In Cautarea Certitudinii Josh McDowell Thomas Williams

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq ncutareacertitudinii wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvb nmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiop asdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghj klzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvb
vb nmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyu iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf ghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx

JoshMcDowel&ThomasWilliams
NCUTAREACERTITUDINII
Cuprins
1.CONTEAZCECRED?...................................................................................................................5 2.NCEARTREBUISMIPUNNCREDEREA?..................................................................15 3.POTSAMNCREDERENCEGNDESC?.......................................................................24 4.CINEDECIDECEESTEDREPT?.............................................................................................35 5.CEROSTARETOTUL?...............................................................................................................47 6.DECEIUBIMAPUSURILEDESOAREISIMFONIILE?.................................................55 7.ESTEUNIVERSULUNACCIDENTCOSMIC?......................................................................68 8.SALTULRAIONALALCREDINEI.....................................................................................83 9.CUMPOTSLCUNOSCPEDUMNEZEU?..........................................................................93 NOTE................................................................................................................................................... 04 1 DESPREAUTORI............................................................................................................................. 07 1

1.CONTEAZCECRED?
ADEVR i DESPRE ADEVR
n timpul lucrrilor unei conferine pentru tineret, am vorbit ntr-o sear n faa unui public format din elevi de liceu i de colegiu. * Acetia nu erau copii cretini obinuii; erau cei mai inteligeni, cei mai buni dintre cei buni n bisericile lor i fuseser alei cu atenie de ctre liderii lor. Am vrut s aflu ct de ferme erau convingerile cretine ale acestor tineri i ct de bine le stpneau. Aa c, la un moment dat n timpul conferinei, am luat un microfon fr fir i am nceput s umblu prin mulimea aceea de chipuri luminoase i pline de via. M-am apropiat de un tnr, am ridicat Biblia i am ntrebat: - Crezi c Biblia este Cuvntul lui Dumnezeu? - Da, mi-a rspuns el plin de ncredere i de convingere. Eu am continuat s-I testez: - Crezi c Biblia este adevrat? - Da! a venit rspunsul din nou. Apoi am ntrebat: - Este corect din punct de vedere istoric i demn de ncredere? - Sigur c da! a replicat el ncreztor. Atunci mi-am cobort vocea i l-am ntreabat: - De ce? El m-a privit, a dat din umeri i a spus: - Aceasta e o intrebare grea. M-am ntors spre un alt student i am lansat aceeai ntrebare. A afirmat i el cu acelai entuziasm c Biblia este adevratul Cuvnt al lui Dumnezeu. Dar cnd l-am ntrebat de ce credea acest lucru, i el a rmas fr replic. La fel s-a ntmplat cu toi ceilali studeni cu care am stat de vorb n seara aceea. Fiecare i-a exprimat cu mult convingere credina n Biblie, dar nici mcar unul dintre ei n-a fost n stare s-mi spun de ce crede acest lucru. Dei aceti copii erau cei mai buni dintre cei buni n bisericile lor, cnd a fost vorba s explice temelia convingerii lor nu au tiut ce s rspund. In sesiunea din dimineaa urmtoare, a venit la mine un tnr - s spunem c l cheam Darren - care mi-a spus plin de entuziasm: - tiu rspunsul la ntrebare!
* Experienele personale relatate n aceast carte i aparin att lui Josh McDowell, ct i lui Tom Williams. Am considerat c inserarea unor paranteze explicative care s le atribuie pe acestea unuia sau altuia dintre autori ar distrage atenia cititorului i am optat pentru omiterea lor.
M-a luat pe nepregtite i nu-mi ddeam seama la ce se refer. Aa c am ntrebat: - Rspunsul la care ntrebare? - Rspunsul la ntrebarea dumneavoastr: De ce este Biblia adevrat? - Minunat, am rspuns. S auzim! - Pentru c eu cred n ea! a replicat Darren. Am vrut s m asigur c am neles ce voia s spun, aa c l-am rugat s repete. El a ridicat Biblia pe care o inea n mn i a spus: - Este adevrat pentru c eu cred n ea. Chipul i strlucea de ncntare, de parc ar fi ctigat o main Ferrari nou. Tinerii care se adunaser n jurul lui zmbeau i ddeau din cap aprobator, cuprini de entuziasm. Prea c tocmai fusese rezolvat un mare mister. L-am ntrebat: - Asta nseamn c Biblia este adevrat i pentru ali copii din coala ta? - Este, dac ei cred n ea, a rspuns Darren. L-am privit cu atenie pentru o clip. - tii care este principala diferen dintre tine i mine? l-am ntrebat eu. Pentru tine, Biblia este adevrat pentru c tu crezi n ea. n ceea ce m privete, eu cred n Biblie pentru c este adevrat.
CE VINE MAI NTI: ADEVRUL SAU CREDINA?

La prima vedere, afirmaia fcut n faa acestui tnr cretin pare meschin i insignifiant, asemenea dezbaterii pe tema: ce a fost mai nti, oul sau gina? Att oule, ct i puiul se regsesc n meniul celor mai multe familii i atta vreme ct ambele constituie o surs de hran, la ce bun s ne preocupe care a aprut mai nti? ntr-un mod similar, credina i adevrul lucreaz mpreun ca elemente vitale ntr-o relaie continu cu Dumnezeu. Conteaz care apare mai nti? Este ntr-adevr mai important unul dintre aceti factori dect cellalt? Da, aa cum i-am artat i lui Darren, diferena dintre aceste dou abordri ale credinei i adevrului este semnificativ. De fapt, aceste concepii sunt diametral opuse; nu se poate s fie ambele adevrate. Eu susin c Biblia este adevrat n mod inerent, chiar dac cineva alege s nu cread n ea. Darren crede c Biblia este adevrat pentru el i pentru prietenii si datorit faptului c ei cred n ea. Eu afirm c adevrul este stabilit deja i c noi trebuie s rspundem cu credin la acest adevr. Ideea lui este c noi crem adevrul prin ceea ce alegem s credem. Eu spun c adevrul este absolut. n mintea lui Darren, adevrul este arbitrar. Eu spun c adevrul exist ca realitate obiectiv n afara propriei noastre persoane i este valabil pentru toi oamenii, n orice vreme i n orice loc. Darren spune c adevrul este maleabil i poate fi
adaptat la sistemul de convingeri al unei persoane. Diferena dintre aceste dou concepii nu este doar o chestiune teologic abstract; ea are implicaii practice foarte vaste. Nu v nelai! Ceea ce credei despre natura adevrului va determina dac vei gsi i experimenta certitudinea n viaa voastr. Tinerii ca Darren pot avea n zorii vieii lor un anumit sentiment al certitudinii n legtur cu convingerile lor ne analizate pur i simplu pentru c viaa li se prezint ca fiind plin de speran i de promisiuni. Prini n vltoarea plin de energie a tinereii, puini i fac timp s cerceteze ceea ce cred i motivul pentru care cred. Dar aceast certitudine neanalizat nu-i va ajuta s ajung prea departe. Mai devreme sau mai trziu, convingerile fiecruia vor fi testate de ciocnirile neplcute cu realitatea. n acel moment, certitudinea se va evapora dac nu este ntemeiat solid pe adevrul absolut. In lumea de astzi oamenii sunt mai degrab preocupai de certitudine dect de adevr. Ei vd n adevr un concept abstract care nu are o prea mare importan practic. Dar tnjesc dup certitudine pentru c le confer un sentiment de siguran. Un astfel de sentiment poate fi nendreptit, deoarece oamenii pot avea certitudini cu privire la convingeri false. i la fel de bine le poate lipsi certitudinea n privina unor convingeri adevrate. De fapt, nu certitudinea ar trebui cutat, ci posibilitatea recunoaterii adevrului esenial. Cunoaterea adevrului i a motivului pentru care l crezi duce la o certitudine stabil. Este posibil s te simi sigur de ceva pentru o vreme fr s-i analizezi convingerile, dar n cele din urm, nicio certitudine real, durabil, nu este posibil dac nu tii c aceste convingeri ale tale se ntemeiaz ferm pe adevrul absolut. Aadar, cutarea certitudinii este, de fapt, o cutare a adevrului. Cnd oamenii neleg caracterul absolut al adevrului - cnd au un motiv solid s cread c ceea ce cred ei este adevrul - va urma i certitudinea. Concepia lui Darren despre adevr i credin nu este un semnal obscur pe radarul gndirii actuale a tineretului cretin. Un editorial din revista Newsweek, intitulat "Ce cred adolescenii", red comentariul lui Rob Rienow, pastor de tineret la biserica Wheaton Bible Church din Wheaton, Illinois, care a lansat o ntrebare ntr-o adunare de tineri cretini: "Cine credei c este Dumnezeu? Cum este El?" Iat comentariul su, aa cum a aprut n articolul din Newsweek: Rspunsurile au fost la fel de diverse ca tinerii care le-au oferit. Unul a spus c Dumnezeu este ca bunicul su. "Este acolo, dar nu-l vd niciodat." Altul a adoptat o poziie mai radical, descriindu-L ca fiind "o fiin rea, care vrea s m pedepseasc tot timpul". Au mai urmat dou opinii, dup care ultimul adolescent a pus punctul pe "i": "Cred c toi avei dreptate, pentru c asta este ce credei cu adevrat." Cu alte cuvinte, aa cum spune Rienow, Dumnezeu este orice funcioneaz n cazul tu. Asupra acestui punct au czut de acord toi tinerii.'
Dar tinerii nu sunt singurii care pierd complet simul tare al adevrului n ziua de azi. n timpul unei alte conferine la care am fost invitat s vorbesc, am abordat un pastor de tineret din public. mi fusese recomandat ca fiind unul dintre cei mai remarcabili, mai perspicace, mai iscusii, mai bine pregtii din punct de vedere teologic i mai ageri tineri din demominaiunea respectiv. I-am pus aceeai ntrebare pe care i-o pusesem lui Darren i am primit acelai rspuns: "Pentru c am credin." S-ar prea c cei care i conduc i i instruiesc pe tinerii notri au adoptat ideea conform creia simpla exercitare a credinei creeaz un anumit adevr care funcioneaz pentru fiecare individ n parte. Acest tipar de gndire este rspndit astzi n toat societatea american, nu numai n rndurile tinerei generaii. n aceste condiii, nu e de mirare c tinerii notri ajung s presupun c ei sunt cei care trebuie s determine ce este drept sau corect pentru ei. Lumea i-a convins c adevrul nu exist n afara propriei lor decizii cu privire la ce este adevrul. Sigur c lucrurile nu au stat totdeauna aa. Pn acum aproape dou secole, cei mai muli oameni acceptau, n general, faptul c simpla credin n Dumnezeu i ncrederea implicit n Biblie erau principalele ci de cunoatere a adevrului. Apoi a venit epoca Iluminismului, n secolul al XVIII-lea, cnd raiunea uman a nlocuit credina, fiind considerat o cale mai sigur spre adevr. Existena lui Dumnezeu i autoritatea Bibliei au nceput s fie puse n mod mai deschis sub semnul ntrebrii. Modernismul a luat natere din Iluminism, sustinnd c deducia tiinific reprezint singura metod demn de ncredere pentru determinarea adevrului obiectiv. Cei aflai sub influena tendinei moderniste insistau asupra ideii c numai tiina poate determina ce poate fi cunoscut. Existena lui Dumnezeu a fost pus n continuare sub semnul ndoielii deoarece nu putea fi dovedit prin metode tiinifice. Creaia, ca explicaie pentru existena oricrei fpturi vii de pe pmnt, a fost nlocuit cu teoria mult mai acceptabil a evoluiei.
EPOCA POSTMODERN: CREEAZ-I PROPRIUL ADEVR

n ultimele dou sau trei decenii, postmodernismul a nlturat modernismul, devenind modul de gndire predominant care ne influeneaz cultura, aruncnd o umbr de ndoial att asupra raiunii, ct i asupra metodei tiinifice. Postmodernismul este o concepie care afirm c adevrul absolut, extern - adic, adevrul care este adevrat pentru toi oamenii, n orice loc i n orice timp - nu poate fi cunoscut prin raiune sau tiin, fie pentru c nu exist, fie pentru c este incognoscibil. Concepia postmodern susine c experiena este mai demn de ncredere dect raiunea. Raiunea, pretind adepii postmodernismului, este confuz i contaminat de concepiile cuiva despre lume i via, de prejudecile, de mediul i de educaia sa, toate acestea fcnd din raiune un instrument pe care nu ne putem baza pentru nelegerea adevrului absolut. Prin urmare, spune adeptul postmodernismului,
ideea de adevr este mai degrab creeat, dect descoperit. Experienele personale ale omului postmodern i definesc nevoile i i contureaz rspunsurile la aceste nevoi. n ciuda convingerii lor c nu putem cunoate adevrul, adepii postmodernismului neleg c toi indivizii trebuie s aib o filozofie de lucru care s constituie cadrul general pentru gndirea i pentru valorile lor. Prin urmare, ei trebuie sa-i creeze propriile adevruri ntemeiate pe ceea ce funcioneaz pentru ei. n esen, exponenii postmodernismului spun: "Dac este adevrat pentru tine, este att de adevrat pe ct este nevoie s fie. i nimeni nu are dreptul s pun sub semnul ntrebrii ceea ce tu ai ales ca fiind adevrul pentru tine." Putem nelege astfel modul de gndire al lui Darren. Generaia lui a trit n toi aceti ani n epoca postmodern i gndirea lor o demonstreaz. Acum postmodernismul formeaz atitudinile societii noastre ca ntreg, dei cei mai muli oameni nici nu cunosc semnificaia acestui termen. Asemenea lui Darren, muli dintre putii de astzi sunt influenai profund de concepia subtil, dar persistent i din ce n ce mai rspndit, c fiecare individ este liber s determine pentru sine ce este drept i ce este adevrat. i nu sunt afectate numai generaiile tinere. S nu fii suprini dac vei ntlni muli aduli sau chiar cretini care au reineri cnd este vorba s trag o line ntre bine i ru sau s-i afirme credina n adevrul absolut. Se pare c foarte puini oameni se ntreab astzi de ce cred ceea ce cred; pur i simplu gndesc aa cum sunt influena i de cultura n care triesc. Au adoptat un model de gndire postmodern predefinit, implicit, conectndu-se la o concepie de via convenabil i acceptabil care pare s funcioneze n cazul lor, fr s se deranjeze s verifice dac este ntemeiat pe adevr sau dac mcar este nevoie s fie adevrat. Poate c nici nu sunt contieni de faptul c adevrul conteaz ntr-o msur att de mare, nct s influeneze n mod decisiv felul n care triesc. Poate c dac ar fi obligai s explice de ce cred ceea ce cred, ar veni cu o explicaie care s-ar situa undeva la limita misticismului de tip New Age: "Dac crezi ceva cu destul de mult convingere, universul [sau Dumnezeu] va aproba, va confirma acel lucru." Ei cred c n natura unei credine susinute cu trie exist o putere nnscut care pune n micare puterile existente pentru alinierea realitii la credina respectiv, aa cum prinii ntresc credina copiilor n Mo Crciun, avnd grij ca acetia s gseasc daruri sub brad n dimineaa de Crciun. ngduii-ne s enunm ct se poate de clar premisa de la care vom porni n dezvoltarea subiectului acestei cri. Adevrul absolut este o realitate obiectiv care exist independent de ce ar crede cineva despre el. Este o realitate adevrat pentru toi oamenii din toate timpurile i de pretutindeni. Adevrul este real i sigur, indiferent dac noi alegem s-I credem sau nu, aa cum muntele Everest este real i sigur, indiferent dac noi alegem s-I escaladm sau nu. Contrar concepiei postmoderne, noi nu furim adevrul; noi doar l descoperim. Credina nu determin realitatea; realitatea exist independent de credin. Credina noastr n adevr nu face altceva dect s ne aduc pe aceeai linie cu adevrul i s activeze puterea acestuia n viaa noastr.
10
CE ESTE ADEVRAT VERSUS CE ESTE ADEVRAT PENTRU TINE

Dac simpla credin ar determina realitatea, ar conta foarte puin ce crede cineva. Pentru persoana care alege s cread n Cristos i n Biblie, cretinismul devine adevrul. Dar pentru persoana care alege s cread n Coran i n Mahomed, islamul ar deveni adevrul. Acelai lucru poate fi spus despre orice alt relgie, sect sau cult. Dac credina ar determina realitatea, zeul sau persoana n care ar alege omul s cread, oricare ar fi acetia, ei ar deveni dumnezeu pentru el. Iar pentru ateu, realitatea ar consta dintr-un univers fr absolut niciun dumnezeu. n lumea postmodern, toate aceste "adevruri" au valoare egal pentru c adevrul este orice lucru pe care l-ar alege o persoan ca s cread n el. Att timp ct ceva este "adevrat pentru tine", el este adevrat. Dar acum trebuie s ne ntrebm dac expresia "adevrat pentru tine" nseamn ceva. Poate adevrul s existe ca o realitate exclusiv pentru persoanele care l cred i pentru nimeni altcineva? S lum un exemplu simplu. Tu i prietenul tu gsii un mr pe mas. Prietenul tu crede c este plin de viermi, dar tu crezi c este proaspt i sntos. Este posibil oare ca aceste dou convingeri diferite pe care le avei despre mr s creeze dou adevruri diferite pe care fiecare dintre voi s le experimenteze ca realitate? Singurul mod de a afla cum st treaba este s tiai mrul n dou. Astfel vei descoperi dac mrul are sau nu viermi. n momentul n care ai tiat mrul, fie "adevrul" tu, fie cel al prietenului tu va fi demascat ca fiind eroare. Adevrul despre mr este independent de ceea ce credei tu sau prietenul tu despre el. Nimeni nu se folosete de simpla credin cnd este vorba despre realitile vieii de zi cu zi. De exemplu, nimeni dintre noi n-ar cumpra o main la mna a doua presupunnd c este adevrat tot ce spune vnztorul n discursul su entuziast despre starea de funcionare n care se afl vehicolul. Am cere expertiza unui mecanic respectabil sau am insista s ni se acorde o garanie generoas. tim cu toii c dac noi credem c o main este n stare excelent nu nseamn n mod automat c aa i este. Sau dac un strin i-ar oferi o pastil despre care nu ai auzit nimic, asigurndu-te c i va vindeca durerile provocate de migrene, nu ai nghii-o pe loc. Nu lum medicamente dect dac sunt prescrise de un medic de ncredere i preparate de un farmacist liceniat. Nu conteaz ct de mult credem noi c vor aciona pozitiv sau ct de mult vrem acest lucru; tim c medicamentele nepotrivite nu ne vor ajuta, ba chiar ne-ar putea face mult ru. n luarea deciziilor de fiecare zi insistm ca adevrul s precead credina. Nu ne lsm viaa i sntatea n seama speranelor, viselor i dorinelor noastre sau a ceea ce credem noi c se va ntmpla. Convingerile noastre sunt condiionate de adevrul obiectiv, verificabil, demn de ncredere. "Adevrat pentru tine" nu funcioneaz n viaa niciunuia dintre noi cnd este vorba despre lumea material. Insistm s trecem dincolo de credin spre ceea ce este adevrat n mod obiectiv.
11
ADEVRUL DESPRE EXPERIENA RELIGIOAS

De ce abandonm obiectivitatea raional n chestiuni legate de religie? De ce oamenii, n general, i credincioii ca Darren, n particular, i concentreaz atenia asupra actului credinei n timp ce neglijeaz importana a ceea ce ar trebui s cread? Este posibil ca ei s nu considere religia ca o parte a lumii lor reale. Ei cred c religia este ceva vag, abstract, nepmntesc i incognoscibil. Ei nu o clasific drept realitate brut, din aceeai categorie cu achiziionarea unei maini sau cu nghiirea unei pastile. Ei au tras o linie de demarcaie n mintea lor, prin care separ realitile practice de aceste abstraciuni distante, fr s simt nevoia s aplice acelai standard inflexibil pentru a le determina adevrul. Aceasta este greeala lor. Aceste realiti abstracte care par att de deprtate i de incognoscibile sunt, de fapt, mult mai importante i au un impact mult mai mare asupra ta dect consumarea unui mr cu viermi. Sunt n joc infinit mai multe lucruri cnd este vorba despre a crede "adevrul" greit despre Dumnezeu, dect n cazul n care nghii un medicament nepotrivit. Dac El este un Dumnezeu absolut Care exist ca realitate independent de credina noastr, afirmaiile Sale trebuie s fie investigate cu seriozitate printr-un standard cel puin la fel de pretenios ca acela ntrebuinat cnd este vorba despre cumprarea unei maini. O relaie corect cu El este esenial pentru destinul nostru venic. Este posibil ca majoritatea necredincioilor care apeleaz la religie s nu fie interesai n primul rnd de adevr sau de destinul lor etern. Preocuprile lor sunt mult mai urgente i mai concrete. Doresc cu disperare s primeasc rspunsuri la problemele lor, putere n slbiciunea lor i stabilitate n relaiile lor. Sunt n cutarea certitudinii ntr-o lume caracterizat de suferin i de incertitudine. Aa c ei aleg un sistem de convingeri care pare s mplineasc cel mai bine nevoile lor cele mai urgente, indiferent ce ar pretinde acel sistem c este adevrul. De exemplu: Maria are probleme cu cei doi copii adolesceni ai ei. Membrii unei secte pseudo-cretine vin la ua ei ludndu-se cu accentul pus de biserica lor pe valorile familiei i pe activitile cu tinerii. Pentru Maria, care nu-i mai vede capul de treburi i trebuie s se descurce singur cu serviciul i cu creterea celor doi adolesceni, toate bisericile sunt n esen la fel. Aa c se altur aceleia care i promite s-i salveze copiii. Pentru Maria nu conteaz c doctrina acestei secte nu are niciun respect pentru adevrul suprem. Randall, un important cadru de conducere, are o slujb extrem de solicitant care a provocat creterea tensiunii sale arteriale. Doctorul su l ndeamn s practice yoga i tehnici de meditaie pentru a ine sub control stresul i anxietatea care-i domin viaa. Randall se ntlnete cu un alt director care pare s in totul sub control. El i spune c acest lucru se datoreaz tehnicilor de meditaie nvate de la un guru oriental. Randall se altur grupului acelui guru ale crui nvturi i au originile n religia hindus.
12
Oameni ca Maria i ca Randall vor adera la un sistem de convingeri att timp ct acestea funcioneaz n cazul lor. Vor accepta orbete orice lucru care promite s le uureze povara, s le rezolve problemele i s aduc un element de certitudine n viaa lor, fr s-i intereseze aproape deloc dac exist o realitate absolut dincolo de promisiunea care le-a fost fcut. Dar dac nu gsesc pacea i uurarea pe care le-au cutat, vor sri gardul n curtea vecinului, care pare s ofere un "adevr" care le este de mai mare ajutor. n cele din urm, cei care au o credin personal ce nu se ntemeiaz pe adevrul absolut vor rmne cu minile goale. Nicio credin, indiferent ct de sincer ar fi, nu poate furniza certitudine pe termen lung, nu poate mplini nevoile omului, nici rezolva problemele sale fizice, emoionale sau relaionale. Aa cum un apel telefonic este inutil dac nu se afl cineva la captul cellalt care s rspund, o credin este inutil dac nu exist o realitate care s-o valideze. Cnd credina noastr ntinde mna, trebuie s existe o mn care s-o apuce. Pentru a ne face vreun bine, realitatea trebuie s fie mai mult dect o imagine fantomatic proiectat de dorine dearte sau de iluzii ascunse sub masca credinei; ea trebuie s existe n mod obiectiv. Singurul Dumnezeu care ne poate mplini nevoile este un Dumnezeu real - un Dumnezeu cu care putem s avem o legtur puternic i cu care putem s stabilim o relaie. Oamenii pot s susin "adevruri" diferite numai dac nu cred cu adevrat n niciunul dintre ele. Numai dac crezi c omului nu i este la ndemn niciun adevr real poi s validezi eforturile oricrei persoane de a-i construi propriul adevr. A spune c un adevr este la fel de bun ca altul nseamn s afirmi c nu conteaz deloc ce crezi pentru c toate convingerile religioase sunt simple iluzii pe care le adoptm, cu disperare, pentru a face fa incertitudinilor i complicaiilor vieii. Oamenii nu pot valida toate adevrurile dac au noiunea c exist, de fapt, un singur adevr real. Dar ce se ntmpl cu ideea conform creia ne putem crea propriul adevr, dac acel singur Dumnezeu real exist cu adevrat? Dar dac exist un Dumnezeu undeva, un Dumnezeu Care este singura surs a certitudinii, a semnificaiei, a scopului i a identitii? i ce-ar fi dac, aa cum afirm cretinii, exist o singur cale pe care se poate ajunge la El, i anume printr-o relaie personal cu Isus Cristos? Suntem pe deplin contieni de faptul c afirmaiile cretinismului sunt exclusiviste i nu permit existena altor dumnezei sau a altor ci spre Dumnezeu. Dar dac aceste afirmaii sunt adevrate, n ciuda faptului c oamenilor li se pare neatrgtor cretinismul din cauz c pare intolerant fa de alte concepii i n ciuda faptului c afirmaiile sale exclusiviste sunt considerate astzi incorecte din punct de vedere politic? Ce efect ar avea acest lucru asupra noiunii c ar trebui s afirmm c toate credinele sunt valide? Ar desfiina-o. Dac exist un singur adevr absolut, atunci ideea c ne putem creea propriul adevr este distrugtoare. Este cea mai periculoas doctrin pe care am putea-o adopta, pentru c dac susii o credin care nu exist ca realitate obiectiv eti n pericolul de a pierde promisiunile i beneficiile cunoaterii Dumnezeului adevrat. Te
13
afli n pericolul de a-i irosi viaa. Dac crezi c e posibil s existe un adevr real undeva, cumva, dar este imposibil s-I cunoti, rspunsul nu este s te dai btut i s adepti o imitaie convenabil a adevrului care pare s funcioneze pentru tine: trebuie s-i continui cutarea. Dac adevrul real exist, niciun substitut nu-i va oferi rspunsurile de care ai nevoie.
N CUTAREA CERTITUDINII
Acum, cnd suntem nc la nceputul crii, vrem s spunem c nu facem niciun secret din convingerea noastr conform creia cretinismul prezint singura imagine corect asupra realitii. Scopul nostru este acela de a contracara concepia postmodern i de-a arta c acest adevr este cert i ntemeiat pe absoluturi solide. Iar absolutul suprem care ne ofer certitudinea nu este nimic mai puin dect un Dumnezeu personal Care ne invit la o relaie cu El. Adevrul nu este un concept abstract care se poate schimba pe msur ce se schimb nevoile noastre. Adevrul rezid n persoana lui Dumnezeu, a Crui existen i al Crui caracter sunt sigure, imuabile i absolute. Adevrul nu este arbitrar; el izvorte din natura lui Dumnezeu. Toate religiile alternative i toate ncercrile omului de a-i crea propriul adevr sunt iluzii care nu au suport real i astfel vor duce n mod inevitabil la situaii fr ieire. Vom arta c absoluturile sunt reale, c adevrul este valid i credina n Dumnezeu nu este un salt iraional n ntuneric sau o speran disperat lipsit de fundament. Mai degrab, o astfel de credin este perfect raional, solid ntemeiat, uor de susinut din punct de vedere intelectual i mplinitoare din punct de vedere emoional. Nu este nevoie s-i lai creierul la intrarea n biseric atunci cnd devii credincios. i nici nu trebuie s ntorci spatele bucuriilor vieii. Dimpotriv, Dumnezeul creaiei este singurul rspuns complet, raional la ntrebrile religioase i filozofice ale oamenilor, iar o relaie personal cu El este singura surs de fericire autentic. Chiar n timp ce te conducem spre esena adevrului i demonstrm caracterul raional al credinei n Dumnezeu, nelegem perfect faptul c puini oameni sunt ctigai la credin prin simpla argumentare. S-ar prea c cei mai muli vin la Dumnezeu prin mrturia unei persoane care i iubete i a crei via radiaz atta bucurie i ncredere, nct necredinciosului i las gura ap i i dorete s aib i el aa ceva. Nu trebuie s permitem ca aceast cale spre credin s devin inta dispreului nostru. Unii dintre cei mai puternici, cei mai buni, mai siguri i mai dedicai cretini pe care-i cunoatem au devenit credincioi datorit mrturiei cuiva nainte de a descoperi temeiurile raionale ale credinei lor. Pe de alt parte, muli ali oameni nu ar accepta s cread n Dumnezeu nainte de a simi sub picioare temelia solid a adevrului. Oricum ai fi - o persoan atras spre Dumnezeu prin viaa sau mrturia unui prieten sau una care examineaz cauciucurile i verific tot ce este sub capota credinei
14
cretine - sperm c aceast carte te va ajuta s nelegi c temeliile cretinism ului sunt solide i puternice.
NTREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

1. De ce este important ca adevrul s precead credina? 2. Care sunt concepiile centrale despre adevr susinute de Iluminism, de modernism i de postmodernism? 3. Poate credina singur s determine adevrul? De ce da sau de ce nu? 4. Poate adevrul s fie adevrat pentru o persoan, dar nu i pentru alta? De ce da sau de ce nu? 5. Ce se poate ntmpla cnd oamenii i concentreaz atenia asupra actului credinei i nu asupra coninutului ei? 6. Poate fi demonstrat existena lui Dumnezeu? De ce da sau de ce nu? 7. Este posibil ca o credin susinut cu putere, dar fr coninut, s mplineasc nevoi reale? Explic rspunsul.
15
2.NCEARTREBUISMIPUNNCREDEREA?
NEVOIA UNUI ABSOLUT SUPREM
Eu nu cred n niciun fel de absolut, fie el moral sau de alt fel, spuse Kevin n timp ce el i prietenul su cel mai bun, Corey, mergeau cu maina de-a lungul coastei californiene. Amndoi erau studeni la Universitatea din Los Angeles i mai aveau mai puin de un an pn la absolvire. Corey tocmai sugerase c aventura de o noapte pe care o avusese Kevin cu o fat necunoscut pe care o acostase la petrecerea din seara precedent era un lucru greit, pentru c nclca standardele morale. - Poate c aceste standarde au fost necesare pentru asigurarea stabilitii societii n trecutul neluminat i ignorant, dar sunt depite astzi, i rspunse Kevin. Nu mai avem nevoie de astfel de standarde. Toate sunt arbitrare, niciunul nu este absolut. Ar trebui s le desfiinm. La urmtoarea ieire, Kevin prsi autostrada, intrnd ntr-un complex comercial i i parc maina decapotabil n faa unui magazin pentru surferi. - Am ajuns, spuse el n timp ce coborau amndoi din main pentru a intra n magazin. Kevin era n cutarea unei noi plci pentru surfing. Examinar mpreun mai multe plci pn s gseasc una care s-i convin. - Ct de lung este cea albastr? l ntreb pe vnztor. - Doi metri i jumtate, i rspunse acesta. Kevin se uit cu mare atenie la placa respectiv. - Cred c te neli. Nu pare att de lung, spuse el. vanztorul a repetat c ceea ce i spusese mai nainte este corect, i chiar i-a artat lui Kevin eticheta pentru confirmare. Dar Kevin era sigur c era o greeal la mijloc. - Avei o rulet? ntreb el. vanztorul aduse o rulet i l ajut pe Kevin s msoare placa, n timp ce Corey o inea n poziie orizontal. - Se pare c ai dreptate - spuse Kevin, scrpinndu-se n cap. Mie pur i simplu nu mi se pare aa de lung. i scoase cartea de credit, i-o ntinse vnztorului i spuse: - O cumpr. Cei doi tineri puser placa n main i dup ce intrar amndoi n maina lui Kevin, Corey rnji spre prietenul su, spunndu-i: - Credeam c nu crezi n niciun fel de standard absolut! - Nu cred, ntri Kevin. - Atunci de ce ai cerut o rulet ca s verifici lungimea plcii de surf?
16
- N-am vrut s fiu nelat. Am vrut s m asigur c aceea era lungimea real. - i ai avut nevoie de un standard ca s fii sigur. Ruleta aceea reprezint un standard pentru msurtori liniare. A c, vezi tu, crezi totui n standarde. - Hai s fim serioi, Corey. E cu totul altceva, i tu tii asta foarte bine. - Oare? Tocmai ai demonstrat c am tri ntr-o lume a haosului i a incertitudinii dac n-am avea o unitate de msur standard pentru msurtorile n lungime. Nu e oare posibil s existe standarde i pentru comportament? Pentru felul n care ar trebui s ne purtm cu oamenii? Corey are dreptate. O lume fr standarde ar fi o lume a haosului. Conform tradiiei, acum cteva secole nu existau standarde pentru msurtorile liniare. Fiecare tmplar i tia lemnul folosindu-se de cea mai la ndemn unealt de msurat: propriul picior. Ca rezultat, mesele de lemn lungi de ase picioare aveau dimensiuni diferite din cauz c i picioarele tmplarilor aveau dimensiuni diferite. Clienii care doreau s fac o afacere bun probabil c aveau grij s observe ce numr poart tmplarulla pantof nainte de semnarea contractului. Legenda spune c un rege a decis s pun capt incertitudinii n privina msurtorilor liniare. A msurat lungimea propriului picior regal i a decretat c toi tmplarii trebuie s foloseasc, ncepnd din ziua aceea, aceast dimensiune ca standard pentru unitatea de un picior. De atunci ncolo, toi cei care comandau o mas de ase picioare n ara aceea tiau exact ce vor primi: o mas care avea de ase ori lungimea piciorului regelui. Aa cum regele din legend a furnizat un standard pentru msurtorile liniare n regatul su, guvernele de astzi furnizeaz standarde pentru msurarea greutii sau a altor elemente de acest fel de care ne lovim n interaciunile de fiecare zi i n comer. n Statele Unite, aceste standarde sunt reglementate de o agenie numit Biroul de Standarde al Statelor Unite. Aceast agenie pstreaz standarde fixe pentru volum: galon, sfert de galon, pint; pentru greutate: ton, livr i uncie; pentru lungime: mil, yarzi i inchi. Dei nu prea ne gndim la aceste standarde sau la sursele lor, depindem de ele n fiecare zi n moduri ct se poate de practice. Datorit lor suntem siguri c plecm acas cu exact ct avem nevoie atunci cnd cerem o livr de cuie, doi yarzi de material sau un sfert de lapte. Sau cnd mergem de la Dallas la Nashville cu o anumit vitez, putem determina ct de mult timp ne va lua s parcurgem aceast distan.
17
STANDARDE CONDIIONATE I ABSOLUTURI

Aceste standarde pe care le stabilesc guvernele ne sunt de mare folos, dar nu sunt absoluturi; sunt ceea ce, pentru scopurile noastre actuale, numim standarde condiionate. Ele sunt condiionate de autoritatea care le stabilete. Aceste standarde se pot schimba cnd autoritatea care st n spatele lor se schimb. Vine la putere un rege nou care s decid c piciorul lui de msura 42 este un standard mai bun dect msura 41 a predecesorului su. Guvernele europene au adoptat sistemul metric i au schimbat moneda fiecrei ri din Uniunea European cu moneda unic european. Totui, n ciuda acestor schimbri, noi acceptm aceste standarde condiionate i autoritatea care le impune pentru c tim c avem nevoie de standarde unanim acceptate pentru facilitarea schimburilor comerciale. Dac cercetm ce se afl sub unele dintre standardele noastre condiionate, descoperim, n profunzime, standarde necondiionate nrdcinate n realiti mult mai sigure dect autoritatea omeneasc. Standardele pe care le folosim pentru a msura timpul, de exemplu, nu sunt condiionate, pentru c sunt n afara controlului omului. Natura, mai degrab, i nu decizia vreunui om, dicteaz lungimea zilelor i a anilor. Ziua va fi totdeauna un ciclu constituit din perioada de lumin urmat de cea de ntuneric; un an va fi totdeauna format din 365 de zile. La un moment dat n istorie, o autoritate oarecare a decis s mpart ziua n 24 de segmente denumite ore, dar a fost nevoie ca aceste segmente s se conformeze unei realiti mai vaste asupra creia oamenii nu aveau nicio autoritate: rotaia Pmntului. Orele i minutele sunt standarde condiionate, dar au trebuit ca acestea s se conformeze unui standard necondiionat care nu este supus manipulrii sau deciziei omeneti. Motivul pentru care putem avea ncredere n astfel de standarde este tocmai autoritatea surselor lor. Avem nevoie de surse cu autoritate nu numai pentru standardele care asigur o bun funcionare a societii sau pentru msurarea timpului, ci i pentru validarea celor mai multe dintre cunotinele i convingerile noastre. Standardele condiionate ale guvernului funcioneaz foarte bine n cazul lucrurilor practice precum greutile, msurile, monedele de schimb. Standardele necondiionate puse la dispoziie de natur sunt perfect adecvate pentru a ne oferi un mijloc vrednic de ncredere pentru msurarea timpului. Dar noi avem ntrebri i avem nevoie de o cunoatere care trece cu mult dincolo de ceea ce ar putea valida guvernul sau natura. Noi, oamenii, suntem copleii de ntrebri struitoare despre rostul, destinul i scopul nostru. Vrem s fim asigurai c valori abstracte precum dragostea, adevrul, frumuseea, corectitudinea i buntatea sunt reale. Vrem s fim siguri de realitatea lucrurilor pe care le percepem cu simurile noastre: copacii, munii, psrile i oamenii. Vrem s avem sigurana c sunt valide concluziile la care ajungem prin procesele gndirii noastre. i pentru a dobndi sigurana c astfel de convingeri sunt adevrate, avem nevoie de un standard mult mai solid dect un decret regal i mult mai de ndejde dect orbitele pe care se nvrt planetele. Avem nevoie de un standard
18
necondiionat. Avem nevoie de un absolut. Dictionarul Webster definete absolutul ca fiind "perfect, nendoielnic, fundamental, ultim".' Un absolut este un adevr de nezguduit sau o temelie a cunoaterii care nu poate fi pus sub semnul ndoielii. Este autoritatea final. Este ceea ce folosim ca dovad atunci cnd totul este contestat. Un absolut ntrete ceea ce tim i confer ncredere n ceea ce cunoatem i un motiv de certitudine. Un absolut trebuie s fie mai presus de orice contestare, pentru a funciona ca un standard demn de ncredere. Trebuie s fie btut n cuie, constant i considerat ca de la sine neles. Dac vrem s fim siguri c o convingere este adevrat, trebuie s descoperim dedesubtul ei un absolut ultim pe care s fie ntemeiat. Trebuie s tim c exist o autoritate final, dincolo de orice ndoial, care s serveasc drept rspuns final pentru toate ndoielile. Trebuie s tim c exist un adevr fundamental care explic orice alt adevr. Cunoaterea pe care pretindem c o avem se nruie asemenea unui ir de piese de domino dac nu ajunge s se bazeze pe ceva ce nu poate fi dobort. nainte de a putea stabili dac convingerile noastre sunt adevrate n mod obiectiv, trebuie s stabilim c sunt susinute de ceva care este n mod att de evident adevrat, nct nu e nevoie s fie dovedit n niciun fel.' Multe dintre convingerile expuse anterior par s fie n mod att de evident adevrate, nct suntem surprini c le-ar putea pune cineva la ndoial. Dragostea, adevrul, frumuseea, raiunea, principialitatea, realitatea obiectiv par s existe ca adevruri de la sine nelese, care nu au nevoie de absoluturi pentru a le susine. Dar astzi se pare c niciun adevr nu este destul de evident n sine pentru a fi considerat mai presus de orice ndoial. n mintea multora, dragostea nu exist cu adevrat. Este doar un instinct sau o reacie hormonal pe care natura ne-a dat-o pentru perpetuarea rasei. Muli cred c frumuseea nu are o existen obiectiv, ci este o interpretare subiectiv care depinde de cel ce o admir. Societatea se ndoiete din ce n ce mai mult de existena unui adevr absolut. Perspectiva postmodern i-a determinat pe muli s considere adevrul ca fiind condiionat i alterabil, depinznd de timp, de spaiu i de circumstane. Dac adevrul nu este susinut de un absolut, o credin este la fel de bun ca oricare alta i despre niciuna nu se poate afirma c este cu adevrat corect, excluzndu-le astfel pe toate celelalte. Fr un absolut, nici mcar faptul evident c existm nu este o certitudine. O doctrin a unora dintre religiile orientale spune c existena este o iluzie. Ceea ce pare real pentru noi - inclusiv fiina noastr - este doar un vis n mintea unei imense contiine cosmice, impersonale. i este foarte greu s le dovedeti contrariul celor care opereaz n cadrul acestei presupuneri. Tot ceea ce le-ar dovedi c realitatea este obiectiv este doar o parte din vis. Nici dac s-ar ciupi pentru a se trezi din vis nu s-ar dovedi nimic. Ar susine c doar au visat c s-au trezit. Putem refuza o astfel de concepie despre realitate pentru c este nefondat i iraional, dar cum putem ti cu siguran? Cum putem dovedi c ceea ce noi numim realitate este fapt sau iluzie? C frumuseea este real sau subiectiv? Cum putem fi
19
siguri c exist un lucru ca adevrul? Confruntarea cu acest gen de alegeri este ca cea pe care am avea-o n cazul n care ne-am afla pe un hol cu multe ui nemarcate. Toate sunt la fel, toate sunt ncuiate, fiecare ne poate conduce fie spre adevrul solid, demn de ncredere, fie spre vidul irationalului i al amgirii. Cum alegem pe care u s intrm? O feti de clasa nti a gsit rspunsul. O coleg a adus la coal un ctelu de doar dou sptmni ca s se laude cu el. n cadrul discuiei care s-a iscat, copiii au nceput s se ntrebe ce sex avea cteluul dar nu erau siguri cum pot s determine acest lucru. Fetia despre care vorbim a ridicat mna i a spus: "tiu cum putem s aflm." nvttoarea, re semnat deja c va trebui s in o lecie de educaie sexual, a ntrebat: "Cum putem s tim, Megan?", iar fetia a rspuns: "Putem s votm." Poate c zmbii citind aceast relatare, dar ea ilustreaz o presupunere pe baza creia opereaz i pe care o consider valid majoritatea populaiei Statelor Unite. Idealul democtratic al legii majoritii, ntrit de principiile egalitii i ale toleranei, i-a fcut pe muli s accepte principiul conform cruia orice lucru aprobat de societate este adevrat. Practici controversate precum avortul, homosexualitatea, eutanasia i libertatea sexual devin corecte dac societatea, ca ntreg, spune c sunt corecte. Muli oameni insist astzi asupra ideii c au dreptul s aleag aceste valori, aa cum ar avea dreptul de a alege fidelitatea, castitatea, dragostea i principialitatea. Ei nu vd nicio diferen real n ceea ce privete validitatea acestor dou liste i nu au la dispoziie niciun mijloc pentru a determina aceast validitate, cu excepia consensului majoritii. Pentru ei, absoluturile ori nu au nicio importan, ori pur i simplu nu exist. Concluzia lor este c noi decidem pentru noi nine ce vrem s credem n funcie de ce ne convine mai mult. Dac exist un absolut care determin configuraia vieii noastre n acelai fel n care micarea de rotaie a Pmntului determin durata unei zile, este periculos s-I ignorm. Dac ignorm acest absolut, ne plasm pe o orbit total incompatibil cu modelul de funcionare a universului. Dac exist un absolut Suprem, vom descoperi c este imposibil s cldeti o via stabil pe o alt temelie, oricare ar fi aceea, chiar dac societatea ar considera c alte temelii sunt perfect adecvate. Conducerea unei ri, cu nclinaia sa de a fi de partea majoritii, nu are dreptul - i n cele din urm nici capacitatea - de a legifera schimbarea temeiurilor universale ale moralitii, aa cum nu l-ar avea nici dac ar dori s legifereze schimbarea duratei unei zile. Realitatea nu se va clinti nici mcar cu un milimetru pentru satisfacerea capriciiilor unei societi egocentrice. Orice succes aparent n domeniul schimbrii principiilor morale sau al adevrului esenial este o iluzie temporar care se spulber curnd, dnd natere la suferin i haos. Aa cum vom demonstra n aceast carte, adevrul real este solid i inalterabil. Este ferm susinut de un absolut care nu este condiionat i nu este supus niciunui fel de schimbri.
20
GSIREA ABSOLUTULUI SUPREM

Singura cale sigur de a determina dac convingerile noastre sunt adevrate este s ne asigurm c se bazeaz pe o temelie solid, demn de ncredere. Trebuie s ne analizm fiecare convingere, s dm la o parte strat dup strat, pn descoperim absolutul care o susine. Ne punem ncrederea n convingerile noastre tot aa cum ne punem ncrederea n casele noastre. Avem ncredere n primul etaj pentru c este construit deasupra parterului bine cldit, solid i sigur. Avem ncredere n parter pentru c este construit pe o fundaie solid i sigur. Avem ncredere n fundaie pentru c este construit pe un strat de roc ferm i sigur. Avem ncredere n stratul de roc pentru c ... ei bine, toi avem ncredere n roci. Este inutil s pui roca sub semnul ntrebrii sau s caui sub acest strat ceva mai solid. Experiena, raiunea i intuiia ne spun c roca de baz este rspunsul suprem al constructorului la probema rezistenei solului. Am vzut toat viaa case construite pe aceast roc de baz i sunt n picioare i astzi. Ar fi o nerozie s irosim timp i bani pentru a analiza roca de baz fornd n acest strat pentru a demonstra ceea ce tie deja toat lumea: roca de baz este solid, demn de ncredere i sigur pentru construcii. Este absolutul constructorului. Procesul este acelai cnd este vorba despre validarea celor mai profunde credine i convingeri. Raiunea ne spune s cutm dedesubtul credinelor noastre, strat dup strat, pn cnd gsim, sub toate acestea, un adevr fundamental despre care putem presupune c este adevrat - un adevr mai presus de o dovad empiric, un adevr pe care l acceptm ca necesar din punct de vedere logic sau prea evident ca s fie pus n discuie. Procesul cu ajutorul cruia ne croim drumul prin aceste straturi se desfoar n felul urmtor: credem c este bine, este corect, este drept s-i ajui pe oferii care au fcut pan pentru c acceptm validitatea maximei: "F-le altora ceea ce ai vrea s-i fac ei ie." Noi credem c aceast maxim este valid pentru c este nrdcinat n nelegerea faptului c depindem unii de alii n vederea supravieuirii ntr-o lume plin de necazuri i de durere. Credem c ar trebui s lum n serios aceast dependen a unora de ceilali n vederea supravieuirii pentru c acceptm fr rezerve credina universal c existena societii umane trebuie meninut. Practic, orice persoan accept acest adevr ca fiind unul fundamental. Este un absolut universal asumat i adoptat de toate societile, din toate timpurile i de pretutindeni. Dar pn i acestui absolut i lipsete ceva pentru a fi un strat de roc de baz. De ce ar trebui meninut existena societii? Cine a avut ideea aceasta? De ce conteaz acest lucru? De ce credem c ar trebui s-I credem? nainte de a ne ncrede n acest adevr fundamental n aparen evident, trebuie s cutm n straturile sale profunde pentru a vedea dac are suportul impenetrabil al unui
21
absolut suprem. Dac gsim un astfel de absolut, putem lsa deoparte dovezile; nu mai este nevoie s spm mai adnc. Am ajuns la adevrul de baz care trebuie pur i simplu acceptat ca o necesitate logic prea evident pentru a fi pus n discuie.
NCREDEREA N ABSOLUTUL SUPREM

Un gnditor raionalist radical ar fi deranjat de sugestia c un absolut suprem este mai presus de orice dovad. Dac suntem fpturi raionale care caut o metod rational de validare a celor mai profunde convingeri, n-ar trebui s fim circumspeci fa de sugestia de a ignora raiunea i de a accepta pur i simplu acest absolut suprem fr nicio dovad? Cum putem ti c temelia pe care se bazeaz convingerile noastre este cu adevrat solid, dac raiunea nu o poate dovedi? Noi nu vrem s sugerm c la formularea acestei presupuneri ar trebui s ignorm cu totul raiunea. De fapt, raiunea nsi ne arat c nu exist alternativ la enuntarea acestei presupuneri. Absolutul suprem nu poate fi dovedit pentru c, dac ar putea fi dovedit, nu ar mai fi absolutul suprem. Ar fi doar un standard condiionat care are nevoie de validare de ctre un adevr mai profund, de la sine neles, care ar putea fi, de fapt, absolutul ultim. Ceea ce nu poate fi dovedit poate fi doar acceptat sau respins. Dar nu ar trebui acceptat orbete. nainte de a ne pune ncrederea n absolutul suprem, ar trebui ca raiunea s ne arate c este o necesitate logic fr alternativ rational, n acest caz, pur i simplu trebuie s-I acceptm. Fie c v place, fie c nu, nu exist o alt cale. Cnd am ajuns la roca de baz, vine momentul s-i recunoatem rezistena i s ncepem s construim. Sigur c putem alege s ne ncrucim braele, s ne nfigem clciele adnc n pmnt i s refuzm s acceptm c stratul de roc este solid. Putem s insistm n favoarea obinerii dovezii empirice chiar i n cazul temeliei credinelor noastre, unde nu este disponibil o astfel de dovad. Un constructor poate s dea o gaur n roca de baz pe care intenioneaz s construiasc pentru a vedea ct de ferm i de rezistent este, dar asta nseamn c distruge acel strat, care nu mai poate constitui baza fundaiei i trebuie s sape mai departe pn la un alt strat de roc. Dac el persist n ndoial i sfrm fiecare strat de roc pe care l scoate la iveal, nu va avea niciodat o cas; va avea doar o gaur n pmnt. ntr-un mod similar, dac refuzi s accepi un absolut suprem, nu vei fi niciodat sigur de convingerile tale: vei avea o gaur n viaa ta care va fi goal i lipsit de sens. Nu v grbii s tragei concluzia c promovm o doctrin a credinei oarbe care ignor faptele i dispreuiete raiunea. Pe msur ce vei citi, vei vedea c susinem exact contrariul, i anume c nicio credin nu ar trebui acceptat fr sprijinul deplin al raiunii pragmatice. Totui raiunea va ajunge ntr-un punct n care trebuie s
22
renune la pretenia sa de a obine o dovad empiric i s apeleze la o presupoziie asumat, bazat pe necesitate logic. Nu exist alternativ. Fiecare om admite absoluturi, chiar i cel mai ferm raionalist. Dac ai o credin anume - fie c este o credin religioas, fie naturalism ateu cerceteaz n profunzime i vei gsi n cele din urm supoziia unui absolut nedovedit.' Analiza i raiunea au o valoare foarte mare i ar trebui folosite continuu i cu mare grij. Dar trebuie s ne amintim c scopul analizei este acela de a asigura transparena unui subiect, astfel nct noi s vedem adevrul solid de dincolo de el. Totui, dac insistm s obinem transparena adevrului suprem, cutarea noastr va avea o finalitate lipsit de coninut i semnificaie. Aa cum spunea C. S. Lewis: "E bine ca fereastra s fie transparent, fiindc strada sau grdina din spatele ei este opac. Cum ar fi dac ai vedea i prin grdin? Nu are rost s ncerci s vezi prin principiile fundamentale. Dac vezi prin tot, nseamn c totul e transparent. Dar o lume pe de-antregul transparent este o lume invizibil. A vedea prin tot e acelai lucru cu a nu vedea." Dup explicarea fiecrui adevr prin adevrul superior de dincolo de el, vom ajunge n final la un adevr care nu poate fi explicat din cauz c dincolo de el nu se mai afl un alt adevr mai mare. Acesta este adevrul de baz pe care se ntemeiaz toate adevrurile. Este adevrul care trebuie pur i simplu crezut ca atare i acceptat ca necesitate logic fr alternativ. Este absolutul suprem care rspunde la ntrebrile noastre cele mai profunde i confer semnificaie tuturor lucrurilor pe care le gndim i le credem. Vrem s spunem oare c este imposibil s cunoatem adevrul cu certitudine? Dac ncheiem cutarea noastr dup adevr, insuindu-ne pur i simplu un absolut nedovedit, cum putem ti c ne nsuim absolutul potrivit? Tu poi s-i nsueti naturalismul, iar eu, pe Dumnezeu. De vreme ce nici Dumnezeu, nici naturalismul nu sunt lucruri care pot fi dovedite prin metode tiinifice, nseamn c ambele presupuneri sunt la fel de bune? n niciun caz! Experiena noastr empiric n privina lumii ne pune la dispoziie un tipar care schieaz configuraia general a adevrului suprem. Putem folosi acest tipar pentru a identifica absolutul care explic n modul cel mai compatibil realitatea pe care o experimentm. Aa cum un expert n depistarea urmelor animalelor poate determina specia, mrimea i viteza unei vieuitoare analiznd urmele pailor acesteia, noi putem afla multe despre absolutul din spatele realitii din amprenta lsat de el asupra lumii noastre. Trebuie s facem o presupunere n legtur cu adevrul absolut, dar nu este nevoie s fie una oarb. Natura i propria experien n legtur cu realitatea ne pun la dispoziie dovezi mai mult dect suficiente pentru a ndrepti sigurana plin de ncredere c adevrul este real i este susinut de un absolut suprem. Cei mai muli oameni neleg faptul c, dac exist un absolut suprem, acesta nu poate fi mai prejos de Dumnezeu. Dar n lumea de azi, att de muli oameni au crescut ntr-un mediu modelat de naturalismul tiinific i impregnat de postmodernism, nct
23
Dumnezeu nu mai este considerat prea evident pentru a fi pus n discuie. Ei fie i pun sub semnul ndoielii existena, fie o neag cu desvrire. Dar fr Dumnezeu ca absolut de temelie se nruie orice posibilitate a existenei unui adevr obiectiv. Cei care neag existena lui Dumnezeu trebuie s se resemneze cu credina ntr-un univers accidental, mecanicist, lipsit de adevr, semnificaie, destin sau scop; sau trebuie s accepte o imens amgire i incertitudine cu privire la realitate n sine. Scopul acestei cri este acela de a prezenta rezultatul final al negrii existenei lui Dumnezeu i de a pune aceast perspectiv n opoziie cu alegerea rational de a-L accepta pe Dumnezeu ca temei ultim al adevrului i al realitii. Dei nu vom ncerca s dovedim existena lui Dumnezeu n mod tiinific sau empiric, v vom conduce spre a nelege c credina n El este o necesitate logic. Fie El exist, fie nimic din univers nu are vreun sens. Dumnezeu este mai presus de orice dovad tiinific, dar nu este dincolo de dovada oferit de gndirea rational. Vom subnelege existena lui Dumnezeu n acelai fel n care fizicienii subneleg existena gurilor negre. Gurile negre sunt invizibile prin natura lor, dar astronomii tiu c ele exist datorit efectelor gravitaionale ale anumitor stele pe care numai ceva de genul unei guri negre le-ar putea provoca. Dumnezeu este invizibil, dar noi tim c exist datorit acelor efecte din univers pe care numai cineva ca Dumnezeu le-ar putea cauza. n acest sens, avem ntr-adevr dovada existenei lui Dumnezeu. V vom arta cum s afirmai existena Lui ca adevr suprem, astfel nct s putei construi pe aceast temelie a Sa o via plin de certitudine.

1. Ce este un absolut? 2. Care este diferena dintre standardele condiionate, standardele naturale i absolut suprem? 3. Ce funcii practice ndeplinesc standardele n lumea noastr? 4. Care este rolul unui absolut suprem? 5. Abstraciuni precum adevrul, frumuseea, buntatea i dragostea au nevoie de un absolut? De ce da sau de ce nu? 6. Asumarea unui absolut implic renunarea la raiune? Explic rspunsul. 7. Care sunt cele dou opiuni pe care majoritatea oamenilor le consider absolut suprem? Poate fi dovedit vreuna dintre aceste opiuni? De ce da sau sau de ce nu?
24
3.POTSAMNCREDERENCEGNDESC?
ABSOLUTUL PENTRU RAIUNE
Copilul nou-nscut se uit spre mama sa i ncearc s se concentreze asupra chipului care l privete zmbind. Nou nscutul nu a mai vzut niciun chip nainte de acest moment i nu are habar la ce se uit. La nceput, ochii, nasul i gura zmbitoare nu nseamn nimic pentru el. Nu vede nimic altceva dect pete de culoare n micare, la fel de lipsite de semnificaie pentru un nou-nscut cum este o pictur de [ackson Pollack pentru cei mai muli dintre noi. Chiar i atunci cnd copilul ncepe s neleag semnificaia a ceea ce vede, creierul su nc nedezvoltat nu va pricepe c feele prinilor si exist chiar i atunci cnd nu se afl n cmpul su vizual. Dar mai trziu, cnd tatl ncepe s-i ascund faa sub o pturic i se joac de-a "cucu-bau", conexiunile din creierul copilului se realizeaz foarte rapid i ncepe s opereze cu o form rudimentar de raiune. Aceasta i spune c faa tatlui exist chiar i atunci cnd copilul nu o vede. Pe msur ce copilul crete, nva s aplice raiunea la lumea sa cu orizonturi din ce n ce mai vaste. De exemplu, a fost nvat c Pmntul este rotund, chiar dac vede c n jurul su totul este plat. Observ rsrituri i apusuri de soare, dispariia vaselor dincolo de linia orizontului i poziia anumitor stele n anumite momente ale nopii. Folosirea raiunii pentru evaluarea acestor date i permite s determine adevrata form a Pmntului. Cnd atinge un cuptor fierbinte i simte durerea, apoi vede o alt persoan avnd aceeai reacie, copilul se gndete c anumite sentimente i experiene le sunt comune tuturor oamenilor. Raiunea i ndreapt atenia asupra unor fapte i adevruri pe care nu le poate cunoate altfel dect prin exercitarea capacitilor raionale ale minii sale. Cei mai muli dintre noi considerm raiunea un lucru de la sine neles. O folosim n fiecare zi pentru a nelege datele legate de lumea noastr, lucrurile care pot s nu fie evidente imediat pentru simurile noastre. Dar este raiunea demn de ncredere? Putem s credem ce ne spune ea despre fapte i despre adevruri care nu pot fi sesizate cu uurin? Sau nu cumva experiena noastr personal i condiionarea noastr ne-au copleit att de mult raiunea nct au fcut-o nedemn de ncredere? n climatul actual dominat de incertitudine, muli oameni sunt destul de sceptici cu privire la capacitatea raiunii de a ne conduce la adevr. Unul dintre primii gnditori care au abordat aceast chestiune a fost filozoful francez Rene Descartes, care a trit n secolul al XVII-lea. Gndesc, deci exist,
25
afirma el, susinnd c aceast capacitate de a-i pune n discuie propria existen este o dovad a acesteia. Noi ne minunm uneori de tendina filozofilor de a formula afirmaii care par s complice fapte de altfel prea evidente pentru a fi puse n discuie. Nu era suficient s se uite n oglind ca s vad c exist? Dar cutarea lui Descartes are mult mai mult noim dect pare la prima vedere. Nicio credin nu este att de evident nct s nu fie pus n discuie dac nu se ntemeiaz pe un absolut solid, iar el cuta un temei solid pentru a dovedi c existena lui nu era doar o iluzie. Descartes a pus n micare avalana raiunii n filozofia modern. n ncercarea sa de a demonstra c exista n mod obiectiv i c nu era doar o apariie ntr-un vis, el a ajuns la concluzia c experiena gndirii independente i-a dovedit existena ntr-un mod pe care el nu-l putea pune la ndoial. De la Descartes ncoace i ali filozofi au afirmat puterea minii raionale de a determina nu numai realitatea sinelui, ci i natura a tot ce este realitate. Numai apariia postmodernismului a fcut ca validitatea raiunii s fie pus sub semnul ntrebrii. Trebuie s abordm aceast chestiune nc de la nceputul demersului nostru de cutare a adevrului. Vom explica de ce. nelegem c muli dintre cititorii notri au o nencredere nnscut n Scriptur i n religie, n timp ce alii prezint aceeai nencredere n tiin. Prin urmare, dei noi credem att n validitatea Scripturii, ct i n cea a tiinei, intenia noastr este s evitm s ne bazm pe vreuna dintre ele n vederea sustinerii punctului nostru de vedere. n schimb, am vrea s apelm n principal la temeiul mult mai comun al raiunii. Suntem perfect contieni de dificultatea acestui demers. De vreme ce acum i raiunea i are detractorii si, nu putem apela la raiune fr s artm mai nti c raiunea este valid. Trebuie s demonstrm c este nrdcinat puternic ntrun absolut pe care se poate conta, altfel nu putem conta pe ea n cutarea certitudinii.
NENCREDEREA POSTMODERN N RAIUNE

Am motenit de la Iluminism o concepie despre raiune care a modelat felul de gndire al lumii occidentale pn la mijlocul secolului al XX-lea. Filozofii ilurniniti credeau c raiunea era suprem; c omenirea putea ajunge la cunoaterea ntregului adevr numai prin puterea raiunii. Iluminismul a euat ca urmare a Revoluiei Franceze, dar a lsat ca motenire o ncredere n puterea raiunii, o ncredere care numai de curnd a fost contestat. n ochii adepilor postmodernismului, eecul Iluminismului a discreditat profund raiunea. Ei sunt convini c cei care Continu s depind de raiune ca ghid pentru aflarea adevrului privesc realitatea prin lentile nceoate de o filozofie deczut. Ne nelm singuri, susin ei, dac credem c suntem capabili
26
s gndim obiectiv. Ei ne spun c nu putem avea ncredere n raiunea uman pentru c este deformat iremediabil de filozofiile i de concepiile noastre culturale. Tot ei spun c ceea ce numim noi raiune este, de fapt, o concepie condiionat despre lume i via marcat de presupuneri, de idei preconcepute i de lips de informaie. Dei pretindem c evalum realitatea prin prisma raiunii obiective, spun ei, de fapt o evalum printr-o filozofie a raiunii nscocit de om, bazat pe credin, despre care am fost nvai toat viaa s presupunem c este obiectiv. Prin respingerea preteniilor exagerate ale Iluminismului n favoarea raiunii, adepii postmodernismului au nclinat balana spre extrema cealalt. Este o exagerare s spui c ideile preconcepute i condiionarea contamineaz raiunea att de grav nct o invalideaz. Sigur c niciunul dintre noi nu poate evita ideile preconcepute i presupunerile, dar oare asta nseamn c nu putem cunoate, n ciuda lor, adevrul obiectiv, chiar i nedesluit i imperfect? Condiionarea i ideile preconcepute ntunec lentilele raiunii, dar nu ntr-att nct s alunge complet lumina. tim c acest lucru este adevrat din propria experien. nvingem ideile preconcepute de fiecare dat cnd ne schimbm modul de gndire. i uneori le nvingem att de bine nct ne schimbm perspectiva asupra lumii. Dac am fi rmas bloca i iremediabil pe drumurile bttorite ale prejudecilor noastre dobndite, toate ncercrile de nvare sau de convingere ar fi zadarnice; toate argumentele - absurde; toate ncercrile de corectare - o risip de energie, iar cutarea adevrului - un joc de-a baba oarba. Adepii postmodernismului folosesc binecunoscutul exemplu al orbilor care au ncercat s descrie un elefant pentru a demonstra c raiunea are o slbiciune fatal. Dac v amintii, orbul care a pipit doar coada elefantului a tras concluzia c elefantii sunt ca frnghiile. Cel care a atins numai partea lateral a susinut c elefantii sunt ca nite ziduri. Cel care i-a atins picioarele a spus c sunt asemenea copacilor. Fiecare om a stabilit o premis i a formulat o concluzie pe baza evidenei avute la dispoziie, dar concluziile individuale nu le-au prezentat persoanelor respective ntregul adevr despre elefani. Conform susintorilor postmodernismului, aceast istorie demonstreaz c raiunea nu este un instrument demn de ncredere pentru priceperea adevrului. Dar eecul acelor brbai orbi nu a fost un eec al ratiunii; a fost un eec al refleciei. Ceea ce au postulat oamenii aceia despre elefani ar fi fost n mare parte adevrat dac afirmaiile lor ar fi fost mai modeste. Coada elefantului - nu ntregul elefant - este ca o frnghie; partea lateral este ca un zid i picioarele sunt ca nite copaci. Fiecare persoan a descris destul de precis partea limitat de realitate pe care a ntlnit-o. Greeala lor a fost c au tras concluzii prea elaborate pentru a putea fi susinute de nite date att de limitate. Fiecare a ncercat s deduc descrierea ntregului elefant dintr-un numr limitat de dovezi. Oamenii aceia au
27
aplicat prost raiunea i au obinut rezultate proaste. Raiunea nu este discreditat de o proast folosire, la fel cum nici muzica lui Beethoven nu este discreditat de o interpretare proast. Din cauz c distorsiunile i proasta folosire a raiunii pot duce la concluzii false, postmodernitii nu mai vor s aib deloc ncredere n raiune ca ghid spre adevr. Cinele de paz btrn mai latr uneori cnd nu trebuie, aa c stpnii lui i pun botni ca s nu mai latre deloc, lsnd ne pzit poarta credulitii, Fiecare orb din istoria de mai sus a gsit ntr-adevr un adevr valid referitor la elefant, dei unul diferit de adevrurile descoperite de tovarii si. Problema a constat n faptul c niciunul dintre aceste adevruri individuale nu constituia ntregul adevr. Dar limitrile judecii i ale experienei personale nu ar fi trebuit s-i mpiedice pe aceti oameni s cunoasc mai mult adevr dect ceea ce descoperiser n mod individual. Ar fi putut s comunice ntre ei, s-i mprteasc experienele, ba chiar s schimbe locurile ntre ei, iar cunotinele lor combinate ar fi putut, cu uurin, s i aduc destul de aproape de adevrul obiectiv despre forma unui elefant. Dar s facem nc un pas. Dac una dintre prejudecile unuia dintre cei patru brbai orbi l-ar fi fcut pe acesta s perceap chiar i mostra limitat din elefant ntr-un mod extrem de subiectiv, aa cum cred postmodernitii c se ntmpl? S presupunem c brbatul orb care a pipit partea lateral a elefantului, cnd a participat la acest experiment, a fost puternic condiionat de mediul n care a trit. Poate c a trit toat viaa ntr-o cas decorat n mod excentric, n care pereii erau acoperii cu nite tapiserii n stil rustic, grosolane? Fiind puternic condiionat s cread c toate suprafeele verticale sunt acoperite ntotdeauna cu astfel de tapiserii proase, mintea lui i-ar fi putut juca o fest i ar fi putut interpreta datele senzoriale cread vreme ndelungat, i nu cu ceea ce au simit n realitate degetele sale. E posibil ca el s fi crezut n mod sincer i s le fi spus i celorlali c partea lateral a elefantului este ca o tapiserie rustic. Dac subiectivismul su puternic condiionat l-a forat s interpreteze partea lateral a unui elefant ntr-un mod att de personal, nseamn c afirmaia sa despre coapsa elefantului este valid? Sau nu? Dac spunem c afirmaia "un elefant este ca o tapiserie grosolan" este adevrat pentru el, este ea adevrat n vreun fel semnificativ? Dac permitem ca aseriuni modelate de astfel de idei preconcepute, de conditionare i de prejudeci personale s poarte eticheta de "adevr", nseamn c termenul este lipsit de coninut real. Dac adevrul fiecrui om este la fel de valid ca adevrul tuturor celorlali, nseamn ctermenul de adevr este lipsit de semnificaie. Un cuvnt care poate nsemna orice, de fapt nu nseamn nimic. i aceast concluzie este foarte asemntoare cu ceea ce ne spune gndirea postmodern despre termenul adevr. S mai facem un pas i s spunem c fiecare orb a pipit o parte din corpul elefantului i c fiecare a avut idei preconcepute att de puternice nct relatrile lor au fost extrem de variate. Unul a spus c i s-a prut c este un zid de piatr, altul c e un sac de plastic, un altul
28
c e ca scoara unui copac i unuia i s-a prut c este ceva asemntor untului de arahide. Dei niciuna dintre aceste relatri extrem de subiective nu va ajuta pe nimeni n ce privete nelegerea adevrului despre elefant, niciuna nu va afecta adevrata natur a animalului. Elefantul ar exista n continuare n mod obiectiv cu texturile i cu trsturile sale, care i-ar pstra caracterul specific indiferent de relatrile care sugereaz contrariul. Adevrul exist n mod obiectiv, chiar dac nimeni nu-l pricepe cu acuratee. Negarea sau ignorarea acestui fapt st la baza erorii postmodernismului. Nu e nevoie s ne limitm cunoaterea numai la ceea ce putem nva n limitele nguste ale experienei noastre. Totui adepii unei concepii strict raionaliste susin c nimeni subiective. Aa cum acei orbi ar fi putut afla mai multe despre elefant dac iar fi comparat impresiile, i noi putem comunica date i concluzii ale unor teste, mbogindu-ne astfel primite de la degete n acord cu ceea ce a fost condiionat s cunotinele. Putem fi nvai. Cnd experiena colectiv i raiunea practic indic forma general a adevrului, putem s ne facem o idee despre imaginea de ansamblu, chiar dac aceasta nu este ntotdeauna focalizat perfect. Totui muli oameni care au adoptat perspectiva postmodern asupra lumii cred n Dumnezeu. Ei par s accepte ideea de Dumnezeu la nivel intuitiv, fr s simt nevoia unor dovezi raionale. Dar capacitatea de a verifica trebuie s fie prezent chiar i atunci cnd credincioii nu reclam o verificare. Este la fel ca n cazul unei paraute sau al unui stingtor de Este la fel ca n cazul unei paraute sau al unui stingtor de incendiu sau al unei roi de rezerv. Poate c nu le vei folosi niciodat, dar trebuie s le ai la ndemn. Credina n Dumnezeu trebuie s fie raionala, chiar dac raiunea nu este implicat n mod activ. Credincioii trebuie s fie pregtii s-i susin caracterul raional pentru c exist mereu oameni care au nevoie s fie convini. Pentru acetia, toate afirmaiile neverificate sau mrturisirile de credin par doar poveti superstiioase dac noi nu le demonstrm c credina noastr are o baz rational solid. De vreme ce nu putem demonstra caracterul raional al credinei unei mini care nu are ncredere n raiune, trebuie s ne asumm mai nti sarcina de a demonstra c raiunea este demn de ncredere.
ESTE RAIUNEA DEMN DE NCREDERE?

In capitolul precedent am afirmat c orice om - fie el naturalist ateu sau credincios trebuie s-i asume i s accepte unabsolut de temelie pentru ceea ce crede el c este adevrat. nu ar trebui s ia de bun nimic niciodat. Ei pretind c ar trebui s ajungem la toate concluziile noastre numai prin raiune. Dar n momentul n care emit o asemenea pretenie, ei fac o presupunere i iau de bun faptul c raiunea este demn de ncredere. Aceast presupunere este inevitabil pentru c niciunul dintre
29
noi nu poate gndi raional dac nu ia de bun faptul c raiunea este demn de ncredere. ntrebm, deducem, explicm i demonstrm tot ceea ce tim prin exerciiul raiunii, dar nu punem sub semnul ntrebrii, nu deducem, nu explicm i nici nu demonstrm validitatea raiunii. Pur i simplu continum s raionm i considerm c este de la sine neles c putem face acest lucru. Nevoia de a pune raiunea sub semnul ntrebrii nu este un lucru des ntlnit printre noi. Ni se pare c gndire a noastr este suficient de raional i pare s se conformeze realitii pe care o experimentm. Matematica, de exemplu, care necesit raionamente abstracte, poate fi verificat n mod evident prin experiena concret din lumea tangibil. Nu este nevoie s depindem numai de procesele interne ale minii noastre pentru a accepta c doi plus doi fac patru. Putem deveni filozofi i putem verifica ceea ce este evident printr-un experiment. Putem s punem dou portocale pe mas, s le numrm cu atenie, apoi s mai punem dou lng ele i s numrm din nou. Astfel confirmm cu ajutorul simurilor noastre ceea ce am stabilit n mod abstract n mintea noastr: aa cum ne-am ateptat, avem patru portocale. Gndirea abstract i realitatea bazat pe experien par s coincid. Dar rmne ntrebarea: cum tim c gndirea noastr intern sau c realitatea pe care o percepem este obiectiv i raional? Cum tim c portocalele sunt reale sau c matematica nu este altceva dect o iluzie a creierelor noastre? Gndirea unui bolnav mintal este ct se poate de rational pentru el. De asemenea, experiena lui legat de realitatea exterioar este conform cu gndire a sa interioar. Pentru cel care crede c este Napoleon, convingerea sa este confirmat irefutabil de fiecare cuvnt, de fiecare eveniment, de fiecare circumstan a existenei sale. Dac ncepi cu el o conversaie despre vreme, el va crede c eti un spion n slujba generalului Wellington i c ncerci s-I pcleti pentru ca s-i dezvluie dac plnuiete un atac n caz c nu plou. Un bolnav mintal interpreteaz realitatea prin filtrul delirului su. El vede lumea prin lentilele deformate ale minii sale tulbura te i nu are nici cea mai vag idee c perspectiva sa este departe de a fi absolut adevrat i obiectiv. Chiar i mintea oamenilor n general sntoi poate fi supus distorsiunilor pe care acetia nu le pot percepe, uneori din cauza influenelor de moment, alteori din cauza unor precondiionri mai mult sau mai puin permanente i a influenelor continue. mi amintesc o relatare pe care am citit-o la un moment dat despre felul n care influenele temporare pot altera uneori raiunea. Un brbat era sigur c de fiecare dat cnd era supus anesteziei locale n cabinetul dentistului avea idei excepional de de creatoare i de perspicace, care nu i veneau niciodat n mod normal. Numai c, dup ce trecea efectul anesteziei nu-i mai putea aminti niciuna dintre aceste perle i era foarte frustrat din cauza aceasta. Cu ocazia urmtoarei consultaii, i-a luat cu el un creion i un carnet pentru a-i nota ideile pe msur ce acestea i veneau n minte. Dup ce a trecut efectul anesteziei, omul nostru s-a
30
uitat pe carnet i a vzut ce scrisese: Higgami-pigarni, brbaii sunt toi bigami, hoggame-poggame, femeile sunt toate monogame. n mod evident, gazul folosit de dentist pentru anestezie altera se capacitatea omului de-a gndi raional, dar i afectase att de mult i judecata nct el nu-i ddea seama de acest lucru. In ceea ce ne privete, suntem n aceeai barc, atta timp ct nu putem gsi un absolut pentru raiune mai solid dect propria mtuiie subiectiv care doar pare s funcioneze. Fr un astfel de absolut nu avem cum s tim dac nutrim gnduri raionale despre un univers raional sau dac suntem toi nebuni ntr-un azil n care fiecare gnd este o iluzie i ni se pare raional numai nou. Este nzestrat raiunea cu un astfel de absolut? Exist vreo P~sibilitate de a ti c suntem diferii de cei care susin cu trie ca Sunt Napoleon rencarnat? Cnd ncercm s dovedim n mod absolut validitatea raiunii descoperim c ne confruntm cu o dilem. Aa cum arta C. S. Lewis, este imposibil s dovedim c raiunea uman este demn de ncredere, deoarece trebuie s ne folosim de raiunea uman pentru a o dovedi. Dac pui sub semnul ntrebrii raiunea, nu poi s te bazezi pe propriile tale procese raionale pentru ai susine validitatea. Dac raiunea este pus sub semnul ntrebrii, propria sa pretenie la validitate este lipsit de semnificaie. Nu ne putem atepta ca raiunea s depun mrturie mpotriva ei nsi. Cnd acuzatul este n acelai timp i judectorul, verdictul este cu siguran suspect. Aa c avem de-a face cu o dilem. Nu putem dovedi fiabilitatea raiunii, dar, n acelai timp, dac suntem nesiguri n privina raiunii, suntem nesiguri i n privina capacitii noastre de a cunoate vreun adevr. Bnuim c foarte puini dintre noi i irosesc energia cerebral ncercnd s dovedeasc faptul c raiunea este demn de ncredere. Pur i simplu continum s raionm i lum ca de la sine nelese rezultatele acestui proces. Suntem nclinai s presupunem c raiunea este un factor fundamental, un dat pe care, pn de curnd, nimeni nu l-a pus n mod serios la ndoial. Totui, nainte de a ne permite s presupunem c raiunea este valid pentru c este fundamental, trebuie s i cercetm fundamentul. Dac este vorba s ne ncredem n caracterul demn de ncredere al raiunii, trebuie s fim siguri c ea este susinut temeinic de un absolut solid. n concepia postmodern, raiunea este ndoielnic din cauz c adepii postmodernismului nu pot fi siguri de existena unui astfel de absolut. Dac nu putem gsi acest absolut, rmnem cu aceast dilem menionat de Lewis, i anume c raiunea nu are o alt autoritate prin care s poat fi validat, n afar de ea nsi.
31
DILEMA NATURALISTULUI
Adepii conceptului de univers naturalist susin c totul a luat fiin fr activitatea unei prime cauze externe, supranaturale. Naturalitii cred c nite combinaii aleatorii de atomi s-au lovit pur i simplu unele de altele, la ntmplare, i s-au alipit pentru a forma tot ceea ce exist. Pentru naturaliti, aceast concepie este singura explicaie posibil pentru existena universului. O asemenea concepie nu poate valida raiunea, pentru c dac lucrurile intr n coliziune i se combin la ntmplare, rezultatele trebuie considerate ca fiind iraionale, adic fr raiune. Prin urmare, un univers care s-a format n mod accidental, din fore care au acionat aleatoriu, este prin definiie un univers fr raiune. Conform acestui model al originilor, creierul uman - singurul organ al raiunii pe care-l cunoatem este produsul acelorai fore aleatorii, accidentale. Naturalitii vd creierul ca fiind nimic mai mult dect o grupare ntmpltoare de molecule aduse laolalt de micrile aleatorii ale unor fore iraionale. Dar cum pot naturalitii s aib ncredere ntr-o astfel de minte i s conceap c ea ar putea ajunge la concluzii raionale n privina realitii? Mrturia lor despre raiune este ct se poate de suspect, avnd n vedere faptul c nu ne putem atepta ca nite cauze iraionale s produc rezultate raionale. Gndirea raional ne oblig s ajungem la concluzia c universul nu poate produce nimic mai mult dect suma tuturor lucrurilor care exist n el. Cu alte cuvinte, dac raiunea nu a existat n univers din capul locului, nu poate s-i nceap n mod magic existena n cursul dezvoltrii universului. A susine orice altceva este echivalent cu a adopta poziia alchimitilor medievali, care credeau c pot transforma plumbul n aur. Un univers materialist, haotic, format pe ci iraionale, nu conine materia din care este alctuit raiunea, deci cum putem presupune c ar putea produce o minte capabil s enune o explicaie raional cu privire la realitate i adevr? Nu putem. Nu ne putem atepta ca o minte care este rezultatul unui univers fr minte s explice realitatea i adevrul, aa cum nu ne putem atepta ca amestecnd ntr-un castron cu sup care conine literele alfabetului s obinem un sonet de Shakespeare sau mcar o propoziie fcut de un copil de clasa nti. Muli naturaliti care tind s mbrieze viziunea postmodern au acceptat urmtoarea concluzie: universul este iraional i gndirea noastr nu este deloc demn de ncredere. Alii ncearc nc s mpace i capra, i varza. Ei cred c n univers exist ordine, raiune i realitate obiectiv, n ciuda originilor lui aleatorii i accidentale. Dar, aa cum am artat anterior, o asemenea concepie se contrazice singur. Cei care o susin pot face acest lucru numai dac nu s-au gndit la problema concluziei evidente. Ei sunt asemenea personajelor din desenele animate care pesc de pe o stnc, deasupra unei prpstii, merg prin aer i cad doar dup ce privesc n jos
32
i i dau seama c nu mai sunt susinute de nimic. Naturalitii care cred c raiunea este raional, n ciuda originilor sale aleatorii, au fcut primii pai de pe stnc n hul iraionalului, dar nc nu-i dau seama de acest lucru. Ei cred c pesc pe terenul solid al raiunii, cnd sub picioarele lor nu este nimic altceva dect aer. Dac vor continua s aplice raiunea n aprarea convingerilor lor, inconsecventa acestui demers va iei la iveal mai devreme sau mai trziu. n acel moment, fie vor admite inadecvarea poziiei lor i o vor schimba, fie vor nega raiunea pentru a-i menine poziia. Un univers naturalist nu poate gsi n interiorul su un mijloc de validare a caracterului demn de ncredere al raiunii. Un astfel de univers, cu tot ce conine el, trebuie considerat ca fiind accidental, aleatoriu i iraional, ntr-o stare de continu micare i schimbare, imprevizibil. ntr-un astfel de univers nu exist niciun strat de roc de baz, nicio temelie solid care s susin raiunea uman. Dac raiunea nu are un punct de sprijin sub forma unei temelii ferme i inamovibile, nu putem folosi raiunea pentru a nltura capacul de deasupra adevrului pentru a gsi certitudinea. Raiunea trebuie s-i aib originea ntr-un absolut raional care exist n afara i deasupra universului natural, altfel pretenia noastr c am fi creaturi raionale nu este demn de crezare.
STRATUL DE BAZ AL RAIUNII

Noi nu facem aceeai afirmaie ca Iluminismul, conform creia raiunea poate cuprinde tot adevrul. Dar susinem c tot adevrul este raional i c adoptarea unei convingeri care contrazice faptele clare sau simpla raiune este iraional. Dou afirmaii contradictorii nu pot fi n acelai timp adevrate. Cdem cu uurin de acord n privina faptului c unele realiti sunt mai presus de raiune i nu trebuie s le negm existena doar pentru c ne lipsesc datele despre ele. Nu este iraional s adoptm o credin ale crei afirmaii sunt dincolo de capacitatea noastr de nelegere, atta vreme ct aceste afirmaii nu contrazic raiunea. De exemplu, poi s crezi n existena spiritelor, dei nici nu poi s aduni date clare despre ele, nici nu le poi nelege forma de existen. O asemenea credin nu este iraional n sine, pentru c, dei nu putem vedea spiritele n mod direct, nu le putem atinge sau auzi nemijlocit, nimic din experiena pe care o avem asupra realitii noastre nu contrazice posibila lor existen. Poate c raiunea nu poate cuprinde aceast convingere, dar nici nu o poate respinge ca fiind lipsit de temeinicie. Dar nu putem crede ntr-o contradicie evident. De exemplu, nu putem crede n existena simultan att a unui obiect inamovibil, ct i a unei fore irezistibile, pentru c dac aceste dou lucruri ar veni n contact, fie unul, fie cellalt - dac nu cumva
33
ambele - s-ar dovedi fals. Dou lucruri marcate astfel nu pot exista n acelai timp n acelai univers. Se contrazic unul pe cellalt i este iraional s crezi n amndou. Nu putem combina concepii contradictorii ntr-o credin rational. Irebuie s alegem o opiune ca fiind adevrat i s o respingem pe cealalt. Sau acolo unde informaiile sunt insuficiente, pur i simplu trebuie s ne abinem de la a lua o hotrre. Nevoia de a conforma credina cu raiunea este real. n Capitolul 8, vom analiza mai n profunzime relaia dintre credin i raiune, dar pentru moment este suficient s spunem c credina noastr trebuie s fie consecvent cu raiunea. Autorul i jurnalistul britanic G. K. Chesterton a creat un personaj preot care are i caliti de detectiv. Printele Brown, cci acesta este numele personajului, i explic la un moment dat Unui criminal care se dduse drept preot cum a tiut c respectivul nu era un cleric autentic. "Ai atacat raiunea, i zise printele Brown. Aceasta este o teologie proast." Credina i raiunea sunt odraslele aceluiai printe. Raiunea furnizeaz o platform vital pe care credina s poat sta n picioare n timp ce scruteaz orizontul de dincolo de grania lumii empirice n cutarea absolutului suprem. Nimeni nu ar trebui s lase fr rspuns ntrebarea despre validitatea raiunii, pentru c de ea depinde cutarea adevrului absolut. Iar cutarea adevrului nu este un demers oarecare sau un simplu exerciiu intelectual; are o importan vital, avnd n vedere ce implic rezultatul ei. Este periculos s evii ntrebarea. Dac aflm c adevrul absolut exist, este posibil s existe i alte lucruri pe care necredincioii prefer s le exclud ca posibilitate. Aa cum am afirmat n Capitolul 2, existena adevrului absolut implic existena unui creator supranatural al universului. i dac exist un astfel de creator, afirmaiile sale despre creaturile sale sunt realiti de o importan colosal pe care trebuie s le tratm cu toat seriozitatea. Trebuie s cutm cu perseveren rspunsurile la aceste ntrebri, altfel vom avea de nfruntat posibilitatea unor consecine incomensurabile. Iar raiunea este ca un ghid absolut necesar n aceast cutare. Acesta este motivul pentru care validitatea raiunii este o chestiune de importan vital. Gsirea absolutului fundamental care s valideze raiunea implic o presupunere, dar este o presupunere inevitabil care este conform att cu experiena, ct i cu logica. Trebuie s presupunem c mintea raional este produsul unei mini raionale superioare. Raiunea n-ar fi putut aprea din interiorul universului natural pentru c, nc nainte de intrarea oamenilor n scen, natura era lipsit de raiune i de materia din care este fcut raiunea. Prin urmare, raiunea trebuie s-i fi avut originea ntr-o surs supra natural sau, ca s le spunem lucrurilor pe nume, n Dumnezeu. Aceast presupunere pune originea raiunii pe seama unei surse raionale aflate n exteriorul universului natural. Avnd o surs superioar universului natural, raiunea este n msur s emit judeci despre univers - despre fapte, adevr i realitate - pe care ne putem baza ca fiind exacte. Adoptarea lui Dumnezeu ca surs a raiunii rezolv dilema logic a existenei raiunii i ne ofer un absolut care i garanteaz caracterul demn de ncredere. Poi
34
respinge aceast concluzie, desigur, aa cum poi respinge credina n spirite din cauza insuficientei datelor empirice. Dar raiunea nu merit o astfel de respingere pentru c, dei informaiile despre Dumnezeu nu fac parte din categoria celor ce pot fi supuse demonstraiilor tiinifice, credina n Dumnezeu nu contrazice n niciun fel raiunea sau experiena noastr legat de realitate. Dac l respingi pe Dumnezeu ca absolut suprem al raiunii, nu ai ncotro s-o mai apuci. Dac l negi pe Dumnezeu ca surs i ca absolut pentru raiune, lai raiunea plutind pe o mare de iraionalitate. Alternativa ta la Dumnezeu este s trieti ntr-o lume a incertitudinii cnd este vorba despre ce e real i adevrat. Totul se reduce la urmtorul lucru: dac ai ncredere n raiune, trebuie s crezi n Dumnezeu. Dac nu crezi n Dumnezeu, nu poi avea ncredere n raiune. nItur-L pe Dumnezeu ca absolut al raiunii i este ca i cum ai trage covorul de sub credina c noi suntem fiine raionale. Cnd raiunea se prbuete, mpreun cu ea cade i certitudinea noastr cu privire la adevr, la orice adevr. Pe leau, fie crezi n Dumnezeu, fie nu poi fi sigur c exist ceva n care s crezi.

1. Se poate ajunge la orice adevr prin raiune? De ce da sau de ce nu? 2. Cum putem ti c raiunea este demn de ncredere? 3 De ce nu poate raiunea s-i valideze singur caracterul demn de ncredere? 4. Ar fi fost posibil ca fore aleatorii s dea natere raiunii? Explic rspunsul. 5. Este posibil ca experiena, concepiile despre lume i mediul s submineze caracterul demn de ncredere al raiunii? De ce da sau de ce nu? 6. De ce are nevoie raiunea de un absolut din afara naturii pentru a fi valid? 7. Dac Dumnezeu nu este sursa raiunii, poate raiunea s valideze adevrul? Explic rspunsul.
35
4.CINEDECIDECEESTEDREPT?
ABSOTUL PENTRU MORAL
La prnz, Mark i colegul lui au decis s testeze un restaurant nou aflat n partea cealalt a oraului. Cum rula el pe autostrad, o main de teren a schimbat pe neateptate banda i s-a strecurat n spaiul strmt din faa lui, provocndu-l s frneze brusc i cu putere. - Hei, ce faci? strig Mark n timp ce se proptea cu toat fora n claxon. Tembelule! Dup nc vreo doi kilometri, uitndu-se n oglinda retrovizoare, vzu un camion care se apropia insistent de el pn ajunse la doar un metru i ceva de bara din spate. - Idiotule! strig el. Crezi c autostrada e a ta i noi ar trebui s tragem pe dreapta i s facem plecciuni n timp ce tu treci pe lng noi? Cum a intrat n parcarea restaurantului, Mark a vzut un loc care tocmai se eliberase la mic distan de u. Era pe punctul de-a ntoarce pentru a parca acolo, cnd o fat care conducea un Ford Escort se apropie rapid din direcia cealalt. n timp ce el oprea ca s evite coliziunea, ea s-a strecurat n spaiul liber. - Ce tupeu! exclam Mark. N-a vzut c ne pregteam s parcm n locul acela? O astfel de atitudine ultragiat din partea unor oferi ca Mark nu este ctui de puin neobinuit. Am fost cu toii martorii unor astfel de situaii. Muli dintre noi am manifestat aceeai atitudine cnd am simit c ne sunt nclcate drepturile. Aceste reacii ne arat c fiecare om are un sim nnscut care i spune ce este drept i ce este greit. Ne ateptm, n general, s fim tratai cu respect i corectitudine. Presupunem c cei din jurul nostru cunosc regulile de baz ale comportamentului corect i credem c ar trebui s i respecte aceste reguli. Unii oameni neag existena unor astfel de reguli i toi le ignorm sau le nclcm n anumite momente. Dar comportamentul nostru arat n mod clar c, la un nivel profund, toi avem un sim moral nnscut. Oamenii nu strig la oferii nesimii dect dac cred c a conduce n felul acesta este greit. Nu are niciun sens s manifeti mnie fa de un comportament ru dac nu crezi c exist un standard care definete comportamentul bun. i presupui c toi oamenii sunt contieni de acest standard. De fapt, nainte de a-i manifesta dezacordul fa de cineva n legtur cu un lucru oarecare, ar trebui s cdei amndoi de acord asupra unui standard cu privire la ce este drept i la ce este greit. ntr-o discuie n contradictoriu, adversarii trebuie s plece de la premisa c au acelai standard care definete ce este drept nainte ca vreunul dintre ei s se atepte s-I conving pe cellalt c a fost nclcat un standard. Toi lum moralitatea ca fiind ceva de la sine neles. Este ceva ce toi presupunem c este universal valabil. O tratm ca pe un absolut. Acest sim moral universal este un alt reper nsemnat n cutarea certitudinii.
36
NATURA UNIVERSAL A MORALITII

Fiecare societate din lume, de la cea mai primitiv la cea mai avansat, deine un set de principii morale. ntlnim principii morale n consemnrile istorice ale tuturor culturilor din trecut, la fel cum le ntlnim n culturile din prezent. Iar simul moral al acestor societi este surprinztor de asemntor, indiferent ct de departe s-ar afla acestea unele de altele din punct de vedere istoric, geografic, al dezvoltrii culturale sau al credinei religioase. Principiile morale definite n Cele Zece Porunci ale evreilor, n Codul babilonian al lui Hammurabi, n chinezescul Tao i n Noul Tesament cretin difer n ce privete detaliile i accentuarea, dar nu n esen. Unele societi le permit indivizilor s ucid pentru a rzbuna rul fcut, n timp ce altele insist asupra faptului c execuiile sunt o prerogativ a statului. Unele societi permit libertatea n relaiile sexuale premaritale sau le permit brbailor s aib mai mult de o soie, n timp ce altele interzic un asemenea comportament. Dar toate au reguli care spun c oamenii nu-i pot omor pe alii dup bunul plac, nici nu pot avea relaii sexuale cu oricine vor. Toate au legi care protejeaz viaa uman, toate au reguli care guverneaz cstoria i relaiile de familie, toate condamn furtul i toate i ncurajeaz pe oameni s le fac bine altora. Unele societi impun moralitatea cu mare strictee, n timp ce altele sunt mai permisive n anumite puncte. i n fiecare societate exist oameni care se mpotrivesc impunerii principiilor morale asupra comportamentului lor. Cnd se ajunge ca un numr semnificativ de persoane de acest fel s ctige puterea sau sprijinul maselor, apar abateri importante de la simul moral universal, aa cum s-a ntmplat n Germania lui Hitler sau n unele ri asiatice unde este permis uciderea bebeluilor de sex feminin. De obicei, aceste aberaii au via scurt pentru c apar elemente din interiorul societii sau din afara ei care sunt suficient de ultragiate de ceea ce se ntmpl pentru a lua poziie i a stopa acest comportament aberant. Dar n ciuda unor asemenea variaii i distorsionri, acelai sim esenial al moralei apare n orice comunitate uman. Este ca i cum diferite orchestre ar interpreta aceeai melodie, ns diferit armonizat, pentru a se potrivi cu instrumentele pe care le folosete fiecare dintre ele. Cum putem explica un cod moral care este prezent cu asemenea consecven n toate societile? Cum putem explica. Un sim moral care o nva pe fiecare persoan sntoas mintal de pe faa acestei planete cum s fac deosebirea dintre ce este drept i ce este greit? De ce ar trebui s existe un asemenea sim moral? Credincioii pot explica acest lucru cu uurin: Dumnezeu a pus standardele morale n contiina uman i El le susine ca absolut suprem. Aceast explicaie ne arat de ce codul moral este universal i n acelai timp i confer greutatea autoritii. n mod evident, necredincioii refuz s accepte c moralitatea deriv din Dumnezeu. Dar fr Dumnezeu ca origine, orice explicaie rational pentru moralitate este spulberat. Richard Taylor, o personalitate de prim rang din
37
domeniul eticii, spunea: "Epoca modern, care repudiaz, mai mult sau mai puin, ideea unui legiuitor divin, a ncercat totui s rein ideile de bine sau de ru moral, fr s bage de seam c, alungndu-L pe Dumnezeu, a abolit condiiile care ar putea determina sensul i semnificaia unui bine sau a unui ru moral. Astfel, chiar i persoanele educa te declar uneori c lucruri precum rzboiul sau avortul, sau nclcarea anumitor drepturi ale omului sunt greite din punct de vedere moral i i imagineaz c au spus ceva adevrat i semnificativ. Totui oamenii educai nu au nevoie s li se spun c astfel de ntrebri nu i-au primit niciodat rspunsul n afara religiei." Fr Dumnezeu ca surs i ca temelie a moralitii, nu putem gsi o explicaie pentru aceasta, o explicaie conform cu realitatea. Cu toate acestea, au fost avansate diferite teorii ca alternativ. Vom analiza aceste teorii i vom demonstra de ce nu sunt valide.
TEORIA MORALEI INVENTATE

Teoria inventrii explic morala ca pe un set de reguli pe care oamenii le-au nscocit de-a lungul istoriei milenare pentru supravieuirea lor, n urma unor ncercri repetate. Conform acestei teorii, nimic nu este absolut la aceste reguli. Nu au fost transmise de un zeu de pe vrful vreunui munte, ci s-au dezvoltat avnd la orgine bunul-sim omenesc i gndire a pragmatic. Dezideratul care st la baza comportamentului moral nu este conformarea la un adevr atotcuprinztor, ci simpla supravieuire. Teoria spune c regulile ntrunite sub denumirea de moralitate sunt pur i simplu nite linii cluzitoare despre care am descoperit c funcioneaz ntr-o societate nchegat pentru protecia reciproc a membrilor ei n faa unui univers ostil. Tipul de comportament care a ajutat sau a ntrit societatea a fost ncurajat i denumit "bun". Tipul de comportament care a adus daune sau a slbit societatea a fost interzis i denumit "greit". Conform teoriei moralei inventate, societatea promoveaz guverne care s determine forma exact a moralitii care o va menine cel mai bine, iar guvernul manifest voina moral a poporului prin adoptarea de legi care impun standardele pentru credin i comportament. Dar teoria moralei inventate are o fisur major. De fiecare dat cnd oamenii ncearc s determine ce este drept pentru ei, pornesc de la presupunerea c ceva este n mod intrinsec drept. Cnd oamenii susin c moralitatea este pur i simplu invenia omenirii pentru ocrotirea i prezervarea societii, ei presupun c societatea trebuie prezervat. Acesta este adevrul asumat i nedovedit pe care se bazeaz moralitatea lor. Ei pot s nege c exist absoluturi pentru moralitate, dar n momentul n care ridic o pretenie moral - cum este afirmaia c societatea ar trebui prezervat - se pozitioneaz pe terenul unui absolut moral. Nu pot face
38
altfel pentru simplul motiv c, dac vrem s susinem c o presupunere esenial este valid, aceasta trebuie s se bazeze pe un absolut. Necredincioii pot s ncuie ua i s nu accepte niciun fel de absolut, dar n secunda n care susin despre o aciune c este corect sau greit, un absolut s-a strecurat pe fereastr. Presupunerea c societatea ar trebui prezervat poate fi nc una dintre acele afirmaii care sunt prea evidente pentru a fi puse la ndoial. Dar oare chiar aa este? Izolai ideea aceasta de noiunea de Dumnezeu i vei vedea c ea nu poate s fie nici dovedit, nici susinut de raiune. Din punctul de vedere al necredincioilor, nici mcar nu este o idee rezonabil. Ei au doar civa ani la dispoziie, dup care totul s-a sfrit pentru ei. De ce le-ar psa dac civilizaia supravieuiete dincolo de moartea lor? Nu au nimic de ctigat din viitorul acesteia. De ce i-ar rupe ei din timpul lor preios, din energia lor, din scurta lor via pentru a face ceva pentru alii? i totui, necredincioii fac acest lucru tot timpul. Oamenii care nu cred n Dumnezeu pot pretinde c au grij de alii pentru c ei cred c o asemenea atitudine este altruist, dreapt i nobil. Este posibil chiar s fie sinceri cnd spun acest lucru, pentru c aceste sentimente vin din inimile lor. Dar nu are sens faptul c aceste sentimente sunt prezente n inimile lor. Sentimentele vin n contradicie cu decizia lor de a nega existena lui Dumnezeu. Termeni precum altruism, sacrificiu, noblee, grij pentru alii nu au nicio semnificaie fr un absolut solid pe care s se bazeze. Fr absoluturi care s prescrie un asemenea comportament altruist, este perfect normal ca oamenii necredincioi s petreac fiecare secund preioas umplndu-i propria via cu toate plcerile pe are le pot procura i s lase societatea s se preocupe singur de viiitorul ei. Dar dincolo de ceea ce pare perfect normal, noi toi - att credincioi, ct i necredincioi - suntem mpovrai de noiunea conform creia exist anumite lucruri pe care toi oamenii ar trebui s le fac. Ar trebui s-i ajutm pe cei aflai n nevoie. Ar trebui s-i aprm de abuzuri pe copiii nevinovai. Ar trebui s fim sinceri i coreci. Nimeni, nici mcar cel necredincios, nu se poate smulge de sub jugul acestor "ar trebui s". Aceste norme ne in legai, nu le putem evita, aa cum nu putem evita atracia gravitaional. Cnd privim dincolo de aceste obligaii, descoperim absolutul presupus de ele: societatea ar trebui prezervat. Chiar dac aceast idee nu nseamn nimic pentru necredincioi, ei nu pot scpa de ea. Este ca i cum ai ncerca s arunci un bumerang ca s scapi de el: acesta se va ntoarce mereu la tine. Conceptul este nrdcinat adnc n mintea fiecrei persoane ntregi la minte, chiar dac nu raiunea omeneasc l-a produs, i nu-l poate nici apra. Aceasta este dilema necredincioilor: de vreme ce nu pot dovedi cu ajutorul raiunii c societatea ar trebui prezervat, trebuie s aleag ntre dou alternative - fie accept ideea ca fiind un absolut, fie o resping ca pe o pretenie ofensatoare ntr-un univers fr Dumnezeu n care sinele este pe cont propriu. Dac o accept ca absolut, i pierd raiunea de a fi necredincioi, pentru c un astfel de concept moral contrar credinei lor intuitive poate avea for numai dac are rdcini ntr-un Dumnezeu absolut
39
naintea Cruia vom da socoteal. Dar dac necredincioii l resping pe Dumnezeu ca autoritate care susine moralitatea, trebuie s nlture ca pe o iluzie tendina inimilor lor de a veni n ajutorul altora. Sigur c, i dac o nltur, tot ar putea s aleag s cedeze n faa ei, nu pentru c ar crede c este dreapt sau greit, ci pur i simplu pentru c se simt bine cnd le fac un bine altora. Dac prezervarea societii este un adevr absolut venit de la Dumnezeu, atunci legile pe care le facem pentru a frna impulsurile indivizilor pentru binele comunitii au putere. Dar dac prezervarea societii este doar un concept omenesc, nu este nimic absolut n aceste legi i ele sunt nedrepte pentru c vin n contradicie cu drepturile individului. Dac nu exist un Dumnezeu transcendent, nu poate exista vreun absolut drept i adevrat. Dac nu exist Dumnezeu, nu-i putem condamna pe oameni pentru c i dedic viaa propriilor plceri i nu le putem cere s pun societatea mai presus de propria persoan. Nu avem niciun standard prin care s putem dovedi c a le face bine altora este mai corect dect s ignorm nevoile celorlali i s ne facem bine numai nou. ntr-o astfel de lume, ar fi inutil ca Mark s se simt ofensat de gestul fetei care i-a suflat locul de parcare. Ea pur i simplu a fcut ce i s-a prut c este mai bine la momentul respectiv. ntr-o lume fr un Dumnezeu Care s susin absoluturi, nu ne putem atepta ca cineva s conduc sau s triasc n conformitate cu vreun standard ales i impus de societate. Dac nu exist Dumnezeu, toate regulile sunt simple opinii i niciuna nu are autoritate. Dac nu exist un Dumnezeu Care s i dea omenirii sperana Vieii de dup moarte, ai putea foarte bine s ignori orice noiune de dreptate pe care moralitii autointitulai astfel i le vr pe gt i ai putea continua s trieti aa cum vrei. Aa cum spunea romancierul rus Feodor Dostoievski: "Dac nu exist nemurire a Sufletului, nu poate exista nicio virtute, i prin urmare totul este permis." S fim sinceri i s recunoatem acest lucru: o lume n care "orice este permis" pare atractiv la prima vedere. Toi avem ascuns n noi impulsul de a da la o parte regulile, de a ne impune libertatea, de a ignora cerinele legii i de a face pur i simplu ce vrem noi. Dar nu merge. Viaa fr reguli i fr autoritate devine un labirint nesat de capcane i dezastre, pentru c atunci cnd nlturm restriciile legii alungm i protecia conferit de aceasta. Fr lege nu ne putem atepta niciodat s fim tratai corect sau s fim n siguran, pentru c este spulberat capacitatea societii de a ocroti viaa i proprietatea. Relaiile stabile devin imposibile. Familiile se dezintegreaz. Crima, violul, hoia iau proporii nfiortoare. Ordinea se transform n anarhie, i viaa urmeaz s fie trit n mediul instabil, incert al unei jungle fr nicio lege. Teologul i filozoful William Lane Craig scria urmtorul lucru: "Un rabin care fusese nchis la Auschwitz a spus c era ca i cum toate Cele Zece Porunci fuseser inversate: aveai voie s omori, s mini, s furi. Omenirea nu mai vzuse niciodat un asemenea iad. i totui, ntr-un sens ct se poate de real, dac naturalismul este adevrat, atunci lumea noastr este ca lagrul de la Auschwitz. Nu exist bine i ru, dreptate i nedreptate. Nu
40
exist valori morale obiective." Faptul c Dumnezeu exist nu este doar o abstraciune fr influen practic n viaa noastr de fiecare zi. Cnd credina n Dumnezeu intr n declin i moare, societatea i pierde temeliile solide i se rostogolete n jos ntr-un vrtej de individualism fragmentat n care fiecare persoan i vede numai de interesul ei i fiecare dintre noi este victima potenial a tuturor celorlali.
TEORIA CONTRACTULUI SOCIAL

Unii necredincioi pot spune: "Suntem de acord cu faptul c viaa n societate ar fi un dezastru fr existena legilor. Avem nevoie de legi pentru a stabili limite rezonabile pentru comportamentul potenial deviant al altora, astfel nct s ne putem vedea de treaba noastr. Dar aceste legi nu trebuie s se bazeze neaprat pe autoritatea lui Dumnezeu sau pe un absolut extern. Legea poate funciona ct se poate de bine ca un contract social ntre indivizi n cadrul societii. Toi suntem de acord s renunm la puin libertate pentru ca toi s ne putem bucura de o msur rezonabil de libertate. Ne determinm moralitatea nu pe baza unui standard absolut atotcuprinztor despre bine i ru, ci prin consensul societii. Printr-un acord comun, fiecare accept codul moral dictat de voina majoritii." Aceast a doua teorie, teoria contractului social, conine dou erori, ambele fatale. n primul rnd, dac codul moral este ntr-adevr doar ceea ce legifereaz societatea i nimic mai mult, de ce ar trebui s-I respecte minoritatea? Nu putem gsi niciun temei raional pentru a cere minoritii s accepte contractul social, s renune la propriile dorine i s se ncline n faa voinei majoritii. Ce legtur are acordul majoritii cu dorina mea? Ca membru al minoritii, eu pot respecta voina majoritii att timp ct mi convine. S-ar putea chiar s o respect n general pentru c mi dau seama de valoarea ei. Ba chiar a sacrifica dorine personale pentru prezervarea stabilitii sociale pentru c am suficient bun-sim pentru a pricepe c voi avea de ctigat pe termen lung. Dar voi respecta legea numai atta timp ct este n interesul meu sau pn la limitele pe care le poate impune guvernul. Oamenii care cred c legea este lipsit de autoritate moral absolut nu vor lua n serios supunerea fa de lege. Vor respecta legea numai dac i ajut si mplineasc scopurile sau dac riscul de a fi prini este prea mare. Dac nu exist Dumnezeu, aceast indiferen fa de lege este perfect rezonabil, dar n acelai timp fatal. Refuzul de a-L recunoate pe Dumnezeu ca autoritatea absolut de dincolo de bine i de ru va duce n cele din urm la distrugerea SOcietii. Putem vedea nceputul acestei dezintegrri n Statele Unite, pe msur ce cinstirea lui Dumnezeu este nlturat din ce n ce mai mult din viaa public. Prinii fondatori ai acestei naiuni au neles faptul c legea prin care trebuie
41
guvernate naiunile este mai mult dect un simplu contract social. Declaraia de Independen l re cunotea n mod clar pe Dumnezeu ca absolutul care st la temelia legii cnd a propus separarea de Anglia pentru a-i asuma "statutul separat i egal la care i dau dreptul Legile Naturii i ale Dumnezeului Naturii". Dar acum, cnd Dumnezeu este nlturat din poziia de absolut care st la temelia legii, asistm la dezintegrarea autoritii constituiei naiunii noastre. Tribunalele par decise s le dea ctig de cauz unor indivizi dispui s distrug orice lege general care st ntre ei i satisfacerea deplin a poftelor lor. Fr un devotament fa de Dumnezeu, oamenii vor tirbi din ce n ce mai mult restriciile legii ca s poat ctiga tot mai mult libertate pentru a-i urma preteniile i impulsurile. Capacitatea legii de a ine n fru aceste impulsuri va slbi, i indivizii vor ajunge s aib foarte puin loialitate fa de societate n ansamblul ei, sau chiar deloc. Toat atenia lor va fi concentrat asupra propriei persoane - asupra drepturilor, preteniilor i plcerilor lor. Fr presiunea unei morale autentice i absolute, oamenii vor pierde orice motivaie de a sacrifica satisfacia personal n folosul altora. A doua eroare fatal a teoriei contractului social este urmtoarea: cnd societatea ncepe s se dezintegreze din cauza individualismului egocentric, oamenii devin vulnerabili fa de ceea ce filozoful Friedrich Nietzsche numea "voina de putere". O societate n plin proces de dezintegrare care plutete n deriv, fr stabilitatea conferit de temelia moralitii, va ajunge la cheremul celor aflai la putere, care, nea vnd un ghid autentic pentru bine i ru, i vor impune propria voin asupra celorlali. Este un fel de impunere a binelui cu fora. Binele va fi numai ceea ce vor dori cei de la putere s fie. Cnd oamenii ignor morala tradiional i preiau puterea pentru a-i servi propriile interese, rezultatele pot fi ngrozitoare. Guvernarea demonic a lui Adolf Hitler asupra Germaniei la sfritul anilor '30 i nceputul anilor' 40 este un exemplu serios care ar trebui s ne dea de gndit. Hitler visa un popor german purificat i ntronat ca ras care s stpneasc lumea. Obsedat de visul su, el a ignorat toate principiile morale care i stteau n cale i i-a trasat propriile reguli prin care s-i poat atnge scopurile. El i-a deposedat rapid victimele de proprieti, libertate, demnitate, dreptate i chiar i de via, pentru a scpa lumea de rasele pe care el le considera inferioare. Asistm la ceva similar n America de astzi, pe msur ce conceptul ,:nei moraliti autentice, atotcuprinztoare ncepe s se clatine. In numele libertii personale, cei de la putere au legiferat dreptul de a-l ucide pe cel nenscut pur i simplu pentru c aducerea pe lume a unui copil ar amenina n vreun fel modul de via al prinilor. O astfel de lege ncalc morala tradiional. Este un exemplu crud pentru felul n care cei de la putere i distrug pe cei care nu au puterea de a se mpotrivi. Cel slab devine victima celui puternic - iat ce se ntmpl cnd societatea crede c poate furi legi morale dup propriile capricii. Dar oamenii
42
care beneficiaz de pe urma unor astfel de legi azi pot deveni victimele lor mine, cnd cei care dein puterea vor considera c se pot dispensa de ei. Societatea nu poate supravieui propriilor ncercri de a-i contura un cod moral propriu. Cnd ncercm s determinm ce este drept pentru noi nine, ne lsm cluzii numai de nevoile i dorinele noastre imediate. Ne lipsete nelepciunea de a vedea rezultatul pe termen lung al alegerilor noastre. Cnd ne asumm noi puterea de a decide ce este bine i ce este ru, suntem asemenea unui gndac de pe podea care caut cu atta disperare un adpost, nct alearg direct n capcana celui care face dezinsecia. Codul moral universal nu ia n considerare nevoile noastre imediate. Poate c noi vrem maina vecinului sau contul su bancar sau pe soia lui, dar acest cod moral ne spune c nu putem avea niciunul dintre aceste lucruri. Ne-am putea gndi c O mic minciun nevinovat ne-ar putea spori reputaia, dar codul moral ne interzice s o spunem. Codul moral nu este p~eocupat de satisfacerea dorinelor noastre imediate, ci de ~nele nostru pe termen lung. A vedea dincolo de satisfacerea .lmpu~sului de moment implic mai multe cunotine despre funCionarea organismului uman dect poate deine vreun om. Ade~ratul cod moral include aceste informaii pentru c prOVine de la Dumnezeul Care a creat omul i Care cunoate procesele luntrice ale inimii omeneti.
TEORIA MORALEI INSTINCTIVE

Unii necredincioi susin c, n loc s fie o invenie social, codul moral universal este instinctiv. Conform acestei a treia teorii, teoria instinctului, oamenii posed ideea de bine i de ru pentru c le este dat de natur. Evoluia a nlturat toate formulele neviabile, spun ei, lsndu-ne o contiin programat genetic care posed anumite instincte morale n vederea prezervrii rasei. Impulsurile morale pe care le avem sunt pur i simplu modalitatea prin care natura ne mpinge spre autoconservare. De fiecare dat cnd ne comportm moral, nu facem altceva dect s ne supunem naturii. Dar i teoria moralei instinctive este eronat. nainte de a ne supune naturii trebuie s ntrebm crei naturi trebuie s ne supunem. Avem destul de des impulsuri contradictorii. Uneori avem impulsul de a ne satisface toate nevoile, de a ne face toate plcerile i a ne face pe plac n toate. Cu alte ocazii suntem ndemnai s ajutm un ofer aflat n dificultate, s linitim cu rbdare un sugar care plnge la ora 2 dimineaa, s stm o noapte ntreag la cptiul unui prieten bolnav sau chiar s ne sacrificm viaa pentru o alt persoan. Adesea aceste impulsuri contradictorii apar simultan i trebuie s decidem pe care l urmm. Am vzut cu toii aceast dilem reprezentat cu umor n felul urmtor: o persoan este hruit de un nger micu cocoat pe un umr i de un mic demon pe
43
cellalt. Cnd se apropie de un ofer care are pan~ ngerul l ndeamn pe omul respectiv: "Trage pe dreapta ! ofer-i ajutorul. Asta trebuie s faci. Nu i-ai dori i tu s faca cineva acelai lucru pentru tine?" Dar de pe umrul cellalt vine vocea demonului: "Dac te opreti s-I ajui, vei ntrzia la ntlnire. Sau i vei murdri hainele sau, mai ru, vei fi tlhrit. n plus, probabil c bietul ncurc-lume nici mcar nu ar opri s te ajute dac tu te-ai afla n situaia lui." , Rareori sunt lucrurile att de simple sau att de comice. Intr-O singur zi apar mai multe situaii n care trebuie s alegem ntre impulsuri contradictorii. S manifest rbdare fa de adolescentul meu ncpnat sau s-mi pierd cumptul din nou? S-mi ajut soia la treburile casei sau s pierd noiunea timpului aezat n faa televizorului? S trec cu vederea faptul c angajatul meu a ntrziat la edin sau s-I mutruluiesc aspru? S m grbesc spre pivni din cauz c se apropie o tornad sau s alerg spre casa vecinilor mei pentru a salva un copil care este singur n cas? Aproape toi oamenii ar avea aceeai prere n legtur cu alegerile corecte care pot fi fcute n cazurile de mai sus. Cu toii ii admirm pe oamenii care se gndesc mai nti la nevoile altora i i dispreuim pe cei care se gndesc totdeauna mai nti la ei nii. Dar dac natura ne-a dat ambele impulsuri, nu este ciudat c l aplaudm pe unul i l condamnm pe cellalt? Pe baza crui standard emitem aceast judecat? Nu poate fi vreunul din standardele naturii, pentru c n acest caz natura s-ar contrazice singur. Luarea unei decizii corecte cnd avem de-a face cu dou impulsuri contradictorii implic existena unui standard superior ambelor. Dac toate impulsurile vin de la natur, standardul care le judec nu poate veni tot de la natur. Irebuie s provin dintr-o surs din afara naturii. Dac examinm motivaia de a salva copilul unui vecin de o tornad, putem spune cu adevrat c aceasta este una natural? Putem nelege c impulsul de a porni int spre pivni este unul natural; recunoatem c dorina de autoconservare este un instinct esenial. Dar ce este natural n riscarea vieii, i aa scurte, pentru o cauz care nu poate fi de niciun folos persoanei care i asum acest risc? Este clar c necredincioii trebuie s regndeasc acest concept conform cruia impulsul de a-i sacrifica viaa vine de la natur. Sacrificiul personal n favoarea altora se opune n mod clar instinctului de auto conservare, i totui este considerat cea mai nalt virtute att de ctre necredincioi, ct i de ctre credincioi. Ideea conform creia morala este un instinct dat nou de ctre natur prezint o problem uria, evident: dac simul dreptii ne este dat de natur, de ce nu este mai natural? Cum se explic faptul c morala ne preseaz adesea s acionm Contrar altor impulsuri naturale? Avem mereu impulsuri care ne ndeamn s ne lsm n voia curentului, s cedm n faa dorinelor i nevoilor egoiste, s ne protejm pe noi nine cu orice pre, s nu riscm niciodat vreun lucru preios n favoarea altcuiva. Dar n acelai timp apare un alt imbold izvort din lucrul acela misterios pe care l numim contiin - ngeraul acela bgre de pe umrul drept - i care intr neinvitat, trezindu-ne la realitate. Ne spune s nu facem lucrul pe care vrem
44
cu tot dinadinsul s-I facem, dar nu pentru c abinerea de la el ne-ar face vreun pustiu de bine - cel mai adesea pare s ne fie mai ru, cel puin pe moment - ci pur i simplu pentru c nu este drept s-l facem. Vrei s pstrezi bancnota de douzeci de dolari pe care casierul i-a dat-o din greeal ca rest, dar vocea aceea insistent, pe care ai dori s o reduci la tcere i s o faci s dispar, te mboldete s o dai napoi. i-ai dori s copiezi de pe foaia de examen a colegului, pe care o poi vedea foarte bine pe banca lui, dar vocea aceea obositoare i spune s-i ii privirile acas. Principiile morale nu sunt naturale. Sunt prea la cuite cu dorinele noastre naturale ca s existe vreun grad de rudenie ntre ele. n mod evident, morala este un instrus care vine de undeva din afara naturii.
ADEVRATA SEMNIFICAIE A MORALEI

Toate explicaiile oferite de necredincioi pentru moral ignor aceeai dificultate esenial: morala pur i simplu nu se potrivete cu natura uman. Teoria inventrii moralei i teoria contractului social nu sunt valide pentru c, dac omenirea ar fi inventat regulile pentru bine i ru, le-ar fi fcut mult mai compatibile cu impulsurile omeneti naturale. Dac ar fi s inventezi o limb nou, ai propune sunete i cuvinte pe care s le poi pronuna uor i natural. Dar morala este ca limba unei alte galaxii. Ne cere s acionm n moduri care nu sunt nici uoare, nici naturale, exact contrariul a ceea ce ne-am atepta s ne propun un lucru inventat de om. Teoria moralei instinctive are aceeai slbiciune. Dac morala ar fi un instinct care a evoluat mpreun cu rasa uman, comportamentul corect ar trebui s fie la fel de natural cum este pentru somon s noate mpotriva curentului pentru a depune 69 icre i pentru gte s zboare spre sud pentru a ierna. Am face ce este bine pe negndite. Dar nu este nici natural, nici uor s facem ceea ce numim noi bine. Ne gsim ntr-un permanent conflict cu morala, i totui nu putem scpa de acest sim al binelui i al rului care nu ne d pace. Este ca o melodie antrenant pe care continum s o fredonm mult dup ce neam sturat s o tot auzim. Cine a scris aceast melodie? Dac morala nu-i are originea nici n noi nine, nici n natur, de unde vine? Richard Taylor ne spune c opiunile sunt limitate: "Autorii contemporani care scriu despre etic i care discut plini de entuziasm despre binele i rul moral i despre obligaia moral, fr s fac nicio referire la religie, nu fac altceva dect s eas nevzute pnze intelectuale, cu alte cuvinte, discursul lor nu are niciun rost." Dr. Taylor are dreptate. Alegerea trebuie fcut ntre dou posibiliti viabile: fie morala vine de la Dumnezeu, fie este o iluzie inexplicabil fr nicio semnificaie. Dintre aceste dou opiuni, este n mod
45
evident raional s acceptm ideea c Dumnezeu este absolutul pentru moral i c El ne-a nzestrat cu acest sim moral pentru a mpiedica impulsurile noastre naturale s ne conduc spre dezastru. De ce ne-ar mpovra Dumnezeu cu un cod moral care pare s nu ni se potriveasc i care se amestec att de nepoliticos n dorinele i n impulsurile noastre? Rspunsul este scurt: relaii. Codul moral ne pstreaz n form pentru relaii i ne cluzete comportamentul fa de alte persoane. Absoluturile referitoare la bine i la ru ne pun la dispoziie un tipar care ne cluzete cnd este vorba s ne iubim aproapele i s ne raportm la Dumnezeu. Morala ne arat cum s iubim n mod practic. De ce este bine s ne oprim i s ajutm oferii aflai n dificultate i este greit s trecem n tromb pe lng ei sau s-i i lovim? Codul moral ne spune c este bine s oprim pentru c acest cod vine de la Dumnezeu i reflect natura Sa. Natura Sa este dragoste i este bine s dai ajutor pentru c un astfel de gest este ncrcat de dragoste. ntrajutorarea plin de dragoste pe care o ncurajeaz morala este sntoas pentru societate. Standardul obiectiv este strvechea dar nepieritoarea "regul de aur": "Tot ce vrei s v fac vou oamenii, facei-le i voi la fel." De ce simi c te mustr contiina cnd i mini soul sau soia, mama sau tatl, copilul sau eful? Pentru c nelciunea i nencrederea erodeaz relaiile, n timp ce onestitatea i buna-credin leag oamenii prin legtura ncrederii. Te simi bine cnd spui adevrul i stnjenit cnd mini, pentru c adevrul reflect natura lui Dumnezeu, dup modelul creia sunt ntocmite regulile pentru ce este drept i bine. Spunerea adevrului este un act de dragoste pentru c te protejeaz de durerea relaiilor destrmate care sunt rezultatul duplicitii i al nencrederii. Acelai lucru este valabil pentru toate celelalte porunci. Codul moral este ca un manual de ntreinere a mainii. Un astfel de manual i spune cum trebuie s conduci maina, i d indicii pentru identificarea defeciunilor i instruciuni pentru remedierea lor. Scopul este meninerea mainii ntr-o stare bun de funcionare i n siguran, astfel nct s te duc la destinaie fr s se ciocneasc pe drum cu alte maini. Codul moral are un scop similar n viaa oamenilor. Pstreaz persoana ntr-o stare potrivit de funcionare i o pzete de ciocnirea cu aproapele, contribuind astfel la dezvoltarea relaiilor. Dac nelegem beneficiile moralei, ne este mai uor s suportm iritarea provocat de aceasta. Dumnezeu nu dorete s trim n izolare, n singurtate, ci n relaii mplinitoare, aductoare de bucurie. Morala se revars spre noi din natura Sa i ne este cluz n vederea meninerii i dezvoltrii acestor relaii.
46
1. Cum putem explica asemnrile dintre codurile morale din toate societile i din toate timpurile? 2. De ce nu este posibil ca morala s fie invenia omenirii pentru prezervarea societii? 3. De ce este imposibil ca morala s fie un simplu contract social care reflect voina majoritii? 4. De nu este posibil ca morala s fie instinctiv sau natural? 5. De ce este ilogic ca necredincioii s adopte vreun cod moral? 6. Explic afirmaia lui Dostoievski: "Dac nu exist nemurire a sufletului, nu poate exista nicio virtute, i prin urmare totul este permis." 7. Ce nseamn morala pentru tine personal i pentru relaiile tale?
47
5.CEROSTARETOTUL?
ABSOLUTUL PENTRU SEMNIFICAIE
Eram la restaurant i stteam fa n fa cu un fost agnostic, o persoan foarte educat care tocmai trecuse grania spre credina total. Amintindu-mi propria convertire, am presupus c, asemenea multora dintre noi, omul acesta s-a hotrt s devin cretin datorit frumuseii creaiei sau a promisiunii cerului sau, poate, din cauza ameninrii judecii. Dar el m-a asigurat c nu a fost vorba despre niciunul dintre aceste lucruri. "Lucrul care m-a atras spre Dumnezeu, mi-a explicat el, a fost sentimentul semnificaiei i stabilitii pe care i-o adduce universului existena unui Dumnezeu. Am tnjit toat viaa dup aa ceva. Apreciez cum se cuvine toate avantajele personale care vin mpreun cu credina n Dumnezeu. Dar a fi crezut chiar i f r promisiunea cerului i n ciuda ameninrii iadului; neleg c, fr un Dumnezeu, universul nu poate avea nicio semnificaie. Fr Dumnezeu, pluteam n deriv ntr-o mare de de ce--uri care nu-i gseau raspunsul. Prietenul meu avea dreptate. Cutarea certitudinii este, n acelai timp, o cutare dup nelesul sau rostul existenei umane i dup rostul universului n interiorul cruia existm. Cnd ateii, agnosticii, naturalitii sau necredincioii de orice factur l scot pe Dumnezeu din acest univers, totul i pierde semnificaia. Fr Dumnezeu, suntem singuri i lipsii de ocrotire ntr-un univers muribund, fr plan i fr scop. Necredinciosul poate ncerca s gseasc o consolare de moment n teoria evoluiei, care ofer iluzia c oamenii devin, treptat, din ce n ce mai buni i ar putea, n cele din urm, s depeasc deficienele propriei naturi sau chiar s nving moartea. Dar adevrul crud este c universul alunec vertiginos spre nimicirea final i nu se poate face nimic pentru a opri acest proces. n mintea naturalistului, povestea se va ncheia cu tragedia unui univers lipsit de via, cu energiile epuizate, cu toate planetele sistemului solar moarte i reci. Pentru necredincioi, este inutil s priveasc spre cerul nstelat i s se ntrebe de ce au fost aezai pe aceast planet, pentru c, fr Dumnezeu, nu exist nimeni n nesfrita i intunecata tcere care s le aud mcar ntrebarea, ca s nu mai vorbim de oferirea vreunui rspuns. Fr Dumnezeu ca absolut suprem, nu poate exista niciun "de ce" i nici vreun motiv ca s ntrebm "de ce".
48
O LUME FR SEMNIFICAIE
Fr Dumnezeu, existena omenirii este lipsit de semnificaie i starea omului este dezndjduit. Dac noi nu suntem rezultatul lucrrii unui creator, suntem doar mainrii aprute la ntmplare, programate cu reflexe i reacii care ne determin s facem lucrurile pe care le facem. Fr Dumnezeu, libertatea nu are vreo semnificaie, responsabilitatea nu are nicio semnificaie, buntatea, eroismul, dreptatea i dragostea nu au nici ele niciun sens. i nici ura, pofta, trdarea, minciuna sau laitatea. Dac nu suntem altceva dect mainrii programate aleatoriu, o persoan care comite o crim nu face altceva dect lucrul pe care o main de un anumit tip i programat ntr-un anumit fel este determinat s-I fac, ntr-un anumit set de circumstane i sub aciunea anumitor stimuli. Cum poate societatea s judece corect i s pedepseasc o main pentru c a fcut ce face o main? ntr-o lume fr Dumnezeu, oamenii, idealurile lor, precum i toate activitile lor sunt complet lipsite de sens. Pentru naturalist, omenirea nu difer cu nimic de toate celelalte lucruri existente. ntr-un univers accidental, noi suntem doar grupuri temporare de atomi cu o importan la fel de mare ca a oricror alte grupuri de atomi, fie c acestea formeaz roci, stlpi de gard sau viermi de ap. Conform unei astfel de concepii, nu suntem altceva dect bulgri de materie fr scop prini de masa de substan din care suntem alctuii, plutind n vidul unui univers fr semnificaie care se va stinge singur la fel de fr noim cum s-a activat singur spre a lua fiin prin explozia iniial. Fr Dumnezeu, universul nu ofer nimic altceva dect disperare. Dac nu exist nicio putere mai nalt care s i confere omenirii valoare i un scop, orice idee de existen ncrcat de sens este o iluzie. Dac ai luat fiin n mod accidental, fr niciun plan, i dac existena ta are o limit dincolo de care nu exist altceva dect vidul uitrii, cum i poi aduna suficiente motive pentru a te scula din pat dimineaa? i ce conteaz cum i petreci orele, zilele i anii? Orict de importante ar prea planurile i activitile tale n acest moment, Cum poi gsi o semnificaie real n ele dac tot ce faci este lipsit de scop i destinat unui final spulberat n nimicnicie cnd universul va disprea? ntr-un articol despre nceputurile universului, Rick Gore, senior editor la revista National Geographic, scria: "Deci care este rostul unui univers care i are sfritul ntr-o astfel de dispariie? Cu ct neleg mai multe despre univers, cu att mai mult m scie aceast ntrebare. Nu am niciun rspuns, n afar de cteva amintiri care nu se vor destrrna.:" Putem s-I iertm cu uurin pe domnul Gore pentru ncercarea de alinare a disperrii sale cu retorica unei gndiri iluzorii, dar tim cu toii c dac aceast concepie despre Univers este corect, amintirile sale se vor destrma. Trecerea n nefiin a universului nu va lsa nimic n urm, nici mcar o amintire. Necredincioii
49
trebuie s mprteasc disperarea domnului Gore. Pentru ei, istoria universului este tragedia ncrcat de cruzime a materiei care se aduce pe sine la via, ajunge la contient de sine, se nal la stadiul de inteligen i se viseaz n venicie, numai pentru a nfrunta o inevitabil, inalterabil i desvrit dispariie. Pare o ironie faptul c naturalitii au crezut c devin liberi dac scap de ideea opresiv de Dumnezeu, declarnd c vasta sfer a naturii este realitatea suprem. n schimb, au intrat singuri n capcana unui univers nchis, fr cale de scpare. Dac Dumnezeu exist ntr-o sfer supra natural infinit, mai presus de natur, noi avem o legtur cu o fiin transcendent care confer scop vieilor noastre. Avem o cale de ieire dintr-o natur limitat ntr-o sfer infinit unde nu mai exist limite. n loc s lrgeasc universul omenirii, nlturarea lui Dumnezeu de ctre naturaliti a ngustat acest univers, reducndu-l la dimensiunea unui sicriu. Romancierul [ohn Updike a exprimat acest lucru ct se poate de clar: "Dac lumea aceast fizic este tot ce exist, atunci este un iad nchis n care suntem ncarcera i, cum spune Pascal n alt parte, asemenea prizonierilor prini n lanuri, condamnai s asiste la uciderea altor prizonieri.'? Cruai-v eforturile de-a explora filozofiile care ncearc s explice existena i s-i gseasc semnificaia n absena lui Dumnezeu. Semnificaia pur i simplu nu poate fi gsit fr Dumnezeu. Fie Dumnezeu este absolutul universului, fie universul este lipsit de semnificaie. Fie Dumnezeu este sursa legii morale, fie moralitatea este o iluzie. Fie Dumnezeu este sursa raiunii, fie totul este iraional. Este ca i cum am fi prini de un curent puternic i purtai vertiginos la vale pe un ru nvolburat i am avea de ales ntre a ne cra pe o stnc sau a ne arunca ntr-o cascad. Una dintre opiuni ofer siguran i strnsoarea ferm a unei realiti solide; cealalt se sfrete ntr-o cdere tumultoas ntr-un gol n care nimic nu are semnificaie i nimic nu este adevrat. Alegerea se face ntre Dumnezeu i nimic; nu exist alte opiuni.
INCONSECVENTA NECREDINTEI
Cnd oamenii aleg necredina n detrimentul credinei n Dumnezeu, ei opteaz pentru o perspectiv asupra universului care este att de nepotrivit cu realitatea nct este imposibil s trieti consecvent cu ea. Universul este prea implacabil de raional i ordonat pentru a ne ngdui s ne construim o versiune proprie a realitii. n fiecare zi, necredincioii vor fi obligai s se lupte cu anumite realiti pe care le neag cu fermitate, dar de care nu pot scpa i s ia decizii n legtur cu ele. Una dintre aceste re~liti este existena unui sine i contiina care-l nsoete. Intrun univers lipsit de sens n care oamenii nu sunt altceva dect nite maini nu e nevoie de ideea de sine sau de supervizarea moral a unei contiine; aceste lucruri nu necesit vreo explicaie. Necredincioii pot s nege realitatea sinelui, totui trebuie s se confrunte cu o prezen interioar in explicabil care are toate trsturile
50
caracteristice sinelui. Ei pot s nege realitatea contiinei, dar o prezen fantomatic, asemenea contiinei, i va incomoda n ciuda nepsrii lor. In romanul lui C. S. Lewis, The Hideous Strength, profesorul Prost, un om de tiin necredincios, recunoate prezena acestui sine n fiina sa, o prezen care pare s fie mai presus de mainria care pretinde el c este. Sinele profesorului face comentarii continue pe marginea tuturor activitilor sale i emite judeci suprtoare despre deciziile i aciunile sale. Frost respinge acest sine i i neag existena, susinnd c este o iluzie, o fantom proiectat de starea sa de contient. Groaza Suprem se abate asupra omului n momentul n care acesta se confrunt cu moartea subit. n clipa aceea el i d seama c acest sine i contiina sa nu au fost niciodat simple iluzii, ci au fost ct se poate de reale. Acest lucru care se cheam contiin - vocea aceea ~grea, nepoftit, care ne pune adesea sub semnul ntrebrii Inteniile - rmne un fenomen de neexplicat ntr-un univers naturalist. Necredincioii pot s ncerce s-i nege existena, dar, la fel ca oamenii credincioi, i ei se simt vinovai cnd mint sau fur. Sunt oripila i de ei nii cnd vd c i-au pierdut cumptul i au rnit un prieten sau persoana iubit. Nu pot suferi s fie nvinuii pentru faptele lor rele, aa c inventeaz justificri pentru comportamentul lor ru. Chiar i cei mai ri, cei mai nelegiuii criminali au totdeauna o explicaie raional pentru crimele lor. Au avut parte de un tratament ru sau de lipsuri n copilrie; societatea i-a nelat, i acum se rzbun; victimele lor au primit ce au meritat; nsuirea bunurilor altora nu este altceva dect o revan pe care i-au luato dup o serie de ghinioane. Oamenii care acioneaz n afara hotarelor codului moral universal graviteaz mereu n jurul moralitii tradiionale pentru a-i justifica ntr-un fel comportamentul greit. Ei i taie craca de sub picioare i apoi ncearc s se in de trunchi ca s nu cad. Oamenii cu mintea sntoas nu pot s triasc mpcai cu ei nii fr s gseasc o cale, fie ea real sau nscocit, de justificare a propriului comportament n faa standardului impus, stabilit de univers. Dac universul este ntr-adevr lipsit de semnificaie, dac oamenii nu sunt cu nimic mai mult dect nite aglomerri impersonale de atomi, cei necredincioi n-ar trebui s caute cu orice pre o scuz pentru faptele lor, dar o fac. Ei se simt obligai s se conformeze standardului universal de moralitate, chiar dac neag existena unui astfel de standard. Comportamentul lor este Proba A n favoarea realitii pe care o neag. i dac nu reuesc s se justifice, contiina pe care o neag i va roade la fel de dureros cum o face n cazul celor credincioi. Aa cum existena ochiului implic existena luminii i existena urechii implic existena sunetului, existena contiinei implic existena lui Dumnezeu. Existena contiinei implic existena unui cod moral care sugereaz cu putere realitatea unui absolut extern. i, aa cum am explicat n Capitolul 4, n afara lui Dumnezeu, niciun alt absolut pentru moralitate nu este satisfctor. Caracterul sumbru al concepiei despre univers a necredincioilor i poate determina
51
pe acetia s nege c gndirea ar putea duce la vreo concluzie adevrat. Dar tot trebuie s cread n concluziile propriei gndiri. Nu pot s n-o fac. Cnd susin c nu exist absoluturi, ei trebuie s cread c mcar aceast afirmaie este absolut. Ei trebuie, cel puin, s cread c gndire a lor este adevrat cnd i conduce la concluzia c nu poate exista niciun adevr. i trebuie s gseasc o cale de a convieui cu inconsecventa complicat a unei astfel de concluzii. nsi natura universului i oblig pe necredincioi s triasc i s gndeasc n moduri inconsecvente cu necredina lor. Ei trebuie s se izoleze de natura raional a universului i s se nchid singuri ntr-o celul de iraionalitate. Dar universul raional se strecoar continuu nuntru prin fiecare crptur, prin fiecare colior, punndu-le la ncercare iluziile cu doze puternice de realitate. Faptul c ei nu cred n existena contiinei, a raiunii, a moralitii, a sinelui i a adevrului nu-i face imuni pe cei necredincioi la efectele acestor factori. Necredincioii sunt asemenea tnrului Neal din poezioara urmtoare: Zicea un tnr pe nume Neal Care susinea c durerea nu e real: "Cnd m aez pe un cui i mi strpunge pielea, Nu-mi place ce mi se pare c simt. Multora le place astzi s cread c oricare ar fi lucrul pe care aleg s-I cread, acesta va deveni real pentru ei. Dar realitatea nu acord nicio dispens. Simplul fapt c cineva crede c soba nu este fierbinte nu-l va feri de arsur cnd o va atinge.
CARACTERUL IMPLACABIL AL REALITII

mpotriva voinei lor, necredincioii depind de Dumnezeu ca temelie pentru argumentul lor mpotriva lui Dumnezeu. Ei se plng c universul nu are sens i n felul acesta admit n mod tacit c trebuie s existe un sens. Faptul c fiinele omeneti au noiunea de sens este gritor. Demonstreaz c, indiferent dac noi credem sau nu c acesta exist cu adevrat, cel puin ne putem imagina existena unui sens. i este imposibil s ne imaginm ceva ce iese complet din sfera experienei noastre. Cei mai creativi gnditori nu fac altceva dect s descopere, s reordoneze i s sintetizeze elemente adunate prin simurile i prin experienele lor. Ei nu prezint nimic cu adevrat nou. De exemplu, ncearc s-i imaginezi o nou culoare primar, un al aselea sim, o a patra dimensiune sau un al treilea sex care s nu fie o combinaie sau o variant obinut pe baza celor existente deja. Sigur c putem susine c ne imaginm lucruri pe care nici nu le-am mai vzut, nici nu le-am mai
52
experimentat: vaci zburtoare, fiine extraterestre cu forme ciudate sau o ap care curge n sus, la deal. Dar aceste plsmuiri mentale sunt asocieri fcute pe baza materialului brut pe care l-am adunat din experiena concret. Chiar i fizicianul incredibil de inventiv Albert Einstein, care a postulat o a patra dimensiune ce includea timpul i spaiul curb, a avut la dispoziie materialele brute ale timpului i ale geometriei corpurilor solide pe care i-a bazat deduciile. Aa cum spunea un editor celebru: "Dac furi dintr-o singur surs se cheam plagiat. Dac furi din dou sau mai multe surse i se spune creativitate." Dincolo de umorul afirmaiei, exist un smbure de adevr. Posibilitatea recombinrii sau a reformulrii experienelor acumulate prin simurile noastre stabilete limitele pentru ceea ce putem concepe sau chiar imagina. Faptul c putem imagina, nelege sau chiar nega conceptul de semnificaie arat c semnificaia exist ntr-adevr. Altfel, nu ne-am fi gndit niciodat la aa ceva. Este imposibil s ne plngem de lipsa semnificaiei fr s avem mcar o vag idee despre ce ar trebui s fie semnificaia, ceea ce dovedete c semnificaia este o realitate care a reuit cumva s ne invadeze experiena. Dac lumina nu ar fi existat, ne-ar fi fost imposibil s ne-o imaginm i n-am ti s ne plngem de ntuneric. ntr-o lume n care totul ar fi cu adevrat lipsit de semnificaie, nu ne-ar fi venit niciodat ideea semnificaiei i nu ne-am putea plnge de absena ei. Ideea semnificaiei este prezent n viaa noastr pentru c semnificaia este o realitate a universului n care trim i nu putem ignora simul nnscut al scopului care se face simit, asemenea unei miresme, n fiecare lucru creat. Acest sentiment al scopului demonstreaz n mod clar existena unui absolut, i singurul absolut care poate furniza semnificaie este Dumnezeul Care a creat acest univers cu un scop foarte precis. Descoperim semnificaia vieilor noastre atunci cnd vedem c scopul existenei noastre individuale se potrivete n scopul Su. Nu exist cale de scpare. Absolutul din afara universului natural continu s invadeze fiecare colior al vieii i al gndirii celor necredincioi. Chiar i atunci cnd pesc n gol de pe stnca irationalittii, Dumnezeu este adevrul de neclintit care i va ntmpina n fundul prpastiei.
POZIIA DE NESUSINUT A ATEISMULUI

Ateismul este ntr-un dezacord att de clar cu realitatea nct nu izvorte n mod natural din adncurile inimii sau nu-i are rdcinile acolo. Se bazeaz ntotdeauna pe o inducere n eroare. La fel ca toi ceilali oameni, ateii i ncep viaa cu un sim intuitiv dar latent al realitii lui Dumnezeu, gata s fie cultivat pentru a deveni o credin deplin. Dac nu le este distras atenia de instruire, de mnie, de mndrie, de resentimente sau de imoralitate, oamenii vor tinde, n mod
53
natural, s aib credin. Dac am reui s ndeprtm toate straturile negrii n cazul ateilor, am descoperi sub ele poteniali credinioi care au ales s nu activeze capacitatea lor nnscut de a crede. Ei au ales s se agae de ceva ce exclude existena lui Dumnezeu, aa c au ingropat acest sim al contientei prezenei lui Dumnezeu pentru a face ce vor ei. Probabil c cei mai muli dintre ei, asemenea poetului Willam Ernest Henley, pur i simplu vor un univers n care s poat spune: "Eu sunt stpnul destinului meu; eu sunt cpitanul sufletului meu.'? Ei nu vor s se plaseze sub autoritatea unei puteri superioare care ar putea avea pretenii asupra lor, aa c neag existena unei puteri SUperioare pentru ca s menin iluzia c i sunt siei stpni. Convingerea lor nu este una solid, inatacabil. Dac se pune problema c una dintre aceste dou concepii este greit - fie ateismul, fie credina n Dumnezeu (pentru c se exclud reciproc) -, ateii sunt ntr-un pericol mai mare. Unii atei trebuie s-i strige continuu, ct pot ei de asurzitor, refuzul de a accepta existena lui Dumnezeu, n efortul de a menine ngropat aceast contient implacabil a prezenei lui Dumnezeu. ntr-o bun zi ns aceasta va reui s ias la suprafa, pentru c nicio minciun nu poate supravieui prea mult ntr-un univers cldit pe absolutul adevrului. O minciun nu are o existen real. Orice lucru care nu este adevrat este doar un zgomot de moment, un ecou muribund care i descoper lipsa de substan la contactul cu zidurile de neclintit ale realitii. ncercarea ateilor de a-L evita pe Dumnezeu se bazeaz pe o nenelegere cu privire la ce nseamn Dumnezeu pentru omenire. Muli atei vor s fie independeni de Dumnezeu ca s poat susine c sunt liberi. Romancierul englez Aldous Huxley spunea: "Am avut motive s-mi doresc ca lumea s nu aib semnificaie, aa c am presupus c nu are niciuna ... Pentru mine, i nendoielnic pentru muli dintre contemporanii mei, filozofia lipsei de semnificaie a fost n esen un instrument eliberator. Eliberarea pe care ne-am dorit-o a fost simultan o eliberare de un anume sistem politic i economic, dar i o eliberare de un anumit sistem moral. Ne mpotriveam moralitii pentru c stnjenea libertatea noastr sexual.": Cei care apeleaz la ateism pentru a scpa de Dumnezeu nu-i dau seama c o relaie cu El promite mai mult libertate dect ar putea dobndi ei prin mijloacele lor. Ateii care fug de Dumnezeu sunt asemenea animalelor captive din grdina zoologic ce fug de ngrijitorul intrat n cuca lor pentru a le elibera. Ateii vor rmne incarcerati n ei nii, n universul lor limitat, pn i vor ngdui lui Dumnezeu s-i conduc spre libertate. Simplul fapt al existenei lui Dumnezeu este suficient pentru a conferi oricui un sentiment solid al semnificaiei. Semnificaia a fost factorul care l-a atras pe prietenul meu agnostic spre cretinism. Chiar dac nu ar exista promisiunea vieii de dup moarte, simplul fapt c tii c Dumnezeu exist inund~ universul cu scop i glorie, care dispar cnd considerm ca universul este doar un rezultat al hazardului. Totui
54
minunea minunilor este c, atunci cnd ne ntoarcem spre Dumnezeu, dobndim aceast siguran a semnificaiei nu numai n sens teoretic, ci i ntr-un sens direct i personal. Dumnezeul universului dorete s aib o relaie personal cu noi i Se ofer s mpart venicia cu noi. Noi suntem proiectai pentru relaionare, i aceast invitaie la o relaie cu Dumnezeu este suprema noastr surs de semnificaie. n esen, a crede n Dumnezeu este singura opiune raional. Dei nu se poate demonstra empiric existena Lui, trebuie s credem n El pentru ca existena n sine s aib sens. Nimic nu se potrivete aa cum ar trebui sau nu are o semnificaie real dac Dumnezeu nu este absolutul care st la temelia tuturor lucrurilor. Universul este nzestrat cu semnificaie numai pentru c Dumnezeu l-a creat i are un plan pentru el. Iar viaa ta are sens pentru c El te-a creat pentru un scop precis, pe care l poi descoperi cnd intri n relaia adecvat cu El
NREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

1. De ce, ntr-un univers naturalist, oamenii nu au o semnificaie mai mare dect gndacii, buruienile, pietrele sau orice alt fenomen natural? 2. Dac fiinele omeneti nu sunt altceva dect maini aprute accidental, putem judeca raional aciunile unei persoane pentru a determina dac sunt bune sau rele? De ce da sau de ce nu? 3. De ce nu este posibil existena unei surse a semnificaiei ntr-un univers complet naturalist? 4. De ce poziia necredinei n Dumnezeu este n dezacord total cu realitatea? 5. De ce ncearc att credincioii, ct i necredincioii, s-i justifice comportamentul greit? 6. Ce au fcut muli atei cu acea contient nnscut a existenei lui Dumnezeu? De ce? 7. Care este singura i suprema surs a semnificaiei n univers? De ce?

55
6.DECEIUBIMAPUSURILEDESOAREISIMFONIILE?
ABSOLUTUL PENTRU FRUMUSEE

Asiti la un concert simfonie i orchestra interpreteaz o compoziie care i nal sufletul, l face s pluteasc. Muzica te impresioneaz att de profund nct pur i simplu i se zbrlete prul de emoie. Te ntrebi cum e posibil ca muzica s-i trezeasc sentimente att de puternice. Vizitezi o galerie de art i stai n faa unei picturi de un colorit, o profunzime i o frumusee care-i taie rsuflarea i-i accelereaz btile inimii. Urei pe o crare abrupt de munte i te opreti brusc din drum uluit de privelitea care se desfoar naintea ochilor ti. Un vrf de munte acoperit de zpad sclipete glorios n soare, grandoare a fiindu-i reflectat n apa limpede a unui lac strjuit de pini maiestuoi. Eti copleit de doruri i de aspiraii pe care nu le poi nici identifica, nici explica. Priveti rpus de fascinaie cum un patinator olimpic plutete pe ghea i execut srituri i piruete cu o graie i un echilibru tulburtoare. n momentul n care el i ncheie evoluia, sari n picioare, alturi de alte sute de spectatori, pentru a-l aplauda furtunos. ntr-o sear fermecat zreti, n cealalt parte a ncperii, un chip care te captiveaz cu desvrire. tii c nu vei mai dori niciodat s priveti pe altcineva. n fiecare dintre aceste situaii trieti experiena misterului frumuseii - eti absorbit de plcerea profund, luntric pe care o simim ca rspuns la anumit~ combinaii de forme, culori, texturi, sunete sau micri. In cadrul discuiei noastre, frumuseea include toate obiectele, imaginile, sunetele sau experienele care ne rscolesc i dau natere uimirii, nlrii sufleteti, inspiraiei, ncntrii, plcerii i extazului. Frumuseea este cea care nal aceast via deasupra banal ului i prozaicului i d natere bucuriei. Suntem constrni s explicm de ce ne afecteaz att de profund intlnirile noastre cu frumuseea. Care este elementul care ne captiveaz inimile i ne emoioneaz sufletele dintr-un cntec, din piscul acoperit de zpad, dintr-o lucrare de art, dintr-un chip anume? n ciuda poziiei nalte pe care i-o atribuim frumuseii n viaa noastr, ncercrile de a o defini sunt sortite eecului.
56
EXPLICAII ALE FRUMUSEII

n general, noi nici mcar nu ncercm s definim frumuseea, ci mai degrab i minimalizm importana, tratnd-o ca pe un lucru pe de-a-ntregul subiectiv. Cnd cineva i exprim diferite preferine de ordin estetic, rspunsul cel mai comun este c frumuseea depinde de cel ce o privete ("Frumos e ce-mi place mie."). Mie mi plac munii, tu preferi malul mrii. Mie mi face plcere s ascult muzic clasic, tu te dai n vnt dup cea popular. Eu i apreciez pe impresionitii francezi, tu l preferi pe Andy Warhol. Mie mi place arhitectura colonial, ie i plac sticla i oelul construciilor moderne, ale zgrie-norilor. Din cauza unei game att de vaste de preferine care difer att de mult ntre ele, cei mai muli dintre noi suntem de prere c standardele pentru frumusee nu sunt obiective, ci sunt determinate exclusiv de gustul personal. Chiar i credincioii tind s cread c, spre deosebire de moralitate, care are un absolut, frumuseea este o chestiune de preferin individual. Cu toate acestea, orict de variate ne-ar fi preferinele, diferenele sunt minore n comparaie cu terenul comun att de vast pe care l mprtim cnd este vorba de a determina ce este frumos i ce nu. De exemplu, aproape orice om consider c lebedele i fluturii sunt frumoi, iar liliecii i pianjenii, nu. Cei mai muli dintre noi descoper frumuseea ntr-o vedere care nfieaz crestele acoperite de zpad ale Alpilor, dar puini o vd ntr-un peisaj acoperit de cenu, devastat dup o erupie vulcanic. Chiar dac brbaii au preri diferite cnd este vorba s aleag ntre blonde, brunete sau rocate, toi sunt de acord asupra faptului c anumite femei sunt frumoase indiferent de culoarea prului. Chiar dac cel ce privete frumuseea are preferine, acestea sunt doar variaiuni pe aceeai tem vast i comun a frumuseii, pe care, practic, toi oamenii o recunosc. Naturalitii tind s explice frumuseea n termeni pragmatici. Ceea ce noi numim frumuseea fpturilor vii, ei consider c sunt trsturi care au evoluat pentru protecia i propagarea diferitelor specii. Pentru ei, culoarea splendid a unei flori nu are nicio legtur cu bucuria noastr i cu plcerea pe care o declaneaz n noi; este pur i simplu semnalul folosit de natur pentru a atrage fluturii i albinele cu scopul realizrii polenizrii ncruciate. Naturalitii ar spune c trsturile fizice feminine pe care noi le numim frumoase nu au fost proiectate pentru efectul lor estetic; acestea i atrag pe brbai pentru c nfieaz capacitatea femeii de a avea copii i de a-i crete. Umerii largi ai unui brbat i bicepii impuntori atrag femeile pur i simplu pentru c demonstreaz abilitatea acestuia de a le proteja i a avea grij de ele. Punul i etaleaz penajul superb pentru a atrage o puni. Splendidele dungi ale tigrului au doar rolul de camuflaj n timp ce animalul i urmrete prada ascuns n iarba nalt. Ceea ce noi numim frumusee, pentru naturaliti nu prezint absolut niciun mister. Este produsul secundar al mijloacelor practice pregtite de natur pentru rspndirea i conservarea vieii pe planet. Naturalitii ofer o explicaie similar i n cazul artei i al designului. Ei spun c ceea ce noi numim frumos este pur i simplu
57
ceea ce demonstreaz eficien i funcionalitate. Expresia faimoas a arhitectului Frank Lloyd Wright - "forma urmeaz funcia" - rezum covingerea sa conform creia atunci cnd creezi un design care urmrete eficiena, el tinde s aib ca rezultat frumuseea. Aparatul supersonic Concorde a fost denumit cea mai frumoas mainrie din lume. Cineva l-a ntrebat la un moment dat pe designer ct a muncit pentru a da avionului acea extraordinar elegan. El a spus c nu s-a gndit absolut deloc s fac un avion frumos. Fiecare contur a fost gndit exclusiv din perspectiv aerodinamic. Succesul obinut n ce privete aspectul practic i-a conferit avionului i frumusee, ca un firesc produs secundar. Este tentant s crezi c eficiena i funcionalitatea pot fi cheile cu ajutorul crora poate fi descrifrat misterul frumuseii. Tindem s numim frumoase lucrurile care funcioneaz eficient, n timp ce lucrurile care funcioneaz defectuos nu se bucur de aceeai apreciere. Sntatea este frumoas, n timp ce boala i degradarea nu sunt. Viaa este frumoas i moartea este o oroare. Armonia este frumoas, iar disonana este respingtoare. Ordinea este frumoas, n timp ce haosul i dezechilibrul ne fac s ne simim nelinitii i ncordai. Frumuseea pare s izvorasc din eficien. Nu gsim frumusee n mbtrnire, n degradare, n deteriorare sau n funcionare defectuoas. Aceast afirmaie este n mare parte adevrat, dar exist prea multe excepii ca s fie singura explicaie posibil. Funcionarea eficient exist n multe cazuri independent de frumusee. Doi oameni pot fi la fel de puternici, sntoi, muncitori i eficieni, dar e posibil ca unul s fie frumos, iar cellalt s aib o nfiare banal. n ciuda teoriei arhitectului Wright, popularitatea de care se bucur restaurarea caselor din epoca victorian sau antebelic dovedete c muli oameni consider c sunt frumoase tocmai acele ornamente care nu au absolut nicio funcie practic. Dac eficiena i funionalitatea sunt frumoase, de ce aproape toat lumea consider c pn i pianjenii inofensivi sunt hidoi? Muzica nu are, n aparen, nicio funcie utilitar, i totui ne provoac atta plcere i este att de spectaculoas nct reacionm adesea prin a ne lsa cuprini de extaz. Dac moartea este un lucru ngrozitor, de ce niciun alt anotimp nu este mai frumos dect toamna, care i datoreaz coloritul pitoresc frunzelor moarte ale arborilor? i dac viaa n sine are O frumusee intrinsec, n ce fel ne explicm repulsia puternic declanat la vederea unei colonii de omizi care miun? Unii filozofi au explicat frumuseea n termenii armoniei, ai simetriei, ai proporiei, ai ritmului i ai arhetipurilor. Oricare dintre aceste caliti poate fi de ajutor la analizarea factorilor din natur sau art care declaneaz reacii entuziaste n noi, dar niciuna nu explic de ce simim o asemenea ncntare cnd simurile noastre le observ. Nu reuim s gsim o explicaie pentru frumusee care s fie mai presus de orice critic. De ce ne face atta plcere s vedem anumite forme, s auzim anumite sunete sau s simim anumite texturi rmne o ntrebare fr
58
rspuns. Dar scopul nostru nu este s rspundem la aceast intrebare. Scopul nostru este s artm c, dei nu putem inelege sau defini frumuseea, aceasta nu este o iluzie. Nu este exclusiv utilitar i nu este total subiectiv. Frumuseea exist ca O realitate obiectiv i nimic din natur nu o poate explica. Frumuseea ne ndreapt atenia spre o certitudine care vestete c exist un absolut undeva, deasupra naturii.
REALITATEA NTOARS PE DOS

Explicaiile naturaliste pentru frumusee nu sunt satisfctoare deoarece abordeaz greit problema. Naturalismul reduce tot ce exist n natur la o funcie mecanic. Dar realitatea ni se prezint dintr-o perspectiv total opus. Naturalitii consider c mecanismele care menin natura n funciune sunt realitatea nsi, n timp ce credincioii vd n aceste mecanisme doar mijloacele pentru atingerea scopului pentru care exist lucrurile. Mecanismele sunt pur i simplu organele interne, n timp ce toat semnificaia se gsete n ,funcia pe care o produc aceste mecanisme. Filozofia naturalitilor este ca o hain ntoars pe dos pentru c ea confund mecanismele cu semnificaia. Pentru a exemplifica, te rog s te gndeti la calculatorul tu. Impulsurile electrice, plcutele cu circuite imprimate, driverele, discurile i cipurile din calculatorul tu formeaz mpreun ansamblul care face posibil funcionarea lui, dar ele nu sunt semnificaia i scopul calculatorului tu. Ceea ce confer calculatorului semnificaie i scop este modul n care te ajut s lucrezi, s nvei, s comunici. Mecanismele nu sunt importante n ele nsele, ci pentru c i pun la dispoziie ceea ce vezi pe ecran i tipreti la imprimant. Semnificaia unui ceas nu se regsete n arcurile i n rotiele sale, ci n cadranul care arat ora. Mecanismele sunt mijloacele prin care se produce semnificaia, nu sunt semnificaia nsi. Universul naturalitilor este unul ntors pe dos pentru c ei insist c nu exist altceva dect mainria care l menine n stare de funcionare. Funcionarea oarb, fr scop, a ntregii naturi este pentru ei realitatea nsi. Naturalitii nu admit existena semnificaiei i a scopului n univers pentru c o astfel de recunoatere ar implica faptul c semnificaia i scopul au existat mai nti, pentru ca apoi s fie proiectate mecanismele pentru atingerea lor. O asemenea implicaie necesit un proiectant, iar concepia naturalist nu poate permite aa ceva. Pentru naturaliti, mecanismele accidentale, lipsite de semnificaie trebuie s fie realitatea nsi. n lumea naturalistului nu este loc pentru frumusee. Prin faptul c ei vd n univers doar un mecanism, pierd tot ce i confer frumusee, pentru c nu pot vedea niciun
59
adevr mai profund dect ceea ce gsesc n urma analizei componentelor lui. Ei nu gsesc nici semnificaie, nici scop n urma analizei i rezultatul este pierderea misterului i a artei. Naturalitii ncptnati nu pot admite grandoare a unui munte acoperit de zpad pentru c grandoarea este un concept care necesit mai mult semnificaie dect pot furniza simplele mecanisme. Tot ce i pot permite s vad la un munte sunt mineralele solidificate din scoara pmntului, care au fost desprinse i mpinse n sus de fore geologice aleatorii. Ei nu pot admite c exist un sens sau o semnificaie artistic n felul n care sunt aranjate formele, texturile, lumina i culorile vrfului de munte. Ei nu i permit s simt uimire sau ncntare n faa formelor extravagante ale naturii. i astup urechile n faa oricrei invitaii de a lsa la o parte lentilele analitice care radiografiaz totul i de a lua parte la dans. A lua un mic dejun alctuit din unc, ou, miere i lapte este, pentru cei mai muli dintre noi, o mare plcere. Dar dac tot ce putem vedea pe farfurie sunt felii grase din corpul unui mamifer care se tvlete n noroi, rezultatul, coagulat de cldur, al ovulaiei unei psri de curte, secretiile lipicioase ale organelor reproductoare ale unor plante amestecate cu saliva unei insecte i lichidul care curge din glandele mamare ale unui mamifer rumegtor, este foarte probabil c ne vom pierde pofta de mncare. i totui, acesta este micul dejun pe care l iau naturalitii n fiecare diminea. Aceast perspectiv, care reduce la elementele de baz tot ceea ce aduce ncntare simurilor, reflect filozofia lor despre natur ca ntreg. Cnd privesc pe fereastr la ceea ce credincioii vd ca fiind copaci, tufe, flori i iarb, naturalitii vd rdcini, foliculi, fibre, grune cu tentacule care inhat pmntul, extrgnd nutrientii din el asemenea unor organisme parazite. Cnd privesc o frunz primvara, naturalitii nu vd gloria existenei n forma, n culoarea i n textura acesteia. Mai degrab, ei vd numai substanele chimice i mecanismele care-i asigur viaa: seva, fotonii, nerv urile i esuturile. Verdele frunzei nu i inspir, nu i face s se minuneze i s se lase cuprini de ncnta re; este vorba doar despre rezultatul mecanismului fotosintezei care produce clorofila sub aciunea luminii i nu are mai multe pretenii la frumusee dect secretia verde a canalului infectat al fierei.
INCONSECVENTA NATURALIST
Poate credei c felul n care nfim viziunea naturalistului despre natur este un pic cam impertinent. i, ntr-un fel, aa i este. Nu am fcut altceva dect s descriem modul n care necredincioii ar trebui s vad natura dac ar rmne Consecveni cu filozofia lor. Realitatea este ns c, n ciuda faptului c susin o filozofie care exclude n mod logic frumuseea, cei mai muli necredincioi reacioneaz la frumusee la fel ca oamenii credincioi. Nu prea pot s fac altfel. Cu intelectul, ei pot spune c o orhidee superb mirositoare i cu un colorit splendid este doar o funcie a unui univers
60
mecanicist, dar atunci cnd privesc o astfel de floare, impactul emoional, n cazul celor mai muli dintre ei, este acelai ca n cazul celor credincioi. Naturalitii pot s explice spectrul de culori din lumina soarelui n termeni strict tiinifici, dar tot se vor simi nclinai spre uimire i ncntare la vederea unui apus de soare. Iat motivul: frumuseea este o realitate mult mai puternic dect filozofia naturalist, att de puternic nct le ignor n mod spectaculos intelectul i acioneaz direct asupra emoiilor lor. Probabil c cei mai muli naturaliti nu au analizat n detaliu poziia pe care o susin, nu i-au ntrezrit concluzia logic. Ei nu i dau seama c nu pot rmne consecventi cu concepia lor naturalist i n acelai timp s cread n frumusee. Dar pentru aceia dintre ei care sunt suficient de nefericiti, nct s i fi asumat un angajament serios att fa de consecven, ct i fa de filozofia naturalist, lumina frumuseii nu mai poate strluci. Dac suntei de prere c exagerm, ascultai plngerea lamentabil a omului de tiin i poetului George [ohn Romanes, care cndva a crezut n creaionism, dar care i-a abandonat credina pentru a deveni un discipol al lui Darwin. "Nu mi-e ruine s mrturisesc c, din clipa acestei negri virtuale a lui Dumnezeu, universul i-a pierdut pentru mine esena frumuseii; ... cnd m gndesc uneori, cci trebuie s m gndesc uneori, la nspimnttorul contrast dintre slava sfnt a crezului pe care l-am mbriat cndva i misterul nsingurat al existenei pe care l descopr acum, n asemenea momente voi simi mereu c mi este imposibil s evit durerea cea mai profund i cea mai sfredelitoare la care este predispus natura mea."' Romanes a exprimat astfel disperarea tragic a tuturor gnditorilor care ngduie filozofiei lor s le distorsioneze perspectiva asupra realitii pn n punctul n care ei ajung s resping absolutul care confer semnificaie i frumusee existenei. Cnd a adoptat naturalismul, Romanes a adoptat o concepie care ntoarce lucrurile pe dos. Interiorul a ieit la suprafa i tot ce putea vedea el erau viscerele realitii: mecanismele de funcionare, motorul care pufie i pulseaz al realitii, care se autoalimenteaz, care nu produce nimic important, nu este proiectat cu vreun scop, dar continu s funcioneze fr rost, asemenea unei mainrii Rube Goldberg [dispozitive excesiv de complexe care efectueaz sarcini simple n moduri ocolite i foarte complicate - n. trad.], pn cnd, n final, i va epuiza resursele. Cnd Romanes L-a exclus pe Dumnezeu din lumea sa, impreun cu aceast excludere a disprut tot ce ar fi putut conferi semnificaie formelor, texturilor, culorilor i sunetelor lumii. A rmas prsit ntr-o lume ntunecat, nsingurat, bntuit de nostalgia unei frumusei pe care noua sa filozofie l-a obligat s-o resping. Naturalitii pot s considere frumuseea ca fiind o iluzie, dar este o iluzie pe care nu o pot ignora. Probabil c este singurul lucru din universul lor mecanicist care le poate abate mintea de la realitatea tragic a dispariiei finale n uitare a tuturor lucrurilor, inclusiv a propriilor persoane. Este mai bine s dansezi pe marginea gropii dect s meditezi cu tristee la iminena sfritului. Direcia pe care a adoptat-o arta n ultimele decenii ne spune cte ceva despre
61
disperarea naturalism ului. Exista o vreme n care scopul artistului era acela de a nfia frumuseea. Dar pe msur ce filozofia naturalist devenea dominant, mare parte din produsele artei au ajuns s fie din ce n ce mai lipsite de noim, disperate i lipsite n mod contient de frumusee. Povara apstoare a filozofiei lipsei de semnificaie a ndeprtat tonurile strlucitoare de pe paleta de culori a multor artiti lipsii de credin. n disperarea lor, ei au scos frumuseea din discuie, Considernd c este o iluzie care nu poate ascunde vidul intunecat despre care ei cred c va acapara, n cele din urm, toate lucrurile. Iar arta lor reflect aceast disperare. Am afirmat c, ntr-o lume cu adevrat naturalist, frumuseea nu poate exista n mod logic. Iat de ce: frumuseea implic un ideal. Conceptul de frumusee sugereaz existena unor standarde pe care un obiect trebuie s le mplineasc sau de care s se apropie pentru a atinge perfeciunea. Cu ct un obiect este mai aproape de acest ideal, cu att este mai frumos. Dar ntr-o lume naturalist, accidental, fr absoluturi, nu sunt posibile astfel de idealuri sau standarde. Ceea ce exist, pur i simplu exist; nu se pune problema c ceva "ar trebui s fie" ntr-un fel sau altul. Trebuie s deinem un standard care s defineasc ce ar trebui s fie nainte de a putea evalua dac o form se ridic sau nu pn la acel standard. Dar ntr-o lume fr Dumnezeu, toate formele i funciile sunt accidentale i, conform evoluiei, ntr-o stare de schimbare perpetu, purtate de curenii seleciei naturale, ai echilibrului punctual, ai mutaiei i ai adaptrii nesfrite. Nu putem obine un cadru fix al procesului de evoluie pentru a susine c, la un moment dat, o anumit form reprezint idealul. ntr-o lume cu astfel de fluctuaii, nu putem avea standarde fixe, absolute, la care s ne ateptm s se conformeze vreun lucru. Nu putem avea frumusee fr astfel de standarde, standarde fr absoluturi, i nici absoluturi ntr-o lume mecanic, accidental, fr Dumnezeu. Dac naturalitii au dreptate, adevrata frumusee nu poate exista, pentru c nu se poate gsi un standard determinat, invariabil, la care frumuseea s se raporteze.
EXPLICAIA CELUI CREDINCIOS

Cum explic oamenii credincioi reacia plin de extaz declanat de o simfonie de Schubert, de o pictur a lui Rafael, de fora uimitoare a unui apus de soare sau de sentimentul sublimului pe care li-l trezete o cascad? Naturalitii susin c astfel de sentimente sunt pur i simplu subiective, c nimic nu este intrinsec sublim n cascada respectiv. Doar pare sublim pentru c trezete sentimente de uimire i de ncntare n cel care privete. n cartea sa, Desfiinarea omului, C. S. Lewis respinge un asemenea punct de vedere i afirm c anumite reaci! emoionale le sunt adecvate anumitor obiecte din natur. Daca acea cascad nu are o anume calitate intrinsec, una care s provoace admiraia privitorului, asemenea sentimente sunt absurde i inexplicabile.
62
Ce calitate poate a avea o cascad sau un apus de soare, sau un munte, pentru ca sentimentele de uimire i de admiraie s fie adecvate? Naturalitii ar spune c suprafaa abrupt a muntelui care se nal spre cer este pur i simplu rezultatul mecanicii tectonice, al forelor geologice aleatorii de sub scoara pmntului. O,cascad nu este altceva dect efectul inevitabil al gravitaiei asupra lichid ului n cdere n punctul n care albia rului se sfrete ntr-un hu. Dar cum explic ei sentimentele tnltoare pe care le strnesc aceste fenomene geologice naturale? Sentimentele de aceast natur nu au niciun sens 'intr-un univers n ntregime naturalist. Aici avem de a face cu ceva mai mult dect simpla atracie gravitaional sau geologia. Este posibil ca muntele s fie o oper de art. Adic, e posibil ca un creator s i fi gndit intenionat forma, astfel nct s strneasc n noi un efect foarte precis. Poate c noi nu tim cu exactitate care a fost efectul intenionat de acest creator, dar putem face nite deducii pe baza unor sentimente comune att de multor oameni nct pot fi considerate universale. n cei mai muli privitori, munii trezesc impresia sublim ului, a unor aspiraii nalte, a mreiei, o admiraie plin de uimire, sau senzaia unei nlri mistice spre cer. Poate c munii au fost creai cu scopul de a servi ca o vizualizare a dorului nostru de a atinge ceva mult mai nalt dect noi, ceva de dincolo de periena noastr. Asemenea umbrelor din peter despre care vorbea Platon, munii, apusurile de soare, arta i muzica ttumoas pot fi indicii palide ale unor realiti superioare care exist ntr-o sfer supranatural aflat mai presus de a noastr. Frumuseea pe care o vedem n natur i o exprimm n art poate fi ecoul de dincolo de natur care ne spune c exist mult mai multe lucruri dect vedem noi aici, iar ceea ce vedem aici nu te dect o imagine inferioar a acelor lucruri. Vistorii din jurul nostru, romanticii incurabili, sunt cei care apropie cel mai mult de adevrul creaiei. n clipele n care privim mreia unui munte, cnd peisajul ne taie rsuflarea, cnd frunzele copacilor strlucesc ntr-o lumin magic, cnd muzica pare s se ntreptrund cu esena vieii, cnd chipul pe care-l privim pare s ema ne lumina fermecat i strlucitoare a unei zeiti, n astfel de momente, vlul este ridicat i vedem realitatea aa cum este. Lentila analitic a naturalitilor, care scoate din ecuaie astfel de experiene, considernd c nu sunt nimic mai mult dect fenomene mecanice i chimice, pierde din vedere realitatea. Trece pe lng realitate, aa cum trece cineva pe lng un drum strjuit de pomi n care se aud ciripind psrelele i de-a lungul cruia clipocete un mic pru, fr s vad nimic din toate acestea. Da, tim totul despre cealalt faet a naturii - despre moarte, degradare, durere, suferin, cancer, ntristare, infarcturi, uragane, inundaii, tornade i cutremure. Aceste nenorociri sunt teribile, dar sunt doar lucruri care paraziteaz trector realitatea, nu sunt realitatea nsi. Ani la rnd am trecut, n drumul meu spre serviciu, peste un pod de metal suspendat deasupra ru lui Colorado, n apropiere de Austin, Texas. Fiecare centimentru din suprafaa acelui pod este acoperit de rugin. Dei nu am reuit s vd niciodat materialul din care era fcut podul, din cauza stratului de rugin de la
63
suprafa, nu a fi spus niciodat c rugina constituie realitatea podului. Adevrul despre acel pod este metalul solid de sub stratul de rugin. Adevrul despre creaie este slava de sub plaga aceea care o desfigureaz. Romanticii, att de ridiculizati n lumea de astzi, sunt de fapt oamenii cu vederea cea mai clar. Ei vd prin ceaa care ntunec vederea celor mai muli dintre noi. i pentru c vd frumuseea aa cum este ea, ei vd adevrul. i totui, nimic din natur sau art nu poate satisface deplin dorurile strnite n noi de frumusee. Nicio melodie, orict de meteugite ar fi armoniile ei, orict de sensibil ar fi interpretarea, nu satisface dorinele fr nume pe care le aprinde n sufletele noastre. Nicio persoan, fie brbat, fie femeie, orict de perfecte i-ar fi chipul i silueta, orict de ncnttoare i-ar fi personalitatea, orict de plcut spiritul, orict de iubitoare sau de devotat ar fi, nu poate satisface deplin dorul unei inimi de a se contopi cu o alta. n ciuda dorinei sufleteti pe care o simim cnd ne aflm naintea unui pisc de munte maiestuos, nu exist in acel munte n sine vreun lucru care s ne fac s-I dorim. Acea calitate intrinsec a muntelui care ne strnete dorul este doar o umbr a ceva mult mai mre. Muntele nu este obiectul pe care il dorim, dar ne ndreapt atenia spre el. Aceste simboluri ale frumuseii sunt doar umbre, chiar dac incnttoare, ale realitii pe care ne-o dorim, o realitate nc nevzut, neauzit i neperceput. Frumuseea din natur scoate la suprafa "amintirea" unor lucruri de care am fost creai s ne bucurm, dar a cror experien nu am trit-o niciodat pe deplin. Este ca i cum la hotarele capacitii noastre de nelegere ar pluti ceva ce necesit un anumit sim, nc nedezvoltat n noi, cu ajutorul cruia s l putem pricepe pe deplin. Totui din cnd n cnd putem s surprindem anumite scnteieri palide i efemere cu ajutorul celor cinci simuri pe care le avem. Frumuseea ne cheam cu voce ademenitoare, iar dorina noastr de a lsa totul pentru a o urma este copleitoare. Dar descoperim c frumuseea este asemenea captului curcubeului: strlucete, dar scap urmririi noastre. Este un balon de spun lucios care dispare cnd e prins n mn. n prezena frumuseii suntem ca nite copii cu nasul turtit de vitrina unui magazin de jucrii. Privim i tnjim, dar descoperim o barier care ne mpiedic s experimentm pe deplin ceea ce este n faa noastr. Orict de mult ne-am dori s ne cufundm n frumuseea pe care o vedem, nu putem face acest lucru. Pn i in cel mai intens moment de ncntare, cnd trim experiena unei simfonii, a unui apus, a unei picturi sau dulceaa unei mbriri, ne dm seama c lucrul dup care tnjim este nc departe. Aceste lucruri minunate sunt simple imagini ale obiectului real al dorinei noastre, iar acel obiect continu s ne scape printre degete. Oricare ar fi lucrul cruia i ducem dorul, nu frumuseea este acela. Frumuseea este doar ua care duce Spre el. Prin frumusee, auzim cum reverbereaz corzile supranaturalului n natur. Frumuseea ne invit s vedem n natur i art acea realitate superioar din care origineaz totul. Frumuseea, n plintatea ei, scap analizei noastre, pentru c
64
izvorte dintr-o dimensiune care ne este inaccesibil. Noi trim n interiorul naturii, o natur att de deczut nct umbrete toat frumuseea care radiaz spre ea din dimensiunea supranaturalului. Totui frumuseea strpunge norul Cderii i inund ntreaga natur cu o slav care proclam originea transcendent a tuturor lucrurilor. Strfulgerrile de frumusee care ne invadeaz lumea sunt dovada concret c frumuseea, n toat plintatea ei, exist cu adevrat. i aceste urme de frumusee ntresc promisiunea conform creia noi putem, n cele din urm, s ne nlm spre acea dimensiune i s gsim adevratul obiect al dorinei noastre. Dar nu nc. Pentru moment, locul nostru este n lumea aceasta, unde avem sarcini de ndeplinit i ndatoriri de respectat nainte de a putea abandona totul i a putea porni n cutarea frumuseii care ne adernenete att de chinuitor. Nu putem gusta vinul nainte de a strivi strugurii. Muli poei, compozitori i scriitori au exprimat cu iscusin dorina lor copleitoare de a lsa totul n urm i de a se avnta n cutarea frumuseii. Autorul trilogiei Stpnul Inelelor,J. R. R. Tolkien, povestete, n nuvela Lea! de Niggle, cazul unui artist care se strduiete s-i fac un nume, i care este att de ndrgostit de frumuseea frunzelor nct i dedic ntreaga via transpunerii lor pe pnz. Cu timpul ns artistul descoper c exist o frumusee mai mare dect a frunzei i ncepe s picteze ntregul copac, apoi pdurea, apoi privelitea de dincolo de pdure, apoi lumina care mbrac n strlucire privelitea. Niggle i dedic fiecare moment din via cutrii, urmririi acestei viziuni a frumuseii care se descoper treptat naintea ochilor si. Dar nevoile repetate ale vecinului su bolnav l ntrerup frecvent i l mpiedic s-i termine pictura. Sir Arthur Sullivan, compozitorul care fcea parte din celebrul duet Gilbert i Sullivan, a compus un cntec intitulat .The Lost Chord" n care descrie un compozitor istovit care st n faa claviaturii unei orgi. i cum i las el degetele s alunece la ntmplare pe deasupra clape lor, reuete la un moment dat, fr s vrea, s cnte un acord "asemntor cu sunetul marelui: Amin. Mreia nepmntean a acestui acord l mic profund, simind c acesta "s-a desprins din sufletul orgii i a intrat n sufletul meu". Nelinitit, el ncearc s regseasc acordul respectiv, dar fr succes. n cele din urm, i d seama c acel acord nu s-a nscut pe acest pmnt i, dei ecourile lui vor rmne n sufletul su pentru tot restul zilelor sale, de fapt numai n cer l va putea auzi din nou. n poemul su intitulat "Stopping by Woods on a Snowy Evening", Robert Frost vorbete despre o plimbare printr-o pdure tcut, ncnttoare, n timpul unei frumoase ninsori. Poetul se oprete, simindu-se mpins de dorina puternic de a intra n pdure, de a se cufunda n senintatea-i idilic, de a deveni una cu ea i de a-i gsi acolo odihna. Dar nu poate. El tie c pacea i frumuseea care l atrag spre pdure nu-i aparin nc. El i frumuseea pe care o vede fac parte din lumi diferite. A lui este o lume a ndatoririlor fa de alii care, ca i el, au de luptat cu adversittile, cu durerea, cu pierderea, cu suferina i cu nevoile. Trebuie s rmn alturi de alii n lumea
65
deczut nainte de a intra n cea desvrit. Trebuie s-i ndrepte atenia asupra scopurilor sale i s-i duc pn la capt misiunea. Cu tristee i ndeamn calul s mearg mai departe, oftnd n timp ce se ndeprteaz de pdure: Frumoase sunt pdurile, ntunecoase i adnci Dar eu am promisiuni de inut i nainte de-a dormi, am mile de strbtut, i nainte de-a dormi, am mile de strbtut.
IMAGINEA PERFECIUNII
Teologia cretin furnizeaz motivul tnjirii noastre dup frumusee i al nstrinrii noastre de ea. Ne spune c suntem fiine deczute care triesc ntr-o lume deczut. La origine, toat creaia emana frumusee desvrit, nentinat, dar a suferit daune i frumuseea a fost distrus. Acum toat frumuseea este, n cel mai bun caz, deteriorat. Nicio form nu este perfect simetric, niciun chip nu este fr pat, nicio culoare nu este pur, niciun echilibru perfect, nicio armonie fr o not disonant. A fost tras cortina ntre lumea noastr i sursa frumuseii desvrite. n inima fiecrui om rmne ferecat imaginea neclar, dar ademenitoare a acestei frumusei desvrite care exist dincolo de cortin. Acesta este motivul pentru care razele acelea palide de frumusee care sunt filtrate de lumea noastr plin de defecte ne capteaz att de mult atenia i ne strnesc emoii att de puternice. n astfel de momente, intuim existena acelei perfeciuni originare pe care acum nou ne este imposibil s-o experimentm pe deplin. Viziunea a ceea ce trebuia s fie strbate ca un fulger ecranul contiinei noastre, asemenea unei imagini subliminale, i suntem cucerii. Tnjim dup experierea deplin a ceea ce acum putem doar s ntrezrim. Putem doar s ntrezrim pentru c frumuseea, n plintatea ei nentinat, este n prezent dincolo de capacitatea de a percepe a celor cinci simuri ale fiinei noastre ntinate. Dar frumuseea imperfect care persist n lumea noastr ne asigur c dincolo de orizont exist o realitate mai mrea. Iar aceast contient a faptului c frumuseea este n acelai timp real i de neatins este sursa dorului i a instrinrii noastre. Frumuseea ne indic n mod clar c idealurile sunt reale. Cu ct o form, un sunet sau o culoare se apropie mai mult de idealul su nevzut, cu att mai mare este frumuseea sa. Iar idealurile implic existena absoluturilor. Ca s mprumutm o imagine din opera lui Platon, dac frumuseea imperfect pe care o vedem n natur este o umbr, trebuie s existe o realitate n afara naturii care s dea form umbrei i trebuie s existe o lumin dincolo de aceast realitate pentru ca umbra s poat fi vzut. Iar realitile sunt totdeauna mai mari dect umbrele lor. Pentru ca frumuseea s existe, este nevoie de un Dumnezeu Care s o proiecteze ca expresie suprem a perfeciunii.
66
Orice form de frumusee constituie o invitaie de a privi dincolo de natur i art pentru a mbria realitatea mai mare care este obiectul invizibil al dorinei noastre. Frumuseea unei picturi magnifice ne atrage atenia asupra artistului. Armoniile unui imn mre care ne dau fiori ne fac s ne gndim la compozitorul De ce iubim opusurile de soare i simfoniile? 101 piesei. R~.ritul vzut. de pe u.n ~rf de n:unte, o floare ginga, fora i abilitatea unui atlet olimpic, graia zborului unui vultur ne atrag atenia asupra proiectantului lor. Frumuseea nu numai c ne ndreapt atenia spre Dumnezeu, ne i descoper ceva despre natura lui Dumnezeu, ceva ce pn i pe cei credincioi i ia adesea prin surprindere. Aa cum raiunea ne demonstreaz consecventa lui Dumnezeu i moralitatea ne arat caracterul lui Dumnezeu, frumuseea ne arat, dac ne deschidem mintea pentru a o vedea, emoiile lui Dumnezeu. Frumuseea este bucuria, ncntarea, zmbetul i rsul lui Dumnezeu - extazul lui Dumnezeu. Frumuseea ne dezvluie faptul c Dumnezeu dorete nu doar ca noi s existm, ci i s ne desftm. Frumuseea demonstreaz c lumea este impregnat de mult mai mult semnificaie dect ar putea justifica simpla explicaie mecanicist - semnificaie care ar trebui experimentat cu bucurie i cu delectare. Avem indicii, ecouri i tresriri, licriri ale ei n toat creaia. i aceste promisiuni zilnice ale frumuseii supreme fac ca viaa s fie preioas i s merite s fie trit, chiar i n mijlocul durerii i al dezastrelor acestei lumi deczute. Acest adevr despre frumusee scoate n eviden tragedia naturalitilor. Lumea lor, o lume a funciei mecaniciste lipsite de scop, este un jalnic substitut pentru aluziile la realitatea sublim pe care ne-o promite frumuseea. Puddleglum, Omul blilor, personajul din cartea Jiltul de Argint a lui C. S. Lewis, a spus-o foarte clar. Prins de o regin rea ntr-o lume subteran cu peteri ntunecate, lumini palide, focuri ca de iad i mlatini putrede, la mare deprtare i adncime de luminoasa ar a Narniei, Puddleglum este drogat i vrjit pentru ca s cread c el a inventat ideea frumosului inut al Narniei i a leului cu coama de aur, Aslan. Regina i spune c nu exist nimic altceva dect cavernele acelea ntunecate i nfricotoare n care este inut captiv. Dar ntr-un discurs n egal msur eroic i elocvent, Puddleglum se scutur de aceast iluzie i i spune reginei: S presupunem c doar am visat sau c am nscocit toate astea - copaci, iarb, soare, lun, stele, ba chiar i pe Aslan. Hai, aadar, s presupunem c aa e. Ei bine, tot ce pot spune este c, n acest caz, lucrurile nscocite par cu mult mai importante dect cele reale. S presupunem c mpria asta a ta, ca un hu negru, este singura lume. Pi, mie mi se pare cam jalnic ... De aceea, eu voi rmne adeptul acestei lumi imaginare. Sunt de partea lui Aslan, chiar dac nu exist niciun Aslan care s conduc lumea aceea. Am de gnd s triesc ct mai mult posibil ca un narnian, chiar dac nu exist nicio Narnia. Cnd naturalitii l alung pe Dumnezeu, se condamn pe ei nii la o lume
67
subteran lipsit de spectacol, minune, slav i mister. Este un jalnic substitut pentru lumea saturat de frumusee a credincioilor. Naturalismul este inadecvat cnd este vorba s se explice frumuseea. Frumuseea rsrit din naturalism este asemenea unui trandafir care rsare dintr-o grmad de blegar. Dac acea grmad este singurul lucru existent, nu putem explica apariia trandafirului. ns putem explica prezena trandafirului dac presupunem c grmada de blegar nu este singura lume existent i c n ea a fost aruncat o smn de ctre o surs aflat deasupra ei. Aceasta este poziia celui credincios. Cei care nu cred, ar trebui cel puin s se gndeasc serios la posibilitatea ca frumuseea s nu fie o iluzie. Frumuseea ne conduce la certitudinea c imediat n afara cmpului nostru vizual se afl o putere vie creia i pas de noi i care vrea ca noi s avem parte de ncntare. Dar trebuie s fim ateni. Frumuseea exercit o asemenea atracie asupra sufletelor noastre, nct muli apeleaz la ea ca la o experien suprem, ncercnd s gseasc mplinire n ceea ce este doar un indicator spre o realitate mai vast. lam auzit cu toii pe unii oameni spunnd c triesc cele mai intense experiene spirituale n prezena naturii, a artei, a muzicii sau a persoanei iubite. Cele mai frumoase daruri ale lui Dumnezeu pot fi transformate cu uurin n substitute ale lui Dumnezeu. Frumuseea izolat de sursa ei nu este de ajuns pentru a ne da o bucurie de durat; este doar un ghid pentru bucurie i un De ce iubim opusurile de soare i simfoniile? 103 mijloc de intensificare a ei. Dumnezeu ne-a dat frumuseea ca s ne aduc la El. Numai n relaia cu El experimentm esena frumuseii.

1. Frumuseea exist doar pentru cel care o privete? De ce da sau de ce nu? 2. Cum definesc naturalitii frumuseea? 3. n ce fel ntoarce realitatea "pe dos" perspectiva naturalist asupra frumuseii? 4. De ce se mpotrivesc naturalitii ideii c frumuseea sugereaz existena semnificaiei i a scopului? 5. Cum definesc credincioii frumuseea? 6. n ce fel este frumuseea un indicator spre supranatural? 7. De ce nu poate frumuseea s satisfac dorinele profunde pe care le strnete? Ce anume ar putea satisface aceste dorine? 8. De ce este imposibil s-i gseti mplinirea spiritual petrecnd timp singur n natur?
68
7.ESTEUNIVERSULUNACCIDENTCOSMIC?
CARACTERUL IRAIONAL AL EVOLUIONISMULUI

Muli dintre noi am stat lungii pe iarb, n nopile calde de var, cu privirile ndreptate spre misterul strlucitor al inaltului cerului. Putem vedea Steaua Nordului, Carul Mare, ceaa diafan a Cii Lactee, alturi de alte constelaii sau planete uor de identificat pe fundalul mulimii de corpuri cereti imposibil de numrat. n timp ce privim cerul, cu uimire i cu reveren, ne dm seama c toate stelele pe care le vedem se afl in galaxia noastr, care este doar una dintre cele cteva milioane care populeaz spaiul de dincolo de sistemul solar. ncepem s ne simim micime a cnd ne dm seama c planeta pe care locuim este doar o frm, un fir de praf dintr-un univers vast care se ntinde, n toate direciile, pn la infinit. Acesta este momentul n care mecanismele din creierul nostru ncep s uruie, n timp ce ne luptm cu nite concepte care intrec pn i capacitatea noastr de imaginaie. Sigur c nimic nu poate s se ntind pn la infinit, fr s se termine undeva. i totui, cnd ncercm s ne imaginm o limit a universuluipoate un zid imens sau peretele unui glob gigantic, de sticl - ne confruntm cu ntrebarea: "Ce este n afara acestui glob?" Descoperim c ne este imposibil s ne imaginm spaiul cu sau fr limite. Conceptul imposibil, dar inevitabil, al spaiului infinit este pur i simplu mai mult dect poate suporta mintea noastr. Dac ne gndim la timp, apare aceeai dilem. Nu putem concepe un nceput sau un sfrit al timpului pentru c singurul lucru pe care ni-l putem imagina dincolo de el este i mai mult timp. De vreme ce tot ceea ce noi experimentm are un nceput i un sfrit, conceptul eternitii este de neneles pentru noi. Avem aceeai problem cu materia - lucrul din care este alctuit universul. Materia a existat oare dintotdeauna, sau ceva a luat fiin din nimic la un moment dat n trecut? Niciuna dintre aceste dou opiuni nu poate fi conceput de mintea noastr finit. Populara teorie a unui big bang, care afirm c universul nostru este rezultatul unei explozii de proporiile unui cataclism, nu rspunde la aceast ntrebare. Teoria presupune existena unei mase mici, incredibil de dense, de materie condensat, nainte de declanarea exploziei. Cum a luat fiin aceast bil de materie superconcentrat? Cea mai controversat dintre aceste ntrebri este: Cum a aprut viaa? A fost un accident sau un act deliberat? Sau viaa a existat dintotdeauna, fr s fi avut un
69
nceput? Aceste ntrebri nu constituiau un subiect care s suscite interes nainte de apariia teoriei lui Charles Darwin despre originea vieii, care a marcat o cotitur important. De atunci ncoace, creaionismul i evolutionismul au fost dezbtute intens fr ca vreuna dintre pri s fie dispus s cedeze teren. n cutarea certitudinii, trebuie s abordm serios problema originilor, mai ales a originii vieii. Pu tem s gsim un temei solid pentru credina noastr ntr-un creator? Sau naturalitii au o temelie la fel de solid pentru concepia lor despre origini? Pentru a rspunde la aceste ntrebri, vom ncepe cu analizarea ideii de evoluie.
CE NU ESTE N REGUL CU EVOLUIONISMUL?

n lumea laic, explicaia cea mai larg rspndit pentru originea vieii i are sursa n teoria lui Darwin numit cea a evoluiei speciilor,' Teoria evoluiei are mai multe variante i este intr-o continu schimbare, dar n general susine c viaa a inceput la ntmplare, n urma unui accident. Conform teoriei, s-a ntmplat la un moment dat ca mai multe substane chimice, aflate ntr-un echilibru fragil, s fuzioneze n condiii ideale pentru a forma o celul organic simpl. Un curent electric a atins celula i a trezit-o la via. Celula a nceput s se reproduc prin mitoz. Cu timpul, aceste celule care se reproduceau s-au combinat CU alte celule, formnd tipare din ce n ce mai complexe, iar apoi plante i animale simple. Teoria presupune c de-a lungul a milioane de ani de schimbri, unele dintre aceste animale au dobndit i dezvoltat un anumit grad de inteligen. Dup multe stadii evolutive, desfurate pe o perioad de mai multe milioane de ani, o ramur a regnului animal cu o inteligen superioar a devenit om. Multora dintre noi ne lipsesc cunotinele tiinifice necesare pentru a nelege argumentele complexe formulate n sprijinul teoriei evoluiei. Dar toate aceste argumente tind s ne deprteze de problema de baz. Dovada n favoarea evoluiei nu va fi gsit n urma studierii seleciei naturale, a mutaiilor sau a datrii, sau a interpretrii fosile lor. Acestea, i alte supoziii pe care se bazeaz teoria, constituie doar frunziul unei concepii care este grav bolnav de la rdcin. Nu e nevoie s ai doctorat n paleontologie sau biologie ca s vezi dincolo de tot acest frunzi i s descoperi trunchiul muribund al evoluionismului, Raiunea i bunul-sim obinuit demasc aceast teorie ca fiind o nscocire. Evoluia pretinde ncetarea aciunii unor legi naturale care nu au prezentat niciodat variaii observabile. Teoria evoluiei se bazeaz pe presupunerea c s-au ntmplat trei lucruri, pentru ,fiecare dintre acestea fiind necesar o excepie de la ordinea natural a universului. Nimeni nu a observat vreodat aceste evenimente n aciune; tiina nu poate face ca ele s aib loc; i raiunea spune c nu pot avea loc. i totui, teoria evoluiei poate fi adevrat numai dac aceste lucruri s-au ntmplat ntr-adevr. Vom prezenta pe scurt
70
aceste presupuneri, apoi vom dedica restul capitolului explorrii implicaiilor lor. 1. Evoluionismul presupune c ordinea poate izvor n mod natural din haos. Aceast presupunere contravine unei legi naturale bine stabilite, inviolabile. Haosul nu produce niciodat ordine. Dar pentru ca evoluia s aib sens, trebuie s credem c atomi i molecule fr direcie i fr scop au putut s se adune laolalt i s se aranjeze n forme din ce n ce mai complexe i mai ordonate. Este ca i cum ai crede c nite glei din care picur vopsea dintr-o fabric de vopsele ar putea produce pictura Mona Lisa. Nicio lege a naturii nu poate explica apariia ordinii din haos i ideea nsi contrazice legea inviolabil a entropiei care spune, n esen, c totul se consum. Lsat n legea ei, natura se mprtie, se erodeaz, se descompune, se irosete. Viaa se termin totdeauna cu moartea: ce este organic se degradeaz n elemente anorganice. Stelele se consum i se dezintegreaz. Planetele i ncetinesc mersul, ntr-o msur infinitezimal, la fiecare rotaie pe orbit. Energia se consum, resursele se epuizeaz, fr a fi nlocuite vreodat n circuitul din natur. Trim ntr-un univers care se consum n mod irevocabil. Dar evolutionismul ne cere s credem c au avut loc excepii de la legea entropiei, c exist buzunare ale universului n care lucrurile devin din ce n ce mai ordonate, mai organizate, mai eficiente. Din nefericire pentru teoria evoluiei, nu exist dovezi ale unui astfel de progres i niciun principiu tiinific cunoscut nu-l poate justifica. 2. Evoluionismul presupune c toate formele de via au aprut din materie moart. Ideea de via aprut din materie moart contrazice att raiunea, ct i principiile tiinifice solide. Moartea pur i simplu nu poate da natere vieii. Nu a reuit nimeni, niciodat, n toat istoria omenirii, s produc via din materie moart sau s fie martorul unui asemenea fenomen. i nici nu s-a reuit demonstrarea teoriei prin experimente tiinifice, dei nu au lipsit ncercrile. Teoreticienii au schiat n detaliu condiiile n care trebuie s se gseasc elementele i succesiunea evenimentelor care au provocat ocul ce a dus la trezirea la via a primei celule. Dar nimeni nu a putut s creeze vreodat mcar o singur celul organic sau s aduc la via o celul moart, n ciuda celor mai strict controlate condiii de laborator. tiina, experiena i bunul-sim ne arat ct se poate de clar i fr excepie c viaa apare doar din via preexistent. Un univers complet naturalist care ncepe doar cu nite elemente moarte, anorganice, va rmne mort i anorganic. A crede altceva nseamn a ntoarce cu susul n jos un principiu fundamental al tiinei. 3. Evoulionismul presupune c inteligenta i raiunea uman au evoluat din materie moart. Conform teoriei, la declanarea big bangului nu existau organisme raionale, gnditoare. Dar, din acel haos fr gndire, a aprut n cele din urm calculatorul ultracomplex care este creierul uman, cu capacitatea sa de a raiona.
71
Ce for natural ar fi putut aduce la via aa ceva? Ce principiu care opereaz n natur ar fi putut explica apariia spontan a unui organism contient de sine, capabil s gndeasc, din minerale nensufleite i din gaze fr form? Rspunsul este simplu: nu exist un astfel de principiu sau o astfel de for. Aceste trei pietre de temelie ale teoriei evoluionism ului sunt viciate din cauza aceleiai lipse fundamentale de raiune. Ni se cere s credem c ceva poate fi generat din nimic, c lucrurile pot da mai mult dect au, c motorul poate porni cu un rezervor gol i fr o mn care s introduc cheia n contact. Am nvat la coal c astfel de lucruri nu pot s se ntmple i nu se vor ntmpla niciodat. Att tiina, ct i raiunea, sunt de acord (aa cum tiina adevrat i raiunea adevrat o vor face ntotdeauna) n privina faptului c niciun efect nu poate fi mai mare dect cauza care l-a declanat. O minge de baseball care pleac din mna arunctor ului cu viteza de 140 km/h nu i va spori singur viteza la 160 krn/h. O minge de cauciuc nu va sri mai sus de punctul de la care i-ai dat drumul. Nu poi hrni o gin cu o jumtate de kilogram de grune i s te atepi ca ea s dea un kilogram de ou. Nimic nu poate da mai mult dect are. Un univers care ncepe cu o stare de haos lipsit de via va rmne lipsit de via i haotic. Legea in flexibil a cauzei i efectului guverneaz toat activitatea din univers. Totui teoria evoluiei ne cere s renunm la raiune i s presupunem c a avut loc o excepie, n ciuda faptului c niciodat nu a fost observat sau demonstrat o astfel de excepie.

EVOLUIONISMUL ESTE TIIN SAU TEORIE?

n spatele evoluionism ului pndete filozofia unui univers iraional. Aa cum am concluzionat n Capitolul 3, acesta este singurul tip de univers pe care l-am putea avea dac Dumnezeu ar fi nlturat din el, iar teoria evoluiei demonstreaz adevrul acestei concluzii. tiina pur care observ, experimenteaz i raporteaz datele experimentelor ne arat un univers ordonat caracterizat de legi inalterabile i de raiune. Evolutionismul ne cere s negm ceea ce vedem i s permitem posibilitatea existenei excepiilor iraionale n cazul legilor raionale ale cauzei i efectului. Evolutionitii tiu c nu pot s le aib pe amndou, Nu pot s aib un univers aa cum este definit de tiin i s adopte simultan o teorie care contrazice tiina. n ncercarea de a rezolva dilema, ei au introdus forat cepul rotund al evoluiei iraionale n gaura ptrat a tiinei raionale, ignornd achiile care au srit n toate prile i pretinznd c totul se potrivete perfect. Oamenii de tiin afirm acum c evolutionismul, ca explicaie pentru originile vieii, este un adevr tiinific demonstrat. n ediia din iulie 2002 a publicaiei U.S. News and World Report, care avea pe copert titlul "Noua realitate a evolutionismului", jurnalistul Thomas Hayden afirma: "n acest moment, spun evolutionitii, evoluionismul nu mai este'
72
doar o teorie'. Este un fenomen comun, de fiecare zi, un fapt fundamental al biologiei, la fel de real ca foamea i la fel de inevitabil ca moartea.'? Dr. Phillip E. [ohnson, profesor de drept la Universitatea din California, care i-a ncuiat pe muli evolutioniti de seam CU logica sa impecabil, a atras atenia asupra faptului c aceast afirmaie demonstreaz o trecere ilegitim la o concluzie prea vast pentru a putea fi susinut de premisa mrunt de la car~ s-a plecat. tiina a observat c ncruciarea selectiv i influenele mediului pot produce schimbri de adaptare n interiorul unei specii. "Dar biologii evolutioniti nu se mulumesc cu explicaii privitoare la felul n care apar variaiile in anumite limite, spune Johnson. Aspiratia lor este aceea de a rspunde la o ntrebare cu implicaii mult mai vaste: cum au aprut organismele complexe, cum sunt psrile, florile i fiinele omeneti." Dar nu gsim nimic n faptul evident al adaptrii speciilor care s justifice pretenia incredibil de general conform creia toate speciile i viaa nsi sunt rezultatul unei avansri continue spre o complexitate tot mai mare. n continuare, [ohnson spune: .Evolutionismul neodarwinist, n sens larg, este o doctrin filozofic att de lipsit de temei empiric, nct Stephen Iay Gould [profesor la Harvard] a declarat-o la un moment dat, ntr-o clip de neatenie, ca fiind de-a dreptul moart." Teoriile despre originea materiei i a vieii nu vor putea aparine niciodat adevratei tiine pentru c nu pot fi observate i nici demonstrate tiinific. Prin definiie, tiina este limitat la studiul naturii i nu poate trece dincolo de acest punct. Tema originilor necesit explicaii pe care natura singur nu le poate furniza; prin urmare, evenimentele care au generat materie, via i raiune sunt dincolo de capacitatea de investigaie a tiinei. Nu avem cum s obinem date despre aceste cauze primare i nici nu deinem un mijloc comprehensiv de explicare a existenei prin legile naturii. Subiectul originilor nu este ctui de puin tiinific; este de natur metafizic. Oamenii de tiin depesc limitele disciplinei lor, foreaz capacitatea tiinei de a oferi explicaii atunci cnd ptrund n sferele metafizice, cum este cazul originilor, sau cnd pretind c Dumnezeu nu exist pentru c nu poate fi msurat cu ajutorul unor instrumente tiinifice. Dac exist un Dumnezeu, El este supranatural, ceea ce nseamn c exist deasupra i n afara naturii, deci dincolo de investigaia tiinific. Oamenii de tiin nu ar trebui se se atepte s l localizeze pe Dumnezeu n Ulteriorul naturii, aa cum nu ar trebui s se atepte s gseasc buctarul n interiorul unui sufleu. Dac oamenii de tiin i permit s pretind c nu poate exista nimic n afara universului natural deoarece cunoaterea tiinific nu poate trece dincolo de universul natural, nseamn c ei manifest o ncredere exagerat i nejustificat n capacitile tiinei. Este ca i cum ai spune c nu exist nimic dincolo de orizont pentru c nu putem vedea dincolo de orizont. Sau este ca i cum un pete ar spune c nu exist nimic n afara lacului su. Oamenii de tiin dau dovad de insolen cnd pretind c tiina este singura capabil s ne dea socoteala exact a tot ce exist. Acolo unde nu
73
sunt disponibile date, ar trebui s se abin de la a emite judeci i s rmn deschii fa de posibiliti noi. Oamenii de tiin depesc graniele tiinei cnd abordeaz chestiunea originilor i depesc graniele eticii cnd prezint ca fapte teorii nedovedite. Prin promovarea unei credine filozofice la nivelul faptului dovedit, evolutionitii ocolesc cerinele normale ale observaiei i ale demonstraiei. Ei i promoveaz teoria n ciuda lipsei de raiune care o caracterizeaz i sfidnd principiul entropiei, care spune c lucrurile se deterioreaz, nu evolueaz spre un nivel superior. Evoluionismul, cu absurdittile lui, ar prea un lucru stupid dac nu s-ar bucura de susinerea comunitii tiinifice. Totui ei l susin pentru c au o nevoie disperat de el pentru a umple golul prezent ntr-o filozofie dominant. Evoluionisrnul nu ar fi fost luat niciodat att de n serios dac naturalitii nu ar fi avut nevoie de o explicaie a originilor fr implicarea lui Dumnezeu. Muli oameni de tiin cred cu atta trie n puterea tiinei de a determina realitatea sub toate formele ei, nct pentru ei este de neconceput ca un lucru s existe n afara naturii. Totui inevitabilitatea supranaturalului este n faa ochilor notri. Putem imagina doar dou concepte posibile pentru explicarea originilor, i amndou sunt supranaturale. Fie un lucru exist prin sine, fie a aprut cumva, n mod spontan, din nimic. Pe baza standardelor pur naturale, existena n sine este imposibil, pentru c orice explicaie a ei este dincolo de capacitatea noastr~ de nelegere. i totui, suntem aici i lucrurile exist. DeI existena sfideaz natura, tiina i explicaia rational, oamenii de tiin adnciti n naturalism socotesc c este inacceptabil orice recunoatere a supranaturalului, aa c l exclud pe Dumnezeu. Ei aleg mai degrab s accepte existena materiei fr s ntrebe de unde provine i s apeleze la evoluie pentru a explica n ce fel materia s-a transformat n organisme vii. Disponibilitatea oamenilor de tiin de a susine o soluie att de neconvingtoare ca evoluia pune n pericol n mod nelinititor metoda tiinific i, ca o consecin, chiar progresul n tiin. Din clipa n care oamenii de tiin abandoneaz principiul adevrului obiectiv, tiina nu mai poate fi considerat demn de ncredere sau capabil s fac previziuni. Dac principiul entropiei poate opera la un loc cu un principiu contrar al unei complexiti din ce n ce mai mari care tinde spre perfeciune, dac materia se poate produce singur din nimic, dac energia se poate genera singur, dac viaa poate aprea spontan din materie moart, atunci orice tip de magie sau orice imposibilitate logic devin, ntr-adevr, posibile. Dac universul este att de iraional, nu avem cum s prevedem ce ne ateapt Ia urmtorul pas, pentru c abordarea tiinific tradiional nu mai poate da rezultate demne de ncredere i care pot fi pronosticate pe baza unor generalizri tiinifice. Progresul tiinific, aa cum l tim noi acum, va fi ntrerupt brusc. Este nfior tor s gseti cteva oaze n acest deert de exagerare. Civa oameni de tiin deosebit de respectai i contrazic pe colegii lor care fac afirmaii att de exagerate. Unul dintre fondatorii i pionierii NASA, dr. Robert [astrow, a spus c, n opinia
74
sa, creaia este un mister pe care tiina nu l va putea elucida niciodat. El este de acord cu punctul de vedere exprimat de astronomul britanic E. A. Milne, care scria: "Nu putem face niciun fel de presupuneri cu privire la starea lucrurilor [la nceputuri]; n actul divin al creaiei, Dumnezeu este neobservat i nu are martori." Cu privire Ia originea vieii, Jastrow scria: "Oamenii de tiin nu au nicio dovad care s arate c viaa nu a fost rezultatul unui act creator, dar sunt mna i prin natura profesiei lor s caute explicaii pentru Originile vieii n limitele legii naturale." Pn i antropologul Thomas Huxley, cel care s-a autointitulat "dulullui Darwin", i-a dat seama c tiina nu are puterea de a exclude mna divin de la originea universului: "Nu mi este deloc greu s mi imaginez c, ntr-o perioad anterioar, acest univers nu a existat; i c i-a fcut apariia n ase zile (sau instantaneu, dac se prefer aa), ca o consecin a aciunii unei Fiine preexistente i dup voia sa." Elita conductoare a tiinei, a educaiei i a mass-mediei a ascuns, n mare parte, asemenea manifestri sntoase de sinceritate neprtinitoare. Cei care fac parte din aceast elit au uzurpat numele tiinei pentru a nchide uile oricrei posibiliti a supranaturalului.
CUM RMNE CU OASELE OMULUI PREISTORIC?

Dac negm evoluia, cum abordm chestiunea oaselor fiintelor umanoide preistorice pe care le scot la iveal, din cnd n cnd, paleontologii? Sunt ele ntradevr rmiele unor oameni aflai n plin proces de evoluie? Dac da, sunt ele dovezi ale evoluiei? Evolutionitii susin c aceste fosile preistorice sunt ntr-adevr o dovad a evoluiei. Dar oasele n sine nu conin nicio dovad care s impun sau mcar s sugereze o astfel de concluzie. Dac evoluionismul ar fi adevrat, aceste oase ar fi nite dovezi ale evoluiei. Totui e nevoie ca mai nti s crezi c evoluia este adevrat pentru a avea un motiv s consideri c aceste oase reprezint nite stadii ale unui asemenea proces. Oasele nu au nicio calitate intrinsec pentru a crei explicaie s fie necesar teoria evoluiei. Aceste oase devin dovezi n favoarea evoluionism ului numai pentru c cei care le descoper aleg s le interpreteze ca atare. Totui aceste interpretri nu sunt obiective i nu iau n considerare alte posibiliti viabile. Faptul c exist oase similare celor de om sau de maimu nu dovedete c ele au aparinut unor oameni sau unor maimue. Astfel de oase pot foarte bine s fie rmiele unor creaturi din afara liniei genealogice a fiecreia dintre aceste dou categorii. Ele pot fi rmie ale un?r specii disprute de vieuitoare de tip maimu sau de np umanoid fr nicio legtur cu fiinele omeneti. Nu avem nicio idee cu privire la ce alte tipuri de creaturi au populat pmntul la un moment dat, n trecutul ndeprtat. A
75
pretinde c oasele unor asemenea creaturi reprezint etape n procesul evoluiei nseamn a te grbi s treci, n mod nejustificat, la o concluzie bazat pe o idee preconceput. n cazul acelor oameni de tiin care au grij s rmn deschii fa de aceast tem, oasele descoperite de paleontologi nu dovedesc nimic cu privire la originile omului. In cartea sa, Evolution of Living Organisms, paleontologul francez Pierre-Paul Grasse face urmtoarea afirmaie: "Din absena aproape total a dovezilor fosile... reiese c orice explicaie privitoare la mecanismul planurilor structurale fundamentale ale procesului evolutiv este impnzit de ipoteze. Acest enun ar trebui s apar ca epigraf la orice carte despre evoluie. Lipsa dovezilor directe duce la formularea de simple presupuneri, cum este cazul genezei tipurilor; nu avem nici mcar o baz pentru a . determina msura n care aceste opinii sunt corecte."? Cnd i s-a cerut s explice lipsa ilustraiilor cu fosile intermediare din cartea pe care o scrisese despre evoluie, dr. Colin Patterson, .paleontolog senior la Muzeul Britanic de Istorie Natural, a rspuns: "Dac a fi avut cunotin de existena vreunui asemenea exponat, fosil sau viu, cu siguran c l-a fi inclus. Dumneavoastr sugerai c ar trebui folosit un artist pentru a nfia grafic aceste transformri, dar de unde i-ar lua el informaiile pe aceast tem? Eu, sincer s fiu, nu i le pot furniza i dac ar fi s las totul n seama licenei artistice, nu ar nsemna oare s-I induc n eroare pe cititor?" Oamenii de tiin care sunt bine ancorati n teoria evoluiei sunt stnjenii de aceast lips a dovezilor fosile n favoarea speciilor intermediare care ar demonstra n mod concludent evoluia. ntr-un text despre "Explozia cambrian", Richard Dawkins scrie: "Este ca i cum [fosilele] ar fi fost plasate pur i simplu acolo, fr nicio istorie evoluionist. Nu mai este nevoie s spun c aceast aparen a unei plasri brute i-a ncntat pe creaioniti. nsui Charles Darwin a fost deranjat de lipsa doveyilor in favoarea evoluiei. El a spus: Conform acestor teorii ar fi trebuit s existe nenumrate forme intermediare. De ce nu le gsim ngropate n scoara terestr? De ce nu este ntreaga natur ntr-o stare de confuzie [din cauza speciilor intermediare], n loc s fie, aa cum putem observa specii clar definite? Lipsa total a dovezilor fosile n sprijinul evoluiei (la fel de absente azi cum erau i pe vremea lui Darwin) l-a determinat pe Mark Ridley, zoolog la Oxford, s concluzioneze: "In orice caz, niciun evolutionist autentic, fie el adept al teoriei graduale, fie al teoriei punctuale, nu folosete arhiva fosilifer ca dovad n favoarea teoriei evoluiei n btlia cu teoria creaiei speciale.'?' i totui, n ciuda acestor msuri de precauie raionale, muli paleontologi sunt att de nverunai n devotamentul lor fa de aceast teorie nct continu s fac afirmaii pompoase pe baza celor mai simple mostre de oase, greu de identificat, pe care le descoper. Multora le este foarte greu, n ziua de azi, s fie neprtinitori, s nu aib prejudeci cu privire la problema originilor. Avem cu toii o sete natural de cunoatere, dar
76
atunci cnd adevrul nu este disponibil sau nu ne convine, prea adesea ne asezonm teoriile cu cteva date i le acceptm ca fapte demonstrate. n ciuda preteniilor care afirm contrariul, evoluia nu este un fapt: este o teorie. Datele sunt interpretate adesea, astfel nct s susin teoria folosind ca punct de plecare supoziiile teoriei. Rezultatul este o tautologie - un cerc nchis al logicii fr o premis solid: tim c evoluionismul trebuie s fie adevrat pentru c am gsit oasele unor umanoizi aflai n diverse stadii evolutive. Suntem convini c acestea sunt oasele unor umanoizi pentru c tim c evoluionismul trebuie s fie adevrat. Din nefericire, oasele pe care le scot la suprafa paleontologii nu sunt nsoite de etichete de identificare. Astfel, cei care le descoper le dau nume i le nzestreaz cu istorii care se potrivesc cu teoriile lor. Evoluionitii dogmatici insist c aceste oase demonstreaz existena unor stadii n evoluia omului. Creationitii dogmatici ar putea la fel de bine s struie n afirmaia c aceste oase indic o asemnare cu un umanoid sau cu o primat, sau c sunt rmiele unei alte specii, disprut n prezent. Nici unii, nici ceilali nu au dreptul s fac asemenea afirmaii pentru c ambele pri se bazeaz pe mrturia celor mori, care nu spun nimic. Adevrul este c nimeni nu tie ce sunt aceste oase. Se fac doar presupuneri.
DE CE CRED OAMENII N EVOLUIE?

Poate credei c am exagerat cu pledoaria mpotriva evoluionismului. Sigur teoria nu poate fi att de ne tiinific i de nerezonabil precum am nfiat-o noi. Este crezut de prea muli i este intiprit prea profund n temeliile gndirii moderne. O parte covritoare a oamenilor de tiin, a educatorilor, a scriitorilor i a filozofilor n msur s influeneze educaia i opinia public susine evoluionismul. Cu siguran c aceti gnditori au studiat cu mare atenie teoria. Nu este oare o impertinen din partea noastr, nite nespecialiti, s punem sub semnul ndoielii opiniile acestor experi influeni? Trebuie s facem puin echilibristic aici. Trebuie s ne recunoatem limitele i s evitm s emitem judeci pe baza unor cunotine pe care nu le deinem. n acelai timp ns nu trebuie s ne lsm intimidai de experi cu interese ascunse, ale cror afirmaii sunt n neconcordan cu simpla raiune. i cu siguran c nu ar trebui s ne lsm intimidai cnd eticheta de "tiin" este folosit n mod abuziv pentru a legitima afirmaii care nu au niciun temei tiinific. Istoria ne demonstreaz c opinia cea mai larg rspndit este adesea n conflict cu adevrul. i fiecare val al opiniei populare tinde s se rspndeasc pe o scar att de larg nct opoziia fa de el atrage dup sine dispreul colegilor de breasl i cenzura adepilor corectitudinii politice. Se spune c Galileo a aruncat simultan dou bile de greuti diferite din vrful turnului din Pisa pentru a demonstra c atracia universal exercit aceeai for asupra tuturor corpurilor. Chiar i dup ce au fost martori la
77
experiena care a oferit dovezi incontestabile, colegii de universitate ai lui Galileo l-au dat afar. Descoperirile lui erau n contradicie cu principiile, de mult vreme acceptate, ale fizicii aristotelice care guvernau regulile atraciei universale, principii susinute de Biseric i de comunitatea tiinific. Inainte de Copernic, n toate universitile se nva c universul se rotete n jurul Pmntului. Dei Copernic a demonstrat n mod clar c teoria este fals, Biserica a pstrat scrierile sale pe lista crilor interzise vreme de peste 200 de ani pentru c acestea contraziceau punctul de vedere preponderent care spunea c Pmntul este n centrul universului. Schimbarea implica regndirea unor doctrine susinute timp ndelungat, rescrierea unor manuale i refacerea planurilor de nvmnt. Mai ru, ar fi nsemnat c educatori respectai i dedica ser vieile credinei ntr-o teorie eronat, pe care au i transmis-o altora n cadrul sistemului de nvmnt. Opinia predominant poate fi greit indiferent ct de larg acceptat este ea. Dar orict de popular ar fi o concepie eronat la un moment dat, istoria arat c nicio eroare nu poate supravieui foarte mult vreme. E posibil ca, prin susinerea evoluionism ului i respingerea unei alternative raionale, oamenii de tiin s salveze aparenele i s-i menin reputaia intact n momentul de fa. Dar n viitor, cnd teoria se va prbui, aa cum nendoielnic se va ntmpla, istoria i va ngrmdi pe evolutioniti la un loc cu cei care au crezut c Pmntul este plat, cu cei care au crezut n alchimie sau n aplicarea lipitorilor. Aa cum spunea Malcolm Muggeridge, filozof britanic i editor al revistei Punch, "eu nsumi sunt convins c teoria evoluiei, mai ales dac inem seama de scara larg la care a ajuns s fie aplicat, va fi una dintre marile glume din crile de istorie ale viitorului. Posteritatea se va ntreba cum a fost posibil s fie acceptat cu atta credulitate o ipotez att de nefondat, de puin plauzibil i de ndoielnic."12 Cunoaterea a avut parte de o cretere exponenial din vremea lui Galileo pn astzi, dar natura noastr uman, n esena ei, nu s-a schimbat. Cnd adevrul este greu de gsit sau greu de nghiit, oamenii se simt n siguran dac nu renun la teoriile lor favorite. Tind s mbrieze aceste teorii aa cum fac copiii mici cu ursuleii lor de plu i n general este nevoie de ceva mai mult dect simpla eviden pentru ca ei s abandoneze aceste teorii. Cnd o teorie capt avnt n tabra formatorilor de opinie s~ar prea c nicio doz de raionalitate nu o poate ncetini i niciun adevr nu o poate opri. Cnd un punct de vedere devine dominant, alte puncte de vedere diferite nici mcar nu pot fi luate n considerare i sunt respinse, n cele mai multe cazuri, cu ostilitate fti. Opinia predominant pare s genereze anticorpi protectori care atac orice form de gndire independent ce ar ndrzni s o pun n discuie. De exemplu, posibilitatea ca o ras oarecare sau unul dintre sexe s exceleze sau s aib carene ntr-un domeniu sau altul cu greu ar putea fi cercetat, dezbtut, publicat sau studiat n mod obiectiv n climatul social actual. Orice descoperire care s sugereze o posibil diferen n ceea ce privete nclinaiile sau abilitile ar fi
78
tratat ca o ameninare la adresa idealului filozofic al egalitii totale. Indiferent ct de obiectiv sau ct de bine documentat ar fi un astfel de studiu, este foarte puin probabil s fie primit cu obiectivitate. Condiionarea noastr a ajuns att de departe nct faptul n sine nu are niciun efect. Este dureros de dificil ca adevrul s treac dincolo de ideile preconcepute ale mulimii. Iar aceste idei preconcepute sunt att de rspndite nct cei mai muli dintre noi nici mcar nu suntem contieni c trim, ne micm i existm pe suprafaa unor oceane nesfrite de prejudeci. Cum a ajuns evoluionismul s devin teoria predominant despre origini n instuiile noastre cele mai influente? Charles Darwin a propus pentru prima dat teoria evoluiei n cartea sa Originea speciilor, publicat n 1859. A ctigat respectabilitate dup ce a aprins imaginaia unor gnditori influeni precum Thomas Huxley, George Bernard Shaw i alii, care au gsit n aceast teorie un sprijin intelectual pentru ateism. Evoluionismul a devenit lucrul pe care trebuia s-I crezi dac voiai s fii pomenit printre gnditorii ndrznei i independeni ai epocii. i pentru c ideile noi i ndrznee reprezint o tire bun, evoluionitii cu noua lor teorie au devenit prefera ii presei. Cnd evoluionismul a devenit, pentru persoanele educate i la mod, lucrul corect politic pe care trebuia s-I crezi, mare parte din public a nceput s se alinieze la aceast tendin, fr s examineze temeiul raional al teoriei. Pentru aceti oameni era suficient c persoanele potrivite deja credeau acest lucru. Cei mai muli adversari ai teoriei erau din rndul conservatorilor religioi, care continuau s susin explicaia biblic asupra originilor: creaia special de ctre un Dumnezeu cu o existen independent. Cu timpul, evoluionismul a ndeprtat religia din curentul principal al gndirii i i-a alocat un loc n zona convingerilor personale irelevante. De atunci ncoace, evolutionitii au preluat controlul asupra termenilor dezbaterii. Ei au distras atenia publicului de la caracterul iraional i de la punctele slabe ale teoriei lor, definind n mod nelegitim discuia n termenii opoziiei dintre tiin i religie - fapt versus credin. Credincioii au fost etichetai drept oameni nguti la minte i conservatori ncptnai crora le lipsete inteligena de a renuna la concepiile lor religioase nvechite. Chiar i astzi presa i prezint pe susintorii evoluionism ului ca fiind intelectuali rafinai i articulai, n timp ce opozantii teoriei sunt fcui s par nite simpli ignorani. Evolutionismul a ptruns n curentul dominant al opiniei publice cu ajutorul mecanismului bine uns al ncrederii imense a publicului n tiin. tiina a realizat att de multe n vremea noastr nct muli au ajuns s cread c poate face aproape orice. Unii oameni sunt convini c tiina va elimina n cele din urm cele mai multe dintre nenorocirile umane - inclusiv moartea - i va crea un paradis aproape perfect aici, pe pmnt. Aa se face c, atunci cnd tiina promoveaz o teorie care Il face pe
79
Dumnezeul cretinismului s par inutil, muli oameni nu simt c ar fi pierdut ceva important. Ei nu simt nevoia unui dumnezeu atta vreme ct au tiina care s le poarte de grij.
SACRIFICAREA RAIUNII
Anterior, n acest capitol, ne-am referit tangential la o explicaie care poate reprezenta cheia secret pentru toate celelalte explicaii cu privire la evoluie. Evoluionismul ofer ceva ce muli oameni i doresc cu atta disperare nct sunt dispui s sacrifice raiunea pentru a obine acel lucru. Ei vor un univers fr un Dumnezeu care s stpneasc asupra lui, iar evoluionismul ofer un asemenea univers. Pare ciudat c nite oameni de tiin raionali ar putea adopta teorii iraionale numai pentru a evita ideea unui Dumnezeu Care depete limitele tiinei lor. Dar muli au recunoscut, ntr-un moment de sinceritate, c exact asta au fcut. Unul dintre exemplele cel mai des citate este cel al profesorului D. M. S. Watson de la Universitatea din Londra, care a scris: "Evoluionismul este acceptat nu pentru c ar putea fi dovedit prin dovezi coerente i logice, ci pentru c alternativa, creaia special, este n mod clar imposibil de crezut.?" Mai pe leau, dr. Watson spune c nu avem nicio dovad real n favoarea evoluionism ului, dar credem oricum n el pentru c, dac nu am face-o, ar trebui s credem c Dumnezeu a creat universul, ceea ce nu suntem dispui s acceptm. Afirmaia lui Watson este uluitoare. Este o recunoatere ndrznea a faptului c el credea ntr-o teorie despre care tia c nu poate fi susinut din punct de vedere tiinific numai pentru a ocoli credina n Dumnezeu. Poziia n care se afl el ntrete afirmaia noastr conform creia chestiunea originilor nu este una de ordin tiinific, ci una de ordin metafizic. Evoluionismul nu este un fapt; este o propt teoretic pentru filozofia care spune c nu exist altceva n afara naturii. Credina lui Watson n evoluionism nu era de natur tiinific; era de natur filozofic. Filozofia lui i spunea c nu poate crede n creaie. tiina lui nu ar fi susinut aceast concluzie, aa c a adoptat evoluionismul - nu pentru c ar fi fost n acord cu tiina lui, ci pentru c era de acord cu filozofia lui. Cnd oameni de tiin precum dr. Watson fac afirmaii legate de metafizic sau supranatural, ies n afara teritoriului lor i nu vorbesc n calitate de experi. Ei folosesc n mod abuziv piedestalul pus la dispoziia lor de tiin, transformndu-l ntr-un amvon de la care i proclam ideile filozofice personale, i noi nu ar trebui s acordm afirmaiilor lor un credit mai mare dect dac ar fi fost fcute de contabili, fotbaliti, artiti, zidari sau cnt re i de muzic rock. Ca s nu credei c Watson a fost o voce singuratic n comunitatea tiinific, au mai existat i ali oameni de tiin importani care, de-a lungul timpului, au recunoscut c
80
susin teoria evoluiei n ciuda carenelor ei, pentru c este alternativa lor la creaia special. George Wald, profesor de biologie la Harvard, susine acelai lucru: "Exist doar dou posibiliti n ceea ce privete apariia vieii. Una este generarea spontan care d natere evoluiei; cealalt este un act creator supranatural al lui Dumnezeu. Nu exist o a treia posibilitate. Teoria generrii spontane, conform creia viaa a aprut din materie lipsit de via, a fost dezaprobat din punct de vedere tiinific acum 120 de ani de ctre Louis Pasteur i alii. Astfel rmnem cu singura concluzie posibil, i anume c viaa a aprut n urma unui act creator supranatural al lui Dumnezeu. Eu nu accept acest lucru din punct de vedere filozofic pentru c nu vreau s cred n Dumnezeu. Prin urmare, aleg s cred n ceea ce tiu c este imposibil din punct de vedere tiinific: generarea spontan care d natere evolutiei.'?' ntr-un articol din The New York Review of Books, aprut n 1997, renumitul genetician Richard Lewontin afirma: "Ne situm de partea tiinei, n ciuda absurdittii evidente a unora dintre teoriile ei, n ciuda eecului de a duce la ndeplinire multe dintre extravagantele ei promisiuni legate de sntate i via, n ciuda toleranei comunitii tiinifice fa de istorii din auzite, nesustinute, pentru c avem un angajament anterior: angajamentul fa de materialism. Nu se pune problema c metodele i instituiile tiinei ne-ar fora cumva s acceptm o explicaie materialist a lumii fenomenelor, ci, dimpotriv, suntem forai de adeziunea noastr a priori la cauza materialist s crem un sistem de investigare i un set de concepte care s aib ca rezultat explicaii materialiste, orict de contrare ar fi acestea bunului-sim, indiferent ct de neltoare sunt pentru cei neiniiai. Mai mult, acest materialism este un absolut, pentru c nu putem permite o imixtiune divin.'?' Confruntai cu lipsa dovezilor n favoarea evoluionism ului, n ciuda legilor naturale care o contrazic, n ciuda aparentelor inconsecvene i iraionalitti, naturalitii susin c teoria trebuie pur i simplu s fie adevrat pentru c este alternativa lor la Dumnezeu. Pentru a justifica aceast tenacitate incredibil, ei manifest o credin ncptnat, dar oarb, conform creia, tntr-o bun zi se vor descoperi verigile lips i dovezile raionale i atunci evolutionismul va fi rzbunat. Dac ar fi s judecm dup cum stau lucrurile astzi, nu va face nicio diferen nici dac asemenea dovezi nu vor aprea niciodat. Muli se vor aga pentru totdeauna de teoria lor favorit n loc s fie deschii fa de posibilitatea supranaturalului. Oamenii nu l resping pe Dumnezeu pe baza faptelor sau a logicii; ei l resping pentru c aleg s fac acest lucru. Le este fric de Dumnezeu sau li se pare de neconceput ideea autoritii Sale asupra oamenilor. Ei tiu c, dac i recunosc existena, trebuie s recunoasc i c sunt rspunztori naintea Lui, iar ei vor s-i pstreze autonomia. Astfel, ei caut o alternativ, una care nu comport obligaii spirituale, i o gsesc n evoluionism. Dac ne tragem din animale inferioare nu avem nicio responsabilitate fa de o putere superioar.
81
TOI OAMENII DE TIIN SUNT EVOLUIONITI?

Exist semnale care indic faptul c acceptarea necondiionat a evolutionisrnului printre oamenii de tiin este n scdere i c zidul nlat n calea examinrii i a criticilor aduse teoriei i pierde puterea. Evolutionismul i arat punctele vulnerabile pe msur ce oamenii de tiin ncep s se trezeasc i s se gndeasc serios la ideile sale iraionale. n niciun caz nu se poate spune ns c aceti oameni de tiin au abandonat evolutionismul sau c au ajuns s cread n Dumnezeu. Dar unii i dau seama brusc c teoria prezint dificulti insurmontabile. Civa dintre acetia au avut curajul de a rupe rndurile n ciuda imensei presiuni exercitate asupra lor de colegii de breasl i a ameninrilor venite adesea din lumea academic la adresa celor care nu rmn fermi pe poziiile evoluioniste. Comunitatea tiinific manifest foarte puin toleran fa de o astfel de gndire independent, pentru c teoria este mult prea fragil pentru a-i face fa. Dr. Colin Patterson, de la Muzeul Britanic de Istorie Natural, a fost un exemplu binecunoscut al unei asemenea obiectiviti recente. Pe data de 5 noiembrie 1981, el a prezentat un discurs neoficial n faa a 50 de asociai de la Muzeul American de Istorie Natural. A declanat o furtun de reacii vehemente printre colegii si cnd a pus urmtoarea ntrebare: Exist vreun lucru n cadrul teoriei evoluiei despre care vreunul dintre ei s tie n mod cert c este adevrat? Un alt britanic, Sir Fred Hoyle, a spus urmtorul lucru n cartea sa, The Intelligent Universe: "Nu exist nici cea mai mic urm de dovad obiectiv care s susin ipoteza c viaa a nceput ntr-o sup organic aici, pe pmnt." Zoologul canadian Dr. Michael Ruse, unul dintre principalii purttori de cuvnt ai evoluionismului, i-a uimit audiena la o ntlnire din 1993 a Asociaiei Americane pentru Progresul tiinei, cnd a recunoscut c i-a dat seama de faptul c darwinismul se ntemeiaz tot att de mult pe presupuneri filozofice, ct se bazeaz pe principii tiinifice." Dac n comunitatea tiinific vor continua s apar astfel de gnditori oneti, care au curajul s-i fac cunoscute descoperirile, lumea va afla n curnd c punctele slabe ale teoriei evoluiei sunt insurmontabile. Absolutul pentru origini se afl altundeva. Vom cerceta n detaliu acest adevr n capitolul urmtor.
82

1. De ce nu explic teoria big bang originea materiei? 2. Care este fisura din afirmaia teoriei evoluioniste conform creia viaa, inteligena i raiunea au aprut din materie moart? 3. De ce trebuie etichetat evolutionisrnul ca fiind o teorie, nu un fapt sau o tiin? 4. Descoperirea oaselor preistorice umanoide demonstreaz teoria evoluionist? De ce da sau de ce nu? 5. De ce adesea adevrul nu este recunoscut n faa opiniei publice? 6. De ce oameni raionali susin cu atta tenacitate evolutionismul, n ciuda caracterului su iraional i a lipsei dovezilor? 7. De ce acceptarea evoluionism ului de ctre oamenii de tiin este o ameninare la adresa tiinei?
83
8.SALTULRAIONALALCREDINEI
RELAIA DINTRE CREDIN I RAIUNE
Biblia ne prezinta de la nceput propriul ei Big Bang intr-o fraz concis de numai opt cuvinte, ne ofera alternativa sa viabil la evoluia naturalist, ca explicaie pentru origini. Ne spune c tot ce exist a fost creat de Dumnezeul intrinsec existent: "La nceput, Dumnezeu a creat cerurile i pmntul" (Gen. 1:1). Bineneles c pentru cei necredincioi aceast explicaie biblic a originilor nu este credibil. Ei vd n creaia divin un mit nscocit pentru a explica nceputurile, astfel nct i minile simple s-I poat nelege. Alii consider c este o explicaie care a fost acceptat pn cnd tiina a dovedit c este fals, la fel cum teoria Pmntului plat a fost acceptat pn am aflat c lucrurile stau altfel. Cei care continu s apere concepia biblic sunt considerai nite oameni needucai, mrginii, orbiti de interese religioase sau care nu vor s renune la alinarea pe care o gsesc n Dumnezeu, n ciuda dovezilor copleitoare care arat c credina lor a fost discreditat. Pentru ali necredincioi, mpotrivirea fa de explicaia biblic privitoare la origini nu are nicio legtur cu veridicitatea ei. Ei resping n mod arbitrar tot ce spune Biblia pentru c sunt afectai n mod negativ de atitudinile i de activitile religioase ale credincioilor pe care i-au ntlnit. Ei se gndesc la exemplul unor persoane iprocrite, care i judec pe alii, la predicatorii i la evanghelitii de la televiziune a cror via las mult de dorit din punct de vedere moral, i spun: "Dac sta este cretinismul, nu vreau s am nimic de-a face cu el!" Ei nu vor s ia n considerare ideea c Biblia poate s fie adevrat n ciuda unor indivizi care i prezint nvtura n mod neadecvat. Orice ar crede necredincioii despre Biblie, ea ne ofer alternativa viabil la naturalism. Necredincioii care iau n serios demersul lor de a cuta certitudinea ar trebui s-i nving aversiunea condiionat fa de Biblie i s evalueze n detaliu explicaia biblic.
84
PN LA LIMITELE RAIUNII
Necredincioilor le este greu s accepte explicaia biblic despre creaie pentru c Biblia prezint creaia sub forma unei simple afirmaii, fr dovezi nsoitoare. Dac autorul Genezei se atepta ca noi s credem relatarea sa, de ce nu a ntrit-o prin fapte, cifre i formule pentru a o face credibil? De ce nu i prin cteva ecuaii i grafice? Cuvintele .Ia nceput" nu ne spun nimic despre nceputul timpului. Simpla inserare a numelui lui Dumnezeu, ca i cum toat lumea ar trebui s presupun c exist, nu ne d niciun motiv s credem c aa este. La o citire superficial, s-ar prea c explicaia biblic referitoare la origini nu este cu nimic mai raional dect cea evoluionist. Ambele ne cer s presupunem c ceva a existat dintotdeauna. Evolutionismul presupune c este vorba despre materie; Biblia presupune c este vorba despre Dumnezeu. Niciuna dintre aceste presupuneri nu poate fi dovedit tiinific, ntruct concepul de existen intrinsec este n afara sferei tiinei. De ce este mai raional s presupui c Dumnezeu este existent n i prin sine dect s presupui acelai lucru despre materie? Nu avem nicio dovad empiric a existenei Sale, I ideea unei fiine inteligente, supranaturale, a crei existen nu are un nceput, este destul de greu de acceptat de o minte modern. Nu este la fel de iraional s presupui existena intrinsec a lui Dumnezeu cum este s presupui acelai lucru despre materie? Dac e s analizm serios problema, oare ideea de Dumnezeu nu sfideaz orice explicaie rational la fel cum ar face-o orice teorie naturalist despre nceputuri? Da, att Dumnezeu, ct i ideile naturaliste despre origini se situeaz n afara explicaiei raionale. n momentul n care ne confruntm cu o astfel de alegere, ne dm seama de un lucru: raiunea uman are o limit dincolo de care nu poate trece. Ne intoarcem la momentul de pe pajite, cnd am privit spre cerul nocturn i ne-am luptat cu ideea imposibil, dar inevitabil, a spaiului i timpului infinit. Att credincioii, ct i naturalitii trebuie s admit c, n cele din urm, chestiunea originilor scap nelegerii omeneti i fiecare dintre alternativele propuse pentru a explica acest concept rmne n afara capacitii omeneti de a nelege. Suntem ntr-un impas dincolo de care nelegerea uman nu poate trece. Raiunea nu poate explica originile pentru c, conform raiunii, tot ce exist trebuie s aib o cauz, ceea ce nseamn c trebuie s fi existat ceva nainte de orice lucru existent. Dar aceasta nseamn c dincolo de toate cauzele trebuie s existe o cauz primar, o cauz suprem care nu este determinat de alt cauz i exist prin sine. Mintea nu poate cuprinde ideea c ceva ar putea exista fr un nceput, care este o necesitate att n alternativa naturalist, ct i n cea teist. Raiunea nu poate accepta conceptul unei materii existente intrinsec i care genereaz n mod spontan via, gndire, buntate, frumusee i sens. Dar nici nu poate explica alternativa: un Dumnezeu existent intrinsec, care a adus n fiin natura printr-un act al Voinei Sale. i totui, una dintre aceste alternative trebuie s fie adevrat pentru c existena nu
85
poate fi explicat n afara conceptului de existen intrinsec. Dar n timp ce mintea este incapabil s neleag vreuna dintre aceste alternative, raiunea cere ca una dintre ele s fie adevrat. Raiunea are sarcina de a alege ntre cele dou opiuni. Nu este necesar ca raiunea s neleag un concept pentru a afirma c este adevrat. Romanul lui Edwin Abbot, Flatland, este populat de creaturi bidimensionale, geometrice, care triesc ntr-o lume plat mai subire dect o coal de hrtie! Aceste creaturi nu puteau concepe a treia dimensiune a nlimii pentru c era n afara experienei i a existenei lor. i totui, aa cum a descoperit unul dintre ei, o a treia dimensiune chiar exista, dei nu i putea imagina configuraia ei. Asemenea locuitorilor acelui trm plat, noi, cei care existm ntr-o lume definit de timp, nu ne putem imagina existena unei fiine infinite care s nu fie constrns de limitele temporale. ntr-o lume att de legat de timp ca a noastr, n care momentele se succed continuu, trecnd din viitor n prezent i apoi n trecut, toate lucrurile trebuie s aib un nceput i un sfrit. Conceptul de existen necauzat este n afara experienei i dincolo de limitele nelegerii noastre raionale. Ce este de fcut cnd avem de a face cu astfel de alternative care sfideaz orice explicaie? S dm cu banul pentru a alege ntre naturalism i Dumnezeu sau s renunm la a mai investiga problema i s devenim agnostici? Dac suntem oameni cu trie de caracter, nu vom face niciunul dintre aceste lucruri. Este o greeal fatal s ne imaginm c putem crede numai ceea ce putem nelege pe deplin. Nu ar trebui s ne ateptm s cuprindem vastitatea adevrului absolut ntre zidurile minii noastre, dar este nevoie de curaj pentru cineva crescut n tradiia raionalist s recunoasc faptul c adevrul nu poate fi gsit pn nu pim dincolo de nelegere, pe un teritoriu neexplorat. A nchide credina n limitele minii este ca i cum ai ncerca s aperi un copil mic de pericol nchizndu-l ntr-o camer ntunecat. Copilul va fi n siguran, protejat de cini, viespi i oferi care conduc sub influena alcoolului, dar dezvoltarea lUI va fi oprit. El nu va avea parte de exuberanta produs de lumina soarelui, de iarb i de fluturi. ntr-un mod similar; convingerile noastre vor fi "n siguran" dac le pstrm numal pe acelea pe care le putem nchide n interiorul zidurilor propriei nelegeri, dar nu vom experimenta niciodat exuberanei plonjrii n valurile uriae ale adevrului i ale descopenrll realitii de dincolo de orizonul priceperii minii noastre. Cnd oamenii insist asupra detinerii unei nelegeri depline nainte de a crede, i nal minile la nivelul unui dumnezeu. Ei presupun c minile lor au tot ce le trebuie pentru a fi msura i judectorul suprem al tuturor lucrurilor. Ei se bazeaz pe inteligena i pe capacitatea lor de nelegere ca absolut suprem. Dar mintea uman este un absolut jalnic. Nu numai c se nchide n faa mreei probleme de proporii cosmice a originilor, dar se i mpiedic n fiecare zi de lucrurile cele mai simple. Cnd a fost ultima oar cnd mintea voastr a fcut o socoteal greit sau a uitat unde sunt cheile de la main? Ct de des rezolv careuri foarte complicate pline de cuvinte ncruciate sau face bilanturi contabile? Minile noastre nu sunt nzestrate cu ceea ce
86
trebuie pentru a se erija n zeii notri sau pentru a pricepe existena unui Dumnezeu real. De fapt, un dumnezeu pe care l-am putea inelege nu ar fi un dumnezeu care s merite dedicarea noastr. Dac vrem s gsim adevrul obiectiv care confer sens i certitudine vieii noastre, nu trebuie s ne nchidem n interiorul granielor minilor noastre. Trebuie s avem curajul de a ne aventura dincolo de ceea ce putem nelege deplin. Nu putem inelege cum este posibil o existen fr o cauz, dar putem accepta, n mod raional, nevoia unei astfel de existente. Raiunea nu poate nelege posibilitatea ca materia brut s fi existat dintotdeauna. Iar cnd raiunea examineaz acest concept ca punct de plecare pentru existena universului i a vieii, trebuie s-I resping pentru c nu a trecut testul raionalului. Materia existent intrinsec nu explic nimic altceva in afar de sine. Nu ofer nicio explicaie pe care raiunea s o poat accepta cu privire la forele i la mecanismele care ar putea provoca ordonarea materiei haotice astfel nct acest lucru s duc la apariia vieii, a raiunii, a buntii, a frumuseii i a sensului. Pe de alt parte, raiunea nu poate nelege ideea unei fiine inteligente care nu are nici nceput i nici sfrit. Dar dac examineaz dovezile, poate accepta conceptul de Dumnezeu ca necesitate raional pentru c nimic altceva nu poate explica existena materiei, a vieii i a ordinii. Pe baza acestei necesiti , gndirea poate cluzi corect mintea s fac pasul de la nelegere la convingere.
PASUL CREDINEI
Acest pas fcut dinspre nelegerea omeneasc spre convingere se cheam credin. Credina, este paaportul spre mpria de dincolo de graniele minii. Intelegem foarte bine c acest cuvnt "credin" produce asupra rationalitilor efectul produs asupra urechilor noastre atunci cnd cineva zgrie tabla cu unghiile. Dar acest lucru se ntmpl din cauza prejudecilor populare legate de ce este credina. Am fost conditionai s vedem credina doar n opoziie cu raiunea. Credina este caracterizat adesea, n mod greit, ca un devotament ncpnat, iraional, fa de o convingere ce nu poate fi sprijinit de dovezi i cunoscut, ba chiar e dezonorant i iraional. Adevrata credin nu este deloc aa. Nu ar trebui s manifestm niciodat credin n ciuda raiunii i a dovezilor, ci totdeauna datorit raiunii i a dovezilor. Credina valid nu face un salt n ntuneric; ea pete n direcia artat de raiune. Cnd raiunea evideniaz dovezile i traseaz parcursul, i d credinei cheile pentru a porni motorul. Raiunea arat direcia, credina acioneaz. Credina ia dovezile pe care i le pune raiunea la dispoziie i le duce spre o concluzie practic. Credina este raza de lumin din lanterna raiunii. Strpunge ntunericul n direcia artat de raiune i lumineaz concluzia pe care o postuleaz raiunea. Credina are ncredere n ceea ce
87
raiunea spune c trebuie s fie adevrat. Cnd raiunea ajunge la o rscruce, indic spre puntea pe care trebuie s treac credina. Raiunea conduce spre altar; credina spune "Da". Aa cum spunea J. P. Moreland, profesor de filozofie la Biola University, credina este "o ncredere n ceea ce avem motive s credem c este adevrat". Credina oarb, nendrumat de raiune, nu este nici credibil, nici admirabil. Este un salt nechibzuit n ntuneric, fr nicio certitudine c aterizarea va fi pe terenul solid al adevrului. Deci alegerea ntre Dumnezeu i naturalism nu este o alegere intre credin i raiune. O astfel de caracterizare denatureaz termenii discuiei pentru c pune credina n opoziie cu raiunea cnd, de fapt, cei doi termeni sunt aliai. Credina este, in esen, ineficace fr raiune, iar raiunea este steril i lipsit de putere fr credin. Este pur i simplu inexact s susii c naturalitii ajung la concluziile lor pe baza raiunii, iar credincioii, prin credin. Aa cum am artat mai sus, cnd naturalitii i credincioii caut rspunsuri la problema originilor, att unii, ct i ceilali vor folosi raiunea pentru a evalua dovezile i a analiza probabilitile. Din clipa n care raiunea i-a format concluziile, att naturalistul, ct i credinciosul vor apela la credin pentru a face pasul spre convingere i ncredere. Cnd oamenii l aleg pe Dumnezeu, ei fac un pas al credinei. Cnd oamenii aleg naturalismul, ei fac tot un pas al credinei. Este clar c, ntr-un univers raional, nu este posibil ca aceste dou poziii opuse s fie obiectiv adevrate n mod simultan. Cea adevrat va avea sprijinul total al raiunii i al dovezilor, n timp ce pentru cealalt este nevoie de un salt, lipsit de ndrumare, n ntuneric. Alegerea care trebuie fcut ntre Dumnezeu i naturalism depinde de sursa de informaie a credinei cuiva: este credina informat de raiune sau este orbit de o filozofie distorsionat care alung din cadru raiunea? Sarcina noastr este aceea de a decide care alegere justific credina noastr prin faptul c se bucur de sprijinul raiunii autentice. Trebuie s comparm alternativele i s determinm care dintre ele se potrivete cel mai bine cu realitatea pe care o experimentm. Care este cea mai consecvent i care este cea mai marcat de contradicii? Care dintre ele se potrivete cel mai bine cu ceea ce ne spun simurile i mintea noastr c este adevrat? Care dintre ele explic existena unor lucruri inexplicabile precum viaa, raiunea, gndirea, moralitatea, semnificaia i frumuseea? Capitolele precedente au conchis c numai Dumnezeu poate furniza un rspuns coerent la aceste ntrebri. Dumnezeu trebuie s fie absolutul aflat dincolo de ntreaga realitate, altfel realitatea este total inexplicabil i deloc aa cum pare. De aceea afirmm cu ncredere c, n timp ce ideea unui Dumnezeu Care exist n sine i prin sine ntrece capacitatea de nelegere a raiunii, raiunea nsi ajunge la concluzia c Dumnezeu este o necesitate raionala. Ideea de Dumnezeu nu este n opoziie cu raiunea. Este pur i simplu mai presus de raiune. Nu este iraional, este supraraional. Chiar dac mintea omeneasc nu-L poate nelege deplin pe Dumnezeu, raiunea
88
care analizeaz datele disponibile ne spune c trebuie s existe ceva de genul lui Dumnezeu. ntr-un univers mort i ntunecat n care nu exist altceva dect materie rece i inert, necredincioii ar fi putut s scape basma curat cu pretenia lor c ar fi existat un factor primar, natural, altul dect Dumnezeu. Dar nu n acest univers plin de via, legi, energie, sens, ncntare, dragoste i frumusee. Astfel de lucruri ntrec capacitatea de creaie a naturii n sine. Existena acestor realiti ne confer sigurana c Dumnezeu exist, n mare parte n acelai mod n care tim c exist particule mai mici dect atomul. Aceste particule sunt invizibile, iar instrumentele tiinifice moderne nu au capacitatea de a le analiza, dar putem deduce existena lor din efectele pe care le exercit asupra atomilor, efecte pe care numai ceva de genul unor particule subatomice le-ar putea avea. Dumnezeu este invizibil, dar i putem deduce existena din efectele Sale manifestate asupra universului, efecte pe care numai ceva de genul unui dumnezeu le-ar putea provoca. Cnd raiunea ia n considerare dovezile, ne ndreapt atenia spre o fiin inteligent, existent n i prin sine, aflat dincolo de capacitatea de pricepere a minii noastre. Dei raiunea nu poate concepe un astfel de Dumnezeu, afirm cu trie necesitatea existenei Sale. Scriitorul i apologetul britanic G. K. Chesterton L-a comparat cndva pe Dumnezeu cu soarele: Nu poi s te uii la el, dar fr el nu poi vedea nimic altceva.
LRGIREA ORIZONTULUI NOSTRU

S-ar prea c muli oameni se mpotrivesc credinei n Dumnezeu pentru c aceasta ar afecta sentimentul lor de siguran care deriv din senzaia c i pot cunoate universul, eu legile, cu natura i cu graniele lui. Posibilitatea existenei a orice altceva aflat dincolo de el, ceva ce omul nu poate cuantifica sau controla, l face pe acesta s se simt incomod i nesigur. Natura are legi fixe, demne de ncredere, previzibile, n timp ce zvonurile legate de lumea supranaturalului i sugereaz ceva imaterial, fantomatic, imprevizibil, miraculos, arbitrar, ceva aproape magic. Nimic legat de Dumnezeu nu se potrivete frumos i elegant n cadrul tiinific al lumii moderne, drept pentru care scepticii l exclud i l resping. l mping forat n lumea fanteziei pentru a-i putea pstra confortul i sigurana goacei din care au ieit pre de o secund i n care fug napoi imediat. Necredincioii cu o astfel de mentalitate refuz s vad altceva, ei exclud ideea existenei supranaturalului, dei nu au niciun temei solid pentru a-l nega. Nu are niciun sens s nchizi ochii n faa unui adevr posibil doar pentru c i se pare dezagreabil i greu de acceptat. Dac este un adevr, trebuie abordat direct. Nu are niciun sens s pretinzi c ceea ce nu poi s vezi nu exist doar pentru c nu vrei tu s existe. Este o dovad de arogan i de limitare s faci o afirmaie ca cea a rposatului astronom
89
CarI Sagan de la nceputul emisiunii sale TV intitulat Cosmos: "Cosmosul este tot ce exist, tot ce a existat i tot ce va exista." Necredincioii nu au de unde s tie c universul descris de tiin este tot ce exist. Aceasta este o afirmaie nentemeiat care se bazeaz doar pe opinia tiinei sau pe ncrederea exagerat n supremaia ei. n cartea de fa am cercetat prea multe lucruri pe care tiina nu ni le poate explica pentru a ne mulumi cu un astfel de dogmatism mrginit. Dac supranaturalul exist cu adevrat, nu ar trebui s ne ateptm s l nelegem n mod clar atunci cnd vine n contact cu universul natural sau l invadeaz. Loren Eisley, antropolog i filozof, scria despre cum a atins cu un creion pnza gigantic a unui pianjen. n timp ce se gndea la reacia pianjenului, i-a dat seama c pnza aceea constituia ntreaga lume pentru insecta aceea. Pianjenul nu tia nimic despre existena cercettorului i nici nu avea capacitatea de a nelege c exist o putere exterioar, superioar, care i putea invada lumea n acel fel.' Simurile limitate ale pianjenului fceau imposibil ca el s l poat nelege pe om, n timp ce omul putea s-I studieze dup bunul plac. Cel superior l poate nelege pe cel inferior, nu i invers. Limitati fiind de graniele acestei pnze de pianjen care este natura, noi de ce am crede c este imposibil ca universul nostru s fac parte dintr-o sfer mai vast care se afl dincolo de percepia simurilor noastre? De ce s ne ateptm ca supranaturalul s se supun legilor limitate ale naturii? Aa cum spunea Platon, lumea spiritului, care nou ni se poate prea lipsit de substan i ins ta bil, ar putea fi o lume chiar mai plin de substan i mai stabil dect a noastr. Acest univers al nostru s-ar putea dovedi a fi o simpl i palid reflecie a unei realiti mult mai vaste de dincolo de el. Neputina noastr de a nelege supranaturalul nu ne d absolut niciun motiv s i negm existena.
ACCEPTAREA REALITII
Este posibil ca acceptarea caracterului raional al existenei lui Dumnezeu s nu nlture toate obstacolele din calea credinei depline n cretinismul biblic. Multe chestiuni din Biblie sunt dincolo de capacitatea noastr de pricepere. Unele pot fi explicate, altele nu. Ar trebui oare s nelegem i s rezolvm toate aceste dificulti nainte de a ngdui credinei mature s intre n aciune? Sigur c nu. Din clipa n care am acceptat c Dumnezeu este absolutul suprem, putem s lsm ca restul s se aeze pe temelia aceasta, fr s fie nevoie de nelegerea exact a fiecrui detaliu sau subiect. Cnd devenim cretini, trebuie oare s fim de acord cu toi ceilali cretini n privina tuturor doctrinelor din Biblie? Nu. De fapt, acest lucru este imposibil pentru c nu exist un acord printre cretini cu privire la multe doctrine. nc din zorii
90
cretinismului, credincioii au avut poziii diferite fa de subiecte precum revelaia, miracolele, rugciunea, providena, suferina i nchinarea. Dar ei rrnn unii n credina comun c Dumnezeu este Dumnezeu, iar Cristos este Fiul Su. Deoarece tim c ne bazm pe temeiul solid al absolutului suprem, putem s lsm la o parte incertitudinile marginale fr s le permitem s ne submineze certitudinea n privina adevrului central al existenei Sale. Acest modus operandi nu este un instrument folosit doar de credincioi. Evoluionitii dedicai premisei lor iniiale exercit un tip similar de credin n privina detaliilor pe care nu le pot dovedi. Muli au credina c, ntr-o bun zi, va fi descoperit o verig lips, c oasele atribuite unor strmoi umani sunt ceea ce pretind descoperitorii lor c sunt, c exist un principiu nedescoperit al dezvoltrii care contravine principiului entropiei. Dar diferena dintre evoluioniti i cretini const n faptul c credina evoluionistului este nefondat. Se bazeaz pe angajamentul ncpnat i disperat fa de filozofia nerezonabil a naturalismului. Nefiind susinut de raiune, trebuie s fie inut n picioare de afirmaii, teorii i argumente care contravin raiunii i vin n conflict cu realitatea. Este o credin oarb, nejustificat, care sfideaz raiunea i evidena. Credina n Dumnezeu este exact opusul. Avndu-L pe Dumnezeu ca absolut suprem, toate piesele i gsesc locul i se potrivesc perfect ntr-un tipar raional care este n concordan cu realitatea pe care o experimentm. Nu exist nimic n ideea de Dumnezeu care s contra vin dovezilor, raiunii sau vreunei ramuri a tiinei. tiina ne spune c niciun efect nu poate fi mai mare dect cauza care l-a provocat; creaia ne spune c un Dumnezeu mai mare dect universul a provocat existena acestuia. tiina ne spune c natura se degradeaz i se descompune; creaia ne spune c Dumnezeu a fcut totul perfect la origine, dar creaia a suferit daune i a nceput s se degenereze. tiina ne spune c viaa apare numai din via; creaia ne spune c viaa rezid etern n natura lui Dumnezeu i c El a acordat-o creaiei Sale. Faptul clar care ne foreaz s avem credin este c viaa este prezent aici i nu este raional s ne nchipuim c ar fi putut aprea din materie moart. Singura alternativ posibil, orict ar prea de greu de conceput, este c ceva viu este necauzat i existent n i prin sine. Numai Dumnezeu poate mplini toate cerinele. Att este de simplu cazul lui Dumnezeu. El este singurul rspuns posibil la chestiunea vieii i a existenei, singurul rspuns care se potrivete perfect fr s clatine ordinea universului sau s ofenseze caracterul raional al tiinei. Raiunea poate conchide n mod raional c Dumnezeu este absolutul suprem fr s fie nevoie de dovezi empirice. Iar credina poate s se bazeze pe aceast certitudine. Dac l respingi pe Dumnezeu ca absolut i accepi naturalismul ca realitate deplin, te vei gsi ntr-o lume care ofenseaz caracterul raional al tiinei: o lume a contradiciilor i a iluziilor, plin de creaturi care par s aib un tipar, legi care par s fie nzestrate cu ordine, moralitate care pare s aib autoritate, raiune
91
care pare s aib un caracter valid, adevr care pare s fie adevrat, frumusee care pare s aib sens i existen ce pare s aib realitate. Totui, pentru naturaliti, toate aceste lucruri care par a fi sunt iluzorii. Ei nu pot fi siguri c vreunul dintre ele este real. n ciuda aparenei de ordine i semnificaie, naturalitii se foreaz s cread c dincolo de suprafa totul este haotic, fr sens, iraional, mecanic i lipsit de scop. n rezumat, este cel puin la fel de rezonabil s spui c trebuie s existe un Dumnezeu pentru a explica viaa cum este s spui c materia este pur i simplu existent n i prin sine i c viaa a aprut din materie moart. Dac tot demersul nostru ar fi fost unul de a ghici fr nicio dovad, ambele afirmaii ar fi fost la fel de plauzibile. Ambele opiuni trebuie s admit c legile naturii, aa cum le tim noi, nu pot explica nceputurile. Ambele opiuni trebuie s admit c nceputurile sunt extra-naturale i inexplicabile. Cnd sunt admise aceste lucruri, pasul urmtor este s stabilim care dinte cele dou afirmaii se potrivete cel mai bine cu realitatea, aa cum o cunoatem noi. Aa cum am artat n capitolele precedente, raiunea, moralitatea, contiina, ordinea universului, conceptul de frumusee i semnificaia, toate acestea demonstreaz, n mod convingtor, existena lui Dumnezeu. Aceste lucruri arat o urm constant, persistent lsat asupra naturii realitii, pe baza creia Dumnezeu poate fi postulat n mod credibil. Am artat c raiunea, moralitatea, semnificaia i frumuseea nu ar fi putut aprea ntr-un univers mecanicist. Aa cum am afirmat n capitolul precedent, o astfel de afirmaie este iraional n esen deoarece evoluionismul nu este adecvat pentru a explica aceste realiti i se ntemeiaz pe principii care contravin criteriilor tiinifice. Credina n Dumnezeu nu este numai raional, este i necesar pentru a nelege realitatea.
92
1. Care este relevana primei propoziii din Biblie? 2. Ce motive invoc necredincioii pentru respingerea conceptului de creaie divin? 3. Este creaia o explicaie mai rational dect evoluia cnd vine vorba de problema originilor? De ce da sau de ce nu? 4. Care sunt limitele raiunii? 5. Care este natura adevratei credine? 6. Care este relaia corect dintre credin i raiune? 7. Cum ar trebui s abordeze credincioii ntrebrile fr rspuns, dovezile lips i orice alte ndoieli suprtoare, avnd n vedere pasul credinei pe care l fac spre Dumnezeu?
93
9.CUMPOTSLCUNOSCPEDUMNEZEU?
GSIREA CERTITUDINII N RELAIE
Fiecare om triete, la un moment dat, senzaia de nstrinare ... simte un gol n inim. Ceva lipsete, dar nu putem s spunem exact ce. Ni se pare c plutim n deriv, fr ancor, tnjind dup un ceva care scap explicaiei noastre, ceva ce, sperm noi, va aduce mplinire, satisfacie i un sens, o semnificaie. S-ar prea c fiecare fiin omeneasc vine n aceast lume cu trei ntrebri bine ntiprite n subcontientul su: Cine sunt eu? De ce sunt aici? ncotro m ndrept? Suntem nelinitii i rtcii pn ne descoperim identitatea, scopul i destinul. Cnd vom gsi rspunsurile la aceste trei ntrebri, vom fi gsit i certitudinea. Aa cum este de ateptat, cei care s-au aventurat n a crede, n mod nejustificat, n naturalism, nu vor gsi nici rspunsuri, nici certitudine. Rspunsurile lor la aceste trei ntrebri vor suna cam n felul urmtor: Cine sunt eu? Sunt produsul forelor aleatorii care acioneaz la ntmplare asupra materiei existente intrinsec i lipsite de semnificaie. n ultim instan, nu sunt nici diferit, nici mai valoros dect o piatr, un gndac, un copac sau orice alt lucru existent. De ce sunt aici? De vreme ce universul este rezultatul unui accident cosmic, el nu are niciun scop final. i pentru c i eu sunt un rezultat al acelui eveniment fr scop i fr sens, nici eu nu am un scop final. ncotro m ndrept? Destinul implic o direcie i un scop i de vreme ce scopul este o iluzie ntr-un univers accidental lipsit de sens, nu am niciun destin final. i, asemenea universului, sunt i eu condamnat la distrugere final. Este evident c aceste rspunsuri nu sunt ctui de puin satisfctoare. Nu e de mirare c oamenii afundai n naturalism continu s caute o alternativ mai bun n orice filozofie ori idee nou sau n orice model psihologic care pretinde c deine soluia.
N CUTAREA TRANSCENDENEI
Dorul de semnificaie i de transcenden i determin pe muli cuttori s ncerce multe ci care se dovedesc a fi drumuri nfundate. De exemplu, ni se spune adesea c rspunsul se afl n luntrul nostru, nu deasupra noastr. Avem sentimentul alienrii i senzaia de gol sufletesc - spun unii - nu pentru c ne lipsete un Dumnezeu transcendent, ci pentru c nu ne-am descoperit sinele autentic. Aceast cutare a sinelui a impnzit literatura, psihologia, filmele, ba chiar i umorul nostru. Pe ua unui
94
birou gol era lipit o coal de hrtie pe care fusese mzglit urmtorul text: "Am plecat s m regsesc. Dac apar nainte s vin napoi, spunei-mi s iau loc i s atept pn m ntorc." Psihologia popular ne spune c educaia noastr, ateptrile sociale, constrngerile religioase i nevrozele personale conspir pentru a ne ascunde adevratul eu sub straturi de mti deformatoare pe care le purtm pentru a fi acceptai de cei din jur. Aceste mti ne induc o att de mare confuzie nct nu mai tim ce este real cu privire la propria persoan. Ni se spune c atunci cnd ne dm la o parte mtile i ne descoperim eul autentic care fusese ascuns sub ele, sentimentul nostru de alienare va disprea. Dar nu merge aa. Investigarea eului sau a sinelui i ndeplinirea sau actualizarea potenialului personal nu vor umple golul. Dac exerciiile de acest fel au valoare ca puncte de plecare spre nelegerea nevoilor noastre, simpla gsire a sinelui autentic nu este o soluie. Suntem fiine finite; sinele are limite. Foamea noastr de semnificaie este mai mare dect capacitatea noastr de a o satisface. Chiar dac "ne regsim" i ne aezm s ne bucurm de descoperirea noastr, efectul nu este de durat. Mai devreme sau mai trziu, vom ajunge n strfundurile sinelui i vom descoperi c nu este suficient de profund pentru a putea oferi o bucurie durabil. O alt abordare foarte larg rspndit a problemei mplinirii personale ne spune c nu trebuie s privim nici nuntru, nici n sus, ci n afar. Sloganul unei mrci de bere de pe un vechi anun publicitar a devenit un crez al perspectivei hedoniste i materialiste asupra problemei mplinirii personale: "Trieti doar o dat, aa c profit de orice plcere." Umple vidul din viaa ta cu jucrii, distracie, prestigiu, plcere i cu realizri. Dar nu merge aa. Lucrurile exterioare nu pot satisface foamea inimii din interior. Printre cntecele de succes ale lui Peggy Lee se numra i unul nu tocmai vesel intitulat "Is That AlI There Is?" Versurile vorbesc despre rezultatele triste ale "profitrii de orice plcere" fr s te alegi cu nimic. Lee cnt despre cum se atepta s gseasc mplinirea n cteva dintre experienele la foarte mare cutare, de la participarea la un spectacol de circ n copilrie, la momentul n care s-a ndrgostit. Dar nicio experien nu s-a ridicat la nlimea promisiunilor i ea a rmas cu ntrebarea: "Asta este tot ce exist? Dac asta este tot, atunci s continum s dansm." Este rspunsul disperrii, concluzia fiind aceea c sentimentul de gol este permanent i ucigtor. Nimic nu poate umple golul, aa c pentru a nbui senzaia contient de gol interior trebuie s "continum s dansrn". S ne concentrm asupra distractiilor, S ne micm rapid. S fim ocupai tot timpul. S petrecem din plin. S facem orice, s cumprm orice, s ncercm orice ne-ar mpiedica s privim n abisul teribil din sufletul nostru. Dar nu merge aa. Aa cum crampele i chioritul matelor de foame te oblig s i dai atenie stomacului tu gol, durerea provocat de golul sufletesc i va atrage n cele din urm atenia, n ciuda a tot ceea ce faci tu ca s o ignori.
95
PIESA LIPS
Dac ne-am putea crea propriul adevr i s l validm pur i simplu prin a crede n el, ar trebui s fim capabili s umplem acel gol sufletesc cu orice am crede cu adevrat c l poate umple. Dar indiferent cu ce l-am hrni, nu putem satura pofta sa vorace. nghite tot ce aruncm n el i tot gol rmne. Nu ne putem crea propria realitate pentru c exist deja o realitate autentic. Vidul din inima omului i deriv forma din aceast realitate autentic. La fel ca n cazul unei piese lips dintr-un joc de puzzle, niciun substitut nu se va potrivi. Atta vreme ct nu gsim piesa aceea unic, proiectat anume pentru spaiul acela, imaginea rmne incomplet. Filozoful francez din secolul al XVII-lea, Blaise Pascal, a numit acest gol din inima omului "un vid n forma lui Dumnezeu". Pascal a neles c dorul interior al omului nu va putea fi stins niciodat dac acesta nu se ntoarce la Dumnezeu ca piesa lips care poate umple golul. Dumnezeu este absolutul suprem care aduce nemijlocit semnificaia n viaa fiecrui brbat i a fiecrei femei. n viaa omului, Dumnezeu este cheia de bolt a arcadei, piatra care se potrivete perfect n punctul de nlime maxim, conferind soliditate ntregii structuri i innd la un loc, neclintite, toate celelalte pietre. Am demonstrat, n cartea de fa, c raiunea ne conduce spre constatarea inevitabil a existenei lui Dumnezeu. Am explicat c un pas ne ovielnic, izvort din credin adevrat ne face s ne punem ncrederea n certitudinea acestui adevr, aducndu-ne fa n fa cu Dumnezeul Care este absolutul suprem i adevrata explicaie pentru originea materiei i a vieii. Acu~ vrem s-i facem cunotin cu Acest Dumnezeu. Vrem s-i spunem cine este El, s explicm unele lucruri legate de caracterul Su i s descriem ce tip de relaie vrea s aib El CU noi. Numai ntr-o relaie personal, vie, cu El gsim rspunsurile la ntrebrile profunde legate de identitatea noastr, de scopul i destinul nostru. Prin cunoatera personal a Acestui Dumnezeu putem experimenta cu adevrat certitudinea care poate fi cunoscut la nivel intelectual. Biblia descrie un Dumnezeu complet diferit de imaginea pe care o au muli oameni: aceea a unei fiine distante care exist undeva, la distan foarte mare. El este, prin natura Sa, un Dumnezeu personal, un Dumnezeu al relaiei. nsi alctuirea fiinei Sale vorbete despre acest factor al relaiei. Dumnezeu este o unitate vie a trei personaliti distincte care se afl ntr-o relaie extrem de strns datorit legturii dragostei. Aceast legtur formeaz un tot att de unitar nct cei trei membri ai dumnezeirii sunt identificai ca o singur entitate, pe care o numim Dumnezeu. Dei spunem c exist un singur Dumnezeu, aceast singularitate a Sa se datoreaz unei relaii definite de nsi esena dragostei. Aa cum cuplurile cstorite i doresc copii, cele trei persoane ale dumnezeirii au dorit s rspndeasc i s mpart dragostea care se revars din relaia lor. Prin urmare, Dumnezeu a creat omul, brbat i femeie, creaturi care s poarte chipul Su, pe care s le poat iubi i care s-L iubeasc la rndullor. Ni se spune c El a suflat
96
Duhul Su asupra primului om pe care l-a creat (vezi Gen. 2:7). El i-a insuflat chiar viaa Lui, umplndu-i existena cu semnificaie i dragoste. Adam i Eva au mplinit scopul creaiei purtnd n ei nii viaa lui Dumnezeu, ceea nu numai c i fcea desvrii, ntregi, dar le aducea i o imens bucurie. Aa cum fusese intenia lui Dumnezeu, viaa acestui prim cuplu era una de extaz continuu i de ncnta re debordant. Metaforele folosite de Biblie pentru a descrie relaia dintre Dumnezeu i om ne ajut s ne facem o idee despre ct de cald i de apropiat dorete El s fie aceast relaie. n anumite pasaje, El este descris ca un tat, n altele, ca un frate, un iubit sau un pstor care i hrnete i i ocrotete oile. Multe fragmente descriu relaia lui Dumnezeu cu poporul Su ca pe o cstorie. Ideea de baz pe care o transmit aceste imagini variate este una clar: Dumnezeu dorete s aib o relaie cu fptura uman creat de El, relaie care s conin toat bucuria i cldura sufleteasc pe care le simim n legturile noastre cele mai apropiate cu ali oameni. Intenia lui Dumnezeu a fost ca dragostea s fie caracteristica dominant i fora motrice a ntregii creaii. El a creat brbai i femei cu aceast capacitate relaional, oameni care s doreasc s mprteasc, s rspndeasc dragostea pe care o revars El asupra lor. Am fost creai astfel nct s trim nu numai ntr-o relaie pe vertical cu El, ct i ntr-o relaie orizontal cu ceilali oameni. Aceste legturi pot fi foarte diverse, ncepnd cu cea cu vecinul care te roag s-i mprumui o can de zahr, cu spiritul amicitiei competitive al unui grup aflat pe terenul de golf, cu cea pe care o ai cu prietenul cel mai bun care te ascult cu nelegere, i pn la legtura adnc i aductoare de bucurie pe care o ai cu copiii ti i la intimitatea i devotamentul profund dintr-o csnicie. Noi nflorim n astfel de relaii pentru c am fost creai pentru a avea legturi cu alii. Aceste dansuri ngemnate ale dragostei dintre noi i Dumnezeu i dintre noi i ali oameni sunt ceea ce confer semnificaie vieii umane. Att timp ct primul cuplu i-a meninut relaia cu Dumnezeu, dragostea Lui s-a revrsat prin cei doi i i-a fcut n stare s rmn ntr-o relaie perfect armonioas unul cu altul i cu restul creaiei. Ei purtau viaa lui Dumnezeu n inima lor, aa c viaa lor avea semnificaia suprem i erau mplinii. Nu lipsea nicio pies.
RELAIA NTRERUPT
Evident, ceva nu a mers bine. Imaginea idilic pe care am zugrvit-o, cu dragostea lui Dumnezeu care inund lumea ntreag, aducnd armonie, fericire i mplinire relaional, este departe de realitatea pe care o experimentm noi zilnic. Dac Dumnezeu a intenionat ca noi s avem relaii perfecte, de ce se stric ele att de des? De ce ne scap printre degete bucuria I mplinirea? De ce este aa o lupt s-L gseti pe Dumnezeu? Rspunsul este c intenia original a lui Dumnezeu a fost zdrnicit
97
de un eveniment tragic pe care teologii cretini l numesc Cdere. Cderea a fost o ran mortal, autoindus, care a aprut atunci cnd primul brbat i prima femeie creai au folosit n mod nepotrivit libertatea pe care le-o dduse Dumnezeu. Aa cum tim cu toii, nimeni nu poate fi obligat s iubeasc. Ambele pri trebuie s aleag n mod liber s iubeasc pentru ca dragostea s fie autentic. Dei Dumnezeu i-a creat pe oameni tocmai pentru ca ei s-L iubeasc i s-I poarte esena n interiorul lor, El nu i-a obligat s-L iubeasc. Relaia a fost pur i simplu voluntar. Brbatul i femeia au fost liberi s-L aleag pe Dumnezeu i toat bucuria, dragostea, mplinirea i ncntarea pe care le aducea El n aceast relaie. Sau puteau s aleag sinele lor i s mearg pe propriul drum fr El, pe o cale plin de durere, alienare, tristee i moarte, ca rezultat al nstrinrii de Dumnezeu. n mod tragic, a venit o zi n care cei doi au ascultat de glasul unui adversar care i-a amgit i au ales s porneasc pe drumul lor. Dumnezeu le-a onorat alegerea. S-a retras din viaa lor i i-a lsat s-i gseasc singuri calea. Brusc, vieile lor s-au golit. Fr Dumnezeu, ei i-au pierdut scopul i semnificaia. Omului preocupat doar de sine i-au fost suficiente cteva generaii pentru a pierde practic orice idee despre existena lui Dumnezeu. El nu tia ce a pierdut sau unde s caute - nu avea niciun concept referitor la cine era i ce trebuia s fac. nstrinati de Dumnezeu, oamenii au rmas cu golul flmnd din sufletele lor i cu impulsul de nestvilit de a-l umple cu orice se putea gsi pentru a domoli nesaul. Dup ce ei i-au pierdut stabilitatea relaiei primare, de o importan vital cu Dumnezeu, toate relaiile umane au luat-o razna. Brbaii i femeile au ajuns ca spiele unei roi de biciclet stricate, care au rmas prinse slab de jant dar s-au desfcut de butucul roii. Ei continu s aib relaii cu celelalte spie prinse de jant, dar acestea sunt instabile, din cauz c au pierdut legtura ferm care ddea scop tuturor celorlalte conexiuni ale lor. De asemenea, pentru c nu mai sunt ataai de Dumnezeu, oamenii au pierdut i punctul de referin pentru relaiile dintre ei. Fiecare persoan a devenit propriul dumnezeu, vede n persoana sa propriul absolut i i apr cu nverunare propriile interese. n mod firesc, aceste puncte de referin diferite nu s-au neles bine ntre ele. Pe msur ce indivizii i-au marcat propriile teritorii, aprndu-le cu violen, au ajuns s se ndeprteze unii de alii. Atenia acordat exclusiv sinelui a dus la apariia mndriei, egoismului, alienrii, mniei i urii, care au infectat rasa uman pentru tot restul istoriei sale.
98
REFACEREA RELAIEI
Te-ai atepta ca Dumnezeu s se fi splat pe mini n privina celor care I-au ntors spatele i s-i ndrepte afeciunea asupra unei civilizaii mai recunosctoare de undeva de la marginea galaxiei. Dar, n mod uimitor, El a fcut exact contrariul. Asemenea personajului mitologic Pygmalion, Dumnezeu S-a ndrgostit de fptura uman creat de El i nu a putut suporta pierderea. tiind c atunci cnd i-au ales sinele n detrimentul Lui oamenii s-au condamnat singuri la moarte, El a hotrt s pun la cale o salvare ndrznea. A doua persoan a dumnezeirii, cunoscut sub numele de Isus Cristos, a venit pe pmnt sub forma unui om, a murit pe o cruce roman i a nviat. Acest act a dezarmat moartea i a redat omenirii pierdute dreptul de a stabili din nou o relaie cu Dumnezeu. Ieirea lui Cristos cel Viu din morrnntul n care fusese pus a constituit garania c orice persoan care alege s se ntoarc la Dumnezeu va fi adus la o via nou n care relaia sa cu Dumnezeu va fi innoit. "Atunci, de ce nu funcioneaz?", ai putea ntreba. Dac Dumnezeu a venit pe pmnt pentru a restabili relaia Sa de dragoste cu noi, de ce nu este restabilit? De ce continu s fie att de greu s-L gseti? De ce oamenii continu s bjbie de-a lungul i de-a latul planetei, ignorndu-L pe Dumnezeu, cutnd ceva, orice ar putea umple golul din inimile lor? . Rspunsul const n libertatea noastr i n respectul [ui Dumnezeu pentru ea. El nu ne invadeaz spaiul privat. Noi am ales s-L scoatem pe Dumnezeu din vieile noastre i El nu va nesocoti aceast alegere intrnd napoi cu fora. El a lsat foarte multe dovezi ale existenei Sale n natur i a trimis indicii clare din sfera supranaturalului. Dar rmne n spatele cortinei, tiind c dac i impune cu fora prezena asupra noastr, noi nu vom putea face altceva dect s credem, iar libertatea pe care ne-a dat-o El ar fi compromis. Noi trebuie s renegm alegerea pe care am fcut-o cnd am decis n favoarea eului nostru i s ne exprimm dorina dup o relaie restabilit cu Dumnezeu, nainte ca El s intre n viaa noastr. Alegerea pe care am fcut-o cnd am decis n favoarea sinelui i n detrimentul lui Dumnezeu explic i prezena necurmat a rului n lume. Neascultarea manifestat de primul cuplu a deschis uile rului i, n numele libertii, Dumnezeu a trebuit s le accepte alegerea. Dar aa cum omenirea a ales s aduc rul ntr-o lume a binelui, acum Dumnezeu ne ofer posibilitatea de a readuce binele ntr-o lume a rului. Putem s-L invitm pe Dumnezeu s revin n viaa noastr i s restabilim relaia pierdut i astfel vom gsi dragoste i semnificaie autentic n ciuda ravagiilor dintr-o lume plin de ru i de moarte. Dac inem cont de Cdere i de consecinele acesteia, nelegem de ce Dumnezeu este mai greu de gsit acum. Dar putem s vedem i c nu este vina lui Dumnezeu. Aa cum spunea textul de pe un autocolant: "Dac te simi departe de Dumnezeu, ghici cine s-a ndeprtat?" n ciuda multitudinii dovezilor privitoare la existena lui
99
Dumnezeu, noi suntem prea captiva i de noi nine, cu atenia prea distras de dorinele noastre, prea amorii de preocuprile noastre lumeti pentru a-L vedea clar. Aa cum animalele nu neleg semnificaia unui deget arttor, nici noi nu nelegem multele indicii din natur care vorbesc despre existena lui Dumnezeu. Dar dragostea Sa neabtut nu ne las n seama resurselor noastre srccioase. Pe msur ce noi l cutm pe Dumnezeu, El ne urmrete, provocnd n tcere evenimente i manipulnd circumstane pentru a ne atrage spre El. Dei adesea rmnern orbi i nu-L vedem, El este tot timpul att de aproape ca urmtoarea suflare, gata s intre n viaa noastr, la invitaia noastr, i s umple golul din inimile noastre. Gndirea ne ajut s-L gsim pe Dumnezeu la nivel intelectual i ne ofer o temelie raional pentru credin. Aa cum spunea Pascal, "mima este cea care l percepe pe Dumnezeu, nu raiunea".' Mintea raionala afirm existena lui Dumnezeu, apoi pred tafeta inimii. Inima este locul n care experimentrn viaa din plin i ne bucurm de tot ce i confer semnificaie: frumuseea, bucuria, relaiile i dragostea. Inima omului i poate afla pacea numai atunci cnd Dumnezeu, care ne iubete nespus, revine i o umple cu dragostea Sa. Acest dor al inimii este att de puternic nct uneori precede raiunea. Un agnostic n cutarea lui Dumnezeu mi-a spus odat c, dei mintea lui era n impas, ncercnd s cearn argumentele pro i contra existenei lui Dumnezeu, el se simea atras cu putere de persoana lui Isus aa cum e ea prezentat n Biblie. El spunea c posibilitatea existenei unei persoane care s-I iubeasc necondiionat avea o for de atracie att de mare asupra lui nct nu putea s renune la aceast idee. Adevrul este nzestrat cu o putere intrinsec, putere care poate trece dincolo de intelect pentru a atinge direct inima omului.
CERTITUDINEA DRAGOSTEI LUI DUMNEZEU

Nu este surprinztor faptul c minile ptrunse de rationalism vor s resping realitatea dragostei neabtute, necondiionate a lui Dumnezeu. Un creator supranatural al galaxiilor care a luat trup omenesc i a nviat din mori - ideea aceasta tinde s-i fac pe sofisticati! secolului al XXI-lea s se simt prost. Pentru ei aceasta nu este altceva dect nc una dintre multele legende sau mituri care vorbesc despre zei care mor i despre jertfe omeneti pentru a obine favoruri sau a imbuna zeittile aliena te. Aceast asemnare a istoriei lui Cristos cu miturile strvechi este, de fapt, un indiciu puternic n favoarea veridicitatii sale. Tema sacrificiilor i a zeilor care mor persist n mitologie pentru c face referire la un lucru care i s-a prut totdeauna clar omenirii czute. Oamenii au fost totdeauna contieni de gravitatea alienrii lor fa de zeii crora li se nchinau, oricare ar fi fost acetia, ntelegnd vag c numai sacrificiul unui zeu sau al unui muritor cu totul excepional ar putea aduce mpcarea.
100
Toate miturile de acest fel au fost umbre care au prefigurat ce avea s vin, au recunoscut dilema i au anticipat soluia. Totui, la un moment dat n timp, a avut loc un eveniment istoric care a mplinit modelul miturilor. Dumnezeu chiar a cobort din cer i a trit pe pmnt ca om. El a fost executat pentru greelile rasei umane i dup trei zile a nviat i S-a nlat la cer, anulnd puterea morii i sfiind vlul care separa omenirea de Dumnezeu. De ce ar fi adevrat numai relatarea cretin dintre toate celelalte mituri similare precedente? Pentru c difer de toate celelalte aa cum un strigt difer de ecoul su i un copac de umbra sa. Acest copac este adnc nrdcinat n istorie. Evenimentele au avut loc ntr-un timp i un loc bine determinate i au fost confirmate ca fiind exacte de ctre istorici care nu aveau niciun interes ca aceast istorie s fie veridic. Mai mult, venirea lui Cristos i multe evenimente din viaa Sa au fost prezise de profeii consemnate n scris - pn i detaliile de genul momentului i al locului n care avea s vin - cu mult nainte de a se ntmpla.' Afirmaia conform creia un Dumnezeu supranatural a invadat lumea natural, apoi a murit i a nviat, este uluitoare, dar avem mai multe motive pentru a o crede dect pentru a o nega. Nu trebuie s facem greeala de a atepta ca toate piesele s se aeze la locul lor nainte de a permite s ia form convingerea. Cnd cercetm realiti de asemenea anvergur suntem ca orbii aceia care pipiau elefantul. Perspectiva noastr este prea limitat pentru a putea cuprinde tot adevrul. Totdeauna ne vom lupta cu ntrebri deranjante despre Dumnezeu, cum ar fi existena suferinei, conceptul de iad sau aparentele contradicii din Biblie. Aceste ntrebri au rspunsuri excelente i de folos i sunt disponibile pentru persoana care le caut. Dar chiar i atunci cnd explicaiile nu sunt satisfctoare, trebuie s ne amintim c nu ne putem atepta s-L nelegem pe Dumnezeu mai mult dect l putea nelege pianjenul pe Eiseley. Adesea, obieciile noastre la adresa lui Dumnezeu pornesc de la premisa c El ar trebui s gndeasc la fel ca noi i ar fi trebuit s aranjeze lumea aceasta aa cum credem noi c ar trebui s fie. Cnd ntlnim o lume diferit de idealul nostru, facem presupunerea bizar c avem dreptul s-I izgonim pe creatorul unei astfel de lumi n sfera nonexistenei. Singura poziie raional este aceea de a lsa ca ntrebrile marginale care ne nedurneresc s fie absorbite de credina noastr rational n adevrul mai vast care spune c Dumnezeu exist. El definete realitatea, El L-a dat pe Cristos s moar pentru mine, El m iubete. n cea mai mare parte a istoriei omenirii, omului nu i-a fost greu s cread n supranatural. Respingerea acestuia pe scar larg a aprut doar concomitent cu ncrederea exagerat a rationalitilor n ernpirism. care pretindea o dovad vizibil nainte ca o convingere s fie acceptat. Cnd oamenii de tiin au devenit suficient de ndrznei pentru a declara c ceea ce au putut ei observa i testa este tot ce exist, supranaturalul a fost retrogradat la nivelul superstiiei. Epoca modern privea n urm spre epocile precedente cu acea condescenden pe care o au cei luminai fa de cei
101
ignorani. Era o atitudine de genul: oamenii aceia, srmanii, att au putut ei pricepe, dar acum noi ne aflm ntr-o poziie din care ne permitem s le judecm convingerile. Aceast atitudine nu este caracteristic numai epocii noastre. Fiecare epoc tinde s considere c punctul su. de vedere este superior celui al epocii precedente. Chiar i adepii postmodernismului au mare ncredere n punctul lor de vedere care desfiineaz toate celelalte puncte de vedere pe motiv c ar fi iremediabil deformate. Dei suntem de acord cu faptul c punctele de vedere deformeaz obiectivitatea i admitem c toi le avem, universul ne prezint adevruri att de unitare nct se nal deasupra oricror puncte de vedere. Poate c nu putem s ne detam complet de ncrederea exagerat a postmodernismului n ernpirism, dar putem vedea profilndu-se deasupra noastr adevruri care ntrec cu mult capacitatea de nelegere a raiunii. Chiar dac ceaa postmodernismului ne mpiedic pe moment s vedem clar, niciun fel de cea nu va putea ascunde complet reperele ferme ale absolutului suprem. Asta este. Absolutul suprem este n acelai timp i absolutul tu personal. Orict ar prea de incredibil, Dumnezeul universului te iubete personal i cu disperare, i vrea s te ctige pentru El. Vrea s aib o relaie cu tine i acea relaie s te mplineasc deplin, s aduc n viaa ta certitudine, semnificaie, bucurie care ntrece orice nchipuire. El nu este numai absolutul pentru ntregul univers, este i absolutul pentru viaa i fericirea ta. El ateapt ca tu s-L invii n viaa ta.
POVESTEA LUI JOSH: CUM AM AJUNS S CRED

Crede-m, neleg foarte bine cum sun toate acestea pentru tine. M recunosc n fiecare impuls pe care e posibil s-I fi simit de a pune sub semnul ndoielii ce am prezentat n aceast carte sau de a respinge totul din prima. Am petrecut mare parte din tinereea mea cutnd n toate locurile nepotrivite rspunsurile la ntrebrile legate de identitatea mea, de scopul i de destinul meu. Mai nti, m-arn dedicat religiei; mergeam la biseric dimineaa, dup-amiaza i seara. Dar tot lipsea ceva. Am renunat curnd la religie, considernd-o o superstiie lipsit de sens i de coninut. Am cutat rspunsuri n educaie, dar am descoperit repede c profesorii de la universitate aveau tot attea ntrebri fr rspuns cte aveam i eu. Apoi am ncercat cu prestigiul, dar satisfacia oferit de faptul c eram ales n poziii de conducere printre studeni i de popularitatea ctigat n campus s-a disipat destul de rapid, iar eu am rmas cu acelai gol interior. Cam pe atunci am intrat n legtur cu un grup format din opt studeni i doi profesori care preau s aib personaliti foarte armonioase. Aveau o ncredere calm i convingeri ferme, dar fr pic de arogan. Era evident c erau afectuoi unii cu alii, dar i cu cei din afara grupului. Am fost atras de aceti oameni i n scurt vreme mam mprietenit cu ei.
102
La un moment dat steam de vorb cu ei i i-am pus o ntrebare direct uneia dintre tinere: "Spune-mi, ce v-a schimbat vieile? De ce suntei att de diferii de ceilali studeni din campus?" Ea m-a privit n ochi i a rostit un nume pe care rar l auzi ntr-un campus universitar, i atunci numai luat n derdere sau ca pe o vorb de ocar: Isus Cristos. M tem c rspunsul meu nu a fost tocmai politicos. Isus Cristos, Dumnezeu, religie - terminasem cu toate acestea. Poate c oamenii naivi, superstiioi, needucai, influena i cu uurin de nevoile lor copleitoare pot s cread asemenea nscociri, dar eu nu. Nu mai puteam s cred. Nu aveam de gnd s cred ceea ce intelectul meu refuza s cread. i i-am spus acelei tinere toate acestea. Spre suprinderea mea, noii mei prieteni mi-au aruncat mnua. M-au provocat s examinez dovezi i s cercetez n mod obiectiv afirmaia c Isus Cristos este Fiul lui Dumnezeu. La nceput am crezut c era vorba de o glum, dar cnd am vzut c erau ct se poate de serioi, le-am acceptat provocarea. La urma urmei, eram student la drept. tiam cte ceva despre dovezi i aveam de gnd s le art ct se poate de curnd c toat religia lor se baza pe o neltorie. Poi s-i imaginezi restul povetii. Am cutat pretutindeni dovezi care s arate c Biblia nu este demn de ncredere. Sarcina s-a dovedit a fi mult mai dificil dect anticipa sem i cutarea ncepuse s m epuizeze. Dup luni de cercetri istovitoare, a trebuit s recunosc faptul c documentele Vechiului i Noului Testament erau cele mai demne de ncredere scrieri din toat antichitatea. La captul cutrilor mele m-am trezit fa n fa cu afirmaiile lui Cristos. Aa cum vezi, nu Biblia sau dovezile istorice cu privire la acurateea ei m-au atras spre Dumnezeu. Ceea ce m-a atras a fost dragostea lui Dumnezeu care a strlucit n vieile unor cretini care m-au acceptat i crora le-a psat de mine. Dragostea lui Dumnezeu a venit n ntmpinarea mea i m-a atras ntr-o relaie cu prietenii mei cretini i, prin ei, cu Isus Cristos nsui. Dovada clar, obiectiv a fost cea care a adus n mintea mea convingerea c acel Isus Care a trit acum 2000 de ani era ntr-adevr singurul Dumnezeu adevrat. Dar dragostea Lui a fost cea care a exercitat presiuni asupra inimii mele i m-a atras spre El. Rezultatul cercetrilor mele m-a pus n faa unei ntrebri este, cum i voi rspunde? El btea la ua vieii mele spunnd: "Te iubesc i vreau s am o relaie cu tine. Las-m s intru n viaa ta i vei descoperi sensul vieii i vei gsi certitudinea pe care ai cutat-o att de mult vreme." i exact asta am fcut. Am descoperit c adevrul nu este o idee abstract sau un concept filozofic. Adevrul este o persoan. Adevrul rezid intrinsec n caracterul lui Dumnezeu i experimentm adevrul n relaie cu Dumnezeul ntrupat, Isus Cristos. Dumnezeu nsui este rspunsul la cutrile noastre dup semnificaie, identitate, scop, mplinire, destin i dragoste. El este rspunsul ultim la toate ntrebrile noastre, cel care mplinete toate dorurile noastre. Acest lucru este adevrat att pentru tine, ct i pentru mine.
103
Cltoria ta n cutarea certitudinii a nceput, poate, dintr-un punct diferit fa de a mea i este posibil s te fi condus pe un traseu diferit de cel pe care am cltorit eu. Eu am avut nevoie s-mi dovedesc c Biblia este corect i demn de ncredere. Poate c va fi nevoie s nlturi alte obstacole intelectuale nainte de a ajunge la credina n adevr. Sperana mea este c ceea ce am mprtit n aceast carte poate nltura obstacolele de acest gen i te poate ajuta s nelegi c poate exista un singur rspuns la ntrebrile tale referitoare la adevr i certitudine. Acest rspuns este singurul Dumnezeu adevrat, Care este real n mod obiectiv i care este absolutul suprem al acestui univers. Pe msur ce i continui cutarea, poate i va fi de folos s te rogi aa cum m-am rugat i eu, dac ntr-adevr aceast rugciune reflect dorina inimii i a minii tale: "Doamne Isuse, am nevoie de Tine. Deschide-mi inima pentru adevrul pe care vrei s-I gsesc. i mulumesc c ai murit pe cruce pentru mine. Vreau s m ncred n Tine ca Mntuitor i Domn. Transform-m pentru a fi o persoan aa cum m-ai creat Tu s fiu. n numele lui Cristos. Amin."
1. Care sunt marile ntrebri ce par s fie ntiprite n inima fiecrui om? 2. Care sunt cteva dintre locurile nepotrivite n care caut oamenii rspunsurile la aceste ntrebri? De ce nu sunt utile aceste rspunsuri? 3. Care este piesa ce lipsete din inima omului? 4. Ce nseamn afirmaia c Dumnezeu este o fiin relaional? 5. Ce a provocat Cderea? Cum a afectat Cderea relaia noastr cu Dumnezeu i cu semenii notri? 6. De ce este Dumnezeu att de greu de gsit chiar i dup ce a pus la dispoziia omului modalitatea de restabilire a relaiei cu El? 7. Cum putem ti c istoria lui Cristos nu este doar un alt mit i nimic mai mult? 8. Cum devine absolutul suprem absolutul nostru personal?
104
NOTE
CAPITOLUL 1: CONTEAZ CE CREZI?

Rob Rienow, citat n articolul lui Josh Leland, "Searching for a Holy Spirit", Newsweek (8 mai, 2000), 61.
CAPITOLUL 2: N CE AR TREBUI S-MI PUN NCREDEREA?

Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, ediia a II-a, articolul "absolut". nelegem c anumite tipuri de cunoatere sunt considerate evidente i nu e nevoie s se demonstreze c i au sursa ntr-un absolut suprem pentru a fi validate. Matematica este un exemplu; legile contradictiei sunt alt exemplu. Nu acesta este tipul de cunoatere (espitemologic) de care ne ocupm n cartea de fa. Naturalismul se refer la teoria conform creia natura este tot ce exist, nu exist o autoritate mai nalt dincolo de natur i nici supranatural. C. S. Lewis, The Abolition of Man (New York: Macmillan, 1947), 91.
CAPITOLUL 3: POT sA AM NCREDERE N CE GNDESC?

G. K. Chesterton, The Blue Cross n The Penguin Complete Father Brown (New York: Penguin Books, 1981),23.
CAPITOLUL 4: CINE DECIDE CE ESTE DREPT?

Richard Taylor, Ethics, Faith and Reason (Englewood Cliffs, N.J. Prentice-Hall, 1985), 2-3. Fiodor Dostoievski, The Brothers Karamazov, n trad. Andrew R. McAndrew (New York: Bantam Books, 1970),95 [traducere n limba romn de Ovidiu Constantinescu i Isabela Dumbrav, ed. Corint, 2004, cu titlul Fraii Karamazov]. William Lane Craig, The Indispensability of Meta-Ethical Foundations for Morality, Foundations 5 (1997), 9-12. Taylor, Ethics, Faith and Reason, 7.
105
CAPITOLUL 5: CE ROST ARE TOTUL?

Rick Gore, The Once and Future Universe, National Geographic 163, nr. 6 (Iunie 1983), 748. John Updike, The Future of Faith: Confessions of a Churchgoer", The New Yorker (29 noiembrie, 1999),88. William Ernest Henley, Invictus. Aldous Huxley, "Confessions of a Professed Atheist", Report: Perspective on the News, vol. 3 (Iunie 1966), 19.
1
CAPITOLUL 6: DE CE IUBIM APUSURILE DE SOARE I SIMFONIILE?

George John Romanes, Thoughts on Religion (Chicago: Open Court Publishing Co., 1895),29. C. S. Lewis, The Siluer Chair (New York: Macmillan, 1953), 155 [n limba romn cu titlu Jilul de Argint, ed. RAO,2005].
CAPITOLUL 7: ESTE UNIVERSUL UN ACCIDENT COSMIC?

Cuvntul evoluie este folosit uneori ntr-un sens mai limitat pentru a desemna schimbri i adaptri care apar n interiorul unei specii. Nu avem nimic de obiectat fa de aceast definiie limitat. Putem observa exemple ale interveniei ei n ncruciarea controlat, la vite i la cai i n adaptarea speciilor la mediul nconjurtor. Problema noastr este cu evoluia ca teorie care explic originea vieii i a speciilor. Pe parcursul acestui capitol este folosit sensul larg pentru termenul de evoluie. Thomas Hayden, "A Theory Evolves", U.S. News and World Report (29 iulie, 2002), 43. Phillip E. Johnson, Objections Sustained (Downers Grove 111, InterVarsity Press, 1998), 20. E. A. Milne, citat n lucrarea lui Robert Jastrow, God and the Astronomers (New York: Norton, 1978), 124. Robert Jastrow, The Enchanted Loom (New York: Simon & Shuster, 1981), 19. Thomas Huxley, citat n lucrarea lui Leonard Huxley, Ufe and Letters of Thomas Henry Huxley, vol. 2 (Londra: Macmillan, 1903),429. Pierre-Paul Grasse, Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977), 31. 8 Calin Patterson, ntr-o scrisoare ctre Luther Sunderland, din 10 aprilie
106
1979, citat n cartea lui Luther D. Sunderland, Darunn's Enigma: Fossils and Other Problems (El Cajon, California: Master Books, 1988),89. 9 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York: Norton, 1986),229. 10 Charles Darwin, citat n lucrarea lui H. Enoch, Evolution or Creation (Londra: Evangelical Press, 1968), 139. 11 Mark Ridley, "Who Doubts Evolution", New Scientist 90, nr. 1259 (25 iunie, 1981), 831. 12 Malcolm Muggeridge, "Pascal Lectures", prezentare la University of Waterloo, Ontario, Canada, 1978. 13 D. M. S. Watson, .Adaptation". Nature (10 august, 1929),233. 14 George Wald, .Jnnovation and Biology", Scientific American 199 (Sept. 1958),100. Richard Lewontin, Billions and Billions of Demons, The New York Review of Books (9 ianuarie, 1997),28. Sir Fred Hoyle, The Intelligent Universe (Londra: Michael Joseph, 1983),20. Michael Ruse, citat de Tom Woodward n "Ruse Gives Away the Stare", vezi http://www.leaderu.comireaVri9404/ruse.html.
CAPITOLUL 8: SALTUL RAIONAL AL CREDINEI

Edwin A. Abbott, Flatland (New York: Dover Publications, 1952). J. P. Moreland, Love Your God with AlI Your Mind (Colorado Springs, Colorado NavPress, 1997),25. Loren Eiseley, The Hidden Teacher" n The Unexpected Universe (New York: Harcourt Brace, 1964), 117.
CAPITOLUL 9: CUM POT SL CUNOSC PE DUMNEZEU?

Blaise Pascal, Pensees (1660), W. F. Trotter, trad., http://www.ccel.orglp/pascal/penseeslpensees.htm (Section IV: The Means of Belief, 278). Pentru descrieri mai detaliate ale profeiilor i dovezilor legate de naterea, moartea i nvierea lui Cristos, vezi Josh McDowell, The New Evidence That Demand a Verdict (Nashville-Nelson, 1999) [tradus n limba romn cu titlul Noi mrturii supuse dreptei Judeci, ed. Aqua Forte, Cluj-Napoca, 2005].
107
DESPREAUTORI

JoshMcDowel
Josh McDowell nu a plnuit niciodat s devin un aprtor al credinei cretine. De fapt, scopul su era exact contrariul. n anii de colegiu la Kellogg College din Michigan, sceptic fiind, a fost provocat de un grup de studeni cretini s examineze afirmaiile cretinism ului din punct de vedere intelectual. El a . acceptat provocarea i a ncercat s dovedeasc faptul c pretenia lui Cristos c este Dumnezeu i acurateea istoric a Scripturii nu pot fi nici demne de ncredere, nici verificate cu precizie. Dovezile pe care le-a descoperit i-au schimbat cursul vieii. A descoperit c Biblia este documentul cel mai demn de ncredere din punct de vedere istoric din toat antichitatea i c afirmaia lui Cristos c El este Dumnezeu putea fi verificat n mod obiectiv. Cnd a fost confruntat cu adevrul relevant i obiectiv al lui Cristos i al Cuvntului Su, Josh i-a pus ncrederea n El ca Fiu al lui Dumnezeu i ca Mntuitor personal. Josh s-a transferat la Wheaton College i a obinut licena n limba i literatura englez. Ulterior i-a fcut masteratul n teologie la Talbot Theological Seminary din California. n 1964 S-a alturat echipei de la Campus Crusade for Christ (CCC) i n cele din urm a devenit un reprezentant al CCC care cltorete prin toat lumea, concentrndu-se n principal asupra unor teme care prezint interes pentru tineri. Josh McDowell a confereniat n faa a peste apte milioane de tineri din 84 de ri i din peste apte sute de universiti i campusuri universitare. Este autorul sau coautorul a peste aizeci de lucrri tiprite n peste treizeci de milioane de exemplare n toat lumea. Cele mai populare lucrri ale lui [osh sunt: Noi mrturii care cer un verdict, Mai mult dect un simplu tmplar, Generaia nstrinat, care au fost traduse i n limba romn. Josh este cstorit de 34 de ani cu Dottie i au patru copii.
108
ThomasWilliams
Thomas Williams i-a nceput studiile cu intenia de a deveni pastor, dar s-a reorientat spre domeniul artelor i al scrisului.
Printre cele apte cri pe care le-a scris se numr lucrri de ficiune, teologie i teatru. De mare succes s-au bucurat romanele The Crown of Eden i The Deoil's Mouth din seria Seven Kingdoms Chronicles. De 12 ani este proprietarul unui studio artistic, i n acest timp a creat designul sau ilustraiile pentru peste 1500 de coperte de cri tiprite de multe dintre editurile cretine importante. A lucrat ca director artistic executiv pentru Word Publishing timp de 14 ani i a ctigat de cinci ori premiul Christian Booksellers Association pentru cea mai bun copert de carte. n prezent este scriitor i furnizeaz servicii de consultan creativ pentru editorii de carte. Tom lucreaz ca nvtor n biserica sa i a slujit de dou ori ca membru n comitetul de conducere al congregaiei. Este cstorit cu Faye, au trei fete mritate i opt nepoi. Locuiesc n Granbury, Texas, lng Fort Worth.

In Cautarea Certitudinii Josh McDowell Thomas Williams

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

In Cautarea Certitudinii Josh McDowell Thomas Williams

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

vb nmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyu iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf ghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx

CE VINE MAI NTI: ADEVRUL SAU CREDINA?

EPOCA POSTMODERN: CREEAZ-I PROPRIUL ADEVR

CE ESTE ADEVRAT VERSUS CE ESTE ADEVRAT PENTRU TINE

ADEVRUL DESPRE EXPERIENA RELIGIOAS

NTREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

STANDARDE CONDIIONATE I ABSOLUTURI

GSIREA ABSOLUTULUI SUPREM

NCREDEREA N ABSOLUTUL SUPREM

NTREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

NENCREDEREA POSTMODERN N RAIUNE

ESTE RAIUNEA DEMN DE NCREDERE?

STRATUL DE BAZ AL RAIUNII

NTREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

NATURA UNIVERSAL A MORALITII

TEORIA MORALEI INVENTATE

TEORIA CONTRACTULUI SOCIAL

TEORIA MORALEI INSTINCTIVE

ADEVRATA SEMNIFICAIE A MORALEI

NTREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

CARACTERUL IMPLACABIL AL REALITII

POZIIA DE NESUSINUT A ATEISMULUI

NREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

EXPLICAII ALE FRUMUSEII

REALITATEA NTOARS PE DOS

EXPLICAIA CELUI CREDINCIOS

NTREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

CE NU ESTE N REGUL CU EVOLUIONISMUL?

EVOLUIONISMUL ESTE TIIN SAU TEORIE?

CUM RMNE CU OASELE OMULUI PREISTORIC?

DE CE CRED OAMENII N EVOLUIE?

TOI OAMENII DE TIIN SUNT EVOLUIONITI?

NTREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

LRGIREA ORIZONTULUI NOSTRU

NTREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

CERTITUDINEA DRAGOSTEI LUI DUMNEZEU

POVESTEA LUI JOSH: CUM AM AJUNS S CRED

NTREBRI PENTRU REFLECIE I DISCUIE

CAPITOLUL 1: CONTEAZ CE CREZI?

CAPITOLUL 2: N CE AR TREBUI S-MI PUN NCREDEREA?

CAPITOLUL 3: POT sA AM NCREDERE N CE GNDESC?

CAPITOLUL 4: CINE DECIDE CE ESTE DREPT?

CAPITOLUL 5: CE ROST ARE TOTUL?

CAPITOLUL 6: DE CE IUBIM APUSURILE DE SOARE I SIMFONIILE?

CAPITOLUL 7: ESTE UNIVERSUL UN ACCIDENT COSMIC?

CAPITOLUL 8: SALTUL RAIONAL AL CREDINEI

CAPITOLUL 9: CUM POT SL CUNOSC PE DUMNEZEU?

S-ar putea să vă placă și