CEDO Cazul Stanca Popescu impotriva Romaniei CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI HOTRREA din 7 iulie 2009, definitiv

v la 7 octombrie 2009, n Cauza Stanca Popescu mpotriva Romniei (Cererea nr. 8.727/03) n Cauza Stanca Popescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 16 iunie 2009, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 8.727/03) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Stanca Popescu (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 8 decembrie 2000, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 18 martie 2008, Curtea a hotrt s comunice cererea Guvernului. Aa cum permite art. 29 3 din Convenie, aceasta a mai hotrt s se analizeze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanta s-a nscut n anul 1921 i locuiete n Brla, judeul Arge. A. Aciunea n revendicare mpotriva vecinilor reclamantei 1. Procedura soluionat prin Sentina din 28 octombrie 1996 a Judectoriei Costeti 5. La data de 6 septembrie 1994, reclamanta a sesizat Judectoria Piteti cu o aciune n revendicare mpotriva a 2 vecini, doamna P.F. i domnul P.A., pentru a i se restitui un teren ce fusese ocupat abuziv de pri. S-a realizat o expertiz de ctre expertul Z.D., care a ntocmit un raport conform cruia persoanele n discuie ocupau o parcel din terenul reclamantei. Raportul de expertiz a fost depus la dosar la data de 7 iunie 1995. La data de 4 octombrie 1995, prii au formulat obiecii la raportul de expertiz, considernd c expertul nu luase n considerare planurile ce nsoeau procesele-verbale de punere n posesie a prilor n litigiu. Aadar, instana a dispus ca expertul s prezinte un supliment la raportul de expertiz. 6. La data de 24 aprilie 1996, Judectoria Piteti a constatat c Judectoria Costeti (judectoria) era instana competent din punct de vedere teritorial i, prin urmare, a trimis cauza acestei instane. 7. Prin Sentina din data de 28 octombrie 1996, judectoria a admis aciunea i i-a obligat pe P.F. i P.A. s i restituie reclamantei un teren n suprafa de 166 m2, astfel cum a fost stabilit n raportul de expertiz trimis de expertul Z.D. Prin aceeai sentin, instana a dispus ca prii s i plteasc reclamantei cheltuielile de judecat. 8. P.A. a introdus apel, susinnd c nu ocupase terenul reclamantei i c, dup prerea sa, din raportul de expertiz i din planul ntocmit de expert reieea c era vorba de dou proprieti diferite. 1

9. Prin Decizia din data de 26 mai 1997, Tribunalul Arge (tribunalul) a respins apelul lui P.A., reinnd c din raportul de expertiz reieea n mod clar c acesta ocupa terenul reclamantei. Aceast decizie a rmas definitiv prin nerecurare. 2. Demersurile n vederea executrii silite a Sentinei din data de 28 octombrie 1996 10. La data de 3 septembrie 1997, reclamanta a solicitat judectoriei punerea n executare a Sentinei din data de 28 octombrie 1996. n aceeai zi, instana i-a admis cererea i a dispus executarea silit a sentinei respective. Prin urmare, a fost deschis un dosar de executare. 11. La data de 10 septembrie 1997, executorul judectoresc nsrcinat cu executarea le-a cerut vecinilor reclamantei s i restituie acesteia terenul i s i plteasc cheltuielile de judecat stabilite prin sentina n discuie, i aceasta n termen de o zi. 12. La data de 12 septembrie 1997, P.A. a consemnat la casa de economii i consemnaiuni, la dispoziia reclamantei, suma datorat pentru cheltuielile de judecat. Executorul a ntocmit n aceeai zi un proces-verbal care atesta aceast plat. 13. Dintr-o adres nedatat, redactat de executor i depus la dosarul de executare, reiese c la data de 22 ianuarie 1998 reclamanta i ceruse s i oblige pe vecinii si s mute un gard care era amplasat pe terenul n discuie. Executorul i-a reamintit cu aceast ocazie c Sentina din 28 octombrie 1996 nu cuprindea o astfel de obligaie n sarcina vecinilor. n consecin, partea interesat a refuzat s fie pus n posesie dac gardul nu avea s fie mutat. Executorul i-a sugerat apoi s sesizeze instanele cu o aciune avnd ca obiect obligaia de a face referitoare la mutarea gardului respectiv. 14. Reclamanta nu contest faptele reinute de expert n aceast adres. 15. La data de 16 februarie 1998, aceasta a sesizat judectoria cu aciunea sugerat de executor (paragraful 36 de mai jos). 16. La data de 18 decembrie 1998, n urma unei noi cereri a reclamantei, executorul i-a somat pe vecini s i restituie terenul. 17. La data de 14 ianuarie 1999, reclamanta a solicitat judectoriei continuarea executrii silite. 18. n urma mai multor plngeri ale reclamantei mpotriva executorului, la data de 1 martie 1999, tribunalul a informato c acesta din urm era obligat s respecte dispozitivul sentinei n cauz. Prin urmare, n msura n care partea interesat nelegea s solicite i mutarea gardului amplasat pe terenul su, ea trebuia s obin o alt hotrre judectoreasc definitiv n acest sens. 19. Prin Adresa din data de 25 martie 1999, Curtea de Apel Piteti (curtea de apel) a informat-o pe reclamant despre faptul c cererea sa referitoare la schimbarea executorului nu era justificat. Prin aceeai adres, curtea de apel a insistat asupra faptului c executorul judectoresc nu putea proceda la mutarea gardului, avnd n vedere c sentina ce trebuia executat nu prevedea o asemenea obligaie. 20. La data de 11 aprilie 1999, P.A. a introdus la judectorie o contestaie la executare i a solicitat suspendarea executrii pn la analizarea contestaiei sale. Acesta arta c o a doua procedur ntre pri era pendinte. 21. La data de 28 iunie 1999, P.A. a solicitat instanei s suspende analizarea contestaiei sale, pe motivul c soluia celei de-a doua proceduri putea avea o influen asupra soluiei ce avea s fie adoptat n procedura referitoare la contestaie. n aceeai zi, cererea sa a fost admis, iar analizarea contestaiei a fost suspendat. 22. La data de 4 septembrie 2000, judectoria a constatat perimarea contestaiei. 23. La data de 13 octombrie 2000, reclamanta a solicitat instanei s continue executarea silit. Ea arta c executarea fusese, desigur, suspendat temporar din cauza contestaiei formulate de pri, ns ntre timp contestaia respectiv se perimase. 2

24. La data de 1 iunie 2005, reclamanta i-a trimis un memoriu Preedintelui Romniei, solicitndu-i asistena n vederea soluionrii problemelor pe care le avea cu vecinii si. Din afirmaiile reclamantei, care nu a furnizat o copie a acestui memoriu, reiese c prin acesta ea solicita att executarea Sentinei din data de 28 octombrie 1996, ct i executarea Sentinei din data de 12 iunie 2001 (paragraful 39 de mai jos). Administraia Prezidenial a trimis memoriul la prefectur, care, la data de 7 iulie 2005, a invitat Primria Costeti s analizeze situaia reclamantei. Conform afirmaiilor reclamantei, primria i-a recomandat s se adreseze unui executor judectoresc. 3. Cererea de revizuire a Sentinei din 28 octombrie 1996 25. La o dat neprecizat, vecinii reclamantei au sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Costeti (parchetul) cu o plngere penal ndreptat mpotriva expertului Z.D., pe care l acuzau c ar fi comis infraciunea de mrturie mincinoas n raportul de expertiz pe care l redactase. La data de 8 august 2001, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale pe motivul c termenul de prescripie a rspunderii penale expirase. Soluia le-a fost comunicat vecinilor reclamantei la data de 15 august 2001. 26. La data de 17 septembrie 2001, P.A. i motenitorii lui P.F. (paragraful 36 de mai jos) au sesizat judectoria cu o cerere de revizuire a Sentinei din 28 octombrie 1996, ntemeiat pe art. 322 pct. 4 din Codul de procedur civil, pe motivul c expertul menionat mai sus a comis infraciunea de mrturie mincinoas. 27. Expertul V.C. a ntocmit un raport de expertiz n care constata c P.A. i P.F. nu ocupaser nicio parte din terenul reclamantei. Expertul a constatat c existau diferene ntre dimensiunile terenului, aa cum au fost reinute de expertul Z.D., i propriile sale msurtori; de asemenea, a observat c aceste diferene se datorau faptului c primul expert nu inuse cont de dimensiunile nscrise n planurile ce nsoeau procesele-verbale de punere n posesie a prilor n litigiu; V.C. a considerat n plus c el folosise aparate de msurare i de calcul mai performante dect Z.D. 28. La data de 26 noiembrie 2001, reclamanta a recuzat-o pe judectoarea M.B. pe motiv c aceasta pronunase i Sentina din data de 12 iunie 2001. Aceast cerere a fost respins la data de 11 decembrie 2001 de ctre judectoarea A.D. pe motiv c revizuirea se referea la Sentina din data de 28 octombrie 1996, care nu fusese pronunat de judectoarea M.B. 29. La data de 29 ianuarie 2002, expertul Z.D. a invocat tardivitatea cererii de revizuire, considernd c termenul prevzut de lege n acest sens ncepea s curg de la data la care fusese comis infraciunea de mrturie mincinoas. La rndul su, reclamanta a considerat c cererea de revizuire era tardiv. Printr-o ncheiere de edin pronunat n aceeai zi, instana a respins excepia, reinnd pe baza unei interpretri gramaticale a prevederii legale respective c acest termen nu ncepea s curg dect de la data la care s-au cunoscut circumstanele care fceau imposibil constatarea infraciunii pe cale penal, i nu ncepnd de la data la care fusese comis infraciunea. ncheierea de edin cuprindea urmtoarele n partea sa relevant: Dac am admite ipoteza invocat de [Z.D.], textul legii ar rmne fr obiect. Pe de alt parte, dac facem o interpretare gramatical a prevederii n discuie, putem constata c pronumele demonstrativ acestea, folosit la plural, nlocuiete substantivul circumstanele, i nu substantivul infraciunea. 30. Prin Sentina din data de 23 iulie 2002, judectoria a reinut c expertul comisese infraciunea de mrturie mincinoas, a admis cererea de revizuire i a respins aciunea n revendicare. Instana a constatat n primul rnd c la data de 8 august 2001 fusese dispus nenceperea urmririi penale cu privire la expertul Z.D. pe motiv de prescripie i c aceast soluie le fusese comunicat vecinilor reclamantei la data de 15 august 2001. Apoi instana a statuat, n temeiul art. 322 pct. 4 din Codul de procedur civil, c expertul Z.D. comisese infraciunea de mrturie mincinoas, n msura n care nu luase corect n considerare dimensiunile terenului; n plus, intenia ca element subiectiv al infraciunii era dovedit prin neconcordana dintre situaia real, aa cum era prezentat n expertiza realizat de expertul V.C., i cea descris n expertiza iniial. Prin aceeai sentin, instana i-a condamnat pe expertul Z.D. i pe reclamant la plata cheltuielilor de judecat ale vecinilor.

31. Aceast sentin, pronunat de judectoarea M.B., a fost meninut prin Decizia din 21 februarie 2003 a tribunalului, care a respins apelul reclamantei i pe cel al expertului Z.D. Confirmnd temeinicia sentinei n ceea ce privete motivele deja reinute, tribunalul a constatat n plus c linia de delimitare dintre cele dou proprieti, aa cum fusese propus de primul expert, trecea pe sub casa i grajdul vecinilor reclamantei. 32. Recursurile formulate de aceasta i de expertul Z.D. au fost, de asemenea, respinse prin Decizia din data de 30 iunie 2003 a curii de apel. Reclamanta i Z.D. au fost obligai la plata cheltuielilor de judecat suportate de vecini cu ocazia celor dou ci de atac. n ceea ce privete existena infraciunii de mrturie mincinoas, curtea de apel a statuat c judectoria administrase probe relevante n temeiul crora se stabiliser corect faptele; n plus, innd cont de faptul c Z.D., n calitatea sa de expert, se deplasase la faa locului i identificase terenurile prilor n litigiu, acesta nu putea pretinde c nu avusese cunotin de faptul c linia de delimitare pe care o propusese trecea pe sub construciile vecinilor. 33. Prin ncheierea de edin din 7 aprilie 2006, judectoria a admis cererea vecinilor i a ncuviinat executarea silit mpotriva reclamantei n vederea recuperrii cheltuielilor de judecat din recurs. 34. La data de 28 aprilie 2006, executorul judectoresc a dispus o poprire asupra pensiei reclamantei. 35. Din probele aflate la dosar nu rezult c reclamanta ar fi formulat o contestaie mpotriva deciziei executorului judectoresc. B. Aciunea avnd ca obiect obligarea vecinilor la mutarea gardului i tierea copacilor 1. Procedura soluionat prin Sentina din data de 12 iunie 2001 a judectoriei 36. La data de 16 februarie 1998, reclamanta a sesizat judectoria cu o aciune mpotriva lui P.A. pentru a-l obliga s deplaseze un gard i s taie copacii aflai pe terenul su. La o dat neprecizat, motenitorii lui P.F., decedat ntre timp, au cerut s intervin n cauz, solicitnd respingerea aciunii. 37. Prin Sentina din data de 18 octombrie 1999, judectoria a respins aciunea. 38. Prin Decizia din data de 28 iunie 2000, tribunalul a admis apelul reclamantei i a trimis dosarul la judectorie pentru rejudecare. Tribunalul a reinut c judectoria ignorase prevederile Sentinei din 28 octombrie 1996, dei aceasta dobndise autoritate de lucru judecat. Prin Decizia din data de 24 ianuarie 2001, curtea de apel a respins recursul lui P.A. mpotriva Deciziei din 28 iunie 2000. 39. Sesizat cu o nou analiz a cauzei, judectoria a pronunat sentina la data de 12 iunie 2001, admind aciunea. Astfel, i-a obligat pe vecinii reclamantei s mute gardul, deoarece se afla pe terenul su, i s taie mai muli copaci din acelai motiv. Sentina a fost pronunat de judectoarea M.B. care s-a ntemeiat pe raportul pe care l trimisese expertul Z.D. n cadrul aciunii n revendicare. 40. Aceast sentin a fost confirmat prin deciziile din 29 aprilie 2002 a tribunalului i din 30 octombrie 2002 a curii de apel, care au respins apelul i, respectiv, recursul lui P.A., ultima decizie rmnnd definitiv. 2. Cererea de revizuire a Sentinei din 12 iunie 2001 41. La data de 28 iulie 2003, vecinii reclamantei au sesizat judectoria cu o cerere de revizuire a Sentinei din 12 iunie 2001, ntemeiat pe art. 322 pct. 5 din Codul de procedur civil. Acetia artau c Sentina din 28 octombrie 1996, pronunat n favoarea reclamantei, fusese anulat. 42. Prin Sentina din data de 21 ianuarie 2004, judectoria a admis cererea de revizuire i, n baza revizuirii fcute, a respins aciunea reclamantei. 43. Prin Decizia din data de 7 iunie 2004, curtea de apel a admis apelul reclamantei i a trimis dosarul la tribunal, considernd c acesta este competent pentru a examina cererea de revizuire. 4

44. Prin Decizia din data de 2 februarie 2005, tribunalul a respins cererea de revizuire ca tardiv, considernd c termenul de o lun prevzut de art. 324 pct. 4 din Codul de procedur civil ncepea s curg de la data la care partea luase cunotin de anularea deciziei, adic de la data de 21 februarie 2003, dat la care Sentina din 23 iulie 2002 ce anula Sentina din 28 octombrie 1996 a rmas definitiv. 45. Decizia din data de 2 februarie 2005 a fost confirmat prin Decizia rmas definitiv din 28 aprilie 2005 a curii de apel, care a respins recursul vecinilor. 3. Demersurile n vederea executrii Sentinei din data de 12 iunie 2001 46. La data de 31 mai 2007, reclamanta a solicitat judectoriei s dispun ca Sentina din data de 12 iunie 2001 s fie nvestit cu formul executorie. 47. Prin ncheierea de edin din data de 1 iunie 2007, judectoria a respins cererea, reinnd c dreptul de a solicita executarea silit era prescris, n msura n care termenul de prescripie aplicabil n spe era cel prevzut de art. 405 din Codul de procedur civil, adic 3 ani. Instana a reinut i c introducerea unei cereri de revizuire mpotriva Sentinei din 12 iunie 2001 nu suspendase cursul prescripiei. 48. Reclamanta a formulat un recurs, considernd c judectoria i respinsese pe nedrept cererea ca prescris, chiar dac obiectul litigiului era un bun imobil. 49. Prin Decizia din data de 18 ianuarie 2008, tribunalul judeean a respins recursul. Acesta a apreciat c trebuia reinut ca punct de plecare al prescripiei de 3 ani data la care Sentina din 12 iunie 2001 a fost confirmat definitiv, i anume data de 30 octombrie 2002 (paragraful 40 de mai sus). Tribunalul a nlturat argumentul reclamantei referitor la obiectul litigiului, constatnd c din Sentina din 12 iunie 2001 reieea c aciunea se referea la mutarea unui gard i tierea unor copaci i apreciind, prin urmare, c nu era vorba de o aciune real imobiliar. C. Plngerile penale formulate de reclamant 1. Plngerea penal mpotriva judectoarei M.B. 50. La o dat neprecizat, reclamanta a sesizat parchetul de pe lng curtea de apel cu o plngere penal mpotriva judectoarei M.B. Dosarul nu aduce informaii cu privire la coninutul acestei plngeri. 51. La data de 18 noiembrie 2002, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale, reinnd c problemele ridicate de reclamant nu erau de natur penal i c, n orice caz, ea avea posibilitatea s conteste Sentina din 23 iulie 2002 conform cilor legale de atac. 2. Plngerea penal mpotriva expertului V.C. 52. n cursul anului 2002, reclamanta a sesizat parchetul cu o plngere penal mpotriva expertului V.C., pe care l acuza c ar fi comis infraciunea de mrturie mincinoas prin meniunile pe care le fcuse n raportul su de expertiz (paragraful 27 de mai sus). 53. La data de 17 ianuarie 2003, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale, apreciind c faptele reproate expertului nu erau incriminate de legea penal. 54. La data de 23 iunie 2004, reclamanta a sesizat judectoria cu o contestaie mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale. 55. Prin Sentina din data de 28 septembrie 2004, instana a respins contestaia. 56. La data de 14 februarie 2005, tribunalul a admis recursul reclamantei i a trimis cauza la judectorie spre rejudecare pentru nclcarea normelor de procedur. 5

57. Prin Sentina din data de 21 septembrie 2005, judectoria a respins contestaia ca nentemeiat, reinnd c simplul fapt c n spe existau divergene ntre mai multe rapoarte de expertiz nu era de natur s duc la concluzia existenei infraciunii de mrturie mincinoas din partea unuia dintre experii respectivi. 58. Aceast sentin a fost confirmat prin Decizia din data de 16 ianuarie 2006 a tribunalului, care a respins recursul reclamantei. 3. Plngerea penal mpotriva vecinilor 59. Prin Scrisoarea din data de 7 mai 2007, reclamanta a informat grefa Curii c cele dou sentine ce i erau favorabile nu fuseser executate pn n prezent i c vecinii si construiser un nou gard, ocupndu-i astfel o suprafa i mai mare din terenul ce constituie curtea sa. Ulterior, prin scrisorile sale din 8 august 2007 i 19 decembrie 2007, reclamanta i-a precizat grefei c sesizase Parchetul de pe lng judectorie cu o plngere penal mpotriva vecinilor pentru tulburare de posesie. II. Dreptul intern pertinent 60. Prevederile din Codul de procedur civil referitoare la revizuirea unei hotrri judectoreti au urmtorul coninut n prile lor relevante n spe: ARTICOLUL 322 Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri date de o instan de recurs () se poate cere n urmtoarele cazuri: () 4. dac un judector, martor sau expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune privitoare la pricin (). n cazul n care () constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va pronuna mai nti () asupra existenei sau inexistenei infraciunii invocate. 5. () dac s-a desfiinat sau s-a modificat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere. ARTICOLUL 323 Cererea de revizuire se ndreapt la instana care a dat hotrrea rmas definitiv i a crei revizuire se cere. ARTICOLUL 324 Termenul de revizuire este de o lun i se va socoti: () 3. n cazurile prevzute de art. 322 pct. 4, din ziua n care partea a luat la cunotin de hotrrea instanei penale de condamnare a judectorului, martorului sau expertului (). n lipsa unei astfel de hotrri termenul curge de la data cnd partea a luat cunotin de mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, dar nu mai trziu de 3 ani de la data producerii acestora. 4. n cazurile prevzute de art. 322 pct. 5, din ziua n care [] partea a luat cunotin de hotrrea desfiinat sau modificat pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere. 61. Articolul 405 din Codul de procedur civil reglementeaz termenul de prescripie pentru dreptul de a cere executarea silit. Acest articol are urmtorul coninut: Dreptul de a cere executarea silit se prescrie n termen de 3 ani, dac legea nu prevede altfel. n cazul titlurilor emise n materia aciunilor reale imobiliare, termenul de prescripie este de 10 ani. Termenul de prescripie ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul de a cere executarea silit. Prin mplinirea termenului de prescripie orice titlu executoriu i pierde puterea executorie. N DREPT 6

I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie, din cauza neexecutrii sentinelor din 28 octombrie 1996 i 12 iunie 2001 62. Reclamanta se plnge de neexecutarea sentinelor rmase definitive din 28 octombrie 1996 i 12 iunie 2001 ale judectoriei. Ea invoc art. 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele, n prile sale relevante: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil () a cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (). 1. Argumentele prilor a) Guvernul 63. n ceea ce privete Sentina din 28 octombrie 1996, Guvernul afirm c n urma desfiinrii sale la data de 23 iulie 2002, executarea nu mai era posibil, din lips de titlu executoriu. n ceea ce privete perioada cuprins ntre 3 septembrie 1997 i 23 iulie 2002, acesta consider c a existat o imposibilitate obiectiv de executare. Guvernul observ n acest sens c sentina din 28 octombrie 1996 nu dispunea dect ca vecinii reclamantei s i restituie terenul. Deoarece reclamanta nu formulase niciun capt de cerere referitor la mutarea gardului n aceast procedur, dei era la curent, sentina pronunat nu a fcut nicio trimitere la acest lucru. Prin urmare, executorul judectoresc, obligat s execute hotrrea judectoreasc exact n forma n care a fost pronunat, nu putea dispune nlturarea gardului fr s aduc atingere dreptului de proprietate al vecinilor. Guvernul concluzioneaz c, avnd n vedere circumstanele, era necesar o nou aciune n justiie, ceea ce reclamanta a i fcut, de altfel. 64. n ceea ce privete Sentina din 12 iunie 2001, Guvernul observ c o cerere a prii interesate avnd ca obiect nvestirea sentinei respective cu formul executorie constituie o condiie prealabil necesar executrii sale. Or, reclamanta nu a prezentat o astfel de cerere dect la data de 31 mai 2007. Cererea a fost respins pe motivul c termenul prevzut de lege pentru a cere executarea silit expirase. n aceste condiii, Guvernul consider c statul nu poate fi considerat rspunztor de lipsa de diligen a reclamantei, care a omis s utilizeze, n termenul prevzut de lege, mijloacele aflate la dispoziia sa n vederea obinerii executrii silite a hotrrii n discuie. b) Reclamanta 65. Reclamanta reamintete faptul c a solicitat la data de 3 septembrie 1997 executarea silit a Sentinei din 28 octombrie 1996 i c a formulat ulterior mai multe plngeri mpotriva executorului judectoresc. Ea recunoate c a primit plata cheltuielilor de judecat stabilite prin aceast sentin, ns insist asupra faptului c terenul nu i-a fost restituit. Partea interesat precizeaz i c la data de 1 martie 1999 tribunalul i adusese la cunotin faptul c trebuia s obin o alt hotrre judectoreasc cu privire la mutarea gardului. 66. n ceea ce privete argumentul Guvernului conform cruia Sentina din 28 octombrie 1996 nu mai putea fi executat n urma desfiinrii sale, reclamanta susine, pe de o parte, c aceast desfiinare era ilegal i, pe de alt parte, c sentina n discuie fusese perfect valabil ntre data de 26 mai 1997, dat la care a rmas definitiv, i data de 21 februarie 2003, data desfiinrii sale, adic timp de circa 6 ani. Or, n aceast perioad de timp autoritile nu au asistato n executarea silit a sentinei respective, dei ea prezentase o cerere n acest sens nc din anul 1997. 67. n ceea ce privete Sentina din data de 12 iunie 2001, reclamanta arat c a formulat o cerere de executare silit la data de 31 mai 2007, ns precizeaz c aceast cerere fusese precedat de Adresa din data de 1 iunie 2005 pe care i-o trimisese Preedintelui Romniei pentru a-i cere ajutorul, acest lucru avnd loc dup eecul demersurilor sale la executorul judectoresc cu privire la executarea Sentinei din 28 octombrie 1996. Reclamanta atrage atenia asupra faptului c memoriul su i-a fost transmis prefecturii care, la rndul su, a invitat primria la data de 17 iulie 2005 s i analizeze situaia. Conform afirmaiilor reclamantei, primria i-a recomandat apoi s se adreseze unui executor judectoresc. 68. Reclamanta consider, n plus, c Sentina din data de 12 iunie 2001 inea de domeniul aciunilor reale imobiliare, pentru care termenul de prescripie a executrii silite era de 10 ani. 7

2. Aprecierea Curii 69. Curtea reamintete jurisprudena sa conform creia art. 6 din Convenie i garanteaz oricrei persoane dreptul de acces la justiie, care are drept consecin dreptul la executarea hotrrilor judectoreti definitive (Hornsby mpotriva Greciei, hotrrea din 19 martie 1997, 40, Culegere de hotrri i decizii 1997-II). Totui, acest drept nu poate obliga un stat s asigure executarea fiecrei hotrri cu caracter civil, oricare ar fi ea i oricare ar fi circumstanele; n schimb, statul are obligaia de a se dota cu un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce i revin (Ciprova mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 33.273/03, 22 martie 2005; Topciov mpotriva Romniei (dec.), nr. 17.369/02, 15 iunie 2006). Curtea are ca sarcin exclusiv de a analiza dac msurile adoptate de autoritile naionale au fost adecvate i suficiente (Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34.647/97, 66, 17 iunie 2003). 70. n spe, n ceea ce privete executarea celor dou sentine mpotriva unor particulari, statul era obligat s pun la dispoziia reclamantei un sistem care s i permit s obin executarea respectiv. 71. Curtea apreciaz c trebuie fcut o distincie ntre executarea Sentinei din 28 octombrie 1996 i cea a Sentinei din 12 iunie 2001. n ceea ce privete prima sentin, Curtea nu consider necesar s se ocupe de acea parte a sa referitoare la plata cheltuielilor de judecat, avnd n vedere c reclamanta nu insist asupra acestui lucru (paragraful 65 de mai sus). a) Asupra executrii Sentinei din 28 octombrie 1996 72. n ceea ce privete Sentina din 28 octombrie 1996, Curtea observ c autoritile au reacionat n mod corespunztor la cererea prii interesate din 3 septembrie 1997. Astfel, s-a deschis un dosar de executare i executorul judectoresc a dispus ca vecinii s i restituie terenul reclamantei. n aceast privin, din probele aflate la dosar rezult c reclamanta i solicitase executorului s i oblige pe vecinii si s mute un gard amplasat pe terenul su. n aceste condiii, executorul a informat-o c sentina ce trebuia executat nu impunea o asemenea obligaie n sarcina vecinilor i i-a sugerat s sesizeze n primul rnd instanele cu o astfel de cerere. Pe de alt parte, att tribunalul, ct i curtea de apel au confirmat punctul de vedere al executorului judectoresc (paragrafele 13, 18 i 19 de mai sus). n orice caz, reclamanta a acceptat sugestia fcut de executor, formulnd o aciune n acest sens nc din data de 16 februarie 1998 (paragraful 15 de mai sus). 73. Avnd n vedere c din dosar nu reiese c reclamanta ar fi formulat, n cadrul procedurii n revendicare soluionat prin Sentina din 28 octombrie 1996, un capt de cerere referitor la mutarea gardului, Curtea consider c nu era excesiv s i se cear s introduc o aciune specific. 74. Curtea apreciaz, aadar, c autoritile naionale au informat-o pe reclamant cu privire la piedicile la executarea silit dorit de aceasta, precum i asupra demersurilor pe care trebuia s le ndeplineasc. 75. Curtea nu poate, aadar, s considere c statul i-a nclcat obligaia ce i revenea de a o asista pe reclamant n demersurile sale n vederea executrii Sentinei din 28 octombrie 1997. 76. Prin urmare, acest capt de cerere este vdit nentemeiat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. b) Asupra executrii Sentinei din 12 iunie 2001 77. n ceea ce privete Sentina din 12 iunie 2001, Curtea observ mpreun cu Guvernul c reclamanta a solicitat la data de 31 mai 2007 ca aceast sentin s fie nvestit cu formul executorie. Cererea sa a fost respins de judectorie la data de 1 iunie 2007 pe motivul c termenul de prescripie pentru dreptul de a solicita executarea silit expirase. Soluia judectoriei a fost confirmat prin Decizia din 18 ianuarie 2008 a tribunalului (paragrafele 4649 de mai sus). n msura n care reclamanta susine c n spe era aplicabil un alt termen de prescripie, Curtea observ c partea interesat a avut posibilitatea s i expun punctul de vedere i c instanele naionale i-au motivat hotrrile, care nu par s fie nici vdit eronate, nici lovite de arbitrar. Avnd n vedere c este n primul rnd de datoria instanelor naionale s aplice dreptul intern i s aprecieze probele (Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, 28, CEDO 1999-I), Curtea nu poate aprecia ea nsi elementele de fapt care au determinat o instan naional s adopte o 8

anume hotrre mai degrab dect o alta, cci altfel ar deveni o a patra instan i i-ar nclca limitele misiunii (vezi, mutatis mutandis, Kemmache mpotriva Franei (nr. 3), 24 noiembrie 1994, 44, seria A nr. 296-C). 78. n aceste condiii, Curtea apreciaz c i revenea reclamantei s se foloseasc de mijloacele puse la dispoziia sa de ctre legislaia naional i s fac apel, dac era cazul, la fora public pentru a o asista n executare (Ciprova, menionat mai sus). Acest lucru presupune, n opinia Curii, respectarea de ctre partea interesat a procedurii i a termenelor prevzute de dreptul intern, ceea ce nu a fost cazul n spe. n msura n care reclamanta susine c a solicitat asistena Preedintelui statului n vederea executrii Sentinei din 12 iunie 2001, Curtea reine c nu era vorba de un demers prevzut de lege pentru executarea unei hotrri judectoreti. Mai mult, aceasta nu distinge niciun motiv pentru a subscrie la afirmaia reclamantei conform creia demersurile la executorul judectoresc n vederea executrii acestei sentine erau sortite eecului. 79. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c autoritile naionale au asistat-o n mod corespunztor pe reclamant n vederea executrii Sentinei din 12 iunie 2001. 80. Prin urmare, i acest capt de cerere este vdit nentemeiat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie din cauza duratei procedurilor 81. Reclamanta se plnge de durata total a procedurilor referitoare la revendicarea terenului i la obligarea vecinilor de a muta gardul, pe care o consider excesiv. n formularul su de cerere trimis grefei la data de 19 septembrie 2001, aceasta se plnge de faptul c introdusese o aciune n revendicare n anul 1994 i c procedura de executare silit a sentinei aferente se afla nc pe rol. n plus, ea consider c, din cauza neexecutrii sentinei pronunate n aceast procedur, ea a fost obligat s introduc o aciune ce urmrea obligarea lui P. A. la mutarea gardului su, aciune care nu fusese nici ea soluionat la data respectiv. Ea invoc art. 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele n prile sale relevante: Orice persoan are dreptul la judecarea () ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (). 82. Guvernul consider c cele dou proceduri erau de o anumit complexitate i c, n spe, nu au existat perioade lungi de inactivitate imputabile autoritilor. 83. La rndul su, reclamanta susine c durata celor dou proceduri menionate mai sus este excesiv, avnd n vedere c sentinele din 28 octombrie 1996 i din 12 iunie 2001 nu au fost executate nc, astfel nct ea nu deine nc posesia asupra terenului su. Ea consider c ntrzierile n proceduri nu au fost cauzate din vina sa, ci n principal din vina autoritilor. Reclamanta consider c a fost obligat s nceap cea de-a doua procedur din cauza neexecutrii Sentinei din 28 octombrie 1996. 84. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri, amintete Curtea, se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i innd cont de criteriile consacrate de jurisprudena sa, n special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanilor i de cel al autoritilor competente, precum i de miza litigiului pentru prile interesate (Frydlender mpotriva Franei [MC], nr. 30.979/96, 43, CEDO 2000-VII). 85. Dei reclamanta susine c durata total a procedurilor a fost excesiv, Curtea apreciaz c este vorba de dou proceduri diferite care, ntr-o anumit msur, s-au desfurat n paralel i pe care se cuvine s le analizeze separat. n msura n care reclamanta nelege s se plng i de durata excesiv a perioadei de executare a celor dou sentine, Curtea reamintete c executarea unei sentine sau a unei decizii, indiferent de la ce instan ar emana ea, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 din Convenie (Hornsby, menionat mai sus, 40). Cu toate acestea, n spe, avnd n vedere concluziile expuse n paragrafele 76 i 80 de mai sus, ea consider c trebuie inut cont numai de durata celor dou proceduri pe fond. a) Asupra duratei procedurii n revendicare 9

86. Curtea observ c aceast procedur are dou pri: prima a nceput la data de 6 septembrie 1994 odat cu sesizarea Judectoriei Costeti i s-a ncheiat la data de 26 mai 1997 cu decizia Tribunalului Arge; a doua parte a nceput la data de 17 septembrie 2001, odat cu cererea de revizuire a Sentinei din data de 28 octombrie 1996 i s-a ncheiat la data de 30 iunie 2003 cu Decizia din 30 iunie 2003 a Curii de Apel Piteti. 87. Aadar, procedura a durat n total aproximativ 4 ani i 6 luni i a cunoscut dou grade de jurisdicie n prima parte a sa i 3 grade de jurisdicie n cea de-a doua. 88. innd cont de jurisprudena sa, Curtea apreciaz c durata acestei proceduri nu a fost excesiv. 89. Rezult c acest capt de cerere este vdit nentemeiat i trebuie respins conform art. 35 3 i 4 din Convenie. b) Asupra duratei procedurii pentru obligarea vecinilor la mutarea gardului i nlturarea copacilor 90. Curtea observ c aceast procedur cuprinde dou pri: prima a nceput la data de 16 februarie 1998, odat cu sesizarea Judectoriei Costeti, i s-a ncheiat la data de 30 octombrie 2002, prin decizia Curii de Apel Piteti; a doua parte a nceput la data de 28 iulie 2003, odat cu cererea de revizuire a Sentinei din 12 iunie 2001, i s-a ncheiat la data de 28 aprilie 2005, cu decizia curii de apel. 91. Aadar, procedura a durat n total aproximativ 6 ani i 5 luni i a cunoscut 3 grade de jurisdicie n fiecare parte a sa. 92. innd cont de jurisprudena sa, Curtea apreciaz c nici durata acestei proceduri nu a fost excesiv. 93. Rezult c acest capt de cerere este vdit nentemeiat i trebuie respins conform art. 35 3 i 4 din Convenie. III. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie din cauza pretinsei nclcri a principiului securitii raporturilor juridice 94. Reclamanta se plnge de repunerea n discuie a Sentinei din 28 octombrie 1996 pe calea revizuirii. Ea invoc art. 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele n prile sale relevante: Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil () a cauzei sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (). A. Asupra admisibilitii 95. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 96. Guvernul insist asupra faptului c revizuirea este o cale extraordinar de atac, diferit de recursul n anulare, de care Curtea s-a ocupat n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei ([MC], nr. 28.342/95, 62, CEDO 1999-VII). Apoi, acesta observ c aceast cauz este diferit de Cauza Androne mpotriva Romniei (nr. 54.062/00, 4753, 22 decembrie 2004), n msura n care, n spe, prile prte sunt cele care au formulat o cerere de revizuire i nu procurorul, iar cererea respectiv nu era tardiv. Guvernul observ n acest sens c respingerea excepiei de tardivitate a fost motivat pe larg. 97. Prin urmare, Guvernul consider c principiul securitii raporturilor juridice nu a fost nclcat. 98. Reclamanta consider c cererea de revizuire era tardiv i c admiterea acesteia a nclcat principiul securitii raporturilor juridice.

10

99. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 1 din Convenie, trebuie s se interpreteze n lumina preambulului Conveniei, care enun supremaia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluia dat de ctre instane n mod definitiv oricrui litigiu s nu mai fie rejudecat (Brumrescu, menionat mai sus, 61), deoarece securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autoritii de lucru judecat, adic a caracterului definitiv al hotrrilor judectoreti (Riabykh mpotriva Rusiei, nr. 52.854/99, 52, CEDO 2003-IX). 100. Curtea observ c, n temeiul art. 322 pct. 4 din Codul de procedur civil, o hotrre judectoreasc definitiv poate face obiectul unei revizuiri n cazul n care expertul care a participat la procedura respectiv a comis o infraciune n legtur cu cauza. 101. Aceasta admite mpreun cu Guvernul c aceast cauz este diferit de Cauza Androne, menionat mai sus, din anumite puncte de vedere. ntr-adevr, cererea de revizuire fusese formulat, n spe, de vecinii reclamantei, pri n procedura soluionat prin Sentina din 28 octombrie 1996, spre deosebire de cealalt cauz, n care procurorul general a fost cel care a solicitat redeschiderea procedurii. Pe de alt parte, n Cauza Androne cererea de revizuire fusese formulat tardiv, pe cnd n cauza de fa instana a respins excepia de tardivitate printr-o ncheiere de edin suficient de motivat (paragraful 29 de mai sus). Avnd n vedere c obligaia de a interpreta dreptul intern le revine n primul rnd instanelor naionale, Curtea nu distinge niciun motiv pentru a nu subscrie la argumentele lor n aceast privin. 102. Cu toate acestea, observ Curtea, consecina juridic a admiterii cererii de revizuire a fost respingerea aciunii n revendicare a reclamantei, iar aceasta la 5 ani de la data la care sentina respectiv rmsese definitiv. 103. Curtea observ c admiterea cererii respective a fost motivat prin faptul c expertul Z. D. ar fi comis infraciunea de mrturie mincinoas, n msura n care acesta nu luase corect n calcul dimensiunile terenului (paragrafele 27 i 30 de mai sus). Or, trebuie observat faptul c vecinii reclamantei aveau posibilitatea s formuleze obieciuni la raportul de expertiz (paragraful 5 de mai sus) i c dac P. A. a introdus, desigur, apel mpotriva Sentinei din 28 octombrie 1996, el nu a formulat ulterior un recurs (paragrafele 8 i 9 de mai sus). 104. Trebuie constatat c motivele avansate n cadrul procedurii de revizuire i acceptate de judectorie se refereau la modalitatea n care expertul a realizat expertiza. Or, o eventual eroare a acestuia n delimitarea terenurilor ar fi putut fi reparat prin intermediul cilor ordinare de atac, evitnd astfel repunerea n discuie a unei hotrri judectoreti definitive (Sergey Petrov mpotriva Rusiei, nr. 1.861/05, 28, 10 mai 2007). Pe de alt parte, n opinia Curii, numai erorile de fapt ce nu devin vizibile dect la finalul unei proceduri judiciare pot justifica o derogare de la principiul securitii raporturilor juridice pe motivul c ele nu au putut fi corectate prin intermediul cilor ordinare de atac (Pchenitchny mpotriva Rusiei, nr. 30.422/03, 26, 14 februarie 2008). Or, n spe, Decizia din 26 mai 1997 a tribunalului, ce confirma Sentina din 28 octombrie 1996 a judectoriei, a rmas definitiv prin nerecurare de ctre vecinii reclamantei. 105. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c revizuirea nu a constituit, n circumstanele speciale ale cauzei de fa, dect o modalitate deghizat de a provoca redeschiderea unei proceduri soluionate n mod definitiv, i aceasta cu privire la aspecte pe care vecinii reclamantei avuseser posibilitatea s le aduc n discuie n cadrul acestei proceduri. Curtea reamintete n acest sens c simplul fapt c pot exista dou puncte de vedere asupra aceluiai subiect nu reprezint un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze (Riabykh, menionat mai sus, 52). De altfel, judectoria a reinut n Sentina sa din 21 septembrie 2005, confirmat n urma recursului reclamantei, c faptul c exist divergene ntre mai multe rapoarte de expertiz nu este de natur, prin el nsui, s constate existena infraciunii de mrturie mincinoas din partea unuia dintre experii respectivi (paragraful 57 de mai sus). 106. Prin urmare, Curtea nu distinge n spe nicio mprejurare substanial i imperioas de natur s justifice redeschiderea procedurii (a se vedea, a contrario, Protsenko mpotriva Rusiei, nr. 13.151/04, 3034, 31 iulie 2008; Podrugina i Yedinov mpotriva Rusiei (dec.), nr. 39.654/07, 17 februarie 2009). 107. Prin urmare, aceasta apreciaz c admiterea cererii de revizuire a nclcat principiul securitii raporturilor juridice i, prin aceasta, dreptul reclamantei la un proces echitabil n sensul art. 6 1. 11

108. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie n aceast privin. IV. Asupra pretinselor nclcri ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 109. Reclamanta susine o nclcare a dreptului su la respectarea bunurilor din cauza admiterii revizuirii mpotriva Sentinei definitive din 28 octombrie 1996, a neexecutrii sentinelor din 28 octombrie 1996 i 12 iunie 2001 i a duratei procedurilor. Ea citeaz art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. 110. Guvernul consider c n spe nu a avut loc nicio ingerin n dreptul de proprietate al reclamantei. 111. Reclamanta contest observaiile Guvernului. 112. Curtea observ c aceste capete de cerere pe care reclamanta le ntemeiaz pe art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt direct legate de capetele sale de cerere ntemeiate pe art. 6 1 din Convenie, care se refer la nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, la neexecutarea sentinelor i la durata procedurilor. Avnd n vedere concluziile sale expuse n paragrafele 76, 80, 89, 93 i 108 de mai sus, Curtea apreciaz c nu este necesar s statueze asupra admisibilitii i temeiniciei capetelor de cerere ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1. V. Asupra celorlalte pretinse nclcri 113. Din perspectiva art. 6 1 din Convenie, reclamanta se plnge c cererea de revizuire mpotriva Sentinei din 28 octombrie 1996 a fost admis de aceeai judectoare care pronunase Sentina din 12 iunie 2001. 114. Curtea observ c reclamanta a avut posibilitatea s recuze aceast judectoare i c respingerea cererii sale n acest sens a fost motivat (paragraful 28 de mai sus). 115. Citnd acelai articol, partea interesat se plnge i de soluia dat plngerilor sale penale ndreptate mpotriva expertului V.C., a judectoarei M.B. i a vecinilor. 116. Or, Convenia nu garanteaz dreptul la nceperea urmririi penale mpotriva unor teri. 117. Fr a invoca vreo prevedere a Conveniei, reclamanta se plnge i de faptul c executorul judectoresc a fcut o poprire pe pensia sa pentru o sum pe care nu o calculase corect. 118. Curtea reine n acest sens c reclamanta nu a formulat nicio obiecie mpotriva deciziei executorului (paragraful 35 de mai sus). 119. innd cont de ansamblul elementelor aflate n posesia sa i n msura n care este competent s fie sesizat cu susinerile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate de Convenie sau de protocoalele sale. 120. Rezult c aceast parte a cererii trebuie respins ca vdit nentemeiat, n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. VI. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 121. Conform art. 41 din Convenie: 12

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 122. Reclamanta solicit pentru prejudiciul material urmtoarele sume: 397 euro (EUR) pentru prejudiciul general; aceast sum reprezint valoarea celor 3 salcmi tiai de vecini n anul 2007, la care se adaug lipsa de folosin a suprafeei de teren ocupate de acetia n ultimii 2 ani i pe care reclamanta o estimeaz la 500 m2; 1.918 EUR pentru prejudiciul material; aceast sum reprezint lipsa de folosin a terenului n suprafa de 166 m2 din cauza utilizrii sale de ctre vecini, care au plantat pe el pomi fructiferi i vi-de-vie, pe care le puteau vinde, obinnd astfel ctiguri. 123. Partea interesat mai solicit suma de 12.000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza nclcrilor acestor drepturi. 124. Guvernul arat c terenul care face obiectul cererii de fa are o suprafa de 166 m2. Acesta furnizeaz o adres primit din partea Camerei Notarilor Publici din 18 noiembrie 2008 conform creia valoarea minim a unui metru ptrat de teren n satul reclamantei este de 2 lei noi romneti (RON). De asemenea, acesta mai constat c, n orice caz, reclamanta nu a solicitat valoarea terenului respectiv. 125. Guvernul consider c suma cerut de partea interesat pentru lipsa de folosin a terenului are un caracter speculativ. 126. De asemenea, acesta consider c suma solicitat ca daune morale este excesiv. 127. n rspuns, reclamanta susine c nu a solicitat valoarea terenului deoarece ea nu dorete s l vnd. Aceasta mai consider c Guvernul dorete s [i] cumpere terenul pentru a-l da apoi vecinilor. Partea interesat subliniaz c ea solicit restituirea terenului. 128. Curtea reamintete c a constatat nclcarea art. 6 1 din Convenie din cauza nclcrii principiului securitii raporturilor juridice i c a reinut c nu este cazul s statueze asupra admisibilitii i temeiniciei capetelor de cerere ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, aceasta respinge cererea de daune materiale a reclamantei. Curtea apreciaz, n schimb, c partea interesat a suferit un prejudiciu moral din cauza nclcrii constatate. Prin urmare, i acord reclamantei suma de 5.000 EUR ca daune morale. B. Cheltuieli de judecat 129. Reclamanta solicit suma de 1.746,55 EUR pentru cheltuielile angajate att la nivel naional, ct i n faa Curii. Ea prezint cteva documente justificative. 130. Guvernul contest preteniile reclamantei. 131. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care li s-a stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil. n spe, innd cont de documentele aflate n posesia sa i de criteriile menionate mai sus, Curtea i acord reclamantei suma de 300 EUR, cu toate cheltuielile incluse. C. Dobnzi moratorii 132. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. 13

PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete pretinsa nclcare a principiului securitii raporturilor juridice din cauza admiterii cererii de revizuire a Sentinei din 28 octombrie 1996 (art. 6 1 din Convenie) i inadmisibil n rest; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie; 3. hotrte c nu este necesar s statueze asupra admisibilitii i temeiniciei capetelor de cerere ntemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1; 4. hotrte: a) ca statul prt s i plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume: 1.(i) 5.000 EUR (cinci mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; 2.(ii) 300 EUR (trei sute euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit de ctre reclamant, pentru cheltuielile de judecat; b) ca sumele menionate mai sus s fie convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii; c) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 5. respinge cererea de reparaie echitabil n rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 7 iulie 2009, pentru aplicarea art. 77 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier

14