CAPÍTULO 2

MÉTODOS DE INFERENCIA LÓGICA,

falacias y errores en el razonamiento.
(Parte 1)
Es natural que los acontecimientos que ocurren a diario en el mundo den lugar a
las dudas, respecto a la calidad de la información que nos llega, o bien cuando se
tiene información incompleta, o cuando está sesgada por personas que quieren
manipular lo que sucede a su antojo. En otras palabras, siempre en la información
que se presenta sobre la ocurrencia de acontecimientos tendrá algo de
subjetividad, así que necesitamos estudiar métodos de inferencia Lógica que
permitan dar conclusiones válidas, o encontrar los errores que se presentan en los
argumentos que escuchamos y decimos (en ocasiones). No es tarea fácil, por
supuesto, pero podemos aprender a explicar, a argumentar, a demostrar y
justificar, manejando el lenguaje proposicional adecuadamente, con el objetivo de
sacarle el máximo provecho, evitando así, ambigüedades y un manejo inadecuado
de las investigaciones y de nuestro proceder científico, cuando se nos demande
inferencias respecto a lo que sucede en el entorno.

Los argumentos basados en tautologías, representan métodos de razonamiento

que son universalmente correctos. Su validez depende solamente de la forma de
las proposiciones que intervienen y no de los valores de verdad de las variables
que contienen. A esos argumentos se les llama reglas de inferencia. Las reglas de
inferencia permiten relacionar dos o más Tautologías e hipótesis en una
demostración Matemática y son de gran aplicación en las ciencias, la política, la
publicidad, la banca, y en general, en todos los ámbitos en donde se razone y se
investigue.

Los invito a entrar en un mundo fascinante, que nos acercará un poco más al
objetivo primordial de hacer investigación científica, desde un enfoque crítico y
propositivo, deductivo e inductivo, teniendo en cuenta además, las ideas de
Descartes: la evidencia, el análisis, la síntesis y la comprobación, como pasos
fundamentales en este gran reto de explicar nuestro devenir y hacer ciencia,
porque aún las generaciones futuras lo agradecerán.

Carlos Andrés Medina Gaviria

Profesor e Investigador
Universidad La Gran Colombia

1
Recordemos la definición de Proposición del capítulo 1:

Proposición (Definición 1.1) Ver capítulo 1

Una proposición se define como un enunciado, una oración declarativa (o
interrogativa, imperativa, etc.), o una expresión simbólica, de la cual se puede
decir sin ambigüedad, que es verdadera o falsa, pero no ambas.

2.1 Definición: (Argumentos lógicos)

Son conjuntos de proposiciones de cualquier tipo (Atómica, Molecular, universal,
Existencial), que constan de unas proposiciones, llamadas premisas iniciales; de
las cuales se obtiene otra proposición, llamada conclusión, mediante un proceso
de implicación.

Lo podemos simbolizar así:

P1
P2
P3
. Premisas Iniciales
.
.
Pn
_______
C Conclusión (Premisa final)

Se dice que el argumento anterior es válido

cuando:

P1∧ P2∧ P3∧…∧Pn → C: es una tautología

2.1.1Ejemplo:

Veamos la frase célebre del filósofo Griego Sócrates:

“El orgullo engendra al tirano. El orgullo, cuando inútilmente ha

llegado a acumular imprudencias y excesos, remontándose
sobre el más alto pináculo, se precipita en un abismo de males,
del que no hay posibilidad de salir”

Primero, determinamos la conclusión, es decir, la proposición que representa el

consecuente (del condicional) en el argumento Lógico, a saber:

Conclusión P: “El orgullo engendra al tirano”.

2
Premisa 1:
Es una proposición, en este caso del tipo molecular y con forma condicional.
Representa una idea que explica el “por qué” de la conclusión. A saber:

P1: “El orgullo, cuando inútilmente ha llegado a acumular imprudencias y

excesos, remontándose sobre el más alto pináculo, se precipita en un
abismo de males”.

Simbólicamente P1: R ∧ S → T

Premisa 2:
Se puede ver que la frase célebre tiene una forma condicional en sus premisas
iniciales, y el consecuente de este condicional es una conjunción:

“Se precipita en un abismo de males, del que no hay posibilidad

de salir”

Sin embargo, la primera parte de la conjunción está en la premisa 1, luego, la

segunda parte está en la premisa 2, es decir:

“Del Orgullo no hay posibilidad de salir” Es la premisa 2, pero debe

entenderse también como una proposición condicional, luego, la premisa 2
quedaría:

“El orgullo, cuando inútilmente ha llegado a acumular

imprudencias y excesos, remontándose sobre el más alto
pináculo, no hay posibilidad de salir”.

Simbólicamente: P2: R ∧ S → ¬M

Por lo tanto, la frase célebre anterior es un argumento Lógico, que se simboliza de

la siguiente manera:

P1: R ∧ S → T
P2: R ∧ S → ¬M
C: P

Para determinar que el argumento anterior es válido se procede por un método

llamado: Método directo:
Se supone que la premisa 1 es verdadera, luego se concluye que la premisa 2
también es verdadera, y por último, la conclusión es una consecuencia lógica de la
premisa 1 y la premisa 2, que también es verdadera. Luego el argumento lógico
anterior es válido.

3
2.2. MÉTODOS INFORMALES

Estos son aquellos que nos permiten visualizar conclusiones, dar inferencias (no
formales) a partir de proposiciones, con ayuda de diagramas y tablas de verdad.

2.2.1 Diagramas de Euler

Se conoce con el nombre de diagrama de Euler la representación gráfica de

Proposiciones Universales y existenciales, donde:

Todos los miembros de una clase A, son miembros de otra clase B.

Ningún miembro de una clase A, es miembros de otra clase B.
Algunos miembros de una clase A, son miembros de otra clase B.
Algunos miembros de una clase A, no son miembros de otra clase B.
(Ver tabla 2.1)

Tabla 2.1: Formas de representar cuantificadores gráficamente

2.2.1.1 Ejemplo :
¿Es válido el siguiente argumento ?
Todas las cosas caras son deseables

4
Todas las cosas deseables hacen que te sientas bien
Todas las cosas que hacen que te sientas bien hacen que vivas más
Conclusión: Todas las cosas caras hacen que vivas más.

2.2.2 Método de las Tablas de Certeza

Es un método usado, en este caso, para verificar que, dados unos argumentos,
éstos son válidos y verifican lógicamente la conclusión presentada, y esto se hace,
cuando se presenta una tautología en la tabla de la proposición que representa la
conclusión.
En el caso de que no se presente una Tautología, diremos entonces que los
argumentos no son válidos, o simplemente, la conclusión no es una consecuencia
lógica de las premisas iniciales.

2.2.2.1Ejemplo:
Considere el siguiente argumento 1:
Si me contratan para hacer un plano arquitectónico y lo hago bien, entonces me
pagan los honorarios.
Me contratan para hacer un plano arquitectónico y lo hago bien
Conclusión: Me pagan los honorarios
Así, para realizar la tabla de verdad, le doy nombre a las proposiciones atómicas,
a saber,
Sean P: me contratan para hacer un plano arquitectónico
Q: Hago bien el plano arquitectónico
R: Me pagan los honorarios por el trabajo
El argumento anterior se convierte en:
Premisa 1: P∧ Q→ R
Premisa 2: P∧ Q
5
Conclusión: R
Por último, se realiza la Tabla de Verdad para verificar que se presente una
tautología al evaluar: [(P∧ Q→ R) ∧( P∧ Q)] → R, veamos,

P Q R P∧ Q P∧ Q→ (P∧ Q→ R) ∧( P∧ Q) [(P∧ Q→ R) ∧( P∧ Q)] →

R R

V V V V V V V

V V F V F F V

V F V F V F V

V F F F V F V

F V V F V F V

F V F F V F V

F F V F V F V

F F F F V F V

Tabla 2.2: Demostración informal de la validez de un argumento del ejemplo

2.2.1.

Como se verificó una Tautología, entonces se dice que el argumento 1 es válido.

2.3 MÉTODOS FORMALES

Son las llamadas reglas o leyes de inferencia lógica, que se utilizan en verificación
de argumentos, la transformación de fórmulas proposicionales y los métodos
tradicionales de demostración Matemática.

2.3.1 Las Reglas Básicas de Inferencia

Son formas clásicas de demostrar la validez o no de Argumentos lógicos. Estas
reglas se clasifican en dos tipos: de introducción y de eliminación, según lo que
aparezca en la conclusión.

2.3.1.1 RESPECTO AL CONDICIONAL:

2.3.1.1.1 De Eliminación

6
 2.3.1.1.1.1 Modo Ponendo Ponens ( M.P.P: afirmar afirmando): Si se

tienen dos premisas, una de ellas una fórmula condicional, y la otra premisa

es el antecedente de dicha condicional, se puede concluir como nueva

fórmula: el consecuente.

Esquema del razonamiento

P1 A→B

P2 A

C B

Tabla 2.3: Esquema del modo Poniendo Ponens

Nota: P1 y P2 significa: premisa 1 y premisa 2 respectivamente, y la “c” significa:

conclusión.

2.3.1.1.1.2 Modo Tollendo Tollens (M.T.T: negar negando): Si se tienen dos

premisas, una de ellas una fórmula condicional, y la otra premisa es la negación

del consecuente de dicha condicional, se puede concluir como nueva fórmula: la

negación del antecedente.

Esquema del razonamiento:

P1 A→ B

P2 ¬B

C ¬ A

Tabla 2.4: Esquema del modo Tollendo Tollens

2.3.1.2 RESPECTO A LA CONJUNCIÓN.

De introducción

7
 2.3.1.2.1 Ley de unión de fórmulas: Si se tienen dos premisas, la premisa P y

la premisa Q, entonces se puede concluir la proposición conjunción de ambas: P

∧Q.

Esquema del razonamiento:

P1 A

P2 B

C A∧ B

Tabla 2.5: Esquema del modo Ley de unión

De eliminación:

2.3.1.2.2 Ley de simplificación: Si se tiene una premisa que es una conjunción

de formulas, se puede concluir cada una de ellas por separado.

Esquema del razonamiento:

P1 A∧ B

C1 A

C2 B

Tabla 2.6: Esquema del modo Ley de Simplificación

Nota: En el anterior caso hay sólo una premisa (conjunción) y puede haber varias

conclusiones.

2.3.1.3 RESPECTO A LA DISYUNCIÓN.

De introducción:

8
2.3.1.3.1 La Regla de adición: De una fórmula se puede concluir la disyunción de

esa fórmula con cualquier otra.

Esquema del razonamiento:

P1 A

C A ∨ M

Tabla 2.7: Esquema del modo Regla de Adición.

De eliminación:

2.3.1.3.2 El Tollendo Ponens (M.T.P: afirmar negando): Si se tienen dos

premisas, una de ellas una disyunción, y la otra premisa es la negación de uno de

los términos de la disyunción, se puede concluir como nueva fórmula: el otro

término de la disyunción.

Esquemas del razonamiento:

P1 A∨B

P2 ¬B
P1 A ∨B
C A
P2 ¬A

C B

Tabla 2.8 : Esquemas del modo Tollendo Ponens

9
2.3.1.4 RESPECTO A LA NEGACIÓN

De eliminación e introducción:

2.3.1.4.1 involución: la negación de una fórmula negada, permite concluir la

fórmula afirmada: ¬ (¬ A) → A (eliminación)

Y viceversa: de una fórmula se puede concluir su doble negación:

A → ¬ (¬A) (introducción)

Es decir, ¬ (¬ A) ↔ A

2.3.1.4.2 introducción del negador: Si de una premisa se obtiene una

contradicción, se debe concluir la negación de la premisa.

( ver contradicciones y tautologías)

2.3.1.2 REGLAS DERIVADAS: SILOGISMOS

2.31.2.1 El silogismo hipotético o regla de la cadena:

Permite encadenar dos proposiciones condicionales, siempre que verifiquen

que el consecuente de la primera coincide con el antecedente de la segunda,

obteniéndose como conclusión una nueva condicional.

Esquema del razonamiento para 2 premisas:

P1 A→B

P2 B→C

C A→ C

Tabla 2.9a: Esquemas del Silogismo Hipotético

Esquema del razonamiento para 3 premisas:

P1 A→B

10
 P2 B→C

P3 C→D

C A→ D

Tabla 2.9b: Esquemas del Silogismo Hipotético

11