Sunteți pe pagina 1din 155

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova Academia tefan cel Mare

Cu titlu de manuscris CZU: 343.34(043.2)

CERNOMORE Sergiu

RSPUNDEREA PENAL PENTRU SAMAVOLNICIE

Specialitatea 12.00.08 Drept penal (drept penal)

Tez de doctor n drept Conductor tiinific: Viorel V.Berliba, confereniar universitar, doctor n drept

Autorul:

Chiinu, 2010

CERNOMORE Sergiu, 2010

CUPRINS ADNOTARE..................................................................................................................................3 LISTA ABREVIERILOR.............................................................................................................6 INTRODUCERE...........................................................................................................................7 1. ANALIZA SITUAIEI PRIVIND INCRIMINAREA SAMAVOLNICIEI......................15 1.1. Tratamente doctrinare ale samavolniciei: starea actual i perspective...........................15 1.2. Etimologia i conceptul samavolniciei. Evoluia rspunderii penale pentru samavolnicie n conformitate cu legislaia penal a RM......................................................................23 1.3. Studiu de drept penal comparat.......................................................................................29 1.3.1. Incriminarea samavolniciei n legislaiile unor state ale CSI...............................33 1.3.2. Samavolnicia n legislaiile unor statele ale UE...................................................39 1.4. Concluzii la compartimentul 1.........................................................................................42 2. CARACTERISTICA JURIDICO-PENAL A SAMAVOLNICIEI......................45 2.1. Aspecte generale i comune ale infraciunilor contra autoritilor publice.................45 2.2 Gradul prejudiciabil i obiectul de atentare al infraciunii de samavolnicie....................50 2.3. Latura obiectiv a infraciunii de samavolniciei......................................................58 2.4. Latura subiectiv a infraciunii de samavolnicie.............................................................78 2.5. Subiectul infraciunii de samavolnicie.............................................................................83 2.6. Modaliti i sanciuni......................................................................................95 2.7. Concluzii la compartimentul 2.......................................................................................106 3. DELIMITAREA INFRACIUNII DE SAMAVOLNICIE DE UNELE FAPTE SIMILARE I DE ALTE CATEGORII JURIDICE.........................................................110 3.1. Samavolnicia i dreptul la autoaprare..................................................110 3.2. Delimitarea samavolniciei infracionale de cea contravenional.................................118 3.3. Delimitarea samavolniciei de unele infraciunile similare............................................126 3.4. Concluzii la compartimentul 3.......................................................................................136 CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI..................................................................138 BIBLIOGRAFIE........................................................................................................................142 DECLARAIE PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII....................................................153 CV AL AUTORULUI................................................................................................................154

ADNOTARE Cernomore Sergiu, Rspunderea penal pentru samavolnicie, tez de doctor n drept la specialitatea 12.00.08 Drept penal (drept penal), Chiinu, 2010. Teza cuprinde: introducere, trei capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografie din 178 titluri, 140 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt publicate n 10 lucrri tiinifice. Cuvintele-cheie: samavolnicie, ordine de realizare a drepturilor, drept legitim sau presupus, contestare, autoaprare. Domeniul de studiu. Studiul tiinific a fost axat pe domeniul dreptului penal special, atenia fiind acordat analizei juridico-penale a infraciunii prevzute de art.352 C.pen. samavolnicia. Scopul tezei de doctorat: a constat n efectuarea unei cercetri tiinifice cu imanente implicaii n materia normativului penal, a doctrinei penale i practicii judiciare, elucidndu-se cumulul de probleme teoretice i aplicative privind rspunderea penal pentru infraciunea de samavolnicie i, ca efect - oferindu-se soluii aferente fiecrui caz, inclusiv i cu caracter de lege ferenda. Obiectivele: studiul amplu al coninutului normativ al infraciunii de samavolnicie (art.352 C.pen.); definirea contestrii ca semn esenial (constitutiv) al infraciunii de samavolnicie i argumentarea necesitii includerii acestuia n cadrul dispoziiei normei penale; analiza caracteristicilor definitorii ale autoaprrii, samavolniciei contravenionale, ale altor fapte de natur corelativ i formularea criteriilor de delimitare. Noutatea tiinific i originalitatea rezultatelor obinute. Cercetarea s-a rezumat la analiza juridico-penal a infraciunii de samavolnicie, n special prin detalizarea politicii penale n materia rspunderii pentru aceast infraciune, deducerea semnelor de individualizare a samavolniciei supuse rspunderii penale. Obiectul de referin nu a fost supus studiului n tiina dreptului penal autohton, reprezintnd cercetare de pionierat realizat n Republica Moldova. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii reiese din realizarea unui studiu complex i multilateral a caracteristicilor juridico-penale a samavolniciei i limitelor rspunderii penale, cu naintarea unor propuneri concrete viznd modificarea cadrului normativ penal i extrapenal al Republicii Moldova. Realizarea unui studiu de drept penal comparat efectuat n lucrare permite a
stabili directivele i tendinele politicii penale ale Republicii Moldova n contextul cursului de aderare la Uniunea European.

Implementarea rezultatelor tiinifice Concluziile i recomandrile pot fi luate n vedere de ctre toi cei interesai n materia dreptului penal, n cadrul activitii zilnice de ncadrarea juridic a infraciunilor, n procesul de instruire din instituiile de nvmnt cu profil juridic, finalitatea fiind marcat de o mai bun aplicare a prevederilor art.352 C.pen. al RM.

, , 12.00.08 - ( ), , 2010. : , , , 178 , 140 . 10 . : , , , , . , - (, 352 ). , - , , . : (. 352 ); 352 ; , , . . - , . , . - , . . . 4

SUMMARY Cernomorets Sergiu, Criminal liability for arbitrariness, doctoral dissertation in law, speciality 12.00.08 Criminal Law (criminal law), Kishinau, 2010. Dissertation contains: introduction, three chapters, general conclusions and recommendations, bibliography account 178 points, 140 pages of basic contents. Results of dissertation were published in 10 scientific papers. Key-words: arbitrariness, order of realisation of rights, legal or supposed right, contestation, self-defendens. Field of studding. Scientific research is based on Special Part of Criminal Low, a great attention is dedicated to criminal analyse of arbitrariness (article 352 Criminal Code of Republic of Moldova). Goal of the doctoral dissertation consists in realisation of the scientific research of the theoretical and practical problems concerning the criminal liability for arbitrariness, based on criminal law, the doctrine and judiciary practice. Scopes: many-sided and detail research of signs of crime described in article 352 Criminal Code of Republic of Moldova; definition of concept of contestation and its transfer, in article 352 Criminal Code of Republic of Moldova; analyse of characteristic signs of self-defence of the right, other similar acts and crimes, for the their differentiations. Scientific novelty and originality consists in: Work was limited to the complex criminally-legal analysis of arbitrariness, in particular revealing of essential elements to the offence and clarification of legal policy of the state concerning the criminal liability for the indicated crime. To arbitrariness in the Republic Moldovas doctrine was not taken away special attention, thereby for the first time the dissertation in the form of the manuscript is devoted to object of research - arbitrariness. Theoretical signification and practical advantage consists in complex and huge criminally-legal analysis of arbitrariness and clarifications of borders of the criminal liability, in result were proposed concrete recommendations to operate changes in criminal (and not only) legislations of Republic of Moldova. Implementation of the scientific results consists in: Conclusions and recommendations are intended all that interested by criminal law and will serve for correct application of law in juridical practice of Republic of Moldova.

LISTA ABREVIERILOR CSI UE RM FR SUA Fin Alb URSS RFSSR RSSU RSSM CSJ CP al CSJ MAI SIS CRM MO C.pen. C.pen. FR C.pen. RB C.pen. geor. C.pen. eston. C.pen. lituan. C.pen. liton. C.civ. C.con. CCA HG MO DEX DELR DLR PG PS Cap. art. alin. Lit. Pct. P. n.a. u.c. - Comunitatea Statelor Independente - Uniunea European - Republica Moldova - Federaia Rus - Statele Unite ale Americii - Finlanda - Albania - Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste - Republica Federativ Sovietic Socialist Rus - Republica Sovietic Socialist Ukrainean - Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc - Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova - Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie - Ministerul Afacerilor Interne - Serviciul de informaie i securitate - Constituia Republicii Moldova - Monitor Oficial - Cod penal - Cod penal al Federaiei Ruse - Cod penal al Republicii Bielorus - Cod penal al Georgiei - Cod penal al Estoniei - Cod penal al Lituaniei - Cod penal al Litoniei - Cod civil - Cod contravenional - Codul cu privire la contraveniile administrative - Hotrrea Guvernului - Monitor Oficial - Dicionar Explicativ al Limbii Romne - Dicionar Etimologic al Limbii Romne - Dicionar al Limbii Ruse - Partea General - Partea Special - capitol - articol - aliniat - liter - punct - pagin - nota noastr - unitate convenional

INTRODUCERE Actualitatea i importana problemei abordate. n perioada de tranziie spre economia de pia, datorit schimbrilor din diverse domenii ale vieii economice, sociale, politice, culturale ale Republicii Moldova, ntre persoanele fizice, ct i cu/ntre persoanele juridice, s-a majorat i s-a diversificat numrul litigiilor, purtnd att un caracter patrimonial, ct i de natur nepatrimonial. n acest context, lipsa ncrederii societii n posibilitatea realizrii eficiente a justiiei, pe lng multe alte mprejurri (creterea nivelului corupiei, abuzurile de serviciu, tergiversarea soluiilor judiciare etc.) mpiedic realizarea drepturilor i intereselor persoanelor fizice i juridice. n acest sens unele persoane sunt determinate la exercitarea drepturilor sale fr apel la asistena organelor de resort (acionnd dup bunul su plac), cauzndu-se, astfel, o anumit atingere relaiilor sociale care asigur desfurarea normal a ordinii de administrare. n rezultatul aderrii Republicii Moldova la un ansamblu de organisme i organizaii internaionale, precum i asumarea unui tumult de obligaii cu privire la asigurarea respectrii drepturilor i libertilor persoanei, n cumul cu anumite elemente de cultur juridic limitat (n special din cauza informrii insuficiente a populaiei cu referire la modul de realizare a acestor drepturi), anumite persoane sunt determinate la exercitarea drepturilor contrar ordinii de administrare stabilite. Prin aceste fapte ilegale se pune n aciune noiunea de samavolnicie. Infraciunea de samavolnicie nu este una nou pentru legislaia i doctrina penal, ns problematica acesteia este puin supus studiului tiinific. Dei aceasta este frecvent ntlnit n practica judiciar, pn la moment se constat c Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nu a fcut anumite referiri de resort vis-a-vis de aplicarea corect a normei prevzute la art.352 C.pen., cu toate c complexitatea ncadrrii infraciunii determin necesitatea unei interpretri judiciare n vederea crerii fonului aplicrii uniforme a normelor penale. n baza celor consemnate, stabilim c cercetarea infraciunii de samavolnicie, cumulat cu analiza i elucidarea unor criterii precise de stabilire a limitelor rspunderii penale pentru aceasta, relevarea criteriilor de delimitare a infraciunii de alte nclcri ale normelor de drept, prezint un interes deosebit att n plan teoretico-tiinific, ct i practico-aplicativ, soluionnd problema asigurrii principiilor generale i speciale ale dreptului penal. Anume n esena celor menionate se identific actualitatea i necesitatea unui studiu complex referitor la rspunderea penal pentru infraciunea de samavolnicie. Evident, samavolnicia ca infraciune este proprie unor reglementri normative adoptate n Rusia arist i URSS. n epocile strvechi, dei aceast infraciune nu putea fi identificat ca

fiind una desinestttoare, ea putea fi regsit prin intermediul unor instituii de drept civil specifice dreptului privat roman. Doctrina dreptului penal sovietic a supus samavolnicia unei analize complexe drept urmare a ideii de incriminare a faptei respective potrivit normelor C.pen. al RFSSR (intrat n vigoare la 1 ianuarie 1927, Cap. II Alte infraciuni contra ordinii de administrare) la nceputul perioadei staliniste, cnd acestui gen de infraciuni i se acorda o atenie sporit spre a educa un spirit al ceteanului sovietic. n perioada care a urmat (dup cel de-al doilea rzboi mondial), problematica nu a pierdut din actualitatea sa, fiind analizat n cadrul unor lecii de fond, manuale de drept penal, conferine etc., fr a fi supus unor abordri conceptuale complexe. ncepnd cu anii90 ai secolului trecut i pn n prezent, samavolnicia nu a constituit obiectul unui studiu tiinifico-practic distinct, cu toate c anume n aceast perioad istoric s-a majorat esenial numrul infraciunilor respective. Analiza juridico-penal, criminalistic, criminologic i de tehnic legislativ cu referire la norma care prevede rspunderea penal pentru samavolnicie, precum i corelat cu rspunderea juridic n ansamblu pentru anumite fapte cu caracter adiacent, impun ideea unor studii tiinifice pluridisciplinare, inclusiv i sub aspectul excluderii acestei norme din cadrul normativului penal. Caracterul complex al incriminrii samavolniciei a determinat necesitatea utilizrii unui ansamblu de idei, teorii, metode generale i speciale cu caracter cognitiv, n special: metoda comparativ, istoric, sistemic, gramatical, logic (metoda deduciei, induciei etc.). La baza elaborrii tezei de doctorat a fost pus legislaia penal i contravenional a Republicii Moldova, trecut prin filtrul propriu de interpretare al autorului, precum i multitudinea de opinii exprimate n literatura de specialitate autohton (A.Borodac, S.Brnz, X.Ulianovschi, V.Stati, V.Cunir, S.Furdui, I.Macari etc.). De asemenea, a fost studiat i analizat legislaia i literatura tiinific de specialitate din Rusia, Ukraina, Romnia, Bielorusi, Georgia, SUA, Finlanda, Estonia, Frana, Turcia, Israel, Norvegia, Suedia (V.Dongoroz, .., .., .., .., .., .., .., .., ..o, .., .P., .., ..) etc. n vederea argumentrii oportune a ideilor constatate s-a operat cu exemple din practica judiciar autohton i rilor strine. Scopul i obiectivele tezei. Scopul principal al lucrrii a constat n efectuarea unei cercetri tiinifice cu imanente implicaii n materia normativului penal, a doctrinei penale i practicii judiciare, elucidndu-se 8

cumulul de probleme teoretice i aplicative privind rspunderea penal pentru infraciunea de samavolnicie i ca efect - oferindu-se soluii aferente fiecrui caz, inclusiv i cu caracter de lege ferenda. Scopul tezei a prezumat ca finalitatea i necesitatea edificrii statului de drept n contextul integrrii europene Republicii Moldova. Scopul trasat a fost realizat prin naintarea unor obiective concrete, soluionarea crora au urmat prin intermediul cercetrii tiinifice realizate. Printre cele mai prioritare obiective se nscriu: Determinarea evoluiei reglementrilor normative pentru infraciunea de samavolnicie, precum i a infraciunii ca atare. Obiectivul nominalizat a fost materializat prin analiza unor izvoare de drept i a surselor doctrinare n care acestea i-au gsit expresie tiinific. O astfel de abordare a permis stabilirea specificului juridic al samavolniciei i interferena acesteia cu alte aspecte ale vieii sociale. Tratamentul istorico-evolutiv a condiionat identificarea posibilitii atribuirii samavolniciei la un sistem de drept ori altul, la o familie de drept sau la alta, la o ramur de drept sau alta, precum i limitele sferei sale de incriminare. Interpretarea sistemic a probat real prioritilor de politic penal n vederea crerii unor pronosticuri de evoluie a cadrului legislativ cu referire la infraciunea de samavolnicie. Nuanarea specificului faptei de samavolnicie i identificarea limitelor sale de manifestare (n special n materie de rspundere juridic i non-rspundere) - realizat prin analiza unor instituii i norme de drept, folosind metoda comparativ i suprapunerii sferei de inciden. Excluderea semnelor definitorii i a cmpurilor interpretative extensive se impun cu strict necesitate - ca pilon al rspunderii penale pentru samavolnicie. Efectuarea unui studiu de drept penal comparat n vederea evidenierii unor lacune care caracterizeaz sub aspect normativ infraciunea de samavolnicie. Acest obiectiv s-a impus ca unul inevitabil n msura n care se tinde spre perfecionarea cadrului juridic i social. Neincriminarea samavolniciei, n multe state europene, ar trebui s constituie un impuls pentru legiuitorul naional spre a revedea procedeele de tehnic legislativ i sfera ilicitului n ansamblu. Studiul complex i multilateral al coninutului normativ al infraciunii de samavolnicie (art.352 C.pen.) conform structurii acesteia: semne preexistente i coninut constitutiv. Obiectivul realizat a fost esenialmente atins prin intermediul analizei sediului de incriminare a samavolniciei, semnelor obiective i subiective, avndu-se la baz

prevederile normative, practica judiciar i opiniile doctrinare. Au fost, de asemenea, studiate unele coninuturi de infraciuni care fac apel terminologic la samavolnicie i argumentat necesitatea criminalizrii/decriminalizrii acestei infraciuni. Definirea contestrii ca semn esenial (constitutiv) al infraciunii de samavolnicie i argumentarea necesitii includerii acestuia n cadrul dispoziiei normei penale. Expunerea opiniilor doctrinare, analiza practicii judiciare a permis relevarea naturii i esenei samavolniciei, oferind posibilitatea de a include n coninutul constitutiv prevzut la art.352 C.pen. al RM un semn esenial contestarea. Determinarea specificului structurii coninutului normativ al infraciunii de samavolnicie (avnd la baz att varianta tip a infraciunii, ct i coninutul circumstanial). S-a determinat specificul structurii coninutului normativ legat de realizarea dreptului i momentul de consumare a infraciunii analizate. n acelai context se nscriu i circumstanele agravante ale samavolniciei, coninnd semne care descriu latura obiectiv a infraciunii, dereminndu-se momentul de consumare n cazul fiecrei modaliti de manifestare normativ. Analiznd gradul prejudiciabil al fiecrei forme de manifestare s-a impus cercetarea necesitii pstrrii sau dezincriminrii unor forme de manifestare normativ a samavolniciei. Analiza caracteristicilor definitorii ale autoaprrii, samavolniciei i ale altor fapte de natur corelativ. Obiectivul n cauz, corelndu-se cu cel relatat anterior, au permis stabilirea aciunii normativului penal, contravenional n materie de samavolnicie i delimitarea de autoaprare ca instituie a dreptului civil. Anume prioritatea sferei ilicitului penal sau a celui non-penal a determinat realizarea studiului n cauz. Identificarea semnelor definitorii ale infraciunii n delimitare de samavolnicia contravenional determinarea ansamblului de fapte prejudiciabile care, n dependen de gradul prejudiciabil al infraciunii, sunt plasate n sfera penal sau contravenional, prin analiza, compararea i interpretarea semnelor incluse n dispoziiile normelor prevzute de art. 352 C.pen. RM i 335 C.con. RM. Formularea criteriilor de delimitare a samavolniciei de alte infraciuni. n ipoteza terminologiei complicate i a neclaritii unor semne, deseori, n practica judiciar are loc ncadrarea eronat a faptelor drept samavolnicie. Pentru depirea situaiei create sa impus realizarea unei analize juridico-penale a infraciunilor, care, potrivit modalitilor normative sau faptice de manifestare, au corelaii cu infraciunea de samavolnicie.

10

naintarea recomandrilor privind operarea unor modificri ale cadrului normativ cu referire la art.352 C.pen. Acestea din urm constituie o urmare logic a materialului expus n coninutul fiecrui punct i poate fi apreciat n concluden cu ntreg studiul. De astfel, scopul i sarcinile trasate concord cu direciile formulate n conformitate cu

principalele obiective din cadrul Direciilor strategice ale activitii din sfera tiinei i inovrii pentru anii 2006-2010, aprobate prin Hotrrea Parlamentului nr.160-XVI din 21 iulie 2005, aceste direcii fiind consacrate i n coninutul Acordului de parteneriat ntre Guvern i Academia de tiine a Moldovei pentru anii 2009-2012. Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Teza de doctorat elaborat abordeaz o tematic complex, care, nu a fost supus unor cercetri minuioase n Republica Moldova implicaii de natur a evalua semnele constitutive ale infraciunii de samavolnicie fiind fcute cu prilejul elaborrii unor manuale, comentarii sau note de curs, fr, ns, a apela la majoritatea aspectelor ce caracterizeaz infraciunea din punctul de vedere al dreptului penal. n demersul necesitii constatate supra a aprut ideea realizrii unui studiu monografic referitor la infraciunea de samavolnicie privit prin prisma caracteristicilor de drept penal studiu care s poarte caracter complex i pluridisciplinar i s puncteze ca efect pe posibilitatea identificrii faptei de samavolnicie penal n corelaie cu alte categorii juridice. Prin esena sa, cercetarea a rezumat la analiza juridico-penal a infraciunii de samavolnicie, n special prin detalizarea politicii penale n materie de rspundere pentru aceast infraciune, caracterizarea noiunilor de tehnic legislativ utilizate la formularea coninutului normativ al infraciunii, deducerea semnelor de individualizare a samavolniciei supuse rspunderii penale. n continuarea ideii de evaluare a rezultatelor obinute se nscriu cu claritate unele premise generale, care contureaz noutatea tiinific a investigaiei. n special: 1. multitudinea de aspecte care impun determinarea limitelor rspunderii juridice pentru fapta de samavolnicie (evident, n corelaie cu alte nclcri de lege) au determinat clarificarea conceptului de autoaprare i samavolnicie, rezumndu-se la nuanarea necesitii de modificare att a cadrului cu caracter de reglementare, ct i a celui n materie de rspundere juridic. Or, anume n acest sens se pot exclude coliziunile sistemice ntre diferite norme de drept. 2. complexitatea infraciunii de samavolnicie puncteaz necesitatea clarificrii semnelor acestei n eventuala posibilitate de ncadrare a faptei potrivit cu alte norme penale. n acest sens, s-a recurs la includerea n aciune a unor termeni (semne ale coninutului 11

infraciunii) care s semnaleze existena definitorie a infraciunii de samavolnicie (semnul contestrii); 3. semnul contestrii reprezint exprimarea, sub orice form concludent a dezacordului (sau prezumarea acestuia) n legtur cu modul de realizare a dreptului, avnd loc nainte sau nemijlocit n timpul realizrii acestuia; 4. samavolnicia s fie definit ca: fapta ndreptat spre exercitarea unui drept, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite de legislaie, n cazul existenei contestrii din partea victimei, i care dup caz nsoit de ameninarea cu aplicarea violenei; aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntate; cauzarea de daune materiale n proporii mari ori n cazul n care reprezint o depire a dreptului la autoaprare. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. 1. Teza de doctorat traseaz criteriile de individualizare a rspunderii penale pentru samavolnicie, cu naintarea unor propuneri concrete viznd modificarea cadrului normativ penal i extrapenal al Republicii Moldova. Lucrarea reprezint o tentare de a mbina cunotinele teoretico-tiinifice, nserate cu sugestiile de ncadrare juridic corect a faptelor prejudiciabile i propunerea de a adopta un coninut normativ clar i determinat al samavolniciei, n special n vederea uniformizrii aplicrii normelor juridico-penale. 2. Elementele de drept penal comparat prezentate n lucrare permit a stabili directivele i tendinele politicii penale ale Republicii Moldova n contextul cursului de aderare la Uniunea European. 3. Obiectivele atinse, prezentnd un interes teoretic i empiric, n condiiile unui vid interpretativ unic, au creat fon pentru analiza unor probleme legate de ncadrarea juridicopenal a faptelor prejudiciabile drept infraciuni de samavolnicie i soluiile vis-a-vis de acestea. Concluziile i recomandrile pot fi luate n vedere de ctre ofierii de urmrire penal, procurori i judectori n cadrul activitii zilnice de ncadrare juridic a infraciunilor, n procesul de instruire din cadrul instituiilor de nvmnt cu profil juridic, finalitatea fiind marcat de o mai bun aplicare a prevederilor art.352 C.pen. al RM. 4. n lucrare sunt expuse opiniile doctrinare privind interpretarea semnelor componenei de infraciune de la art.352 C.pen. al RM, acestea din urm prezentnd un interes att pentru lucrtorii practici, ct i pentru legiuitorul naional. 5. Propunerile i concluziile invocate vor contribui la provocarea unor discuii i vor servi punct de reper pentru realizarea unor studii tiinifice ulterioare, sub un alt aspect sau cu elemente de similitudine al samavolniciei.

12

Aprobarea rezultatelor. Concluziile i recomandrile formulate n lucrare au fost expuse n cadrul mai multor articole tiinifice, inclusiv la Simpozionul Internaional tiinifico-practic de criminalistic Criminalistica mileniului trei din 29 septembrie 2008 (Chiinu) i pot servi ca baz teoretico metodologic pentru efectuarea unor cercetri ulterioare. Unele materiale ale lucrrii au fost discutate n edinele seminarelor metodice din cadrul catedrei Drept penal i criminologie a Academiei tefan cel Mare a MAI al RM, precum i utilizate n procesul de studii la disciplinele Drept penal /partea special/, Tehnica ncadrrii juridice a infraciunilor. Sumarul compartimentelor tezei. Lucrarea conine trei compartimente, introducere, concluzii generale i recomandri, bibliografie, adnotare, lista abrevierilor. Primul compartiment - Consideraiuni generale viznd cadrul normativ i doctrinar al samavolniciei invoc probleme de ordin etimologic i de esen al samavolniciei, spre a sesiza coninutul i amploarea fenomenului n ansamblu i a limitelor sale juridice. A fost abordat evoluia cadrului legal al samavolniciei, comparndu-se cu cel n vigoare. n acelai context, are loc analiza situaiei n domeniul reglementrilor privind infraciunea de samavolnicie n alte state. Merit atenie analiza profund a materialelor tiinifice la tema tezei, care s-a realizat att n mod cronologic, ct i cu anunarea surselor publicate peste hotare. Compartimentul al doilea are caracter de baz n cadrul tezei de doctorat i supune samavolnicia unei analize juridico-penale complexe prin prisma prevederilor normative, practicii judiciare i a doctrinei autohtone i strine. n primul rnd, s-a analizat sediul legislativ de incriminare a samavolniciei i sistemul infraciunilor la care se atribuie infraciuni contra autoritilor publice, urmnd un studiu amnunit vis-a-vis de semnele obiective i subiective ale coninutului normativ al samavolniciei. Nu au fost lsate fr atenie i modalitile normative cu valoare agravant. Suportul empiric amplu, bazat pe materialele cauzelor penale i contravenionale a oferit posibilitatea stabilirii celor mai nuanate probleme de ordin practicoaplicativ i de interpretare a samavolniciei. Ultimul compartiment al tezei este dedicat enunrii limitelor de delimitare a sferelor de inciden a rspunderii penale, civile i contravenionale n materia samavolniciei, accentul principal fiind pus anume pe stabilirea hotarelor ntre ilicitul penal i cel civil. Pornind de la acest deziderat primordial s-a analizat instituia dreptului la autoaprare n coraport cu samavolnicia, criteriul de coresponden servind instituia legitimei aprri din dreptul penal. Sfera contravenional s-a aliniat cu claritate la cea penal n urma ntrrii n vigoare a Codului 13

contravenional al RM pe data de 31.05. 2009, ns, cu referire la samavolnicie, nu s-a inclus nici o claritate, ci din contra, prin construcia normativ au fost determinate anumite lacune legislative. Finalul cercetrii tiinifice realizate au fost naintate un cumul de concluzii i recomandri, care, n viziunea autorului, ar putea fi luate n consideraie n viitorul demers dedicat perfecionrii cadrului normativ penal n vigoare al Republicii Moldova.

14

1.

ANALIZA SITUAIEI PRIVIND INCRIMINAREA SAMAVOLNICIEI

1.1. Tratamente doctrinare ale samavolniciei: starea actual i perspective Analiznd problematica rspunderii penale pentru samavolnicie nu putem lsa fr atenie studiile tiinifice efectuate de ctre unii autori din Republica Moldova, precum i din alte state vis-a-vis de subiectul supus analizei. n acest sens, din perspectiva asimilrii adecvate a materialului expus, considerm necesar a prezenta n ordine cronologic lucrrile tiinifice care n mod direct ori tangenial au avut ca obiect de studiu infraciunea de samavolnicie. n perioada postbelic, unii autori sovietici au acordat o atenie insistent problematicii infraciunilor contra ordinii publice i samavolniciei. Explicaia unei asemenea atenii reies din directivele i principiile Comitetului Executiv Central de Partid, de care era derijat mediul cultural, inclusiv i cel tiinific. Careva ediii sau publicaii aprute nemijlocit n RSSM nu s-au constatat, dei nu punctm pe lipsa acestora, ele putnd fi obinute din alte republici unionale ori la nivel de URSS. Statul sovietic, punnd accent pe ideea construirii socialismului, puncta, pe de o parte, pe o subordonare i disciplin a maselor populare, iar, pe de alt parte, pe autoritatea incontestabil a partidului comunist i a organelor de stat. Aceste repere erau asigurate la nivel de uniune inclusiv prin mijloace de drept penal, avnd la baz faptul c infraciunile contra ordinii publice prejudiciaz prestigiul i autoritatea ideologic a statului. Mai mult ca att, pentru a accentua importana infraciunilor contra ordinii publice, n legislaia penal din acele timpuri era prevzut definiia acestora (interpretare normativ autentic). Reieind din art.59 C.pen. al RSSFR, se indic drept infraciuni contra ordinii de administrare se recunosc faptele, care, dei nu sunt ndreptate direct spre schimbarea puterii sovietice i guvernrii muncitoreti-cretine, determin nclcarea activitii normale ale organelor de administrare i organizatorico-economice, fiind nsoite de opunerea de rezisten organelor puterii de stat, de mpiedicarea exercitrii atribuiilor sale, precum i de alte aciuni, care pot provoca slbirea autoritii i a puterii organelor de stat.[160] Autorii manualelor, monografiilor, articolelor tiinifice abordau problematica samavolniciei prin prisma analizei att a legislaiei URSS, ct i a legislaiilor statelor care fceau parte din acel sistem. O astfel de abordare se explic prin impunerea bazelor legislative sovietice tuturor subiecilor uniunii. Dintre cercetrile autorilor perioadei sovietice postbelice se evideniaz n special: .., , . , . , , 1957 [103];

15

.., .., . , , 1963 [126]; .., , . , , 1966 [125]; .., .., , . . , ( ), , , 1969 [98]; .., .. , , , , 1971 [136]. Autorul P.I.Griaev sistematiznd infraciunile contra ordinii de administrare, securitii i ordinii publice, atribuie samavolnicia la categoria infraciunilor contra securitii publice i a ordinii de administrare (alturi de normele care prevd rspunderea penal pentru huliganism, nclcarea regulilor de paaportizare, confecionarea, pstrare i comercializarea armelor etc.). Supunnd analizei juridico-penale infraciunea de samavolnicie, autorul citat invoc, n special, elemente de practic judiciar existent, lsnd n umbr necesitatea definirii i evalurii interpretative a sensului i coninutului semnelor constitutive ale infraciunii de samavolnicie. [103] Cercettorul P.F.Grianin acord o atenie sporit delimitrii samavolniciei de alte infraciuni, n special uzurparea samavolnic de caliti oficiale sau a ordinului de merit (art.194 C.pen. RSSFR) i exces de putere (art.171 C.pen. RSSFR), avnd drept punct de pornire caracteristica juridico-penal a infraciunii. [126] G.F.Polenov, supunnd analizei noiunea i sistemul infraciunilor contra ordinii de administrare, i ofer concursul la elucidarea opiniilor i conceptelor altor autori i cercettori, nedistanndu-se de la Programul Partidului Comunist al URSS. Potrivit sistematizrii realizate n baza semnelor caracteristice ale unor grupuri de infraciuni, autorul atribuie samavolnicia la categoria infraciunilor care ncalc anumite reguli specifice, ce asigur ordinea de administrare i interesele de aprare URSS (pe lng nclcarea regulilor de ntrare sau edere n zona sau fia de frontier, nclcarea regulilor de paaportizare, eschivarea persoanei de la antrenamentele militare i eviden militar, ocuparea samavolnic a lotului de pmnt i construcia samavolnic etc.). n acest sens, autorul G.F.Polenov recunoate posibilitatea svririi infraciunii de ctre persoane tere n cazul aprrii drepturilor destinatarului. De asemenea, prin opinia expus se opteaz n favoarea lipsei de necesitate a previziunii contestrii ca semn al componenei de infraciune prevzut de legile penale ale unor state unionale, argumentndu-se c acesta nu are importana pentru ncadrare juridic i poate fi realizat dup comiterea samavolnicei (spre exemplu, prin adresare n instana de judecat). De asemenea, 16

autorul citat descrie trsturile definitorii n vederea delimitrii samavolniciei de unele infraciuni contra patrimoniului, accentundu-se c aceast delimitare urmeaz s se realizeze avnd la baz orientarea inteniei infracionale (n cazul furtului sau jafului este de acprare, n situaia samavolniciei - intenia este determinat de limitele realizrii unui drept legitim sau presupus). [125] Profesorul rus Iu.I.Leapunov (n cadrul materialelor didactice pentru cursanii i audienii instituiilor speciale medii de nvmnt ale Ministerului Afacerilor Interne ale URSS) meioneaz c infraciunea de samavolnicie urmeaz a fi ncadrat n concurs cu alte infraciuni n cazul n care n fapta persoanei se conin semnele unei alte componene de infraciune (spre exemplu, vtmarea medie sau grav a integritii corporale, distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor proprietarului etc.). n demersurile dedicate evalurii juridico-penale a infraciunii de samavolnicie, Iu.I.Leapunov a lsat fr atenie coninutul i esena propriu-zis a urmrilor prejudiciabile ale samavolniciei, precum i criteriile de identificare ale acestora, limitndu-se doar la unele explicaii simplificate i exemple din practica judiciar. [98] V.D.Ivanov (n materialele didactice editate n 1970 sub redacia profesorului V.F.Kiricenco) subliniaz c subiect al infraciunii de samavolnicie poate fi doar persoana fizic particular, adic care acioneaz nu n legtur cu atribuiile de serviciu sau n scopul realizrii acestor atribuii. n continuare autorul menioneaz c astfel de aciuni n prezena celorlalte semne prevzute de legea penal, urmeaz a fi ncadrate conform art.171 C.pen. RSSFR (exces de putere sau depirea atribuiilor de serviciu). Supunnd unei analize textul de lege referitor la infraciunea de samavolnicie potrivit cadrului normativ al Ukrainei, autorii V.V.Stais, M.I.Bajenov caracterizeaz contestarea ca fiind exprimarea dubiilor privind legalitatea dreptului pe care l realizeaz persoana sau organizaia, ntreprinderea ori instituia, aceasta referindu-se att la legalitatea dreptului, ct i la modul de realizarea al acestuia. [136] Dup desfiinarea URSS-ului i declararea independenei statelor membre, graie unui cumul de probleme de ordin economic, social i politic, are loc o cretere considerabil a infraciunilor contra ordinii de administrare. n acest sens, apare necesitatea studierii materialelor tiinifice din acest spaiu geografic datorit aplicrii n continuare a legislaiei unionale cu eventualele aa-numite tradiii de aplicare a legii penale autohtone. Pstrnd n mare parte acelai coninut normativ al infraciunii n marea majoritate a rilor din spaiul CSI, interpretrile puteau avea caracter aplicativ n majoritatea acestor state. n Federaia Rus, dup adoptarea noii legislaii penale (1996) pn la momentul actual au fost susinute cinci teze de doctor n drept ( ), 17

abordndu-se problematica samavolniciei prin prisma dreptului penal, criminologiei, ncadrrii juridice a infraciunilor i a dreptului execuional penal, n special ( , ): .., : - , 12.00.08 - ; - , , 2001 [135]; .., , 12.00.08- ; - , 2003 [117]; .., : , 12.00.08- ; - , , 2006 [97]; .., , 12.00.08 - ; - , 2006 [95]; .., : , 12.00.08- ; , -, 2006 [112]. Autorul primei teze de doctor n drept, de dup destrmarea Uniunii Sovietice, O.V.Sokolova a optat n favoarea formei clasice de structurare a tezei n patru compartimente, rednd dup cum urmeaz: aspecte evolutive ale samavolniciei n legislaia penal a Rusiei, elemente de drept penale comparat, analiza juridico-penal propriu-zis a samavolniciei, delimitarea samavolniciei de alte infraciuni.

n concluzie, autorul O.V.Sokolova a propus excluderea contestrii - ca semn al samavolniciei, cu completarea prevederilor art.27 C.pr.pen. al FR privind pornirea urmririi penale n cazul samavolniciei la cererea victimei, atribuindu-se cazurilor cu caracter public. Cu referire la urmrile prejudiciabile a recomandat delimitarea, la nivel legislativ, a sintagmei daune n proporii mari i alte daune considerabile, avnd la baz justificarea deosebirii interpretative a daunelor cu caracter patrimonial de cele de natur nepatrimonial (cele din urm au un caracter complex i se refere la daune morale, organizatorice i fizice). n viziunea noastr, propunerea referitoare la modificarea urmrilor prejudiciabile nu corespunde pe deplin necesitilor de delimitare a samavolniciei penale de cea contravenional. De asemenea O.V.Sokolova, crend un portret psihologic al infractorului care comite samavolnicia, a concluzionat c, n marea majoritate a cazurilor, samavolnicia este svrit de

18

ctre brbai n vrsta de la 20 la 40 ani, fr loc de munc, antreprenori i muncitori cu studii medii sau profesionale, anterior necondamnai, avnd la ntreinere copii minori. Autorul A.V.Kokin, avnd la baz acelai mod de structurare a lucrrii tiinifice concluzioneaz c contestarea reprezint anunarea persoanei (fizice sau juridice) interesate despre nclcarea dreptului su sau a altei persoane prin aciunea de samavolnicie (spre exemplu, prin adresarea n organele competente procuratur, poliie, instana de judecat cu o cerere, revendicare, plngere etc.). n opinia autorului, condiia probrii contestrii servete anunarea n forma scris a subiectului infraciunii despre apartenena dreptului victimei, prin nmnarea documentului sau a unui alt nscris prin scrisoare recomandat. Contestarea legalitii faptei subiectului infraciunii de ctre victim dup svrirea infraciunii, aa dup cum consemneaz A.V.Kokin pare, n viziunea noastr, lipsit de esen, din considerente c semnul infraciunii, mai cu seam cel a laturii obiective trebuie s poarte caracter preexistent sau concomitent. Or, contestarea dup consumarea infraciunii ine de aspectul procesual i nu poate influena ncadrarea juridic a infraciunii. O alt propunere pe care o face A.V.Kokin este limitarea elementului material al infraciunii doar la realizarea dreptului legitim sau presupus. C.pen. FR lrgete sfera elementului material al samavolniciei prin formularea - ... svrirea unor aciuni ..., care, de fapt, depesc aciunile legate de exercitarea unui drept legitim sau presupus. n acest sens, considerm reuit opinia autorului. Prin fomulrile enunate se evideniaz limitele de aplicare a samavolniciei. n ceea ce privete urmrile prejudiciabile, A.V.Kokin vine cu propunerea de a le formula prin indicarea ntr-o meniune a limitelor minime ale daunelor patrimoniale (2500 ruble ruseti). Oricum, dei aparent este vorba despre o practic a tehnicii legislative bieloruse, considerm c un asemenea procedeu va suprancrca legislaia penal, iar relaiile sociale n permanent modificare va condiiona i modificarea acestora. Un al doilea argument n ipoteza susinerii ideii menionate ar fi legat de unicitatea i caracterul sistemic al legii penale, care ar trebui s evite meniuni i precizri multiple cu ajutorul termenilor cu un acelai coninut semantic. Exprimm rezerve i fa de concluzia lui Kokin A.V. privind caracterizarea laturii subiective a samavolniciei, citat - ... vinovia se exprim prin intenia direct fa de aciunea i intenia indirect fa de urmrile prejudiciabile survenite.. Intenia direct sau cea indirect (formele vinoviei) cuprind ntreaga latura obiectiv, adic fapta (aciunea sau inaciunea), urmrile prejudiciabile, legtura de cauzalitate i grupul semnelor facultative (metodele, mijloacele, condiiile, mprejurrile, timpul svririi infraciunii) din care rezult c nu este

19

posibil ca o form a vinoviei s cuprind o parte din semnele laturii obiective, iar cealalt form restul semnelor. Autorul S.U.Vaneev care nu a fcut excepie de la anumite elemente structurale anterior descrise cu referire la teza de doctorat elaborat, tezele i concluziile fiind derivate din problematica cercetat de ctre profesorii A.V.Kokin i O.V.Sokolova. V.I.Kapkanov abordeaz ntr-o form specific problemele legate de contestare. Autorul concluzioneaz c aceasta din urm are un coninut strict informativ i nu este esenial n procesul ncadrrii juridice a infraciunii. Or, la cercetarea samavolniciei este necesar a proba faptul c subiectul infraciunii i ddea seama de contestare, iar n lipsa semnelor altor componene de infraciuni persoana va fi liberat de rspundere penal sau n cel mai bun caz, supus rspunderii contravenionale. n acelai sens, V.I.Kapkanov recomand includerea n cadrul urmrilor prejudiciabile a formulrii ... dac aceasta a dus la ridicarea, distrugerea sau deteriorarea proprietii altei persoane ori alte daune eseniale... . n viziunea noastr recomandarea ar fi fost efectiv n cazul nominalizrii propriu-zise a proporiilor daunelor cu caracter patrimonial. Interesante par a fi i propunerile autorului citat privind lrgirea sferei de inciden a coninutului circumstanial agravant. Ultima remarc indic la asigurarea eficient a proteciei juridico-penale a relaiilor sociale incidente i individualizarea calitativ a rspunderii i pedepsei penale. Ca urmare a enunrii unor elemente de drept penal comparat, V.I.Kapcanov subliniaz faptul c samavolnicia - ca coninut normativ separat - nu exist n marea majoritate a statelor europene i asiatice cu o economie dezvoltat, fiind caracteristic statelor CSI. Acest fapt reiese, menioneaz autorul, din motivaia unor comuniti social-ideologice i economice din trecutul apropiat. Abordarea samavolniciei prin prisma reglementrilor altor instituii juridice i ramuri de drept, avndu-se la baz realitile i tratrile moderne a fost ntreprins prin studiul efectuat de ctre autorul E.V.Vitman. Astfel autorul propune de a include scopul de restabilire a strii existente de pn la nclcarea dreptului - semn obligatoriu a samavolniciei. Propunerea respectiv impune analiz suplimentar. n primul rnd se limiteaz latura obiectiv a samavolniciei doar la fapta ndreptat spre aprarea drepturilor i nu realizarea dreptului, care are un coninut mai mare, depind doar aprarea. n al doilea rnd samavolnicia nu implic tot timpul nclcarea dreptului subiectului infraciunii, n urma la ce acesta svrete samavolnicia, fiind admise i situaii cnd subiectul acioneaz fr a i-se nclca un drept.

20

E.V.Vitman propune i un proiect al Hotrrii Plenului CSJ a FR, unde indic momentelecheie la care trebuie s dea atenie instanele de judecat la soluionarea cauzelor legate de samavolnicie, n special: 1. care anume drept a fost realizat de ctre subiectul infraciunii legitim sau presupus i care sunt temeiurile acestuia; 2. la determinarea urmrilor prejudiciabile este necesar a ine cont de criteriile (materiale, organizatorice, morale) n baza crora instana de judecat ajunge la concluzia c sunt eseniale i, evident, a le expune; 3. esena i specificul contestrii, 4. criteriile de delimitare a samavolniciei de alte infraciuni, de samavolnicia supus rspunderii contravenionale i autoaprarea drepturilor civile. Dup declararea independenei Republicii Moldova, pe acest teritoriu urmeaz a fi aplicat legislaia RSSM. Apar primele manuale publicate n limba romn - Drept penal/partea general/ i Drept penal/partea special/ elaborate de un grup de autori sub redacia profesorului A.Borodac. Ulterior numrul publicaiilor crete. Elemente de caracteristic penal a infraciunilor n ansamblu, precum i a samavolniciei n particular se conin n mai multe surse publicate n Republica Moldova din ultimii ani, printre acestea putem nominaliza: I. Manuale i materiale didactice: A.Borodac Manual de drept penal. Partea special (pentru nvmnt universitar), Tipografia central, Chiinu, 2004; V.Cunir, .a. Studiu selectiv n materie de drept penal, Chiinu, 2004; . .M. , , 2004; S.Furdui Drept Contravenional, Ed. Cartier juridic, Chiinu, 2005; S.Brnz, .a. Drept penal. Partea special, Vol.II, Cartier Juridic, Chiinu, 2005. n cadrul acestor izvoare tiinifice, samavolnicia a fost analizat succint, cel din urm fapt fiind condiionat de cerinele naintate fa de coninutul manualelor i, evident, numrul de ore redus la capitolul infraciuni contra autoritilor publice i a securitii de stat n cadrul disciplinei Drept penal/partea special/. De asemenea, n coninutul analizei infraciunilor contra patrimoniului se opereaz cu anumite semne de delimitare a infraciunilor respective de samavolnicie. Cu referire la sistematizarea infraciunilor contra autoritilor publice i a securitii de stat exist diversificare dictat, n mare msur, de criteriile puse la baza clasificrilor, ns, n viziunea noastr toate ele sunt corespunztoare. Nu exist unanimitate n ceea ce privete contestarea - ca semn al componenei de infraciune. 21

Tratarea samavolniciei prin prisma dreptului contravenional o realizeaz amplu S.Furdui, poziiile acestuia vor fi supuse analizei i interpretrii n compartimentele i subcompartimentele ce urmeaz. II. Monografii: S.Brnz Obiectul infraciunilor contra patrimoniului, Chiinu 2005; M.Brgu, Iu.Larii Aspecte juridico-penale i criminologice ale antajului. Studiu monografic, Chiinu, 2004; E.Visterniceanu Rspunderea penal pentru tlhrie, Chiinu, Tipografia Central, 2006. Studiile monografice, reieind din titlul lor, au supus analizei samavolnicia prin prisma necesitii delimitrii acesteia de alte infraciuni. III. Alte materiale cu caracter tiinifico-didactic i aplicativ: Codul Penal al Republicii Moldova. Comentariu, sub red. A.Barbneagr, Editura ARC, Chiinu, 2003; Codul Penal. Comentat i adnotat, sub red. A. Barbneagr, Editura Cartier Juridic, Chiinu, 2005; Comentariu la Codul Civil al Republicii Moldova, Vol.I, coordonatorii colectivului de autori M.Buruian, O.Efrim, N.Eanu, Editura ARC, Chiinu 2005; Codul Penal al Republicii Moldova, Comentariu, sub red. A.Barbneagr, Chiinu, Ed. SARMIS, Tipografia Reclama, 2009. Comentariile invocate au supus samavolnicia analizei juridico-penale, ns, nu au prezentat sistematizarea infraciunilor contra autoritilor publice i a securitii de stat i nu au supus criticii legislaia penal n vigoare. Or, esena comentariilor are o alt predestinaie Comentariu la Codul Civil al Republicii Moldova supune cercetrii instituia dreptului la autoaprarea, care, n cazul depirii limitelor ei, cumulate cu alte semne prevzute de lege poate fi ncadrat ca samavolnicie, fie penal, fie contravenional. IV. Articole tiinifice: S.Cernomore, V.Hulea Delimitarea unor infraciuni contra patrimoniului comise prin sustragere de infraciunea de samavolnicie, Revista Legea i viaa, 2009, nr.1; S.Brnz Obiectul infraciunii de furt n contextul obiectului infraciunilor contra patrimoniului, Revista Naional de Drept, 2005, nr.10; S.Brnz Noiunea de sustragere, Revista Naional de Drept, 2005, nr.8. Samavolnicia ca infraciune analizat mai complex - i-a gsit reflectare n cadrul cercetrii efectuate de ctre autorii V.Berliba, S.Cernomore, A.Paladii cu titlul Rspunderea penal pentru infraciunea de samavolnicie (Chiinu, 2006). Din prezentarea succint a materialelor n care a fost cercetat subiectul samavolniciei reiese cu certitudine c exist cmp liber de interpretare juridic i investigare tiinific posibil de valorificat, mai cu seam c rezultatele cercetrilor pot influena calitatea aplicrii normelor juridico-penale respective. 22

1.2. Etimologia i conceptul samavolniciei. Evoluia istoric a rspunderii penale pentru samavolnicie n conformitate cu legislaia penal a RM Analiz oricrui fenomen, inclusiv i a celui juridic nu poate fi perceput fr a releva proviniena sa, precum i acelea trsturi caracteristice care reflect just esena fenomenului i prin urmare red conceptul su. n celea ce urmeaz ne propunem realizarea unei astfel de investigri, care s ne ofere rspuns la ntrebarea Care este totui esena samavolniciei i de unde provine?. Pentru atingerea sarcinii nominalizate se impune o analiz, n primul rnd a definiiilor i noiunilor formulate n dicionare(etimologice, explicative, de sinonime, etc.). Ulterior, urmnd o analiz a definiiilor formulate n domeniul juridic, selectarea unei astfel de ci este dictat de diferenierea sensurilor acordate unora i acelorai termeni n diferite sfere ale vieii sociale. n acest sens, autorul rus I. Surkov, corect afirm precum c samavolnicia, ca noiune juridic a fost inclus relativ recent n circuitul curent, dei fenomenul social-juridic ca atare - ca o form extrajuridic de exercitare a drepturilor civile, se manifest din timpuri strvechi.[137] Termenul samavolnicie este de provenien slavon i prin analiza etimologic este evident c provine prin combinarea a dou cuvinte care semnific singur i , dorin, de astfel desemnnd comportamentul caracterizat prin limitele impuse de propria voin. n DELR termenul samavolnic este desemnat prin posibilitatea de a proceda dup bunul su plac.[30, p.680] Deci, comportamentul persoanei care neglijeaz anumite reguli de conduit unanim recunoscute se apreciaz ca comportament samavolnic. DEX particularizeaz noiunea de samavolnicie prin descrierea unor trsturi definitorii speciale, i anume posibilitatea de a aciona dup bunul su plac, nesocotind i nclcnd voina i drepturile altora.[52, p. 945] Or, se accentueaz de fapt caracterul prejudiciabil al samavolniciei ce rezid din dauna adus drepturilor altor persoane. Avnd la baz originea slavon a termenului n cauz, se impune cu necesitate efectuarea unei analize a coninutului noiunilor descrise n anumite dicionare ruse. Cu att mai mult, necesitatea apare graie ideii unor cercettori rui, care recunosc (din punct de vedere sociologic) samavolnicia drept o trstur caracteristic a mentalitii ruse. [137] DLR interpreteaz extensiv noiunea de samavolnicie (punnd accent pe ilegalitatea acesteia) drept nclcarea ordinii legale n cadrul soluionrii unor cauze ori n cazul realizrii a ceva; arbitrariul. [133, p. 24]

23

Autorul rus S.I.Ojegov, opernd cu coninutul definitoriu al samavolniciei prezentat anterior (DLR), pune accent pe o anumit mprejurare (circumstan) caracteristic inerent samavolniciei, identificnd-o printr-o stare de conflict, litigiu de drept. [124, p. 954] Opernd cu caracterul de esen (natura juridic) a samavolniciei, n special celei cu caracter penal), autorul A.V.Kokin o identific cu realizarea ilegal i arbitrar a unui drept legitim (presupus), nsoit de violen fizic sau psihic ori caracterizat prin aciuni evident contrare voinei exprimate de ctre persoana fa de care se realizeaz acest drept. [117, p. 21] n principiu, susinem parial opinia expus de ctre A.V.Kokin, avnd ca premis faptul c violena nu este un atribut de identificare al samavolniciei, esena ei fiind reflectat n contrariul de interese; existena conflictului ntre pri ar putea servi, de regul, condiie preexistent a acestei infraciuni. Deci, violena - ca semn esenial ori accidental al componenelor de infraciuni prevzute de legislaia aplicat pe teritoriul Rusiei i Basarabiei pe parcursul ultimelor trei secole, nu poate fi apreciat drept acel criteriu, care ar exprima natura juridic a samavolniciei. n doctrina penal a Romniei termenul de samavolnicie este completat cu un alt coninut. n acest sens, autorii romni V.Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea etc. menioneaz c n dependen de situaia de fapt existent n care se gsete bunul ocrotit de legea penal, infraciunile contra avutului colectiv sau particular pot fi grupate n trei categorii: categoria faptelor de sustragere (luarea, deturnarea); categoria faptelor de fraud (abuz, amgire); categoria faptelor de samavolnicie (distrugere, degradare, invadare). [53, p. 425]

Observm c acelea forme de manifestare ale samavolniciei, prin exemple plasate ntre paranteze degradarea, distrugerea, nu sunt altceva dect anumite semne (circumstaniale) ale componenei de infraciune a samavolniciei incriminate n legislaia penal actual. Cu o probabilitate sporit putem afirma c la elaborarea normei incriminate n cadrul art. 352 C.pen. RM legiuitorul autohton a inut cont i de poziia autorilor nominalizai supra. De altfel cum se poate explica lipsa acestor circumstane agravante ale samavolniciei n majoritatea legislaiilor CSI. Samavolnicia nu se limiteaz doar la sensul su strict juridic, relevat prin intermediul normelor penale i contravenionale, ci are un coninut cu mult mai amplu, cu implicaii de natur social, politic, economic etc. Deseori, prin intermediul mijloacelor mas-media se opereaz cu termenul de samavolnicie, caracteriznd de fapt activitatea persoanelor din cadrul serviciului public ori obtesc (aplicarea normei juridico-penale prevzute de art.352 C.pen. cu referire la aceste categorii de persoane urmeaz a fi analizat ulterior). 24

ns situaia menionat anterior, cu referire la activitatea persoanelor din cadrul serviciului public ori obtesc, este tratat n mod diferit n legislaiile unor state europene, cum ar fi Albania, unde n calitate de subiect apare anume funcionarul public. [176] Generaliznd cele relatate supra, precum i analiza a materialelor cauzelor penale/contravenionale pronunate n legtur cu examinarea cazurilor de samavolnicie enumrnd mai mult de 60 de cauze, putem evidenia urmtoarele trsturi conceptuale ale samavolniciei: 1 prin esena sa, noiunea de samavolnicie este completat cu un coninut mult mai amplu dect cel redat la art.352 C.pen., avnd sens politic, social, economic, cultural etc.; 2. n sens ngust - strict juridic, samavolnicia este indispensabil legat de exercitarea unui drept, printr-o modalitate, care contravine prevederilor legale i voinei victimei, de astfel nefiind aprobat/acceptat de autoritile publice. Un astfel de comportament al fptuitorului avnd ca izvor i temei propria iniiativ a fptuitorului; 3. samavolnicia implic anumite stri tensionate, cum ar fi litigii, dispute, care apar fie din nerespectarea prevederilor legale, contractuale sau nclcri juridice. Cvasi-cauza crora, n mare parte, este lipsa ncrederii populaiei n eficiena justiiei naionale; 4. din punct de vedere motivaional, samavolnicia este orientat spre restabilirea echitii sociale (a dreptului nclcat) i nu implic prezena motivului de cupiditate; 5. samavolnicia nu reprezint o form a violenei, ci implic n unele cazuri anumite modaliti ale acesteia n procesul de realizare a dreptului de ctre fptuitor; Dei, samavolnicia era cunoscut n Roma Antic, aceasta nu era definit prin termenul care red aceast instituie juridic la momentul actual. Astfel dreptul roman invoca doar delimitarea dintre autoaprare i aciunile interzise n forma de samavolnicie. n acest mod, dac autoaprarea era admis n orice caz, atunci samavolnicia era interzis, cu admiterea anumitor excepii de la regulile generale i anume: 1. se permitea n mod arbitrar distrugerea edificiilor construite forat sau pe ascuns pe lotul de pmnt, care aparinea persoanei ce a fcut apel la samavolnicie; 2. se admitea n cazul n care inaciunea ducea la unele pagube ireparabile (spre exemplu: creditorul putea s-l rein pe debitorul care ncerca s fug cu banii i, aplicnd violena, s-l impun s ntoarc datoria). [172, p. 208] n perioada ce a urmat - cea a Evului Mediu nu poate fi caracterizat dect printr-o decdere n ansamblu practic a tuturor domeniilor vieii sociale, cel juridic nu a constituit o excepie. n marea sa parte acelea reglementri normative, lucrri ale jurisconsulilor, etc., au cedat locul

25

tradiiilor, obiceiurilor sau reglementrilor rzlee, pentru a fi regsite n reglementrile naionale din perioadele istorice ulterioare, n special Epocii Renaterii. Cu referire la reglementrile normative a samavolnicie pe teritoriul, care la momentul actual constituie teritoriul de stat al RM putem face apel la perioada de dup anexarea Basarabiei (anul 1812). Anume de atunci pe teritoriul Basarabiei se aplicau legile Federaiei Ruse, astfel ncepnd cu anul 1848, se face uz de termenul de samavolnicie (n limba rus , anterior e. Anume acest din urm termen i-a pstrat identitatea sa prin pstrarea rdcinii n legislaia penal a statului nostru) n cadrul Regulamentului despre pedepsele penale i corecionale. n acest sens, acela cine, n cazul unei ilegaliti comise contra sa sau n cazul refuzului de a ndeplini cerinele legale, n loc s se adreseze pentru a i-se ndrepti dreptul conform ordinii stabilite, va svri careva aciuni arbitrare nsoite de aplicarea violenei, se pedepsete ... (Seciunea a IV-a Despre infraciuni i nclcri contra ordinii de administrare, Cap.I, art.300 al Regulamentului). [128, p. 244] Din titlul seciunii este evident i obiectul juridic al infraciunii de samavolnicie. n legtur cu acest demers, autorul N.S.Taganev meniona: elementul public al samavolniciei se poate exprima prin acapararea arbitrar, nsuirea atributelor autoritilor administraiei publice sau judectoreti, exprimate prin desfurarea unor aciuni, ce in de competena organelor autoritilor publice (spre exemplu: creditorul i preia atribuiile judectorului i i ridic datoria de la debitorul su). [138, p. 309] Din analiza dispoziiei expuse supra constatm c samavolniciei i este proprie aplicarea violenei, spre deosebire de legislaia penal actual autohton. n general, acelea timpuri samavolnicia se accepta doar ca o modalitate a violenei, fiindu-i proprii unele trsturi ale legii talionului, nsi N.A.Nekliudov meniona c samavolnicia reprezint nu altceva, dect autorzbunarea, adic reacia proprie la acel ru suferit sau violen asupra persoanei. [123, p. 126] Dup semnarea Pactului Ribbentrop-Molotov, RM a fosta anexat la URSS avnd ca efect i aplicarea (pn la adoptarea C.pen. din 1961) a legislaiei penale a RSSU (C.pen. al RSSU intrat n vigoare la 1 iulie 1927). Infraciunea de samavolnicie era prevzut la Cap.VI [139, p. 113] Astfel art.155 incrimina samavolnicia drept fapta de exercitare a unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar prin nclcarea ordinii stabilite de lege sau de normele corespunztoare de drept i nclcarea drepturilor altei persoane, se sanciona cu lucrri corecionale pe un termen de pn la trei luni sau amend de pn la 300 ruble. Fiind caracterizat sub aspect formal coninutul normativ al infraciunii de samavolnicie n legea penal a RSSU, semnele ce l identific n aspect normativ, n linii generale, nu face mari 26

deosebiri de coninutul normativ al infraciunii prevzute la art.352 C.pen., excepia fiind legat de previziunea urmrilor prejudiciabile. Or, tehnica legislativ curent, prin utilizarea semnului definitoriu la descrierea urmrilor prejudiciabile, n viziunea noastr, nu a soluionat pe deplin problema identificrii exacte a acestei norme n ipotez aplicativ. Deosebirea marginal a legislaiei penale a RSSU, care a dat ton unor opinii expuse n literatura de specialitate, a fost cea legat de locul infraciunii n cadrul sistemului normativ prevzut de legislaie. Astfel, infraciunea de samavolnicie era prevzut la Cap.VI C.pen. al RSSU, ntitulat Infraciuni contra vieii, sntii, libertii i demnitii persoanei ( cu toate c legea prevedea un capitol separat dedicat infraciunilor contra ordinii de administrare). n continuare, este necesar de a preciza c C.pen. al RFSSR (intrat n vigoare la 1 ianuarie 1927) prevedea infraciunea de samavolnicie la Cap.II - Alte infraciuni contra ordinii de administrare (art.90). n acest context, samavolnicia presupunea exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar, prin nclcarea ordinii stabilite de puterea de stat i care a fost contestat, se sanciona cu lucrri corecionale pe un termen de pn la ase luni sau amend de pn la 500 ruble.[139, p.58] Semnul care a fcut deosebit construcia coninuturilor normative prevzute de a doua legislaia a RFSSR, este previziunea contestrii - semn care anterior lipsea, dar, n esen, red mai exact natura juridic a acestei infraciuni. Ulterior, ns, semnul respectiv a fost exclus. Astfel C.pen. al RFSSR din 1961 incrimina samavolnicia n coninutul art.200 sub urmtoarea formul legislativ: exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar, prin nclcarea ordinii stabilite de lege, dac s-au cauzat daune eseniale cetenilor sau organizaiilor de stat sau obteti, se sancioneaz cu lucrri corecionale pe un termen de pn la ase luni sau amend de pn la 50 ruble, sau cu mustrare public, sau cu aplicarea msurilor de influen public. [148, p. 372] n viziunea noastr, meritorie este stabilirea urmrilor prejudiciabile ale acestei componene de infraciune. Literatura de specialitate [119, p. 538] a punctat pe opiunea caracterului nedeterminant de formulare a urmrilor prejudiciabile din coninutul normei respective. n acest sens au fost oferite diferite argumente, n particular: 1. samavolnicia nu este indispensabil legat de survenirea unor daune; 2. n cazul n care n urma svririi samavolniciei survin daune (altele dect cele care sunt legate de ordinea de realizare a drepturilor prevzut prin lege), fapta de samavolnicie urmeaz a fi ncadrat n concurs cu alte infraciuni;

27

3. este dificil a identifica cauzarea daunelor eseniale cetenilor sau organizaiilor de stat sau obteti prin exercitarea unui drept legitim (n cazul absenei concursului de infraciuni). Nu susinem opiniile autorilor care au fcut referire la argumentele enunate anterior. Din coninutul celor consemnate este evident, ns, faptul c samavolnicia nu dispunea de un cmp interpretativ unic, iar tehnica legislativ utilizat la incriminarea acestei infraciuni nu era una univoc. Dup proclamarea independenei RM (27 august 1991), n lipsa unor reglementri normative proprii, continu pe teritoriul RM aplicarea legislaiei penale sovietice. C.pen., adoptat la 24 martie 1961 [38] (Cap.X - Infraciuni contra ordinii de administraie), definea infraciunea de samavolnicie (art.214 C.pen.) ca exercitarea arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite a unui drept legitim sau presupus, n cazul n care s-au cauzat daune considerabile intereselor publice ori drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice. Aceast infraciune putea fi pasibil de o pedeaps sub forma privaiunii de libertate pe un termen de pn la trei ani sau amend de la 25 la 75 salarii minime. Dei iniial norma penal de la art.214 C.pen. coninea doar un singur alineat, ulterior, drept consecin a studiului practicii judiciare i propunerilor de lege ferenda, norma a fost completat cu trei alineate, care prezumau rspunderea penal n form agravant i deosebit de agravant. Dezvoltarea continu a relaiilor sociale a dictat necesitatea inevitabil a unor reforme de drept, urmate imediat de modificri particularizate ale cadrului normativ n materie penal. C.pen., adoptat la 18 aprilie 2002, prevede infraciunea de samavolnicie n Cap.XVII Infraciuni contra autoritilor publice i a securitii de stat (art.352 C.pen.), conturnd-o prin intermediul urmtorului coninut: exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, dac s-au cauzat daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Intrat n vigoare n 2003, C.pen. a suferit modificri eseniale sub aspect structural. n special, coninutul normativ al infraciunii prevzute la art.352 C.pen. a fost limitat sub aspectul unor modaliti agravante (au fost excluse: alin.(2) lit.a) repetat; alin.(2) lit.b) de dou sau mai multe persoane; alin.(3) lit.a) de un grup criminal organizat sau de ctre o organizaie (asociaie) criminal organizat) - n vigoare din 24 mai 2009. La momentul actual art.352 C.pen. are urmtorul coninut: (1) Samavolnicia, adic exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, dac s-au cauzat daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, 28

se pedepsete cu amend n mrime de pn la 500 uniti convenionale sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 100 la 240 de ore. (2) Aceeai aciune: c) nsoit de ameninare cu moartea ori cu vtmarea integritii corporale sau a sntii; d) nsoit de aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate; e) nsoit de nimicirea bunurilor se pedepsete cu amend n mrime de la 200 la 600 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 4 ani. (3) Aciunile prevzute la alin.(1) sau (2): b) nsoite de aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate; c) svrite cu aplicarea armei; d) soldate cu daune n proporii deosebit de mari; e) soldate cu alte urmri grave, se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 8 ani. Comparativ cu norma prevzut de legea penal din 1961 (art.214 C.pen.), structura coninutului normativ prevzut la art.352 C.pen. practic este analogic, diferena principial fiind axat pe coninutul unor semne utilizate la descrierea faptei infracionale, n special vis-a-vis de precizarea urmrilor prejudiciabile - caracterul daunei cauzate n urma infraciunii: daune n proporii mari aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice (art.352 C.pen.) i daune considerabile intereselor publice ori drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice (art.214 C.pen.). Or, aceste formulri legislativei, datorit criteriului evolutiv(definitoriu) de apreciere a daunelor, nu schimb esena i specificul infraciunii de samavolnicie. Toate cele consemnate, avnd la baz cumulul de probleme aparente i reale intervenite cu ocazia interpretrii i aplicrii normei prevzute la art.352 C.pen. au determinat necesitatea realizrii unui studiu complex n materie penal cu referire la infraciunea de samavolniciei. 1.3 .Studiu de drept penal comparat Orice nclcare a ordinii de realizare a drepturilor persoanei cauzeaz prejudiciu posesorilor acestor drepturi ori impune limitarea intereselor acestora. Acest fapt este inadmisibil, fiind necesar, pe de o parte, utilizarea unor mijloace eficace de lupt cu astfel de fapte, iar pe de alt parte, formarea i utilizarea unui cadru legislativ adecvat de protecie juridic a unor astfel

29

de valori - protecie ce se asigur n cadrul legislaiilor penale a mai multor state, inclusiv prin incriminarea faptei de samavolnicie. n vederea realizrii unui studiu de drept penal comparat s-a impus cu necesitatea evaluarea analitic a diferitor sisteme de drept. n fiecare sistem juridic naional sunt incluse, n primul rnd, trsturi determinate de legitile generale ale dreptului, adic semnele care caracterizeaz toate sistemele juridice (semne, principii generale), n al doilea rnd trsturi ce se unesc doar cu unele din ele n cadrul unui tip istoric de drept (trsturi tipologice); n ce de-al treilea rnd trsturi ce se unesc n cadrul familiei juridice i grupului juridic (trsturi din interiorul tipului i familiei), i, n sfrit trsturi caracteristice numai sistemului juridic naional n cauz (trsturi juridice).[5, p. 287] n ipoteza interpretrilor comparative, din start consemnm faptul c lipsa incriminrii samavolniciei, precum i lipsa unor prevederi similare n legislaiile (n dependen de specificul izvoarelor sistemului de drept la care ne referim) statelor lumii (Australia [151], Austria [152], Israelul [109], Romnia [37], Italia [155], Norvegia [157], SUA [150], Frana [165], Turcia [162], RFG [166], Suedia [167], Japonia [169] etc.) nici ntr-un caz nu trebuie asimilat cu o lacun de drept, ori lipsa interesului legiuitorului vis-a-vis de protecia anumitor valori i relaii sociale. Asigurarea proteciei acestor valori i relaii sociale are loc prin prisma dispoziiilor altor norme juridico-penale (cum este cazul Romniei) i civile (cum este cazul Estoniei). Acest fapt are la baz raiunea reieit din cumulul modalitilor diferite de incriminare a unor infraciuni i, respectiv, modului de operare cu anumite noiuni. Normele juridice, prevzute de legile penale ale statelor nominalizate, supun proteciei n mod subsidiar relaiile aprate n mod prioritar de legea penal a RM n cazul incriminrii infraciunii prevzute de art.352 C.pen. RM. n vederea confirmrii acestei idei, vom ncerca s analizm unele infraciuni din legislaia penal a Romniei (fiind cea mai uor asimilat i sesizat, n plus constituind un reprezentativ elocvent al legislaiilor penale europene), prin ncadrarea juridic a unor spee din practica judiciar, care, asimilate legislaiei autohtone, cad sub incidena art.352 C.pen. RM. Reamintim c n doctrina penal a Romniei se utilizeaz termenul de samavolnicie, ns fiind completat de un alt coninut. Autorii V.Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea, C.Bulai etc., n dependen de prezena situaiei de fapt existent n care se gsete bunul ocrotit de legea penal, susin c infraciunile contra avutului de stat sau particular pot fi mprite (clasificate) n trei categorii i anume: categoria faptelor de sustragere (luarea, deturnarea); categoria faptelor de fraud (abuz, amgire); 30

categoria faptelor de samavolnicie (distrugere, degradare, invadare). [53, 425]

Unul dintre semnele obligatorii ale laturii obiective a samavolniciei prevzute de art.352 C.pen. RM este cauzarea daunelor n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, care, n mare parte, au caracter patrimonial. Cu toate c, ns, se prejudiciaz relaiile patrimoniale, faptele nu se ncadreaz ca infraciuni contra patrimoniului. Aceast situaie este caracteristic legislaiei penale a RM. Astfel, D lund cheile de la fiica sa minor, cu ajutorul crora a ptruns n apartamentul fostei sale soii i, pe ascuns, a sustras unele bunuri din apartament, cauznd victimei daune considerabile. Dup cum a precizat D, el a sustras bunurile n scopul de a soluiona problemele de ordin material, care in de unele pretenii reciproce, n privina divizrii spaiului locativ cu scopul rentoarcerii proprietii sale. Victima C (soia lui D) nu neag faptul c dup ce a divorat cu D, proprietatea lor comun nu a fost mprit ntre ei, C continua s triasc n apartamentul lui D, care, anterior, aparinea prinilor fostului su so, n care se aflau nu numai bunurile lor comune, dar i obiectele i bunurile personale ale soului i bunurile prinilor acestuia. C a ntreprins toate msurile pentru a deveni unica stpn a apartamentului. Din cuvintele lui D, ultimul propunea fostei sale soii unele modaliti de schimb a apartamentului pe dou mai mici, ns soia refuza categoric. ncadrarea juridic a aciunilor lui D va avea loc, dac operm cu normele penale ale Romniei conform art.209 alin.(1) lit.i) C.pen. (furtul calificat). Acest ultim fapt este condiionat de ideea c legea penal romn definete furtul, n art.208 alin.(1) C.pen. drept luarea unui bun din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a-l nsui pe nedrept, iar alin.(3) al aceleiai norme vine n completare cu urmtorul coninut fapta constituie furt chiar dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau deinerea legitim a altei persoane. Reglementarea normativ a furtului n comparaie cu normele penale ale Romniei difer de cele coninute n dispoziia art.186 C.pen. al Republicii Moldova, n spe referitor la apartenena bunului pasibil pentru sustragere. n acest sens, profesorul S.Brnz afirm c n legislaia i practica judiciar romn s-a decis c nu exist nici un dubiu cu privire la ocrotirea posesiei legitime mpotriva oricui, chiar i mpotriva proprietarului bunului, care se face i el vinovat de furt dac ia acel bun n condiiile art.208 alin.(1) C.pen.rom. din posesia sau detenia legitim a altei persoane (art.208 alin.(3) C.pen. rom.). Dac legea penal romn specific expres n art.208 alin.(3) C.pen. c fapta constituie furt, chiar dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau deinerea

31

legitim a altei persoane, atunci, att legislaia, ct i doctrina penal a RM, nu accept o astfel de poziie. Soluia indicat recent este ntemeiat i legal n raport cu sistemul normativului penal romn. De lege lata, reieind din dispoziiile normelor penale cuprinse n C.pen. al RM, dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau detenia legitim a altei persoane, fapta poate fi ncadrat ca samavolnicie (art.352 C.pen. RM), cu condiia c au fost cauzate daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. [17, p. 5] Furtul, conform legii penale a RM, constituie o form a sustragerii svrit pe ascuns. Sustragerea este definit drept luarea ilegal i gratuit a bunurilor mobile din posesia altuia, care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv acestuia, svrit n scop de cupiditate (profit). [18, p. 456] Ilegalitatea aciunii de luare reiese din lipsa la fptuitor a oricror drepturi asupra bunurilor luate. Din aceste constatri rezult c nu vor constitui sustrageri aciunile de luare a unor bunuri asupra crora fptuitorul are un drept. [19, p. 239] Acest fapt i are argumentare n ipoteza c sustragerea, potrivit cu normele penale ale RM, constituie luarea ilegal i gratuit a bunurilor din posesia altuia cu cauzarea unui prejudiciu patrimonial efectiv acestuia. Deci, n aciunile lui D lipsete o astfel de intenie, respectiv, ncadrarea se va efectua conform art.352 C.pen. RM. Un alt exemplu ar servi acel de ocupare a unei odi din cmin de ctre N., care, n baza unei sentine nedefinitive a instanei de judecat i n lipsa orderului pentru ocuparea acesteia, unde pn la moment locuia S. i pn la rmnerea definitiv a hotrrii instanei de judecat, se consider ca posesor legal al imobilului. Astfel aciunile lui N. vor fi ncadrate n baza art.220 alin.(2) C.pen. rom. (Tulburare de posesie), care prevede n alin.(1) ocuparea n ntregime sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n posesia altuia. Cu toate c art.193 C.pen. RM incrimineaz o infraciune similar (Ocuparea bunurilor imobile strine), fapta lui N. va fi ncadrat n baza art.352 C.pen. RM. Aceast ncadrare i are argumentarea n ideea c, n lipsa semnului laturii obiective a infraciunii prevzute de art.193 C.pen. RM ocuparea fr drept, fapta urmeaz a fi ncadrat ca samavolnicie avndu-se stabilit existena unui drept, ns modul de exercitare al acestuia (prin ocuparea imobilului) este arbitrar, contravine ordinii stabilite. n concluzie, menionm c, prin modalitile de incriminare a infraciunilor contra patrimoniului, legiuitorul romn a utilizat noiuni ce difer de cele incluse n uzul normativ din RM. Prin asemenea procedeu s-a condiionat protecia unei anumite sfere de relaii sociale i 32

valori sociale, incriminarea samavolniciei ca infraciune separat nefiind justificat. Aceast ultim soluie se datoreaz unor modaliti i tradiii specifice de incriminare, utilizrii unor noiuni i definiii, care, prin caracterul lor, n unele cazuri, las spaiu de ncadrare juridic (fapt consemnat i de includerea art.352 C.pen. RM). n dreptul penal englez i american, samavolnicia drept coninut separat nu exist, ns existena altor instituii juridice determin o tangeibilitate sporit cu prima. Dreptul englez opereaz cu asemenea noiuni, precum forcible assertetion of ones rights(revendicarea dreptului prin violen) sau usurpation of power(uzurparea puterii). [93, p. 458] C.pen. SUA nu incrimineaz infraciunea de samavolnicie, ns prevede rspunderea penal pentru constrngerea (art.215.5), adic cazul n care persoana ilegal limiteaz libertatea aciunii altei persoane, prejudiciind-o, iar prin art.135.75 C.pen. al statului New-York (1967) precizeaz precum c revendicarea dreptului prin violen reprezint un caz al aprrii ilegale, vinovatul acionnd n scopul de a impune sau a determina victima a lua msuri raionale pentru recuperarea acelui ru, care a constituit temei al unei astfel de nvinuiri. [127, p. 130] 1.3.1 Incriminarea samavolniciei n legislaiile unor state ale CSI n cele ce urmeaz vom ncerca s relatm locul, modalitile de incriminare i de sancionare a infraciunii de samavolnicie n cadrul legislaiei penale a statelor-membre ale CSI. n primul rnd, menionm, c n legea penal a Republicii Moldova, samavolnicia i-a gsit locul de incriminare n cadrul Cap. XVII, intitulat Infraciuni contra autoritilor publice i a securitii de stat. Art.352 alin.(1) prevede: Samavolnicia, adic exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, dac s-au cauzat daune in proporii mari intereselor publice sau drepturilor si intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, se pedepsete cu amend in mrime de pn la 500 uniti convenionale sau cu munca neremunerat n folosul comunitii de la 100 la 240 de ore. n ceea ce vizeaz modalitile circumstaniale (accidentale) ale infraciunii prevzute de art.352 C.pen. RM remarcm caracterul complex i multiplu al acestora. C.pen. al Ukrainei reglementeaz infraciunea de samavolnicie prin art.356 (Cap. XV Infraciunile contra autoritii organelor puterii de stat, organelor administraiei publice locale i asociaiilor cetenilor), care are urmtorul coninut: samavolnicia, adic svrirea unor aciuni, n mod arbitrar, contrar ordinii stabilite de lege, legitimitatea crora este contestat de ctre un cetean sau de ctre o ntreprindere, organizaie, instituie, dac prin aciunile nominalizate s-au cauzat daune eseniale intereselor cetenilor, statului, interesului public sau intereselor proprietarului, - se pedepsete cu o amend n mrime de pn la 50 de venituri 33

neimpozitabile ale cetenilor sau cu munc de corecie pe un termen de pn la doi ani sau cu arest pe un termen de pn la trei luni. [163] Legea penal a Ukrainei prevede ca semn al laturii obiective svrirea unor aciuni, n mod arbitrar, spre deosebire de legea penal autohton, n care se puncteaz pe exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar. O astfel de modalitate de exprimare a voinei legiuitorului ukrainean exclude posibilitatea svririi samavolniciei prin inaciune, fapt care, dei, nu este ntlnit n practica judiciar, este admis la nivel teoretic. [142, p. 568] De asemenea, merit atenie formularea utilizat la definirea samavolniciei, cu care se opereaz n legea penal a Ukrainei. Prin formularea redat nu se exclude svrirea aciunilor, n mod arbitrar, contrar ordinii stabilite de lege, chiar i n lipsa la subiectul infraciunii a unui drept legitim sau presupus. Dispoziia normei juridice care incrimineaz samavolnicia (art.352 C.pen. RM) este de blanchet. [15, p. 54] Legea penal ukrainean prevede c aciunile svrite contravin ordinii stabilite de lege [164, p. 901], pe cnd legea RM nu specific izvorul juridic care stabilete ordinea de realizare a drepturilor. Indiscutabil rmne a fi faptul c ordinea de realizare a drepturilor se stabilete prin legile organice i ordinare (Constituia RM, CE al RM etc.) cu completrile normative detaliate ale actelor normative subordonate legii (decretele prezideniale, HG, Ordinele MAI etc.). C.pen. al RM, prin evitarea indicrii sursei juridice care stabilete ordinea de realizare a drepturilor, nu a exclus, astfel, i intervenia unor controverse referitoare la sursa de provenien a ordinii de realizare a drepturilor, aceasta, dup cum reies din interpretarea legii penale, instituindu-se i prin intermediul contractelor civile. C.pen. al Ukrainei prevede - ca semn a laturii obiective - contestarea legitimitii aciunilor persoanei care svrete samavolnicia. Cu toate c legea penal a RM nu prevede un asemenea semn prin dispoziia cuprins la art.352 C.pen., stabilirea acesteia devine obligatorie. [164, p. 903] n lipsa contestrii - nu poate fi admis existena samavolniciei ca infraciune, reieind din cadrul limitativ al obiectului juridic nemijlocit al infraciunii - ordinea de realizare a drepturilor, anticipat de prezena unui litigiu de drept. Or, n lipsa contestrii unor fapte de exercitare a dreptului (legal sau presupus) este lips i litigiul. De asemenea, merit atenie, formularea urmrilor prejudiciabile, utilizat n legea penal a Ukrainei, care specific c daunele eseniale se cauzeaz: - intereselor cetenilor, statului, interesului public; - intereselor proprietarului. Din cele precizate se denot o delimitare expres a daunelor cu caracter patrimonial (fr a se stabili mrimea acestora) i a celor ce privesc interesele (drepturile) cetenilor, precum i interesele de stat sau interesul public - adic drepturile nepatrimoniale. 34

C.pen. al RM a formulat urmrile prejudiciabile ca daune intereselor ocrotite de legea penal ale persoanelor fizice sau juridice, fcnd abstracie de la apartenena persoanei la un anumit stat ori la caracterul daunelor cauzate (patrimoniale i nepatrimoniale). Sanciunile normelor juridico-penale a samavolniciei, att n legea penal a RM, ct i n cea a Ukrainei sunt alternative i relativ-determinante. Astfel de sanciuni, la individualizarea pedepsei penale, ofer posibilitatea aplicrii unor pedepse neprivative sau privative de liberate, n dependen de cauza concret, avnd ca sarcin facilitarea individualizrii pedepsei penale n vederea asigurrii atingerii scopului ei. Caracterul sancionator al infraciunii de samavolnicie este mai blnd comparativ cu cel ukrainean: termenul nchisorii variind pn la 3 luni (C.pen. al Ukrainei). C.pen. al FR incrimineaz samavolnicia n art.330 C.pen. al FR (Cap.XXIII - Infraciuni contra ordinii de administrare, Sec.X - Infraciuni contra puterii de stat), avnd urmtorul coninut normativ: Samavolnicia, adic svrirea unor aciuni n mod arbitrar, contrar ordinii stabilite de lege sau de alte acte normative, legalitatea crora este contestat de ctre organizaie sau cetean, dac prin astfel de aciuni s-au cauzat daune eseniale, - se pedepsete cu amenda n mrime de la 100 pn la 200 de mrimi minime de salarizare a muncii sau al altui venit al condamnatului pe un termen de la o lun pn la dou luni sau cu munca obligatorie pe un termen de la 180 pn la 240 de ore sau cu munca de corecie pe un termen de la un an pn la doi ani sau arest pe un termen de la 3 pn la 6 luni. [159] Singura circumstan agravant prevzut la art.330 C.pen. al FR este svrirea aciunilor prevzute la alin.(1), nsoite de aplicarea violenei sau ameninarea aplicrii acesteia, care este pasibil de o pedeaps n forma limitrii libertii pe un termen de pn la trei ani, sau cu arest pe un termen de la patru pn la ase luni, sau cu nchisoare pe un termen de pn la cinci ani. Opernd cu unele tentative de interpretare logico-juridic, determinm c elementul material al infraciunii de samavolnicie conform legislaiei penale a FR nu este n conexiune cu exercitarea unui drept legitim sau presupus, adic nu se rezum doar la acesta. O astfel de formulare amplu generalizat este criticat n doctrina penal rus. Unii autori consemneaz c norma n cauz a pierdut esena sa, o astfel de formulare permind calificarea drept infraciuni de samavolnicie i cazurile de nclcare a regulilor de siguran la obiectele de energie nuclear (art.215 C.pen. al FR) etc. [134, p. 265] Interpretarea ad-literam a dispoziiei art.330 C.pen. al FR prezum naintarea concluziei precum c practic n orice componen material (intenionat) de infraciune se regsesc semnele samavolniciei. Ad-absurdum componena de infraciune de la art.330 C.pen. al FR apare ca una general fa de toate componenele de 35

infraciuni materiale, intenionate. Or, n opinia autorului E.V.Vitman este doar vorba despre o reacie advers a unei formulri nereuite a componenei de infraciune. [97, p. 90] Cu toate acestea, practica judiciar rus a acceptat ideea i o aplic cu succes. ntru nvederarea celor expuse oferim urmtorul exemplu faptic: V.Demidova se pregtea spre a-i srbtori ziua sa de natere, intenionnd s vnd nite bunuri ale sale. Vecinul su din cmin A.Fudili n lipsa lui V.Demidova a vndut casetofonul acesteia, considernd c ultima nu va fi contra. Astfel de aciuni ale vinovatului corect au fost ncadrate de ctre organele de drept ca samavolnicie. La analiza materialelor cauzei penale s-a stabilit c victima i fptuitorul nu sunt soi, concubini, trind n camerele vecine ale aceluiai cmin, fiind cunoscui buni. A.Fudili, la vnzarea casetofonului, nu avea interes material - de a ntra n posesia banilor, considernd c o ajut victima spre a gsi banii necesari pentru ziua sa de natere. [106, p. 90] Formularea expus n legea penal a FR (similar celei ukrainene) cu referire la svrirea anumitor aciuni este criticat n literatura de specialitate. Astfel, autorul A.P.Saruhanian, la analiza juridic a infraciunii de samavolnicie, a constatat anumite coliziuni, susinnd c utilizarea, n cadrul dispoziiei normei, a formulrii svrirea anumitor aciuni ntr-o oarecare msur limiteaz sensul real al samavolniciei. Generaliznd practica judiciar, autorul citat a concluzionat c n realitate se contesteaz nu svrirea unor aciuni, ci dreptul asupra unui anumit bun ori asupra anumitor bunuri. Ca efect se recomand modificarea formulrii actuale, avnd urmtorul coninut: realizarea unui drept real sau presupus. [130, p. 13] (formulare care se conine n art.352 C.pen. al RM). Sanciunea normei art.330 C.pen. al FR are de asemenea caracter alternativ i relativ determinat. Art.330 alin.(1) C.pen. FR prevede, n calitate de pedeaps, arestul pe un termen de pn la 6 luni. Exist, n fapt o mare diferen dintre modalitile de sancionare n cadrul legii penale a FR i C.pen. al RM. Cap.XI (Infraciuni contra ordinii de administrare) a legii penale a Georgiei (art.360 C.pen.al Georgiei) definete samavolnicia drept exercitarea unui drept legitim sau presupus contrar ordinii stabilite, dac s-au cauzat din impruden daune considerabile, se pedepsete cu amend sau cu munca social-util pe un termen de la 180 pn la 200 de ore, sau cu munca corecional (reinerea din salariul condamnatului a unei sume de bani stabilite de ctre sentina instanei de judecat n folosul statului) pe un termen de la un an pn la doi ani, sau cu arest pe un termen de la 4 pn la 6 luni. Unica modalitate agravant aceeai aciune nsoit de aplicarea violenei sau ameninarea aplicrii acesteia - se pedepsete cu limitarea libertii pe un termen de pn la trei ani sau cu arest pe un termen de la patru pn la ase luni, sau cu nchisoare pe un termen de pn la patru ani. [154] 36

C.pen. al Georgiei prevede cauzarea daunelor considerabile din impruden, adic svrirea infraciunii cu una din cele dou forme ale sale: sinencrederea exagerat n sine cazul n care persoana, ce exercit un drept legitim sau presupus contrar ordinii stabilite, i d seama de caracterul prejudiciabil al faptei sale, prevede posibilitatea cauzrii daunelor considerabile dar, fr temei, sper c ele vor putea fi evitate. n cazul neglijenei, persoana, care exercit un drept legitim sau presupus contrar ordinii stabilite, nu i d seama c prin aciunile sale cauzeaz daune considerabile, nu a prevzut posibilitatea survenirii acestora, dei, trebuia i putea, s prevad survenirea acestora. n cele din urm, considerm c excluderea inteniei - ca form a vinoviei n cadrul infraciunii de samavolnicie i gsete contrariu att n teoria penal, ct i cu practica judiciar. Intenia - ca form a vinoviei i semn al infraciunii de samavolnicie - corespunde ntocmai exigenelor realitii. Reieind din analiza cauzelor penale, este evident c persoana, exercitnd un drept legitim sau, mai cu seam, presupus, prevede posibilitatea cauzrii daunelor n urma faptei sale. Este mai dificil a ne imagina precum c persoana, n cazul samavolniciei, ntreprinde msuri spre a evita apariia daunelor considerabile (n cazul sinencrederii exagerate n sine). n unele cazuri de exercitare a unui drept legitim sau presupus persoana prevede inevitabilitatea cauzrii daunelor prejudiciabile, fiind astfel exclus imprudena - ca form a vinoviei. Drept exemplu poate servi un caz tradiional expus n literatura de specialitate: N. a fost condamnat pentru samavolnicie comis n urmtoarele mprejurri: dup executarea parial a hotrrii instanei de judecat n privina separrii casei ntre ultimul i sora sa K. N., n mod arbitrar, a spart ua ncuiat a camerei cet.K., a distrus semnele de hotar ale curii i lotului de pmnt de pe lng cas, a alungat peroanele angajate de cet. K. pentru construcia gardului, i a interzis cet. K. de a se folosi de cas i curte. [126, p. 22] C.pen. al Georgiei a evitat de asemenea includerea n aciune a condiiei - n mod arbitrar - adic persoana acioneaz fr anumite mputerniciri din partea organelor i persoanelor oficiale, care are legtur cu alt semn - contrar ordinii stabilite de altfel prevzut n legea penal a Georgiei. n acest sens, susinem c absena semnului n mod arbitrar din norma de la C.pen. la Georgiei constituie o lacun. Or, persoanei, fiindu-i delegate anumite drepturi, le poate realiza contrar ordinii stabilite, cu att mai mult fiind ncrezut n legalitatea i corectitudinea faptei sale (inclusiv i fiind abilitat cu anumite mputerniciri din partea organelor de stat). Sanciunea normei care prevede samavolnicia n legea penal a Georgiei, de asemenea, este alternativ i relativ determinat. Art.360 alin.(1) C.pen. al Georgiei prevede n calitate de pedeaps arest pe un termen de pn la 6 luni.

37

C.pen. al Republicii Belarus (art.383, Cap.XXIII - Infraciuni contra ordinii de administrare) a prevzut coninutul normativ al samavolniciei, dup cum urmeaz exercitarea dreptului su legitim sau presupus, svrit cu nclcarea ordinii stabilite de actele normative care a cauzat daune n proporii mari sau daune eseniale drepturilor i intereselor cetenilor sau intereselor de stat sau obteti, se pedepsete cu munca obteasc sau amend sau munca corecional pe un termen de pn la doi ani, sau arest pe un termen de pn la ase luni. Nota normei precizeaz c prin daune n proporii mari, n cadrul articolului respectiv, se are n vedere prejudiciul, valoarea crora depete mai mult de o sut de ori mrimea unitii de convenionale, stabilite n ziua svririi infraciunii. [158] Dei art.352 C.pen. al RM (oferit n limba de stat) nu precizeaz posibilitatea exercitrii dreptului (legal sau presupus) n favoarea titularului dreptului i a unei persoane tere, excluderea unei astfel de posibiliti se deduce prin interpelarea textului legii penale oferit n limba rus. Art.352 C.pen. al RM prevede expres realizarea dreptului su legal sau presupus.(Monitorul Oficial al RM 128-129 din 13.09.2002 - art.352 alin.(1) C.pen. RM - ... ....) Spre deosebire de coliziunile constatate n legislaia autohton, legea penal a Belorusiei specific c dreptul legal sau presupus aparine n exclusivitate subiectului infraciunii de samavolnicie. Generaliznd cele expuse anterior, cu referire la existena posibilitii exercitrii dreptului n favoarea unei persoane tere, apare necesitate elaborrii de ctre CSJ a RM a unei Hotrri explicative n vederea elucidrii interpretative a coninutului infraciunii de samavolnicie, inclusiv cu privire la posibilitatea realizrii dreptului legal sau presupus, n favoarea unei persoane tere. Legiuitorul bielorus a divizat daunele cauzate n: patrimoniale fiind prezent i o interpretare legislativ cu privire la modul lor de determinare i, respectiv, cele care aduc atingere drepturilor i intereselor cetenilor, de stat i obteti. Considerm c respectiva delimitare este mai progresiv n comparaie cu legislaia autohton, avnd la baz ideea c de regul dauna cauzat n urma svririi samavolniciei are un caracter patrimonial, iar lipsa interpretrii univoce i efective de determinare a daunelor n legea penal autohton creeaz dificulti la ncadrarea juridic corect a faptei ca samavolnicie infracional ori contravenie. Determinarea prin lege a unui cuantum minim al acesteia condiioneaz aplicarea corect a acestei norme, excluzndu-se inclusiv posibilitatea utilizrii abuzive a unor criterii de stabilire a dimensiunii daunelor cauzate.

38

1.3.2 Samavolnicia n legislaiile unor statele ale UE O incriminare deosebit de cele deja nominalizate se regsete n C.pen. al Olandei care incrimineaz (art.195) drept infraciune fapta persoanei care exercit un drept, cunoscnd c este privat de acest drept prin hotrrea instanei de judecat, se pedepsete cu nchisoare de pn la ase luni sau amend de categoria a treia. [153] Infraciunea n cauz i gsete sediul legislativ n cadrul Cap.VXIII (Infraciuni contra autoritilor publice). Acest demers legislativ creeaz la prima vedere o asemnare cu infraciunea de samavolnicie din C.pen. al RM, dei analiza ampl denot contrariul. Astfel, samavolnicia n sensul legislaiei RM presupune exercitarea unui drept legitim sau presupus, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, pe cnd elementul material al infraciunii prevzute de art.195 C.pen. al Olandei per contrario presupune exercitarea unui drept stins/inexistent. Prin urmare, n cazul samavolniciei din legislaia autohton aciunea/inaciunea ine de exercitarea unui drept(presupus/legitim), iar reieind din norma cuprins n C.pen. al Olandei fapta persoanei nu are legtur cu un drept legal sau, mai cu seam, presupus (fiind la curent cu hotrrea instanei de judecat), persoana fiind contient c este privat de un astfel de drept. Infraciunea incriminat la art.195 C.pen. al Olandei i are corespondent n norma de la art.320 C.pen. (Neexecutarea intenionat a hotrrii instanei judectoreti). n C.pen. al Finlandei din 1889 (cu amendamentele pn n 2003) Cap.XVII Infraciuni contra ordinii publice, Sec.9 Unlawful self-help (Autoajutor ilegal) - se prescrie c o persoan, care cu scopul de a-i apra sau a-i impune drepturile sale, ntreprinde msuri ilegale fr a se adresa autoritilor, se pedepsete cu amend sau cu nchisoare de la 6 luni. [178] Analiznd prevederile normative precizate supra putem afirma cu certitudine c acestea sunt destul de apropiate ca esen de samavolnicia penal prevzut de C.pen. al RM, fapt care are drept motiv incriminarea unei fapte de exercitare a dreptului cu nclcarea procedurii i neglijnd autoritatea organelor de stat. Componena de infraciune formal sugereaz ideea supremaiei respectului impus fa de organele de stat n pofida survenirii crorva daune cu caracter patrimonial ori nepatrimonial. Cu referire la C.pen. al Republicii Albania (Cap.II - Responsabilitatea penal), art.21, ntitulat Exercitarea unui drept sau ndeplinirea obligaiunilor de serviciu prevede c persoana nu va purta rspundere penal n cazul n care fapta sa este ndreptat spre exercitarea unui drept sau ndeplinirea obligaiunilor de serviciu prescrise de legea sau n rezultatul ordinului parvenit de la autoritile competente, chiar n cazul n care ordinul este vdit ilegal. n cel din urm caz rspundere o va purta persoana care a dat ordinul vdit ilegal. [176] Nectnd la faptul c Albania la momentul actual nu poate fi plasata n topul statelor europene prospere, cu 39

un nivel nalt de trai, cultur juridic i social de natura unui stat de drept, aceast norm o caracterizeaz din punct de vedere pozitiv i progresiv. O astfel de reglementare exclude posibilitatea incriminrii samavolniciei n acel sens n care ea este conceput de ctre legiuitorul autohton n coninutul art.352 C.pen. Mai mult ca att, acelai act normativ prevede samavolnicia ntr-o form specific, opus celei din C.pen. al RM, avnd la baz caracteristica subiectului infraciunii persoana care reprezint autoritatea public sau reprezentant al organelor de stat. De altfel Cap.VIII, Sec.II Infraciuni contra autoritilor de stat, prin coninutul art.250 (Svrirea de acte arbitrare) prevede svrirea unui act arbitrar sau darea unui ordin arbitrar de ctre o persoan oficial n exercitarea atribuiunilor de stat sau n cadrul unui serviciu public, n cazul n care s-a adus atingere libertii persoanelor, se pedepsete cu amend sau nchisoare de pn la apte ani. [176]Anume cu o asemenea form de manifestare a samavolniciei se opereaz, de regul, prin mijloacele mas-media, n special cu referire la samavolnicia persoanelor cu funcie de rspundere. Sfera de acoperire a incriminrii n cazul unor asemenea fapte este acoperit de C.pen. al RM prin art.327329 C.pen. (abuz de putere sau abuz de serviciu; exces de putere sau depirea atribuiilor de serviciu; neglijena criminal). C.pen. al Lituaniei. Capitolul Infraciuni contra activitii funcionarului public sau persoanei care exercit funcia de administraie public, n art.294 alin (1) C.pen. prevede c acel care nu a respectat ordinea stabilit de legi, exercitnd n mod arbitrar dreptul legitim sau un drept presupus, drept al su sau al unei persoane tere, contestat sau recunoscut, ns nerealizat, care a cauzat daune considerabile drepturilor sau intereselor legitime persoanei, - se pedepsete cu amend, arest sau privaiune de liberate pe un termen de pn la 3 ani. Alin (2) al aceluiai articol prevede acel care a acionat samavolnic cu aplicarea violenei fizice sau psihice fa de victim sau fa de apropiaii acesteia, - se pedepsete cu arest sau cu privaiune de libertate pe un termen de pn la 5 ani. Alin.(3) urmrirea penal pentru fapta prevzut la alin.(1) se pornete la plngerea prealabil a prii vtmate sau a reprezentatului legal al acesteia, ori din oficiu de ctre procuror. [156] Ordinea de realizare a dreptului legal sau presupus, n C.pen. al Lituaniei, este stabilit de lege, pe cnd n C.pen. al RM, sursa nu este indicat. De asemenea, o trstur, care nu este adoptat la nivelul legislaiei penale a RM (precum i a altor state-membre ale CSI), este condiionarea nerealizrii dreptului legal sau presupus, ceea ce nu influeneaz prezena componenei de infraciune, aceasta rmnnd a fi una material(consumarea fiind condiionat de survenirea unor daune considerabile drepturilor sau intereselor legitime persoanei). Dauna

40

poate fi orientat doar spre o anumit persoan, dac reieim din dispoziia normei prevzute n C.pen. al Lituaniei; C.pen. al RM prevede i cauzarea de daune intereselor publice. n coninutul normativ al infraciunii din legea penal a Lituaniei (ca semn al laturii obiective) este prevzut att contestarea, ct i recunoaterea unui drept legitim sau presupus, cu toate c, pe baza unei interpretri logice a normei corespunztoare, concluzionm c contestarea este semnul obligatoriu al laturii obiective. Chiar dac dreptul exercitat este recunoscut de victim, fr a fi contestat de ctre alte persoane (reprezentant legal, procuror), persoana nu se supune rspunderii penale. Concluzia care se deduce din alin.3 al articolului legii penale Lituaniene. Cu privire la legislaia penal a Estoniei, evideniem c aici a continuat aplicarea C.pen. al RSSE pn n 2001 - anul n care a intrat n vigoare C.pen. al Estoniei. Cel din urm act normativ nu prevede ca infraciune separat - samavolnicia. Cap.X C.pen. al RSS Estoniene - Infraciunile contra ordinii de administrare - la art. 188 definea infraciunea de samavolnicie ca exercitarea unui drept legitim sau presupus, prin nclcarea ordinii stabilite, fiind nsoit de violena sau ameninarea aplicrii ei, de distrugerea sau deteriorarea bunurilor altei persoane, sau ameninarea cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor altei persoane, privarea sau limitarea de libertate a persoanei, sau cauzarea unor altfel de daune considerabile, se pedepsete cu amenda, arest sau privarea de libertate pe un termen de pn la 4 ani. [168] n acest fel infraciunea de samavolnicie i-a pstrat sediul i coninutul su clasic n felul n care acesta a fost acceptat de doctrina i legislaia sovietic, fiind totui caracterizat de anumite particulariti care o desting. n primul rnd, coninutul normativ supus analizei este unul material-formal adic momentul de consumare a acesteia legiuitorul l leag att de survenirea urmrilor prejudiciabile (sau cauzarea unor altfel de daune considerabile), ct i de svrirea doar a elementului material printr-o metod prescris anume de dispoziia art.188 C.pen. al RSSE. Anume metoda de comitere a infraciunii denot caracterul i gradul de pericol social al samavolniciei. Pe lng cele consemnate supra, merit apreciere pozitiv nsi tehnica legislativ utilizat de legiuitorul estonian, avnd la baz premisa dup care acele metode utilizate n cadrul art.188 C.pen. al RSSE (cu excepia sintagmei prin nclcarea ordinii stabilite) constituie semne circumstaniale ale componenei de infraciune incriminate de legiuitorul autohton. Astfel de construcie a coninutului normativ nu poate fi negat din simplu motiv c majoritatea modalitilor faptice ale samavolniciei sunt svrite n prezena semnelor nominalizate, fr a face apel la unele sintagme ambigue, prevzute de art.352 alin.(1) C.pen. al RM. 41

Adoptat la 6 iunie 2001, noul C.pen. al Estoniei [177] a dezincriminat infraciunea de samavolnicie. Mai mult ca att, legiuitorul estonian a inclus samavolnicia n sfera relaiilor civile. Art.40 C.civ. al Estoniei, declarnd expres c proprietatea este protejat prin lege de samavolnicie, definete samavolnicia ca nclcarea ilegal, fr acordul proprietarului a proprietii sau tulburarea de proprietate prin deposedare. Proprietatea obinut astfel se consider samavolnic. [175] n ipoteza unificrii i uniformizrii legislaiei europene, unele state incrimineaz infraciuni care au corespondent ori constituie corespondent al infraciunii de samavolnicie. n urma celor descrise, concluzionm c samavolnicia este caracteristic, n linii generale, statelor n curs de dezvoltare sau care se afl n perioada trecerii la o economie de pia. Anume prezena stabilitii n relaii economice, politice, culturale etc. constituie un indice al prezenei societii civile i a mecanismelor sale n contextul statului de drept. Or, anume aceast premis a determinat ca o mare parte din statele est-europene s nu atribuie samavolnicia la cadrul normativ cu caracter penal. Refuzul statului de a urmri penal samavolnicia nu trebuie de tratat univoc - ca o lacun legislativ sau ca un fapt de nepedepsire al acesteia. Una dintre trsturile statului de drept l constituie prevalarea justiiei civile i a celei administrative asupra celei penale o parte considerabil a faptelor penale sunt atribuite la categoria contraveniilor, n legtur cu gradul prejudiciabil sczut al acestora (apreciere atribuit faptelor n cadrul individualizrii legale). Pe de alt parte orice fapt ilegal, n rezultatul creia s-a adus daune materiale i/sau morale, n cazul n care nu sunt urmrite penal, trebuie s fie atribuite examinrii procesual civile. Evident, este incorect a afirma faptul c samavolnicia nu este cunoscut n general sistemelor de drept n care lipsesc prevederile penale corespunztoare, din considerente c samavolnicia este atribuit sferei relaiilor publice (delict, contravenie) sau civile. Se poate de presupus c i n Republica Moldova, odat cu dezvoltarea unei societi civile sntoase, uniformizrii, perfectrii legislaiei (inclusiv i a celei penale), precum i instituirii stabilitii n ansamblu, timpul va radia samavolnicia din sfera juridico-penal, prin dezincriminarea ei, ns la moment, n viziunea noastr, este prea timpuriu acest demers. 1.4. Concluzii la compartimentul 1. n urma celor relatate n compartimentul 1. considerm necesar evidenierea urmtoarelor:

42

1.

Samavolnicia nu se limiteaz doar la sensul su strict juridic, relevat prin intermediul normelor penale i contravenionale, ci are un coninut cu mult mai amplu, cu implicaii de natur social, politic, economic etc.

2.

Sub aspect istoric, samavolnicia drept componen de infraciune i-a pstrat esena (natura juridic), cu toate c, n ansamblu, n dependen de perioada istoric la care ne raportm accentele se puneau n dependen de nivelul de dezvoltare a relaiilor sociale i de orientare a politicii penale.

3.

n urma studiului de drept penal comparat, se consemneaz faptul lipsei incriminrii samavolniciei, precum i a unor prevederi similare n legislaiile (n dependen de specificul izvoarelor sistemului de drept la care ne referim) unor state ale lumii (Australia, Austria, Israelul, Romnia, Italia, Norvegia, SUA, Frana, Turcia, RFG, Suedia, Japonia etc.). O astfel de stare nu trebuie asimilat cu o lacun de drept ori lipsa interesului legiuitorului vis-a-vis de protecia anumitor valori i relaii sociale. Asigurarea proteciei acestor valori i relaii sociale are loc prin intermediul altor dispoziii ale normelor juridico-penale (Romnia) i civile (Estonia). Acest fapt are la baz raiunea reieit din cumulul modalitilor diferite de incriminare a unor infraciuni i, respectiv, modului de operare cu anumite noiuni. Normele juridice, prevzute de legile penale ale statelor nominalizate, ofer protecie subsidiar relaiilor sociale aprate n mod prioritar de legea penal a RM n cazul incriminrii infraciunii prevzute de art.352 C.pen. RM.

4.

Este incorect a afirma precum c samavolnicia nu este cunoscut n general sistemelor de drept n care lipsesc prevederile penale corespunztoare, avnd la baz ideea c samavolnicia este atribuit sferei relaiilor publice (delict, contravenie) sau civile. Samavolnicia este proprie, n mare parte, statelor din fostul lagr socialist. Se poate de presupus, c, odat cu dezvoltarea unei societi civile sntoase, uniformizrii, perfectrii legislaiei (inclusiv i a celei penale), precum i instituirii stabilitii dreptului n ansamblul su, n Republica Moldova va fi radiat samavolnicia din sfera ilicitului juridico-penal (prin dezincriminarea sa), ns la moment nc aceast idee apare timpurie.

5.

Studierea problematicii rspunderii penale pentru samavolnica a preocupat atenia special sau tangenial a unor autori, precum: n Republica Moldova: A.Borodac, S.Brnz, X.Ulianovschi, V.Stati, V.Cunir, S.Furdui, I.Macari;

43

Federaia

Rus

Ucraina:

..,

..,

.., .., .., .., .., .., ..o, .., .P., .., .., .., ... Reieind din cele expuse anterior considerm necesar formularea scopului principal al lucrrii - efectuarea unei cercetri tiinifice cu imanente implicaii n materia normativului penal, a doctrinei penale i practicii judiciare, elucidndu-se cumulul de probleme teoretice i aplicative privind rspunderea penal pentru infraciunea de samavolnicie i, ca efect, - oferinduse soluii aferente fiecrui caz, inclusiv i cu caracter de lege ferenda. Prin urmare problema de cercetare a tezei ine de analiza juridico-penal propriu-zis a samavolniciei spre a determina temeiurile i limitele rspunderii penale pentru aceast infraciune. Problema de cercetare este prescris prin intermediu unor direcii concrete de soluionare, n rndul cror se nscriu: Determinarea evoluiei reglementrilor normative pentru infraciunea de samavolnicie, precum i a infraciunii ca atare. Nuanarea specificului faptei de samavolnicie i identificarea limitelor sale de manifestare (n special n materie de rspundere juridic i non-rspundere). Efectuarea unui studiu de drept penal comparat n vederea evidenierii unor lacune care caracterizeaz sub aspect normativ infraciunea de samavolnicie. Studiul complex i multilateral al coninutului normativ al infraciunii de samavolnicie (art.352 C.pen.) conform structurii acesteia: semne preexistente i coninut constitutiv. Definirea contestrii ca semn esenial (constitutiv) al infraciunii de samavolnicie i argumentarea necesitii includerii acestuia n cadrul dispoziiei normei penale. Determinarea circumstanial). Analiza caracteristicilor definitorii ale autoaprrii, samavolniciei i ale altor fapte de natur corelativ. Identificarea semnelor definitorii ale infraciunii care delimit samavolnicia contravenional. Formularea criteriilor de delimitare a samavolniciei de alte infraciuni. specificului structurii coninutului normativ al infraciunii de samavolnicie (avnd la baz att varianta tip a infraciunii, ct i coninutul

44

2. CARACTERISTICA JURIDICO-PENAL A SAMAVOLNICIEI 2.1 .Aspecte generale i comune ale infraciunilor contra autoritilor publice Societatea, ajuns la etapa actual de dezvoltare, este organizat n cadrul statului. Anume aparatul de stat exercit administrarea societii. Relaiile care se instituie i, respectiv, se deruleaz n acest caz sunt cele create ntre persoane particulare i organele de stat, care, prin esen determin inegalitatea prilor (relaii administrative). n acest sens, derularea normal a activitii aparatului de stat este supus proteciei normative, inclusiv i n materie penal. C.pen. al RM nu conine o definiie a infraciunilor contra autoritilor publice. n acest sens, se opereaz cu interpretrile analitice cu caracter doctrinar n vedere elucidrii coninutului acesteia. Cap.XVII C.pen. al RM - Infraciuni contra autoritilor publice i a securitii de stat incrimineaz cele mai grave atentri care pot fi aduse securitii de stat i autoritilor publice. Caracterul prejudiciabil al acestor infraciuni, ns, nu se poate limita n exclusivitate doar la daunele cauzate securitii de stat i autoritilor publice; prin intermediul acestora se produc daune i asupra unor asemenea valori/relaii sociale, cum sunt viaa, sntatea, libertatea persoanei, patrimoniul etc. Opernd cu obiectul de atentare al infraciunilor incluse n acest capitol, n literatura juridic de specialitate se exprim opinia identificrii a dou obiecte generice: 1. relaiile sociale care asigur securitatea de stat; 2. relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare normal implic respectul fa de autoritile publice, fa de normele pe care le ocrotesc i care oblig pe fiecare individ s se comporte astfel nct s nu le lezeze autoritatea. [44, p. 141] n aceast ordine de idei, susinem aceast ultim poziie, avnd drept argument atribuirea iniial a competenei de efectuare a urmririi penale a infraciunilor care atenteaz la primul set de relaii sociale - organului de urmrire penal al Serviciului de Informaie i Securitate (art. 267 Codul de Procedur Penal al Republicii Moldova atribuia efectuarea urmririi penale n privina infraciunilor contra securitii statului (art. 337-347 CP RM) n competena organelor de urmrire penal al SIS), [72] iar dup anumite modificri de legislaie altor organe abilitate (Art. 267 Codul de Procedur Penal al Republicii Moldova exclus prin Legea privind modificarea unor acte normative nr.178-XVI din 22.07.05, n vigoare 12.08.05). De altfel, pornind de la definiia obiectului juridic generic al infraciunii un anumit grup de relaii sociale omogene sau analogice, care sunt ocrotite de legea penal de atentatele

45

infracionale [75, p. 79], cele dou categorii de relaii nu le putem privi nici ca fiind analogice i nici omogene. n acelai context, a fost exprimat punctul de vedere precum c securitatea de stat i autoritatea public ar constitui fiecare n parte obiect juridic nemijlocit (special) al infraciunilor contra autoritilor publice i securitii de stat, pe cnd obiectul generic este format din relaiile sociale cu privire la autoritatea public i securitatea de stat. [19, p. 665] Aceast ultim poziie nu o susinem pe deplin avnd la baz premisa dup care are loc suprapunerea obiectului generic i al celui nemijlocit; legtura obiectului generic i al celui nemijlocit (special) rezid nu din coincidena lor total, ci din faptul c obiectul nemijlocit reiese din cel generic, neidentificnduse cu ultimul. n susinerea opiniei exprimate naintm urmtoarea afirmaie - obiectul generic (de grup) al infraciunii este constituit din valoarea social fundamental n a crei componen este inclus, ntr-o form specific, valoarea social individual care constituie obiectul juridic nemijlocit (specific) al infraciunii. n plus, pornind de la faptul c obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii este reprezentat de totalitatea valorilor sociale din unul i acelai domeniu (n.a. sublinierea ne aparine) i a relaiilor sociale care s-au creat n jurul i datorit acestor valori, [18, p.120] conchidem c securitatea public i autoritatea public - ca valorile sociale nu fac parte din acelai domeniu. Gradul prejudiciabil al infraciunilor contra autoritilor publice reiese nemijlocit din natura valorilor sociale la care se atenteaz sau crora le este cauzat un prejudiciu; acesta este determinat i de prejudiciul adus valorilor i relaiilor sociale care se afl n strns legtur cu existena i activitatea autoritilor publice, cum ar fi viaa, sntatea, libertatea persoanei, patrimoniu etc. Obiectul generic al infraciunii l constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare normal implic respectul fa de autoritile publice i normele care le ocrotesc, oblignd fiecare individ s se comporte astfel, nct s nu lezeze normala activitate a acestora. [44, p. 144] n literatura de specialitate, autoritatea public este definit ca o instituie politic (ansamblu al organismelor i mecanismelor existente ntr-o societate), constituit, n mod direct sau indirect, de ctre popor, investit de Constituie cu o anumit competen pentru a ndeplini funciile de guvernare i care se bucur de o anumit autoritate i prestigiu n societate. [82, p. 315] Constituia RM, n Titlul III (Autoritile publice), enumr ca autoriti publice Parlamentul (organ reprezentativ suprem i legislativ), Guvernul i Preedintele RM (puterea executiv), instanele judectoreti, Consiliul Superior al Magistraturii, Procuratura. De 46

asemenea legea suprem a rii reglementeaz activitatea administraiei publice centrale de specialitate (ministerele) i a administraiei publice locale (consiliile locale alese i primarii alei). Obiectul nemijlocit de baz (principal) este determinat de valoarea sau relaia concret la care atenteaz fiecare infraciune n parte. Astfel, n calitate de obiect nemijlocit principal al infraciunilor contra autoritilor publice pot servi, spre exemplu, relaiile sociale a cror normal desfurare este determinat de respectarea ordinii de emitere a documentelor oficiale (art.359 C.pen. al RM), relaiile sociale a cror normal desfurare este determinat de completarea rndurilor Forelor Armate (art.354 C.pen. al RM), relaiile sociale a cror normal desfurare este determinat de veridicitatea declaraiilor fcute organelor competente(art.3521 C.pen. al RM) etc. n calitate de obiect nemijlocit adiacent apar relaiile sociale a cror natere i dezvoltare este determinat de protecia vieii, sntii, libertii persoanei, patrimoniului, ordinii publice etc. Unele infraciuni din acest domeniu, n calitate de semn al componenei de infraciune prevd i obiectul material (spre exemplu bunurile materiale, corpul fizic al persoanei n cazul infraciunii prevzute de art.349 C.pen. al RM; documente, imprimante, tampile sau sigiliile art.360 C.pen. al RM; emblema sau semnele Crucii Roii - art.363 C.pen. al RM). Latura obiectiv a infraciunilor contra autoritilor publice se realizeaz prin aciuni sau inaciuni. Prin aciuni pot fi svrite ameninarea sau violena svrit asupra unei persoane cu funcie de rspundere sau a unei persoane care i ndeplinete datoria obteasc (art.349 C.pen. al RM), cumprarea sau vnzarea documentelor (art.359 C.pen. al RM), trecerea ilegal a frontierei de stat (art.362 C.pen. al RM); folosirea ilegal a nsemnelor Crucii Roii (art.363 C.pen. al RM) etc.; prin inaciuni - eschivarea de la serviciul militar n termen, de la serviciul militar cu termen redus sau de la serviciul militar ca rezerviti concentrai sau mobilizai (art.353 C.pen. al RM), eschivare de la mobilizare (art.354 C.pen. al RM), eschivarea sau refuzul de a ndeplini obligaiile serviciului de alternativ (art.355 C.pen. al RM), eschivarea pe timp de rzboi de la ndeplinirea prestaiilor (art.356 C.pen. al RM). Reieind din structura componenelor de infraciune distingem: - componene de infraciune formale sau de pericol (art.349 alin.(1) C.pen. al RM, art.3521 C.pen. al RM, art.353-362/1 alin.(1) C.pen. al RM), n cazul acestora pentru consumarea infraciunii nu este necesar stabilirea urmrilor prejudiciabile; - componene de infraciuni materiale (art.352 C.pen al RM, art.363 C.pen. al RM), consumarea crora are loc odat cu survenirea urmrilor prejudiciabile (spre exemplu, daune n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite 47

de lege ale persoanelor fizice sau juridice; vtmarea uoar sau medie a integritii corporale sau a sntii etc.). n cazul componenelor de infraciuni materiale are relevan juridic i este obligatorie pentru constatare legtura de cauzalitate. Grupul semnelor facultative (locul, timpul, metoda, mijloacele, mprejurrile de comitere a infraciunii) sunt prevzute n cadrul unor componene de infraciune i, respectiv, stabilirea lor devine obligatorie. Spre exemplu, reieind din coninutul infraciunii prevzute de art.356 C.pen. al RM este necesar de a stabili timpul de rzboi, la infraciunea prevzut de art.357 alin.(2) C.pen. al RM timpul este perioada formelor speciale de administrare, n cazul infraciunii prevzute de art.362 C.pen. al RM locul (frontiera de stat) intervine ca semn obligatoriu. Latura subiectiv a infraciunilor contra autoritilor publice se exprim prin vinovie n forma inteniei directe sau indirecte, adic persoana care a svrit infraciunea i ddea seama de caracterul prejudiciabil al faptei comise, prevedea survenirea urmrilor ei prejudiciabile i dorea sau admitea, n mod contient, survenirea acestora. Subiectul infraciunilor contra autoritilor publice este persoana fizic responsabil care a mplinit vrsta de 16 ani. Unele componene de infraciune au subiect special recrutul, rezervistul (art.353 C.pen. al RM, art.354 C.pen. al RM ), persoana care efectueaz serviciul de alternativ (art.355 C.pen. al RM), cetean al RM (art.356 C.pen. al RM). Generaliznd cele consemnate anterior, putem defini infraciunile contra autoritilor publice drept acele fapte (aciuni sau inaciuni) prejudiciabile (de pericol sau de rezultat), svrite cu intenie n dauna valorilor i relaiilor legate de ordinea de administrare, prestigiul, buna funcionare a autoritilor publice, fapte svrite de ctre persoanele fizice responsabile care au atins vrsta de 16 ani, n unele cazuri subiectul posednd caliti speciale. n literatura de specialitate au fost propuse diferite sistematizri ale infraciunilor contra autoritilor publice. Sistematizarea, n esen, reprezint o delimitare, o grupare a infraciunilor n categorii omogene, conform anumitor semne caracteristice eseniale. Astfel autorul I.Macari, naintnd drept criteriu de clasificare obiectul juridic nemijlocit al infraciunilor contra autoritilor publice, propune urmtoarea sistematizare [121, p. 348]: 1. infraciuni care atenteaz la autoritatea puterii de stat: art.347-351 C.pen. al RM; 2. infraciuni care se exprim prin nclcarea unor reguli speciale: art.357, art.358, art.363 C.pen. al RM; 3. infraciuni svrite de supui militari: art.353355 C.pen. al RM; 4. infraciuni svrite n legtur cu mnuirea documentelor oficiale: art.359-361 C.pen. al RM;

48

5. alte infraciuni contra autoritilor publice: art.346, art.352, art.356, art.362-362 C.pen. al RM. Clasificarea redat anterior posed unele categorizri, titlurile crora induc, uneori, n viziunea noastr, n eroare (spre exemplu, punctul trei al acestui sistem infraciuni svrite de supui militari). Aceast ultim remarc apare drept urmare a faptului c aceast categorie de infraciuni poate fi confundat cu Cap.XVIII C.pen. al RM (Infraciuni militare). De asemenea grupul al doilea nu precizeaz care anume reguli sunt nclcate. Un argument n plus n susinerea poziiei precum c clasificarea redat anterior posed unele rezerve servete lipsa concludenei titlurilor categoriilor cu nsui titlul capitolului, lund n consideraie criteriul ales de clasificare. Profesorul A.Borodac nu puncteaz pe o delimitare ntre infraciunile contra autoritilor publice i infraciunile contra securitii de stat, ns, din sistemul propus se poate deduce acest fapt[13, p. 522]. Deci, grupul de infraciuni contra autoritilor publice este constituit din: 1) infraciuni contra bazelor administrrii de stat: art.346 C.pen. al RM, art.357 C.pen. al RM, art.358 C.pen. al RM; 2) infraciuni contra autoritii statului sau nsemnelor Crucii Roii: art.347 C.pen. al RM, art.363 C.pen. al RM; 3) infraciuni contra reprezentanilor serviciului de stat sau contra unei persoane care i satisface datoria obteasc1: art.348-350 C.pen. al RM 4) infraciuni contra ordinii de realizare de ctre ceteni a drepturilor lor: art.351 C.pen. al RM, art.352 C.pen. al RM 5) infraciuni contra ordinii de completare i aprovizionare a Forelor Armate a RM: art.353-356 C.pen. al RM 6) infraciuni contra ordinii de mnuire a documentelor: art.359-361 C.pen. al RM 7) infraciuni contra inviolabilitii frontierei de stat a Republicii Moldova: art.362 C.pen. al RM. Clasificarea propus este una prea detaliat i complex, lund n consideraie faptul c lista din apte puncte constituie practic jumtate din clasificri ale ntregului Cap.XVII C.pen. al RM, nefiind naintat o prezentare a celor care se refer la securitatea de stat. n acest context, unele dintre grupuri se suprapun (spre exemplu, pct.1 i 2 din clasificarea menionat autoritatea de stat i bazale administrrii de stat sunt indispensabile i vor fi prejudiciate concomitent). O alt sistematizare, care are n calitate de criteriu obiectul juridic nemijlocit, este cea redat prin urmtoarele categorii de infraciuni[44, p. 144]: 49

1. infraciuni contra activitii normale a autoritilor publice: art.348-351 C.pen. al RM, art.357 C.pen. al RM, art.358 C.pen. al RM. 2. infraciuni n domeniul administrrii i evidenei documentelor: art.359-361 C.pen. al RM. 3. infraciuni contra unor reguli speciale de administrare: art.352-356 C.pen. al RM, art.362 C.pen. al RM, art.363 C.pen. al RM. n opinia noastr, sistematizrile propuse sunt incomplete sau fr a se lua n vedere toate semnele caracteristice omogene, fapt care determin propunerea urmtoarei structuri generice a infraciunilor contra autoritilor publice: a. infraciuni care mpiedic exercitarea atribuiilor autoritilor publice: art.349 C.pen. al RM, art.357 C.pen. al RM; b. care lezeaz respectul i prestigiul autoritilor publice: art.347 C.pen. al RM, art.351 C.pen. al RM; c. infraciuni contra ordinii de ndeplinire a ndatoririlor fundamentale constituionale cu privire la Aprarea Patriei i contribuii financiare: art.353-356 C.pen. al RM. d. infraciuni contra ordinii de perfectare i circulaiei documentelor oficiale: art.359361 C.pen. al RM; e. infraciuni contra unor reguli (proceduri) speciale de administrare: art.352 C.pen. al RM, art. 3521 C.pen. al RM, art.362 C.pen. al RM, art.362/1 C.pen. al RM , art.363 C.pen. al RM. 2.2. Gradul prejudiciabil i obiectul de atentare al infraciunii de samavolnicie Actele legislative la nivel naional (Constituia RM declar drepturile i libertile fundamentale; actele emise de ctre organele administraiei publice locale reglementeaz detailat procedura de realizare a drepturilor, n ansamblul lor) instituie un cadru normativ adecvat desfurrii fr careva abateri a relaiilor sociale, n msur n care s realizeze drepturile i libertile unor persoane, s nu prejudicieze i s se nu limiteze drepturile i libertile celorlalte persoane, respectndu-se ntocmai prevederile constituionale.[41] Ignorarea procesului de realizare a unui drept determin, n mod inevitabil apariia unui pericol de nclcare a drepturilor i intereselor legitime ale altor persoane, fapt condiionat n mare msur de o interconexiune i interdependen strns a relaiilor sociale. Pe de alt parte, o astfel de fapt constituie expresia unei dezaprecieri a suveranitii statului din partea celor care ncalc ordinea de realizare a drepturilor i intereselor. Or, anume statul instituie aceast ordine necesar. Prin fapta de samavolnicie se neag autoritatea organelor de stat. 50

Samavolnicia atenteaz la activitatea normal a organelor de stat, care const n instituirea unor relaii sociale de dirijare ntre organele de stat i alte persoane, n cadrul crora subiecii se afl pe poziii de subordonare, relaii ce se exprim n realizarea de ctre organele competente a atribuiilor de administrare. Gradul prejudiciabil al samavolniciei reiese din faptul c aceast infraciune atenteaz la ordinea de administrare de stat, adic la coninutul acesteia. Ordinea de administrare - starea normal de desfurare a relaiilor sociale, care se asigur prin activitatea execuional-dispozitiv a autoritii publice, fiind realizat n baza legilor i a altor acte normative. Puterea de stat este exprimarea politic a suveranitii unui stat, manifestat prin dirijarea societii cu ajutorul organelor sale speciale. [144, p. 665] Samavolnicia se exprim prin realizarea unui drept legitim sau presupus, ntr-o modalitate care se contrazice cu ordinea stabilit de lege sau de alte acte normative. n aceasta ordine de idei, apare problema determinrii corecte a obiectului infraciunii de samavolnicie. n literatura de specialitate se face distincia ntre obiectul juridic i obiectul material al infraciunii. Obiectul juridic al infraciunii este definit prin prisma cumulului de valori i interese de importan social major, protejate de legea penal, la care atenteaz persoana (sau mai multe persoane) ce svrete infraciunea i crora, n urma faptei sale, i se aduce sau poate fi adus un prejudiciu. [140, p. 164] Valorile i interesele nominalizate se afl ntr-o conexiune strns cu relaiile sociale crora le dau natere sau le modific. Modalitile obiectului juridic al infraciunii (conform criteriului delimitrii pe vertical) sunt: obiectul juridic general; obiectul juridic generic; obiectul juridic nemijlocit, care la rndul su poate fi (conform criteriul delimitrii pe orizontal): obiectul juridic nemijlocit principal; obiectul juridic nemijlocit secundar (delimitarea cruia de primul se face n baza legturii sale cu obiectul juridic generic). Obiectul juridic general, fiind propriu tuturor infraciunilor, nu red, n esen, specificul infraciunii de samavolnicie. Acesta este constituit din totalitatea relaiilor sociale care asigur ordinea de drept, proclamat i reglementat de legea penal n vigoare (art.2 C.pen. al RM). Problematica determinrii corecte a obiectului juridic generic i, respectiv, a celui nemijlocit a generat mai multe opinii controversate n doctrina penal, ceea ce s-a reflectat i la nivel legislativ. Sistematizarea Prii speciale a C.pen. al RM a avut loc anume n baza obiectului 51

generic al infraciunii, constituind un criteriu unic i raional de clasificare i, respectiv, de sistematizare a normelor juridico-penale. Efectund o incursiune cu caracter istoric, observm c infraciunea de samavolnicie i gsea locul ca incriminare n diferite capitole ale legii penale. Spre exemplu, dup cum se cunoate, pe teritoriul Republicii Moldova, pn la adoptarea C.pen. din 1961, se aplica legislaia R.S.S.Ukrainene, inclusiv i cea penal [2, p. 185], n care infraciunea de samavolnicie era prevzut de Cap.VI. Acest capitol includea infraciunile contra vieii, sntii, libertii i demnitii persoanei[103, p. 8]. Obiectul juridic nemijlocit este constituit din relaiile sociale la care se atenteaz prin fiecare infraciune n parte, servind la individualizarea acesteia, adic acele valori i interese concrete crora li se aduce sau li se creeaz pericolul de cauzare a unui prejudiciu. n privina definirii obiectului juridic nemijlocit al infraciunii de samavolnicie, n doctrina penal au fost exprimate mai multe opinii, unele fiind contrare att ideilor autorului tezei de doctorat, ct i la nivel de practic judiciar. n continuare se va face o tentativ de determinare argumentat a obiectului nemijlocit al samavolniciei prin prisma opiniilor exprimate vis-a-vis de definiia sa. [26, p.18] Determinarea corect a obiectului nemijlocit are importan att teoretic, ct i aplicativ. Ceea ce ine de aspectul teoretic, determinarea corect a obiectului juridic nemijlocit va permite stabilirea locului infraciunii de samavolnicie n cadrul infraciunilor contra autoritilor publice. Importana aplicativ a constatrii obiectului nemijlocit ine de ncadrarea juridic corect a faptelor prejudiciabile concrete, respectiv servind n calitate de criteriu principal (uneori i unic), pentru delimitarea samavolniciei de alte infraciuni. Deseori, n practica judiciar are loc ncadrarea faptelor de samavolnicie conform unor componene de infraciuni asemntoare, eroarea fiind condiionat de impedimentele create prin modalitatea n care i gsete expresie normativ. n doctrina dreptului penal tradiional se face delimitare ntre obiectul juridic nemijlocit principal i obiectul juridic nemijlocit secundar. n acest sens nu se pune accentul pe superioritatea poziiei sale n cadrul ierarhiei valorilor sociale, ci pe prezena legturii intrinseci dintre valorile i relaiile sociale, care formeaz obiectul generic i, respectiv, cele ce constituie obiectul nemijlocit de baz. Spre determinarea corect a obiectului nemijlocit principal se pornete de la premiza necesitii primordiale i subsidiare de protejare a unor valori i relaii sociale, care formeaz obiectul nemijlocit principal, sau dup caz obiectul nemijlocit secundar. n opinia autorului E.Visterniceanu obiectul nemijlocit principal al infraciunii incriminate la art.352 C.pen. al RM l prezint relaiile sociale cu privire la autoritatea public. 52

[89, p. 222] Nu susinem pe deplin opinia exprimat de autorul citat, avnd ca argument faptul c autoritatea public constituie obiectul generic al acestei infraciuni, fiind o noiune prea ampl i complex pentru a fi posibil de a fi protejat integru prin incriminarea faptei de samavolnicie. n susinerea poziiei menionate argumentm c autoritatea public reprezint o instituie politic (ansamblul organismelor i mecanismelor existente ntr-o societate), constituit n mod direct sau indirect de ctre popor, investit de Constituie cu anumite competene pentru a ndeplini anumite funcii de guvernare i care se bucur de autoritate i prestigiu n societate. [82, p. 315] Cadrul legal naional existent nu definete conceptul de autoritate public, ns Constituia RM (n Titlul III - Autoritile publice) le enumr. De asemenea, Constituia RM reglementeaz activitatea administraiei publice centrale de specialitate (ministerele) i a administraiei publice locale (consiliile locale alese i primarii alei). Din cele relatate reies c conceptul de autoritile publice (care conine mai multe derivate) este prea larg pentru a fi protejat de norma de incriminare de la art.352 C.pen. al RM. Dup cum s-a menionat anterior, E.Visterniceanu consider n calitate de obiect nemijlocit principal al infraciunii incriminate la art.352 C.pen. al RM relaiile sociale cu privire la autoritatea public. [89, p. 222] Se ajunge la o astfel de concluzie folosindu-se metoda deduciei prin derivarea obiectului juridic principal din cel generic, astfel citat dup autor - ...n vederea corelrii obiectului juridic special (n.a. obiectul juridic nemijlocit) al samavolniciei cu obiectul juridic generic al acestei fapte .... Rmne a fi, totui, o neclaritate, fapt pentru care autorul a derivat obiectul juridic special din cel generic, ns n rezultat a ajuns la concluzia c autoritatea public reprezint obiectul principal i nu obiectul juridic special. Care ar fi coraportul acestora sau volumul nu este clar i nici autorul nu se exprim clar n aceste sens, prezentnd ca afirmaii: anume autoritatea public reprezint obiectul principal, i nu obiectul juridic special, din considerente c nu se poate ignora c la svrirea infraciunii de samavolniciei, n plan secundar se aduce atingere i altor valori sociale dect cea care se afl pe locul principal. n cele ce urmeaz ne propunem s clarificm care ar fi coraportul dintre terminologia utilizat de ctre E.Visterniceanu. Astfel, n doctrina autohton obiectul juridic special (specific) al infraciunii servete la determinarea individualitii unei infraciuni n cadrul unui grup de infraciuni de acelai gen. Obiectul juridic nemijlocit al infraciunii este valoarea social concret (i, implicit, relaiile sociale corespunztoare) creia i se aduce atingere prin infraciune. Obiectul juridic special (nemijlocit) al infraciunii este obiectul infraciunii aa cum este descris prin norma incriminatoare. [18, p. 121] 53

Obiectul juridic nemijlocit - ca semn al componenei de infraciune - servete ca termen utilizat pentru a descrie concret valoarea social i relaiile sociale la care se atenteaz prin svrirea infraciunii de samavolniciei, care, de altfel, este sinonim cu obiectul juridic special.[87, p. 153; 22, 56] Autorul romn C.Bulai definete obiectul juridic principal al infraciunii ca acea valoare social mpreun cu relaiile sociale mpotriva crora se ndreapt infraciunea i care sunt aprate prin incriminarea aciunii principale din cadrul unei infraciuni complexe, iar obiectul juridic secundar (adiacent) autorul nominalizat l definete ca valoarea social i relaiile sociale corespunztoare acesteia, mpotriva crora se ndreapt i care sunt aprate prin incriminarea aciunii secundare sau adiacente din cadrul unei infraciuni complexe. [21, p. 199] Delimitarea obiectului juridic principal de cel secundar se face, n aceast gam de idei, n baza prezenei unei aciuni adiacente. Considerm c anume ultima reprezint mijlocul sau metoda de svrire a infraciunii, inclusiv i n cazul samavolniciei. Ori prin svrirea unei infraciuni graie metodei normative de comitere i conexiunii valorilor/relaiilor sociale se poate aduce atingere dou sau mai multor valori/relaii sociale, i respectiv, acestea se definesc prin termenul de obiectul nemijlocit de baz (principal) i obiectul nemijlocit secundar n ipoteza analizei opiniilor doctrinare cu privire la terminologia utilizat la analiza semnelor obiectului infraciunii, se poate concluziona c obiectul juridic nemijlocit (special) poate fi definit prin termenul de obiect juridic principal, n cazul n care prin modalitatea de incriminare a infraciunii ori prin complexitatea i interdependena relaiilor sociale, se aduce atingere, pe lng valoarea social i relaiile sociale corespunztoare acesteia (care, de altfel, reprezint obiectul juridic nemijlocit principal) i altei valori/relaii sociale obiect juridic secundar (adiacent). Obiectul nemijlocit principal al samavolniciei, n opinia autorului rus D.V.Ivanov, l constituie ordinea instituit de realizare a drepturilor, pe cnd obiectul nemijlocit secundar poate fi sntatea persoanei. [111, p. 488] Este o opinie care reflect, n linii generale, prea simplist obiectul nemijlocit al infraciunii de samavolnicie. n esen, existena obiectului nemijlocit secundar (sntatea persoanei) este determinat de caracterul modalitilor de ncadrare a infraciunii de samavolnicie n contextul legii penale a Federaiei Ruse. Cu toate c, analiznd dispoziia art.352 alin.(1) C.pen. al RM, precum i practica judiciar, nu ne putem limita doar la sntatea persoanei - ca unicul obiect nemijlocit secundar. Acesta este cu mult mai amplu ca coninut, determinarea efectundu-se n dependen de modalitile normative i faptice ale samavolniciei.

54

O redare mai detaliat a obiectului nemijlocit principal al infraciunii de samavolniciei a propus-o autorul I.Macari. Astfel, obiectul nemijlocit principal l constituie ordinea instituit de realizare a drepturilor sale contestate, de asemenea i desfurarea normal a activitii organelor de administraie public, precum i interesele persoanelor fizice i juridice.[121, p. 525] Ordinea de realizare a drepturilor persoanelor se afl n interdependen cu activitatea normal a organelor de administraie public att la nivel local, ct i la cel central. Aceste organe realizeaz funcia supravegherii realizrii actelor normative, iar, n unele cazuri, iau parte la asigurarea ordinii de drept n ansamblu, fapt prin care se exprim suveranitatea statului. Nominalizarea activitii normale a organelor de administraie public vine doar pentru a completa i a preciza obiectul nemijlocit. Specificarea autorului citat referitor la faptul c drepturile trebuie s fie contestate reiese din modul de incriminare a dispoziiei normei juridice care prevede samavolnicia - semn, care, dei nu este prevzut expres n dispoziia art.352 C.pen. al RM, reiese din interpretarea logic i sistemic. n acest demers tiinific, apare necesitatea de a preciza baza juridic care instituie ordinea de realizare a drepturilor. Unii autori includ n sfera obiectului juridic al samavolnicie i ordinea de realizare a drepturilor, instituit de contractele civile. Astfel, V.I.Radcenko definete obiectul nemijlocit prin intermediul relaiilor sociale, care asigur ordinea, stabilit de lege i de alte acte normative, precum i de contractele ncheiate n conformitate cu acestea, de obinere, modificare i ncetare a unor drepturi, de asemenea i ordinea de executare a obligaiilor persoanelor fizice i juridice.[146] Nu susinem pe deplin poziia autorului rus V.I.Radcenko, avnd la baz ideea precum c n cazul infraciunii de samavolnicie, numai la prima vedere, se creeaz impresia c ea implic doar interesele private, fr a atenta la vreun interes public. Drept efect al unei analize complexe, este evident c samavolnicia implic primordial o atentarea la ordinea de administrare. Astfel, puterea de stat pierde monopolul su, fiind cesionat parial unei persoane (subiectul activ al infraciunii), care, prin fapta de samavolnicie, i asum unele atribute ale suveranitii, n alte cazuri se depesc orice limite admisibile de comportament n contextul comportamentului su (cazurile de aplicare sau ameninare a violenei, aplicare a armei etc.). Ordinea instituit de contractele civile nu implic careva interese publice, ci numai private. Conform art.666 C.civ. al RM contractul este un acord de voin realizat ntre dou sau mai multe persoane, prin care se stabilesc, se modific sau se sting raporturi juridice, fr implicarea statului. De altfel, contractul nu poate fi contrar prevederilor legislative, avnd menirea de a le detalia, preciza. Deci, n cazul n care persoana se comport contrar ordinii stabilite de contract, ns conform ordinii stabilite de

55

lege (spre exemplu, C.civ.), este lips gradul prejudiciabil al infraciunii i desigur, lipsete raionalitatea incriminrii samavolniciei. Practica judiciar, de asemenea, nu recunoate ordinea instituit de realizare a drepturilor de ctre contractele civile. Din exemplul adus n continuare reiese expres c samavolnicia afecteaz activitatea n domeniul ordinii de administrare, adic ordinea de realizare a unui drept legitim sau presupus.( Exemplul a fost adaptat la legislaia penal n vigoare, dei sentina a fost pronunat conform legislaiei penale din 1961.) B.L. a fost pus sub nvinuire n baza art.191 C.pen., pentru faptul c, lucrnd n calitate de vnztor-casier n magazinul O.-V., mun. Chiinu i, fiind persoana cu rspundere material, a sustras din acest magazin produse alimentare i bani n sum de 19.340,81 lei. Persoanei vinovate nu-i se pltea regulat salariul, de aceea, iniial cu permisiunea directorului, apoi fr ea, lua produse alimentare i bani din contul salariului neachitat i a concediilor pltite cu intenia de a restitui datoria, ns nu a reuit din motiv c nu a primit salariul, iar directorul nu era de acord cu achitarea n rate. Prin materialele cauzei se confirm c B.L. a folosit nelegitim bunurile proprietarului doar temporar, avnd scopul de a ntoarce aceste bunuri, i c aciunile ei urmeaz a fi calificate ca arbitrare. Adic fapta sa ntrunete semnele infraciunii prevzute de alin.(1) art.352 C.pen. al RM (samavolnicia), ntruct dauna n mrime de 19.340,81 lei este n proporii mari. Invocndu-se n final faptul c persoana vinovat a fost angajat, n baza unui contract de munc cu rspundere material individual i nu exist date care ar confirma faptul c ea a efectuat o exercitare arbitrar i o nclcare a ordinii stabilite a unui drept legitim sau presupus, BL a fost achitat. [46] O opinie aparte o iniiaz profesorul A.I.Rarog, care determin obiectul nemijlocit principal prin intermediul ordinei de soluionare a litigiilor de drept. Este posibil prezena obiectului nemijlocit secundar, adic drepturile i interesele legitime ale persoanelor fizice i juridice, n dependen de caracterul prejudiciului cauzat.[142, p. 569] La determinarea obiectului nemijlocit, autorul rus i-a ntemeiat poziia reieind din semnul contestrii - semn al laturii obiective a infraciunii de samavolnicie. Indiscutabil este faptul c, n cazul samavolniciei ne aflm n prezena unui conflict de interese private, n cadrul cruia o parte, ignornd procedura de realizare a unui drept, pe care l are sau presupune c l are, l realizeaz n mod arbitrar. Prezena contestrii nu determin specificul relaiilor sociale la care atenteaz infraciunea de samavolnicie. Or, contestarea, realizat ulterior prin adresarea n organele de resort (de drept), nu semnific c sunt prejudiciate relaiile sociale din sfera nfptuirii justiiei. 56

Realizarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar poate avea loc i n afara litigiului de drept, ordinea de soluionare a litigiului fiind desfurat fr abateri de ctre organele competente ca o urmare logic a contestrii. Obiectul nemijlocit secundar reiese, n mare msur, din modalitile normative ale infraciunii (n special cele cu caracter agravant), ns nu este corect s ne limitm doar la acestea - fapt datorat ordinii de administrare, care instituie obligaia de a se conforma persoanei n cadrul celor mai diverse relaii sociale, respectiv fiind afectate, ntr-un mod secundar, i alte relaii sociale, a cror determinare se face n baza variantei tipice de svrire a infraciunii. Spre afirmarea celor relatate ne poate servi cazul n care proprietarul ilegal preia bunul care i aparine de la posesorul, cruia anterior i-a ncredinat acest bun. n urma acestei fapte se aduce atingere n subsidiar posesiei i folosinei bunului. Obiectul nemijlocit secundar poate fi format din totalitatea relaiilor sociale a cror normal desfurare este determinat de protecia sntii persoanei; relaiile sociale a cror natere, modificare sau desfurare este determinat de protecia relaiilor patrimoniale; inviolabilitatea psihic i fizic a persoanei etc. n cele din urm concluzionm c obiectul juridic nemijlocit principal al infraciunii de samavolnicie l reprezint relaiile sociale a cror natere i desfurare normal este condiionat de protecia ordinii (stabilite de actele normative n vigoare) de realizare a drepturilor, pe cnd obiectul nemijlocit secundar poate constituie, dup caz, un interes public sau drepturile/interesele legitime ale persoanelor, fiind reprezentate prin valorile i relaiile sociale enumerate supra. Efectund un studiu cu privire la relaiile sociale care pot fi prejudiciate n urma svririi infraciunii de samavolnicie, apare ntrebarea dac acestea sunt sau nu materializate ntr-o entitate material, adic dac sunt susceptibile de existen material acele valori i relaii sociale, protejate de norma prevzut de art.352 C.pen. al RM? Cu privire la definirea obiectului material al infraciunii, n doctrina penal rus acesta este definit ca entitate material, lucru existent n lumea material, nsufleit sau nu, n legtur cu care ori din cauza cruia se svrete infraciunea, asupra cruia este orientat elementul material al infraciunii, nefiind propriu tuturor infraciunilor[99, p. 184] or, aceast noiune nu permite de a sintetiza esena lucrurilor n cadrul analizei obiectului material, fiind prezent un prag dintre obiectul material i obiectul juridic. Spre a acoperi acest prag, S.Brnz vine cu o noiune mai exact n acest sens, nominaliznd c obiectul material al infraciunii este o entitate material care poate satisface necesitile umane, influenarea infracional asupra creia (prin

57

schimbarea poziiei de fapt sau prin alt manipulare) determin atingerea obiectului aprrii penale[18, p. 344]. n vederea determinrii obiectului material al infraciunii E.Visterniceanu a ntlnit unele dificulti, citm considerm c, de regul, infraciunea de samavolnicie nu are un obiect material. Ar fi corect s afirmm c fapta dat are un obiect imaterial, constnd n interesul public ori dreptul sau interesul ocrotit de lege al unei persoane fizice sau juridice. Totui, n unele cazuri, se poate vorbi despre prezena obiectului material al infraciunii prevzute de art.352 C.pen. al RM din 2002. .... [89, p. 222] Nu este clar n cele din urm afirmarea sau negarea existenei obiectului material al infraciunii. Din lecturarea dispoziiei normei prevzute de art.352 C.pen. al RM este evident c obiectul material al infraciunii de samavolnicie are caracter facultativ, adic prezena i determinarea sa nu este obligatorie n toate cazurile. n acest sens, nu putem susine poziia autorului E.Visterniceanu precum c prezena obiectului material al infraciunii prevzute de art.352 C.pen. al RM este posibil doar prin indicarea asupra unor circumstane agravante, din considerente c stabilirea acestui semn obiectiv poate fi posibil chiar n cazul componenei de baz prevzut la art.352 C.pen. al RM. 2.3. Latura obiectiv a samavolniciei Principiul legalitii constituie principiul fundamental care st la baza ntregului sistem de drept din Republica Moldova. Avnd un coninut att de amplu, dezvluirea acestuia ar constitui obiectul unei teze de doctorat separate. Unul dintre aspectele principiului legalitii se refer la ordinea de realizare a drepturilor persoanei. n doctrina penal, latura obiectiv a infraciunii incriminate de art.352 C.pen. al RM este caracterizat ca avnd urmtoarea structur[89, p. 223]: 1. 2. 3. fapta prejudiciabil, care se exprim n aciunea de exercitare a unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite (n.a.); urmrile prejudiciabile, constnd n daunele n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice; legtura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile. Nu putem fi de acord cu o astfel de structurare a laturii obiective a samavolniciei, invocnd ca argument ideea precum c pct.1 se indic asupra modului n care se realizeaz aciunea de exercitare a unui drept legitim sau presupus, fr a specifica, ns, c acesta reprezint un semn obligatoriu al componenei de infraciune incriminate la art.352 C.pen. al RM i necesit un loc aparte n cadrul structurii componenei de infraciune. 58

Infraciunea de samavolnicie const n exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, dac a cauzat daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice. Reieind din dispoziia normei juridico-penale prevzute de art.352 C.pen. al RM, latura obiectiv a samavolniciei se caracterizeaz prin prezena urmtoarelor semne obligatorii: 1. fapta de exercitare a unui drept legitim sau presupus; 2. urmrile prejudiciabile n form de daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice; 3. legtura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile; 4. grupul semnelor facultative - metoda de exercitare a dreptului: n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite. De asemenea, un semn obligatoriu al laturii obiective a samavolnicie l constituie contestarea, care se refer nemijlocit la modul de exercitare a dreptului. Fapta infracional a samavolniciei const n exercitarea unui drept legitim sau presupus. Dreptul legitim - dreptul, care aparine fptuitorului n baze legale, ns exercitarea lui are loc ntr-un mod care contrazice ordinii stabilite. [103, p. 57] Dreptul legitim este stabilit prin lege, acte normative subordonate legii, contracte sau care apare n baza unui alt temei juridic. Exemple de acest caz pot servi urmtoarele creditorul i datoreaz debitorului o sum de bani i debitorul, dup mai multe adresri, o ridic de sine stttor fr a se adresa n instan; n urma unui accident rutier produs din vina unui conductor al mijlocului de transport a fost deteriorat alt mijloc de transport, expertiza merciologic stabilind suma necesar pentru reparaia automobilului, n acest caz persoana proprietar cere de la persoana vinovat suma stabilit, iar dup ce nu o primete, fr a se adresa n instan, ridic bunurile singur; n urma emiterii hotrri, care nu a rmas definitiv, privind partajarea bunului imobil (apartament) o parte la proces elibereaz apartamentul de bunurile ce nu i aparin i interzice accesul celeilalte pri etc. La descrierea dreptului legitim n art.352 C.pen. al RM, legiuitorul puncteaz pe dou momente (unul de ordin obiectiv i altul - de ordin subiectiv), care necesit a fi stabilite n cadrul ncadrrii juridice a infraciunii: 1. prezena unui drept, care are ca surs un temei justificativ legal (starea de fapt); 2. contientizarea (i d seama) de ctre subiectul infraciunii de samavolnicie a prezenei unui astfel de drept (indicat la pct.1), n baza cruia aceasta i svrete fapta. De altfel, n cazul n care sunt n lips unul dintre elementele indicate supra, nu se poate reine prezena unui drept legitim n aciunile fptuitorului. 59

Profesorul G.F.Polenov definete dreptul presupus ca acel drept, care, de fapt, nu aparine subiectului, ns pe care mizeaz subiectul, considerndu-l n mod greit ca dreptul su legitim. [125, p. 115] n aceast privin nu suntem de acord cu formularea definiiei propuse de profesorul rus G.F.Polenov n ceea ce privete sintagma ...care de fapt (n.a.) nu aparine subiectului..., din considerente c dreptul nu-i aparine subiectului de jure. Subiectul infraciunii l sesizeaz c i aparine, adic consider n mod eronat c are un astfel de drept. Or, n caz contrar, nu vom fi n prezena infraciunii de samavolnicie. Spre exemplu, o persoan, n timpul plimbrii pe strad, a rpit un mijloc de transport, neavnd nici un drept asupra acestuia. Fapta n cauz va fi ncadrat ca rpire a mijlocului de transport i nu ca samavolnicie, pentru c legiuitorul, la incriminarea rpirii mijlocului de transport, a prezumat din start ilegalitatea aciunii de rpire, adic subiectul nu avea niciodat posibilitatea de a se folosi legal de acest mijloc de transport. n acest context, autorul rus N.A.Nekliudov afirm precum c noiunea samavolniciei dispare i se transform n alt infraciune (spre exemplu: furt, jaf etc.), dac subiectul infraciunii i ddea seam c nu posed nici un drept asupra unui obiect, asupra cruia erau ndreptate aciunile sale n cadrul samavolniciei. [123, p. 130] Exemplu de exercitare a unui drept presupus: A i P, la finele lunii septembrie 1999, i-au exercitat arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite un drept presupus. Bnuindu-l pe minorul U, domiciliat n or. Teleneti, c a organizat furtul din apartamentul prinilor, A l-a angajat pe B i alte persoane, s ia msuri cu U pentru ca el s recunoasc svrirea furtului. La 7 noiembrie 1999 B i alte persoane au venit n or. Teleneti i, din considerente c nu au gsit casa lui U, l-au atacat pe tatl su F, l-au btut cu pumnii i picioarele, cauzndui multiple leziuni corporale periculoase pentru via, n rezultatul crora ultimul a decedat. Totodat, B cu alte persoane din intenii huliganice au btut-o i pe G (mama lui U), cauzndu-i leziuni corporale uoare cu dereglarea de scurt durat a sntii. Examinnd actele cauzei penale s-a constatat c partea vtmat G. a lmurit c la finele lunii septembrie, nite persoane neidentificate au sustras bunurile din apartamentul familiei A. De svrirea acestui furt a fost bnuit feciorul ei minor U, bnuiala fiind greit, fapt confirmat de alibiul su (fiul ei se afla la Chiinu n acel interval de timp ). Cu toate acestea inculpaii B, A i P au nceput s-l amenine pe feciorul ei U cu rfuiala fizic pentru ca s recunoasc participarea la furt i s ntoarc bunurile disprute. Inculpaii B i A au venit la Teleneti cu un automobil, l-au dus pe fiul ei la marginea oraului, ameninndu-l cu rfuiala fizic, n cazul cnd nu va ntoarce bunurile sustrase. Aceleai ameninri le permitea prin intermediul telefonului de la P.

60

Pe data de 7.11.1999, pe la orele 19:00, cnd feciorul era plecat la rude, n cas au ptruns inculpatul B i C, iar cnd ea a ncercat s-i scoat din cas, concomitent soul ei a ieit din alt odaie cu arma de vntoare nencrcat pentru a-i speria. Acetia din urm i-au smuls arma din mn i i-au aplicat multiple lovituri corporale cu picioarele. Dup aceasta B i C au intrat n cas, ambii au btut-o, aplicndu-i lovituri cu pumnii i cu picioarele. Apoi au luat arma i au fugit. n fine, s-a constat c aciunile lui P, care, mpreun cu A, l-a ameninat pe U cu rfuiala fizic, apoi l-a angajat pe B pentru svrirea unor aciuni fizice concrete fa de aceast persoan, au fost ncadrate n baza art.352 C.pen. al RM - ca samavolnicie.[47] n literatura de specialitate s-a afirmat c aciunea de rpire a mijlocului de transport poate fi ncadrat ca samavolnicie numai n cazul n care subiectul are (consider sau din greeal consider) dreptul de a se folosi de mijlocul de transport. Dup caracterul su, astfel de fapte sunt cele comise de ctre membrii familiei sau a unui prieten al proprietarului sau posesorului legitim al mijlocului de transport, crora, ultimul, anterior le permitea s se foloseasc de mijlocul de transport. Persoana va fi supus rspunderii penale pentru rpirea mijlocului de transport numai n cazul n care, aceasta nu avea posibilitatea de a se folosi legal de mijlocul de transport, ns s-a folosit de acesta. [90, p. 12] Nu susinem pe deplin poziia nominalizat n privina ncadrrii faptelor ca samavolnicie, din considerente c persoana (rud sau prieten), avnd un drept, l realizeaz contrar ordinii stabilite. ns ordinea respectiv se instituie de pri pe baze contractuale (de cele mai dese ori n forma oral), nefiind prezent anterior un conflict ntre pri (lipsete semnul contestrii), iar persoana care realizeaz un astfel de drept nu se substituie organelor de stat, respectiv nu atenteaz la ordinea de administrare. n concluzie putem afirma c fapta de rpire a mijlocului de transport de ctre membrii familiei sau prieteni nu ntrunete semnele (n exemplul descris anterior) samavolniciei. Un exemplu de ncadrare juridic corect din practica judiciar a aciunilor de luare a mijlocului de transport, avnd un drept presupus asupra acestuia ne poate servi urmtoarea spe: la 16 iulie 2008, colaboratorii de poliie, verificnd informaia operativ precum c pe teritoriul Detaamentului Pompieri i Salvatori sectorul B, mun.Chiinu se afl un automobil rpit din Germania, au depistat pe teritoriul Detaamentului microbuzul de model Wolksvaghen Crafter de culoare alb, fr numere de nmatriculare, care, ulterior s-a stabilit c este furat din Germania la data de 5.02.2008 i anunat n cutare internaional. Microbuzul nominalizat, fiind examinat exterior, cu ntocmirea procesului-verbal respective, a fost transmis spre pstrare persoanei de serviciu din cadrul Detaamentului Pompieri i Salvatori B. M.A.

61

n noaptea de 16 iulie 2008 spre 17 iulie 2008 cet. R.O., n scopul crerii unor circumstane favorabile pentru atingerea inteniei sale criminale, a fcut un apel fals la serviciul de urgen 901, precum c n satul N., a izbucnit un incendiu de proporii. n continuare, el, tiind cu certitudine c microbuzul sus indicat a fost examinat de ctre colaboratorii MAI i a fost transmis la pstrare persoanei de serviciu din cadrul Detaamentului Pompieri i Salvatori B., asigurndu-se c toi angajaii Detaamentului Pompieri i Salvatori B., recepionnd apelul lui fals despre incendiu, s-au deplasat la faa locului, exercitnd dreptul presupus de posesie i folosin asupra microbuzului, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinei stabilite, a scos mijlocul de transport n cauz de pe teritoriul Detaamentului Pompieri i Salvatori B. i l-a dus n or.I., unde l-a parcat n faa casei nr.8 de pe str.., ascunznd astfel microbuzul sus indicat de organul de poliie. La 21 iulie 2008 de ctre colaboratorii MAI microbuzul a fost depistat n or.I. i transportat pe teritoriul Comisariatului G. n rezultatul aciunilor criminale ale cet.R..O., interesele publice au fost prejudiciate n proporii mari, constnd n periclitarea activitii organului de poliie, crearea impedimentelor la adoptarea unei hotrri procesuale privitor la automobilul indicat, la stabilirea proprietarului, modului de introducere a microbuzului pe teritoriul Republicii Moldova i restituirii lui proprietarului. Astfel, prin aciunile sale intenionate, R.O. a fost nvinuit de comiterea infraciunii prevzute de art.352 alin.(1) C.pen. - samavolnicie, adic exercitarea unui drept presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, aciuni ce au cauzat daune n proporii mari intereselor publice. [84] De altfel, nu este clar afirmaia exprimat de I.Macari, care susine c pentru ncadrarea faptei ca samavolnicie nu are importan dac subiectul avea sau nu, n realitate, dreptul pe care l-a realizat.[121, 525] O astfel de poziie se contrazice cu raiunea incriminrii art.352 alin.(1) C.pen. al RM, unde expres se stipuleaz ...exercitarea unui drept legitim sau presupus.... De asemenea opinia expus limiteaz individualitatea infraciunii de samavolnicie, crend deficulti n delimitarea acesteia de alte infraciuni similare (la nivel de latura obiectiv). Deci, pentru infraciunea de samavolnicie, n mod obligatoriu, este necesar realizarea unui drept legitim sau presupus, n caz contrar, lipsete componena de infraciune respectiv. n privina existenei semnului drept presupus n cadrul componenei samavolniciei, este necesar a stabili urmtoarele momente (unul de ordin obiectiv i altul - de ordin subiectiv): 1. prezena unui temei justificativ (care, ns, nu l putem considera drept, de altfel suntem n prezena unui drept legitim) n baza cruia subiectul infraciunii acioneaz fie o 62

fapt ilegal sau amoral a victimei, fie existena unor prevederi contractuale interpretare eronat, fie alte mprejurri care n mod normal pot duce la apariia unui astfel de temei. Important este a stabili c acest temei exista nainte de a svri infraciunea sau a aprut n timpul svririi acesteia, ns nu dup ce fapta persoanei a fost consumat; 2. contietizarea (i d seama) de ctre subiectul infraciunii de samavolnicie a prezenei unui astfel de temei (ns nu i drept) indicat la pct.1, n baza cruia aceasta i svrete fapta. n cele din urm apare necesitatea de a ne implica n problema corectitudinii terminologiei utilizate de legiuitor la formularea dispoziiei art.352 C.pen. al RM, n special n ceea ce privete sintagmele drept legitim i drept presupus. Dreptul privat roman prevedea c orice drept civil ofer persoanei mputerniciri, respectiv a se folosi de aceste mputerniciri nseamn a exercita dreptul. [91, p. 227] Spre a clarifica esena i coninutul dreptului este necesar a realiza un brif istoric i explicativ. Astfel, n filosofie, pornind de la ideile lui Aristotel i Platon, dreptul este conceput n sens de justiie, echitate. Sensul juridic al termenului are i el dou distincii: drept obiectiv; drept subiectiv.

Dreptul obiectiv reprezint totalitatea normelor de conduit impuse indivizilor i colectivitilor n cadrul vieii sociale n anumite cazuri prin fora de constrngere a statului, iar dreptul subiectiv ofer posibilitatea unui subiect de a-i valorifica sau a-i apra mpotriva terilor un anumit interes protejat de lege. Dreptul subiectiv decurge din dreptul obiectiv.[67, p. 33] La momentul actual, dreptul obiectiv este conceput ca sistem de drept, iar dreptul subiectiv fiind o permisiune de a se comporta i este proprie unei persoane, din care i provine termenul de subiectiv. Dreptul este tratat, de asemenea, n sens larg i n sens ngust. n sens larg dreptul prezum totalitatea regulilor de conduit stabilite i sancionate de stat i care sunt aduse la ndeplinire prin fora de constrngere a statului[50, p. 166]. Din cele expuse rezult c dreptul, n sens larg, este sinonim cu dreptul obiectiv, pe cnd sensul ngust al acestui termen este sinonim cu dreptul subiectiv. Or, anume acest ultim caz se are n vedere n situaia dispoziiei normei de la art.352 C.pen. al RM. ncrctura acestui cuvnt, n cel din urm caz, este explicat ca fiind posibilitatea, prerogativa sau puterea, recunoscut de dreptul obiectiv unei persoane fizice sau juridice de a avea o anumit conduit i de a pretinde altei/altor persoane o anumit comportare 63

corespunztoare, constnd n o anumit obligaie corelativ de a da, a face sau a nu face ;i poate fi impus, la nevoie, prin fora de constrngere a statului.[51, p. 144] Interpretnd definiia dreptului subiectiv prezentat anterior, deducem c dreptul subiectiv are la baz dreptul obiectiv ori posibilitatea existenei unui drept subiectiv nu poate fi acceptat n afara celui obiectiv, care i i confer specific legal. n acest sens, cu o noiune similar vin i autorii DEX-ului, afirmnd c este o putere, prerogativ legal (n.a.), recunoscut unei persoanei de a avea o anumit conduit, de a se bucura de anumite privilegii.[52, p. 166] n acest sens, MDA ofer definiii i mai explicite. Astfel sintagma a avea dreptul (n.a. adic, a aciona avnd dreptul) semnific a avea voie (n temeiul legii) s ntreprind ceva. Tot n aceast surs identificm c sintagma cu dreptul semnific n mod legitim, justificat, iar n drept (n.a. a aciona n baza unui drept) presupune a aciona fiind mputernicit prin lege.[77, p. 233] Rezumnd cele relatate anterior, n baza analizei definiiilor propuse de mai multe surse bibliografice, ajungem la concluzia c sintagma drept legitim nu este altceva dect o pleonasm, din considerente c prin coninutul su nsi termenul drept (subiectiv) este indispensabil legat de dreptul obiectiv, adic nu pot aprea dubii n ceea ce privete legitimitatea, legalitatea sa. Tot n acest context apare necesitatea de a ne exprima n privina corectitudinii sintagmei drept presupus. DEX-ul definete noiunea de presupunere - ca fiind admiterea n mod prealabil (i provizoriu) c ceva este posibil, real, adevrat, a fi de prere, a crede, a bnui, a socoti. [52, p. 854] Coraportnd explicaiile la termenul drept, concluzionm c dreptul nu exist obiectiv, fiind doar o bnuire, consideraie, admitere n mod prealabil ca fiind adevrat. Formularea drept presupus nu are dreptul la existen, din considerente c sistemul de referin la care l putem raporta este cel subiectiv, adic acele procese psihice, care au loc n raiunea i contiina subiectului infraciunii. De aici rezult c dreptul presupus nu poate exista obiectiv, fiind doar o prere eronat a subiectului. n acest context, considerm important excluderea sintagmei exercitarea unui drept legitim sau presupus din cadrul laturii obiective prevzute la art.352 C.pen. al RM (precum i a normei de la art.335 C.con. al RM), prin reformularea sa n ..fapta ndreptat spre exercitarea unui drept.... n susinerea ideiei nominalizate, pe lng cele expuse anterior, vin i urmtoarele argumente: a. termenul drept este unanim acceptat i cunoscut, spre deosebire de drept presupus, drept legitim. n acest context norma devine mai clar i previzibil pentru destinatarii acesteia, aa cum o cere Curtea European a Drepturilor Omului; b. o astfel de formulare permite a stabili lesne orientarea inteniei; 64

c. se lrgete volumul elementului material al infraciunii, acceptndu-se svrirea samavolniciei i prin comportament pasiv inaciune. Dup regula general samavolnicia se exercit nemijlocit de ctre persoana al crei drept a fost nclcat. Cu toate acestea, n literatura de specialitate s-a expus opinia asupra faptului c se permite a apela i la ajutorul terelor persoane pentru exercitarea dreptului, spre exemplu la ajutorul prietenilor, cu respectarea strict a condiiilor aprrii, respectndu-se limitele sale. Cu toate acestea, dispoziia art.352 C.pen. al RM, oferit n limba de stat, nu precizeaz posibilitatea exercitrii dreptului legal sau presupus inclusiv i n favoarea unei persoane tere. Dac operm cu textul legii penale a RM oferit n limba rus, observm c, n traducere din limba de stat, este expres prevzut realizarea dreptului su (n.a.) legal sau presupus (MO al RM nr.104-110/447 7.06.2003, p.87 ... ...). Astfel apar dubii cu privire la corectitudinea traducerii textului legal din limba de stat n limba rus. Or, acolo unde legea permite mai mult, permite i mai puin. Practica judiciar admite, de asemenea, exercitarea unui drept n folosul unei persoane tere: P.V. a mprumutat de la G.V. suma de 400 dolari SUA. tiind c bunelul su C.M. pstreaz n safeu banii trimii de fratele su (nu cunotea suma exact), care se afla n Cehia, spre pstrare, inclusiv i pentru ntreinerea sa proprie, l-a rugat s ia banii din safeu, din considerente c bunelul refuz s-i dea banii cerui. G.V., pe 25 iunie 2005, n scopul realizrii unui drept presupus orientat spre restituirea unei datorii pe care o pretindea de la P.V, iar ultimul ctre bunelul su C. M., prin nelegerea prealabil cu P.V. a primit de la ultimul duplicatul cheii de la apartamentul bunelului su C.M i informaia cu privire la locul de amplasare a bunurilor i timpul cnd stpnii nu se vor afla acas. G.V, pe ascuns (n lipsa stpnilor), a ptruns n apartamentului lui C. M. i a luat un safeu metalic ncuiat, n care se aflau 2300 dolari SUA (28911 lei RM conform cursului valutar al BNM), fr a cunoate ce sum se afl n safeu i patru inele de aur evaluate n suma de 900 lei. Safeul G.V l-a dus n pdure, l-a deschis, a luat sie suma datorat de P.V. de 400 dolari SUA, iar restul bunurilor le-a plasat ntr-un loc ascuns spre a le returna lui P.V. Instana a calificat aciunile lui lui P.V. i G.V. conform art.352 alin.(2) lit.b) C.pen. al RM. [57] n acest din urm caz instana nu s-a stabilit dac G.V. avea careva drept asupra banilor ce aparineau lui C.M. Dac definirea dreptului legitim sau presupus nu creeaz careva obstacole n determinarea acestuia, atunci cu referire la modul de exercitare acestora, n literatura de specialitate nu exist o opinie unic.

65

Marea majoritate a autorilor afirm c infraciunea de samavolnicie poate fi svrit numai prin aciune, adic exercitarea unui drept legitim sau presupus este posibil numai prin comportamentul activ, volitiv i contient al subiectului. [113, p. 801; 120, p. 345; 146; 164, 901] Astfel, autorul V.I.Radcenko afirm c latura obiectiv a infraciunii de samavolnicie se realizeaz doar prin aciune. n acest sens, autorul susine c nu se va considera samavolnicie neexecutarea hotrrii instanei de judecat ce oblig persoana de a nfptui careva aciuni. Astfel de fapt, n prezena altor semne constitutive ale infraciunii, poate fi ncadrat ca infraciune de neexecutarea intenionat a hotrrii instanei de judecat. Autorii rui A.I.Rarog i B.V.Zdravosmslova susin precum c infraciunea de samavolnicie poate fi svrit att prin aciune, ct i prin inaciune, exemplificnd urmtorul caz: fptuitorul reine, nu prezint organelor de stat averea contestat, din care cauz proprietarul suport daune materiale n proporii mari. [143, p. 488; 142, p. 568] De asemenea LesniovskiKostariov, nominaliznd precum c nclcarea ordinii stabilite presupune svrirea aciunilor (intrarea n posesia unui lot de pmnt, ridicarea de ngrdiri pe strada adiacent casei sale etc.) sau prin inaciuni n cazul n care vinovatul era obligat s acioneze conform legii sau unui alt act normativ. [147, p. 328] n ipoteza exprimrii propriului punct de vedere este necesar, n acest sens, a analiza dispoziia normei respective. Astfel art.352 alin.(2) i (3) C.pen. al RM prin formularea aceeai aciune: i aciunile prevzute la alin.(1) i (2): exclud svrirea samavolniciei prin inaciune. Un alt semn obligatoriu al samavolniciei este faptul c apare metoda de exercitare a unui drept legitim sau presupus. n literatura de specialitate, n legtur cu semnul n cauz, s-a expus urmtoarea opinie vinovatul contientizeaz c svrete fapta fr decizia (aprobarea, permisiunea) persoanei, dreptul cruia astfel se ncalc. [147, p. 328] Considerm c opinia expus nu cuprinde toate cazurile de svrire a samavolniciei, din considerente c poziia (acordul) victimei (persoana creia i s-a nclcat dreptul) nu este una, n exclusivitate, determinant pentru existena acesteia. Nu putem s excludem posibilitatea existenei situaiei n care lipsete acordul victimei la exercitarea unui drept legitim, ns exist aprobarea (permisiunea) de a-l exercita din partea organelor competente i situaia cnd exercitarea dreptului are lor prin nclcarea ordinii stabilite, ns n condiiile, spre exemplu, a autoaprrii sau legitemei aprri. Din aceast cauz considerm c exercitarea dreptului are loc n mod arbitrar n cazul lipsei anumitor mputerniciri din partea organelor (persoanelor) competente sau, dup caz, fr permisiunea persoanei, creia printr-o astfel de fapt i s-a nclcat dreptul.

66

n situaia n care exercitarea dreptului are loc fr permisiunea persoanei (victimei), ns este o mputernicire din partea organelor competente, subiectul samavolniciei poate aciona contrar ordinii stabilite de exercitare a dreptului. n astfel de cazuri sunt ntrunite semnele componenei de infraciune de la art.352 C.pen. al RM. V.V. Stais i M.I. Bajanov consider c svrirea n mod arbitrar a crorva aciuni presupune svrirea lor contrar ordinii stabilite de lege, fr a se adresa organelor competente, destinate proteciei, asigurrii sau restabilirii drepturilor nclcate .[136, p. 59] Nu ne raliem la aceast ultim poziie din considerente c o astfel de abordare ar dubla semnele componenei de samavolnicie n mod arbitrar i nclcarea ordinii stabilite. Abstractizarea de la o astfel de stare i necesitatea acceptrii opiniei autorilor nominalizai V.E.Vitman o argumenteaz n felul urmtor: semnul n mod arbitrar ( rus.) este unul de esen, rednd natura juridic a infraciunii de samavolnicie i indic asupra faptului c persoana acioneaz dup bunul su plac. n continuare, subliniaz autorul citat, semnul prin nclcarea ordinii stabilite servete drept o concretizare a semnului n mod arbitrar.[97, p. 52] Argumentele aduse contra se rezum la faptul c nclcarea ordinii de realizare a dreptului poate fi susinut (aprobat, admis) de ctre prile conflictuale, n plus lipsa semnului de contestare duce la inexistena samavolniciei. Astfel, semnul prin nclcarea ordinii stabilite nu poate servi ca o concretizare a semnului n mod arbitrar, din considerente c nsi ultimul nu se rezum exclusiv doar la lipsa permisiunii de a aciona venit din partea organelor (persoanelor) competente (al autoritilor publice), ci poate fi admis de poteniala victim (care nu devine astfel) i accept nclcarea ordinii de exercitarea a dreptului prin ce se exclude necesitatea precizrii semnului prin nclcarea ordinii stabilite. n actuala legislaia penal a Republicii Moldova termenul samavolnicie nu este folosit n exclusivitate doar la formularea incriminrii de la art.352 C.pen. al RM, acesta gsindu-i reflectare i n coninutul art.270 C.pen. al RM (Oprirea samavolnic, fr necesitate, a trenului), art.386 C.pen. al RM (Prsirea samavolnic a cmpului de lupt sau refuzul de a aciona cu arma). ntru pstrarea sensului unic al termenilor utilizai de legea penal, se cere, n viziunea noastr, o reformulare a titlurilor i dispoziiilor articolelor menionate supra, fapt care, de asemenea, va contribui la excluderea interpretrii eronate ale acestor componene de infraciuni, n spe prin acordarea lor sensului interpretativ al art.352 C.pen. al RM. Dei termenul de samavolnicie are rdcini slavone (samovoliniki) i ruseti (samovolini) nu trezete dubii faptul c legiuitorul autohton a importat termenul de samavolnic n cadrul componenelor de la art.270 C.pen. al RM i art.386 C.pen. al RM din legile penale ale Federaiei Ruse i a statelor CSI, ns eronat l-a tradus ( nu se identific cu samavolnicia sau samavolnic, ci cu termenul n mod arbitrar).[79, p. 1254] 67

Exercitarea dreptului n mod arbitrar nu este suficient pentru existena infraciunii de samavolnicie. ntr-o conexiune strns cu acesta se afl un alt semn al laturii obiective exercitarea dreptului prin nclcarea ordinii stabilite, subiectul comportndu-se dup bunul su plac, fapt care este n contrazicere cu ordinea instituit de realizare a drepturilor. Subiectul infraciunii de samavolnicie, prin fapta sa, exprim o ignorare fa de ordinea de administrare, substituindu-se organelor puterii de stat, fr a ine cont de ordinea de realizare a drepturilor.[98, p. 41] Reieind din dispoziia art.352 C.pen. al RM, ordinea este instituit prin legi (Constituia RM, CE, C.civ. etc.), precum i prin alte acte normative subordonate legii (HG, decrete ale Preedintelui, Ordine ale MAI etc.). Ordinea de exercitare a dreptului este strict procesual i nu material. Adic legea penal prevede, ca semn al componenei de infraciune, anume nclcarea de ctre destinatarul normei (subiectul infraciunii) a unui proces strict de urmat. Nici ntr-un caz astfel de ordine nu poate fi instituit prin contracte civile, poziie care a fost argumentat anterior. Un exemplu, n acest sens, poate servi urmtorul caz: M.I. a primit de la D.A. autoturismul pentru a-l repara. naintea de procura piesele necesare pentru repararea autoturismului M.I. l-a informat pe D.A. despre preul pieselor i a reparaiei n ansamblu, ultimul a acceptat. Dup finisarea reparaiei D.A. a luat autoturismul, iar suma datorat de 350 $ SUA pentru reparaie i piesele i-a promis lui M.I s o ntoarc n cteva sptmni. Dup un interval de timp M.I. l-a rugat de mai multe ori prin telefon pe D.A. ca s-i ntoarc banii datorai pentru reparaie i piese, ns D.A. i-a cerut s mai atepte. Peste ctva timp D.A. s-a neles cu M.I. ca ultimul s-l ajute s vnd autoturismul i pe banii obinui s achite suma datorat. D.A a adus autoturismul la M.I., care i-a mai schimbat anvelope i a mai efectuat unele servicii de mbuntire a autoturismului n suma de 415 $ SUA. n scurt timp dup aceasta D.A. l-a telefonat pe M.I. i i-a spus c s-a rzgndit s vnd autoturismul cerndu-i restituirea automobilului a primit refuz. M.I. i-a naintat condiia pentru restituirea autoturismului achitarea datoriei de 945 $ SUA, la ce D.A. s-a adresat la poliie. [63] Instana de judecat a ncadrat, n opinia noastr, incorect aciunile lui M.I. ca infraciunea de samavolnicie deoarece n faptele sale lipsesc semnele componenei de infraciune de la art.352 C.pen. al RM. n primul rnd, reieind din formularea alin.(2) i (3) ale art.352 C.pen. al RM, samavolnicia poate fi realizat doar prin aciune, pe cnd M.I. a refuzat restituirea automobilului lui D.A., deci suntem n prezena unui comportament pasiv al subiectului infraciunii. n al doilea rnd, latura obiectiv a samavolniciei se realizeaz prin exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin metoda special indicat ... nclcarea ordinii stabilite.... n cazul respectiv acest semn este n lips. Argumentul invocat spre susinerea celor 68

consemnate rezid din interpretarea prevederilor C.civ. al RM. Art.637 C.civ al RM prevede c cel care este dator s remit sau s restituie un bun poate s-l rein, n cazul prevzut de lege, atta timp ct creditorul nu-l despgubete pentru cheltuielile necesare i utile pe care le-a fcut pentru acel bun i pentru prejudiciile pe care bunul le-a cauzat, dispoziii care se aplic n cazul n care contractul nu prevede altfel. Reieind din faptul c M.I. i D.A. au ncheiat un contract de antrepriz n form verbal, acestuia se aplic prevederile art.946 C.civ. al RM prin contractul de antrepriz o parte (antreprenorul) se oblig s efectueze pe riscul su o anumit lucrare celeilalte pri (client), iar acesta se oblig s recepioneze lucrarea i s plteasc preul convenit, iar art.952 C.civ. al RM prevede c antreprenorul are dreptul de retenie i de gaj asupra bunului mobil produs sau mbuntit de el dac, n cursul producerii sau mbuntirii, bunul a ajuns n posesiunea sa. Reieind din prevederile articolelor invocate n C.civ. al RM este evident c M.I. nu a nclcat modul de exercitare a dreptului. Generaliznd cele expuse, constatm c MI i DA se afl n relaii civile i urma s soluioneze cazul n ordine civil, aplicndu-se prevederile corespunztoare ale legislaiei civile. n acest context considerm oportun ideea de a indica expres la nivel legislativ precizarea precum c ordinea stabilit de realizare a drepturilor trebuie s fie instituit de legislaie. Respectiv, n toate cazurile de efectuare a urmririi penale este necesar a face referire concret la norma care instituie ordinea de realizare a dreptului, n cazul n care astfel de reglementri lipsesc, reiese c n faptele persoanei lipsesc semnele componenei de infraciune. Cu toate c art.352 C.pen. al RM nu prevede contestarea ca semn al componenei de infraciune, samavolniciei i este proprie prezena unui litigiu. Samavolnicia se identific anume prin contestarea modului de exercitare a dreptului legitim sau presupus. Opinia conform creia contestarea constituie un semn principal al componenei infraciunii de samavolnicie, nefiind prevzut expres de dispoziia art.352 C.pen. al RM, este susinut de un numr considerabil de autori autohtoni.[121, p. 526; 44, 145] Termenul, care descrie acea stare de conflict i nenelegere dintre victima i subiectul infraciunii n cazul infraciunii de samavolnicie, utilizat n majoritatea legislaiilor statelor CSI (oferit n limba rus), este , n traducere semnific contestarea.[43, p. 288] Sensul i coninutul acestui termen este redat n DEX a nu recunoate dreptul sau valoarea cuiva sau a ceva.[52, p. 219] Pe lng acest termen se propune a fi utilizat un alt termen cu un coninut analogic, este cazul termenului revendicare a reclama, a cere un bun care i se cuvine, asupra cruia are drepturi, a cere, a pretinde un drept. [52, p. 923] De altfel, tradus n limba rus acest termen semnific , / .[42, p. 1168] Considerm totui c este mai corect utilizarea termenului 69

contestare, avnd ca argument ideea c acesta se refer la modul de exercitare a dreptului, cu toate c n doctrin exist i alte opinii n acest sens.[130, p. 15] n continuare vom ncerca s definim contestarea, argumentnd necesitatea prevederii exprese a acesteia de dispoziia art.352 C.pen. al RM. n literatura de specialitate au fost exprimate mai multe opinii n privina definirii contestrii - ca semn al laturii obiective a samavolniciei: Autorul S.V.Maximov prin contestare trebuie de neles anunarea, ntr-o form sau alta, de ctre persoana cointeresat n privina nclcrii dreptului legal sau presupus, al su sau strin, prin fapta de samavolnicie (cererea sau plngerea depus la organele de poliie, procuratur, instana de judecata sau alt organ competent care are menirea de a apra i asigura drepturile petiionarului, precum i alte forme stabilite de anunare a drepturilor sale)..[114, p. 780] Dicionarul juridic Drept penal prevede contestarea ca anunarea ntr-o form anumit de ctre persoana interesat (sau organizaie) despre faptul nclcrii unui drept (al su sau strin) legitim sau presupus, prin aciunea samavolnic plngerea, cererea, denunul depuse la organele afacerilor de interne, procuratur, instana de judecat ori alt organ de asigurare a drepturilor petiionarului). Despre un astfel de drept (al victimei) trebuie s cunoasc vinovatul.[147, p. 328] Autorul A.N.Guev nu definete contestarea, limitndu-se la urmtoarele afirmaii: ...nu import n faa cui persoana contest legalitatea faptei subiectului infraciunii de samavolnicie (n faa instanei de judecat sau nemijlocit a fptuitorului sau n faa organelor competente), subliniind, c aceasta obligatoriu trebuie s aib loc n momentul realizrii de ctre fptuitor a dreptului legal sau presupus..[104, p. 764] .S.Gorelchin se refer la coninutul contestrii (utiliznd i termenul sinonim de lipsa consimmntului) prin faptul c aceasta poate s se atribuie la temeiurile cererii victima n general nu recunoate datoria, n contul creia i-au fost luate anumite bunuri, sau ordinea de satisfacere a cererii (preteniei) - cazul n care victima recunoate dreptul, ns refuz s-l predea de bun voie.[141, p. 763] Profesorul ukrainean S.S.Iaenco nominalizeaz doar c contestarea ar nsemna faptul c o alt persoan consider fapta subiectului ca una ilegal..[164, p. 901] Profesorul rus V.M.Lebedev afirm c contestarea se poate realiza n instana judectoreasc n timpul, dup sau naintea svririi samavolniciei.[113, p. 801]

70

Poziiile nominalizate nu redau pe deplin coninutul i sensul contestrii - ca semn a laturii obiective a samavolniciei, punnd accent asupra modalitilor procesuale de contestare (n faa instanelor de judecat sau fa de subiectul infraciunii). Contestarea, n cazul samavolniciei, presupune exprimarea dezacordului victimei n privina modului de exercitare a dreptului legitim sau presupus, pe cnd anunarea organelor competente nu are importan pentru contestare n sensul art.352 C.pen. al RM. n acest context, nu suntem de acord cu opinia exprimat de ctre autorul A.P.Saruhanian, care, efectund o analiz a practicii judiciare, a ajuns la concluzia c n realitate se contesteaz nu svrirea anumitor aciuni, ci dreptul asupra unui bun (unor bunuri).[130, 20] nsi samavolnicia presupune exercitarea unui drept, respectiv dezacordul victimei se refer la modalitatea de exercitare de ctre subiectul infraciunii asupra acestuia, pe cnd dezacordul cu privire la apartenena unui drept sau al unui bun este doar facultativ, neavnd importan pentru ncadrarea juridic. Contestarea nu poate fi considerat, n sensul infraciunii de samavolnicie, doar exprimarea dezacordului fa de apartenena unui drept sau al unui bun, fr exprimarea dezacordului privind modul de realizare a acestuia. Contestarea, dup cum s-a nominalizat, const n exprimarea dezacordului, care poate fi redat prin diferite metode: n mod verbal sau scris (inclusiv i prin apelarea la organele competente), prin gesticulaia sau alte modaliti, astfel ca subiectul infraciunii de samavolnicie s perceap dezacordul victimei. Este important ca subiectul infraciunii s cunoasc prezena dezacordului din partea victimei, iar ultima s-l exprime, astfel ca subiectul s fie la curent c victima nu este de acord cu ordinea de realizare a dreptului. Dac victima la momentul svririi samavolniciei nu i poate exprima dezacordul (de exemplu, lipsa la locul svririi infraciunii sau este indus n eroare), aceasta poate s fie prezumat, reieind din importana relaiilor sociale crora li se aduce prejudiciu prin exercitarea dreptului). Autorul A.S.Feofilkatov susine ideea conform creia nentemeierea contestrii este determinat de faptul c samavolnicia este prejudiciabil graie svririi sale, dar nu i n legtur cu contestarea. [171, p. 16] Nu susinem aceast ultim poziia deoarece samavolniciei i este proprie prezena unui litigiu, conflict de interese. n legtur cu acest fapt unii autori i exprim prerea c nsui obiectul juridic nemijlocit al samavolniciei ar fi ordinea de soluionare a litigiilor de drept .[142, p. 567] Respectiv, contestarea servete drept un indice al conflictului, fiind semn obligatoriu al laturii obiective a samavolniciei. n acest sens, nu este clar poziia lui I.K.Surkov, care, n autoreferatul su la teza de doctorat (Samavolnicia: aspectele juridico-penale i criminologice) afirm c contestarea ar constitui un semn de

71

prisos, fr a avea o oarecare importan juridico-penal i necesit a fi exclus din coninutul normativ al samavolniciei.[137] O importan deosebit o are i stabilirea momentului exprimrii dezacordului. Din cele anterior expuse, se observ c n aceast privin nu s-a ajuns la un numitor comun. Reieind din faptul c contestarea este un semn obligatoriu al componenei infraciunii de samavolnicie, momentul cnd aceasta trebuie s aib loc, n principiu, este determinat de doi factori: 1. 2. samavolniciei i este propriu un conflict (litigiu), care, respectiv, exist anterior sau apare n momentul exercitrii unui drept legitim sau presupus; reieind din faptul c contestarea este un semn al samavolniciei, aceasta trebuie obligatoriu s fie cuprins de intenia subiectului, care, exercitnd un drept, trebuie si dea seama i despre contestare (prezent nainte sau n timpul exercitrii dreptului i n nici ntr-un caz - dup svrirea samavolniciei). Astfel, exprimarea dezacordului victimei n cazul samavolniciei poate fi nainte sau nemijlocit n timpul realizrii dreptului legitim sau presupus, cu toate c n cazul n care infraciunea de samavolnicie este svrit n lipsa victimei; dezacordul se prezum reieind din contientizarea de ctre victim a importanei valorilor sociale (cu excepia ordinii de realizare a drepturilor) care se prejudiciaz (spre exemplu, patrimoniul persoanei). Ulterior, contestarea poate prelua forma aciunii civile sau a cauzei penale, fapt care, ns, nu are importan pentru ncadrarea juridic a infraciunii de samavolnicie. Generaliznd cele expuse anterior, propunem urmtoarea definiie a contestrii: exprimarea n orice form concludent a dezacordului victimei (sau prezumarea acestuia) n legtur cu modul de exercitare a dreptului, avnd loc nainte sau nemijlocit n timpul realizrii acestuia. n cazul n care fapta de samavolnicie este contestat, ns exercitarea unui drept legitim sau presupus nu are loc n mod arbitrar i fr a se contrazice cu ordinea stabilit - componena de infraciune a samavolniciei lipsete. De asemenea, ea va lipsi i n cazul n care are loc exercitarea unui drept legitim sau presupus contrar ordinii instituite, ns, aceast fapt nu este de nimeni contestat. [145, p. 647] Adic, pentru existena componenei infraciunii de samavolnicie este necesar prezena cumulativ a contestrii i a celorlalte semne ale coninutului normativ prevzute de art.352 C.pen. al RM. Componena samavolniciei, aa cum este ea formulat n legea penal, este una material. n privina consumrii acestei infraciuni, n literatura de specialitate au fost exprimate mai multe opinii. Astfel, spre exemplu, P.I.Griaev susine c samavolnicia se consider consumat numai n cazul n care subiectul a realizat dreptul su legitim ori presupus; dac ultimul nu a reuit s-i 72

realizeze acest drept suntem n prezena unei tentative de infraciune.[125, p. 71] Nu susinem acest ultim punct de vedere, deoarece daunele n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice se pot produce chiar n procesul realizrii acelui drept, fr a fi nevoie de realizarea definitiv a acestuia. Legiuitorul, n dispoziia art.352 C.pen. al RM, prin exercitarea unui drept legitim sau presupus are n vedere nu momentul final al acestuia, dar procesul exercitrii dreptului. La determinarea momentului consumrii infraciunii trebuie de reieit din prezena urmrilor prejudiciabile daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice. Infraciunea de samavolnicie va fi consumat numai dac au survenit aceste urmri, indiferent de faptul s-a reuit sau nu realizarea pe deplin a dreptului legitim sau presupus. Din materialitatea coninutului normativ al infraciunii reiese i stabilirea obligatorie a raportului de cauzalitate ntre elementul material - exercitarea unui drept legitim sau presupus i urmrile prejudiciabile - n form unor daune n proporii mari cauzate intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice. n cadrul cercetrii legturii cauzale n dreptul penal, este necesar de a ine cont c pentru survenirea rspunderii penale nu este suficient stabilirea legturii cauzale dintre fapta i urmarea prejudiciabil care cad sub incidena semnelor unei componene de infraciuni, ci este necesar i stabilirea vinoviei persoanei i gradului prejudiciabil al faptei sale.[173, p. 173] Legtura cauzal explic doar apariia unui fenomen din altul i nu conine careva posibiliti de a evalua gradul prejudiciabil al faptei i atitudinii psihice ale fptuitorului fa de ultima, n lipsa crora nu este posibil a oferi o apreciere obiectiv i just a infraciunii. Determinarea daunelor n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice reprezint un semn calificativ esenial, n sensul determinrii anumitor fapte prejudiciabile drept infraciuni de samavolnicie; acest fapt reiese din ideea c n lipsa acestora nu se poate concepe nici infraciunea de samavolnicie. Cu alte cuvinte, o fapt prejudiciabil, chiar dac i reprezint o exercitare a unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, dac n-a cauzat daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice poate fi apreciat doar n calitate de contravenie. Daunele n proporii mari, aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice are poarte amprenta unui semn definitoriu de evaluare; determinarea acestuia se face n fiecare caz aparte inndu-se cont de toate mprejurrile i circumstanele svririi infraciunii de samavolnicie.[115, p. 799] Astfel, daunele produse n 73

cazul samavolniciei nu au o natur strict determinat, avnd att un caracter patrimonial, ct i unul nepatrimonial. De asemenea acestea se refer att la persoane, privite n mod individual (interese private), ct i cu referire la un interes public. Art.126 alin.(2) C.pen. al RM prevede c specificul daunei pricinuite n cazul prejudicierii drepturilor i intereselor ocrotite de lege se stabilete lundu-se n considerare gradul lezrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. De asemenea, n categoria respectiv sunt plasate i daunele cu caracter moral. Drept exemplu, n acest sens, poate servi cazul imposibilitii victimei de a se folosi de spaiul su locativ, lipsirea acesteia de singurul mijloc de existen, nclcarea dreptului la libera deplasare etc. n cazul caracterului patrimonial al daunelor produse, instanele de judecat, la stabilirea acestora, trebuie s in cont de valoarea, cantitatea i nsemntatea bunurilor pentru victim, starea material i venitul acesteia, existena persoanelor ntreinute, precum i alte circumstane care influeneaz esenial asupra strii materiale a victimei. Trebuie evaluate daunele patrimoniale nu numai la prejudiciul real pricinuit, dar i lundu-se n calcul i venitul ratat. Importana stabilirii corecte a urmrilor prejudiciabile, n cazul samavolniciei, este principial i n ipoteza delimitrii sferei ilicitului penal de cea contravenional: n cazul n care prin exercitarea unui drept legitim sau presupus nu s-au produs daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, fapta respectiv va fi ncadrat drept contravenie prevzut la art.335 C.Con. al RM. Indiscutabil este faptul c un aport deosebit la stabilirea caracterului daunelor cauzate n cazul infraciunii de samavolnicie este semnificat prin practica judiciar acumulat n aceast materie[114, p. 811] Or, semnul are caracter evolutiv (definitoriu). Formularea urmrilor prejudiciabile n cadrul dispoziiei art.352 C.pen. al RM, n viziunea noastr, nu este una nereuit. n primul rnd, daunele n proporii mari aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice sunt identificate n practic la nivelul proporiilor mari ale daunelor cu caracter patrimonial, adic valoarea crora depete 2500 u.c., constituind o greeal interpretativ grav. Instanele de judecat deseori comit erori n procesul identificrii urmrilor prejudiciabile, chiar n situaiile n care acestea din urm au un caracter patrimonial. Un exemplu elocvent n acest sens ar servi urmtorul caz: Inculpatul T. T. nvinuit conform rechizitoriului n baza lit.d) alin.(3) art.352 C.pen. al RM, precum c la 5 noiembrie 2003 a ncheiat cu B.I. un contract de arvun, n baza cruia i-a pltit ultimului o sum anumit de bani i i-a transmis n natur automobilul de model "Honda Acord", eliberndu-i la 15 iulie 2004 pe numele lui B.I. procura general pe automobilul dat, ntru asigurarea contractului de vnzare cumprare a ncperii 74

de 2080 m.p. de producere i depozitare, situate n comuna .C. La 10 august 2004, T.T., exercitnd n mod arbitrar un drept presupus, prin ce a nclcat ordinea stabilit, s-a urcat la volanul automobilului de model "Honda Acord" cu n/ CIN 668, care deja era nmatriculat pe B.I., fiind parcat pe str.Alexandru cel Bun 9, com.C., i l-a ascuns pe teritoriul unei gospodrii auxiliare agricole, al crei proprietar era el, prin ce a cauzat prii vtmate daune drepturilor i intereselor ocrotite de lege. Inculpatul T.T., n edin de judecat, a declarat c n noiembrie 2003-2004 a avut o discuie cu ptimaul B.I. privind cumprarea unui grajd pentru animale a fostei ferme din com.C., ce la moment i aparinea. Drept urmare i-a dat ultimului ca arvun 7000 lei, peste 2 tone de pete srat, 1000 dolari SUA i automobilul "Honda Acord" (la preul de 65.000 lei R.M.), iar B.I. se obligase s perfecteze toate documentele, lucru pe care de fapt nu 1-a fcut i ca rezultat a plecat la notar i a anulat procura, iar mai apoi samavolnic i-a luat napoi automobilul dat ca arvun pentru ncheierea tranzaciei de vnzare-cumprare a imobilului. De asemenea a comunicat faptul c nu a tiut precum c n timpul ct urma s fie perfectate actele pentru ncheierea tranzaciei B.I. i-a perfectat actele pe automobilul Honda Acord" pe numele su. Consider c automobilul este al lui i la luat din posesia strin, deoarece a fost anulat procura. Prima instan a calificat aciunile lui T.T. n baza alin.(1) art.352 C.pen. al RM, aplicnd prevederile art.55 C.pen. al RM (Liberarea de rspundere penal cu tragere la rspundere administrativ) i argumentnd poziia sa prin urmtoarele: organele de de urmrire penal au calificat aciunile inculpatului potrivit lit.d) alin.3 art.352 C.pen. al RM pe motiv c aceste aciuni au cauzat daune n proporii deosebit de mari. n edina de judecat s-a stabilit c n realitate aceste daune materiale nu au fost cauzate, deoarece automobilul n cauz a fost dat ca arvun pentru careva tranzacii ulterioare, care, de fapt, nu au avut loc, existnd i Hotrrea Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 24 ianuarie 2005 prin care aceast arvun a fost ncasat de la Brnc I. n folosul incupatului Teodor Constantin. Samavolnicia comis de T.T. const n faptul c acesta a grbit executarea hotrrii i a ales modalitatea neprevzut de lege. [65] Se creeaz impresia c instana de judecat, la aprecierea urmrilor prejudiciabile, se conduc de aplicarea prin analogie a interpretrilor proprii infraciunilor contra patrimoniului (n special celor svrite prin sustragere). Interpretarea oferit de ctre instana de judecat nu poate fi acceptat pe motiv c grbirea executrii hotrrii Judectoriei Rcani (apropo, care a avut loc post factum comiterii infraciunii) prin modalitatea neprevzut de lege, deja ntrunete semnele componenei de infraciune incriminate la alin.(1) art.352 C.pen. al RM. n plus nu se poate face abstracie de la daunele cu caracter patrimonial (reale produse la momentul comiterii 75

infraciunii prii vtmate), valoarea crora ndeplinete condiiile cerute de lit.d) alin.(3) art.352 C.pen. al RM. n apelul prii vtmate Brnc Ilie, declarat mpotriva sentinei primei instane n privina lui Teodor Constantin Timofei, Curtea de Apel a decis ca inadmisibil, avnd la baz faptul c partea vtmat este persoana care nu poate cere apelul, conform prevederilor procesuale; fr a se pronuna n privina corectitudinii calificrii faptei.[45] Sunt ntlnite i alte aprecieri ale daunelor, n practica judiciar nefiind sesizat o opinie unic n acest sens: De ctre organul de urmrire penal aciunile inculpatei E.L. au fost ncadrate n baza art.352 alin.(1) C.pen. al RM n urmtoarele circumstane: E.L., pe data de 22.01.2006, avnd ncheiat cu G.A. contractul de arend a ncperii, care aparine ultimei cu drept de proprietate, fiind pronunat hotrrea Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 26.05.2005 privind evacuarea forat a E.L. i ncasarea n folosul G.A. a sumei de 20700 lei RM care cuprindea suma pentru arend i penaliti, a realizat un drept presupus, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite. Astfel E.L. a luat din imobilul menionat mai multe bunuri suma total 11161 lei RM, cuzndu-i prii vtmate G.A. o daun material considerabil. (n.a.) Fiind audiat n calitate de inculpat, E.L. a declarat c n luna ianuarie 2006 a primit ncheierea executorului judectoresc de evacuare a sa din magazin. De la executorul judectoresc a neles c urmeaz s-i ia toate bunurile sale din imobilul menionat. Evacuarea E.L. a efectuat pe 22.01.2006. Cu ajutorul rudelor au fost scoase cu acuratee bunurile menionate, din considerente c la ncheierea contractului de arendare a bunului imobil, acesta nu avea ua, ferestre, becuri, lavuar, etc (adic bunurile luate), ns nu a prevzut acest fapt n careva document de predare-primire a respectivului bun imobil. Instana a calificat aciunile lui E.L conform art.352 alin.(1) C.pen. al RM.[55] n alte cazuri (constituind majoritatea), semnul urmrilor prejudiciabile ale samavolniciei daune n proporii mari se stabilete n cazul depirii a 2500 u.c., spre exemplu: n luna februarie 2008, cet.B.V. a mprumutat de la cet.Ch.Ig. suma de 1000 euro i n termen de cteva luni s-a obligat s achite datoria. Suma dat Ch.Ig. a obinut-o de la cunoscutul su Gr.V. La 21.04.2009 Ch.Ig., vznd c nu poate obine banii mprumutai napoi, s-a ntlnit cu cet.B.V. i sub pretextul c are nevoie de a transporta un motor, l-a rugat s bage autocamionul su n garajul lui pentru a transporta motorul. B.V., fr a-i da seama ce are de gnd s fac Ch.Ig., a bgat automobilul n garaj, dup care Ch.Ig. a nchis uile i i-a comunicat c pn nu ntoarce banii nu-i va da autocamionul, inpunndu-l s scrie o recipis precum c-i datoreaz

76

suma de 1750 de euro. La data de 5.05.2009, n jurul orelor 20.00, la domiciliul lui Fl.A. a venit cet. B.V., care i-a transmis suma de 1750 de euro pentru a-i transmite lui Ch.Ig. Conform raportului de evaluare, preul mediu de pia a automobilului tip Volkswagen T4, anul fabricrii 1992, n perioada evalurii constituie 45930,0 lei. Lund n consideraie faptul, c n aciunile lui Ch.Ig. lipsesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.352 C.pen. al RM (adic suma bunului nu constituie 2500 u.c. - n mrime bneasc 50000 lei), adic nu ntrunete proporiile mari, fapt ce este prevzut la art.352 C.pen., n aciunile ultimului sunt prezente elementele contraveniei prevzute de art.335 C.con. al RM. n baza celor expuse, reieind din prevederile art.53, 55, 126 C.pen. al RM i art.52, 255, 285 C.pr.pen., procurorul a dispus: scoaterea de sub urmrire penal a lui Ch.Ig. i urmrirea penal fa de el de a o nceta, din motiv c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, cu aplicarea art.55 C.pen. de a intenta o procedur contravenional n baza art.335 C.con.[81] Astfel, propunem a reformula urmrile prejudiciabile ale art.352 C.pen. al RM n felul urmtor: dac s-au cauzat daune materiale n proporii mari. O astfel de formulare evit utilizarea semnelor de evaluare i stabilete strict sfera ilicitului penal. n primul rnd, posibilitatea folosirii formulrii daunelor aduse intereselor publice spre a proteja primordial interesele statului, le considerm ca fiind n detrimentul persoanei, improprii unei societi prospere i democratice. Subiectul infraciunii ar trebui s prevad i s contientizeze clar sfera acestor daune. n acelai context, se nscrie i principiul legalitii (art.3 alin.(2) C.pen. al RM) interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii sunt interzise. Considerm c la interpretarea oricrui semn evolutiv, n special celor de la art.352 C.pen. al RM, instana nu va putea da o apreciere just i obiectiv acestora fr o interpretarea extensiv defavorabil, procednd asupra unei aprecieri similare sau analoage. n acelai sens, s-au expus i ali autori autohtoni i de peste hotare.[13, p.558; 100, p. 254] Cu referire la drepturile i interesele nepatrimoniale ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, stabilirea acestora i a proporiilor lor pare a fi mai eficace prin prisma altor semne, n special a semnelor circumstaniale agravante de la lit.c) i d) alin.(2) art.352 C.pen. al RM, adic prin transferarea acestora n cadrul coninutului tipic, fiind prevzute alternativ daunelor materiale n proporii mari, componena de infraciune cptnd un aspect formal-material. O astfel de formulare a dispoziiei art.352 C.pen. al RM va permite sesizarea coninutului normei juridico-penale analizate de ctre destinatarii acesteia. Or, formularea existent rmne a fi

77

obscur din cauza lipsei unor criterii stricte de reglementare a ordinii de realizare i aprare drepturilor n legislaia naional. 2.4. Latura subiectiv a infraciunii de samavolnicie Unul dintre principiile de baz ale dreptului penal este principiul caracterului personal al rspunderii penale, prevzut de art.6 C.pen. al RM. n acest sens, se prevede (art.6 alin.(1) C.pen. al RM) c persoana este supus rspunderii i pedepsei penale numai pentru fapta svrit cu vinovie, iar alin.(2) al aceluiai articol vine n completare cu urmtoarele prevederi rspunderii penale i pedepsei penale este supus numai persoana care a svrit cu intenie sau din impruden o fapt prevzut de legea penal. Att legislaia n vigoare, ct i doctrina n materie penal, consider importante att semnele obiective, ct i cele subiective ale componenei de infraciune. Supraaprecierea laturii obiective i neglijarea laturii subiective duce la aa-numita incriminare obiectiv, constituind un obstacol n calea luptei cu criminalitatea i are drept rezultat nclcarea legalitii.[10, p. 104] n literatura de specialitate latura subiectiv a infraciunii este definit ca partea interioar a infraciunii, ce determin atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta prejudiciabil svrit i de urmrile acesteia, sub raportul contiinei, voinei i emoiilor sale.[15, 201] Latura subiectiv presupune prezena urmtoarelor semne: vinovia; motivul; scopul; Vinovia este un semn obligatoriu al fiecrei componene de infraciune. n lipsa vinoviei persoana nu poate supus rspunderii penale, indiferent de gradul de pericol social al faptei comise. Motivul i scopul sunt semne facultative, devenind obligatorii doar n cazul n care sunt prevzute n dispoziia articolului din PS a C.pen. al RM, iar n restul cazurilor servesc doar la individualizarea pedepsei penale. Profesorul B.S.Utiovskii, la stabilirea vinoviei - ca noiune generic a inteniei i imprudenei - reiese din urmtoarele condiii: 1. prezena la subiectul infraciunii a unei atitudini psihice fa de aciunile/inaciunile sale, cerute de legea penal pentru fiecare form de vinovie (intenie sau impruden); 2. contientizarea de ctre subiectul infraciunii a caracterului ilegal i prejudiciabil al faptei sale i a gradului prejudiciabil al acesteia; 78

3. condamnarea public, adic aprecierea negativ oferit de ctre stat faptei prejudiciabile i survenirea rspunderii penale.[170, p. 309] Definirea legislativ a vinoviei lipsete, fiind prevzute doar formele sale. Forma vinoviei reprezint o combinare, cerut de legea penal, a semnelor contiinei i voinei persoanei, care svrete infraciunea.[105, p. 70] Legea penal, n coninutul art.17 C.pen. al RM, definete infraciunea svrit cu intenie. Este cazul n care persoana care a savrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, a dorit sau a admis, n mod contient, survenirea acestor urmri. Art.18 C.pen. al RM prevede definiia infraciunilor svrite din impruden: se consider c infraciunea a fost svrit din impruden dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate ori nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad. Stabilirea corect a vinoviei n cazul infraciunii de samavolnicie reprezint o etap important n procesul ncadrrii juridice a faptei drept infraciune de acest gen. Pe de alt parte, aceasta permite delimitarea sferei ilicitului penal al samavolniciei de cel extrapenal (contravenia, autoaprarea), precum i de alte infraciuni omogene. Dispoziia art.352 alin.(1) C.pen. al RM, la definirea samavolniciei, nu prevede expres forma vinoviei cu care aceasta poate fi comis. Analiznd minuios semnele obiective ale componenei de infraciune, deducem i latura subiectiv a acesteia. n cazul exercitrii unui drept legitim sau presupus are loc nclcarea ordinii stabilite n mod arbitrar, adic din propria iniiativ, substituindu-se organelor sau persoanelor competente. Prezena unor astfel de semne sugereaz ideea potrivit creia infraciunea de samavolnicie poate fi comis doar cu intenie (direct sau indirect). n contextul n care am venit cu propunerea de a include contestarea n cadrul componenei de infraciune de la art. 352 C.pen. al RM, este important de stabili i cuprinderea acestei situaii (exprimat sau prezumat) n cadrul factorului intelectiv a inteniei. Adic, persoana, care svrete infraciunea de samavolnicie, i d seama de faptul c exercit un drept legal sau presupus, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, de asemenea cunoate exprimarea real (sau prezumat) a contestrii, prevede c n urma unei astfel de fapte vor surveni urmri sub form de daune n proporii mari aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice/juridice i dorete ori admite, n mod contient, survenirea acestora. Cu referire la factorul intelectiv al inteniei, nu este obligatoriu ca persoana s cunoasc cu exactitate ordinea stabilit de exercitare a dreptului, este suficient 79

contientizarea n linii generale a faptului c se procedeaz contrar acestei ordini i, prin urmare se aduce atingere obiectului juridic al samavolniciei. Opinia exprimat supra este n concordan cu explicaiile HP CSJ a RM Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, care precizeaz c samavolnicia poate fi svrit cu intenie direct sau indirect, iar prezena vreunui scop nu este obligatorie.[70] n literatura de specialitate sunt conturate mai multe opinii cu privire la formele vinoviei, prin care se poate manifesta infraciunea de samavolnicie. Autorul autohton E.Visterniceanu consider c latura subiectiv a samavolniciei se caracterizeaz prin manifestarea de ctre fptuitor a vinoviei sub forma de intenie direct. Astfel, fptuitorul i d seama c exercit un drept neligitim (n.a.) sau presupus n mod arbitrar i cu nclcarea ordinii stabilite, prevede cauzarea daunelor n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, i dorete survenirea acestor urmri prejudiciabile.[89, p. 224] Considerm opinia exprimat supra ca fiind una nefondat din considerente c factorul intelectiv al vinoviei la infraciunea da samavolnicie nu poate cuprinde existena unui drept nelegitim, o astfel de fapt urmnd a fi calificat altfel, numai nu conform art. 352 C.pen. al RM. Exercitarea unui drept nelegitim nu poate fi acceptat, pornind de la acel deziderat c dreptul este indispensabil conexat de lege, iar existena lui n afara reglementrilor juridice este de nenchipuit. n plus chitesena samavolniciei ine de exercitarea unui drept, lipsa unui atare duce la inexistena nsi a infraciunii. La cele relatate inem s menionm c E.Visterniceanu neargumentat ngusteaz vinovia persoanei n cazul samavolniciei doar la intenia direct. Formularea ...dorete survenirea acestor urmri... exclude posibilitatea comiterii samavolniciei cu vinovie n forma inteniei indirecte. Posibilitatea stabilirii creia, este posibil din acelea considerente c n cadrul construciei coninutului normativ de la art. 352 C.pen. al RM nu se include scopul ca semn obligatoriu al acesteia. De astfel, nu se exclude simpla acceptare a survenirii urmrilor prejudiciabile de ctre subiectul infraciunii de samavolnicie. Considerm ilogic posibilitatea comiterii samavolniciei din impruden, adic cazul n care persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate (sinencrederea exagerat n sine) ori nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad(neglijena). Aceasta deoarece, neglijena nu este compatibil cu semnul n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, iar cu referire la sinencrederea exagerat n sine subiectul activ infraciunii este interesat de exercitarea 80

dreptului, n detrimentul victimei n contextul uni conflict sau litigiu(este greu de imaginat precum c fptuitorul va ndrepta efortul su psihic spre a evita urmrire prejudiciabile). n practica judiciar a Republicii Moldova cazurile n care samavolnicia a fost svrit din impruden nu s-au constatat. Autorii V.N.Radcenko i A.S.Mihlin susin c latura subiectiv a infraciunii de samavolnicie se caracterizeaz prin vinovie n forma inteniei fa de fapta prejudiciabil, iar fa de urmri poate fi att intenie, ct i impruden.[160, p. 785] Dei, de fapt, se puncteaz pe infraciunea svrit cu dou forme de vinovie, puin este denaturat esena ei. Definirea infraciunii svrite cu dou forme de vinovie a constituit obiectul multor polimici tiinifice n doctrina autohton pe parcursul unei perioade ndelungate de timp, fr a se bucura de un cadru legal. Doar cu adoptarea C.pen. al RM din 2002 s-a statornicit definirea infraciunii svrite cu dou forme de vinovie. Potrivit art.19 C.pen. al RM, infraciunea svrit cu dou forme de vinovie prezum cazul n care drept rezultat al svririi cu intenie a infraciunii, se produc urmri mai grave, care, conform legii, atrag nsprirea pedepsei penale i care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului. Rspunderea penal pentru atare urmri survine numai dac persoana a prevzut urmrile prejudiciabile, dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate sau dac persoana nu a prevzut posibilitatea survenirii acestor urmri, dei trebuia i putea s le prevad. n consecin, infraciunea se consider intenionat. Poziia conform creia infraciunea de samavolnicie, n cazul componenei de baz, poate fi svrit cu dou forme de vinovie este criticat n literatura de specialitate, aducndu-se unele argumente tiinifice ntemeiate. n acest sens A.I.Rarog susine c n cazul infraciunilor svrite cu dou forme de vinovie, fapta, indiferent de urmrile survenite, deja nimerete sub incidena unei componene de infraciune intenionate, iar fa de urmrile care survin este prezent imprudena. Infraciunea de samavolnicie este o componen de infraciune material, adic n lipsa urmrilor lipsete i componena de infraciune. Din aceste considerente autorul consider nentemeiat afirmaia posibilitii svririi infraciunii cu dou forme de vinovie[142, p. 568]. Susinem opinia profesorului rus A.I.Rarog din considerentele c samavolnicia n cazul art.352 alin.(1) C.pen. al RM este o infraciune unic simpl, iar infraciunile svrite cu dou forme de vinovie sunt infraciuni unice complexe cu consecine suplimentare. Adic, potrivit indicaiei directe a legii, o consecin anumit, ce n alte cazuri este apreciat drept urmare a unei infraciuni de sine stttoare[11, p. 243] i numai fa de aceste urmri (adugtoare) este prezent imprudena, iar fa de fapt i consecinele, care, n mod normal, survin n urma aciunii sale, este prezent intenia. n acest sens, infraciunea de samavolnicie poate fi svrit cu dou forme de vinovie doar n cazul circumstanelor 81

agravante, cnd fa de urmrile adugtoare (urmri grave) este posibil prezena imprudenei, iar fa de fapta de exercitare a unui drept legitim sau presupus i fa de urmrile survenite n urma acestora, adic fa de daunele n proporii mari aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice este prezent numai intenia. n literatura de specialitate s-a cristalizat opinia c dac o persoan cu bun credin consider c un drept legitim sau presupus i aparine, rspunderea pentru infraciunea de samavolnicie se exclude.[164, p. 902] nainte de a ne pronuna n privina absolvirii subiectului de rspundere penal n acest caz, considerm c este necesar a specifica unele interpretri, care, n viziunea noastr, pot contribui la stabilirea prezenei erorii juridice. La incriminarea infraciunii de samavolnicie, legiuitorul a admis prezena erorii nominalizate anterior - ca semn al componenei de infraciune, adic exercitarea unui drept presupus: acel drept care, de jure nu aparine subiectului, ns pe care mizeaz subiectul, considerndu-l n mod eronat ca drept legitim al su. Legiuitorul, n cazul infraciunii de samavolnicie, incrimineaz nu exercitarea unui drept legitim sau presupus, ci modalitatea sa de exercitare (n mod arbitrar, prin nclcarea ordinii stabilite). n acest fel, eroarea juridic (eroarea n caracterul aciunii sau inaciunii sale) sar referi la aceast modalitate de exercitare a dreptului (legitim sau presupus) cazul n care persoana, exercitnd un drept legitim sau presupus consider cu bun tiin c modalitatea respectiv este corect, legal. O astfel de modalitate a erorii exclude intenia infracional i, evident, rspunderea penal.[15, p. 227]. Latura subiectiv a infraciunii, pe lng vinovie, include i astfel de semne, cum ar fi motivul i scopul infraciunii, ultimele avnd caracter facultativ (devenind obligatorii numai n cazul n care sunt prevzute n cadrul normei juridice din PS a C.pen. al RM). Orice activitate uman intenionat este determinat i dictat de anumite motive i scopuri, respectiv orice infraciune are un motiv sau un scop. Dar, reieind din faptul c motivul i scopul nu sunt prevzute de art.352 C.pen. al RM, stabilirea acestora nu are importan pentru ncadrarea juridic a infraciunii de samavolnicie. Cele relatate supa nu trebuie s fie tratate simplist i univoc, din considerente c stabilirea motivului i scopului au importan n primul rnd pentru organele de urmrire penal i instana de judecat, spre a identifica cauzele i condiiile care au determinat svrirea infraciunii. Mai mult ca att, considerm c n cazul n care n aciunile persoanei care a svrit samavolnicia se vor identifica scopuri i motive cupidante (de acprare, interes material), n plus valoarea obiectului material luat de ctre subiectul infraciunii va depi vdit limitele unui drept pe care l exercit, fapta de samavolnicie urmeaz a fi calificat n cumul cu una din infraciunile contra patrimoniului (furt, jaf, tlhria, etc.) 82

2.5. Subiectul infraciunii de samavolnicie n urma svririi unei infraciuni ia natere un raport juridico-penal de conflict, care reprezint acea legtur juridic dintre stat i infractor. Ea const n dreptul statului de a aplica sanciunea prevzut de norma penal nclcat (dreptul de a trage la rspunderea penal) i obligaia infractorului de a suporta sanciunea (de a rspunde penal), ca urmare a nesocotirii normei.[80, 53] Subiectele raportului penal de conflict sunt, pe de o parte, statul, reprezentat de organele sale specializate (organele de urmrire penal, procuratura, instanele judectoreti), iar pe de alt parte infractorul, adic persoana care a svrit infraciunea, fiind pasibil de rspundere penal (subiectul infraciunii). Nu orice persoan, ns, poate fi tras la rspundere penal ca urmare a ignorrii normei juridico-penale. Apare ntrebarea logic ce semne anume trebuie s posede persoana, svrind infraciunea de samavolnicie, pentru a putea fi recunoscut ca infractor i, respectiv, supus rspunderii penale? Legea penal prevede n calitate de subiect al infraciunii persoana fizic i persoana juridic (art.21 C.pen. al RM). Invocnd prevederile art.21 alin.(4) C.pen. al RM stabilim c persoana juridic, conform legislaiei penale n vigoare, nu este pasibil de rspunderea penal pentru infraciunea de samavolnicie. n calitate de subiect activ al infraciunii de samavolnicie poate fi doar persoana fizic. Noiunea subiectului persoan fizic presupune explicarea unui cerc larg de probleme, care includ, pe de o parte, semnele criminologice (conduita moral, apartenena social, particularitile psihologice i psihice) avnd importan la determinarea cauzelor i condiiilor criminalitii i la individualizarea pedepsei penale, iar pe de alt parte, apar semnele juridicopenale - caracteristicile subiectului infraciunii care au importan deosebit n soluionarea problemei de atragere a persoanei la rspundere penal, adic pentru ncadrarea juridic a infraciunii.[76, p. 128] Aceste caracteristici ale subiectului activ - persoan fizic sunt: vrsta cerut de legea penal; responsabilitatea. Actele normative internaionale (n special, Regulile de la Beijing) precizeaz c n sistemele juridice care recunosc noiunea de limit a rspunderii penale, aceasta din urm const n ntrebarea dac un copil poate suporta consecinele morale i psihologice ale rspunderii penale, adic dac un copil, inndu-se cont de capacitatea sa de discernmnt i de nelegere, poate fi considerat responsabil de un comportament esenial antisocial. Dac vrsta rspunderii penale este fixat la o limit prea mic sau dac nu exist deloc o vrst - limit, atunci noiunea nu are sens. n general, exist o relaie strns ntre noiunea de rspundere pentru un 83

comportament delictual sau criminal i celelalte drepturi i responsabiliti sociale (de exemplu, situaia matrimonial, majoritatea civil etc.).[1] Din cele expuse anterior, reiese c la stabilirea vrstei minime a rspunderii penale, statul trebuie s in cont de unele criterii i anume, cele ce se refer la capacitatea minorului de a percepe corect realitatea i de a-i dirija aciunile sale, n contextul aprecierii corecte a prejudiciabilitii juridice a faptei sale. Legislaia penal autohton instituie rspunderea difereniat a persoanei fizice - ca subiect al infraciunii. Astfel, conform art.21 alin.(1) C.pen. al RM sunt pasibile de rspundere penal persoanele fizice responsabile care, la momentul svririi infraciunii au mplinit vrsta de 16 ani, iar art.21 alin.(2) C.pen. al RM prevede infraciunile concrete pentru care sunt pasibile de rspundere penal persoanele fizice care au vrsta ntre 14 i 16 ani. Legiuitorul a prevzut n cadrul acestui alineat acele infraciuni care au un grad prejudiciabil mai nalt, posibilitatea contientizrii acesteia de ctre persoanele cu vrsta cuprins n limita respectiv, rspndirea acestor infraciuni ntre persoanele minore, sau interesul lor material etc.[105, p. 88] innd cont de cele expuse anterior, nu se poate pune problema raionalizrii instituirii rspunderii penale de la vrsta de 14 ani a subiectului infraciunii de samavolnicie. n acelai context, legiuitorul a reieit din faptul c infraciunea de samavolnicie are un grad prejudiciabil mai sczut, n comparaie chiar cu o bun parte a infraciunilor contra vieii i sntii persoanei, iar posibilitatea contientizrii acesteia necesit unele cunotine generale de ordin juridic, fiind mai greu accesibile, iar rspndirea infraciunilor de samavolnicie este mic printre persoanele minore ntre 14 i 16 ani. Legiuitorul nu a prevzut aceast modalitate n art.21 alin.(2) C.pen. al RM; respectiv fapta de samavolnicie este pasibil de rspundere penal n cazul n care persoana fizic, la data svririi infraciunii, a atins vrsta de 16 ani. Stabilirea vrstei minime a rspunderii penale pentru samavolnicie (16 ani), las totui loc pentru dubii n privina sesizrii corecte de ctre persoana a subtilitilor juridice cu referire la nivelul de cultur juridic n general i de exercitare a dreptului, n special. Necesitatea stabilirii posedrii de ctre persoan a discernmntului, care se afl ntr-o interdependen cu vrsta acestuia, are o importan major, pornind de la modalitatea de incriminare de ctre legiuitor al elementului material al infraciunii prevzute la art.352 C.pen. al RM exercitarea unui drept.... Tehnica legislativ utilizat de ctre legiuitorul autohton presupune neaprat exercitarea unui drept, spre deosebire de cea utilizat de legiuitorul din Federaia Rus, care descrie elementul material prin formula ...svrirea aciunilor, contrare ordinii stabilite de actele legislative sau de alte acte normative, legalitatea crora este contestat...(, , - , 84

, )[159], fr a conexa aciunile persoanei de exercitare a dreptului n cadrul infraciunii de samavolnicie. La rndul ei, exercitarea unui drept ine neaprat de capacitatea de exerciiu. Legislaie civil (art.20 C.civ. al RM), procesual-penal (art.75 C.pr.pen. al RM) i cea procesual civil (art.58 C.pr.civ. al RM) stabilete limita minim a capacitii de exerciiu deplin de la vrsta de 18 ani.[31; 33; 34;] Apare ntrebarea fireasc: de care criterii s-a condus legiuitorul diviznd capacitatea de exerciiu n cazul svririi, spre exemplu, a infraciunii de samavolnicie prin exercitare a unui drept civil, n cadrul cruia vrsta cerut de lege este de 16 ani, iar pe de alt parte, instituind limita de 18 ani pentru capacitatea de exerciiu civil deplin la exercitarea drepturilor civile. Nu este suficient ca persoana s ating vrsta cerut de lege la momentul svririi infraciunii, ci este strict necesar ca persoana s fie i responsabil, fiind un alt semn obligatoriu al persoanei fizice - ca subiect activ al infraciunii. Art.22 C.pen. al RM definete responsabilitatea drept acea stare psihologica a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei, precum i capacitatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile. Altfel spus, fiind o noiune juridic, responsabilitatea nu caracterizeaz capacitatea general psihic i intelectual a persoanei, ci starea intelectului i a voinei raportat la o infraciune concret, n cazul nostru infraciunea de samavolnicie. n esen, responsabilitatea presupune prezena cumulativ a doi factori: intelectiv i volitiv. Rezumnd cele relatate anterior, constatm c subiectul infraciunii de samavolnicie este o persoana fizic responsabil, care la data svririi ei a mplinit vrsta de 16 ani. Aceast poziie rezult nemijlocit din reglementrile normative juridico-penale. Aceeai idee este susinut n unanimitate att de doctrina penal autohton, ct i de cea strin. O situaie atipic apare n cazul n care persoana comite infraciunea de samavolnicie n contextul unor semne circumstaniale prevzute normativ. Astfel, spre exemplu, subiectul samavolniciei nsoite de aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei poate fi doar persoana responsabil care la momentul svririi infraciunii a mplinit vrsta de 16 ani. Cazul n care o persoan fizic responsabil n vrsta ntre 14-16 ani va exercita un drept legitim sau presupus, n mod arbitrar, prin nclcarea ordinii stabilite, cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei, cauznd daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, fapta persoanei se va ncadra n baza articolelor care prevd rspunderea pentru astfel de violen, respectiv n baza art.151, 152 alin.(2) C.pen. al RM, n dependen de caz.

85

Nu excludem faptul c samavolnicia poate fi svrit de dou sau mai multe persoane, constituind una dintre formele participaiei penale, dup caz simpl, complex, grup criminal organizat, organizaie criminal. Participaia este, probabil, cea mai controversat i complicat instituie a dreptului penal, deoarece pn n prezent, doctrina penal evalueaz n mod diferit esena ei, semnele obiective i subiective care o caracterizeaz.[6, p. 24; 20, p. 4] Legea penal definete participaia ca fiind cooperarea cu intenie a dou sau mai multe persoane la svrirea unei infraciuni intenionate. Reieind din definiia legislativ a participaiei penale, condiiile acesteia sunt: pluralitatea de subiecte; activitatea n comun a participanilor la infraciune; unitatea inteniei; cooperarea doar la o infraciune intenionat.[15, p. 340] Cazul n care, legiuitorul prevede n PS a C.pen. al RM svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane - ca semn calificativ, se puncteaz pe existena unei participaii simple, rspunderea intervenind conform aliniatului din articolul respectiv, fr a se invoca art.42 C.pen. al RM.[105, p. 168] Infraciunea se consider svrit cu participaie simpl, conform art.44 C.pen. al RM, dac la svrirea ei au participat, n comun, n calitate de coautori, dou sau mai multe persoane, fiecare realiznd latura obiectiv a infraciunii. Condiiile participaiei simple (coautoratului) sunt: activitatea autorilor trebuie s fie ndreptat mpotriva aceluiai obiect juridic, n cazul nostru mpotriva ordinii de realizare a drepturilor; participanii trebuie s svreasc n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal; legtura subiectiv dintre coautori.[14, p. 232] n literatura de specialitate autohton, referitor la circumstana agravant svrit de dou sau mai multe persoane, opiniile s-au polarizat. Astfel, cei care ader la ideea c infraciunea se consider svrit de dou sau mai multe persoane n cazul n care la svrirea infraciunii particip o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o alt persoan care nu are vrsta cerut de legea penal, sau nu este pasibil de rspunderea penal din cauza iresponsabilitii, argumenteaz poziia sa prin faptul c legiuitorul a fost suficient de explicit i nu a utilizat formulele de doi sau mai muli participani sau prin participaie simpl, invocnd c este inoportun apelarea la prevederile art.42 alin.(6) C.pen. al RM. n cazul autoratului mediat (persoana responsabil svrete infraciunea prin intermediul 86

unei alte persoane iresponsabile) diferena const doar n caracterul acestei svriri (adic svrirea mediat a infraciunii).[19, p. 65] Nu susinem punctul de vedere enunat anterior precum c svrirea infraciunii de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne, intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane.[69] De asemenea, punctnd pe dispoziiile HP CSJ a RM nr.16 din 7 noiembrie 2005, n pct.18 se precizeaz cazurile de svrire a antajului de dou sau mai multe persoane: a) antajul a fost svrit n coautorat (inclusiv coautorat cu repartizarea rolurilor); b) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu o persoan care nu ntrunete aceste semne; c) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care cu bun-tiin nu este pasibil de rspundere penal.[70] O atare poziie nu poate fi, n opinia noastr nu poate fi agreat. Acest procedeu de tratare a dispoziiilor legale reprezint o nclcare a principiului legalitii. Poziia autorilor care limiteaz cazurile de svrire a infraciunii de dou sau mai multe persoane doar la coautorat, [36, p. 122; 11, p. 303; 105, p. 169] se ntemeiaz strict pe baza prevederilor legislative cu privire la participaie. n primul rnd, oportunitatea apelrii la art.42 alin.(6) C.pen. al RM este indiscutabil, din considerente c nici o prevedere legislativ nu poate fi de prisos, mai cu seam acea reglementare care red esena instituiei juridice a participaiei. Legiuitorul a stipulat c participanii trebuie s ntruneasc semnele subiectului infraciunii. Din aceste considerente, n PS a C.pen. al RM nu s-a fcut uz de formularea de tipul de doi sau mai muli participani, reieind din faptul c acetia, n baza art.42 alin.(6) C.pen. al RM, deja se presupune c ntrunesc semnele subiectului infraciunii. Legiuitorul nu a fcut uz din aceleai raionamente nici de formularea de tipul prin participaie simpl. Inaccesibil este i utilizarea formulrii de tipul prin participaie complex. Nu este clar poziia celora care includ svrirea unei infraciuni prin intermediul unei persoane iresponsabile sau minore, n cadrul circumstanei de dou sau mai multe persoane, deoarece legea penal stipuleaz c svrirea mediat a infraciunii se include n aciunile autorului infraciunii, care este unicul subiect al infraciunii (art.42 alin.(2) i (6) C.pen. al RM), excluzndu-se expres posibilitatea ncadrrii faptelor prejudiciabile conform circumstanei de dou sau mai multe persoane. n concluzie, susinem pe deplin opinia, potrivit creia infraciunea de samavolnicie va fi ncadrat ca svrit de dou sau mai multe persoane, numai n cazul n care la svrirea

87

acesteia au participat dou sau mai multe persoane, care ntrunesc semnele subiectului infraciunii; realizeaz ambii n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal. Un exemplu de ncadrare juridic incorect conform acestei agravante poate servi urmtorul caz: Instana de judecat a stabilit c inculpatul M.A. la 16.06.03, aproximativ la ora 22.00, mpreun i n urma nelegerii prealabile cu D.V., n mod arbitrar, prin nclcarea ordinii stabilite a unui drept legitim, cu aplicarea violenei nepericuloase pentru via fa de cet. B.I, manifestat prin lovituri cu pumnul peste cap i alte regiuni ale corpului, n urma crora i-a cauzat prii vtmate leziuni corporale uoare, n contul recuperrii unei datorii n sum de 700 dolari SUA, samavolnic l-au deposedat pe ultimul de automobilul personal de model BMW520i, la preul de 2000 dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM constituia 28247 lei, dup ce cu automobilul nsuit a prsit locul infraciunii. Automobilul luat a fost dus la parcare unde s-a aflat 4-5 zile, iar documentele i cheile M. A. le-a transmis lui D. V, cauznd prii vtmate daune n proporii mari. Partea vtmat B. I. n edina de judecat a mrturisit c pe inculpatul l cunoate i era n relaii normale pn la incidentul dintre ei. La 16.06.03 a avut o ntlnire cu inculpatul M. A., care era mpreun cu D. V., privitor la datoria pe care o avea fa de acesta n sum de 700 dolari SUA. n urma unor nenelegeri s-a iscat o ceart ntre ei, n rezultatul creia inculpatul M. A. a cerut cheile i documentele de la automobilul de model BMW-520i, care nu era a lui, dar cu care se deplasa-se la locul ntlnirii, spunndu-i c atunci cnd i va ntoarce banii i va ntoarce i automobilul. Cet. C. J. i copilul ce se aflau n automobil, la rugmintea lui M. A. au cobort i inculpatul s-a urcat la volanul automobilului i a plecat n direcia necunoscut. De asemenea a comunicat c n urma discuiei, ce a trecut ulterior n ceart, cu M. A. i D. V. s-a ales cu leziuni corporale. n cele ce au urmat deja recunoscut ca martor pe dosarul n cauz D. V. a declarat urmtoarele ultimul partea vtmat B. I. fiindu-i dator att lui ct i inculpatului M. A. cu 800 dolari SUA n urma vnzrii ctre acesta a unui automobil pe care nu s-a achitat pe deplin. La 16.06.03 deplasndu-se cu automobilul su propriu n care se mai afla i M. A. 1-a vzut pe ptima i i-a fcut semn s se opreasc. Acesta oprindu-se a intrat la el n automobil i au nceput s discute n privina datoriei pe care B. I. o avea de mai mult de 2 ani. n urma discuiei s-au neles ca B. I. s-i dea automobilul de model BMW-520i n gaj pn va achita datoria de 800 dolari SUA. De asemenea a comunicat c pe ptima nu l-au lovit i nu au fost fcute careva presiuni asupra lui, iar cheile i documentele pe automobil B.I. le-a dat benevol. Ulterior

88

M.A. 1-a sunat i i-a comunicat c s-a neles cu ptimaul s schimbe automobilul pe teracot, deoarece era mai convenabil. n cele din urm instana de judecat a calificat numai faptele comise de M. A. n baza lit. b)(de dou sau mai multe persoane) (n.a. redacia veche pn a intra n vigoare prevederile Legii nr. 277-XVI din 18.12.2008) i d) (cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa i sntatea persoanei) alin.(2) art. 352 C.pen. RM.[66] Chiar dac ipotetic s admitem c D.V. nu a luat parte la infraciunea de samavolnicie (cu care fapt nu suntem categoric de acord), atunci apare ntrebarea logic de ce instana de judecat l-a condamnat pe M.A. baza lit.b) (de dou sau mai multe persoane) alin.(2) art.352 C.pen. al RM?. ntrebarea rmne a fi una retoric. Considerm c instana de judecat nu a inut cont de toate circumstanele cauzei i incorect a pronunat sentina de condamnare numai n privina lui M.A. Faptei lui D.V., care a fost recunoscut ca martor, nu i s-a oferit o apreciere juridic cu toate c ultimul a declarat c, citm partea vtmat B.I., fiindu-i dator att lui (n.a.), ct i inculpatului M.A. cu 800 dolari SUA, n urma vnzrii ctre acesta a unui automobil pe care nu s-a achitat pe deplin; cheile i documentele pe automobilul luat de la partea vtmat se aflau tot la D.V. Toate acestea mrturisesc c B.I. i datora suma pretins nu numai lui M.A., ci i lui D.V., respectiv exercitarea dreptului a avut loc de ctre ambele persoane, acetia pretinznd c au un astfel de drept i ambii au aplicat actele de violen. n concluzie, argumentele prezentate supra sunt suficiente pentru a oferi urmtoare ncadrare conform prevederile legislative care erau n vigoare la momentul svrirei faptei analizate: 1. M.A. art.352 alin.(2) lit.d) C.pen. al RM; 2. D.V. - art.352 alin.(2) lit.d) C.pen. al RM. Dac la svrirea infraciunii de samavolnicie particip persoane n calitate de organizatori, instigatori, complici, rspunderea penal a acestora se stabilete, invocnd prevederile aliniatului corespunztor al art.42 C.pen. al RM. Alte forme ale participaiei penale sunt grupul criminal organizat sau organizaia (asociaia) criminal. Reprezentnd o form a participaiei penale, grupul criminal organizat este definit prin art.46 C.pen. al RM - o reuniune stabil de persoane care s-au organizat n prealabil, pentru a comite una sau mai multe infraciuni. HP CSJ a RM nr.16 din 7 noiembrie 2005 precizeaz c, spre deosebire de dou sau mai multe persoane, care s-au neles n prealabil pentru a svri infraciunea, grupul criminal organizat se caracterizeaz, n special, prin stabilitate, prin prezena n componena sa a unui organizator i printr-un plan anterior elaborat al activitii infracionale 89

comune, precum i prin repartizarea obligatorie a rolurilor ntre membrii grupului criminal organizat, n timpul pregtirii infraciunii. n literatura de specialitate se evideniaz un criteriu de baz al stabilitii grupului criminal - numrul infraciunilor planificate i svrite (nu mai puin de dou infraciuni)[122, p. 7], inclusiv stabilirea unor legturi strnse ntre membrii grupului criminal, ceea ce le permite s mizeze pe ajutorul reciproc n cadrul svririi infraciunii, uurnd colaborarea ntre membrii grupului i elaborarea metodelor de activitate criminal.[129, p. 17] Art.47 alin.(1) C.pen. al RM definete organizaia (asociaia) criminal drept o reuniune de grupuri criminale, organizat intr-o comunitate stabil, a crei activitate se ntemeiaz pe divizarea ntre membrii organizaiei i structurile ei, a funciilor de administrare, asigurare i executare a inteniilor criminale ale organizaiei n scopul de a influena activitatea economic sau de alt natur a persoanelor fizice i juridice sau de a o controla, sub alte forme, n vederea obinerii avantajelor i realizrilor intereselor economice, financiare sau politice. Samavolnicia se consider svrit de o organizaie criminal, dac a fost comis de un membru al acesteia n interesul ei sau de o persoan care nu este un membru al organizaiei respective, la nsrcinarea acesteia. Nu are nici o importan dac aceast persoan exercit un drept al su sau al altei persoane, din moment ce organizatorul sau conductorul organizaiei (asociaiei) criminale, poart rspundere pentru toate infraciunile svrite de aceast organizaie. Posibilitatea svririi samavolniciei de ctre grupul criminal sau organizaie (asociaie) criminal este o problem semnificativ. Astfel prin Legea nr.277-XVI din 18 decembrie 2008, n vigoare din 24 mai 2009,[73] circumstana agravant n cauz de la lit.a) alin.(3) art.352 C.pen. al RM a fost exclus, iar n cadrul notei informative la modificrile propuse s-a explicat din care considerente se impune necesitatea excluderii ei - este imposibil ca un grup criminal organizat sau organizaie criminal s dispun de un oarecare drept legitim la care ar putea pretinde, astfel stabilirea acestei agravante este oarecum lipsit de logic.[78] Argumentarea este, n viziunea noastr, una confuz, ideea reieind din ipoteza c nu se pune nici ntr-un caz problema existenei dreptului legitim la un grup criminal organizat sau organizaie criminal, acesta, evident, c nu poate fi. Or, includerea acestor forme de participaie penal n sfera ilicitului penale, exclude existena la aceste formaiuni a unor careva drepturi, mai cu seam celor legale. ns logica semnului agravant respective se ascunde anume n posibilitatea real de a svri samavolnicia de ctre aceste formaiuni criminale. Ne referim la cazurile n care, spre exemplu, creditorul, dup mai multe cereri adresate debitorului de a returna datoria de 95.000 lei RM, instig un grup criminal organizat s ia de la ultimul bunuri n suma egal datoriei, fr a realiza latura obiectiv. n cazul n care persoanele din grupul criminal organizat iau n mod 90

deschis bunuri de la debitor, fr a-i aplica violena i fr a-l amenina debitorul cu moartea sau aplicarea violenei, astfel de cazuri nu pot fi ncadrate nici conform unei forme a sustragerii, nici conform unei infraciuni contra vieii i sntii persoanei. n concluzie, dac ne conducem de argumentarea invocat n nota informativ indicat supra, o astfel de fapt nu va constitui infraciune, cu toate c gradul prejudiciabil al infraciunii este cu mult mai mare dect al samavolniciei comise de ctre nsi creditorul. n concluzie, samavolnicia poate fi svrit i de ctre alte persoane dect nsi posesorul acelui drept, din care considerente nici o form a participaiei penale nu poate fi exclus ca fiind posibil n cazul infraciunii prevzute la art.352 C.pen. al RM. La rndul su, individualizarea pedepsei se realizeaz prin intermediul prii generale a C.pen. al RM (art.77-78 C.pen. al RM). La etapa actual devine frecvent utilizarea i vehicularea, inclusiv prin mijloacele masmedia, cu termenul de samavolnicie, acesta fiind completat ca coninut de caracteristica calitii negative a activitii persoanelor cu funcie de rspundere, care i exercit ntr-un mod arbitrar ori dup bunul su plac atribuiile cu care sunt investite. O importan deosebit vis-a-vis de pasibilitatea rspunderii penale a persoanei cu funcie de rspundere se evideniaz n cadrul cercetrii judiciare a infraciunilor, unde subiectul activ al acestora exercit unu drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite. De ncadrarea juridic corect a faptei i, respectiv, de naintarea corect a versiunilor (criminalistice) depinde mersul ntreg al urmririi penale i a judecrii cauzei, precum i realizarea de ansamblu a justiiei de drept penal. [25, p. 61] Prin esena materialului ce urmeaz, ne-am propus a analiza sensul ngust (juridic) al termenului de samavolnicie i a oferi rspuns la ntrebarea: poate sau nu persoana cu funcie de rspundere s fie supus rspunderii penale pentru infraciunea de samavolnicie? Din analiza prevederilor PG a C.pen. al RM rezult c subiectul infraciunii de samavolnicie este unul general, adic orice persoan fizic poate fi supus rspunderii penale pentru infraciunea de samavolnicie n cazul n care comportamentul su conine semnele componenei de infraciune prevzute la art.352 C.pen. al RM. n acest context, principiul egalitii, consfinit n cadrul art.16 CRM i, respectiv, confirmat prin legea penal n art.5 C.pen. al RM (principiul democratismului), unde se proclam c persoanele care au svrit infraciuni sunt egale n faa legii i sunt supuse rspunderii penale fr deosebire de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Respectarea principiului egalitii nu se poate absolutiza n detrimentul unui alt principiu - principiul legalitii, ceea ce ar presupune acceptarea unor forme de inegalitate, ns n cazurile 91

strict reglementate de legea penal. Cu titlu de argumente invocm: legiuitorul la incriminarea unor fapte prejudiciabile a prevzut posibilitatea rspunderii penale pentru acestea doar a unor categorii de persoane, care, pe lng semnele prevzute de PG a C.pen. al RM, trebuie s posede anumite semne speciale, determinarea crora are loc prin interpretarea logic i sistematic a legii penale. n acest context A.V.Kokin afirm precum c n cazul infraciunii prevzute de samavolnicie, atragerea persoanei vinovate la rspundere penal este determinat de specificul relaiilor n care se afl subiecii samavolniciei (activ i pasiv), avnd un caracter obligatoriu, [117, p. 127] specificul relaiilor constnd n exercitarea arbitrar a dreptului de ctre subiectul activ al infraciunii. nc o particularitate caracteristic a relaiilor dintre subiecii nominalizai servete starea de conflict dintre acetia, precum i contestarea faptelor subiectului activ de ctre cel pasiv. Respectiv, autorul de fapt recunoate c subiectul samavolniciei este unul special. Autorul autohton C.Gurschii, fr a preciza semnele speciale ale subiectului infraciunii, recunoate prezena acestuia n cazul samavolniciei. Astfel se afirm c fapta de samavolnicie a persoanei cu funcie de rspunde atrage rspunderea penal prevzut de art.328 C.pen. al RM (Exces de putere sau depirea atribuiilor de serviciu).[39, p. 504] Mai clar, n acest sens, se expune profesorul A.Borodac, care recunoate existena subiectului special n cazul infraciunii de samavolnicie ...poate fi supus rspunderii penale doar persoana fizic particular.... Se precizeaz c, n cazul n care persoana cu funcie de rspundere comite o samavolnicie, aceasta urmeaz a fi supus rspunderii penale conform art.328 C.pen. al RM (Excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu).[13, p. 558] Considerm poziia autorilor nominalizai incomplet i necesit anumite precizri, completri. Astfel persoana cu funcie de rspundere, n cazul realizrii atribuiilor sale de serviciu, cauzeaz prejudiciu, n esen, unei alte valori sociale (respectiv i ansamblului relaiilor sociale corespunztoare acestei valori), dect celei protejate prin incriminarea infraciunii de samavolnicie i anume relaiilor referitoare la buna desfurare a activitii organelor autoritilor publice centrale i locale, a organelor de drept i a persoanelor cu funcie de rspundere n scopul ndeplinirii de ctre acetia a atribuiilor lor de serviciu n mod corect, cu respectarea intereselor legale ale persoanelor fizice i juridice. [39, p. 526] Samavolnicia, ns, atenteaz la ordinea de realizare a drepturilor, care, n unele cazuri prevzute de lege, cer respectarea anumitor proceduri, astfel formndu-se relaii de dirijare ntre organele de stat i persoane fizice, n cadrul crora, ultimii (persoanele fizice particulare) se afl pe poziii de subordonare fa de reprezentanii organelor autoritilor publice sau de stat (adic persoanele cu

92

funcie de rspundere). Aceste relaii se exprim n realizarea de ctre organele competente a funciilor de administrare, dirijare. Samavolnicia atenteaz la ordinea de administrare de stat, adic la coninutul acesteia starea normal de desfurare a relaiilor sociale, care se asigur prin activitatea execuionaldispozitiv a autoritii publice, realizat n baza legilor i a altor acte normative. Puterea de stat este exprimarea politic a suveranitii unui stat, manifestat prin dirijarea societii cu ajutorul organelor sale speciale.[144, p. 650] n cadrul acestora, un loc aparte este atribuit ordinii de realizare a drepturilor de ctre cetenii si ori de ctre strinii i apatrizii care se afl pe teritoriul rii respective i se exprim prin existena anumitor proceduri i funcionari strict abilitai de a asigura realizarea drepturilor. Respectiv, n cazul infraciunii de samavolnicie, persoana care realizeaz un de drept se substituie organelor de stat, prin care fapt atenteaz la ordinea de administrare. Persoana cu funcie de rspundere nu se poate substitui sie nsi, respectiv n cazul ultimei nici nu poate fi vorba despre ordinea de realizare a drepturilor, ci de ordinea de ndeplinire a atribuiilor autoritilor publice. Aceste momente nu se pot confunda i nici identifica din considerente c ordinea de realizare a drepturilor ine de sfera individual-privat, iar ordinea de ndeplinire corect i just a atribuiilor organelor de stat sau ale autoritilor publice ine n exclusivitate de sfera interesului public (res publicus). n alt context, venim cu o completare a opiniilor nominalizate recent i anume considerm c faptele de samavolnicie svrite de persoana cu funcie de rspundere pot fi calificate drept infraciune prevzut de art.327 C.pen. al RM (Abuz de putere sau abuzul de serviciu) sau 328 C.pen. al RM (Exces de putere sau depirea atribuiilor de serviciu). Argumentarea unei astfel de poziii o naintm prin prisma delimitrii n paralel a cazurilor n care samavolnicia svrit de persoana cu funcie de rspundere poate fi ncadrat conform art.327 C.pen. al RM i conform art.328 C.pen. al RM. Persoana cu funcie de rspundere, n cazul infraciunii prevzute de art.328 C.pen. al RM, svrete aciuni care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege, pe cnd n cazul samavolniciei dreptul presupus semnific acel drept, care de fapt nu aparine subiectului, ns pe care mizeaz subiectul, considerndu-l n mod greit ca drept legitim al su,[125, p. 35] ceea ce are corespondent n elementul material al infraciunii prevzute la art.327 C.pen. al RM (folosirea intenionat a situaiei de serviciu acelor drepturi legale sau presupuse), fr a le depi n mod vdit. Respectiv, la nivelul elementului material al infraciunii prevzute de art.327 C.pen. al RM, corespondent al acestuia ne servesc prevederile alin.(1) art.352 C.pen. al RM. n cazul alin.(2) i (3) art.352 C.pen. al RM corespondentul este, la nivelul elementului material, infraciunea prevzut la art.328 C.pen. al RM. n acest sens, 93

aciunile care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege n cazul art.328 C.pen. al RM nu coincid cu coninutul noiunii de drept presupus (art.352 C.pen. al RM), ns coincidena, n mare parte, a circumstanelor agravantele ale acestor norme, constituie un argument n plus spre susinerea opiniei relatate. n literatura de specialitate, n privina subiectului contraveniei de samavolnicie, s-a exprimat opinia c acesta poate fi att unul general, adic o persoan fizic responsabil, care la momentul svririi contraveniei a atins vrsta de 16 ani, ct i unul special, adic persoana cu funcie de rspundere n condiiile prevzute de art.14 CCA RM.[68, p. 170] C.cont al RM nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 a acceptat ideea incriminrii att a abuzului de putere sau abuzului de serviciu (art.312 C.con. al RM), ct i a excesului de putere sau depirii atribuiilor de serviciu (art.313 C.con. al RM) Cap.XVI Contraveniile ce afecteaz activitatea autoritilor publice. Un exemplu de ncadrare juridic incorect a aciunilor persoanei cu funcie de rspundere poate servi urmtorul caz: prima instan l-a condamnat pe V.E. n baza art.352 alin.(1) C.pen. al RM. n cadrul judecrii cauzei s-a constat c V.E. a fost numit prin ordinul de ncadrare n munc a conducerii SS Hnceti-Silva n calitate de pdurar al cantonului nr.5 al ocolului silvic O. La finele anului 2002, data precis nu a fost stabilit de ctre organul de urmrire penal, folosindu-se de situaia de serviciu, exercitnd un drept legitim, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, n lipsa bonului de eliberare, V.E. a eliberat ilegal persoanelor angajate temporar 54,32 m3 de lemn gater specie moi. Preul unui metru cub 420 lei RM. Astfel prin aciunile sale V.E. a cauzat daune materiale n proporii mari (22814 lei). Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocatul lui V.E. n interesul acestuia, prin care a solicitat casarea hotrrii judectoreti, rejudecarea cauzei i clasarea cauzei date pe motivul lipsei semnelor componenei de infraciune. CP al CA Chiinu prin decizia din 19.12.07 a constat c instana de fond n baza cumulului de probe, coraborate ntre ele, corect a ncadrat aciunile inculpatului V.E. n baza art.352 alin.(1) C.pen. al RM, meninnd fr schimbri hotrrea instanei de fond. mpotriva deciziei din 19.12.07 a CP al CA Chiinu condamnatul a declarat recurs ordinar, solicitnd aplicarea prevederilor art. 10 C.pen. RM (prin Legea nr.292-XVI din 21.12.2008, prin care s-au modificat valoarea proporiilor mari i deosebit de mari) i ncetarea procesului penal. CSJ a decis admiterea recursului ordinar, casarea sentinei instanei de fond din 5.10.2007 i decizia CP al CA Chiinu din 19.12.2007, rejudec cauza i pronun o nou hotrre: n baza art.332 alin.(2) C.proc.pen. al RM n privina lui V.E. n baza art.352 alin.(1) 94

C.pen. al RM, deoarece fapta comis constituie contravenia, prevzut de art.175 CCA al RM, fr a se aplica pedeapsa n legtur cu expirarea termenului de prescripie de aplicare a sanciunii.[59] CSJ urma s ncadreze fapta nu ca contravenie, ci ca o cauz penal, din considerente c V.E. a fost numit prin ordinul de ncadrare n munc a conducerii SS Hnceti-Silva n calitate de pdurar al cantonului ocolului silvic O., din care reiese c ntrunete semnele subiectului special persoana cu funcie de rspundere, fapta sa urmnd ncadrarea conform art.327 C.pen. al RM. Interpretarea cu acelai coninut o putem atribui i faptei persoanei care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal, de exercitare a dreptului legitim sau presupus, la prezena semnelor prevzute de art.335 C.pen. al RM se va ncadra conform acestei norme. Spre exemplu, n cazul abuzului de serviciu, subiectul utilizeaz intenionat situaia de serviciu, ns cu nclcarea ordinii stabilite. n cele din urm, reieind din prevederile legale apare necesitatea de a analiza i aprecia juridic posibilitatea concurenei dintre componena de infraciune prevzut de art.352 C.pen. al RM i art.370 C.pen. al RM (Abuzul de putere, excesul de putere sau inaciunea la exercitarea puterii). Considerm c ultima va constitui o norm special fa de samavolnicie, din care considerente, n baza prevederilor alin.(2) art.116 C.pen. al RM o astfel de fapt se va ncadra numai n baza normei speciale. n concluzie menionm c samavolnicia n sens ngust (juridico-penal) implic exercitarea unui drept legitim sau presupus i reprezint o infraciune (dup caz contravenie) avnd n calitate de subiect persoana fizic responsabil particular, calitate care reiese din interpretarea logico-sistematic a legii penale. Persoana cu funcie de rspundere nu poate fi subiect al samavolniciei n cadrul exercitrii atribuiilor sale de serviciu, ci numai n afara acestora, fapt de care este necesar a se ine cont la naintarea versiunilor (criminalistice) n cadrul activitii de cercetare judiciar. 2.6. Modaliti i sanciuni Art.352 C.pen. al RM este structurat n trei aliniate, care prevd mai multe circumstane agravante, invocnd, prin esena lor, gradul prejudiciabil al samavolniciei n cadrul formelor sale circumstaniale (accidentale). Art.352 alin.(2) C.pen. al RM prevede urmtoarele modaliti agravante: Samavolnicia nsoit de ameninare cu moartea ori cu vtmarea integritii corporale sau a sntii (art.352 alin.(2) lit.c) C.pen. al RM). Circumstana n cauz imprim 95

samavolniciei un grad prejudiciabil mai nalt n contextul ideii c persoana, pe lng faptul c suport urmrile samavolniciei, devine dezechilibrat, prin atentarea la starea psihologic a persoanei. Obiectul nemijlocit adiacent al infraciunii, n asemenea modalitate normativ de manifestare, este inviolabilitatea psihic a persoanei.[102, p. 19] Prin ameninare se nelege o aciune de influen psihic, prin care fptuitorul i insufl victimei frica de a-i produce o vtmare a integritii corporale, a sntii sau lipsirea de via. Aciunile de ameninare pot fi realizate prin mijloace variate: verbal, n scris, prin gesturi, telefon, prin intermediul altor persoane etc.,[39, p. 238] inclusiv prin prezentarea armei. Aa-numita influen psihic nu este diferit de violena psihic, fiind o modalitate a acesteia. Violena psihic, la rndul su, reprezint o influen intenionat, ilegal, ndreptat asupra psihicului unei alte persoane sau contra contiinei i voinei, care i-a cauzat persoanei daune considerabile sau a intervenit pericolul cauzrii unei asemenea daune. Semnele ce caracterizeaz violena sunt proprii fiecrei infraciuni violente, ns, n fiecare caz avnd evaluare proprie i diferit.[110, p. 26] Nu orice ameninare constituie semnul calificativ al samavolniciei, ci numai cea orientat spre omor ori vtmarea integritii corporale sau a sntii. n cazul ameninrii cu vtmarea integritii corporale sau a sntii, legiuitorul nu a precizat caracterul acestora (grave, medii, uoare), astfel de ameninri sunt strict determinate. De altfel, ameninarea cu vtmarea integritii corporale sau a sntii, reieind din clasificarea vtmrilor integritii corporale oferite de Regulamentul de apreciere medico-legal a gravitii vtmrilor corporale, poate s se refere doar la vtmri grave, medii sau uoare.[85] Determinarea acestora are loc n practica judiciar prin racordarea semnelor, gesticulaiei, injuriilor i cuvintelor din ameninare. Oricum, apare ntrebarea cum urmeaz a fi ncadrate ameninrile cu caracter nedeterminat, cum ar fi o s fie ru cu tine, o s-te deurubez, o s-i par ru toat viaa, o s te chinui i o s plngi mult i bine? Astfel de fapte nu cad sub incidena circumstanei analizate, din considerente c nu se admite interpretarea extensiv defavorabil a legii penale. n acest sens, propunem urmtorul caz din practica judiciar: Prima instan a judectoriei Botanica i-a condamnat pe I.C., N.C., A.B., I.B., n baza art.189 alin.(3) lit.e) C.pen. al RM. n cadrul judecrii cauzei s-a constat c I.C., N.C., A.B., I.B., pe data de 17.05.2006, n jurul orelor 2100, n parcul Valea Morilor din mun.Chiinu ameninnd partea vtmat O.Coica cu leziuni corporale i cu moartea, i-au cerut ultimului suma de 600 dolari SUA, primind de la partea vtmat prima parte n suma de 100 dolari SUA. Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocatul lui I.C., N.C., A.B., I.B., n interesul acestora, prin care a solicitat casarea hotrrii judectoreti, rejudecarea cauzei i clasarea

96

cauzei date pe motivul lipsei semnelor componenei de infraciune, din considerente c partea vtmat nu a fost ameninat de ctre clienii si i ultimii nu i-au cerut banii. CP al CA Chiinu, prin decizia din 20.12.07, au casat sentina pronunat de ctre prima instan, pronunnd o nou hotrre, prin care a dispus achitarea inculpailor, pe motiv c fapta lor nu ntrunete semnele componenei de infraciune. Soluia respectiv a fost motivat prin faptul c simplul fapt al cererii de reparare benevol a daunei materiale nu constituie componena vreunei infraciuni: nici a samavolniciei i, nici cu att mai mult jafului, deoarece inculpaii N.C., A.B., I.B., nu l-au ameninat cu aplicarea violenei sau morii partea vtmat, ceea ce i-a gsit confirmare n cadrul edinei de judecat. Dup cum s-a constatat doar I.C., ameninndu-l cu aplicarea violenei,(n.a.) cu scopul de a obine repararea daunei materiale propuse frailor B., banii de la partea vtmat, primind de la ultimul 100 dolari SUA. Prin aciunile sale I.C., a comis samavolnicia n condiiile excesului de autor, ntru repararea daunei materiale frailor B., n mod arbitrar, adic fr a respecta cerinele legale. ns, fapta sa este doar samavolnic, ns nu i samavolnicia n sensul art. 352 C.pen. al RM, din considerente c daune cerute de art.352 sunt n proporii mari, iar 100 dolari SUA nu se ncadreaz n acest semn. n cele din urm I.C., a comis doar o contravenie, prevzut de art.175 CCA al RM (samavolnicia). mpotriva deciziei din 20.12.07 a CP al CA Chiinu a declarat recursul ordinar procurorul. CP al CSJ a decis respingerea recursului ordinar declarat de ctre procuror al serviciului reprezentare a nvinuirii.[61] n acest din urm caz nu putem accepta argumentarea instanei n ceea ce privete excesul de autor, dar nici a aprecia comportamentul acestuia conform semnelor prevzute la art.352 alin.(2) lit.c) C.pen. al RM. Or, legea nu cere stabilirea urmrilor prejudiciabile (daune n proporii mari pe care le invoc instana). Formularea alin.(2) este ...aceeai aciune... i lit.c) ...nsoit de ameninarea cu vtmarea integritii corporale sau a sntii..., prin care fapt este evident lipsa stabilirii urmrilor prejudiciabile n cadrul acestei modaliti normative agravante. Aciunea de ameninare trebuie s fie perceput de ctre victim ca fiind una real, ntemeiat, provocnd frica, prezentnd temeiuri suficiente c se va realiza ntr-un viitor apropiat. Modalitatea de determinare a perceperii de ctre victim a ameninrii ca real, servete modul su de comportare i semnele evidente ale perceperii acesteia: nroirea feei, frisoanele, plnsul, schimbarea i oscilarea timbrului vocii, blbiala, blocajul, ocul etc.

97

n concluzie, considerm oportun de a modifica circumstana agravant prin includerea sa n cadrul componenei de baz cu urmtorul coninut: ... nsoit de ameninarea cu moartea ori cu aplicarea violenei. O astfel de formulare ar permite acoperirea mai larg a sferei relaiilor sociale care necesit protecie juridico-penal i ar corespunde exigenelor relaiilor sociale. Samavolnicia nsoit de aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei (art.352 alin.(2) lit.d) C.pen. al RM) Aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei reprezint semnul laturii obiective a infraciunii de samavolnicie. n literatura de specialitate violena este definit ca influena fizic sau psihic ilegal, intenionat din partea unei persoane (sau grup de persoane), realizat contrar voinei altei persoane i i poate cauza acesteia o leziune corporal fizic sau psihic. De asemenea se poate limita libertatea persoanei de a-i exprima dorina i de a aciona ntr-un anumit mod.[131, p. 51] Reieind din modalitile agravante ale infraciunii prevzute la art.352 C.pen. al RM, violena poate fi clasificat n: violena nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei; violena periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei.

Autorul A.I.Boiov definete violena nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei drept o maltratare intenionat sau alte acte de violen care nu au cauzat vtmarea grav, medie sau uoar integritii corporale sau sntii (adic exclusiv acele vtmri, care cad sub incidena art.78 C.con. al RM vtmarea intenionat uoar a integritii corporale). La acest compartiment poate fi inclus i svrirea aciunilor violente, care au cauzat durere fizic mbrncirea persoanei, rsucirea minilor acesteia, inclusiv alte aciunile violente, care au lipsit victima de libertatea de deplasare i de aciune, dac acestea nu au prezentat pericol pentru viaa sau sntatea victimei.[92, p. 644] n acest sens, orice depire a limitelor stabilite de art.78 C.con. RM n ceea ce privete daunele aduse sntii persoanei, reprezint violena periculoas pentru viaa i sntatea persoanei. n momentul determinrii caracterului violenei ca nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei, este cazul s ne conducem de prevederile Regulamentului de apreciere medico-legal a gravitii vtmrilor corporale, [85] (n continuare Regulament), care n pct.25 stabilete urmtoarele grade de gravitate a vtmrii integritii corporale sau a sntii: vtmri grave; vtmri medii; vtmri uoare; leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului sntii. 98

Astfel, Regulamentul specific c leziunile corporale ce nu cauzeaz prejudiciu sntii sunt leziunile care nu genereaz o dereglare a sntii sau o incapacitate temporar de munc. Criteriile, care stau la baza determinrii leziunilor corporale ce nu cauzeaz prejudiciu sntii sunt: 1. 2. lipsa dereglrii sntii; lipsa incapacitii temporare de munc

Nivelul de gravitate al vtmrilor corporale, dup criteriul dereglrii sntii, se determin conform timpului necesar pentru restabilirea sntii, n funcie de volumul i tipul leziunii, care se apreciaz n zile. Volumul incapacitii permanente de munc se evalueaz n conformitate cu Hotrri cu privire la expertiza medical a vitalitii.[86] De asemenea, sub incidena violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei, cad btile aplicarea loviturilor multiple i repetate, torturarea aciuni care produc dureri persistente, repetate sau ndelungate (picturi, biciuiri, prin mpunsturi cu obiecte neptoare, prin cauterizri cu ageni termici sau chimici etc.).[19, p. 114] Ca exemple de violen nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei pot servi: btaia cu biciul, introducerea unor obiecte ascuite sub unghii, izbire brusc, tragerea de pr sau de urechi, stingerea igrii de corpul victimei, reinerea forat a victimei, astuparea gurii victimei sau lipirea ei cu lipici ca victima s nu poat chema ajutor etc. Este important ca, n toate cazurile, violena nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei s tind spre facilitarea svririi infraciunii de samavolnicie. Observm c practica judiciar n cazul infraciunilor patrimoniale definete violena nepericuloas pentru viaa i sntatea victimei ca o cauzare a unei vtmri uoare a integritii corporale sau a sntii, precum i aplicarea intenionat a loviturilor sau a altor aciuni violente, care au cauzat numai dureri fizice.[69] Prin aceasta se lrgete considerabil sfera leziunilor corporale care cad sub incidena violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei. O alt HP CSJ a RM nr.16 din 7 noiembrie 2005[70] include n cadrul violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei i vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii, pe lng cea uoar. n concluzie, putem afirma c n cazul infraciunii de samavolnicie nu pot fi aplicate interpretrile practicii judiciare nominalizate anterior, deoarece la definirea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei este prezent contrazicerea cu nsi etimologia acesteia: leziunile corporale uoare i medii aduc prejudiciu sntii persoanei. Ca finalitate considerm necesar includerea circumstanei analizate n cadrul componenei de baz a samavolniciei. 99

Samavolnicia nsoit de nimicirea bunurilor (art.352 alin.2 lit. e) C.pen. al RM) - are loc atunci cnd, n urma exercitrii unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i contrar ordinii stabilite, se exercit o influen fizic asupra unor bunuri. Ca rezultat, ultimele devin inutilizabile. Adic, n cazul respectiv, este evident obiectul juridic nemijlocit secundar relaiile patrimoniale viznd intactitatea i integritatea bunurilor, respectiv, obiectul material bunurile persoanei, care spre deosebire de bunurile n sensul reglementrilor de la infraciunile contra patrimoniului, pot fi i bunurile comune (spre exemplu, pe cote pri sau n devlmie n cazul n care nc nu s-a pronunat instana). Nimicirea bunurilor - ca circumstan agravant a infraciunii de samavolnicie - se refer la latura obiectiv. Prin nimicirea bunurilor se nelege orice aciune care are drept rezultat distrugerea entitii fizice a bunului, n aa fel, nct acesta nceteaz s mai existe,[36, p. 411] precum i astfel de influen asupra bunurilor dup care acestea devin total inutilizabile, potrivit destinaiei sale iniiale. Exemple de nimicire a bunurilor pot servi: incendierea acestora, aruncarea acestora de la nlime, producerea unor explozii sau inundaii etc. n practica judiciar instanele nu ntotdeauna acord atenie corespunztoare acestui semn al componenei de infraciune. Spre exemplu, inculpatul G.P., n anul 1994 i-a mprumutat tatlui prii vtmate G.A., materiale de construcie i i-a construit cas n s.Oneti rl Streni. Ulterior G.A., trgna ntoarcerea materialelor de construcie sau restituirea banilor pentru acestea, iar n 1996 a decedat. Casa rmas fr supraveghere, din considerente c nu locuia nimeni n ea, ncepea s se demoleze. n luna august 2003 G.P., mpreun cu fratele su G.I., au exercitat un drept presupus, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, prin aceea c au demolat casa care aparinea lui G.A., lund sie materialele de construcie foi de ardezie, lemn, piatr etc., prin ce au cauzat un prejudiciu material proprietarului succesor G.C., n sum de 16014 lei RM. Instana a calificat aciunile inculpailor conform art.352 alin.(2) lit.b) C.pen. al RM.[58] O astfel de fapt urma, n viziunea noastr, a fi ncadrat conform art.352 alin.(2) lit.e) C.pen. al RM. Reieind din prevederile art.352 alin.(1) C.pen. al RM i art.352 alin.(3) lit.d) C.pen. al RM, valoarea bunurilor nimicite la momentul svririi infraciunii de samavolnicie nu poate depi 5000 u.c. n asemenea cazuri nu este necesar o ncadrare suplimentar conform art.197 alin.(1) C.pen. al RM. Generaliznd cele expuse vis-a-vis de aceast circumstan, considerm oportun de a o exclude din cadrul alin.(2) art.352 C.pen. al RM. Aceast idee are ca argument faptul precum c nsi nimicirea bunului nu aduce o atingere relaiilor sociale, respectiv proprietarului, mai grav dect daunele n proporii mari, prin ce nu se mrete nici gradul 100

prejudiciabil al infraciunii. Dup cum este unanim acceptat, gradul prejudiciabil al infraciunii se reflect i prin pasibilitatea de pedeaps. Compararea pedepsei de la art.197 C.pen. al RM n lipsa pedepsei nchisorii cea mai grav pedeapsa prevzut n cadrul sanciunii este 240 de ore de munc neremunerat n folosul comunitii, iar art.198 C.pen. al RM, care prevedea infraciunea de distrugere sau deteriorare din impruden a bunurilor a fost n genere dezincriminat.[71] Din aceast perspectiv, reiese c nu este raional a nspri pedeapsa penal pentru fapta, care privit separat ca infraciune, este sancionat mai blnd dect n cazul faptei de exercitarea a unui drept legitim sau presupus. Art.352 alin.(3) C.pen. al RM prevede urmtoarele modaliti agravante ale samavolniciei: Samavolnicia nsoit de aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntatea (art.352 alin. (3) lit.b) C.pen. al RM) Regulamentul de apreciere medico-legal a gravitii vtmrilor corporale prevede, n pct.27, c drept periculoase pentru via sunt considerate vtmrile corporale, care prezint pericol iminent-imediat, tardiv sau potenial, dac leziunea poate determina moartea, indiferent dac acest pericol a fost nlturat printr-un tratament medical sau datorit reaciei individuale a organismului.[85] Reieind din faptul c prezena pericolului pentru via constituie unul dintre criteriile identificrii vtmrilor corporale grave, iar n cadrul art.352 alin.(2) lit.d) C.pen. al RM s-a stabilit c violena nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei nu include n ntregime i vtmarea uoar a integritii corporale, concluzionm c violena periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei n cazul samavolniciei include: vtmrile grave: prezena pericolului pentru via; anumite consecine posttraumatice, primejdioase pentru via - pierderea anatomic a unui organ sau a funciei lui; ntreruperea posttraumatic a sarcinii; desfigurarea ireparabil a feei; infirmitatea psihic postagresional; incapacitatea general de munc cu caracter permanent, n volum considerabil, dar nu mai mic de 33%; vtmri medii: caracterizate prin lipsa pericolului pentru via, dereglarea sntii de lung durat (dac timpul necesar pentru restabilirea sntii este mai mult de 21 de zile), incapacitatea permanent considerabil de munc, adic o incapacitate general de munc n volum de pn la 33%; vtmri uoare: caracterizate prin dereglarea sntii de scurt durat (timpul necesar pentru restabilirea sntii fiind de pn 21 de zile) i incapacitatea stabil i neesenial de munc - o incapacitate general de munc n volum de pn la 10%. 101

Vtmarea grav, medie a integritii corporale sau a sntii pricinuit n cazul svririi infraciunii de samavolnicie, nu urmeaz a fi ncadrat n concurs cu art.151152 C.pen. al RM. La definirea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei, literatura de specialitate include nu numai cauzarea efectiv a leziunilor anterior nominalizate, dar i aciuni, care, dei nu au cauzat prejudiciu sntii, n timpul aplicrii prezentau un pericol real pentru viaa sau sntatea victimei. n calitate de astfel de aciuni servesc trangularea persoanei, apsarea cu sfoar sau cu minile n regiunea gtului, inerea persoanei un timp ndelungat sub ap, mbrcarea i inerea pe capul persoanei a unui scule de polietilen, lipsind persoana da posibilitatea de a respira i alte aciuni, care, dei nu au cauzat moartea victimei, reprezentau un pericol real pentru viaa sau sntatea acesteia.[92, p. 470] Aceeai ultim idee este susinut i prin apel la practica judiciar. Astfel, HP CSJ a RM din 28 iunie 2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor prevede c drept violen periculoas pentru via i sntate urmeaz a fi considerat vtmarea uoar a integritii corporale sau a sntii, urmat de o dereglare de scurt durat a sntii, sau vtmarea medie a integritii corporale sau a sntii, care a fost urmat de dereglarea de lung durat a sntii, precum i alte aciuni care, dei nu au pricinuit vtmrile menionate, au creat la momentul aplicrii lor un pericol real pentru viaa i sntatea victimei (cazurile de presiune a gtului victimei cu minile sau cu o frnghie, de inere ndelungat a capului victimei sub ap, de mbrcare pe capul ei a unei pungi de polietilen, de aruncare a victimei de la nlime ori dintr-un mijloc de transport aflat n micare etc.). Dei asemenea aciuni violente pot s nu duc la moartea victimei sau la vtmarea integritii corporale sau a sntii acesteia, datorit caracterului lor, creeaz un pericol real pentru viaa sau sntatea victimei.[69] n concluzie, putem meniona c violena periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei nu se limiteaz doar la vtmarea grav, medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii, incluznd i faptele, care, dei nu au cauzat un prejudiciu efectiv vieii sau sntii, au creat un pericol real pentru aceste valori sociale. Samavolnicia svrit cu aplicarea armei (art.352 alin.(3) lit.c) C.pen. al RM) modalitate agravant ce prezint un grad prejudiciabil sporit n ipoteza faptului c aplicarea armei lipsete victima de posibilitatea de a se apra, nvingndu-i rezistena att fizic, ct i cea psihic. n literatura de specialitate sunt prevzute diverse noiuni i clasificri ale armelor. Una dintre acestea este: prin arm de foc se nelege arma destinat vtmrii mecanice de la distan 102

cu un glonte, care capt o micare direcionat din contul energiei degajate de ncrctura de praf sau de alt natur (pistol, automat, carabin etc.); arm rece - arma destinat vtmrii intei cu ajutorul forei musculare a omului prin contact nemijlocit cu inta (cuit, stilet, baionet, castet etc.); arm cu gaz - arma destinat vtmrii temporare a unei inte vii, prin utilizarea unor materiale paralizante sau lacrimogene. La categoria armelor se includ, de asemenea, armele ce pot electrocuta, armele ale cror aciuni de vtmare se bazeaz pe calitile radioactive sau biologice ale unor materiale, bacteriologice etc.[3, p. 24] Art.129 alin.(1) C.pen. al RM (Cap.XIII al PG a C.pen. Armele) definete armele drept instrumente, piese sau dispozitive astfel declarate prin dispoziii legale, iar alin.(2) al aceluiai articol prevede c sunt alturate armelor orice alte obiecte ce ar putea fi utilizate ca arme sau care au fost ntrebuinate pentru atac. Dispoziiile legale la care face trimitere art.129 alin.(1) C.pen. al RM sunt cuprinse de Legea cu privire la arme[74], care definete arma individual ca un dispozitiv (mijloc material), destinat (adaptat) prin construcie i util din punct de vedere tehnic pentru vtmarea unei persoane, a unui animal, pentru aprarea contra atac sau pentru imitarea proprietilor sale de lupt. HP CSJ a RM nr.16 din 7 noiembrie 2005 [70] precizeaz c, n cazurile de aplicare a armei, instanele judectoreti urmeaz s stabileasc, n concordan cu art.129 alin.(1) C.pen. al RM, elaborat n baza prevederilor Legii cu privire la arme, precum i potrivit raportului de expertiz, dac obiectul aplicat n cadrul antajului reprezint sau nu o arm. n prezena unor temeiuri legale, aciunile persoanei care a pstrat ilegal arma pentru a comite infraciunea, prevzut la art.352 C.pen. al RM, trebuie ncadrate suplimentar conform art.290 C.pen. al RM. Un exemplu din practica judiciar cu referire la svrirea samavolnicei cu aplicarea armei este: .A., a fost declarat vinovat de faptul c, n perioada de timp 26-29.09.2005, aplicnd violena nepericuloas pentru via i sntate n privina lui P.Iu. i a copiilor lui, prin utilizarea armei de foc-carabina, cerea de la P.Iu., bani n valoare de 3000 lei, sub pretextul c copii lui pescuiau n iazul care i aparine lui . CSJ l-a condamnat pe .A. n baza art.352 alin.(3) lit.c) C.pen. al RM la 5 ani nchisoare.[60] ns n practica judiciar autohton se ntlnesc cazuri cnd instana de judecat, interpretnd eronat prevederile normative aplic reglementrile contravenionale faptelor, care pe deplin ntrunesc semnele componenei de infraciune. n ipoteza celor enunate propunem urmtorul caz:

103

S.V., Z.T. i P.N. sub un pretext nesemnificativ, i-au propus lui C.Gh.(fostul concubin a lui Z.T.) s se deplaseze mpreun n automobilul personal a lui S.V. n timpul deplasrii, lui C.Gh. i-sa cerut s restituie fostei sale concubine Z.T. suma de 9100 lei i 500 dolari SUA, suma format din plata tehnicii casnice i creditului pe care Z.T. l-a luat pentru C.Gh. ns C.Gh a refuzat. La ce toi patru, la propunerea lui P.N., s-au deplasat pe malul unui iaz, unde S.V. aplicnd arma pistolul mpreun cu P.N., n prezena lui Z.T. l-au ameninat pe C.Gh. cu vtmarea a integritii corporale i aplicnd fora fizic, au cerut transmiterea sumei menionate.[62] n procesul judecrii cauzei avocaii inculpailor au pledat ncetarea procesului pe motiv c au survenit schimbri n legislaia penal. n acelai timp procurorul a susinut demersul avocailor, afirmnd c prejudiciul material cauzat prii vtmate este mai puin de 5000 lei, reieind din care motiv aciunile inculpailor se ncadreaz n prevederile art. 335 C.con. RM. De astfel instana de judecat a acceptat argumentele invocate, fr a se pronuna n cea ce privete aplicarea armei, ameninarea cu provocarea vtmrilor corporale i aplicarea forei fizice la naintarea cererii de a transmite suma pretins. n cele din urm putem concluziona c instana de judecat urm s examineze acestea circumstane n ansamblul su, ncadrnd faptele inculpailor conform art. 352 alin.(3) lit.c) C.pen. RM. Din considerente c pentru aceast circumstan legea nu cere stabilirea urmrilor prejudiciabile, afirmaie ce reies cu certitudine din formularea alin.(3) al art. 352 C.pen. RM Aciunile (n.a. i nu samavolnicia) prevzute la alin. (1) sau (2)..... Samavolnicia soldat cu daune n proporii deosebit de mari (art.352 alin.(3) lit.d) C.pen. al RM). Prin daune n proporii deosebit de mari se neleg daunele materiale, a cror valoare depete 5000 u.c. de amend. Astfel de daune includ att valoarea unor bunuri nimicite, ct i daune cu caracter patrimonial. Tot aici se poate nscrie i venitul ratat, cu condiia ca valoarea acestuia s depeasc 5000 u.c. de amend. Samavolnicia soldat cu alte urmri grave (art.352 alin.(3) lit.e) C.pen. al RM). n literatura de specialitate autohton, n privina circumstanei agravante respective, au fost expuse mai multe viziuni. Astfel, profesorul A.Borodac atribuie altor urmri grave n cazul samavolniciei sinuciderea victimei, decesul ei din impruden.[13, p. 558] Ali autori nici nu precizeaz caracterul urmrilor grave, limitndu-se doar la explicaiile, precum c acestea constituie un criteriu evolutiv, stabilirea crora se efectueaz de ctre organele judiciare n fiecare caz concret, inndu-se cont de gravitatea prejudiciului cauzat intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice ori juridice.[19, p. 717; 36 p. 773]

104

Unul dintre semnele obligatorii ale infraciunii este i pasibilitatea de pedeaps penal, care se manifest prin ameninarea de a aplica pedeapsa penal n cazul nclcrii interdiciei de a comite fapte prejudiciabile, ale crei trsturi sunt descrise n norma penal.[11 ,p. 93] Pasibilitatea de pedeaps penal nu trebuie identificat cu pedeapsa penal, aplicarea creia uneori poate fi evitat, n prezena anumitor condiii, ca urmare, spre exemplu, a liberrii de rspundere penal. Ameninarea aplicrii pedepsei penale i gsete reflectarea n sanciunea normei juridico-penale prevzute n PS a C.pen. al RM, care, la rndul su, sunt conforme cu aprecierea juridic a prejudiciabilitii faptei. Caracterul i gradul prejudiciabil sunt criteriile principale care stau la baza clasificrii infraciunilor. Art.352 C.pen. al RM prevede, n calitate de sanciuni, pedeapsa amenzii, munca neremunerat n folosul comunitii i nchisoare. Actuala legislaie penal prevede urmtoarele categorii de sanciuni: sanciuni relativ determinate; sanciuni alternative; Sanciunea de la art.352 alin.(1) i (2) C.pen. al RM ntrunete criteriile sus-menionate, enumernd mai multe categorii de pedepse penale, care servesc la facilitarea individualizrii pedepsei penale. Totodat, pentru fiecare modalitate a pedepsei penale sunt stabilite limitele minime i maxime, inndu-se cont de prevederile prii generale a C. pen al RM. Astfel, nivelul maxim al amenzii de la alin.(1) este expres nominalizat 500 u.c., cel minim, reiese din interpretarea sistemic a legii penale - conform art.64 alin.(3) C.pen. al RM fiind de 150 u.c. Munca neremunerat n folosul comunitii este stabilit n limitele de la 100 la 240 ore. Sanciunea de la alin.(2) prevede, n calitate de pedeaps, o amend n mrime de la 200 pn la 600 u.c. sau nchisoare de pn la 4 ani. Samavolnicia prevzut la art.352 alin.(1) este o infraciune uoar, art.352 alin.(2) C.pen. al RM este o infraciune mai puin grav, iar samavolnicia svrit n prezena circumstanelor prevzute la alin.(3) - o infraciune grav (art.16 C.pen. al RM). Mrimea amenzii, att n cazul alin.(1), ct i cel de la alin.(2) este, n viziunea noastr, una nalt, ceea ce poate fi demonstrat prin intermediul urmtorului exemplu: instana de judecat i va aplica persoanei, vinovate de svrirea samavolniciei o amenda de pn la 300 u.c. n cazul cnd persoana nu va fi n stare s achite amenda, aceast penalitate se poate nlocui cu munca neremunerat n folosul comunitii conform art.64 alin.(7) C.pen. al RM. Procednduse astfel, se va depi limita general maxim prevzut la pedeapsa muncii neremunerate n folosul comunitii art.67 alin.(1) C.pen. al RM 240 de ore. Exemplul propus relev 105

exagerarea cuantumului maxim al pedepsei amenzii, doar coraportnd pedepsele penale alternative ale aceleai norme. Infraciunea de samavolnicie este incriminat i de C.pen. al Ukrainei, C.pen. al FR, C.pen. georg., n cadrul crora modalitile pedepselor penale privative de libertate sunt mai aspre. Spre exemplu, C.pen. al Ukrainei prevede infraciunea de samavolnicie la art.356 alin.(1) C.pen. Ukr., care, avnd acelai grad prejudiciabil precum infraciunea prevzut de art.352 alin.(1) C.pen. al RM, prevede pedeapsa privativ de liberate pe un termen de pn la 3 luni.[163; 29, p. 43] C.pen. al FR, la art.330 alin.(1), prevede arestul pe un termen de la 3 pn la 6 luni.[159] Astfel sesizm o diferen vizibil ntre modalitile de sancionare n cadrul legilor penale nominalizate n comparaie cu C.pen. al RM, fapt pe care l apreciem raional. 2.7. Concluzii la compartimentul 2. n urma celor relatate n compartimentul 2. considerm necesar evidenierea urmtoarelor: 1. Generaliznd cele consemnate anterior, putem defini infraciunile contra autoritilor publice drept acele fapte (aciuni sau inaciuni) prejudiciabile (de pericol sau de rezultat), svrite cu intenie n dauna valorilor i relaiilor legate de ordinea de administrare, prestigiul, buna funcionare a autoritilor publice, fapte svrite de ctre persoanele fizice responsabile, care au atins vrsta de 16 ani, n unele cazuri subiectul posednd caliti speciale. 2. Obiectul juridic nemijlocit principal al infraciunii de samavolnicie l reprezint relaiile sociale a cror natere i desfurare normal este condiionat de protecia ordinii (stabilite de actele normative n vigoare) de realizare a drepturilor, pe cnd obiectul nemijlocit secundar poate constituie, dup caz, un interes public sau drepturile/interesele legitime ale persoanelor, fiind reprezentate prin valorile i relaiile sociale enumerate supra. 3. Obiectul nemijlocit secundar al infraciunii de samavolnicie reiese, n mare msur, din modalitile normative ale infraciunii (n special cele cu caracter agravant), ns nu este corect a se limita doar la acestea - fapt datorat ordinii de administrare, care instituie obligaia persoanei de a se conforma n cadrul celor mai diverse relaii sociale, existnd riscul real de a fi prejudiciate ntr-un mod secundar, i alte relaii sociale, a cror determinare se face n baza variantei tipice de svrire a infraciunii. Respectiv, obiectul nemijlocit secundar poate fi format din totalitatea relaiilor sociale a cror normal desfurare este determinat de protecia sntii persoanei; relaiile sociale a 106

cror natere, modificare sau desfurare este bazat pe protecia relaiilor patrimoniale; inviolabilitatea psihic i fizic a persoanei etc. Obiectul material al infraciunii de samavolnicie are caracter facultativ. Prezena i determinarea lui nu este obligatorie n toate cazurile. 4. Sintagma drept legitim din cadrul dispoziiei art.352 C.pen. al RM nu este altceva dect un pleonasm, din considerente c prin coninutul su nsi termenul drept (subiectiv) este indispensabil legat de dreptul obiectiv, adic nu pot aprea controverse n ceea ce privete legitimitatea, legalitatea sa. n acelai context, formularea drept presupus nu poate fi acceptat, avnd la baz ideea c sistemul de referin la care poate fi raportat este cel subiectiv, adic acele procese psihice, care au loc n raiunea i contiina subiectului infraciunii. Din cele consemnate rezult c dreptul presupus nu poate exista obiectiv, fiind doar o prere eronat a subiectului. n acest context, de lege ferenda se consider necesar excluderea sintagmei exercitarea unui drept legitim sau presupus din cadrul laturii obiective a infraciunii prevzute la art.352 C.pen. al RM, precum i a normei cuprinse la art.335 C.con. al RM, prin reformularea sa n fapta ndreptat spre exercitarea unui drept. 5. Realizarea dreptului n cazul samavolniciei poate ave loc nu numai de ctre titularul acestuia, ci i de ctre tere persoane, impunndu-se ca oportun excluderea termenului din dispoziia art.352 C.pen. al RM oferit n limba rus. 6. Ordinea de realizare a drepturilor trebuie s fie instituit n exclusivitate de actele normative n vigoare i nicidecum de contracte (avnd un caracter dispozitiv). n acest context, se consider necesar indicarea expres la nivel legislativ a precizrii, precum c ordinea stabilit de realizare a drepturilor trebuie s fie instituit de legislaie. Respectiv, n toate cazurile de desfurare a urmririi penale, este necesar referina concret la norma care instituie ordinea de realizare a dreptului. n cazul n care astfel de reglementri lipsesc, n faptele persoanei lipsesc i semnele componenei de infraciune analizate. 7. De lege ferenda este necesar includerea n uzul normativ a contestrii - ca semn al componenei de infraciune prevzute la art.352 C.pen. al RM. Necesitatea unei astfel de modificri este determinat de nsi esena i natura juridic a samavolniciei. Contestarea urmeaz a fi completat cu urmtorul coninut - exprimarea, sub orice form concludent a dezacordului victimei (sau prezumarea acestuia) n legtur cu modul de realizare a dreptului, avnd loc nainte sau nemijlocit n timpul realizrii acestuia. Definiia doctrinar a samavolniciei se impune sub aspectul unificrii opiniilor 107

expuse n literatura de specialitate i oferirea unui ton unilateral de aplicare a normelor penale cu referire la infraciunea de samavolnicie. 8. Urmrile prejudiciabile, n cadrul coninutului normativ al art.352 C.pen. al RM, sunt descrise prin intermediul unor semne de evaluare (definitorii). Deci, daunele reieite din dispoziia normei nu comport natur strict determinat, invocndu-se att caracterul lor patrimonial, ct i cel nepatrimonial. De asemenea, aceste urmri se refer att la persoane, privite n mod individual (interese private), ct i la un interes public. Formularea urmrii imediate n cadrul dispoziiei art.352 C.pen. al RM, se consider una nereuit. Aceast ideea i gsete argumentul n ipoteza faptului c prin daune n proporii mari aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice n practica judiciar sunt identificate proporiile mari ale daunelor cu caracter patrimonial, adic valoarea crora depete 2500 u.c. (constituind o eroare interpretativ). n lipsa unor criterii stricte de identificare a urmrilor prejudiciabile, se propune a reformula urmrile prejudiciabile ale art.352 C.pen. al RM n felul urmtor: dac s-au cauzat daune materiale n proporii mari. O astfel de formulare ar evita utilizarea semnelor de evaluare i ar stabili strict sfera ilicitului penal. n ceea ce vizeaz excluderea, prin formularea expus supra, a daunelor aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor nepatrimoniale ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, se consider c sfera acestora, la moment, nu poate fi stabilit cu exactitate, fapt care impune excluderea lor. Identificarea celor din urm i a proporiilor sale pare a fi mai eficient prin intermediul altor semne, n special a celor agravante de la art.352 alin.(2) lit.c) i d) C.pen. al RM, adic prin transferarea acestora n cadrul componenei de baz. Componena de infraciune va cpta caracter formal-material. 9. Subiectul infraciunii analizate poate fi doar persoana fizic responsabil, care a atins vrsta de 16 ani. Samavolnicia n sens restrns (juridico-penal) implic exercitarea unui drept legitim sau presupus i reprezint o infraciune (dup caz contravenie) avnd n calitate de subiect persoana fizic responsabil particular, calitate care reiese din interpretarea logico-sistematic a legii penale. 10. Persoana cu funcie de rspundere nu poate fi subiect al samavolniciei n cadrul exercitrii atribuiilor sale de serviciu, ci numai n afara acestora, fapt de care este necesar a se ine cont la naintarea versiunilor (criminalistice) n cadrul activitii de cercetare judiciar. Faptele de samavolnicie svrite de persoana cu funcie de rspundere pot fi calificate drept infraciune prevzut de art.327 C.pen. al RM (Abuz 108

de putere sau abuz de serviciu) sau art. 328 C.pen. al RM (Exces de putere sau depire a atribuiilor de serviciu). Interpretarea similar se atribuie i n privina infraciunilor incriminate la art. 335 C.pen. al RM (Abuzul de serviciu) i art. 370 C.pen. al RM (Abuzul de putere, excesul de putere sau inaciunea la exercitarea puterii). 11. De lege ferenda se consider oportun modificarea circumstanei agravante de la art.352 alin.(2) lit.c) C.pen. al RM) samavolnicia nsoit de ameninare cu moartea ori cu vtmarea integritii corporale sau a sntii prin includerea sa n cadrul componenei de baz cu urmtorul coninut: ... nsoit de ameninarea cu moartea ori cu aplicarea violenei. O astfel de formulare ar permite acoperirea mai larg a sferei relaiilor sociale care necesit protecie juridico-penal. 12. Reieind din prevederile art.352 alin.(1) C.pen. al RM i art.352 alin.(3) lit.d) C.pen. al RM, valoarea bunurilor nimicite la momentul svririi infraciunii de samavolnicie nu poate depi 5000 u.c. Considerm oportun de a o exclude circumstana agravant din cadrul alin.(2) art.352 C.pen. al RM (Samavolnicia nsoit de nimicirea bunurilor). Aceast idee are ca argument faptul precum c nsi nimicirea bunului nu aduce o atingere relaiilor sociale, respectiv proprietarului, mai grav dect daunele n proporii mari, prin ce nu se mrete nici gradul prejudiciabil al infraciunii. Dup cum este unanim acceptat, gradul prejudiciabil al infraciunii se reflect i prin pasibilitatea de pedeaps (compararea pedepsei de la art.197 C.pen. al RM n lipsa pedepsei nchisorii, cea mai grav pedeapsa prevzut n cadrul sanciunii este 240 de ore de munc neremunerat n folosul comunitii, iar art.198 C.pen. al RM, care prevedea infraciunea de distrugere sau deteriorare din impruden a bunurilor a fost n genere dezincriminat). Din aceast perspectiv, reiese c nu este raional a nspri pedeapsa penal pentru fapta, care privit separat ca infraciune, este sancionat mai blnd dect n cazul faptei de exercitarea a unui drept legitim sau presupus. 13. Mrimea amenzii, att n cazul alin.(1), ct i cel de la alin.(2) art. 352 C.pen. RM este una nalt. Instana de judecat i va aplica persoanei, vinovate de svrirea samavolniciei o amenda de pn la 300 u.c. n cazul cnd persoana nu va fi n stare s achite amenda, aceast penalitate se poate nlocui cu munca neremunerat n folosul comunitii conform art.64 alin.(7) C.pen. al RM. Procedndu-se astfel, se va depi limita general maxim prevzut la pedeapsa muncii neremunerate n folosul comunitii art.67 alin.(1) C.pen. al RM 240 de ore. Exemplul propus relev exagerarea cuantumului maxim al pedepsei amenzii, doar coraportnd pedepsele penale alternative ale aceleai norme. 109

3. DELIMITAREA INFRACIUNII DE SAMAVOLNICIE DE UNELE FAPTE SIMILARE I DE ALTE CATEGORII JURIDICE 3.1. Samavolnicia i dreptul la autoaprarea CRM, care declar drepturile i libertile fundamentale ale persoanei, i actele normative emise de ctre organele administraiei publice locale, care reglementeaz detailat procedura de realizare a drepturilor, n ansamblul lor, instituie un cadru normativ adecvat desfurrii fr abateri a relaiilor sociale, ceea ce presupune realizarea drepturilor i libertilor unor persoane fr prejudicierea sau limitarea n drepturi i liberti ale celorlai. ns, nu ntotdeauna conformismul individual corespunde prevederilor legislative i cazurile de neglijare a ordinii de realizare a drepturilor, n contextul litigiilor juridice, sunt caracteristice i frecvente n RM. Odat cu intrarea n vigoare a C.civ. al RM la 12 iulie 2003, care, spre deosebire de legislaia civil precedent, reglementeaz instituia autoaprrii, nu este exclus admiterea unor erori n practica judiciar, erori legate de ncadrare juridic corect a faptelor conform dispoziiilor a dou noiuni diametral opuse, cum sunt autoaprarea i infraciunea de samavolnicie. Din perspectiva faptului c n practica judiciar este dificil delimitarea acestora, segment condiionat de lipsa att a unor interpretri doctrinare, ct i a celor practice privind instituia autoaprrii, precum i datorit unor coincidene aparente. n cele ce urmeaz vom ncerca delimitarea acestor instituii prin relevarea i interpretarea trsturilor definitorii. Prin esen sa, samavolnicia exprim exercitarea unui drept legitim sau presupus ntr-o modalitate ce se contrazice cu ordinea stabilit de lege sau de alte acte normative. Ordinea, n sensul legii penale, este strict procesual. n cadrul C.pen. al RM, samavolnicia i-a gsit locul de incriminare n Cap.XXVII (Infraciuni contra autoritilor publice i a securitii de stat). Art.352 alin.(1) C.pen. al RM stipuleaz c samavolnicia constituie exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, dac s-au cauzat daune in proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, urmnd posibilitatea aplicrii unei pedepse n forma amenzii n mrime de pn la 500 u.c. sau cu munca neremunerat n folosul comunitii de la 100 la 240 de ore, sau cu nchisoare de pn la 3 ani. Dreptul legitim - dreptul, care aparine fptuitorului n baze legale, ns exercitarea lui are loc ntr-un mod care se contrazice cu ordinea stabilit.[103, p. 17] Dreptul legitim este stabilit de lege, de actul normativ subordonat legii sau care apare n baza unui alt temei juridic. Dreptul presupus - dreptul care, de jure, nu aparine subiectului, ns pe care mizeaz subiectul, socotindu-l, n mod eronat, ca drept legitim al su. Modalitile faptice de exercitare a unui drept 110

legitim sau presupus, de regul, sunt: luarea (deschis sau pe ascuns) a unui bun, distrugerea sau deteriorarea bunului, rpirea sau privarea persoanei de libertate etc. Componena de infraciune a samavolniciei este una material, astfel pentru consumarea infraciunii de samavolnicie este necesar survenirea urmrilor prejudiciabile. Incriminarea acestora, reieind din interpretarea eronat a alin.(1) i (2) art.126 C.pen. al RM, n practica judiciar se rezum doar la daunele cu caracter patrimonial, adic intentarea cauzei penale are loc numai dac are loc cauzarea daunelor materiale, valoarea crora depete 2500 u.c. (n caz contrar fapta se ncadreaz n limitele unei contravenii). Astfel de interpretare restrictiv (limitndu-se doar la daune cu caracter patrimonial) este, din punctul nostru de vedere, una greit, deoarece legea penal prevede expres n cadrul alin.(1) art.352 C.pen. al RM c daunele se cauzeaz intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. La cercetarea cauzelor de samavolnicie organele judiciare nu trebuie s se limiteze doar la caracterul patrimonial al drepturilor i intereselor nclcate. n literatura de specialitate noiunea autoaprrii este expus n sens larg i n sens ngust. Astfel, I.Ivihina, citndu-i pe G.A.Sverdlk, .L.Strauning, menioneaz c autoaprarea, n sens larg, constituie orice aciuni ale persoanei, posesoare a dreptului subiectiv, legate de protejarea unui astfel de drept de la nclcarea acestuia (inclusiv depunerea cererii, pornirea aciunii civile, aprarea dreptului civil de sine stttor n judecat fr asistena avocatului etc.). n sens ngust (juridico-civil), autoaprarea reprezint aciunile persoanei, ndreptate spre prevenirea nclcrii i lichidarea urmrilor unei astfel de nclcri.[108, p. 35] Comentariul la Codul civil al RM ofer noiunea autoaprrii n sens ngust. n aceast ordine de idei, autoaprarea reprezint una dintre metodele de aprare a drepturilor civile. Pentru aceast metod de aprare este caracteristic faptul c titularul dreptului civil se apr prin aciuni proprii. Spre deosebire de alte metode de aprare, ea este o msur prealabil de aprare i se realizeaz fr adresarea la instana de judecat sau alt organ competent, care realizeaz aprarea drepturilor civile nclcate.[40, p. 50] Art.13 alin.(1) C.civ. al RM prevede c nu sunt ilicite aciunile persoanei care, n scopul autoaprrii, ia, sustrage, distruge sau deterioreaz un bun sau, n acelai scop, reine persoana obligat care ar putea s se ascund, sau nltur rezistena celui obligat s tolereze aciunea dac nu se poate obine asistena organelor competente i dac, fr o intervenie imediat, exist pericolul ca realizarea dreptului s devin imposibil sau substanial ngreuiat. Unele legislaii europene indic expres asupra corelaiei dintre samavolnicie i autoaprare. Astfel C.civ. al Estoniei definete autoaprarea n cadrul art.41.Alin.(1) al normei 111

indicate declar c proprietarul poate apra proprietatea sa de la samavolnicie cu aplicarea forei, dar fr a depi limitele legitimii aprri. De asemenea, n cadrul alin.(2)(3) art.41 sunt prevzute limitele de exercitare a autoaprrii, n dependen de categoria bunului. n cazul n care bunul mobil samavolnic este luat de la proprietar pe ascuns sau cu aplicarea violenei, proprietarul este ndreptit imediat s preia bunul mobil de la persoana urmrit sau surprins, care a svrit samavolnicia. n cazul n care lipsirea de proprietate are loc samavolnic, pe ascuns, sau cu aplicarea violenei, proprietarul este ndreptit s evacueze persoana, care a svrit samavolnicia, de pe bunul imobil i s-i refac proprietatea asupra acestuia.[175] n primul rnd, autoaprarea, aa cum reiese din prevederile legislative, se realizeaz doar prin aciuni active i anume prin sustragerea, distrugerea sau deteriorarea unui bun, ori prin reinerea persoanei obligate care ar putea s se ascund, sau prin nlturarea rezistenei celui obligat s tolereze aciunea/aciunile ce corespund unor modaliti faptice ale samavolniciei. Spre deosebire de autoaprare, samavolnicia este incriminat prin realizarea unui drept legitim sau presupus, ceea ce nu exclude i realizarea prin inaciune. Astfel, profesorii A.I.Rarog i B.V.Zdravosmslova susin precum c infraciunea de samavolnicie poate fi svrit att prin aciune, ct i prin inaciune, exemplificnd urmtorul caz: fptuitorul reine, nu prezint organelor de stat averea contestat, din care cauz proprietarul suport daune materiale n proporii mari.[143, p. 488; 142, 550] Autorii Comentariului C.civi. al RM afirm c, dup regula general, autoaprarea se exercit nemijlocit de ctre persoana al crei drept a fost nclcat. Cu toate acestea se permite de a apela i la ajutorul terelor persoane pentru exercitarea dreptului la autoaprare, spre exemplu: la ajutorul prietenilor, cu respectarea strict a condiiilor aprrii, respectndu-se limitele acesteia.[40, p. 50] Nu susinem opinia autorilor nominalizai anterior, avnd ca premis ideea c autoaprarea are un caracter personal, de altfel este riscul transformrii ei ntr-un instrument al restabilirii echitii sociale, nlocuindu-se organelor de stat competente. Un argument n plus ar servi faptul c orice drept, inclusiv i la autoaprare, instituie i obligaii corelative, respectiv n cazul analizat obligaia acelui debitor de a suporta aciunile enumerate n art.13 C.civ. al RM, din partea creditorului i nu a altor persoane, fa de care nu exist o astfel de obligaie. Practica judiciar i unele opinii doctrinare afirm c exercitarea unui drept legitim sau presupus, n cazul samavolniciei, se poate realiza i de ctre rudele apropiate, unul dintre soi etc. Cu toate acestea, dispoziia art.352 C.pen. al RM, oferit n limba de stat nu precizeaz posibilitatea exercitrii dreptului legal sau presupus, inclusiv i n favoarea unei persoane tere. Textul legii penale al RM n limba rus, n traducere din limba de stat, prevede expres realizarea dreptului su (n.a.) legal sau presupus (MO al M nr.104-110/447 7.06.2003, p.87 112

... ...). Astfel apar dubii cu privire la corectitudinea traducerii textului legal din limba de stat n limba rus, care necesit a fi nlturate. Reieind din prevederile art.13 C.civ. al RM, autoaprarea presupune prezena, pe de o parte, a unui pericol, iar, pe de alt parte, a unei aciuni orientate spre lichidarea acestui pericol. Reglementrile C.civ. al RM instituie un cumul de condiii, respectarea crora condiioneaz legitimitatea autoaprrii: condiii cu privire la pericol: nclcarea unui drept legitim al persoanei; imposibilitatea obinerii asistenei organelor competente; n lipsa interveneie imediate, realizarea dreptului va deveni imposibil. condiii cu privire la nsi aciunile de aprare (autoaprare): aciunile au drept scop aprarea dreptului su subiectiv nclcat; aciunile de autoaprare sunt strict limitate de lege i se refer (mpotriva persoanei ori bunurilor) la: luarea; sustragerea; distrugerea sau deteriorarea unui bun; reinerea persoanei care ar putea s se ascund; nlturarea rezistenei celui obligat s tolereze aciunea.

nedepirea limitelor necesare nlturrii pericolului; luarea unor msuri cu bunuri i persoane reinute strict prevzute de alin.(3)(5) art.13 C.civ. al RM. Anterior apelrii la autoaprare exist o nclcare a dreptului subiectiv ori nsi dreptul subiectiv continu a fi nclcat, adic este prezent situaia de conflict, litigiu juridic, stare caracteristic i infraciunii de samavolnicie. Cu toate c art.352 C.pen. al RM nu prevede contestarea - ca semn al componenei de infraciune, dup cum deja s-a subliniat, samavolniciei i este proprie prezena unui litigiu de drept, care se identific anume prin contestarea modului de exercitarea a dreptului legitim sau presupus. Opinia precum c contestarea constituie un semn principal al componenei samavolniciei, nefiind prevzut expres de dispoziia art.352 C.pen. al RM, este susinut de mai muli autori autohtoni.[44, p. 145; 121, p. 526] Dreptul la autoaprare l are persoana al crei drept a fost nclcat, acesta avnd caracter legitim, excluzndu-se aprarea unui drept presupus. Spre confirmarea acestei poziii alin.(5) art.13 C.civ. al RM prevede c n cazul n care persoana care a svrit una dintre aciunile 113

prevzute la alin.(1) al aceluiai articol, presupunnd n mod eronat c are dreptul la autoaprare (adic acelai drept presupus din cadrul infraciunii de samavolnicie), este obligat s repare prejudiciul cauzat celeilalte pri, chiar dac eroarea nu se datoreaz culpei sale. Interpretnd, ns, prevederile legale (art.13 C.civ. al RM) reiese c cazul n care persoana face uz de autoaprare pentru a apra un drept presupus, fapta nu va constitui infraciune de samavolnicie, dac se vor respecta condiiile alin.(1), (2), (3) ale art.13 C.civ. al RM. Or, fr depirea acestor prevederi legislative, persoana va purta doar rspunderea civil, fiind obligat la repararea prejudiciului cauzat celeilalte pri, chiar dac eroarea nu se datoreaz culpei sale. Pe lng cele consemnate anterior, autoaprarea este determinat, n mod obligatoriu i cumulativ de lipsa timpului necesar pentru apelarea la organele de drept ori de lipsa posibilitii apelrii la moment, determinnd persoana de a aciona promt i de urgen din cauza existenei pericolului sau riscului imposibilitii realizrii dreptului, sau riscului mpiedicrii realizrii acestuia (spre exemplu, creditorul, aflnd c debitorul fr a-i rambursa creditul, peste o zi pleac peste hotare cu intenia de a se stabili acolo cu traiul), dac nu se va trece la autoaprare. Numai prezena cumulativ a acestor condiii permite persoanei, conform legislaiei civile, de a apela la autoaprare. n lipsa unor astfel de mprejurri, fapta persoanei de luare, sustragere, distrugere sau deteriorare a unui bun sau, n acelai scop, reinerea persoanei obligate care ar putea s se ascund, la prezena semnelor componenei de infraciune prevzute de art.352 C.pen. al RM, va fi ncadrat drept infraciune de samavolnicie. Modalitile faptice de realizare a dreptului legal sau presupus n cazul infraciunii de samavolnicie, de regul avnd un caracter patrimonial, se realizeaz prin luarea (deschis sau ascuns) a bunurilor (fiind prezent un drept legitim sau presupus n privina acestor bunuri), distrugerea sau deteriorarea acestora, fapte, ce pot fi (sau nu) nsoite de reinerea persoanei, sau nlturarea rezistenei celui obligat s tolereze aciunea. Cele din urm, pe lng alte modaliti faptice ale samavolniciei, coincid cu modalitile normative ale autoaprrii, coincidena fiind aparent. Nu orice fapt de aceast natur va constitui temei pentru pornirea urmririi penale n baza art.352 C.pen. al RM, deoarece dac aciunea va fi ndreptat spre aprarea unui drept subiectiv, ntrunind condiiile cerute de art.13 C.civ. al RM, se va invoca autoaprarea. Aciunea de luare, sustragere, distrugere sau deteriorare a unui bun sau reinerea persoanei obligate s aib un singur scop i anume de restabilire a bunului. Evident, prezena altui scop exclude autoaprarea i, la cumularea semnelor cerute de art.352 C.pen. al RM, fapta poate fi ncadrat ca samavolnicie.[24, p. 84] Reinerea, n cazul autoaprrii, trebuie s fie orientat asupra celui care ar putea s se ascund, adic se admite reinerea doar a persoanei care a nclcat sau continu s ncalce un 114

drept legitim al persoanei ce trece la autoaprare. n caz contrar, fapta de reinere a rudei celui care a nclcat sau continu s ncalce un drept legitim al altei persoane, se va califica ca privaiune ilegal de liberate (art.166 C.pen. al RM), n cazul n care sunt incidente semnele corespunztoare ale infraciunii. O interpretare similar poate fi realizat i cu referire la nlturarea rezistenei, adic aceasta ine doar de cel obligat s tolereze aciunea. Art.13 alin.(2) C.civ. al RM prevede expres faptul c autoaprarea nu trebuie s depeasc limitele necesare nlturrii pericolului. n caz contrar (susinem pe deplin aceast opinie), fapta respectiv va fi ncadrat drept infraciune prevzut de art.352 C.pen. al RM limite, care necesit de a fi stabilite nemijlocit n fiecare caz aparte, fiind lips careva reglementri normative n acest sens. Cadrul acestor limite, care sunt determinate de mijloacele folosite pentru autoaprare, nu trebuie s produc prejudiciu, care s depeasc vdit acea valoare care este protejat prin autoaprare. Considerm c precizrile nominalizate sunt incomplete, adic nu se poate limita doar la depirea limitelor autoaprrii, pentru a ncadra o fapt drept infraciune de samavolnicie. n acest sens, pentru confirmarea opiniilor exprimate, pot servi dispoziiile alin.(3) i (4) art.13 C.civ. al RM, care instituie o procedur strict de urmat n cazul realizrii autoaprrii. Astfel dac are loc deposedarea de bunuri, trebuie s se solicite imediat sechestrarea acestora dac nu este obinut executarea silit, adic persoana deposedat de careva bun, este obligat s cear sechestrarea acestuia, dac nu a obinut executarea silit, iar n cazul reinerii persoanei, acea persoan care reine are obligaia de a-l prezenta pe cel reinut n faa organelor de drept. nclcarea prevederilor alin.(3) i (4) art.13 C.civ. al RM, de asemenea se va ncadra ca infraciune de samavolnicie, n cazul n care se vor proba ca prezente semnele constitutive ale infraciunii prevzute la art.352 C.pen. al RM. Deci, considerm oportun necesitatea perfecionrii dispoziiei art.352 C.pen. al RM, prin completarea elementului material al infraciunii cu semnul ...n caz de depire a autoaprrii.... acest fapt reiese din coliziunile ramurale, n special cu referire la instituia autoaprrii sau legitimei aprri. n continuare, analiznd legislaia FR, vom face o tentativ de explicare a esene problemei enunate. C.civ. al FR prevede n coninutul art.14 (Autoaprarea drepturilor civile) c este admis autoaprarea drepturilor civile. Metodele acesteia trebuie s fie proporionale nclcrii comise i nu trebuie s depeasc aciunile necesare pentru curmarea acestei nclcri.[101] Prevederi legislative detaliate asemenea celor din RM lipsesc n FR.

115

Autorul A.B.Borisov subliniaz c aciunile ndreptate spre aprarea drepturilor personale i reale nu pot fi recunoscute legale n cazul n care sunt comise n condiiile de legitim aprare, invocnd, n acest sens, norma de la art.37 C.pen. al FR.[94, p. 17] Art.37 alin.(1) C.pen. al FR prevede c nu constituie infraciune cauzarea prejudiciului persoanei de ctre o alt persoan, care acioneaz n condiiile strii de legitim aprare, adic n cazul aprri proprii i a drepturilor sale ori ale altor persoane, intereselor legitime ale statului sau ale societii de la atentatul care este nsoit de violen periculoas pentru viaa i sntatea persoanei ori de ameninarea nemijlocit cu aplicarea unei astfel de violene. Alin.(2) al aceluiai articol prevede c aprarea de la atentatul, care nu este nsoit de violen periculoas pentru viaa persoanei sau de ameninarea nemijlocit cu aplicarea unei astfel de violene, se consider a fi legal, n cazul n care nu au fost depite limitele legitimei aprri, adic nu au fost comise aciunile intenionate, care, evident, nu corespund caracterului i pericolului atentatului. Ultimul aliniat, cu titlul de precizare, prevede c dreptul la legitima aprare l au n egal msur toate persoanele, indiferent de pregtirea lor profesional sau special i a situaiei de serviciu. Acest drept aparine persoanei indiferent de existena posibilitii evitrii atentatului prejudiciabil sau existena posibilitii adresrii altor persoane/organe ale autoritii publice. Drept urmare a analizei efectuate, rezult c, conform legislaie civile i a celei penale ale FR, autoaprarea se rezum, n linii generale, la legitima aprare, adic dac nu poate fi identificat strict cu aceasta, se raporteaz ca parte la ntreg. Existnd o corespundere a sferelor de aciune, fr a se suprapune sau a se exclude, din considerente c legislaia civil rus a rmas n tcere i nu a oferit o interpretare detaliat referitoare la autoaprarea drepturilor civile. De altfel, deosebirea esenial const n faptul c sfera legitimei aprri este mai larg, incluznd i faptele prejudiciabile ce ntrunesc semnele componenei de infraciuni concrete, spre deosebire de autoaprare, care se limiteaz doar la aprarea drepturilor civile. n cele ce urmeaz apare ntrebarea dac situaia privind dreptul la autoaprare i legitima aprare din legislaia RM au regim juridic identic cu cea a FR? Spre a oferi rspuns la ntrebarea n cauz apare necesitatea analizei prevederilor legislative. n primul rnd, spre deosebire de autoaprarea drepturilor civile, care nu indic asupra modalitilor normative de realizare a ei, alin.(1) art.14 C.civ. al RM le prevede expres: ...luarea, sustragerea, distrugerea sau deteriorarea a unui bun sau, reinerea persoanei care ar putea s se ascund, sau nlturarea rezistenei celui obligat s tolereze aciunea... n acest context, legea civil autohton nu se pronun n privina momentului, cnd se poate apela la autoaprare. Spre deosebire de C.civ. al FR, autoaprarea drepturilor civile se refer doar la urmtoarele situaii (de pericol): 116

1. nclcri flagrante - de moment sau de durat; 2. nclcri care urmeaz a fi comise; , avnd un caracter preventoriu i de curmare. Principiul dispozitiv al legii civile, ne permite de a afirma c, potrivit C.civ. al RM, autoaprarea poate interveni chiar i dup comiterea nclcrii, avnd un caracter restaurativ de rentoarcere la starea anterioar nclcrii. Ultima afirmaie reiese i din caracterul aciunilor prin care se realizeaz autoaprarea. n ceea ce privete legitima aprare, art.36 alin.(2) C.pen. al RM prevede c este n stare de legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. Reglementrile penale ale art.36 C.pen. al RM instituie anumite condiii care pot fi divizate n cele ce se refer la atac i cele ce se refer la aprare. Respectiv: condiiile cu privire la atac sunt: atac direct; atac imediat; atac material; atac real; atac ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes public; atacul pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. condiiile cu privire la aprare: s intervin n limitele de timp ct nu s-a finalizat atacul; s corespund cu aproximaie atacului; poate fi realizat de ctre persoana asupra creia este ndreptat atacul sau de ctre orice alt persoan; are destinaia de a apra pe persoana nsi (care apeleaz la legitima aprare), alt persoan sau un interes public. Dac contrapunem condiiile necesare pentru a fi respectate la autoaprare i legitima aprare potrivit cadrului normativ al RM, se observ c ntre acestea nu poate fi stabilit acelai coraport (de la parte la ntreg), dup cum este cazul FR. Acest ultim punct de vedere reiese din urmtoarele premise: 1. n cazul autoaprrii persoana poate apela la ea pn la nclcarea unui drept, n timpul i dup svrirea nclcrii; n situaia legitimei aprri - doar n limitele de

117

timp ct nu s-a finalizat atacul, acesta fiind n curs de desfurare sau pe cale de a se produce; 2. temeiurile apelrii la instituia legitimii aprri i a autoaprrii sunt diferite nclcarea unui drept legitim al persoanei (care poate fi realizat i prin inaciuni) la autoaprare, i atacul care este comportament activ al persoanei n cazul legitimei aprri; 3. aciunile de autoaprare sunt strict limitate de lege i se refer la luarea, sustragerea, distrugerea sau deteriorarea a unui bun sau, reinerea persoanei care ar putea s se ascund, sau nlturarea rezistenei celui obligat s tolereze aciunea; la legitima aprare legiuitorul nu a prevzut astfel de modaliti, ele fiind limitate de gradul de prejudiciabilitate al atacului; 4. aciunile n cadrul autoaprrii au drept scop aprarea dreptului subiectiv al persoanei care este nclcat, la legitima aprare - a apra persoana nsi (care apeleaz la legitima aprare), drepturile altei persoane sau un interes public. Coliziunile enunate supra indic asupra unor discrepane, care, n fine, determin naintarea unei simple ntrebri logice: cum se va aprecia fapta de sustragere, reinere a persoanei sau nlturare a rezistenei celui obligat s o tolereze, chiar i cu respectarea strict a tuturor condiiilor din art.13 C.civ. al RM? Rspunsul apare evident: fapta ntrunete semnele componenei de infraciune (fie rpirea persoanei, privaiunea ilegal de libertate, furt, jaf, tlhrie etc.), fr a da aciune posibilitii de apel la Cap.III al PG a C.pen. al RM (Cauzele care nltur caracterul penal al faptei), n special la legitima aprare (art.36 C.pen. al RM). n acest caz se opereaz cu ideea c autoaprarea nu corespunde cerinelor (condiiilor legitimei aprri din dreptul penal) i nici nu este prevzut n Cap.III al PG a C.pen. al RM. n acest ultim caz, se impune necesitatea excluderii sintagmelor ... sustrage, reine persoana obligat care ar putea s se ascund, sau nltur rezistena celui obligat s tolereze aciunea... din art.13 C.civ. al RM. n baza celor consemnate, considerm c organele de ocrotire a normelor de drept, n practica lor judiciar vor avea n vedere acel specific al autoaprrii ntru evitarea erorilor aplicative la ncadrarea juridic a faptelor infracionale drept infraciuni de samavolnicie. 3.2. Delimitarea samavolniciei infracionale de cea contravenional Principiul legalitii este un principiu general, cu un coninut amplu, pus la baza ntregului sistem de drept din RM. Unul dintre aspectele principiului legalitii se refer la ordinea de realizare a drepturilor persoanei, avndu-se n vedere faptul c exercitarea unui drept 118

trebuie s se realizeze ntr-o msur care nu ar prejudicia drepturile i libertile altor persoane. O astfel de prejudiciere, drept urmare a comportamentului ilegal, determin sancionarea persoanei, dup caz, prin mijloace de drept penal sau contravenional. n vederea aplicrii corecte a normelor juridico-penale, n aceast materie apare necesitatea delimitrii ilicitului penal de cel contravenional. Art.14 alin.(2) C.civ. al RM declar c nu constituie infraciune aciunea sau inaciunea care, dei formal conine semnele unei fapte prevzute de C.pen. al RM, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni. n completarea i precizarea acestor prevederi normative vine art.15 C.pen. al RM gradul prejudiciabil al infraciunii se determin conform semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv. Din ipoteza celor consemnate, reiese coninutul material al noiunii de infraciune pe care s-a axat legiuitorul, adic infraciunea se consider doar fapta care prezint un pericol social sporit, atentnd la cele mai importante valori i relaii sociale protejate. Componena de infraciune, fiind prescris prin semnele sale, determin volumul de rspndire al su asupra unui numr nedeterminant de fapte prejudiciabile. Stabilirea corect a sferei volumului de aciune depinde de specificul structurii componenei de infraciune i a exactitii, compatibilitii noiunilor utilizate de legea penal. n acest context, interpretarea normelor juridico-penale devine un component indispensabil al procesului de aplicare a legii penale. Apelul la interpretare este condiionat, n primul rnd, de neclaritile existente la formularea componenelor de infraciune a legii penale, precum i schimbrile reale ale vieii sociale, adic schimbarea mprejurrilor sociale, politice, economice etc. de aplicare.[118, p. 76] n cele ce urmeaz, vom realiza o ncercare ca, prin analiza coninuturilor normative ale samavolniciei penale i a celei contravenionale, s stabilim limitele i criteriile de delimitare a sferei rspunderii penale de cea contravenional cu referire la incriminare supus analizei. Infraciunea de samavolnicie, conform art.352 alin.(1) C.pen. al RM, const n exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, dac s-au cauzat daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice. Reieind din dispoziia normei juridico-penale prevzute de art.352 C.pen. al RM, latura obiectiv a samavolniciei se caracterizeaz prin prezena urmtoarelor semne obligatorii: fapta de exercitare a unui drept legitim sau presupus; urmrile prejudiciabile n form de daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice; legtura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile;

119

grupul semnelor facultative - metoda de exercitare a dreptului i anume n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite. De asemenea, un semn obligatoriu al laturii obiective a samavolnicie l constituie contestarea, care se refer nemijlocit la modul de exercitare a dreptului. C.con. a plasat samavolnicia n Cap.XVIII (Contravenii ce atenteaz la modul de administrare. Contravenii n domeniul supravegherii pieei, metrologiei, standardizrii i proteciei consumatorilor), definind samavolnicia prin art.335 drept exercitarea n mod arbitrar a unui drept efectiv sau presupus prin nclcarea ordinii stabilite de legislaie, fr a se cauza vreo daun considerabil persoanei. Sanciunea pentru o astfel de fapt este amenda de la 30 la 40 u.c. sau munc neremunerat n folosul comunitii de la 40 la 60 de ore.[32] Se constat c definiia samavolniciei prevzut n Codul contravenional determin analizarea semnelor spre a o delimita de cea utilizat n legea penal. Astfel, din start apare necesitatea definirii termenilor utilizai n dispoziia art.335 C.con. al RM. Dreptul efectiv al samavolniciei contravenionale este identic, dup coninut, cu noiunea dreptului legitim al infraciunii de samavolnicie. n acest sens, acesta constituie dreptul, care aparine fptuitorului n baze legale, ns exercitarea lui se realizeaz ntr-un mod care contrazice ordinea stabilit.[98, 40] Dreptul presupus const n dreptul n privina cruia persoana eronat consider c i aparine, dei, un astfel de drept nu-i aparine. Autorul S.Furdui afirm c samavolnicia contravenional poate fi svrit att prin aciuni, ct i prin inaciuni, adic indic asupra exercitrii unui drept legitim sau presupus.[68, p. 170] Legea penal, prin modalitatea de formulare prevzut la art.352 alin.(2) i (3) C.pen. al RM aceeai aciune: i aciunile prevzute la alin.(1) i (2): exclude posibilitatea svririi samavolniciei penale prin inaciune. n literatura de specialitate a fost expus i punctul de vedere, potrivit cruia, n cazul n care persoana svrete anumite aciuni, cunoscnd c nu are nici un drept, astfel de fapt poate fi ncadrat drept samavolnicie contravenional numai dac nu va conine semnele unei componene de infraciune sau a altei contravenii.[149, p. 785] n susinerea unei poziii de dezacord cu opinia exprimat, aducem unele argumente: n primul rnd, rspunderea administrativ pentru contravenii apare n cazul n care, prin caracterul lor, aceste contravenii nu atrag dup sine, rspunderea penal. Semnul ilegalitii, care reiese din noiunea contraveniei, obligatoriu trebuie stabilit nemijlocit din dispoziia unei normei juridice care i i impune persoanei un anumit comportament. n cazul n care astfel de fapt ncalc normele juridice ale altor ramuri de drept, persoana va purta rspunderea respectiv (spre exemplu,

120

disciplinar). Dac nu se ncalc preceptul normei, prioritate are principiul dreptului civil cel al liberei alegeri a comportamentului (ceea ce nu este interzis, este permis).[23, p. 48] Att dispoziia art.335 C.con. al RM, ct i art.352 C.pen. al RM sunt de blanchet. Cu toate c dreptul real i cel presupus se exercit prin nclcarea ordinii stabilite, ns, spre deosebire de legislaia penal, C.con. al RM nu prevede metoda de svrire a infraciunii n mod arbitrar. Dei art.352 C.pen. al RM nu indic asupra contestrii - ca semn al componenei de infraciune, samavolniciei i este proprie prezena unui litigiu. Samavolnicia se identific anume prin contestarea modului de exercitare a dreptului legitim sau presupus. Contestarea, n cazul samavolniciei contravenionale, nu este obligatorie, reprezentnd unul dintre criteriile n prezena cruia se poate realiza o delimitare eficient a sferei ilicitului penal de cel contravenional. Componena de infraciune a samavolniciei este una material (inclusiv ca variant tip). Importana stabilirii corecte a urmrilor prejudiciabile, n cazul samavolniciei, este principial avnd la baz ipoteza delimitrii sferei ilicitului penal de cel contravenional: n cazul n care prin exercitarea unui drept legitim sau presupus nu s-au produs daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, fapta respectiv se va ncadra ca contravenie.[114, p. 811] La formularea urmrilor n cadrul C.con. al RM, legiuitorul a fcut uz de urmtoarea sintagm ...fr a se cauza (n.a.) vreo daun considerabil persoanei. Considerm aceast formulare una nu prea reuit, concluzie la care am ajuns n urma corelrii urmrilor prejudiciabile ale samavolniciei contravenionale cu celei penale. Or, o parte a urmrilor prejudiciabile nu sunt cuprinse nici de C.con. al RM i nici de C.pen. al RM. Deci, identificm o lacun evident. n special, dac facem apel la caracterul daunelor utilizate de legiuitor n C.pen. al RM, acestea sunt (art.126 C.pen. al RM): 1. proporii deosebit de mari; 2. proporii mari; 3. considerabile sau eseniale legiuitorul nu le-a delimitat dup importan, reiese c alte daune nu prezint interes pentru ncadrarea juridico-penal a faptelor i protecia relaiilor sociale este lsat pe seama altor acte normative, de regul, C.con. al RM, care prin formularea utilizat (semnul negativ) omite oferirea unei astfel de protecie juridic. Un alt argument n ceea ce privete modul nereuit al formulrii urmrilor este limitarea sferei incidenei daunelor numai persoanei. Pare a fi mai reuit formularea din CCA al RM ...cauzarea daunei substaniale unor ceteni ori unor organizaii de stat sau obteti. 121

n ipoteza celor consemnate, conchidem c ar fi oportun de a modifica urmrile prejudiciabile din cadrul art.335 C.con. al RM dup cum urmeaz: ...dac n urma acesteia s-au cauzat daune considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice. Caracterul considerabil al daunelor poate fi stabilit reieind din importana drepturilor i intereselor lezate pentru victima, starea material-financiar etc. Criteriul principal, ns nu i exclusiv, de delimitare a samavolniciei contravenionale de cea penal este prezena ori absena urmrilor prejudiciabile n forma unor daune n proporii mari aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. Criteriul n cauz, avnd caracter definitoriu (de evaluare), urmeaz a fi constatat n fiecare caz particular - pe baza aprecierii importanei intereselor sociale protejate de legea penal, modalitii de prejudiciere a lor, circumstanelor concrete de svrire a faptei prejudiciabile etc.[174] Propunem spre analiz dou exemple din practica judiciar (dei nu sunt prea recente, ns au drept obiectiv relevarea unor anumitor particulariti). La nceputul lunii ianuarie a.2005 P.Gh., avnd acces liber la apartamentul ce aparine cet. D.E. din or.X. i nchiriat de la 21.10.2004 pn la 21.01.2005 de ctre S.V., a ptruns n apartamentul nominalizat de unde, exercitnd un drept presupus n mod arbitrar, a ridicat bunurile materiale n valoare de 9.160 lei, ce aparin cet. S.V., prin ce a comis contravenia administrativ prevzut de art.175 CCA al RM.[49] Analiznd cauza nominalizat, ajungem la concluzia, c practica judiciar, n lipsa unor criterii stricte de determinare a daunelor n proporii mari aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice se conduce de prevederile art.126 alin.(1) C.pen. al RM, unde sunt definite proporiile mari. ns aceste proporii se refer la valoarea material a bunurilor, valoarea pagubei pricinuite, pe cnd art.352 alin.(1) C.pen. RM, n calitate de daune, prevede proporiile mari aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, constituind, n esen, dou noiuni cu coninut diferit. Respectiv, n practica judiciar exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite se ncadreaz ca infraciune de samavolnicie numai dac printr-o asemenea fapt se aduce o daun care depete 2500 u.c. de amend, adic 50000 lei. Un alt exemplu, adus spre confirmarea faptului lipsei unor criterii de stabilire a urmrilor prejudiciabile n practica judiciar n cazul infraciunii de samavolnicie, este urmtorul: Cet. B.R., n 1999, printr-o nelegere verbal, a dat apartamentul, care aparine soacrei sale T.E., pentru a locui vremelnic cet. C.N. cu condiia achitrii de ctre ultima a chiriei i costului 122

serviciilor comunale. Pentru serviciile comunale, ce nu se achitau regulat de chiria, care lucra n strintate, n timp ce copiii si locuiau n apartamentul nchiriat, n luna decembrie 2002 s-a acumulat o sum de 3000 lei. ntr-o zi a lunii ianuarie B.R., avnd cheie de la apartamentul dat n chirie, n lipsa chiriailor a ntrat n apartament i samavolnic a ridicat mai multe bunuri (aspirator, fier de clcat, magnetofon .a.), lsnd pe mas o scrisoric cu urmtorul coninut - A fost B.R. a luat bunurile (enumerate). Nu vor fi bani, o s mai vin i o s mai iau alte bunuri, cauznd o daun material n sum de 5.660 lei. Prin fapta sa B.R. a svrit o infraciune prevzut la alin.(1) art.352 C.pen. al RM samavolnicie.[64] Ambele cazuri au fost soluionate de aceeai instan de judecat (exemplul din urm a fost cercetat conform legislaiei penale vechi (C.pen. al RM din 1961), unde incriminarea urmrilor avea urmtoarea formulare daune considerabile intereselor publice ori drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice). De altfel considerm c indiferent de formularea utilizat n legea penal autohton, la incriminarea samavolniciei, caracterul i gradul prejudiciabil real al acesteia nu s-a schimbat. Adic, spre exemplu, n cazul n care persoana prin samavolnicie a blocat pentru mai mult de cinci ore cu automobilul propriu bulevardul tefan cel Mare n mun. Chiinu n anul 1999 (cnd era n aciunea C.pen. din 1961), fapta calificndu-se conform art.214 C.pen. (cauznd daune considerabile intereselor publice, drepturilor i intereselor persoanelor), apreciind aceeai fapt la momentul actual, nu ar trebui s-i schimbm calificarea n contravenie, graie faptului c legea utilizeaz ali termeni (... daune n proporii mari...), gradul prejudiciabil, n esen rmnnd acelai. C.pen. din 1961 nu avea alte formulri la descrierea urmrilor prejudiciabile, plafonul maxim fiind daune considerabile, care, la moment (dei au o alt formulare) corespund cu daunele n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor persoanelor fizice sau juridice. Concluzionnd celea expuse supra considerm c CSJ nu a apreciat corect urmtoarea situaie: prin sentina Judectoriei Streni din 5 martie 2007, S.Gh., a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.352 alin.(3) lit.d) C.pen. al RM, din motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii. S.Gh., n perioada anului 1999, urmrind scopul de profit, fr autorizaia Primriei s.igneti, samavolnic a ocupat un drum public cu o suprafa de 0,35 ha i fia de protecie (nucari) din teritoriul, care aparine primriei, amplasat n extravilanul satului, ngrdindu-l cu 101 piloni de fier i l-a utilizat ca parcare pentru automobilele persoanelor venite s se odihneasc, s se scalde la iaz i s pescuiasc, cauznd prin aceasta primriei o daun material n proporii deosebit de mari, n valoare de 210777 lei.

123

Tot el, n aceeai perioad a anului 1999, urmrind scopul de profit, fr autorizaia ntreprinderii Silvice de Stat Clrai, samavolnic a ocupat suprafaa de 0,70 ha din parcela C60 a fiei forestiere a ocolului silvic Bravicea, amplasnd pe el 8 construcii capitale i 9 construcii temporare, destinate pentru uz personal, precum i pentru gzduirea persoanelor venite s se odihneasc n gospodria Inima Codrului, ce-i aparine I Stristeanu Daniela", prin ce a cauzat statului o daun material n mrime de 756000 lei. Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre procuror i partea vtmat ntreprinderea de Stat pentru Silvicultur Clrai. Procurorul a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care S.Gh,. s fie condamnat n baza art.352 alin.(3) lit.d) C.pen. la 8 ani nchisoare, motivnd c din materialul probator al cauzei rezult vinovia inculpatului n svrirea faptei incriminate. Prin decizia CP al CA Chiinu din 18 septembrie 2007, au fost admise parial apelurile declarate de procuror i de partea vtmat, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care S.Gh., a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art. 193 alin. (1) Cod penal i, n temeiul art.55 Cod penal, a fost ncetat procesul penal n privina lui cu tragerea la rspundere administrativ sub form de amend 100 u.c. Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procuror i de ctre condamnatul S.Gh. CP lrgit al CSJ s-a expus asupra ilegalitatea deciziei CP al CA Chiinu din 23 octombrie 2008 n sensul art.10 C.pen n felul urmtor: conducndu-se de art.8, 9, 10 C.pen al RM instana a ajuns la concluzia c ambele capete de acuzare incriminate lui S.Gh., n baza art.352 alin.(3) lit.d) C.pen (2002), samavolnicia, se refer la perioada anului 1999, astfel, organul de urmrire penal ct i instanele de judecat erau obligate s verifice situaia de drept, n care, dispoziia art.214 C.pen al RM (1961), samavolnicia, prevzut de legea penal n vigoare la momentul svririi faptei, n latura obiectiv a componenii de infraciune ca semn calificativ prevedea cauzarea de daune considerabile, iar dispoziia art.352 C.pen. (2002), samavolnicia, n acelai sens, prevede cauzarea de daune n proporii mari. n sensul art.14 C.pen., infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penal, iar art.15 C.pen., stipuleaz c gradul prejudiciabil al infraciunii se determin conform semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv.

124

Prin urmare, fapta incriminat lui S.Gh., samavolnicia, prevzut de legea penal art.214 C.pen. (1961), n vigoare la momentul svririi ei, a fost decriminalizat, iar legea penal nou, art.352 C.pen. al RM (2002), samavolnicia, nrutete situaia persoanei vinovate de svrirea infraciunii i nu are efect retroactiv, fiind aplicabil numai n privina persoanelor care au comis asemenea fapte ncepnd cu 12.06.2003 - data ntrrii n vigoare a C.pen. al RM (2002). Astfel spus, legea penal la art.214 C.pen. (1961), n vigoare la momentul svririi infraciunii incriminate inculpatului - perioada anului 1999, samavolnicia cu cauzarea de daune considerabile, conform legii penale noi nu se mai consider infraciune, deoarece art.352 C.pen. (2002), samavolnicia, este fapta prejudiciabil cu cauzarea de daune n proporii mari. n cele din urm CSJ a meninut sentina primei instane.[54] Cu referire la problematica studierii unor aspecte de delimitare a samavolniciei contravenionale de cea penal, este necesar de a distinge fapta care cade sub incidena contraveniei de tentativa la samavolnicie infracional. n acest sens, s-a exprimat E.Visterniceanu, indicnd c n cazul tentativei la infraciunea de samavolnicie, intenia fptuitorului cuprinde daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, respectiv n cazul n care acestea nu se produc din cauze independente de voina fptuitorului. Pe cnd n cazul samavolniciei contravenionale, intereselor publice sau drepturilor i intereselor persoanelor fizice i juridice li se cauzeaz daune, ns acestea nu sunt att de grave, nct s ating proporii mari.[89, 224] Susinem opinia expus, ns ea pare a fi prea simplist, din considerente c n cazul n care fapta de exercitare a unui drept implic daune intereselor publice sau individuale, nu este cu putin a stabili exact valoarea acestora (proporiile mari cerute de legea penal), mai cu seam n lipsa entitii materiale influenate de elementul material al infraciunii. n cele din urm, nu putem exclude nici tentativa la samavolnicia contravenional. Din aceste considerente propunem a se ateniona organele judiciare spre stabilirea exact a coninutului i orientrii inteniei fptuitorului, precum i modului de exercitare a dreptului. De altfel, se contureaz trei situaii tipice: n cazul n care se va stabili c intenia fptuitorului era orientat spre cauzarea daunelor n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, ns, dac, din cauze independente de voina fptuitorului, aceasta nu i-a produs efectul, fapta urmeaz a fi ncadrat n baza art.27, 352 C.pen. al RM; 125

n cazul n care se va stabili c intenia fptuitorului era orientat spre cauzarea

daunelor de alte proporii (care nu atinge plafonul celor mari) intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, urmndu-se de producerea acestora, fapta urmeaz a fi ncadrat n baza art.335 C.con. al RM; n cazul n care se va stabili c intenia fptuitorului era orientat spre cauzarea daunelor n anumite proporii (care nu ating plafonul celor mari) intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, ns, dac, din cauze independente de voina fptuitorului, aceasta nu i-a produs efectul, fapta urmeaz a fi ncadrat n baza art.13, 335 C.con. al RM; Un exemplu din practica judiciar n cazul tentativei la infraciunea de samavolnicie, adus spre confirmarea posibilitii reale de apreciere a urmrilor prejudiciabile ce urmeaz s survin, este urmtorul: Cet. V.N., n luna iulie 2005, ndeplinind serviciul de persoana de ncredere a SRL T R S, n timpul recoltrii grnelor pe terenul agricol de 40 ha. a primriei L. r-l. R, aflndu-se n relaii ostile cu conducerea SRL-ului nominalizat, care n forma verbal l elibera-se din serviciul de persoana de ncredere, nlegnd faptul precum c nu i-se vor achita conform contractului de munc cu 2,5% din roada global. Urmrind scopul ca singur s primesc producia agricol datorat de 2,5% din roada global, intenionat a ncercat s ascund de la conducerea SRL-ului 6 hectare de teren agricol semnate cu gru n suma de 18.000 lei R.M., ns nu i-a realizat intenia criminal, deoarece a fost depistat de ctre conducerea SRLului.[83] n baza celor expuse putem constata c att legislaia penal, ct i cea contravenional, prin utilizarea n cadrul definirii samavolniciei a unor termeni de evaluare (definitorii), nu permit delimitarea strict a sferei ilicitului penal de cel contravenional. Necesitatea delimitrii stricte a acestor sfere condiioneaz interpretarea corect a semnelor componenei de infraciune i a contraveniei, condiionnd, n acest sens, realizarea justiiei n aceast materie. 3.3. Delimitarea samavolniciei de unele infraciuni similare n urma efecturii unei analize juridico-penale a infraciunii de samavolnicie, considerm c este necesar evidenierea unor semne de delimitare a acesteia de alte infraciuni similare, care vor contribui la ncadrarea juridic corect a acestei infraciuni. Cercetarea oricrei infraciuni este un domeniu al activitii sociale, strict reglementat de normele procesuale, adic cele care in de desfurare a procesului penal. Relaiile care se nasc n legtur cu cercetarea infraciunilor implic un grad de constrngere statal, pe de o parte, iar pe 126

de alt parte, instituirea unui mecanism de asigurare a legalitii acestuia. n acest context, art.1 alin.(3) C.proc.pen. al RM (Noiunea i scopul procesului penal) declar c organele de urmrire penal i instanele judectoreti n cursul procesului sunt obligate s activeze n aa mod nct nici o persoan s nu fie nentemeiat bnuit, nvinuit sau condamnat i ca nici o persoan s nu fie supus n mod arbitrar sau fr necesitate msurilor procesuale de constrngere. De regul, n cazul samavolniciei, din materialele pornirii urmririi penale nu reiese existena semnelor componenei de infraciune prevzute de art.352 C.pen. al RM. Din aceste considerente organul judiciar, trebuie s nceap urmrirea penal n baza componenelor de infraciune tradiionale (infraciuni contra patrimoniului n special, sustrageri, rpirea unei persoanei, privaiune ilegal de libertate etc.). Mai cu seam c unele semne ale componenei de infraciune (spre exemplu, probarea dac s-a nclcat ordinea stabilit, necesit determinarea exact a actului normativ prevederile cruia au fost nclcate, i nicidecum nu a clauzelor contractuale care prevd ordinea respectiv), prevzute de art.352 C.pen. al RM necesit a fi stabilite (probate) ulterior, n cadrul efecturii msurilor ulterioare ale urmrii penale. n aceast ordine de idei, devine actual problema ncadrrii juridice a unor fapte, cum ar fi cele de sustragere, alte infraciuni contra patrimoniului, precum i constrngerea de a ncheia o tranzacie etc. n cadrul investigrii judiciare, impunndu-se ca necesar evidenierea unor semne de delimitare dintre acestea i infraciunea de samavolnicie. Prezena unui litigiu de drept n relaiile dintre persoane i, respectiv, exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar prin nclcarea ordinii stabilite, de regul, se prezint prin fapte de naintare a cererii de transmitere a bunurilor, luare, sustragere, degradare a acestora, care, la rndul lor, constituie un element material al unor infraciuni contra patrimoniului i determin ncadrarea juridic incorect a unor astfel de fapte, mai cu seam, n prezena semnelor laturii obiective specifice infraciunilor contra patrimoniului, cum sunt: violena periculoas i nepericuloas pentru viaa i sntatea persoanei, ameninrile cu/sau distrugerea bunurilor altei persoane. Organele judiciare deseori comit erori n procesul de apreciere a unor semne ale obiectului, laturii obiective i subiective, care, n esen, determin individualizarea rspunderii penale pentru infraciunea de samavolnicie. HP CSJ a RM Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor nr.23 din 28 iunie 2004 nu ofer careva indicaii exacte spre a delimita infraciuni contra patrimoniului svrite prin sustragere de samavolnicie. Astfel pct.2 prevede c nsuirea ilegal a bunurilor aflate n proprietate comun, inclusiv i a unei persoane juridice unde fptuitorul este unul dintre fondatori, n dependen de intenie urmeaz a se califica ca sustragere ori samavolnicie, iar pct.3 indic c furtul trebuie delimitat de samavolnicie. 127

Sustragerea bunurilor n mod arbitrar, adic a unor bunuri care, la presupunerea fptuitorului, i aparin, trebuie calificat drept samavolnicie (art.352 C.pen. al RM).[69] La analiza HP CSJ a RM Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, putem afirma c ultima nu numai c nu ofer rspunsuri la ntrebarea care sunt criterii de delimitare a sustragerilor de samavolnicia ?, ci invers, prin inexactitile invocate, ridic un cumul de neclariti, cum ar fi spre exemplu: explicaiile din pct.3, care limiteaz sfera de aplicare a samavolniciei doar la un drept presupus. n vederea delimitrii samavolniciei de unele infraciuni contra patrimoniului comise prin sustragere, n cele ce urmeaz va fi realizat o analiz a semnelor acestor categorii de fapte infracionale. n ipoteza tehnicii legislative de incriminare a infraciunii de samavolniciei, componena de infraciune, aa cum opiniaz unii experi este una obscur i necesit o interpretare adugtoare, fie o reformulare a acestei componene de infraciune.[88] n cazul altor componene de infraciune, care, la prima vedere, se aseamn cu samavolnicia, cum ar fi unele infraciuni contra patrimoniului svrite prin sustragere (furt, jaf, tlhria etc.), unele infraciuni contra libertii, cinstei i libertii etc., nu se creiaz dificulti la ncadrarea juridic, n cazul cnd apare necesitatea pornirii urmririi penale. Elementele acestor infraciuni sunt evidente i stabilite practic reieind din materialele iniiale, situaie care nu poate fi acceptat n cazul infraciunii de samavolnicie. Spre a facilita delimitarea acestor infraciuni este necesar a clarifica noiunea sustragerii. Profesorul S.Brnz definete sustragerea drept luarea ilegal i gratuit a bunurilor mobile din posesia sau detenia altei persoane, care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv posesorului acestor bunuri, svrit n scop de cupiditate.[16, p. 18] Respectiv, pentru sustragere este caracteristic prezena cumulativ a urmtoarelor trsturi specifice: luarea ilegal i gratuit; trebuie s fie realizat din posesia sau detenia altei persoane; calitatea bunurilor - mobile; cauzarea unui prejudiciu patrimonial efectiv posesorului acestor bunuri; scop de cupiditate. Lipsa uneia dintre condiiile nominalizate anterior presupune, respectiv, lipsa sustragerii. Clasificarea enunat indic semnele, analiza crora, determin delimitarea diferitor forme de sustrageri de samavolnicie. Delimitarea samavolniciei de furt, jaf, tlhrie. Samavolnicia poate fi svrit att n prezena victimei sau altor persoane, ct i n lipsa acestora. n cel din urm caz, aparent, fapta de samavolnicie este asemntoare, dup semnele laturii obiective, cu furtul.[28, p. 26] La cercetarea cauzelor, ofierul de urmrire penal, de la bun nceput constat obiectul juridic nemijlocit al infraciunii, dup care are loc stabilirea celorlalte semne ale infraciunii. 128

Aceast schem este tipic majoritii infraciunilor, ns, nu i samavolniciei. Stabilirea obiectului nemijlocit, n cazul samavolniciei, trebuie s se efectueze dup ce s-au constatat toate celelalte semne ale componenei de infraciune. Obiectul juridic nemijlocit al furtului, jafului, l constituie relaiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile[19, p. 225], n cazul tlhriei, obiectul juridic nemijlocit este unul complex - relaiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile, precum i sntatea persoanei, pe cnd obiectul juridic nemijlocit secundar, poate fi diferit, n dependen de forma agravant a infraciunii. Obiectul juridic nemijlocit de baz al samavolniciei l reprezint ordinea de realizare a drepturilor, n cadrul unor modaliti agravante ale sale, samavolnicia fiind identificat prin intermediul unui obiect nemijlocit secundar inclusiv i relaiile sociale cu privire la posesia, folosina sau dispoziia asupra bunurilor (dac este cazul dreptului presupus). Or, n acest caz se poate determina admiterea unei ncadrri juridice incorect a unor astfel de fapte prejudiciabile asemntoare. Cu referire la obiectul material al furtului, jafului, tlhriei, n cazul acestora, bunul este strin pentru fptuitor, pe cnd n cazul samavolniciei, persoana are un drept legitim sau consider c are un drept n privina acestui bun (situaia dreptului presupus). C.pen. al RM nu incrimineaz furtul ca fiind sustragerea bunului ce aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dac n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau deinerea legitim a altei persoane, astfel este n lips incriminarea echivalent celei din art.208 alin.(3) C.pen. al Romniei. n cazul samavolniciei, lipsete trstura ilegalitii lurii bunului, adic luarea poate fi legal (n cazul exercitrii unui drept legitim) sau subiectul o consider astfel (n cazul dreptului presupus). De asemenea, gratuitatea lurii bunurilor, n cumul cu cauzarea unui prejudiciu patrimonial efectiv posesorului acestor bunuri presupune schimbarea poziiei bunurilor, n urma crora, victimei i se aduce un prejudiciu patrimonial (gol patrimonial), iar la subiectul infraciunii se atest o sporire n cadrul sferei patrimoniale.[19, 240] n urma svririi samavolniciei, n cazul exercitrii unui drept legitim, nu are loc modificarea sferei patrimoniale nici a fptuitorului, nici a victimei. Exercitarea unui drept presupus poate cauza prejudiciu material victimei, ns, persoana consider c nu se mbogete (din moment ce consider c are acel drept), respectiv lipsete att scopul infraciunii de a se mbogi, ct i coninutul inteniei are o alt orientare. n cele din urm, pornind de la incriminarea faptelor prejudiciabile n legea penal autohton, de la orientarea inteniei infracionale, fapta se va ncadra anume n dependen de orientarea inteniei i nu conform situaiei obiectiv create. 129

Problema care apare n cazul delimitrii unor infraciuni contra patrimoniului comise prin sustragere de samavolnicie, ine de faptul n care subiectul, exercitnd un drept legitim sau presupus, va lua bunurile, cauznd, totui, un gol patrimonial victimei, adic va aduce atingere relaiilor patrimoniale. Este cazul depirii valorii creanei asupra creia subiectul infraciunii are un drept sau presupune c are un drept. Soluia propus de privind situaia concursului ideal, este una conform att cu legislaia, ct i cu preceptele doctrinei penale.[96] Organele de investigare judiciar urmeaz s in cont de orientarea, n primul rnd, a inteniei fptuitorului (scopul de profit), nefiind exclus i eroarea de fapt, n cazul cnd fptuitorul cu bun credin consider c valoarea bunului este mai mic dect cea stabilit n realitate. Astfel considerm c instana nu a procedat corect n urmtoarea situaie tipic: Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 22 octombrie 2008, Ch.Y., a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art.195 alin.(1) C.pen. al RM la 10 ani nchisoare, fr privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c Ch.Y., se nvinuiete de ctre organul de urmrire penal n comiterea sustragerii n proporii deosebit de mari n urmtoarele circumstane. La 14 decembrie 2005, ceteanul Elveiei El.M., El.S., a importat n RM autoturismul de model Mercedes A 160, pe care l deinea cu titlu de proprietate. La 28 ianuarie 2006, a ncredinat automobilul pentru pstrare pe un termen nespecificat cunoscutului su ceteanului Canadei, Ch.Y., cu viza de reedin n mun. Chiinu. Ch.Y., abuznd de ncrederea acordat, urmrind scopul dobndirii ilicite a bunurilor ce aparineau lui El.M., El.S., folosindu-se de accesul la autoturismul lsat pentru pstrare, ct i a faptului falsificrii documentelor pe autoturism, prin falsificarea semnturii proprietarului automobilului El.M., El.S., de ctre persoanele neidentificate n cadrul urmririi penale, n factura (invois) seria 04PT nr.083161 din 1 februarie 2006, privind vinderea mainii ceteanului RM I.V., fapt confirmat prin raportul tehnico-tiinific nr.2164 din 4.09.06, n circumstanele cnd proprietarul nu se afla n RM, la 6.03.06, a vndut autoturismul n cauz contra sumei de 7400 dolari SUA lui O.M., banii obinui Ch.Y., i-a nsuit, cauznd prii vtmate prejudiciu material n proporii deosebit de mari, n valoare de 96126 lei. Sentina a fost atacat n apel, CA Chiinu a pronunat o nou hotrre, prin care Ch.Y., a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art.352 alin.(1) C.pen. la amend n mrime de 400 uniti convenionale (8000 lei).

130

Hotrrea nominalizat este atacat cu recurs ordinar de ctre procurorul Serviciului de naintare a nvinuirii n CA Chiinu. La rndul su CSJ a nominalizat c vinovia inculpatului n svrirea infraciunii imputate i condamnarea n baza art.352 alin.(1) C.pen. al RM este just. n susinerea acestei concluzii pot fi menionate urmtoarele probe: declaraiile date de Ch.Y., prin care acesta recunoate faptul c, dei automobilul de model Mercedes A 160 era nregistrat pe numele prii vtmate El.M., El.S., n mod arbitrar, i-a exercitat un drept presupus, nregistrnd automobilul menionat pe numele lui I.V., iar apoi, mpreun cu ultimul, au vndut acest automobil lui O. la preul de 7440 dolari SUA, bani pe care i i-a lsat sie, considernd c dnsul deja ia pltit prii vtmate preul acestei maini (f.d.62-67, vol. II); declaraiile prii vtmate El.M., El.S., prin care se confirm c automobilul Mercedes A 160 a fost procurat de el, iar n cazul vnzrii ulterioare a acestuia Ch.Y., n calitate de partener de afaceri, ar fi avut dreptul la aproximativ 3000 dolari SUA din venitul obinut, ns acesta din urm, fr a avea acordul su, i-a exercitat un drept presupus, a nregistrat automobilul menionat pe numele lui I. V., iar apoi l-a vndut la preul de 7440 dolari, bani pe care i-a nsuit, cauzndu-i astfel, prin aciunile sale samavolnice, un prejudiciu material n proporii mari, n sum de 96126 lei (f.d.44-47,84 vol.II); declaraiile martorului Kh.F., din care rezult c Ch.Y., a participat cu bani la procurarea automobilului Mercedes A 160, dar automobilul a fost procurat de partea vtmat El.M., El.S., el mprumutndu-i acestuia, n acest scop, 3000 dolari SUA (f.d.43 vol. II); declaraiile martorului I.V., din care rezult c Ch.Y., nectnd la faptul c automobilul de model Mercedes A 160 la nregistrat pe numele prii vtmate El.M., El.S., dnsul, n mod arbitrar, i-a exercitat un drept presupus, nregistrnd automobilul menionat pe numele lui I.V., iar apoi, mpreun cu ultimul, au vndut acest automobil la preul de 7440 dolari SUA, bani pe care condamnatul i i-a lsat sie, considernd c dnsul deja i-a pltit prii vtmate preul acestei maini (f.d.4851 vol.II); Astfel, probele indicate denot faptul c Ch.Y. nu a avut scopul nsuirii averii prii vtmate prin abuz de ncredere, ci indic la un comportament samavolnic al inculpatului,

131

de exercitare a unui drept presupus, n mod arbitrar, contrar prevederilor legale, prin care a cauzat lui El.M., El.S., un prejudiciu n proporii mari, n sum de 96126 lei.[56] Considerm c astfel de fapt urmeaz a fi ncadrat potrivit regulilor concursului ideal de infraciuni: samavolnicie i escrocherie. Componenele de infraciune supuse analizei sunt materiale (samavolnicia doar n variant tipic), adic pentru consumarea infraciunii este obligatorie survenirea consecinelor, cu excepia infraciunii de tlhrie, care are o componen de infraciune formal-redus. Dac, ns, n cazul furtului, valoarea daunei este mai mare de 25 u.c., adic 500 lei, atunci, n cazul samavolniciei, reieind din practica judiciar mai mult de 2500 u.c. (art.352 alin.(1) C.pen. al RM, iar n cazul agravantelor - este determinat n fiecare caz aparte, n dependen de circumstanele concrete ale infraciunii), nefiind exclus i samavolnicia contravenional. Merit atenia analiza samavolniciei agravante de la art.352 alin.(2) lit.d ) C.pen. al RM spre a o delimita de jaf agravant, precum i art.352 alin.(3) lit.b) C.pen. RM, care necesit eventual invocarea posibilitilor de delimitare cu tlhria. n primul rnd, componena de infraciune prevzut la art.187 alin.(2) lit.e) C.pen. al RM, dei este una agravant, nu i pierde din specificul structurii (adic, derognd de la norma general prevzut la art.187 alin.(1) C.pen. al RM), rmnnd una material. n cazul samavolniciei prevzute n form agravant componena se transform n formal, adic pentru consumarea infraciunii avnd valoare doar exercitarea unui drept legitim sau presupus prin metoda cerut de norma de incriminare. Afirmaia n cauz are la baz mai multe argumente: 1. prin acceptarea componenei materiale a infraciunii la art.352 alin.(2) lit.d) C.pen. al RM i n lipsa urmrilor prejudiciabile (daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice) n coninutul faptei prejudiciabile a persoanei, ar invoca posibilitatea calificrii acesteia fie ca samavolnicie contravenional, fie ca concurs dintre samavolnicia contravenional (art.335 C.con. al RM) i cauzarea leziunilor corporale uoare (art.78 C.con. al RM). Prima variant nu poate fi acceptat, avnd drept ipotez faptul c nu cuprinde n componena sa violena, pe cnd a doua variant nu este una conform exigenelor de apreciere juridico-penale. n susinerea opiniei consemnate vine urmtoarea apreciere; 2. specificul modalitilor de formulare a termenelor utilizai de ctre legiuitor n cadrul tehnicii legislative vis-a-vis de componena circumstanial prevzut la art.352 alin.(2) C.pen. al RM, unde se face uz de sintagma aceiai aciune(se are n vedere aciunea de la art.352 alin.(1) C.pen. al RM). 132

3. violena - ca semn circumstanial al samavolniciei - prin coninutul su deja corespunde volumului i coninutului noiunii de daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice prevzute la art.352 alin.(1) C.pen. al RM. Or, dup cum deja am mai menionat, art.126 alin.(2) C.pen. al RM prevede c specificul daunei pricinuite n cazul prejudicierii drepturilor i intereselor ocrotite de lege, se stabilete lundu-se n considerare gradul lezrii drepturilor i libertilor fundamentale ale omului (inclusiv i dreptul la sntate i integritate fizic i psihic). n ceea ce privete samavolnicia prevzut la art.352 alin.(3) lit.b) C.pen. al RM, care necesit a fi delimitat de tlhrie, putem nominaliza c n cazul acesteia se impune stabilirea scopului aplicrii violenei, ultimul servind drept mijloc de obinere a bunurilor altei persoane, pe cnd n cazul samavolniciei - violena servete mijloc spre exercitarea dreptului, consumndu-se la realizarea elementului material al laturii obiective. Latura subiectiv a furtului, jafului, tlhriei se caracterizeaz prin vinovie intenionat intenie direct. Motivul acestor infraciuni este de cupiditate, scopul de a obine profit, de a se mbogi pe contul averii strine. Vinovatul i d seama c sustrage n mod ilegal bunuri strine i c, prin fapta sa, cauzeaz o daun material proprietarului i dorete survenirea acestor urmri. n cazul samavolniciei latura subiectiv se poate caracteriza i prin vinovie n forma inteniei indirecte, scopul i motivul fiind doar nite semne facultative, stabilirea crora are importan la individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Deosebirea principal dintre aceste dou infraciuni, la nivel de latur subiectiv, const anume n lipsa scopului de cupiditate, adic la samavolnicie persoana, fiind sigur de apartenena unui drept, svrete anumite fapte, fr depirea limitelor de exercitare a dreptului i nu urmrete scopul de a se mbogi. Fapta de samavolnicie se comite pe fonul motivului c subiectul triete un sim al inechitii, care este cauzat de nclcarea dreptului su.[174] Subiectul infraciunii de samavolnicie este persoana fizic, responsabil, care a atins vrsta de 16 ani la momentul comiterii infraciunii, fiind o persoan fizic particular; n cazul furtului, jafului sau tlhriei subiectul este persoana fizic responsabil care a atins vrsta de 14 ani. Raiunea unei astfel de cerine legislative - de stabilire a vrstei de 16 ani n cadrul samavolniciei - este determinat de specificul elementului material al su - exercitarea dreptului, adic de apariia capacitii juridice de exerciiu civile. Delimitarea samavolniciei de antaj. Legea penal definete antajul n cadrul art.189 alin.(1) C.pen. al RM ca cererea de a se transmite bunurile proprietarului, posesorului sau deintorului ori dreptul asupra acestora sau de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial, 133

ameninnd cu violena persoana, rudele sau apropiaii acesteia, cu rspndirea unor tiri defimtoare despre ele, cu deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului, deintorului ori cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora. La prima vedere este evident faptul c principalul criteriu de delimitare a acestor dou infraciuni ar fi stabilirea prezenei sau lipsei la subiect a dreptului legitim ori presupus asupra bunurilor persoanei (victimei), ns, indiscutabil, acest criteriu nu este unic i nici suficient. HP CSJ a RM nr.16 din 7 noiembrie 2005 se pronun c este necesar delimitarea antajului de samavolnicie (art.352 C.pen. al RM), cu indicarea urmtoarelor precizri: spre deosebire de samavolnicie, antajul este posibil doar n raport cu bunurile strine, asupra crora fptuitorul nu are nici drept legitim, nici drept presupus. Prin drept legitim se nelege un astfel de drept, pe care persoana l are n virtutea unui temei legal; dreptul presupus invoc un astfel de drept, care n realitate nu aparine persoanei, dei aceasta consider, eronat, c este nvestit cu acest drept. n continuare se indic c n cazul samavolniciei, aciunile de ameninare, violen, nimicire a bunurilor etc. reprezint un mijloc de realizare a dreptului legitim sau presupus al fptuitorului, iar n cazul antajului astfel de aciuni ca ameninarea, violena, deteriorarea ori distrugerea bunurilor etc. constituie mijlocul de ntrire a cererii ilegale a fptuitorului. Explicaiile HP CSJ a RM sunt prea laconice pentru a crea un ansamblu de procedee delimitatorii. Raliindu-ne indicaiilor nominalizate ale HP CSJ, considerm c, la acest compartiment, este necesar s se in cont de unele completri legate de caracterul i intensitatea violenei (ne referim la violen psihic). n situaia antajului, ameninarea cu violena - ca semn al laturii obiective, este o form de violen psihic, care influeneaz asupra psihicului uman, provocnd o anumit reacie din partea victimei, caracteristica esenial a ameninrii cu violena fiind adresarea sa n viitor[7, p. 58]; n cazul samavolniciei, ameninarea cu violena constituie mijlocul de exercitare a dreptului legitim sau presupus i ine, n unele cazuri, de imediata realizare, adic subiectul, dup ameninarea victimei, care se opune inteniilor fptuitorului, poate aplica violena nu ca rzbunare (cazul antajului pentru refuzul de a ndeplini), ci, iari, ca metod de exercitare a dreptului. De asemenea ameninarea, n cazul antajului, se refer la: aplicarea violenei asupra persoanei, rudelor sau apropiailor acesteia; rspndirea unor tiri defimtoare despre persoana, rudele sau apropiaii acesteia; deteriorarea sau distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului, deintorului; rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestuia. 134

n ipoteza samavolniciei, ameninarea victimei sau a rudelor ei poate fi doar cu moartea sau cauzarea unor daune sntii acestora. n legtur cu acest fapt, N.Skorilkina afirm c violena psihic - ca semn al laturii obiective a samavolniciei, spre deosebire de antaj, este limitat doar la atingerea adus vieii i sntii persoanei.[132, p. 15] antajul se deosebete de samavolnicie i prin trsturile laturii subiective: antajul presupune prezena inteniei directe i a scopului de cupiditate (profit), n timp ce samavolnicia poate fi svrit inclusiv prin intenie indirect, iar prezena scopului nu este obligatorie.[70] n cazul antajului, intenia subiectului este orientat spre obinerea unor bunuri, efecturii de ctre victima a unor aciuni cu caracter patrimonial n folosul subiectului infraciunii, obinerii unor drepturi strine n privina unor bunuri, fiind prezent scopul de cupiditate, iar la samavolnicie determinarea scopului servete doar la individualizarea pedepsei penale. Este necesar evaluarea corect a coninutului i orientrii inteniei infracionale, astfel instanele de judecat lsnd fr acoperire determinativ acest segment important. Astfel, B.I., mpreun cu S.S. au svrit samavolnicie n privina cet.H.V., ameninndul pe ultimul cu rfuial fizic, au cerut de la dnsul 2.000 dolari SUA (echivalent a sumei de 23500 lei) pentru recuperarea daunei materiale survenite n urma unui accident rutier n care a fost defectat automobilul lui S.S., pe cnd, conform expertizei tehnice, suma daunei constituia doar 10484 lei. Partea vtmat H.V., a explicat n edina de judecat c pe data de 20 martie 2001 din vina lui a avut loc un accident rutier, n urma cruia a fost defectat automobilul lui S.S. Prejudiciul material, pe care el ar fi trebuit s-l restituie lui S.S., a fost calculat de expert n sum de 10484 lei. ns S.S. mpreun cu B.I. sistematic l urmreau, l telefonau i l ameninau cu rfuiala fizic, n cazul cnd el nu le va transmite 2.000 dolari SUA pentru acest prejudiciu. Martorii H.L. i M.D. ntru totul au confirmat depoziiile prii vtmate. Conform actelor cauzei penale, ambii inculpai au fost reinui de ctre lucrtorii poliiei n momentul n care ei primeau de la ptimit banii semnai la poliie. Instana a calificat aciunile lui B.I. ca samavolnicie art.352 alin.(1) C.pen. al RM. [48] Considerm c n spea invocat, instana nu a inut cont de coninutul inteniei, astfel suma pretins depea dublu suma stabilit de ctre instan. De altfel B.I. nu avea nici un drept (nici legitim i nici cel presupus) asupra unei astfel de sume, fapta urmnd a fi calificat n concurs cu infraciunea de antaj. Respectarea principiului legalitii este determinat de aprecierea juridic corect a faptelor infracionale prin analiza complex a tuturor semnelor componenelor de infraciune

135

care se refer la fapta prejudiciabile, ca, n cele din urm, semnele faptei prejudiciabile s fie ncadrate corect i persoana s fie supus rspunderii penale n limitele vinoviei sale. 3.4. Concluzii la compartimentul 3. n urma celor relatate n compartimentul 2. considerm necesar evidenierea urmtoarelor: 1. Modalitile faptice de realizare a dreptului legal sau presupus n cazul infraciunii de samavolnicie, de regul avnd un caracter patrimonial, se realizeaz prin luarea (deschis sau ascuns) a bunurilor (fiind prezent un drept legitim sau presupus n privina acestor bunuri), distrugerea sau deteriorarea acestora, fapte, ce pot fi (sau nu) nsoite de reinerea persoanei, ori nlturarea rezistenei celui obligat s tolereze aciunea. Cele din urm, pe lng alte modaliti faptice ale samavolniciei, coincid cu modalitile normative ale autoaprrii, coincidena fiind aparent. Nu orice fapt de aceast natur va constitui temei pentru pornirea urmririi penale n baza art.352 C.pen. al RM, deoarece dac aciunea va fi ndreptat spre aprarea unui drept subiectiv, ntrunind condiiile cerute de art.13 C.civ. al RM, se va invoca autoaprarea. Aciunea de luare, sustragere, distrugere sau deteriorare a unui bun sau reinerea persoanei s aib un singur scop i anume de restabilire a bunului. Evident, prezena altui scop exclude autoaprarea i, la cumularea semnelor cerute de art.352 C.pen. al RM, fapta poate fi ncadrat ca samavolnicie. Unele legislaii europene indic expres asupra corelaiei dintre samavolnicie i autoaprare. 2. Se consider oportun necesitatea perfecionrii dispoziiei art.352 C.pen. al RM, prin completarea elementului material al infraciunii cu semnul ...n caz de depire a autoaprrii.... Acest fapt reiese din coliziunile ramurale, n special cu referire la instituia autoaprrii sau legitimei aprri. 3. Att legislaia penal, ct i cea contravenional, prin utilizarea n cadrul definirii samavolniciei a unor termeni de evaluare (definitorii), nu permit delimitarea strict a sferei ilicitului penal de cel contravenional. Necesitatea delimitrii acestor sfere condiioneaz interpretarea corect a semnelor componenei de infraciune i a contraveniei, condiionnd, n acest sens, realizarea justiiei n aceast materie. 4. Rspunderea contravenional apare n cazul n care, prin caracterul lor, aceste contravenii nu atrag dup sine, rspunderea penal. Semnul ilegalitii, care reiese din noiunea contraveniei, obligatoriu trebuie stabilit nemijlocit din dispoziia unei normei juridice care i i impune persoanei un anumit comportament. n cazul n care astfel de fapt ncalc normele juridice ale altor ramuri de drept, persoana va purta rspunderea 136

respectiv (spre exemplu, disciplinar). Dac nu se ncalc preceptul normei, prioritate are principiul dreptului civil cel al liberei alegeri a comportamentului (ceea ce nu este interzis, este permis). 5. La formularea urmrilor n cadrul C.con. al RM, legiuitorul a fcut uz de urmtoarea sintagm ...fr a se cauza (n.a.) vreo daun considerabil persoanei. Aceast formulare este una nu prea reuit, concluzie la care s-a ajuns n urma corelrii urmrilor prejudiciabile ale samavolniciei contravenionale cu celei penale. 6. n urma svririi samavolniciei, n cazul exercitrii unui drept legitim, nu are loc modificarea sferei patrimoniale nici a fptuitorului, nici a victimei. Exercitarea unui drept presupus poate cauza prejudiciu material victimei, ns, persoana consider c nu se mbogete (din moment ce consider c are acel drept), respectiv lipsete att scopul infraciunii de a se mbogi, ct i coninutul inteniei are o alt orientare. n cele din urm, pornind de la incriminarea faptelor prejudiciabile n legea penal autohton, de la orientarea inteniei infracionale, fapta se va ncadra anume n dependen de orientarea inteniei i nu potrivit situaiei obiective create. n lipsa scopului de cupiditate, adic la samavolnicie persoana, fiind sigur de apartenena unui drept, svrete anumite fapte, fr depirea limitelor de exercitare a dreptului i nu urmrete scopul de a se mbogi. Fapta de samavolnicie se comite pe fonul motivului c subiectul triete un sim al inechitii, care este cauzat de nclcarea dreptului su. 7. n ceea ce privete samavolnicia prevzut la art.352 alin.(3) lit.b) C.pen. al RM, care necesit a fi delimitat de tlhrie, se poate nominaliza c n cazul acesteia se impune stabilirea scopului aplicrii violenei, ultimul servind drept mijloc de obinere a bunurilor altei persoane, pe cnd n cazul samavolniciei - violena servete mijloc de exercitare a dreptului, consumndu-se la realizarea elementului material al infraciunii. 8. n cazul samavolniciei, ameninarea cu violena constituie mijlocul de exercitare a dreptului legitim sau presupus i ine, n unele cazuri, de imediata realizare. Adic subiectul, dup ameninarea victimei, care se opune inteniilor fptuitorului, poate aplica violena nu ca rzbunare (cazul antajului pentru refuzul de a ndeplini), ci ca metod de exercitare a dreptului. n ipoteza samavolniciei, ameninarea victimei sau a rudelor ei poate fi doar cu moartea sau cauzarea unor daune sntii acestora (spre deosebire de antaj).

137

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI n ipoteza studiului tiinific realizat, generaliznd cele consemnate n coninutul propriuzis al tezei de doctorat, s-au naintat anumite concluzii generale i recomandri, n special: 1. Sintagma drept legitim n cadrul dispoziiei art.352 C.pen. al RM nu este altceva dect un pleonasm, din considerente c prin coninutul su nsi termenul drept (subiectiv) este indispensabil legat de dreptul obiectiv, adic nu pot aprea controverse n ceea ce privete legitimitatea, legalitatea sa. n acelai context, formularea drept presupus nu poate fi acceptat, avnd la baz ideea c sistemul de referin la care l putem raporta este cel subiectiv, adic acele procese psihice, care au loc n raiunea i contiina subiectului infraciunii. Din cele consemnate rezult c dreptul presupus nu poate exista obiectiv, fiind doar o prere eronat a subiectului. n acest context, se consider necesar excluderea sintagmei exercitarea unui drept legitim sau presupus din cadrul laturii obiective a infraciunii prevzute la art.352 C.pen. al RM, precum i a normei cuprinse la art.335 C.con. al RM), prin reformularea sa n fapta ndreptat spre exercitarea unui drept. 2. Elementul material al infraciunii prevzute la art.352 C.pen. al RM, reieind din analiza dispoziiei normei, poate fi materializat doar printr-un comportament activ aciune, fapt ce ngusteaz sfera de protecie juridico-penal a relaiilor sociale din acest domeniu de referin. 3. Realizarea dreptului n cazul samavolniciei poate ave loc nu numai de ctre titularul acestuia, ci i de ctre tere persoane, impunndu-se ca oportun excluderea termenului din dispoziia art.352 C.pen. al RM oferit n limba rus. 4. Ordinea de realizare a drepturilor trebuie s fie instituit n exclusivitate de actele normative n vigoare i nicidecum de contracte (avnd un caracter dispozitiv). n acest sens, se consider necesar indicarea expres la nivel legislativ a precizrii precum c ordinea stabilit de realizare a drepturilor trebuie s fie instituit de legislaie. Respectiv, n toate cazurile de desfurare a urmririi penale, este necesar referina concret la norma care instituie ordinea de realizare a dreptului. n cazul n care astfel de reglementri lipsesc, reiese c n faptele persoanei lipsesc i semnele componenei de infraciune analizate. 5. Este necesar includerea n uzul normativ a contestrii - ca semn al componenei de infraciune prevzute la art.352 C.pen. al RM. Necesitatea unei astfel de modificri este determinat de nsi esena i natura juridic a samavolniciei. Contestarea urmeaz a fi completat cu urmtorul coninut - exprimarea, sub orice form concludent a dezacordului victimei (sau prezumarea acestuia) n legtur cu modul de realizare a dreptului, avnd loc nainte sau nemijlocit n timpul realizrii acestuia. Definiia doctrinar a samavolniciei se

138

impune sub aspectul unificrii opiniilor expuse n literatura de specialitate i oferirea unui ton unilateral de aplicare a normelor penale cu referire la infraciunea de samavolnicie. 6. Urmrile prejudiciabile, n cadrul coninutului normativ al art.352 C.pen. al RM, sunt descrise prin intermediul unor semne de evaluare (definitorii). Deci, daunele reieite din dispoziia normei nu comport natur strict determinat, invocndu-se att caracterul lor patrimonial, ct i cel nepatrimonial. De asemenea, aceste urmri se refer att la persoane, privite n mod individual (interese private), ct i la un interes public. Formularea urmrii imediate n cadrul dispoziiei art.352 C.pen. al RM, se consider una nereuit. Aceast ideea i gsete argumentul n ipoteza faptului c prin daune n proporii mari aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice n practica judiciar sunt identificate proporiile mari ale daunelor cu caracter patrimonial, adic valoarea crora depete 2500 u.c. (constituind o eroare interpretativ). n lipsa unor criterii stricte de identificare a urmrilor prejudiciabile, se propune a reformula urmrile prejudiciabile ale art.352 C.pen. al RM n felul urmtor: dac s-au cauzat daune materiale n proporii mari. O astfel de formulare ar evita utilizarea semnelor de evaluare i ar stabili strict sfera ilicitului penal. n ceea ce vizeaz excluderea prin formularea expus supra a daunelor aduse intereselor publice sau drepturilor i intereselor nepatrimoniale ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice, se consider c sfera acestora, la moment, nu poate fi stabilit cu exactitate, fapt pentru care se opteaz n vederea excluderii lor. Identificarea celor din urm i a proporiilor sale pare a fi mai eficient prin intermediul altor semne, n special celor circumstaniale agravante prevzute la art.352 alin.(2) lit. c) i d) C.pen. al RM, adic prin transferarea acestora n cadrul componenei de baz. Fiind prevzute alternativ daunele materiale n proporii mari, componena de infraciune va cpta caracter formal-material. 7. Subiectul samavolniciei poate fi doar persoana fizic responsabil, care a atins vrsta de 16 ani i nu este n legtur cu atribuiile de serviciu sau publice. 8. Este incorect a afirma precum c samavolnicia nu este cunoscut n general sistemelor de drept n care lipsesc prevederile penale corespunztoare, avnd la baz ideea c samavolnicia este atribuit sferei relaiilor publice (delict, contravenie) sau civile. Samavolnicia este proprie n mare parte statelor din fostul lagr socialist. Se poate de presupus, c, odat cu dezvoltarea unei societi civile sntoase, uniformizrii, perfectrii legislaiei (inclusiv i a celei penale), precum i a instituirii stabilitii dreptului n ansamblul su, n Republica Moldova va fi radiat samavolnicia din sfera ilicitului juridico-penal (prin dezincriminarea sa), ns la moment aceast idee pare a fi timpurie.

139

Ca o finalitate logic a studiului tiinific realizat sunt naintate anumite recomandri, care, n viziunea autorului, ar putea contribui la perfecionarea legislaiei i aplicrii eficiente a acesteia: Modificarea art.352 C.pen. al RM dup cum urmeaz: Articolul 352. Samavolnicia (1) Samavolnicia, adic fapta ndreptat spre exercitarea unui drept, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite de legislaie, n cazul existenei contestrii i, dup caz: a) este nsoit de ameninarea cu aplicarea violenei; b) este nsoit de aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntate; c) a cauzat daune materiale n proporii mari; d) reprezint o depire a dreptului la autoaprare se pedepsete cu amend n mrime de pn la 500 uniti convenionale sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 100 la 240 de ore, sau cu nchisoare de pn la 3 ani. (2) Aciunea prevzut la alin.(1): a) nsoit de aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate; b) svrite cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite n calitate de arm; se pedepsete cu amend n mrime de la 200 la 600 uniti convenionale sau cu nchisoare de la 3 la 8 ani. Modificarea art. 335 C.con. al RM dup cum urmeaz: Articolul 335. Samavolnicia (1) Samavolnicia, adic fapta ndreptat spre exercitarea unui drept, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite de legislaie, n cazul existenei contestrii, dac n urma acesteia s-au cauzat daune considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice: se sancioneaz cu amend de la 30 la 40 de uniti convenionale sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 40 la 60 de ore. Excluderea sintagmelor ... sustrage, reine persoana obligat care ar putea s se ascund, sau nltur rezistena celui obligat s tolereze aciunea... din art.13 C.civ. al RM. n actuala legislaia penal a R.M. termenul samavolnicie nu este folosit n exclusivitate doar la formularea incriminrii de la art.352 C.pen. al RM. ntru pstrarea sensului unic al termenilor utilizai de legea penal, se impune reformularea titlurilor i dispoziiilor 140

art.270 C.pen. al RM (Oprirea samavolnic, fr necesitate, a trenului), art.386 C.pen. al RM (Prsirea samavolnic a cmpului de lupt sau refuzul de a aciona cu arma) prin excluderea termenului samavolnic. O astfel de intervenie legislativ va absenta teoria penal de unele interpretri controversate i eronate ale acestor componene de infraciuni. Fr a pretinde la realizarea unui studiu complet i exhaustiv n materia rspunderii penale pentru samavolnicie, se consider oportun trasarea anumitor directive ale planului de cercetri de perspectiv, n particular: 1. 2. Continuarea cercetrii rspunderii penale pentru samavolnicie n contextul schimbrilor perpetue a relaiilor sociale i realiilor juridice existente. Elaborarea unui proiect de Hotrre a Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar viznd cauzele penale i contravenionale referitoare la samavolnicie; 3. 4. Urmrirea i analiza tiinific a eficacitii/ineficacitii propunerilor de lege ferenda reieite din coninutul tezei n practica judiciar autohton; Cercetarea din perspectiva politicii penale i n corespundere cu direciile prioritare de dezvoltare a tiinei naionale a avantajelor/dezavantajelor incriminrii/dezincriminrii penale a samavolniciei i impactul acesteia asupra justiiei penale.

141

BIBLIOGRAFIE 1. 2. 3. 4. 5. 6. Ansamblul Regulilor Minime ale Naiunilor Unite cu privire la Administrarea Justiiei pentru Minori, adoptat prin Rezoluia 40/33 din 29 noiembrie 1985; Aram E. Istoria dreptului romnesc, Chiinu, Editura S.A. Reclama, 2003, 201 p.; Ataman N. Excesul de putere nsoit de folosirea armei, Revista Naional de Drept, 2002, nr.6, p. 23-26; Baciu Gh. Expertiza medico-legal a cadavrului i persoanei(Ghid practic), Chiinu, Centrul Editorial-Poligrafic Medicina, 2008, 178 p.; Baltag D., Guu A. Teoria general a dreptului (curs teoretic), Chiinu, 2002, 335 p.; Berliba V., Cojocaru R. Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane semn circumstanial cu multiple controverse n interpretarea i ncadrarea juridic, Revista Naional de Drept 2/66, 2008, p. 24-26; 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. Brgu M., Larii Iu. Aspecte juridico-penale i criminologice ale antajului. Studiu monografic, Chiinu, 2004, 204 p.; Brsan C. Convenia European a Drepturilor Omulu. Comentariu pe articole. Vol.I Drepturi i liberti.,Bucureti ALL Beck, 2005, 1274 p. Borodac A .a. Manual de drept penal. Partea general., Chiinu, Tipografia tiina, 1994, 366 p.; Borodac A. Drept penal. Calificarea infraciunilor, Chiinu, Editura tiina, 1996, 190 p.; Borodac A. Manual de drept penal. Partea general. Chiinu, Tipografia Central, 2005, 512 p.; Borodac A. Manual de drept penal. Partea special, Chiinu, Tipografia tiina, 1996, 358 p.; Borodac A. Manual de drept penal. Partea special, Chiinu, Tipografia Central, 2004, 622 p.; Boroi A. Drept penal, Partea general, Ediia a III-a, Bucureti, ALL BECK, 2001, 372 p.; Botnaru S. .a. Drept penal. Partea general, Ed. Cartier juridic, Chiinu, 2005, 624 p.; Brnz S. Noiunea de sustragere, Revista Naional de Drept, 2005, nr.8, p. 18-21; Brnz S. Obiectul infraciunii de furt n contextul obiectului infraciunilor contra patrimoniului, Revista Naional de Drept, 2005, nr.10 ,p.3-7; Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului, Chiinu, 2005, 675 p.

142

19. 20.

Brnz S. .a. Drept penal. Partea special. Vol.II, Cartier Juridic, Chiinu 2005, 804 p.; Brnz S., Stati V. Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane ca presupus form a participaiei penale: demitizarea unei concepii compromise, Revista Naional de Drept 4/2, 2008, p. 4-7;

21. 22. 23. 24.

Bulai C. Manual de drept penal. Partea General, Bucureti, ALL Beck, 1997, 650 p.; Butiuc C. Infraciunea complex, Bucureti, ALL Beck, 1999, 360 p.; Cernomore S. Delimitarea samavolniciei infracionale de cea controvenional. Revista de criminologie, drept penal i criminalistic, Chiinu, 2007, nr. 3-4, p. 46-53; Cernomore S. Interferene i deferene a infraciunii de samavolnicie i a dreptului la autoaprare. Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, tiine socio-umanistice, Probleme actuale de prevenire i combatere a criminalitii, ediia a VII-a. Chiinu, 2006, p. 82-85;

25.

Cernomore S. Pasibilitatea rspunderii penale a persoanei cu funcie de rspundere pentru infraciunea de samavolnicie. Criminalistica n serviciul justiiei: constatri, tendine, realizri. Materialele simpozionului internaional de criminalistic (19-20 septembrie 2008). Chiinu: ULIM, USM,USEM, Procuratura General a Republicii Moldova, Institutul de Reforme Penale, 2009, p.61-64

26. 27. 28. 29.

Cernomore S. Unele aspecte ale obiectului juridic al infraciunii de samavolnicie. Revista Naional de Drept, 2009, nr.8 (august) p. 18-21; Cernomore S., Berliba V., Paladii A. Rspunderea penal pentru infraciunea de samavolnicie. (monografie). Chiinu, 2006, 104 p.; Cernomore S., Hulea V. Delimitarea unor infraciuni contra patrimoniului comise prin sustragere de infraciunea de samavolnicie. Revista Legea i viaa, 2009, nr.1, p. 26-28; Cernomore S., Paladii A. Infraciunea de samavolnicie n legea penal a Republicii Moldova i Ucrainei. Anuarul tiinific al Academiei tefan cel Mare a MAI al RM, seria Probleme actuale de prevenire i combatere a criminalitii, ediia a VI-a., Chiinu, 2006, p. 42-45;

30. 31. 32.

Ciornescu A. Dicionar Etimologic al Limbii Romne, Ed. Saecu Lumio, Bucureti 2002, 1056 p.; Codul civil al Republicii Moldova, nr. 1107-XV din 6 iunie 2002, MO al RM nr.8286/661 din 22 iunie 2002; Codul contravenional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008, MO nr.3-6/15 din 16 ianuarie 2009

143

33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46.

Codul de procedur civil al Republicii Moldova, nr. 225-XV din 30 mai 2003, MO al RM nr.111-115/451 din 12 iunie 2003; Codul de procedur penal al Republicii Moldova - Legea nr.122-XV din 14.03.2003, MO al RM nr.104-110 din 07.06.2003; Codul penal al Republicii Moldova, Comentariu, sub red. A.Barbneagr, Chiinu, Ed. ARC, 2003, 836 p.; Codul Penal al Republicii Moldova, Comentariu, sub red. A.Barbneagr, Chiinu, ed. SARMIS, Tipografia Reclama, 2009, 859 p.; Codul Penal al Romniei, din 1968, Bucureti, ALL BECK, 2002; Codul Penal, adoptat la 24 martie 1961, Vetile R.S.S.M., 1961 (abrogat), Ed. Tipografia Central, Chiinu 1998; Codul Penal. Comentat i adnotat, sub red. A.Barbneagr, Ed. Cartier Juridic, Chiinu, 2005, 565 p.; Comentariu la Codul Civil al Republicii Moldova. Vol.I. Coordonatorii colectivului de autori M.Buruian, O.Efrim, N.Eanu, Editura ARC, Chiinu, 2005, 815 p.; Constituia Republicii Moldova adoptat la 29 iulie 1994, intrat n vigoare la 27 august 1994, Monitorul Oficial al Republcii Moldova, 1994, nr.1; Cotelnic T., Ecu I. Lungu L. Dicionar juridic romn-rus, Chiinu, Ediia LITERA, 2002, 1266 p.; Cotelnic T., Ecu I. Lungu L., Dicionar juridic rus-romn, Chiinu, Ediia LITERA, 2001, 1344 p.; Cunir V..a. Studiu selectiv n materie de drept penal, Chiinu, 2004, 192 p.; Decizia Colegiului Penal al Curii de Apel Chiinu nr.1a-166/2007 din 18 ianuarie 2007 Decizia Colegiului Penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, nr.1r/a179/2001 din 25.12.2001; Exemplul a fost adaptat la legislaia penal n vigoare, dei sentina a fost pronunat conform legislaiei penale din 1961.

47. 48. 49. 50.

Decizia Colegiului Penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 16.04.2002 nr.1ca-17/2002. Decizia Colegiului Penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 30.04.2002 nr.1ca-105/2002. Decizie cu privire la aplicarea sanciunii adminstrative n baza art.175 CCA al RM din 27 ianuarie 2006 // Judectoria sect.Botanica, mun.Chiinu Deridan E., Abraham P., Dicionar de termeni juridici., Bucureti, Ed. Naional, 1999, 460 p.; 144

51. 52. 53.

Dicionar enciclopedic. Vol.II, D-G, coordonare general Marcel D.Popa, Bucureti, Editura Enciclopedic,1996, 582 p.; Dicionar Explicativ al Limbii Romne, Academia Romn. Institutul de lingvistic Iorgu Iordan, Ed. a II-a, Univers enciclopedic, Bucureti, 1998, 1194 p.; Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R., Roca V., Explicaii teoretice ale Codului penal roman. Partea Special, Vol. III, Ediia a II-a, Editura ALL BECK, Bucureti, 2003, p.452

54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70.

Dosarul 1ra-393/09 din 28 aprilie 2009, Arhiva Curii Supreme de Justiie. Dosarul nr. 1-46/07 din 22 iunie 2007 mun. Chiinu Arhiva judectoriei Buicani. Dosarul nr. 1ra 552/2009 din 30 iunie 2009 arhiva Curii Supreme de Justiie. Dosarul nr.1-1170/05 din 4 noiembrie 2005 // Arhiva jud.Botanica, mun.Chiinu. Dosarul nr.1-28/05 din 20 septembrie 2005 // Arhiva Judectoria Streni. Dosarul nr.1-457/04 din 7 mai 2004 // Judectoria Hnceti. Dosarul nr.1ra-636/08 23 aprilie 2008 // Arhiva Curii Supreme de Justiie. Dosarul nr.1ra892/08 din 9 aprilie 2008 // Colegiul Penal al Curii Supreme de Justiie, Arhiva Curii Supreme de Justiie. Dosarul penal nr.1-10/09 din 2 noiembrie 2009 // Arhiva Judectoriei Ialoveni. Dosarul penal nr.1-24/08 din 28-01.2008 // Arhiva Judectoriei tefan Vod. Dosarul penal nr.1-535/03 din 19 mai 2003 // Arhiva Judectoriei Botanica, mun. Chiinu. Dosarul penal nr.1-558/06 din 4 decembrie 2006 // Arhiva Judectoriei Rcani, mun. Chiinu. Dosarul penal nr.1-735/06 din 18 octombrie 2006 // Arhiva Judectoriei Rcani, mun. Chiinu. Frunz I., Dulschi I., Cumir M., Cumir L., Postu I., Teoria general a statului i dreptul (n ntrebri i rspunsuri), Chiinu, 2003, 180 p.; Furdui S., Drept Contravenional, Chiinu, Ed. Cartier juridic, 2005, 248 p.; Hotrrea Plenului CSJ a RM din 28 iunie 2004, nr.23 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, Buletinul CSJ a RM 8/5, 2004; Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 7 noiembrie 2005, Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2006, nr.4;

71. 72.

Lega privind modificarea unor acte normative nr. 292 XVI din 21.12.2007, Monitorul Oficial nr. 28-29/ 08.02.08; Legea nr.122-XV din 14.03.2003, Monitorul Oficial al RM nr.104-110 din 07.06.2003; 145

73. 74. 75. 76. 77. 78. 79.

Legea privind modificarea unor acte normative nr. 277-XVI din 18.12.2008, n vigoare din 24.05.2009, Monitorul Oficial nr.41-44/24.02.09; Legea Republicii Moldova cu privire la arme, nr.110-XIII din 18 mai 1994, Monitorul Oficial al RM nr.4/43 din 8 septembrie 1994; Macari I., Drept penal al Republicii Moldova, Chiinu, Partea general, 1999, p.292; Mari A., Drept penal. Partea general. Vol. I, Chiinu, Tipografia Central, 2002, p. 355 p.; Micul dicionar academic. Vol. II D-H, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu-Iordan Al.Rosetti, Bucureti, 2002, 674 p.; Not Informativ la proiectul de Lege pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova www.parlament.md/download/drafts/ro/?C=M;O=D Noul dicionar universal al limbii romne. Ediia a II-a /trana a treia/, I.Oprea, C.-G. Pamfil, R.Radu, V.Zstroiu, Bucureti - Chiinu, Literatura Internaional, 2007, 1470 p.;

80. 81. 82. 83. 84. 85.

Oancea I., Drept penal. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971, 244 p.; Ordonan privind ncetarea urmririi penale n cauza penal nr. 2009990222 din 19 iunie 2009, arhiva judectoriei or. Ocnia. Popa V. Drept public, Chiinu, 1998, 460 p.; Rechizitoriu pe cauza penal nr.2005470121, Arhiva Procuraturii oldneti. Rechizitoriu pe cauza penal nr.2008018192, Arhiva Procuraturii Generale a RM Regulamentului de apreciere medico-legal a gravitii vtmrilor corporale, aprobat prin Ordinul Ministerului Sntii nr.99 din 27 iunie 2003, Monitorul Oficial nr.170172/224 din 8 august 2003;

86. 87. 88.

Hotrri cu privire la expertiza medical a vitalitii, aprobat prin HG RM nr.688 din 20 iunie 2006, Monitorul Oficial nr.98-101/740 din 30 iunie 2006; Tnsescu I., Curs de drept penal general, Bucureti, INS, 1997, p.468; Vincent Coussirat-Coustere, 19 februrie 2003, Programul de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003) Expertiza Codului Penal al Republicii Moldova;

89. 90.

Visterniceanu E., Rspunderea penal pentru tlhrie, Chiinu, Tipografia Central, 2006, 232 p.; .., , , 4, 2003, c. 12-14;

146

91. 92. 93. 94. 95.

., , 6- , -., . ., , 2005, 834 c.; A.., , C., , 2002, c.775; .., - , , , 2000, 984 c. .., . , , .2-, , 2003, 1280 c. .. , 12.00.08 ; - , 2006 , 216 c.;

96.

.. ( : . .-. . / . . -. . - / . . . . . : , 2005. . 708713) http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article90.html

97. 98.

.. , , , 2006, 180 c. .., .., , . O , , , , 1969, 61 c.;

99.

.. K e: , , pa, e , Mo, 2001, 316 c.;

100. .., 1960 / / 3-4 1983, , 1983, 294 c.; 101. ( ) 1 // 30.11.1994 n 51- ( 21.10.1994) http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_2.html#p163 102. ., O ee .119 , ao, 2004, 4, 18-22; 103. .. , , , 1957, 82 c.; 147

104. .. / ). , . , , -, 2000, 844; 105. .., .. , , K, 2002, 472 c.; 106. 3625. . 1998. // .. - , , , 2001, 260 c.; 107. .. , , , 1996, 86 . 108. . , , 2006, 1, c. 35-36; 109. , , , 2005, 432 c.; 110. a . O ooe o oeeo oaoo , , 2004, c. 26-30; 111. .. , O , , , 2002, 508 c.; 112. .. : , 12.00.08 ; - , , 2006, 188 c.; 113. , . . . .., , . , 2003, 976 c.; 114. ( , ), . .., .., , --, 2000, 832 c.; 115. , . . .., . , , 2000, 864 c.; 116. 1960, . . .. , .. , , , 1962, 460 c.; 117. .. . , , 2003, 230 c.; 118. .. . . , , 2007, 90 c.; 148

119. ( ). .4. . . . .., , . , , 1978, 640 c.; 120. . O . .5. - . . .., .., 380 c.; 121. . M, O , , 2004, 556 c.; 122. ., // , 2004, 10., c. 7-9; 123. .. . 1. , -, 1876, 352 c.; 124. Oe .. , .e. .., M, 1982, 1348 c.; 125. .. , . , , 1966, 129 c.; 126. , .. , ..e, , . , 1963, 70 c.; 127. (): (Model penal code: The American Law Institute Proposed Official Draft) / . . .. . .. , , 2001, 480 c.; 128. . I . , 1988, 568 c.; 129. . , , 2003, 3., c. 16-19; 130. .. : , , , 2002, 25 c.; 131. . , , 2004, 1, c. 51-54; 132. ., ., . , , 2001, 2, c. 14-17; 133. 4 . T IV, . 3-e, Mo, 1988 , 566 c.; 134. .. .330 () // : , , ; : 2- ..-, 2001, c. 265-270; 149

135. .. - , , , 2001, 260 c.; 136. ., . , , 1971, 90 c.; 137. .. Co (- ), , 2006 // http://www.ssu.samara.ru/files/0/700_Surkov.doc. 138. .. . ., , 1894, 350 c.; 139. , ( ), . . .., , . . . ., 1957, 630 c.; 140. . O . .. .., .., , -, 2004, 540 c.; 141. . : , . . .., Moc, , 2000, 880 c. 142. . . . . .. , , , 2001, 642 .; 143. . . . . .., , , 2001, 522 c.; 144. . O . -, . -, , 2000, 700 c.; 145. . ( , ), . . .. . , -, . 2001, 768 c.; 146. . , .., , , http://ravnovesie.com/files/dow/092116552634.htm. 147. . . .. , -, , 2000, 764 c.; 148. . . . . . .., , . ., 1969, 450 c.; 149. . - . . .., , , 2005 , 940 c.;

150

150. oe , , , 2005, 360 c.; 151. , , , 2002, 268 c.; 152. , , , 2004, 240 c.;. 153. , , , 2001, 509 c.; 154. , 22 1999 , 2287-, , , 2002, 407 c.; 155. , , , 2004, 170 c.;. 156. 26.09.2000, 470 c.; 157. , , , 2003, 372 c.; 158. , , , 2001, 474 . 159. , 13 1996 , 63-, 1 2000, , , 520 .; 160. . K. . . .., . A..M, Moc, 2000, 940 c.; 161. , , 1983, 330 c.;. 162. , , , 2003, 320 c.; 163. 05.03. 2001, , -, 2003, 320 ; 164. , - , . . .., K, . ACK, 2003, 984 c.; 165. , , , 2002, 223 c.; 166. , , , 2003, 200 c.; 167. , , , 2001 230 c.; 168. , , , 2001, 180 c.; 169. , , , 2002, 224 c.; 170. .. , . . , , 1950, 480 c.; 171. .. , , 2004 ., 5, c. 16-18; 172. .. : , , 1996, 440 c.; 173. .. , . . , , 1963, 368 c.;

151

174.

..

http://law.wl.dvgu.ru/vestnik/65.htm. 175. The Civil Code of Republic of Estonia. www.hot.ee/estonianlegislation/0501.htm 176. The Criminal Code of the Republic of Albania.www.legislationline.org/download/action/download/id/1565/file/d46a10bcf55b 80aae189eb6840b4.htm/preview 177. The Criminal Code of the Republic of Estonia. www.legislationline.org/documents/id/6873 178. The Penal Code of Finland (39/1889; amendments up to 650/2003 included). http://www.finlex.fi/pdf/saadkaan/E8890039. PDF Ministry of Justice, Finland.

152

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII

Subsemnatul Cernomore Sergiu, declar pe proprie rspundere c materialele prezentate n teza de doctorat, se refer la propriile activiti i realizri, n caz contrar urmnd s suport consecinele, n conformitate cu legislaia n vigoare.

Cernomore Sergiu / /

6 aprilie 2010

153

CV AL AUTORULUI
Date personale: Cernomore Sergiu Data naterii: 11 august 1983 Locul naterii: or.Ocnia, raionul Ocnia Studii: Facultatea Drept, Academia tefan cel Mare a MAI, 2005 liceniat n drept; Academia tefan cel Mare a MAI, 2006 master n drept; Activitatea profesional: lector la catedra Drept penal i criminologie Academia tefan cel Mare a MAI Domeniile de activitate tiinific: drept penal, criminologie, tehnica ncadrrii juridice a infraciunilor Participri la foruri tiinifice internaionale: 1. Seminarul tiinifico-practic internaional, cu genericul Probleme de politic penal n domeniul prevenirii i combaterii traficului ilicit de droguri din 14 aprilie 2006, Chiinu, Ministerul Afacerilor Interne, Academia tefan cel Mare, BUMAD pentru Republica Moldova; 2. Conferina tiinifico-practic internaional Protecia juridic a valorilor culturale n Republica Moldova, 21-22 septembrie 2007, Chiinu, Ministerul Afacerilor Interne al republicii Moldova, Academia de tiine Academia tefan cel Mare, Asociaia pentru protecia bunurilor culturale din Republica Moldova; 3. Simpozionul internaional de criminalistic cu genericul Criminalistica n serviciul justiiei: constatri, tendine, realizri, 19-20 septembrie 2008, Chiinu: ULIM, USM,USEM, Procuratura General a Republicii Moldova, Institutul de Reforme Penale. Lucrri tiinifice publicate: 2 monografii, 20 articole n materiale ale conferinelor tiinifice internaionale i naionale, reviste i culegeri naionale. Date de contact: domiciliu - mun. Chiinu, bul. Dacia, 28, ap.113; tel.079701167; e-mail cernomor2004@mail.ru

154