Ghid Practic Cu Privire La Admisibilitate

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA CRITERII DE ADMISIBILITATE
Consiliul Europei / Curtea European a Drepturilor Omului, Decembrie 2010. Ghidul poate fi descrcat de pe adresa www.echr.coe.int (Case-law - Case-Law Information Admissibility Guide). Organizaii i Publicaii care sunt interesai n a reproduce acest Ghid sau traducerea acestuia urmeaz s se adreseze la publishing@echr.coe.int. Acest Ghid a fost prgtit de Direcia de Cercetri i nu oblig Curtea. Textul a fost finalizat n decembrie 2009, exceptnd anumite amendamente indicate n note de subsol. Traducerea din limba englez n romn a fost realizat de Lilian Apostol, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Republica Moldova. Textul final din noiembrie 2011. Versiunea digital a Ghidului poate fi descrcat la http://justice.md/md/cedo/
Consiliul Europei, Decembrie 2010 Traducerea, Direcia Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei, Moldova, Noiembrie 2011
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE
CONINUT
INTRODUCERE ....................................................................................................................... 4 A. PLNGERE INDIVIDUAL ................................................................................................... 7 1. Scopul normei ................................................................................................................ 7 2. Statutul cererii ............................................................................................................... 7 3. Libertatea de a exercita dreptul la petiionare .............................................................. 8 4. Obligaii ale Statului respondent ................................................................................... 9
a) Regula 39 din Regulamentul Curii ......................................................................................... 9 b) Constatarea faptelor ............................................................................................................... 10 c) Investigaii ............................................................................................................................. 10
B. STATUTUL DE VICTIM..................................................................................................... 10 1. Noiunea de victim ................................................................................................. 11 2. Victim direct ............................................................................................................ 11 3. Victim indirect ......................................................................................................... 12 4. Decesul victimei ........................................................................................................... 12 5. Pierderea statutului de victim .................................................................................... 13 I. TEMEIURI PROCEDURALE DE INADMISIBILITATE ............................................. 15 A. NEEPUIZAREA REMEDIILOR NAIONALE ........................................................................... 15 1. Scopul regulii............................................................................................................... 15 2. Aplicarea regulii .......................................................................................................... 16
a) Flexibilitatea .......................................................................................................................... 16 b) Corespunderea cu limitele i normele naionale .................................................................... 16 c) existena ctorva remedii ....................................................................................................... 16 d) plngerea naintat n substan ............................................................................................. 17 e) existena i caracterul adecvat ................................................................................................ 17 f) disponibilitatea i eficacitatea ................................................................................................ 17
3. Limitele aplicrii regulii .............................................................................................. 17

a) sarcina probaiunii ................................................................................................................. 18 b) Aspecte procedurale .............................................................................................................. 19 c) Instituirea remediilor noi ....................................................................................................... 19
B. OMISIUNEA TERMENULUI DE ASE LUNI DE ZILE ............................................................... 20 1. Scopul regulii ............................................................................................................... 20 2. nceputul curgerii termenului de ase luni de zile ....................................................... 20
a) Decizia definitiv ................................................................................................................... 20 b) Punctul de ncepere................................................................................................................ 21 c) nmnarea deciziei ................................................................................................................. 21 d) Absena nmnrii deciziei .................................................................................................... 22 e) Lipsa remediilor disponibile .................................................................................................. 22 f) Calcularea termenului de ase luni de zile.............................................................................. 22 g) Situaie continu .................................................................................................................... 22
3. Data introducerii plngerii.......................................................................................... 23

a) Scrisoare iniial .................................................................................................................... 23 b) diferena ntre data formulrii i data trimiterii ...................................................................... 23 c) Expediere prin fax.................................................................................................................. 23 d) Intervalul dup prima comunicare ......................................................................................... 23 e) Caracterizarea cererii ............................................................................................................. 24 f) Cereri ulterioare ..................................................................................................................... 24
4. Exemple ....................................................................................................................... 24
ii

a) Aplicabilitatea limitelor de timp n privina obligaiei procedurale potrivit Articolului 2 din Convenie ................................................................................................................................... 24 b) condiii de aplicare a regulii de ase luni n cazurile de multiple perioade de detenie potrivit Articolului 5 3 din Convenie.................................................................................................. 25
C. CERERE ANONIM ............................................................................................................ 25 1. Cererea anonim ......................................................................................................... 25 2. Cererea non-anonim .................................................................................................. 25 D. CERERE REPETAT ........................................................................................................... 26 1. Reclamani similari ...................................................................................................... 26 2. Plngeri identice.......................................................................................................... 26 3. Fapte identice .............................................................................................................. 27 E. CEREREA DEJA ADRESAT UNUI ALT ORGAN INTERNAIONAL .......................................... 28 1. Conceptul de procedur .............................................................................................. 28
a) Procedura trebuie s fie public ............................................................................................. 28 b) Procedura urmeaz a fi internaional.................................................................................... 28 c) Procedura trebuie s fie independent.................................................................................... 28 d) Procedura urmeaz a fi judiciar ........................................................................................... 29
2. Garaniile procedurale ................................................................................................ 29

a) Proceduri contradictorii ......................................................................................................... 29 b) Condiiile impuse organului judiciar ..................................................................................... 29
3. Rolul procedurii ........................................................................................................... 29

a) Procedura trebuie s fie capabil s constate responsabilitile ............................................. 30 b) Procedura trebuie s urmreasc ncetarea violrii ................................................................ 30 c) Eficacitatea procedurii ........................................................................................................... 30
F. ABUZ DE DREPT LA O PLNGERE INDIVIDUAL ................................................................. 31 1. Definiia general ........................................................................................................ 31 2. Inducerea n eroare a Curii ........................................................................................ 31 3. Limbaj obscen .............................................................................................................. 32 4. nclcarea principiului confidenialitii procedurilor cu privire la reglementare amiabil. .......................................................................................................................... 32 5. Cererea vdit vexant i lipsit de un oricare scop real ............................................. 33 6. Alte cazuri .................................................................................................................... 33 7. Atitudinea adoptat de Guvernul respondent .............................................................. 34 II. CRITERIILE DE INADMISIBILITATE REFERITOARE LA JURISDICIA CURII .................................................................................................................................... 35 A. INCOMPATIBILITATEA RATIONE PERSONAE ........................................................................ 35 1. Principii ....................................................................................................................... 35 2. Jurisdicia .................................................................................................................... 36 3. Responsabilitatea i imputabilitatea ............................................................................ 36 4. ntrebrile referitoare la o posibil responsabilitate a Statelor Parte la Convenie cu privire a actele sau omisiunile n legtur cu apartenena la o alt organizaie internaional .................................................................................................................. 38 B. INCOMPATIBILITATEA RATIONE LOCI ................................................................................. 39 1. Principii ....................................................................................................................... 40 2. Cazuri specifice ........................................................................................................... 41 B. INCOMPATIBILITATEA RATIONE TEMPORIS ......................................................................... 41 1. Principii generale ........................................................................................................ 41 2. Aplicarea acestor principii .......................................................................................... 42
iii
a) Data decisiv n relaia cu ratificarea Conveniei sau acceptarea jurisdicii a instituiilor Conveniei .................................................................................................................................. 42 b) Fapte instantanee precedente sau subsecvente ntrrii n vigoare a declaraiei ...................... 43
3. Situaii specifice ........................................................................................................... 44

a. violri continue ...................................................................................................................... 44 b) obligaia procedural potrivit Articolului 2 de a investiga decesul: procedurile referitoare la faptele n afar jurisdiciei ratione temporis a Curii ................................................................. 45 c) Obligaia procedural n temeiul Articolului 2 de a investiga dispariiile care au avut loc pn la data critic .............................................................................................................................. 46 d) Obligaia procedural potrivit Articolului 3........................................................................... 46 e) Luarea n consideraie situaiei n fapt precedente ................................................................. 46 f) Proceduri judiciare pendinte sau detenia ............................................................................... 46 g) Dreptul la compensaii pentru condamnarea ilegal .............................................................. 47
D. INCOMPATIBILITATEA RATIONE MATERIAE ........................................................................ 47 1. Conceptul de drepturi i obligaii cu caracter civil ................................................ 48
a) Condiii generale de aplicabilitate a Articolului 6 1 ............................................................ 48 b) Noiunea de litigiu.............................................................................................................. 49 c) Existena unui drept litigios n dreptul domestic .................................................................... 50 d) Natura Civil a dreptului .................................................................................................... 51 e) Natura privat a dreptului: dimensiunea pecuniar ................................................................ 52 f) Aplicabilitatea extensiv asupra altor feluri de dispute .......................................................... 53 g) Aspecte excluse ..................................................................................................................... 54 h) Aplicabilitatea Articolului 6 asupra procedurilor secundare celor de baz ............................ 55
2. Noiunea de acuzaie penal ................................................................................... 56

a) Principii generale ................................................................................................................... 56 b) Aplicarea principiilor generale .............................................................................................. 57 c) Relaia cu alte Articole din Convenie i din Protocoale ........................................................ 62
3. Conceptele de via privat i de familie ............................................................ 63

a) Scopul Articolului 8 ............................................................................................................... 63 b) Sfera vieii private .............................................................................................................. 64 c) Sfera vieii familiale ........................................................................................................... 66
4. Conceptele de domiciliu i coresponden .......................................................... 68

a) Scopul Articolului 8 ............................................................................................................... 69 b) Scopul conceptul de domiciliu ........................................................................................... 69 c) Exemple de ingerine ............................................................................................................. 70 d) Scopul conceptului de coresponden ................................................................................ 71
5. Noiunea de bun ...................................................................................................... 72

a) bunuri protejate ...................................................................................................................... 72 b) abordarea autonom ............................................................................................................... 72 c) Bunuri reale (existente) .......................................................................................................... 72 d) Pretenii i obligaii................................................................................................................ 73 e) Restituirea proprietii ........................................................................................................... 73 f) Venit viitor ............................................................................................................................. 74 g) Clientela ................................................................................................................................ 74 h) Licenele de activitate ............................................................................................................ 74 i) Inflaia .................................................................................................................................... 74 j) Proprietatea intelectual ......................................................................................................... 75 k) Aciunile companiei............................................................................................................... 75 l) Asigurri Sociale .................................................................................................................... 75
III. TEMEIURILE DE INADMISIBILITATE LEGATE DE EXAMINAREA N FOND ................................................................................................................................................... 75 A. VDIT NEFONDAT .......................................................................................................... 75
iv
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE 1. Consideraiuni generale .............................................................................................. 75 2. A patra instan ....................................................................................................... 77 3. Lipsa vdit a unei violri ........................................................................................... 79
a) Nu exist o aparen de arbitrariu i inechitate ...................................................................... 79 b) nici o aparen de lips proporionalitii ntre scopuri i mijloace........................................ 79 c) Alte elemente relativ evidente ............................................................................................... 81
4. Plngeri nedovedite: lipsa probelor ............................................................................ 81 5. Plngeri confuze sau denaturate ................................................................................. 82 B. PREJUDICIU NESEMNIFICATIV ........................................................................................... 83 1. Originea noului criteriu ............................................................................................... 83 2. Scopul .......................................................................................................................... 83 3. A suferit oare reclamantul un prejudiciu semnificativ ................................................. 84 4. Dou clauze asiguratorii ............................................................................................. 85
a) Impune oare respectarea drepturilor omului o examinare n fond .......................................... 85 b) Dac a fost cauza ntr-un mod adecvat examinat de o autoritate judectoreasc naional .. 85
Introducere
1. Sistemul proteciei a drepturilor i libertilor fundamentale, instituit de Convenia European a Drepturilor Omului (n continuare Convenia) este bazat pe principiul subsidiaritii. Sarcina asigurrii aplicrii acesteia cade pe seama Statelor Contractante la Convenie; Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare Curtea) urmeaz s intervin doar atunci cnd Statul nu i-a ndeplinit obligaiile. Supravegherea exercitat de Strasbourg se declaneaz n principiu printr-o plngere individual, care poate fi depus la Curte de oricare persoan fizic sau juridic din jurisdicia Statului parte la Convenie. Prin urmare, numrul de poteniali reclamani este foarte vast: suplimentar la opt sute de milioane de locuitori din ntreag Europ i ceteni ale altor state, locuitori sau n tranzit, mai sunt i milioane de asociaii, fundaii, partide politice, companii, etc. Fr a mai meniona i acele persoane care urmare a actelor extrateritoriale svrite de Statele Parte la Convenie n afara teritoriilor sale, cad sub jurisdicia acestora. Actualmente, de mai muli ani i datorit mai multor factori, Curtea a fost supraaglomerat de plngeri individuale (mai mult de 130 000 sunt pendinte ctre 31 August 2010). Un numr substanial din aceste plngeri (mai mult de 95%) oricum este respins fr o examinare n fond urmare a neconformrii cu criteriile de admisibilitate indicate de Convenie. Aceast situaie este frustrant din dou considerente. n primul rnd, dup cum Curtea este chemat s rspund fiecrei plngeri, instana este prevenit s examineze cazurile ntrun termen rezonabil care este obligatoriu pentru examinarea n fond, fr a acorda publicului un beneficiu real. n al doilea rnd, zeci de mii de plngeri inevitabil vor avea preteniile respinse, de obicei dup ani de ateptare. 2. Statele Parte la Convenie, precum i Curtea i Grefa acesteia, constant au cutat ci de a soluiona problema i de a asigura o administraie efectiv a justiiei. Una din msuri vizibile a constituit adoptarea Protocolului nr. 14 la
Convenie. Acesta din urm stipuleaz, printre mai multe alte prevederi, c plngerile vdit inadmisibile s fie examinate de un singur judector asistat de un raportor asistent non-magistrat, i nu de un complet din trei judectori. Protocolul nr. 14, care a ntrat n vigoare la 1 iunie 2010, de asemenea a introdus un noi criteriu de admisibilitate referitor la gradul de prejudiciu suferit de reclamant, avnd ca scop s descurajeze depunerea plngerilor de la persoane care nu au suferit un prejudiciu semnificativ. La 19 februarie 2010, reprezentanii din patruzeci i apte State a Consiliului Europei, toi semnatari a Conveniei, s-au ntrunit la Interlaken, Suedia, pentru a pune n discuie viitorul Curii i, n special, volumul de cauze rezultate dintr-un numr mare de plngeri inadmisibile. ntr-o declaraie solemn, dnii au reafirmat rolul central al Curii n sistemul European de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale, i i-au asumat sarcina de a spori eficacitatea acesteia conservnd principiul justiiei individuale. 3. Ideea de a acorda reclamanilor poteniali o informaie comprehensiv i obiectiv despre procedura depunerii unei cereri i a criteriilor de admisibilitate este expres menionat n punctul C-6 (a) i (b) a Declaraiei de la Interlaken. Acest Ghid cu privire la Criterii de Admisibilitate a plngerilor individuale urmeaz a fi privit n acelai context. Ghidul este destinat s prezinte o imagine detaliat i complet asupra condiiilor de admisibilitate ntru, n primul rnd, a reduce nct este posibil numrul de cereri care nu au anse de a fi examinate n fond i, n al doilea rnd, de a asigura c acele plngeri care merit o examinare n substan s treac de testul admisibilitii. n prezent, n marea majoritatea speelor care au trecut acel test, admisibilitatea i fondul se examineaz simultan, fapt care simplific i urgenteaz procedura. Acesta este un document copios care urmrete s serveasc n principal juritilor practicieni i n special avocailor care de cele mai multe ori sunt solicitai de reclamani s ofere servicii de reprezentare n faa Curii. Al doilea document, mai puin voluminos, scris ntr-un limbaj mai puin specific juridic va servi drept un ghid de instruire pentru un public de cititori mai larg i mai puin instruit. Toate criteriile de admisibilitate prevzute de Articolul 34 (Plngere individual) i Articolul 35 (criterii de admisibilitate) a Conveniei au fost expuse prin prisma jurisprudenei Curii. Evident c unele din noiuni precum termenul de prescripie de ase luni de zile i, n mai mic msur, epuizarea remediilor naionale pot fi mai uor definite n comparaie cu conceptele de jurisdicia Curii ratione materiae sau ratione personae ori noiunea de vdit nefondat, care poate fi revizuit aproape ad infinitum. Mai mult dect att, unele din Articole sunt invocate ca fiind nclcate de mai multe ori, i unele din State nu au ratificat toate Protocoalele adiionale la Convenie, pe cnd altele le-au semnat cu rezerve n privina unor prevederi diferite. Cazuri rare de plngeri inter-statale nu au fost luate n consideraie deoarece acestea impun o abordare diferit. Ct privete noul criteriu de admisibilitate, n termenii Protocolului 14 care a intrat n vigoare recent, este prematur de a expune o viziune clar asupra jurisprudenei Curii n acest sens. Acest Ghid,
prin urmare nu pretinde s fie exhaustiv i se va concentra asupra unor situaii cele mai comune care pot aprea. 4. Ghidul a fost perfectat de Departamentul Jurisconsulilor Curii, i interpretarea criteriilor de admisibilitate, nicidecum nu oblig Curtea nsui. Acesta va fi rennoit periodic. Ghidul a fost scris n limbile francez i englez i va fi tradus n alte limbi, prioritatea fiind acordat limbilor oficiale ale statelor cu cele mai multe adresri. 5. Dup descrierea definiiilor cu privire la plngere individual i a statutului de victim, Ghidul va privi temeiurile procedurale de admisibilitate (Capitolul I), temeiuri cu privire la jurisdicia Curii (Capitolul II) i acele cu privire la fondul cauzei.
A. Plngere individual
Articolul 34. - Cereri individuale Curtea poate fi sesizat, printr-o cerere, de orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept. 1. Scopul normei 6. Articolul 34, care garanteaz dreptul la o plngere individual, acord persoanelor un drept autentic de a iniia o aciune la nivel internaional. Aceasta este, de asemenea una din garaniile fundamentale a eficacitii sistemului Conveniei unul din componente cheie ale mecanismului de protecie a drepturilor omului (Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare), 70, i Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], 100 i 122). 7. Fiind un instrument viabil, Convenia urmeaz a fi interpretat n lumina condiiilor actuale. O jurispruden bine-definit de asemenea se aplic i asupra prevederilor procedurale precum ar fi i Articolul 34 (Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare), 71). 2. Statutul cererii 8. Scopul: Orice persoan privat poate s beneficieze de protecia Conveniei mpotriva Statului Parte atunci cnd pretinsa violare a avut loc n limitele jurisdiciei Statului respectiv, potrivit Articolului 1 din Convenie (Van der Tang v. Spain, 53). Victima nu trebuie s specifice ce fel de Articol a fost nclcat (Guzzardi v. Italy, 61). 9. Persoane investite: Orice individ sau o persoan juridic poate s exercite dreptul la o plngere individual, indiferent de naionalitate, domiciliu, reedin, statutul civil, situaie sau capacitate juridic. Pentru o mam privat de drepturi printeti, a se vedea Scozzari and Giunta v. Italy [GC], 138; pentru un minor, a se vedea A. v. the United Kingdom; pentru o persoan lipsit de capacitate de exerciiu, fr acordul tutorelui su, a se vedea Zehentner v. Austria, 39 et seq. Orice organizaie non-guvernamental, n sens larg, excluznd organizaii care exercit competene guvernamentale, pot exercita dreptul la plngere. Ct privete instituii juridico-publice care nu exercit nici o competen guvernamental, a se vedea Holy Monasteries v. Greece, 49, and Radio France and Others v. France (dec.), 24-26; pentru acei care sunt juridic i financiar independeni de Stat, a se vedea Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey, 80-81, i Undic v. France, 48-59. Din alt punct de vedere, municipalitatea (Ayuntamiento de Mula v. Spain (dec.)), sau o parte component din municipalitate care partajeaz exerciiul
autoritii publice (Municipal Section of Antilly v. France (dec.)), nu este investit s formuleze o cerere n baza Articolului 34. Orice grup de persoane: asociaii neoficiale, de obicei temporare, ntre indivizi (Cazul lingvistic Belgian). 10. Articolul 34 nu admite formularea cererilor in abstracto despre violarea Conveniei. Reclamanii nu pot se plnge mpotriva prevederilor unei legi naionale doar din simplu fapt c aceasta ar contraveni Conveniei (Monnat v. Switzerland, 31-32), i Convenia nu autorizeaz introducerea actio popularis (Klass and Others v. Germany, 33; The Georgian Labour Party v. Georgia (dec.); i Burden v. the United Kingdom [GC], 33). 11. Cereri depuse prin reprezentare: unde reclamanii prefer s fie reprezentai dect s depun o plngere personal, Regula 45 3 din Regulamentul Curii i oblig s prezinte o procur corespunztor semnat. Este esenial pentru reprezentani s demonstreze precum c dnii au fost investii cu instruciuni specifice i explicite din partea potenialei victime n sensul Articolului 34, n numele creia dnii intenioneaz s acioneze n faa Curii (Post v. the Netherlands (dec.)). Asupra valabilitii procurii a se vedea Aliev v. Georgia, 44-49. Asupra autenticitii cererii a se vedea Velikova v. Bulgaria, 48-52. 12. Abuz de drept de petiionare: cu privire la comportamentul reclamantului contrar scopului dreptului la petiionare, a se vedea noiunea de abuz de drept la o plngere individual n sensul Articolului 35 3 din Convenie (Mirolubovs and Others v. Latvia, 62 et seq.). 3. Libertatea de a exercita dreptul la petiionare 13. Dreptul de a se plnge la Curte este absolut i nu admite obstrucii. Acest principiu implic libertatea de comunicare cu instituiile Conveniei (pentru corespondena din detenie a se vedea Peers v. Greece, 84, and Kornakovs v. Latvia, 157 et seq.). A se vedea n acelai context Acordul European cu privire la persoanele participante la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului din 1996 (CETS 161). 14. Autoritile domestice urmeaz s se abin de la orice form de presiune asupra reclamanilor n sensul retragerii sau modificrii plngerilor acestora. Potrivit Curii, presiunea poate lua forma unor intimidri directe i a actelor flagrante de intimidare a reclamanilor, familiilor acestora sau reprezentanilor legali, precum i forma unor acte sau contacte improprii (Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], 102). Curtea examineaz efectul disuasiv asupra exerciiului dreptului la o plngere individual (Colibaba v. Moldova, 68). Urmeaz a fi luat n consideraie starea de vulnerabilitate a reclamantului i riscul influenei asupra acestuia din partea autoritilor (Iambor v. Romania (no. 1), 212). Reclamanii pot fi n particular vulnerabili n timpul deteniei preventive i restricii pot fi plasate asupra contactelor cu membrii de familie i n exterior (Cotlet v. Romania, 71). 15. Cteva exemple notabile:
- cu privire la interogarea din partea autoritilor asupra plngerii: Akdivar and Others v. Turkey [GC], 105, i Tanrikulu v. Turkey [GC], 131; - ameninri cu iniierea urmririi penale mpotriva avocatului reclamantului: Kurt v. Turkey, 159-165; demersul autoritilor naionale mpotriva avocatului n cadrul procedurilor domestice: McShane v. the United Kingdom, 151; - audierea avocatului reclamantului i a translatorului cu privire la pretenii de satisfacie echitabil: Fedotova v. Russia, 49-51; cu privire la anchet ordonat de reprezentantul Guvernului: Ryabov v. Russia, 53-65; - inabilitatea avocatului reclamantului i a medicului de a vizita reclamantul: Boicenco v. Moldova, 158-159; - omisiunea de a garanta caracterul confidenial a discuiilor ntre reclamant i avocat n camer de vizite: Oferta Plus SRL v. Moldova, 156; - ameninri din partea autoritilor penitenciare: Petra v. Romania, 44; - refuzul autoritilor penitenciare de a retrimite cererea la Curte n baza neepuizrii remediilor naionale: Nurmagomedov v. Russia, 61; - presiunea asupra martorului ntr-o spe pe rolul Curii cu privire la condiii de detenie: Novinskiy v. Russia, 119 et seq.; - remarci de descurajare din partea autoritilor penitenciare combinate cu omisiuni nejustificate i tergiversarea n a pune la dispoziia deinutului rechizite pentru corespondena acestuia precum i documente necesare pentru susinerea cererii sale n faa Curii: Gagiu v. Romania, 94 et seq. 16. Circumstanele cazului pot determina pretinsa ingerin n dreptul la o plngere individual s fie mai puin serioas (Sisojeva and Others v. Latvia [GC], 118 et seq.). 4. Obligaii ale Statului respondent
a) Regula 39 din Regulamentul Curii
17. Conform Regulii 39 din Regulamentul Curii, Curtea poate indica msuri interimare (Mamatkulov and Askarov v. Turkeyc [GC], 99-129). Articolul 34 va fi nclcat dac autoritile Statului Parte Contractant vor omite s adopte toate msurile care ar trebui luate ntr-un mod rezonabil ntru conformarea cu msura indicat de Curte (Paladi v. Moldova [GC], 87-92). Este n competena Curii de a verifica conformarea cu msura interimar, n timp ce Statul care consider c se afl n posesia materialelor capabile de a convinge Curtea ntru anularea msurii interimare urmeaz s informeze Curtea n modul corespunztor (Paladi v. Moldova [GC], 90-92; Olaechea Cahuas v. Spain, 70; i Grori v. Albania, 181 et seq.). Prin sine faptul c o solicitare a fost naintat pentru aplicarea Regulii 39 nu este suficient s oblige Statul s suspende executarea deciziei de extrdare (AlMoayad v. Germany (dec.), 122 et seq.; a se vedea, de asemenea obligaia statului de a coopera cu Curtea prin bun-credin).
10
b) Constatarea faptelor
18. Din momentul n care n sarcina Curii se pune constatarea faptelor, este de obligaia prilor de a asista corespunztor Instana prin prezentarea de informaii relevante. Comportamentul prilor poate fi luat n consideraie atunci cnd probele sunt acumulate (Ireland v. the United Kingdom, 161). n contextul sistemului de plngeri individuale, este important pentru Statele Contractante s furnizeze asistena necesar pentru o examinare eficace a cererii. Omisiunea din partea Guvernului s prezinte informaii n posesia crora s-ar afla, fr a prezenta o explicaie satisfctoare, poate conduce la concluzia nu numai asupra existenei unui caracter fondat al preteniilor (Maslova and Nalbandov v. Russia, 120-121), dar i cu privire la respectarea Articolului 38 din Convenie (lipsa accesului asupra registrelor poliiei: Timurta v. Turkey, 66; lipsa accesului la copia dosarului de investigaie: Imakayeva v. Russia, 201). Ct privete omisiunea de a prezenta Curii un raport secret a se vedea Nolan and K. v. Russia, 56 et seq. mpiedicarea unui avocat de a avea acces la dosarul medical al clientului care este esenial pentru a susine cererea n cauz, s-a considerat a fi limitarea dreptului la plngere individual n sensul Articolului 34 (Boicenco v. Moldova, 158). Cu privire la ntrevederile avocatului cu reclamantul, deinut forat ntro instituie psihiatric a se vedea Shtukaturov v. Russia, 138 et seq. A se compara cu ntrzierea din partea Guvernului de a prezenta informaii suplimentare, care s-a apreciat ca fiind totui uns regretabil, fr a atinge nivelul unei obstrucii a exerciiului dreptului la plngere individual potrivit Articolului 34 (calan v. Turkey [GC], 201). n privina relaiei ntre Articolele 34 i 38, a se vedea Bazorkina v. Russia, 170 et seq. i 175. Articolul 34, fiind conceput ntru asigurarea exerciiului efectiv al dreptului la o plngere individual, ar constitui un fel de lex generalis, din momentul n care Articolul 38 n termeni speciali oblig statele de a coopera cu Curtea.
c) Investigaii
19. De asemenea, se ateapt de la Statul respondent i o asisten la investigaii (Articolul 38), deoarece este de partea Statului s furnizeze toate facilitile necesare pentru o examinare efectiv a cererilor (akc v. Turkey [GC], 76). Obstrucionarea vizitei ntru constatarea situaiei faptice constituie nclcare a Articolului 38 (Shamayev and Others v. Georgia and Russia, 504).
B. Statutul de Victim
Articolul 34. - Cereri individuale Curtea poate fi sesizat, printr-o cerere, de orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale.
11
20. Conform Articolului 34, doar reclamanii care se consider victime ale violrii unui drept garantat de Convenie se pot adresa Curii. n primul rnd, este de sarcina autoritilor s redreseze orice pretins violare a Conveniei. Prin urmare, ntrebarea poate oare reclamantul pretinde de a fi victima unei violri este relevant pentru toate etapele procedurilor n faa Curii (Scordino v. Italy (no. 1) [GC], 179). 1. Noiunea de victim 21. Noiunea de victim este interpretat n mod autonom i independent de regulile domestice cum ar fi acelea referitoare la interesul i capacitatea de exerciiu (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, 35). Aceasta nu implic existena prejudiciului (Brumarescu v. Romania [GC], 50), i chiar un act care a avut efecte juridice temporare ar putea fi suficient (Monnat v. Switzerland, 33). 22. Interpretarea termenului de victim implic aprecierea n lumina condiiilor ntr-o societate contemporan i trebuie s fie aplicat fr un formalism excesiv (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, 38; Monnat v. Switzerland, 30-33; Stukus and Others v. Poland, 35; i Zietal v. Poland, 54-59). Curtea a declarat precum c problema statutului de victim poate s depind i de examinarea fondului cauzei (Siliadin v. France, 63). 2. Victim direct 23. Aciunea sau omisiunea pretins urmeaz s afecteze direct reclamantul (Amuur v. France, 36). n orice caz, acest criteriu nu poate fi aplicat ntr-o manier mecanic i neflexibil (Karner v. Austria, 25). 24. n dependen de circumstanele cazului, Curtea a acceptat i cereri de la victime poteniale, i anume acele persoane care nu pot pretinde existena unei violri directe a Conveniei. 25. Cteva exemple: hotrrea cu privire la nregistrarea convorbirilor telefonice n Germania (Klass and Others v. Germany, 34); pentru spea referitoare la extrdare a se vedea Soering v. the United Kingdom; referitor la msurile de restricionare a distribuirii informaiei cu privire la avort pentru femei n vrst natal a se vedea Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland, 44. 26. Oricum suspiciunea sau ipoteza nu este de ajuns pentru constatarea statutului de victim. Cu privire la absena unui ordin oficial de expulzare a se vedea Vijayanathan and Pusparajah v. France, 46; pretinse consecine ale unui raport parlamentar: The Christian Federation of Jehovah's Witnesses in France v. France (dec.); potenial amend aplicabil companiei reclamante: Senator Lines v. EU States [GC] (dec.)); pretinse consecine ale unui proces judiciar asupra terei persoane aflate n com: Ada Rossi and Others v. Italy (dec.). Un reclamant nu poate pretinde a fi victima ntr-un caz unde acesta este parte responsabil de pretins violare (Paa and Erkan Erol v. Turkey). 27. Cu referire la legislaia naional, persoanele pot contesta c legea le ncalc drepturile sale, n absena vre-unei msuri de implementare individual,
12
dac normele n acelai timp le oblig s-i modifice comportamentul n timpul urmririi penale (Norris v. Ireland; Bowman v. the United Kingdom), sau dac persoanele fac parte dintr-o categorie care risc s fie afectate de aceast legislaie (Burden v. the United Kingdom [GC], 34; Johnston and Others v. Ireland). Pentru situaia referitoare la o Constituie dintr-un stat a se vedea Sejdi and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], 29. 3. Victim indirect 28. Curtea poate accepta o plngere individual de la o persoan considerat o victim indirect, atunci cnd este o legtur personal i specific ntre victima i reclamant. 29. Exemple: n baza Articolului 2, o cerere din partea soiei victimei (McCann and Others v. the United Kingdom [GC]), i adresat de nepotul decedatului (Yaa v. Turkey, 66). n baza Articolului 3, o cerere din partea mamei unei persoane disprute n timpul aflrii sale n custodia statului (Kurt v. Turkey); n orice caz fratele persoanei disprute nu a fost considerat victim (akc v. Turkey [GC], 98-99). Potrivit Articolului 5 5, o cauz referitoare la soul reclamantei plasat n detenie forat ntr-un spital psihiatric (Houtman and Meeus v. Belgium, 30). Vizavi de Articolul 6 1 (proces echitabil) a se vedea Grdinar v. Moldova (imparialitatea instanelor); Brudnicka and Others v. Poland, 26 et seq. (dreptul de a proteja reputaia soului decedat); i Marie-Louise Loyen and Bruneel v. France (durata i echitatea procedurilor). Pentru Articolul 6 2 a se vedea cazul referitor la vduva acuzatului care a fost victima violrii dreptului su de a nu fi prezumat vinovat (Nlkenbockhoff v. Germany, 33). n temeiul Articolului 10, a se vedea Dalban v. Romania [GC], 39, referitor la interesele vduvei reclamantului. Oricum, acionarii ntr-o companie nu pot pretinde a fi victime ale violrii dreptului companiei garantat de Articolul 1 din Protocolul nr. 1 (Agrotexim and Others v. Greece, 62 and 64), n circumstane excepionale (Camberrow MM5 AD v. Bulgaria (dec.)). 4. Decesul victimei 30. Cereri pot fi adresate numai de persoane n via sau n numele acestora; o persoan decedat nu poate depune o plngere, chiar i prin reprezentant (Kaya and Polat v. Turkey (dec.)). Totui, decesul victimei nu conduce inevitabil la radierea cererii de pe rolul Curii. 31. La general, membrii familiei reclamantului iniial pot continua susinerea cererii dac dnii dovedesc c au suficiente interese n aceast privin, dar atunci cnd reclamantul iniial a decedat dup depunerea cererii la Curte. Cu privire la succesori sau rude apropiate, precum ar fi copii sau vduv, a se vedea Raimondo v. Italy, 2, i Stojkovic v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, 25; pentru prini, a se vedea X. v. France, 26; pentru un caz special, a se vedea Malhous v. the Czech Republic [GC] (dec.); a se vedea de asemenea, n contrar, hotrrea Scherer v. Switzerland, 31-32; pentru situaia referitoare la legat universal fr referire la decedat, a se
13
vedea Thvenon v. France (dec.); la fel a se vedea Lger v. France [GC] (radierea de pe rol), 50-51. 32. Situaia este diferit, oricum, atunci cnd victima direct a decedat pn la depunerea cererii la Curte (Fairfield v. the United Kingdom (dec.)). Referitor la o plngere cu privire la pretenii vizavi de decesul unei rude apropiate a se vedea Velikova v. Bulgaria (dec.); pentru dispariia rudei apropiate a se vedea Varnava and Others v. Turkey [GC], 112. Cu privire la plngerile potrivit Articolului 6, a se vedea Micallef v. Malta [GC], 48 et seq., i referinele indicate n aceasta. Ct privete rudele apropiate care se plng n baza Articolului 8-11 i Articolul 3 din Protocolul nr. 1 n relaia cu proceduri i fapte cu participarea decedatului: Gakiyev and Gakiyeva v. Russia, 164-168 i citrile corespunztoare. Vizavi de subiectul obligaiilor grevate transmisibile a se vedea Sanles Sanles v. Spain (dec.). 33. Mai mult, Curtea are competena de a analiza dac este oportun de a continua examinarea n scopul asigurrii proteciei drepturilor omului (Karner v. Austria, 25 et seq.). Aceste competene fac obiectul unui interes general existent (ibid, 27, i Marie-Louise Loyen and Bruneel v. France, 29). Acest interes apare, n particular, atunci cnd cererea se refer la legislaia sau sistemul ori practici juridice n statul respondent (a se vedea, mutatis mutandis, Karner v. Austria, 26 i 28; a se vedea de asemenea Lger v. France [GC] (radierea de pe rol), 51). 5. Pierderea statutului de victim 34. Reclamantul urmeaz s-i justifice statutul su de victim n cadrul procedurilor (Burdov v. Russia, 30). 35. Totui, atenuarea sanciunii sau adoptarea msurii favorabile reclamantului din partea autoritilor domestice i-l va lipsi pe reclamant de statutul su de victim doar n cazul n cade violarea a fost recunoscut expres, sau cel puin n substan, i ulterior redresat corespunztor (Scordino v. Italy (no. 1) [GC], 178 et seq. i 193). Aceasta, depinde, printre altele, de natura dreptului pretins a fi nclcat, motivele aduse n susinerea deciziei (Jensen v. Denmark (dec.)) i persistena consecinelor nefavorabile pentru persoan dup adoptarea soluiei respective (Freimanis and Lidums v. Latvia, 68). 36. Exemple: Dalban v. Romania [GC], 44 (Articolul 10); Brumarescu v. Romania [GC], 50 (Articolul 1 din Protocolul nr. 1 i Articolul 6). Pentru plngeri potrivit Articolului 6 referitoare la proceduri care, n eventualitate, au fost ncetate sau s-au finalizat printr-o achitare, a se vedea Oleksy v. Poland (dec.) (comparnd cu plngerile referitoare la durata acestor proceduri); prin comparare cu Arat v. Turkey, 47, i Bouglame v. Belgium (dec.); pentru alte situaii specifice a se vedea Constantinescu v. Romania, 40-44; Guisset v. France, 66-70; Chevrol v. France, 30 et seq.; Moskovets v. Russia, 50 (detenia); Moon v. France*, 29 et seq. (amend); D.J. and A.-K. R. v. Romania (dec.), 77 et seq. (Articolul 2 din Protocolul nr. 4); i Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], 115 (Articolul 4 din Protocolul nr. 7).
14
37. Redresarea acordat urmeaz a fi adecvat i suficient. Aceasta va depinde de toate circumstanele cazului, cu consideraiunea special a naturii violrii Conveniei n spe (Gfgen v. Germany [GC], 116). 38. Beneficiaz oare o persoan de statutul de victim va depinde la fel i de valoarea compensaiei acordat de instanele naionale i de eficacitatea (inclusiv celeritatea) a remediului care a oferit satisfacia (Normann v. Denmark (dec.), i Scordino v. Italy (no. 1) [GC], 202; a se vedea de asemenea Jensen and Rasmussen v. Denmark (dec.), i Gfgen v. Germany [GC], 118 i 119). 39. Precedente: Cu privire la caracterul adecvat a msurilor adoptate de autoritile naionale n contextul Articolului 2 din Convenie a se vedea Nikolova and Velichkova v. Bulgaria, 49-64. Vizavi de Articolul 3 din Convenie a se consulta Gfgen v. Germany [GC], 115-129. Ct privete alegaii de violare a Articolului 3 prin prisma condiiilor inumane de detenie a se vedea Shilbergs v. Russia, 66-79. Potrivit Articolului 6 1 (durata excesiv a procedurilor) a se vedea Scordino v. Italy (no. 1) [GC] 182-207; Cocchiarella v. Italy [GC], 84107; i Delle Cave and Corrado v. Italy, 26 et seq.; pentru tergiversarea executrii unei hotrri judiciare definitive a se vedea Kudic v. Bosnia and Herzegovina, 7-18, i Burdov v. Russia (no. 2). 40. Cazul poate fi radiat de pe rol urmare a ncetrii statului de victim a reclamantului/locus standi. Cu privire la soluionarea cazului la nivel naional dup Decizia cu privire la admisibilitate a Curii, a se vedea Ohlen v. Denmark (radierea de pe rol); pentru un acord cu privire la transferul drepturilor care au constituit obiectul cererii examinate de Curte a se vedea Dimitrescu v. Romania, 33-34. 41. Curtea, la fel, examineaz dac cazul urmeaz a fi radiat de pe rolul su n baza unuia sau mai multe temeiuri incluse n Articolul 37 din Convenie, n lumina evoluiilor n fapt subsecvente depunerii cererii, n pofida faptului c reclamantul ar putea s pretind statutul su de victim (Pisano v. Italy [GC] (radierea de pe rol), 39), sau chiar indiferent dac reclamantul continue s pretind calitatea sa de victim. Pentru evoluiile cazului dup decizia de desesizare n favoarea Marii Camere a Curii a se vedea El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands [GC] (radierea de pe rol), 28-35; dup ce cererea a fost declarat admisibil: Shevanova v. Latvia [GC] (radierea de pe rol), 44 et seq.; i dup hotrrea Camerei: Sisojeva and Others v. Latvia [GC], 96).
15
I. TEMEIURI PROCEDURALE DE INADMISIBILITATE A. Neepuizarea remediilor naionale

Articolul 35 Condiiile de admisibilitate 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. 42. Dup cum prin sine textul Articolului 35 indic, aceast cerin este bazat pe o regul general recunoscut n dreptul internaional. Obligaia de a epuiza remediile naionale formeaz o parte a dreptului cutumiar internaional, recunoscut ca atare de jurisprudena Curii Internaionale de Justiie (de exemplu n cauza Interhandel (Switzerland v. the United States), hotrrea din 21 martie 1959). Aceasta poate fi de asemenea gsit i n alte tratate cu privire la drepturile omului: Pactul Internaional cu privire la drepturile Civile i Politice (Articolul 41(1)(c)) i Protocolul Adiional la acesta (Articolele 2 i 5(2)(b)), Convenia American cu privire la Drepturile Omului (Articolul 46) i Carta African a Drepturilor Omului (Articolul 50 i 56(5). Dup cum Curtea a observat n cazul De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, Statul poate s denune dreptul de a beneficia de regula epuizrii remediilor naionale, aceasta fiind o practic internaional bine-definit asupra acestui aspect ( 55). 43. Curtea European a Drepturilor Omului s-a conceput s fie subsidiar sistemelor naionale de aprare i asigurare a drepturilor omului i este mult mai potrivit pentru instanele naionale de a avea oportunitatea s aprecieze problemele i ntrebrile referitoare la compatibilitatea legislaiei naionale cu prevederile Conveniei. Dac, totui, o cerere ulterior este adus n faa instituiilor din Strasbourg, Curtea European urmeaz s beneficieze de poziia i viziunea instanelor naionale, care sunt ntr-o legtur intrinsec i continu cu procesele vitale din Statul su (Burden v. the United Kingdom [GC], 42). 44. ntrebarea care apare este dac un remediu particular a fost domestic sau internaional. Dac era domestic, acesta n mod firesc urmeaz a fi epuizat pn adresarea cererii la Curte. Dac a fost unul internaional, cererea poate fi respins pe motivul indicat n Articolul 35 2 (b) din Convenie. Este de competena Curii de a aprecia dac o instituie particular este caracterizat ca fiind una domestic sau internaional, avnd n vedere caracterul juridic, actul de constituire, competena, locul (dac e cazul) n sistemul legal, precum i fondarea acestea (Jelii v. Bosnia and Herzegovina (dec.); Peraldi v. France (dec.). 1. Scopul regulii 45. Raiunea regulii epuizrii este de a acorda oportunitatea de a preveni sau de a repara pretinse violri ale Conveniei autoritilor naionale, prioritar
16
instanelor judiciare. Regula este bazat pe supoziia, reflectat n Articolul 13, c ordinea legal domestic v asigura un remediu efectiv pentru violarea drepturilor declarate n Convenie. Acesta este un aspect important a naturii subsidiare a mecanismului Conveniei: Selmouni v. France [GC], 74; Kuda v. Poland [GC], 152; Andrik and Others v. Slovakia (dec.). 2. Aplicarea regulii
a) Flexibilitatea
46. Regula epuizrii poate fi descris mai degrab ca fiind una de aur dect pietrificat. Comisia i Curtea frecvent au accentuat necesitatea de a aplica regula cu un anumit grad de flexibilitate i fr un formalism excesiv, avnd n vedere contextul referitor la aprarea drepturilor omului (Ringeisen v. Austria, 89; Lehtinen v. Finland (dec.)). Regula epuizrii nu este nici absolut nici capabil s fie aplicat ntr-un mod automat (Kozacioglu v. Turkey [GC], 40). De exemplu Curtea a decis c ar fi inacceptabil de biurocratic a cere reclamanilor s apeleze la un remediu pe care nici ce mai nalt instan din statul lor nu le oblig s-l foloseasc (D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], 116-18).
b) Corespunderea cu limitele i normele naionale
47. n orice caz, reclamanii urmeaz s se conformeze regulilor aplicabile potrivit procedurilor legale naionale, omisiunea crora va lsa plngerea adresat Curii fr anse de s corespund condiiilor nscrise n Articolul 35 (Ben Salah, Adraqui and Dhaime v. Spain (dec.); Merger and Cros v. France (dec.); MPP Golub v. Ukraine (dec.)). Oricum este de menionat c acolo unde o instan de apel/recurs examineaz fondul preteniilor dei consider pretenia inadmisibil, Articolul 35 1 va fi respectat (Voggenreiter v. Germany). Acesta este de asemenea i cazul reclamanilor care au omis s observe formele prescrise de legea domestic, dac o autoritate competent oricum a examinat preteniile n substan (Vladimir Romanov v. Russia, 52). Aceleai raionamente se aplic i preteniilor formulate ntr-un limbaj foarte superficial, cu greu satisfcnd condiiile legale, dar unde instanele au soluionat fondul cazului, dei foarte concis: Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], 43-45.
c) existena ctorva remedii
48. Dac sunt disponibile mai multe remedii potenial efective, reclamantul este condiionat s utilizeze doar unul din acestea (Moreira Barbosa v. Portugal (dec.); Jelii v. Bosnia and Herzegovina (dec.); Karak v. Hungary, 14; Aquilina v. Malta [GC], 39). Evident, atunci cnd un singur remediu a fost ncercat s fie utilizat, folosirea altui remediu esenialmente acelai nu este obligatorie (Riad and Idiab v. Belgium, 84; Kozacioglu v. Turkey [GC] , 40 et seq.; Micallef v. Malta [GC] , 58).
17
d) plngerea naintat n substan
49. Nu este necesar indicarea expres a dreptului declarat de Convenie n cadrul procedurilor naionale, acesta fiind destul s fie indicat cel puin n substan (Castells v. Spain, 32; Ahmet Sadik v. Greece, 33; Fressoz and Roire v. France, 38; Azinas v. Cyprus [GC], 40-41).
e) existena i caracterul adecvat
50. Reclamanii sunt obligai s epuizeze remediile naionale care sunt disponibile n teorie i n practic la momentul relevant, astfel fiind spus, care sunt accesibile, capabile s propun redresarea plngerilor i s ofere anse rezonabile de succes (Sejdovi v. Italy [GC], 46). 51. Remedii discreionare i extraordinare nu trebuie s fie utilizate, de exemplu demersurile ctre instane de ai revizui propriile decizii (Cinar v. Turkey (dec.); Prystavka v. Ukraine (dec.)), dar a se vedea i Kiiskinen and Kovalainen v. Finland (dec.), unde, excepional, Curtea a constatat precum c acest remediu urmeaz a fi folosit. Similar, un apel la o autoritate superioar nu constituie un remediu efectiv (Horvat v. Croatia, 47; Hartmann v. The Czech Republic, 66). n ce privete eficacitatea n spe a unei petiii care n principiu nu trebuie s fie epuizat (plngerea ctre un Ombudsman) a se vedea motivaia din hotrrea Egmez v. Cyprus, 66-73. Acolo unde un reclamant a ncercat un remediu pe care Curtea l consider nepotrivit, curgerea termenului de ase luni de zile nu se va opri, fapt care va putea conduce la declararea plngerii drept tardiv (Rezgui v. France (dec.) i Prystavska v. Ukraine (dec.)).
f) disponibilitatea i eficacitatea
52. Existena remediilor urmeaz s fie suficient de cert nu numai n teorie dar i n practic. n aprecierea dac un remediu particular ndeplinete criteriile de disponibilitate i eficacitate, urmeaz a fi considerate circumstanele particulare ale cazului. Curtea trebuie s adopte o abordare realist nu numai asupra unor remedii formal disponibile ntr-un cadrul legal domestic dar i cu privire la contextul legal i politic n care acestea opereaz precum i elemente particulare referitoare la reclamant (Akdivar and Others v. Turkey [GC], 68-69; Khashiyev and Akayeva v. Russia, 116-17). Curtea este obligat s examineze dac, n toate circumstanele cazului, reclamantul a ntreprins totul posibil ce ar fi fost rezonabil de ateptat de la acesta ntru epuizarea remediilor domestice (D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], 116-22). 3. Limitele aplicrii regulii 53. Potrivit regulilor internaionale general recunoscute pot exista i circumstane speciale care elibereaz reclamantul de la obligaia folosinei remediilor domestice disponibile (Sejdovi v. Italy [GC], 55). (A se vedea mai jos :Sarcina probaiunii.) Regula, la fel, este inaplicabil acolo unde practici administrative consist n repetarea actelor incompatibile cu Convenia
18
i exist o aparen de o toleran oficial a autoritilor Statului, care sunt de natur s declare procedurile inefective i fr succes (Aksoy v. Turkey, 52). Impunerea unei taxe bazate pe rezultatul examinrii apelului atunci cnd nu se presupune abuzul de utilizarea acestei proceduri, exclude astfel de tip de remedii de a fi epuizate: Prencipe v. Monaco, 95-97.
a) sarcina probaiunii
54. Atunci cnd Guvernul invoc neepuizarea remediilor naionale, dnii1 poart sarcina probaiunii a utilizat reclamantul sa nu remediu care ar fi n acelai timp efectiv i disponibil (Dalia v. France, 38). Disponibilitatea oricrui remediu urmeaz a fi suficient de cert ct n drept aa i n fapt (Vernillo v. France). Justificarea remediului n legislaia naional, prin urmare, trebuie s fie clar (Scavuzzo-Hager v. Switzerland (dec.)). Argumentele Guvernului vor fi mai bine apreciate dac n susinerea acestora vor fi aduse exemple particulare din practica legal naional (Doran v. Ireland; Andrik and Others v. Slovakia (dec.); Di Sante v. Italy (dec.); Giummarra v. France (dec.); Paulino Toms v. Portugal (dec.); Johtti Sapmelaccat Ry and Others v. Finland (dec.)). 55. Cnd Guvernul contest precum c reclamantul ar fi trebuit n mod direct s invoce violarea Conveniei n faa instanelor naionale, gradul de certitudine a unui astfel de remediu urmeaz a fi dovedit prin exemple concrete (Slavgorodski v. Estonia (dec.). 56. Curtea a fost mult mai receptiv la astfel de argumente unde legislatorul naional a introdus remedii speciale pentru a soluiona problema duratei excesive a procedurilor judiciare (Brusco v. Italy (dec.); Slavicek v. Croatia (dec.)). A se vedea de asemenea Scordino v. Italy (no. 1) [GC], 136-48. n contrast cu Merit v. Ukraine, 65. 57. Din momentul n care Guvernul i-a ndeplinit sarcina probaiunii precum c ar fi fost un remediu potrivit i efectiv totodat, care a fost disponibil reclamantului, este n sarcina ultimului de a convinge c: i) remediu a fost n fapt epuizat (Grsser v. Germany (dec.)); ii) sau, din cauza unor anumite raiuni, acesta a fost inadecvat i inefectiv lund n consideraie circumstanele particulare ale cazului (Selmouni c. France [GC], 76 tergiversarea excesiv n soluionarea demersului Radio France and Others v. France (dec.), 34; Scordino v. Italy (dec.); Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, 26 and 27); iii) sau au existat circumstane speciale care l-au absolvit pe reclamant de la obligaia de a utiliza astfel de remediu (Akdivar and Others v. Turkey [GC], 68-75; Sejdovi c. Italy [GC], 55). 58. Prin sine dubiile reclamantului cu privire la eficacitatea unui remediu special nu l pot absolvi de la obligaia de a-l ncerca (Epzdemir v. Turkey (dec.); Milosevi v. the Netherlands (dec.); Pellegriti v. Italy (dec.); MPP Golub v. Ukraine (dec.)). Totui, atunci cnd remediu propus, n fapt nu ofer
1
Nota traductorului. n limbajul Curii, Guvernul este apreciat ca fiind totalitatea autoritilor competente dintr-un stat, prin urmare se folosete la plural.
19
nici o ans de succes, fapt constatat de exemplu prin practica judiciar naional bine constituit, circumstana c reclamantul nu a utilizat acest remediu nu va afecta admisibilitatea (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, 27).
b) Aspecte procedurale
59. Din momentul n care Guvernul intenioneaz s pledeze n favoarea non-epuizrii, acesta este obligat s o fac n observaiile sale pn la adoptarea deciziei de admisibilitate, n timp ce caracterul pledoariilor i circumstanele cazului admit acest lucru, dei pot fi circumstane speciale care i elibereaz de la aceast obligaie: Mooren v. Germany [GC], 57 i referinele din aceasta, 58-59. Este o practic obinuit de a ridica obiecia despre neepuizare odat cu observaiile asupra fondului, n particular n cazurile referitoare la garaniile i obligaiile procedurale, de exemplu acele referitoare la aspectul procesual al Articolelor 2 i 3; cu privire la Articolul 6, Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], 126; i Articolul 13, Srmeli v. Germany [GC], 78.
c) Instituirea remediilor noi
60. Aprecierea dac remediile domestice au fost epuizate in mod normal este condus cu referin la situaia procedurilor cel puin pn la momentul cnd cererea a fost depus la Curte. Regula, totui, poate fi supus excepiilor (a se vedea Iyer v. Turkey (dec.), 72 et seq.). Curtea s-a distanat de la aplicarea acestei reguli n cazurile specifice referitoare la durata procedurilor (Predil Anstalt v. Italy (dec.); Bottaro v. Italy (dec.); Andrik and Others v. Slovakia (dec.); Nogolica v. Croatia (dec.); Brusco v. Italy (dec.); Charzynski v. Poland (dec.) i Michalak v. Poland (dec.)). Pentru situaia cnd un nou remediu n litigiu nu este efectiv: Parizov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia, 41-47). Pentru situaia cnd un nou remediu constituional este eficient: Cvetkovic v. Serbia, 41. Cu privire la data ncepnd cu care este echitabil s-i ceri reclamantului s utilizeze un remediu nou incorporat n sistemul judiciar al Statului: Depauw v. Belgium (dec.), i referitor la instituirea unei jurisprudenei noi: Scordino v. Italy (no. 1) [GC] , 147. Curtea a indicat n Scordino v. Italy (no. 1) [GC] i Cocchiarella v. Italy [GC] care ar fi caracteristicele remediilor domestice pentru a se conforma cerinei eficacitii n cazurile referitoare la durata procedurilor. 61. Unde Curtea a gsit o problem sistemic sau defecte de natur general n sistemul de drept sau practici naionale, Instana poate cere Statului s examineze situaia i, dac este necesar, s adopte msuri eficace ntru prevenirea cazurilor de aceiai natur s fie aduse n faa Curii (Lukenda v. Slovenia, 98). Unde Statul a instituit un nou remediu, Curtea va examina dac acest remediu este efectiv ( de exemplu, Robert Lesjak v. Slovenia, 34-55). Dac remediu a fost gsit ca fiind unul eficient, Curtea va putea decide c ali reclamani n cazurile similare sunt impui s epuizeze noul remediu, susinnd
20
precum c dnii nu sunt prescrii n timp s-l utilizeze. Curtea prin urmare va putea declara aceste plngeri inadmisibile potrivit Articolului 35 1, chiar dac cererile au fost depuse pn la instituirea unui nou remediu (Grzini v. Slovenia, 102-10; Iyer v. Turkey (dec.) , 74 et seq.).
B. Omisiunea termenului de ase luni de zile

Articolul 35 1 - Condiiile de admisibilitate 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. 1. Scopul regulii 62. Scopul regulii de ase luni este de a promova o securitate legal, de a asigura c dosarele n care se invoc prevederile Conveniei s fie examinate ntr-un termen rezonabil i de a proteja autoritile, precum i alte persoane interesate, de la o stare de incertitudine pentru o perioad lung de timp (P.M. v. The United Kingdom (dec.)). 63. Aceast regul de asemenea stipuleaz precum c un reclamant potenial s aib suficient timp pentru a considera despre depunerea cererii la Curte i, dac se decide, atunci s-i specifice capetele de plngeri i argumente n susinerea acesteia (OLoughlin and Others v. the United Kingdom (dec.), s faciliteze constatarea de fapte n cauz, iar trecerea timpului va face problematic orice examinare echitabil a problemelor ridicate (Nee v. Ireland (dec.)). 64. Norma marcheaz limitele de timp a supravegherii conduse de Curte i semnalele ct pentru persoane aa i pentru autoritile Statului pentru o perioad dup care aceast supraveghere nu mai este posibil (Tahsin pek v. Turkey (dec.); Di Giorgio and Others v. Italy (dec.)). 65. Nu este n puterea Curii de a ignora aplicarea regulii de ase luni (de exemplu n absen obieciilor din partea Guvernului n spe) (Belaousof and Others v. Greece, 38). 66. Regula de ase luni nu poate impune reclamantul s-i depun cererea la Curte pn la momentul examinrii definitive a problemei la nivelul naional (Varnava and Others v. Turkey [GC], 157). 2. nceputul curgerii termenului de ase luni de zile
a) Decizia definitiv
67. Termenul de ase luni de zile ncepe odat cu adoptarea unei decizii definitive n procesul de epuizare a remediilor naionale (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom (dec.)). Reclamantul urmeaz s foloseasc n mod obinuit remediile domestice care ar fi efective i suficiente (Moreira Barbosa v. Portugal (dec.)).
21
68. Numai remediile care sunt ordinare i efective sunt luate n consideraie, dup cum un reclamant nu poate extinde termenul strict impus de Convenie prin a ncerca formularea de plngeri nepotrivite i eronate autoritilor care nu au nici competena nici sarcini de a asigura redresarea efectiv pentru o contestaie n baza Conveniei (Fernie v. the United Kingdom (dec.)). 69. Urmeaz a se ine cont de remediile utilizarea crora depinde de puterea discreionar a oficialilor publici i care, n consecin, nu sunt direct accesibile reclamantului. Similar, remediile care nu precizeaz termene de prescripie creeaz incertitudine i conduc la declararea nulitii regulii de ase luni de zile indicare n Articolul 35 1 (Williams v. the United Kingdom (dec.)). 70. De regul Articolul 35 1 nu oblig reclamanii de a aplica la redeschiderea procedurilor sau de a avea utilizate remedii extraordinare similare, i nu permite extinderea termenului de ase luni de zile din motivul c astfel de remedii au fost utilizate (Berdzenichvili v. Russia (dec.)). Totui, dac un remediu extraordinar este doar unic remediu judiciar disponibil reclamantului, termenul de ase luni de zile poate fi calculat ncepnd cu decizia adoptat n privina acestui remediu (Ahtinen v. Finland (dec.)). O plngere n care un reclamant nainteaz preteniile sale nluntrul termenului de ase luni de zile de la decizia de respingere a cererii sale de redeschidere a procedurilor este inadmisibil din motivul c decizia nu se califica ca fiind acea definitiv (Sapeyan v. Armenia, 23). n cazurile unde procedurile sunt redeschise sau o decizie definitiv este revizuit, curgerea termenului de ase luni de zile n privina setului iniial de proceduri sau a celei decizii definitive va fi ntrerupt i numai n relaia cu cele aspecte ale Conveniei care au servit pentru revizuirea i redeschiderea ce au fost obiectul examinrii n faa instanei extraordinare. (ibid., 24).
b) Punctul de ncepere
71. Perioada de ase luni de zile ncepe s curg din ziua n care reclamantul sau/i reprezentantul su au obinut suficient cunotin despre existena deciziei domestice definitive (Ko and Tosun v. Turkey (dec.)). 72. Este n sarcina Statului, care se refer la omisiunea respectrii termenului de ase luni de zile, de a identifica data n care reclamantului i-a devenit cunoscut decizia definitiv domestic (Ali ahmo v. Turkey (dec.)).
c) nmnarea deciziei
73. Pentru reclamant: atunci cnd reclamantul este n drept de a recepiona din oficiu o copie a deciziei definitive domestice, obiectul i scopul Articolului 35 1 al Conveniei este satisfcut din plin prin calcularea termenului de ase luni de zile din data nmnrii copiei (Worm v. Austria, 33). 74. Pentru avocat: termenul de ase luni de zile ncepe odat cu ziua n care avocatul reclamantului a aflat despre decizia prin care remediile domestice s-au epuizat, fr a lua n consideraie c reclamantul a luat cunotin cu decizia mai trziu (elik v. Turkey (dec.)).
22
d) Absena nmnrii deciziei
75. Atunci cnd legea naional nu prevede nmnarea copiei deciziei, este oportun de a lua n consideraie drept punct de plecare data cnd decizia a fost redactat, atunci cnd prile au fost n posibilitate cert de a afla despre coninutul acesteia (Papachelas v. Greece [GC], 30). 76. Reclamantul i/sau avocatul acestuia urmeaz s dea dovad de o diligen corespunztoare ntru obinerea copiei deciziei pstrate n cancelaria instanei (Mtlk lmez and Yldz lmez v. Turkey (dec.)).
e) Lipsa remediilor disponibile
77. Unde este clar de la bun nceput c reclamantul nu are un remediu efectiv, perioada de ase luni de zile curge de la data cnd actul contestat a avut loc sau de la data n care reclamantul a fost direct afectat sau i-au devenit cunoscute circumstanele unui astfel de act fie de efectele adverse ale acestuia. (Dennis and Others v. the United Kingdom (dec.); Varnava and Others v. Turkey [GC], 157). 78. Atunci cnd un reclamant aplic la un remediu aparent existent i despre care doar ulterior afl c acesta ar fi unul inefectiv, este cel mai potrivit de a calcula nceperea termenului de ase luni de zile de la data cnd reclamantului i-a devenit sau trebuia s-i devin cunoscute aceste circumstane (Varnava and Others v. Turkey [GC], 158).
f) Calcularea termenului de ase luni de zile
79. Curgerea termenului ncepe imediat a dou zi dup data pronunrii publice a deciziei definitive, sau data n care reclamantul ori reprezentantul su au fost informai despre aceasta, i expir dup ase luni de zile calendaristice, indiferent de durata n fapt a acelor ase luni de zile calendaristice (Otto v. Germany (dec.)). Conformitatea cu termenul de ase luni este apreciat prin prisma criteriilor statuate n Convenie i nu prin regulile specificate prin legislaia naional a Statului respondent. 80. Este de competena Curii de a aprecia data exact a expirrii termenului de ase luni de zile care variaz de acea zi potenial identificat de ctre Statul respondent (Tahsin pek v. Turkey (dec.)).
g) Situaie continu
81. Conceptul de situaie continu se refer la situaie de fapt care se caracterizeaz prin activiti continue din partea/sau de ctre un Stat i care menin calitatea de victim a reclamanilor. Faptul c un eveniment a avut consecine semnificative n timp nu nseamn c acesta ar fi creat o situaie continu (Iordache v. Romania, 49). 82. Unde violarea pretins constituie o situaie continu mpotriva creia nu este nici un remediu domestic disponibil, termenul de ase luni de zile ncepe s curg din momentul finalizrii situaiei continue (lke v. Turkey (dec.)). Ct timp situaia continue, regula de ase luni nu este aplicabil (Iordache v.
23
Romania, 50). A se vedea de asemenea Varnava and Others v. Turkey [GC], 161 et seq. 3. Data introducerii plngerii2
a) Scrisoare iniial
83. Potrivit practicii stabilite ale instituiilor Conveniei i a Regulii 47 5 din Regulamentul Curii, data introducerii plngerii urmeaz de regul s fie considerat data primei comunicri din partea reclamantului prin care acesta chiar i sumar explic obiectul plngerii, cu condiia c un formular complet al cererii s fie trimis Curii n termenul fixat de Curte (Kemevuako v. The Netherlands (dec.)). 84. Ziua nregistrrii potale care certific cnd cererea a fost trimis este data considerat a fi momentul introducerii, i nu data indicat pe tampila de recepionare aplicat pe fiecare plngere: Kipritci v. Turkey, 18. Doar urmare a unor circumstane special poate fi justificat o abordare diferit: Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria, 30 et seq.
b) diferena ntre data formulrii i data trimiterii
85. n lipsa unei explicaii pentru intervalul de mai mult de o zi ntre data cnd scrisoarea a fost formulat i data cnd aceasta a fost plasat pentru expediere potal, ultima dat va fi considerat ca fiind acea de introducere a plngerii (Arslan v. Turkey (dec.); Ruickov v. the Czech Republic (dec.)). Aceast regul este, de asemenea, aplicabil n situaia n care formularul cererii a fost trimis n termenul condiionat de opt sptmni: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), 24; i pentru trimitere prin fax: Otto v. Germany (dec.).
c) Expediere prin fax
86. Nu este de ajuns s fie trimis formularul cererii doar prin fax fr a asigura Curtea cu originalul n termenul condiionat: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), 22 et seq.
d) Intervalul dup prima comunicare
87. Ar fi contrar esenei i scopului regulii de ase luni dac, printr-o oricare comunicare primar, o plngere s constituie un demers de ncepere a procedurilor potrivit Conveniei i dup aceast s rmn inactiv pentru o perioad inexplicabil i nelimitat. Respectiv, reclamanii trebuie s-i urmreasc meninerea cererii sale n termene rezonabile i dup introducerea iniial (P.M. v. the United Kingdom (dec.). Omisiunea de a se conforma perioadei de opt sptmni (a se vedea Regula 47 5 din Regulamentul Curii i paragraful 4 din Directive Practice cu privire la instituirea de proceduri) va determina Curtea s considere data de introducere drept acea de prezentare a
2
A se vedea Regulamentul Curii i Directivele Practice cu privire la Instituirea de proceduri.
24
plngerii ntr-o form complet: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), 22 pn la 24.

e) Caracterizarea cererii
88. O plngere este caracterizat prin faptele pretinse i nu doar prin temeiuri de drept la care se face referire n aceasta (Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], 54).
f) Cereri ulterioare
89. Ct privete capete de cereri neincluse n plngerea iniial, curgerea termenului de ase luni de zile nu se ntrerupe la data primei introduceri a cererii ctre instituiile Conveniei (Allan v. the United Kingdom (dec.)). 90. Plngeri depuse dup expirarea termenului de ase luni de zile pot fi examinate doar dac acestea constituie aspecte specifice ale primelor cereri iniial adresate nluntrul termenului (Smbta Bihor Greco-Catholic Parish v. Romania (dec.)). 91. Simplu fapt c reclamantul s-a referit la Articolul 6 n plngerea sa nu este suficient pentru a considera c cererile ulterioare ar fi fost introduse n baza aceleiai prevederi dac nici un indiciu nu a fost iniial adus cu privire la elemente de fapt i cu privire la natura pretinsei violri (Allan v. the United Kingdom (dec.); Adam and Others v. Germany (dec.)). 92. Trimiterea documentelor procesuale naionale nu este suficient s fie considerat o introducere a tuturor cererilor ulterioare n cadrul aceleiai proceduri. Careva indicii, dei sumare, despre natura i substana pretinsei violri n baza Conveniei sunt obligatorii pentru a introduce un nou capt de cerere i respectiv de a ntrerupe curgerea termenului de ase luni de zile (Boinovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.)). 4. Exemple
a) Aplicabilitatea limitelor de timp n privina obligaiei procedurale potrivit Articolului 2 din Convenie
93. Atunci cnd a avut loc un deces, rudele reclamantului sunt ateptai s ea msuri de observa derularea investigaiei, ori eventual lipsa unei astfel de investigaii, i s depun plngerea lor ntr-un termen rezonabil, din momentul n care dnii au cunoscut, sau trebuiau s realizeze c investigaia nu este una eficient (Varnava and Others v. Turkey [GC], 158 and 162). 94. n cazurile de dispariii este indispensabil pentru rudele persoanei disprute s nu tergiverseze nejustificat aducerea unei cereri n faa Curii despre ineficiena sau lipsa unei investigaii naionale. Atunci cnd dispariii sunt n discuie, reclamanii nu pot s atepte la infinit pn a se adresa la Strasbourg. Dnii trebuie s demonstreze existena diligene suficiente i iniiative, precum i de a introduce cererile sale fr ntrzieri nejustificate (Varnava and Others v. Turkey [GC], 165, i cu privite la tergiversare 162-66).
25
b) condiii de aplicare a regulii de ase luni n cazurile de multiple perioade de detenie potrivit Articolului 5 3 din Convenie
95. Perioade de detenie multiple, consecutive ar fi trebuit s fie considerate n ntregime, i regula de ase luni de zile ncepe s curg doar din momentul terminrii ultimii perioade de detenie (Solmaz v. Turkey, 36).
C. Cerere Anonim
Articolul 35 2 (a) - Condiiile de admisibilitate ... 2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n virtutea art. 34, n cazul n care : a. ea este anonim...3 1. Cererea anonim 96. O cerere adresat Curii Europene a Drepturilor omului este calificat drept una anonim dac n dosar nu este nici un element care s permit Curii s identifice reclamantul: Blondje v. the Netherlands (dec.). Dac nici un formular sau nici unul din documente prezentate nu conin o meniune a numelui, doar referine i legturi, iar procura de reprezentare pentru avocat este semnat cu X - identitatea reclamantului nu este dezvluit. 97. O cerere introdus de o asociaie n numele unor persoane neidentificate, asociaia la rndul su fr a pretinde s fie victima unei violri a dreptului la viaa privat n locul unor indivizi neidentificai, care astfel a devenit comunitatea de reclamani pe care se declar c le reprezint, s-a considerat a fi anonim: Federation of French Medical Trade Unions and the National Federation of Nurses v. France (dec.). 2. Cererea non-anonim 98. O cerere nesemnat dar care conine toate detaliile cu privire la persoan, care sunt suficiente de a elimina oricare dubiu despre identitatea reclamantului i urmat de corespondena contrasemnat n modul corespunztor de reprezentantul reclamantului nu constituie o cerere anonim: Kuznetsova v. Russia (dec.). 99. Cererea introdus sub un nume fictiv: persoanele care folosesc pseudonime i care explic Curii c n contextul unui conflict armat dnii sunt n imposibilitate de ai dezvlui numele real n sensul de ai proteja membrii familiei i prietenii. Constatnd urmtoarele c n spatele tacticilor de secretizare a identitilor sale reale din cauza unor motive ngduitoare au
3
O cerere anonim n sensul articolului 35 2 (a) din Convenie se deosebete de problema nedivulgrii identitii unui reclamantului prin derogare de la regula accesului public la informaie despre procedurile n faa Curii i de la problema confidenialitii n faa Curii ( a se vedea Regulile 33 i 47 3 din Regulamentul Curii i Directivelor practice anexate la acesta din urm).
26
stat persoane identificabile dintr-un numr suficient de indicii, alte dect numele ... i existena unor relaii suficient de clare ntre reclamani i evenimente n litigiu, Curtea nu a considerat aceste plngeri ca fiind anonime: Shamayev and Others v. Georgia and Russia (dec.). A se vedea, de asemenea, Shamayev and Others v. Georgia and Russia, 275. 100. O cerere introdus de o biseric sau de o asociaie cu scopuri religioase sau filosofice, identitatea membrilor creia nu a fost dezvluit nu este respins ca anonim (Articole 9, 10 i 11 din Convenie): Omkarananda and the Divine Light Zentrum v. Switzerland (dec.).
D. Cerere repetat
Articolul 35 2 (b) - Condiiile de admisibilitate ... 2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n virtutea art. 34, n cazul n care : b. ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau 4 101. O cerere este considerat ca fiind n mod esenial aceiai atunci cnd prile, plngerile i faptele sunt identice: Pauger v. Austria (dec.); Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], 63. Atunci cnd se constat astfel de circumstane plngerea se declar inadmisibil. 1. Reclamani similari 102. Cererile referitoare la acelai obiect sau problem dar introduse de mai multe persoane i de o asociaie care a trimis o comunicare i Comitetului pentru Drepturile Omului ale ONU nu poate fi considerat ca fiind adresat de aceiai petiionari: Folger and Others v. Norway (dec.) sau o petiie adresat Oficiului naltului Comisar pentru Drepturile Omului din partea unei organizaii non-guvernamentale i nu de reclamani: Celniku v. Greece, 3641. Aceleai raionamente se aplic i adresrilor fa de Grupul de Lucru cu privire la Detenii Arbitrare din partea unei organizaii non-guvernamentale i adresrile trimise de reclamani: Illiu and Others v. Belgium (dec.). 103. O cerere inter-statal depus de un Guvern nu priveaz reclamanii n mod individual s introduc o cerere sau s-i urmreasc satisfacia propriilor pretenii: Varnava and Others v. Turkey [GC], 118. 2. Plngeri identice 104. Conceptul unei plngeri este definit prin prisma scopului sau temeiniciei legale a preteniei.
Aceast prevedere iniial a fost indicat n Articolul 27
27
Plngerea este caracterizat prin fapte pretinse i nu exclusiv de calificarea legal sau argumentele pe care se bazeaz: Guerra and Others v. Italy, 44, Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], 54, Previti v. Italy (dec.), 293. 105. Analiza Curii este aplicat asupra fiecrui capt de plngere. Doar plngerile care sunt esenial aceleai cu acelea care au fost deja examinate urmare a unei alte plngeri vor fi respinse potrivit Articolului 35 2: Dinc v. Turkey (dec.). 106. Atunci cnd reclamantul repet plngerile care deja au fost ridicate n plngerile sale anterioare, plngerea va fi declarat inadmisibil: X. v. Germany (dec.); Duclos v. France (dec.). 107. Din momentul n care obiectul plngerii se refer la un apartament sau la un diferit spaiu locativ din acelai bloc, o nou cerere care invoc aceleiai aspecte i care deja au fost declarate anterior inadmisibile, naintate de acelai reclamant, prin repetarea acelorai plngeri dinainte formulate fr a aduce noi dovezi, este n substan aceiai plngere cu cea precedent i respectiv inadmisibil: X.v. Germany (dec.). 108. Urmtoarele exemple de cereri care nu sunt esenialmente aceleai: i) litigiu referitor la condiii de detenie a reclamantului n custodia poliiei nu este acelai cu o plngere referitoare la condamnarea sa de Curtea Naional de Securitate sau acea referitoare la pierderea statutului de parlamentar datorit dizolvrii partidului n care reclamanii au fost membri: Sadak v. Turkey, 32-33; ii) litigiu referitor la condiii de detenie a reclamantului n custodia poliiei i condamnarea sa de Curtea Naional de Securitate nu este aceiai cu plngerea referitor la pierderea statului parlamentar: Yurttas v. Turkey, 3637. 109. Curtea este n drept s califice din punct de vedere juridic faptele i nu este inut de calificarea efectuat de Guvern sau de reclamant. Respectiv, o cerere depus n scopuri de a fi re-examinat, potrivit diferitor prevederi ale Conveniei, faptele din care au stat la originea unei alte plngeri, se consider aceiai plngere i prin urmare este respins drept inadmisibil: Previti v. Italy (dec.), 293-94. 3. Fapte identice 110. nsi faptul c o plngere este identic cu alta prin sine nu mpiedic declararea cererii drept admisibil, doar dac noi informaii sunt aduse. 111. Atunci cnd un reclamant prezint informaii noi, plngerea nu va fi esenial aceiai cu o plngere anterioar: Chappex v. Switzerland (dec.); Patera v. the Czech Republic (dec.) (plngeri referitoare la pretinse fapte n faa unui alt organ internaional sunt inadmisibile, dar informaii referitoare la fapte avute loc subsecvent sunt admisibile). 112. n caz contrar, cererea va fi declarat inadmisibil: Hokkanen v. Finland (dec.); Adesina v. France (dec.); Bernardet v. France (dec.); Gennari v. Italy (dec.); Manuel v. Portugal (dec.).
28
E. Cererea deja adresat unui alt organ internaional

Articolul 35 2 (b) - Condiiile de admisibilitate ... 2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n virtutea art. 34, n cazul n care : b. ea este ... deja supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac nu conine fapte noi. 113. Scopul acestei prevederi este evitarea pluralitii procedurilor internaionale referitoare la acelai caz. 114. Condiii de admisibilitate incluse n acest paragraf sunt cumulative: i) cererea nu trebuie s fie n mod esenial aceiai cu o alt plngere, nsemnnd c faptele, prile i plngerile s nu fie identice (a se vedere punctul D cu privire la plngeri repetate), i ii) plngerea s nu fie deja trimis n cadrul unor altor proceduri de investigare sau reglementare internaional. 115. Atunci cnd Curtea gsete, innd cont de existena unei decizii asupra fondului n acelai timp ct Curtea examineaz acelai caz, condiie stipulat de Articolul 35 2 (b) este ndeplinit, prin urmare Curtea declar plngerea inadmisibil din cauza c aceasta a fost deja examinat de un alt organ internaional. 116. Pentru a fi calificat potrivit prevederilor Articolului 35 2 (b) spea n litigiu trebuie s prezinte caracteristici care s permit aprecierea acesteia sub aspectul unei plngeri individuale n sensul Articolului 34. 1. Conceptul de procedur
a) Procedura trebuie s fie public
117. Comitetul cu privire la Drepturile Omului a Uniunii Inter-parlamentare, care este o asociaie privat, constituie o organizaie non-guvernamental, pe cnd Articolul 27 din Convenie (actualul Articol 35 2) are n vedere doar instituii i proceduri inter-guvernamentale (Lukanov v. Bulgaria (dec.)).
b) Procedura urmeaz a fi internaional
118. Camera cu privire la Drepturile Omului a Bosniei i Heregovinei nu constituie o procedur internaional, dei a fost constituit printr-un acord internaional i chiar dac civa membri ai acesteia sunt internaionali: Jelii v. Bosnia and Herzegovina (dec.).
c) Procedura trebuie s fie independent
119. Acesta ar fi cazul Grupului de Lucru a Naiunilor Unite cu privire la Detenii Arbitrare deoarece acesta este compus din experi independeni care
29
sunt persoane eminente i specializate n domeniu drepturilor omului: Peraldi v. France (dec.). 120. Totui, procedura 1503 a Comitetului pentru Drepturile Omului a Naiunilor Unite este n principiu un organ inter-guvernamental compus din Reprezentanii Statului. Aceasta nu este o alt procedur de investigare internaional: Mikolenko v. Estonia (dec.).
d) Procedura urmeaz a fi judiciar
121. Cererea trebuie s fie adus n faa unui organ judiciar sau quasijudiciar: Zagaria v. Italy (dec.). 122. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i a Tratamentelor i Pedepselor Inumane i Degradante (CPT), al crui rol este unul preventiv, nu este un astfel de organ. Informaia obinut de CPT este de natur confidenial. Indivizii nu sunt n drept s participe n proceduri sau s fie informai despre recomandrile care ar putea fi adoptare de Comitet, cu excepia cazului cnd acestea se fac publice: Zagaria v. Italy (dec.). 2. Garaniile procedurale
a) Proceduri contradictorii
123. Persoanele care sesizeaz, n baza procedurii 1503, naltul Comisar pentru Drepturile Omului ale Naiunilor Unite nu pot participa n proceduri, care sunt confideniale. Dnii nu sunt informai despre msurile luate de Naiunile Unite, pn cnd acestea nu sunt publicate. Aceast procedur nu poate prin urmare s fie calificat drept o alt procedur asemntoare unei plngeri individuale n sensul Articolului 34: Celniku v. Greece, 39-41.
b) Condiiile impuse organului judiciar
124. Deciziile i procedurile n spe trebuie s fie motivate, transmise prilor i publicate: Peraldi v. France (dec.). 3. Rolul procedurii 125. O instituie avnd un rol preventiv nu poate fi considerat drept o procedur internaional: Zagaria v. Italy (dec.); De Pace v. Italy; sau Gallo v. Italy (dec.) (referitor la CPT). Mai mult dect att, informaia obinut de acest organ este confidenial; indivizii nu au dreptul de a participa la proceduri sau s fie informai despre recomandrile acestor instituii, cu excepia cazului cnd se decide publicarea lor. 126. Acelai raionament se aplic organului care examineaz situaia general (Mikolenko v. Estonia (dec.)), sau n privina Raportorului special care formuleaz un raport cu privire la drepturile deinuilor (Yagmurdereli v. Turkey (dec.)).
30
a) Procedura trebuie s fie capabil s constate responsabilitile
127. Acesta nu este cazul: i) Comitetului cu privire la Persoanele Disprute n Cipru, deoarece Turcia nu este parte la proceduri n faa Comitetului i acesta nu poate impune responsabilitatea pentru decesuri sau dispariia de persoane: Varnava and Others v. Turkey (dec.); ii) Grupului de Lucru cu privire la Dispariii Involuntare i Forate ale Comisiei cu privire la Drepturile omului ale Naiunilor Unite, deoarece aceasta nu poate constata responsabilitatea pentru decesuri i persoane disprute sau s considere cauzele acestora: Malsagova and Others v. Russia (dec.). 128. Oricum, Grupul de Lucru cu privire la Detenia Arbitrar, care poate face recomandri, astfel admind c responsabilitatea Statului s fie angajat n privina cazurilor de detenie arbitrar, poate fi considerat drept o procedur de investigare internaional: Peraldi v. France (dec.).
b) Procedura trebuie s urmreasc ncetarea violrii
129. Scopul recomandrilor Grupului de Lucru cu privire la Detenia Arbitrar, care sunt trimise Guvernelor, este de avea efect de nceta situaia despre care s-a plns: Peraldi v. France (dec.); Illiu and Others v. Belgium (dec.). 130. Victimele violrii trebuie s obin o redresare. Acesta nu este cazul Comisiei cu privire la Drepturile Omului ale Naiunilor Unite (Mikolenko v. Estonia (dec.)) sau a Grupului de Lucru cu privire la Dispariii Involuntare i Forate (Malsagova and Others v. Russia (dec.)).
c) Eficacitatea procedurii
131. Decizia trebuie s fie publicat: n faa CPT, persoanele nu au dreptul s fie informai despre recomandrile care ar fi trebuit s fie adoptate, pn la momentul publicrii acestora: Zagaria v. Italy (dec.) i De Pace v. Italy. 132. Potrivit procedurii Grupului de Lucru cu privire la Detenia Arbitrar a Naiunilor Unite, opiniile, mpreun cu recomandrile, trimise Guvernului n spe pot fi anexate Comisiei pentru Drepturile Omului, care la rndul su poate face recomandri Adunrii Generale ale Naiunilor Unite; innd cont de efectele poteniale, aceast procedur poate fi apreciat similar unei plngeri individuale: Peraldi v. France (dec.). 133. Prin urmare urmtoarele situaii sunt calificate drept o alt procedur internaional: - Comitetul pentru Drepturile Omului ale Naiunilor Unite: Calcerrada Fornieles et Caheza Mato v. Spain (dec.), Pauger v. Austria (dec.), C.W. v. Finland (dec.); - Comitetul cu privire la Libertatea de Asociere a Organizaiei Internaionale a Muncii: Cereceda Martin and 22 Others v. Spain (dec.); - Grupul de Lucru cu privire la Detenia Arbitrar a Naiunilor Unite: Peraldi v. France (dec.).
31
F. Abuz de drept la o plngere individual

Articolul 35 3 (a) - Condiiile de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a. ea este ... abuziv; 1. Definiia general 134. Conceptul de abuz n sensul Articolului 35 3 urmeaz a fi neles n sensul su obinuit potrivit teoriei generale, i anume un exerciiu primejdios a unui drept pentru alte scopuri dect acelea pentru care a fost destinat. Respectiv, orice comportament al reclamantului care este vdit contrar scopului dreptului la o plngere individual acordat de Convenie i care mpiedic funcionarea proprie a mecanismului Curii sau exercitarea corespunztoare a procedurilor n faa sa, constituie un abuz de drept la o plngere individual (Mirolubovs and Others v. Latvia, 62 and 65). 135. Din punct de vedere tehnic este clar din coninutul Articolului 35 3 c o cerere depus cu un abuz de drept trebuie s fie declarat mai degrab inadmisibil dect s fie radiat de pe rol. Cert este c Curtea a accentuat precum c respingerea unei plngeri n baza abuzrii de drept este o msur excepional (Mirolubovs and Others v. Latvia). Cazurile n care Curtea a depistat un abuz de drept la o plngere individual pot fi clasificate n cinci categorii tipice: informaii false sau eronate; utilizarea unui limbaj ofensiv; nclcarea obligaiei de a ine confidenial informaia cu privire la procedurile de reglementare amiabil; plngerea este vdit vexant i lipsit de orice scop real; alte cazuri care nu pot fi enumerate exhaustiv. 2. Inducerea n eroare a Curii 136. O cerere constituie un abuz de drept atunci cnd aceasta este contient bazat pe fapte inexistente ntru a nela Curtea (Varbanov v. Bulgaria, 36). Cel mai grav i arogant exemplu al abuzului de acest gen este falsificarea de documente trimise Curii (Jian v. Romania (dec.); Bagheri and Maliki v. the Netherlands (dec.) i Poznanski and Others v. Germany (dec.)). Acest tip de abuz poate de asemenea s fie comis prin ignoran, atunci reclamantul omite s informeze Curtea de la bun nceput despre un fapt esenial pentru examinarea cazului (Al-Nashif v. Bulgaria, 89, i Kerechashvili v. Georgia (dec.)). n acelai fel, dac evoluii importante, i dac sunt noi, aprute n timpul procedurilor pendinte n faa Curii i dac nerespectnd obligaia expres impus prin Regulamentul Curii - reclamantul omite s aduc la cunotin Curii aceast informaie, prin urmare mpiedicnd-o s examineze spea n deplin cunotin de cauz, plngerea acestuia poate fi respins drept una abuziv (Hadrabov and Others v. the Czech Republic (dec.), i Predescu v. Romania, 25-27).
32
137. Intenia de a induce n eroare Curtea trebuie s fie constatat cu o suficient precizie (Melnik v. Ukraine, 58-60, i Nold v. Germany, 87). 3. Limbaj obscen 138. Va fi un abuz de drept la o plngere atunci cnd reclamantul, n corespondena sa cu Curtea, folosete n particular un limbaj revolttor, ofensiv, insulttor i provocativ fie mpotriva Guvernului, Agentului acestuia, autoritilor Statului respondent, fie nsui mpotriva Curii, judectorilor acesteia, Grefei Curii sau membrilor acesteia. (ehk v. the Czech Republic (dec.); Duringer and Grunge v. France (dec.), i Stamoulakatos v. the United Kingdom (dec.)). 139. Nu este suficient c limbajul reclamantului s fie n special arogant, polemic sau sarcastic; acesta trebuie s excede limitele acceptabile ale unui criticism civic i legitim pentru a fi apreciat drept abuziv. (Di Salvo v. Italy (dec.); pentru un exemplu contrar, a se vedea Aleksanyan v. Russia, 116-18). Dac n cadrul procedurilor reclamantul nceteaz s utilizeze remarci ofensive dup o prentmpinare oficial a Curii, expres le retrage sau n cel mai bun caz ofer scuzele sale, cererea mai mult nu mai poate fi declarat drept una abuziv (Chernitsyn v. Russia, 25-28). 4. nclcarea principiului confidenialitii procedurilor cu privire la reglementare amiabil. 140. O nclcare intenionat, comis de reclamant, cu privire la clauza de confidenialitate a negocierilor de reglementare amiabil, impus prilor prin Articolul 38 2 din Convenie i Regulii 62 2 din Regulamentul Curii, poate fi apreciat drept un abuz de dreptul la petiionare i s rezulte n respingerea cererii (Mirolubovs and Others v. Latvia, 66; Hadrabov and Others v. the Czech Republic (dec.), and Popov v. Moldova, 48). 141. ntru a determina dac reclamantul a nclcat clauza de confidenialitate, limitele acesteia trebuie prin urmare s fie definite. Aceasta urmeaz s fie interpretat n lumina scopului general, i anume, facilitarea unei reglementri amiabile prin protecia prilor i a Curii de la o eventual presiune. Respectiv, din momentul n care comunicarea terilor pri despre coninutul documentelor cu privire la reglementarea amiabil poate, n principiu, constitui un abuz de drept n sensul Articolului 35 3 din Convenie, aceasta nu nseamn o interdicie absolut i necondiionat de discuie i vizualizare a documentelor oricrei alte pri. O astfel de interpretare extensiv i riguroas va putea s conduc la subminarea proteciei intereselor legitime ale reclamantului, - de exemplu atunci cnd reclamantul ncearc s se consulte cu cineva care n eventualitate ar putea fi autorizat s-l reprezinte la Curte. Mai mult dect att, ar fi dificil, dac nu i imposibil, pentru Curte s monitorizeze conformitatea cu o astfel de interdicie. Ce anume Articolul 38 2 din Convenie i Regula 62 2 din Regulamentul Curii interzice prilor este o dare publicitii a informaiei n litigiu, de exemplu prin media sau alte ci, n consecin pasibil de a fi cunoscut de un numr larg de persoane.
33
(Mirolubovs and Others v. Latvia, 68). Aceasta, respectiv, este o form de comportament unde un grad de gravitate este implicat, i constituie abuz de dreptul la o plngere individual. 142. ntru a se califica ca un abuz de drept, divulgarea informaiei confideniale urmeaz a fi intenionat. Responsabilitatea direct a reclamantului cu privire la divulgare ntotdeauna trebuie s fie stabilit ntr-un mod neechivoc i cu suficient certitudine; o simpl suspiciune nu este de ajuns (Mirolubovs and Others v. Latvia, 66 in fine). Pentru exemple concrete ale acestui principiu, a se vedea de exemplu cazurile cnd plngerea a fost respins, Hadrabov and Others v. the Czech Republic (dec.), n care reclamanii expres au citat propunerile cu privire la reglementarea amiabil formulate de Grefa Curii n corespondena cu Ministerul Justiiei ale statului su, fapt care a condus la respingerea cererii sale; pentru un exemplu unde o cerere a fost declarat admisibil a se vedea Mirolubovs and Others v. Latvia, n care nu s-a constatat cu suficient certitudine c toi trei reclamani ar fi fost responsabili pentru divulgarea informaiei confideniale, n rezultat obiecia preliminar a Guvernului a fost respins. 5. Cererea vdit vexant i lipsit de un oricare scop real 143. Un reclamant abuzeaz de dreptul de a adresa o plngere dac acesta n mod repetat depune cereri irascibile i vdit nefondate la Curte, care sunt similare unei cereri depuse anterior i care deja au fost declarate inadmisibile (M. v. the United Kingdom (dec.), i Philis v. Greece (dec.)). 144. Curtea poate de asemenea, s constate c a avut loc un abuz de drept dac cererea este vdit lipsit de orice scop real sau/i privete meschin o sum nensemnat de bani. n Bock v. Germany (dec.) reclamantul s-a plns asupra duratei excesive a procedurilor civile pe care dnsul le-a instituit pentru rambursarea costului unui supliment dietetic prescris de medic, i nemijlocit la preul de 7.99 Euro. S-a observat precum c Curtea este supraaglomerat cu un numr mare de cereri care ridic probleme serioase cu privire la drepturile omului, i exist o disproporie evident ntre trivialitatea faptelor i utilizarea sistemului de protecie instituit de Convenie avnd n vedere suma minor de bani n litigiu (inclusiv i prin comparaie cu salariu reclamantului) precum i lund n consideraie c procedurile n spe s-au referit nu la un product farmaceutic ci la un supliment dietetic. La fel, Curtea a notat c procedurile precum acestea au contribuit la aglomerarea instanelor la nivel naional i aceasta a fost una din cauzele duratei excesive a procedurilor. Prin urmare cererea a fost respins ca inadmisibil pentru abuz de drept la o plngere individual. 6. Alte cazuri 145. Uneori hotrrile i deciziile Curii, precum i cazurile care rmn a fi pendinte n procedura sa, sunt folosite pentru scopuri i n cadrul dezbaterilor politice la nivelul domestic n Statele Contractante. O cerere inspirat de dorina unei publiciti sau propagandei doar din acest simplu motiv nu poate fi
34
considerat ca fiind una abuziv (McFeeley and Others v. the United Kingdom (dec.), i de asemenea Khadzhialiyev and Others v. Russia, 66-67). Oricum ar putea exista un abuz de drept din partea reclamantului care este motivat prin interese politice, care ofer interviuri n pres i la televiziune n care acesta i expune o atitudine iresponsabil i frivol fa de procedurile n faa Curii (Georgian Labour Party v. Georgia). 7. Atitudinea adoptat de Guvernul respondent 146. Dac Guvernul respondent consider c reclamantul a abuzat de dreptul su la o plngere individual, dnii trebuie s informeze Curtea n modul corespunztor i de a atrage atenia asupra informaiei relevante n posesia sa pentru a permite Curii de a formula concluzii potrivite. Este de atribuia Curii i de competena Guvernului respondent de a monitoriza respectarea obligaiilor procedurale impuse de Convenie i de Regulamentul Curii asupra reclamantului. Totui, ameninrile din partea Guvernului i autoritilor acestuia de a iniia proceduri penale sau administrative mpotriva unui reclamantul pentru pretinsa nclcare a obligaiunilor procedurale n faa Curii pot da natere unor aspecte problematice prin prisma Articolului 34 in fine din Convenie, care interzice orice interferen n exerciiul efectiv al dreptului la o plngere individual. (Mirolubovs and Others v. Latvia, 70).
35
II. CRITERIILE DE INADMISIBILITATE REFERITOARE LA JURISDICIA CURII A. Incompatibilitatea ratione personae

Articolul 35 3 (a) Condiiile de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a. ea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale, Articolul 32 1 i 2 Competena Curii 1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47. 2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte.. 1. Principii 147. Compatibilitatea ratione personae implic considerentul c pretinsa violare a Conveniei s fie comis de Statul Parte Contractant sau s-i fie atribuit n oricare alt mod. 148. Chiar dac Statul respondent nu a ridicat vre-o obiecie la competena Curii sub aspectul ratione personae, acest element impune o consideraiune a Curii din oficiu (Sejdi and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], 27). 149. Drepturile fundamentale protejate de tratatele cu privire la drepturile omului apr indivizi plasai pe teritoriul Statului Parte n litigiu, fr a lua n consideraie faptul dizolvrii sau succesiunii ulterioare ale acestuia (Bijeli v. Montenegro and Serbia, 69). 150. O companie de stat trebuie s se bucure de o suficient independen instituional i operaional n raport cu Statul pentru c acesta din urm s fie absolvit de responsabilitate potrivit Conveniei pentru actele i omisiunile sale (Mykhaylenky and Others v. Ukraine, 43-45; Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei v. Moldova, 19). 151. Cererile vor fi declarate incompatibile ratione personae cu prevederile Conveniei pentru urmtoarele temeiuri: - dac reclamantului i lipsete calitatea potrivit Articolului 34 din Convenie (Municipal Section of Antilly v. France (dec.); - dac reclamantul este n imposibilitate de a-i arta statutul su de victim a pretinsei violri; - dac cererea este adus mpotriva unei alte persoane (X v. the United Kingdom (dec.); Durini v. Italy (dec.)); - dac cererea a fost adresat mpotriva unui Stat care nu a ratificat Convenia (X v. Czechoslovakia (E.S. v. Germany) (dec.), sau direct mpotriva
36
unei organizaii internaionale care nu s-a aliniat Conveniei (Stephens v. Cyprus, Turkey and the United Nations (dec.), ultimul paragraf); - dac plngerea invoc un Protocol la Convenie care nu a fost ratificat de Stat (Horsham v. the United Kingdom (dec.); De Saedeleer v. Belgium, 68). 2. Jurisdicia 152. O constatare a lipsei de competen ratione loci nu va mpiedica Curtea s examineze dac reclamanii cad sub jurisdicia unei sau mai multor Pri Contractante n sensul prevederilor Articolului 1 din Convenie (Drozd and Janousek v. France and Spain, 90). Respectiv o obiecie precum c reclamanii nu se afl sub jurisdicia Statului respondent, n mod normal ar fi potrivit s fie naintat prin prisma incompatibilitii ratione personae cu prevederile Conveniei a cererii (a se vedea observaiile Guvernelor n Bankovi and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States [GC] (dec.), 35; Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], 300; Weber and Saravia v. Germany (dec.)). 153. Compatibilitatea ratione personae cu Convenia suplimentar impune o condiie c pretinsa violare s fie imputabil Statului Parte Contractant (Gentilhomme, Schaff-Benhadji and Zerouki v. France, 20). Oricum, cazurile recente au examinat aspectele cu privire la imputabilitatea/responsabilitatea fr a se referi expres la compatibilitatea ratione personae (Assanidze v. Georgia [GC], 144 et seq.; Hussein v. Albania and 20 Other Contracting States (dec.); Isaak and Others v. Turkey (dec.); Stephens v. Malta (no. 1), 45). 3. Responsabilitatea i imputabilitatea 154. Statele pot fi recunoscui responsabili pentru actele autoritilor acestora, indiferent dac acestea au fost efectuate nluntrul sau n afara frontierelor naionale, ori care produc efecte n afara teritoriului su (a se vedea Drozd and Janousek v. France and Spain, 91; Soering v. the United Kingdom, 86 i 91; Loizidou v. Turkey, 62). Oricum, aceasta va avea loc doar n mod excepional (Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC]; Bankovi and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States [GC] (dec.)), i anume atunci cnd Statul Parte Contractant controleaz efectiv aria ori, cel puin, are o influin decisiv asupra acesteia (Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], 314, 382 i 392, Medvedyev and Others v. France [GC], 63-64, i, pentru conceptul de control n ansamblu, Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], 315-316; Bankovi and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States [GC] (dec.), 67 et seq., i 79-82; Cyprus v. Turkey [GC], 75-81; Loizidou v. Turkey, 52; Markovic and Others v. Italy [GC], 54). 155. Un Stat poate fi considerat responsabil pentru violrile drepturilor Conveniei a persoanelor care sunt pe teritoriul altui Stat dar care s-a constatat a fi sub autoritatea primului Stat i sub controlul efectuat de agenii si care fie legal fie ilegal opereaz pe teritoriul celui de al doilea Stat (Issa and
37
Others v. Turkey, 71; Illich Ramirez Snchez v. France (dec.); calan v. Turkey [GC], 91; Medvedyev and Others v. France [GC], 66-67). Cu privire la actele avute loc n zona neutral a Naiunilor Unite: Isaak and Others v. Turkey (dec.). 156. Pentru teritorii care sunt din punct de vedere legal sunt n jurisdicia Statului Parte Contractant dar care nu sunt sub autoritatea/controlul efectiv a acelui Stat, cererile pot fi considerate incompatibile cu prevederile Conveniei (An and Others v. Cyprus (dec.)), dar consideraiuni urmeaz a fi luate prin prisma obligaiilor pozitive statuate de Convenie (a se vedea Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], 312-313, 333 et seq.). A se vedea de asemenea Stephens v. Cyprus, Turkey and the United Nations (dec.). 157. Exist i excepii de la principiul c prezena fizic a persoanei pe teritoriul unui din State Pari Contractante are efectul de plasare a individului sub jurisdicia Statului respectiv, de exemplu atunci cnd Statul gzduiete conducerea unei organizaii internaionale mpotriva creia cererea reclamantului este adresat. Prin sine faptul c tribunalul internaional penal i are sediul i activeaz n Olanda nu constituie suficient temei pentru atribuirea acelui Stat a responsabilitii pentru oricare acte sau omisiuni referitoare la tribunalul internaional i cu privire la condamnarea reclamantului (Gali v. the Netherlands (dec.), i Blagojevi v. the Netherlands (dec.)). Pentru o cerere mpotriva Statului respondent ca locul de sediu permanent al unei organizaii internaionale a se vedea Lopez Cifuentes v. Spain (dec.), 25-26. Pentru acceptarea unei administraii civile internaionale n teritoriul Statului a se vedea Beri and Others v. Bosnia and Herzegovina (dec.), 30. 158. nsi faptul de participare a Statului la procedurile iniiate mpotriva acestuia ntr-un alt Stat prin sine nu conduce la un exerciiu al jurisdiciei extrateritoriale (McElhinney v. Ireland and the United Kingdom [GC] (dec.); Treska v. Albania and Italy (dec.); Manoilescu and Dobrescu v. Romania and Russia (dec.), 99-111). 159. Responsabilitatea Statelor Contractante pentru aciunile persoanelor private, examinat de obicei sub aspectul de compatibilitatea ratione personae, poate de asemenea s depind de coninutul drepturilor persoanei din Convenie i de extinderea obligaiunilor pozitive inclus n aceste drepturi (a se vedea de exemplu, Siliadin v. France, 77-81; Beganovi v. Croatia). Responsabilitatea Statului poate fi angajat potrivit Conveniei ca urmare a consimirii autoritilor sau accepiunii actelor private ale indivizilor care violeaz drepturile declarate de Convenie sau ale altor persoane aflate n jurisdicia statului (Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], 318). 160. Curtea de asemenea a statuat principiile care guverneaz responsabilitatea extrateritorial pentru arestare i detenie n contextul extrdrii (Stephens v. Malta (no. 1), 52).
38
4. ntrebrile referitoare la o posibil responsabilitate a Statelor Parte la Convenie cu privire a actele sau omisiunile n legtur cu apartenena la o alt organizaie internaional 161. Convenia nu poate fi interpretat ntr-o maniera care ar permite verificarea de ctre Curte a actelor sau omisiunilor Prilor Contractante care sunt acoperite de Rezoluiile Consiliului de Securitate a Naiunilor Unite sau care s-au ntmplat n timpul misiunilor ONU pentru asigurarea pcii internaionale i securitii. O astfel de interpretare ar interveni n domeniul de asigurare a misiunii de baz a Naiunilor Unite (Behrami and Behrami v. France and Saramati v. France, Germany and Norway [GC] (dec.), 146152). 162. Ct privete deciziile curilor internaionale, Curtea expres a dispus c nu are competena ratione personae de a examina cererile referitoare la procedurile actuale n faa Tribunalului Internaional Penal pentru fosta Iugoslavie, care a fost instituit prin Rezoluia Consiliului de Securitate a Naiunilor Unite (Gali v. The Netherlands (dec.) i Blagojevi v. the Netherlands (dec.)). Cu privire la concedierea oficialilor prin decizia naltului Reprezentant pentru Bosnia i Heregovina, al crui autoritate deriv din Rezoluiile Consiliului de Securitate a Naiunilor Unite a se vedea Beri and Others v. Bosnia and Herzegovina (dec.), 26 et seq. 163. O pretins violare a Conveniei nu poate fi atribuit Statului Contractant n baza unei decizii sau msuri adoptate de o organizaie internaional la care Statul este membru, unde nu a fost constatat sau nici chiar nu s-a pretins c protecia drepturilor fundamentale n general acordat de organizaia internaional n spe, nu este echivalent cu acea oferit de Convenie i atunci cnd Statul n litigiu nu este direct sau indirect implicat n svrirea actului contestat (Gasparini v. Italy and Belgium (dec.)). 164. Astfel, Curtea nu a reinut jurisdicia sa ratione personae de examinare a plngerilor adresate direct mpotriva deciziilor cu caracter individual pronunate de un organ competent a unei organizaii internaionale n contextul unui litigiu de munc care cade exclusiv n sfera de reglementare a acelei organizaii cu o personalitate juridic distinct de Statele-membre, atunci cnd acele State nici odat nu au intervenit direct sau implicit n litigiu i nici un act sau vre-o omisiune din partea acestora nu ar putea angaja responsabilitatea n baza Conveniei: Boivin v. 34 Member States of the Council of Europe (dec.) litigiu cu caracter individual mpotriva Eurocontrol; Lopez Cifuentes v. Spain (dec.) proceduri disciplinare n cadrul Comitetului Internaional de Olive, 28-29; Beygo v. 46 Member States of the Council of Europe (dec.) proceduri disciplinare n cadrul Consiliului Europei. Pentru pretinse violri ale Conveniei rezultat din concedierea a unui oficial al Comisiei Europene i proceduri de apel n faa Curii de Prim Instan i Curii Europene de Justiie: Connolly v. 15 Member States of the European Union (dec.). Pentru proceduri n faa Oficiului European de Patentare, a se vedea Rambus Inc. v. Germany (dec.). Este educativ s fie comparate aceste constatri cu examinarea Curii a alegaiilor cu privire la deficiene structurare ntr-un mecanism de aciune a
39
unei organizaii internaionale, creia Statele Pari au transferat o parte din puterile sale suverane, unde s-a pledat c protecia drepturilor fundamentale asigurat de organizaia nu este echivalent cu acea oferit de Convenie: Gasparini v. Italy and Belgium (dec.). 165. Curtea adopt atitudine diferit asupra cazurilor care implic o intervenie direct sau indirect din partea Statului n disput, responsabilitatea internaional a cruia, prin urmare, urmnd a fi angajat (a se vedea Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi (Bosphorus Airways) v. Ireland [GC], 153 comparnd cu Behrami and Behrami v. France and Saramati v. France, Germany and Norway [GC] (dec.), 151), de exemplu: - decizia de a nu nregistra reclamantul n calitate de persoan cu dreptul de vot n baza tratatului Comunitii Europene (Matthews v. the United Kingdom [GC]); - aplicarea n privina reclamantului a legii Franceze n legtur cu implementarea a unei Directive Comunitare (Cantoni v. France [GC]); - refuzul de acces la instanele judiciare ale Germaniei (Beer and Regan v. Germany [GC] i Waite and Kennedy v. Germany [GC]); - confiscarea pe teritoriul Statului, aplicat de autoritile sale n baza unui ordin a ministrului, potrivit obligaiilor juridice izvorte din Dreptul Comunitar (Bosphorus Airways v. Ireland) (un Regulament Comunitar care nsui a fost adoptat urmare a Rezoluiei Consiliului de Securitate a ONU - a se vedea 153-154); - demersul din partea unei instane domestice ctre Curtea European de Justiie (Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. the Netherlands (dec.)). 166. Respectiv, n ce privete Uniunea European, cererile mpotriva unui Stat-membru vizavi de aplicarea Dreptului Comunitar nu ar fi considerate neaprat inadmisibile n baza acestui temei (Bosphorus Airways v. Ireland [GC], 137; Matthews v. the United Kingdom [GC], 26-35). 167. Ct privete cererile aduse direct mpotriva instituiilor Comunitii Europene, care nu este parte la Convenie, exist o surs veche persuasiv pentru a le declara inadmisibile ratione personae (Confdration franaise dmocratique du travail v. the European Communities, alternativ: Statele membre ale acesteia (a) n comun i (b) individual (dec.); i alte referine citate n Bosphorus Airways v. Ireland, 152; pentru o surs recent, Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. v. the Netherlands (dec.)). Poziia a fost, de asemenea, adoptat i n ce privete Oficiul European de Patentare (Lenzing AG v. Germany (dec.)). 168. Pentru ntrebarea dac responsabilitatea Statului poate fi angajat n baza Constituiei, care este o anex la un tratat internaional a se vedea Sejdi and Finci v. Bosnia and Herzegovina [GC], 30.
B. Incompatibilitatea ratione loci

Articolul 35 3 (a) Condiiile de admisibilitate
40
3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a. ea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale, Articolul 32 1 i 2 Competena Curii 1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47. 2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte. 1. Principii 169. Compatibilitatea ratione loci implic c pretinsa violare a Conveniei s fi avut loc n jurisdicia Statului respondent sau nluntrul teritoriului efectiv controlat de acesta (Cyprus v. Turkey [GC], 75-81; Drozd and Janousek v. France and Spain, 84-90). 170. Atunci cnd cererile sunt bazate pe evenimente n afara teritoriului Statului Contractant i atunci cnd nu exist nici o legtur ntre aceste evenimente i vre-o autoritate aflate sub jurisdicia Statului Contractant, aceste plngeri vor fi respinse drept incompatibile ratione loci cu Convenia. Curtea trebuie s se conving nsui c are jurisdicia necesar: Blei v. Croatia [GC], 65 i 67. 171. Cnd cererile se refer la aciuni care au avut loc n afara teritoriului unui Stat Contractant, Guvernul poate ridica obiecia preliminar precum c cererea este incompatibil ratione loci cu prevederile Conveniei (Loizidou v. Turkey, 55). Astfel de obiecie se va examina n concordan cu Articolul 1 din Convenie (pentru scopul conceptului de jurisdicie n baza acestui Articol a se vedea Bankovi and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States [GC] (dec.), 75). 172. Este clar, totui, c un Stat va fi responsabil pentru actele reprezentanilor sale diplomatice i consulare din strintate i nici o problem sub aspectul ratione loci nu poate fi ridicat n relaia cu misiunile diplomatice (X v. the Federal Republic of Germany (dec.); W.M. v. Denmark (dec.), 1 i referinele din aceasta) sau cu privire la actele comise pe bordul unei nave aeriene sau maritime nregistrate n, sau purttoare de steag al Statului (Bankovi and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States [GC] (dec.), 73). 173. Cel puin, o constatare a lipsei de jurisdicie ratione loci nu va elibera Curtea de la consideraiunea dac reclamanii cad sub jurisdicia unui sau mai multor alte State Contractante n scopurile Articolului 1 din Convenie (Drozd and Janousek v. France and Spain, 90). Prin urmare, obieciile precum c reclamanii nu ar fi sub jurisdicia Statului respondent, n mod normal, ar fi ridicat n cadrul argumentelor cu privire la incompatibilitatea plngerii cu principiul ratione personae din Convenie (a se vedea observaiile Guvernului n Bankovi and Others v. Belgium and 16 Other
41
Contracting States [GC] (dec.), 35; Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], 300; Weber and Saravia v. Germany (dec.)). 2. Cazuri specifice 174. Cu privire la cererile referitoare la teritorii dependente, dac Statul nu a fcut declaraii potrivit Articolului 56 (ex-Articol 63) extinznd aplicarea Conveniei asupra teritoriilor respective, cererea va fi incompatibil ratione loci (Gillow v. the United Kingdom, 60-62; Bui Van Thanh and Others v. the United Kingdom (dec.); Yonghong v. Portugal (dec.). Extensiv aceast regul se aplic i Protocoalelor Adiionale la Convenie (Quark Fishing Limited v. the United Kingdom (dec.)). Atunci cnd Statul Parte Contractant a formulat o astfel de declaraie n baza Articolului 56, o astfel de incompatibilitate nu se va ridica (Tyrer v. the United Kingdom, 23). 175. Dac teritoriul dependent devine independent, declaraia n mod automat devine nul. Cererile ulterioare mpotriva Statului metropol vor fi declarate incompatibile ratione personae (Church of X v. the United Kingdom (dec.). 176. Atunci cnd teritoriul dependent devine parte a teritoriul metropol a Statului Contractant, Convenia automat se aplic i asupra ex-teritoriului dependent (a se vedea Hingitaq 53 and Others v. Denmark (dec.)).
B. Incompatibilitatea ratione temporis

Articolul 35 3 (a) Condiiile de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a. ea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale, Articolul 32 1 i 2 Competena Curii 1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47. 2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte. 1. Principii generale 177. n conformitate cu regulile generale ale dreptului internaional (principiul neretroactivitii tratatelor), prevederile Convenie nu oblig Prile Contractante n relaia cu orice act sau fapt avut loc sau o situaie care a ncetat pn la data ntrrii n vigoare a Conveniei n privina acelei Pri Contractante (Blei v. Croatia [GC], 70; ilih v. Slovenia [GC], 140; Varnava and Others v. Turkey [GC], 130). 178. Jurisdicia ratione temporis acoper numai perioada dup ratificarea Conveniei i a Protocoalelor sale de ctre Statul respondent. Oricum,
42
Convenia nu impune obligaii specifice asupra Statelor Contractante de a oferi o redresare pentru nedreptile sau prejudicii cauzate pn la aceast dat (Kopeck v. Slovakia [GC], 38). 179. De la momentul ratificri i n continuare, toate pretinse aciuni sau omisiuni ale Statului urmeaz s se conformeze cu Convenia i Protocoalele sale, i faptele subsecvente cad n jurisdicia Curii chiar dac acestea sunt n principiu o extensie a unei situaii existente deja (Almeida Garrett, Mascarenhas Falco and Others v. Portugal, 43). Curtea, totui, poate s ia n consideraie faptele anterioare ratificrii n msura n care acestea au creat situaia extinznd-o dup aceast dat sau care ar putea fi relevante unei bune nelegeri a faptelor avute loc dup acest moment (Hutten-Czapska v. Poland [GC], 147-153). 180. Curtea este obligat s examineze din oficiu propria competen ratione temporis i la orice etap a procedurilor, din momentul n care acesta este cazul cu privire la jurisdicia Curii, mai puin important este chestiunea admisibilitii n sensul strict al acestui din urm termen (Blei v. Croatia [GC], 67). 2. Aplicarea acestor principii
a) Data decisiv n relaia cu ratificarea Conveniei sau acceptarea jurisdicii a instituiilor Conveniei
181. n principiu, data decisiv valabil pentru aprecierea jurisdiciei n timp a Curii este data ntrrii n vigoare a Conveniei i a Protocoalelor pentru Statul Parte Contractant n spe (de exemplu a se vedea ilih v. Slovenia [GC], 164). 182. Totui, Convenia n redacia din 1950 a declarat competena Comisiei n vederea examinrii plngerilor individuale (Articolul 25) i jurisdicia Curii (Articolul 46) dependent de declaraiile specifice ale Statelor Contractante n acest aspect. Aceste declaraii puteau fi supuse unor limitri, n particular prescripiilor n timp. Cu privire la Statele care au formulat astfel de declaraii dup data ratificrii Conveniei, Comisia i Curtea au acceptat prescripii temporare ale jurisdiciei sale n ce privete faptele din perioada ntre momentul ntrrii n vigoare a Conveniei i declaraiei relevante (X v. Italy (dec.); Stamoulakatos v. Greece (no. 1), 32). 183. Unde nu exist o astfel de prescripie temporar n declaraia Guvernului (a se vedea declaraia Franei din 02 octombrie 1981), instituiile Conveniei au recunoscut efectul retrospectiv al acceptrii jurisdiciilor sale. (X v. France (dec.)). Restriciile temporare incluse n aceste declaraii rmn valabile pentru determinarea jurisdiciei Curii n a recepiona plngerile individuale potrivit Articolului 34 din Convenie n redacia actual, conform stipulrilor Articolului 6 din Protocolul nr. 115 (Blei v. Croatia [GC], 72). Curtea
5
Atunci cnd nalt Parte Contractant a formulat o declaraie de recunoatere a competenei Comisiei sau a jurisdiciei Curii potrivit prevederilor Articolelor 25 sau 46 n redacia
43
lund n consideraie sistemul precedent n ntregime, a considerat c beneficiaz de jurisdicia din momentul declaraiei de recunoatere a dreptului la o plngere individual n faa Comisiei, fr a considera perioada de timp ntre declaraia i recunoaterea jurisdiciei Curii (Cankoak v. Turkey, 26; Yorgiyadis v. Turkey, 24; Varnava and Others v. Turkey [GC], 133).
b) Fapte instantanee precedente sau subsecvente ntrrii n vigoare a declaraiei
184. Jurisdicia n timp a Curii urmeaz a fi determinat n relaia la fapte care ar constitui pretinsa interferen. n cele din urm este esenial de a identifica, n fiecare caz particular, timpul exact a pretinsei ingerine. Procednd astfel Curtea trebuie s ia n consideraie simultan faptele asupra crora reclamantul se plnge i scopul dreptului garantat de Convenie pretins a fi violat (Blei v. Croatia [GC], 82; Varnava and Others v. Turkey [GC], 131). 185. Cnd se aplic un astfel de test asupra diferitor decizii judiciare precedente i subsecvente datei decisive, Curtea va avea n consideraie decizia final care prin sine este capabil s violeze drepturile reclamantului (Decizia Curii Supreme de Justiie prin care s-a ncetat locaiunea reclamantului n cauza Blei v. Croatia [GC], 85; sau hotrrea Curii de Jude n Mrki v. Croatia (dec.)), dei existau remedii subsecvente care au rezultat numai n a permite interferena s existe (decizia ulterioar a Curii Constituionale prin care s-a meninut hotrrea Curii Supreme, din cauza Blei v. Croatia [GC], 85; sau ambele decizii a Curii Supreme i a Curii Constituionale din spea Mrki v. Croatia (dec.)). Omisiunea ulterioar a utilizrii remediilor institute n scopul redresrii acelei interferene nu poate plasa o plngere n jurisdicia n timp a Curii (Blei v. Croatia [GC], 77-79). Curtea a reiterat c instanele naionale nu sunt chemate s aplice retroactiv Convenia asupra ingerinelor care au avut loc pn la data decisiv (Varnava and Others v. Turkey [GC], 130). Exemple de cazuri: 186. Interferene avute loc pn la data decisiv i deciziile judiciare pronunate dup aceast dat: Meltex Ltd v. Armenia (dec.). Ingerine avute loc dup data decisiv: Lepoji v. Serbia, 45; Filipovi v. Serbia, 33. Utilizarea probelor obinute urmare a relelor tratamente aplicate pn la data decisiv i deciziile judiciare adoptate dup acea dat: Harutyunyan v. Armenia, 50. Aciunea de anulare a titlului de proprietate instituit pn la data decisiv dar efectiv finalizat dup aceasta (Turgut and Others v. Turkey, 73). Data final a anulrii titlului de proprietate: Fener Rum Patriklii (Ecumenical Patriarchate) v. Turkey (dec.)).
anterioar a Conveniei, cu privire la aspectele reieite sau faptele avute loc dup o astfel de declaraie, aceste restricii rmn valide i pentru jurisdicia Curii potrivit acestui Protocol
44
187. A se vedea de asemenea: - condamnarea reclamantului in absentia de instanele greceti pn la declaraia Greciei n baza Articolului 25, fr a considera apeluri formulate mpotriva acelei condamnri dup acea dat (Stamoulakatos v. Greece (no. 1), 33); - decizia indirect a Comisiei Electorale Centrale, pn la data ratificrii, prin care s-a refuzat n satisfacerea demersului reclamantului de a contrasemna o petiie fr a avea o tampil aplicat n paaportul su, din momentul n care procedurile n acest sens au fost instituite ulterior acelei date (Kadiis v. Latvia (dec.)); - concedierea reclamantului de la locul su de munc i aciunea civil adus de acesta dup momentul ratificrii, urmat de decizia Curii Constituionale adoptat dup acea data (Jovanovi v. Croatia (dec.); - ordinul ministerial de transferare a conducerii companiei reclamanilor n favoarea consiliului numit de Ministerul Economiei, astfel lipsindu-le de dreptul de acces la justiie, din momentul n care Decizia Curii Supreme de Justiie de respingere a contestaiei a fost adoptat dup data decisiv (Kefalas and Others v. Greece, 45); - condamnarea reclamantului dup data declaraiei relevante potrivit Articolului 46, n baza declaraiilor jurnalitilor date pn la data respectiv (Zana v. Turkey, 42); - percheziia n oficiile companiei reclamantului i ridicarea de documente, dei procedurile ulterioare au avut loc dup ratificare (Veeber v. Estonia (no. 1), 55); a se vedea de asemenea Kikots and Kikota v. Latvia (dec.). 188. Oricum, dac reclamantul formuleaz o plngere distinct cu privire la compatibilitatea procedurilor ulterioare cu prevederile unuia din Articole din Convenie, Curtea poate s-i asume jurisdicia ratione temporis vizavi de remediile respective (recursul la Curtea Suprem de Justiie mpotriva ordonanei primei instane de a interzice producia i distribuirea ziarului a se vedea Kerimov v. Azerbaijan (dec.)). 189. Testul i criteriile statuate n spea Blei v. Croatia [GC] sunt de natur general; caracteristici specifice ale unor drepturi, precum acelea incluse n Articolele 2 i 3 din Convenie urmeaz a fi luate n consideraie atunci cnd criteriile respective se aplic (ilih v. Slovenia [GC], 147). 3. Situaii specifice
a. violri continue
190. Instituiile Conveniei au acceptat extinderea jurisdiciei sale ratione temporis asupra situaiilor care implic violri continue izvorte pn la ntrarea n vigoare a Conveniei dar care persist i dup acea dat (De Becker v. Belgium (dec.)). 191. Curtea a urmat aceast abordare n Cteva cazuri referitoare la dreptul de proprietate:
45
- o ocupare ilicit continu de forele armate a lotului de pmnt care a aparine reclamanilor, fr o compensare (Papamichalopoulos and Others v. Greece, 40); - interdicia de accede la proprietile n Cipru de Nord (Loizidou v. Turkey, 46-47); - omisiunea de achitare a compensaiei definitive constituite n locul proprietilor naionalizate (Almeida Garrett, Mascarenhas Falco and Others v. Portugal, 43); - imposibilitatea continu pentru reclamant de a redobndi proprietatea i de a recepiona o plat de arend adecvat pentru chiria casei sale, reieit din legile care erau n vigoare pn la ratificarea de Polonia a Protocolului nr. 1 (Hutten-Czapska v. Poland [GC], 152-153). 192. Limitele: De-privarea n sine a unei case sau proprieti private este n principiu un act instantaneu i nu produce o situaie continu de privare n sensul drepturilor n spe (Blei v. Croatia [GC], 86 i referine). Pentru un caz specific de privare dup anul 1945 a posesiilor fostului regim a se vederea referinele citate n Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg a. A. v. Poland (dec.), 55-62. 193. Natura continu a violrii poate fi de asemenea stabilit n relaia cu oricare Articol din Convenie (pentru Articolul 2 cu privire la sentina de condamnare la moarte a reclamanilor pronunat pn la data decisiv, a se vedea Ilacu and Others v. Moldova and Russia [GC], 406-408).
b) obligaia procedural potrivit Articolului 2 de a investiga decesul: procedurile referitoare la faptele n afar jurisdiciei ratione temporis a Curii
194. Obligaia pozitiv de a conduce o investigaie efectiv, n baza Articolului 2 din Convenie a fost gsit de Curte drept o sarcin detaabil i care este capabil s oblige Statul chiar i n situaia n care decesul a survenit pn la data decisiv. Curtea a formulat un principiu de jurisdicie n timp asupra conformitii cu obligaia procedural potrivit Articolului 2 vizavi de decesuri avute loc n perioada din afara acelei jurisdicii. Jurisdicia Curii acoper actele i/sau omisiunile procedurale avute loc dup acea dat, care fac obiectul unor excepii, avnd n vedere principiul securitii raporturilor juridice (ilih v. Slovenia [GC], 159-167, n special 161-163 cazul se refer la un deces care a avut loc pn la data decisiv, dar omisiunile i neajunsurile efecturii unei investigaii au avut loc dup acea dat). Pentru ca obligaiile procedurale impuse de Articolul 2 s devin aplicabile urmeaz a fi constatat c un numr semnificativ de acte procedurale s fi fost sau urmau a fi efectuate dup ratificarea Conveniei de ctre Statul n litigiu. Investigaia cerut de Articolul 2, aplicabil sub aspectul su procedural, nu constituie un remediu n sensul Articolului 35.
46
c) Obligaia procedural n temeiul Articolului 2 de a investiga dispariiile care au avut loc pn la data critic
195. Obligaia de a investiga dispariii suspicioase este o form distinct de angajament n raport cu obligaia de a investiga decesurile suspecte sau omuciderile; dispariia nu este un act instantaneu. Prin urmare, obligaia procedural, potenial, va persista att timp ct soarta persoanei disprute nu este cunoscut i omisiunea continu de a ncepe o investigaie corespunztoare va fi apreciat drept o violare continu, chiar dac i un eventual deces ar putea fi prezumat (Varnava and Others v. Turkey [GC], 148-149).
d) Obligaia procedural potrivit Articolului 3
196. Marea Camer n hotrrea sa ilih v. Slovenia a formulat principiile cu privire la caracterul distinct al obligaiilor ( 148-163) i n particular dou criterii aplicabile ( 162-163) pentru determinarea dac Curtea ar avea jurisdicia sub aspectul ratione temporis asupra faptelor referitoare la aspectul material al Articolelor 2 i 3, plasat n afara jurisdiciei sale atunci cnd faptele asupra aspectului procedural i anume procedurile ulterioare se plaseaz cel puin parial n aceeai perioada ( 148 a se vedea referine citate).
e) Luarea n consideraie situaiei n fapt precedente
197. Curtea a adoptat o viziune c ar putea s ia n consideraie faptele precedente ratificrii n msura n care acestea ar putea fi considerate drept acele care au creat situaia prelungit dup acea dat sau ar putea fi relevante pentru a nelege faptele care s-au produs dup acea dat decisiv (Broniowski v. Poland [GC] (dec.), 74).
f) Proceduri judiciare pendinte sau detenia
198. O situaie special rezult din plngerile referitoare la durata procedurilor judiciare (Articolul 6 1) care au fost ncepute pn la ratificare dar continue dup acea dat. Dei jurisdicia sa este limitat doar asupra perioadei ulterioare datei decisive, Curtea frecvent a luat n consideraie etapa procedurilor la ziua de referin (de exemplu, Humen v. Poland [GC], 5859; Foti and Others v. Italy, 53). Aceleai raionamente se aplic i cazurile referitoare la detenia preventiv (Articolul 5 3; Klyakhin v. Russia, 58-59) sau condiiilor de detenie (Articolul 3) (Kalashnikov v. Russia, 36). 199. Cu privire la echitatea procedurilor, Curtea ar putea s examineze dac deficienele depistate la etapa examinrii judiciare pot fi compensate prin garaniile procedurale investigrii efectuate pn la data decisiv (Barber, Messegu and Jabardo v. Spain, 61 i 84). Procednd astfel judectorii de la Strasbourg apreciaz procedurile luate n ntregime (a se vedea de asemenea Kerojrvi v. Finland, 41). 200. Plngerea procedural potrivit Articolului 5 5 nu poate cdea sub jurisdicia n timp a Curii atunci cnd privarea de libertatea a avut loc pn la intrarea n vigoare a Conveniei (Korizno v. Latvia (dec.)).
47
g) Dreptul la compensaii pentru condamnarea ilegal
201. Curtea a declarat precum c are jurisdicia de a examina plngerea sub aspectul Articolului 3 din Protocolul nr. 7 atunci cnd persoana a fost condamnat pn la data decisiv dar condamnarea fiind ulterior anulat (Matveyev v. Russia, 38).
D. Incompatibilitatea ratione materiae6

Articolul 35 3 (a) Condiiile de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a. ea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale, Articolul 32 1 i 2 Competena Curii 1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47. 2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte. 202. Compatibilitatea ratione materiae cu prevederile Conveniei a unei cereri sau a captului de plngere deriv de la competena n materie a Curii. Pentru ca o plngere s fie compatibil ratione materiae cu Convenia, dreptul la care face referin reclamantul trebuie s fie protejat de Convenie i Protocoalele sale care sunt n vigoare. De exemplu, cererile sunt inadmisibile atunci cnd acestea se refer la dreptul de eliberare a unui permisiuni de a conduce autoturisme (X v. Federal Republic of Germany (dec.)), dreptul la autoapreciere (X v. the Netherlands (dec.)), i dreptul cetenilor strini de a obine reedina ntr-un Stat Parte Contractant (Peafiel Salgado v. Spain (dec.)), din momentul n care aceste drepturi, ca atare, nu sunt observate printre drepturile i libertile garantate de Convenie. 203. Dei Curtea nu este competent de a examina pretinse violri ale drepturilor protejate de alte instrumente internaionale, atunci cnd Curtea definete conceptul termenilor i noiunilor din textul Conveniei, instana poate i trebuie s ia n consideraie elementele dreptului internaional, altele dect acelea din Convenie (Demir and Baykara v. Turkey [GC], 85). 204. Curtea este obligat s examineze dac are jurisdicia ratione materiae la fiecare etap a procedurilor, indiferent de faptul dac Guvernul este sau nu limitat s ridice o astfel de obiecie (Tnase v. Moldova [GC], 131). 205. Cererile referitoare la prevederile Conveniei n privina crora Statul respondent a formulat o rezerv sunt declarate incompatibile ratione materiae cu Convenia (a se vedea de exemplu, Kozlova and Smirnova v. Latvia (dec.)), condiionnd c rezervarea este considerat de Curte ca fiind
Revizuit la 30 iunie 2010
48
valabil n sensul Articolului 57 din Convenie (pentru o interpretare a declaraiei invalidate, a se vedea Belilos v. Switzerland). 206. Suplimentar, Curtea nu are jurisdicie ratione materiae ntru examinarea dac nalt Parte Contractant s-a conformat obligaiunilor impuse de una sau mai multe din hotrri ale Curii. Curtea nu poate reine plngeri de aceast natur fr a se substitui n competenele Comitetului de Minitri a Consiliului Europei, care supravegheaz executarea hotrrilor n virtutea Articolului 46 2 din Convenie. Oricum rolul Comitetului de Minitri nu nseamn c msurile luate de un Stat pentru remedierea unei violri constatate de Curte nu ar putea s duc la o nou problem nesoluionat de hotrrea n spe i, respectiv s formeze un obiect al unei noi plngeri n faa Curii. (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], 62). Cu alte cuvinte, Curtea poate reine o plngere care se refer la alegaia c redeschiderea procedurilor la nivel naional printr-o cale de implementare a unei din hotrrile sale implic o nou violare a Conveniei (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], 62; Lyons v. the United Kingdom (dec.)). 207. Totui cele mai multe decizi de inadmisibilitate n temeiul incompatibilitii ratione materiae au la baz limitrile n scopul Articolelor din Convenie i Protocoalelor sale, n particular Articolul 6 (dreptul la un proces echitabil), Articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private i familiale, domiciliului i a corespondenei), i Articolul 1 din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii).
1. Conceptul de drepturi i obligaii cu caracter civil Articolul 6 - Dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil de ctre o instan care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil,
a) Condiii generale de aplicabilitate a Articolului 6 1
208. Conceptul de drepturile i obligaiile cu caracter civil nu poate fi interpretat exclusiv prin referin la legislaia domestic a Statului respondent; acesta este un concept autonom derivat din Convenie. Articolul 6 1 din Convenie se aplic indiferent de statutul prilor, caracterul legislaiei care guverneaz cum litigiu ar fi trebuit s fie apreciat i fr a lua n consideraie natura autoritii competente n spe (Georgiadis v. Greece, 34). 209. Totui, principiul conceptelor autonome coninut n Convenie trebuie s fie interpretat n lumina condiiile actuale i nu ofer Curii posibilitatea de a interpreta Articolul 6 1 n sensul precum c adjectivul civile (cu limitrile pe care acest adjectiv le plaseaz asupra categoriilor drepturile i obligaiile aplicabile pentru acel Articol) de parc nu ar fi prezent n text (Ferrazzini v. Italy [GC], 30).
49
210. Aplicabilitatea Articolului 6 1 sub aspect civil n primul rnd depinde de existena unui litigiu. n al doilea rnd, litigiu trebuie s se refere la drepturi i obligaii care, cel puin justificativ, ar putea s fie considerate ca fiind recunoscute potrivit legislaiei naionale. n cele din urm aceste drepturi i obligaii urmeaz s fie civile n sensul Conveniei, chiar dac Articolul 6 prin sine nu definete un coninut specific al acestora n sisteme de drept ale Statelor Contractante.
b) Noiunea de litigiu
211. Cuvntului litigiu (n Francez contestation; n Englez dispute7) urmeaz a fi mai degrab neles n substana sa dect pur formal (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, 40). 212. Litigiu trebuie s fie unul real i de o natur serioas (Sporrong and Lnnroth v. Sweden, 81). Acest concept, spre exemplu, exclude procedurile civile iniiate mpotriva administraiei penitenciare n baza simplului fapt al existenei n locul de detenie a persoanelor HIV-infectate (Skorobogatykh v. Russia (dec.)). De asemenea, Curtea a decis c un litigiu ar fi real ntr-un caz unde procurorul a formulat un recurs, care a constituit parte integrant a procedurilor n care reclamantul a intervenit n calitate de parte civil ntru obinerea compensaiei (Gorou v. Greece (no. 2), 35). 213. Litigiu poate s se refere nu numai la existena ca atare a dreptului dar i asupra manierei i scopului n care acesta ar fi trebuit s fie exercitat (Benthem v. the Netherlands, 32). Litigiu ar putea s priveasc i chestiuni de fapt. 214. Rezultatul procedurilor trebuie s fie direct decisiv asupra dreptului n spe. Respectiv o conexiune subtil sau consecine indirecte nu sunt destule pentru a implica prevederile Articolului 6. De exemplu, Curtea a gsit c procedurile de contestare a legalitii extinderii valabilitii licenei unei staii de producere a energiei nucleare nu se conformeaz scopului Articolului 6 1 deoarece conexiunea ntre decizia de prelungire n spe i dreptul la protecia vieii, integritii fizice i a proprietii a fost mai mult dect subtil i distant, reclamanii nereuind s demonstreze cum dnii ar fi fost personal afectai de riscul expunerii care ar fi fost nu numai special dar i iminent n cele din urm (Balmer-Schafroth and Others v. Switzerland, 40; a se vedea din cele mai recente, Sdruzeni Jihoceske Matky v. the Czech Republic (dec.)). Similar, procedurile care au fost iniiate de doi funcionari publici ntru contestarea numirii unuia din colegii si ntr-un post, ar putea avea efecte indirecte asupra drepturilor sale cu caracter civil (n special numirea lor personal a se vedea Revel and Mora v. France (dec.)).
Nota traductorului. Citarea cuvntului n traducere din Englez nu este coninut n textul original. Totui, pentru a crea o viziune mai clar i pentru a respecta spiritul textului original, precum i a metodei de interpretare aplicate deseori de Curte (interpretarea lingvistic dualist prin aprecierea conceptului reieind din ambele versiuni ale Conveniei Englez i Francez) sa considerat necesar de a include i versiunea Englez a noiunii.
50
215. n contrast, un caz referitor la construcia unui baraj n rezultatul cruia s-ar putea inunda comuna reclamanilor (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, 46) i un caz despre permisiunea folosirii cianurrii ntr-o min de aur lng domiciliul reclamanilor (Takn and Others v. Turkey, 133) cad sub domeniul de aplicare a Articolului 6 1. Mai recent, ntr-o spe cu privire la contestaia depus de o asociaie ecologic pentru o revizuire judiciar a autorizaiei de planificare, Curtea a constatat c a existat suficient legtur ntre litigiu i drepturile reclamate de persoana juridic, n particular avnd n vedere statutul asociaiei n cauz i a fondatorilor si, precum i lund n consideraie scopul urmrit care a fost limitat n substan i n domeniu. (L'Erabliere A.S.B.L. v. Belgium, 28-30).
c) Existena unui drept litigios n dreptul domestic
216. Articolul 6 nu include coninutul calificativ pentru un drept din sistemul Statelor Pri Contractante i, n principiu, Curtea trebuie s priveasc n legislaia naional pentru a determina dac dreptul exist. Curtea poate decide c un drept, precum dreptul la via, sntate, mediul nconjurtor sntos i respectarea proprietii sunt recunoscute n dreptul domestic (Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC], 44). 217. Dreptul n spe trebuie s aib o baz legal n legislaia naional. Curtea nu poate, prin metoda de interpretare a Articolului 6 1, s creeze un oricare drept civil material care nu ar fi avut un temei legal n Statul respectiv (Fayed v. the United Kingdom, 65). 218. Totui, circumstana dac are oare o persoan o pretenie acionabil sa nu, pe bun dreptate, poate depinde nu numai de coninutul al unui drept civil cum acesta ar putea fi definit n legea naional dar i asupra existenei impedimentelor de ordin procedural, sau a altor limitri, care restricioneaz naintarea unor poteniale pretenii n faa unei instane. n cele din urm cauze Articolul 6 1 din Convenie poate fi gsit aplicabil (Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], 48-49; Fogarty v. the United Kingdom [GC], 25). n principiu, cu toate acestea, Articolul 6 nu poate fi aplicat asupra unor excepii sau restricii materiale ale dreptului existent n legea domestic (Roche v. the United Kingdom [GC], 119). 219. Judecnd dac un drept este civil i cum de clasificat restricia acestuia, ca fiind material sau procedural, de la nceput trebuie s fie luate n consideraie prevederile legislaiei naionale i cum instanele naionale le aplic i le interpreteaz (Masson and Van Zon v. the Netherlands, 49). Este necesar de a privi n afara aparenelor, examinnd cum legislaia naional calific o restricie particular, concentrndu-se asupra realitilor (Van Droogenbroeck v. Belgium, 38). n cele din urm, o decizie definitiv a instanei nu trebuie n mod necesar s priveze plngerile reclamanilor de caracterul su disputabil (Le Calvez v. France, 56). De exemplu, limitrile unei revizuiri judiciare asupra unui act de politic extern (bombardamentele NATO n Serbia) nu poate s conduc, respectiv, la caracterul indiscutabil al plngerilor reclamanilor mpotriva Statului, din momentul n care instanele
51
erau chemate s decid asupra problemei n prima instan (Markovic and Others v. Italy [GC], 100-02). 220. Aplicnd distincia ntre limitri n substan i interdiciile procedurale potrivit acestor criterii, Curtea, de exemplu a recunoscut ca parte din domeniu al Articolului 6 1 aciunile civile pentru acte de neglijen naintate mpotriva poliiei (Osman v. the United Kingdom) sau mpotriva autoritilor administraiei publice locale (Z and Others v. the United Kingdom [GC]) considernd totodat dac o limitare particular (exceptare de la urmrire penal sau imunitate) a fost proporional din punctul de vedere al prevederilor Articolului 6 1. n alt ordine de idei Curtea a dispus c excluderea Regal de la rspunderea civil a membrilor forelor armate a derivat dintr-o restricie substantiv i legea domestic, respectiv, nu a recunoscut un drept n sensul acordat de Articolul 6 1 din Convenie (Roche v. the United Kingdom [GC], 124). 221. Reclamanii trebuie s posede o pretenie solid asupra drepturilor recunoscute de legislaia naional. Curtea a acceptat c asociaiile la fel se calific ca subiecte pentru protecia Articolului 6 1 dac acetia urmresc s li se recunoasc anumite drepturi i interese ale membrilor si (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, 45) sau chiar in situaia unor drepturi pe care le pretind n calitate de o persoan juridic (cum ar fi dreptul la publicitatea informaiei i de participare la adoptarea deciziilor referitoare la mediu ambiant a se vedea Collectif national dinformation et dopposition lusine Melox Collectif Stop Melox et Mox v. France (dec.), sau atunci cnd aciunea asociaiei nu poate fi apreciat drept actio popularis (a se vedea L'Erabliere A.S.B.L. v. Belgium). 222. Acolo unde legislaia stabilete condiii cu privire la ocuparea de funcii sau profesii, un candidat care le satisface are dreptul de a fi admis n funcie sau profesie (De Moor v. Belgium, 43). De exemplu, dac un reclamant are un caz litigios precum c el ar ntruni condiiile legale pentru a fi nregistrat n calitate de medic, Articolul 6 se aplic (Chevrol v. France, 55; a se vedea n contrar, Bouilloc v. France (dec.)). n toate cazurile atunci cnd legalitatea procedurilor referitoare la dreptul civil este contestabil printr-un remediu judiciar pe care reclamantul l-a folosit, urmeaz a se conclude precum c a avut loc un litigiu referitor la un drept cu caracter civil chiar dac i sar fi n eventualitate constatat c reclamantul nu a ntrunit condiiile legale (dreptul de a continua practica medical pe care reclamantul a transferat-o n afara rii, a se vedea Kk v. Turkey, 37).
d) Natura Civil a dreptului
223. Pentru a aprecia dac este oare sau nu un drept de natur civil n viziunea Conveniei este necesar s se fac referina la coninutul substantiv i efectele dreptului i nu la clasificarea lui juridic potrivit dreptului naional a Statului n spe. n exercitarea funciei sale de supraveghere Curtea trebuie s ia n consideraie, de asemenea, obiectul Conveniei i scopurile sale, precum i sistemele juridice ale altor State Pri Contractante (Knig v. Germany 89).
52
224. n principiu, aplicabilitatea Articolului 6 1 asupra litigiilor intre indivizi care sunt clasificate drept civile n legislaia domestic este incontestabil pentru Curte (cu privire la situaia de distincie judiciar a se vedea Airey v. Ireland, 21).
e) Natura privat a dreptului: dimensiunea pecuniar
225. Curtea apreciaz procedurile, incluzndu-le n obiectul de reglementare a Articolului 6 1, care, n legislaia naional, sunt calificate de drept public i ale cror rezultate sunt decisive pentru drepturile i obligaiile cu caracter privat. Astfel de proceduri pot, printre altele, s priveasc permisiunea vnzrii unui teren (Ringeisen v. Austria, 94), deschiderea unei clinici private (Knig v. Germany, 94-95), autorizaia de construcie (a se vedea, inter alia, Sporrong and Lnnroth v. Sweden, 79), proprietatea i uzul a unei cldiri religioase (Sambta Bihor Greco-Catholic Parish v. Romania, 65), permisiunea administrativ n conexiune cu condiiile de a exercita o profesie (Benthem v. the Netherlands, 36) sau licena de vnzare a buturilor rcoritoare alcoolice (Tre Traktrer Aktiebolag v. Sweden, 43). Pe aceleiai temeiuri Articolul este aplicabil i procedurilor disciplinare inute n cadrul organizaiilor de liberi-profesioniti atunci cnd dreptul de a practica o profesie este sub semnul ntrebrii (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), o aciune cu privire la neglijen mpotriva Statului (X v. France), o aciune n contencios administrativ cu privire la anularea unei decizii care afecteaz drepturile reclamantului (De Geouffre de la Pradelle v. France), proceduri administrative referitoare la interdicia de a pescui n fluviile care aparin reclamanilor (Alatulkkila and Others v. Finland, 49) i procedurile pentru ctigarea unui tender n care un drept civil precum ar fi un drept de a nu fi discriminat pe motivul religios sau opiniei politice la oferta public este n joc (Tinnelly & Sons Ltd and Others and McElduff and Others v. the United Kingdom, 61; a se vedea a contrario I.T.C. v. Malta (dec.)). 226. Articolul 6 1 este aplicabil i aciunii civile naintate n cadrul procedurilor penale (Perez v. France [GC], 70-71), exceptnd cazul cnd aceasta este adus doar n calitate de rzbunare privat sau n scopuri exclusiv punitive (Sigalas v. Greece, 29). Convenia nu confer nici un drept, ca atare, de a vedea persoane tere urmrite penal sau condamnate pentru comiterea infraciunii. Pentru a intra n domeniul de aplicare a Conveniei acest drept trebuie s fie indisolubil legat de dreptul victimei de a pune n micare o aciune civil n dreptul naional, chiar dac acesta urmrete o reparare simbolic a prejudiciului sau doar pentru a proteja un drept civil cum ar fi dreptul la reputaie (a se vedea Perez v. France [GC], 70; a se vedea de asemenea Gorou v. Greece (n 2), 24). Prin urmare, Articolul 6 se aplic i procedurilor cu implicarea unor plngeri parial-civile din momentul n care petentul se altur n calitate de parte civil, pn cnd ultimul i retrage preteniile n mod neechivoc. 227. Articolul 6 1 de asemenea este aplicabil i aciunii civile ntru compensarea pentru rele tratamente pretinse a fi comise de agenii statului (Aksoy v. Turkey, 92).
53
f) Aplicabilitatea extensiv asupra altor feluri de dispute
228. Curtea a constatat c Articolul 6 1 este aplicabil i disputelor referitoare la aspecte sociale, inclusiv i proceduri despre concedierea angajatului dintr-o firm privat (Buchholz v. Germany), proceduri privitoare la acordarea de asigurri sociale (Feldbrugge v. the Netherlands) sau acele cu privire la acordare de asisten medical, chiar i gratis (Salesi v. Italy), i la fel proceduri referitoare la contribuii de asigurare sociale obligatorii (Schouten and Meldrum v. the Netherlands). n aceste cazuri Curtea a luat atitudine precum c aspectele de drept privat predomin asupra dreptului public. Suplimentar Instana a reinut c ar exista similitudini ntre prerogativa la o asisten financiar medical i prerogativa de a recepiona compensaia pentru persecuia nazist din partea unei fundaii juridice private (Wo v. Poland, 76). 229. Disputele referitoare la funcionari publici, n principiu, cad sub incidena Articolului 6 1. n hotrrea Pellegrin (Pellegrin v. France [GC], 64-71) Curtea a adoptat un criteriu funcional. O nou abordare Curtea a decis s o aplice n hotrrea Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], 50-62. Actualmente principiul este acela c va exista o prezumie c Articolul 6 se aplic, i va fi de sarcina Guvernului respondent s demonstreze, n primul rnd, c un reclamant-funcionar nu are dreptul la acces la un tribunal potrivit dreptului naional i, n al doilea rnd, c excluderea drepturilor n baza Articolului 6 pentru funcionarii publici este justificat. Dac reclamantul, potrivit legislaiei naionale, are dreptul la o instan, Articolul 6 se aplic (chiar i pentru ofierii militari activi i preteniile sale n faa tribunalelor militare, a se vedea Pridatchenko and Others v. Russia, 47). n ce privete al doilea criteriu, care oblig Statele de a dovedi c obiectul material al litigiului este legat de exercitarea competenelor de Stat sau acesta pune n discuie o obligaie ntre funcionarul public i Stat. Respectiv, n principiu nu poate fi justificat excluderea de sub protecia Articolului 6 a litigiilor ordinare de munc, precum acelea referitoare la salarii, asistene financiare sau prerogative similare, n temeiul naturii speciale a relaiei ntre un anumit funcionar i Statul n spe (a se vedea de exemplu un litigiu referitor la prerogativa efectivului poliienesc la o asisten financiar special Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC]). Recent, n lumina criteriilor statuate prin hotrrea Eskelinen, Curtea a declarat Articolul 6 1 aplicabil procedurilor pentru o concediere inechitabil a unui angajat al Ambasadei (o secretar i un operator tehnic din ambasada Poloniei, a se vedea Cudak v. Lithuania [GC], 44-47), asupra procedurilor referitoare la dreptul de a obine un post de asistent parlamentar (Savino and Others v. Italy), i cu privire la proceduri disciplinare n privina unui judector (Olujic v. Croatia). 230. Disputele constituionale, de asemenea pot cdea n limitele aplicabilitii Articolului 6 dac procedurile constituionale au un rol decisiv asupra soluiei ntr-un litigiu (despre un drept civil) n faa instanelor de drept comun (Ruiz-Mateos v. Spain). 231. n final, Articolul 6 este de asemenea aplicabil i altor cauze, de natur mai puin material, cum ar fi acele ecologice, unde litigiile pot implica
54
drepturile la via, sntate sau la un mediu ecologic sntos (Takin and Others v. Turkey); educaia copiilor (McMichael v. the United Kingdom); dreptul la libertate (Laidin v. France (no. 2)), restricii a drepturilor deinuilor (de exemplu litigiile referitoare la restricii impuse deinuilor urmare a plasrii acestora n penitenciare cu un nalt regim de securitate, a se vedea Enea v. Italy [GC], 97-107; sau proceduri disciplinare care au avut ca rezultat restricionarea vizitelor membrilor familiei deinutului, a se vedea Glmez v. Turkey, 30); dreptul la reputaie (Helmers v. Sweden, 27); dreptul la acces la documente administrative (Loiseau v. France (dec.)) i n cele din urm dreptul la continuarea studiilor superioare (Emine Ara v. Turkey, 18-25). Aceast extindere permite Curii s priveasc elementul civil al Articolului 6 drept acoperind nu numai drepturile patrimoniale dar i acele nepatrimoniale sau personal-nepatrimoniale.
g) Aspecte excluse
232. Doar unica circumstan c n substan litigiul este unui pecuniar nu este de ajuns pentru a atrage aplicabilitatea Articolului 6 1 sub aspectul su civil (Ferrazzini v. Italy [GC], 25). 233. Cazuri excluse de la aplicabilitatea Articolului 6 includ proceduri fiscale: cazuri fiscale nc mai formeaz partea substanial a prerogativelor autoritilor publice, rmnnd predominante relaii n natura sa publice, stabilite ntre pltitorul de taxe i restul comunitii (Ferrazzini v. Italy [GC], 29). n mod similar rmn a fi excluse proceduri cu privire la restricii vamale i cu privire la plata obligaiilor i taxelor vamale (Emesa Sugar N.V. v. the Netherlands (dec.)). 234. Aceleai raionamente se aplic n domeniu de imigrri, asupra procedurilor de acordare a refugiului politic sau deportri (aplicarea la eliberarea unui ordin de anularea deciziei de deportare: Maaouia v. France [GC] 38; extrdarea: Peafiel Salgado v. Spain (dec.); aciunea pentru compensarea prejudiciilor a unui refugiat pentru refuzul de acordarea a refugiului: Panjeheighalehei v. Denmark (dec.), indiferent de posibile consecine pentru viaa privat sau familial ori a posibilitilor de angajare. Dreptul de a deine paaport sau dreptul la cetenie nu sunt drepturi civile incluse n coninutul Articolului 6 (Smirnov v. Russia (dec.)). Oricum, dreptul unui cetean strin de a aplica pentru autorizaia de munc ar putea cdea n sfera Articolului 6, ct pentru angajator aa i pentru angajat, chiar dac potrivit legislaiei domestice angajatul nu are locus standi pentru a o cere i se prevede precum c acesta ar fi doar un simplu impediment procedural care nu afecteaz substana dreptului (Jurisic and Collegium Mehrerau v. Austria, 54-62). 235. Potrivit hotrrii Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], litigiile cu privire la funciile publice nu cad n sfera de aplicabilitate Articolului 6 atunci cnd se observ dou din criterii statuate (a se vedea mai sus 229). Acesta este cazul unui militar eliberat din serviciu pe motive de disciplin care nu a fost n posibilitate s conteste hotrrea n faa instanelor din momentul n care o obligaie special existent ntre reclamant i Stat a fost contestat
55
(Sukt v. Turkey (dec.)). Aceleai raionamente se aplic i asupra reintegrarea unui judector n postul su dup resignarea lui (Apay v. Turkey (dec.)). 236. n final, drepturile politice precum dreptul de a fi ales i de a ai pstra mandatul (Pierre-Bloch v. France, 50), dreptul la pensie a unui exparlamentar (Papon v. France (dec.)), sau dreptul unui partid politic de ai menine activitile sale politice (Refah Partisi (The Welfare Party) and Others v. Turkey (dec.)) nu pot fi considerate n calitate de drepturi civile n sensul articolului 6 1 al Conveniei. Similar, procedurile n care unui ONG, participant n calitate de observatori la alegerilor, i s-a refuzat accesul la documente care nu priveau organizaia reclamant, au deczut din sfera de aplicabilitate a Articolului 6 1 (Geraguyn Khorhurd Akumb v. Armenia (dec.)).
h) Aplicabilitatea Articolului 6 asupra procedurilor secundare celor de baz
237. Proceduri preliminare, precum acelea referitoare la dispunerea de msuri interimare precum ar fi o interdicie judiciar, de obicei nu au fost considerate drept acelea referitoare la hotrre asupra drepturilor i obligaiilor civile i respectiv nu fac parte din domeniul de protecie oferit de prevederile Articolului 6 (a se vedea, inter alia, Verlagsgruppe News GMBH v. Austria (dec.); i Libert v. Belgium (dec.)). Oricum, Curtea recent s-a distanat de la jurisprudena sa anterioar i a adoptat o alt abordare. n Micallef v. Malta [GC], 83-86, Curtea a stabilit c aplicabilitatea Articolului 6 la msurile interimare va depinde de ndeplinirea a ctorva condiii certe. n primul rnd, dreptul n litigiu n ambele situaii trebuie s fie unul civil n sensul Conveniei. n al doilea rnd, natura msurilor interimare, obiectul acestora i scopul, dup cum i efectele asupra dreptului n spe urmeaz s fie minuios examinate. Ori de cte ori o msur interimar ar putea fi considerat c fiind una decisiv pentru determinarea dreptului sau obligaiei n spe, indiferent de durata ct a fost n vigoare, Articolul 6 va fi aplicabil. 238. Proceduri conexe civile i penale. Dac dreptul domestic al unui Stat prevede proceduri constituite din dou etape n prima din care instana decide asupra admiterii aciunii n principiu i n a doua faz cuantumul prejudiciului este fixat este rezonabil, n sensul Articolului 6 1 din Convenie, de a considera dreptul civil ca fiind nedeterminat pn la momentul cnd se va decide asupra cuantumului exact al acestuia: determinarea unui drept implic nu numai soluia asupra existenei acestuia, dar i asupra scopului i manierei n care acesta ar putea fi exercitat, fapt care desigur include i aprecierea prejudiciului (Torri v. Italy, 19). 239. Executarea hotrrilor judectoreti. Articolul 6 1 din Convenie se aplic n toate fazele procedurilor cu privire la hotr(re) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fr a exclude i stadiile ulterioare adoptrii unei hotrri judiciare cu privire fondul cauzei. Executarea unei hotrri adoptat de orice instan urmeaz a fi considerat astfel ca fiind o parte integrant a unui proces n sensul Articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, 40). Indiferent dac Articolul 6 este sau nu
56
aplicabil procedurilor iniiale, un titlu executoriu prin care se definesc drepturilor civile nu trebuie n mod necesar s rezulte din proceduri asupra crora Articolul 6 este aplicabil (a se vedea Buj v. Croatia, 19). Un exequatur a unei confiscri judiciare dispuse de o instan strin cade n domeniul de aplicare a Articolului 6, doar n ce privete aspectul su civil (Saccoccia v. Austria (dec.)). 240. Demersuri de redeschidere a procedurilor. Articolul 6 nu este aplicabil procedurilor cu privire la demersuri ntru redeschiderea procedurilor civile finalizate printr-o hotrre judectoreasc (a se vedea Sablon v. Belgium, 86). Acest raionament se aplic i asupra procedurilor de revizuire dup ce Curtea a constatat o violare a Conveniei (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], 24). 2. Noiunea de acuzaie penal Articolul 6 - Dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil de ctre o instan care va hotr fie asupra nclcrii ,fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale ndreptate mpotriva sa. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.
a) Principii generale
241. Conceptul de acuzaie penal este o noiune autonom, independent de calificarea adoptat de sistemele de drept naionale ale Statelor Contractante (Adolf v. Austria, 30). 242. Conceptul acuzaie urmeaz a fi subneles n sensul conferit acestuia de Convenie. Astfel, acesta poate fi definit ca o notificare oficial adus unui individ de ctre o autoritate competent despre pretinsa comitere a unei fapte penale; definiia care de asemenea corespunde i testrii dac situaia (suspectului) a fost esenialmente afectat (a se vedea, de exemplu Deweer v. Belgium, 42 i 46, i Eckle v. Germany, 73). Astfel, de exemplu declaraiile date de o persoan n cadrul unui control al poliiei rutiere, fr a fi informat despre motivele pentru care acesta a fost chestionat sau despre natura cauzei i despre orice suspiciune mpotriva sa, sau fr a fi prentmpinat c declaraiile sale ar putea fi utilizate mpotriva lui, esenialmente au afectat situaia acestuia chiar dac acesta nu a fost oficial acuzat de comiterea a vreunei fapte penale (Aleksandr Zaichenko v. Russia, 43). 243. Cu privire la autonomia conceptului penal, Convenia nu se opune tendinei de umanizare a Statelor Contractante. Oricum, faptele calificate drept unele comune urmare a de-criminalizrii pot continua s ia parte din conceptul de fapt penal. A lsa Statelor discreia de a exclude aceste fapte ar putea conduce la unele rezultate incompatibile cu obiectul i scopurile Conveniei (a se vedea ztrk v. Germany, 49). 244. Punctul de plecare pentru aprecierea aplicabilitii aspectului penal al Articolului 6 din Convenie se bazeaz pe criteriile marcate n Engel and
57
Others (Engel and Others v. the Netherlands, 82- 83): (1) calificarea n dreptul naional; (2) natura faptei; (3) severitatea sanciunii care poate fi aplicat persoanei. 245. Primul criteriu este unul de o importan relativ i servete doar ca un element de referin. Dac legea domestic calific fapta ca fiind una penal, atunci acest criteriu va fi unul decisiv. n caz contrar Curtea va privi n afara calificrilor din dreptul naional i va examina n substan caracterul real a procedurilor n litigiu. 246. n abordarea celui de al doilea criteriu, care este considerat mult mai important (Jussila v. Finland [GC], 38), urmtorii factori pot fi luate n consideraie: este oare norma juridic n spe ndreptat n principal asupra unei categorii specifice de persoane sau aceasta este de natur general obligatorie (Bendenoun v. France, 47); au fost oare procedurile instituite de un organ public cu competene de ocrotire a normelor de drept (Benham v. the United Kingdom [GC], 56); are oare norma juridic un efect punitiv i efect preventiv (ztrk v. Germany, 53; Bendenoun v. France, 47); este oare aplicarea sanciunii dependent de constatarea culpabilitii (Benham v. the United Kingdom [GC], 56); cum proceduri comparabile sunt calificate n alte State-membre ale Consiliului Europei (ztrk v. Germany, 53); circumstana c fapta nu conduce inevitabil la nregistrarea de antecedente penale ar putea fi semnificativ dar nu decisiv, din momentul n care acest element, de obicei, constituie o reflecie a calificrii domestice (Ravnsborg v. Sweden, 38). 247. Cel de al treilea criteriu este determinat de referin la o potenial sanciune maxim aplicabil i prevzut de legea relevant (Campbell and Fell v. the United Kingdom, 72; Demicoli v. Malta, 34). 248. Al doilea i cel al treilea criteriu statuate n Engel and Others v. the Netherlands, sunt alternative i nu necesar cumulative; pentru a deveni aplicabil Articolul 6 este de ajuns c fapta n spe s fie de natura s fie atribuit noiunii de penal n viziunea Conveniei, ori fapta s conduc la o sancionare a persoanei care prin natura sa i nivelul de severitate face parte din sfera penalului (ztrk v. Germany, 54; Lutz v. Germany, 55). O abordare cumulativ poate, oricum, s fie aplicat atunci cnd analiza fiecrui criteriu nu conduce la o concluzie clar asupra existenei unei acuzaii penale (Bendenoun v. France, 47). 249. Folosind conceptele de acuzaie penal i acuzat() de o infraciune, cele trei paragrafe ale Articolului 6 se refer la situaii identice. Prin urmare, testul cu privire la aplicabilitatea Articolului 6, sub aspectul su penal, este acelai pentru cele trei paragrafe.
b) Aplicarea principiilor generale
Proceduri disciplinare
58
250. Faptele de nclcare a disciplinei militare, rezultnd ntr-o pedeaps pentru o abatere disciplinar cu o durat de cteva luni, cad n domeniul de aplicare a Articolului 6 din Convenie, sub aspectul su penal (Engel and Others v. the Netherlands, 85). Viceversa, arestul pentru dou zile a fost reinut ca fiind o perioad de scurt durat pentru a aparine dreptului penal (Engel and Others v. the Netherlands, 85). 251. Articolul 6 din Convenie este cu certitudine aplicabil i procedurilor n faa tribunalului militar (Findlay v. the United Kingdom, 69). 252. Ct privete proceduri disciplinare clasice, de munc, ntrebarea rmne deschis din momentul n care Curtea a considerat c nu este necesar de a hotr asupra acestui aspect, concluzionnd c procedurile ar fi calificate, mai degrab, sub aspectul civil (Albert and Le Compte v. Belgium, 30). n cazul procedurilor disciplinare rezultate n demisia unui funcionar public, Curtea a gsit c astfel de proceduri nu au fost unele penale n sensul Articolului 6, din momentul n care autoritile domestice au reuit s in deciziile sale ntr-o sfer pur administrativ (Moullet v. France (dec.)). 253. Dei fiind corespunztor rezervat n ce privete aspectul cu privire la regimul de detenie i asupra procedurilor speciale disciplinare din detenie, Articolul 6 poate fi aplicat asupra faptelor de nclcare a disciplinei din detenie, din considerentul c natura acuzaiilor, calitatea i severitatea sanciunilor (acuzaii de ameninare cu omor a unui ofier de probaiune i ultraj asupra unui ofier al penitenciarului, rezultat n suplinirea cu patruzeci i apte de zile a deteniei n cauza Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], 82; i viceversa, a se vedea titi v. Croatia, 51-63, unde Articolul 6 nu a fost gsit ca fiind aplicabil procedurilor disciplinare care au rezultat ntr-o pedeaps de apte zile de detenie solitar i restricii de circulaie a reclamantului n interiorul penitenciarului pentru o perioad de trei luni de zile, fr a fi prelungit termenul general de pedeaps privativ de libertate). 254. Oricum, procedurile privitoare la sistemul penitenciar ca atare nu cad sub aplicabilitatea Articolului 6 sub aspectul su penal. Astfel, de exemplu, plasarea deinutului ntr-o unitate cu un regim nalt de securitate nu constituie o acuzaie penal; i accesul la o instan pentru a contesta o astfel de msur i restriciile pasibile de a fi rezultate din aceasta, trebuie s fie examinat sub aspectul civil al Articolului 6 1 (Enea v. Italy [GC], 98). 255. Msurile dispuse de o instan potrivit regulilor referitoare la sancionarea comportamentului neadecvat n cadrul procedurilor judiciare (lips de respect fa de instan) sunt considerate ca fiind n afara scopului Articolului 6, deoarece acestea sunt nrudite cu exercitarea competenelor de aplicare a sanciunilor disciplinare (Ravnsborg v. Sweden, 34; Putz v. Austria, 33-37). Oricum, natura i severitatea sanciunii poate s determine aplicabilitatea Articolului 6 pentru o acuzaie de lips de respect fa de instan, calificat n dreptul naional ca fiind o fapt penal (Kyprianou v. Cyprus [GC], 61-64, cu privire la o sanciune de cinci zile de detenie) sau o fapt contravenional (Zaicevs v. Latvia, 31-36, privitoare la o sanciune de arest administrativ pentru trei zile).
59
256. Vizavi de nclcarea confidenialitii investigaiei judiciare, o distincie urmeaz a fi tras, pe de o parte, ntre persoanele care printre mai multe alte obligaii sunt inui s respecte confidenialitatea precum ar fi judectori, avocai i alte persoane care asist actului de justiie, i pe o alt parte, ntre pri n proces care nu cad n sfera de aplicabilitate a regulilor disciplinare destinate sistemului judiciar (Weber v. Switzerland, 33-34). 257. Cu privire la nclcarea eticii parlamentare, Curtea distinge, pe de o parte, ntre puterile legislativului de a reglementa propriile sale proceduri destinate nclcrilor de privilegii acordate membrilor si, i n alt ordine de idei, ntre competenele exterioare de a sanciona persoanele fr statut de membru al parlamentului pentru actele avute loc n afara edinelor acestuia. Ultimele proceduri s-ar putea fi considerate disciplinare prin natura sa, unde Curtea ar putea s le califice ca fiind unele penale, lund n consideraie aplicabilitatea lor general i severitatea unei poteniale sanciuni care ar putea fi impus (arestarea pn la 60 de zile i amenda n Demicoli v. Malta, 32). Proceduri contravenionale, vamale, fiscale i cele cu privire la concuren neloial 258. Urmtoarele delicte contravenionale ar putea cdea n sfera de aplicabilitate a Articolului 6, aplicat sub aspectul su penal: delicte mpotriva securitii circulaiei rutiere sancionabile cu amenzi i restricii al dreptului de conducere, cum ar fi punctajul de sancionare sau discalificarea (Lutz v. Germany, 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France); delicte de natur minor de perturbare a ordinii publice (cauzare de zgomot) (Lauko v. Slovakia); delicte mpotriva normelor de securitate social (omisiunea de a declara angajarea n cmpul muncii, indiferent de amend modest impus, Hseyin Turan v. Turkey, 18-21). 259. Viceversa, Curtea nu a considerat Articolul 6 aplicabil msurilor preventive cum ar fi retragerea imediat a licenei de conducere (Escoubet v. Belgium [GC]). 260. Articolul 6 a fost reinut ca fiind aplicabil i procedurilor de penaliti fiscale, n baza urmtoarelor elemente: (1) legea care instituie penaliti se aplic tuturor cetenilor n capacitatea lor de pltitori de taxe; (2) penalitatea nu intenioneaz s compenseze prejudicii materiale ci n mod esenial fiind o sanciune pentru a preveni recidiva; (3) penalitatea a fost impus potrivit unor reguli generale ct pentru scopuri punitive aa i cu scopul preventiv; i (4) penalitatea a fost semnificativ (Bendenoun v. France). Natura penal a faptei ar putea fi suficient pentru a aplica Articolul 6, indiferent de taxa minor a penalitii (10% din suma taxabil n Jussila v. Finland [GC], 38). 261. Oricum, Articolul 6 nu se extinde nici procedurilor pure de calculare a taxelor i nici procedurilor referitoare la penaliti de ntrziere de plat, din momentul n care acestea sunt destinate mai degrab unei
60
compensri a prejudiciilor cauzate autoritilor fiscale dect pentru prevenire a unei recidive (Mieg de Boofzheim v. France (dec.)). 262. Articolul 6 sub aspectul su penal a fost considerat aplicabil i procedurilor de reglementare vamal (Salabiaku v. France), dreptul concurenei neloiale (Socit Stenuit v. France) i penalitilor impuse de o instan cu o jurisdicie n materia de finane (Guisset v. France). Chestiuni politice 263. Sanciuni electorale, cum ar fi excluderea din campania electoral i impunerea obligaiei de rambursare n favoarea Trezoreriei a unei sume egale cheltuielile pentru campania electoral respectiv, nu cad n domeniul de aplicare al Articolului 6, sub aspectul su penal (Pierre-Bloch v. France, 53-60). 264. Proceduri referitoare la dizolvarea partidelor politice se atribuie sferei de drepturi politice i respectiv nu cad n domeniul de aplicare a Articolului 6 1 (Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey (dec.)). 265. Articolul 6 a fost reinut ca nefiind aplicabil comisiilor parlamentare de investigaii, din momentul n care astfel de institute cerceteaz aspecte de un interes general i public (a se vedea Montera v. Italy (dec.)). 266. Cu privire la procedurile de lustraie, Curtea recent a concluzionat c acestea fiind predominante de aspecte cu conotaii penale (natura faptei declaraii false cu privire la colaborare secret - natura i severitatea sanciunilor interdicia de practicare a anumitor tipuri de profesii pentru o perioad ndelungat) ar putea aduce aceste proceduri n sfera de aplicabilitate al aspectului penal al Articolului 6 din Convenie (Matyjek v. Poland (dec.); viceversa, a se vedea Sidabras and Diautas v. Lithuania (dec.)). Expulzarea i extrdare 267. Proceduri cu privire la expulzarea strinilor nu cad n sfera aspectului penal al Articolului 6, chiar dac acestea ar putea face parte din proceduri penale (Maaouia v. France [GC], 39). Aceiai abordare exclusiv se aplic i procedurilor de extrdare (Peafiel Salgado v. Spain (dec.)) sau procedurilor referitoare la un mandat de arestare European (Monedero Angora v. Spain (dec.)). 268. Diferit de cele expuse, oricum, schimbarea unei sentine cu privaiune de libertate cu deportarea de pe teritoriul rii pe o perioad de zece ani de zile, unde persoanei interesate nu i-a fost oferit oportunitatea de a-i expune opinia i nici o circumstan nu a fost luat n considerare n afar de aplicarea quasiformal a prevederilor unei legi penale noi, trebuie s fie apreciate ca o sanciune penal pe baza acelorai motive precum i acea din timpul condamnrii iniiale (Gurguchiani v. Spain, 40 i 47-48). Diferite etape a procedurilor penale, proceduri adiacente i remedii ulterioare
61
269. Msurile adoptate pentru prevenirea dezordinilor sau comiterii de fapte penale nu sunt acoperite de garaniile Articolului 6 (supravegherea special din partea poliiei - Raimondo v. Italy, 43; sau atenionri aduse de poliie unui juvenil care a comis acte de violen asupra fetelor din coala sa R v. the United Kingdom (dec.)). 270. Articolul 6 poate fi aplicabil i cazurilor de constrngere la prezentarea de probe chiar i n absena oricror alte proceduri, si unde un reclamant este achitat n proceduri subiacente (de exemplu, unde o persoan nregistrat ca proprietar al autovehiculului este amendat pentru refuzul de a prezenta informaii despre identitatea conductorului de automobil cu care se pretinde c s-ar fi comis un accident rutier, chiar dac proceduri subiacente ulterior nici odat nu au urmrit s fie iniiate a se vedea OHalloran and Francis v. the United Kingdom [GC], 35). 271. Aspectul penal al Articolului 6 1, n principiu, nu este pus n discuie n cadrul procedurilor cu privire la solicitarea de asisten juridic (Gutfreund v. France, 36-37). 272. n principiu, msuri de confiscare, n mod advers afectnd drepturile de proprietate ale terilor persoane, n absena oricrui risc de proceduri penale mpotriva acelor din urm, nu rezult n determinarea unei acuzaii penale (sechestrarea unei aeronave din spea Air Canada v. the United Kingdom, 54; confiscarea monedelor de aur n AGOSI v. the United Kingdom, 65-66). Oricum o avertizare de natur administrativ i confiscarea publicaiilor (care au incitat ur etnic), n contextul scopurilor sale punitive i de prevenire, precum i reieind din severitatea pedepsei, aparin sferei de relaii penale (Balsyt-Lideikien v. Lithuania, 61). 273. Cu privire la etapa prejudiciar (cercetare, investigaii), Curtea le consider ca fiind penale n ntregime. Prin urmare, unele condiii impuse de Articolul 6, precum ar fi termenul rezonabil sau dreptul la aprare, pot fi de asemenea relevante la aceste etape a procedurilor n msura n care echitatea fazei judiciare ar putea fi serios prejudiciat prin omisiunea iniial de a le respecta (Imbrioscia v. Switzerland, 36). Totui, maniera n care aceste garanii se aplic n cadrul investigaiilor preliminare depinde de caracteristici speciale a procedurilor i de circumstanele particulare ale cazului (John Murray v. the United Kingdom, 62). 274. Dei judectorii de instrucie nu se pronun asupra acuzaiei penale, msurile adoptate de acetia au o influen direct asupra mersului i asupra echitii procedurilor ulterioare, inclusiv i o eventual judecare. Prin urmare, Articolul 6 1 ar putea fi reinut ca fiind aplicabil asupra procedurii de control judiciar/investigaiei conduse de judectorul de instrucie, dei anumite garanii ale Articolului 6 ar putea fi inaplicabile. (Vera Fernndez-Huidobro v. Spain, 108-114). 275. Cu privire la suspendarea procedurilor penale urmare a existenei unei imuniti parlamentare, dei nu exist nici un drept potrivit Articolului 6 din Convenie cu privire la un anumit rezultat al procedurilor penale, sau, respectiv, cu privire la o condamnare oficial fie achitare urmare a naintrii unor acuzaii penale, totui indiscutabil exist dreptul unei persoane de a-i
62
vedea cazul examinat de o instan ntr-un termen rezonabil din momentul n care procesul judiciar au fost iniiat la o sesizare. Respectiv, imposibilitatea unui membru al parlamentului de ai ridica propria imunitate pentru a se putea apra n cadrul unor proceduri penale care au fost suspendate pn la terminarea mandatului su, cad n sfera de aplicabilitate a Articolului 6 1 (Kart v. Turkey [GC], 67-70). 276. Articolul 6 1 este aplicabil pe parcursul ntregii proceduri ntru determinarea oricrei acuzaii penale, inclusiv procesul de condamnare (de exemplu, proceduri de confiscare care permit instanelor naionale de a aprecia valoarea bunurilor confiscate asupra crora urmeaz a fi eliberat un mandat Phillips v. the United Kingdom, 39). Articolul 6 de asemenea poate fi aplicabil sub aspectul su penal i procedurilor rezultate n demolarea unui edificiu construit fr o autorizaie deoarece demolarea acesteia ar putea fi considerat ca fiind o pedeaps (Hamer v. Belgium, 60; a se vedea n relaia cu Articolul 7, sechestrarea unui teren pentru o construcie neautorizat ntr-o zon litoral Sud Fondi Srl and Others v. Italy (dec.)). Totui, Articolul nu este aplicabil procedurilor de adaptare a condamnrii iniiale la prevederi mai favorabile a unui nou Cod penal (Nurmagomedov v. Russia, 50). 277. Proceduri cu privire la executarea de sentine, precum proceduri pentru aplicarea amnistiei (Montcornet de Caumont v. France (dec.)), graiere (Aldrian v. Austria (dec.)), proceduri de Transfer potrivit Conveniei pentru transferul persoanelor condamnate (Szab v. Sweden (dec.)), sau proceduri n exequatur referitoare la executare a unui mandat de confiscare emis de o instan strin (Saccoccia v. Austria (dec.)), nu fac parte din sfera aspectului penal al Articolului 6. 278. Garaniile Articolului 6 se aplic n principiu recursurilor extraordinare i n interesul legii (Meftah and Others v. France [GC], 40) i asupra proceselor constituionale (Gast and Popp v. Germany, 65-66); Caldas Ramrez de Arrellano v. Spain (dec.) acolo unde astfel de proceduri sunt etape ulterioare a unor procese penale n spe i rezultatele acestora pot fi decisive pentru persoanele condamnate. 279. n final, Articolul 6 nu se aplic procedurilor de redeschidere/revizuire a proceselor deoarece persoanele, sentina crora a devenit definitiv i care solicit redeschiderea/revizuirea cazului su nu sunt acuzate de comiterea unei infraciuni n sensul acestui Articol (Fischer v. Austria (dec.)). Doar noile proceduri dup ce cererea de redeschidere/revizuire a fost satisfcut, pot fi atribuite celor cu privire la determinarea unei acuzaii penale (Lffler v. Austria, 18-19). Oricum, revizuirea n cadrul procedurii de supraveghere rezultat n modificarea sentinei definitive fac parte din aspectul penal al Articolului 6 (Vanyan v. Russia, 58).
c) Relaia cu alte Articole din Convenie i din Protocoale
280. Sub-paragraful (c) din Articolul 5 1 permite privarea de libertate doar n legtur cu proceduri penale. Acest lucru devine evident din textul acestuia, care urmeaz a fi interpretat n conexitate cu sub-paragraful (a) i paragraful 3, care formeaz un tot ntreg (Ciulla v. Italy, 38).
63
Prin urmare noiunea de acuzaie penal este de asemenea relevant pentru aplicabilitatea garaniilor Articolului 5 1 (a) i (c) i 3 (a se vedea, de exemplu, Steel and Others v. the United Kingdom, 49). Respectiv se deduce c procedurile n exclusivitate cu privire la privaiune de libertate n baza unuia din temeiuri expuse n alte sub-paragrafe ale Articolului 5 1, precum ar fi detenia persoanelor bolnave mintal (sub-paragraful (e)), nu sunt aplicabile sub aspectul penal al Articolului 6 (Aerts v. Belgium, 59). 281. Dei exist o legtur strns ntre Articolul 5 4 i Articolul 6 1 n sfera procedurilor penale, urmeaz a fi luat n consideraie c ambele Articole urmresc diferite scopuri i prin urmare aspectul penal al Articolului 6 nu se extinde procedurilor cu privire la revizuirea legalitii deteniei care fac parte din domeniul Articolului 5 4, i care este lex specialis n raport cu Articolul 6 (Reinprecht v. Austria, 36, 39, 48 i 55). 282. Noiunea de pedeaps potrivit Articolului 7 din Convenie este de asemenea un concept autonom (Welch v. the United Kingdom, 27). Curtea pornete n orice apreciere a existenei de pedeaps din asumpia dac a fost oare msura n spe impus urmare a unei condamnri pentru o fapt penal. n acest sens, testul triplu instituit prin cauza Engel and Others trebuie s fie aplicat (Brown v. the United Kingdom (dec.). 283. Finalmente, noiunea de fapt penal i pedeaps pot fi de asemenea relevante pentru aplicabilitatea Articolului 2 i 4 al Protocolului 7 (Grecu v. Romania, 81; Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], 52-57). 3. Conceptele de via privat i de familie Articolul 8 - Dreptul la respectarea vieii private i de familie 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului i a corespondenei sale. 2. Nu este admis ingerina unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect dac aceasta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora.
a) Scopul Articolului 8
284. Din momentul n care Articolul 8 urmrete protecia celor patru arii ale autonomiei personale viaa privat, i de familie, domiciliu i corespondena aceste arii nu se exclud reciproc i o msur ar putea simultan s interfereze n ambele drepturi la via privat i acea de familie (Mente and Others v. Turkey, 73; Stjerna v. Finland, 37; Lpez Ostra v. Spain, 51; Burghartz v. Switzerland, 24; Poski v. Poland, 32).
64
b) Sfera vieii private
285. Nu exist o definiie exhaustiv a vieii private (Niemietz v. Germany, 29), dar acesta este un concept extensiv (Peck v. the United Kingdom, 57; Pretty v. the United Kingdom, 61) i va include urmtoarele arii: integritatea fizic i psihic a persoanei (X and Y v. the Netherlands, 22), inclusiv i tratamentul medical i examinri psihiatrice (Glass v. the United Kingdom, 70-72; Y.F. v. Turkey, 33, referitor la examinare ginecologic forat; Matter v. Slovakia, 64; Worwa v. Poland, 80) precum i sntatea mental (Bensaid v. the United Kingdom, 47); aspectele referitoare la identitatea fizic i social (de exemplu dreptul de a obine informaii pentru a afla originea sa i identitatea prinilor Mikuli v. Croatia, 53; Odivre v. France [GC], 29), inclusiv i ridicarea documentelor necesare de a dovedi identitatea persoanei (Smirnova v. Russia, 95-97); numele i prenumele persoanei (Mentzen v. Latvia (dec.); Burghartz v. Switzerland, 24; Guillot v. France, 21-22; Gzel Erdagz v. Turkey, 43); dreptul persoanei la imagine i fotografierea individului (Von Hannover v. Germany, 50-53; Sciacca v. Italy, 29; Reklos and Davourlis v. Greece, 40); reputaia persoanei (Chauvy and Others v. France, 70; Pfeifer v. Austria, 35, Petrina v. Romania, 28) i onoarea sa (A. v. Norway, 64); identitatea de gen (B. v. France, 43-63), inclusiv i dreptul la o recunoatere oficial a transsexualilor (Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], 77); orientarea sexual (Dudgeon v. the United Kingdom, 41); viaa sexual (Dudgeon v. the United Kingdom, 41; Laskey, Jaggard and Brown v. the United Kingdom, 36; A.D.T. v. the United Kingdom, 2126); dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu semenii si i lumea nconjurtoare (Niemietz v. Germany, 29); legturi sociale ntre imigrani statuai cu traiul i comunitatea n care acetia locuiesc, indiferent de existena sau lipsa vieii familiale (ner v. the Netherlands [GC], 59); relaii sentimentale ntre dou persoane de acelai sex (Mata Estevez v. Spain (dec.)); dreptul la dezvoltarea personal i autonomia individual (Pretty v. the United Kingdom, 61 i 67), dei aceasta nu acoper orice activitate public, o persoan ar putea urmri angajarea n relaie cu ali semeni de ai si (de exemplu, vntoarea cu cini a animalelor slbatice din cauza Friend and Countryside Alliance and Others v. the United Kingdom (dec.), 40-43); dreptul de respect al alegerii de a deveni ori nu printe, n sens genetic (Evans v. the United Kingdom [GC], 71). Oricum, Curtea a lsat deschis ntrebarea poate oare un drept la adopie s cad ori nu n sfera de reglementare al Articolului 8, luat n mod distinct, n timp ce recunoaterea dreptului unei singure persoane de a aplica pentru autorizaia pentru adopie potrivit regulilor legislaiei naionale se consider ca
65
fiind n sfera de aplicabilitate al Articolului 8 (E.B. v. France [GC], 46 i 49); activiti de natur profesional sau de munc (Niemietz v. Germany, 29; Halford v. the United Kingdom, 44), i restricii de acces la anumite profesii sau la angajare (Sidabras and Diautas v. Lithuania, 47-50; Bigaeva v. Greece, 22-25); dosare sau date personale sau de natur public (de exemplu, informaii despre activitile politice ale persoanei) adunate i arhivate de servicii secrete sau de alte autoriti ale Statului (Rotaru v. Romania [GC], 43-44; Amann v. Switzerland [GC], 65-67; Leander v. Sweden, 48; cu privire la mostre de ADN-uri, urme biologice i papilare, a se vedea S. and Marper v. the United Kingdom [GC], 68-86; cu privire la includerea n baza de date ale infractorilor sexuali a se vedea Gardel v. France, 58); informaii cu privire la starea de sntate a persoanei (de exemplu, informaii despre infectarea cu virusul HIV, Z v. Finland, 71, i C.C. v. Spain, 33; sau cu privire la abilitatea reproductiv K.H. and Others v. Slovakia, 44), i informaii asupra riscurilor de sntate a persoanei (McGinley and Egan v. the United Kingdom, 97; Guerra and Others v. Italy, 60); identitatea etnic (S. and Marper v. the United Kingdom [GC], 66; Ciubotaru v. Moldova, 53) i dreptul membrilor minoritilor naionale de a menine propria identitate i de ai duce viaa privat i familial n conformitate cu tradiiile sale (Chapman v. the United Kingdom [GC], 73); informaii despre convingerile filosofice i religioase proprii (Folger and Others v. Norway [GC], 98); anumite drepturi ale persoanelor cu dezabiliti: Articolul 8 a fost considerat ca fiind aplicabil condiiei impuse persoanei de a achita taxa de excludere de la serviciu militar dei aceasta a fost declarat ca fiind indisponibil (Glor v. Switzerland, 54), dar nu i pentru dreptul persoanei cu dezabiliti de a avea garantat accesul la plaj i marea n cadrul vacanei sale (Botta v. Italy, 35); ridicri i percheziii (McLeod v. the United Kingdom, 36; Funke v. France, 48); somarea de a se opri i percheziii corporale n loc public (Gillan and Quinton v. the United Kingdom, 61-65); interceptarea comunicrilor i a convorbirilor telefonice (Halford v. the United Kingdom, 44; Weber and Saravia v. Germany (dec.)), dei nu ntotdeauna, apelarea la serviciile agenilor sub acoperire (Ldi v. Switzerland, 40); urmrirea video a locurilor publice atunci cnd informaii vizuale sunt nregistrate i fcute publice (Peck v. the United Kingdom, 57-63); poluarea grav a mediului ncunjurtor care potenial poate afecta bunstarea persoanelor i s-i limiteze n folosirea domiciliului su, respectiv afectnd viaa privat i de familie (Lpez Ostra v. Spain, 51; Ttar v. Romania, 97), inclusiv mirosuri insuportabile provenite de la gunoite de lng penitenciar, care a ajuns camera de detenie a reclamantului, considerat
66
ca fiind unicul loc de trai disponibil pentru acesta timp de mai muli ani (Brndue v. Romania, 64-67); aspecte referitoare la funerarii a membrilor de familie, unde Articolul 8 este de asemenea aplicabil, uneori fr clarificarea de ctre Curte dac ingerina se refer la conceptul de via privat sau acea de familie: ntrzierea nejustificat a autoritilor de returnare a cadavrului copilului dup autopsie (Pannullo and Forte v. France, 36); refuzul de a permite transferul urnei cu cenua soului reclamantei (Elli Poluhas Ddsbo v. Sweden, 24); privilegiu mamei de a participa la funeralii ale copilului nscut mort, posibil nsoit de o ceremonie, i de a avea cadavrul copilului transportat cu autovehicul mortuar (Hadri-Vionnet v. Switzerland, 52). 286. Din momentul n care Articolul 8 asigur indivizilor o sfer n care acetia pot s-i urmreasc n mod liber dezvoltarea i manifestarea propriei sale personaliti (Brggemann and Scheuten v. Germany (dec.), 55), acesta nu este limitat doar la msurile care afecteaz persoanele la domiciliul acestora sau n condiii private: exist o zon de interaciune ntre o persoan i alii, chiar i ntr-un context public, care ar putea cdea n sfera conceptului de via privat (P.G. and J.H. v. the United Kingdom, 56 i 57). 287. Nu fiecare act care ntr-un mod nefavorabil afecteaz integritatea fizic i moral ar limita dreptul la respectarea vieii private. Oricum, tratamentul care nu a atins nivelul minim de severitate cerut de Articolul 3 ar putea s violeze Articolul 8 i elementul su de via privat unde sunt suficiente efecte nefavorabile asupra integritii fizice i morale (a se vedea CostelloRoberts v. the United Kingdom, 36). Ar putea fi i circumstane n care Articolul 8 ar putea s ofere protecie n ce privete condiiile n detenie care nu au atins nivelul minim de severitate necesar prin prisma Articolului 3 (Raninen v. Finland, 63).
c) Sfera vieii familiale
288. Noiunea de via familial este un concept autonom (Marckx v. Belgium, 31; i Marckx v. Belgium, 69). Respectiv, exist oare sau nu o via familial este, esenialmente, o ntrebare n fapt dependent de existena real i practic a unor relaii strnse i cu caracter personal (K. v. the United Kingdom (dec.)). Curtea, prin urmare, privete relaiile familiale de facto, precum dac reclamanii locuiesc mpreun, n absena oricrei recunoateri oficiale ale familiei (Johnston and Others v. Ireland, 56). Ali factori vor include durata relaiei i, n cazul cuplurilor, au demonstrat oare acetia voina sa unul altuia ntru a avea copii mpreun (X, Y and Z v. the United Kingdom, 36). n aceiai ordine de idei, din momentul n care nu exist o definiie exhaustiv a conceptului de via de familie, reieind din jurisprudena Curii aceasta ar acoperi urmtoarele: Dreptul de a deveni printe 289. Cum i noiunea de via privat, conceptul de via familial incorporeaz dreptul la respectare a inteniilor de a deveni prini genetici (Dickson v. the United Kingdom [GC], 66). Respectiv, dreptul cuplului de a
67
beneficia de asistena medicala la procreare intr n sfera de aplicare a Articolului 8, fiind o expresie a vieii privare i de familie (S.H. and Others v. Austria, 60). Oricum, prevederile Articolului 8, aplicat distinct, nu garanteaz nici dreptul de a crea familia sau dreptul la adopie (E.B. v. France [GC]). Cu privire la copii 290. Relaii naturale ntre o mam i copilul su (Marckx v. Belgium, 31; Kearns v. France, 72). 291. Un copil nscut dintr-o uniune conjugal este ipso jure parte a relaiei; respectiv din momentul naterii copilului i prin acest simplu fapt exist o legtur ntre copil i prini care rezult ntr-o via familial pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge dect n circumstanele excepionale (Ahmut v. the Netherlands, 60; Gl v. Switzerland, 32; Berrehab v. the Netherlands, 21; Hokkanen v. Finland, 54). 292. Pentru un tat natural i copilul acestuia nscut n afara cstoriei, drept factori relevani pot fi incluse coabitarea, natura relaiei ntre prini i interesul acestuia pentru copil (Keegan v. Ireland, 42-45; M.B. v. the United Kingdom (dec.); Nylund v. Finland (dec.); Lebbink v. the Netherlands, 3740). 293. n general, totui, coabitarea nu este sine qua non considerat via de familie ntre prini i copii (Berrehab v. the Netherlands, 21). 294. Copii adoptai i prinii si adoptivi (X v. France (dec.); X v. Belgium and the Netherlands (dec.); Pini and Others v. Romania, 139-140 i 143148). O adopie adevrat i legal va putea s fie considerat via familial, chiar i n absena coabitrii sau oricror altor relaii ntre un copil adoptat i prini adoptivi (Pini and Others v. Romania, 143-148). 295. Curtea poate recunoate existena de facto a vieii familiale ntre printe/prini tutore sau custode i copilul plasat n supravegherea lor, avnd n vedere timpul petrecut mpreun, calitatea relaiei i rolul pe care -l are adultul vis--vis de copil (Moretti and Benedetti v. Italy, 48-52). 296. Relaiile ntre copil i rudele apropiate precum bunei i veriori, din momentul n care acestea pot juca un rol important n viaa familial (Price v. the United Kingdom (dec.); Bronda v. Italy, 51). 297. Viaa familial nu se termin atunci cnd copilul este luat pentru ntreinere (Johansen v. Norway, 52) sau prinii divoreaz (Mustafa and Armaan Akn v. Turkey, 19). 298. n cazurile de imigrare nu ar avea loc viaa de familie ntre prini i copilul adult pn cnd nu se va demonstra elemente adiionale de o alt dependen dect acea emoional (Slivenko v. Latvia [GC], 97; Kwakye-Nti and Dufie v. the Netherlands (dec.)). Oricum astfel de legturi ar putea s fie luate n consideraie prin prisma conceptului de via privat (Slivenko v. Latvia [GC], 97). Curtea a acceptat n numeroase cazuri referitoare la tinerii aduli, care nc nu au format o familie rezultat din propriile sale relaii, c legturile cu prinii acestora i ali membri apropiai a familiei vor constitui via familial (Maslov v. Austria [GC], 62).
68
Cu privire la cupluri 299. Noiunea de familie n Articolul 8 nu este limitat exclusiv la relaii bazate pe o cstorie i poate include i alte de facto legturi familiale n care partenerii locuiesc mpreun n afara cstoriei (Johnston and Others v. Ireland, 56). 300. Chiar i n absena coabitrii ar putea exista suficiente legturi pentru a forma viaa familial (Kroon and Others v. the Netherlands, 30). 301. Cstoriile care nu sunt recunoscute ca fiind legale potrivit legislaiei naionale nu sunt un impediment pentru viaa familial (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 63). 302. Logodna prin sine nu creeaz via familial (Wakefield v. the United Kingdom (dec.)). 303. Un cuplu ntre parteneri de acelai sex, trind o relaie stabil cade n noiunea de viaa familial la fel precum i o relaie ntre parteneri de diferite sexe (Schalk and Kopf v. Austria, 92-94). Cu privire la alte relaii 304. Viaa familial poate de asemenea exista ntre frai/surori (Moustaquim v. Belgium, 36; Mustafa and Armaan Akn v. Turkey, 19) i unchi/mtu i nepoi/nepoate (Boyle v. the United Kingdom, 41-47). Oricum abordarea tradiional este c relaiile apropiate, mai puin caracteristice unei viei familiale, n general se includ n conceptul de via privat (Znamenskaya v. Russia, 27 i referine respective). Interese materiale 305. Viaa familial nu include numai relaii sociale, morale sau culturale, aceasta de asemenea conine i interese de ordin material, dup cum rezult, printre altele, din coninutul obligaiilor i a poziiei abordate de marea majoritatea a sistemelor juridice domestice n Statele Contractante cu privire la institutul cotei-pri din proprietate/rezerva succesoral (rserve hrditaire). Curtea astfel a acceptat c dreptul la motenire ntre copil i printe, ntre nepoi i bunei, de asemenea este strns legat de viaa familial i cade n domeniul de aplicare a Articolului 8 (Marckx v. Belgium, 52; Pla and Puncernau v. Andorra, 26). Totui, Articolul 8 nu impune c un copil obligatoriu s fie recunoscut ca motenitor al defunctului pentru a accede la succesiune (Haas v. the Netherlands, 43). Nu este aplicabil conceptul de via familial pentru pretenii cu privire la compensaii mpotriva terilor urmare a decesului nevestei reclamantului (Hofmann v. Germany (dec.)). 4. Conceptele de domiciliu i coresponden Articolul 8 Dreptul la respectarea vieii private i de familie 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private familie, a domiciliului i a corespondenei sale. i de
69
2. Nu este admis ingerina unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect dac aceasta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora.
a) Scopul Articolului 8
306. Din momentul n care Articolul 8 urmrete protecia celor patru arii de autonomie personal via privat, via de familie, domiciliu i corespondena personal aceste arii nu sunt mutual distincte i o msur poate simultan s interfereze n dreptul la respectarea a ambelor elemente, via de familie i domiciliu sau corespondena (Mente and Others v. Turkey, 73; Klass and Others v. Germany, 41; Lpez Ostra v. Spain, 51; Margareta and Roger Andersson v. Sweden, 72).
b) Scopul conceptul de domiciliu
307. Domiciliu este un concept autonom i n ce msur o locuin va putea constitui domiciliu protejat de Articolul 8 1 va depinde de circumstane de fapt, n special existena de suficiente i permanente legturi cu un loc particular (Prokopovich v. Russia, 36; Gillow v. the United Kingdom, 46; McKay-Kopecka v. Poland (dec.)). Mai mult, termenul domiciliu n versiunea englez8 a Articolului 8 nu trebuie s fie interpretat restrictiv, fiind observat echivalentul din textul francez domicile ca avnd o conotaie mai larg (Niemietz v. Germany, 30). Conceptul: va acoperi ocupaiunea unei case aparinnd unei alte persoane dac acest lucru are loc pentru o perioad semnificativ exprimat n ani (Mente and Others v. Turkey, 73). Un reclamant nu are nevoie de a fi proprietarul domiciliului pentru a fi aplicabil Articolul 8; nu este limitat la reedina legal instituit (Buckley v. the United Kingdom, 54; Prokopovich v. Russia, 36;); poate, prin urmare, s fie aplicabil i locuinelor sociale ocupate de reclamant n calitate de chiria, chiar dac termenul de nchiriere s-a terminat potrivit normelor legale naionale (McCann v. the United Kingdom, 46); nu este limitat la reedine n sens comun i respectiv va include, spre exemplu, caravane i alte faciliti de trai mobile (Buckley v. the United Kingdom (raportul Comisiei), 64; Chapman v. the United Kingdom [GC], 71-74); poate, de asemenea, s acopere locuine adiacente i locuine pentru odihn (Demades v. Turkey, 32-34);
Nota traductorului: home din englez, fiind interpretat stricto sensu, ar echivala n romn cu cas sau locuin i nu domiciliu.
70
poate s fie aplicabil i oficiilor pentru afaceri la lipsa unei distincii clare ntre oficiul persoanei i reedina privat sau ntre activitile private i cele de afaceri (Niemietz v. Germany, 29-31); la fel se va aplica i oficiului nregistrat al unei companii, filialelor sau altor oficii de afaceri (Socit Colas Est and Others v. France, 41); nu se extinde inteniei de construi o cas sau asupra unui lot de pmnt, sau asupra faptului de a avea legturi de rudenie ntr-o anumit zon (Loizidou v. Turkey, 66); nu se aplic asupra spltoriei comune a co-proprietarilor unui bloc de locuit i destinat pentru uz special (Chelu v. Romania, 45), asupra camerei de schimb a unui actor (Hartung v. France (dec.)) sau asupra unui lot de pmnt unde proprietarii practic sau admit practicarea exerciiilor sportive (de exemplu vntoare Friend and Countryside Alliance and Others v. the United Kingdom (dec.), 45). Totui, unde domiciliu este pretins asupra unei proprieti care nici odat, sau aproape nici odat, nu a fost ocupat de reclamant sau care nu a fost n folosin pentru o perioad de timp considerabil, ar putea avea loc faptul c anumite legturi cu acea proprietate sunt att de diluate nct s nceteze s ridice orice ntrebare, n general sau distinct, prin prisma Articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Andreou Papi v. Turkey, 54). Posibilitatea de a moteni o astfel de proprietate nu constituie prin sine o legtur suficient de concret pentru a fi tratat ca domiciliu (Demopoulos and Others v. Turkey [GC] (dec.), 136-137).
c) Exemple de ingerine
308. Posibile ingerine n dreptul la respectarea domiciliului altuia vor include: distrugerea deliberar a locuinei (Seluk and Asker v. Turkey, 86); refuzul de a permite persoanelor refugiate de a reveni la casele sale (Cyprus v. Turkey [GC]) 165-177; percheziii (Murray v. the United Kingdom, 88; Chappell v. the United Kingdom, 50 i 51; Funke v. France, 48) i alte ntrri de poliie (Evcen v. the Netherlands (dec.); Kanthak v. Germany (dec.)); planuri de reconstrucii (Buckley v. the United Kingdom, 60) i dispoziii de procurare forat (Howard v. the United Kingdom (dec.)); probleme ecologice (Lpez Ostra v. Spain, 51; Powell and Rayner v. the United Kingdom, 40); nregistrarea telefonic (Klass and Others v. Germany, 41); omisiunea de a proteja bunurile private care fac parte din locuin (Novoseletskiy v. Ukraine). 309. Cteva msuri care afecteaz folosina locuinei urmeaz, totui, s fie examinate potrivit prevederilor Articolului 1 din Protocolul nr. 1. Acestea ar putea include: cazuri ordinare de expropriere (Mehmet Salih and Abdlsamet akmak v. Turkey, 22; Mutlu v. Turkey, 23);
71
aspecte specifice de arend precum categorii de chirie (Langborger v. Sweden, 39). 310. n aceiai ordine de idei, anumite msuri care rezult ntr-o violare a Articolului 8 nu neaprat vor determina constatarea unei violri a Articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Surugiu v. Romania). 311. n ce privete obligaii pozitive, respectarea domiciliului ar putea implica i adoptarea de ctre autoritile publice a unor astfel de msuri de asigurare, chiar i n sfera raporturilor ntre privai, care s prentmpine ingerina i violarea de domiciliu al reclamantului (Novoseletskiy v. Ukraine, 68; Surugiu v. Romania, 59 i referine din acestea).
d) Scopul conceptului de coresponden
312. Dreptul la respectarea corespondenei altuia urmrete protecia confidenialitii comunicrilor private (B.C. v. Switzerland (dec.)) i dup cum a fost interpretat astfel acoper urmtoarele arii: scrisori ntre indivizi, chiar dac expeditorul sau adresatul sunt deinui (Silver and Others v. the United Kingdom, 84), inclusiv pachetele sechestrate de oficialitile vamale (X v. the United Kingdom (dec.)); conversaii telefonice (Klass and Others v. Germany, 41; Malone v. the United Kingdom, 64; Margareta and Roger Andersson v. Sweden, 72), inclusiv i informaii relative acestora, precum ar fi data sau durata, fie numere de telefoane apelate (P.G. and J.H. v. the United Kingdom, 42); mesajele pager (Taylor-Sabori v. the United Kingdom); modalitile mai vechi de comunicare electronic cum ar fi teletext (Christie v. the United Kingdom (dec.)); mesajele electronice (e-mail), i informaii de monitorizarea a folosinei Internetului (Copland v. the United Kingdom, 41-42); radioemisie privat (X and Y v. Belgium (dec.)), dar nu atunci cnd aceasta este pe o und public i astfel accesibil altora (B.C. v. Switzerland (dec.)); corespondena interceptat n cursul activitilor de afaceri sau din oficiile de afaceri (Kopp v. Switzerland, 50; Halford v. the United Kingdom, 44-46); datele electronice ridicate n cadrul percheziiei ntr-un oficiu de asisten juridic (Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria, 45). 313. Coninutul corespondenei este irelevant ntrebrii cu privire la ingerin (A. v. France, 35-37; Frrot v. France, 54). 314. Nu se aplic principiul de minimis pentru o ingerin s aib loc: deschiderea unei singure scrisori este de ajuns (Narinen v. Finland, 32). 315. Actualmente, Curtea a acceptat s gseasc urmtoarele obligaii pozitive n relaie cu corespondena: obligaia de a preveni divulgarea publicului a conversaiilor private (Craxi v. Italy (no. 2), 68-76); obligaia de a asista deinuii asigurnd-ui cu materialele necesare pentru a putea scrie (Cotle v. Romania, 60-65).
72
5. Noiunea de bun Articolul 1 din Protocolul 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale
a) bunuri protejate
316. Un reclamant poate pretinde violarea Articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai dac deciziile impuse privesc bunurile sale n sensul acestor prevederi. Bunuri pot fi ct acele existente sau reale, inclusiv acele pretenii prin care un reclamant cel puin poate pleda c are o ateptare legitim de a obine efectiv un drept de proprietate nengrdit (J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. the United Kingdom [GC], 61; Maltzan and Others v. Germany [GC] (dec.), 74 c); Kopeck v. Slovakia [GC], 35c)).
b) abordarea autonom
317. Conceptul de bun n primul paragraf al Articolului 1 din Protocolul nr. 1 este un concept autonom care nu este limitat la proprietatea unor lucruri fizice i este independent de calificarea dat acestuia n legislaia domestic: o serie de alte drepturi i interese constituind active de asemenea pot fi atribuite ca fiind drepturile de proprietate i respectiv bunuri n sensul prevederilor sus-menionate. Aspectul care trebuie s fie examinat n fiecare caz este urmtorul pot oare circumstanele speei, apreciate n cumul, s-i confere reclamantul titlu asupra unui interes substanial protejat de Articolul 1 din Protocolul nr. 1 (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], 63; neryildiz v. Turkey [GC], 124; Broniowski v. Poland [GC], 129; Beyeler v. Italy [GC], 100; Iatridis v. Greece [GC], 54). n cazul bunurilor nemateriale, Curtea a luat n consideraie n special dac poziia juridic n spe d natere la unele drepturi sau interese cu caracter financiar i respectiv au o valoare ce poate fi exprimat economic (Paeffgen GmbH v. Germany (dec.)).
c) Bunuri reale (existente)
318. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 se aplic numai asupra unor bunuri real existente a unei persoane (Marckx v. Belgium, 50; Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], 64). Aceste prevederi nu garanteaz dreptul de a obine proprietatea (Slivenko and Others v. Latvia [GC] (dec.), 121; Kopeck v. Slovakia [GC], 35(b)). 319. O persoan care se plnge de violarea dreptului su la proprietate n primul rnd urmeaz s probeze c un astfel de drept a existat (Pitorov v. the Czech Republic, 38; Des Fours Walderode v. the Czech Republic (dec.); Zhigalev v. Russia, 131). 320. Acolo unde exist un litigiu asupra faptului a avut oare ori nu reclamantul un interes de proprietate care este pasibil proteciei de Articolul 1
73
din Protocolul nr. 1 la Convenie, Curtea este impus s constate statutul juridic al reclamantului (J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. the United Kingdom [GC], 61).
d) Pretenii i obligaii
321. Unde interesul de proprietate este de natura unei pretenii acesta poate fi apreciat ca fiind un bun doar atunci cnd exist suficiente temeiuri legale n ordinea juridic naional, de exemplu unde exist deja o jurispruden definit a instanelor naionale care le-au confirmat (Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], 94; Anheuser-Busch Inc v. Portugal [GC], 65; Kopeck v. Slovakia [GC], 52; Draon v. France [GC], 68). 322. O obligaie impus judiciar care este destul de cert statuat pentru a fi executabil constituie un bun (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 59; Burdov v. Russia, 40). 323. Jurisprudena Curii nu privete existena unui litigiu veritabil sau a unei pretenii disputabile ca fiind un criteriu pentru aprecierea dac ar fi o ateptare legitim protejat de Articolul 1 din Protocolul nr. 1 (Kopeck v. Slovakia [GC], 52; Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], 94). 324. Nu apare nici o ateptare legitim n situaia unei dispute cu privire la interpretarea sau aplicarea corect a legislaiei domestice i susinerile reclamantului ulterior fiind respinse de instanele naionale (Anheuser-Busch Inc v. Portugal [GC], 65; Kopeck v. Slovakia [GC], 50).
e) Restituirea proprietii
325. Articolul 1 din Protocolul 1 nu poate fi interpretat ca impunnd oricare obligaie general a Statelor Contractante de a restitui proprietile care au fost preluate de acestea pn la ratificarea Conveniei. Nu stipuleaz Articolul 1 din Protocolul nr. 1 vreo restricie libertii Statelor Contractante de a impune scopul restituirii proprietii i s instituie condiii sub care Statele ar fi de acord s napoieze drepturile de proprietate fotilor proprietari. 326. n special, Statele Contractante se bucur de o larg marj de apreciere cu privire la excluderea unor categorii distincte de ex-proprietari de astfel de privilegii. Unde categorii de proprietari sunt excluse, n astfel de situaii, preteniile lor cu privire la restituirea nu pot servi temei pentru a le considera ateptri legitime care ar atrage aplicabilitatea Articolului 1 din Protocolul nr. 1 327. Dintr-o alt parte, odat ce o nalt Parte Contractant, ratificnd Convenia incluznd Protocolul nr. 1, adopt o legislaie care ofer o restituire total sau parial a proprietilor confiscate de regimul politic anterior, astfel de legislaie poate fi calificat ca genernd un nou drept de proprietate protejat de Articolul 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care ndeplinesc condiiile unui astfel de privilegiu. Acelai lucru poate fi aplicat i n ce privete aranjamente cu privire la restituirea sau compensarea instituit de legislaia pn la ratificare, dac o astfel de legislaie rmne n for dup ratificarea de ctre o nalt Parte Contractant a Protocolului nr. 1 (Maltzan and Others v. Germany [GC] (dec.), 74(d); Kopeck v. Slovakia [GC], 35(d)).
74
328. Sperana de a avea recunoscut dreptul de proprietate care a fost imposibil s fie realizat efectiv nu poate fi apreciat ca fiind un bun n sensul Articolului 1 din Protocolul nr. 1, deopotriv precum i o pretenie condiionat care dispare din momentul n care condiia nu s-a ndeplinit (Malhous v. the Czech Republic [GC] (dec.); Kopeck v. Slovakia [GC], 35(c)). 329. Presupunerea c o lege anterior n vigoare ar putea fi modificat n favoarea reclamantului nu poate fi considerat ca o form de ateptare legitim n sensul Articolului 1 din Protocolul nr. 1. Exist o diferen ntre o veritabil speran de a vedea bunurile restituite, ct de perceptibil aceast speran nu ar fi fost, i o ateptare legitim care trebuie dup natura sa s fie mult mai palpabil dect o simpl speran i s fie bazat pe o prevedere sau un act legal cum ar fi o hotrre judectoreasc (Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic [GC] (dec.), 73; Maltzan and Others v. Germany [GC] (dec.), 112).
f) Venit viitor
330. Un venit viitor constituie un bun doar dac venitul a fost dobndit sau unde o pretenie executabil asupra acestuia exist (Ian Edgar (Liverpool) Ltd v. the United Kingdom (dec.); Wendenburg v. Germany (dec.); Levnen and Others v. Finland (dec.); Anheuser-Busch Inc v. Portugal [GC], 64).
g) Clientela
331. Aplicabilitatea Articolului 1 din Protocolul nr. 1 se extinde i asupra practicii profesionale i clientelei, deoarece astfel de elemente au o anumit valoare pe care un drept civil le are prin natura sa n cele mai multe aspecte i respectiv constituie un activ i prin urmare bunuri n sensul acordat de prima propoziie a Articolului 1 (Lederer v. Germany (dec.); Buzescu v. Romania, 81; Wendenburg and Others v. Germany (dec.); Olbertz v. Germany (dec.); Dring v. Germany (dec.); Van Marle and Others v. the Netherlands, 41).
h) Licenele de activitate
332. O licen pentru practicare unei anumite activiti constituie un bun; retragerea acesteia este o ingerin n drepturile garantate de Articolul 1 din Protocolul nr. 1 (Megadat.com SRL v. Moldova, 62-63; Bimer S.A. v. Moldova, 49; Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd v. Poland, 49; Capital Bank AD v. Bulgaria, 130); Tre Traktrer Aktiebolag v. Sweden, 53).
i) Inflaia
333. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 nu instituie nici o obligaie general asupra Statelor de a menine puterea de cumprare a sumelor de bani depozitate n instituiile financiare prin indexarea sistematic a acestor conturi (Rudziska v. Poland (dec.); Gayduk and Others v. Ukraine (dec.); Ryabykh v. Russia, 63).
75
Aceste prevederi nu oblig, de asemenea, Statele s menin valoarea creanelor sau s aplice o rat de refinanare compatibil inflaiei asupra unor creane private (Todorov v. Bulgaria (dec.)).
j) Proprietatea intelectual
334. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 se aplic asupra proprietii intelectuale prin definiie (Anheuser-Busch Inc v. Portugal [GC], 72). 335. Acesta este aplicabil nregistrrii unei mrci comerciale (AnheuserBusch Inc v. Portugal [GC], 78).
k) Aciunile companiei
336. Aciunile companiei cu o anumit valoare economic pot fi considerate ca fiind un bun (Olczak v. Poland (dec.), 60; Sovtransavto Holding v. Ukraine, 91).
l) Asigurri Sociale
337. Nu este nici un temei de a distinge ntre beneficiile rezultate din contribuii i acele fr contribuii pentru a aprecia aplicabilitatea Articolului 1 din Protocolul nr. 1 338. Dei Articolul 1 din Protocolul nr. 1 nu include dreptul la pli cu titlu de asigurare social, de oricare natur ar fi acestea, dac Statul Contractant a pus n aplicare o legislaie instituind o plat cu titlu unui beneficiu la bunstare indiferent de condiia existenei sau lipsei contribuiilor preliminare acea legislaie trebuie s fie apreciat ca fiind generatoare de interese de proprietate intrnd n domeniul de aplicare a Articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care ntrunesc condiiile legii (Stec and Others v. the United Kingdom [GC] (dec.), 53- 55; Andrejeva v. Latvia [GC], 77).
III. TEMEIURILE DE INADMISIBILITATE LEGATE DE EXAMINAREA N FOND A. Vdit nefondat

Articolul 35 3 condiii de admisibilitate Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a. ea este incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau ale Protocoalelor sale, n mod vdit nefondat, sau abuziv; sau 1. Consideraiuni generale 339. Chiar atunci cnd o cerere este compatibil cu Convenia i condiiile formale cu privire la admisibilitate sunt ntrunite, Curtea poate totui s o declare inadmisibil reieind din aspectele referitoare la fondul cauzei. Printre
76
mai multe alte raiuni este aspectul c cererea ar putea fi considerat vdit nefondat. Este adevrat c utilizarea termenului vdit n Articolul 35 3 (a) poate crea confuzie: dac ar fi apreciat literal termenul ar putea fi subneles precum c orice cerere va putea fi declarat inadmisibil din momentul n care este evident pentru un observator ordinar c plngerea este arbitrar i lipsit de motivare. Oricum, este clar din numeroas i bine-definit practic judiciar a instituiilor Conveniei (aceste fiind Curtea i, pn la 1 noiembrie 1998, Comisia European pentru Drepturile Omului) c expresia urmeaz a fi interpretat mult mai larg, n termenii care ar privi i soluia cazului. n fapt, orice cerere va fi considerat vdit nefondat dac o examinare preliminar n substan a acesteia nu relev nici o aparen a unei violri a drepturilor garantate de Convenie, n rezultat aceasta ar putea fi declarat inadmisibil fr a proceda la o examinare riguroas n fond (care ntr-un mod obinuit rezult ntr-o hotrre). 340. Faptul c Curtea, pentru a concluziona dac o cerere este vdit nefondat, uneori necesit s invite prile la prezentarea observaiilor i s procedeze la o durabil examinare i o motivare detaliat a soluiei sale nu afecteaz nici ntr-un fel caracterul vdit nefondat al cererii (Mentzen v. Latvia (dec.)). 341. Majoritatea cererilor vdit nefondate sunt declarate de plano inadmisibile de un singur judector sau de un comitet format din trei judectori (Articolele 27 i 28 din Convenie). Totui, careva cereri de acest tip sunt examinate de o Camer sau chiar i n cazuri excepionale de Marea Camer (Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic [GC] (dec.), i Demopoulos and Others v. Turkey [GC] (dec.)). 342. Noiunea de vdit nefondat poate fi aplicat asupra unei cereri n ntregime sau asupra unui/unor capete de cereri n contextul larg al cazului. Respectiv, n anumite cauze, o parte a cererii poate fi declarat ca fiind caracterizat o plngere n a patra instan, pe cnd alte capete a cererii s fie declarate admisibile i pot chiar rezulta n constatarea unei violri a Conveniei. Prin urmare, este mult mai potrivit de a avea n vedere capete de plngeri vdit nefondate. 343. ntru a nelege sensul i scopul noiunii vdit nefondat este important de a lua n consideraie c unul din principiile fundamentale care strbate mecanismul Conveniei este principiul subsidiaritii. n contextul specific al Curii Europene a Drepturilor Omului, aceasta nsemn c sarcina de asigurare a respectrii pentru implementarea i aplicarea drepturilor nscrise n Convenie cade n primul rnd pe seama autoritilor naltelor Pri Contractante, i nu a Curii. Doar atunci cnd autoritile domestice eueaz n ndeplinirea acestor obligaii Curtea poate interveni (Scordino v. Italy (no. 1) [GC], 140). Respectiv este cel mai potrivit c circumstanele s fie investigate i aspectele s fie examinate, n msura n care acest lucru este posibil, la nivel naional pentru a permite autoritilor domestice, care din cauza unui contact direct i continuu cu forele vitale n statul respectiv sunt mai bine plasate s fac acest lucru, s acioneze i s opreasc oricare pretinsa nclcare a Conveniei (Varnava and Others v. Turkey [GC], 164).
77
344. Cereri vdit nefondate pot fi divizate n patru categorii: cereri n a patra instan, cereri n care este clar sau care aparent nu relev c a avut loc o violare, cereri nentemeiate i, n final, cereri confuze or excesive. 2. A patra instan9 345. O categorie special a plngerilor adresate Curii constituie acelea care de obicei sunt denumite ca cereri n a patra instan. Acest concept care nu a fost inclus n textul Conveniei i a fost instituit prin jurisprudena instituiilor Conveniei (Kemmache v. France (no. 3), 44) este ntr-un fel paradoxal din momentul n care plaseaz accentul pe faptul ce nu este Curtea: nu este aceasta o instan de apel sau recurs care ar putea s caseze constatrile instanelor naionale a naltelor Pri Contractante sau s rejudece cauzele examinate de aceste curi, de asemenea Curtea European nu poate s reexamineze cazuri n aceiai modalitate precum o face Curtea Suprem. Prin urmare cereri n a patra instan deriv dintr-o nenelegere din partea reclamanilor a rolului Curii i naturii mecanismului jurisdicional instituit de Convenie. 346. n pofida caracteristicilor distinctive, Convenia rmne a fi un tratat internaional care este inut de anumite reguli precum i alte tratate interstatale, n special acele reguli nominalizate de Convenia de la Viena cu privire la Dreptul Tratatelor (Demir and Baykara v. Turkey [GC], 65). Respectiv, Curtea nu poate depi limitele generale a competenei cu care au investit-o naltele Pri Contractante prin puterea sa suveran i pe care acetia au delegat-o. Aceste limite sunt definite de Articolul 19 din Convenie, care prevede:
Pentru a asigura respectarea angajamentelor ce decurg pentru naltele Pri Contractante din prezenta Convenie i din Protocoalele sale, se nfiineaz o Curte European a Drepturilor Omului
347. Astfel, competena Curii este limitat de a verifica respectarea de ctre Statele Contractante a angajamentelor cu privire la drepturile omului pe care acetia le-au asumat atunci cnd au aderat la Convenie (i Protocoalele sale). Mai mult, n absena competenei de a interveni direct n ordinea legal ale Statelor Contractante, Curtea trebuie s respecte autonomia acelor sisteme de drept. Aceasta nseamn c nu este sarcina Curii de a observa erorile de fapt i de drept care s-au pretins a fi admise de instanele naionale pn cnd aceste omisiuni ar putea fi apreciate ca atingnd nivelul unei nclcri a drepturilor i libertilor protejate de Convenie. Curtea European prin sine nu poate s aprecieze circumstanele care au condus o instan naional la o anumit soluie sau alt. Dac ar fi altfel, atunci Curtea ar aciona ca fiind o a treia sau a patra instan i care ar ignora limitele impuse pentru jurisdicia sa (Garca Ruiz v. Spain [GC], 28, i Perlala v. Greece, 25). 348. n lumina celor expuse mai sus, Curtea nu poate de regul s pun n discuie constatrile i concluziile instanelor naionale cu privire la: (a) constatarea de fapt ntr-o cauz; (b) interpretarea i aplicarea unei norme sau legi domestice;
9
Amendat la 13 septembrie 2010
78
(c) admisibilitatea i aprecierea unei probe n cadrul fazei judiciare; (d) soluia n substan a unui litigiu civil; (e) vinovia sau nevinovia unui acuzat ntr-un proces penal. 349. O singur situaie n care Curtea poate, ca excepie de la aceast regul, s pun n discuie constatrile i concluziile instanelor domestice este atunci cnd s-a acionat ntr-un mod flagrant i arbitrar, ntr-o manier care afecteaz imaginea justiiei i este mpotriva unui bun sim, i care prin sine nsui ridic problema nclcrii Conveniei (Sisojeva and Others v. Latvia [GC], 89). 350. Cereri n a patra instan pot fi depuse prin prisma oricrei prevederi materiale ale Conveniei i indiferent de sfera juridic creia i aparin procedurile parcurse la nivel naional. Doctrina cu privire la o a patra instan este aplicat, de exemplu n urmtoarele spee: (a) cazuri civile (Garca Ruiz v. Spain [GC], 28, i Pla and Puncernau v. Andorra, 26); (b) cazuri penale (Perlala v. Greece, 25, i Khan v. the United Kingdom, 34); (c) cazuri fiscale (Dukmedjian v. France, 71); (d) cazuri cu privire la problemele asigurrii sociale (Marion v. France, 22); (e) cazuri administrative (Agathos and 49 Others v. Greece, 26); (f) cazurile referitoare la drepturile de vot (Adamsons v. Latvia, 118); (g) cazurile referitoare la intrarea, reedina i deportarea strinilor (Sisojeva and Others v. Latvia [GC]). 351. Oricum, o bun parte a plngerilor n a patra instan sunt formulate potrivit Articolului 6 1 din Convenie cu privire la dreptul la un proces echitabil n cadrul procedurilor penale i civile. Urmeaz a se ine cont din momentul n care aceasta constituie ce mai comun cauz nenelegerilor din partea reclamanilor c echitatea impus de Articolul 6 1 nu este o echitate n fond (un concept care este n parte unul juridic, n parte unul etic i poate fi aplicat doar de un judector care examineaz cauza n fond), ci este o echitate procesual. n practic acest concept s-ar nelege ca fiind o procedur contradictorie n care pledoariile prilor sunt ascultate egal i acestea sunt plasate n atenia instanei judiciare ntr-un mod echitabil (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (dec.)). 352. Prin urmare, o cerere n a patra instan potrivit Articolului 6 1 din Convenie va fi respins de Curte n temeiul c reclamantul a beneficiat de proceduri contradictorii; precum c acesta a avut posibilitatea, la diferite etape a acestor proceduri, de a aduce argumente i probe pe care le consider relevante cauzei sale; c el a avut oportunitatea de a contesta efectiv argumentele i probele aduse de cealalt parte; precum c toate argumentele sale, care privind obiectiv, au fost pertinente soluiei cauzei i au fost ntr-un mod cuvenit considerate i examinate de instane; precum c motivarea n fapt i n drept a fost suficient expus n decizia judiciar n spe; i, prin urmare, procedurile apreciate n ntregime au fost echitabile (Garca Ruiz v. Spain [GC], i Khan v. the United Kingdom).
79
3. Lipsa vdit a unei violri 353. O cerere a reclamantului la fel va fi declarat ca fiind vdit nefondat dac, chiar ntrunind formal condiiile de admisibilitate, fiind compatibil cu prevederile Conveniei i nefiind o cerere n a patra instan, aceasta totui nu d dovad de existena unei violri a drepturilor garantate de Convenie. n astfel de cazuri Curtea va aborda fondul plngerilor concluzionnd c nu exist o aparen a unei violri i va declara cererea inadmisibil fr a proceda la o examinare suplimentar. Poate fi fcut o distincie ntre trei categorii de plngeri care impun o asemenea abordare.
a) Nu exist o aparen de arbitrariu i inechitate
354. Potrivit principiului subsidiaritii, este rolul primar al autoritilor naionale de a asigura respectarea drepturilor fundamentale nscrise n Convenie. Prin urmare, de regul constatri de fapt ntr-o spe i interpretarea legislaiei naionale este sarcina instanelor naionale i a altor autoriti, concluziile i constatrile crora n acest sens sunt obligatorii pentru Curte. Totui, principiul eficacitii drepturilor, inerent ntregului sistem al Conveniei, nseamn c Curtea poate i trebuie s se conving c procesul de adoptare a deciziei rezultat ntr-un act contestat de reclamant a fost echitabil i fr arbitrariu (procesul n spe poate fi unul administrativ sau judiciar, fie de ambele tipuri, n dependen de circumstanele cauzei). 355. Respectiv, Curtea poate declara ca fiind vdit nefondat o cerere care a fost examinat n esen de o instan naional competent n cadrul unor proceduri care au satisfcut, a priori, urmtoarele condiii (n absena unor dovezi care probeaz contrariu): (a) procedurile au avut loc n faa instituiilor publice declarate competente n acest sens prin prevederile legii naionale; (b) procedurile au fost inute n concordan cu cerinele procesuale a legii domestice; (c) partea interesat a avut oportunitatea de aduce argumentele i probele sale care au fost, la rndul su, examinate cuvenit de autoritatea n spe; (d) instituiile competente au examinat i au luat n consideraie toate elemente de fapt i de drept care, apreciindu-se obiectiv, au fost relevante pentru o soluie echitabil n cauz; (e) procedurile s-au finalizat printr-o decizie n susinerea crei o suficient motivaie a fost adus.
b) nici o aparen de lips proporionalitii ntre scopuri i mijloace
356. Acolo unde dreptul din Convenie la care se face referire nu este unul absolut i poate fi limitat ntr-un mod explicit (printr-o excepie stipulat de Convenie) sau indirect (rezultnd din principiile jurisprudenei Curii), Curtea este deseori invitat s aprecieze dac ingerina contestat a fost una proporional. 357. Din grupul de norme care direct autorizeaz anumite restricii o subgrup special din patru Articole poate fi distins: Articolul 8 (dreptul la
80
respectarea vieii private i de familie), Articolul 9 (libertatea de gndire, contiin i religie), Articolul 10 (libertatea de expresie) i Articolul 11 (libertatea de asociere). Toate aceste Articole au o structur identic: primul paragraf definete dreptul fundamental n spe, pe cnd cel de al doilea paragraf stabilete circumstane n care un Stat poate restriciona exerciiu dreptului respectiv. Textul celui de al doilea paragraf nu numai c este n totalitate identic n fiecare caz, dar i are aceiai structur. De exemplu, n ce privete dreptul la respectarea vieii private i de familie Articolul 8 2 prevede:
Nu este admis ingerina unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect dac aceasta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora.
Articolul 2 din Protocolul nr. 4 (libertatea de circulaie) de asemenea aparine acestei categorii dat fiind faptul c cel de al treilea paragraf urmrete acelai model. 358. Acolo unde Curtea este chemat s examineze o ingerin admis de autoriti naionale n exerciiu unui din drepturi sus-menionate, Instana mereu examineaz problema n trei etape. Dac ntr-adevr a avut loc ingerina din partea Statului (i aceasta este un element distinct care trebuie s fie apreciat prioritar, deoarece rspunsul nu ntotdeauna poate fi evident), Curtea urmrete s obin un rspuns la trei ntrebri consecutiv: (a) a fost oare ingerina potrivit unei legi care a fost suficient de accesibil i previzibil n ce privete efectele sale? (b) dac da, atunci a urmrit oare aceast ingerin cel puin un scop justificat care sunt exhaustiv enumerate (lista crora variaz nesemnificativ n dependen de Articol)? (c) dac i acesta a fost cazul, atunci a fost ingerina necesar ntr-o societate democratic ntru a atinge scopul scontat? Cu alte cuvinte, a fost oare o relaie de proporionalitate ntre scop i restricii n spe? 359. Doar n cazul n care rspunsul la fiecare din aceste ntrebri este afirmativ ingerina se va considera ca fiind compatibil cu Convenia. Dac nu este cazul, atunci o violare se va gsi. n examinarea celei de a treia ntrebare Curtea trebuie s ia n consideraie marja de apreciere a Statului, aplicabilitatea creia considerabil variaz n dependen de circumstanele, substana dreptului protejat i natura ingerinei (Stoll v. Switzerland [GC], 105; Demir and Baykara v. Turkey [GC], 119; S. and Marper v. the United Kingdom [GC], 102; i Mentzen v. Latvia (dec.)). 360. Acelai principiu se aplic nu numai asupra Articolelor menionate mai sus, dar i asupra altor prevederi din Convenie i asupra unor limitri indirecte care nu au fost incluse direct n textul Articolului n cauz. De exemplu, dreptul la acces la o instan garantat de Articolul 6 1 din Convenie nu este absolut, i poate fi obiectul unor restricii; acestea fiind admisibile prin definiie din momentul n care dreptul la o instan prin nsi natura sa impune o reglementare din partea Statului. n acest sens, Statele Contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere dei concluzia
81
definitiv asupra respectrii condiiilor impuse de Convenie cade pe seama Curii. Curtea urmeaz s fie satisfcut c restriciile aplicate nu limiteaz sau reduc accesul unui individ ntr-o aa manier nct s afecteze nsi substana dreptului respectiv. Mai mult dect att, o limitare a accesului la o instan nu va fi compatibil cu Articolul 6 1 dac aceasta nu urmrete un scop justificat i nu exist o relaie de proporionalitate ntre scopuri i mijloace menite s ating scopurile respective (Cudak v. Lithuania [GC], 55). 361. Dac, urmare a unei examinri preliminare a cererii, Curtea este mulumit de ndeplinirea condiiilor menionate mai sus i lipsete o disproporie evident ntre scopuri urmrite de ingerina admis de Stat i mijloace aplicate, Instana va declara plngerea n cauz ca inadmisibil fiind considerat ca una vdit nefondat. Raionamentele aduse n favoarea deciziei de inadmisibilitate n astfel de cazuri vor fi similare sau chiar identice precum celora care servesc pentru adoptarea unei hotrri n fond prin care s-ar fi constatat o neviolare (Mentzen v. Latvia (dec.)).
c) Alte elemente relativ evidente
362. Suplimentar la situaii descrise mai sus, Curtea va declara o plngere ca fiind vdit nefondat dac se va convinge, din motive legate de fondul speei, precum c nu exist nici o aparen a vre-unei violri a prevederilor Conveniei invocate. Sunt dou feluri de circumstane atunci cnd n special o asemenea situaie poate aprea: (a) unde deja exist o jurispruden voluminoas a Curii n cauze identice sau similare, n baza creia poate fi concluzionat c nu a existat nici o violare a Conveniei n cauza respectiv (Galev and Others v. Bulgaria (dec.)); (b) atunci cnd, dei nu au avut loc constatri anterioare, direct i ntr-un mod special referitoare la aceiai problem, Curtea totui poate decide n baza unei jurisprudene c nu a existat o violare a Conveniei (Hartung v. France (dec.)). 363. n alte circumstane, Curtea poate s fie impus s examineze n fond cauza i alte elemente de fapt relevante procednd la o examinare n profunzime i n detaliu (Collins and Akaziebie v. Sweden (dec.)). 4. Plngeri nedovedite: lipsa probelor 364. Procedurile n faa Curii sunt de natur contradictorie. Prin urmare cade n sarcina prilor cum ar fi reclamantul i Guvernul respondent de a dovedi susinerile n fapt (prin a prezenta Curii dovezi de fapt necesare) i de asemenea argumentele sale juridice (explicnd de ce, n viziunea lor, prevederile din Convenie invocate au fost ori nu nclcate). 365. Partea relevant a Regulii 47 din Regulamentul Curii, care descrie coninutul unei cereri, stipuleaz dup cum urmeaz:
l. Orice cerere introdus n temeiul Articolului 34 al Conveniei este prezentat pe formularul pus la dispoziie de Gref, cu excepia dac Preedintele Seciunii nvestite cu soluionarea ei decide altfel. Formularul indic: (d) o expunere succint a faptelor;
82
GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE (e) o expunere succint a pretinsei sau a pretinselor violri ale Conveniei i a argumentelor pertinente; (g) obiectul cererii; la care urmeaz a se anexa: (h) copii de pe toate documentele pertinente i, n special, de pe deciziile, judiciare sau de alt natur, privitoare la obiectul cererii. 4. Nerespectarea obligaiilor enumerate n paragraf 1 ale prezentului articol ar putea duce la neexaminarea cererii de ctre Curte.
366. Adiional, potrivit Regulii 44C 1 din Regulamentul Curii:

1. Cnd o parte omite s produc probele sau informaiile ce i-au fost cerute de Curte sau s prezinte, din proprie iniiativ, informaii pertinente, sau d dovad, n alt fel, de lips de participare efectiv la procedur, reieind din comportamentul respectiv Curtea poate trage concluziile pe care le consider adecvate.
367. Atunci cnd condiiile sus-menionate nu sunt ntrunite, Curtea va declara cererea inadmisibil ca fiind vdit nefondat. Sunt dou tipuri de circumstane cnd aceast situaie poate avea loc n mod special: (a) atunci cnd reclamantul citeaz pur i simplu una sau mai multe prevederi din Convenie fr a explica n care anume mod acestea au fost violate, exceptnd situaia cnd nclcarea devine evident din faptele cauzei (Trofimchuk v. Ukraine (dec.); Baillard v. France (dec.)); (b) atunci cnd reclamantul omite sau refuz s prezinte probe materiale n susinerea alegaiilor sale (n particular, decizii/hotrri a instanelor i a altor autoriti naionale), n afar de cazul cnd sunt circumstane excepionale independente de voina acestuia i care -l mpiedic s o fac (de exemplu, dac autoritile penitenciarului refuz s transmit documentele din dosarul personal al deinutului pentru cunotina Curii). 5. Plngeri confuze sau denaturate 368. Curtea va respinge ca vdit nefondate plngerile care sunt att de confuze nct obiectiv este imposibil de a nelege sensul faptelor contestate de reclamant i revendicrile pe care acesta le dorete s nainteze spre atenia Curii. Acelai raionament se aplic i plngerilor cu coninut denaturat, care sunt deopotriv unele plngeri asupra unor fapte care sunt obiectiv imposibile s aib loc, fiind evident inventate sau vdit contrare unei raiuni sntoase. n aceste cazuri faptul lipsei oricrei aparene de violare a Conveniei va fi evident i unui observator ordinar, chiar i acelui fr nici o educaie juridic.
83
B. Prejudiciu nesemnificativ10
Articolul 35 3 b) Criterii de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea Articolului 34, atunci cnd ea consider c: b. reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepia cazului n care respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i protocoalele sale impune o examinare a fondului cererii, i cu condiia de a nu respinge din acest motiv nici o cauz care nu a fost examinat corespunztor de o instan naional. 1. Originea noului criteriu 369. Noul criteriu de admisibilitate este adugat la acele deja indicate n Articolul 35 odat cu ntrarea n vigoare a Protocolului nr. 14 la 1 iunie 2010. Potrivit Articolului 20 al Protocolului, noul criteriu urmeaz a fi aplicat celor cereri care se afl pe rolul Curii, exceptnd acele declarate deja admisibile. Introducerea acestui criteriu a fost considerat ca fiind o necesitate din cauza creterii tot mai mari a volumului de cauze examinate de Curte. Aceast norm asigur Curii un mijloc care s-i permit s se concentreze la cazuri care impun o examinare n fond. Cu alte cuvinte, criteriu permite Curii s resping cazuri considerate de o importan minor potrivit principiului prin care judectorii nu ar trebui s se preocupe de astfel de cauze (De minimis non curat praetor). 370. Noiunea de minimis, dei oficial nu a fost parte component a Conveniei Europene a Drepturilor i Libertilor Fundamentale dect dup 1 iunie 2010, totui a fost nominalizat n cteva decizii/hotrri distincte ale Comisiei (a se vedea Eyoum-Priso v. France (dec.); H.F.K-F v. Germany (dec.); Lechesne v. France (dec.)) i a Curii (a se vedea de exemplu Dudgeon v. the United Kingdom; O'Halloran and Francis v. the United Kingdom [GC]; i Micallef v. Malta [GC]) i de asemenea de Guvernele n observaiile sale adresate Curii (a se vedea de exemplu Koumoutsea and Others v. Greece (dec.)). 2. Scopul 371. Articolul 35 3 (b) este compus din trei elemente distincte. n primul rnd nsui criteriu de admisibilitate: Curtea poate s declare inadmisibil orice cerere individual atunci cnd reclamantul a suferit un prejudiciu nesemnificativ. Dup, urmeaz dou clauze asiguratorii. Prima, Curtea nu va putea declara plngerea inadmisibil o astfel de cerere dac respectarea drepturilor omului impune o examinare a plngerilor n fond. A doua, nici un
10
Amendat la 7 iulie 2010
84
caz nu poate fi respins potrivit noului criteriu dac acesta nu a fost ntr-un mod adecvat examinat de cel puin o autoritate domestic. 372. Curtea este singura instan competent s interpreteze noul criteriu i s decid asupra aplicabilitii acestuia. Pentru primii doi ani de zile dup intrarea n vigoare, aplicabilitatea criteriului este rezervat doar pentru Camere i Marea Camer (Articolul 20 2 a Protocolului nr. 14), care vor statua o jurispruden clar a principiilor prin care acesta va opera ntr-un anumit context. 3. A suferit oare reclamantul un prejudiciu semnificativ 373. Prejudiciu semnificativ este un termen capabil i care necesit o interpretare prin anumite criterii obiective printr-o dezvoltare succesiv a jurisprudenei Curii. Acest termen ofer Curii un grad de flexibilitate, suplimentar la acele aspecte deja propuse de criteriile de admisibilitate (a se vedea Raportul Explicativ la Protocolul nr. 14, CETS Nr. 194 78 i 80, n continuare Raport Explicativ). Noul criteriu este bazat pe idea c o violare a dreptului, ct de real nu ar fi dintr-un punct de vedere pur juridic, urmeaz s ating nivelul minim de severitate pentru a impune o examinare din partea unei jurisdicii internaionale (Korolev v. Russia (dec.)). 374. Textul criteriului ea n consideraie prejudiciu deja suferit de reclamant la nivel naional. Factorii care ar putea fi luate n consideraie sunt impactul financiar asupra reclamantului, dei fr a fi unul exclusiv (a se vedea Bock v. Germany (dec.), ca un exemplu recent pentru o cauz declarat inadmisibil din cauza caracterului meschin a sumei n litigiu). n cauza Ionescu v. Romania (dec.), Curtea a fost de prere c prejudiciul financiar al reclamantului nu a fost unul major, fiind o sum de 90 Euro i nefiind nici o informaie care s indice c pierderea acestei sume ar putea s aib oricare consecine semnificative asupra vieii personale ale reclamantului. n cauza Korolev v. Russia (dec.), preteniile reclamantului au fost limitate la omisiunea autoritii debitoare de ai achita o sum mai mic dect un euro oferit acestuia de instana naional. Totui Curtea va fi contient de faptul c impactul de la pierderea financiar nu trebuie s fie apreciat n termeni abstraci; chiar i un prejudiciu material modest poate fi semnificativ n lumina condiiei speciale ale persoanei, situaiei economice n stat sau regiune unde aceasta locuiete. 375. Indiferent de aceasta, Curtea de asemenea realizeaz c interesul material n spe nu este singurul element pentru a constata dac a suferit oare reclamatul un prejudiciu semnificativ. Desigur, o violare a Conveniei poate s se refere asupra unor probleme importante, de principiu i respectiv s cauzeze un prejudiciu semnificativ fr a afecta interese materiale (a se vedea Korolev v. Russia (dec.)). Aprecierea proprie din partea reclamantului a pretinsei violri urmeaz a fi justificat pe anumite temeiuri obiective.
85
4. Dou clauze asiguratorii

a) Impune oare respectarea drepturilor omului o examinare n fond
376. Al doilea element este o clauz asiguratorie (a se vedea Raportul explicativ, 81) n sensul c cererea nu va fi declarat inadmisibil dac respectarea drepturilor omului dup cum se definete n Convenie i Protocoale, necesit o examinare n fond. Textul acestui element poate fi regsit n a doua propoziie a Articolului 37 1 din Convenie, unde acesta ndeplinete aceiai funcie n contextul deciziilor de radiere a cererilor de pe rolul Curii. Acelai text este utilizat n Articolul 38 1 ca temei de a ajunge la o reglementare amiabil a cauzei. 377. Instituiile Conveniei au interpretat consistent aceste prevederi ca acelea care le oblig s continue examinarea cazului fr a considera o reglementare la care au ajuns prile sau la existena unuia sau altui temei de radiere de pe rol a cazului. O examinare suplimentar a cazului prin urmare s-a gsit a fi necesar atunci cnd aceasta nate ntrebri de interes general, afectnd respectarea Conveniei (a se vedea Tyrer v. the United Kingdom, 2). 378. Astfel de ntrebri cu caracter general ar aprea, de exemplu, acolo unde este necesar de a clarifica obligaiile Statului potrivit Conveniei sau de a induce Statul respondent la soluionarea unei deficiene structurale care afecteaz i alte persoane n aceiai msur precum a afectat i reclamantul. Astfel, Curtea frecvent a fost condus, potrivit Articolelor 37 i 38, s verifice dac problema general a fost sau se remediaz i aspecte juridice similare au fost deja soluionate de Curte n alte spee (a se vedea, printre mai multe cauze, Can v. Austria, 15-18; i Lger v. France [GC] (radiere), 51). De exemplu atunci cnd Curtea deja a avut o posibilitate de a decide asupra aplicabilitii unor reguli procedurale de ctre o autoritate naional i plngerea prezint interes numai din punct de vedere istoric, respectarea drepturilor omului nu ar impune o examinare suplimentar unei plngeri similare (a se vedea Ionescu v. Romania (dec.)). n Decizia Curii n spea Korolev v. Russia (dec.), Curtea nu a observat nici un temei imperios pentru ordinea public pentru a motiva examinarea cauzei n fond. n primul rnd Curtea cu numeroase ocazii a soluionat probleme analogice acelor care au fost ridicate prin prezenta cauz; n al doilea rnd, ct Curtea aa i Comitetul de Minitri deja s-au referit la problema sistemic cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti n Federaia Rus.
b) Dac a fost cauza ntr-un mod adecvat examinat de o autoritate judectoreasc naional
379. Va fi imposibil pentru Curte s resping cererea din cauza naturii sale triviale dac cauza nu a fost examinat ntr-un mod corespunztor de o instan judectoreasc naional. Clauza care reflect principiul subsidiaritii declar c pentru aplicabilitatea noului criteriu fiecare caz va beneficia de o examinare judiciar fie la nivel naional fie la nivel European, cu alte cuvinte pentru a evita limitarea accesului la justiie.
86
380. Ct privete interpretarea noiunii de adecvat, criteriu nou nu va fi apreciat att de strict precum condiiile unui proces echitabil garantat de Articolul 6 din Convenie (a se vedea Ionescu v. Romania (dec.)).11
11
Nota traductorului: Versiunea tradus a Ghidului nu conine Indicele Hotrrilor/Deciziilor Curii care au fost citate n prezenta lucrare i va fi completat n curnd. A fost tradus doar textul de baz.

Ghid Practic Cu Privire La Admisibilitate

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ghid Practic Cu Privire La Admisibilitate

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA CRITERII DE ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

3. Limitele aplicrii regulii .............................................................................................. 17

3. Data introducerii plngerii.......................................................................................... 23

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

2. Garaniile procedurale ................................................................................................ 29

3. Rolul procedurii ........................................................................................................... 29

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

3. Situaii specifice ........................................................................................................... 44

2. Noiunea de acuzaie penal ................................................................................... 56

3. Conceptele de via privat i de familie ............................................................ 63

4. Conceptele de domiciliu i coresponden .......................................................... 68

5. Noiunea de bun ...................................................................................................... 72

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

I. TEMEIURI PROCEDURALE DE INADMISIBILITATE A. Neepuizarea remediilor naionale

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

d) plngerea naintat n substan

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

B. Omisiunea termenului de ase luni de zile

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

d) Absena nmnrii deciziei

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

A se vedea Regulamentul Curii i Directivele Practice cu privire la Instituirea de proceduri.

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

plngerii ntr-o form complet: Kemevuako v. the Netherlands (dec.), 22 pn la 24.

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

Aceast prevedere iniial a fost indicat n Articolul 27

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

E. Cererea deja adresat unui alt organ internaional

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

a) Procedura trebuie s fie capabil s constate responsabilitile

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

F. Abuz de drept la o plngere individual

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

II. CRITERIILE DE INADMISIBILITATE REFERITOARE LA JURISDICIA CURII A. Incompatibilitatea ratione personae

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

B. Incompatibilitatea ratione loci

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

B. Incompatibilitatea ratione temporis

GHID PRACTIC CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE