Voievozii i domnii Moldovei din perioada constituirii i afirmrii statului medieval

Unele constatri generale

Istoria domniilor din spaiul extracarpatic ncepe o dat cu constituirea nucleelor statale unificatoare n vile rurilor Arge i Moldova, care n lupt cu expansiunea puterilor vecine au devenit ri independente (Muntenia la 1330, iar ara Moldovei la 1365), conduse de propriile lor dinastii domnitoare i recunoscute n sistemul de relaii internaionale din epoca respectiv. n prezentul compartiment este urmrit, prin prisma eseurilor biografice ale voievozilor i domnilor evoluia formaiunii statale din valea rului Moldova cu sediul la Baia, care, ncepnd lupta pentru independen la 1359, i-a constituit treptat cadrul teritorial de la munte pn la mare, i-a format structurile statale interne, i-a organizat viaa economic i social din ar i s-a afirmat n relaiile politice cu rile vecine, devenind spre deceniul al doilea al secolului al XV-lea subiect activ al relaiilor internaionale. Noul stat, consemnat n sursele externe sub diferite denumiri (Vlahia, Valahia, Rusovlahia (Vlahia de lng Rusia Halician), Maurovlahia, Moldovlahia) este numit n documentele cancelariei domneti y # ara Moldovei. Dei istoria primelor domnii din ara Moldovei a fost expus n mai multe lucrri de sintez i speciale ncepnd cu secolul al XIX-lea i pn n prezent (A. D. Xenopol, Dimitrie Onciul, Nicolae Iorga, Petre P. Panaitescu, Constantin C. Giurescu, Constantin Cihodaru, Aurelian Sacerdoeanu, Nicolae Grigora, tefan S. Gorovei, erban Papacostea, Constantin Rezachevici . a.), mai rmn a fi controversate sau abordate doar tangenial diverse aspecte, referitoare la cronologia, activitatea i viaa privat a domnilor. Faptul se explic n primul rnd prin absena unor informaii amnunite n sursele cunoscute referitoare la subiectul examinat, iar de aici i abundena ipotezelor i diversitatea opiniilor privind problemele cercetate. Autorul eseurilor ce urmeaz, prof. Pavel PARASCA a studiat n special istoria primelor domnii ale Moldovei i prezint cititorilor un punct de vedere bazat pe propria interpretare a surselor istorice.

Drago
(anii de domnie nu sunt atestai n izvoare)*
Primul voievod al Moldovei este prezentat n aceasta postur n toate variantele cronicilor rii Moldovei, care ncep cu ntemeierea acesteia ca stat. Este adevrat, n aceste cronici lui Drago, care este venit din Maramure, i se atribuie rolul de desclector al Moldovei, nceputul domniei lui este plasat, de regul, la 1359, avnd o durat de doar doi ani1. Reputatul cercettor ieean Leon imanschi, ntr-o lucrare aprut relativ recent, a demonstrat c att Drago (i anul 1359, ca dat de nceput a domniei lui), ct i urmaul su, voievodul Sas, au fost nscrii n lista domnilor moldoveni abia la mijlocul secolului al XV-lea. Pn atunci lista domnilor moldoveni ncepea cu numele lui Bogdan I. Ctre mijlocul secolului al XV-lea, despre vntoarea de bour, n urma creia s-ar fi produs desclecatul Moldovei, nu se cunotea2. Lipsea i indicaia despre patria de origine a lui Drago, cci n varianta primar a listei domnilor moldoveni din a doua jumtate a secolului al XIV-lea este consemnat doar venirea lui n scaun i domnia de doi ani, fr a se concretiza de unde a venit3. Aa cum a demonstrat Leon imanschi, lista n cauz a fost completat prin mbinarea tirilor transmise de pomelnice (care ncepeau cu numele lui Bogdan I n.n.) cu cele de factur oral, de unde a fost preluat numele lui Drago. Altfel spus, voievozii de pn la Bogdan, inclusiv urmaii lui Drago, Sas, Balc erau cunoscui doar din tradiia folcloric, n ceea ce privete anul 1359 unica dat precis nscris n cronici pentru toat perioada de pn la domnia lui Alexandru cel Bun (23 aprilie 1399 1 ianuarie 1432), el s-a datorat identificrii primului voievod moldovean din tradiie cu maramureeanul Drago din Giuleti, care n 1359 a condus o oaste din Regatul Ungariei, trimis n Moldova s nbue micarea mpotriva supremaiei regelui Ungariei Ludovic I (1342-1382). Faptul este documentat de diploma regal din 20 martie 1360, prin care erau rspltite meritele lui Drago4 din Giuleti. Astfel, cei care au ntocmit lista primilor

domni ai Moldovei, dup cum conchide Leon imanschi, i-au atribuit restauratorului (subl. autorului) autoritii maghiare rolul care n realitate i revenea lui Drago, ntemeietorul adevrat al Moldovei. Care a fost ns motivul ca, urmrindu-se identificarea primului voievod moldovean, elaboratorii listei voievozilor Moldovei s-i ndrepte privirea spre Maramure? Leon imanschi a cutat s gseasc motivaia acestui fapt n relaiile politice intense, promovate cu lumea transilvan n vremea lui Iancu de Hunedoara, care urmrea readucerea Moldovei n sfera politic a regatului Ungariei. Dei acest moment ia avut rostul su, mai convingtoare pare a fi o alt explicaie a motivului identificrii lui Drago, ntemeietorul Moldovei, cu Drago, restauratorul autoritii maghiare n Moldova. Este tiut c primii care au scris despre ntemeierea rii Moldovei au fost nu cronicarii moldoveni, ci cei maghiari i, n special, Ioan de Trnave fost notar al regelui Ungariei Ludovic I. El a scris Cronica Ungurilor imediat dup moartea patronului (1382). La contrapunerea textului din fragmentul consacrat ntemeierii Moldovei din scrierea autorului ungur i din naraiunea desfurat despre desclecatul lui Drago, aa cum ne-o prezint Povestirea pe scurt despre domnii moldoveni de cnd s-a nceput ara Moldovei, n anul 6867 (l359), atrage atenia coincidena izbitoare n prezentarea Moldovei de pn la ntemeiere ca fiind pustie, depopulat, nelocuit din cauza vecintii ttarilor, precum i repopularea ei parc prin strmutarea masiv a romnilor din Maramure5. Variantele cronicreti se deosebesc doar prin faptul c cea moldoveneasc este nfrumuseat cu legendara vntoare de bour i mbogit cu participarea vitejeasc a romnilor de la marginea Regatului Maghiar, alturi de oastea ungar, la luptele cu ttarii. O deosebire esenial ntre cele dou tradiii o constituie, ns, personalitile pe seama crora este pus ntemeierea Moldovei: Ioan de Trnave i atribuie aceast fapt fostului voievod al Maramureului, Bogdan, iar cronicarii i-o atribuie lui Drago, prezentat i el ca fiind parc originar din Maramure. Pornind de la aceste asemnri i deosebiri, dar fiind partizan convins al concepiei desclecatului maramureean, A.D. Xenopol, autorul primei sinteze de istorie a romnilor, a ncercat s promoveze ideea despre dou desclecri, distanate n timp i cu coninut diferit: mai nti, cea a lui Drago, apoi cea a lui Bogdan6. Peste aproximativ jumtate de secol, un alt istoric romn, Alexandru Boldur, referindu-se la asemnrile dintre tradiia cronicreasc din Moldova i scrierea lui Ioan de Trnave, innd cont de succesivitatea lor cronologic, a considerat pe bun dreptate c autorii cronicilor din Moldova, aflai n posesia tradiiei orale locale despre Drago ca prim voievod i ntemeietor al voievodatului Moldovei, nu au putut ignora tradiia cronicreasc maghiar, pe care au mprumutat-o, supunnd-o unor modificri. Astfel, cronicarii moldoveni au scris despre ntemeierea Moldovei sub influena izvoarelor ungureti. Autorul constat c de la cronicari concepia respectiv a trecut la istoricii romni7. Prin aceast influen se explic, fr ndoial, i substituirea lui Drago, primul voievod al Moldovei din tradiia oral, cu Drago din Giuleti, conductorul expediiei oastei ungare. Adoptarea tradiiei maghiare despre ntemeierea Moldovei la realitile cunoscute din tradiia oral s-a fcut foarte simplu, recurgndu-se doar la o aciune pur tehnic, dar nu i lipsit de logic: tiindu-se c n tradiia local Bogdan era prezent ca un al treilea voievod, dup Drago i Sas, aa cum este nscris i n cronicile rii, i admind c, dac Moldova a putut ntr-adevr s fie prsit de locuitorii si din cauza vecintii ttarilor, apoi aceast privelite trist, redat de cronicarul ungur, a putut s existe doar nainte de Drago, i nu nainte de Bogdan. A urmat, astfel, atribuirea afirmaiilor lui Ioan de Trnave referitoare la Bogdan lui Drago. C anume aa s-au produs lucrurile ne convinge absena informaiei, n cronicile moldoveneti, despre originea maramureean a lui Bogdan, dei trecerea lui n compania feciorilor si (i nu a tuturor romnilor din Maramure, cum afirm Ioan de Trnave) este un fapt documentat i indiscutabil. n baza celor relatate mai sus i a observaiilor lui Alexandru Boldur, necontestate nc de nimeni, suntem de prere c teoria desclecatului maramureean al Moldovei prin voievodul Drago este o creaiune cronicreasc, artificial, compus n baza tradiiei cronicreti maghiare, datorate lui Ioan de Trnave. Iat de ce considerm lipsite de temei cutrile identitii lui Drago, ntemeietorul voievodatului Moldovei, printre Dragoii de Maramure8. Pornind pe urmele cronicarilor, cercettorii au cutat s-l identifice pe primul voievod moldovean printre purttorii numelui Drago din Maramure, fr ns a ncerca s pun n eviden izvoarele naraiunii cronicreti despre desclecatul Moldovei. i, deoarece n documentele maramureene de pn la 1350 sunt

menionai trei purttori ai acestui nume, inclusiv Drago, fiul lui Giula din Giuleti, implicat n expediia oastei ungare din Moldova n 1359, cercettorii n-au ajuns la un numitor comun. Recent, sintetizarea opiunilor existente efectuat de Constantin Rezachevici i-a oferit acestui autor temei convingtor pentru concluzia c nici unul dintre Dragoii de Maramure menionai nu poate fi identificat cu ntemeietorul voievodatului Moldovei9, n consecin, unii cercettori opteaz pentru un Drago neatestat de izvoare, dar care ar fi totui din Maramure, cci legenda despre desclecatul lui n Moldova se refer cert la un personaj istoric real10. C el a fost un personaj istoric real nu ne ndoim nici noi. Tradiia desclecatului Moldovei trezete prea multe ntrebri, iar consecinele logice ale cercettorilor, bazate pe aceast tradiie, rezid pe un fundament foarte ubred. Se invoc, de exemplu, faptul c Drago a ptruns att de bine n contiina maramureenilor nct n 1683, cnd Miron Costin viziteaz satul Cuhea din Maramure..., localnicii i-au spus c acolo locuia Drago, fiul lui Bogdan11 (subl. autorului). Cum s-a ntmplat, ns, c drept moie de batin a lui Drago este indicat moia lui Bogdan? Apoi de ce Drago este prezentat ca fiind fiul lui Bogdan, n timp ce ambii reprezentau familii adverse? Iar gradul de rudenie indicat ar lsa s se neleag c desclecatul lui Drago ar fi trebuit s se produc dup Bogdan? i nc o ntrebare sugestiv pe care nu i-o pun adepii teoriei desclecatului lui Drago: se tie cu certitudine c voievodul romnilor maramureeni, Bogdan, a trecut din Maramure n Moldova. Acest fapt a fost confirmat nu numai prin scrierea lui Ioan de Trnave, ci i de diploma regelui Ludovic I din 2 februarie 1365. De ce cronicarii moldoveni, descriind desclecatul prin Drago nu menioneaz trecerea n Moldova a lui Bogdan? Ceea ce poate fi considerat o realizare indiscutabil n istoriografia consacrat lui Drago este argumentarea convingerii c domnia lui, ca i a urmaului su, Sas, a fost anterioar anului 135912. n condiiile lipsei totale de informaii precise despre anul ntemeierii voievodatului Moldovei, ct i a absenei unor temeiuri pentru identificarea voievodului Drago cu vreunul din Dragoii maramureeni, unica soluie valabil pentru depirea impasului credem c e cea propus de A.D. Xenopol, ignorat de cercettori, i anume: analiza fundalului istoric pe care este proiectat naraiunea despre desclecatul lui Drago din cronica zis moldo-rus i din acea a lui Grigore Ureche. Elementele principale ale acestui fundal istoric sunt urmtoarele: aflarea n fruntea regatului Ungariei a unui oarecare rege pe nume Vladislav (varianta slavon) sau Ladislu (Laslu, varianta romn); invazia masiv n Ungaria a ttarilor i luptele nverunate cu ultimii a oastei ungare, la care particip i romnii din Transilvania; izgonirea ttarilor din regat, apoi i din Moldova, ca o aciune premergtoare ntemeierii ei ca ar (stat). Confruntnd naraiunea din cronicile moldoveneti cu evenimentele istorice reale, documentate n izvoarele istorice i care i-au gsit ecoul n scrierile cronicarilor moldoveni, A.D. Xenopol a ajuns la concluzia c este vorba de domnia regelui Ladislau al IV-lea, care a domnit ntre anii 1272 i 1290. Evenimentele concrete s-au produs la finele aflrii acestuia n scaunul regal13. Argumentele lui A.D. Xenopol pot fi completate cu noi date documentare. Este tiut c Ladislau al IV-lea a fost primul dintre regii Ungariei care, urmrindu-i pe cumanii din Ungaria, a ntreprins o expediie militar la rsrit de Carpai, zon ce se gsea sub controlul ttarilor, adic s-a aflat n Moldova anume n cadrul evenimentelor care au nsoit formarea voievodatului lui Drago 14. i nu e de mirare c anume personalitatea acestui rege a prins rdcini n memoria colectiv a moldovenilor, la fel ca personalitatea primului voievod al Moldovei, Drago. ncercrile de a-l identifica pe Laslu (Vladislav) n tradiia moldoveneasc cu Ludovic I, care a domnit n Ungaria de la 1342 pn n 1382 i care, n primii ani ai aflrii sale n scaun, a dus i lupte cu ttarii, nu numai c nu sunt acceptabile, ci chiar contraindicate, n acest caz el s-ar fi afirmat n tradiia moldovean cu numele de Laio15. Astfel, voievodatul Moldovei ar fi fost ntemeiat de Drago pe la mijlocul deceniului 9 al secolului al XIII-lea. Este adevrat, ns, c nominalizarea n tradiia autohton a doar doi voievozi anteriori lui Bogdan I face incredibil posibilitatea ca o perioad de mai bine de o jumtate de secol s fi fost acoperit doar de dou domnii. Vom vedea ns c domnia lui Sas s-a ncheiat mai nainte de venirea n scaun a lui Bogdan i c ntre aceti doi au mai domnit i ali voievozi, care ns nu s-au nvrednicit de memoria colectiv a supuilor lor, rmnnd n afara tradiiei orale. Nu trebuie s ne uimeasc nici srcia flagrant a altor informaii despre voievodatul Moldovei pentru ntreaga perioad de pn la mijlocul secolului al XIV-lea; ele sunt la fel de laconice pe parcursul ctorva decenii dup instaurarea domniei lui Bogdan I. Prima tire

despre voievodatul Moldovei dateaz cu anul 1307 sau cu 1308, ea datorndu-se lui Ottocar de Stiria. n cronica sa rimat, acesta descrie peripeiile lui Otto de Bavaria, care s-a implicat n luptele pentru coroana regelui Ungariei i n consecin a ajuns n captivitatea voievodului Transilvaniei Ladislau Kan. Cronicarul este informat despre trecerea lui Otto de Bavaria sub paza unui voievod valah de peste muni, de unde a fugit la principele rus al Haliciului16. Conform acestei cronici, voievodul n cauz, aflat n alian cu voievodul Transilvaniei, i avea ara sa situat ntre Carpai i Rusia Roie sau Mic, ceea ce conduce spre localizarea n partea de nord a spaiului carpato-nistrean. Nu ncape ndoial c de voievodatul ntemeiat de Drago, cu centrul la Baia, ine sigiliul acestui ora, consemnat cu numele Moldavia, din 1334. El are imprimat imaginea unui cerb decapitat, cu capul (en face) aezat deasupra trupului (n profil), fugind spre stnga 17. Aceasta ar nsemna c, dac ntemeierea voievodatului Moldovei i-a avut ntr-adevr o legend a ntemeierii sale, apoi subiectul central al ei a fost vntoarea de cerb, i nu de bour, nc o dovad c naraiunea cronicreasc, avnd ca subiect vntoarea de bour, ine de ntemeierea nu a voievodatului Moldovei, ci a unei alte formaiuni similare, substituirea lor fiind o creaiune a cronicarilor de mai trziu. Sigiliul oraului Baia-Moldova constituie o mrturie a existenei voievodatului de aici, acesta fiind n aplicare, din momentul confecionrii lui, mai mult vreme. Este important c el nu conine nici un element heraldic care ar sugera vreo influen extern, adic o oarecare form de dependen a voievodatului de o anumit putere din afar. Descendena maramureean a lui Drago nu este dovedit documentar i insistenele n acest sens nui au rostul cuvenit. Nu sesizm nici un motiv pentru a vedea n entitatea statal ntemeiat de el un nucleu incipient al viitorului stat ara Moldovei, o marc militar creat de regele Ungariei Ludovic I pentru a-i ntri aprarea regatului su dinspre ttari. La vremea domniei acestuia, voievodatul Moldovei cu centrul la Baia (sau poate deja la Siret) exista deja de ceva vreme, n ce privete gradul de maturitate statal a acestui voievodat, este foarte probabil c n vremea lui Drago a fost domnia ca o cpitnie, cum scria n secolul al XVII-lea Misail Clugrul ntr-una din interpolrile sale la cronica lui Grigore Ureche 18. S se rein c varianta slavon a naraiunii despre Drago l prezint pe voievod dispunnd de o drujin19. Conform tradiiei i unui vechi pomelnic de la Biserica Sfintei Treimi din Siret, Drago a fost ctitorul acestui sfnt loca20. El ar mai fi construit i o biseric de lemn la Volov (Olhov), aproape de Rdui, unde ar fi fost nmormntat. Ulterior, aceast biseric a fost strmutat, probabil de tefan cel Mare, la Putna21.
Bibliografie selectiv I. Izvoare Bielski. Kronica polska, ed. J. Turowski, Sanok, 1856; Bogdan Damian P. Pomelnicul mnstirii Bistria. Bucureti, 1941; Cltori strini despre rile Romne, vol. I-V. Bucureti, 1968-1972; Costchescu, M. Documente moldoveneti nainte de tefan cel Mare, vol. I-II. Iai, 1931-1932; Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, publicate de Ion Bogdan, ed. P.P. Panaitescu. Bucureti, 1959; Dlugosz J. Historiae poloniae libri XIII, II. Leipzig, 1713; Documenta Romaniae Historica (DRH), seria A. Moldova, vol. I. Bucureti, 1975; Seria D. Relaii ntre rile Romne, I. Bucureti, 1977; Documente privind istoria Romniei, Seria A, I. Bucureti, 1954; Ureche Gr. Letopiseul rii Moldovei, ed. a II-a, de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1958. II. Lucrri Brtianu Gh. Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti, ed. a II-a. Bucureti, 1980; Burac C. inuturile rii Moldovei pn la mijlocul secolului al XVIII-lea. Bucureti, 2002; Cihodaru C. Alexandru cel Bun. Iai, 1984; Ciobanu V. irle Romne i Polonia. Secolele XIV-XVI. Bucureti, 1985; Gorovei tefan S. Muatinii. Ed. II. Chiinu, 1991; Idem, ntemeierea Moldovei. Probleme controversate. Iai, 1997; Iorga N. Istoria Romnilor, vol. II. Bucureti, 1992; vol. II. Bucureti, 1993; Onciul D. Scrieri alese, ed. A. Sacerdoeanu, I. Bucureti, 1968; Papacostea . Geneza statului n evul mediu romnesc, ed. II. Bucureti, 1999; Parasca P. La obria Mitropoliei Moldovei. Chiinu, 2002; Rezachevici C. Cronologia critic a domnilor din ara Romneasc i Moldova. 1324-1881 secolele XIV-XVI. Bucureti, 2001; Spinei, Victor. Moldova n secolele XI-XIV. Chiinu, 1994; tefnescu t. Istoria medie a romnilor, partea a II-a. Bucureti, 1992; Xenopol A.D. Istoria Romnilor din Dacia Traian, vol. II-IV, ed. IV. Bucureti, 1988. * Sugestii privind anii aproximativi de domnie a lui Drago Vod vezi n anexa: Cronologia domnilor (Nota editorului). 1. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, publicate de Ion Bogdan. Ediie revzut i completat de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1959, p. 14, 39, 48, 60, 69, 159-160; Ureche, Grigore. Letopiseul rii Moldovei. Ediie ngrijit de P.P. Panaitescu. Bucureti (f.a.). 2. imanschi, Leon. Istoriografia romno-slav din Moldova. Lista domnilor din a doua jumtate a secolului XIV, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol. Iai, t. XXI, 1984, p. 119-134. 3. Cronicile slavo-romne, p. 39.

4. Documenta Romaniae Historica. D. Relaii ntre rile Romne. Bucureti, vol. 1,1977, p. 77. 5. Ioannis de Thwroczi. Chronica Hungarorum. Ab origine gentis inserta simul chronica Ioannis de Kikullew II G.I. Schwandtner. Scrip tores Rerum Hungaricarum. Pars I. Tyrnaviae, 1765, p. 317; traduceri romneti ale fragmentului respectiv: Boldur A. Istoria Basarabiei. Bucureti, 1992, p. 137; Spinei, Victor. Moldova n secolele XI-XIV. Chiinu, 1994, p. 366. Naraiunea desfurat despre desclecatul Moldovei: Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, p. 159-160; Ureche, Grigore. Letopiseul Trii Moldovei, p. 65-66. 6. Xenopol A.D. Istoria romnilor din Dacia Traian. Ediia a IV-a, ngrijit de Nicolae Stoicescu i Mria Simionescu. Bucureti, voi. II, 1986, p. 32-41. 7. Boldur A. Istoria Basarabiei, p. 138-141. 8. Protagonist al acestor cutri poate fi considerat Dimitrie Onciul (Drago i Bogdan fundatorii principatului moldovenesc, n Scrieri istorice. Ediie ngrijit de Aurelian Sacerdoeanu. Vol. I. Bucureti, 1968, p. 119-120; vezi i p. 483-484,486 .a. Cutrile iniiate de acest istoric au fost continuate de ali autori, pentru ca, n perioada postbelic, ele s constituie preocuprile principale n istoriografia romneasc a problemei formrii rii Moldoveneti: Cihodaru C. Tradiia letopiseelor i informaia documentar despre luptele politice din Moldova n a doua jumtate a sec. al XIV-lea, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol. IV. Iai, 1968, p. 11-42; idem. Observaii cu privire la procesul de formare i de consolidare a statului feudal Moldova n sec. XI-XIV II Ibidem, t. XVII, 1980, p. 117-139; Sacerdoeanu, Aurelian. Succesiunea domnilor Moldovei pn la Alexandru cel Bun. Pe baza documentelor din secolul al XIV-lea i a cronicilor romneti din secolul al XV-lea i al XVI-lea scrise n limba slavon, n Romanoslavica, t. XI. Istorie. Bucureti, 1965, p. 219-236; Gorovei, tefan S. Drago i Bogdan ntemeietorii Moldovei. Bucureti, 1973; Idem. Cu privire la cronologia primilor voievozi ai Moldovei, n Revista de Istorie. Bucureti, 1979, nr. 2, p. 335-345; Idem. ntemeierea Moldovei. Iai, 1997, p. 71-93. 9. Rezachevici, Constantin. Cronologia critic a domnilor din ara Romneasc i Moldova a. 1324-1881. Vol. I. Secolele XIVXVI. Bucureti, 2001, p. 413-415. 10. Ibidem, p. 412. La p. 415 sunt menionai autorii i operele lor, care vorbesc doar despre Drago din Maramure, fr a1identifica. Ibidem, . 412. 11. Ibidem, . 412. 12. Ibidem, . 415. 13. Xenopol A.D. Op. cit., p. 32-41. 14. Parasca P.F., . Chiinu, 1981, p. 42-49, 58-60. 15. Argumente sigure n acest sens ne aduc chiar cronicile moldoveneti. Astfel, dac cronica zis anonim a Moldovei, menionndu-1 pe regele Ungariei de origine polon Vladislav Iagellon (1490-1516), l numete Laslau, apoi cronica de la Putna I, referindu-se deja la urmaul acestuia, Ludovic al II-lea (l516-1526), l numete nu altfel dect Loi, adic Laio. Cronicile slavoromne din sec. XV-XVI, p. 20, 25. 16. Lzrescu, Emil. Despre voievodul romnilor din 1307-1308, amintit n cronica lui Ottonar de Styria, n Analele Academiei Romane. Memoriile Seciunii Istorice. Seria a III-a, t. XXVII. Discuii n jurul faptului: Brtianu, Gheorghe I. Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti. Ediie ngrijit de Valeriu Rpeanu. Chiinu, 1991, p. 150-151. 17. Vrtosu, Emil. Din sigilografia Moldovei i a rii Romneti, n Documente privind istoria Romniei. Introducere. Vol. II. Bucureti, 1952, p. 460. 18. Ureche, Grigore. Letopiseul rii Moldova. Ediie ngrijit, studiu introductiv, indice i glosar de P.P. Panaitescu. Bucureti, f.a. (colecia Clasici romni), p. 66. 19. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, p. 159-160. 20. Rezachevici, Constantin. Op. cit., p. 416, 420. 21. Ibidem, p. 417.

Sas i descendenii lui

(anii de domnie nu sunt atestai n izvoare)*
Aa cum prezint cronicile rii Moldovei, Sas a fost cel de-al doilea voievod al Moldovei, dup Drago. Nu se tie cu certitudine dac el a fost ntr-adevr feciorul lui Drago, deoarece n cele dou variante ale listei voievozilor moldoveni din a doua jumtate a secolului al XIV-lea el este indicat fie, pur i simplu, ca voievod cu o domnie de patru ani, fie c a venit... i a domnit patru ani ntocmai ca n cazul lui Drago1. Abia n lista perfectat din cronicile propriu-zise de mai trziu, n care se scrie c Drago ar fi venit din Maramure la vntoarea de bouri, Sas este numit, fr nici o abatere, fiul lui Drago2. Sas a fost primul dintre voievozii moldoveni care s-a nvrednicit de atestare documentar, postum, n diploma regelui Ungariei Ludovic I din februarie 1365, eliberat pe numele lui Balc, fiul lui Sas3. Dei cronicile indigene i plaseaz domnia de numai patru ani dup anul 1359, n continuarea celei de doi ani a lui Drago, n realitate, ca i n cazul acestuia din urm, ea s-a consumat cel puin cu un deceniu mai nainte, fr a i se cunoate nceputul.

n 1359, pe valea rului Wiari (afluent al Sanului) din Galiia, este menionat n calitate de martor al tranzaciei de vindere a unei moii un oarecare tefan Romnul (Voloin), numit de polonezi tefan Sosowicz, adic fiul lui Sas. La data respectiv el era stpn al vastei moii Ryboticze, alctuit din patru sate i trei mnstiri4. Altfel spus, tefan Sosowicz se prezint ca un nobil deja aezat n inutul Sanocului din Galiia, fapt ce denot o durat destul de considerabil a aflrii sale n regiunea respectiv, astfel c plecarea lui din Moldova este apreciat ca avnd loc cu zece ani nainte de data la care este atestat documentar5. Nu vedem alte motive care l-ar fi determinat pe tefan, fiul lui Sas, s-i prseasc ara i s se stabileasc definitiv n Galiia sub autoritatea regelui Poloniei, dect intervenirea n Moldova a unui pericol pentru viaa sa. Aceasta a putut s se ntmple n urma morii voievodului Sas i declanrii luptei pentru motenirea scaunului ntre fiii acestuia. O atare posibilitate a desfurrii evenimentelor este sugerat de faptul c, atunci cnd tefan Sosowicz se prezint deja stpnind trainic moia sa din Galiia, fratele su Balc, asistat de-ai si trei frai Drag, Dragomir i tefan , stpnea Moldova, de unde a fost izgonit ntre 1359 i 2 februarie 1365 de ctre fostul voievod maramureean Bogdan, trecut ntr-adevr din Maramure n Moldova. Faptul este documentat prin gramota lui Ludovic I de la data menionat mai sus6. La data respectiv Balc deinea deja funcia de voievod al Maramureului, ceea ce nseamn c izgonirea lui i a frailor si din Moldova s-a produs ceva mai nainte. Ceea ce ne intereseaz aici este faptul c Balc a fost o perioad voievod al Moldovei, fr ca numele lui s se fi memorizat n contiina istoric moldoveneasc i fr ca izvoarele istorice s ne permit o precizare ct de ct sigur a duratei domniei lui. Prin prisma celor ntmplate, ne considerm justificai s admitem c, n luptele declanate dup moartea lui Sas, anume Balc a reuit s acapareze scaunul tatlui su. Aa cum se las de neles din diploma menionat a lui Ludovic I, Balc a stpnit Moldova cu statut de vasal al regelui Ungariei. Acest statut a fost contestat n repetate rnduri de ctre locuitorii voievodatului Moldovei. Contemporanul evenimentelor, Ioan de Trnave, ntr-un capitol anterior naraiunii despre plecarea clandestin a lui Bogdan din Maramure n Moldova, semnaleaz mai multe aciuni militare ale regelui n cauz mpotriva nesupuilor i rzvrtiilor, cel mai des ele fiind ndreptate mpotriva srbilor i moldovenilor (moldavos)7. Cronologic, aceste aciuni se ncadreaz ntre anii 1352 i 1359, ceea ce nseamn c suzeranitatea coroanei maghiare asupra Moldovei a fost instaurat ceva mai nainte i ne conduce spre acelai an, 1349, anul morii voievodului Sas. Luptele ntre feciorii rivali ai voievodului Sas au fost nsoite, aadar, de implicri din exterior. i dac Balc, nvingtorul, s-a bucurat de sprijinul regelui Ungariei, pltind pentru aceasta cu trecerea rii sub supremaia ungar, apoi tefan a cutat sprijinul regelui Poloniei, fapt ce ar explica refugiul lui n Galiia stpnit de polonezi i favorurile de care s-a bucurat aici primind titlul de nobil i ntemeind un nou herb nobiliar, herbul Drag-Sas. Suzeranitatea maghiar n Moldova a trecut prin cea mai grea ncercare n 1359, cnd la est de Carpai a avut loc o masiv rzvrtire a btinailor. Pentru nbuirea ei a fost trimis oastea regal n frunte cu nobilul romn din Maramure Drago, fiul lui Giula din Giuleti, despre care am menionat deja n capitolul precedent. Aa cum relata regele Ludovic I n diploma sa din 20 martie 1360, prin care erau rspltite meritele trimisului su n ara Moldovei, Drago a reuit s reaeze suzeranitatea Coroanei maghiare, ntorcnd cu veghetoare grij i cu neobosit strdanie pe calea statornicei credine ce trebuie pstrat ctre Coroana regeasc, pe muli romni (vlahorum) rzvrtii, rtcii din calea credinei datorate8. Aciunile lui Drago au avut un succes parial i provizoriu, deoarece luptele ulterioare ale moldovenilor pentru independen s-au ncununat cu izgonirea din Moldova a voievodului Balc i a celor trei frai ai lui ca exponeni ai supremaiei strine. Eruditul istoric polon din secolul al XV-lea Jan (Ioan) Dlugosz (mort la 1481), n baza unor informaii de care dispunea doar el i care nu i-au gsit o reflectare n alte izvoare istorice, autentice, fiind doar preluate de cronicarii ulteriori, descrie unele evenimente care s-au produs n 1359 n Moldova, dup moartea unui oarecare voievod moldovean, tefan. ntre fiii acestuia, tefan i Petru, s-ar fi iscat lupte pentru tronul printelui, astfel c ultimul, dei era mai mic, dar bucurndu-se de simpatiile supuilor si i de susinerea provincialilor unguri, a reuit s se nscuneze. Fratele mai mare, tefan, mproprietrindu-i vistieria rii, a plecat la regele Poloniei Cazimir al IV-lea (1333-1370), cerndu-i ajutor i promindu-i c, dac va recpta scaunul, va aduce Moldova sub obediena polon. Oastea regal, pus la dispoziia lui tefan, a

nimerit, ns, ntr-o ambuscad organizat de moldoveni ntr-un masiv pduros din ara epeniului i a suferit o grav nfrngere9. Informaia cronicarului polon a fost discutat n contradictoriu n istoriografie, mai ales n privina datrii evenimentelor cu anul 1359. Nu este cazul s reproducem aici diversitatea de opinii i argumente invocate ntru susinerea lor. Datarea evenimentelor cu anul 1359 este pus la ndoial i respins doar de adepii desclecatului Moldovei la anul respectiv, astfel c voievodul moldovean, dintr-un voievodat nc inexistent, n-ar fi putut realiza o aa isprav asupra oastei poloneze. Lipsa oricrui temei pentru a accepta teoria desclecatului, cu att mai mult n 1359, aduce, astfel, argumentul principal care alimenteaz ndoielile fa de datarea nscris de Jan Dlugosz. Recent s-a ncercat o alt interpretare a evenimentelor descrise de Jan Dlugosz. Rposatul voievod tefan, tatl celor doi rivali, considerat feciorul cel mare al lui Bogdan, ar fi rmas n Maramure, unde a i murit, n timp ce feciorii lui, Petru i tefan ar fi trecut probabil n Moldova, unde, dup moartea lui Bogdan I, s-ar fi ncierat n luptele pentru tron. Ulterior, dup lupta din ara epeniului, fraii s-ar fi mpcat, Petru rmnnd s domneasc nc vreo jumtate de an n voievodatul propriu-zis al Moldovei, iar lui tefan fiindu-i dat n stpnire partea de sud-est. Construcia propus se bazeaz pe relatrile unei cronici anonime referitoare la Tara Moldovei, scris n Polonia, destul de trziu, i care cuprinde perioada din secolul al XIIIlea pn la 1622. Relatnd despre Bogdan, autorul anonim al cronicii n cauz afirm c Bogdan ar fi lsat un fiu numit tefan, care, murind ctre anul 1358, a lsat i el doi fii, tefan i Petru. Acetia, ajungnd s se certe pentru domnie, tefan a fost alungat de Petru. Acordnd ncredere deplin celor scrise n cronica polon anonim, Constantin Rezachevici vede n ea un izvor sigur pentru o elucidare a celor relatate de Jan Dlugosz 10. n ceea ce ne privete, nu credem c cele scrise n opera dat ar fi altceva dect o reticluire cronicreasc trzie, capabil s ajusteze contradiciile din mrturiile cronicilor maghiare despre Bogdan i naraiunea cronicarului polon Jan Dlugosz. Un prim indiciu n acest sens ar fi anul 1358, greu de verificat de altfel, ca dat a morii faimosului tefan adic exact n ajunul declanrii conflictului dintre frai, relatat de Dlugosz, i al episodului din ara epeniului. Admind personalitatea istoric real att a lui Petru ct i a lui tefan, noi nu vedem nici un motiv valabil pentru a accepta reconstituirea evenimentelor din cronica anonim polon. De altfel, fraii Petru i tefan nu au putut nicidecum s-i mpart ara ntre ei, aa cum scrie cronicarul anonim polon, din simplul motiv c partea de sud-est a Moldovei s-a aflat sub controlul ttarilor pn n anul 1369. Este adevrat c izvoarele interne din Moldova nu atest ali voievozi dect pe Drago, Sas i Bogdan I. Ele nu-l atest ns nici pe Balc, ceea ce ne justific s admitem c au mai fost i alte personaliti politice neatestate. Moldova i croia calea spre independen, nfruntnd presiunile din partea celor dou regate catolice vecine. Printre acestea au fost Petru i tefan, frai rivali, precum i tatl lor, conform lui Dlugosz. Iar coincidena numelor celor dou persoane din naraiunea istoricului polon cu cele ale voievozilor moldoveni de mai trziu Petru I Muatinul i tefan I nu poate servi drept argument pentru identificarea lor cu eroii din scrierea polon, tiindu-se c tefan I nu i-a fost frate lui Petru I i c el a luptat pentru putere nu cu acesta, ci cu Roman I11. Prin izgonirea lui Balc s-a pus definitiv capt aflrii la putere n Moldova a descendenilor lui Sas sau a reprezentanilor dinastiei ntemeiate de Drago, dac Sas a fost ntr-adevr feciorul acestuia. Iar prin zdrobirea oastei poloneze n lupta din ara epeniului s-a realizat un prim succes n blocarea tentativelor de implicare a Regatului Poloniei n treburile interne ale Moldovei. Astfel, stingerea dinastiei Drgoetilor a lsat loc pentru o nou dinastie, care avea s fie ntemeiat de voievodul Bogdan, venit ntr-adevr din Maramure.
* Sugestii privind anii de domnie a lui Sas vezi anexa: Cronologia domnilor (Nota editorului). 1. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, p. 39-40. 2. Ibidem, p. 14, 48, 60, 69, 160. 3. Documenta Romaniae Historica. D. Relaii ntre rile Romne. Vol. I. Bucureti, 1977, p. 82. 4. Wyrostek L. Rod Dragow-Sasow na Wegrzech i Rui Halickiej, n Roczniki Polskiego Towaristwa Heraldicznego. Krakow. T. 2, 1932, p. 11-16, 31-33, 73, 137-138, 144-145; Hossu Vaier. Maramure pecete e ara. Cluj-Napoca, 1 993, p. 70. 5. Wyrostek L. Op. cit., loc. cit., Inkin V. F. K voprosu o proishojdenii i evoliuii voloskogo instituia kneazea (kneza), n Slaveano-voloskie sveazi. Chiinu, 1978, p. 119-120.

6. Documenta Romaniae Historica, D. Vol. I, p. 82. 7. Ioannis de Thwroczi. Chronica Hungarorum, p. 313. 8. Documenta Romaniae Historica. D. Vol. I, p. 77. 9. Dlugosz, Ioan. Historica Polonica HbriXIH, T. l. Lipiae, 1711, col. 1122-1124; Idem. Raczniki czyli Kroniki slawnego Krolewstwa Polskiego. Ks. 9. Warszawa, 1975, p. 379-390. O traducere n limba romn a fragmentului: Panaitescu P.P. Din istoria luptei pentru independena Moldovei n veacul al XIV-lea. Primele lupte pentru independen ale rilor Romne, n Studii. Revist de Istorie, 1956, nr. 4, p. 101-102. 10. Rezachevici, Constantin. Cronologia domnilor din ara Romneasc i Moldova. 1324-1881. Vol. I. Secolele XIV-XVI. Bucureti, 2001, p. 439-443. 11. Vezi eseurile Petru I Muatinul, Roman I, tefan I.

Bogdan I
<1359-1365>*
Spre deosebire de voievozii precedeni ai Moldovei, despre Bogdan avem o informaie mai bogat. El este cunoscut ceva mai mult datorit, i n acest caz, izvoarelor strine dect celor de sorginte intern. Din cronicile moldoveneti aflm doar c a domnit Bogdan voievod 4 ani i a murit 1 sau chiar i mai simplu: a domnit Bogdan, 4 ani2, iar cronica zis anonim i acea zis moldo-rus i atribuie lui Bogdan o domnie de 6 ani, comind totodat o eroare vdit, plasndu-i domnia ntre Lacu i Petru I3, dei se tie c Lacu a fost feciorul lui Bogdan i a putut s domneasc numai dup el. Cum e i firesc, caracterul vdit dumnos al aciunii lui Bogdan, ndreptat mpotriva autoritii regelui Ungariei Ludovic I, nu a putut scpa ateniei notarului regal, Ioan de Trnave, care nu a ntrziat s nregistreze n cronica sa, fr ns a se ngriji de o datare sigur a celor consemnate, c n perioada domniei patronului su, Bogdan, voievodul romnilor (olahorum) din Maramure, adunnd pe romnii acelui district, a trecut n tain n ara Moldovei, care era supus Coroanei ungureti, dar, din cauza vecintii ttarilor, de mult timp [era] prsit de locuitori; i dei el a fost mereu (adeseori) combtut de otile acestui rege, crescnd numrul romnilor din aceast ar, ea s-a lit n regat4. Aa cum prezint lucrurile cronicarul unguresc, fapta lui Bogdan a constat nu dintr-o aciune singular, ci a fost o ntreag epopee mpotriva oastei ungare, ncheiat, la un moment dat, cu victoria deplin a voievodului romn din Maramure, ajuns s stpneasc ara Moldovei. Deznodmntul final al luptelor pentru independena voievodatului Moldovei este reprodus, cu destule detalii pentru reconstituirea evenimentelor ce s-au produs, n diploma lui Ludovic I din 2 februarie 1365, prin care emitentul druiete proasptului voievod al Maramureului, lui Balc, i frailor lui, izgonii din Moldova, moia Cuhea cu apartenenele ei, confiscat de la Bogdan, fostul voievod al Maramureului. Dania respectiv regele o fcea recunoscnd mai multe merite ale lui Balc i mai cu osebire n zisa noastr ar Moldoveneasc, (obinute n. n.) nu fr vrsarea sngelui su nsui i ndurarea de rni cumplite i cu moartea crud a frailor (sic!) i rudelor sale i a multor slujitori de ai lui. Trecnd n Maramure, Balc a lsat n Moldova prinii si scumpi (sic!) i foarte multe rude ca i toat averea lui. Moia Cuhea i apartenenele ei (sate, puni, pduri etc.) au fost preluate de la voievodul Bogdan i fiii si, necredincioi nvederai ai notri (ai regelui n.n.) pentru blestemata lor vin de necredin, din aceea c acel Bogdan i fiii si, fulgerai de diavolul, dumanul neamului omenesc care, rnindu-le greu inima cu sgeile nveninate de viclenie i nelciune, i-a ndemnat de mai multe ori (subl. n.) s se abat de la calea adevrului i de la statornicia credinei datorate plecnd pe ascuns din zisul nostru regat al Ungariei n suspomenita noastr ar Moldoveneasc, uneltesc s o pstreze spre paguba maiestii noastre. Ca urmare, Bogdan i feciorii si au fost despuiai i lipsii de sus-numitele moii, actele anterioare care confirmau drepturile lor de stpnire asupra lor fiind nimicite, stricate i socotite nule5. Astfel, diploma n cauz, totaliznd cele ce s-au petrecut n Moldova prin implicarea fostului voievod al Maramureului Bogdan, las s se ntrevad un lan ntreg de evenimente, care s-au desfurat pe o anumit durat de timp. Modul n care sunt menionate evenimentele ne permit s admitem, cu destul certitudine, c trecerea lui Bogdan i a fiilor si n Moldova nu a fost o aciune recent, n raport cu data la care a fost emis diploma regal care le relateaz. Spre aceast concluzie conduce i informaia privind aflarea lui Balc n Maramure dup izgonirea lui din Moldova. Convingerea noastr este susinut de faptul

c la data emiterii diplomei n cauz el era deja voievod al Maramureului, nchinndu-i moia Cuhea, regele Ludovic I lua n consideraie att cele ntmplate cu Balc n Moldova ct i faptul c el a revenit sub coroana regeasc. Meritele lui Balc fa de regele ungar constau n nemsuratele lui slujbe, prin care acesta s-a fcut plcut maiestii noastre, n tot timpul de cnd s-a alturat maiestii noastre, cu o dragoste att de fierbinte, venind din ara noastr moldoveneasc n regatul nostru al Ungariei... aducndu-ne slujbele ce a vzut el cu nnscuta sa iscusin c sunt spre folosul sporirii cinstei i puterii noastre 6. Va s zic, de la venirea lui Balc i a frailor si n Maramure a trecut ceva timp i aflarea lor n Regatul Ungariei avea deja o durat destul pentru ca i aici ei s reueasc s aduc regelui slujbe demne de a fi rspltite cu drnicie. Ceea ce se desprinde pregnant din documentul citat este nu rsplata meritelor lui Balc, ci anume sancionarea faptei lui Bogdan i constatarea c n Moldova cauza regelui a fost definitiv pierdut. Epopeea nfruntrilor dintre Bogdan, n funcia sa de voievod al Maramureului, i regele Ludovic I avea o istorie aproape tot att de lung ca i aflarea acestuia din urm pe tronul Ungariei (a ajuns rege la 21 iunie 1342, la moartea tatlui su Carol Robert). Deja la 21 octombrie 1343, Bogdan, cu calificativul de necredincios sau infidel fa de noul rege (noster infedilis), este menionat ca fost voievod al Maramureului7, dar cauzele divergenelor dintre el i suveranul ungar nu se las ntrevzute. Cu toate c ostilitile dintre ei nu au fost depite, Bogdan a continuat s rmn n Maramure, astfel c n 1349 el este menionat ntr-un conflict de moie cu nobilul romn Giula i fiii lui din cauza neaderrii acestora la o aciune a lui Bogdan, evident antiregeasc, fapt ce a fcut ca el s fie calificat de rege deja ca necredincios nvederat8. De reinut c printre fiii lui Giula era i Drago acela care peste 10 ani avea s conduc expediia oastei ungare n Moldova, fapt relatat deja n eseul consacrat lui Drago. Astfel, indirect, am putea admite c expediia lui Drago din Giuleti din anul 1359 a fost determinat de trecerea recent a lui Bogdan din Maramure n Moldova. Pn atunci el a continuat s rmn n Maramure, unde este menionat i n anul 1353. La 14 mai al acestui an, se fcea delimitarea moiilor nepoilor si tefan i Ioan, fiii lui Iuga, documentul specificnd c ele se mrgineau cu pmnturile sau moiile voievodului Bogdan, unchiul lor9. Rezult c, fiind destituit din funcia de voievod al Maramureului, lui Bogdan i s-a pstrat titlul de voievod, ceea ce ar lsa s se neleag c el a fost motenit de la tatl su i ar explica nu numai autoritatea de care continua s se bucure Bogdan printre nobilii maramureeni, ci i faptul c demnitatea voievodal din Maramure a revenit nepoilor si Ioan i tefan10. Diploma regal din 14 mai 1353 este ultimul document n care Bogdan este atestat n Maramure. Este adevrat c respectiva diplom regal pe numele lui tefan i Ioan, nepoii de frate ai lui Bogdan, este reconfirmat la 24 iunie 1360. Faptul c i n acest document este specificat delimitarea posesiunilor celor doi nepoi de la moiile voievodului Bogdan servete unor cercettori drept argument pentru opinia c i la aceast dat Bogdan s-ar fi aflat nc n Maramure 11. Noi ns nu credem c documentul n cauz este concludent n a indica prezena lui Bogdan la moia sa din Maramure la data indicat (24 iunie 1360), cci, dup cte am subliniat deja, acest document confirm moiile lui tefan i Ioan, care fuseser stabilite la 14 mai 1353, i el nu putea indica un alt hotar dect pe cel stabilit anterior. De altfel, i susintorul acestei preri admite, n baza celui de-al doilea document, c beneficiarii lui fie c au participat i ei la nfrngerea rsculailor moldoveni, mpreun cu Drago din Giuleti, fie c nu s-au solidarizat cu infidelul lor unchi, ceea ce ar dovedi indirect c acesta, adic Bogdan, ar fi avut legtur cu rsculaii din Moldova din anul trecut. Ceea ce rmne de explicat este motivul care nu l-a determinat pe regele Ludovic I s procedeze cu Bogdan aa cum a procedat ceva mai trziu. Se spera, poate, la o mpcare cu voievodul rebel, adic la o revenire a lui, deja ca stpn al Moldovei, la obligaiunile vasalice de felul acelora care erau prestate de feciorii voievodului Sas? Prin aceasta s-ar explica tcerea documentelor despre cei 5 ani care au urmat pentru reconfirmarea stpnirilor lui tefan i Ioan din mai 1360, pentru ca la 2 februarie 1365, Bogdan s fie recunoscut ca stpn de ctva timp al Moldovei. n eseul consacrat voievodului Sas i descendenilor acestuia ne-am referit deja la expediiile repetate ale oastei lui Ludovic mpotriva rzvrtiilor i rebelilor, n special srbi i moldoveni, ncadrate cronologic ntre 1352 i 1359. Cea mai rsuntoare a fost ns confruntarea din anul 1359, despre care aflm din cunoscuta deja diplom a regelui Ungariei Ludovic I din 20 martie 1360. Prin ea erau rspltite credincioasele slujbe ale lui Drago, fiul lui Giula din Giuleti, aduse de acesta regelui n cele mai multe treburi i rzboaie... ncredinate i date n seama lui, i mai cu osebire n reaezarea rii noastre (a regelui n. n.), a Moldovei, potrivit iscusitei sale vrednicii, cnd a

ntors cu veghetoare grij i cu neobosit strdanie pe calea statornicei credine ce trebuie pstrat ctre coroana regeasc, pe muli romni rzvrtii, rtcii din calea credinei datorate12. innd seama de raporturile conflictuale dintre Bogdan i Giula din Giuleti, ce i-au gsit expresia flagrant n anul 1349, credem c alegerea lui Drago, fiul lui Giula, ca superior n expediia militar mpotriva moldovenilor rzvrtii din anul 1359 nu a fost ntmpltoare: el trebuia s combat, n numele regelui, un adversar nvederat al familiei sale, care, de data aceasta, se afla n Moldova, uneltind nu numai scoaterea ei de sub supremaia maghiar, ba poate chiar i transformarea ei ntr-un cap de pod n perspectiva luptelor ulterioare pentru recuperarea poziiilor pierdute n Maramure i desprinderea i a acestui voievodat de la Regatul Ungariei. Astfel, nu vedem motive care ne-ar face s acceptm o alt dat pentru nceputul domniei lui Bogdan n Moldova dect anul 1359. Data aceasta este sugerat la fel i de sumumul duratelor domniilor ncepnd cu Bogdan I i pn la Alexandru cel Bun, ea fiind pus greit ca dat a nceputului domniei lui Drago. Confundndu-l pe Drago, ntemeietorul voievodatului Moldovei, cu Drago din Giuleti i atribuindu-i celui dinti cele ce Ioan de Trnave scria n legtur cu Bogdan, alctuitorii listelor complete ale domnilor Moldovei din a doua jumtate a secolului al XIV-lea s-au vzut justificai, o dat n plus, n a prezenta anul 1359 ca dat a desclecatului lui Drago, n realitate el marcnd nceputul domniei lui Bogdan. De altfel, casa lui Bogdan din Cuhea, aa cum s-a demonstrat pe cale arheologic, a fost incendiat i refcut n dou rnduri nainte de 136013. Este adevrat c diploma regal din 20 martie 1360 prezint expediia pus n seama lui Drago din Giuleti ca fiind o reuit. Concretizrile din text ns las s se neleag c reuita a fost doar parial, la credina datorat regelui fiind readui doar muli romni rzvrtii, adic nu toi. Iar diploma regal din 2 februarie 1365 demonstreaz c reuita lui Drago a fost nu numai parial, ci i vremelnic. Luptele au continuat i dup expediia militar din 1359. O parte din Moldova de atunci, controlat, desigur, de Bogdan i aderenii la cauza independenei rii, a continuat s persiste n nesupunerea sa fa de unguri, constituind focarul de unde ulterior a fost reluat ofensiva asupra poziiilor lui Balc, ofensiv care s-a i ncheiat cu victoria recunoscut chiar i de regele Ludovic I prin diploma din 2 februarie 1365. Pare a nu fi ntmpltoare diferena de doi ani din scrierile cronicreti indigene, menionat deja la nceputul acestui capitol (unele cronici indicndu-i o domnie de 4, iar altele de 6 ani). Ar nsemna aceasta c doi ani Bogdan a domnit doar peste o parte a voievodatului, iar ceilali patru peste toat ara Moldovei de atunci? Astfel, cei ase ani de domnie a lui Bogdan s-ar ncadra ntre 1359 i 1365, acest voievod stingndu-se din via n lunile care au urmat dup diploma din 2 februarie 1365, cci, la aceast dat, el era n via. Lui i se datoreaz redobndirea independenei rii Moldovei fa de Coroana ungar. Iar dac Bogdan a fost implicat cumva i n organizarea ripostei oastei polone n lupta din ara epeniului, meritul lui se completeaz esenial. Ceea ce se impune spre constatare n legtur cu dezastrul oastei lui Cazimir al III-lea este c, la 1359, ara Moldovei a crescut ctre acea vreme teritorial, extinzndu-i hotarul su de nord nord-est pn la grania cu stpnirile regatului Poloniei din Galiia i pn la Nistru, n segmentul dominat de cetatea Hotinului, care era una din cele trei ceti din ara epeniului. Hotarele rii Moldovei de atunci se nscriu perfect n acea poriune a statului moldovenesc care se va numi mai trziu ara de Sus14. Numele lui Bogdan ca voievod al Moldovei a fost nvenicit nu numai prin consemnarea lui n lista domnilor din cronicile rii Moldovei. El a fost nmormntat n biserica de lemn Sf. Nicolae din Rdui, pe care, dac nu a construit-o chiar el, cel puin a ngrijit-o, ea devenind necropol domneasc, reconstruit n piatr de Petru Muatinul. Imediata ei apropiere de Suceava i faptul c n ea au fost nmormntai i ali domni care i-au avut acest ora drept capital (Lacu, Roman I, tefan I) ofer destul temei pentru a admite c tot aici i-a avut reedina i Bogdan. Lui i se datoreaz i ntemeierea unei organizri bisericeti proprii prin crearea episcopiei de Rdui cu caliti i prerogative caracteristice mitropoliei 15. Este foarte probabil ca Bogdan I s fi intervenit cu un demers la Patriarhia Ecumenic din Constantinopol n vederea instituirii unei mitropolii autonome a Moldovei sau, cel puin, de a obine protecia Patriarhiei i mpratului bizantin16. A fost o prim ncercare de legitimare internaional a independenei rii Moldovei de atunci prin orientarea spiritual ctre cel mai important centru al lumii cretine rsritene (ortodoxe), reprezentat de

Patriarhia Ecumenic de la Constantinopol, opus celuilalt centru al bisericii cretine, n frunte cu Papalitatea, care tutela ambele regate catolice vecine Moldovei cel al Ungariei i cel al Poloniei. Bogdan I, aadar, se nscrie n istoria timpurie a rii Moldovei nu doar prin faptul c a fost unul din voievozii ei. El i-a proslvit numele prin luptele menite s asigure independena politic i spiritual a rii sale, contribuind la consolidarea organizrii ei ca stat independent. C Bogdan I a avut feciori nu ncape ndoial, faptul fiind ilustrat chiar de diploma lui Ludovic I din 2 februarie 1365, care n dou rnduri vorbete de Bogdan i fiii si. Dintre ei, doar unul este atestat de izvoare (cronicile indigene) viitorul voievod Lacu. ncercrile de a-i descoperi i pe alii merit cele mai mari ncurajri, dac, desigur, aa ceva este posibil. Cea mai recent tentativ, n acest sens, a fost ntreprins de Constantin Rezachevici, care admite c unul dintre feciorii lui Bogdan cel mai mare s-ar fi numit tefan i c ar fi rmas n Maramure, unde a i murit. El ar fi avut, la rndu-i, doi feciori un alt tefan i un Petru. Acetia ar fi fost eroii naraiunii lui Jan Dlugosz despre lupta moldovenilor cu polonezii de la Plonini, din ara epeniului. Ideea este interesant i ar merita cele mai favorabile aprecieri, dac ar fi i demonstrat. Deocamdat, ea rmne ns la nivelul ipotezei, care, desigur, nu este suficient pentru a introduce destul de categoric n irul voievozilor moldoveni, ntre Bogdan i Lacu, pe un oarecare Petru (I) fiul lui tefan17, dei, aa cum sunt prezentate lucrurile de ctre cronicarul polon, afar de voievozii cunoscui, au mai fost, desigur, i alii, inclusiv acel Petru fiul lui tefan i frate al unui alt tefan. Istoricul polon, ns, l prezint ca voievod al Moldovei la fel i pe tatl lui Petru. Ce ne facem cu el? Interesant este i ideea autorului despre domnia fratelui lui Petru, adic a celuilalt tefan, numai c n prile de sud-est. Cum s-ar mpca ns aceast idee cu faptul real c teritoriile n cauz s-au aflat sub stpnirea ttarilor pn n anul 1369, adic pn mai trziu dect presupusa domnie aici a lui tefan, care ar fi nceput dup iulie 1368? nsi data presupusei domnii a acestuia, ca i a celei a lui Petru (I) fiul lui tefan este o ipotez rezultat dintr-o alt ipotez, cum c lupta de la Plonini care, aa cum scrie Jan Dlugosz, s-a produs n 1359 (pe la 30 iunie), s-ar fi dat n realitate prin 1368. n favoarea acestui tefan s-a mai invocat i faptul c prima list de domni ai Moldovei, dinainte de tefan cel Mare, pstrat ntr-o copie sau alctuire din secolul al XVI-lea, menioneaz, la o reluare de ctre un al doilea autor al listei, ntre Sas i Bogdan II (sic!), pe un oarecare tefan, care a disprut, din pcate, o dat cu tierea paginii la legarea manuscrisului18. Numele lui ns a fost reconstituit n baza doar a dou litere iniiale ale unui cuvnt slavon care ncepea cu (st), celelalte litere fiind disprute n urma tierii marginii drepte a manuscrisului. P.P. Panaitescu a crezut c ar fi fost vorba de cuvntul [] (tefan)19. Enigma cuvntului ns a fost foarte convingtor dezlegat de ctre cercettorul Leon imanschi, care consider c n realitate este vorba de cuvntul ca epitet afiliat numelui lui Bogdan voievodul20, indicat imediat n rndul urmtor. Ar fi fost vorba, aadar, nu de un oarecare tefan voievod, ci de btrnul () Bogdan voievod. Astfel, acest tefan nu a existat n realitate, i discuiile n jurul lui sunt lipsite de temei. Fr a subaprecia eforturile n vederea evidenierii i altor feciori ai lui Bogdan, la momentul de fa nu vedem o alt cale care trebuie urmat, dect s ne conformm faptelor dovedite, fiind siguri doar c urmtorul voievod al Moldovei a fost Lacu i c el a fost indiscutabil feciorul lui Bogdan I.
* O alt versiune de datare propus n istoriografie: vezi anexa Cronologia domnilor (Nota editorului). 1. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, publicate de Ion Bogdan. Ediie revzut i completat de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1959, p. 48. 2. Ibide, . 60, 69. 3. Ibidem, p. 14, 160. 4. Ioannis de Thwroczi. Chronica Hungarorum, p. 317; Boldur A. Istoria Basarabiei. Bucureti, 1992, p. 137; Spinei, Victor. Moldova n secolele XI-XIV. Chiinu, 1994, p. 366. 5. Documenta Romaniae Historica. D. Relaii ntre rile Romne. Vol. I. Bucureti, 1977, p. 82. 6. Ibidem. 7. Mihalyi I.H. Diplome maramureene din secolele XIV-XV. Maramure-Sighet, 1900, p. 17. 8. Ibidem, . 26-27. 9. Ibidem, p. 30-32; Documenta Romaniae Historica. C. Transilvania. Vol. X. Bucureti, 1977, p. 215. 10. Spinei, Victor. Moldova n secolele XI-XIV, p. 365. 11. Rezachevici, Constantin. Cronologia domnilor din ara Romneasc i Moldova a. 1324-1881. Vol. I. Secolele XIV-XVI. Bucureti, 2001, p. 429.

12. Documenta Romaniae Historica. D. Vol. I, p. 77. 13. Popa Radu, Zdroba Mircea. antierul arheologic Cuhea din centrul voievodal din veacul al XIV-lea. Baia Mare, 1966, p. 7-52 (pim). O prezentare sistematizat a informaiilor referitoare la Bogdan i moia lui din Maramure, cu citarea surselor de referin vezi la Constantin Rezachevici. Op. cit., p. 427-428. l4. Parasca, Pavel. Formarea granielor istorice ale rii Moldovei, n ULIM. Analele tiinifice. Istorie. Vol. I. Chiinu, 2000, p. 38-40. l5. Pcurariu, Mircea. Istoria Bisericii Ortodoxe Romne. Chiinu, 1993, p. 107-108. 16. Parasca, Pavel. La obria Mitropoliei rii Moldovei. Chiinu, 2002, p. 32-34. 17. Rezachevici, Constantin. Op. cit., p. 432-443. 19. Vezi cazul concret n Cronicile slavo-romne din secolele XV-XVI publicate de Ioan Bogdan. Ediie revzut i completat de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1959, p. 39-40. 20. imanschi, Leon. Istoriografia romno-slav din Moldova. Lista domniilor din a doua jumtate a secolului XIV, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, t. XXI. Iai, 1984, p. 125-126.

Lacu
<1365-1373>1
Aa cum scriu cronicile rii Moldovei, Lacu, feciorul i urmaul n scaun al lui Bogdan I, a domnit 8 ani, adic din 1365 pn n 1373*. Despre cele ntmplate n domnia lui Lacu izvoarele interne nu semnaleaz nimic, iar cele strine ofer o informaie extrem de srac. Prezentarea lui Lacu ca ajuns n scaun nu ca motenitor al lui Bogdan I, ci prelund puterea de la nepotul acestuia2, tefan, despre care am vorbit mai sus, i are pornirea dintr-o viziune menit s demonstreze continuitatea dinastic dintre Bogdneti i Muatinii de mai trziu. Lipsa de temei pentru a acredita ideea despre acest tefan ne ofer dreptul de a trece pe lng alte discuii inutile referitoare la acest subiect. Cercetarea arheologic a mormntului atribuit lui Lacu din necropola voievodal de la Rdui a pus n eviden unele elemente emblematice sub forma de aplice vestimentare, care permit o reconstituire a emblemei (stemei) dinastiei ntemeiate prin domnia lui Bogdan I. Ca element central era nsemnul cap de lup, care, astfel, nu are nimic comun nici cu stema oraului Baia cu nsemnul cerb decapitat, nici cu stema cunoscut ulterior, ncepnd cu domnia lui Petru I Muatinul, care avea n centru nsemnul cap de bour3. Discontinuitatea dinastic dintre Drgoeti, Bogdneti i Muatini, este aadar o realitate istoric, dei ea este disputat uneori. Este foarte posibil ca nsemnul cap de lup din stema lui Lacu s-i fi avut i el o legend, ecou trziu al crei ar putea fi legenda despre ceaua Molda, asociat n unele interpolri la cronica lui Grigore Ureche din secolul al XVII-lea la naraiunea despre vntoarea de bour (zimbru) i desclecarea Moldovei4. n istoriografie a fost deja formulat observaia c Lacu n-a purtat rzboaie, fiindc altfel am fi avut, n lipsa tirilor indigene, vreo indicaie, n actele sau cronicile externe5. Observaia pare s reflecte un adevr istoric, cel puin din punctul de vedere al unor evenimente de anvergur, pe msura celor din domnia lui Bogdan I. Aceasta nu nseamn ns c domnia lui Lacu a fost ocolit de presiunile din partea puternicelor regate vecine, n special a celui al Ungariei. Cci regele acestuia, Ludovic I, se deosebea printrun prozelitism pronunat, urmrind aducerea la unitate catolic a unor ntregi popoare de confesiuni i chiar religii diferite6. Mrturie a unor cutri n vederea prevenirii cuceririi ungare sub pretextul rspndirii credinei catolice ar fi ncercarea ntreprins de Lacu de a-i pune ara sub protecia direct a scaunului papal i de a accepta catolicismul. Iniiativa procatolic a lui Lacu a fost lansat la sfritul anului 1369 nceputul anului 1370. Decizia papei Urban al V-lea pe marginea inteniei lui Lacu s-a fcut cunoscut la 24 iulie 1370. Intermediari ntre demersul voievodului moldovean din ara sau naiunea Valahia i Curia papal au fost clugrii minorii Paul de Schwidnitz i Nicolae Mehslak ambii originari din Polonia, dar aflai ca misionari catolici n Moldova de mai mult vreme. Din documentul emis cu aceast ocazie se desprinde faptul c Lacu s-a declarat hotrt de a-i boteza ara dup ritul catolic i de a ridica o episcopie catolic la Siret 7. Realizarea proiectului a fost pus pe seama arhiepiscopului de Praga i episcopilor de Wroclaw i Cracovia. Deja n anul urmtor, noul Pap Grigore al XI-lea a fost informat despre consacrarea episcopului de Siret n persoana minoritului Andrei de Cracovia. La celebrarea evenimentului au participat mai muli prelai catolici

din Vicina, Kiev i mai multe centre din Regatul Poloniei. Lipseau ns reprezentanii clerului din Ungaria, ceea ce ar nsemna fie c autoritile ungare, laice i ecleziastice au fost ocolite intenionat, fie c ele nu agreau proiectul aflat n realizare. nclinm s credem c iniiativa lui Lacu urmrea prevenirea readucerii rii sale sub supremaia Coroanei ungare, prin integrarea n sfera politic a lumii catolice, tutelat de Curia papal, astfel c nu gsim temei pentru admiterea c, la vremea respectiv, voievodatul Moldovei ar fi depins de regele Ungariei8. Nu are anse de a fi acreditat nici opinia cum c, prin demersul su, Lacu ar fi fcut un prim pas spre reconciliere cu Ludovic I i, concomitent, spre apropierea de Polonia9. Cci el se realiza la fel i fr implicarea autoritilor laice poloneze. Este adevrat c printre prelaii implicai n realizarea proiectului de catolicizare a Moldovei erau i reprezentani ai naltului cler din Polonia. Numai c ei erau subordonai autoritilor din provincia Ordinului minoriilor (franciscanilor), care includea nu numai Polonia, ci i Boemia, i era administrat de arhiepiscopul de Praga10. Boemia se afla atunci n stpnirea lui Carol al IV1, mpratul Sfntului Imperiu Roman de Naiune German. Este logic s se admit c n demersul su, care urma s se realizeze sub patronatul arhiepiscopului de Praga, Lacu miza pe autoritatea politic a lui Carol al IV-lea, i nu pe acea a btrnului rege al Poloniei, Cazimir al III-lea, care curnd a i trecut n lumea celor drepi. Este lesne s se admit, aadar, c la vremea iniierii demersului, voievodul moldovean nu depindea politic nici de Coroana polon, nici de cea maghiar. Coincidena n timp a iniiativei lui Lacu i a vizitei ntreprinse la Curia papal de mpratul bizantin Ioan al V-lea Paleologul ar fi un indiciu c demersul voievodului moldovean s-ar nscrie n proiectul unirii bisericilor cretine (ortodox i catolic) sub tutela papalitii 11. Indiscutabil ns, fapta lui Lacu este o mrturie a preocuprilor voievodului Moldovei de a internaionaliza problema independenei rii sale, orientndu-se spre cel mai puternic centru de legitimare confesional, cum se prezenta atunci papalitatea. Totodat, nu se poate trece pe lng faptul c n ajunul morii sale (1370), regele Poloniei Cazimir al III-lea cerea n mod ultimativ i obinea la Patriarhia ecumenic reactivarea Mitropoliei Rusiei Mici cu centrul la Halici. Cazimir se intitula rege al Leahiei (Poloniei n.n.), al Rusiei Mici i al Valahiei12. Este evident intenia lui de a folosi biserica n scopul extinderii influenei politice asupra Moldovei, ceea ce se i va realiza ceva mai trziu n 1387 , cnd biserica de la Suceava a fost adus n subordinea Mitropoliei de Halici, n timp ce voievodul moldovean de atunci, Petru Muatinul, recunotea suzeranitatea Coroanei polone13. Interesul lui Lacu de a-i proteja ara sa de Regatul Poloniei prin instituirea proteciei Scaunului papal este, aadar, evident. C demersul procatolic al lui Lacu avea menirea s-i ngrdeasc ara att n faa regelui Ungariei, ct i n faa regelui Poloniei este confirmat prin faptul abandonrii proiectului imediat dup moartea lui Cazimir al III-lea (1370), cnd rege al ambelor regate vecine a devenit Ludovic I. Deja n anul 1372 Papa Grigore al XI-lea l ndruma pe Lacu s persevereze n catolicism i s nu se abat de la dreapta credin14, ndemnul papei ns nu a fost urmat, astfel c Lacu a murit ortodox (l 373), fiind nmormntat n necropola domneasc din biserica Sf. Nicolae de la Rdui, alturi de tatl su Bogdan I. Faptul dezminte opinia despre o readucere a Moldovei lui Lacu sub supremaia Coroanei ungare 15. Opinia aceasta are la baz o prevedere din nelegerea din 14 martie 1372 dintre Ludovic I i Carol al I V-lea, prin care acesta din urm se angaja s nu-i uzurpeze stpnirile celui dinti i n chip special i expres... anume voievodatul Moldovei16. Cazul a fost interpretat contradictoriu de ctre mai muli cercettori. Nu vom insista asupra acestor interpretri. Vom constata doar faptul c n angajamentul mpratului german se ntrevede o renunare la apropierea ce avusese loc ntre el i voievodul moldovean. Cernd protecia Scaunului papal, acesta a contat i pe autoritatea lui Carol al IV-lea. n acest sens merit atenie vastul proiect al mpratului german de a reface Moravia Mare, care viza mai multe teritorii aflate n stpnirea regelui Ungariei, inclusiv Slovenia, precum i n stpnirea regelui Poloniei, mai ales posesiunile ei din Rusia Mic, vecin cu voievodatul lui Lacu17. ntr-un fel sau altul, faptul denot o apropiere dintre Lacu i Carol al IV-lea rivalul politic al lui Ludovic I. El demonstreaz totodat c a avut loc o extindere substanial a sferei de aplicare a politicii externe a voievodatului de atunci al Moldovei. Am putea vorbi, la fel, despre o diversificare a instrumentelor i metodelor de promovare a acestei politici, menit s integreze ara lui Lacu n sistemul relaiilor internaionale din Europa Central i cea Occidental, tutelat spiritual de Sfntul scaun.

Pacea din martie 1372 dintre Ludovic I i Carol al IV-lea a ndeprtat ns terenul pentru promovarea n continuare a politicii iniiate de Lacu, fapt ce l-a determinat pe voievodul moldovean s renune i la proiectul de catolicizare a rii sale. Aa cum ar urma din proiectul de catolicizare a Moldovei, la vremea respectiv, capitala voievodatului se afla la Siret. Este posibil ca proiectul s fi urmat ridicarea acestui ora la rangul de reedin domneasc anume ca viitor centru al spiritualitii catolice spre care se aspira, n realitate, se pare, c pn la realizarea proiectului procatolic capitala voievodatului se afla la Suceava, n imediata apropiere de Rdui centrul spiritualitii ortodoxe. Eecul proiectului de substituire a ortodoxei prin catolicism a lsat intact i statutul Sucevei ca centru politic al voievodatului, tot aa cum i Rduul, ca centru episcopal cu caliti de mitropolie autonom, i-a meninut rolul su de centru al spiritualitii ortodoxe. n ceea ce privete teritoriul de atunci al voievodatului Moldovei, el se meninea, se pare, n aceleai hotare ca i n domnia lui Bogdan, adic n limitele rii de Sus de mai trziu18.
1. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, publicate de Ioan Bogdan. Ediie revzut i completat de P.P. Panaitescu, Bucureti, 1959, p. 14, 48, 60, 69, 160. Mai muli cercettori, iar cel mai recent Constantin Rezachevici, admit c domnia lui Bogdan ar fi nceput nu n 1359, ci n 1363 i s-ar fi ncheiat prin 1367 sau 1368; n preajma disputatului episod de la Plonini, admit c domnia lui Lacu ar fi nceput n cursul anului 1368 dup iulie, cnd a avut loc btlia din Codrii Plonini... poate chiar n toamn, sau spre sfritul anului, pentru c e greu de crezut c domnul biruitor (Petru n.n.), mpcat i cu fratele su (tefan n.n.), fostul rival, i-ar fi putut pierde scaunul ndat dup biruin (Rezachevici, Constantin. Cronologia domnilor din ara Romneasc i Moldova a. 1324-1881. Vol. I. Secolele XIV-XVI. Bucureti, 2001, p. 343-344). Se invoc i faptul c Petru Muatinul i-ar fi nceput domnia n 1375, astfel c cei 8 ani de domnie a lui Lacu s-ar ncadra parc ntre 1368 i 1375. Vom vedea ns la locul cuvenit c domnia lui Petru Muatinul a nceput ceva mai trziu la nceputul lui 1376. * Vezi i anexa Cronologia domnilor (Nota editorului). 2. Rezachevici, Constantin. Op. cit., p. 443-444. 3. Btrna Lia, Btrna Adrian. Mrturii heraldice cu privire la nceputurile statului feudal independent Moldova, n Constituirea statelor feudale romneti. Bucureti, 1980, p. 197-206. mpotriva unei atare interpretri s-a pronunat tefan S. Corovei (ntemeierea Moldovei. Probleme controversate, Iai, 1997, p. 107-110,305-307), urmat de Constantin Rezachevici (Cronologia domnilor..., vol. I, p. 445-446), care consider c aplicele descoperite n mormntul lui Lacu ar reprezenta pur i simplu nite ornamente sau o stem (emblem) personal, nelegat de stema rii. Aceste invocri ns ar fi valabile dac s-ar fi demonstrat c stema de mai trziu a Moldovei, cu nsemnul cap de bour, cunoscut din domnia lui Petru I Muatinul, era n vigoare nc din timpul lui Lacu. Aa dovezi ns nu sunt. 4. Ureche, Grigore. Letopiseul rii Moldovei. Ediie ngrijit de P.P. Panaitescu. Bucureti (fa., colecia Clasicii romni), p. 60. (Tot aici fabula celei Molda este consemnat n interpolarea lui Misail Clugrul.) 5. Giurescu Constantin C., Giurescu Dinu C. Istoria romnilor. Vol. 2. Bucureti, 1976, p. 38. 6. Papacostea, erban. ntemeierea rii Romneti i a Moldovei i romnii din Transilvania: un nou izvor, n Geneza statului n Evul Mediu romnesc. Cluj-Napoca, 1988, p. 89. 7. Documente privitoare la istoria romnilor, culese de Eudoxiu de Hurmuzaki. Vol. I. Partea a 2-a. Bucureti, 1890, p. 160-161, 162-163. 8. Pataki J. Anjou Kiraliainik es a ket roman Vajdasag, Koloszvar, 1940, p. 52; , - XIV-XVI . Moscova, 1984, . 50. 9. Gorovei, tefan S. Drago i Bogdan ntemeietorii Moldovei. Bucureti, 1973, p. 133; Papacostea, erban. Triumful luptei pentru neatrnare: ntemeierea Moldovei i consolidarea statelor feudale romneti, n Geneza statului n evul mediu romnesc, p. 53; Spieralski Zd. Awantury moldawskie. Warszawa, 1967, p. 12. 10. Sykora, Jan. Poziia internaional a Moldovei n timpul lui Lacu: lupta pentru independen i afirmare pe plan extern, n Revista de Istorie. Bucureti, 1976, nr. 8, p. 1143-1144. 11. Gorovei, tefan S. Op. cit., p. 136-138; Grigora, Nicolae. ara Romneasc a Moldovei de la ntemeierea statului pn la tefan cel Mare, n Moldova lui tefan cel Mare. Chiinu, 1992, p. 32. 12. Monumenta Poloniae Historica. Pomniki dziejowe Polski. T. 11-1872, p. 626-628; , n (), t. 6. Sankt-Petersburg, 1880, p. 126-128. 1. Parasca, v1. 600 de ani de la consacrarea Mitropoliei Moldovei, n Cugetul. 2001, nr. 2, p. 11-12. 14. Hurmuzaki E. Documente, vol. I, part. 2, p. 197. 15. mprtit de mai muli autori, aceast opinie este respins cu destul temei de ctre tefan S. Gorovei n ntemeierea Moldovei, p. 147-150. 16. Apud: Sykora J. Poziia internaional a Moldovei n timpul lui Lacu: lupta pentru independen i afirmare pe plan extern, n Revista de Istorie. Bucureti, 1976, nr. 8, p. 1139. Vezi i Gorovei, tefan S. ntemeierea Moldovei, p. 148-150. 17. Paulova, M. Lidee cyrillo-methodienne dans la politique de Charles IV et la fondation du monastere slave de Prague, n Byzantinoslavica. T. XI. Praga, 1970, nr. 2, p. 174-183; Sykora, Jan. Op. cit, p. 1147-1148.

18. Parasca, Pavel. Formarea granielor istorice ale rii Moldovei, n Analele tiinifice ale Universitii Libere Internaionale din Moldova. Seria Istorie. Vol. l. Chiinu, 2000, p. 35-43.

Personaliti contestate n funcia de voievozi ai Moldovei

Tradiia indigen care i-a gsit expresia n lista cronicreasc a primilor voievozi moldoveni de la Drago la Alexandru cel Bun nu cunoate alte nume de voievozi ntre Lacu i Petru Muatinul, ns mai multe variante de cronici lituaniene, ruse-apusene i poloneze, insernd o naraiune despre ara Podoliei, menioneaz ascensiunea politic a feciorilor lui Mihail Koriat din familia marilor duci ai Lituaniei, care au ajuns s stpneasc Podolia dup nfrngerea ttarilor n lupta de la Apele Albastre, n 1362 sau 1363. Unul dintre ei, Iuri (Iurg) Koriatovici, ar fi fost luat de ctre romni (volohi) ca s le fie voievod dar 1-au hrnit (otrvit) acolo1. Din naraiunea respectiv nu urmeaz neaprat c principele lituanian ar fi ajuns voievod al Moldovei, cci nu doar romnii (volohii) erau supuii acestui voievodat, ci toi locuitorii de acelai neam din ntregul spaiu cuprins ntre Carpaii Rsriteni i Nistru, ba i din Podolia Mic, de dincolo de Nistru, unde ei sunt atestai nc nainte de invazia armatelor ttare conduse de Batu-han n anii 1240-12412. Cronicarul polon din a doua jumtate a secolului XVI Maciej Stryjkowski, pornind de la o realitate din vremea sa, cnd ara Moldovei includea n hotarele sale ntregul spaiu pn la Nistru, fcnd ca numele de volohi s fie identic cu cel de moldoveni, a interpretat cazul lui Iuri Koriatovici astfel de parc el ar fi fost luat ca domn la Suceava, n capital3, adic domn al rii Moldovei, n timp ce o alt cronic trzie, zis de la Bihove, i-a nlocuit pe volohi cu moldoveni, punnd pe seama acestora invitarea lui Iuri Koriatovici n funcia de voievod i otrvirea lui4. n consecin, informaia despre nefericitul principe lituanian a balansat ntre dou extreme de interpretare de la prezentarea lui ca fost voievod al Moldovei pn la negarea oricror implicri ale lui n evenimentele ce se produceau la vremea respectiv dincoace de Nistru. Omitem reproducerea aici a totalitii interpretrilor contradictorii, capabile doar s sporeasc confuziile existente n istoriografie. Vom meniona totui cea mai recent ncercare de a mpca extremele, ntreprins de tefan S. Gorovei, care este de acord cu excluderea lui Iuri Koriatovici din irul domnilor Moldovei, dar admite, totodat, o anumit influen lituanian, mergnd chiar dup toate probabilitile pn la o suzeranitate efemer a lui Iuri Koriatovici (subl. aut.) asupra Moldovei5. i mai recent, un alt istoric, Constantin Rezachevici, referindu-se la episodul Iuri Koriatovici, scrie c acest lituanian ar fi fost chemat la domnie de o grupare boiereasc desigur advers lui Petru (Muatinul n.n.) constatnd, ns c nu cunoatem rolul su (al lui Petru n.n.) n acest episod6. nc n 1980, ntr-o prim lucrare de a noastr consacrat formrii teritoriului rii Moldovei, am observat identificarea fcut n izvoarele cronicreti ale Podoliei cu fostele stpniri ttare att din stnga ct i din dreapta Nistrului, admind c dup ndeprtarea ttarilor fapt produs n dreapta Nistrului n 1369 sau imediat dup aceast dat , Iuri Koriatovici a fost chemat s le fie voievod anume de ctre volohii din teritoriile emancipate de sub dominaia ttar7. Asupra problemei am mai revenit i ulterior, fr a gsi motive valabile pentru o alt interpretare a evenimentelor n care ar fi fost implicat Iuri Koriatovici8. Interpretarea propus de noi pare a fi acceptat i de Victor Spinei, un cunosctor notoriu al izvoarelor istorice i al realitilor perioadei respective9. Aa cum urmeaz a se considera dintr-o informaie documentar din martie 1375, la data respectiv Iuri Koriatovici nu mai era n via, cci fratele su, Alexandru, confirma o danie fcut de el mnstirii dominicanilor din Smotrici10. Hrnirea lui Iuri Koriatovici a fost deci anterioar acestei date i urmat, desigur, de preluarea funciei de voievod de ctre un localnic, fapt ce reiese clar din scrierile cronicreti. Astfel, otrvirea lui se plaseaz cronologic dup moartea lui Lacu, dar nainte de venirea n scaun a lui Petru I Muatinul. Fr a anticipa prea mult lucrurile asupra crora vom reveni n compartimentul consacrat lui Petru I Muatinul, vom insista doar asupra faptului c dup Lacu a urmat o perioad de 2-3 ani de interregn, marcat, desigur, de lupte pentru tronul rmas vacant. n acest context nu vedem nici un motiv care ne-ar mpiedica s punem sfritul lui Iuri Koriatovici n legtur cu o ncercare de a lui de a-i integra stpnirilor sale voievodatul Moldovei. Moartea principelui podolian s-a datorat unei cpetenii locale, care, prin uciderea principelui podolian, a cutat s pun capt dependenei teritoriilor de dincoace de Nistru de

autoritile lituaniene din stnga acestui fluviu; n acest sens ar vorbi nu numai faptul c peste vreo 10 ani, n fostele stpniri ttare de dincoace de Nistru, va fi menionat voievodul Constantin, dar i mrturia lui Maciej Stryjkowski, care, la 1475, a trecut prin Moldova, semnalnd existena mormntului lui Iuri Koriatovici ntr-o mnstire din vecintatea Vasluiului11. Sigur c aceast informaie trebuie privit cu rezerv, din cauza improvizaiilor la care recurge deseori cronicarul polon pe parcursul lucrrii sale 12. Numai c n condiiile n care acest cronicar polon l prezenta pe Iuri Koriatovici ca fiind luat domn n scaunul de la Suceava, nu vedem de ce nu ar fi menionat mormntul nefericitului principe mai aproape de capitala de atunci a Moldovei, i nu n partea de sud a ei. n acest context observaia lui Constantin Cihodaru privind existena n aceleai pri vasluiene a dou praie care poart numele sugestiv, anume Horiata13 vorbete n favoarea aflrii lui Koriatovici n aceast zon. Astfel, Iuri Koriatovici s-ar prezenta ca fiind acceptat n funcia de voievod de ctre volohii (romnii) din Podolia, n special Podolia Mic cu centrul la Smotrici, i din fostele stpniri ttare de dincoace de Nistru, adic din partea de sud-est a spaiului carpato-ponto-nistrean, emancipat de sub dominaia beilor ttari n 1369 sau imediat dup aceast dat. La o dat anterioar lunii martie 1375 el a fost ns nlturat n urma unei conjuraii pus la cale de fruntaii de aici, autoritatea voievodal fiind preluat de o cpetenie local. n condiiile n care aceast bucat de teritoriu dintre Carpai i Nistru nc nu fcea parte din ara Moldovei de atunci, nu vedem o alt implicare a cneazului lituanian din Podolia dect n cadrul unei ncercri de a interveni n luptele pentru scaunul voievodal de la Suceava, rmas vacant dup moartea lui Lacu. Pomenete Doamne pe Costea voievod, este scris n Pomelnicul de la mnstirea Bistria, exact ntre Lacu i Petru I Muatinul14, fr ca numele lui s fie prezent n lista voievozilor moldoveni, reprodus n cronicile rii, i nici n cartea domneasc a lui Alexandru cel Bun din 7 ianuarie 1403, prin care distinsul domn face o danie funciar pentru sufletul sfntrposailor domni de mai nainte, ncepnd cu Bogdan i terminnd cu tefan I, toi ei fiind indicai n aceeai ordine n care figureaz n variantele cronicreti 15. ncercrile cercettorilor de a-l identifica pe acest enigmatic voievod, formulnd ipoteze dintre cele mai ingenioase, sunt, astfel, lesne de neles i de apreciat16. Identificarea lui cu cineva dintre boierii rii, purttori ai aceluiai nume i atestai documentar la sfritul secolului al XIV-lea i nceputul secolului al XV-lea, fie Costea Viteazul sau Costea Valahul, pare a fi eronat, cci ambii sunt menionai n via nc muli ani dup moartea lui Petru I Muatinul. Dac ar fi fost vorba de enigmaticul voievod cu acelai nume, atunci cum putea fi inclus acesta n pomelnic ca fiind mort naintea primului Muatin, care a trecut n lumea celor drepi pe la nceputul anului 1392? Faptul c voievodul Costea este lips n lista oficial a voievozilor moldoveni ar nsemna c el nu a domnit n Moldova de atunci. Totodat, includerea lui n pomelnicul nceput la ordinul lui Alexandru cel Bun i n mnstirea ctitorit de acest domn l plaseaz pe voievodul Costea printre membrii neamului din care a descins Alexandru, adic din neamul voievodal al Muatinilor. Apoi, dac moartea lui Costea este plasat ntre acea a lui Lacu i acea a lui Petru I Muatinul, aceasta nu nseamn c ea s-a ntmplat nainte de venirea n scaun a acestuia din urm. innd cont de momentele respective, cea mai verosimil ni se pare identificarea propus de erban Papacostea, care a lansat n circuitul tiinific informaia din 14 august 1386 despre ncheierea misiunii a doi soli din Caffa (Crimeea), la Constantin i Petru voievod. Pentru a ajunge la ei, ambasadorii genovezi din Caffa au debarcat la Cetatea Alb (Moncastro)17. i dac voievodul Petru era nsui conductorul voievodatului Moldovei, apoi Constantin conducea, desigur, un alt voievodat, n care se intra prin Cetatea Alb sau care-i avea n acest ora centrul su administrativ (capitala). Ordinea dispoziiei geografice a voievodatelor n cauz pare a fi indicat de ordinea n care sunt menionai voievozii mai nti Constantin, apoi Petru. Altfel spus, cobornd la Cetatea Alb, solii genovezi din Caffa s-au aflat mai nti la Constantin, apoi la voievodul Moldovei. i dac voievodatul Moldovei nc nu includea ntregul spaiu carpato-nistrean, meninndu-se n hotarele corespunztoare Trii de Sus, apoi este logic s se admit, ceea ce a i fcut erban Papacostea, c voievodatul lui Constantin reprezenta ceea ce ulterior, deja n componena statului unitar moldovenesc, se va deosebi prin denumirea de ara de Jos. Separat nc de voievodatul Moldovei, n vara lui 1386, voievodatul lui Constantin va fi integrat celui dinti deja ctre 26 septembrie 1387, cnd grania rii Moldovei va urma ntregul curs al Nistrului pn la rmul Mrii Negre18. Faptul s-ar fi ntmplat dup moartea voievodului Constantin.

Identificarea voievodului Constantin cu Costea voievod din Pomelnicul de la Bistria este considerat ca fiind eronat de ctre Constantin Rezachevici, care l identific cu Constantin Koriatovici, stpnitorul Podoliei din 1385 pn n 1390. Solii genovezilor din Caffa ar fi cobort doar la Cetatea Alb, care, deja la acea dat, ar fi fcut parte din ara Moldovei condus de Petru Muatinul (opiniile cum c aceast parte de teritoriu cu oraul n cauz ar fi existat nc separat de ara Moldovei sunt calificate de autor ipoteze cel puin ciudate). De la Cetatea Alb, solii genovezi ar fi pornit pe uscat spre Suceava, reedina lui Petru voievod, i de aici peste Nistru n Podolia, la Constantin voievod19. n replic, vom meniona c principii lituanieni din Podolia se numeau oficial nu voievozi, ci cnezi. Apoi, dac Constantin ar fi fost din Podolia, el ar fi trebuit s fie plasat dup Petru i nu naintea lui. Astfel, Constantin s-ar prezenta drept voievod romn, rud cu Petru I Muatinul, stpnind teritoriul de dincoace de Nistru, care a fost emancipat de sub dominaia ttar, apoi preluat de ctre o cpetenie local, poate chiar de nsui Constantin, n urma otrvirii lui Iuri Koriatovici. La 10 noiembrie 1377, Vladislav de Oppeln, care guverna Rusia Mic (Galiia) n numele lui Ludovic I, regele Ungariei i Poloniei, rspltea printr-o donaie funciar pe credinciosul nostru Giurgiu (Jurja), voievodul valah (romn) pentru faptul c el i-a artat fa de noi (donatorul n.n.) grija binevoitoare i este dispus s-o arate i pe viitor. Beneficiarul i urmaii si erau autorizai s se aeze n ara noastr a Rusiei din pricina c n ara sa Giurgiu a suferit nfrngere neateptat din partea poporului su. i pentru ai asigura subzistena, voievodului romn i se nchinau dou sate Nowosilicze i Stupnicza 20. ntemeind neamul nobiliar Stupnicki, Giurgiu a fost inclus n herbul ntemeiat de tefan, fiul lui Sas21. Informaia de mai sus ne-ar permite s-1 considerm pe voievodul Giurgiu ca descendent din aceeai dinastie a Drgoetilor, mai precis, din tefan, fiul lui Sas. nfrngerea lui Giurgiu se nscrie n aceleai limite cronologice cu interregnul dintre Lacu i Petru I Muatinul sau n primul an de domnie a acestuia din urm, ceea ce ne permite s vedem n acest voievod romn un pretendent la scaunul Moldovei, reuind, poate, pentru puin timp, chiar s domneasc peste o parte din ar. Iar atitudinea protectoare manifestat fa de el de ctre Vladislav de Oppeln ar fi o mrturie c n aciunea sa voievodul Giurgiu s-a bazat pe sprijinul acestuia sau chiar a fost instigat de guvernatorul Galiiei la o aciune care-i avea menirea s readuc voievodatul Moldovei sub autoritatea lui Ludovic I. n acest sens, merit atenie informaia dintr-un document emis de cancelaria regal din Ungaria, la 6 decembrie 1374, care amna un proces de judecat pe motivul c unul dintre implicai era plecat la oastea ornduit mpotriva moldovenilor, alturi de cunoscutul deja Vladislav de Oppeln22. Eecul lui Giurgiu se plaseaz cronologic dup moartea lui Iuri Koriatovici i e succedat de data consemnrii lui (noiembrie 1377). Producerea lui poate fi legat de deznodmntul final al luptelor pentru scaunul Moldovei i nscunarea lui Petru I Muatinul. ncadrarea faptelor, cunoscute i necunoscute, svrite de voievodul Giurgiu, n irul evenimentelor ce a nsoit interregnul intervenit n Moldova la moartea lui Lacu ni se pare destul de convingtoare. ncercrile unor cercettori, aa cum s-a procedat i n cazul voievodului Constantin, de a-l identifica pe voievodul Giurgiu sau cel puin pe unii dintre feciorii si, cu boierii moldoveni indicai n sfaturile boiereti de la sfritul secolului al XIV-lea23 nu par a fi justificate. Cci documentul care-1 menioneaz pe acest voievod i la care ne-am referit este foarte explicit n indicarea c att Giurgiu ct i urmaii lui s-au stabilit cu traiul n Rusia Mic.
1. - , n , . XVIII, -, 1907, col. 82, 100, 497. n alte variante din aceast colecie se menioneaz doar c Iuri a fost ucis de ctre volohi, fr a se specifica c el le-ar fi fost voievod Ibidem, col. 171, 279, 328, 390, 454. 2. Parasca, Pavel. Romnii din Podolia n secolele XII-XVII, n Cugetul. Chiinu, 1993, nr. 3-4; idem, Continuitatea populaiei romneti din Podolia n secolele XIII-XV, n Revista de Istorie a Moldovei. Chiinu, 1995, nr. 2. 3. Stryjkowski, Maciej. Kronica polska, litewska, zmodzka i wszystkiej Rui, T. II. Warszawa, 1846, p. 7-8. 4. . , 1966, p. 56. 5. Gorovei, tefan S. ntemeierea Moldovei. Probleme controversate. Iai, 1997, p. 157-158. 6. Rezachevici, Constantin. Cronologia domnilor din ara Romneasc i Moldova, a. 1324-1881. Vol. I. Secolele XIV-XVI. Bucureti, 2001, p. 451. 7. Parasca, Pavel. XIV ., n - - . XIX .. Chiinu, 1980, . 76-78.

8. Idem, . Chiinu, 1981, . 104-107; idem, Formarea granielor istorice ale rii Moldovei, n Analele tiinifice ale Universitii Libere Internaionale din Moldova. Seria Istorie. Vol. 1, 2000, p. 37-38. 9. Spinei, Victor. Moldova n secolele XI-XIV. Chiinu, 1994, p. 381. 10. , . 1, 1340-1506. -, 1846, . 21. Vezi i Puzina, Josef. Korjat i Korjatowicze, n Atheneum Wilenskie. Rocz. VII. Zesz. 3-4. Wilno, 1930, p. 15. 11. Stryjkowski, Maciej. Op. cit. T. II, p. 8. 12. Spinei, Victor. Op. cit., p. 381. 13. Cihodaru, Constantin. Tradiia letopiseelor i informaia documentar despre luptele politice din Moldova n a doua jumtate a secolului al XIV-lea, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol, t. V. Iai, 1968, p. 27. 14. Bogdan, Damian P. Pomelnicul mnstirii Bistria. Bucureti, 1941,p. 86. 15. Documenta Romaniae Historia. A. Moldova. Vol. I. Bucureti, 1975, p. 24. 16. Giurescu, Constantin C., Giurescu, Dinu C. Istoria romnilor. Vol. 2. Bucureti, 1976, p. 39-40; Papacostea, erban. La nceputurile statului moldovenesc. Consideraii pe marginea unui izvor necunoscut, n idem, Geneza statului n Evul Mediu romnesc. Cluj-Napoca, 1988, p. 97; Cihodaru, Constantin. Observaii cu privire la procesul deformare i de consolidare a statului feudal Moldova n secolele XI-XI V, partea a II, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol, t. XVII. Iai, 1980, p. 136-137; idem, Formarea hotarului dintre Moldova i ara Romneasc n secolul al XV-lea, n Stat. Societate. Naiune. Interpretri istorice. Cluj-Napoca, 1982, p. 85, nr. 25; idem, Alexandru cel Bun. Chiinu, 1990, p. 20. 17. Papacostea, erban. La nceputurile statului moldovenesc, p. 100-103,141-146. 18. Parasca, Pavel. Formarea granielor istorice ale rii Moldovei, p. 35-43. I9 Rezachevici, Constantin. Op. cit., p. 452. 20. Jablonowski T. Sprawy woloskie za Jagiellonow, n Zrodla dziejowe. T. X, Warszawa, 1878, p. 155-156; P.P. Panaitescu, Din istoria luptei pentru independena Moldovei n veacul al XIV-lea. Primele lupte pentru independen ale rilor Romne, n Studii. Revist de Istorie. Bucureti, 1956, nr. 4, p. 113. 21. Kuras, Stan. Zbior documentor malopolskih, t. IV, Wroclaw-Warszawa-Krakow, 1969, p. 191-192. 22. Papacostea, erban. Domni romni i regi angevini: nfruntarea final (1370-1382), idem, Geneza statului n Evul Mediu romnesc. Cluj-Napoca, 1988, p. 118-120. 23. Cihodaru, Constantin. Tradiia letopiseelor, p. 191-192; idem, Observaii cu privire la procesul de formare, p. 148.

Petru I Muatinul
<c. 1375 1391, decembrie>
n ordinea reprodus n cronicile moldoveneti i n diploma lui Alexandru cel Bun din 7 ianuarie 1403 , Petru I Muatinul a urmat n scaunul voievodal al Moldovei dup Lacu. Cu excepia cronicii zise moldo-polone, care greete evident atribuindu-i o domnie de doar 8 ani, i a cronicii zise anonime sau de la Bistria, care-i atribuie, poate nu fr oarecare temei, o domnie de 12 ani, celelalte variante ale cronicilor indigene sunt solidare n a aprecia durata aflrii lui Petru I Muatinul n scaun la 16 ani2. Nici un izvor istoric ns nu menioneaz data la care a nceput s domneasc acest voievod. Despre sfritul domniei se tie doar c pe la nceputul anului 1392 unii soli de-ai si continuau s soseasc cu scrisori la Cracovia, la regele Vladislav al II-lea Jagiello, iar la 30 martie 1392 era deja n scaun urmaul su tefan I3. Ar nsemna c Petru I Muatinul a nceput s domneasc pe la nceputul anului 1376, adic vreo 2-3 ani dup moartea lui Lacu. Altfel spus, urcarea n scaun a lui Petru I Muatinul a marcat sfritul perioadei de interregn intervenit dup stingerea din via a feciorului lui Bogdan i se nscrie ca un final al luptelor interne pentru scaunul voievodal rmas vacant. Cronicile, consemnnd domnia lui Petru I Muatinul, nu indic vreo legtur de rudenie dintre el i predecesorii lui, specificnd doar c a fost fiul Muatei. Ca urmare, majoritatea cercettorilor au considerat c dup Lacu n scaunul rii Moldovei s-a produs un schimb de dinastii scurta dinastie a Bogdnetilor a fost nlocuit cu cea a Muatinilor. Mrturie n acest sens ar fi i materialele arheologice ridicate din mormntul atribuit lui Lacu din necropola domneasc de la Rdui. n mod deosebit, se impun cele ase aplice vestimentare, dintre care trei au pe ele reprezentat un cap de lup reprodus n profil, iar alte trei un coif cu coarne recurbate. tiindu-se c Lacu a fost feciorul lui Bogdan I, de la care nu ne-a parvenit nici o reprezentare heraldic, este logic s se conchid c elementele emblematice n cauz in de simbolul heraldic al ntemeietorului scurtei dinastii a Bogdnetilor. Din timpul domniei lui Petru I Muatinul este cunoscut ns o alt stem a Moldovei, figura central a ei fiind capul de bour. Este justificat
1

astfel concluzia c ntre Lacu i Petru I Muatinul nu a existat o succesiune dinastic, faptul fiind confirmat de discontinuitatea heraldic4. Unii cercettori neag ns discontinuitatea dinastic i ncearc s demonstreze c Petru I Muatinul a fost un continuator al dinastiei ntemeiate de Bogdan I, propunnd chiar extinderea sintagmei dinastia Bogdnetilor asupra tuturor domniilor care au urmat dup Lacu i excluderea sintagmei dinastia Muatinilor. Nu este cazul s reproducem aici toate argumentele considerate ca fiind valabile pentru a-i prezenta pe Muatini ca fiind continuatori ai aceleiai dinastii ntemeiate de Bogdan I5. Ne vom opri doar la acele dintre ele, care se consider a fi mai revelatoare. Astfel, se face referirea la un document de la Alexandru cel Bun, din 6 iulie 1413, cunoscut dup o traducere german de la sfritul secolului al XVIII-lea, n care emitentul documentului face o donaie Episcopiei de Rdui cu catedrala Sfntul Nicolae, unde sunt ngropai moii notri 6. Chiar dac tefan S. Gorovei ar avea dreptate, traducnd din german sintagma unsere Voreltern prin strmoii notri7, nu vedem n aceast terminologie o confirmare a apartenenei la dinastia din care fcea parte Alexandru cel Bun a tuturor voievozilor care i-au precedat n scaun i care, barem, nici nu sunt nominalizai. Singura concluzie care se impune este c Alexandru cel Bun se referea doar la moii (strmoii) si care erau ngropai la Rdui. Era un fel de a spune, cci, n caz contrar, printre moii (strmoii) lui Alexandru cel Bun sar nelege c a figurat i Roman I care i-a fost de fapt tat8. n realitate, credem c ar trebui s se neleag c Alexandru cel Bun a folosit sensul de naintaii notri sau predecesorii notri. i dac autorul la care ne referim consider, pe bun dreptate, c documentul din 1413 trebuie neles, de altminteri, n corelaie cu acela din 7 ianuarie 14039, apelm i noi la acest document. Indiferent dac ne referim la varianta transliterat n polonez a acestui document 10, sau la originalul slav, descoperit acum mai bine de dou decenii n Biblioteca Academiei Polone de tiine i publicat de Dalila Aram11, documentul n cauz nu confirm continuitatea dinastic n Moldova pentru domniile de pn la Alexandru cel Bun. Cci, prin documentul respectiv, emitentul lui fcea o donaie pentru sufletul sfntrposailor (sveato pocivaih) domni de mai nainte, pentru sufletul lui Bogdan voievod i pentru sufletul lui Laco voievod, i pentru sufletul lui Petru voievod, i pentru sufletul tatlui nostru, Roman voievod, i pentru sufletul lui tefan voievod. Altfel spus, documentul nvenicea memoria tuturor acelora care, prin fapta lor, au contribuit la crearea i consolidarea rii Moldovei pe care, la data respectiv, o stpnea emitentul documentului, indiferent de faptul dac au existat sau nu legturi de rudenie ntre ei. Aceeai concluzie s-ar impune i n cazul Pomelnicului de la mnstirea Bistria care la fel este folosit pentru a argumenta ideea c voievozii care l-au precedat n scaun pe Alexandru cel Bun au fost naintaii acestuia de snge i de coroan12. Dac n acest document se i ntrevede vreun element al pomelnicului de familie, cum l consider autorul, apoi doar ncepnd cu enigmaticul voievod Costea. n favoarea opiniei despre schimbarea, odat cu venirea n scaun a lui Petru I Muatinul, a dinastiei domnitoare, ar mrturisi i faptul c noul voievod al Moldovei nu a motenit domnia, ci a fost ales ca voievod. O confirmare direct a faptului, este adevrat, nu exist. El se las ntrevzut ns n scrierea lui Ioan de Trnave notarul regelui Ludovic I i contemporan al celor trei voievozi ai Moldovei Bogdan I, Lacu i Petru I. Pornind de la realitile cunoscute lui din domnia acestuia din urm i retrospectndu-le la fel asupra predecesorilor lui, cronicarul ungur scrie despre voievozii pe care i-i aleg (subl. noastr) romnii acestui regat13, adic ai voievodatului Moldovei. Se pare chiar c alegerea lui Petru a fost conceput doar pe durata vieii lui, fr dreptul de a transmite scaunul prin motenire. n acest sens ar sta faptul c noul voievod nu i-a menionat nici o dat motenitorul prezumtiv, dei cu siguran a avut un fiu, Ivacu, consemnat documentar ceva mai trziu n 1400 , aflndu-se ns nu n ar, ci la Berest, sub ocrotirea regelui Poloniei Vladislav al II-lea Jagiello i a marelui duce al Lituaniei, Vitold14. Iar dup ncetarea din via a lui Petru, scaunul voievodal a fost disputat de fratele su Roman i de fiul acestuia tefan. Alegerea lui Petru Muatinul ca voievod ar fi fost un compromis rezultat din luptele diverselor grupri boiereti pentru scaun. n aceste lupte nu au fost lips nici implicrile din exterior, un exemplu n acest sens constituindu-l cazul voievodului Giurgiu. i dac acesta a trebuit s prseasc ara, adpostinduse n Galiia, sub aprarea guvernatorului ei Vladislav de Oppeln, nseamn c prin alegerea lui Petru ca voievod au triumfat forele orientate spre obinerea i aprarea independenei voievodatului Moldovei.

Totodat, nu se poate trece cu vederea consemnarea, fie i mult mai trzie, n scrierile lui Maciej Stryjkowski i Marcin Kromer a faptului c Moldova s-ar fi detaat de Regatul Ungariei n vremea interregnului, adic dup moartea lui Ludovic I (1382), cnd uniunea personal ungaro-polon s-a destrmat, ambele regate fiind lovite i ele de criza interregnului15. Astfel, nu vedem temeiuri pentru a nu admite c, la o dat posterioar alegerii lui Petru Muatinul ca voievod, dar anterioar morii lui Ludovic I, voievodatul Moldovei s-a vzut nevoit s recunoasc suzeranitatea lui Ludovic I. i acest moment i-a gsit, se pare, reflectarea n scrierea lui Ioan de Trnave care, generaliznd i n acest caz o situaie cunoscut lui din timpul lui Petru Muatinul i extrapolnd-o la fel asupra domniilor anterioare, scria c voievozii Moldovei depuneau omagiu vasalic regelui Ungariei, mai obligndu-se s-i plteasc i tribut 16. Poate i expulzarea voievodului Giurgiu a fost o condiie obligatorie a noului voievod moldovean pentru acceptarea suzeranitii lui Ludovic I. n condiiile, ns, cnd Ludovic I era concomitent i posesor al coroanei polone, era greu de fcut o deosebire net dintre el c rege al Ungarie i ca rege al Poloniei, crendu-se o situaie specific de dubl suzeranitate ungaro-polon asupra Moldovei, astfel c, la destrmarea uniunii personale ungaro-polone dup moartea creatorului ei, aprea dilema creia dintre cele dou coroane, acum separate, urma s i se dea preferin, ambele reclamndu-i dreptul de suzeran al voievodatului condus de Petru I Muatinul. Atta timp ct i un regat, i altul erau preocupate de cutrile n vederea depirii crizei cauzate de interregn, i voievodul moldovean dispunea de un rgaz propice pentru a influena o eventual evoluie defavorabil pentru el a evenimentelor din regatele vecine. S-a ntmplat ns c Regatul Poloniei a fost primul care a reuit s depeasc criza interregnului prin cstoria, n primvara lui 1386, a Jadwigi fiica minor a lui Ludovic I , cu marele duce al Lituaniei, Jagiello, botezat cu numele cretin Vladislav i ncoronat rege al Poloniei. S-a realizat pe aceast cale o nou uniune personal, de data aceasta a Poloniei i Lituaniei. Ea nu a putut s nu atrag atenia i s nu trezeasc ngrijorarea voievodului moldovean, ca i a altor conductori de state vecine cu Polonia i Lituania. Privite n contextul acestor evoluii, par a nu fi o simpl ntmplare informaiile mai multor variante de cronici ruseti despre sosirea n Moldova, pe la nceputul lui 1386, a prinului motenitor din Rusia Moscovit, Vasilii, fiul lui Dmitrii Donskoi. n legtur cu acest eveniment, un interes deosebit l prezint precizrile din cronicile respective, c prinul moscovit a sosit n Podolia, la volohi (uneori: marii volohi), la Petru voievod17. Ceea ce se impune spre a fi observat n mod deosebit, este identificarea n cronicile ruse a Podoliei cu ara Volohilor i Moldova lui Petru I Muatinul mrturie nu numai a faptului c sub aspectul etnic teritoriul de dincolo de Nistru era populat preponderent de volohi (romni), ci i a celuia c, la vremea respectiv, voievodul de la Suceava exercita controlul la fel i asupra Podoliei. Suntem astfel n prezena unor mrturii despre extinderea sferei de aplicare a politicii externe a Moldovei n vederea consolidrii sale teritorial-politice pe contul teritoriilor populate de aceeai populaie romneasc (voloh) ca i voievodul rii de Sus. n acelai sens vorbesc i mrturiile documentare datorate solilor genovezi din Caffa, din vara anului 1386, despre care am scris deja la locul cuvenit. Cci, nu ncape ndoial c ambii voievozi nu numai c erau de acelai neam, dar i se aflau n raporturi de alian. Dar dac evoluiile n politica extern a lui Petru I Muatinul din primii ani de dup destrmarea uniunii ungaro-polone erau determinate de evoluiile din Regatul Poloniei i aveau menirea s previn eventualele consecine nefaste pentru Moldova ale constituirii uniunii personale polono-lituaniene, apoi din martie 1387 n politica extern a Moldovei reapare din nou i factorul ungar. Cci, la acea vreme, s-a ncheiat i criza de interregn din Regatul Ungariei, prin ncoronarea ca rege a lui Sigismund de Luxemburg18. Evenimentul s-a produs atunci cnd noul rege al Poloniei, realiznd drepturile coroanei pe care aceasta le avea asupra Rusiei Mici, desvrea reintegrarea prin for a acestei ri Regatului polon, procesul ncheindu-se n luna august 1387. Pe ruinele fostei uniuni personale ungaro-polone a fost renscut, astfel, rivalitatea tradiional dintre cele dou regate, n sfera ei aflndu-se nu numai teritoriile disputate de pri din Rusia Mic i Podolia, ci i cele dintre Carpaii Rsriteni i Nistru, adic ambele voievodate (ara de Sus i ara de Jos), conduse respectiv de Petru I Muatinul i de Constantin. Situaia se complica n mod deosebit de faptul c fostele stpniri ttare, de o parte i de alta a Nistrului, controlate dup izgonirea ttarilor de principii lituanieni din neamul Koriatovici, acum erau controlate respectiv de voievodul Moldovei i aliatul acestuia, voievodul Constantin. Reglarea raporturilor cu uniunea polono-lituanian n condiiile reapariiei factorului ungar se impunea la ordinea zilei fr nici o ntrziere.

La mijlocul lunii septembrie 1387, Petru I Muatinul, asistat de cinci consilieri supremi boierii Giula, Burlea, Drag, Stanciul i Stanislav , a sosit la Liov (Lvov) unde, timp de aproape dou sptmni, a purtat tratative cu regele Vladislav al II-lea Jagiello. Ele s-au ncheiat prin depunerea de ctre voievodul moldovean a omagiului su de vasal al coroanei polone, confirmat prin dou acte scrise, semnate separat, respectiv de voievodul Petru i boierii lui19. Omagiul vasalic a fost confirmat printr-o carte regal a suzeranului polon care nu s-a pstrat, dar care, de rnd cu alte acte vasalice ale domnilor moldoveni de dup Petru I, au fost confirmate printr-o carte unic, semnat de acelai rege, la 13 decembrie 143320. Din textul acestui document se desprinde observaia c n centrul negocierilor moldo-polone s-a aflat problema delimitrii teritoriale dintre voievodatul Moldovei i Uniunea Polono-Lituanian21. Ca urmare, grania venic care delimita ara noastr (a regelui polon n.n.) a Rusiei i Moldova urma traseul pe ruleul Colacin, dintre Snyatin i epini, apoi peste cmpia Bolohovului pn la Nistru, n punctul marcat de satul Potoc, i mai departe pe Nistru n jos pn la Marea Neagr22. Astfel, n cadrul negocierilor, Petru I Muatinul a trebuit s renune la controlul asupra Podoliei Mici, documentul stipulnd c peste rmul Nistrului (adic pmnturile din stnga lui n.n.) este ara noastr (a regelui n.n.) a Rusiei23. n schimb, ca aparinnd deja rii Moldovei, erau recunoscute fostele stpniri ttare, apoi lituaniene din dreapta Nistrului, adic teritoriile voievodatului lui Constantin care nu mai este menionat ulterior n nici un izvor scris i care, n componena rii Moldovei n noile ei granie, se deosebea prin denumirea de ara de Jos. Dei problema teritorial a fost, dup prerea noastr principalul subiect al negocierilor moldo-polone ncheiate cu depunerea actului vasalic de ctre voievodul moldovean, sigur c la apropierea politic dintre Moldova lui Petru I Muatinul i Polonia au contribuit i ali factori de ordin bilateral ct i de o rezonan internaional, determinai de relaiile interstatale din zon i n primul rnd de redeclanarea rivalitii ungaro-polone i de reactualizarea preteniilor noului rege al Ungariei asupra teritoriilor emancipate de sub suzeranitatea coroanei maghiare. Complexitatea factorilor care au determinat orientarea propolon a lui Petru I Muatinul nu a dus lips de atenia cercettorilor, care au formulat i mai multe opinii, unele mai mult sau mai puin convingtoare, altele mai puin argumentate sau chiar lipsite de temei documentar. Nu pot fi susinute, la nivelul tiinei istorice actuale, afirmaiile formulate n baza scrierilor cronicarilor poloni din Evul Mediu, cum c suzeranitatea coroanei polone asupra Moldovei ar fi derivat din drepturile mai vechi ale Poloniei asupra Rusiei Mici care s-ar fi ntins teritorial pn la Dunrea de Jos, adic i peste spaiul carpato-nistrean24. Nu ncape ndoial c la apropierea dintre Moldova i Polonia i-au avut rostul lor i legturile matrimoniale dintre voievozii moldoveni i principii lituanieni, ajuni acum membri ai dinastiei regale din Polonia25. Rmne doar de stabilit dac legturile matrimoniale n cauz au precedat apropierea moldo-polon sau au rezultat din ea, fiind menite s-i imprime o mai mare trinicie. La apropierea dintre Moldova i Polonia o importan departe de a fi subestimat au avut-o interesele economice ale prilor, legate n primul rnd de drumul comercial care venea dinspre Liov spre factoriile comerciale de pe rmul pontic i invers, strbtnd Moldova26. Totodat, nu poate fi trecut cu vederea faptul, c nici actul vasalic al voievodului moldovean i al consilierilor supremi ai lui, nici cartea regal de confirmare a actelor vasalice ale domnilor moldoveni din 13 decembrie 1433 nu conin nici mcar o aluzie la obligaiunea prilor de a proteja i facilita schimburile comerciale dintre pri i nici chiar comerul de tranzit prin Moldova. Iar primul act n acest sens a fost emis abia n 1408 de ctre Alexandru cel Bun, care acorda privilegii comerciale n Moldova negustorilor lioveni, specificnd la sfritul pactului c a fcut aceasta negustorilor domnului nostru, regele Poloniei, din toat ara Rusiei i a Podoliei, dar fr a lsa, barem, s se bnuiasc c un atare privilegiu ar mai fi fost acordat de cineva dintre predecesorii acestui domn n scaunul Moldovei27. Apoi, dac interesele comerciale erau reciproce i prile s-ar fi angajat s le protejeze i s le stimuleze, nu vedem motivul care l-ar fi determinat pe voievodul moldovean s accepte o poziie de inferioritate pentru sine, recunoscnd suzeranitatea coroanei polone. Existau, aadar, motive mult mai importante dect ncurajarea comerului, care l-au determinat pe Petru I Muatinul s se declare vasal al regelui Poloniei. Anume acest interes a determinat prile s rezolve panic, fr a recurge la for, problema delimitrii teritoriale. mprtind aici i opiniile altor cercettori ai cauzelor care au determinat orientarea propolon a lui Petru I Muatinul, credem c actul din 26 septembrie

1387, care totaliza negocierile de durat moldo-polone, a fost determinat de interesul prilor de a-i coaliza eforturile n condiiile rezolvrii crizei de interregn din Ungaria i relurii de ctre noul rege al acesteia, Sigismund de Luxemburg, a preteniilor asupra teritoriilor scoase din sfera de influen politic a coroanei maghiare. Este adevrat c actul din 26 septembrie 1387 nu menioneaz direct Ungaria printre acei mpotriva crora prile contractante se angajau s se ajute reciproc. Este evident ns interesul Moldovei de a obine protecia Poloniei n uniune cu Lituania, fapt ce ar explica i recunoaterea de ctre voievodul ei a suveranitii coroanei polone28. Prin recunoaterea suzeranitii Coroanei polone Petru I Muatinul i-a legat ara de cea mai puternic grupare de fore din Europa Central-Rsritean, ceea ce se prezint drept principala garanie mpotriva oricrei ncercri a Regatului Ungar de a-i restabili dominaia la rsrit de Carpai29. n acelai interes comun de a-i consolida forele n faa blocului tutelat de Regatul Ungariei s-a produs ncercarea de apropiere dintre Uniunea polono-lituanian i ara Romneasc, mijlocit de Petru I Muatinul. Negocierile n acest sens au debutat la sfritul anului 1389 mrturie c, la vremea respectiv, ara Moldovei a ajuns s aib hotar comun i cu ara Romneasc, n urma mpririi fostului culoar unguresc de la curbura Carpailor, pe care autoritile ungare au continuat s-l controleze i dup respingerea suzeranitii coroanei maghiare n timpul lui Bogdan I. El a fost lichidat i integrat Munteniei i Moldovei probabil n timpul aceleiai crize de interregn din Regatul Ungariei30 un motiv n plus capabil s explice nu numai orientarea propolon a voievodului moldovean, ci i interesul acestuia de a-l vedea pe confratele su muntean, Mircea cel Btrn, n acelai sistem de aliane cu Uniunea polono-lituanian. Aa cum este formulat n chiar primul proiect de tratat dintre Mircea cel Btrn i Vladislav al II-lea Jagiello, mijlocit de Petru I, prile manifestau o atitudine net antiungar31. Atunci ns, cnd domnul rii Romneti, fiind ngrijorat tot mai mult de atacurile otomane care veneau de peste Dunre, a ncercat s modereze formulele referitoare la Sigismund de Luxemburg, pe care voia s-l aib mai degrab aliat dect duman, voievodul Moldovei s-a retras de la negocierile munteano-polone, reducnd eficiena lor. i dei, la 6 iulie 1391, la Liov, n sperana probabil de a nltura motivele care l-au fcut pe voievodul Moldovei s-i abandoneze rolul de mediator, tratatul munteano-polon a fost totui semnat n varianta lui iniial, meninndu-se obligaiile prilor semnatare fa de regele Ungariei, Petru I Muatinul nu i-a schimbat poziia. n acest sens prezint interes unele obligaii pe care i le asumau semnatarii tratatului de la Liov, care nu au fost observate de cercettori sau, cel puin, nu s-au nvrednicit de interpretri posibile pe marginea lor. Astfel, semnatarul variantei muntene a tratatului din 6 iulie 1391 se obliga ca, dac cineva dintre noi ar ndrzni s ntreprind o alt aciune i s ni se opun sau ar ncerca altceva mpotriva aceluiai domn Vladislav s-l oprim dup cuviin de a ne sta mpotriv32. Este lesne de neles c acest cineva dintre noi era nu altul dect Petru I Muatinul, care, ntocmai ca i fotii parteneri la negocieri, era contient c fr Moldova orice nelegere munteano-polon rmnea liter moart. Nu credem c schimbarea de atitudini din partea voievodului moldovean ar fi fost determinat de oarecare schimbri n raporturile sale cu Sigismund de Luxemburg. Din motive care nu se las sesizate nc cu destul claritate, poate din cauza sntii sau vrstei avansate a voievodului de la Suceava, divergenele iscate nu au fost depite, astfel c, dup cum am menionat la chiar nceputul acestui compartiment, ultima tire despre cel dinti Muatin dateaz cu nceputul anului 1392 cnd oamenii lui soseau cu scrisori la Cracovia, la suzeranul polon, fr a se ti coninutul acestora i nici scopul soliei. Astfel, domnia lui Petru I Muatinul a fost marcat mai nti prin desvrirea procesului integrrii n hotarele politice ale rii Moldovei a celorlalte teritorii populate de romni din spaiul dintre Carpaii Rsriteni, rul Nistru i litoralul pontic i formarea granielor istorice ale statului la originea cruia s-a aflat vechiul voievodat din valea rului Moldova, cu centrul la Baia. Nu este cazul s reproducem aici discuiile existente n istoriografie n ceea ce privete organizarea administrativ-teritorial a rii, bazat pe inuturi. Ne vom referi doar la cele mai recente investigaii n acest sens care denot legtura inseparabil dintre procesul extinderii teritoriale a rii i cel al crerii inuturilor ca uniti administrativ-teritoriale ale ei33. i dac ntregirea teritorial a rii Moldovei n hotarele sale istorice s-a desvrit n timpul domniei lui Petru I Muatinul, nu ncape ndoial c tot atunci s-a efectuat i mprirea administrativ-teritorial n baza inuturilor, precum i n baza celor dou componente principale ara de Sus i ara de Jos.

Extinderea teritorial a rii Moldovei, amplificarea problemelor administrative, fiscale i de alt natur au determinat, desigur, dezvoltarea i diversificarea structural a ntregului aparat statal pe care se bizuia puterea domniei: emiterea primelor acte scrise, dei puine, mrturisete un nceput al cancelariei domneti, atestarea existenei consiliului domnesc compus din marii boieri ai vremii, emiterea primelor monede cu numele domnului i cu stema rii precum i punerea n aplicare a sigiliului voievodal sunt mrturii ale autoritii supreme n stat, exponent al ei fiind voievodul, .a. Nu ncape ndoial c Petru I Muatinul s-a ngrijit de ntrirea sistemului de aprare a rii, bazat pe ceti, precum i de biseric ca instituie ideologic menit s contribuie la ntrirea autoritii domniei n interiorul rii. ncercrile, ns, de a-i atribui lui Petru I Muatinul iniiativa n instituirea mitropoliei rii, nu pot fi acreditate. Orientndu-se politic spre suzeranitatea coroanei polone el nu a putut dect s aduc biserica Moldovei n subordinea Mitropoliei Rusiei Mici cu centrul la Halici, tutelat de puterea laic a regelui Poloniei34. Pe plan extern, domnia lui Petru I Muatinul s-a caracterizat prin extinderea sferei de aplicare a politicii externe a rii Moldovei, implicarea mai activ a diplomaiei moldovene n relaiile interstatale din Europa Central-Rsritean i recunoaterea internaional a fiinei sale statale, fie i cu statut de ar vasal Poloniei.
1. Documenta Romaniae Historica. A. Moldova, Vol. I. Bucureti, 1975, p. 24 (Bogdan voievod, Lacu voievod, Petru voievod, Roman voievod, tefan voievod).

2. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, publicate de Ion Bogdan. Ed. rev. i comp. de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1959, p. 14, 48, 61, 160, 177. 3. Panaitescu P.P. Mircea cel Btrn. Bucureti, 1944, p. 233. 4. Btrna Lia i Btrna Adrian. Mrturii heraldice cu privire la nceputurile statului feudal independent Moldova, n Constituirea statelor feudale romneti. Bucureti, 1980, p. 196-197 i fig. 10, p. 203. 5. Cu interpretrile i concluziile de rigoare, argumentele autorului au fost date publicitii nc n 1979 n articolul Ltat roumain de lest des Carpates: la succesions et la cronologie des princes de Moldovie au XIV e sicle, n Revue Roumaine dHistoire, 1979, Nr. 3, p. 477-478). 6. Documenta Romaniae Historica. A. Moldova, Vol. I, p. 50. 7. Gorovei, tefan S. Steme i raporturi politice: Cazul principilor Moldovei n veacul XIV, n Romnii n istoria universal. Vol. II, 1. Iai, 1987, p. 668. 8. Autorul a observat c aceast formul pentru tatl lui Alexandru cel Bun era inadecvat (Ibidem). 9. Gorovei, tefan S. Steme i raporturi politice, p. 663. 10. Documenta Romaniae Historica. A. Moldova, vol. I, p. 24. 11. Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol, t. XVIII. Iai, 1981, p. 676. 12. Gorovei, tefan S. teme i raporturi politice, p. 669. 13. Ioannis de Thwrocz. Chronica Hungarorum, n Scriptires Rerum Hungaricarum. Ed. G.I. Schwandtner. Pars I., Tyrnaviae, 1765, p. 317. 14. Costchescu, Mihai. Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare. Vol. II. Iai, 1932, p. 618, 619-620. 15. Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka, t. II, p. 72; Kromer M. Kronika Polski ks. XXX Sanok, 1857, p. 724. Aceeai afirmaie i ntr-o cronic moldoveneasc scris n Polonia pe la nceputul sec. XVII, vezi: Rezachevici, Constantin. tiri despre tefan cel Mate ntr-o cronic inedit a Moldovei (sec. XIII nceputul sec. XVII) descoperit n Polonia, n Revista de Istorie, 1986, Nr. 5-6, p. 654. 16. Ioannis de Thwrocz. Chronica Hungarorum, p. 317. 17. Mai amnunit despre aceste evenimente i interpretrile informaiilor cronicreti referitoare la ele: Parasca, Pavel. - , n . . Chiinu, 1978, Nr. 2; Idem. . Chiinu, 1981, p. 110-111. 18. Despre cele ce se produceau n Polonia i Ungaria n perioada interregn-ului: Stachon, Boleslaw. Polityka Polski wobec Turcii i akcji antitureckiei w wieku XV do utratu Kilii i Bialogrodu (1484). Lvov, 1930, p. 13; Nawak, Zenon. Polityka polnoczna Zygmunta Luksiemburskiego do roku 1411, n Rocznili Towarystwa Naukowego w Toruniu. Rocz. 69, za rok 1964. Zesz. 1, Torun, 1964, p. 39-40; Papacostea, erban. Domni romni i regi angevini: nfruntarea final (1370-1382), n Geneza statului n evul mediu romnesc. Cluj-Napoca, 1988, p. 125-126; Idem, Triumful luptei pentru neatrnare: ntemeierea Moldovei i consolidarea statelor feudale romneti, n Ibidem, p. 64. 19. Costchescu M. Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, Vol. II. Iai, 1932, p. 600, 602. 20. Ibidem, p. 661-662.

21. Analiza documentelor n cauz cu interpretrile de rigoare referitoare la subiect: Parasca, Pavel. Formarea granielor istorice ale rii Moldovei, n Analele tiinifice ale Universitii Libere Internaionale din Moldova, Seria Istorie, Vol. 1. Chiinu, 2000, p. 35-43. 22. Costchescu M. Documentele moldoveneti, Vol. II, p. 662. 23. Ibidem. 24. Critica unor atare opinii la Panaitescu P.P. Drumul comercial al Poloniei la Marea Neagr n Evul Mediu, n Interpretri romneti, edi. a II-a, postfa, note i comentarii de tefan S. Gorovei i Maria Magdalena Szkely. Bucureti, 1994, p. 90; Gorovei, tefan S. ntemeierea Moldovei, Iai, 1997, p. 163-168. 25. Gorovei, tefan S. Aliane dinastice ale domnilor Moldovei (secolele XIV-XVI), n Romnii n istoria universal, Vol. II, 1. Iai, 1987, p. 690-692. 26. Panaitescu, P.P. Drumul comercial al Poloniei la Marea Neagr, p. 89-93; Gorovei, tefan S. ntemeierea Moldovei, p. 165-167. Autorii lucrrilor menionate reproduc i opiniile altor cercettori referitoare la factorii care au determinat actul vasalic al lui Petru I Muatinul, cu accentul de rigoare asupra intereselor economice ale prilor. 27. Costchescu, M. Documentele moldoveneti, vol. II, p. 633-636. 28. Asupra acestui moment s-au pronunat mai muli istorici att polonezi ct i romni dintre care menionm doar civa: Gorka, Olgierd. Zagadnienie Czarnomorskie w polityce polskiego sredniowiecza. Czesc I. 1359-1450, n Przglad Historiczny. Ser. II, t. 10 (30), Warszawa, 1932-1933, p. 352-363; Racovi C. nceputurile suzeranitii polone asupra Moldovei (1387-1432), n Revista Istoric Romn. Bucureti, 1940, t. 10, p. 326-328; O succint trecere n revist a opiniilor privind factorii politici, n mbinare cu factorii de alt natur vezi: Gorovei, tefan S. ntemeierea Moldovei, p. 163-168. 29. Papacostea, erban. De la Colomeea la Codrul Cosminului, n Romanoslavica, t. XVII. Bucureti, 1970, p. 525; Idem, La Moldavie Stat tributaire de lEmpire ottoman au XVe siecle: le cadre internaional de rapports etablis en 1455-1456, n Revue Roumaine dHistoire, 1974, Nr. 3-4, p. 424-425; Vezi i Giurescu, Constantin C., Giurescu, Dinu C. Istoria romnilor, Vol. 2. Bucureti, 1976, p. 41; Rezachevici, Constantin. Mircea cel Btrn i Moldova, p. 746; Ciobanu, Veniamin. rile Romne i Polonia. Secolele XIV-XVI. Bucureti, 1985, p. 18. 30. Parasca, Pavel. Formarea granielor istorice ale rii Moldovei, p. 37-38. 31. Documenta Romaniae Historica. D. Relaii ntre rile Romne, Vol. I. Bucureti, 1977, p. 122. 32. Ibidem, p. 126. 33. Caprou I. Structuri fiscale i administrative ntr-un catastif moldovenesc de vistierie din 1606, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol, t. XXX. Iai, 1993, p. 265-276; Tezaurul toponimic al Romniei. Moldova, Vol. I. Repertoriul istoric al unitilor administrativ-teritoriale 1772-1988. Partea 1. A. Unitii simple (Localiti i moii). A O. Bucureti, 1991, p. XI-XV (Compartimentul 1.2. Repere ale evoluiei administrativ-teritoriale); Burac, Constantin. inuturile rii Moldovei pn la mijlocul secolului al XVIII-lea. Editura Academic. Bucureti, 2002. 34. Parasca, Pavel. La obria Mitropoliei Moldovei. Chiinu, 2002, p. 34-48.

Roman I
1392, martie 30 1394, <decembrie - a. ianuarie 6>
Fratele lui Petru I Muatinul. Cronicile rii, cu excepia celei zise moldo-polone care greete evident atribuindu-i o domnie de 8 ani1, menioneaz aflarea lui Roman I n scaun timp de trei ani2. ncadrarea cronologic a domniei lui Roman este oarecum mai clar dect acea a precedenilor. Astfel, primul act emis de cancelaria acestui voievod dateaz cu 30 martie 13923, adic imediat dup ncetarea domniei lui Petru I Muatinul. Este adevrat, c ultimul act de la Roman I dateaz cu 18 noiembrie 1393 4. Primul document, ns, de la voievodul urmtor, tefan I a fost semnat la 6 ianuarie 1395 5. Astfel, domnia lui Roman I s-ar plasa ntre nceputul anului 1392 i nceputul anului 1395 (ante 6 ianuarie). nc la 27 ianuarie 1388 Roman, ca frate al lui Petru, este menionat n scrisoarea de garanie a regelui Poloniei Vladislav al II-lea, dat cu ocazia unui mprumut bnesc luat de la voievodul moldovean6. Roman este indicat printre cei care, dup moartea lui Petru, aveau dreptul s beneficieze de oraul i inutul Halici, depuse drept gaj contra sumei mprumutate, n cazul cnd regele polon n-ar fi achitat-o n termenul prevzut. Pornind de la acest fapt, unii cercettori l consider pe Roman ca fiind, la vremea respectiv, asociatul fratelui su, voievodul Petru7. Documentul reflect ns nu ordinea motenirii scaunului voievodal, ceea ce l-ar face pe Roman drept un prim motenitor prezumtiv al lui, ci persoanele care aveau dreptul s reclame suma mprumutat sau gajul depus contra ei. Documentul, dup Petru I i Roman, mai indic astfel, faptul c poteniali reclamani ai dreptului asupra mprumutului dat regelui Poloniei sunt i copiii celor doi sau cine va fi n via8. Dac Roman ar fi fost asociatul fratelui su, nu vedem motivul care l-ar fi mpiedicat pe acesta s menioneze faptul n documentele emise de cancelaria sa. El ns nu este menionat nici mcar n actul vasalic al lui Petru I ctre regele Vladislav al II-lea, din 26 septembrie 1387. Dac n scrisoarea de

garanie a acestuia din 27 ianuarie 1388 s-ar ntrevedea ceva n sensul unor atribuii ale lui Roman fa de soarta scaunului Moldovei dup ncetarea domniei lui Petru I, ar fi vorba doar de o atitudine din partea suzeranului polon care-l concepea pe Roman ca potenial deintor al domniei. Altfel spus, n cazul eventualei ncetri a domniei lui Petru, regele polon ar fi dorit s-l vad n scaun pe Roman, care, astfel, ar fi beneficiat de susinerea din partea suzeranului polon. S-ar explica aceast atitudine din partea lui Vladislav al II-lea Jagiello prin faptul c cei indicai n scrisoarea sa de garanie pentru creditul primit erau rude apropiate. Este adevrat c rudenia este indicat doar pentru Petru, pe care regele polon l numete cumnat. Exist ns unele date indirecte care permit cercettorilor s deduc, fie i ipotetic, existena unor legturi de rudenie a lui Roman cu familia princiar din Lituania, din care descindea i Vladislav al II-lea Jagiello9. Este adevrat c formulnd ipoteza n sensul legturilor dinastice moldo-lituaniene, tefan S. Gorovei admite c de origine lituanian ar fi fost soia lui Roman, Anastasia, menionat n Pomelnicul mnstirii Bistria i ntr-un act de danie de la Alexandru cel Bun din 16 septembrie 1408 ctre biserica Sf. Vineri, din vecintatea trgului Roman, unde a fost nmormntat ea10. Izvoarele acestea indic indiscutabil c Anastasia a fost mama lui Alexandru cel Bun i a fratelui acestuia Bogdan i, deci, soie lui Roman, ai crui feciori erau acetia. Ele ns nu demonstreaz c Anastasia a fost unica soie a acestui domn, tot aa cum i Alexandru, i Bogdan nu i-au fost unicii feciori. Este tiut c Roman I a avut cinci feciori tefan, Iuga (Iurg, Iurii), Mihail, Alexandru i Bogdan 11. Or, primii trei nu au fost menionai niciodat n documentele tatlui lor. n schimb, de o cu totul alt atenie din partea lui Roman s-au bucurat n permanen Alexandru i Bogdan, adic feciorii Anastasiei. n toate cele trei acte interne cunoscute de la Roman, acetia sunt indicai aproape cu statutul de asociai la domnie, domnul emind actele n cauz nu numai n numele su, ci i al lui Alexandru i Bogdan12, prezentndu-i astfel ca motenitori prezumtivi ai tronului. De remarcat i opinia, nu lipsit de temei, cum c Anastasia, adic mama acestor doi, era de origine muntean, poate chiar sora lui Mircea cel Btrn13. Ar nsemna c primii trei feciori ai lui Roman I au fost de la o alt soie a lui. i dac numele lor sugereaz ntr-adevr influene ruteano-lituaniene, fiind ntlnite la unii membri ai casei princiare din Lituania (Miha(i)l Koriat, Iurii-Iurg Koriatovici .a.), cum constat tefan S. Gorovei14, ar nsemna c mama lor, adic prima soie a lui Roman, a fost o lituanian, descendent din acelai neam princiar ca i Vladislav al II-lea Jagiello i vrul acestuia Vitold. Starea aceasta de lucruri din familia lui Roman I i va lsa amprenta i asupra politicii lui interne i externe, mai ales n relaiile cu Mircea cel Btrn i Vladislav al II-lea Jagiello. Unii cercettori consider c afar de Roman I, ca frate al lui Petru I Muatinul, a mai existat un Roman, ca fecior al acestuia, fapt pentru care i se atribuie patronimicul Petrilovici 15. La temelia acestei opinii stau consemnrile unor cronicari poloni trzii, cum au fost Marcin Kromer i Maciej Stryjkowski. Primul, avnd acces la documentele din arhiva regal polon, a luat cunotin de actul din 25 martie 1400 (cronicarul l prezint cu data greit de 2 martie 1400) emis de ctre Ivacu, feciorul lui Petru I Muatinul, care, aflndu-se la Berest, sub protecia lui Vladislav al II-lea i a marelui duce lituanian Vitold, punea chezie pentru un oarecare Roman, aflat n detenie n Polonia16. Fr explicaiile de rigoare, Kromer l-a i prezentat pe acesta ca fiindu-i frate lui Ivacu i, deci, fecior al lui Petru I Muatinul i unchi al lui Alexandru cel Bun17. Este semnificativ ns faptul, c acest cronicar n-a scris nimic despre domnia lui Roman I. Prezentndu-l ns pe Roman, fiul lui Petru din actul lui Ivacu, ca fost i el vasal regelui polon, Kromer citeaz actul de vasalitate al lui Roman I din 5 ianuarie 1393, fr a-i indica data. Din cele scrise de acest cronicar polon se impune o singur concluzie: drept fiu al lui Petru este prezentat n realitate fratele acestuia, Roman I. C Roman Petrilovici nu este altceva dect o confuzie datorat cronicarilor poloni de mai trziu ne-o demonstreaz i Maciej Stryjkowski care scria despre domnia lui Roman I, atribuindu-i anume lui patronimicul Petrilovici i considerndu-l fiu i nu frate al lui Petru I18. Este evident c n realitate nu a existat un alt Roman dect fratele lui Petru I Muatinul, Roman Petrilovici fiind rezultatul confuziei cronicarilor poloni. De altfel, nu vedem motive care l-ar fi mpiedicat pe Ivacu s-i arate gradul de rudenie cu Roman, dac el i-ar fi fost frate. Altfel se prezint lucrurile n cazul cnd Ivacu ar fi garantat pentru Roman, care i era unchi i care, ajungnd n fruntea Moldovei, s-a detaat hotrt de acei feciori ai si, care descindeau, ntocmai ca i Ivacu, dintr-o principes de origine

lituanian, rud cu Vladislav al II-lea Jagiello i Vitold. Reamintim c tatl lui Ivacu, Petru I Muatinul, este atestat documentar ca fiind cumnat al regelui Poloniei. Ajuns n scaun, Roman I i-a promovat copiii nscui de Anastasia, adic nrudii cu casa domnitoare din ara Romneasc, nlturndu-i pe acei care erau nrudii cu casa domnitoare din Polonia i Lituania. Declarndu-se tot atunci, la 25 martie 1400, ca supus al lui Vladislav al II-lea Jagiello i al lui Vitold, cu ajutorul crora inteniona s ctige tronul Moldovei19, Ivacu i rudele sale ncoronate din Polonia i Lituania doreau s readuc pe tronul de la Suceava aripa princiar nrudit cu dinastia polono-lituanian. Aceste intenii ale aripei descendente din prinesele de origine lituanian, date n vileag abia n primvara lui 1400, cnd domn n Moldova era deja Alexandru cel Bun din aripa nrudit cu dinastia Basarabilor din Muntenia, s-au manifestat n practic mai nainte, la chiar sfritul domniei lui Petru I Muatinul, cnd s-au declanat noi adversiti pentru tronul Moldovei. Este semnificativ faptul c primele dou acte semnate de Roman I i datate ambele cu anul 1392 (respectiv 30 martie i 31 decembrie), au fost emise n cetatea noastr, a lui Roman voievod20 adic nu n Suceava. Primul document semnat de Roman I n capitala rii dateaz cu 5 ianuarie 1393, i nu este altceva dect un act vasalic, adresat nenvinsului Vladislav, din mila lui Dumnezeu, rege al Poloniei... domnul nostru scump. Semnatarul documentului fgduia acestuia din urm s-i slujeasc cu credin i dreptate curat... slujb credincioas i cu copiii notri (nenominalizai n.n.), care sunt acuma i vor fi n viitor. De reinut fgduina dat de Roman s nu-i caute nici s aib un alt domn dect regele Poloniei21. Din informaiile de mai sus se desprind cteva observaii eseniale, i anume: Pn la 31 decembrie 1392 Roman I nu stpnea nc Suceava, avndu-i reedina n cetatea cu trgul care-i purta numele i controlnd, probabil, doar partea sudic a rii (ara de Jos). n rstimpul indicat, Roman I a cutat sau poate chiar a avut un alt suzeran dect regele Poloniei. Pe aceeai durat de timp capitala rii, Suceava, era stpnit de un altcineva, numele cruia rmne deocamdat necunoscut, asupra lui urmnd s revenim n compartimentul urmtor, consacrat lui tefan I. Cel ce stpnea Suceava i respectiv partea de nord a Moldovei (ara de Sus) pe durata aceluiai rstimp era vasal al regelui Poloniei. Ocuparea, ntre 31 decembrie 1392 i 5 ianuarie 1393 a tronului de la Suceava de ctre Roman I a generat necesitatea emiterii actului vasalic ctre Vladislav al II-lea prin care noul deintor al tronului, Roman I, i asuma obligaiile vasalice ale celui alungat, drept condiie sine qua non a aceptrii de ctre suzeranul polon a noii stri de lucruri intervenite n Moldova. Angajndu-se n luptele pentru tronul Moldovei, Roman I a cutat desigur s aib aliai n afara rii, tot aa cum cel ce stpnea Suceava beneficia de susinerea regelui polon n calitatea acestuia de suzeran. Cine erau aliaii lui Roman? Dac ne amintim de criza intervenit n relaiile dintre Petru I Muatinul i Mircea cel Btrn la cea de-a doua faz a negocierilor munteano-polone i abandonarea de ctre el a rolului su de mediator n negocieri, apoi se impune a fi observat un fapt care pare nesemnificativ doar la prima vedere. La cinci luni dup semnarea, fr participarea lui Petru I Muatinul, a tratatului dintre Mircea cel Btrn i Vladislav al II-lea Jagiello de la Liov din 6 iulie 1391, n sfatul domnesc al domnului rii Romneti este doar pentru o singur dat menionat Groza Moldoveanul care, peste cteva luni, este pomenit deja n sfatul domnesc al lui Roman, n chiar primul act al acestuia din 30 martie 1392. nclinm s vedem n aceasta nu doar simple legturi ale domnului de la Arge cu celelalte inuturi romneti22, ci un nceput de colaborare dintre Mircea cel Btrn i Roman I nc atunci cnd acesta se pregtea s se lanseze n lupta pentru tronul Moldovei. Reamintim i opinia c soia lui Roman, Anastasia dup prerea noastr cea de-a doua soie a acestui domn moldovean mama lui Alexandru i Bogdan, motenitorii prezumtivi ai domniei lui Roman, era nrudit ndeaproape cu casa domnitoare din ara Romneasc. Aliana dinastic n cauz s-a ncheiat desigur ceva mai nainte. n condiiile dispariiei lui Petru I Muatinul i ineficienei tratatului cu Polonia, care nu rspundea interesului consolidrii puterilor cretine n faa atacurilor otomane, este evident interesul lui Mircea cel Btrn de a susine inteniile rudelor sale moldovene de a dobndi tronul Moldovei i de a o scoate din sfera de influen politic a Regatului Poloniei unit cu Marele Ducat al Lituaniei. Este de admis i o apropiere dintre Roman I i regele Ungariei Sigismund de Luxemburg, acesta condiionnd poate susinerea sa cu recunoaterea de ctre voievodul moldovean a suzeranitii coroanei ungare. Lucrurile par i mai convingtoare n contextul coaliiei largi pe care a reuit s o njghebe, anume atunci regele Ungariei, atrgnd n ea i ordinul teutonilor, i Cehia, fr a-l uita i pe Vitold, adversarul lui

Vladislav Jagiello n treburile lituaniene. Scopul coaliiei era de a-l ndeprta pe Vladislav din Polonia i de a dezmemba ara, mprind-o ntre participanii la coaliie23. Sub presiunea circumstanelor, Vladislav al IIlea a cutat s i-l ctige de partea sa pe Vitold, care se afla la teutoni, ademenindu-l n ar prin retrocedarea ctre el a Podoliei24. Cedarea nu era ntmpltoare i din alt punct de vedere: la vremea respectiv ea era stpnit de Theodor (Fiodor) Koriatovici ultimul dintre cei patru frai descendeni din Mihail (Mihal) Koriat, crora nc Olgierd, predecesorul lui Jagiello pe scaunul Lituaniei, le dduse n stpnire Podolia dup eliberarea ei de sub ttari. Theodor Koriatovici nu numai c se prezenta drept motenitor legitim al Podoliei, ci mai colabora i cu adversarul lui Vladislav Jagiello, regele Ungariei Sigismund de Luxemburg, iniiatorul coaliiei menionate mai sus. Vitold, aadar, trebuia s cucereasc Podolia de la Theodor Koriatovici, lovind astfel i n sistemul de aliane creat de aliatul su recent. Este foarte posibil ca anume dificultile prin care trecea regele Poloniei s-i fi permis lui Roman I s triumfe asupra adversarului su al crui nume nc nu e locul s-l amintim. Nu ncape ndoiat c i aciunea lui Roman se nscrie n cadrul colaborrii cu coaliia tutelat de Sigismund de Luxemburg. Faptul este demonstrat cel puin de solidaritatea pe care a manifestat-o el fa de Theodor Koriatovici atunci cnd Podolia a fost atacat de Vitold, n primvara lui 1393. Dei, cteva luni mai nainte, Roman I, ajuns recent n scaunul de la Suceava, a emis actul su vasalic ctre regele Poloniei iar aciunea lui Vitold n Podolia a fost ntreprins cu ncuviinarea acestuia. Voievodul Moldovei n-a pregetat s-i trimit oastea n ajutorul ultimului dintre Koriatovici, manifestnd prin aceasta i o solidaritate bazat pe legturile de rudenie, dar cu siguran i ca participant la coaliia antipolon, tutelat de Sigismund de Luxemburg. Cci, anume la acesta i-a gsit azil Theodor Koriatovici, dup nfrngerea suferit n faa lui Vitold, n timp ce oameni vestitului duce Hodor (Fiodor n.n.) au trecut n Moldova, unde sunt atestai documentar civa ani nc dup consumarea evenimentului la 3 februarie 139725. Faptul c la 18 noiembrie 1393, Roman emitea nestingherit un nou act domnesc aflndu-se la Suceava26, ar nsemna c nereuita aliatului su din Podolia nu i-a cauzat grave consecine nici din partea lui Vitold, nici din partea lui Vladislav al II-lea Jagiello. Se pare c acesta s-a resemnat cu aflarea lui Roman I n scaunul Moldovei. Cci, aa cum urmeaz din diploma aceluiai rege din 13 decembrie 1433, actul vasalic al lui Roman a fost acceptat i confirmat printr-o carte regal, ntocmai ca i actul vasalic al lui Petru I Muatinul i a domnilor ce au urmat n scaun dup Roman27. Va s zic, anul 1393 nu i-a oferit regelui polon posibiliti favorabile pentru a interveni n Moldova. Situaia s-a schimbat ns n anul urmtor, la finele cruia, sau n primele cteva zile ale anului 1395, Roman i-a pierdut tronul, fiind nlocuit de tefan I. n condiiile cnd, pentru aceast durat de timp despre Roman nu se mai afl nici o informaie n izvoarele istorice ale vremii, iar la 25 martie 1400 el este menionat ca deinut ntr-o temni regal din Podolia, beneficiind de eliberare datorit cheziei nepotului su de frate, Ivacu, nu ne rmne dect s mai reconstituim unele evenimente ce i-au marcat soarta, la care se face referire n actul respectiv. Astfel Ivacu, mpreun cu boierul (panul) Vlcea, punnd chezie i rscumprndu-l din captivitatea regelui Poloniei pe Roman, fgduia lui Vladislav al II-lea Jagiello n numele celui eliberat c acesta va sluji domnului nostru, regelui Poloniei, i Coroanei Poloniei, i va fi credincios, fr nelciune i fr viclenie. Dar cel mai interesant este faptul c semnatarii documentului l asigurau pe suzeranul polon c despre aceast captivitate Roman nu va pomeni i nici nu se va jelui nici unui om, i nu se va jelui nici asupra cneazului Svitrigail. Dac va ncerca totui s-o fac, Ivacu i boierul care-l asista se obligau s-l prseasc iari pe acest adevrat Roman i s-l dea din nou n minile iubitului nostru domn, regele Poloniei28. Ar urma, aadar, c Roman a nimerit n captivitate n urma unei aciuni ntreprinse mpotriva lui de Swidrygiello fratele lui Vladislav al II-lea Jagiello , evenimentul producndu-se, dup cum este logic, pe la sfritul lui 1394 sau n primele zile ale anului urmtor. Fratelui regelui i s-ar datora astfel i aducerea n scaun a lui tefan I. n martie 1400, Roman I era eliberat din detenie fiind probabil bolnav sau btrn, cci, peste puin timp, la 7 ianuarie 1403, el este menionat n diploma fiului su, Alexandru cel Bun, ca fiind trecut din via, ce-i drept naintea voievodului tefan I29. Faptul c lui Roman, dei luat n captivitate, i s-a pstrat viaa, precum i stricteea cu care era pzit taina despre cele ntmplate cu el i despre comportamentul fratelui regelui Poloniei, s-ar explica anume prin legturile de rudenie mai vechi ale lui cu casa princiar lituanian. Luarea i stricta lui supraveghere n captivitate i aveau menirea s nlture un

obstacol din calea asigurrii unei aflri mai stabile n scaunul de la Suceava a voievozilor care conveneau intereselor statului polon. i dac Ivacu i boierul Vlcea admiteau posibilitatea c Roman s se abat de la cele promise cu ocazia eliberrii sale, nseamn c el, chiar aflndu-se n detenie, nu a abandonat gndul de a reveni n scaunul Moldovei sau de a-i ajuta cel puin pe cei doi feciori preferai ai si s ajung n fruntea rii. Vestea despre aflarea lui Roman n detenia regal i despre comportamentul abuziv fa de el risca desigur s provoace i grave tensiuni n raporturile lui Vladislav al II-lea cu Mircea cel Btrn i Sigismund de Luxemburg fotii aliai ai celui de-al doilea Muatin. Roman a fost primul dintre deintorii puterii supreme din ar care, n chiar primul su act din 30 martie 1392, s-a intitulat Marele stpnitor ( ) din mila lui Dumnezeu domn, Io Roman voievod, stpnind ara Moldovei de la munte pn la mare30: Prin aceasta el lsa s se neleag c nu-i datora domnia nimnui altuia dect lui Dumnezeu, n virtutea crui fapt nici nu trebuia s slujeasc altcuiva dect rii sale i lui Dumnezeu. Se ntrevede n titulatura lui Roman i o revendicare care ine mai mult de domeniul politic intern hotrrea sa de a nu mpri puterea cu nimeni i de a-i nltura pe cei care optau pentru o domnie slab, aflat la cheremul boierilor i clanurilor n care acetia se grupau luptnd pentru domnie. Declarndu-se singur stpnitor al rii, Roman manifesta tendina de a afirma dreptul suprem al domnului asupra pmntului rii (dreptul de dominium eminens) ca principala avuie a ei. Semnificativ n acest sens este faptul primelor donaii funciare fcute unor slujitori domniei pentru slujba lor credincioas adus domnului31. n acelai context programatic se nscrie i insistena lui Roman de a introduce practica motenirii scaunului de ctre urmaii si, asociindu-i la domnie pe feciorii si Alexandru i Bogdan, numele crora sunt menionate n antetul tuturor actelor, imediat dup cel al tatlui32. Prin referirea la mila lui Dumnezeu se urmrea i divinizarea puterii domnului, aceast tendin manifestndu-se ns mai ales n particula Io din titlul lui Roman, considerat ca fiind un mprumut din tradiia imperial bizantin cu sensul de cel dorit de Dumnezeu sau cel ales de Dumnezeu. Domnului i se imprima, aadar, un atribut teocratic i cu scopul bine determinat de a ridica i mai mult prestigiul domniei de drept divin, aa cum era conceput n dreptul feudal 33. Concluzia aceasta concord i cu introducerea de ctre Roman a titlului de domn, adic stpn, care, n mbinare cu cuvntul ar ddea nu altceva dect dreptul suprem al purttorului acestui titlu asupra pmntului rii. Titlul lui Roman I, n elementele sale principale, este identic cu cel purtat de domnii rii Romneti, care s-a afirmat definitiv pe timpul lui Mircea cel Btrn. Ca i n cazul domnilor munteni, i n cazul lui Roman titlul respectiv a fost conferit i confirmat la Constantinopol, datorit faptului c acesta, spre deosebire de fratele su care i-a subordonat biserica Mitropoliei de Halici, a susinut proiectul Patriarhiei ecumenice de integrare a bisericii Moldovei n cadrul Mitropoliei Maurovlahiei, creat ceva mai nainte ntre 1381 i septembrie 1386 , cu centrul, probabil, la Cetatea Alb. Pe aceast cale se urmrea detaarea spiritual a rii de Mitropolia Rusiei Mici, condus de creatura regelui Poloniei, episcopul de Luk Ioan, tot aa cum, pe plan politic, Roman i aliaii si urmreau nlturarea suzeranitii coroanei polone34. Scurta domnie a lui Roman I s-a evideniat i prin introducerea marelui sigiliu domnesc, care se deosebea net de sigiliile boierilor nu numai prin dimensiunile sale peste 7 cm , ci i prin modul de aplicare: pe cear verde, atrnat la act printr-un nur de mtase roie35. S-au produs i alte schimbri care perfectau sistemul politic al statului, consolidau puterea central, limitau anarhia clanurilor boiereti i asigurau exercitarea suveranitii domniei att n interiorul rii, ct i n exterior. nlturarea lui din scaun, din cauza, mai ales, a ingerinelor din partea regelui Poloniei, a nsemnat de fapt i anularea realizrilor celui de-al doilea Muatin.
1. Cronicile slavo-romne din sec. XVXVI publicate de Ion Bogdan. Ediie revizuit i completat de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1959. P. 177. 2. Ibidem. P. 14, 48, 61, 160. 3. Documenta Romaniae Historica. A. Moldova, vol. I. Bucureti, 1975. P. 3-11. 4. Costchescu M. Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, vol. II. Iai, 1932. P. 613614. 6. Ibidem. P. 605-606. 7. Cihodaru C. Alexandru cel Bun. Chiinu, 1990. P. 37. 8. Costchescu M. Documentele moldoveneti, vol. II. P. 606. 9. Gorovei, tefan S. Aliane dinastice ale domnilor Moldovei (secolele XIV-XVII), n Romnii n istoria universal. Vol. II, 1. Iai, 1987. P. 688-689.

10. Documenta Romaniae Historica. A. Moldova. Vol. I. P. 32-33; Gorovei, tefan S. Aliane dinastice. P. 689. 11. Cronicile moldoveneti l prezint pe tefan ca fiindu-i frate lui Roman i, deci, i lui Petru I. (Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, p. 14, 49, 61, 160, 177). Afirmaiile cronicreti contravin ns informaiilor oferite de documente. n actul din aprilie 1387 nsui tefan i numete doi frai de-ai si pe Iurie (Iuga) i Mihail (Documenta Romaniae Historica A., vol. I, p. 7). Actul de la Iuga n care este menionat ultima oar tefan confirm cele de mai sus, acesta fiind numit frate al emitentului acestui document (Ibidem, p. 10). Tot ca frai ai lui Iuga sunt numii ns i Alexandru i Bogdan (Ibidem, p. 12) care sunt menionai permanent n diplomele lui Roman I ca feciori ai si (Ibidem, p. 3, 5, 6). nseamn c toi cei menionai mai sus tefan, Iuga, Mihail, Alexandru i Bogdan, erau fii ai lui Roman I. 12. Ibidem, p. 3, 5, 61. 13. Cihodaru C. Alexandru cel Bun. P. 38. 14. Gorovei tefan S. Aliane dinastice. P. 690-691. 15. Racovi C. nceputurile suzeranitii polone asupra Moldovei (1387-1432), n Revista Istoric Romn, vol. X. Bucureti, 1940. 16. Costchescu M., Documentele moldoveneti, p. 618. 17. Cromer M., De origine et Redus Gestis Polonorum libri XXX, Coloniae Agrippinae, 1589. P. 159. 18. Identificarea fcut de M. Stryjkowski este mprtit de Al. A. Bolakov-Ghimpu (Cronica rii Moldovei pn la ntemeiere. Bucureti, 1979. P. 119). 19. Costchescu M. Documentele moldoveneti, Vol. II. P. 619-620. 20. Documenta Romaniae Historica. A., Vol. I. P. 4, 5. 21. Costchescu M. Documentele moldoveneti, Vol. II. P. 608. 22. Rezachevici, Constantin. Mircea cel Btrn i Moldova, n Revista de Istorie. Bucureti. 1986. Nr. 8. P. 752, 753. 23. Nowak, Zenon. Polityka polnoczna Zygmunta Iuksiemburskiego do roku 1411, n Roczniki Towarystwa Naukowego w Toruniu, roczn. 68, za rok 1964, Zesz. 1, Torun, 1964. P. 47-60. 24. .. . Moskva, 1978. P. 201, 316 i passim; Lewicki A. Powstonie Swidrygielly. Ustep z dziejow Unii Litwy z Korona. Krakow, 1892. P. 51. 25. Costchescu M. Documentele moldoveneti, Vol. II. P. 616-617. 26. Documenta Romaniae Historica. A., Vol. I. P. 6. 27. Costchescu M. Documentele moldoveneti, Vol. II. P. 661-662. 28. Ibidem. P. 618. Editorul documentului a fcut incorect traducerea a cuvintelor slavone prin cuvintele Cneazului vitrigail. Traducerea corect ar fi: asupra (contra) cneazului vitrigail. 29. Documenta Romaniae Historica. A., vol. I. P. 24. 30. Ibidem. P. 3. 31. Ibidem. P. 3, 6. O donaie funciar se las intrevzut la fel ntr-un document fr dat precis i cunoscut doar fragmentar Ibidem. P. 5. 32. Ibidem. P. 3, 5, 6. 33. Vrtosu, Emil. Titulatura domnilor i asocierea la domnie n ara Romneasc i Moldova (pn n secolul al XVI-lea), Bucureti, 1968. P. 98-99, 183 si passim. 34. Parasca, Pavel. La obria Mitropoliei Moldovei. Chiinu, 2002. P. 56-65. 35. imanschi, Leon. Cele mai vechi sigilii domneti i boiereti din Moldova, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol, t. XVII. Iai, 1980. P. 147.

tefan I
1394 <decembrie-ianuarie 6>* 1399, a. noiembrie 28
Cronicile indigene, plasndu-i domnia dup acea a lui Roman, indic aflarea lui tefan I n scaun pe o durat de 7 ani1. Dac s-ar ncerca amplasarea cronologic a domniei lui imediat dup acea a lui Roman, s-ar ajunge la concluzia c tefan I a ncetat s fie domn tocmai pe la sfritul anului 1401 sau chiar la nceputul anului urmtor. Aceast supoziie, ns, este respins nu numai de faptul c n anii respectivi domn era deja Alexandru cel Bun, ci i c n 1399 actele domneti din Moldova erau autentificate de un alt domn, Iuga, ceea ce impune necesitatea de a-i cuta nceputul domniei lui tefan I n alte mprejurri, anterioare nceputului anului 1395, astfel c cei apte ani ai domniei lui urmeaz a fi retrospectai pornind, cel puin, de la documentul datat cu precizie, autentificat de voievodul Iuga la 28 noiembrie 13992. Cele dou documente interne de care dispune cercetarea din domnia lui tefan, sunt cunoscute doar dup nite copii i tlmciri trzii i dateaz cu anii 1397 i 1398, ultimul fiind datat cu 2 iulie3. ntre aceast dat i 28 noiembrie 1399 se mai ncadreaz dou documente, nedatate cu precizie, de la Iuga. ntr-unul din ele tefan este menionat, dei cu titlul de voievod, doar ca membru al sfatului domnesc, alturi de ali civa membri ai lui 4. Altfel spus, la vremea respectiv, posterioar datei de 2 iulie 1398 dar anterioar zilei de 28 noiembrie 1399,

tefan, fiind nc n via, i-a pierdut calitatea de voievod al Moldovei. Retrospectnd cei 7 ani ct i-a durat domnia, ajungem la concluzia c tefan I a nceput s domneasc n acelai an 1392, cnd a debutat i domnia lui Roman I, poate cteva luni mai trziu dect acesta. n compartimentul precedent, consacrat lui Roman I, am formulat ideea c n 1392 i poate mai multe luni ale anului 1393, cel de-al doilea Muatin stpnea doar ara de Jos, avndu-i reedina n cetatea i trgul Roman, i c ara de Sus, cu Suceava, era controlat de altcineva, fr a-i preciza numele. n baza analizei fcute mai sus, avem posibilitatea de a-l identifica: acesta a fost voievodul tefan I. Dar cine era el i cui i datora apariia pe scena politic? Din copia primului document cunoscut din domnia lui tefan I, datat cu 16 aprilie 1397, prin care el rspltea cu o donaie funciar pe boierul Coscu i pe fratele su Toader, aflm c acetia au slujit nti printelui nostru cu dreapt credin i acum slujete nou5. nseamn c emitentul actului era fiu de domn, fr ns ca numele acestuia s-i fie indicat. S-ar nelege totodat c domnia lui tefan era o continuare a celei a tatlui su, ceea ce ar conduce spre Roman I. C Roman avea un fiu tefan am indicat deja n compartimentul precedent6. nseamn c tefan I, care i-a contestat domnia lui Roman I i pe care l-a izgonit din scaun, a fost chiar feciorul acestuia. Numai c se trgea, prin mam necunoscut, dintr-o vi lituanian. Prin acest unghi de vedere este mai lesne de neles cum de un fecior a putut s ridice arma mpotriva tatlui su. Frustrai de accesul la putere i fiind marginalizai de ctre Roman I n favoarea celorlali doi feciori ai si Alexandru i Bogdan, rezultai dintr-o alian matrimonial cu familia domneasc din ara Romneasc , tefan, mpreun cu Mihail i poate Iuga, s-au bucurat de susinerea rudelor lor n frunte cu Vladislav al II-lea Jagiello, fcndu-i politica acestuia i urmrind s-i zdrniceasc planurile lui Roman i s menin ara Moldovei n sistemul politic tutelat de coroana polon. nvins n prima faz a nfruntrilor sale cu Roman I, ctre finele anului 1393, tefan a rmas s controleze, se pare, ara epeniului, la hotarul dintre Moldova i Regatul polon, mai primind n folosin de la regele acestuia i inutul vecin al Pocuiei, cu oraele Snyatin i Kolomeea. De aici se pregtea el s-i ia revana asupra tatlui su. La 1 iulie 1394 ofensiva, se pare, nu se declanase nc. Cci, la acea dat, cu numele rutenizat de Steco, el se afla la Helm, pe teritoriul polon din Galiia, unde primea de la Vladislav al II-lea un dar preios o plato aurit i un coif7. Faptul se aseamn dac nu cu o nvestire, apoi cel puin cu o ncurajare i poate fi considerat ca un semnal pentru declanarea campaniei n direcia Moldovei. Cauza lui tefan a triumfat n primele zile ale anului 1395. La aciune au participat i detaamente puse la dispoziia lui de suzeranul polon. Iar pentru a-l lega i mai mult de coroana polon, Vladislav al IIlea Jagiello i-a dat n cstorie lui tefan pe o rud de a sa 8. Ajutorul avut din partea suzeranului trebuia rspltit desigur, ceea ce a i fcut tefan emind actul su vasalic din 6 ianuarie 1395. n el noul voievod al Moldovei recunotea fr remucri c s-a aezat n scaunul rii Moldovei nu numai cu ajutorul lui Dumnezeu, ci i al mreului rege, Vladislav al Poloniei iubitul nostru domn. Promind credin regelui, reginei i celor care vor fi dup dnii regi ai coroanei polone, inclusiv nepoi i strnepoi, tefan le promitea ajutor mpotriva regelui Ungariei, mpotriva voievodului Basarabiei (rii Romneti n.n.), mpotriva turcilor, mpotriva ttarilor, mpotriva pruilor (teutonilor n.n.)9. tiindu-se de la cine a smuls tefan domnia, este lesne de observat din acest document o confirmare indiscutabil a faptului, menionat deja n baza altor informaii prezentate n compartimentul precedent, c Roman I a avut, n aciunea sa, ajutorul lui Mircea cel Btrn i Sigismund de Luxemburg, indicai aici primii din irul acelora mpotriva crora se obliga s lupte vasalul moldovean al suzeranului polon. Este caracteristic faptul, c actul vasalic al lui tefan a fost precedat de o scrisoare a patru mari boieri moldoveni din anturajul lui Bratul, Stanislav, Mihail (fratele voievodului?) i endrea , care puneau garanie pentru voievodul lor i-l informau pe regele Vladislav al II-lea c tefan este gata s depun omagiul personal oricnd suzeranul va trimite dup domnul nostru, care va merge la dnsul i cu boierii, i cu panii, s fgduiasc i s se supun. Atrage atenia c, n continuare, semnatarii scrisorii fgduiau s nu se mai vorbeasc nici un cuvnt despre Kolomeea i despre Snyatin i despre Pocuia, n timp ce despre eina i despre Hmieliov, cnd domnul nostru (tefan n.n.) va fi la domnul su i la regele nostru, Vladislav al Poloniei, se va ruga despre acestea i se va tocmi dup voia regelui10. Din coninutul scrisorii celor patru semnatari ai ei se desprinde observaia, c actul omagial al lui tefan I a fost precedat de unele nenelegeri teritoriale dintre pri referitoare n special la Pocuia i la cele

dou orae din acest inut Snyatin i Kolomeea, care s-ar explica anume prin faptul c, n cadrul pregtirii interveniei n Moldova, tefan I le stpnea cu titlul de provizorat, ele fiindu-i date n folosin de ctre suzeranul polon. Triumfnd la Suceava, tefan I ndjduia s-i menin n stpnirea i inutul n cauz, n timp ce Vladislav al II-lea cerea retrocedare lui ctre Coroan. Ceea ce s-a i fcut, faptul fiind confirmat n documentul examinat. n ceea ce privete eina i Hmieliovul dou aezri ntrite la grania dintre ara epeniului i stpnirile polone (acelai inut al Pocuiei), regele nu cerea ca ele s-i fie predate, cci n cazul acesta ar fi fost menionat i ara epeniului din care ele, mpreun cu cetatea Hotinului, fceau parte. Vorba ar fi fost mai degrab de cererea suzeranului polon ca fortificaiile n cauz s fie distruse pentru a facilita accesul otii regale, n caz de nevoie, n Moldova. Faptul c rezolvarea problemei lor era amnat pn la prezentarea personal a lui tefan pentru a depune omagiul, ceea ce nu s-a mai ntmplat, ar demonstra c ara epeniului cu fortreele ei continua s rmn, de jure i de facto, n posesia voievodului moldovean. Faptul este confirmat, de altfel de actul lui Ivacu, feciorul lui Petru I Muatinul, din anul 1400. Pregtinduse s intervin n Moldova, n sperana de a cuceri tronul i de a obine ca i tefan, ajutorul lui Vladislav al II-lea i al lui Vitold, acesta se declara decis s-i lase domnului nostru, regele Poloniei, aceast ar a epeniului i aceste orae, ce sunt n ea, dup vechea grani11. Din scrisoarea celor patru boieri ai lui tefan ctre Vladislav al II-lea se mai impune, pentru a fi relevat, nc un moment. Semnatarii ei fgduiau i pentru aceti (boieri) ce vor rmne acas i nu vor veni cu domnul nostru tefan la supunere, ca atunci cnd domnul nostru, regele Vladislav, va trimite pe slugile sale, panii, n ara noastr, atunci ei vor face supunere i vor fgdui naintea lor, aa precum i noi am fgduit i ne-am supus naintea domnului nostru, regele, cu domnul nostru 12. Ar urma, c, dei triumftor, tefan nu se bucura de o larg adeziune a supuilor si, n timp ce suzeranul polon dorea s-i vad, supunndu-i-se, pe ct mai muli boieri. n orice caz, actul personal al lui tefan a fost semnat de doar 12 boieri, printre care i fratele su Mihail. Textul semnat de boieri ns, dei integrat ntr-un act unic cu cel al voievodului, vorbete despre statutul greu de invidiat al lui tefan att n raport cu regele Poloniei, ct i n raport cu boierii si. Cci, n cazul cnd domnul nostru, care este acuma sau care va fi n viitor, ar gndi sau ar voi s pun la cale ceva mpotriva domnului, regele coroanei Poloniei, boierii se obligau s-l fac pe voievodul lor s se lase de acest lucru, s se retrag i s se rein. Dac el ns nu-i va asculta, atunci boierii se obligau s rmn pe lng domnul, regele Poloniei, i pe lng coroana Regatului Poloniei13. Regele Vladislav urmrea astfel instituirea suzeranitii sale paralele i directe asupra voievodului, pe de o parte, i asupra boierilor, pe de alta, acestora din urm revenindu-le rolul de garani ai subordonrii Moldovei coroanei polone. Era lovit, aadar, suveranitatea domniei att n interiorul ei, ct i n exterior. Readucnd ara sub suzeranitatea polon i admind o cretere fr precedent a dependenei ei de voina regelui Poloniei, tefan I a lichidat i autonomia bisericeasc a Moldovei, anihilnd statutul Mitropoliei Maurovlahiei, izgonindu-l pe prim-stttorul ei, mitropolitul Ieremia, readucndu-i ara, numit cu un nume impropriu de Rusovlahia, n subordinea spiritual a Mitropoliei Rusiei Mici, administrat de episcopul impostor de Luk, Ioan, promovat de Vladislav al II-lea. Ca urmare, asupra voievodului, boierilor, clericilor i tuturor credincioilor Moldovei a fost aruncat anatema, confirmat la nivelul Patriarhiei Ecumenice de Constantinopol. Se declana astfel un conflict bisericesc de proporii care se va consuma abia n anul 140114. Schimbarea radical care s-a produs pe olimpul politic de la Suceava i n reorientarea politic extern a Moldovei a provocat reacia imediat a lui Sigismund de Luxemburg mrturie n plus a alianei acestuia cu Roman I i a importanei care i se atribuia statului romnesc dintre Carpaii Rsriteni i Nistru n rivalitatea redeclanat ntre regatele Ungariei i Poloniei. Poate nc pe la sfritul anului 1394, adic atunci cnd confruntarea dintre Roman I i tefan I a atins punctul culminant, dar cu siguran la nceputul anului 1395, adic atunci cnd se definitivau condiiile revenirii Moldovei sub suzeranitatea lui Vladislav al II-lea Jagiello, detaamente de secui din Transilvania, n frunte cu comitele acestora tefan de Kanizsai, la ordinul lui Sigismund de Luxemburg, au purces la spargerea ntriturilor de grani ale Moldovei din pasurile i potecile carpatine n vederea asigurrii drumurilor de intervenie a oastei ungare, care se concentra n ara Brsei, n sud-estul Transilvaniei. Data precis a interveniei nu este cunoscut. Se tie doar c deja ctre 3 februarie 1395 oastea ungar avansase mult n partea de sud-vest a Moldovei, ajungnd la Cetatea

Neamului, unde a fost blocat oastea lui tefan, iar Sigismund de Luxemburg i nvenicea prezena aici, emind o diplom regal15. Intervenia otii maghiare n Moldova a fost consemnat i de cronicarii unguri dovad c evenimentul nu era considerat ca ceva ordinar, fr importan. Conform informaiilor consemnate de cronicarii unguri, Sigismund de Luxemburg l-ar fi nvins pe tefan, forndu-l s-i recunoasc suzeranitatea i si plteasc tribut (censu)16. n acelai sens se pronuna i Sigismund de Luxemburg n seria de acte emise pe parcursul a mai multor ani dup consumarea conflictului17. Nici cronicile ungare, nici nsui Sigismund de Luxemburg n actele sale nu sufl nici un cuvnt despre nefastul sfrit al acestei campanii n Moldova. n schimb, cronica moldoveneasc zis de la Putna I, fr a relata nereuitele voievodului tefan I din prima faz a rzboiului, consemneaz c el l-a biruit pe Jigmont (Sigismund n.n.) craiul unguresc la Hindov18. Din contrapunerea tuturor informaiilor referitoare la subiect s-ar desprinde concluzia c, n prima faz a rzboiului voievodul tefan I, fiind forat de nereuitele n faa ofensivei otii lui Sigismund de Luxemburg, a cerut pace, acceptnd revendicrile de suzeranitate din partea regelui Ungariei. Pacea ncheiat n favoarea lui Sigismund de Luxemburg i-a oferit acestuia motivul de a considera campania ncheiat i de a dispune retragerea din Moldova. La ieirea din ar ns, n localitatea indicat n cronica moldoveneasc, dar neidentificat nc cu siguran pe teren, oastea ungar a fost atacat prin surprindere de cea a lui tefan I i a fost nfrnt, anulndu-se astfel i condiiile pcii semnate anterior. Evenimentul final al campaniei ungare a nsemnat, aadar, respingerea suzeranitii de scurt durat a coroanei maghiare i revenirea Moldovei sub suzeranitatea coroanei polone, n formulele fixate n actul vasalic al lui tefan I din 6 ianuarie 1395. ndeplinindu-i obligaiunile sale vasalice fa de Vladislav al II-lea, tefan I s-a manifestat mai ales n aciunile mpotriva voievodului Basarabiei, cum era numit n actul din 6 ianuarie 1395 Mircea cel Btrn. Urmrind ndeprtarea din scaun a lui Mircea ca fost aliat al lui Roman I, dar fcnd i jocul politic al regelui Poloniei, interesat n scoaterea rii Romneti din aliana cu Regatul Ungariei, tefan i-a adus aportul, acionnd n deplin unitate cu suzeranul su polon, la susinerea preteniei la tronul muntean din partea lui Vlad, zis Uzurpatorul. Propulsat de ctre turci 19, acesta a observat coincidena de interese cu voievodul moldovean i regele polon n ceea ce-l privea pe Mircea cel Btrn i Sigismund de Luxemburg, astfel c la 28 mai 1396 a recunoscut i el suzeranitate lui Vladislav al II-lea Jagiello 20. Aliindu-se la politica lui Vlad, voievodul Moldovei i regele Poloniei s-au pomenit, aadar, n rndurile acelora care, cel puin indirect, colaborau cu turcii fr a contientiza pericolul expansiunii otomane la nord de Dunre. n curnd, evoluia lucrurilor deveni defavorabil lui Vladislav al II-lea al Poloniei. nc n 13951396, s-au complicat din nou raporturile lui cu Vitold, care a nceput s se intituleze mare cneaz al Lituaniei i Rusiei, disputndu-i acest titlu purttorului coroanei polone i urmrind detaarea Lituaniei de la uniunea cu Polonia. n inteniile sale Vitold era susinut de regele Ungariei i magistrul Ordinului teutonilor ambii adversari ai lui Vladislav al II-lea Jagiello. Lui Vitold i se promitea susinere la Curia papal n vederea obinerii coroanei i titlului de rege al Lituaniei i Rusiei21. ntre blocurile rivale ns, tutelate pe de o parte de Sigismund de Luxemburg, iar de alta de Vladislav al II-lea Jagiello, a intervenit o faz de repaus exprimat prin tratatul semnat n 1397 pe o durat de 16 ani 22. Drept consecin, s-a redus i rolul Moldovei lui tefan n raportul de putere ntre pri, ceea ce a grbit i cderea acestuia. Este caracteristic c n acelai an, 1397, la 3 februarie, la Suceava era invitat pentru negocieri Spytko de Melstyn, palatinul Podoliei, n vederea depirii consecinelor colaborrii anterioare a lui Roman I cu Theodor Koriatovici23. Evenimentul pare s fi fost determinat de apropierea dintre palatinul Podoliei i Vitold, ceea ce, implicit, ar mrturisi i despre o reorientare politic a voievodului de la Suceava spre colaborare cu marele cneaz al Lituaniei. Prin aceasta s-ar explica i participarea detaamentelor de moldoveni (volohi) de partea lui Vitold n marea conflagraie cu ttarii lui Timur, produs la Worskla, la 12 august 139925. Prerea c trupele moldovene ar fi fost conduse de chiar tefan, care ar fi czut pe cmpul de lupt26, nu poate fi nici confirmat categoric, nici respins. Cci nominalizarea voievodului voloh printre cei czui la Worskla nu este dect o confuzie, n realitate vorba fiind de cneazul Volyniei Fiodor Patrikievici. Oricum, condiiile n care a ncetat din via tefan I nu sunt cunoscute, tiinduse doar c i-a pierdut calitatea de voievod domnitor al Moldovei ntre 2 iulie 1398, cnd a fost emis ultimul act cunoscut de la el, i 28 noiembrie 1399 cnd n Moldova domnea cu siguran Iuga, care, la data respectiv, nu-l mai meniona pe tefan nici n componena sfatului su27.

* n 1392-1394 stpnea o parte a rii (nota editorului). 1. Cronicile slavo-romne din sec. XIV-XVI publicate de Ion Bogdan, edi. ngrij. i completat de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1959. P. 14, 48, 61, 160, 177. 2. Documenta Romaniae Historica. A. Moldova, Vol. I. Bucureti, 1975. P. 11-12. 3. Ibidem, p. 7, 8. 4. Ibidem, p. 10. 5. Ibidem, p. 7. 6. Vezi eseul Roman I. 7. Przedziecki A. Zycie domowe Ladwigi i Jagielly z regestow skarbowych z lat 1388-1417.Wilno, 1854. P. 54; Racovit C. nceputurile suzeranitii polone asupra Moldovei, p. 267; Giurescu, Constantin C., Giurescu, Dinu C. Istoria romnilor, vol. 2. Bucureti, 1976. P. 47; Gorovei, tefan S. ndreptri cronologice la istoria Moldovei din veacul al XIV-lea, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol, t. X. Iai, 1973. P. 99-121. 8. Faptul este invocat n cadrul nvinuirilor aduse regelui polon la Conciliul de la Constana, n 1417, de ctre reprezentanii Ordinului teutonic: Gorovei, tefan S. Aliane dinastice. P. 691. 9. Costchescu, M. Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, Vol. II. Iai, 1932, p. 613614. 10. Ibidem, p. 610. 11. Ibidem, p. 620. 12. Ibidem, p. 610-611. 13. Ibidem, p. 614-615. 14. Parasca, Pavel. La obria Mitropoliei Moldovei. Chiinu, 2002, passim. 15. Documenta Romaniae Historica. D. Relaii ntre rile Romne, vol. I. Bucureti, 1977, p. 130-132. mprejurrile desfurarea, ncheierea i consecinele evenimentelor produse au fost investigate de Radu Monolescu n lucrarea sa Campania lui Sigismund de Luxemburg n Moldova (1395), publicat n Analele Universitii Bucureti. Ser. sfinte sociale. Istorie, t. XV, 1966, p. 59-74. 16. Ioannis de Thwrocz. Chronica Hungarorum, n Scriptores Perum Hungaricarum. Edit. G.I. Schwandtner, pars I, Tyrnaviae, 1765, p. 356357. 17. Documenta Romaniae Historica. D., Vol. I, p. 130, 133, 136-137, 144, 148, 154, 159, 175-177. Detalii, nu neaprat corespunztoare adevrului, se conin mai ales n donaia fcut patru ani mai trziu nobililor Kanizsai n care se menioneaz nu numai aciunile de pregtire a interveniei n Moldova puse pe seama secuilor, ci i faptul c regele i-ar fi aezat tabra n zisa ar a Moldovei lng slaul sau casa nsi de locuit a numitului tefan voievod. i pomenital tefan voievodul cu tovarii i cu tovarii i cu toi romnii si, cernd mai nti iertare i ndurare de la nlimea noastr pentru nesupunerea i neascultarea sa, i dobndind cu bine (iertarea), s-a nchinat cu smerenie, (legndu-se) s mplineasc necurmat i cu credin, i s plteasc, la timpul cuvenit, visteriei noastre regeti tributul obinuit, drept recunoatere a noastr ca stpn firesc al su, i s-a silit de fapt s se supun, ntrind prin scrisoare trainic i prin jurmntul depus, i legndu-se el i tovarii si, ct mai plecat, s fie cu toat credina i supunerea fa de maiestatea noastr, n cele de mai sus (Ibidem, p. 159). Actul scris al lui tefan nu este cunoscut. Poate nu s-a pstrat. Sau poate nc nu a fost descoperit. Sau poate c nici n-a existat, din afirmrile regelui desprinzndu-se doar scopurile urmrite n cadrul acestei campanii. 18. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI publicate de Ion Bogdan, p. 48. 19. Rezachevici, Constantin. Mircea cel Btrn i Moldova, p. 753. 20. Documente privitoare la istoria romnilor culese de Eudoxiu de Hurmuzaki, Vol. I, part. 2, Bucureti, 1887, p. 734. 21. , .. , p. 206-207. 22. Ibidem, p. 358-360. 23. Costchescu, M. Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, vol. II, p. 616617. 24. , . 1434 . , 1885, . 250-253. 25. , t. XVII, col. 47, 97, 173, 280, 330 etc.; t. XXXII, p. 76; . , 1966, p. 74. 26. Istoria Romniei, vol. II. Bucureti, 1962, p. 358; Gorovei, tefan S. Muatinii. Bucureti, 1976, p. 37; Grigora, Nicolae. ara Romneasc a Moldovei de la ntemeierea statului pn la tefan cel Mare (1359-1457), n Moldova lui tefan cel Mare. Chiinu, 1992, p. 60; Cihodaru, Constantin. Tradiia letopiseelor i informaia documentar despre luptele politice din Moldova n a doua jumtate a secolului al XIV-lea, n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A.D. Xenopol, t. V, Iai, 1968, p. 36. 27. Documenta Romaniae Historica. A. Moldova, vol. I, p. 7, 12.

Iuga (Ologul)
1399, noiembrie 28* 1400, iunie ante 29
Plasndu-l ntre tefan I i Alexandru cel Bun, cronicile rii i atribuie o durat a domniei de 2 ani 1, fr a-i preciza gradul de rudenie cu voievozii precedeni i fr a-i indica obria. Alctuitorii cronicilor nu sufl nici un cuvnt despre cele ntmplate n scurta domnie a lui Iuga. Doar cronica zis anonim a Moldovei, consemnnd venirea n scaun a urmtorului domn al rii, Alexandru cel Bun, la 23 aprilie 1399,

menioneaz i modul n care Iuga i-a ncheiat domnia, fiind luat la el de ctre Mircea cel Btrn2. Faptul este reprodus n letopiseul lui Grigore Ureche, care ns nu indic data evenimentului, fcnd constatarea c ce s va fi lucrat ntr-acei doi ani a domniei lui nu s tie. ncetarea domniei lui Iuga nici nu este pus de Grigore Ureche n legtur cu venirea n scaun a lui Alexandru cel Bun, reproducnd doar afirmaiile contradictorii dintr-un oarecare letopise al nostru, care plaseaz nceputul domniei lui Alexandru cel Bun la 25 aprilie anul 1399 (6907 dup era bizantin) i un oarecare letopise leesc (polonez), care l-ar fi datat cu anul 1413 (6921 dup era bizantin)3. La cele de mai sus, interpolatorul cronicii lui Grigore Ureche, Misail Clugrul, i-a atribuit lui Iuga trimiterea unei misiuni la patriarhia de Ahrida (Ohrida) de unde i-ar fi luat mai nti blagoslovenie -au pus mitropolit n ar4. n capitolele consacrate lui tefan I, n baza informaiei oferite de documentele cunoscute de la aceti doi voievozi, am stabilit deja c Iuga era unul dintre cei 5 feciori ai lui Roman I, probabil al doilea dup tefan, fiind urmat de Mihail, apoi Alexandru i Roman. i dac opinia noastr privind prima soie a lui Roman manifest credibilitate, apoi Iuga, ca i tefan i Mihail, a rezultat din cstoria dinastic a tatlui su cu o prines lituanian, poate rud apropiat a lui Iurii (Iurg) Koriatovici. Aceast rudenie a lui Iuga ar explica i luarea lui de ctre Mircea cel Btrn cu ocazia nscunrii lui Alexandru cel Bun. Voind s asigure succesul copiilor rezultai din cstoria lui Roman cu Anastasia, adic nrudii cu dinastia din ara Romneasc, domnul acesteia l-a i luat la sine pe Iuga pentru a le asigura reuita lui Alexandru i Bogdan. Fr a precipita evenimentele, care au nsoit venirea la putere n Moldova a lui Alexandru cel Bun i care ar fi fost, poate, mai la locul lor n eseul urmtor, constatm veridicitatea acelor informaii cronicreti, care plaseaz nceputul domniei acestuia la 23 (variant: 25) aprilie 1399. Data aceasta se nscrie perfect n afirmaiile solidare ale tuturor cronicilor rii Moldovei, care-i atribuie lui Alexandru cel Bun 32 de ani i 8 luni de domnie5. tiindu-se c ultima diplom domneasc de la el dateaz cu 20 decembrie 1431, iar prima diplom de la fiul su, Ilie, cu 2 ianuarie 14326, este logic s se admit c Alexandru cel Bun a murit n rstimpul dintre aceste dou date, poate ntr-adevr la 1 ianuarie 1432, cum scrie cronica zis anonim, indicnd ns greit anul 14347, n loc de 1432. Informaia cronicreasc contravine ns informaiei documentare datorate cancelariei lui Iuga, care nc nainte de 28 noiembrie 1399, apoi i la aceast dat, a emis trei acte8. n condiiile cnd ambele surse de informaie sunt veridice, nu ne rmne dect s admitem c, ncepnd cu 23 aprilie 1399 Iuga a domnit concomitent cu Alexandru cel Bun. i nu n cadrul unei asocieri la domnie cum se consider uneori9. Ideea asocierii celor doi este respins de chiar documentele lui Iuga, n care el se numete domn al rii Moldovei, menionndu-i, ce-i drept, i pe fraii si Alexandru i Bogdan, dar numai n compartimentul rezervat membrilor sfatului domnesc10. Nu este, aadar, acelai caz ca i n actele lui Roman I, cnd aceti doi fii ai lui se prezint indiscutabil ca asociai ai tatlui, care emitea diplomele sale n numele su dar i cu fiul nostru Alexandru, i cu fiul nostru cu Bogdan 11. Cea mai convingtoare ar fi concluzia c Alexandru i Iuga stpneau cte o parte din ara Moldovei, ntocmai ca n cazul lui Roman I i tefan I n prima faz a nfruntrilor pentru putere. innd cont de concursul lui Mircea cel Btrn la ndeprtarea lui Iuga i afirmarea n scaunul rii a lui Alexandru cel Bun, am putea admite c Alexandru, ntocmai ca i tatl su, stpnea ara de Jos, vecin cu ara Romneasc, n timp ce Iuga, ntocmai ca fratele su tefan, stpnea ara de Sus, cu capitata Suceava. Primul se afla aproape de ruda sa domneasc din ara Romneasc, iar cel de-al doilea mai aproape de rudele sale lituaniene, Vitold i Vladislav al II-lea Jagiello. Acestui mod de a judeca lucrurile i s-ar opune faptul c Alexandru, mpreun cu fratele su Bogdan, sunt menionai n sfatul lui Iuga, ceea ce ar indica raporturi bune, panice ntre frai. Ar fi avut loc, poate, o nelegere ntre ei, prin care lui Iuga i se recunotea supremaia puterii n schimbul recunoaterii de ctre acesta a drepturilor lui Alexandru i Bogdan asupra rii de Jos. A fost, se pare, un precedent al celor ce se vor ntmpla dup moartea lui Alexandru cel Bun n cadrul luptelor pentru tron dintre feciorii acestuia Ilie i tefan12. Statutul diferit care se las ntrevzut n documente pentru Iuga de o parte, i Alexandru cu Bogdan de alt parte, indic totui existena unei distane ntre ei n ceea ce privete accesul la exercitarea puterii n stat. Era o convieuire panic, dar ubred i provizorie, care mocnea n sine pericolul unei rupturi cum numai vor aprea condiii mai favorabile pentru ca ea s se produc.

Pare nu ntmpltor faptul c dup 28 noiembrie 1399, cnd dateaz ultimul act cunoscut de la Iuga, el nu mai este menionat n izvoare, soarta ulterioar a lui fiind deja cunoscut: luarea lui de ctre Mircea cel Btrn. Evenimentul s-a produs naintea zilei de 29 iunie 1400, cnd dateaz primul act de la Alexandru cel Bun13, dac nu chiar mai trziu ctre 30 iulie 1401. Cci doar la aceast dat noul domn consemna Suceava ca loc unde el i autentifica diplomele sale domneti14, locul emiterii tuturor celorlalte patru acte anterioare fiind necunoscut15. Era anume vremea cnd autoritatea regal a lui Vladislav al II-lea Jagiello trecea printr-o grav criz, rezultat din moartea prematur a Jadwigi (1399), cnd el risc s piard coroana Poloniei fr perspectiva revenirii n scaunul Lituaniei deinut de Vitold. Acesta din urm tria, la fel, cele mai nefericite zile dup dezastruoasa nfrngere n btlia de la Worskla. n 1401, la momentul cnd dificultile prin care trecea n Polonia Vladislav al II-lea se aplanaser, Vitold s-a vzut nevoit s reconfirme uniunea Lituaniei cu Polonia i, dei i pstra titlul de mare cneaz al Lituaniei, a trebuit s-i recunoasc suzeranitatea vrului su, purttorul coroanei polone16. Rmas fr sprijinul rudelor sale, aflate n 1399-1400 n grave dificulti, Iuga i-a ncheiat domnia, nu ns i viaa, fiind definitiv nlocuit de Alexandru cel Bun. Ctre vremea cnd situaia precar a lui Vladislav al II-lea i a lui Vitold a evoluat spre mai bine, cauza lui Iuga era definitiv pierdut. La 7 ianuarie 1403 Iuga mai era nc n via, aflndu-se desigur sub supravegherea lui Mircea cel Btrn, cci nu este menionat de Alexandru cel Bun printre cei trecui din via 17. n 1407 ns, el era trecut n lumea celor drepi, fiind introdus n Pomelnicul mnstirii Bistria18. Prin prisma mprejurrilor complicate n care i-a exercitat domnia Iuga, devine mai verosimil i consemnarea lui Misail Clugrul despre punerea n ar a unui mitropolit binecuvntat de Patriarhia eretic din Serbia. Voind s-i legitimeze spiritual aflarea n scaun prin ordonarea unui mitropolit al ei, Iuga nu putea s o fac la Constantinopol, unde era nc proaspt amintirea despre Roman I susintorul Mitropoliei Maurovlahiei instituit de Patriarhia Ecumenic , i unde, desigur, de o mai mare autoritate se bucura Mircea cel Btrn, protectorul rudelor sale Alexandru i Bogdan.
* Din 23 aprilie 1399 se declrase domn al Moldovei (se ridicase domn) i Alexandru cel Bun, care a domnit efectiv ncepnd cu 29 iunie 1400 (nota editorului). 1. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI publicate de Ion Bogdan, edi. revzut i completat de P.P. Panaitescu. Bucureti 1959, p. 14, 48, 61, 160, 177. 2, Ibidem, p. 14. 3. Ureche, Grigore. Letopiseul rii Moldovei, edit. ngrijit, studiu introductiv, indice i glosar de P. P. Panaitescu. Bucureti [1956], p. 68, 69. 4. Ibidem, p. 68. 5. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, p. 14, 48, 61, 160, 177. 6. Documenta Romaniae Historica. A. Moldova, Vol. I. Bucureti, 1975, p. 156, 157. 7. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, p. 14. Veridicitatea datrii venirii la domnie a lui Alexandru cel Bun la 23 aprilie 1399 a fost demonstrat cum nu se poate de convingtor de Constantin Cihodaru, n lucrarea sa Alexandru cel Bun (Chiinu, 1990, p. 4857). 8. Documenta Romaniae Historica, A., Vol. I, p. 9, 10, 11-12. 9. Ideea unei asocieri este susinut n mod deosebit n lucrarea menionat mai sus (n. 7) a lui Constantin Cihodaru (p. 53-55 .a.). 10. Documenta Romaniae Historica. A.; Vol. I, p. 10, 12. 11. Ibidem, p. 3, 5, 6. 12. Griogora, Nicolae. ara Romneasc a Moldovei de la ntemeierea statului pn la tefan cel Mare (1359-1457), n Moldova lui tefan cel Mare. Chiinu, 1992, p. 108-120 .a. 13. Documenta Romaniae Historica. A., Vol. I, p. 14-15. 14. Ibidem, p. 21-22. 15. Ibidem, p. 14-15, 17, 18, 19-20. 16. Rezachevici, Constantin. Istoria popoarelor vecine i neamul romnesc n Evul Mediu. Bucureti, 1998, p. 92. 17. Documenta Romaniae Historica. A., Vol. I, p. 25. 18. Despre posibilele legturi ale lui Iuga cu patriarhia srbeasc, vezi: Parasca, Pavel. La obria Mitropoliei rii Moldovei. Chiinu, 2002, p. 70.

Alexandru cel Bun

1399, aprilie 23 (se proclam domn, domnete efectiv din 29 iunie 1400)* 1432, ianuarie 1
Dup cum s-a artat deja n eseul precedent, data nceputului domniei lui Alexandru cel Bun este pentru prima oar consemnat cu destul precizie n unele scrieri cronicreti din ar, iar informaiile documentare permit, tot cu destul precizie, de a data la fel sfritul domniei i vieii acestui domn. Ceea ce se impune a fi observat din chiar primele acte ale noului domn, este revenirea la particula Io din titulatura sa1, introdus de Roman I dar abandonat de tefan I i Iuga. Aceasta nsemna nu numai o preluare de ctre Alexandru cel Bun a programului politic al tatlui su, orientat spre o domnie autoritar de tradiie bizantino-teocratic, ci i o legitimare spiritual a aflrii sale n fruntea rii, obinut la Constantinopol. n acest sens ar vorbi rezolvarea deja ctre vara lui 1401, a litigiului bisericesc dintre Suceava i Constantinopol, care fusese provocat de politica bisericeasc i propolon a lui tefan I. i n problema orientrii bisericeti a rii, Alexandru cel Bun a preluat politica tatlui su. Numai c dac acesta a vrut s legitimeze spiritual independena i suveranitatea Moldovei prin recunoaterea autoritii Mitropoliei Maurovlahiei n frunte cu grecul Ieremia, apoi Alexendru cel Bun a cutat s aduc n concordan numele mitropoliei i acel al rii sale, pe care, n corespondena cu Patriarhia ecumenic i-a numit-o Moldovlahia. Se urmrea, aadar, crearea unei mitropolii naionale, caracterul acesta al ei fiind accentuat i prin numirea n funcia de mitropolit a episcopului Iosif, de acelai neam cu domnul Moldovei. Recunoaterea oficial a Mitropolitului Moldovlahiei n frunte cu Iosif a avut loc n luna iulie 14012, perioada pregtitoare, inclusiv demersul lui Alexandru cel Bun, negocierile la subiect .a., fiind, desigur, anterioare acestei date, neexceptndu-se, poate, chiar ntregul an 1400. Instituirea mitropoliei autonome a Moldovei a constituit o realizare indispensabil afirmrii suveranitii domniei n exercitarea puterii n interiorul rii i n relaiile cu alte state. Din motive lesne de neles, preluarea domniei de ctre Alexandru cel Bun nu a fost agreat nici de Vladislav al II-lea Jagiello, nici de Vitold, care au ncurajat, dac nu au susinut direct, intenia lui Ivacu, fiul lui Petru I, de a interveni n Moldova n vederea acaparrii domniei. nainte de 25 martie 1400, acesta, aflndu-se la Berest, i punnd chezie pentru Roman n faa lui Vladislav al II-lea i Vitold, mai semna un act prin care aducea la cunotin c mreul domn, Vladislav... i mreul cneaz, Vitold... s-au milostivit cu mine, m-au luat lor ca slujitor. Drept recompens, semnatarul documentului fgduia s le fie credincios i s le slujeasc n toate locurile, fr nelciune, fr viclenie. n cazul cnd Dumnezeu m va ajuta s fie domn i voievod n ocina mea, n ara Moldovei scria n continuare Ivacu , fgduiesc i le dau aceast carte, c le voi sluji... i s le fiu credincios i cu toi boierii mei moldoveni i cu toat ara Moldovei i s stm pe lng dnii, n veci, i s nu fim contra lor niciodat i afar de dnii s nu cutm ali domni, fr nelciune i fr viclenie, n plus mai fcnd i unele cedri teritoriale i renunnd la partea rmas neachitat din suma mprumutului pe care regele polon l luase nc de la tatl lui Ivacu3. Este evident, c n urma evenimentelor care au nsoit venirea la domnie a lui Alexandru cel Bun, regele Poloniei i-a pierdut titlul su de suzeran al Moldovei i prin pregtirea lansrii lui Ivacu, deja n bloc cu Vitold, Vladislav al IIlea ncerca s restabileasc starea anterioar. S-a ncercat i aplicarea n practic a prevederilor din actul omagial al lui tefan I, cnd boierii semnatari ai lui se obligau s rmn credincioi regelui chiar i atunci cnd voievodul lor s-ar abate de la aceast credin. n acest sens, prezint interes actul personal al boierului Costea Valahul, din 1402, care se nchina cu omagiu regelui Poloniei, promindu-i c dac voievodul cndva ar vrea s fac ceva sau s se scoale mpotriva domnului, regelui Vladislav, el nu se va scula, nici va ncepe ceva, nici nu va sta pe lng dnsul mpotriva domnului meu, regele mai nainte scris, ci va sta cu acesta mpotriva tuturor dumanilor si. Mai mult chiar, atunci cnd boierul n cauz ar fi auzit c s-ar pune ceva la cale contra domnului meu, regele, i pentru nenorocirea lui, l voi ntiina de toate vorbele. Semnatarul documentului promitea aceleai lucruri la fel i n numele frailor si pe care ar fi putut s-i atrag de partea sa4. Toate cele de mai sus au rmas ns fr urmri, soarta de mai departe a lui Ivacu fiind necunoscut, iar boierul n cauz, se pare, a revenit n ar fr a-i afecta domnia lui Alexandru ce Bun. Cci pregtirile tutelate de Vladislav al II-lea n vederea schimbrii situaiei din Moldova n favoarea Regatului Poloniei au ntrziat, Alexandru cel Bun fiind deja aezat n scaun. Nu este exclus c toate pregtirile menionate mai sus urmreau scopul de a-l intimida pe noul domn i a-l face mai receptiv fa de rege n condiiile cnd acesta,

afectat de consecinele morii prematuri a Jadwigi, riscnd s-i piard coroana Poloniei, nu putea ntreprinde nimic hotrt mpotriva noului domn al Moldovei. Cnd ns Vladislav al II-lea, n 1401, a trecut peste dificultile acestea, deja Alexandru cel Bun nu putea neglija redresarea situaiei vecinului polon, astfel c, la 12 martie 1402, aflndu-se n capitala rii, Suceava, el semna un act adresat regelui Poloniei prin care amintindu-i de naintaii si, Petru voievod i tatl su Roman voievod, fgduia s-i slujeasc, s-l sftuie i s-i dea ajutor iubitului nostru domn, Vladislav, regele Poloniei precum i copiilor acestuia i coroanei polone. Dar fcea acest lucru doar vznd mila scumpului nostru domn, rege, ctre noi. Slujba, ajutorul i sfatul erau fgduite mpotriva oricrui duman al regelui, neexceptnd niciodat pe nimeni. Atrage atenia la fel promisiunea s nu cutm alt domn, afar de regele Poloniei i coroana polon5. De remarcat c n document nici nu este menionat voina boierilor, ceea ce ar nsemna c n raporturile cu suzeranul su polon domnul moldovean i revendica dreptul excepional de a decide n calitatea sa de suveran al rii sale i suzeran al boierilor ei. Se mai face observat i faptul c Alexandru cel Bun nu-l menioneaz pe tefan I printre acei, ai cror exemplu l urma, recunoscnd suzeranitatea polon. nseamn c Alexandru cel Bun excludea acel model al relaiilor moldo-polone, care fusese aplicat n domnia acestuia. Este adevrat c numele lui tefan apare n actul care a nsoit omagiul personal al lui Alexandru cel Bun, depus n minile lui Vladislav al II-lea abia la 1 august 1404, deplasndu-se pentru aceasta la Camenia, pe malul stng al Nistrului. Cei crora li se supunea domnul moldovean sunt numii, n documentul respectiv, ns prietenii notri buni, n timp ce Vladislav s-a nvrednicit doar de formula iubitul nostru rege, fr a i se atribui calitatea de domn, cum era numit el n toate documentele vasalice anterioare, inclusiv n actul din 12 martie 1402. Documentul nu mai reproduce nici obligaia domnului moldovean de a nu-i cuta i nu a avea alt domn dect regele Poloniei. Este de remarcat i faptul c cei 15 boieri care-l nsoeau pe Alexandru au fost inclui n diploma domneasc, fr ca lor s li se rezerve un capitol aparte sau fr ca ei s depun omagiu separat 6. Astfel, actul n cauz se prezint mai degrab ca un tratat paritar, echitabil, n care recunoaterea suzeranitii regelui polon se prezint mai degrab ca o formalitate, ca un tribut tradiiei anterioare i nu reflect o stare de lucruri real. Alexandru se prezint, n schimb, ca purttor al suveranitii domniei pe care o deinea, att n raport cu boierii rii ct i cu partenerul su polon. Prin actul de la Camenia, Alexandru cel Bun a pus temelia relaiilor reciproce de aliane i colaborare cu Vladislav al II-lea Jagiello, spernd, prin intermediul acestuia, s-i asigure i relaii echitabile cu Vitold, precum i un sprijin esenial n relaiile cu Sigismund de Luxemburg. De relaii trainice cu Moldova avea nevoie i regele polonez, care trebuia s in piept rivalitii cu regele Ungariei, acesta folosind ca instrument de presiuni asupra Poloniei Ordinul teutonilor din Prusia, care-i erau aliai. Stabilitatea n politica extern a Moldovei ar explica lipsa de informaii, pentru o mare durat de timp, despre implicarea lui Alexandru cel Bun n unele evenimente de anvergur cu participarea puterilor vecine. Doar n 1406, un detaament de moldoveni a participat de partea lui Vitold la atacul ntreprins de acesta asupra Smolenskului7. Totodat, anumite nereguli sunt semnalate doar n raporturile cu Ungaria, regele creia semnaleaz rutatea dinainte plnuit de ctre nite pizmai nelegiuii ai notri i ai regatului nostru i nvlitori, care au venit din Moldova8, dei n cazul concret ar putea fi vorba doar de unele conflicte de frontier dintre cele dou state, fr ca acestea s caracterizeze o dominant n relaiile dintre ele. Este greu de observat motivele care l-ar fi determinat pe Alexandru cel Bun, asistat de tocmai 28 de boieri, s se prezinte la Liov i s nnoiasc, la 6 octombrie 1407, cartea ce am dat mriei sale (Vladislav al II-lea n.n.) n Camenia, cnd ne-am supus i am dat scris mriei sale, s inem aceasta venic i nestricat niciodat. Spre deosebire de actul precedent, aici regele este numit domnul nostru9. Se pare c evenimentul a fost determinat de dispariia lui Bogdan, fratele domnului Moldovei, asociat pn atunci la domnie. Dar acesta nu era unicul frate al lui Alexandru cel Bun care, pn la data respectiv, se mai afla n via. Cci, i dup dispariia lui Bogdan, n formula dar dup viaa noastr, cine va fi domn al rii Moldovei, folosit obinuit n majoritatea actelor lui Alexandru cel Bun, a continuat s figureze sintagma din fraii notri10. Ea dispare din formularul actelor lui Alexandru cel Bun doar dup 5 aprilie 1412, cnd este scris ultima dat11. Cine ar mai fi fost printre fraii lui Alexandru cel Bun care s-ar mai fi aflat n via pn la vremea menionat? Sigur c nu era vorba de Iuga, care murise ctre acelai an 1407, cnd a fost introdus n Pomelnicul mnstirii Bistria12. S ne amintim c Roman I a avut 5 feciori, patru dintre care tefan, Iuga, apoi

Alexandru mpreun cu Bogdan , sunt figurani frecveni n documentele vremii. Unicul dintre ei, menionat doar o singur dat, la 18 aprilie 139713 de tefan I, a fost Mihail, despre care ulterior nu mai deinem nici o informaie. Din ordinea n care s-au perindat n scaun tefan i Iuga, ar urma c Mihail era mai mic dect ei i ar fi putut pretinde scaunul doar dup Iuga, n cazul, desigur, cnd acesta nu ar fi avut copii. Eventualitatea dobndirii scaunului de ctre Mihail a fost spulberat ns de nlocuirea forat a lui Iuga cu Alexandru cel Bun, asistat de Bogdan. inndu-se cont de nrudirea primilor trei feciori ai lui Roman I cu familia princiar lituanian, era firesc ca, n noile condiii, Mihail s-i gseasc adpost la rudele sale Vladislav al II-lea sau Vitold , tot aa cum o fcuse o alt rud a acestora Ivacu, fiul lui Petru I Muatinul, care era cumnat regelui Poloniei. Tendinele suverane manifestate de Alexandru cel Bun n actul de la Camenia nu-l mai satisfceau pe Vladislav al II-lea, care ar fi cerut acum, n 1407, modificarea statutului domnului Moldovei, ameninndu-l cu lansarea mpotriva lui a lui Mihail sau chiar ntreprinznd pai concrei n acest sens, cum o fcuse n cazul lui Ivacu n primvara lui 1400. Aceasta l-ar fi fcut pe Alexandru cel Bun s se resemneze n faa pericolului, prezentndu-se la Liov i depunnd noul omagiu despre care am vorbit mai sus. Revenit n cadrul relaiilor de vasalitate-suzeranitate cu regele Poloniei, Alexandru cel Bun a aderat fi la tabra polon, ceea ce i-a acutizat relaiile cu regele maghiar Sigismund de Luxemburg. La 20 decembrie 1409 acesta semna aliana cu Ordinul teutonilor, ndreptat mpotriva blocului tutelat de Vladislav al II-lea. n cadrul proiectului rzboinic ungaro-teuton, Ungariei i revenea sarcina de a ataca Polonia dinspre sud, ocupnd n prealabil Rusia Roie (Mic), Podolia i Moldova14. Este greu de supraapreciat pericolul aprut nu numai pentru Moldova. El nu l-a lsat indiferent nici pe Mircea cel Btrn care, n 1409, a reconfirmat privilegiul comercial acordat negustorilor din Liov, n timp ce Vladislav al II-lea manifesta interesul de a confirma nelegerea anterioar cu domnul rii Romneti 15. n situaia creat, lipsit de posibilitatea de a manevra, Alexandru cel Bun a trebuit s-i ndeplineasc ndatoririle pe care i le asumase fa de suzeranul polon. Detaamente moldoveneti au fost trimise n tabra oastei polonolituaniene i au participat la btlia hotrtoare cu oastea cruciailor teutoni, care s-a dat la 15 iulie 1410 la Grnwald i care s-a ncheiat cu nfrngerea dezastruoas a aliailor lui Sigismund de Luxemburg16. n continuare, ns, regele Poloniei a acceptat implicarea sa n negocierile cu regele Ungariei viznd nu numai teritoriile disputate de pri ale Rusiei Mici i Podolici, ci i ale Moldovei. i de data aceasta, Vitold a trecut de partea lui Sigismund de Luxemburg, reclamndu-i titlul de rege i coroana regal pentru Lituania. Avndu-l pe acesta ca intermediar, negocierile ungaro-polone s-au ncheiat cu semnarea, la 15 martie 1412, a tratatului secret de la Lublau. n articolele tratatului, Moldova era interpretat n aceeai termeni ca i Galiia i Podolia, care se aflau n stpnirea necondiionat a coroanei polone. Lui Vladislav al II-lea i se recunoteau drepturile viagere de stpnire a lor, cu o singur condiie: ca suzeran al domnului Moldovei, el trebuia s-l foreze pe Alexandru cel Bun s vin cu oastea sa n ajutorul lui Sigismund de Luxemburg dac acesta ar fi fost atacat de turci. n cazul cnd domnul Moldovei nu ar fi ndeplinit cele prevzute, semnatarii tratatului urmau s intervin militar n ara lui, s-l destituie i s mpart Moldova, urmnd o linie dreapt care ncepea n munii din nord-vestul ei i cobora spre sud-est pn la Marea Neag, astfel ca partea de apus, cu oraele Brlad i Chilia s-i revin Ungariei, iar cealalt parte, cu oraul Iai i Cetatea Alb s-i revin Poloniei17. Prevederile tratatului privind eventuala antrenare prin for a domnului moldovean ntr-un rzboi cu turcii, denot faptul c, la vremea respectiv, Alexandru cel Bun nu voia s se angajeze ntr-o alian antiotoman. Chiar dac regele polon a fcut o cedare regelui Ungariei fr intenia de a admite realizarea ei n practic, cci ea ar fi fost n detrimentul intereselor geostrategice ale Poloniei, care mai risca, n plus, s fie antrenat n confruntrile cu turcii, pe care nici Vladislav al II-lea nu le dorea, este clar, c divulgarea coninutului tratatului de la Lublau nu putea s nu afecteze relaiile moldo-polone. Cci, n chiar anul precedent, Alexandru cel Bun, fiind presat de suzeranul polon, interesat n reluarea tratatului antiungar cu Mircea cel Bun, i rennoia actul vasalic fa de Vladislav al II-lea. Aflndu-se n trgul Roman, i confirmnd statornicirea sa n limitele prevederilor din actele anterioare, el garanta c nu vom fi niciodat mpotriva sa (regelui n.n.) i nici mpotriva coroanei polone, obligndu-se s-i stea n ajutor mpotriva regelui Ungariei, i mpotriva fiecruia dintre dumanii si. i cine i-ar fi vrjma, acesta este vrjma i

nou18. Ultima formul este echivalent dup coninut cu sintagma s fim duman dumanilor i prieten prietenilor folosit de regul n tratatele paritare ncheiate ntre dou pri egale, ceea ce ar lsa s se neleag, c asumndu-i obligaiuni concrete fa de un eventual atac ungar asupra Poloniei19, domnul moldovean ncerca o revenire la starea anterioar anului 1407, cnd suzeranitatea coroanei polone era nu altceva dect o formalizare a relaiilor echitabile dintre pri. n favoarea acestei concluzii mrturisete cum nu se poate mai bine clauza final din actul lui Alexandru cel Bun, c toate cele asumate de el vor rmne trainice dac domnul nostru, regele, nu ne va face vreo nedreptate n ara noastr i n ocina mea i n toate hotarele mele20. Prevederile tratatului de la Lublau sunt o mrturie clar c Vladislav al II-lea comisese nedrepti fa de Alexandru cel Bun, nedrepti pe care, deja n mai 1411, le bnuia domnul Moldovei. Ca urmare, el s-a vzut liber de a-i abroga obligaiunile asumate anterior fa de regele Poloniei. Mrturie n acest sens ar fi faptul c, pe toat durata domniei ulterioare a lui Alexandru cel Bun, care nsumeaz circa dou decenii, nu mai este cunoscut nici un act semnat de el fa de Vladislav al II-lea Jagiello. Domnul moldovean, altfel spus, i-a asigurat suveranitatea deplin fa de fostul suzeran, fr a se lsa atras sub suzeranitatea lui Sigismund de Luxemburg, dei s-a apropiat mult de aliatul acestuia, Vitold, cstorindu-se cu sora lui, Ryngalla21. S-ar fi pecetluit, poate, pe aceast cale, o alian cu marele cneaz al Lituaniei, care persista n inteniile sale de a-i scoate definitiv ara de sub tutela formal a lui Vladislav al II-lea, prin transformarea ei n regat autonom. Solidaritatea cu inteniile acestuia, care venea din partea lui Sigismund de Luxemburg near oferi un motiv s credem c aliana dinastic dintre Suceava i Wilno avea n umbra sa i nite relaii de colaborare antipolon a lui Alexandru cel Bun cu regele Ungariei. n luna mai ns, a anului 1420, n cadrul unor aciuni militare n ara Romneasc i Transilvania, turcii au atacat i unele puncte din sudul Moldovei, n special Cetatea Alb 22. Faptul ar ar da de bnuit c, la acea vreme, domnul moldovean era contient de pericolul care ar fi aprut pentru ara sa dac turcii, dup moartea marelui domn Mircea cel Btrn, ar fi reuit s-i supun ara Romneasc. Evenimentele n cauz ar lsa s se neleag c, la vremea respectiv, Alexandru cel Bun s-a solidarizat cu forele antiotomane, ceea ce ar fi determinat i primul atac otoman asupra punctelor strategice ale Moldovei de pe litoralul pontic. n acest sens ar mrturisi i faptul c, atunci cnd feciorul lui Mircea cel Btrn, Mihail, a czut n luptele cu turcii i acetia l-au propulsat pe arena politic a rii Romneti pe Radu Praznaglava, iar forele antiturceti din ar, cu asentimentul lui Sigismund de Luxemburg, l-au acceptat ca domn pe Dan al II-lea, acesta a ajuns n ar prin Cetatea Alb23. Era firesc ca domnul Moldovei nu numai s-l informeze pe Vladislav al II-lea despre atacul turcesc, cerndu-i ajutor. Regele polon la rndul su scria lui Sigismund de Luxemburg, informndu-l c a dispus recrutarea de trupe n teritoriile sale vecine cu Moldova, o dispoziie n acest sens fiindu-i dat i lui Vitold, n timp ce nsui regele se ndrepta spre inutul Sandomir, de unde urma s accead n Rusia Mic pentru ca, n caz de nevoie, s intervin direct n ajutorul lui Alexandru cel Bun 24. Simptomatic este reacia la eveniment din partea lui Sigismund de Luxemburg. Rspunznd la depea omologului su polon, regele Ungariei l informa pe acesta despre convocarea unei numeroase oti mpotriva turcilor, propunndu-i o aciune comun mpotriva lor n Moldova, la aciune urmnd s participe la fel i Vitold cu oastea sa25. Faptul c regele Ungariei nu prezenta eventuala aciune ca un ajutor n folosul lui Alexandru cel Bun, ci ca o aciune antiturceasc, ar lsa s se neleag c Sigismund urmrea s foloseasc situaia pentru a-i realiza scopurile sale de mult rvnite fa de Moldova, aa cum erau ele reflectate n tratatul de la Lublau. Prin prisma nrutirii imediate a relaiilor dintre Alexandru cel Bun i Vitold, despre care vom vorbi ceva mai jos, se mai impune i ipoteza existenei unui proiect de lichidare a rii Moldovei ca stat prin partajarea ei ntre Regatul Ungariei i Marele ducat al Lituaniei, n condiiile cnd Vladislav al II-lea nu se grbea s-i pun n micare oastea pentru a interveni n Moldova n vederea respingerii pericolului otoman. Se pare c nici pericolul turcesc nu era chiar att de mare cum l prezenta regele Ungariei. Cci Alexandru cel Bun a fcut fa cu forele proprii, respingnd atacul turcesc asupra Cetii Albe. Nu este exclus ns ca domnul moldovean, fiind la curent cu proiectele puternicilor si vecini i dezamgit de inactivitatea regelui Poloniei, s fi dus negocieri cu turcii care i-au atacat ara, obinnd retragerea lor n schimbul abandonrii de ctre Alexandru cel Bun a susinerii pe care i-o acorda lui Dan al II-lea, care, n rivalitatea sa cu Radu Praznaglava, susinut de turci26, beneficia de susinerea din partea lui Sigismund de

Luxemburg i, desigur, a aliatului acestuia, Vitold. Prin prisma celor de mai sus ar fi mai lesne explicabil ruperea relaiilor dintre domnul moldovean i marele cneaz lituanian, care s-a lsat observat deja n anul 1421, cnd Alexandru cel Bun a repudiat-o pe Ryngalla, sora lui Vitold iar acesta i afia deschis intenia de a ataca Moldova, pentru a-i rzbuna sora27. Probabil, la iniiativa lui Vitold, susinut de Sigismund de Luxemburg, domnul Moldovei a fost nvinuit de colaborare cu Radu Praznaglava i cu turcii28. n situaia creat, lui Alexandru cel Bun nu-i rmnea altceva, dect s-i ntreasc legturile cu regele Poloniei, ngrijorat i acesta de colaborarea prea strns dintre vrul su i regele Ungariei. Vreo 400 de ostai moldoveni au participat de partea polonezilor i aliailor acestora la noul rzboi cu cruciaii teutoni, din 1422, acoperindu-se de slav, mai ales n lupta de la Marienburg29. Infirmnd parc nvinuirile ce i se aduceau de colaborare cu turcii, dar fiind poate sigur de irealizarea proiectului, n 1426, Alexandru cel Bun a acceptat s participe la campania antiotoman pus la cale de Sigismund de Luxemburg. La ea urma s ia parte i oastea polon, ca punct de concentrare a otilor fiind stabilit Brila. Domnul moldovean, pregtindu-i oastea, a eliberat i un salv-conduct care permitea trecerea liber prin Moldova a trupelor poloneze30. Se pare c oastea lui Vitold nu era solicitat, cci Sigismund de Luxemburg i-a adresat o rugminte separat, cerndu-i s-i trimit trupele31. Ajunse la locul destinaiei ns otile moldovene i polone au ateptat zadarnic, timp de dou luni, sosirea armatei regelui Ungariei, astfel c au trebuit s se ntoarc acas. Folosindu-se de moment, Alexandru cel Bun i-a renstpnit Chilia pe care o pierduse n cadrul evenimentelor obscure din anul 1420. Dei trecut parc n oblduirea domnului rii Romneti, cetatea n cauz era rvnit de regele Ungariei. Fiind ocupat n propria campanie din ara Romneasc pentru reinstalarea n scaun a lui Dan al IIlea, aciunea fiind repetat i n anul 1427, Sigismund nu a putut reaciona imediat la fapta lui Alexandru cel Bun, dar a iniiat o nou campanie propagandistic mpotriva domnului moldovean, cernd aplicarea prevederilor tratatului de la Lublau32, sub acelai motiv al colaborrii lui Alexandru cel Bun cu turcii. Agravarea relaiilor domnului Moldovei cu domnul rii Romneti i, implicit, cu regele Ungariei i marele duce al Lituaniei a atins punctul culminant n anul 1428 i s-a aflat n centrul ateniei Congresului de la Luk, din ianuarie 1429, la care au participat Sigismund de Luxemburg, Vladislav al II-lea Jagiello i Vitold, precum i delegaii din Moldova, ara Romneasc i de la Ordinul teuton. Primul, revendicnd aplicarea prevederilor tratatului de la Lublau, insista n mod deosebit asupra retrocedrii ctre domnul muntean a cetii Chilia, n realitate urmrind readucerea ei n sistemul militar al Regatului Ungariei, n ea urmnd a fi instalat o garnizoan de cruciai teutoni33. Respingnd revendicrile referitoare la tratatul de la Lublau, regele Poloniei ns a czut de acord cu oponentul su ungar n ceea ce privea Chilia. Drept mijlocitor al diferendelor moldo-muntene a fost numit Vitold. Rolul acestuia ns a fost contestat de partea moldovean, invocndu-se faptul c Vitold era vasal regelui Ungariei ntocmai ca i domnul Moldovei, i nu avea dreptul de decizie. A nvins poziia ferm a lui Alexandru cel Bun care a barat, prin ridicarea unui zgaz pe braul Chilia, intrarea i ieirea din Dunre, concentrndu-i totodat oastea la grania cu ara Romneasc34. ntre timp, la 20 octombrie 1430, ntr-un accident de clrie, i-a gsit tragicul sfrit Vitold i pe tronul Lituaniei s-a impus Switrygiello fratele lui Vladislav al II-lea , care, n pofida rudeniei apropiate cu regele Poloniei, a preluat programul lui Vitold de desprindere a Lituaniei de Polonia i proclamarea ei ca regat independent i a ntreprins msuri energice n acest sens, recurgnd la fora armat. El a preluat i raporturile de strns colaborare cu Sigismund de Luxemburg. n aceast situaie devenea surprinztoare aderarea la blocul acestora a lui Alexandru cel Bun. Se pare ns c iniiativa a pornit nu din Moldova, ci de la noul mare duce al Lituaniei. Lucrul se desprinde dintr-o depe trimis de regele Ungariei marelui magistru al Ordinului teuton. Din ea aflm despre propunerea lui Switrygiello de a-l atrage de partea celor doi parteneri pe domnul Moldovei, ntrind alierea lui printr-o cstorie a autorului propunerii cu o fiic de a lui Alexandru cel Bun. Prin aceasta se spera c se va obine i ndeprtarea domnului Moldovei de la colaborarea cu turcii35. S-a gsit, aadar, temeiul favorabil pentru a fi cel puin amnate, dac nu depite cu totul, divergenele moldo-ungare. Reconsiderndu-i relaiile sale anterioare cu regele Poloniei, insistenele cu care acesta promova limitarea suveranitii domnului Moldovei precum i nerespectarea de ctre el a obligaiilor asumate n anul 1411 privind achitarea sumei restante din mprumutul acordat lui nc de Petru Muatinul i nstpnirea

domnului moldovean n Pocuia, pus drept gaj contra acestei sume (1000 ruble de argint)36, Alexandru cel Bun a aderat la aliana antipolon. Concertndu-i aciunile sale cu Switrygiello, el a invadat teritoriile vecine, disputate de demult coroanei polone, n special Pocuia, inutul Haliciului i Podolia Mic, cu oraele Snyatin, Kolomeea, Halici i Camenia, ofensiva oastei moldovene ajungnd pn pe la Liov, n timp ce trupe moldoveneti se aflau i n oastea marelui duce lituanian37. Alexandru cel Bun ns nu a supravieuit sfritului acestui rzboi, dndu-i obtescul sfrit la 1 ianuarie 1432. Succesorul su, Ilia, a dus aceeai politic de colaborare cu Switrygiello. Nereuita acestuia, ns, i-a permis lui Vladislav al II-lea s se implice i n Moldova, susinndu-l mpotriva lui Ilia pe fratele su tefan. Impunndu-i acestuia nimicirea tuturor diplomelor regale, prin care suzeranul polon confirma actele vasalice ale domnilor moldoveni i care conineau prevederi care alimentau preteniile teritoriale ale acestora fa de Polonia, Vladislav al II-lea a emis la 14 decembrie 1433 o singur carte regal de confirmare, care readucea graniele dintre cele dou state la limitele stabilite n 1387, cu ocazia actului omagial al lui Petru Muatinul. Ca urmare, noua carte regal stabilea c ara Pocuiei precum de demult a fost supus nou (regelui polon n.n.), din veac, aa rmne. Cu strictee era descris grania rsritean pe Nistru a rii Moldovei, precizndu-se c peste rmul Nistrului (adic n Podolia din stnga fluviului n.n.), este ara noastr (a regelui n.n.) a Rusiei38. Alexandru cel Bun i-a manifestat excelentele sale caliti de om de stat la fel i n politica intern. Prelund programul politic al tatlui su Roman I, ndreptat spre ntrirea autoritii domniei i consolidarea politic a rii, el a dezvoltat mai departe logica feudal n asigurarea succesiunii tronului, imprimndu-i calitatea de lege. Ea i-a gsit expresia n preluarea frazei introdus nc de Iuga, iar dup viaa noastr, cine va fi domn n ar39. n primii ani de domnie, cnd Alexandru cel Bun nc nu avea copiii si, fraza era continuat prin formulele din fraii notri sau din rudele noastre (uneori neamul nostru) sau oricine 40, ntocmai ca i la voievodul precedent. Cnd ns, dup anul 1407, au vzut lumina zilei primii si copii, Alexandru nu a ntrziat s modifice formula, consemnnd n ea apariia motenitorilor prin trecerea pe primul loc a sintagmei copiii notri, apoi fraii notri sau din neamul nostru (uneori din seminia noastr) sau oricine41. Este vorba de naterea lui Roman i a Vasilisei ambii menionai drept copii ai domniei mele n actul din 16 septembrie 140842. Ulterior, n aprilie 1409, Roman mai este menionat nc o dat43, ultima, dei sintagma copiii notri a continuat s persiste. Dispariia acestora din actele tatlui lor s-ar explica printr-o schimbare n viaa conjugal a domnului, pn atunci fiind cstorit cu o oarecare Margareta, probabil de origine strin i de credin catolic. Ea ar fi fost ngropat la biserica romano-catolic din Baia prin anul 141044. Dup anul 1412, cnd, dup cum am menionat deja ceva mai nainte, a disprut ultimul frate presupusul Mihail sintagma fraii notri este scoas din uz, rmnnd doar fiii notri i neamul nostru ori pe cine va alege Dumnezeu. Totodat, este indicat i numele feciorului Ilia45, care, aa cum ar urma din documente era conceput ca prim motenitor prezumtiv al tronului n eventuala ncetare a domniei tatlui. Naterea lui, datat cu 20 iulie 1409, adic chiar cu anul cnd a fost ultima oar menionat Roman, este consemnat n cronica zis anonim, care concretizeaz c Ilia ar fi fost parc ntiul nscut, ca mam avnd-o pe cneghinea Neaca46. n realitate, numele acesta al ei ar fi fost un derivat al numelui Ana, atestat cu ocazia nmormntrii ei la 2 noiembrie 141847. Ar urma din cele spuse, c Alexandru cel Bun, divornd de prima soie, s-a cstorit pentru a doua oar cu cneghinea Neaca (Ana) i la naterea primului fecior din aceast cstorie, i-a ridicat dreptul de motenitor lui Roman, dac nu cumva acesta, ca i sora sa Vasilisa, ar fi murit nc fiind copil sau ar fi plecat cu mama lor din ar. Din 1421, Ilia este deja nzestrat cu titlul de voievod, mai fiind indicat uneori i n titulatio actelor tatlui su semn sigur c a fost asociat la domnie, pentru a deprinde mai ndeaproape practica conducerii rii48. n 1425, dup Ilia, este menionat, este adevrat doar o singur dat, fratele su Steco (tefan), fr a i se atribui i lui vreun titlu care s-l deosebeasc 49. Din aceeai cronic, zis anonim, rezult c mama lui tefan a fost o oarecare Stanca i s-a nscut n anul 1411, 50 adic atunci cnd Alexandru cel Bun era nc (proaspt) cstorit cu Ana, ceea ce ar nsemna c tefan a rezultat dintr-o cstorie extraconjugal 51. Ulterior, tefan este menionat n actele tatlui doar incidental. Dar din aprilie 1428 numele lui figureaz

aproape constant n diplomele domneti, mai fiind urmat de nc un frate Petru 52, menionat i el, ncepnd cu anul 1429, n toate documentele emise de cancelaria domneasc53. Conform aceleiai cronici, care este cea mai informat n treburile de familie ale lui Alexandru cel Bun, Petru a rezultat dintr-o alt cstorie cu Maria fiica lui Merin54. Ca soie a lui Alexandru cel Bun i ca fiind nc n via, Marina este atestat documentar n februarie i octombrie 142955. Din aceeai cstorie a rezultat atunci nc un fecior de-al lui Alexandru cel Bun, cruia i s-a dat numele tatlui i care este menionat dup cei trei frai ai si dup februarie 1429 i pn n aprilie 143056, fiind probabil trecut din via de copil mic. n aceast situaie privind descendena motenitorilor, necesitatea legiferrii ordinii n care, dup moartea tatlui lor, ei ar fi putut beneficia de dreptul la tron, devenea una din preocuprile principale ale lui Alexandru cel Bun. Este evident tendina nu numai de a asigura succesiunea din tat n fiu, ci i afirmarea principiului majoratului i al primogeniturii, ceea ce ar fi nsemnat c ulterior i fiul care i-ar fi motenit tronul, s-ar fi bucurat de aceleai principii. Cum a i procedat Ilia care, prelund tronul dup moartea tatlui su, n chiar primul act cu titlu de diplom domneasc din 2 ianuarie 1432 n-a ntrziat s numeasc pe prim plan pe feciorul su Roman, asociindu-l la domnie57, faptul fiind consemnat i n formula referitoare la acei cine ar fi putut deveni n viitor domni n ara Moldovei: pe primul loc este plasat sintagma copiii notri i abia dup ea fiind admii fraii notri58. Surprinztor este ns faptul c n primele acte ale lui Ilia sunt trecui cu vederea tefan i Petru, locul lor fiindu-i atribuit unui frate, pan Bogdan59, necunoscut pn atunci n nici un izvor documentar, ceea ce s-ar explica la fel prin faptul c el a rezultat dintr-o legtur extraconjugal a lui Alexandru cel Bun. Ilia a manifestat, astfel, intenia de a-i exclude pe tefan i Petru din irul pretendenilor la tron, anulndu-le, n baza primogeniturii i principiului motenirii puterii din tat n fiu, drepturile lor de a se implica n succesiunea domniei. Era natural ca aceast intenie s provoace nemulumirea celor doi frai care nu erau pur i simplu feciori ai domnului ci exprimau i interesele acelor neamuri ale lor care, prin cstoriile contractate de domn, constituiau diferite ramificaii ale nrudirilor dinastice, fie din interiorul sau din exteriorul rii. Reacia acestora nu s-a lsat mult ateptat, astfel c deja la 13 ianuarie 1432 Ilia s-a vzut nevoit s fac modificri eseniale, pe primul plan dup domn fiind indicat tefan, apoi Petru i abia al treilea Roman 60. Iar peste nc patru zile dup primii doi este indicat Bogdan i abia dup el Roman61. nvingea astfel tendina motenirii scaunului de ctre toi feciorii, n ordinea naterii lor, pentru ca feciorii lor s poat aspira la domnie doar dup consumarea domniilor prinilor lor. Foarte de curnd ns tefan i Petru dispar din nou din documente, fiind probabil chiar fugii din ar, iar la 28 ianuarie 1433 s-a revenit la formula din primele acte de la Ilia62, iar peste nc un an nceteaz de a mai fi menionat i Bogdan63, pentru ca de curnd s-i fac apariia tefan64. n toate i-au gsit reflectare preludiul luptelor fratricide care s-au declanat de curnd, reducnd la zero toate eforturile lui Alexandru cel Bun n vederea centralizrii puterii n stat, consolidrii domniei i nlturrii motivelor formal-juridice pentru disensiuni n problema succesiunii puterii. O alt direcie a politicii interne a lui Alexandru cel Bun care se las ntrevzut din chiar primii ani ai domniei lui, a fost ndreptat la consolidarea nobilimii, la ntrirea solidaritii ei cu domnia, n paralel cu afirmarea unei pronunate suveraniti a domnului n raporturile cu supuii rii, n primul rnd cu clasa politic boierimea. Este de remarcat revenirea n ar a boierilor fugari, un exemplu gritor n acest sens fiind rentoarcerea boierului Vlcea, care n martie 1400 se afla la Berest, alturi de Ivacu. Dup martie anul 1407 i pn chiar dup moartea lui Alexandru cel Bun el este n permanen menionat ca membru al sfatului boierilor, urcnd pe treptele lui de pe locurile 13-10 pn pe locurile 2 i 165. Simptomatic este i apariia, de prin martie 1402, n sfatul domnesc a unuia dintre cei mai mari proprietari funciari Mihail de la Dorohoi. Sigur c cei mai aprigi susintori ai lui Alexandru cel Bun au fost boierii care i-au purtat bun credin nc tatlui su, Roman: Drago, Drgoi, Andrie, Jurj, Vlad, Brlea (Burlea) .a. n acelai context de politic intern se nscria politica agrar, cu vdite aspecte sociale i politice. De subliniat reluarea i intensificarea donaiilor funciare efectuate de domn din chiar primii ani de aflare n scaun a lui Alexandru cel Bun, afirmndu-se stereotipul pentru slujb credincioas. Se face observat faptul c donaiile funciare erau fcute pentru slujba adus nu numai noului domn, ci i predecesorilor si 66, rspltindu-se aadar slujba fa de domnie, indiferent de persoana concret care a deinut-o. Este lesne de vzut n aceasta tendina de a pune domnia i pe acei ce o exercitau n afara judecii boierilor, care n baza

normelor de drept feudal, erau obligai s o slujeasc iar ea, domnia n frunte cu monarhul, era obligat s remarce aceast slujb i s o rsplteasc. Se ntrevede, totodat, i o politic de mpcare cu toi boierii care n trecut, cu voie sau fr, au participat de partea unora sau altora n luptele care au vizat succesiunea tronului. Cazurile boierilor menionai mai sus demonstreaz eficiena acestei politici a domnului. Totodat, se evideniaz actele domneti n care drept motiv pentru donaii este menionat slujba adus donatorului67. Se reflect n ele eforturile lui Alexandru cel Bun spre crearea unei pturi de proprietari funciari care i-ar fi datorat ascensiunea personal acestui domn. n acest sens, pare a nu fi ntmpltoare apariia n actele domneti a doi termeni boier i slug (sluga noastr), acesta din urm adresndu-se, desigur, acelora care-i datorau noul lor statut social lui Alexandru cel Bun, completnd astfel clasa boierimii. Se consfinea, aadar, constituirea unei pturi de boieri noi, interesai n a acorda mai mult susinere domniei. n aceast latur a politicii lui Alexandru cel Bun i-ar avea originea i formula credinei din actele domnului n cauz, care se referea nu numai la boierii mari ci i la boierii mici i care, prezent iniial doar incidental, devine o prezen stabil n actele domneti de dup anii 1411-1412. Reproducerea grafic i analiza statistic a componentelor sfatului boierilor de pe lng domn, demonstreaz creterea numeric fr precedent a lor de la 14 la 20, iar uneori pn la 25 de membri, majoritatea dintre acetia fiind persoane noi, necunoscute anterior. Atrage atenia i mobilitatea sau instabilitatea componenelor sfatului boierilor, mai ales n partea de jos a lui, unde sunt indicate de regul, persoanele nou aprute. Starea aceasta de lucruri s-a manifestat la fel pn n anii 1411-1412 pentru ca ulterior componena sfatului domnesc s capete o stabilitate continu, majoritatea membrilor lui, cu excepia se pare a celor care treceau n lumea celor drepi, fiind prezeni sau nlocuii cu persoane cunoscute deja, pn la ultimul act adeverit de Alexandru cel Bun, din 20 decembrie 143168. Situaia ar putea s reflecte, desigur, o stare de instabilitate n jurul domniei pe durata vremii ct, n ar sau n afara ei, se mai aflau unii frai de-ai lui Alexandru cel Bun, ea fiind depit pe deplin doar dup dispariia acestora. Cea mai plauzibil explicare a fenomenului pare a fi o politic specific a domnului menit s contribuie la dezvoltarea i consolidarea clasei politice a boierilor mari i mici prin atragerea lor la ndeplinirea obligaiunilor lor vasalice fa de domn slujb credincioas, ajutor (auxilium) i sfat (consilium). Convocndu-i la edinele sfatului prezidat de domn, li se satisfcea dreptul boierilor de orice rang de a participa la exercitarea puterii n stat. Pe aceast cale domnul obinea posibilitatea de a cunoate mai ndeaproape boierii rii obligai s slujeasc domniei. Nu mai puin important era i interesul domnului de a-i selecta printre boieri pe cei mai credincioi, cei mai api de a-l ajuta i susine n exercitarea puterii n stat. Din perioada anterioar anilor 1411-1412, din mediul persoanelor noi care apreau n componena sfatului boierilor de pe lng domn, s-au afirmat trainic ca membri ai lui pentru perioada ulterioar boierii Oan (Vana) vornicul, Jurj de la Frtui, Vlad Domoncu, andru, Negril .a. Constituirea componenei relativ stabile a sfatului domnesc a fost, aadar, i ea o consecin, a politicii de consolidare a bazei sociale a domniei i, totodat, un indiciu al triumfului tendinelor lui Alexandru cel Bun spre afirmarea suveranitii interne a domniei n raporturile sale cu clasa boiereasc, aceasta fiind totodat i clasa politic a societii din ara Moldovei. Afirmarea suveranitii interne a domniei a coincis, aadar, cu obinerea suveranitii statale a rii Moldovei n raporturile ei cu statele vecine, ceea ce denot interdependena flagrant dintre situaia intern a rii i capacitile ei de a bara ingerinele din partea suveranilor vecini. Un mare rol n politica intern, n mbinare cu efectele ei pentru realizarea scopurilor urmrite n politica extern, le-a revenit relaiilor lui Alexandru cel Bun cu biserica, adic politicii bisericeti. Obinnd la Patriarhia Ecumenic consacrarea Mitropoliei Moldovei, Alexandru cel Bun nu a urmrit doar ridicarea prestigiului internaional al rii sale, punnd-o n rnd cu alte state cretine, legitimate confesional pe aceeai cale. Instituirea unei ierarhii naionale autonome a bisericii din ara Moldovei nsemna depirea disensiunilor bisericeti i ngrdirea amestecului din exterior n afacerile bisericii. Dar cel mai important a fost faptul c, n persoana bisericii unificate domnul a cptat o instituie ideologic fr de care divinizarea puterii domnului ar fi fost imposibil. i nu este ntmpltor faptul, datorat mentalitii feudale a epocii, c scrierile cronicreti, menionnd c acest Alexandru vod multe lucruri bune au fcut n ar, n-au gsit de cuviin s specifice dintre acestea doar faptul c au fcut 2 mnstiri mari n Moldova, Bistria i Moldovia69. Iar referindu-se la faptul nftiinrii mitropoliei i amplasrii sediului ei n oraul Suceava, lng polata domneasc, Misail Clugrul observa n aceasta nu doar darul ce avea (Alexandru cel Bun

n.a.) de nelepciunea de la milostivul Dumnedzu, ci i faptul c acest domn cuta cinstea lumii, cum s cade a s purta n podoabele mprteti i a crailor i a domnilor70. Este evident grija purtat de Alexandru cel Bun bisericii tutelate de mitropolia rii. Prima, care s-a bucurat de drnicia noului domn, a fost sfnta noastr Episcopie de Rdui, n necropola domneasc Sf. Nicolae a creia i dormeau somnul venic predecesorii domnului n scaunul Moldovei Bogdan, Lacu, Roman i tefan. nchinarea ctre ea a satelor Avercui i Hresca, se fcea nu numai pentru sufletul sfntrposailor domni de mai nainte, ci i pentru sntatea noastr71, adic a donatorului. O nou danie ctre episcopia cu hramul Sf. Nicolae unde sunt ngropai moii notri a urmat la 6 iulie 141372. ntru perfectarea organizrii administrative a bisericii rii Moldovei, ntre 1405-1413 a fost ntemeiat Episcopia Romanului, creia uneori i se atribuia calitatea de Mitropolie a rii de Jos73. De atenia cuvenit din partea lui Alexandru cel Bun, pe toat durata domniei lui, s-au bucurat i alte instituii ecleziastice, inclusiv Mitropolia rii, i mai multe locauri sfinte, inclusiv mnstirile Bistria i Moldovia. Oferindu-i diferite daruri, dar mai ales nzestrnd-o cu moii, domnul urmrea i interesul de a ntri dependena bisericii de domnie care, astfel, ntocmai ca i boierii, era obligat s-i slujeasc domnului. Ca urmare, domnul primea posibilitatea s se implice n alegerea i numirea nalilor prelai, inclusiv a mitropolitului. Nici chiar strmutarea unor slujitori ordinari ai cultului nu se fcea fr voia i ncuviinarea domnului. Mitropolitul Iosif, de exemplu, la 7 iunie 1407, invocnd bunvoina lui Dumnezeu i a preacuratei lui Maici i a Sfintei lui nlri trecea mnstirile de la Neam i de la Bistria n oblduirea popii Domentian. Dar invoca totodat i bunul acord cu fiul Vldiciei mele, Io, noi, Alexandru Voievod, domn al rii Moldovei, iar introducerea beneficiarului n oblduirea ziselor mnstiri era pus n seama boierului domnului voievod, jupan Petru Ureache74. ntru ridicarea prestigiului bisericii rii, Alexandru cel Bun a pus nceputul panteonului de sfini ai ei, aducnd cu mult cheltuial moatele Sfntului mucenic Ioan cel Nou de la Cetatea Alb i aezndu-le cu mare cinste i cu litie, pentru paza i ferin scaunului domniei sale n catedrala mitropolitan de la Suceava. Consemnnd acelai eveniment, Misail Clugrul pune n eviden nu numai srguina cretin a domnului ci i faptul c el era mai ntreg i mai cu minte dect cei trecui naintea domniei lui75. ngrijindu-se constant de bunstarea bisericii ortodoxe, oficiale, menit s asigure starea spiritual respectiv a societii de atunci, Alexandru cel Bun s-a ngrijit i de alte confesiuni cretine, cum era catolicismul i biserica armean, purttorii crora (maghiari, secui, sai, polonezi, cehi i, respectiv, armeni) erau i ei supui ai domnului, beneficiind de protecia lui ca suzeran al tuturor locuitorilor rii. La 30 iulie 1401, rspunznd i la un ndemn, venit de la patriarhul Matei, precum i la rugmintea lui Vitold, marele duce al Lituaniei, Alexandru a dispus instituirea, n Suceava, a episcopiei armenilor n frunte cu Ohanes, lund-o sub ocrotirea sa i avertizndu-i cu pedepse pe acei care nu ar fi ascultat de episcopul lor76. Aceeai toleran i protecie a manifestat Alexandru cel Bun i fa de confesiunea catolic, instituind nc o episcopie romano-catolic la Baia, ntre 1405 sau 1408 i 141377. Totodat, cunoscnd solidaritatea catolicilor, mai ales a prelailor acestora, cu politica nu totdeauna amical a suveranilor catolici vecini i solicitndu-le, uneori, chiar protecia i ingerinele acestora n afacerile suverane ale domnului Moldovei, Alexandru cel Bun a folosit diferite metode pentru a contracara aceste activiti i a slbi rolul bisericii catolice n viaa politic a rii sale, fr a neglija chiar i metodele violente. Astfel, episcopul de Baia, Ioan de Riz, informa, la 5 martie 1431, pe episcopul de Cracovia, Zbignew Olesnicki, despre protecia acordat de domn activitilor husiilor refugiai n Moldova, n frunte cu presbiterul lor Iacob. Cernd implicarea regelui Vladislav al II-lea, episcopul n cauz ruga ns ca demersul su s rmn n tain, ca nu cumva Alexandru cel Bun, aflnd despre el, s recurg la persecuii78. Era vremea cnd relaiile domnului Moldovei cu regele Poloniei atinseser cota maxim a ncordrii, astfel c demersul acestuia din urm a rmas fr satisfacere. Domnia lui Alexandru cel Bun s-a remarcat prin realizri i n domeniul vieii sociale, economice i culturale, precum i n dezvoltarea i perfecionarea organizrii administrative i militare a rii sale79. ncetarea lui din via, luptele declanate pentru tron ntre succesorii si, urmate de intensificarea implicrilor din exterior, au redus, puin cte puin, realizrile datorate acestui mare domn, punnd n pericol chiar fiina statal a rii Moldovei.

* Sugestii privind nceputul domniei lui Alexandru cel Bun vezi anexa Cronologia domnilor (nota editorului). 1. Documenta Romaniae Historica, A. Moldova, vol. I. Bucureti, 1975, p. 14, 17, 19 .a. 2. Parasca, Pavel. La obria Mitropoliei Moldovei. Chiinu, 2002, p. 12-27, 73-78. 3. Costchescu, M. Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, Vol. II. Iai, 1932, p. 619-620. 4. Ibidem, p. 623624. 5. Ibidem, p. 622. 6. Ibidem, p. 40-41. 7. Halecki O. Dzieje Unii Jagiellonsiej, t. 1, W wiekach srednich, Krakow, 1919, p. 183; tefnescu, tefan. Participarea romnilor la lupta de la Grnwald, n Studii. Revista de Istorie. Bucureti, 1961, Nr. 1, p. 9. 8. Documenta Romaniae Historica. D. Relaii ntre rile Romne, Vol. I. Bucureti, 1977, p. 181. 9. Costchescu, M. Documentele moldoveneti..., Vol. II, p. 629. 10. Documenta Romaniae Historica. A. Moldova, Vol. I, p. 34, 36 .a. 11. Ibidem, p. 49. 12. Bogdan, Damian. Pomelnicul mnstirii Bistria. Bucureti, 1941, p. 86. 13. Documenta Romaniae Historica. A, Vol. I, p. 7. 14. Kodeks dyplomatizny Litwi t. 1. Wroclaw, 1845, 109; Regesta hostorico-diplomatica Ordinis Sanctae Mariale Theutonicorum, pars I, vol. 1. Gttingen, 1949, p. 69, 74. 15. Codex epistolaris saeculi XV, t. II, Cracoviae, 1891, p. 34; Ciobanu, Veniamin. rile Romne i Polonia. Secolele XIV-XVI. Bucureti, 1985, p. 30-31; Constantiniu Fl. i Papacostea, erban. Tratatul de la Lublau (15 martie 1412) i situaia internaional a Moldovei la nceputul veacului al XV-lea, n Studii. Revista de Istorie. Bucureti, 1964, Nr. 5, p. 1130. 16. t. Kuczinski. Wielka wojna z Zakonem Krzyzackim w latach 1401-1410. Warszawa, 1960, p. 30-32; Idem, Moldovenii n btlia de la Grnwald, n Magazin Istoric. Bucureti, 1982, Nr. 1, p. 21-23; tefnescu, tefan. Participarea romnilor la lupta de la Grnwald, p. 5-22; Rezachevici, Constantin. Mircea cel Btrn i Moldova, n Revista de Istorie. Bucureti, 1986, Nr. 8, p. 756. Lucrrile menionate aduc incontestabile argumente mpotriva opiniilor acelor istorici care pun la ndoial sau chiar neag participarea detaamentelor lui Alexandru cel Bun la aceast conflagraie, cel mai categoric n acest sens fiind P.P. Panaitescu (Lupta comun a Moldovei i Poloniei mpotriva cavalerilor teutoni, n Romanoslavica, t. VI. Bucureti, 1960, p. 228-229). 17. Durata, mersul i finalul negocierilor ca i coninutul tratatului de la Lublau au fost supuse unei investigaii fundamentale de Florin Constantiniu i erban Papacostea: Tratatul de la Lublain (15 martie 1412) i situaia nternaional a Moldovei la nceputul veacului al XV-lea, p. 1129-1140. 18. Costchescu, M. Documentele moldoveneti, Vol. II, p. 638. 19. Ibidem, p. 639. 20. Ibidem. 21. Rezachevici, Constantin. Ringalla-Ana, un episod dinastic n relaiile moldo-polono-lituaniene din vremea lui Alexandru cel Bun, n Revista de Istorie. Bucureti, 1982, Nr. 8, p. 917-923. 22. Grigora, Nicolae. ara Romneasc a Moldovei, p. 82-83; Cihodaru, C. Alexandru cel Bun..., p. 238-240. 23. Grigora, Nicolae. Op. cit., p. 83. 24. Codex epistolaris Vitoldi Magni Ducis Lithuaniae. 1387-1430, collecte opera Antonii Prochaska. Cracoviae, 1882, p. 437, 488. 25. Ibidem, p. 491-492. 26. Grigora, Nicolae. Op. cit., p. 85; Cihodaru C. Op. cit., p. 241. 27. Codex epistolaris Vitoldi..., p. 547, 550. 28. Ibidem, p. 713. Prima nvinuire n acest sens i-a fost adus lui Alexandru cel Bun nc n martie 1423 cu ocazia rennoirii tratatului de la Jublau. Cihodaru C. Op. cit., p. 244. 29. Grigora, Nicolae. Op. cit., p. 85; Cihodaru C. Op. cit., p. 243. 30. Costchescu M. Documentele moldoveneti, Vol. II, p. 643; Codex epistolaris Vitoldi..., p. 723-724. 31. Codex epistolaris Vitoldi..., p. 724. 32. Cihodaru C. Op. cit., p. 246-247. 33. Ibidem, p. 247; Grigora, Nicolae. Op. cit., p. 91-92. 34. Chihodaru, C. Op. cit., p. 248; Despre blocarea gurii Dunrii de ctre Alexandru cel Bun i concentrarea oastei sale la hotar cu ara Romneasc regele Sigismund de Luxemburg l informa pe aliatul su Vitold Codex epistolaris Vitoldi..., p. 859-860. 35. Codex epistolaris Vitoldi..., p. 953-955. 36. Costchescu M. Documentele moldoveneti..., vol. II, p. 641. 37. Grigora, Nicolae. Op. cit., p. 97. 38. Costchescu M. Documentele moldoveneti, Vol. II, p. 662. 39. Documenta Romaniae Historica, A., Vol. I, p. 10, 12. 40. Ibidem, p. 20, 25, .a. 41. Ibidem, p. 33, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 49. 42. Ibidem, p. 33. 43. Ibidem, p. 37. 44. Cihodaru C. Op. cit., p. 256-259; Gorovei, tefan S. Aliane dinastice ale domnilor Moldovei (secolele XIV-XVI), n Romnii n istoria universal, Vol. II, 1. Iai, 1987, p. 693.

45. Documenta Romaniae Historica. A., Vol. I, p. 51, 52, 54, 57, 58, 60, 63, 68. 46. Cronicele slavo-romne din sec. XV-XVI, p. 14. Despre Neacsa cu numele ei adevrat Ana: Cihodaru C. Op. cit., p. 159. Ca fost soie a lui Alexandru cel Bun, Ana este adeverit documentar: Documenta Romaniae Historica. A., Vol. I, p. 64. 47. Cihodaru C. Op. cit., p. 159. 48. Documenta Romaniae Historica. A., Vol. I, p. 70, 71, 75, 77, 78, 80, 82, 84, 86, 87. 49. Ibidem, p. 87. 50. Cronicile slavo-romne, p. 14. 51. Cihodaru C. Op. cit., p. 260. 52. Documenta Romaniae Historica. A., vol. I, p. 105, 108. 53. Ibidem, p. 128, 129, 131, 133, 135, 140, 142, 144. 54. Cronicile slavo-romne din sec. XV-XVI, p. 14. 55. Documenta Romaniae Historica. A., Vol. I, p. 125, 143. 56. Ibidem, p. 128, 129, 131, 133, 135, 140, 142, 144. 57. Ibidem, p. 157. 58. Ibidem, p. 158, 160, .a. 59. Ibidem, p. 157, 158, 160. 60. Ibidem, p. 160. 61. Ibidem, p. 162. 62. Ibidem, p. 164. 63. Ibidem, p. 165. 64. Ibidem, p. 167. 65. Ibidem, p. 32-194, passim. 66. Ibidem, p. 17, 18, 19, 26, 31, 40, 46. 67. Ibidem, p. 35, 47, 48. 68. Ibidem, p. 17, 18, 19, 26, 31, 35, 40, 47, 48 etc. 69. Ureche, Grigore. Letopiseul rii Moldovei, ediie ngrijit, studiu introductiv, indice i glosar de P.P. Panaitescu. Bucureti, 1956, p. 69. 70. Ibidem. 71. Documente Romaniae Historica A., Vol. I, p. 24. 72. Ibidem, p. 50. Despre grija mereu manifestat de Alexandru cel Bun episcopiei de Rdui cu hramul Sf. Nicolae: Pcurariu, Mircea. Istoria bisericii Ortodoxe Romne. Chiinu, 1993, p. 110-111. 73. Porcescu, Scarlat. Episcopia Romanului, ntemeiere i organizare. Bucureti, 1964, p. 13; Grigora, Nicolae. ara Romneasc a Moldovei, p. 69; Pcurariu, Mircea. Op. cit., p. 111. 74. Documenta Romaniae Historica. A, Vol. I, p. 29-30. 75. Ureche, Grigore. Letopiseul rii Moldovei, p. 71. 76. Documenta Romaniae Historica A, Vol. I, p. 21. 77. Pcurariu, Mircea. Op. cit., p. 109, Giurescu, Constantin C., Giurescu, Dinu C. Istoria romnilor, Vol. 2. Bucureti, 1976, p. 108-109. 78. Papacostea, erban. tiri noi cu privire la istoria husitismului n Moldova n timpul domniei lui Alexandru cel Bun, n Studii i Cercetri tiinifice. Istorie. Iai, 1962, fasc. 2; Cihodaru C. Alexandru cel Bun, p. 181. 79. Cihodaru C. Op. cit., p. 68-172, 184-207.