Sunteți pe pagina 1din 6

Democraia i nevoia de transformare Una dintre ideile cele mai vehiculate n teoria democraiei, dar i n practica ei, este

aceea c ea se afl ntr-o permanent criz. La un anume nivel teoretic, criza democraiei este una structural, n sensul c elementele ce o compun se afl, de cele mai multe ori, n disput, astfel nct nu se poate contura o imagine a unui tot unitar. Forele care compun democraia sunt mai degrab centrifuge dect centripete. Aceasta din cauz c eafodajul democratic este, pe departe, cel mai complex sistem politic iniiat la nivelul societii umane. Avnd un numr imens de actori politici prezumtiv implicai, egal cu numrul cetenilor, democraia, ca sistem politic, se confrunt cu probleme ce nu apar n niciun alt model politic. Dezacordurile dintre ceteni sunt o marc specific a democraiei, or, ca sistemul s funcioneze, acestea trebuie, cumva, depite. O alt problem care apare este aceea legat de controlul puterii. Ideea de democraie liberal s-a nscut tocmai n continuarea luptei liberalilor mpotriva abuzurilor puterii. Nicieri puterea politic nu e ngrdit. n democraie, aceast ngrdire e diferena specific. Mecanismele de control i echilibru, inventate de sute de ani (separarea puterilor, controlul reciproc etc.) sunt, i trebuie s fie, ntr-un proces continuu de transformare, evoluie i adaptare la provocrile unei societi ntr-o perpetu schimbare. Iar problemele existente la nivelul teoriei sunt amplificate n practic.2 Din aceast cauz, democraia este, i trebuie s fie, ntr-un perpetuu proces de reinventare. Democraia nu e despre domnia poporului Este locul comun al teoriilor democraiei acela c ea are mari probleme dinainte de a se nate, din momentul n care ncerci s o defineti. Etimologicul domnie a poporului nu elucideaz problema, ci doar mai tare o accentueaz.3Faptul c democraia nu este i nici nu poate fi o domnie a poporului, capt, n snul liberalismului, diferite forme de interpretare, forme care creioneaz viziuni diferite i integratoare n acelai timp. ntr-un text ce a aprut publicat n Romnia n 1994,4 Pierre Manent observ c, pentru prima dat n istoria multimilenar a democraiei, cel puin n spaiul european, aceasta nu mai are adversar. Aceast interpretare nu are nici o legatur cu viziunea neoconservatoare, triumfalist, reprezentat n primul rnd de Fukuyama.5 Concluzia lui Manent, din contr, este trist. Dac, n spaiul cultural european, forme alternative de guvernare au fost infirmate de lagrele de concentrare i exterminare din cel de-al doilea rzboi mondial i de eecul, ntins pe decenii, al comunismului, i democraia s-a dovedit un sistem att de viabil ce a supravieuit oricrei provocri, consecina, aceea c democraia a rmas singur i risc s se transforme ntr-o religie a politicului, nu are darul s ne bucure. Aceasta pentru c naterea democraiei pornete, ca i liberalismul, de la oportunitatea alegerii. Or, n momentul n care, prin unicitatea discursului democraiei n spaiul politic european, alternativa dispare, democraia risc s nu se poat apra mpotriva siei, mpotriva devierilor din propriul sistem. Cci, aa cum creatori ai liberalismului, de la Locke la Shklar, au subliniat c acesta este un rezultat al fricii, prin contrapondere cu alte viziuni asupra organizrii sociale, trebuie accentuat faptul c i democraia este un sistem politic ce a luat natere din repulsia i teama oamenilor n faa unor structuri politice alternative ce, pur i simplu, nu erau dect cadre instituionale prin care guvernanii instaurau frica n contiina

celor guvernanii. Raportarea la frica supuilor a fost unul dintre elementele care a asigurat instaurarea, succesul i supravieuirea democraiilor, din zorii modernitii, pn n postmodernitatea zilelor pe care le trim. O democraie fr fric i triumfalist este un pericol pentru ea nsi. Chiar dac, n afara spaiului european, democraia cunoate provocri multiple, provocri n faa crora, de multe ori, nu tie cum s le fac fa, faptul c n locul ei de origine nu are alternativ este un pericol. Iar acest pericol la adresa democraiei se manifest deja prin aplicarea, de multe ori fr discernmnt, a unor teorii precum corectitudine politic, multiculturalism, discriminare pozitiv, dreptate social. Punerea n practic a fiecreia dintre aceste teorii pune n pericol cel puin unul dintre fundamentele care au fcut democraia discursul politic principal al ultimelor secole. Corectitudinea politic aduce grave atingeri libertii, n special libertii de exprimare, multiculturalismul scoate individualismul de pe scena politic actual, iar discriminarea pozitiv, ca i dreptatea social, ncalc grav principiul egalitii n faa legii, dar i dreptul la proprietate, chiar dac, la nivel manifest, promoveaz o egalitate i mai dreapt. Astfel, n momentul n care nu mai poi rspunde la ntrebarea care este cel mai bun regim politic? pentru c nu ai de unde alege i c rspunsul se impune, n aparen, cu eviden, n fapt, din nou cu totul paradoxal, ideea de cel mai bun regim politic dispare, iar democraia i pierde nu doar aura de invincibilitate i superioritate, ci capacitatea de supravieuire. Aceasta deoarece nu dispare din cauza loviturilor din exterior, ci a bolilor din interior. Al doilea nume prin periplul asupra viziunilor liberale despre democraie este cel al lui Karl Raymund Popper.Definiia sa pornete de la ideea c democraia nu este i nu poate fi un regim politic n care puterea ar aparine poporului.6 Analiznd sensul banal, etimologic, Popper scrie: a vorbi despre puterea poporului e foarte periculos pentru c fiecare dintre cei care compun poporul tie c nu poruncete i de aceea are impresia c democraia este o escrocherie. Cu alte cuvinte, n aceast nterpretare, ideea de democraie minte. n aceste condiii, Popper se vede nevoit s aminteasc faptul c apariia democraiei, att ca realitate politic, ct i ca termen filosofic, este legat nu de suveranitatea poporului, ci este numele dat unei Constituii care este opusul unei dictaturi, al unei tiranii. Popper folosete argumente diferite pentru a arta c democraia nu poate ine de domnia poporului, pe de o parte, i c democraia este doar o form de organizare politic ce se opune tiraniei, pe de alt parte. Prima parte a argumentrii se nscrie n seria de critici a ceea ce el numete mitul opiniei publice.7 n studiul intitulat Opinia public n lumina principiilor liberalismului, Popper argumenteaz c voina poporului nu este i nici nu trebuie s fie unitar n cadrul statului de drept care se bazeaz tocmai pe pluralitatea vocilor i pe respectul fa de aceast pluralitate. Nu poate fi vorba de unitate nici mcar la nivelul majoritii i aceasta este cauza pentru care a vorbi de domnia poporului sau a majoritii este o contradicie n termeni. A doua serie de argumente, cea care duce la reconceptualizarea democraiei, pornete de la invocarea Atenei ca loc de natere a democraiei, acolo unde nu era vzut ca scop n sine, ci ca un mijloc prin care se ncerca evitarea cu orice pre a tiraniei. n acest sens, sunt aduse n discuie dou probe. Prima ar fi o reinterpretare a fenomenului atenian al ostracizrii, procesul prin care orice atenian, indiferent de rangul, renumele sau meritele sale, putea fi exclus din societate prin votul majoritii indivizilor. Popper consider c acest proces se realiza tocmai atunci cnd un atenian cpta un renume prea mare, renume ce i-ar fi permis s deturneze puterea n folos propriu. A doua prob pe care sir Karl o

aduce n sprijinul afirmaiei sale se face prin intermediul lui Tucidide, care pune n gura lui Pericle urmtoarele cuvinte: dei numai unii pot s iniieze o msur politic, toi suntem capabili s o judecm. Aceast afirmaie, pe care Popper o aaz ca motto la primul volum din Societatea deschis...8,vine n sprijinul ideii c, n fapt, fiecare dintre noi are dreptul s judece guvernarea, s lupte pentru un anume tip de informare i, mai ales, este ndreptit s lupte nonviolent mpotriva unui regim politic n care drepturile fiecruia dintre noi nu sunt respectate i asta chiar dac muli dintre noi nu suntem capabili s guvernm. Este unul dintre cele mai periculoase lucruri din istoria politic a omenirii crede Popper s credem c ar exista o suveranitate popular; cel mult, dac ar exista, ar putea da natere unor derapaje periculoase: n fond, i Hitler a venit la putere prin vot popular. Aceast definiie nereuit a democraiei, ca putere a poporului, i are originea ntr-o eroare a lui Platon, consider Popper. Aceast eroare pleac de la ntrebarea ntemeietoare a fiecrui sistem politic: cine trebuie s exercite puterea dominant n stat? Rspunsul lui Platon a fost poate cel mai frumos trebuie s conduc cei mai buni, cei nelepi , dar rspunsul su nu este unic: Marx considera c puterea trebuie s aparin poporului, iar Hitler spunea pur i simplu: eu sunt puterea. n aceast capcan au czut i apologeii democraiei; rspunsul lor, acela c puterea aparine poporului se nscrie n seria nceput de Platon, continuat de Marx i Hitler nu este o apropiere prea mgulitoare pentru apologeii democraiei. Popper consider c avem de a face cu o fals problem care trebuie ngropat pentru totdeauna. Soluia popperian const ntr-o schimbare a ntrebrii ntemeietoare a discursului politic: nu trebuie s ne ntrebm cine trebuie s conduc, ci trebuie s ne ntrebm dac Exist oare forme capabile s ne elibereze de o guvernare malefic sau doar incompetent care ne aduce prejudicii?9 Un stat tiranic nu poate fi drmat dect prin vrsare de snge, pe cnd democraia este singura ce permite schimbarea fr violen a celor ce devin tiranici sau sunt incompeteni. Democraia nu este deci un regim politic ce are n vedere discursul puterii, ci este, pur i simplu, o sum de instituii stat de drept, echilibru i control ntre puteri, alegeri libere, opoziie, societate civil etc. , ce mpiedic instaurarea dictaturii, fiind un discurs despre limitarea puterii. Iar dac democraia nu poate fi un discurs despre ntinderea puterii, ci doar despre limitarea ei, singurul element ce poate asigura aceast limitare este noiunea de drept natural (fundamental) al individului. Aceasta se ntmpl pentru c dreptul natural are nite caracteristici ce-l ajut pe individ s-i pstreze autonomia n faa puterii politice: First, natural rights are requirements whose force does not depend on the moral conventions and positive laws of their society... Second, natural rights are pre institutional in a logical sense: their content is conceivable independently of any reference to the structural features of institutions... Third, natural rights are possessed by persons at all times and in all places, regardless of the stage of development of a society and its productive forces, the details of its political structure, or the content of its religious traditions and political culture. This is one way in which natural rights might be said to be universal. (my italics). Finally, human rights belong to persons as such or, in the customary phrase used by Simmons, simply in virtue of their humanity. Human rights are grounded in considerations that apply to all human beings, regardless of their spatial locations or social relationships. This is another (and a distinct) sense in which natural rights might be described as universal.10

Situaia actual a ideii de drept este sensibil diferit. n cadrul democraiilor postmoderne, statul (democratic) stabilete programe colare i construiete autostrzi, trimite satelii n cosmos i asigur sisteme de pensii, trimite trupe militare la mii de kilometri de cas i emite autorizaii de construcii, stabilete norme de mediu i dorete s mplineasc dezideratul de justiie social, d scutiri de impozite i salveaz afaceri falimentare, hotrte forma i mrimea produselor de pe pia agricol i stabilete cine ncalc legea, cstorete oameni i construiete spitale. n fapt, este foarte greu de gsit un sector ce ine de societatea uman contemporan ce nu e creat, modelat i dirijat de ctre stat. Din aceast cauz, discursul democratic modern nu mai e demult unul despre indivizi, aa cum era vzut de creatorii Constituiei Americane, de exemplu, ci doar o simpl niruire de metode prin care se ctig i se menine puterea politic. n aceast ecuaie, ideea de drept este folosit nu ca o trstur intrinsec a fiinei umane, ci, pur i simplu, ca instrument al puterii politice.11n aceste condiii, ne putem ntreba dac nu cumva reproul teoriei deliberative asupra democraiei liberale, acela c promoveaz ca obiectiv absolut un joc al ctigului i al negocierii cu privire la alegerile i interesele ceteanului, nu este ntemeiat.12 Dac democraia modern pare a fi uitat elementul fundamental ce o detaeaz de eecul democraiei antice (... n Antichitate, individul era, de regul, suveran n treburile publice, dar sclav n toate raporturile sale private.13), element de sorginte liberal statutul ontologic superior al individului n raport cu societatea , una dintre cile de deschidere ctre viitor este aceast repunere a dreptului fundamental al individului n centrul actului democratic contemporan.

Concluzii Demersul de reevaluare a statutului drepturilor umane nu e diferit de alte abordri din discursul democratic14, atta doar c ideea participrii individului la procesul politic ca form suprem a modernizrii i ca form natural a mplinirii democratice , este, de multe ori, vzut ca un obiectiv n sine. Or, atta vreme ct alte elemente indispensabile lipsesc (respectul fa de normele secular-raionale existent n toate straturile importante ale societii sau gradul ridicat de libertate individual)15, iar obiectivul major, afirmarea i protejarea drepturilor fundamentale, este uitat, abordarea mecanismului democratic e incomplet. nceputul acestei reinventri poate porni din crearea echilibrului dintre cele dou dimensiuni majore ale democratizrii enunate de ctre Dahl: contestarea i participarea.16 O participare major n viaa public a cetenilor este absolut inutil atta vreme ct mecanismele puterii politice rmn dominante n toate manifestrile societii democratice. Iar ideea de contestare are sens nu doar n faptul c i se permite s existe, ci, mai ales, ca o cale de reducere a ceea se contest.

Giovanni Sartori s-a nascut la Florenta, in 1924. A studiat stiintele sociale si politice, iar in 1954 obtine doctoratul in istoria filozofiei moderne. Din 1950 preda la Universitatea din Florenta filozofie moderna, stiinte politice si sociologie. In 1971 fondeaza Rivista Italiana di Scienza Politica, al carei director este. De la mijlocul deceniului al optulea incepe o prodigioasa cariera universitara in Statele Unite, la Stanford, Columbia, Harvard si Yale. Lucrarile sale de politologie se bucura de un mare ecou in spatiile italian, american si hispanic. Este editorialist la Corriere della Sera. Se numara printre protagonistii dezbaterilor culturale din Italia. Carti: Democrazia e Definizioni (1956), Stato e Politica nel Pensiero di Benedetto Croce (1966), Parties and Party Systems: A Framework for Analysis (1976), La Politica: Logica e Metodo in Scienza Sociali (1979), Teoria dei Partiti e Caso Italiano (1982), The Theory of Democracy Revisited (1987), Elementi di Teoria Politica (1987), Le Comparazione in Scienze Sociali (1991), Democrazia: Cosa e (1993), Studi Crociani (1997), Homo Videns: Televisione e Post-Pensiero (1997), Pluralismo, Multiculturalismo e Estranei: Saggio sulla Societa Multietnica (2000), La Terra Scoppia: Sovrapopolazione e Sviluppo (2003), Mala Tempora (2004).

Teoria democratiei reinterpretata


Descriere: Traducere de Doru Pop. Prefata de Dan Pavel. Pentru prima oara tradusa in limba romana, lucrarea, vasta si temeinic argumentata, aduce in discutie teoriile clasice si contemporane ale democratiei, teorii fundamentate pe experienta istorica transmisa din generatie in generatie, inca din Grecia antica. Pornind de la premisa ca democratia este un sistem bazat pe o gindire coerenta si lucida, aceasta carte isi propune sa sistematizeze si sa clarifice complicata retea de teorii si argumente ce vizeaza modelul democratic. Afigheti! Anume acest cuvnt mi trecea cel mai des prin minte cnd citeam cartea lui Sartori. Cuvnt care mi exprima cel mai bine starea de uimire, precum i de apreciere a coninutului crii "Teoria democraiei reinterpretat". O mulime de idei, teorii i cunotine care nici peaproape nu mi-au trecut vreodat prin cap, idei i teorii care sunt adevrate mostre de inteligen i nelepciune. Or, cel mai mult am rmas ocat de ct de proti (lipsii de cunotine) i de limitai suntem noi moldovenii/muritorii de rnd n comparaie cu cunotinele despre democraie ale politologiei occidentale (din anii '80). Cinci ani am nvat la FRIPA, i credeam c tiu ce e democraia dar nu tiam nici o plea. Or cel mai simplu exemplu, consideram democraia, ca orice om obinuit, fiind expresia domniei majoritii (decizia majoritii conteaz), pe cnd, de fapt, democraia este domnia majoritii limitate. Despre ce nseamn aceasta, v ndemn s aflai citind cartea, pentru c prea mult spaiu mi-ar necesita s explic. Cartea lui Sartori este pur i simplu excepional. n ea vei afla despre toate aspectele i formele democraiei: direct, reprezentativ, orizontal vs vertical, prescriptiv vs descriptiv, electiv, prin referendum, participativ, etc, precum i despre o mulime de alte lucruri i valori: libertate, egalitate, liberalism, piaa, planificare, realism vs raionalism, revoluie, violen, etc.

Or, ceea ce am uitat s spun de la nceput este c Sartori este considerat un fel de pap a teoriei democraiei, care a scris cea mai bun carte despre aceasta. Mie cartea mi-a schimbat nu numai viziunea asupra democraiei, dar i asupra a o mulime de alte lucruri, din via. Diferena dintre popor (un ntreg organic) la romni, germani, francezi, vs people (oameni - o mulime) la englezi. Aristocraia (cei mai buni) vs oligarhia. Raionalism vs realism, raionalismul fiind de fapt o form a idealismului. Sau ideea schimbrii adevrate doar prin violen (revoluia) - ce e greit. i tot aa mai departe. Partea proast este c cartea este scris cu un scris mrunt, precum i c se citete foarte greu. Mie mi-a luat practic o lun s o citesc, timp n care m-am descurajat i am citit i o alt carte. n genere, cartea este greu inteligibil - estimez c este nevoie de un IQ minimum de 110, dac nu chiar de 130, pentru a o citi i a o nelege n ntregime. Or anume aici e marele ei minus: dei cartea i dorete s popularizeze nelegerea corect a democraiei, stilul prin care a fost scris la sigur nu favorizeaz acest lucru. La final scriu cteva citate, sau idei, care m-au impresionat: "n lumea contemporan, cultul violenei gsete prea puin sprijin printre realiti; el este aproape n ntregime creaia idealitilor". "Cu ct este mai corupt Republica, cu att mai multe sunt legile sale. Tacitus" "Numai ndeplinind aceast condiie omul ar putea fi liber: supunndu-se legii, nu oamenilor. Rousseau" . Altfel spus, libertate fr de lege nu exist. Democraia fr liberalism nu exist: "Aceasta nseamn, spus direct, c o dat cu anularea democraiei liberale, democraia va pieri i ea". "Dintre condiiile democraiei, cea mai puin amintit este aceea c ideile greite despre democraie fac ca democraia s funcioneze greit". Astfel nct nu pot s nu spun: la noi n RM democraia funcioneaz prost din cauza c toi cred c tiu ce nseamn democraia, dar, de fapt, nici mcar 1% din populaie nu tie ce este i ce/cum ar trebui s fie democraia n realitate.

"Minile ilustre discut idei, inteligenele medii discut evenimente, iar minile reduse i discut pe alii" (Eleanor Roosevelt).