UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA FACULTATEA DE DREPT

TERMENUL REZONABIL AL ARESTRII PREVENTIVE

- n jurisprudena CEDO i jurisprudena romneasc -

Coordonator: Lect. Univ. Dr. Radu CHIRI

Absolvent:

CRISTE Lucian Axente

Cluj-Napoca 2010

La nature na rien donn lhomme de plus prcieux que le temps. Mais ce bien si prcieux, et le seul qui soit vritablement nous, est aussi celui qui nous chappe le plus promptement.
Chancelier dAguesseau, Mercuriale Lemploi du temps (1714)

Cuvnt-nainte

nc de la apariia conceptului de ,,drepturi ale omului, libertatea individual a persoanei alturi de libertatea religioas i de dreptul de proprietate, au constituit primele valori fundamentale ce au nceput s capete contur. Am ales s dezbat o tem ce ine de libertatea individual a persoanei, respectiv termenul rezonabil al arestrii preventive, n considerarea faptului c acest aspect ine de o igien elementar a oricrui sistem ce se vrea democratic i constituional. nelegerea corect i aplicarea exact a conceptelor pe care le voi analiza n lucrare, indic prezena unui sistem procesual penal sntos. Imboldul este acela c trebuie s depunem toate diligenele posibile pentru a nltura metehnele unui sistem judiciar ce pare c este nc ancorat n vechile concepii ale unor timpuri de trist amintire. Prin aceast lucrare am urmrit dou obiective principale. n primul rnd am ncercat o prezentare a principalelor chestiuni ce in de termenul rezonabil al arestrii preventive, astfel cum sunt ele prezente n doctrina i jurisprudena Curii, iar n al doilea rnd, am considerat necesar o abordare comparativ a jurisprudenei instanelor noastre interne cu jurisprudena instanei europene, pigmentat ici i colo cu unele referiri la jurisprudena celorlalte state semnatare ale Conveniei. Nu n ultimul rnd vreau s semnalez faptul c tema aleas, dei n aparen pare una relativ restrns, odat intrat n studiul doctrinei si jurisprudenei aferente, se ntrevd o multitudine de alte sub-teme care, analizate n mod individual, ar putea constitui fiecare n parte obiectul unui studiu de specialitate.

I. CAPITOL PRELIMINAR
1. NOIUNEA DE TERMEN REZONABIL

1.1. Noiunea de termen rezonabil. De mult vreme timpul, procedura, judecata i dreptatea nu mai sunt termeni univoci. Procesul, prin ritualul pe care-l urmeaz, i are propria sa logic temporal, dar prin scopul pe care l urmrete, procesul este mijlocul restabilirii dreptului i a integritii lui n timp util, spulbernd ct mai repede cu putin drama ateptrilor i a incertitudinilor. 1 nc de la nceput trebuie s precizm faptul c nicio legislaie nu definete noiunea de ,,termen rezonabil. Pornind de la acest pretext, unii susin c avem de-a face cu un termen juridic flou, care este greu de definit 2. Cu toate acestea, dup prerea noastr, Curtea European a Drepturilor Omului3, prin jurisprudena pe care o propag, acoper mcar n parte acest vid juridic, cel puin datorit faptului c utilizeaz aprecierea in concreto, ca metod de analiz a duratei rezonabile a arestrii preventive, prin aceasta determinnd implicit i coordonatele care rezonabil. n discursul juridic autohton, noiunea de ,,termen rezonabil a cptat multiple semnificaii. Pentru a putea nelege mai bine noiunea de termen rezonabil, trebuie s precizm mai nti conotaiile celor dou cuvinte care apar n aceast sintagm. Noiunea
1

nfieaz coninutul noiunii de termen

Stephane BOISSON, Lexigence de dlai raisonnable dans la jurisprudence de la Cour Europenne des Droits de lHomme, Th. Aix-Marseille III, 2001, p.215 i urm.; Didier CHOLET, La clrit de la procdure en droit processuel, L.G.D.J., Paris, 2006, nr. 286 i urm. ; Jean-Marie COULON, Les droits fondamentaux des justiciables au regard du temps dans la procdure, n Jean-Marie Coulon, Anne-Marie Frison-Roche (sous la dirction) Le temps dans la procdure, colloque, organis par le Tribunal de Nanterre et l'Association franaise de philosophie du droit, Paris, Dalloz, 1996, p.11 i urm.; Laure MILANO, Le droit un tribunal au sens de la Convention europenne des droits de lHome, Dalloz, 2006, nr. 568 i urm. ; Antoine VALRY, Qu'est-ce Qu'un Dlai Raisonnable au Rgard de la Jurisprudence de la Cour Europenne Des Droits de L'Homme, in Le Procs quitable et la Protection Jurisdictionnelle du Citoyen Actes du Colloque organis Bordeaux les 29 et 30 septembre 2000, Ed. Bruylant, Bruxelles, 2001, p. 93 i urm.; Georges WIEDERKEHR, Lacclration des procdures et les mesures provisoires, Revue Internationale de Droit Compar, 1998, p. 449-462. n toate aceste lucrri, pe care le-am avut la ndemn, precum i n alte lucrri la care vom face expres referire pe parcursul studiului, se trateaz pe larg noiunea de termen rezonabil i cea de celeritate. Din dorina de a pstra o structur compact a lucrrii de fa, nu vom recurge la o analiz n detaliu asupra noiunilor n sine, aceasta poate cu alt ocazie. 2 Serge GUINCHARD, Jacques BUISSON, Procdure Pnale, 4me Edition, Litec Groupe LexisNexis, 2008, p. 391 ; Naty SARR, Le dlai raisonnable dans le procs pnal, These pour le Doctorat, Universit Gaston Berger de Saint-Louis, 2007, p. 15. 3 Numit n cele ce urmeaz Curtea.

de ,,termen sau durat este relativ uor de definit, prin aceasta nelegndu-se ,,intervalul de timp acordat pentru a face ceva. O aparent dificultate intervine ns, atunci cnd trebuie s supunem analizei adjectivul ,,rezonabil, ce este i ce nu este rezonabil. De pild, n vocabularul juridic se face referire pe de-o parte, la ,,interpretarea rezonabil a unui text, iar pe de alt parte, se vorbete de urmrile absurde ale unei decizii judectoreti nerezonabile din perspectiv temporal, aceasta prin raportare la deciziile date de magistrai n toate etapele judecii, pe parcursul acelui ,,silogism judiciar evocat de doctrin1. n dreptul francez s-a purtat o adevrat disput terminologic pe aceast tem. Unii teoreticieni susin c pentru a putea aprecia caracterul rezonabil sau nerezonabil al unei chestiuni de ordin judiciar, trebuie s se fac referire mai mult la criterii de ordin sociologic i mai puin la criterii de ordin juridic. Astfel s-a afirmat c ,,este nerezonabil ceea ce opinia comun nu poate accepta, ceea ce ea resimte ca fiind n mod manifest inadaptat ntr-o anumit situaie, sau mai bine zis contrar echitii2. Alii recurg la noiuni precum ,,soft law afirmandu-se c estimarea caracterului rezonabil implic o evaluare care depete notiunile clasice utilizate n drept3. Cu toate acestea, din discursul marii majoriti a doctrinarilor, reiese faptul c ,,rezonabileste o noiune juridic al crei continut trebuie s fie dat nu n funcie de considerente personale, extra-judiciare, ci n funcie de un raionament bazat pe drept4. Astfel, att judectorul european ct i cel naional, trebuie s interpreteze noiunea n lumina regulilor cuprinse n legi, tratate i jurispruden. Atunci cnd noiunea de ,,rezonabil se regsete ntr-un tratat, ca izvor de drept, judectorul se folosete att ct este posibil, de dispoziiile n cauz pentru ai da un continut. O alt surs juridic care poate s fie invocat de ctre judector este jurisprudena. Curtea European, amintete n acest sens c noiunea de rezonabil este un termen juridic utilizat adeseori n Convenie 5 iar ,,caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciaz cu ajutorul criteriilor ce se degaj din jurisprudena Curii....6 .

Olivier CORNET, Linterpretation du ,,raisonnable par les juridictions internationales: au-del du positivisme juridique?, Revue Gnrale de Droit International Public, Tome CII, 1998, p.6. 2 Chaim PERELMAN, Le raisonnable et draisonnable en droit, L.G.D.J., Paris, 1984, p.25. 3 Jean SALMON, Le concept de raisonnable en droit in Mlanges offerts a Paul Reuter.Le droit international:unit et diversit, Paris, Pedone, 1981, p.306. 4 Conform Olivier Cornet, op.cit., p. 24. 5 Afacerea Wemhoff din 27 iunie 1968. 6 Salerno c.Italie din 22 septembrie 1992, 19 ; Abdoella c. Pays-Bas din 25 noiembrie 1992, 20; Bunkate c. Pays-Bas, din 26 mai 1993, 22; Francesco Lombardo c. Italie, din 26 noiembrie 1992, .24; Giancarlo

n linii mari, n ceea ce privete durata arestrii preventive, dou sunt consecinele care decurg din faptul c noinea de ,,rezonabil este una juridic. Mai nti trebuie s remarcm faptul c o astfel de interpretare permite efectuarea unui control judiciar al respectrii caracterului rezonabil al duratei arestrii preventive, orice alt interpretare nefcnd altceva dect s goleasc de coninut prevederile art.5 3, judectorul european neputnd verifica liber dac prelungirea deteniei este rezonabil n sensul art. 5 31. n al doilea rnd, atunci cnd se constat o violare a prevederilor acestui alineat, judectorul va putea s aplice toate consecinele juridice care se impun. 2 La rndul su, statul condamnat va trebui, pe de-o parte s plteasc reparaii acelor persoane ale cror drepturi au fost nclcate, iar pe de alt parte va fi necesar s modifice i s adapteze legislaia naional. n opinia noastr, din cele de mai sus reiese n mod evident faptul c avem de-a face cu o noiune fundamental de drept, astfel putnd fi sancionate comportamente care depesc graniele a ceea ce ar fi socialmente acceptabil. 1.2. Efectivitatea noiunii de termen rezonabil. La ce bun faptul c justiiabilul are dreptul la un tribunal independent i imparial, n faa cruia va putea beneficia de anumite principii procesuale cum ar fi cel al contradictorialitii ori cel al egalitii armelor, dac judectorul naional nu respect garanii procesuale, cum ar fi cea a duratei rezonabile a arestrii preventive? Analiznd sistemele judiciare din statele membre ale Consiliului Europei, prin prisma jurisprudenei Curii, apare ca evident faptul c una dintre cele mai stringente probleme cu care statele europene se confrunt este legat de durata desfurrii procedurilor judiciare, eficientizarea actului de justiie constituind o real prioritate din perspectiva instanei europene att n materia art. 5 3 ct i n sensul art. 6 1.3 Iat contextul n care se dezvolt i capt efectivitate noiunea de termen rezonabil. Subliniind n repetate rnduri obligaia statelor semnatare de a asigura faptul c drepturile garantate de ctre aceasta sunt concrete si efective, iar nu teoretice si iluzorii4,

Lombardo c. Italie, din 29 octombrie 1992, 34; Dobbertin c. France, 25 februarie 1993, 39;s.a. apud O. Cornet, op.cit., p.7. 1 Afacera Stgmller din 10 noiembrie 1969. 2 n ceea ce privete efectele directe i fora obligatorie a unei hotrri date de CEDO, a se vedea Radu CHIRI, Convenia European a drepturilor omului Comentarii i Explicaii-, Ediia 2, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008, p.25-26; Jacques VELU, Rusen ERGEC, La Convention europenne des droits de lhomme, Ed Bruylant, Bruxelles, 1990, p. 1065. 3 n acest sens a se vedea discursul Preedintelui Curii Europene a Drepturilor Omului, Luzius Wildhaber, http://www.ena.lu/. 4 Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979.

Curtea European a Drepturilor Omului nu s-a limitat doar la recunoaterea i proclamarea celeritatii, ci a ridicat acest concept la rangul de principiu. Noiunea de ,,celeritate1 este o constant a dreptului european, fiind reluat frecvent n textele Conveniei i n jurisprudena Curii care, la rndul ei, este foarte strict n privina respectrii acestei garanii, att n materie civil ct i n materie penal. n articolul 5 unde sunt reglementate modalitile de trimitere n detenie preventiv, ideea sau exigena de ,,celeritate este reluat de patru ori. Mai nti, n paragraful 2 al art. 5 este inserat o garanie fundamental care prevede c ,,orice persoan arestat trebuie s fie informat n termenul cel mai scurt...asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. Mai apoi, paragraful 3 al art. 5 stipuleaz dou garanii speciale, anume: aducerea celui arestat sau deinut ,,de ndat (aussitt, promptly) n faa unui judector sau a altui magistrat, pe de-o parte i dreptul celui arestat sau deinut de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau de a fi eliberat pe parcursul procedurii, pe de alt parte. n fine, art.5 prin paragraful 4 impune dreptul oricrei persoane private de libertate de a introduce un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale. Pornind de la premisa conform creia ,,duratele sunt imanente procesului penal, 2considerm c absena unei proceduri interne i a unor garanii procesuale, care s vizeze asigurarea unui remediu efectiv n cazul lipsei de celeritate a organelor judiciare n desfsurarea procedurilor constituie o problem fundamental ntr-un sistem de drept determinat. n hotrrea Stgmuler c. Germania, Curtea a artat c o persoan fa de care s-a luat msura arestrii preventive nu poate fi inut prea mult timp n incertitudine, dat fiind faptul c secretul instruciei, imposibilitatea de a-i demonstra nevinovia, atenteaz la libertatea i reputaia acelei persoane. 3 Iat de ce orologiul justiiei reprezint chiar o condiie fundamental a actului i faptului de dreptate, temporizarea dreptului fiind uneori, tot att de pgubitoare ca i ignorarea lui. 4

S. GUINCHARD (dir.), Droit commun et droit compar du procs quitable, 4e dition, Dalloz, 2007, nr. 563 i urm., p.1064i urm.; Jean Pradel, La Clrit et les temps de procs pnal : Comparaison entre quelque lgislations europennes, Ottenhof, Dalloz, 2003, p. 251 i urm.; Serge Guinchard, Jacques BUISSON, op.cit., p.385. 2 Didier Cholet, op.cit., 2006, nr. 287. 3 Alexis MIHMAN, Contribution a lEtude du Temps Dans La Procedure Penale :Pour une Approche Unitaire du Temps de la Reponse Penale, These pour le Doctorat, mention trs honorable avec flicitation du jury, Universit Paris 11 Sud, Facult Jean Monnet , prsente et soutenue publiquement le 2 avril 2007, p. 307. Tot n aceast lucrare se arat c la rndul ei, o celeritate excesiv, risc s ignore inividul, care va fi mai degrab un obiect al justiiei , dect un actor al procesului , p.311. 4 Jean-Marie Coulon, Les droits fondamentaux des justiciables au regard du tempsop.cit.,1996, p.13.

2. TERMENUL REZONABIL N CONTEXTUL ART.5 DIN CONVENIE

Art.5 3 din Convenie prevede c: orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. Mai nainte de a purcede la prezentarea propriu-zis a criteriilor i a metodelor utilizate de Curte pentru determinarea caracterului rezonabil al arestrii preventive, considerm c trebuie prezentat cadrul general n care aceast noiune se regsete, precum i eventualele interactiuni care exist ntre aceast garanie i celelalte paragrafe ale art.5. Art. 5 al Conveniei s-a inspirat din prevederile art.3 i ale art.9 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i din cele ale art.9 paragr.1-5 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.1 Cu toate acestea se pot remarca unele deosebiri formale i substaniale ntre prevederile art. 5 i cele cuprinse n art. 9, cel dinti fiind mai detaliat i n acelai timp mai complet. De pild, din punct de vedere formal, art. 5 nu se limitez la a arta o list exhaustiv de motive care permit statului s priveze individul de propria-i libertate, ci merge mai departe stipulnd n favoarea celui privat de libertate anumite garanii procesuale. 2 Sensul esenial al prevederilor art. 5 este protecia individului mpotriva arbitrarului autoritilor statale i, totodat, asigurarea condiiilor pentru exercitarea altor drepturi i liberti. Scopul principal al art. 5 este protejarea libertii i siguranei persoanei contra arestrilor i deteniilor arbitrare 3. Mergnd pe aceeai linie, o alt hotrre precizeaz c orice individ fie el liber sau deinut, are dreptul la protecia sa, adic sa nu fie sau s nu rmn privat de libertatea sa, fr respectarea exigenelor cuprinse n paragraful 1 i, dac

Ion DELEANU, Instituii i Proceduri Constituionale-n dreptul romn i n dreptul comparat-, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006, p.494; Gheorghi MATEU, Tratat de Procedur Penal-partea general-, Vol. I, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007, p.177. 2 Jim MURDOCH professeur de droit Public I'Universit de Glasgow Ecosse, Royaume-Uni, Larticle 5 de la Convention Europenne Des Droits De LHomme, Dossier sur les droits de lhomme, nr.12 rvis, Editions de Conseil de lEurope, 2004, p.9. 3 Cakici c. Turcia, 8 iulie 1999, 104.

se gsete n stare de arest sau detenie, are dreptul s beneficieze de diverse garanii cuprinse n paragrafele 2-5, n msura n care sunt incidente n cauz1. Dup cum am vzut, obiectul articolului 5 este libertatea fizic a individului. El pretinde ca sanciunea penal privativ de libertate s fie pronunat de ctre un tribunal, limitnd n acelai timp motivele pentru care poate fi luat msura arestrii preventive(5 1). Mai apoi, recunoate dreptul persoanei arestate sau reinute de a fi informat n termenul cel mai scurt asupra motivelor arestrii sale(5 2). Dup aceea impune intervenia unui judector n caz de detenie preventiv i obligaia de a judeca persoana n cauz ntr-un termen rezonabil (5 3), proclam dreptul persoanei arestate sau deinute de a se adresa judectorului i, obligaia acestuia din urm de a statua ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei(5 4). n fine, confer un drept la reparaii celui care este victima unei arestri sau detenii contrare art. 5 (5 5). 2 n cele ce urmeaz nu vom strui asupra noiunii de privare de libertate i asupra caracterelor acesteia 3, ci vom face referire strict la aspectele ce in de domeniul arestrii preventive, relevante pentru tema noastr. Pentru o mai bun analiz a articolului, este preferabil s clasificm dispoziiile acestuia n trei categorii distincte: condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a putea vorbi de o detenie legal, garaniile procedurale acordate deinuilor i dreptul la reparaii a celui deinut ilegal. 4 Relativ la drepturile sau garaniile acordate celui arestat preventiv, trebuie s precizm c i acestea la rndul lor pot fi mprite n garanii fundamentale i garanii speciale.5 Potrivit paragrafului 2 al art. 5 orice persoan are dreptul de a fi informat asupra motivelor arestrii sale. n acest caz avem de-a face cu o garanie fundamental, deosebit de garaniile speciale cuprinse n paragraful 3. Cu toate c art.5 2 face trimitere numai la persoanele ,,arestate, att doctrina ct i jurisprudena Curii, afirm n unanimitate c ,,arestarea la care se face referire depete cadrul unei msuri cu caracter penal 6 fiind vizate n realitate toate formele de privare de libertate a unei persoane. 7 Astfel, spre deosebire de cazul celorlalte dou garanii speciale, comunicarea motivelor deteniei se

1 2

Weeks c. Marea Britanie, 2 martie 1987, 40. Gh. Mateu, op.cit., p. 177 i urmt. 3 n acest sens a se vedea R. Chiri, op.cit., p. 139-143; C. BRSAN, Convenia European a Drepturilor Omului, Comentariu pe articole. Drepturi i liberti, Vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 282-291. 4 Jim Murdoch, op.cit., p.10. 5 R.Chiri, op.cit., p.168 i urmt. 6 Van der Leer c. Olanda, 25 octombrie 1990, 27-28. 7 R. Chiri, op.cit.,p. 169; Gh. Mateu, op.cit., p.196.

aplic tuturor categoriilor prevzute n paragraful 1 din art.5, iar nu numai persoanelor arestate sau deinute n virtutea punctului c). 1 Art.5 3 consacr dou garanii speciale pentru persoanele lipsite de libertate, anume dreptul de a fi adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat i dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat. n ceea ce privete aceste dou garanii, domeniul lor de aplicare este precizat att n textul tratatului, ct i n jurispruden. Instana european a statuat n una din primele sale hotrri c aceast norm privete numai persoanele arestate sau reinute legal, n condiiile prevzute la paragraful 1 lit. c), deoarece persoana a fost arestat sau reinut pentru a fi adus n faa unei autoriti judiciare competente, pentru c exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sau exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o asemenea fapt sau s fug, dup svrirea acesteia. 2 n consecin, art.5 3 nu se aplic n cauzele n care este vorba despre msuri de privare de libertate, luate n vederea garantrii executrii unei obligaii prescrise de lege n sensul alineatului 1)3, cum ar fi detenia unei persoane n vederea extrdrii (art.5 1 lit.f). 4 Din punct de vedere structural, art.5 3 vizeaz dou aspecte distincte. Pe de-o parte sunt vizate primele ore de dup arestare, iar pe de alt parte, perioada anterioar unui eventual proces n faa instanei penale, n cursul creia suspectul poate fi meninut n detenie sau eliberat, condiionat sau necondiionat. Aceste dou laturi confer drepturi distincte care nu au, n aparen, nicio legtur logic sau temporal. 5 n prima faz, controlul jurisdicional trebuie efectuat de un ,,judector sau alt magistrat6, cu promptitudine i n mod automat, fapt ce confer celui interesat o dubl protecie de form i de fond. Astfel, pe de-o parte, judectorul sau un alt magistrat cu

1 2

X. c. Marea Britanie, 5 noiembrie 1981, 66. De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgia, 18 noiembrie 1970, 71. 3 Epple c. Germania, 24 martie 2005. 4 Sarigul si alii c. Romnia i Turcia, 30 martie 2010. Atunci cnd aceast spe a fost supus controlului, Curtea s-a declarat incompatibil ratione materiae , deoarece este vorba despre detenia unei persoane n vederea extrdrii. Quinn c. Frana, 22 martie 1995, 53. n aceast spe se prevede ns, c persoana va beneficia de garania general prevzut de art.54, care permite oricrei persoane arestat sau deinut, s sesizeze instana, care va trebui s hotrasc n termen scurt, asupra legalitii deteniei sale. Pentru detalii a se vedea i C. Guery, Detention provisoire...op.cit., p. 286-287; De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique, cit. supra, 71. 5 Vrencev c. Serbiei, 23 septmbrie 2008; T.W. c. Maltei, 29 aprilie 1999, 49; McKay c. Marea Britanie, 3 octombrie 2006; Kaiser c. Elveia, 15 martie 2007 apud Drago BOGDAN, Arestarea Preventiv i Detenia n Jurisprudena CEDO, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 109-110. 6 Nu vom strui aici asupra noiunii de ,,magistrat. A se vedea n acest sens: C.L. Popescu, Conformitatea cu legea fundamental i Convenia European a Drepturilor Omului a competenei procurorului de a lua msura arestrii preventive,rev.Dreptul, nr.6/1999, p.60-79; Gh. Mateu, op.cit.,p.188-193; R. Chiri, op.cit.,p.171-174; J. Murdoch, op.cit.,p.73-74; C.Brsan, op.cit.,p.348-356.

10

atribuii jurisdicionale, are obligaia sa-l ,,asculte pe cel acuzat, care trebuie adus n faa autoritilor jurisdicionale, iar pe de alt parte, autoritatea judiciar este obligat ca ,,din oficiu s examineze toate problemele referitoare la deinere, lund n final o hotrre definitiv n legtur cu aceasta.1 Se impune aici s facem cteva precizri cu privire la celeritatea 2 i automaticitatea prezentrii n faa unui magistrat, deoarece pe de-o parte, mometul de nceput al arestrii preventive din aceast faz, este acelai cu cel luat n calcul n determinarea duratei rezonabile a deteniei, iar pe de alt parte, o analogie ntre cele dou termene este relevant pentru demersul nostru. Textul francez al Conveniei prin folosirea adverbului ,,aussitt, evoc ideea de iminen, confirmnd faptul c gradul de suplee legat de noiunea de ,,promptitudine(promptness), este limitat.3 Scopul acestei exigene este de a reduce la minim riscul arbitrariului, subliniindu-se astfel importana dreptului la libertate.4 n 1988, Curtea a dat o hotrre de principiu n acest sens 5, prin care a interpretat clauza ,,de ndat, hotrnd c o reinere de 4 zile i 6 ore, fr prezentarea la un judector, depete limitele stricte ale duratei permise de noiunea de promptitudine. Acest principiu este reluat n mai multe hotrri de ctre Curte. De exemplu, ntr-o hotrre recent, Medvedyev i alii c. Frana, Curtea a amintit c n ceea ce privete interpretarea art. 5 3, trei mari principii izvorsc din jurisprudena sa: interpretarea stric a excepiilor, regularitatea deteniei i rapiditatea controlului jurisdicional. 6 Comparnd termenul ,,de ndat utilizat n prima parte a art.5 3, cu exigena duratei rezonabile a msurii arestrii preventive, din cea de-a doua parte a articolului, vom constata c exist o distincie net ntre cele dou. Cele dou exigene se deosebesc datorit faptului c noiunea din prima parte a paragrafului 3 este mai strict dect cea din
1 2

Rupa c. Romnia, Nr.1, 16 martie 2009, 208; Gh. Mateu, op.cit.,p. 187-188. Relativ la noiunea de ,,celeritate a se vedea supra pg. 5. 3 Koster c. Olanda, 28 noiembrie 1991, apud R. Chiri, op.cit.,p.174; Aquilina c. Malta, 29 aprilie 1999. 4 Egbert Myger, The plain meaning of the word "promptly" in: Paul Mahoney e.a. (d.), Protection des droits de l'homme : la perspective europenne, Mlanges Ryssdal, Carl Heymanns Verlag, K1n-BerlinBonn-Mnchen, p.975-992 apud Jean PRADEL, Geert CORSTENS, Gert VERMEULEN, Droit Pnal Europen,3 dition, Dalloz, 2009, p.359. 5 Brogan i alii c. Marea Britanie, 29 noiembrie 1988. 6 Medvedyev c. Frana, 29 martie 2010. Considerm c aceast hotrre este una interesant. n spe este vorba despre membrii unui echipaj marin, nmatriculat n Cambogia, care au fost reinui n zona insulelor,,Capul Verde. Ei s-au plns de faptul c au trecut 13 zile pn s fie prezenai unui ,,judector. Avnd n vede pe de-o parte distana mare dintre locul n care au fost reinui i porturile franceze, iar pe de alt parte innd cont de condiiile meteo nefavorabile, Curtea a decis, cu un vot foarte strns (9 voturi impotriv; 8 pentru),c date fiind ,,circumstanele excepionale n care au fost reinui reclamanii, art.5 3 nu a fost violat. Prin urmare, termenul de 4 zile stabilit n hotrrea Brogan, nu se aplic atunci cnd avem de-a face cu situaii excepionale.

11

partea a doua, care la rndul ei, dup cum vom vedea este mai strict dect cea din art 6 1. Mutatis mutandis, chiar dac celeritatea se apreciaz prin analizarea in concreto a fiecrei cauze, importana acordat circumstanelor concrete nu poate aduce atingere substanei dreptului protejat de art 5 3. Aceasta nseamn c statele nu pot fi dispensate de obligaia prezentrii cu rapiditate a persoanei arestate n faa unei autoriti judiciare.1 De asemenea, din aceast prevedere rezult o obligaie pozitiv n sarcina statelor, aceea de a face posibil controlul judiciar, nu numai rapid ci i n mod automat i necondiionat. Aceasta nseamn c persoana privat de libertate nu trebuie s formuleze o cerere n acest sens. 2 Acest lucru este subliniat n mai multe hotrri date mpotriva Romniei. 3

3. TERMENUL REZONABIL AL ARESTRII PREVENTIVE N DREPTUL ROMNESC

3.1. Generaliti. Din anul 1990 ncoace, odat cu desctuarea de regimul politic totalitar, legiuitorul romn a nceput un demers anevoios de aliniere a legislaiei naionale la exigenele cerute de societatea internaional. Pe de alt parte, n anul 1994 Romnia a semnat Convenia European a Drepturilor Omului. 4 n condiiile instalrii unui regim democratic i pe fondul aderrii rii noastre la acest remarcabil instrument de protecie a drepturilor omului, legiuitorul intern a ezitat mai bine de 13 ani, s pun n acord legislaia procesual din materia arestrii preventive cu exigenele cerute de dreptul procesual european. Cea mai profund transformare a normelor procesual penale n material arestrii preventive, s-a produs abia n anul 2003, prin revizuirea Constituiei i prin adoptarea Legii nr. 281/20035.

Dominique ALLIX, Les droits fundamentaux dans le procs pnal, Ediia a 2-a, Ed. Montchrestien, 2002, p. 51. 2 J. Pradel, Geert Corstens, Gert Vermeulen, op.cit.,p.357. 3 Toma c. Romnia, 24 mai 2009, 65; Lpuan c. Romnia, 3 iunie 2008, 30; Pantea c. Romnia, 3 iunie 2003, 239. 4 Convenia a intrat n vigoare la 21 mai 1994, dat la care s-a publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ca efect al ratificrii prin legea nr.30/1994. Raporturile interstatale, fa de dispoziiile art. 66 pct.3 al Conveniei, au intrat n vigoare la 20 iunie 1994, dat la care Romnia a depus instrumentele de ratificare la Secretariatul General al Consiliului Europei. 5 Publicat n ,,Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.468 din 1 iulie 2003.

12

3.2. Situaia dinaintea modificrii Constituiei. Pn la momentul n care au intervenit aceste modificri legislative, nici Constituia Romniei i nici Codul de procedur penal nu reglementau instituia termenului rezonabil al arestrii preventive. 1 Cu toate c legislaia intern nu fcea referire direct la durata rezonabil a arestrii, considerm c aceast exigen putea fi invocat n faa judectorului romn, n temeiul Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a jurisprudenei Curii, din cel puin urmtoarele considerente. Dup cum am vazut mai sus, Romnia a ratificat Convenia nc din anul 1994. ntr-o ar cu un sistem juridic monist, cum este Romnia potrivit art. 11 al.2 din Constituie, o Convenie internaional devine parte a legislaiei interne n momentul ratificrii, iar prevederile sale pot fi aplicate n mod direct.2 Cu alte cuvinte, justiiabilul poate invoca n mod direct prevederile art.5 3, n faa instanei naionale. Mai mult, potrivit art. 20 din Constituie, tratatele internaionale ratificate n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale se aplic cu prioritate fa de legea intern. n ceea ce privete jurisprudena Curii, doctrina de specialitate susine la unison c aceasta trebuie s inspire n mod firesc instanele naionale, avnd un caracter obligatoriu, fapt ce rezult, din interpretarea art. 20 din Constituie, i a art. 19 i 46 din Convenie. 3Cu toate c jurisprudena Curii trebuia cunoscut i utilizat n motivarea hotrrilor judectoreti, cel puin n ceea ce privete exigena duratei rezonabile a arestrii preventive, pn la momentul 2003 aceasta a fost aproape inexistent. Din vara anului 2003, unele instane au nceput s fac referire la dispoziiile art.5 3, atunci cnd au avut de apreciat caracterul rezonabil al duratei arestrii preventive. 4 Cu toate c au trecut aproape apte ani de la modificrile din 2003, nc unele instane romne manifest reticen n ceea ce privete utilizarea criteriilor stabilite de Curte prin jurisprudena ei, n vederea determinrii caracterului rezonabil al duratei arestrii.

1 2

Mihail UDROIU, Termenul rezonabil al arestrii preventive, n rev. Dreptul, nr.3/2007, p.139. Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Protectia Drepturilor Fundamentale ale omului n procesele penale-Raport General-, Bucureti, 2009, p.16. Mai precizm c ntr-o ar dualist, tratatul trebuie implementat mai nti prin reglementri naionale, pn s poat avea efecte. 3 R. Chiri, op.cit.,p. 36 i urm.; Gh. Mateu, op.cit.,p.52; C. Brsan, op.cit., Vol.II, 2006, p.608 i urm. 4 A se vedea C.Apel Bucureti, S. I pen., dec. nr. 1464/2003, publicat n Curtea de Apel Bucureti.Practic judiciar penal 2003-2004, ed. Brilliance, 2006, p.223 i urm.. Instana a apreciat c lipsa de operativitate existent n cauz nu poate fi imputat inculpailor, care au recunoscut i regretat svrirea infraciunii, depindu-se limitele rezonabile ale deteniei impuse de art.5 3 din Convenie (s.n.L.C.), ntruct cauza nu este complex i, n condiiile n care partea vtmat nu s-a constituit parte civil, instana putea s se pronune ntr-un termen rezonabil, inculpaii fiind arestai preventiv de un an de zile. apud M. Udroiu, op.cit., p. 152.

13

3.3.Modificarea Constituiei. Prin legea 429/20031 privind revizuirea Constituiei Romniei, au fost aduse modificri substaniale articolului 23 din Constituie, care reglementeaz libertatea individual i sigurana persoanei. 2 nainte de aceast modificare, dispoziiile art. 23, limitau durata arestrii preventive la 30 de zile, fr a se face vreo precizare cu privire la faza procesual n care s-a dispus arestarea preventiv.3 Este important de subliniat acest fapt, deoarece reglementarea constituional deficitar, coroborat cu incoerena legislaiei procesual penale, au permis pn n anul 2003, svrirea unor abuzuri inacceptabile pentru un stat ce se voia a fi unul democratic. Dat fiind importana deosebit a dreptului la libertate i siguran a persoanei, art. 23 din Constituia revizuit, stipuleaz expres garaniile procesuale conferite persoanei arestate sau deinute, n acord cu art.5 3 din Convenie. Astfel, cu toate c exist unele diferene ntre normele de sorginte constituional i cele procesual penale 4, n doctrin se vorbete de existena unor norme care aparin n egal msur att dreptului constituional ct i dreptului procesual penal. Este vorba despre acele situaii n care emiterea unor acte ori luarea unor msuri concrete, poate fi fcut pe baza i n legtur nemijlocit cu o anumit dispoziie a Constituiei, fr a mai fi nevoie de intervenia unei alte norme. 5 Art.23 n general, dar cu precdere alin. 3,4,5 i 6, pot fi integrate ntr-o astfel de categorie. n art. 23 alin. 5 din Constituie, astfel cum a fost modificat n anul 2003, se prevede c ,,n cursul urmririi penale arestarea preventiv se poate dispune pentru cel mult 30 de zile i se poate prelungi cu cte cel mult 30 de zile, fr ca durata total s depeasc un termen rezonabil, i nu mai mult de 180 de zile. Alineatul de mai sus precizeaz expres exigena unei durate rezonabile a msurii arestrii preventive, care nu face altceva dect s asigure individului, exercitarea efectiv a dreptului la libertate i
1 2

Publicat n ,,Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.758 din 29 octombrie 2003. Din culisele desfurrii lucrrilor de modificare a Constituiei, aflm c textul art. 23, a fost unul din cele mai ,,prelucrate texte, att n Comisie, ct i n Adunarea Constituant. Nici mai mult, nici mai puin de 29 de amendamente au fost aduse proiectului constituional, numai cu privire la textul articolului 23. Dintre aceste argumente subtile i substanial argumentate, vom meniona unul care, dac era adoptat, avea legtur direct cu tema noastr. Astfel s-a propus ca, dup alin.4 al art.23, s se introduc un nou alineat- ,,arestarea se consider prelungit de drept dac s-a pronunat o hotrre judectoreasc de condamnare. Prin acest text s-ar fi introdus o prezumie privind prorogarea duratei arestrii. Cum ntemeiat sublineaz comentatorul acestui amendament, lipsirea de libertate ca ,,excepie excepional, nu poate rezulta din prezumii de vinovie, ci numai din msuri judiciare motivate i opernd rebus sic standibus. Conform Ion Deleanu, op. cit.,p.492-493. 3 Fostul art. 23 alin. 4 al Constituiei din 1991, avea urmtoarea formulare :Arestarea se face n temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durat de cel mult 30 de zile.. Prelungirea arestrii se aprob numai de instana de judecat. Textul de mai sus, limiteaz durata arestrii preventive la 30 de zile, nefcnd nicio alt completare i, nicio alt precizare n legtur cu deosebirea ce exist ntre faza de urmrire penal i cea de judecat. 4 n acest sens, I. Deleanu, op.cit., p.221-222. 5 Gh. Mateu, op.cit., p. 16-17.

14

siguran. Raionamentul care a condus la inserarea expres a acestei garanii, este acela c, la momentul prelungirii sau meninerii msurii arestrii preventive, instanele au obligaia de a verifica, pe lng temeiurile de fapt i de drept ale arestrii i dac detenia provizorie nu depete un termen rezonabil. 3.4. Modificrile Legislaiei Procesual Penale. n acord cu prevederile

Constituionale, art. 159, alin.13, teza final din codul de procedur penal, astfel cum a fost modificat prin art. I, pct.86 din legea nr.281/2003, prevede c durata total a arestrii preventive n cursul urmririi penale nu poate depai un termen rezonabil, i nu mai mult de 180 de zile. Pn la intervenirea acestor modificri, n lipsa unor trimiteri exprese la noiunea de ,,termen rezonabil, protecia induvidului mpotriva arbitrariului era una inexact i ineficace. Tot n 2003 au fost introduse unele prevederi n ceea ce privete protecia de care beneficiaz minorul, atunci cnd fa de acesta se dispune msura arestrii preventive. Astfel potrivit prevederilor art. 160h alin.2 i 3, din Codul de procedur penal, aa cum au fost modificate prin OUG a Guvernului, nr.109/2003 1prin art.I pct.88, arestarea preventiv a minorului (ntre 14 i 16 ani) n cursul urmririi penale nu poate s depeasc, n total, un termen rezonabil i nu mai mult de 60 de zile, fiecare prelungire neputnd depi 15 zile. Iar n ceea ce privete arestarea inculpatului minor mai mare de 16 ani se prevede c n cursul urmririi penale nu poate s depaeasc, n total, un termen rezonabil i nu mai mult de 90 de zile. Totodat din prevederile acestor legi mai rezult urmtoarele modificri: excluderea oricrei competene a procurorului n privina lurii msurii arestrii preventive 2; limitarea posibilitii lurii msurii arestrii preventive doar la procesul penal nceput, ceea ce ar putea face inadmisibil arestarea invinuitului n faza actelor premergtoare3; restrngerea procedurii de prelungire a arestrii preventive doar la faza de urmrire penal; introducerea unei limite maxime a duratei arestrii preventive n cursul urmririi penale. Din prevederile legale reiese c exigena termenului rezonabil este menionat numai cu privire la faza de urmrire penal, neprevzndu-se aplicabilitatea ei i n faza de judecat a

1 2

Publicat n ,,Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.748 din 26 octombrie 2003. n ceea ce privete calitatea procurorului de ,,magistrat i posibilitatea acestuia de a lua masura arestrii preventive, Romania a suferit o serie de condamnri n faa CEDO. n acest sens a se vedea hot. Pantea c. Ro din 3 iunie 2003, apud R.Chiri, Culegere de hotrri 2003, Ed C.H,Beck, Bucureti, 2007, p.19; Stoianova i Nedelescu c.Ro din 4 august 2005 apud R.Chiri, Culegere..2005,p.163 s.a. 3 Gh. Mateu,op.cit.,p.204;Gheorghe RADU, Msuri preventive n dreptul penal romn, Ed. Hamangiu, 2007, p. 135.

15

cauzei1. Pentru a exista o garanie i n faza de judecat a procesului penal cu privire la durata rezonabil a arestrii preventive, s-a prevzut o procedur special de verificare periodic a legalitii i temeiniciei arestrii, n toate stadiile i gradele de jurisdicie pn la definitivarea acesteia. 2Verificarea se va face la cel mult 60 de zile, instana urmnd s pun n libertate pe inculpat dac nu mai subzist temeiurile care s justifice privarea de libertate. La expirarea perioadei de 60 de zile, dac instana nu a procedat la verificarea legalitii msurii arestrii preventive, aceasta nceteaz de drept(art.140 alin1, lit.a.) 3. Prin modificrile aduse legii fundamentale i legilor procesual penale, s-a constituit o adevrat premis legislativ pentru ocrotirea libertii persoanei, ntruct se confer judectorului i instanei un drept de control asupra legalitii msurilor preventive, indiferent de faza n care se gsete procesul penal.4 Putem spune pn la urm c s-a tinut cont de finalitatea msurii arestrii preventive care ,,fiind o privare de libertate, i prin urmare o suferin, nu ar trebui s se exercite dect mpotriva acelora care se constat printr-o judecat definitiv c au comis o infraciune, iar nu mpotriva acelora care sunt numai bnuii.5

Precizm faptul c Proiectul Noului Cod de Procedur Penal nu aduce nicio adugire n ceea ce privete durata rezonabil a arestrii preventive. Art. 159 alin. 13 teza final din proiect prevede c durata total a arestrii preventive n cursul urmaririi penale nu poate depai un termen rezonabil, si nu mai mult de 180 de zile. 2 Grigore Gr. THEODORU, Tratat de Drept Procesual Penal, Ediia a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 471 3 Diana IONESCU, Procedur Penal.Partea General-Sinteze i spee-, Ed. Sfera Juridic, Cluj Napoca, 2007, p.261. 4 Gh. Mateu, op.cit. p.206. 5 Ion TANOVICEANU, Tratat de Drept i Procedur Penal, Vol IV, Ediia a II-a, Bucureti, 1927, p.695.

16

II. TERMENUL REZONABIL AL ARESTRII PREVENTIVE. GARANIE SPECIAL.

Necesitatea i n acelai timp dezideratul crerii unei societi democratice, guvernate de principiul preeminenei dreptului, poat fi atinse nu doar prin prevenirea nclcrii drepturilor omului i prin asigurarea sancionrii acestor nclcri, dar i prin crearea unui complex de garanii i instrumente care s asigure c funcii ale justiiei precum cea reparatorie sau cea sancionatorie, sunt exercitate ntr-un cadru de legalitate i operativitate, nlturndu-se astfel posibilitatea producerii de noi vtmri n nsui demersul de a nfptui actul de justiie. Pentru a atinge aceste deziderate, art.5 3 reglementeaz dou drepturi procesuale care se concretizeaz n garanii speciale, ce pun n valoare n faa instanelor judiciare drepturile recunoscute individului. Garaniile au ca obiect s permit fiecrei persoane s se apere mpotriva unei arestri sau detenii nejustificate, pentru a-i recpta libertatea.1Aadar, n cele ce urmeaz vom ncerca o analiz a celei de-a doua garanii speciale cuprinse n art. 5 3, respectiv a duratei rezonabile a arestrii preventive.

1. DOMENIUL DE APLICARE AL GARANIEI

Textul Conveniei prevede n art.5 3 c orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c)(...) are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Din acest paragraf reiese clar faptul c exigena duratei rezonabile a arestrii preventive se aplic doar arestrilor efectuate n conformitate cu art.5 1 lit.c). La rndul su, Curtea a subliniat aceast chestiune n jurisprudena sa, preciznd c dispoziiile art. 5 3 se refer numai la paragraful 1 lit. c) din acelai articol, iar nu i la ipoteza reglementat de art.5 1 lit. a), cu care formeaz un tot unitar n privina situaiei celui arestat n vederea aducerii sale n faa autoritilor judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o

Frdric SUDRE ,Droit europen et international des droits de lhomme, 9 me dition revue et augmente, Presses Universitaires de France, 2008, p. 343.

17

infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia. 1 De asemenea, este foarte important de amintit faptul c dreptul de a nu fi deinut n stare de arest preventiv dincolo de un termen rezonabil se distinge de dreptul de a fi despgubit pentru privarea de libertate.2 Totodat sesizarea Instanei europene n temeiul caracterului nerezonabil al unei arestri este posibil chiar dac reclamantul nu a epuizat toate cile de atac interne pentru a fi despgubit. 3 1.1. Momentul Wemhoff c.Germania. Termenul rezonabil prevzut de art.5 3 din Convenie are ca scop evitarea situaiei n care o persoan este inut n arest pentru o perioad care excede timpul necesar, n virtutea unei acuzaii de sorginte penal. 4 Atunci cnd am vorbit de noiunea de ,,termen rezonabil, am vzut c instana european a avut ocazia s lmureasc aceast sintagm i domeniul ei de aplicabilitate, chiar n una din primele sale hotrri- Wemhoff c. Germania. n fapt K.H. Wemhoff era un resortisant german care locuia n Berlin i era agent de burs. El a fost bnuit de svrirea mai multor infraciuni, printre care i cea de abuz de ncredere iar pe data de 9 noiembrie 1961, s-a emis un mandat de arestare pe numele lui (Haftbefehl), avndu-se n vedere ca motive de arestare, posibilitatea aplicrii unei pedepse n cuantum sporit, riscul influenrii cursului justiiei i riscul distrugerii de documente contabile. Mandatul a fost renoit de nenumrate ori, precizndu-se tot timpul faptul c exist suspiciunea c ar putea relua oricnd activitatea de escrocherie i de abuz de ncredere. Dup nenumrate cereri de punere n libertartate, pe 16 aprilie 1963, avocatul domnului Wemhoff a invocat pentru prima dat prevederile Conveniei. i acest apel a fost respins. Au urmat iar o serie de cereri de punere n libertate, inculpatul propunnd i o cerere de eliberare pe cauiune de 200 000 mrci. Cu toate acestea d-nul Wemhoff a rmas n nchisoare pn n 17 decembrie 1965, dup ce n aprilie 1965 a fost condamnat la 6 ani de nchisoare.

Ciulla c. Italia, 22 februarie 1989, 38; Grard COHEN-JONATHAN, La Convention europenne des droits de homme, Paris et Aix-en-Provence Economica, Presses universitaires Aix-Marseille 1989, p.336 ; M. Udroiu, op.cit., p. 141. 2 Tomasi c. Frana, cit. supra, 78. n acest paragraf se arat c dreptul de a obine ncetarea privrii de libertate este diferit de cel de a primi o despgubire pentru o astfel de privare. Tot n acest sens a se vedea JF. Renucci, op.cit., Hamangiu, 2009, p. 349. 3 Serge Guinchard, J. Buisson, op.cit., nr.430. Cei doi autori mai precizeaz c nu se poate justifica o astfel de detenie prin faptul c timpul petrecut n nchisoare cu titlu provizoriu, se va scdea din pedeapsa definitiv. 4 Alphonse KOHL, Le Dlai raisonnable-Synthese de la Jurisprudence Belge-, Revue Trimestrielle des Droits de lhomme, Numro spcial-dlai raisonnable, Nr.5, Editions Nemesis, 1991, p.33.

18

nainte de toate, n hotrrea Wemhoff1, Curtea a considerat c ,,este de mare importan s se stabileasc limpede nelesul noiunii de termen rezonabil i cmpul ei de aplicare. Mai departe se precizeaz c din lecturarea textului art. 5 3, dac am proceda la o interpretare strict gramatical, s-ar putea nelege faptul c autoritile judiciare au posibilitatea s aleag ntre ,,obligaia de a conduce procedura pn la pronunarea hotrrii ntr-un termen rezonabil i, pe de alt parte, aceea de a pune n libertate pe cel acuzat, chiar dac se vor nclca unele garanii. 2 n urmtorul paragraf (5), Judectorul European i manifest reticena fa de o astfel de interpretare. ,,Curtea nu are nicio ndoial asupra faptului c o astfel de interpretare nu corespunde gndirii naltelor Pri Contractante. Nu s-ar putea concepe c ele au neles s confere autoritilor judiciare facultatea (s.n.L.C.) ca n schimbul eliberrii acuzailor, s poat desfura procedurile dincolo de o durat rezonabil, fapt ce ar intra n contradicie formal cu dispoziiile art.6 parag.13. Astfel intenia autorilor Conveniei era aceea de a evita ca detenia provizorie a celui acuzat s nu fie meninut dincolo de limitele ei rezonabile. 1.2. Durata rezonabil a arestrii preventive i prezumia de nevinovie. Detenia care precede judecata nu trebuie s dureze foarte mult timp, din mai multe motive. Dat fiind faptul c arestarea persoanei este o msur excepional, ea poate pricinui multe inconveniente celui deinut. Acesta este separat de familie, nu poate s-i exercite profesia i nu n ultimul rnd n cele mai multe cazuri, faptul de a fi inut n arest, aduce cu sine oprobiul social. Cu toate c n cazul acestei msuri avem de-a face cu un control regulat din partea judectorului, faptele i vina celui arestat nu sunt nc certificate definitiv printr-o judecat pe fond. Cel puin din aceste motive exist o incompatibilitate ntre detenia preventiv i principiul prezumiei de nevinovie4. Astfel ,,n funcie de starea de detenie 5 a persoanei mpotriva creia se desfoar urmrirea penal, instanele naionale i eventual, dup ele, Curtea European, trebuie s precizeze dac intervalul scurs nainte de judecarea acuzatului, a depit la un moment dat limitele rezonabile, adic cele ale sacrificiului care putea fi impus n mod rezonabil unei

1 2

Wemhoff c. Germania, 27 iunie 1968, 2. Idem, 4. Aceat chestiune este discutat i n hotrrea Schmid c. Austria, 9 iulie 1985, apud J. Murdoch, op.cit.p.77. 3 n acelai sens, ntr-o alt hotrre, Curtea a apreciat c o astfel de interpretare este contrar art. 6 paragr.1 deoarece acesta garanteaz fiecrei persoane acuzate de a fi comis o infraciune, dreptul de a fi judecat ,,echitabil, public i ntr-un teren rezonabil. Hotrrea L. c. Marea Britanie din 17 mai 1990, 12. 4 J..Pradel, Geert Corstens, Gert Vermeulen, op.cit, p.360. 5 Starea de detenie se refer la cazurile de detenie prevzute n paragr. 1 al art.5 din Convenie.

19

persoane prezumat ca fiind nevinovat, date fiind circumstanele cauzei. 1 n aceeai zi n care a adoptat hotrrea Wemhoff, Curtea European a adoptat o alt hotrre- Neumeistern care a mai fcut o serie de precizri. Astfel ,,caracterul rezonabil al duratei unei detenii ce se ntinde pn la judecat, trebuie s fie apreciat n funcie de situaia deteniei n care se gsete o persoan acuzat. Pn la condamnare ea este prezumat nevinovat, deci obiectul dispoziiilor analizate (art.5 3) este esenialmente acela de a impune eliberarea ei provizorie, din moment ce meninerea n detenie nceteaz a mai fi rezonabil 2. n doctrina de specialitate, atunci cnd au fost supuse analizei cele dou spee, s-a remarcat faptul c Instana european a optat pentru concepia liberal n materia deteniei provizorii, fiind vdit grija de a prezerva libertatea individual i de a limita, att ct este posibil, arestarea preventiv a unei persoane prezumat a fi nevinovat. Atunci cnd a fost reafirmat acest principiu, s-a remarcat utilizarea termenului ,,sacrifice, care desemneaz foarte bine caracterul excepional pe care organele Conveniei au neles s-l dea oricrei privri de libertate, ce are loc nainte de judecarea cauzei pe fond 3.

2. CALCULAREA PERIOADEI DE DETENIE I LIMITELE

ACESTEIA
Dup ce am determinat domeniul de aplicare al exigenei termenului rezonabil al arestrii preventive, ntr-o succesiune logic, trebuie s determinm n cele ce urmeaz limitele arestrii preventive, n conformitate cu prevederile Conveniei, cu jurisprudena Curii i nu n ultimul rnd tinnd seam i de prevederile dreptului naional incidente n aceast chestiune.4 2.1. Dies a quo. Fixarea momentului iniial al deteniei (dies a quo), nu suscit mari dificulti de interpretare, deoarece jurisprudena Curii este relativ constant n acest sens.

1 2

Hot. Wemhoff, cit. supra, 5; Neumeister c. Austria, 27 iunie 1968, 4 apud Vincent BERGER, Jurisprudence de la Cour Europene des Droits de lHomme, 11me dition, Ed. Sirey, 2009, p.143 n acest sens a se vedea i Jim Murdoch, op.cit., p.77-78; C.Brsan, op.cit., Vol. I, p. 357-358; 3 Michle PICARD et Patrick TITIUN, Article 5 3 in La Convention Europene des Droits de lHomme.Commentaire article par article, sous la direction de Louis-Edmond PETTITI, Emmanuel DECAUX, Pierre-Henri IMBERT,2eme dition, Ed. Economica, Paris, 1999, p. 218; 4 Pentru modalitatea concret de calculare a termenelor arestrii i reinerii n dreptul romanesc, facem trimitere la DOBRE Cristian, DOBRE Magdalena, Calcularea Termenelor Reinerii i Arestrii preventive, Dreptul, nr. 9, 2009;

20

Astfel limita iniial a deteniei provizorii, o constituie momentul n care persoana suspectat de svrirea unei fapte penale, este arestat sau reinut.1 Exist ns cteva excepii de la aceast regul. n primul rnd amintim situaia n care statul prt a ratificat Convenia n timp ce reclamantul era deinut. n acest caz, organele Conveniei nu au competena de a analiza perioada anterioar ratificrii. 2 n al doilea rnd, menionm ipoteza n care reclamantul a mai fost lipsit de libertate pentru alte motive, cum ar fi bunoar arestarea n alt stat n vederea extrdrii, aceast perioad fiind eventual imputabil acestui din urm stat n baza art. 5 1 lit. f).3 n fine, fosta Comisie a fcut precizarea c, dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii, nu poate fi invocat de cel care, chiar dac ar face obiectul unei ordonane de detenie preventiv, execut n acelai timp o pedeaps privativ de libertate la care a fost condamnat, pentru c el se afl n situaia reglementat de art. 5 1 lit. a) din Convenie. 4 Cu toate acestea, n marea majoritate a cazurilor, astfel cum rezult din jurisprudena Curii, punctul de plecare al deteniei avute n vedere, coincide cu momentul arestrii efective a persoanei bnuite.5 2.2. Dies ad quem. Chestiunea de a ti cnd ia sfrit perioada de arestare este mai complicat i n acelai timp mult mai delicat. i aceast problem a fost pus pentru prima dat, tot n afacera Wemhoff c. Germania. Pe de-o parte, Comisia a susinut n Raportul su, alturi de Guvernul german, c momentul final al deteniei preventive avut n vedere de art. 5 parag. 3 este acela n care acuzatul este adus n faa instanei de judecat.6 Pe de alt parte s-a afirmat teza conform creia termenul final al deteniei provizorii este dat de ziua n care a devenit definitiv hotrrea judectoreasc. 7 Curtea a

Idem. p. 219 ;Jean-Franois RENUCCI, Trait de Droit Europene des Droits De LHomme, L.G.D.J., Paris, 2008, p.322; J..Pradel, Geert Corstens, Gert Vermeulen, op.cit, p.361; G. Mateu, op.cit.,p. 196. 2 R. Chiri, Conveniaop.cit., p.176 De pild, n hotrrea Prencipe c. Monaco din 16 octombrie 2009, dei inculpatul a fost inut n arest o perioad de aproape 4 ani, din ianuarie 2004 pn n decembrie 2007, Curtea s-a declarat competent rationae temporis doar pentru perioada ce a urmat datei de 20 noiembrie 2005, moment la care a intrat n vigoare Convenia, n Monaco (72).
3

S. Trechsel, Liberty and Security of Person, n R.St. J. Macdonald, F. Matscher, H. Petzold, The European System for the protection of human rights, Ed. Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht (Olanda), 1993, p.338 apud R. Chiri, op.cit., p.176. 4 Comis. EDO, X. c. Germania, DR nr. 25, 12 martie 1981, p.218 apud C. Brsan, op. cit. p.358. Tot n acest sens a se vedea i Herczegfalvy c. Autriche, din 24 sepembrie 1992, Rapport de la Commission, paragr. 225 apud J. Murdoch, op.cit., p. 78. 5 Scundeanu c. Romnia, 2 februarie 2010, 78; Belov c. Rusia, hot. final n 3 octombrie 2008, 42. 6 Wemhoff c. Germania, cit. supra, 6. 7 A se vedea: J..Pradel, Geert Corstens, Gert Vermeulen, op.cit, p.361; G. Mateu, op.cit.,p. 196.

21

dat n cele din urm o soluie intermediar, sesiznd totodat divergena care exist ntre textul englez i cel francez al Conveniei. 1 Varianta englez a textului entitled to trial within a reasonable time- a permis interpretarea pe care a dat-o Comisia. Cuvntul trial (proces, judecat), care figureaz de dou ori n text, desemneaz procesul n ansamblul su, iar nu nceputul procesului. Expresia entitled to trial nu trebuie interpretat neaprat n sensul entitled to be brought to trial cu toate c luat n context, alturi de sintagma utilizat n cea de-a doua parte a paragrafului n cauz (pending trial), pare s conduc mai degrab spre momentul anterior nceperii procesului n ansamblul su. Cu toate c textul englez permite o interpretare, potrivit Curii, nu acelai lucru se poate spune i despre varianta francez a textului le droit dtre juge dans un dlai raisonnable care nu permite dect o singur interpretare potrivit creia obligaia de a elibera ntr-un termen rezonabil pe cel deinut, subzist atta timp ct persoana nu este judecat. Instana european a apreciat c varianta francez servete mai bine scopului pe care Prile semnatare au dorit s-l confere acestui text. Curtea a naintat aceast concluzie fcnd referire la principiul general de interpretare a tratatelor internaionale, avnd n vedere finalitatea unui text aplicat la o situaie concret, neputndu-se concepe c protecia oferit de articolul 5 s-ar opri la momentul deschiderii procesului i nu ar continua pn n ziua pronunrii hotrrii. 2 Opinia Curii, materializat n hotrrea Wemhoff, a fost reluat constant i n alte hotrri ulterioare. Ct privete sistemului de drept francez, conform unei jurisprudene constante a Curii, date mpotriva Franei, art. 5 3 din Convenie poate fi invocat pn la data n care are loc pronunarea condamnrii (jugement), chiar dac aceasta nu este definitiv. Iniial, semnificaia cuvntului ,,jugement nu era lmurit, prin acesta putnd fi descrise: judecata sau hotrrea dat n sens generic, hotrrea definitiv dat ntr-o cauza sau hotrrea executorie... .3 n hotrrea I.A. c. Frana, Curtea subliniaz c din momentul n care se d condamnarea de ctre Cour dAssises, detenia ce urmeaz acestei hotrri intr n sfera de aplicare a art. 5 1 lit. a), chiar dac La Chambre Criminelle va casa sau anula hotrrea de condamnare. Pe durata de timp ce se scurge ntre ,,arrt dassises i ,,arrt de la chambre criminelle, persoana n cauz ,,este deinut legal, pe baza unei hotrri pronunate de ctre un tribunal competent iar nu ,,n vederea aducerii n faa unei
1

B. BOULOC, Les dlais de la garde vue et de la dtention provisoire au regard de la Convention Europenne des Droits de lHomme, Revue de Science Criminelle et de Droit Pnal Compar (RSC), 1989, p. 71. 2 Wemhoff c. Germania, cit. supra, 8. 3 ,, Des difficults dapplication de larticle 5 3 de la CEDH, Droit Pnal, mai 1999 conform Christian GURY, Dtention provisoire, Dalloz, Paris, 2001, p. 94.

22

autoriti judiciare competente aceasta n ciuda efectului retroactiv pe care l are n dreptul francez hotrrea de anulare. 1 La chambre criminelle de la Cour de cassation, a reglat i adoptat aceast teorie, cu prima ocazie pe care a avut-o.2 Astfel ntr-o hotrre din 18 noiembrie 1998, Casaia francez precizeaz c ,,pe parcursul perioadei dintre hotrrea de condamnare dat de prima instan i hotrrea ce urmeaz a fi dat de Curtea de casaie, cel acuzat nu poate beneficia de dispoziiile art. 5 3 din CEDO (...). Rezult astfel c n cazul n care o instan (chambre daccusation), va fi sesizat cu o cerere de punere n libertate n conformitate cu art. 148-1, alin.3 din codul de procedur penal francez, aceasta nu va fi autorizat s elibereze pe cel acuzat, dac hotrrea de punere n libertate s-ar fundamenta pe prevederile art. 5 3 din Convenie. 3 Ct privete sistemul de drept belgian, n comentariul unei hotrri a Casaiei Belgiene4, profesorul J. Velu a subliniat c ,,perioada ce trebuie luat n considerare, n sensul art. 5 3, pentru a putea aprecia caracterul rezonabil al unei detenii, ncepe o dat cu arestarea acuzatului i nu se termin n momentul deschiderii procesului n prim instan, ci n momentul n care se va statua asupra veridicitii acuzaiei deduse n faa primei instane. Potrivit acestei hotrri, termenul prevzut de art.5 3, poate fi avut n vedere atta timp ct faza de instrucie nu a fost ncheiat, altfel nu ar putea fi sancionate ntrzierile survenite ulterior.5 n sistemul de drept austriac, de pild, avndu-se n vedere faptul c o hotrre n prim instan nu are caracter executoriu, nu dup foarte mult timp, s-a ncercat un reviriment a jurisprudenei Wemhoff i Neumeister, chiar prin afacerea B c. Austria, e adevrat c din partea unei minoriti a membrilor Comisiei. 6 n spe, cei care au susinut acest reviriment, au fcut referire la articolul 397 din codul de procedur penal austriac, potrivit cruia o condamnare la nchisoare dat n prim instan nu este executorie fiindc cel interesat are posibilitatea s se prevaleze de un recurs cu un efect suspensiv, att timp
1 2

I.A. c. Frana, 23 septembrie 1998. Iat c spre deosebire de sistemul nostru de drept, n care trebuie s treac ani buni de zile pentru ca o hotrre de condamnare a statului romn dat de CEDO, s determin o corelare legislativ i jurisprudenial, n sistemul de drept francez, cea mai nalt autoritate judiciar a reglementat o chestiune punctual ntr-un timp foarte scurt. 3 Cass. Crim., 18 noiembrie 1998, Bull. Inf. C. Cass., 1 martie 1999, nr. 237, D. 1999, jur. p. 97, note PRADEL apud Ch. GURY, op. cit.,p. 95. 4 Cour de Cassation, 15 avril 1981, Revue de Droit Pnal, 1981, p. 797. 5 Alphonse Kohl, op.cit., p.34. 6 Rapport Commission, 14 dcembre 1988, opinion dissidente de M. TRECHSEL, partage par MM. SOZER, SCHEMERS et CAMPINOS et Mme THUNE apud Michle Picard et Patrick Titiun sous direction L. E. PETITTI, op.cit., p. 219.

23

ct procedura de apel este pendinte. Deci, potrivit acestora, dup soluia dat n prim instan, detenia recurentului nu rezult dintr-o condamnare, care la acea epoc nu avea autoritate de lucru judecat i prin urmare procedura instituit pentru verificarea arestrii preventive este n sensul art. 5 31. Argumentele considerabile aduse de contestatari, nu au nduplecat Curtea s-i schimbe jurisprudena. Curtea a preluat principiul exprimat n hotrrea Wemhoff, artnd c dat fiind legtura esenial ntre paragrafele 3 i 1 lit c) ale art.5, ,,o persoan condamnat n prim instan i meninut n arest preventiv pe parcursul cilor de atac, nu poate fi considerat ca fiind deinut n sensul art. 5 1 lit.c) i 5 3 spre a fi adus n faa judectorului cu motivarea unei suspiciuni rezonabile de a fi comis respectiva infraciune2. Curtea a indicat ca fiind aplicabile dispoziiile art 5 1 lit. a), care autorizeaz privarea de libertate a unei persoane dup condamnare. Aceasta a precizat c ,,prin condamnare n sensul articolului 5 1 lit a), trebuie s nelegem, avnd n vedere mai ales textul francez, o declarare de culpabilitate care este consecutiv stabilirii faptului c a fost savrit o infraciune i aplicrii unei pedepse. 3 Mai departe Instana european a adugat c exist ntre Statele Contractante mari diferene n ceea ce privete determinrii momentului final ce trebuie luat n considerare. Din acest punct de vedere, Curtea i Comisia, estimeaz c este firesc, ca articolul 5 3 s nu fie interpretat n funcie de situaiile naionale particulare.4 Chiar dac legea naional dintr-un stat membru prevede c sentina devine executorie numai dup epuizarea tuturor cilor de atac, totui, n sensul Conveniei arestarea preventiv se ncheie cu hotrrea de condamnare din prima instan. 5 Mai precizm c n situaia n care arestarea preventiv a fost precedat de o perioad de privare de libertate, de alt natur, sau n legtur cu alt acuzaie, aceast din urm perioad nu va fi luat n considerare la stabilirea duratei totale a privrii de libertate i a caracterului rezonabil al acesteia. 6 Totodat, cel care vrea s se plng de prelungirea deteniei sale, pentru astfel de privri de libertate, cu toate c nu poate s se prevaleze de
1 2

B c. Austria, 28 martie 1990, 11. B. c. Austria, , cit. supra 9 i urmt. 3 Idem, 12 Tot astfel s-a pronunat i n hotrrea Van Droogenbroeck c. Belgia, 25 aprilie 1983, 35 4 Aceiai idee este reluat de Curte i n alte hotrri : Ringeisen c. Austria, 22 iunie 1972, 111; Iliev c. Bulgaria, 22 noiembrie 2004; Romanov c. Rusia, 20 octombrie 2005; Dzelili c. Germania, 10 noiembrie 2005, 68; Korchuganova c. Rusia, 8 iunie 2006. 5 Solmaz c Turcia, 16 ianuarie 2007. 6 E. Bleichrodt, Right to liberty and security of person, P. Van Dijik, F. Van Hoof, A. Van Rijn, L. Zwaak, Theory and practice of the European Convention on Human Rights, 4thEdition, Intersentia, AntwerpenOxford, 2006, p. 492 apud Mihail UDROIU, Ovidiu PREDESCU, Protecia European a Drepturilor Omului i Procesul Penal Romn -Tratat-, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008, p. 488.

24

prevederile art. 5 3, are totui la dispoziie posibilitatea de a alege depirea duratei rezonabile a procedurilor, prevzut de art. 61.1 Ct privete situaia din dreptul romnesc, n doctrina de specialitate, au nceput s se contureze dou opinii n ceea ce privete stabilirea momentului final ce trebuie luat n considerare pentru calculul duratei rezonabile a arestrii preventive. Pe de-o parte, ntr-o prim opinie, avndu-se n vedere exclusiv hotrrile date de Curte de la afacerea Wemhoff ncoace i fr referiri concrete la legislaia naional, se susine c momentul final este dat de hotrrea pronunat de judectorul naional n prim instan. 2 Mai departe sunt preluate argumentele Curii exprimate cu diverse ocazii i pe care le-am expus mai sus, cum ar fi acela c o persoan condamnat n prim instan se gsete n situaia de la art. 5 parag. 1 lit. a), iar durata arestrii preventive a acesteia, pe parcursul judecrii apelului sau a recursului, se analizeaz prin raportare la prevederile art.6 1, privind dreptul la un proces echitabil. 3 Pe de alt parte, s-a exprimat un alt punct de vedere, care are la baz o analiz mai atent a textului art.5 3 din Convenie prin raportare la legislaia naional, n spe Codul de Procedur Penal romn4. Raionamentul pornete de la art. 350 din Codul de Procedur Penal, din care rezult c instana are ndatorirea ca prin hotrrea sa (hotrrea dat n prim instan n.n.) s se pronune cu privire la revocarea, meninerea sau luarea msurii arestrii inculpatului, innd seama de dispoziiile din partea general... . Or, datorit faptului c n sistemul romnesc o hotrre penal de condamnare nu poate fi pus n executare dect n msura n care este definitiv, singura alternativ pentru ca o persoan s fie meninut n detenie este tot arestarea preventiv. Dat fiind posibilitatea conferit primei instane prin art. 350, de a lua sau de a menine msura arestrii preventive, din punct de vedere al temeiului privrii sale de libertate, situaia unui condamnat n prim instan nu se deosebte cu nimic de situaia celui care nu a suferit nc o condamnare.5 Deci privarea de libertate astfel survenit nu se dispune pe durata pedepsei la care a fost condamnat, ci este vorba despre aceeai msur a arestrii preventive. Ceea ce se schimb relativ la arestarea preventiv este modalitatea de apreciere a acesteia, care difer n faza de judecat, de faza de urmrire penal. Potrivit art. 23 alin 6) din Constituia Romniei i a art. 160b alin 1) din Codul de procedur, n faza de
1 2

Michle Picard et Patrick Titiun sous direction L. E. PETITTI, op.cit., p. 219. C. Brsan, op.cit., p. 359-360; D. Bogdan, op.cit., p. 123-124; M. Udroiu, O. Predescu, Tratat...op.cit., 488.

3 4

M. Udroiu, op.cit., p. 142; D. Bogdan, op.cit. p.123. n acest sens a se vedea R. Chiri, op.cit., p. 177-179. 5 Ibidem.

25

judecat instana este obligat, n condiiile legii, s verifice periodic i nu mai trziu de 60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive. 1 Astfel, n sistemul de drept romnesc o persoan ajunge s fie deinut n temeiul unei hotrri pronunate de o instan competent, doar atunci cand aceast hotrre este una definitiv. Pn atunci, regimul specific arestrii preventive este aplicabil, persoana condamnat n prim instan putnd fi pus n libertate ca i n faza de judecat n prim instan, fie printr-o decizie de punere n libertate, fie printr-o decizie de respingere a cererii de meninere a deteniei. Autorul acestei opinii admite faptul c cele dou noiuni din cuprinsul art 51 lit a) i c) sunt noiuni autonome care sunt pretabile la o interpretare distinct de cea oferit de dreptul intern din statele membre. Cu toate acestea, invocnd prevederile art. 53 din Convenie, amintete c aceasta nu poate fi interpretat astfel nct s limiteze drepturile recunoscute unor persoane prin legislaia naional a statului sub jurisdicia cruia se afl. Altfel spus, atunci cnd legea intern confer unor persoane, o poziie mai favorabil dect cea pe care o are recunoscut prin Convenie, situaia sa trebuie clarificat prin raportare la dreptul intern.2 Mai departe se face trimitere la un raionament similar al Curii, exprimat cu alt ocazie. De pild, n ceea ce privete domeniul de aplicabilitate al art.6 n materie penal, potrivit criteriilor Curii, n msura n care o acuzaie are caracter penal n dreptul intern, art. 6 va fi aplicabil, indiferent dac sunt ndeplinite criteriile enunate de Curte prin hotrrea ztrk 3. Dup cum rezult din jurisprudena Curii, aceasta este dispus s judece echitabilitatea unor proceduri privind delicte rutiere n acele state care calific aceste fapte ca infraciuni penale 4. n schimb, atunci cnd un delict rutier are caracter administrativ ntr-un stat, Instana european refuz s aplice art. 6.5 Date fiind aceste argumente, s-a artat c Judectorul european ar trebui s aplice acest raionament i n ceea ce privete domeniul de aplicabilitate al art. 51 lit. c), cu toate consecinele ce-i corespund. Deci, n msura n care legea intern recunoate unei persoane aflate n detenie calitatea de arestat preventiv pn la darea unei soluii definitive, iar Curtea refuz s

n acelai mod s-a pronunat i Curtea Constituional prin decizia nr. 10 din 24 ianuarie 2000. Prin acea excepie de neconstituionalitate, care a fost dealtfel admis de Curte, s-a pus problema neconstituionalitii art. 350 alin 1) din Codul de procedur penal, atunci cnd este interpretat n sensul meninerii arestrii preventive pe o durat nedeterminat. E adevrat ns faptul c textele legislative de la acel moment nu suferiser nc modificrile ce sunt n vigoare astzi, totui raionamentul Curii este concludent n acest sens. 2 R. Chiri, op. cit., p.178. 3 ztrk c. Germania, 21 februarie 1984. Este vorba despre natura i gravitatea faptei i a sanciunii. 4 Malige c. Frana, 23 septembrie 1999. 5 Escoubet c. Belgia, 22 octombrie 1999.

26

aplice dispoziiile art. 51 lit.c) i 3, aceasta nu face altceva dect s limiteze drepturile celui deinut. De aceea n baza art. 53 din Convenie, interpretarea ce ar trebui dat dispoziiilor art.5, depinde de statutul pe care o persoan condamnat n prim instan l are n dreptul intern.1 n opinia noastr, dac pornim de la premisa conform creia noiunea de ,,termen rezonabil n sensul art. 5 3 este una imprecis i prin urmare controversat 2, i avnd n vedere imposibilitatea stabilirii unor termene precise i cuantificate deoarece nicio cauz nu seamn cu cealalt, aprecierea general a Curii n analizarea momentului final al deteniei este una nerealist. n primul rnd Curtea d o interpretare general-valabil, neinnd seama de specificitatea fiecrui sistem de drept i de faptul c exist discrepane ntre legislaiile celor 47 de state semnatare. Astfel nu face distincia, n opinia noastr extrem de important, ntre statele care confer caracter executoriu i cele care nu confer acest caracter, hotrrilor date n prim instan. Or n sistemul nostru de drept este de notorietate faptul c o hotrre de condamnare dat n primul grad de jurisdicie nu are caracter executoriu, deoarece exist posibilitatea modificrii acesteia. Mentorii Codului de Proc. Pen., avnd n vedere toate garaniile instituite de lege, au preluat concepia potrivit creia o hotrre judectoreasc este susceptibil de a cuprinde erori de fapt i de drept, ceea ce constituie o ,,prezumie de greeal din partea instanei care a pronunat hotrrea atacat. Iar prin posibilitatea instituirii unui nou cadru de judecat, se presupune c erorile vor fi nlturare ceea ce constituie o ,,prezumie de ndreptare.3Doar o hotrre definitiv are caracter executoriu i se bucur de autoritate de lucru judecat astfel nct se consider c stabilete adevrul, res iudicata pro veritate habetur. Avnd n vedere argumentele exprimate, ne raliem opiniei exprimate att n dreptul austriac ct i n dreptul romn, conform creia trebuie s se in seama de caracterul executoriu al hotrrii date n prima instan i de particularitile fiecrui sistem n parte. Totodat considerm c de ferenda se impune ca Instana european s pronune un reviriment n acest sens.

1 2

R. Chiri, op.cit., p. 179. B. Bouloc, op.cit, p. 69 ; Jean-Yves LASSALLE, Les Dlais de la Convention Europene des Droits de LHomme et le Droit Pnal Franais, op.cit., 1993, p. 264. 3 Traian Pop, Drept Procesual Penal, Vol. IV, Cluj, 1948, p. 339 apud Grigore Theodoru, op.cit. p. 747 Astfel sentina penal a primei instane rmne definitiv doar n situaia n care nu este supus apelului sau recursului, dac a expirat termenul de apel sau de recurs, sau dac apelul sau recursul declarat a fost retras sau respins.

27

III. APRECIEREA CARACTERULUI REZONABIL AL ARESTRII PREVENTIVE

Exigena ,,termenului rezonabil constituie o tem central, avnd o importan aparte n cadrul Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Aceast chestiune este una pregnant mai ales atunci cnd trebuie aplicat n materie penal, datorit faptului c are legtur direct cu libertatea persoanei. 1 Dat fiind importana crescnd a notiunii de ,,durat rezonabil n discursul juridic actual, n doctrin s-a ncercat o ,,clasificare a normelor ce fac referire la aceasta. 2 n acest sens, mai ales datorit faptului c Instana european face referire n numeroase hotrri la celeritatea procedurilor, nu ni se pare deloc ntmpltor faptul c articolele 5 3 i 61 din Convenie, sunt n vrful ierarhiei.

1. NOIUNEA DE ,,TERMEN REZONABIL N ARTICOLELE 5 3 I 6 1 DIN CEDO

De la nceput subliniem c este important ca ,,termenul rezonabil prevzut n art.5 3 s nu fie confundat cu cel prevzut n art.6 1.3 Dup cum am vzut art. 5 3 are ca scop protejarea persoanelor mpotriva unei detenii preventive excesive, n pofida dreptului la libertate i a prezumiei de nevinovie, pe cnd art. 6 1 consacr dreptul la o durat rezonabil a procedurii. 4 Textul art. 6 formuleaz practic principiul celeritii procedurilor judiciare, astfel ,,orice persoan are dreptul ca i cauza sa s fie judecat (...)ntr-o durat rezonabil de timp. Doctrina arat c textul citat mai sus este ,,traducerea juridic a adagiului englez justice delayed, justice denied sau a celui francez justice rtive, justice fautive.5 Impunnd respectarea unui ,,termen rezonabil pentru nfptuirea actului de justiie, Convenia subliniaz faptul c justiia trebuie s fie administrat fr ntrzieri de natur a-i compromite eficacitatea i credibilitatea, statul fiind responsabil pentru
1

Jean-Paul JEAN, avocat gnral prs la cour dappel de Paris, professeur associ lUniversit de Poitiers, Actes du colloque : La qualit des dcisions de justice, Universit de Poitiers 8 mars 2007, p. 11. 2 Olivier CORTEN, op.cit., p. 6. 3 Jean-Yves LASSALLE, Les Dlais de la Convention Europene des Droits de LHomme et le Droit Pnal Franais, Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Nr.14, Editions Nemesis, p. 285. Precizm c n acest articol, autorul face o clasificare a termenelor ntlnite n Convenie. Astfel avem delais sommaires (art. 5 2 i 5 4) i delais raisonnables (art. 5 3 i art. 6 1). 4 Pentru unele detalii a se vedea: S. GUINCHARD, Les mtamorphoses de la procdure laube du troisime millnaire, in Cls pour le sicle, Universit Panthon Assas, Dalloz, 2002,p. 1201 i urm.; Radu CHIRI, Celeritatea Procedurii-Misiune imposibil ?, Revista Pandectele Romne, Nr. 6 din 2005, p. 164 i urm. 5 S. Guinchard, J. Buisson, op.cit. p.397; R. Chiri, op.cit., p.304; Alexix Mihman, op.cit., p. 304.

28

activitatea ansamblului serviciilor sale, iar nu numai pentru aceea a organelor judiciare 1. Deci este ndeobte recunoscut faptul c celeritatea procedurii presupune judecarea ntr-o ,,durat rezonabil i are ca finalitate protejarea credibilitii justiiei i eficiena sa.2 Aprecierea caracterului rezonabil al arestrii preventive se face dup metode apropiate de cele utilizate n determinarea duratei rezonabile al procedurilor, n primul rnd prin aprecierea in concreto n funcie de circumstanele cauzei. Aceast analogie, a dispoziiilor celor dou articole, aflate n vecintate dar totui att de distincte din punct de vedere al coninutului, risca s degenereze n interpretri confuze. Acest fapt, a determinat Curtea s precizeze cum se vor raporta cele dou articole, unul fa de cellalt. 3 n hotrrea Stgmller, Curtea European a elucidat semnificaia acestora artnd c ,, dispoziiile art. 61 nu se confund cu cele ale art 5 3 deoarece cele dinti confer drepturi oricrui justiiabil (...) pe cnd art. 5 3 se refer doar la persoanele ce se afl n stare de detenie preventiv (...). Articolul 5 3 apare astfel ca o dispoziie independent ce produce efecte proprii, oricare ar fi faptele ce apar n motivarea arestrii sau circumstanele care au determinat prelungirea fazei de instrucie. 4 Parcurgnd jurisprudena Curii, se poate observa c ,,termenul rezonabilprevzut de art. 5 se apreciaz mult mai riguros dect cel prevzut de art.65. n susinerea acestei distincii s-a afirmat c ,, se poate ca o instrucie mai lung s fie conform art. 61, fr a putea fi, n acelai timp, justificat prin raportare la art.5 3. 6 De pild, n afacerea Stgmller, Curtea a conchis c exist o violare a art. 5 3, ns a considerat c nu exist i o depire a duratei rezonabile prevzute de art.61. Aceast hotrre a condus la opinia aproape unanim n doctrin c art. 5 3 are o autonomie incontestabil, iar o astfel de decizie este perfect logic dac inem cont de scopul Conveniei. 7 ntr-o alt hotrre, Gosselin c. Frana, Instana european precizeaz c n situaia n care, autoritile naionale nu acioneaz cu diligen n desfurarea procedurii, art.5 3 se va considera

1 2

Zielinski et Pradal et Gonzales et autres c. Frana, 28 octombrie 1999, 65. Frdric Sudre, op.cit., p.388. 3 Michle Picard et Patrick Titiun sous direction L. E. PETITTI, op.cit., p. 220. 4 Stgmller c. Austria, 10 noiembrie 1969, 5-6. 5 Mireille DELMAS-MARTY, Procs pnal et droits de l'homme, Presses Universitaires de France, Paris, 1992, p. 50 n aceast lucrare, autoarea arat c Frana a fost condamnat de Fosta Comisie, prin afacerea Clerc din 26 aprilie 1990, pentru o procedur de natur penal, care a durat 14 ani. 6 Rusen ERGEC et Jacques VELU, La notion de ,,dlai raisonnable dans les Articles 5 et 6 de la Convention Europenne des Droits de lHomme essai de synthse-, Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Numro spcial-dlai raisonnable, Nr.5, Editions Nemesis, 1991, p. 154 7 Michle Picard et Patrick Titiun sous direction L. E. PETITTI, op.cit., p.220.

29

nclcat, chiar dac motivele invocate de instan pentru respingerea solicitrilor de punere n libertate erau pertinente i suficiente. 1 Relativ la sfera de aplicare, articolul 5 3 se aplic n cazul persoanelor arestate preventiv att n faza de urmrire penal, ct i n faza de judecat, n majoritatea statelor membre pn la emiterea unei hotrri n prim instan. 2 Articolul 61 din Convenie se aplic tuturor persoanelor implicate ntr-o procedur civil sau penal 3, n aceast din urm ipotez indiferent dac sunt n stare de arest sau nu, vizndu-se n special evitarea prelungirii pe o perioad prea mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta celui acuzat.4 Att n art. 5 ct i n art.6 este necesar s se fac o delimitare a momentului iniial (dies a quo) i a momentului final (dies ad quem) care trebuie luate n considerare la calculul duratei rezonabile. n cazul art.5 am vzut cum se determin aceste limite. n ceea ce privete articolul 61, atunci cnd avem de-a face cu o acuzaie de natur penal, n principiu, momentul de plecare este considerat ca fiind acela n care este formulat acuzaia.5 Spre deosebire de domeniul drepturilor i obligaiilor civile, aceast dat este de regul o dat anterioar momentului n care este sesizat instana de judecat. 6 Astfel n opinia Curii, termenul iniial se calculeaz din momentul n care avem o ,,notificare oficial a nvinuirii de a fi svrit o fapt penal, provenit de la o autoritate competent, ceea ce corespunde cu consecine importante cu privire la situaia persoanei suspectate.7 Momentul final (dies ad quem), luat n considerare n cadrul art. 6, n materie penal, este, de regul, cel al ultimei decizii cu privire la cauza dedus judecii, indiferent dac aparine unei instane de fond sau uneia de casare. 8 S-a artat c noiunea de ,,termen este prevzut n acelai mod, indiferent de tipul de contencios. Astfel n materie civil, ca

1 2

Gosselin c. Frana, 13 septembrie 2005. Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu op.cit., 2008, p. 489. 3 Pentru o delimitare a ceea ce nseamn materie civil i materie penal n sensul art.6 a se vedea R. Chiri, op.cit., p. 197-226;C. Brsan, op.cit., p. 400-454; Jean-Francois RENUCCI, Tratat de Drept European al Drepturilor Omului, Traducere n limba romn coordonator, Mona-Maria Pivniceru, Ed. Hamangiu, 2009, p.379-415; Mihail Udroiu, O. Predescu, op.cit.,p. 535-549. 4 Mihail Udroiu, O. Predescu, op.cit.,p. 489; R. Chiri, op.cit., p.308. 5 Deewer c. Belgia, 27 februarie 1980; Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, 73; Corigliano c. Italia, 10 decembrie 1982; Zimmermann et Steiner c. Germania, 13 iulie 1983, 23; Baraona c. Portugalia, 8 iulie 1987, 46. 6 S. Guinchard, J. Buisson, op.cit., p.399; R.Chiri, op.cit. p. 313; C. Brsan, op.cit., p. 539; J -F, Renucci, op.cit. trad. romn, p. 463. 7 Eckle c. Germ., cit. supra, apud Pierre LAMBERT, La notion de ,,dlai raisonnable dans la jurisprudence de la Cour Europenne des Droits de lHomme, Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Numro spcial-dlai raisonnable, Nr.5, Editions Nemesis, 1991, p. 17. Tot n acest sens i: Mihail Udroiu, O. Predescu, op.cit., p. 490. 8 Engel i alii c. Olanda, 8 iunie 1976.

30

i n materie penal, termenul care trebuie apreciat acoper ansamblul procedurilor, expertizele i cile de atac incluse.1

2. APRECIEREA IN CONCRETO A DURATEI REZONABILE

Att n jurisprudena Curii ct i n jurisprudena instanelor naionale, este ndeobte admis faptul c durata rezonabil a arestrii preventive nu trebuie s fie apreciat n abstract ci trebuie apreciat n concret, n lumina datelor i circumstanelor din fiecare cauz n parte2. De fiecare dat cnd s-a pus aceast problem, Curtea a artat c trebuie examinate mai nti faptele specifice din spea analizat, abia apoi putndu-se constata dac exist sau nu o violare a textelor Conveniei. Aceast poziie de principiu se explic innd cont, pe de-o parte, de varietatea situaiilor ce se pot ivi, iar pe de alt parte, de diversitatea legislaiilor aplicabile. n doctrin se mai arat c ,,nsi conceptul de celeritate suscit o mare doz de variabilitate 3. n jurisprudena noastr, cu toate c avem nc hotrri de prelungire a arestrii preventive, n motivarea crora nu se ine seama de starea de fapt, ci se invoc motive stereotipe pentru a ine o persoan n arest preventiv4, totui, unele instane au nceput s fac trimitere la jurisprudena CEDO atunci cnd trebuie s justifice meninerea acestei msuri excepionale. De exemplu, Curtea de Apel Bucureti n motivarea unui recurs ndreptat mpotriva unei ncheieri de prelungire a arestrii preventive, a artat c aprecierea limitelor rezonabile ale unei detentii provizorii se poate face lundu-se n considerare si circumstantele concrete ale fiecrui caz, pentru a se vedea n ce masur "exist indicii cu privire la un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie, are o pondere mai mare dect cea a regulii generale a judecrii n stare de libertate" (Labita contra Italiei, Neumister contra Austriei) 5.
1

G. Cohen-Jonathan, Convention Europene des Droits de lHomme, Droit un procs quitable, J.-Cl. precit. nr.145. Idem pentru procedura n faa unei Curi Constituionale dac are consecine asupra rezultatului litigiului Bock c. Germania, 29 martie 1989, 37; Ruiz Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, 35 apud J. F. Renucci, op.cit. traducere,p. 464 . 2 Wemhoff c. Germania, cit. supra; Rusen ERGEC et Jacques VELU, La notion de ,,dlai raisonnable... op.cit., p.141. 3 Jean-Yves Lassalle, op.cit., p. 278. 4 n acest sens avem nenumrate exemple. Aici vom face trimitere la recursul ndreptat mpotriva ncheierii nr. 343/R din 12 iulie 2005, a Tribunalului Bucureti, judecat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a Penal, publicat n Dan LUPACU, Culegere de practic judiciar n materie penal pe 2005, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p.95-97. 5 Curtea de Apel Bucureti - Sectia I-a Penal Dosar penal nr. 374/2/2007 - decizia penal nr.128/31.01.2008. Aceast decizie este dat n recursul ndreptat mpotriva ncheierii din 9.01.2008 a Tribunalului Bucureti, prin care s-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive. n spe este vorba

31

n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, se face trimitere aproape de fiecare dat la principiul aprecierii in concreto, atunci cnd trebuie s se statueze dac este sau nu depit termenul rezonabil al arestrii preventive. Bunoar, ntr-o hotrre relativ recent mpotriva Romniei, Calmanovici c. Romnia, atunci cnd s-a purces la analizarea caracterului rezonabil al duratei deteniei, s-a precizat c acesta nu trebuie apreciat n abstract, ci numai prin raportare la circumstanele cauzei. 1 n acelai paragraf, se precizeaz n continuare, c art.5 3 din Convenie, cu privire la acest aspect, nu ar putea fi interpretat ca autoriznd n mod necondiionat o detenie provizorie, cu condiia s nu depeasc o anumit durat. Orice meninere n detenie provizorie a unui acuzat, chiar pentru o perioad scurt, trebuie s fie justificat de autoriti n mod convingtor. 2 Ce nelegem ns prin sintagma ,,hotrre motivat n mod convingtor? ntr-o alt decizie, Mihu c. Romnia, Judectorul european lmurete aceast noiune, artnd c ,,o hotrre motivat ( n mod convingtor n.n.), este de natur a convinge prile cu privire la faptul c argumentele lor au fost avute n vedere. 3 Cu toate acestea, chiar dac poate prea paradoxal, aceast modalitate de abordare in concreto, nu a mpiedicat Curtea s stabileasc criterii de apreciere care constituie, n acest sens un imbold deosebit de oportun.4

3. CRITERIILE DE APRECIERE A DURATEI REZONABILE

Cu toate c n Convenie nu este enunat o list de criterii de determinare a termenului rezonabil al arestrii preventive, totui pornind de la jurisprudena Curii, doctrina a evideniat unele repere n acest sens. S-a artat c o clasificare a criteriilor reinute n mod constant de ctre Curte nu este inutil, cel puin pentru a se evita posibilele
despre infraciunea de trafic de droguri de mare risc. n motivare Curtea de Apel mai precizeaz c ,,la aprecierea caracterului rezonabil al duratei deteniei au fost avute n vedere,n mod corect,complexitatea cauzei(trafic de droguri cu un probatoriu laborios),cauzele care au determinat amnarile,eforturile judecatoreti de a lamuri toate aspectele de fapt,de a furniza att aprrii ct i acuzrii mijloacele de proba i explicatiile pe care le consider necesare. 1 Calmanovici c. Romnia, 1 iulie 2008, 91; apud Laura Codrua KVESI, Dana TIIAN, Daniela FRSIE, Arestarea Preventiv Aprecierea pericolului social concret pentru ordinea public- Practic Judiciar i Hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 386. n acest sens a se vedea mutatis mutandis hotrrea Patsuria c. Georgia, 6 noiembrie 2007, 62; Yilmaz c. Turcia, 22 iulie 2008, 65 s.a. 2 A se vedea, ntre altele i cauzele Shishkov c. Bulgaria, Sarban c. Moldova, 4 octombrie 2005, 98; Belchev c. Bulgaria, 8 aprilie 2004, 82. 3 Mihu c. Romnia, 31 martie 2009, 26, Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 47 din 21/01/2010. n spe, Curtea a reinut c n data de 1 iulie i 23 septembrie 2002, instana a dispus prelungirea msurii fr a examina argumentele reclamantului. 4 J-F. Renucci, Op.cit., Hamangiu, 2009, p. 466.

32

confuzii ce ar putea s apar dintr-o interpretare greit a noiunilor cuprinse n articolele 5 3 i 61 din Convenie.1 nainte de anul 1968, Curtea nu a avut posibilitatea s se pronune asupra acestei chestiuni, astfel c singura jurispruden existent la nivel europen n acest sens era cea a Fostei Comisii. Dup ce Comisia i-a recunoscut competena de a controla depirea sau nedepirea duratei rezonabile a arestrii preventive, aceasta a avut o mare dificultate n a delimita criteriile n funcie de care s fac aceast apreciere. Initial, Comisia se baza n principal pe trei elemente de apreciere: durata arestrii preventive prin raportare la cuantumul pedepsei, iniiativele procedurale utilizate de inculpat i complexitatea afacerii. 2 Mai apoi, Comisia a elaborat n mod progresiv alte criterii, ajungndu-se pn la urm la ceea ce s-a numit metoda celor apte criterii. 3Potrivit acestei metode, examinarea duratei rezonabile a deteniei provizorii dup criterii artate, trebuie s se fac prin evaluarea elementelor avute n vedere n ansamblul lor, coeficientul de importan a fiecrui criteriu putnd varia funcie de circumstanele cauzei. Dup anul 1990, doctrina a ncercat o structurare a criteriilor luate n considerare de ctre Curte avnd n vedere att articolul 5 3 ct i articolul 6 1. Astfel n funcie de natura litigiului, sunt avute n vedere: gradul de complexitate (faptele ce trebuie elucidate, chestiunile juridice ce trebuie tranate, complexitatea procedurilor incidente n cauz) i miza pe care o joac litigiul pentru recurent. n ceea ce privete comportamentul prilor, conteaz: rolul pe care l au acestea n prelungirea procedurilor (n special n materie penal, de exemplu n situaia n care avem de-a face cu schimbarea repetat a avocailor), formularea faptelor noi ce trebuie supuse controlului, riscul de neprezentare la proces, indicarea cu ntrziere a numelor martorilor sau audierea lor, utilizarea integral a cilor de recurs. Nu n cele din urm conteaz i atitudinea autoritilor competente: rolul lor n prelungirea nejustificat a procedurilor, n special n materie penal, n cadrul fazei de instrucie; stabilirea cu ntrziere a interogatoriului i a confruntrii prilor; amnarea nejustificat a finalizrii fazei de instrucie; ntrzierea n trimiterea unui inculpat n faa unui judector de fond; citarea nelegal a martorilor; neutilizarea de ctre o

Pierre CHAMBON et Christian GURY, Doyen des juges d'instruction Nice, Droit et Pratique de lInstruction Prparatoire- juge dinstruction chambre de linstruction-, 6-eme Edition, Dalloz, 2007, p. 520. 2 Rusen ERGEC et Jacques VELU, La notion de ,,dlai raisonnable...op. cit., p. 142. 3 Ibidem ; Pierre Lambert, op.cit., p. 8. Potrivit acestor autori cele apte criterii sunt urmtoarele: dutata efectiv a deteniei; raportul ntre aceast durat i natura infraciunii; cuantumul pedepsei ce ar putea fi prescrise n caz de condamnare; sistemul de imputare al deteniei preventive asupra pedepsei date prin decizia executorie; efectele de ordin material, moral sau de alt natur pe care detenia le poate avea asupra deinutului; conduita celui inculpat; modalitatea de desfurare i dificultile instruciei penale.

33

anumit jurisdicie a unei probe care ar putea avea un rol determinant; perioade lungi de ,,inactivitate sau de ,,stagnare.1 n cele ce urmeaz nu vom analiza toate criteriile expuse mai sus, avnd n vedere faptul c pe de-o parte, nu avem de-a face cu o clasificare limitativ, iar pe de alt parte niciunul dintre aceste criterii privite n mod izolat, nu pot conduce n mod efectiv la o decizie a Curii, ci trebuie analizat n ansamblu mpreun cu celelalte. Tocmai din acest motiv considerm c prin analogie cu art. 6 12 i n cazul art. 5 3 este greu de exprimat o durat determinat dup care s putem spune despre caracterul rezonabil al arestrii preventive c a fost depit .3

3.1. Natura litigiului

3.1.1. Complexitatea afacerii. Atunci cand avem de determinat caracterul rezonabil al unei detenii, prin raportare la natura litigiului, trebuie s avem n vedere, n primul rnd gradul de complexitate al afacerii puse n discuie. Att organele Conveniei ct i marea majoritate a jurisdiciilor naionale, au admis cu diverse ocazii, faptul c durata arestrii preventive poate s depind ntr-o anumit msur de dificultile de care se izbesc organele competente n faza de instrucie. Sunt luate n considerare chestiuni precum: numrul faptelor svrite, numrul participanilor, greutatea cu care se pot constitui anumite mijloace de prob, necesitatea de a se recurge la expertize sau la comisii rogatorii n strintate, evolutia declaraiilor care impune nu de puine ori o relansare a investigaiilor.4 Astfel complexitatea ,,informaiilor judiciare sau de instrucie cum ar fi numrul de persoane inculpate i natura infraciunii svrite, sunt de natur a justifica meninerea msurii deteniei perovizorii, o anumit perioad de timp. 5 Curtea s-a artat de mai multe ori potrivnic situaiilor n care unele dintre aceste elemente sunt folosite n mod izolat pentru a justifica prelungirea duratei de detenie,
1

Idem, p.9; Pierre CHAMBON et Christian GURY, op.cit., 2007, p.521. n acest sens a se vedea i MarcAndr EISSEN, La dure des Procdures Civiles et Pnales dans la Iurisprudence de la Cour Europenne des Droits de I'Homme, Dossiers sur les droits de I'homme nr. 16, Editions du Conseil de I'Europe, 1997, p.12 i urmt. 2 Zimmermann et Steiner c. Elveia, 13 iulie 1983. 3 Dup cum am vzut, avem hotrri n care termenul rezonabil al arestrii preventive este considerat depit dup o durat mai lung de detenie, iar n cazul altora, cum ar fi hotrrile Calmanovici c. Romnia i Mihu c. Romnia cit. supra, o perioad relativ scurt de detenie este considerat contrar prevederilor art.5 3. 4 Rusen ERGEC et Jacques VELU, La notion de ,,dlai raisonnable...op.cit., p. 145. 5 Paris (4e ch. dacc.), 29 septembrie 1988, Dall.-Sirey, 1989, p.43, note de J.P.Henne apud Jean-Franois FLAUSS, Le,,dlai raisonnable au sens des Articles 5 3 et 61 de la Convention Europenne des Droits de lHomme dans la jurisprudence Franaise, Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Numro spcialdlai raisonnable, Nr.5, Editions Nemesis, 1991, p. 50.

34

deoarece s-ar pune la ndoial caracterul justificat al msurii. S-a constatat violarea prevederilor art 5 3 atunci cnd privarea de libertate a fost prelungit de trei ori, prin utilizarea de fiecare dat de ctre instan a unor motivri identice ce fac referire n mod abstract la natura infraciunii sau la probatoriul existent, fr a se arta temeiurile pentru care s-a dispus privarea de libertate.1 ntr-o hotrre recent, Kamaz c. Turcia, din 2 februarie 2010, Curtea a artat c o detenie provizorie de 10 ani nu poate fi justificat prin raportare la complexitatea cauzei chiar dac au fost indicate i alte motive cum ar fi riscul de recidiv i apartenena la o organizaie terorist ( 16).2 Cu toate acestea, dup cum s-a artat nc din hotrrile Wemhoff i Neumeister din 1968, nu se poate pierde din vedere faptul c dac un acuzat ce se afl n detenie, are dreptul de a fi judecat cu prioritate i cu o celeritate particular, totui, aceast exigen nu trebuie s duneze eforturilor depuse de ctre magistrai n elucidarea faptelor denunate. Totodat nu trebuie subminate aciunile autoritilor competente n furnizarea tuturor facilitilor necesare n aducerea probelor i prezentarea explicaiilor cuvenite, att ctre aprare ct i ctre acuzare, pentru ca acestea (apararea i acuzarea n.n.) s se pronune dup o serioas reflecie asupra existenei infraciunilor i asupra pedepsei.
3

3.1.2. Miza pe care o are litigiul pentru reclamant este alt criteriu de determinare utilizat de Curte ncepnd cu anul 1978 i care tine de natura litigiului. 4 Acest criteriu este specific mai mult demersului de determinare a duratei rezonabile a procedurilor dect celui de determinare a caracterului rezonabil al arestrii preventive, fapt ce rezult din jurisprudena Curii. Tot din lectura hotrrilor date de Curte, se degaj situaii care, n ochii judectorilor europeni justific nevoia de celeritate, mai ales atunci cnd se pune n discuie importana litigiului pentru reclamant, fr ns a se putea stabili o ierarhie n acest sens. Acesta este motivul pentru care, miza litigiului se va aprecia ntotdeauna in concreto.5 Cu ct miza pe care o are litigiul pentru reclamant va fi mai
1 2

n acest sens a se vedea: Mansur c. Turcia, 8 iunie 1995, 55; Lavens c. Letonia, 22 noiembrie 2002, 73. Mutatis mutandis : Tacirolu c. Turcia, 26 februarie 2006, 24; Dereci c. Turcia, 24 mai 2005, 41. 3 Wemhoff c. Germania, cit. supra, 17; B. c. Austria, cit. supra, 45; Rusen ERGEC et Jacques VELU, La notion de ,,dlai raisonnable...op.cit., p. 145; J..Pradel, Geert Corstens, Gert Vermeulen, op.cit, p. 364. 4 Knig c. Germania, 28 iunie 1978, 111 conform Pierre Lambert, op.cit. p.15. 5 Mme Franoise CALVEZ, Magistrat, Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope partir de la jurisprudence de la Cour europenne des Droits de lHomme, Raport COMMISSION EUROPENNE POUR LEFFICACIT DE LA JUSTICE (CEPEJ), Ce rapport a t adopt par la CEPEJ lors de sa 8e runion plnire (6-8 dcembre 2006), Strasbourg, 2007, p.33-34. Mai dorim s menionm faptul c n acest raport se dezbate i o alt chestiune de actualitate, anume relaia ce se stabileste ntre durata procedurilor prevzut de art.61 i art. 12 din Protocolul nr. 14, adoptat de curnd (pentru detalii a se vedea i www.raduchirita.ro/noutati/cedo/protocolul-nr-14). Protocolul nr. 14 impune o nou i inedit condiie de

35

mare, cu att aprecierea caracterului rezonabil al termenelor va fi mai strict.1 De pild, s-a artat c, n cazul n care persoana ce se afl n detenie are o speran de via limitat, se justific o ,,celeritate particular a procedurilor. 2 De asemenea, Judectorul european a arta c miza poate s fie chiar i una economic. 3

3.2. Activitile Autoritilor Naionale

i n acest caz avem de-a face cu un criteriu determinant n aprecierea caracterului rezonabil al termenelor prevzute de art. 5 3 i 61. Prin analogie cu art. 61, considerm c i n cazul art. 5 3, Curtea poate s admit o prelungire a deteniei provizorii datorat complexitii cauzei, ns poate refuza s accepte perioade semnificative de inactivitate din partea autoritilor naionale. 4 Hotrrea Tomasi este un bun exemplu de afacere n care autoritile naionale n-au acionat cu promptitudinea necesar. 5 Curtea a conchis c ,,durata deteniei preventive nu poate fi atribuit nici complexitii cazului i nici comportamentului reclamantului, deoarece, analiznd modul n care s-au desfurat procedurile judiciare, autoritile franceze nu au acionat cu promptitudinea necesar. De asemenea, Curtea a artat n continuare faptul c ancheta ar fi putut fi scurtat n mod considerabil, dac erau evitate acele ntrzieri nejustificate din noiembrie 1983 i ianuarie 1985, mai 1986 i aprilie 1988.6 n hotrrea Toth contra Austria n care s-a constatat deopotriv nclcarea art. 5 3, s-a precizat acelai lucru, subliniindu-se faptul c faza de instrucie se deruleaz cu o lentoare excesiv, nu numai datorit recursurilor naintate de domnul TOTH ci i datorit ,,interveniilor nejustificate ale judectorilor fazei de instrucie i ale reprezentanilor Ministerului Public, care au tendina de a vedea prelungit detenia. 7
admisibilitate a unei cereri n faa Curii, prin posibilitatea conferit acesteia din urm de a putea respinge o plngere n care reclamantul nu a suferit un prejudiciu important. 1 Rusen ERGEC et Jacques VELU, La notion de ,,dlai raisonnable...op.cit., p. 157. 2 Alexis Mihman, Contribution a lEtude du Temps op.cit.,2007, p.454. 3 Intiba c. Turcia, 24 mai 2005, 98. 4 Antoine Valry, op.cit., p.98 ; R. Chiri, op. cit., p.321. 5 Tomasi c. Frana, 27 august 1992, 80-102. n cauza Tomasi, reclamantul a fost arestat cinci ani i apte luni ntre 23 martie 1983 i 22 octombrie 1988, fiind acuzat de svrirea infraciunilor de omor, tentativ de omor, deinere ilegal de arme i muniii. Acesta a fost acuzat c ar fi participat la atacul impotriva centrului Legiunii Strine de la Sorbo- Acagnano, care s-a soldat cu moartea unei persoane i rnirea grav a alteia. La 22 octombrie 1988, Curtea de Apel din Bordeaux a dispus achitarea acestuia i punerea sa de ndat n libertate. 6 n acest sens a se vedea i J. PRADEL, op.cit., p. 365; Gh. MATEU, Tratat...op.cit., p. 198. 7 Toth c. Austria, 12 decembrie 1991, 77. A se vedea i Michle Picard et Patrick Titiun sous direction L. E. PETITTI, op.cit., p.225.

36

Curtea a mai fcut unele precizri relativ la acest criteriu de meninere a arestrii preventive n hotrrea Paradysz c. Frana din 29 octombrie 2009. Reclamantul, AntoineJoseph Paradysz, este un resortisant francez, ce a fost inut n arest preventiv o perioad de 4 ani, trei luni i 28 de zile, n nchisoarea Metz din Frana. n spe, Instana european a artat c n pofida faptului c motivele invocate de instanele naionale pentru meninerea inculpatului n stare de arest sunt pertinente i suficiente, 1 totui s-a constatat o lung perioad de inactivitate a autoritilor naionale pe de-o parte deoarece ntre luna martie 2003 i martie 2004, nu s-a ndeplinit nicio activitate de instrucie dat fiind faptul c expertul psihiatru nu a depus raportul de expertiz, iar pe de alt parte ntre finalizarea actelor de instrucie i nfiarea pentru prima dat n faa unei instane de fond a trecut o perioad de mai bine de un an, februarie 2005-martie 2006( 74). Din jurisprudena Curii reiese c Judectorul european examineaz n primul rnd comportamentul autoritilor judiciare, fr a neglija ns atitudinea celorlalte autoriti, cum ar fi cea legislativ sau cea executiv, n virtutea principiului statului unitar i a ndatoririi de executare a obligaiilor internaionale. 2 Astfel, n situaia n care am avea dea face cu o nefuncionalitate pasager a sistemului, responsabilitatea statului n cauz nu va fi angajat dac autoritile competente, au adoptat cu promptitudine msurile necesare depirii unei situaii excepionale. n jurisprudena elveian regsim afacerea Scatareggia, din care putem nelege dificultatea de mnuire a unui astfel de principiu, atunci cnd avem de-a face cu un blocaj brusc i imprevizibil. Tribunalul federal elveian, n acord cu organele de la Strasbourg, a admis c ,,autoritile nu trebuie s atepte o diminuare a numrului de cauze ce trebuie soluionate, ci trebuie s dispun ntotdeauna de o organizare suficient de bun, care s le permit s fac fa tuturor cauzelor deduse naintea lor.3 n alte hotrri Curtea nu a ezitat s angajeze responsabilitatea Statului, atunci cnd s-a ntmplat ca ntrzierea procesului s fie datorat unei autoriti, alta dect cea judectoreasc.4 Bunoar, s-a angajat responsabilitatea statului, n situaia n care Parlamentul a ntrziat n procesul de ridicare a imunitii parlamentare unui membru de-al su, sau atunci cnd legea nu i oferea judectorului aproape niciun mijloc de a obliga un
1

S-a invocat gravitatea infraciunii, riscul de a svri noi infraciuni, starea de recidiv legal n care se gsea inculpatul care mai fusese condamnat anterior la 13 ani de inchisoare, violena acestuia, etc. 2 Rusen ERGEC et Jacques VELU, La notion de ,,dlai raisonnable...op.cit., p. 157. 3 Arrt Scatareggia; die Praxis des Bundesgerichts, 1978, p. 379 apud Carlo LOMBARDINI, La Notion de Dlai Raisonnable et la Jurisprudence Suisse, Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Numro spcialdlai raisonnable, Nr. 5, Editions Nemesis, 1991, p. 128 i urm. 4 Sa nu uitm faptul c printre efectele indirecte pe care le produce jurisprudena CEDO n dreptul intern a unui stat, se regsete i acela conform cruia exist o autoritate preventiv sau corectiv a deciziilor Curii, care se adreseaz n special autoritilor legiuitoare. Pentru detalii : R. Chiri, op.cit., p. 30-31.

37

expert s-i depun raportul la termenul stabilit. 1 Prin hotrrile de condamnare date n acest sens, practic Curtea cere statelor s ia toate msurile necesare, astfel nct s evite unele ,,anomalii procedurale, care nu fac altceva dect s priveze de efectivitate drepturile garantate.2 O alt chestiune ce considerm c necesit unele precizri este cea legat de comportamentul autoritilor judiciare atunci cnd acestea trebuie s examineze recursul naintat de inculpatul fa de care s-a dispus meninerea arestrii preventive, att n faza de urmrire penal ct i n faza de judecat. Aceast ipotez nu capt utilitate dect n cazul organelor competente, chemate s statueze asupra recursului intentat de un inculpat fa de care s-a dispus meninerea deteniei. 3 Deci n activitatea lor, instanele superioare vor putea utiliza aceleai criterii atunci cand trebuie s analizeze respectarea de ctre instana inferioar a exigenei duratei rezonabile a arestrii preventive. 4 Relativ la aceast ipotez, trebuie s aducem unele lmuriri terminologice n ceea ce privete situaia din dreptul nostru. Cu toate c autorii citai utilizeaz noiunea de ,,meninere a arestrii preventive, n dreptul nostru, pe lng meninerea arestrii preventive, instana mai poate dispune prelungirea arestrii preventive.5 Credem c acest criteriu va putea fi utilizat, att n cazul recursului ce poate fi introdus n cazul n care instana dispune meninerea arestrii preventive, prevzut de art. 160b alin. (4) din Codul de procedur penal (CPP), ct i n cazul celui prevzut pentru prelungirea msurii arestrii preventive, stipulat n art. 159 alin (8) din CPP. Mutatis mutandis, nu vedem niciun impediment n a aplica acest criteriu si recursurilor naintate instanelor superioare n cazul respingerii cererilor de liberare provizorie sub controntrol judiciar sau a celor de liberare provizorie pe cauiune, recursuri prevzute de art. 1609 CPP. Asemenea atitudini se regsesc extrem de rar n cazul instanelor din ara noastr i de regul intervin cu ntrziere. De pild, prin decizia nr. 541 din 6 aprilie 2007 a Seciei I Penal a Curii de Apel Bucureti, s-a admis recursul introdus de unul dintre inculpai, mpotriva ncheierii de edin din 9 martie 2007 a Tribunalului Bucureti, Secia II
1

Pentru primul exemplu a se vedea Foti c. Italia, 10 decembrie 1982 ; pentru cel de-al doilea Capuano c. Italia, 25 iunie 1987, apud R. Chiri, op.cit., p. 320. 2 Antoine VALRY, op.cit., p.98. 3 Rusen ERGEC et Jacques VELU, La notion de ,,dlai raisonnable...op.cit., p.145. 4 A. Kohl, Le Delai Raisonnable dans la jurisprudence Belge, RTDH, 1991 cit. supra, p. 36 De exemplu, Curtea de Casaie belgian, a decis c exist o violare a art. 5 3 de ctre decizia Camerei de Acuzare care, dup ce a considerat c expertul psihiatru ar fi trebuit s manifeste o diligen sporit n ndeplinirea misiunii sale, a decis s menin inculpatul n detenie fr a ine seama c ntrzierea excesiv provocat de activitatea expertului care a fcut ca durata arestrii preventive s nu mai fie justificat. 5 Pentru distincia dintre cele dou soluii procesuale a se vedea : Gheorghe Radu, op.cit, 2007, p.220248Diana Ionescu, Procedur Penal, op.cit., p.261.

38

Penal, prin care s-a dispus meninerea n arest a inculpatului. n motivarea deciziei sale, Curtea de Apel a artat c n condiiile n care, dup mai bine de 2 ani i 8 luni de arest preventiv, ca urmare a deciziei instanei supreme care a casat hotrrile pronunate n primul ciclu procesual i tinnd seama de faptul c judecarea cauzei trebuie s se reia din momentul iniial al sesizrii instanei de fond, complexitatea cauzei nu mai e una deosebit (...), iar meninerea strii privative de libertate nu mai corespunde art. 5 3 din Convenie, n condiiile n care autoritile naionale nu au depus toate diligenele necesare, pentru desfurarea procedurilor n limite rezonabile. 1

3.3. Comportamentul inculpatului

Dup cum am vzut, Curtea a fcut referire la comportamentul reclamantului, ca i criteriu de determinare a caracterului rezonabil al deteniei, n hotrrea Tomasi. n hotrrea W. c. Elveia, comportamentul petentului este invocat din nou de ctre Curte, 2 subliniindu-se c ,,n mod cert un deinut are dreptul de a utiliza toate cile de atac i toate mijloacele pe care i le confer legea. El nu are obligaia s prezinte autoritilor probe ce lar incrimina, ns trebuie s suporte consecinele pe care atitudinea sa le-ar putea antrena n mersul instruciei. Una dintre aceste consecine ar putea s fie pierderea timpului, iar aceasta nu ar putea fi imputat, n niciun caz statului. 3 Acest criteriu prezint o particularitate, n sensul c este singurul criteriu ce poate antrena o constatare a non-violrii art 5 3, chiar dac avem de-a face cu un termen care este n mod manifest depit, n situaia n care jurisdiciilor naionale nu le este imputabil o inactivitate notabil. Deci, n cazul n care se constat c este singura cauz esenial a ntrzierii, n principiu, nu s-ar putea constata violarea art. 5 3 sau a art. 61.4 De pild, Curtea a constatat c textul Conveniei nu a fost nclcat atunci cnd singurele motive eseniale pentru care s-a ajuns la depirea unui termen rezonabil au fost cauzate de activitatea petentului, fiindc acesta a refuzat n mod repetat s participe la audieri invocnd motive medicale, a introdus mai multe cereri de recuzare care erau n vdit
1

Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar n materie penal pe anul 2007, Ed. Wolters Kluver, 2009, p. 926-931 2 Mai nainte, acest criteriu a fost avut n vedere de un mare numr de decizii jurisdicionale date mai ales n Germania, Austria, Belgia i Frana. n aceste state, s-a pus pentru prima dat problema dac durata excesiv a unei detenii nu este, n unele cazuri, influenat decisiv de comportamentul inculpatului. Rusen ERGEC et Jacques VELU, La notion de ,,dlai raisonnable...op.cit., p. 144 3 W. c. Elveia, 26 ianuarie 1993, 42-43. 4 Franoise CALVEZ, Raport CEPEJ cit. supra., p. 26.

39

nefondate, a refuzat s se supun la unele expertize medicale. 1 n afacerea Schertenleib, reclamantul depusese n jur de douzeci i trei de cereri de punere n libertate i recursuri, pe perioada celor doi ani i jumtate de arestare preventiv. Prin aceast decizie, Comisia a stabilit o distincie ntre cererile i recursurile viznd reducerea deteniei i cele care au un efect de prelungire a deteniei. Ori n aceast cauz, o bun parte din cererile introduse contestau ,,buna credin a membriilor corpului judiciar, fapt ce le ncadra n mod evident n cea de-a doua categorie. Comisia a decis c ,,ntrzierile procedurale trebuie s fie considerate ca imputabile recurentului. Cum legea procedural confer ample drepturi de recurs i de aprare, reclamantul se gsete n ipostaza de a alege ntre o pregtire mai profund a procesului i o procedur mai rapid. Dintr-un anumit punct el trebuie s-i asume consecinele propriei alegeri.2

1 2

Proszak c. Polonia, 16 decembrie 1997; Klamecki c. Polonia, 28 martie 2002. Schertenleib c. Elveia, Raportul Comisiei din 11 decembrie 1980, paragrafele 185-187 apud Jim Murdoch, op.cit. p.85.

40

IV. PRINCIPALELE MOTIVE INVOCATE DE INSTANELE NAIONALE

Dup cum rezult din textul Conveniei, art.5 paragr. 3 garanteaz i dreptul celui arestat preventiv de a fi eliberat n cursul procedurii, Curtea avnd astfel competena de a analiza circumstanele meninerii unei persoane n stare de detenie. Atunci cnd este pus n situaia de a constata o violare a art.5 3, n sensul depirii termenului rezonabil al arestrii preventive, de regul Judectorul european insereaz n fiecare hotrre n parte, o subseciune n care prezint principiile generale reinute de ctre Curte n determinarea caracterului rezonabil al deteniei, dup care face aplicarea acelor principii n cauza supus analizei.

1. GRAVITATEA FAPTEI I SANCIUNEA PE CARE O RISC PERSOANA DEINUT

Atunci cnd se face referire la motivele utilizate cel mai frecvent de ctre autoritile naionale n justificarea unei detenii preventive, nu de puine ori se face trimitere la gravitatea faptelor svrite. Pornind de la premisa c arestarea preventiv este o ,,excepie excepional, deoarece se dispune mpotriva unei peroane care este prezumat ca fiind nevinovat, n mod normal, aceast msur ar trebui s fie dispus mpotriva unei persoane despre care se presupune c a svrit o fapt penal de o anumit gravitate. ns este suficient s se fac trimitere numai la gravitatea faptei, atunci cnd trebuie s se statueze asupra prelungirii arestrii preventive? Curtea a artat de nenumrate ori c existena i persistena unor indicii de culpabilitate i a unor bnuieli puternice de participare la svrirea unor infraciuni grave, constituie temeiuri pertinente, dar care nu pot legitima, singure, o durat prea lung a arestrii preventive. 1

Goroshchenya c. Rusia, 22 aprilie 2010, 82; Prencipe c. Monaco, 16 octombrie 2009, 81 ; Naus c. Polonia, 16 septembrie 2008 ; Jaworski c. Polonia, 28 martie 2006, pentru aceast hotrre i pentru toate celelalte hotrri din anul 2006 ce fac referire la aceast chestiune, a se vedea i R. Chiri, Culegere de hotrri 2006, op.cit., p. 136-137; Letellier c. Frana, 26 iunie 1991, 52; Tomasi c. Frana, cit. supra; 91.

41

ntr-o hotrre recent dat mpotriva Bulgariei, 1 n care inculpatul a fost inut n arest preventiv timp de un an i 5 luni, Curtea a admis faptul c gravitatea acuzaiilor aduse poate justifica arestarea preventiv a unei persoane, dar dup o anumit perioad de timp, dac singurul motiv invocat de catre instana naional este cel al gravitii faptelor svrite de inculpat, prelungirea arestrii preventive nu se mai justific. Ori, n spe, judectorii bulgari, din 7 octombrie 2002 pn n 29 aprilie 2003, au fcut referire n motivrile deciziilor de prelungire a arestrii preventive, numai la gravitatea acuzaiilor reinute mpotriva inculpatului, prin urmare art. 5 3 din Convenie a fost violat. 2 ntr-o alt spe, n care s-a constatat violarea art. 5 3, s-a reinut c meninerea unei persoane n stare de arest preventiv trebuie motivat de ctre instana de judecat, prin coroborarea unor motive temeinice care s justifice meninerea privrii de libertate. Cu toate acestea, Curtea a constatat c la fiecare termen de judecat, instana a utilizat aceeai formul stereotip de o fraz pentru a justifica meninerea strii de arest, fcnd apel la gravitatea faptelor.3 Cu prilejul judecrii unei alte cauze, Curtea a artat c pe lng gravitatea faptei, conteaz n mod decisiv i natura acesteia. Reclamantul, arestat sub acuzaia de asociere de tip mafiot, a fost condamnat la 9 ani de nchisoare dup ce a fost inut n arest preventiv timp de 2 ani i 8 luni, pe motiv c fapta de care este acuzat este foarte grav, astfel nct ndeplinirea condiiilor de meninere se jusific o anumit perioad de timp. Curtea, avnd n vedere natura faptei de care reclamantul a fost acuzat, a considerat c decizia de prelungire a deteniei provizorii nu este nici nerezonabil, nici arbitrar, mai ales c n contextul luptei mpotriva organizaiilor de tip mafiot, o prezumie legal, relativ de periculozitate nu este contrar art. 5 3.4 Ct privete situaia din dreptul nostru intern, dei exist nenumrate hotrri de condamnare date de Curte n acest sens, unele instane naionale continu nc, cu o ndrjire cel puin bizar n opinia noastr, s motiveze stereotip ncheierile de prelungire a
1

Petyo Petkov c. Bulgaria, 7 ianuarie 2010. O chestiune care ne-a atras atenia n aceast spe este aceea c dei Curtea a facut referire, n partea unde a prezentat principiile aplicabile, la persistena unor motive temeinice ca i condiie sine qua non de meninere a unei persoane n stare de arest ( 81), nu a inut cont de lipsa acestora n motivarea violrii articolului 5 3 deoarece reclamantul nu a contestat existena acestora iar Guvernul nu a facut nicio referire n acest sens. Prin urmare Curtea a estimat c exist un acord ntre pri asupra acestei prime condiii a regularitii arestrii preventive ( 82). 2 n acest sens a se vedea i hotrrile: Jeius c. Lituania, 31 iulie 2000, 94; Ilijkov c. Bulgaria, 26 iulie 2001, 81; Al Akidi c. Bulgaria, 31 iulie 2003. 3 Ali Hidir Polat c. Turcia, 5 aprilie 2005 apud R. Chiri, Culegere2005, op.cit., p. 97-98. Tot n acest sens sunt evocate i alte hotrri: Kimran c. Turcia, 5 aprilie 2005; Temel i Takin c. Turcia, 30 iunie 2005; s.a. 4 Pantano c. Italia, 6 noiembrie 2003 apud R. Chiri, Conveniaop.cit., nota 1, p. 180.

42

arestrii preventive, invocnd n mod abstract gravitatea faptelor svrite de cel bnuit. n susinerea acestor afirmaii vom face referire la o cauz relativ recent ce se afla n anul 2009 pe rolul instanelor interne. Prin ncheierea din 22 aprilie 2009, Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori ca instan de apel, nvestit cu soluionarea apelurilor declarate de inculpai n baza art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen. a meninut starea de arest a inculpailor P.V. i C.A.. n fapt, cei doi inculpai au fost arestai preventiv n baza art. 143 raportat la art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., reinnd c sunt indicii temeinice din care rezult c acetia, n noaptea de 30 decembrie 2000, n jurul orelor 4:30, s-au deplasat la Casa de schimb valutar aparinnd societii comerciale P., unde inculpatul C.A. a tras dou focuri de arm asupra prii vtmate K.I., casier, cauzndu-i leziuni care au necesitat peste 60 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare i care i-au pus n primejdie viaa, dup care inculpatul P.V. a ptruns n interiorul casei de schimb valutar de unde a sustras diferite sume de bani n lei i valut. Ct privete temeiul arestrii preventive, acesta a fost dedus de instan din gravitatea deosebit a faptelor imputate inculpailor (s.n.L.C.), modul i mprejurrile de comitere a acestora, care le confer fptuitorilor un ridicat grad de periculozitate. Cu toate c cei doi inculpai, arestai preventiv din data de 25 decembrie 2004, au fost inui n arest preventiv mai bine de 4 ani i 6 luni, instana intern a artat c, ,,caracterul rezonabil al duratei msurii nu este nclcat, fiind apreciat, conform practicii Curii Europene a Drepturilor Omului, i n raport cu gravitatea infraciunilor, indiciile cu privire la vinovie i alte criterii, cum ar fi pericolul pe care inculpaii l-ar prezenta, sustrgndu-se procedurilor judiciare sau riscul de a comite alte infraciuni. Dac vom face aplicarea principiilor fundamentale reinute de ctre CEDO, n aceast spe vom constata fr mari dificulti faptul ca art. 5 3 a fost violat, din urmtoarele motive. n ceea ce privete momentul final al arestrii, indiferent de opinia ce ar putea fi mprtit de ctre Curte, acesta va conduce la constatarea unei detenii preventive ce depete 4 ani. Pentru a putea ine n arest o persoan atta timp, ar trebui s se constate o persisten a motivelor meninerii n stare de arest, ca i condiie sine qua non de respectare a prevederilor art. 5 3 din Convenie 1. Relativ la gravitatea faptei, considerm c aceasta a putut s constituie motiv de arestare, ns pe parcurs, considerm c aceasta nu a mai putut constitui un motiv de prelungire dup o anumit durat de timp.2
1 2

Imre c. Ungaria, 2 decembrie 2003 apud R. Chiri, Culegere...2003, p. 45. n acest sens a se vedea hotrrile Letellier c Frana, cit supra i I.A. c. Frana, 23 septembrie 1998. n aceast cauz, Curtea a decis cu unanimitate de voturi c o detenie de 5 ani este contrar art.5 3, cu toate c

43

Din motivarea instanei interne, citat mai sus, ca i din celelalte nchieieri, reiese faptul c gravitatea faptei a fost analizat n mod abstract, n raport cu situaia concret a reclamantului, 1nefiind justificat prin probe temeinice de vinovie (Petyo Petkov c. Bulgaria, 7 ianuarie 2010; Al Akidi c. Bulgaria cit. supra). Cel puin pentru aceste motive considerm c hotrrea Instanei de apel este contrar prevederilor art.5 3 din Convenie. Cu toate acestea, exist i instane naionale care in seama n hotrrile date, de principiile fundamentale avute n vedere de CEDO, n determinarea caracterului rezonabil al arestrii preventive. De pild, prin decizia nr. 92 din 30 martie 2007, a Curii de Apel Bucureti, secia I penal, a fost admis recursul inculpailor: R.A., R.M. i R.G. mpotriva ncheierii de edin dat de Tribunalul Bucureti, n 22 martie 2007 prin care s-a dispus prelungirea msurii arestrii preventive a inculpailor. n motivarea instanei de recurs s-a stipulat c ,, necesitatea prelungirii arestrii preventive se limiteaz preponderent pe gravitatea faptelor comise (...), ntr-o manier pur abstract, ntruct nu exist date certe n acest sens...2.

2. PERICOLUL DE SUSTRAGERE DE LA ANCHET SAU DE LA JUDECAT

n acest caz avem de-a face cu un motiv foarte des invocat de instanele naionale pentru justificarea privrii de libertate. n motivarea deciziilor date, autoritile naionale fac trimitere la acest temei, att n cazul dispunerii msurii arestrii preventive,3 ct i n cazul prelungirii sau meninerii acesteia. Convenia European a Drepturilor Omului, face referire la acest motiv de arestare n art. 5 1 lit. c). S-a exprimat opinia potrivit creia, acesta este exprimat n termeni generali, neputndu-se deslui dac este vorba despre pericolul ca persoana urmrit sau judecat s nu compare n faa organului judiciar, sau de sustragerea la executarea

durata rezonabil a procedurilor nu a fost considerat contrar art 6 1 din Convenie. n cauza I.A., inculpatul a fost arestat pentru comiterea infraciunii de omor asupra soiei sale, iar n cauza Letellier, pentru complicitate la omor, pe cnd, n cauza noastr nu avem de-a face cu un omor ci cu o tlhrie. Pentru mai multe detalii, a se vedea comentariul celor dou hotrri n: Pierre CHAMBON et Christian GURY, op.cit., 2007, p.523. Tot n acest sens i Prencipe c. Monaco, cit. supra, 2009. 1 Goral c. Polonia, 30 octombrie 2003 apud R. Chiri, Culegere2003, p. 44. 2 Curtea de Apel Bucureti, Culegere...op.cit., 2009, p. 290-294. 3 Astfel Codul de Procedur Penal, prevede n art. 148 alin. 1 lit. a), c arestarea preventiv se va dispune n cazul n care inculpatul a fugit ori s-a ascuns, n scopul de a se sustrage de la urmrire sau de la judecat, ori exist date c va ncerca s fug sau s se sustrag n orice mod de la urmarirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei.

44

pedepei. 1 n acest context, s-a artat c n statele care nu cunosc posibilitatea judecii n lips, va fi suficient s se constate prezena primului pericol, pentru a se putea dispune arestarea preventiv. Per a contrario, n statele n care condamnarea n lips este admis, riscul de a nu comprea la audiere, singur, nu poate fi avut n vedere ca motiv ce poate justifica detenia preventiv a unei persoane. n acest din urm caz, este permis o singur derogare, n cazul n care judectorul este competent s ordone prezena inculpatului i dac exist motive de a crede c judectorul va uzita de aceast competen. Deci, ntr-un asemenea stat, singurul pericol ca persoana n cauz s se sustrag de la executarea pedepsei, ar putea fi suficient pentru a se justifica detenia preventiv. 2 Pericolul de sustragere de la anchet trebuie analizat, n general, prin raportare la celelalte motive invocate de autoriti, dar n special prin referire la gravitatea pedepsei, analizat mai sus. Curtea a statuat c ,,gravitatea pedepsei la care acuzatul se poate atepta n cazul unei poteniale condamnri, poate fi considerat n mod legitim, ca fiind de natur a-l incita s fug. Cu toate acestea, pe msur ce arestarea preventiv a fost prelungit de mai multe ori, pericolul de sustragere de la proces se diminueaz, mai ales datorit diminurii pedepsei pe care cel acuzat va trebui s o execute. 3 De asemenea, tot prin raportare la gravitatea pedepsei, s-a artat ntr-o alt hotrre c atunci cnd se poate anticipa o pedeaps de o gravitate redus, ar trebui s se in seama de faptul c, pentru cel n cauz nu exist o tentaie mare s se sustrag de la proces. 4 Chiar dac adeseori evaluarea riscului de sustragere se face avndu-se n vedere gravitatea faptei i a pedepsei pe care inculpatul risc s o primeasc, totui exist cazuri n care nu este suficient raportarea la gravitatea faptei. Deci, n unele cauze, este necesar s se ia n considerare, o serie de ali factori relevani, care fie confirm existena acestui pericol, fie l diminueaz, astfel nct s nu poat justifica meninerea n stare de arest preventiv.5 Astfel, gravitatea pedepsei la care inculpatul se putea atepta n caz de condamnare, poate s susin la nceput n mod legitim arestarea preventiv, ns riscul sustragerii descrete proporional cu prelungirea deteniei, iar de la un moment dat este nevoie de elemente suplimentare pentru a se dispune prelungirea arestrii preventive.

C. Frowein, W. Penkert, Europaische Menschenrechts Konvention, EMRK. NP Engel Verlog, Kehl, Strasbourg, Arlington, 1996, p. 107 apud Gh. Mateu, Tratat...op.cit., p. 185. 2 Ibidem. 3 Debboud alias Husseini Ali c. Frana, 9 moiembrie 1999; ; Wemhoff c. Germania, cit supra, 14; Kudla c. Polonia, 26 octombrie 2000. 4 Vrencev c. Serbia, 23 septembrie 2008. 5 Matskus c. Rusia, 21 februarie 2008, 61; Belevski c. Rusia, 1 martie 2007, 101; Ilijkov c. Bulgaria, 26 iunie 2001, 81Jecius c. Lituania, 31 iulie 2000, 94.

45

Jurisprudena Curii ne relev astfel de elemente la care este necesar s se fac referire.

Trebuie avut n vedere caracterul persoanei n cauz, moralitatea sa, domiciliul, profesia, resursele bneti de care dispune, legturile familiale, legturile sale de orice natur cu ara n care este anchetat2, lipsa integrrii sociale sau legturile pe care le are n strintate. Ar putea fi avut n vedere i faptul c cel arestat, mai nainte de a se dispune aceast msur, s-a sustras urmririi penale i arestrii. 3 ntr-o alt hotrre s-a artat ,,c prin deciziile lor privind arestarea preventiv a acuzatului, juridiciile competente au estimat c exist un risc ca acuzatul s fug n caz de punere n libertate. Ele se fondau pe faptul c acuzatul risc nchisoarea penal, pe baza antecedentelor sale juridice, pe personalitatea sa i proiectele sale de evadare. 4 n afacerea Letelier c. Frana, Curtea a fcut o precizare important, n sensul c riscul nu se poate aprecia doar pe baza gravitii pedepsei la care este expus reclamantul, ci trebuie evaluat pe baza unor elemente concrete, ori n situaia n care singurul motiv pentru meninerea deteniei este teama c reclamantul se va ascunde i nu se va mai prezenta ulterior la proces, nu este suficient pentru a justifica o detenie de 2 ani i 9 luni, prin urmare art. 5 3 a fost violat.5 n cauza W. c. Elveia, n care reclamantul a fost acuzat de infraciuni economice mpreun cu ali 6 complici, Judectorul european a statuat c instanele elveiene au reinut n mod ntemeiat existena riscului de fug. n spe, reclamantul i-a transferat domiciliul n Monte Carlo, a cltorit des n Germania, Anglia, precum i n Statele Unite ale Americii, avnd numeroase legturi n afara rii. De asemenea a declarat n mai multe rnduri c intenioneaz s se mute n Statele Unite ale Americii, dispunnd i de un important capital n afara rii ca i de mai multe paapoarte. La meninerea strii de arest, riscul de fug a fost coroborat cu pericolul de a influena aflarea adevrului, avndu-se n vedere c inculpatul a ncercat s tearg toate urmele infraciunii, prin falsificarea i distrugerea registrelor contabile i prin influenarea martorilor. 6

Aceste elemente au fost evideniate de Curte, n unele dintre primele sale hotrri : Neumeister c. Austria, cit supra; B. c. Austria, cit. supra, apud R. Chiri, Conveniaop.cit., p. 181-182. 2 Jose Gomes Pires Coelho c. Spania, 28 martie 2006. 3 Kozic c. Polonia, 18 iulie 2006. 4 Guy Richet c. Frana, 13 februarie 2001, 63. n aceast cauz Curtea a precizat c motivele artate constituie, fr ndoial, circumstane de natur s caracterizeze un pericol de fug. Totui, atunci cnd riscul de fug descrete cu timpul autoritile juridice au omis s specifice n ce consider c un astfel de risc persist dup o perioad de 4 ani de arest. 5 n acest sens a se vedea i : Pierre CHAMBON et Christian GURY, op.cit., 2007, p. 522. 6 W. c. Elveia, 16 ianuarie 1993.

46

n hotrrea Prencipe c. Monaco, din 16 octombrie 2009, reclamanta este Josette Prencipe, o resortisant a statului francez, care locuiete n Nice. Ea a fost urmrit i arestat pentru deturnarea unor fonduri, n cadrul unei bnci din Monaco, a crei lucrtoare era. A fost inut n arest preventiv o perioad de timp de aproape 4 ani, ntre 7 ianuarie 2004 i 13 decembrie 2007. Curtea s-a declarat competent rationae temporis doar pentru perioada de detenie preventiv ce a urmat datei de 30 noiembrie 2005, moment n care a intrat n vigoare Convenia n Monaco, deci se are n vedere o perioada de aproximativ 2 ani ( 72). Autoritile din Monaco au artat c exist riscul ca inculpata s se sustrag anchetei dac va fi pus n libertate, dat fiind gravitatea faptei, naionalitatea acesteia i apropierea teritorial de statul Francez. Instana european admite faptul c aceste elemente au putut s justifice pentru o anumit perioad arestarea reclamantei, ns riscul de a fugi s-a apreciat numai n baza gravitii faptei svrite, or dat fiind trecerea timpului, o astfel de motivare nu mai poate susine o detenie provizorie(83-84)1. Mai departe, Curtea a amintit c instanele naionale nu au luat niciodat n considerare relaiile personale ale recurentei. 2 De asemenea nu au inut seama i de alte elemente, din care ar fi rezultat o atenuare a riscului de sustragere, cum ar fi: absena antecedentelor judiciare i relaiile foarte strnse de ordin social i familial pe care reclamanta, nscut n Monaco, le ntreine cu locuitori ai Principatului. Deopotriv, nicio hotrre dat n acest litigiu de ctre instanele naionale, nu las reclamantei posibilitatea de a fi pus n ,,libertate provizorie (n sensul art. 187 din Codul de Proc. Pen. a Principatului) i de a fi supus unor msuri care s garanteze reprezentarea acesteia(85). Pentru aceste motive, Judectorul european a constatat c exist o violare a art. 5 3 din Convenie. Trebuie s menionm c n dreptul nostru au existat abuzuri fr precedent, n special pn la modificrile legislative intervenite n anul 2003. Este suficient s amintim cauza Pantea c. Romnia, n care procurorul care instrumenta cauza a motivat ordonana de arestare preventiv pe motivul cu acuzatul a ncercat s se sustrag urmririi penale. Cu toate c Instana de apel din Oradea a decis c plasarea reclamantului n detenie a fost ilegal, deoarece el nu s-a sustras urmririi penale, totui abuzul procurorului a produs consecine ireversibile asupra reclamantului. 3 Exist n jurisprudena instanelor naionale decizii de meninere a arestrii preventive prin care nsi instana recunoate faptul c nu exist date din care s reias
1 2

A se vedea i Ercment Yldz c. Turcia, 10 juin 2008, 38. A se vedea n acest sens i Gombert et Gochgarian c. Frana, 13 fvrier 2001, 48. 3 C. Brsan, op.cit., p. 318.

47

ncercarea de a se sustrage urmririi penale i judecii. Astfel este i decizia penal nr. 746/R/2009 a Curii de Apel Cluj. O astfel de decizie intr n mod flagrant n contradicie cu jurisprudena Instanei Europene, 1 dat fiind faptul c n lipsa acestui motiv, doar referirea abstract la protecia ordinii publice nu este suficient pentru a putea menine arestarea.

3. RISCUL DE SVRIRE A UNEI NOI INFRACIUNI

Riscul de svrire a unei noi infraciuni este un motiv care a fost pus sub semnul ntrebrii n doctrin, artndu-se c nu este conciliabil cu prezumia de nevinovie, atta timp ct implic faptul c suspectul a svrit n fapt, una sau mai multe infraciuni. 2 Ali autori, de aceast dat francezi, atunci cnd purced la interpretarea criteriilor din art 144 din Codul francez de procedur penal, afirm c ,,decizia judectorului nu poate fi logic, atunci cnd acesta spune unui inculpat c este considerat nevinovat de svrirea infraciunii pentru care este urmrit, dar c el decide s-l menin n detenie pentru a nu rencepe activitatea infracional. 3 Cnd a fost pus n situaia de a da o soluie n ceea ce privete interpretarea acestui motiv, Instana european a decis c acesta nu are legtur cu msurile pur preventive (prevenie general), fiind apreciat ca inadmisibil detenia preventiv dispus pentru raiuni pur preventive, fr a avea la baz comiterea unei infraciuni concrete i determinate.4 Cu toate acestea, Curtea a acceptat acest temei justificativ ca fiind conform cu art. 5 3 atunci cnd, potrivit legislaiei interne el este suficient pentru a menine o persoan n stare de arest preventiv. 5 Ct privete legislaia noastr intern, art. 148 alin. 1 lit. c) din Codul de Proc. Pen., prevede c ,, msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i exist vreunul din urmtoarele cazuri: (...), c) exist date c inculpatul pregtete svrirea unei noi infraciuni (...). Dup cum cu uurin se poate observa, din textul de mai sus rezult
1

Klamecki c. Polonia, 28 martie 2002. n spe Curtea a constatat c art. 5 3 nu a fost violat deoarece instana naional a decis punerea imediat n libertate a inculpatului, dup ce a constatat dispariia unui motiv care a stat la baza arestrii acestuia. Per a contrario, n situaia n care motivul relevant dispare, iar instana intern menine detenia provizorie, art. 5 3 este violat. n acest sens a se vedea R. Chiri, Culegere...2002, op.cit., p. 38. 2 S. Trechsel, Human Rights in criminal proceedings... op.cit., p.526 apud Mihail Udroiu, Ovidiu Predescu, op.cit., p.497. 3 J. Le Calvez, Linculpation et la prsomtion dinocence, Gazette du Palais, 31 octombrie 1987, p.2; Ch. Gury, op.cit., 2001, p.12. 4 Guzzardi c. Italia, 6 noiembrie 1990, 102. 5 Matznetter c. Austria, 10 noiembrie 1969, 9.

48

faptul c pentru a se putea recurge la msura arestrii preventive este suficient ca instana s invoce un singur temei prevzut n art. 148. Acest articol coroborat cu art 155 alin. 1 care reglementeaz prelungirea arestrii preventive, pot s justifice, n concepia legiuitorului romn, meninerea msurii arestrii preventive. Dup prerea noastr, legislaia procesual penal din ara noastr este deficitar n acest sens din cel puin dou motive. Mai nti datorit faptului c textul art. 148 din Codul de Proc. Pen., d posibilitatea judectorului de instrucie s dispun mpotriva unei persoane o msur de o gravitate deosebit, cum este arestarea preventiv, doar pe baza existenei unor ,,date privind posibilitatea svririi unei noi infraciuni, fr a fi nevoit ca n motivare s cumuleze acest criteriu cu un altul, avndu-se n vedere gravitatea infraciunii. n al doilea rnd considerm c art. 155 din Codul de Proc. Pen. conine o reglementare abstract i echivoc a posibilitii prelungirii arestrii preventive, neinnduse seama ntru totul n formularea acestuia, de exigenele impuse de CEDO. Astfel, meninerea unei persoane n stare de arest trebuie motivat de instan fcnd apel la motivele care justific meninerea privrii de libertate (Techin i Balta c. Turcia) 1, neputndu-se folosi aceleai formule stereotipe (Ali Hidir Polat c Turcia)2.Deci, pentru a fi conform cu Convenia, privarea de libertate, ,,trebuie s fi respectat cile legale i s fi fost reglementar (s.n.) pentru a nu se aduce atingere principiului prezumiei de nevinovie 3. Mai mult, persistena motivelor plauzibile de a bnui o persoan arestat de svrirea unei infraciuni, este o condiie sine qua non a legitimitii deinerii, dar dup un anumit timp ele nu mai sunt suficiente, Curtea trebuind s stabileasc dac alte motive luate n considerare de autoritile judiciare continu a legitima privarea de libertate (I.A. c. Fr.2000).4 n acest sens considerm c art. 155 este contrar textului Conveniei deoarece pentru luarea msurii de prelungire a duratei arestrii preventive, textul prevede c msura poate fi luat de instan chiar dac nu apar motive noi, fiind suficiente temeiurile care au determinat luarea msurii de arest preventiv: dac temeiurile care au determinat arestarea iniial impun n continuare privarea de libertate sau exist temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate (s.n.). Astfel legiuitorul romn permite ca prelungirea s se poat face dup un anumit interval de timp fr a ine cont de criteriul cumulativ de motive vechi i

1 2

R. Chiri, Culegere...2006,p. 131. R. Chiri, Culegere...2005, p.97. 3 F. Sudre, op.cit., Ed. Polirom, 2006, p.240. Conform deciziei Winterwerp c. Olanda din 24 octombrie 1979, ,, ntr-o societate democratic ce a aderat la preeminena dreptului, o detenie arbitrar nu poate fi calificat drept reglementar. 4 R. Chiri,Convenia... op.cit., p.179 ; C. Brsan, op. cit. p. 361.

49

noi impus de Curte.1 n doctrin s-a remarcat utilizarea timpului prezent n formularea condiiei prevzute la lit. c) n art. 148, fapt care ,, pune accent n mod firesc pe persistena acestui temei la momentul lurii msurii dar i la momentele uterioare, ceea ce determin instana s aprecieze la orice moment riscul invocat2. Aceast formulare este preluat i n Proiectul Noului Cod de Procedur penal, n a crui expunere de motive se precizeaz c ,,se instituie, dup modelul german, o nou trstur legal a acestuia, respectiv caracterul actual(s.n.), ceea ce presupune dovedirea sa la momentul cnd se dispune asupra privrii de libertate. n hotrrea Paradysz c. Frana din 29 octombrie 2009, Curtea a sugerat c le revine autoritilor naionale obligaia de a depune toate diligenele legale i judiciare pentru a face ca o detenie preventiv s se ncadreze n limite rezonabile (65). Mai apoi, Instana european a relevat c instanele naionale au prelungit detenia provizorie a reclamantului spre limitele maxime permise de art 145-2 din Codul francez de Proc. Pen., invocnd n motivrile lor n mod constant ,,insuficiena controlului judiciar innd cont de riscul de reiterare a infraciunii( 68). Tot n aceast spe, Curtea a artat c gravitatea faptelor i a sanciunii pe care o risc inculpatul, poate s conduc autoritile judiciare la meninerea suspectului n stare de arest pentru a evita tentativele de comitere a unor noi infraciuni. n alte hotrri s-a precizat c instana naional poate lua n considerare gravitatea infraciunilor cercetate pentru a aprecia pericolul repetrii acestora, ns acest element trebuie coroborat cu alte considerente cu ar fi circumstanele cauzei, perioada lung de timp pe parcursul creia au fost svrite infraciunile, prejudiciul mare suferit de victime, antecedentele i personalitatea celui n cauz, 3 natura infraciunilor svrite anterior i pedepsele corespunztoare acestora.1
1

De pild, n mod abuziv dup prerea noastr, Judectoria Sectorului 1 prin ncheierea din26 octombrie 2005, a meninut starea de arest a inculpatului, constatnd legalitatea i temeinicitatea acesteia printr-o motivare care face referire exclusiv la subzistena temeiurilor care au stat la baza lurii msurii preventive. Menionm faptul c nculpatul era acuzat de infraciunea de nelciune care nu este de o gravitate deosebit, nu are antecedente penale, iar prericolul social nu rezult din nicio prob aflat la dosar. Dorel George MATEI, Msuri Preventive.Practic Judiciar, Ed. Hamangiu, 2006, p. 50-51.. 2 Gheorghi MATEU, Modificrile aduse Prii Generale a Codului de procedur penal prin Legea nr. 356/2006 i OG nr 60/2006. Virtuale elemente progresiste sau o veritabil ntoarcere spre trecut?, Revista Caiete de Drept Penal, nr. 3/2006, p. 138. 3 Paradysz c. Frana, cit. supra; Hesse c. Austria, 25 ianuarie 2007. n aceast cauz, justificarea riscului de a comite noi infraciuni a avut la baz, bnuiala c reclamantul comisese mai multe infraciuni de trafic de droguri n mod repetat i fusese ajutat n activitatea sa de o organizaie criminal internaional, precum i situaia sa financiar precar. Tot n acest sens a se vedea i Richet c. Frana, 13 februarie 2001, n care s-a artat c n ceea ce privete teama de recidiv, referirea la antecedente nu poate fi suficient pentru a se justifica refuzul de punere n libertate. Mutatis mutandis i Clooth c. Belgia, 12 noiembrie 1991; Matznetter c. Austria, cit. supra.

50

Date fiind cele artate mai sus, considerm c de la un moment dat, ncheierile de prelungire a arestrii preventive a inculpailor din dosarul 788/A/2004, pronunate de tribunalul Galai, au devenit contrare art.5 3 din CEDO, deoarece acuzaii au fost inui n arest preventiv pentru o perioad de aproape un an, iar instana intern a avut n vedere doar pericolul social concret care rezulta din riscul de svrire a unei noi infraciuni. 2 De asemenea prin raportare la jurisprudena Curii Europene expus mai sus, considerm c este nclcat caracterul rezonabil al deteniei prin prelungirea unei arestri preventive pe o durat de mai bine 9 luni, care dealtfel a fost declarat rezonabil de ICCJ prin decizia nr. 6455 din 2 decembrie 2004. Instana intern a decis prelungirea arestrii, fr a ine seama c unul dintre motivele de arestare a disprut, respectiv temeiul prevzut de art. 148 lit. c), iar cellalt motiv indicat la momentul arestrii riscul de svrire a unei noi infraciuninu a fost analizat n concret, prin raportare la situaia actual a inculpatului. 3

4. PERICOLUL DE INFLUENARE A ANCHETEI PENALE

Cu toate c n jurisprudena Curii cel mai adesea ntlnim riscul de presiune asupra martorilor, ca motiv folosit de instanele naionale pentru justificarea unei detenii prelungite, totui am ales aceast formul - pericolul de influenare a anchetei penale datorit faptului c este utilizat i n proiectul Noului Cod de Procedur Penal. Dac textul Codului va intra n vigoare n forma actual, potrivit expunerii de motive acest motiv va fi recunoscut ca i caz general n care se poate dispune privarea de libertate alturi de situaiile n care exist pericol de sustragere de la anchet i pericol de comitere a unei alte infraciuni. 4.1.Necesitile anchetei i riscul unei nelegeri secrete ntre coacuzai. Dup cum am vzut i atunci cnd am vorbit despre complexitatea cauzei, Judectorul european accept n unele cauze, meninerea de ctre autoriti a unui suspect n detenie, cel puin la nceputul anchetei, tocmai pentru a-l mpiedica s o perturbe, n special dac avem de-a face cu o cauz complex, ce necesit cercetri delicate i multiple. Dup o perioad necesitatea bunei desfurri a anchetei, fr a fi coroborat cu alte motive, nu mai este suficient pentru a justifica prelungirea arestrii deoarece, n mod normal, pericolele
1 2

Toth c. Austria, 12 decembrie 1991. Dorel George Matei, op.cit., p. 86-86. 3 Idem, p. 106-107.

51

respective se diminueaz cu timpul, odat cu efectuarea investigaiilor necesare, cu luarea mrturiilor persoanelor implicate i realizarea tuturor verificrilor cerute de circumstanele cauzei. 1 n hotrrea Calmanovici c. Romnia, din 1 iunie 20082, Curtea a observat c, n decizia sa din data de 20 august 2002, Curtea Militar de Apel Bucureti a admis recursul Parchetului mpotriva deciziei Tribunalului militar din data de 12 august 2002 constatnd lipsa pericolului pentru ordinea public, pe motiv c procurorul care ordonase arestarea preventiv a reclamantului la data de 2 august 2002 luase n calcul posibilitatea ca acesta din urm s obstrucioneze derularea anchetei i, prin urmare, aflarea adevrului (s.n.). Curtea constat totui c ordonana din data de 2 august 2002, care reproduce textul art. 148 h), nu face nicio meniune asupra posibilitii, din partea interesatului, de a mpiedica aflarea adevrului n timpul urmririi mpotriva sa, motiv care ar fi putut conduce la arestarea sa n temeiul art. 148 lit. d) CPP. De altfel, presupunnd c Instana Militar de Apel ar fi intenionat s modifice baza legal a arestrii preventive a reclamantului potrivit art. 148 lit. d) CPP, trebuie remarcat c nu a prezentat vreo fapt sau vreun motiv concret n sprijinul afirmaiei sale 3. Tot n acest sens s-a artat ntr-o alt hotrre c n msura n care autoritile naionale invoc ,,nevoile anchetei ntr-un mod general i abstract, acestea nu sunt suficiente pentru a justifica continuarea deteniei. 4 De asemenea, n hotrrea Kozlowski c Polonia, s-au evideniat urmtoarele: dac riscul c reclamantul va ncerca s ascund dovezi, este formulat ntr-o manier general, fr indicarea unor fapte concrete care s arate c acel risc exist n realitate, instana naional poate ine seama de acesta pentru a

1 2

Wegera c. Polonia, 19 ianuarie 2010, 56 W. c. Elveia, cit. supra; Clooth c. Belgia, cit. supra. Pe scurt evenimentele relevante pentru noi din starea de fapt sunt urmtoarele. n urma unui denun privind fapte de corupie prespuse a fi fost comise de reclamant i un coleg al acestuia, poliiti, un procuror militar a autorizat interceptarea telefoanelor lui Viorel Calmanovici pentru o perioad de 30 de zile, n iulie 2002. n urma nceperii urmririi penale a reclamantului, un procuror militar a dispus arestarea preventiv a acestuia, invocnd faptul c inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani, iar lsarea sa n libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea public. Instanele militare au dispus, prin hotrri succesive avnd acelai temei, prelungirea msurii arestrii preventive pn la data de 19 noiembrie 2002, iar la 11 noiembrie 2002 reclamantul a fost condamnat n prim instan de un tribunal militar la executarea unei pedepse cu nchisoarea. Ulterior hotrrea de condamnare a fost casat i reclamantul a fost achitat. n recurs, nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat o hotrre definitiv de condamnare a reclamantului la pedeapsa cu nchisoarea, fr s l mai audieze. 3 A se vedea, a contrario, Gaidjurgis mpotriva Lituaniei, 16 ianuarie 2001. 4 A se vedea Iovchev c. Bulgaria, 2 februarie 2006; Clooth c. Belgia, cit. supra; Belchev c. Bulgaria, 8 aprilie 2004.

52

dispune arestarea preventiv, dar nu poate s justifice o perioad lung de detenie, ori n spe reclamantul a fost deinut n arest, o perioad de 4 ani de zile. 1 n hotrrea Shabani c. Elveia din 5 noiembrie 2009, Curtea a decis c art. 5 3 nu a fost violat. Aceast cauz este inedit din punctul nostru de vedere, deoarece s-a acceptat ca rezonabil o durat relativ mare, de 5 ani, a deteniei provizorii justificat de natura infraciunii cercetate i de complexitatea deosebit a dosarului, ce a presupus efectuarea mai multor comisii rogatorii, dup ce, anterior, durate similare au fost apreciate ca nclcnd art. 5 3. Cu toate c de cele mai multe ori motivul invocat de autoritile naionale a fost riscul de influenare a anchetei, totui instanele naionale au analizat de fiecare dat n concret posibilitatea de a-l menine pe inculpat n arest, fcnd trimitere i la alte motive cum ar fi: indicii din care rezult presupunerea rezonabil ca ar fi comis infraciunile de care era banuit, natura grav a acestor infractiuni, riscul de sustragere, precum i durata mare de timp necesar finalizrii cercetrilor. Curtea european a retinut c aceste temeiuri au fost pertinente i suficiente, iar msurile alternative au fost examinate convingtor i detaliat atunci cnd s-a decis meninerea strii de arest. n hotrrea Hajol c. Polonia, din 2 martie 2010, autoritile naionale au inut reclamantul n detenie preventiv pe o perioad de 14 luni, invocnd elementele din dosar pentru a-i susine bnuiala c el este autorul infraciunii. Mai mult s-a fcut referire la unele incidente din care a rezultat c inculpatul caut s se ntlneasc cu complicii si, fapt ce ar conduce la influenarea procedurilor, prin nelegerile ce ar putea interveni ntre coacuzai, n situaia n care acetia s-ar ntlni(84). Curtea a inut seama de pertinena motivelor invocate de autoritile naionale i de faptul c acestea din urm au analizat n mod regulat actualitatea temeiurilor invocate, depunnd toate diligenele necesare. Prin urmare, art. 5 3 nu a fost violat. Jurisprudena instanelor naionale face referire la acest motiv de prelungire sau de meninere a arestrii preventive. De pild prin ncheierea din 20 octombrie 2004, Curtea de Apel Ploieti a dispus meninerea arestrii preventive a inculpailor. Acetia au fost arestai de aceeai instan n luna iunie 2004. Au fost acuzai de svrirea unui numr mare de infraciuni (furt, nelciune, fals, us de fals, etc.), iar instana n motivare a relevat c inculpaii au ncercat s se pun de acord n ceea ce privete declaraiile pe care urmeaz s le dea-nelegere ntre coacuzai- i s-a mai avut n vedere zdrnicirea aflrii adevrului prin ncercarea de alterare a unor probe i prin riscul de presiune asupra martorilor.
1

Kozlowski c. Polonia, 13 noiembrie 2005; Tot n acest sens: Krawczak c. Polonia, 4 octombrie 2005 apud D. Bogdan, op.cit., p.135.

53

Considerm c dat fiind complexitatea cauzei o detenie de 3 luni nu este contrar prevederilor Conveniei n sensul art.5 3.1

4.2. Riscul de presiune asupra martorilor. Este motivul cel mai des invocat atunci cnd se urmrete evitarea influenrii procesului penal, de ctre inculpat. n hotrrea Lettelier c. Frana, atunci cnd s-a pus problema exercitrii de ctre inculpat a unor presiuni asupra martorilor, Judectorul european a subliniat c acest risc poate fi considerat ca fiind real la nceputul anchetei, ns el se diminueaz odat cu audierea martorilor, putnd chiar s dispar. 2 n cauza Debboub alias Husseini Ali c. Frana, Curtea a decis c o detenie de 4 ani, 2 luni i 10 zile, contravine art. 5 3 din Convenie. n spe, instanele interne au prelungit arestul preventiv pe seama inculpatului, iar raportndu-se la natura infraciunii de care era acuzat inculpatul - apartenen la organizaii de tip mafiot i la relaiile personale ale acestuia cu mai muli martori, au tras concluzia c exist un pericol real ca odat eliberat, acesta s exercite presiuni asupra martorilor. Instana european a artat c aceste aspecte au constituit motive pertinente i suficiente pentru privarea iniial de libertate ns, cu toate acestea, cu trecerea timpului acest caracter s-a pierdut, n mare parte. Mai mult, s-a artat c instanele franceze nu au motivat de o manier precis, pericolul pe care l-ar putea constitui eliberarea inculpatului, pentru temerile invocate odat cu trecerea timpului. 3 n cauza urcan i urcan c. Moldova, Instana european a notat c instanele naionale s-au limitat la citarea temeiurilor pentru arest prevzute de Codul de procedur penal, fr a arta n ce mod acestea se aplic speei. n cazul lui V.., instanele naionale au motivat detenia prin faptul c el era preedintele bncii i putea influena martorii care i erau subordonai i putea ajunge la o nelegere cu D.. privind o poziie de aprare comun. Totui, Curtea noteaz c la 22 octombrie 2005, cnd V.. a fost eliberat, procurorul a invocat necesitatea audierii unor martori, ca temei pentru prelungirea deteniei lui D.., martori care nu au fost ns niciodat identificai, dar care se prezum c puteau da declaraii inconvenabile pentru ambii nvinuii. De asemenea s-a artat c, n pofida insuficienei motivelor iniiale pentru detenie i lipsei altor motive noi, arestul lui D.. a fost prelungit de cteva ori, uneori chiar atunci cnd instana nu avea la dispoziie
1 2

Dorel George Matei, op.cit., p. 69-73. Pierre CHAMBON et Christian GURY, op.cit., 2007, p. 523. 3 Idem, p. 521; Debboub alias Husseini Ali c. Frana, 9 noiembrie 1999 .

54

materialele dosarului care ar fi justificat detenia (s.n.)1. Mai mult, nu este clar de ce instanele naionale au decis detenia lui V.., pe motiv c ar putea influena martorii, cnd cteva zile mai trziu el a fost eliberat fr ca aceti martori s fie audiai, aparent, fr a exista un pericol ca ei s fie influenai. Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art. 5 3 din Convenie, prin detenia reclamanilor fr motive suficiente i relevante. 2 ntr-o alt hotrre3, n care reclamantul a fost arestat preventiv pentru o perioad de 2 ani i 6 luni, fiind suspectat de uciderea unui martor care refuzase s depun mrturie pentru el ntr-un alt proces, instanele naionale au invocat riscul de a obstruciona desfurarea procesului, dat fiind infraciunea de care era suspectat precum i faptul c influenase un martor ntr-un alt dosar. Pe lng aceste motive instanele naionale au mai indicat i altele cum ar fi: gravitatea acuzaiilor, recidiva, atitudinea agresiv a reclamantului n timpul edinelor de judecat, complexitatea cauzei dat fiind natura acuzaiilor aduse i numrul semnificativ de martori audiai n cursul urmririi penale. Date fiind aceste circumstane i innd seama de faptul c instanele naionale au analizat de fiecare dat nevoia de a menine inculpatul n arest preventiv prin raportare nu numai la motivele iniiale, Curtea a conchis c nu exist o violare a art. 5 3. i n aceast chestiune, practica instanelor romne este una neunitar. De pild prin ncheierea nr. 7din 6 februarie 2009 Tribunalul Teleorman4 a constatat legal i temeinic masura arestrii preventive a inculpatului S.F., a meninut arestarea preventiv a inculpatului S.F. i a respins ca nefondat cererea de revocare a msurii arestrii preventive a inculpatului. Tribunalul Teleorman a apreciat c, din perspectiva orientrii jurisprudenei CEDO, cu toate ca inculpatul este arestat din luna august 2008, totui avnd n vedere gravitatea cazului, durata deteniei provizorii nu s-a prelungit dincolo de limite rezonabile, iar pe de alt parte necesitatea mpiedicrii denaturrii adevarului judiciar prin influentarea poziiei procesuale a victimei sau martorilor constituie un interes superior
1

Dup prerea noastr este ngrijortor faptul c i n ara noastr n anul de graie 2009 nc se mai judec prelungiri de arestrii preventive i procese pe fond fr ca mcar dosarul cauzei s se gseasc la ndemna judectorului. Vom exemplifica prin cazul binecunoscutului Floricel VITAN, care dealtfel a mai ctigat o cauz la CEDO n 25 martie 2008. Acesta a fost arestat de DNA Cluj pe data de 3 martie 2009 sub acuzaia de trafic de influen. La termenul din 14 iulie 2009, judectorul E.J. de la Tribunalul Cluj a refuzat s amne judecarea cauzei al crei dosar era trimis la Curtea Constituional pentru soluionarea unor excepii de neconstituionalitate, deciznd fr a avea une temei legal, judecarea cauzei. 2 Curtea s-a declarat frapat de motivele invocate pentru prelungirea arestului lui D.. ncepnd cu 8 noiembrie 2005, i anume: refuzul lui D.. de a divulga procurorului numele martorilor care ar putea demonstra nevinovia sa n instana de judecat. Curtea consider c aceasta nu numai c nu poate constitui temei pentru detenia unei persoane, dar contravine i dreptului nvinuitului de a pstra tcerea, dup cum acest drept este garantat de art. 6 CEDO. Aceast hotrre face parte dintr-un calup de hotrri date mpotriva Republicii Moldova pe data de 23 octombrie 2007. 3 Buta c. Polonia, 28 noiembrie 2006. 4 http://jurisprudenta.com.

55

regulii generale a judecrii n stare de libertate. Dup prerea noastr, detenia provizorie a inculpatului pentru o perioad de mai bine de 8 luni este contrar art. 5 3 din CEDO, avnd n vedere faptul c motivarea instanei care se fundamenteaz numai pe motivul gravitii faptei i pe cel al riscului de influenare a martorilor pot conduce la luarea msurii arestrii preventive, ns odat cu trecerea timpului i fr a se invoca alte motive noi, riscul influenrii martorilor i a victimei se atenueaz putnd chiar s dispar. 1 Tot n acest sens este i decizia nr. 357 a ICCJ, din 22 ianuarie 2007, prin care s-a respins recursul impotriva ncheierii din 15 ianuarie 2007 a Curii de Apel Bacu, prin care s-a decis meninerea n stare de arest a inculpatului. n spe putem constata c msura arestrii preventive a fost prelungit de mai multe ori avndu-se n vedere aceleai motive care au stat la baza dispunerii msurii, respectiv teama de influenare a unor martori i pericolul pentru ordinea public, fapt ce contravine flagrant, n opinia noastr cu jurisprudena CEDO citat mai sus.2 Alte instane naionale ns, in seama de imperativele impuse de Convenie. De pild, prin decizia nr. 660 din 30 aprilie 2007, Secia I penal a Curii de Apel Bucureti sa meninut ncheierea din 20 aprilie 2007 luat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a Penal, 3 prin care s-a dispus revocarea msurii arestrii preventive n cursul judecii n prim instan. Instana a fcut referire la faptul c meninerea n arest preventiv a inculpatului ar fi contrar jurisprudenei Curii, nclcndu-se termenul rezonabil al arestrii preventive. Prin raportare la art 3002 cu referire la art. 160b alin. 2) i 3) i la jurisprudena CEDO (Imre c. Ungaria, D.P. i J.G. contra Polonia din 20 ianuarie i 6 aprilie 2004), instana naional a subliniat c ,,prelungirea cercetrii judectoreti pe fond, nu se datoreaz unor motive ce ar putea fi imputate inculpatului ci greutilor ntmpinate de prima instan, n a asigura prezena prilor vtmate i a unor martori n vederea audierii. De asemenea, mprejurarea c fa de unii dintre martori deja audiai n cursul cercetrii judectoreti se efectueaz de ctre Parchet cercetri cu privire la svrirea infraciunii de mrturie mincinoas, este nerelevant din perspectiva intimatului inculpat, ntruct nu exist nicio dovad c acesta ar fi influenat sau ar fi ncercat s influeneze declaraiile martorilor respectivi.

Michel Mouchard, La dure de la dtention provisoire (article 5 3) : l'affaire Debboub alias El Husseini Ali (arrt du 9 novembre 1999), pp. 145-157, in Paul Tavernier (sous la direction de), La France et la Cour europenne des droits de l'Homme. La jurisprudence de 1999, Cahiers du CREDHO, N6, 2000.n acest sens a se vedea hotrrile citate mai sus: Lettelier c.Frana; precum i Imre c. Ungaria, 2 decembrie 2003. 2 Laura Codrua Kovesi, Dana Tiian, Daniela Frsie, op. cit., p. 176-178. 3 Curtea de Apel Bucureti, Culegere... op.cit., 2009, p. 558-563.

56

5. PROTECIA ORDINII PUBLICE

Printr-o jurispruden constanta, Curtea admite c prin gravitatea lor deosebit i prin reacia publicului fa de svrirea lor, unele fapte de natur penal, pot s provoace o anumit ,,tulburare social care s justifice o detenie provizorie pe o anumit perioad de timp. 1 Astfel eliberarea celui arestat preventiv se impune de ndat ce meninerea n stare de detenie nceteaz a mai fi rezonabil, deoarece numai ,,existena unei veritabile exigene de interes public poate justifica, dat fiind prezumia de nevinovie, o excepie de la regula respectrii libertii individuale. 2 Care este ns, nelesul noiunii de tulburare a ordinii publice? n doctrin se precizeaz c noiunea de ,,protecie a ordinii publice, acoper trei ipoteze bine determinate: necesitatea de a pune capt dezordinii i emoiei sociale cauzate ntr-un loc determinat de svrirea unei fapte penale violent i abominabil, prin arestarea autorului acesteia; necesitatea de a-l proteja pe acesta din urm de repercursiunile imediate ce ar putea s apar datrit furiei sociale i necesitatea de a proteja alte eventuale victime ale fptuitorului. 3 Pe de alt parte, mai recent se arat c ordinea public este un standard juridic, adic o noiune indeterminat care raliaz normalitatea juridic unei normaliti tehnice sau sociale.4 Standardul juridic necesit prin esena sa o apreciere concret, motiv pentru care Instana european ia n considerare acest element prin raportare la art.5 3, n circumstane excepionale i n msura n care legislaiile interne recunosc noiunea de pericol social pentru ordinea public prin svrirea unei infraciuni. 5 De asemenea ntreaga jurispruden a Curii i toi doctrinarii la unison, susin c pericolul pentru ordinea public nu poate fi considerat un temei perinent i suficient dect dac se bazeaz pe fapte care indic c deinutul, odat eliberat, va constitui un pericol real pentru ordinea public. Altfel spus, detenia preventiv i pstraz legitimitatea atta timp ct ordinea public continu s fie n mod efectiv ameninat, mai ales avnd n vedere c, faptul meninerii n stare de arest preventiv nu poate s anticipeze o pedeaps privativ de
1 2

Jiga c. Romnia, 16 martie 2010, 76; Letellier c. Frana, cit. supra, 51. Jim Murdoch, op.cit., 2004, p. 82; Tomasi c. Frana, cit. supra 84; D. Allix, op.cit., p.54F. Sudre, op. cit., 2006, p. 244. 3 Faustine Hlie, Trait dinstruction criminelle, deuxime dition, Paris, 1866, t. IV apud Melique DAVID, La dtention provisoire, Mmoire de DEA, sub coordonarea V. Mutelet , Universit Lille 2, Ecole doctorale, p. 30. 4 Ch. Gury, op.cit., 2001, p. 31. 5 Kemmache c. Frana, 27 noiembrie 1991, citat n R. Chiri, op.cit, p. 183 i n Picard et Patrick Titiun sous direction L. E. PETITTI, op.cit., p.223

57

libertate.1n cele ce urmeaz, dat fiind numrul imens de hotrri de condamnare, vom supune ateniei cele mai recente hotrri date mpotriva Romniei i care fac referire la acest motiv de meninere a arestrii preventive. Instana european a pronunat pe data de 16 februarie 2010, hotrrea Scundeanu c. Romnia. Ion Scundeanu este un resortisant al statului romn mpotriva cruia, mai multe societi comerciale cu care a colaborat, au depus o serie de plngeri penale ce vizau n principal infraciunea de nelciune prin emiterea de cecuri fr acoperire, prejudiciul ridicndu-se undeva n jurul valorii de 40 600 euro. Judectoria Moineti a emis pe numele acestuia un mandat de arestare pe data de 2 februarie 2001, fiind inut n stare de detenie provizorie pn pe data de 13 ianuarie 2003. Meninerea sa n stare de arest s-a fcut innd cont de faptul c reclamantul era recidivist, iar instanele au apreciat c lsarea acestuia n libertate prezint pericol pentru ordinea public. Curtea a precizat c instanele naionale nu au fcut referire la motive ,,pertinente i suficiente pentru a justifica necesitatea meninerii msurii, neprezentnd fapte i temeiuri concrete care s evidenieze pericolul real pentru ordinea public, n situaia n care acesta ar fi pus n libertate. Curtea a dorit s sublinieze faptul c riscul de tulburare a ordinii publice nu trebuie s fie apreciat n mod abstract, de ctre autoriti, acestea trebuind s se bazeze pe probe, iar nu pe prezumii i presupuneri. 2 De asemenea nu a analizat n mod efectiv posibilitile inculpatului de a fi eliberat provizoriu ( 84)3. Reclamantul a fost inut n arest preventiv o perioad de 1 an i 2 luni fr a fi judecat pentru infraciunile de care era suspectat (85), or, instanele nu au explicat niciodat de ce luarea unei alte msuri preventive nu ar fi fost suficient iar simpla referire la starea de recidiv, nu este suficient pentru a susine detenia preventiv (88). Astfel, Curtea a conchis c exist o violare a art. 5 3 din Convenie. O alt hotrre la care vom face referire este Jiga c. Romnia din data de 16 martie 2010. n fapt, Dan Jiga era la acea epoc director general al Directiei economice din cadrul
1

Ibidem, J..Pradel, Geert Corstens, Gert Vermeulen, op.cit, p. 363; D. Allix, op.cit., p.54-55; Jim Murdoch, op.cit., 2004, p. 83; Pierre Chambon et Christian Guery, op.cit., 2007, p. 522; Lettelier c. Frana n Vincent Berger, op.cit., p.149-151; C. Brsan, op.cit.,Vol I, p. 362. 2 Tot n acest sens a se vedea i Bouchet c. Frana, 20 martie 2001, 40; Johannes Joseph Marie Elise Hendriks c. Olanda i Antonio Kialauda Kanzi c. Olanda, ambele date pe data de 5 iulie 2007 apud D. Bogdan, op.cit. p. 132 Relativ la ultimele dou hotrri trebuie s precizm c sistemul olandez permitea arestarea preventiv, n cazul n care infraciunea de care era bnuit inculpatul, era sancionat cu pedeapsa nchisorii mai mare de 12 ani, iar ordinea public fusese serios tulburat prin fapta respectiv. Se utiliza noiunea de ,,tulburare probabil a ordinii publice(likely public disorder). Curtea a acceptat c asemenea susineri pot justifica chiar i meninerea msurii arestrii preventive, totui ns, trecerea unei perioade lungi de timp va ubrezi argumentele instanelor naionale n meninerea deteniei provizorii, dac nu se vor invoca i alte motive. 3 A se vedea n acest sens i hotrrea Calmanovici c. Romnia, cit. supra.

58

Ministerului Agriculturii. Pe data de 14 noiembrie 2002 el a fost plasat n arest preventiv, fiind acuzat de svrirea infraciunii de trafic de influen fiindc ar fi primit suma de 190 000 dolari pentru a favoriza o societate comercial n cadrul unei proceduri de privatizare. Reclamantul a fost inut n detenie provizorie pn pe data de 7 ianuarie 2005, moment la care CCJ a pronunat o hotrre definitiv i irevocabil de condamnare. Datorit faptului c prima instan a dat o sentin de condamnare pe data de 10 noiembrie 2003, Curtea a analizat din perspectiva art.5 3 din Convenie, perioada de detenie pn la acel moment. Curtea a fcut i n aceast cauz aceleai precizri din cauza Scundeanu, relativ la maniera abstract n care instanele naionale au analizat situaia celui arestat, reafirmnd totodat, principiul potrivit cruia dei anumite infraciuni prezint un pericol special pentru ordinea social, acesta scade odat cu trecerea timpului ( 74). Instana european a constatat deopotriv c n spe, instanele naionale au justificat detenia inculpatului exclusiv pe baza motivelor iniiale (pericol pentru ordinea public, dedus din importana prejudiciului produs, de caracterul organizat al activitii infractionale i de ncercarea acestuia de a zadarnici aflarea adevrului), fr a da nicio explicaie din care s rezulte de ce scurgerea timpului nu a redus pericolul pentru societate care s rezulte din punerea reclamantului n libertate sau pericolele pentru bunul mers al justitiei, mai ales dup momentul audierii martorilor ( 77). n fine, Curtea a artat c motivele artate nu sunt suficiente pentru a justifica durata deteniei de 11 luni, 3 sptmni i 3 zile, prin urmare art. 5 3, a fost violat. Instanele romne invoc acest motiv n mai toate hotrrile date n materia arestrii preventive astfel nct, mrturisim, ne este foarte greu s gsim vreo ncheiere sau vreo hotrre care s nu fac trimitere la acest temei. S-a sugerat ntr-o manier plastic, n Argumentul unei lucrri scris pe aceast tem, 1c pericolul pentru ordinea public este ,,un pronostic fcut de judector asupra comportamentului viitor al inculpatului, dar c aceast apreciere trebuie bazat n primul rnd pe gravitatea concret a faptei comise, care nu trebuie confundat cu pericolul social al faptei svrite, iar n al doilea rnd pe circumstanele personale ale inculpatului. Din analiza unor ncheieri de meninere sau de prelungire a arestrii preventive, putem deduce cu uurin faptul c de cele mai multe ori instanele romne au n vedere pericolul social al faptei iar nu pericolul real pentru ordinea public. De pild n dosarul nr. 5507/117/2009 de la Tribunalul Cluj, s-au dat ncheieri de prelungire a arestrii

Laura Codrua Kovesi, Dana Tiian, Daniela Frsie, op. cit., p. IX-X.

59

preventive, au fost respinse cereri de liberare provizorie sub control judiciar att de ctre primul judector ct i de instana de recurs. Prin ncheierea din data de 19 noiembrie 2009, Tribunalul Cluj a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului .E.P.B., motivndu-i decizia n felul urmtor: ,,din dosarul cauzei rezult c lsarea n libertate a inculpatului prezint un pericol concret pentru ordiea public. Acesta nu rezult doar din pericolul social abstract al infraciunii de trafic de droguri i din cel concret al acesteia (...) iar dac inculpatul a ajuns s fie nvinuit de acelai comportament infracional, nseamn c acesta i-a asumat toate consecinele faptelor sale (...). Dup prerea noastr, n aceast cauz este evident faptul c instana de judecat face referire n mod abstract la oprobiul social care exist fa de infraciunea de trafic de droguri n general, neavnd ns nici un temei concret prin care s dovedeasc pericolul real care exist pentru tulburarea ordinii publice. Acest fapt contravine n mod flagrant principiilor impuse de Judectorul european. 1 Mai mult, instana naional nu ine seama de natura msurii arestrii preventive, care fiind o ,,excepie excepional nu poate fi meninut pe motivri care conin formulri de genul c ,,a stat n arest doar 2 luni. De aici rezult cel mai bine concepia instanei n ceea ce privete msura arestrii preventive, care n acest caz pare mai degrab o msur represiv dect o msur punitiv. S-ar putea spune c n cazul unei detenii de numai dou luni nu se poate vorbi de o durat nerezonabil. n opinia noastr, avnd n vedere hotrrile Curii date n cauzele Calmanovici i Mihu c. Romnia prin care durate scurte de timp au fost considerate contrare art 5 3 din Convenie, chiar i o astfel de durat poate fi considerat nerezonabil. Curtea n hotrrea Calmanovici a subliniat incoerena instanelor naionale n aprecierea pericolului concret pentru ordinea public, dup care a artat c instanele interne nu au artat motive din care s reias pericolul pentru ordinea public, iar simpla referire n abstract la temeiul legal i la buna desfurare a procedurii nu este suficient pentru a susine o detenie provizorie(97). Acest raionament se muleaz perfect pe spea noastr, n care motivarea conform creia ,,pericolul concret pentru ordinea public subzist,dat fiind natura infraciunilor comise i rezonana pe care o are fenomenul infracional de trafic de droguri, este una abstract. 2

Letellier c. Frana, cit. supra, 51; Jiga c. Romnia, cit. supra, 73-74; Calmanovici c. Romnia, cit. supra, 90-94. 2 Tot n acest sens a se vedea CORA Leontin, Arestarea Preventiv. Termenul Rezonabil al Msurii Arestrii Preventive a Inculpatului, Dreptul, nr. 9, 2005. n acest articol autorul analizeaz o Decizie penal, nr. 25 din 24 ianuarie 2005, a Curii de Apel Alba Iulia, prin raportare la Jurisprudena Curii.

60

V. OBLIGAIILE INSTANELOR NAIONALE

1. OBLIGAIA DE A ARTA MOTIVELE CE JUSTIFIC MENINEREA ARESTRII
Dup ce am vzut care sunt principalele motive invocate de instanele naionale, vom prezenta pe scurt modalitatea consacrat de jurisprudena Curii, prin care se apreciaz caracterul rezonabil al arestrii preventive n funcie de motivele invocate de instanele interne. Judectorul european, n hotrrile date, apreciaz c persistena unei suspiciuni rezonabile i a unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestat de comiterea unor infraciuni, este o condiie sine qua non pentru legalitatea lurii i meninerii arestrii preventive, ns dup o anumit perioad de timp, aceast condiie nu mai este suficient.1 n astfel de cazuri, Curtea verific temeinicitatea motivelor invocate de autoritile naionale. Aprecierea se va face att pe baza motivelor invocate n hotrrile date cu privire la cererile de eliberare, ct i pe baza faptelor autentice, indicate de recurent n cile de atac.2 ntr-o prim etap Instana european verific dac instanele naionale au invocat temeiurile ,,relevante i suficiente pentru a justifica meninerea privrii de libertate , iar ntr-o a doua etap analizeaz atitudinea autoritilor naionale, dac acestea au depus o ,,diligen special n desfurarea procedurilor, att n faza de urmrire penal ct i n cea de judecat, n vederea evitrii prelungirilor nejustificate. 1.1. Temeiuri relevante i suficiente. Cnd am vorbit despre aprecierea in concreto a temeiurilor invocate de instanele naionale am vzut nsemntatea ,,motivrii convingtoare a meninerii arestrii de ctre instanele interne. 3 n ceea ce privete motivele invocate de autoritile naionale s-a artat c Instana european le examineaz ,,de o manier intensiv, n lumina legislaiei naionale. 4

Aceast condiie este amintit aproape de fiecare dat cu valoare de principiu n hotrrile Curii care vizeaz determinarea caracterului rezonabil al arestrii preventive n sensul art. 5 3, ncepnd cu hotrrea Wemhoff c. Germania, cit. supra. 2 R. Chiri, op.cit., p. 180; Mihail UDROIU, Ovidiu PREDESCU, Tratat.. op.cit., 2008, p. 490. 3 Vezi supra Seciunea a II-a din Cap.3. 4 J. Pradel, Geert Corstens, Gert Vermeulen, op.cit. p. 362.

61

Caracterul justificat al arestrii preventive d natere unor dubii atunci cnd prelungirea se face n mod repetat prin folosirea unor formulri identice de ctre instan (ex. gravitatea faptei, probele de la dosar, etc.), fr a se indica n mod concret temeiurile care o justific,1 sau atunci cnd se face pe baza unor ,,parafrazri a temeiurilor arestrii preventive, cuprinse n Codul de Proc. Pen., fr a se explica aplicabilitatea lor n cauz i fr s se aib n vedere msuri preventive alternative. 2 Curtea a avut ocazia s se pronune i n chestiunea prelungirii deteniilor colective. S-a artat c este incompatibil cu art. 5 3 din Convenie, practica existent n unele state, de a prelungi detenia mai multor deinui deodat, ignorndu-se circumstanele personale ale fiecrui deinut. Prin urmare, n msura n care este permis deinerea continu a unui grup de persoane, fr a se aprecia motivele individuale ale deinerii fiecrui coacuzat, textul Conveniei este violat. 3 Cade n sarcina instanelor naionale, s se asigure c ntr-o cauz determinat, arestarea preventiv nu depete o durat rezonabil i, totodat, nu persoana privat de libertate trebuie s probeze existena unor temeiuri ce trebuie s conduc la punerea sa n libertate. n hotrrea Ilijcov c. Bulgaria, Curtea a constatat c art. 5 3 a fost nclcat, dat fiind faptul c instanele naionale au apreciat c se impune prelungirea duratei privrii de libertate a reclamantului atta timp ct acesta nu a probat existena unor circumstane excepionale i nu a fcut dovada unor fapte concrete care s nu justifice prelungirea deteniei. 4 Mai subliniem faptul c Instana european are disponibilitatea s determine caracterul ,,pertinent i suficient doar n ceea ce privete motivele care figureaz n hotrrile instanelor naionale i pe baza faptelor indicate de reclamant n cile de atac exercitate, deoarece, chiar dac pot exista fapte care ar fi permis privarea de libertate a reclamantului, dac acestea nu sunt menionate n deciziile instanelor interne, nu revine Curii sarcina s stabileasc existena unor fapte i s ia locul instanelor naionale. 5 Dup prerea noastr, urmnd aceeai logic, considerm c Instana european nu va lua n

Yigitdogan c. Turcia, 16 martie 2010, 30; Chraidi c. Germania, 26 ianuarie 2007, 38; Lavens c. Letonia, 22 noiembrie 2002, 73; Mansur c. Turcia. 8 iunie 1995, 55. 2 Pntru aceste motive Rusia a suferit un numr mare de condamnri ce constatau violarea art. 5 3 din Convenie, una chiar foarte recent Goroshchenya c. Rusia, 22 aprilie 2010; Matskus c. Rusia, 21 februarie 2008, 59-65; Dolgova c. Rusia, 2 martie 2006, 38 Vezi i R. Chiri, Culegere...2006, p. 133-134; Rochlina c. Rusia, 7 aprilie 2005, 63. 3 Shcheglzuk c. Rusia, 14 noiembrie 2006; Korchuganova c. Rusia, 8 iunie 2006; Khudozorov c. Rusia, 8 noiembrie 2005. Tot n acest sens i D. Bogdan, op.cit., p. 127-128. 4 Ilijkov c. Bulgaria, 26 iunie 2001, 85-86. 5 Ibidem.

62

considerare motivele invocate de agentul guvernamental i care nu se regsesc n hotrrile instanelor interne. Astfel, n sensul art. 5 3 din Convenie, autoritile judiciare au obligaia de a se asigura c detenia preventiv a unei persoane nu depete un termen rezonabil, prin indicarea motivelor ce justific meninerea arestrii, deoarece ,,numai indicnd motivele pe care se bazeaz decizia, poate exista un control public al administrrii justiiei. 1 1.2. Diligena special n desfurarea procedurii. n msura n care, Instana european stabilete c motivele invocate de autoritile naionale sunt ,,pertinente i suficiente, se trece la ce-a de-a doua etap n analizarea caracterului rezonabil al deteniei provizorii, respectiv, stabilirea faptului dac autoritile naionale au depus o ,,diligen special n desfurarea procedurii. Unele aspecte ce in de aceast etap, au mai fost atinse de ctre noi, ntr-un alt context, atunci cnd am analizat complexitatea cauzei i activitile autoritilor naionale ca i criterii de determinare a caracterului rezonabil. Atunci cnd analizeaz modul n care s-a desfurat procedura n faa autoritilor naionale, Curtea a artat c trebuie s se in seama de complexitatea cauzei2, i nu trebuie pierdut din vedere faptul c dac un deinut are dreptul la tratarea cu prioritate i celeritate a cazului su, aceasta nu trebuie s duneze eforturilor judectorului de a lmuri toate aspectele de fapt, de a da att aprrii ct i procurorului posibilitatea de a-i furniza probele i argumentele i de a nu se pronuna dect dup o profund analiz asupra existenei infraciunii i a pedepsei. 3 Dintre elementele ce trebuie avute n vedere menionm: volumul dosarului4; prelungirea procedurii dintr-o cauz nu foarte complex, datorit conexrii acesteia cu o alt cauz de mare complexitate 5; momentul n care se face ascultarea celui acuzat 6complexitatea anchetei, numrul inculpailor,
7

necesitatea

administrrii unor mijloace de prob prin comisie rogatorie internaional .

Tase c. Romnia, 10 iunie 2008; Calmanovici c. Romnia, cit. supra; Vencev. C. Serbia, 23 septembrie 2008; Naus c. Polonia, 16 septembrie 2008. 2 Scundeanu c. Romania, 16 februarie 2010, 87; B c. Austria, 28 martie 1990, 45. 3 J. Murdoch, op.cit., p. 84; M. Udroiu, O. Predescu, op.cit., p. 497. 4 Scott c. Spania, 16 decembrie 1996, 83. 5 Van der Tang c. Spania, 13 iulie 1995, 75. n spe este vorba de svrirea infraciunilor de trafic de droguri de mare risc, de ctre o grupare infracional. 6 Pyrak c. Polonia, 12 februarie 2008, 52 n spe s-a constatat lipsa de diligen a autoritilor n desfurarea procesului, n condiiile n care persoana acuzat de comiterea unei infraciuni i care se afla n stare de arest, a fost audiat pentru prima oar, la mai bine de un an de la trimiterea n judecat. 7 Prencipe c. Monaco, 16 decembrie 2009, 52; B. c. Austria, cit. supra, 45; Matzenetter c. Austria, 10 noiembrie 1969, 12.

63

De asemenea i atitudinea procesual a reclamantului constituie un astfel de element.1 n doctrin, s-a remarcat c reclamanii nu trebuie s aib o atitudine de cooperare cu autoritile judiciare, neputnd fi acuzai c abuzeaz de legislaiile naionale n scopul aprrii propriilor drepturi. Este adevrat c avem de-a face cu o diferen fin ntre aceast situaie i comportamentul procesual ce depete aceast limit, anume obstrucionarea actului de justiie, ce conduce la ntrzierea procedurilor. 2 n hotrrea Naudo i Maloum c. Frana, din 29 octombrie 2009, cei doi resortisani francezi au fost acuzai c ar fi participat la spargerea unui autovehicul blindat, ntr-o regiune parizian, n cursul creia au disprut aproximativ 6,3 milioane de euro. n urma indicaiilor date de un martor, cei doi au fost localizai iar n urma percheziiei desfurate, s-au gsit importante stocuri de arme i explozibil, precum i sume mari de bani lichizi. Ei au fost inui n arest preventiv din data de 27 decembrie 2000 pn n data de 22 decembrie 2006. Curtea a artat n motivarea deciziei c o detenie de 6 ani trebuie justificat prin motive foarte puternice. n contextul luptei mpotriva crimei organizate la nivel internaional, Instana european a apreciat c motivele invocate de instanele interne au fost pertinente i suficiente (41). Cu toate acestea, n analiza diligenei speciale depuse de autoriti, Curtea a constatat c din data de 1 aprilie 2005 pn n data de 16 noiembrie 2006, instanele interne s-au tot desesizat una n favoarea alteia. Datorit acestui fapt, Instana european a artat pe de-o parte c statele au obligaia de a crea un cadru instituional care s fie n concordan cu exigenele cuprinse n art. 5, iar pe de alt parte, instanele interne nu au actionat cu promptitudinea necesar n desfurarea procedurilor, prin urmare art. 5 3 a fost nclcat (46-47). n hotrrea Hajol c. Polonia din 2 martie 2010, Curtea, a constatat c detenia reclamantului, care a durat mai bine de 1 an i 2 luni, a fost prelungit de ctre instana intern prin invocarea unor motive ,,pertinente i suficiente( 85). Dat fiind acest fapt, Curtea a analizat n continuare diligena depus de autoritile naionale n desfurarea procedurilor, constatnd c pertinea motivelor a fost analizat n mod regulat de ctre instanele interne, acestea avnd de fiecare dat n vedere posibilitatea de a-l pune n libertate (86).3

1 2

Gultyayeva c. Rusia, 1 aprilie 2010; Kalashnikov c. Rusia, 18 septembrie 2001, 75. K. Reid, A Practitioners Guide to the European Convention on Human Rights, 2nd Edition, Ed. Thomson, Sweet & Maxwell, 2004, p. 425 apud M. Udroiu, O. Predescu, op.cit.,p. 498. 3 Tot la fel s-a decis i n cauzele: Pantano c. Italia, 6 noiembrie 2003, 60-75. n spe, Curtea a avut n vedere fenomenul criminalitii organizate, de tip mafiot. Contrada c. Italia, 24 august 1998, 55-68. Aici reclamantul a fost deinut o perioad de 40 de luni, ins parchetul a avut de efectuat o anchet extrem de

64

2. CONTROLUL JUDECTORESC PERIODIC

Pentru o persoan care este considerat nc nevinovat n virtutea principiilor fundamentale de drept procesual, controlul judectoresc periodic devine vital pentru a nu se ajunge la lezarea grav a libertii individuale a acesteia. Putem vorbi, n acest caz, de cel mai important aspect al supravegherii judiciare, atunci cnd se pune problema prelungirii sau meninerii arestrii preventive. Pornind de la premisa c circumstanele cauzei, odat cu trecerea timpului, pot suferi schimbri care s transforme arestarea preventiv ntr-o msur nelegal i netemeinic i avnd n vedere faptul c motivele plauzibile care au stat ca fundament al deteniei preventive n fazele iniiale, pot deveni neconvingtoare n stadiile ulterioare, incumb instanelor naionale sarcina de a supune arestarea unui control judiciar la
2

intervale de timp scurte i n mod regulat. 1 n mai multe cauze date mpotriva Letoniei, s fie la fel de riguroase ca i cele din cazul examinrii iniiale. 3

Curtea a subliniat, c modalitile prin care se realizeaz supravegherea continu, ar trebui n cauza Jecius c. Lituania, s-a artat c singurele motive invocate de instanele naionale, pentru a menine arestul preventiv pentru o perioad de 15 luni, au fost gravitatea infraciunii i probele existente. S-a artat c instanele naionale nu au actionat cu diligena necesar, iar in controalele lor nu au inut seama de caracteristicile individuale ale speei, prin urmare controlul efectuat nu a fost unul efectiv. 4 ntr-o alt serie de cauze, s-a artat c jurisdiciile naionale nu in seama n cursul deteniei de exigena caracterului rezonabil al acesteia, ignornd cu desvrire criteriile i motivele existente n jurisprudena Curii. Dup prerea noastr acest lucru este mai grav dect cel al analizei abstracte a termenului rezonabil. De pild, autoritile austriece n anii

complex, avnd de audiat peste 250 de martori dintre care muli erau poliiti i magistrai cu competene n lupta mpotriva mafiei, sau coinculpai pentru fapte conexe. 1 Tum c. Turcia, 17 septembrie 2008, 41-42; Assenov i alii c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, 146. 2 Estrikh c. Letonia, 18 ianuarie 2007, 117. Vladimir Estrikh a fost arestat preventiv pentru o presupus infraciune de furt, i inut n arest preventiv o perioad de 4 ani i 6 luni. Lavents c. Lituania, 28 noiembrie 2002; Freimanis and Ldums c. Lituania, 9 februarie 2006; Svipsta c. Letonia, 9 matie 2006, Moisejevs c. Letonia, 15 iunie 2006; Kornakovs c. Letonia, 15 iunie 2006. 3 Tot n acest sens i Monica MACOVEI, Libert et Sret de la Personne, un guide sur la mise en uvre de larticle 5 de la Convention Europene Droits de lHomme, Conseil de lEurope, Prcis sur les droits de lhomme, n 5, p. 63. 4 Jecius c. Lituania, 31 iulie 2000, 94. Tot n acest sens i: M. Macovei, op.cit., p. 63; J. Murdoch, op.cit., p. 84. n aceast cauz, n cele din urm, Curtea a constatat c instanele interne nu au putut corobora suspiciunile existente cu probele de la dosar, iar n final recurentul a fost achitat.

65

90, dup ce au nceput s contientizeze ct de grav este ignorarea acestei noiuni, nici mcar nu au mai publicat hotrrile de prelungire a deteniei care nu fceau referire la aceast problem. 1 Este esenial s se aib n vedere caracterul rezonabil al arestrii preventive, mai ales n situaia n care, termenul maxim de detenie preventiv, prevzut de legislaia intern, a fost depit. 2 Ba mai mult, ntr-o alt cauz, Curtea a folosit acest argument chiar i n situaia n care durata maxim a arestrii preventive, prevzut de dreptul intern, nu a fost depit. 3 n jurisprudena instanelor noastre avem decizia nr. 5799 a Seciei Penale a ICCJ, din 5 noiembrie 2004, prin care s-a acceptat meninerea n detenie a inculpatului pe motivul c ,,s-au administrat majoritatea probelor, infraciunea fiind i flagrant, prin urmare este intemeiat hotrrea prin care s-a dispus mentinerea arestrii preventive a inculpatului pentru o perioad mai mic dect maximul perioadei prevzut de lege.4

3. INTERZICEREA UNUI SISTEM AUTOMAT DE PRELUNGIRE A DETENIEI

innd seama de caracterul excepional al msurii arestrii preventive, potrivit Conveniei i jurisprudenei Curii, este interzis plasarea i meninerea automat a acestei msuri prin utilizarea unor formule stereotipe. 5 Att n doctrin ct i n jurispruden se arat c prelungirea automat a arestrii preventive contravine art. 5 3 din Convenie, atunci cnd legile unui stat prezum justificarea deteniei preventive, fr a exista garanii reale care s garanteze efectivitatea prezumiei de nevinovie. 6 Bunaoar, n sistemul de drept bulgar, exist o prezumie c arestarea preventiv este obligatorie pentru infraciunile de o anumit gravitate. Singura posibilitate a celui acuzat de comiterea unei asemenea infraciuni, este aceea de a proba el nsui, c este exclus orice pericol de sustragere de la proces, de mpiedicare a anchetei, sau de comitere a unei noi infraciuni. 7 Sigurana, privit stricto sensu, presupune dreptul unei persoane fizice de a nu fi arestat sau meninut n arest, dect n condiiile precise i strict reglementate de legile
1 2

Rusen Ergec et Jacques Velu, La notion de ,,dlai raisonnable... op.cit.,p. 143. Shcheglyuk c. Rusia, 14 noiembrie 2006; Korchuganova c. Rusia, 8 iunie 2006( 5 ani, 1 lun i 26 de zile); Khudozorov c. Rusia, 8 noiembrie 2005 (5 ani, 4 luni i 6 zile) apud D. Bogdan, op.cit., p. 128. 3 Mamedova c. Rusia, 1 iunie 2006. Reclamanta a stat n detenie aproximativ 1 an, iar legea ruseasc permite o detenie de maxim 2 ani. 4 Dorel George Matei, op.cit, p. 24-27. 5 D. Allix, op.cit., p. 55. 6 Michel MOUCHARD, La dure de la dtention provisoire (article 5 3)op.cit., p. 149. 7 D. Bogdan, op.cit., p. 130.

66

unui stat. Totui aceast chestiune reprezint doar un singur aspect cu privire la ceea ce nseamn protejarea libertii individuale a unei persoane n mod efectiv. 1 Or, dup cum am vzut, exist nc legislaii care atenteaz la deplintatea acestui drept. Rolul Instanei europene este acela de a stabili dac autoritile sunt n msur s demonstreze existena faptelor concrete care s justifice o atingere adus dreptului la respectarea libertii individuale. Incumb astfel autoritilor naionale rolul de a stabili i demonstra, pe baza controlului judiciar, existena unor fapte concrete care s atrag legalitatea i justificarea regulilor privind libertatea individual. 2 Mai trebuie s semnalm c n Recomandarea din 27 septembrie 2006 a Comitetului de Minitrii ai Statelor membre n cadrul Consiliului Europei, se stipuleaz c ,,este necesar a se veghea ca utilizarea arestrii preventive s fie ntotdeauna excepional i justificat. De asemenea, n seciunea dedicat principiilor generale aplicabile se prevede c ,, niciodat plasarea n detenie preventiv a unor persoane bnuite de svrirea unor infraciuni, nu trebuie s fie impus n mod obligatoriu (art. 3 paragr. 2).3

4. OBLIGAIA INSTANELOR DE A AVEA N VEDERE DISPUNEREA UNOR MSURI ALTERNATIVE

4.1. Dispunerea unor msuri alternative. Obligaie i facultate. Dac libertatea este considerat ca fiind regula, iar detenia este o situaie de excepie, rezul c libertatea se impune de fiecare dat cnd nu exist nicio exigen veritabil care s i se opun. 4 Avem de a face cu o obligaie prin care se impune instanelor naionale, analizarea efectiv a posibilitii de a aplica o msur ,,facultativ i provizorie 5, anume liberarea provizorie sub control judiciar. Prin urmare nu avem o obligaie absolut, ci n ipoteza n care autoritile judiciare nu au dispus sau nu au luat n considerare ,,msuri mai blnde, Instana european analizeaz dac, n funcie
1 2

Melique David, op.cit. , p. 132. Stoyan Dimitrov c. Bulgaria, 1 martie 2010, 88; Kolev c. Bulgaria, 28 aprilie 2005; Ilijkov c. Bulgarie, 26 juillet 2001, 96. n aceast din urm spe, Curtea trateaz pe larg aceast problem. n fapt, Peter Ilijkov a fost bnuit de svrirea infraciunilor de trafic de influen i fals n nscrisuri oficiale, pentru care autoritile bulgare l-au inut n arest preventiv mai bine de 5 ani. 3 Conseil de lEurope, Recommandation Rec(2006)13 du Comit des Ministres aux Etats membres concernant la dtention provisoire, les conditions dans lesquelles elle est excute et la mise en place de garanties contre les abus, din 27 septembrie 2006 publicat pe: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id =1041269. 4 Pierre Lambert, op.cit., p. 10. 5 Gr. Theodoru, op.cit., p. 482; D. Ionescu, op.cit., p. 284.

67

de circumstanele speei, asemenea msuri puteau mcar n teorie, s fie justificate. 1 Curtea stipuleaz c o persoan acuzat trebuie s fie pus n libertate pe timpul desfurrii procedurilor, atunci cnd nu exist motive relevante i suficiente care s justifice detenia. 2 ntr-o alt cauz, Curtea a constatat violarea art 5 3, n situaia n care cu toate c s-a dispus eliberarea sub supraveghere a celui arestat dup o detenie de 2 ani i 9 luni, totui aceast msur de siguran a fost avut n vedere, de ctre instan, pentru prima dat, atunci cnd s-a dispus eliberarea.3 n cauza Calmanovici c. Romnia, Curtea amintete c, potrivit art. 5 alin. 3, autoritile trebuie s ia n considerare msurile alternative la arestarea preventiv ct vreme acuzatul ofer garanii n privina prezentrii sale la proces. Cu toate acestea, fr a justifica concret mpiedicarea de ctre reclamant a bunei derulri a urmririi sau a invoca riscul s nu se prezinte, instanele interne nu au examinat nicio clip posibilitatea de a adopta pentru una din msurile alternative prevzute de dreptul intern ( 98). n doctrina de specialitate s-a artat c exist un acord ntre principiul proporionalitii i art. 5 paragr.3, ce menioneaz posibilitatea celui arestat de a fi eliberat, sub anumite condiii care s asigure prezena acestuia la audieri/proces. 4 S-a pus astfel ntrebarea, ntemeiat dup prerea noastr, de ce arestarea preventiv trebuie s mai continue dac finalitatea acesteia poate fi atins printr-o msur mai puin grav? Ca rspuns s-a afirmat c prin natura sa, aceast clauz care confer posibilitatea punerii n libertate sub condiia garantrii prezentrii celui interesat la dezbateri, este o prevedere ce nu se poate aplica dect n situaia n care arestarea preventiv este motivat de pericolul dispariiei. n acest sens, Instana european a artat c ,,atunci cnd meninerea n stare de arest nu mai este motivat dect de teama c cel acuzat se va sustrage de la obligaia de a comprea ulterior n faa jurisdiciei de judecat, liberarea provizorie a acuzatului poate fi ordonat, n msura n care este posibil s se obin din partea lui garaniile necesare pentru a se asigura aceast obligaie de a comprea.5 Dat fiind c este vorba despre aplicarea unui principiu de drept, adic cel al proporionalitii, este curios
1

Hesse c. Austria, 25 ianuarie 2007. n spe, Curtea a acceptat c alte msuri mai blnde, cum ar fi eliberarea pe cauiune sau retragerea documentelor de cltorie nu ar fi fost efective, dat fiind faptul c situaia financiar a reclamantului era precar, avea naionalitate german i nu existau puncte de control vamal la grania dintre Austria i Germania apud D. Bogdan, op.cit., p. 137. 2 Smirnova c. Rusia, 24 iulie 2003, 58; Yagci i Sargin c. Turcia, 8 iunie 1998, 52; Wemhoff, cit. supra., 12; s.a. 3 Hass c. Polonia, 7 februarie 2007, 37. 4 J. Pradel, Geert Corstens, Gert Vermeulen, op.cit., 2008, p. 365; Jaworski c. Polonia, 21 noiembrie 2000, 83. Este vorba despre raionamentul profesorului Jean Pradel, preluat i n doctrina romn de Gh. Mateu, Tratat..op.cit., p. 198. 5 Wemhoff c. Germania, cit. supra, 45 apud J. Pradel, Geert Corstens, Gert Vermeulen, op.cit. p. 365.

68

faptul c Judectorul european preia n termeni imperativi, posibilitatea prevzut de art. 5 3. Ct privete garania, Curtea a considerat c importana acesteia trebuie s fie apreciat ,,n principal n raport cu cel interesat, cu resursele sale, cu legturile sale, cu persoanele chemate s prezinte garanii i cu ncrederea c perspectiva pierderii cauiunii sau executarea acesteia n caz de neprezentare la audieri, va constitui asupra lui o frn suficient pentru a nltura orice veleitate de fug.1 Relativ la activitatea instanelor naionale, considerm c n ceea ce privete decizia 5367 din 22 septembrie 2005 a Seciei Penale a ICCJ prin care s-a dispus punerea n libertate sub control judiciar avem de-a face cu o soluionare corect, intervenit tardiv. Prin aceast decizie a fost declarat nerezonabil o perioad de arest de 4 ani i 6 luni, pentru o presupus infraciune de nelciune. Fcnd trimitere la cele afirmate mai sus precum i la argumentele artate atunci cnd am analizat condiiile de determinare a caracterului rezonabil, considerm c punerea n libertate sub control judiciar a fost dispus mult prea trziu, drepturile celui deinut fiind nclcate n sensul art.5 3 din Convenie. 2 4.2. Liberarea provizorie pe cauiune. Recurgerea la un sistem de eliberare pe cauiune, sau de garantare, este un mijloc suplimentar dar necesar pentru jurisdiciile naionale, atunci cnd se pune problema limitrii arestrii preventive. 3 Curtea a constatat nclcarea art. 5 3 atunci cnd sistemul naional nu permitea eliberarea pe cauiune a unor categorii de inculpai. 4 Totodat i refuzul automat al eliberrii pe cauiune este incompatibil cu textul Conveniei. 5 Doctrina6 a sustras din jurisprudena Curii, patru motive principale pentru care se poate refuza liberarea pe cauiune n condiiile art.5 3 din Convenie. Acestea sunt urmtoarele: riscul ca persoana acuzat s nu se prezinte la proces (Stgmller c. Austria, 15); riscul ca acuzatul, n cazul eliberrii, s comit fapte care aduc atingere bunei administrri a justiiei(Wemhoff c. Germania, 14); prevenirea svririi unor noi

1 2

Neumeister c. Austria, cit. supra, 14. Dorel George Matei, op.cit. p. 123-125. 3 Picard et Patrick Titiun sous direction L. E. PETITTI, op.cit., p. 226. 4 S.B.C. c. Regatul Unit, 19 iunie 2001. 5 Cabalero c. Regatul Unit, 8 februarie 2000, 18-21. 6 E. Bleichrodt, Right to liberty and security of person, P. Van Dijik, F. Van Hoof, A. Van Rijn, L. Zwaak, Theory and practice of the European Convention on Human Rights, 4thEdition, Intersentia, AntwerpenOxford, 2006, p. 497 apud M. Udroiu, O. Predescu, op.cit., p. 510; D. Bogdan, op.cit., p. 139.

69

infraciuni (Matznetter c. Austria, 9) i tulburarea ordinii publice (Lettelier c. Frana, 51). Atunci cnd analizeaz posibilitatea de a se dispune eliberarea pe cauiune, Judectorul european nu urmrete repararea unui prejudiciu, ci are n vedere scopul asigurrii prezenei celui inculpat n faa instanei. Autoritile judiciare naionale trebuie s depun o diligen deosebit n aprecierea cuantumului cauiunii, 1 manifestnd tot att de mult grij n fixarea acestuia ca i atunci cnd decid indinspensabilitatea prelungirii arestrii preventive. 2 Valoarea cauiunii trebuie apreciat de ctre instan, prin raportare la mai multe elemente. Astfel trebuie avute n vedere persoana i nivelul resurselor celui n cauz 3; atitudinea fa de perspectiva pierderii sau executrii cauiunii, n caz de neprezentare n faa autoritilor, ca mijloc de a preveni orice intenie de sustragere 4. Ct privete amploarea prejudiciului care i se imput, Fosta Comisie a decis c acest criteriu poate fi avut n vedere n situaia n care acesta ar rezulta din infraciuni ce poart asupra unor importante deturnri de fonduri. 5 n sistemul nostru de drept, cu toate c de iure, prin art. 1604 i 1605 din Codul de Proc. Pen., avem reglementat posibilitatea liberrii pe cauiune, att n faza de urmrire penal, ct i n faza de judecat totui, de facto, instanele romne nu o aplic aproape niciodat. De pild, prin decizia nr. 3006 din 5 iunie 2007, a Seciei Penale a ICCJ, s-a respins cererea de liberare provizorie fcut de petenta D.A., invocndu-se aceleai motive stereotipe: complexitatea cauzei, gravitatea infraciunii (trafic de influen) i gradul de pericol social. 6

1 2

Stazkov c. Bulgaria, 12 octombrie 2006; Bojilov c. Bulgaria, 22 noiembrie 2004. Iwanczuk c. Polonia, 15 noiembrie 2001;Toshev c. Bulgaria, 10 august 2006; Skrobol c. Polonia, 13 septembrie 2005. 3 Comisia: Moussa c. Frana, 21 iulie 1997, p.92; Punzelt c. Cehia, 25 aprilie 2000; Georgieva c. Bulgaria, 3 iulie 2008. 4 Neumeister c. Austria, cit. supra; Iwanczuk c. Polonia, cit. supra. 5 Comisia: Moussa c. Frana, 21 iulie 1997, p.92 apud C. Brsan, op.cit., p. 368 6 Laura Codrua Kovesi, Dana Tiian, Daniela Frsie, op. cit., p. 175-176

70

CONCLUZII
n opinia noastr, orice societate care pretinde c garanteaz libertatea i sigurana persoanei, trebuie s depun mai nti toate diligenele pentru a garanta acest drept. Convenia European a Drepturilor Omului n art. 5 proclam acest drept, arat limitrile ce i se pot aduce, dupa care implementeaz o serie de garanii fundamentale i speciale. Printre garaniile speciale enunate relativ la msura arestrii preventive, regsim i pe aceea a duratei rezonabile a arestrii. n studiul de fa am ncercat s dezbatem problematica duratei rezonabile a arestrii preventive prin prezentarea jurisprudenei Curtii relevante n acest sens, prin raportare la jurisprudena instanelor romne. n unele locuri am facut referire i la situaia din alte state membre ale Consiliului Europei, acolo unde am considerat c o abordare n paralel este oportun pentru incursiunea noastr. Mai nti am fcut o prezentare a cadrului general n care se regsete tema noastr. Am considerat ca fiind necesar lmurirea notiunii de ,,durat rezonabil n contrast cu principiul celeritii, att de des invocat n ultima vreme. Dup aceea am ncadrat garania termenului rezonabil al arestrii preventive n contextul articolului 5 din CEDO, iar mai apoi am prezentat cadrul legislativ din ara noastr, semnificativ pentru tema aleas. Ulterior am analizat garania special a duratei rezonabile a deteniei preventive avnd n vedere domeniul ei de aplicare astfel cum a fost determinat de Curte prin jurisprudena propagat ncepnd cu momentul Wemhoff c. Germania, dup care am prezentat modalitatea de calcul a duratei arestrii n funcie de momentul iniial (dies a quo) al acesteia i momentul final ce trebuie luat n considerare (dies ad quem). Avnd n vedere faptul c Instana european nu a stabilit o durat fix n acest sens, n continuare, am dedicat un capitol modalitii de apreciere a caracterului rezonabil al arestrii preventive. Mai nti am considerat ca fiind absolut necesar s delimitm noiunea de ,,termen rezonabil prevzut n art. 5 3, de cea prevzut n art. 6 1 din CEDO pentru a se evita orice confuzie atunci cnd vor fi puse n discuie criteriile de apreciere a durate rezonabile, care sunt dealtfel n mare parte aceleai n cazul ambelor articole. Mai apoi, am fcut referire, pe de-o parte, la motivele principale invocate de autoritile naionale atunci cnd acestea recurg la dispunerea prelungirii sau a meninerii arestrii preventive, iar pe de alt parte, am artat principalele obligaii care incumb 71

instanelor naionale, diligenele speciale pe care trebuie s le depun acestea pentru a se evita arbitrariul. Atragem atenia asupra faptului c n ara noastr, pn n anul 2003 cnd a intervenit modificarea constituional, problematica duratei rezonabile a arestrii preventive era o chestiune care nu suscita niciun interes. Autoritile judiciare au ignorat aceast exigen neinnd seama de prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului i de jurisprudena Curii care, potrivit Constituiei, aveau i au n continuare caracter obligatoriu nc din momentul n care Convenia a fost ratificat n dreptul nostru. Aproape 10 ani dup ratificarea textului Conveniei s-au comis abuzuri care nu au fcut cinste unui sistem de drept ce se voia a fi unul democratic, n care drepturile i libertile persoanei sunt respectate. Nonalana cu care instanele romne au ignorat prevederile Conveniei, a condus la un numr mare de condamnri date mpotriva Romniei datorit violrii prevederilor art. 5 3. Mai grav n opinia noastr este faptul c nici dup intervenirea modificrilor legislative din anul 2003, marea majoritate a instanelor nu au n vedere criteriile propagate de jurisprudena CEDO pentru determinarea caracterului rezonabil al arestrii preventive. Condamnrile sunt tot mai numeroase n acest sens i, avnd n vedere atitudinea unor instane, n anul de graie 2010, credem c mcar pe termen scurt astfel de condamnri nu vor putea s lipseasc. Se pare c o mare parte dintre magistrai vd arestarea preventiv ca fiind o form de executare anticipat a pedepsei i prin urmare au n vedere gravitatea infraciunii ce se bnuiete a fi svrit de o anumit persoan. De asemenea sunt luate n considerare numai probele de vinovie ce sunt aduse, ignorndu-se elementele disculpante. Acest raionament este total eronat deoarece arestarea preventiv este o limitare grav adus libertii persoanei, care poate avea consecine nu de puine ori ireparabile. Detenia provizorie ca ,,excepie excepional trebuie s fie dispus ca ultima ratio, avnd n vedere principiul prezumiei de nevinovie, tocmai de aceea atunci cand se dispune aceast msur trebuie analizat pericolul pe care persoana nvinuit l poate reprezenta pentru societate i probele aduse n acest sens. Judectorul instruciei nu trebuie s se transforme ntr-un judector care se pronun pe fondul cauzei.

72

n fine, din lucrarea de fa se poate deduce c determinarea caracterului rezonabil al duratei arestrii preventive poate s ridice dificulti atunci cnd voina autoritilor judiciare nu se coreleaz cu principiile de drept. Astfel cu toate c de iure avem reglementri care pot lumina calea unei corecte aprecieri a duratei rezonabile a arestrii preventive, totui de facto, ntr-un numr mare de situaii, acestea nu sunt folosite n spiritul care le-a consacrat. Considerm c trebuie s se in seama de finalitatea acestei msuri care, ,,fiind o privare de libertate, i prin urmare o suferin, nu ar trebui s se exercite dect mpotriva acelora care se constat printr-o judecat definitiv c au comis o infraciune, iar nu mpotriva acelora care sunt numai bnuii. Cci bnuiala poate s cad pe oricine, chiar pe omul cel mai nevinovat i prin urmare judectorul de instrucie ar putea s abuzeze de dreptul su... . Logica este n contra inchisorii preventive i raiunea pare a o condamna.1

Ion TANOVICEANU, Tratat de Drept i Procedur Penal, Vol IV, Ediia a II-a, Bucureti, 1927, p.695.

73

BIBLIOGRAFIE
Tratate, Cursuri, Culegeri, Monografii 1. ALLIX, Dominique, Les droits fundamentaux dans le procs pnal,Ediia a 2-a, BRSAN, Corneliu, Convenia European a Drepturilor Omului, Comentariu

Ed. Montchrestien, 2002; 2. pe articole. Drepturi i liberti, Vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005; 3. BASTARD, Benoit, MOUHANNA, Christian, Une justice dans l'urgence. Le BERGER, Vincent, Jurisprudence de la Cour Europene des Droits de lHomme, BOGDAN, Drago, Arestarea Preventiv i Detenia n Jurisprudena CEDO, BOISSON, Stephane, Lexigence de dlai raisonnable dans la jurisprudence de

traitement en temps rel des affaires pnales, Presses Universitaires de France, 2007; 4. 11me dition, Ed. Sirey, 2009; 5. Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008; 6. la Cour Europenne des Droits de lHomme, Th. Aix-Marseille III, 2001; 7. CALVEZ, Franoise, Magistrat, Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope partir de la jurisprudence de la Cour europenne des Droits de lHomme, Strasbourg, 2007; 8. CHIRI, Radu, Convenia European a drepturilor omului Comentarii i CHIRI, Radu, Curtea European a Drepturilor Omului.Culegere de hotrri Explicaii-, Ediia 2, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008; 9. pe anii 1950-2001, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008; 10. CHIRI, Radu, Curtea European a Drepturilor Omului.Culegere de hotrri pe anul 2002, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008; 11. CHIRI, Radu, Curtea European a Drepturilor Omului.Culegere de hotrri pe anul 2003, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008; 12. CHIRI, Radu, Curtea European a Drepturilor Omului.Culegere de hotrri pe anul 2004, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008; 13. CHIRI, Radu, Curtea European a Drepturilor Omului.Culegere de hotrri pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008; 14. CHIRI, Radu, Curtea European a Drepturilor Omului.Culegere de hotrri pe anul 2006, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008;

74

15. CHOLET, Didier, La clrit de la procdure en droit processuel, L.G.D.J., Paris, 2006; 16. COHEN-JONATHAN, Grard, La Convention europenne des droits de homme, Paris et Aix-en-Provence Economica, Presses universitaires, Aix-Marseille, 1989; 17. CORA, Leontin, Arestarea Preventiv, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006; 18. COULON, Jean-Marie , Les droits fondamentaux des justiciables au regard du temps dans la procdure, n Jean-Marie Coulon, Anne-Marie Frison-Roche (sous la dirction) Le temps dans la procdure, colloque, organis par le Tribunal de Nanterre et l'Association franaise de philosophie du droit, Paris, Dalloz, 1996; 19. Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar n materie penal pe anul 2007, Ed. Wolters Kluver, 2009; 20. Curtea de Apel Bucureti, Practic judiciar penal 2003-2004, ed. Brilliance, 2006; 21. DELEANU, Ion, Instituii i Proceduri Constituionale-n dreptul romn i n dreptul comparat-, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2006; 22. DELMAS-MARTY, Mireille, Procs pnal et droits de l'homme, Presses Universitaires de France, Paris, 1992; 23. EISSEN, Marc-Andr, La dure des Procdures Civiles et Pnales dans la Iurisprudence de la Cour Europenne des Droits de I'Homme, Dossiers sur les droits de I'homme nr. 16, Editions du Conseil de I'Europe, 1997; 24. GURY, Christian et CHAMBON, Pierre, Doyen des juges d'instruction Nice, Droit et Pratique de lInstruction Prparatoire- juge dinstruction chambre de linstruction-, 6-eme Edition, Dalloz, 2007; 25. GURY, Christian, Dtention provisoire, Dalloz, Paris, 2001; 26. GUINCHARD, Serge (dir.), Droit commun et droit compar du procs quitable, 4e dition, Dalloz, 2007; 27. GUINCHARD, Serge, BUISSON, Jacques, Procdure Pnale, 4me Edition, Litec Groupe LexisNexis, 2008; 28. IONESCU, Diana, Procedur Penal.Partea General-Sinteze i spee-, Ed. Sfera Juridic, Cluj Napoca, 2007; 29. JEAN, Jean-Paul, , Actes du colloque : La qualit des dcisions de justice, Universit de Poitiers 8 mars 2007;

75

30. KVESI, Laura Codrua, TIIAN, Dana, FRSIE, Daniela, Arestarea Preventiv Aprecierea pericolului social concret pentru ordinea public- Practic Judiciar i Hotrri C.E.D.O., Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009; 31. LUPACU, Dan, Culegere de practic judiciar n materie penal pe 2005, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006; 32. MATEU, Gheorghi, Tratat de Procedur Penal-partea general-, Vol. I, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2007; 33. MIHMAN, Alexis, Contribution a lEtude du Temps Dans La Procedure Penale :Pour une Approche Unitaire du Temps de la Reponse Penale, These pour le Doctorat, mention trs honorable avec flicitation du jury, Universit Paris 11 Sud, Facult Jean Monnet , prsente et soutenue publiquement le 2 avril 2007; 34. MURDOCH, Jim, professeur de droit Public I'Universit de Glasgow'Ecosse, Royaume-Uni, Larticle 5 de la Convention Europenne Des Droits De LHomme, Dossier sur les droits de lhomme, nr.12 rvis, Editions de Conseil de lEurope, 2004; 35. PERELMAN, Chaim, Le raisonnable et draisonnable en droit, L.G.D.J., Paris, 1984; 36. PICARD, Michle et TITIUN, Patrick, Article 5 3 in La Convention Europene des Droits de lHomme.Commentaire article par article, sous la direction de LouisEdmond PETTITI, Emmanuel DECAUX, Pierre-Henri IMBERT,2 eme dition, Ed. Economica, Paris, 1999; 37. PRADEL, Jean, CORSTENS, Geert, VERMEULEN, Gert, Droit Pnal Europen,3 dition, Dalloz, 2009; 38. RADU, Gheorghe, Msuri preventive n dreptul penal romn, Ed. Hamangiu, 2007; 39. RENUCCI, Jean-Franois, Trait de Droit Europene des Droits De LHomme, L.G.D.J., Paris, 2008; 40. RENUCCI, Jean-Francois, Tratat de Drept European al Drepturilor Omului, Traducere n limba romn coordonator, Mona-Maria Pivniceru, Ed. Hamangiu, 2009; 41. SALMON, Jean, Le concept de raisonnable en droit in Mlanges offerts a Paul Reuter.Le droit international:unit et diversit, Paris, Pedone, 1981; 42. SARR, Naty, Le dlai raisonnable dans le procs pnal, These pour le Doctorat, Universit Gaston Berger de Saint-Louis, 2007; 43. SUDRE, Frdric, Droit europen et international des droits de lhomme, 9 me dition revue et augmente, Presses Universitaires de France, 2008; 76

44. TANOVICEANU, Ion, Tratat de Drept i Procedur Penal, Vol IV, Ediia a IIa, Bucureti, 1927; 45. THEODORU, Grigore Gr., Tratat de Drept Procesual Penal, Ediia a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008; 46. UDROIU, Mihail, PREDESCU, Ovidiu, Protecia European a Drepturilor Omului i Procesul Penal Romn -Tratat-, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008; 47. VALRY, Antoine, Qu'est-ce Qu'un Dlai Raisonnable au Rgard de la Jurisprudence de la Cour Europenne Des Droits de L'Homme, in Le Procs quitable et la Protection Jurisdictionnelle du Citoyen Actes du Colloque organis Bordeaux les 29 et 30 septembre 2000, Ed. Bruylant, Bruxelles, 2001; 48. VELU, Jacques, ERGEC, Rusen, La Convention europenne des droits de lhomme, Ed Bruylant, Bruxelles, 1990. Articole CHIRI, Radu, imposibil ?,

1.

Celeritatea

Procedurii-Misiune

Revista

Pandectele Romne, Nr. 6 din 2005; 2. CIAUDO, Alexandre, La matrise du temps en droit processuel, Jurisdoctoria, CORA, Leontin, Arestarea Preventiv. Termenul Rezonabil al Msurii CORNET, Olivier, Linterpretation du ,,raisonnable par les juridictions

Revue Doctorale de Droit Public Compar et de Thorie Juridique, octombrie, 2009; 3. Arestrii Preventive a Inculpatului, Dreptul, nr. 9, 2005; 4.

internationales: au-del du positivisme juridique?, Revue Gnrale de Droit International Public, Tome CII, 1998; 5. DOBRE, Cristian, DOBRE, Magdalena, Calcularea Termenelor Reinerii i ERGEC, Rusen et VELU, Jacques, La notion de ,,dlai raisonnable dans les Arestrii preventive, Dreptul, nr. 9, 2009; 6. Articles 5 et 6 de la Convention Europenne des Droits de lHomme essai de synthse-, Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Numro spcial-dlai raisonnable, Nr.5, Editions Nemesis, 1991; 7. FLAUSS, Jean-Franois, Le,,dlai raisonnable au sens des Articles 5 3 et 61 de la Convention Europenne des Droits de lHomme dans la jurisprudence Franaise,

77

Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Numro spcial-dlai raisonnable, Nr.5, Editions Nemesis, 1991; 8. KOHL, Alphonse, Le Dlai raisonnable-Synthese de la Jurisprudence Belge-, Revue Trimestrielle des Droits de lhomme, Numro spcial-dlai raisonnable, Nr.5, Editions Nemesis, 1991; 9. LAMBERT, Pierre, La notion de ,,dlai raisonnable dans la jurisprudence de la Cour Europenne des Droits de lHomme, Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Numro spcial-dlai raisonnable, Nr.5, Editions Nemesis, 1991; 10. LASSALLE, Jean-Yves, Les Dlais de la Convention Europene des Droits de LHomme et le Droit Pnal Franais, Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Nr.14, Editions Nemesis, 1993; 11. LOMBARDINI, Carlo, La Notion de Dlai Raisonnable et la Jurisprudence Suisse, Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, Numro spcial-dlai raisonnable, Nr. 5, Editions Nemesis, 1991; 12. MATEU, Gheorghi, Modificrile aduse Prii Generale a Codului de procedur penal prin Legea nr. 356/2006 i OG nr 60/2006. Virtuale elemente progresiste sau o veritabil ntoarcere spre trecut?, Revista Caiete de Drept Penal, nr. 3/2000; 13. PANAIT, Romana, Le temps comme facteur de qualit du droit, Jurisdoctoria, Revue Doctorale de Droit Public Compar et de Thorie Juridique, octombrie, 2009; 14. UDROIU, Mihail, Termenul rezonabil al arestrii preventive, n rev. Dreptul, nr.3/2007; 15. WIEDERKEHR, Georges, Lacclration des procdures et les mesures provisoires, Revue Internationale de Droit Compar, 1998 Rapoarte, Recomandri Raport COMMISSION EUROPENNE POUR LEFFICACIT DE LA JUSTICE (CEPEJ), Ce rapport a t adopt par la CEPEJ lors de sa 8e runion plnire (6-8 dcembre 2006), Strasbourg, 2007; Conseil de lEurope, Recommandation Rec(2006)13 du Comit des Ministres aux Etats membres concernant la dtention provisoire, les conditions dans lesquelles 78

elle est excute et la mise en place de garanties contre les abus, din 27 septembrie 2006; Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Protectia Drepturilor Fundamentale ale omului n procesele penale-Raport General-, Bucureti, 2009. Resurse Web http://www.coe.int/ http://www.echr.coe.int http://www.dalloz-etudiant.fr/ http://www.juridice.ro/ http://www.jurisprudenta.com/ http://www.jurisprudenta.org/ http://www.raduchirita.ro/ http://scd.u-bourgogne.fr/ http://www.scj.ro/jurisprudenta

79

Lista Hotrrilor Citate n Ordine Alfabetic

22. Capuano c. Italia, 25 iunie 1987 23. Chraidi c. Germania, 26 ianuarie 2007 24. Ciulla c. Italia, 22 februarie 1989 25. Clerc din 26 aprilie 1990

1.

Abdoella c. Olanda, din 25 noiembrie 1992

26. Corigliano c. Italia, 10 decembrie 1982 27. De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgia, 18

2. 3. 4. 5.

Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979 Al Akidi c. Bulgaria, 31 iulie 2003 Ali Hidir Polat c. Turcia, 5 aprilie 2005 Antonio Kialauda Kanzi c. Olanda, 5 iulie 2007

noiembrie 1970
28. Deewer c. Belgia, 27 februarie 1980 29. Dereci c. Turcia, 24 mai 2005 30. Dobbertin c. France, 25 februarie 1993 31. Dolgova c. Rusia, 2 martie 2006 32. Dzelili c. Germania, 10 noiembrie

6. 7.

Aquilina c. Malta, 29 aprilie 1999 Assenov i alii c. Bulgaria, 28 octombrie 1998

2005
33. Eckle c. Germania, 15 iulie 1982 34. Engel i alii c. Olanda, 8 iunie 1976 35. Epple c. Germania, 24 martie 2005 36. Ercment Yldz c. Turcia, 10 juin 2008 37. Escoubet c. Belgia, 22 octombrie 1999 38. Estrikh c. Letonia, 18 ianuarie 2007 39. Foti c. Italia, 10 decembrie 1982 40. Francesco Lombardo c. Italie, din 26

8. 9.

B. c. Austria, 28 martie 1990 Baraona c. Portugalia, 8 iulie 1987

10. Belchev c. Bulgaria, 8 aprilie 2004 11. Belevski c. Rusia, 1 martie 2007 12. Belov c. Rusia, hot. final n 3

octombrie 2008
13. Bock c. Germania, 29 martie 1989 14. Bojilov c. Bulgaria, 22 noiembrie 2004 15. Bouchet c. Frana, 20 martie 2001 16. Brogan i alii c. Marea Britanie, 29

noiembrie 1992
41. Freimanis and Ldums c. Lituania, 9

februarie 2006
42. Gaidjurgis mpotriva Lituaniei, 16

noiembrie 1988
17. Bunkate c. Olanda, din 26 mai 1993 18. Buta c. Polonia, 28 noiembrie 2006 19. Cabalero c. Regatul Unit, 8 februarie

ianuarie 2001
43. Georgieva c. Bulgaria, 3 iulie 2008 44. Giancarlo Lombardo c. Italie, din 29

2000
20. Cakici c. Turcia, 8 iulie 1999 21. Calmanovici c. Romnia, 1 iulie 2008

octombrie 1992
45. Gombert et Gochgarian c. Frana, 13

fvrier 2001 80

46. Goral c. Polonia, 30 octombrie 2003 47. Goroshchenya c. Rusia, 22 aprilie 2010 48. Gosselin c. Frana, 13 septembrie 2005 49. Gultyayeva c. Rusia, 1 aprilie 2010 50. Guy Richet c. Frana, 13 februarie

71. Kalashnikov c. Rusia, 18 septembrie

2001
72. Kemmache c. Frana, 27 noiembrie

1991
73. Khudozorov c. Rusia, 8 noiembrie 2005 74. Kimran c. Turcia, 5 aprilie 2005 75. Klamecki c. Polonia, 28 martie 2002 76. Kolev c. Bulgaria, 28 aprilie 2005 77. Knig c. Germania, 28 iunie 1978 78. Korchuganova c. Rusia, 8 iunie 2006 79. Kornakovs c. Letonia, 15 iunie 2006 80. Koster c. Olanda, 28 noiembrie 1991 81. Kozic c. Polonia, 18 iulie 2006 82. Kozlowski c. Polonia, 13 noiembrie

2001
51. Guzzardi c. Italia, 6 noiembrie 1990 52. Hajol c. Polonia, 2 martie 2010 53. Hass c. Polonia, 7 februarie 2007 54. Herczegfalvy c. Autriche, 24

sepembrie 1992
55. Hesse c. Austria, 25 ianuarie 2007 56. I.A. c. Frana, 23 septembrie 1998 57. Iliev c. Bulgaria, 22 noiembrie 2004 58. Ilijkov c. Bulgaria, 26 iulie 2001 59. Imre c. Ungaria, 2 decembrie 2003 60. Intiba c. Turcia, 24 mai 2005 61. Iovchev c. Bulgaria, 2 februarie 2006 62. Iwanczuk c. Polonia, 15 noiembrie

2005
83. Krawczak c. Polonia, 4 octombrie 2005 84. Kudla c. Polonia, 26 octombrie 2000 85. L. c. Marea Britanie din 17 mai 1990 86. Lavens c. Letonia, 22 noiembrie 2002 87. Lpuan c. Romnia, 3 iunie 2008 88. Letellier c. Frana, 26 iunie 1991 89. Malige c. Frana, 23 septembrie 1999 90. Mamedova c. Rusia, 1 iunie 2006 91. Mansur c. Turcia, 8 iunie 1995 92. Matskus c. Rusia, 21 februarie 2008 93. Matznetter c. Austria, 10 noiembrie

2001
63. J.G. contra Polonia, 6 aprilie 2004 64. Jaworski c. Polonia, 28 martie 2006 65. Jaworski c. Polonia, 21 noiembrie

2000
66. Jeius c. Lituania, 31 iulie 2000 67. Jiga c. Romnia, 16 martie 2010 68. Johannes Joseph Marie Elise Hendriks

1969
94. McKay c. Marea Britanie, 3 octombrie

c. Olanda, 5 iulie 2007

69. Jose Gomes Pires Coelho c. Spania, 28

2006
95. Medvedyev c. Frana, 29 martie 2010 96. Mihu c. Romnia, 31 martie 2009

martie 2006
70. Kaiser c. Elveia, 15 martie 2007

81

97. Moisejevs c. Letonia, 15 iunie 2006 98. Naudo i Maloum c. Frana, 29

123. Shabani c. Elveia, 5 noiembrie 2009 124. Shcheglzuk c. Rusia, 14 noiembrie

octombrie 2009
99. Naus c. Polonia, 16 septembrie 2008 100. Neumeister c. Austria, 27 iunie 1968 101. ztrk c. Germania, 21 februarie 1984 102. Pantano c. Italia, 6 noiembrie 2003 103. Paradysz c. Frana, 29 octombrie 2009 104. Pantea c. Romnia, 3 iunie 2003 105. Patsuria c. Georgia, 6 noiembrie 2007 106. Petyo Petkov c. Bulgaria, 7 ianuarie

2006
125. Shishkov c. Bulgaria, Sarban c.

Moldova, 4 octombrie 2005

126. Skrobol c. Polonia, 13 septembrie 2005 127. Smirnova c. Rusia, 24 iulie 2003 128. Solmaz c Turcia, 16 ianuarie 2007 129. Stazkov c. Bulgaria, 12 octombrie 2006 130. Stgmller c. Austria, 10 noiembrie

1969
131. Stoianova i Nedelescu c.Ro din 4

2010
107. Pyrak c. Polonia, 12 februarie 2008 108. Prencipe c. Monaco din 16 octombrie

august 2005
132. Stoyan Dimitrov c. Bulgaria, 1 martie

2009
109. Proszak c. Polonia, 16 decembrie 1997 110. Quinn c. Frana, 22 martie 1995 111. Richet c. Frana, 13 februarie 2001 112. Ringeisen c. Austria, 22 iunie 1972 113. Rochlina c. Rusia, 7 aprilie 2005 114. Romanov c. Rusia, 20 octombrie 2005 115. Ruiz Mateos c. Spania, 23 iunie 1993 116. Rupa c. Romnia, Nr.1, 16 martie 2009 117. S.B.C. c. Regatul Unit, 19 iunie 2001 118. Salerno c.Italia din 22 septembrie 1992 119. Sarigul si alii c. Romnia i Turcia, 30

2010
133. Svipsta c. Letonia, 9 matie 2006 134. T.W. c. Maltei, 29 aprilie 1999 135. Tacirolu c. Turcia, 26 februarie 2006 136. Tase c. Romnia, 10 iunie 2008 137. Temel i Takin c. Turcia, 30 iunie

2005
138. Toma c. Romnia, 24 mai 2009 139. Tomasi c. Frana, 27 august 1992 140. Toshev c. Bulgaria, 10 august 2006 141. Toth c. Austria, 12 decembrie 1991 142. Tum c. Turcia, 17 septembrie 2008 143. urcan i urcan c. Moldova, 23

martie 2010
120. Schmid c. Austria, 9 iulie 1985 121. Scott c. Spania, 16 decembrie 1996 122. Scundeanu c. Romnia, 2 februarie

octombrie 2007
144. Van der Leer c. Olanda, 25 octombrie

1990
145. Van der Tang c. Spania, 13 iulie 1995

2010 82

146. Van Droogenbroeck c. Belgia, 25

aprilie 1983
147. Vrencev c. Serbiei, 23 septmbrie 2008 148. W. c. Elveia, 26 ianuarie 1993 149. Weeks c. Marea Britanie, 2 martie 1987 150. Wegera c. Polonia, 19 ianuarie 2010 151. Wemhoff c. Germania, 27 iunie 1968 152. Winterwerp c. Olanda din 24

octombrie 1979
153. X. c. Marea Britanie, 5 noiembrie 1981 154. Yagci i Sargin c. Turcia, 8 iunie 1998 155. Yigitdogan c. Turcia, 16 martie 2010 156. Yilmaz c. Turcia, 22 iulie 2008 157. Zielinski et Pradal et Gonzales et

autres c. Frana, 28 octombrie 1999

158. Zimmermann et Steiner c. Germania,

13 iulie 1983

83

CUPRINS
Cuvnt-nainte ................................................................................................................... 3 I. CAPITOL PRELIMINAR.............................................................................................. 4 1. Noiunea de Termen Rezonabil .................................................................................. 4 1.1. Noiunea de termen rezonabil. ............................................................................. 4 1.2. Efectivitatea noiunii de termen rezonabil. ........................................................... 6 2. Termenul Rezonabil n Contextul Art. 5 din Convenie .............................................. 8 3. Termenul Rezonabil al Arestrii Preventive n Dreptul Romnesc .............................12 3.1. Generaliti ...........................................................................................................12 3.2. Situaia dinaintea modificrii Constituiei............................................................ 13 3.3. Modificarea Constituiei........................................................................................14 3.4. Modificarea legislaiei procesual penale.............................................................. 15 II. TERMENUL REZONABIL AL ARESTRII PREVENTIVE.GARANIE SPECIAL. ....................................................................................................................................... 17 1. Domeniul de Aplicare al Garaniei.............................................................................. 17 1.1. Momentul Wemhoff c. Germania .................................................................. 18 1.2. Durata rezonabil a arestrii preventive i prezumia de nevinovie............. 19 2. Calcularea Perioadei de Detenie i Limitele Acesteia............................................... 20 2.1. Dies a quo........................................................................................................ 20 2.2. Dies ad quem.....................................................................................................21 III. APRECIEREA CARACTERULUI REZONABIL AL ARESTRII PREVENTIVE . 28 1. Noiunea de ,,Termen Rezonabil n Articolele 5 3 i 6 1 din CEDO .................... 28 2. Aprecierea In Concreto a Duratei Rezonabile .......................................................... 31 3. Criteriile de Apreciere a Duratei Rezonabile ............................................................ 32 3.1. Natura litigiului............................................................................................. 34 3.1.1. Complexitatea afacerii............................................................................. 34 3.1.2. Miza pe care o are litigiul pentru reclamant............................................. 35

84

3.2. Activitile Autoritilor Naionale .................................................................... 36 3.3. Comportamentul inculpatului ............................................................................ 39 IV. PRINCIPALELE MOTIVE INVOCATE DE INSTANELE NAIONALE ............ 41 1. Gravitatea Faptei i Sanciunea pe Care o Risc Persoana Deinut .......................... 41 2. Pericolul de Sustragere de la Anchet sau de la Judecat .......................................... 44 3. Riscul de Svrire a Unei Noi Infraciuni ............................................................... 48 4. Pericolul de Influenare a Anchetei Penale ............................................................... 51 4.1. Necesitile anchetei i riscul unei nelegeri secrete ntre coacuzai.................... 51 4.2. Riscul de presiune asupra martorilor......................................................................53 5. Protecia Ordinii Publice .......................................................................................... 57 V. OBLIGAIILE INSTANELOR NAIONALE ........................................................ 61 1. Obligaia de a Arta Motivele ce Justific Meninerea Arestrii ............................... 61 1.1. Temeiuri relevante i suficiente ........................................................................... 61 1.2. Diligena special n desfurarea procedurii ...................................................... 63 2. Controlul Judectoresc Periodic ............................................................................... 65 3. Interzicerea unui Sistem Automat de Prelungire a Deteniei ..................................... 66 4. Obligaia Instanelor de a Avea n Vedere Dispunerea Unor Msuri Alternative....... 67 4.1. Dispunerea unor msuri alternative.................................................................... 67 4.2. Liberarea provizorie pe cauiune. ..........................................................................69 CONCLUZII ................................................................................................................... 71 BIBLIOGRAFIE ............................................................................................................. 74 Lista Hotrrilor Citate.................................................................................................... 80

85