Sunteți pe pagina 1din 112

FACULTATEA DE DREPT I SOCIOLOGIE SPECIALIZAREA: DREPT

LUCRARE DE DIPLOM

COORDONATOR:

AUTOR:

- 2003 -

FACULTATEA DE DREPT I SOCIOLOGIE SPECIALIZAREA: DREPT

ROLUL I RSPUNDEREA ADMINISTRATORILOR SOCIETILOR COMERCIALE

COORDONATOR:

AUTOR:

CUPRINS

Capitolul I

Noiuni generale
1. Precizri prealabile ........................................................................................ pg. 1 2. Noiunea de administrator ............................................................................ pg. 3 3. 6 Capitolul II Accepiunile termenului de administrator ................................................... pg.

Rolul administratorului n organizarea i funcionarea societilor comerciale


1. 8 1.1. Calitatea de administrator ....................................................................... pg. 8 1.2. Condiiile referitoare la persoanele fizice ............................................... pg. 9 1.2.1. Capacitatea juridic a administratorului ...................................... pg. 9 1.2.2. Onorabilitatea administratorului ................................................ pg. 11 1.2.3. Cetenia administratorului ........................................................ pg. 13 1.2.4. Calitatea de asociat a administratorului ..................................... pg. 13 1.2.5. Cumulul calitii de administrator la mai multe societi comerciale .................................................................................. pg. 16 1.2.6. Cumulul calitii de administrator cu cea de salariat al societii comerciale.................................................................... pg. 17 1.3. Condiiile referitoare la numirea administratorului persoan juridic .................................................................................................. pg. 21 2. Desemnarea administratorilor ................................................................... pg. 22 Condiiile necesare pentru numirea administratorului .............................. pg.

3. Durata funciei de administrator. Realegerea administratorilor ........... pg. 24 3.1. Durata funciei de administrator .......................................................... pg. 24 3.2. Realegerea administratorilor ................................................................ pg. 25 4. Publicitatea numirii administratorilor ...................................................... pg. 25 5. Natura raportului juridic dintre administrator i societatea comercial ..................................................................................................... pg. 26 6. Obligaiile i puterile administratorului .................................................... pg. 33 6.1. Obligaiile administratorului ................................................................. pg. 33 6.1.1. Obligaiile administratorului n contextul constituirii societii comerciale ................................................................... pg. 33 6.1.2. Obligaiile administratorului n contextul funcionrii societii comerciale .................................................................. pg. 35 6.2. Puterile administratorilor ...................................................................... pg. 38 6.2.1. Puterea de reprezentare .............................................................. pg. 38 6.2.2. Puterea de administrare .............................................................. pg. 40 7. ncetarea funciei de administrator ............................................................ pg. 41 7.1. Revocarea administratorului ................................................................. pg. 41 7.2. Alte cauze de ncetare a funciei administratorului ............................... pg. 46 Capitolul III

Rspunderea juridic a administratorilor societilor comerciale


1. Precizri prealabile ...................................................................................... pg. 47 2. Rspunderea civil a administratorului .................................................... pg. 48 2.1. Consideraii generale ............................................................................ pg. 48 2.2. Natura juridic a rspunderii civile a administratorului ....................... pg. 49 2.3. Rspunderea civil a administratorului fa de societate ..................... pg. 51 2.4. Rspunderea civil a administratorului fa de teri ............................. pg. 55 2.5. Rspunderea civil a administratorului n caz de faliment a societii ..pg. 59 2.5.1. Precizri prealabile ..................................................................... pg. 59 2.5.2. Natura juridic a rspunderii civile a administratorilor n caz de

faliment a societii .................................................................... pg. 60 2.5.3. Condiiile angajrii rspunderii patrimoniale a administratorilor n reglementarea Legii nr. 64/1995 ........................................... pg. 61 2.5.4. Procedura de angajare a rspunderii civile patrimoniale a administratorului n cazul falimentului societii ....................... pg. 64 2.6. Aciunea n responsabilitate civil mpotriva administratorului ........... pg. 64 2.7. Cauzele de nlturare a rspunderii civile a administratorului .............. pg. 65 3. Rspunderea penal a administratorilor ................................................... pg. 66 3.1. Comentarii generale privind noiunea de rspundere penal ................ pg. 66 3.2. Unele aspecte privind rspunderea penal a administratorilor i implicaiile acesteia asupra societii comerciale ................................ pg. 67 3.3. Cumulul rspunderii penale cu rspunderea civil a administratorului .pg. 70 3.4. Cauzele care nltur sau exclud rspunderea penal a administratorului ................................................................................... pg. 72 3.5. Infraciunile prevzute de Legea nr. 31/1990 n care administratorii au calitate de subieci activi ....................................................................... pg. 74 3.5.1. Aspecte generale i comune ale infraciunilor prevzute de Legea nr. 31/1990 n care administratorii au calitatea de subieci activi ai infraciunii .................................................................... pg. 77 3.5.2. nfraciunea de bancrut frauduloas infraciune specific n materia societilor comerciale .............................................. pg. 79 3.6. Rspunderea penal a administratorilor societii aflat n faliment .... pg. 81 4. Rspunderea contravenional a administratorilor societilor comerciale ..................................................................................................... pg. 82 4.1. Specificul rspunderii contravenionale a administratorilor societilor comerciale ............................................................................................. pg. 82 4.2. Aspecte generale privind formele rspunderii contravenionale a administratorilor i consecinele rspunderii asupra societii comerciale ............................................................................................. pg. 84

Capitulul IV Concluzii i propuneri ....................................................................................... pg. 85 Anexa I Modificrile i completrile aduse Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 161/2003 cu privire la administratorii societilor comerciale................. pg. 88 Bibliografie selectiv ........................................................................................... pg. 95

CAPITOLUL I

NOIUNI GENERALE

1. PRECIZRI PREALABILE Pentru a-i ndeplini rolul su economic,societatea comercial a fost conceput ca un organism autonom,cruia legea i-a conferit personalitate juridic.n doctrin, societatea comercial este definit ca fiind o grupare de persoane constituit pe baza unui contract de societate i beneficiind de personalitate juridic , n care asociaii se neleg s pun n comun anumite bunuri, pentru exercitarea unor fapte de comer , n scopul realizrii i mpririi beneficiilor rezultate.Condiiile necesare constituirii societilor comerciale i regimul juridic aplicabil funcionrii acestora sunt cuprinse n Legea nr. 31/1990(titlul II i titlul III)1. Ct privete funcionarea societilor comerciale, aceasta vizeaz n principal analiza a dou instituii care alctuiesc centrul motor vital al funcionrii societilor comerciale2 : adunarea general i administrea societii. Voina unei societi comerciale, ca persoan juridic,este determinat de voturile persoanelor care compun aceast entitate colectiv, iar aceste voturi se exprim n cadrul adunrilor generale a asociailor ,respectiv a acionarilor. Deciziile adoptate de asociai(sau de acionari dup caz, n funcie de forma juridic a societii), sunt puse n executare prin intermediul organelor de administrare ,altfel spus , voina social este adus la ndeplinire prin actele juridice ale organului executiv (de gestiune),care este administratorul sau administratorii societii. Dup cum s-a constat n doctrin nu este exclus ca, ntr-un mod practic, administratorii (mai ales n cazul societilor mari)s elaboreze i s concretizeze ei nii
1 2

A se vedea Stanciu D. Crpenaru,Drept comercial romn,Editura ALL Beck ,Bucureti,2000, p.147-148 V. Ptulea , C. Turuianu ,Instituii de drept economic i comercial.Practic jurisdicional, Editura Continent XXI & Universul,Bucureti 1994, p.323

voina colectiv din perspectiva atribuiilor lor de organizare a adunrilor generale i a asociailor observndu-se :o tendin accentuat de trecere de la adunarea general a asociailor la consiile de administraie , a atribuiilor ce in de orientarea economic i de piai a societii, dat fiind faptul c mediul afacerilor devine tot mai profesionalizat i mai dinamic, pentru aceasta fiind necesar ca deciziile de factur economic i comercial s fie concentrate n ct mai puine mini, pentru a fi ct mai dinamice3. Pornindu-se de la rolul administratorilor n cadrul societilor comerciale, n doctrin4 s-a artat c noiunea de voin colectiv este improprie i n acest sens ar fi mai adecvat sintagma de interes majoritar, care devine, n baza legii, interesul societii.Aceasta deoarece, voina colectiv ia natere n cadrul adunrii asociailor i nu reprezint suma voinelor individuale ori rezultanta lor, ci este consecina unui compromis ntre diferitele interese individuale ale asociailor (acionarilor) care reprezint majoritatea capitalului social (cu unele excepii, cnd voina colectiv trebuie s fie un compromis ntre interesele tuturor asociailor)5. n plan legislativ ,aceast tendin este recunoscut prin prevederile Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale , care permite acionarilor delegarea unora dintre atribuiile adunrii generale extraordinare administratorilor (mutarea sediului social,schimbarea obiectului de activitate ,mrirea capitalului social , reducerea ori rentregirea sa prin emiterea de noi aciuni , conversia aciunilor dintr-o categorie in cealalta) art. 114 cu trimitere la art. 113 literele b,c,e,f,l, din Legea nr. 31/1990 6. Controlul gestiunii administratorilor se realizeaz de ctre asociai, ori n anumite cazuri, de un organ specializat i anume: cenzorii societii. Trebuie precizat c de la o form juridic de societate comercial la alta, legea stabilete care sunt organele societii i condiiile de organizare i funcionare, precum i atribuiile lor.

Gh. Piperea,Obligaiile i rspunderea administratorilor societilor comerciale.Noiiuni elementare,Editura All Beck,Bucureti ,1998,p.3 4 S. David, Fl. Baias, Rspunderea civil a administratorului societii comerciale, n R.D.C. nr.8/1992, p.18 5 idem 6 A se vedea pentru dezvoltare : Limitele delegrii exerciiului atribuiilor adunrii generale extraordinare ctre administratori n cadrul societilor pe aciuni, Freddy Grbaci, n RDC nr.6/2001,p.112-116

Ct privete societatea pe aciuni,exist toate cele trei organe: adunarea general a acionarilor, administratorii, n anumite cazuri consiliul de administraie , precum i cenzorii societii.n cazul societii n nume colectiv, datorit numrului mic al asociailor nu este consacrat o adunare general propriu-zis. Controlul gestiunii curente a administratorului pentru acest tip de societate este asigurat de asociati,nefiind necesari cenzori ai societii. Ca i n cazul societii pe aciuni, ns cu unele particulariti, societile cu rspundere limitat prezint aceleai organe. Ceea ce trebuie reinut este ns faptul c organele societii au atribuii diferite i n consecin puteri specifice conferite prin lege i ca atare asociaii nu pot s convin asupra altor organe ale societii ori s confere unui organ anumite atribuii cu nclcarea prevederilor legale n acest sens. Raportndu-ne la puterile adunrii generale puterile adunrii generale i organelor de control pe de o parte i cele ale administratorilor pe de alt parte,sub aspectul ntinderii lor , locul principal l ocup prima categorie de organe menionate (ele pot de exemplu s-l acioneze n rspundere pe administrator ori s-l revoce).Cu toate acestea rolul activ ,dinamic n funcionarea propriu-zis a societii i revine administratorului care are iniiativa i capacitatea necesar ncheierii operaiunilor curente ce fac obiectul de activitate al societii.Aa cum s-a exprimat n doctrin, spre deosebire de adunarea general care apare n raporturile cu terii ca o entitate oarecum abstract7, apare i un pandant operativ reprezentat prin administrator care poart toat rspunderea conducerii concrete a societii.8 2. NOIUNEA DE ADMINISTRATOR Potrivit articolului 70 al.1 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale , administratorii pot face toate operaiile cerute pentru aducerea la ndeplinire a obiectului societii, afar de restriciile artate n actul constitutiv.Pornind de la sfera atrbuiilor administratorului, circumscris generic de textul de lege menionat, n doctrin s-a artat

7 8

V. Ptulea , C. Turuianu ,op. cit. ,p.325 idem.

c, n cadrul societii comerciale , administratorul(organele de conducere) este organul operativ principal i permanent al societii, elementul cel mai dinamic din structura funcional i de organizare a societii comerciale9. Administratorul este purttorul voinei colective care se exprim prin atribuiile sale de administrare i reprezentare.Prin administrarea societilor comerciale trebuie neleas conducerea activitii acestora potrivit normelor cuprinse n legi, n contractul i statutul propriu pentru obinerea rezultatelor programate. Cu privire la administrarea societilor comerciale, Legea nr. 31/1990 cuprinde dispoziii specifice fiecrei forme juridice de societate. n cazul societii n nume colectiv, gestiunea curent a acesteia revine unuia sau mai multor administratori.Fiecare administrator are dreptul de a reprezenta societatea, afar de stipulaie contrar n actul constitutiv (articolul 75 din Legea nr. 31/1990). Ct privete societatea n comandit simpl, administrarea societii este asigurat de unul sau mai muli asociai comanditai (articolul 88 din Legea nr. 31/1990).n cazul societii n comandit pe aciuni, administrarea societii este ncredinat unuia sau mai multor asociai comanditai (articolul 183 din Legea nr. 31/1990).n societatea cu rspundere limitat, administrarea societii revine unuia din sau mai multor administratori. n privina societii pe aciuni , gestiunea societii este asigurat de unul sau mai muli administratori.Atunci cnd avem de-a face cu mai muli administratori, ei constituie un consiliu de administraie.Administratorul unic beneficiaz de plenitudinea atribuiilor n vederea realizrii obiectului de activitate a societii (inclusiv pe aceea de reprezentare). n cazul pluralitii de administratori, gestiunea societii pe aciuni poate fi asigurat prin urmtoarele sisteme: consiliu de administraie consiliu de administraie i comitet de direcie consiliu de administraie i directori executivi.

Corina Popovici, Rspunderea administratorilor societilor comerciale, n RDC nr. 7-8/2002,p.179

10

Consiliul de administraie este un organ colegial, condus de un preedinte ales de ctre administratorii care formeaz consiliul de administraie. Acest preedinte poate fi i director general sau director al societii (articolul 140, aliniatul 2 din Legea nr. 31/1990). Pentru o mai bun funcionare, consiliul de administraie poate fi organizat pe responsabiliti ntre administratori.Consilii de administraie se pot constitui i n cazul societilor cu rspundere limitat. Comitetul de direcie este un organ colegial restrns, cruia i-au fost delegate o parte din puterile consiliului de administraie, fiind format din membrii alei dintre administratori.Delegarea atribuiilor ctre consiliul de direcie de ctre consiliul de administraie este facultativ. Conducerea comitetului de direcie este asigurat de directorul general sau directorul societii. Funcia comitetului de direcie este aceea de a asigura operativitate n gestiunea societii, ntrunindu-se cel puin o dat pe sptmn n vreme ce ediele consiliului de administraie se in cel puin o dat pe lun. Directorii executivi sunt funcionari ai societii i sunt numii de ctre consiliul de administraie, dac prin actul constitutiv nu se prevede altfel (articolul 141 din Legea nr.31/1990). Directorii executivi sunt funcionari de specialitate, cu puteri de decizie cum ar fi:contabil ef, director economic, director de comer, director tehnic.Ei nu pot avea caliti de membrii n consiliul de administraie i nici n comitetul de direcie. Raporturile dintre directorii executivi i societatea comercial au la baz contractul de munc. Uneori ntre consiliul de administraie i directorii executivi se intercaleaz i un director general executiv(general manager)10. In raport cu consiliul de administraie, directorii executivi au rolul activ, dinamic n gestiunea curent a societii,n vreme ce organului colegial menionat i revine doar un rol de supraveghere i control al directorilor executivi. Avnd n vedere toate formele de societate, n conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990 putem conchide c gestiunea societii este asigurat de unul sau mai muli administratori. Cu toate acestea n cazul pluralitii de administratori, legea face anumite precizri:n cazul societii n nume colectiv, societii n comandit simpl i societii cu rspundere limitat,pluralitatea administratorilor nu este organizat; n cazul societii
10

Gh.Piperea,op. cit. ,p.6

11

pe aciuni sau n comandit pe aciuni, pluralitatea administratorilor este organizat (obligatoriu prin prevederile legii) n organele colegiale de administrare menionate anterior : consiliul de administraie i comitetul de direcie. 3. ACCEPIUNILE TERMENULUI DE ADMINISTRATOR

n dreptul francez, pentru funcia de administrator, n cazul societilor pe aciuni (societilor anonime) este utilizat termenul de conductor (dirigant), iar n cazul societilor de persoane i a celor cu rspundere limitat, noiunea de gerant (grant)11. n dreptul american, administratorii poart denumirea de directori (directors). Ei sunt nsrcinai cu managementul societii i, prin poziia lor, datoreaz societii un nalt grad de fidelitate (loialitate).Relaia lor cu societatea este o relaie unic n felul ei asemntoare cu cea de la nivelul instituiei trustului, dintre trustee i creator. n nici un caz o asemenea relaie nu este considerat una de agency-noiune care nglobeaz i mandatul n dreptul continental12. Att n doctrin ct i n legislaia noastr, termenul de administrator comport mai multe accepiuni.Astfel,n literatura de specialitate se vorbete despre administrator unic sau o pluralitate de administratori-noiuni prezentate anterior i care sunt reunite n sfera termenului deorgane executive ale societii-.Apoi se vorbete despre un administrator de drept i despre un administrator de fapt n contextul rspunderii contravenionale (care vizeaz n unele cazuri att societatea ct i administratorii de drept sau de fapt) ct i n contextul rspunderii patrimoniale a administratorilor societii aflat n procedura falimentului13. n acest ultim caz, prin administrator de drept (de jure) se nelege administratorul aflat n funciune la data ncetrii plilor, iar prin administrator de fapt(de facto) acea persoan din cadrul societii care desfoar o activitate obinuit de gestiune i administrare a societii, fr ca numirea sa s fi fost adus la cunotina terilor n mod legal.
11

Claudia Rou, Natura juridic a funciei administratorilor societilor comerciale n dreptul francez, n R.D.C. nr.10/2002, p.162 12 S. David, Fl. Baias ,op. cit. , p.17 13 A se vedea : Emanoil Munteanu,Unele aspecte privind rspunderea administratorilor societilor comerciale pentru starea de ncetare a plilor societii, n RDC 6/2000,p.138

12

n practica judiciar francez s-a admis c are calitatea de administrator de fapt persoana care se amestec fr drept n exercitarea funciilor determinante pentru direciunea general a ntreprinderii implicnd o participare continu la aceast direciune, precum i un control efectiv i constant al pieei(afacerilor) societii14. Termenul de administrator implic i alte conotaii n mod generic acoperind i alte noiuni cum ar fi cea de conductor al unei bnci (potrivit legii bancare numrul 58/1998)-respectiv preedintele i vicepreedintele consiliului de administraie pentru bncile romne, ori directorii mputernicii ai sucursalelor din Romnia ale bncilor strine.n aceei ordine de idei, o alt instituie vizat este cea a managerului(introdus normativ prin Legea nr. 66 din 1993 privind contractul de management).Aceast lege a fost abrogat prin O.U.G. nr. 49 din 22 aprilie 199915 privind administrarea companiilor/societilor naionale, a societilor comerciale, la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar majoritar precum i a regiilor autonome. Prin acest act normativ contractul de management a fost nlocuit cu un contract de administrare.Acesta ns, nu trebuie confundat cu acel contract de administrare reglementat de Legea nr.31/1990 (art.136), ce vizeaz administrarea de ctre o persoan juridic specializat a unei societi comerciale. Avnd n vedere faptul c, ntre regimul juridic al managerului reglementat de Legea nr.66/1993 i cel al administratorului aa cum acesta este prevzut de O.U.G. nr.49/1999 nu sunt deosebiri fundamentale, apreciem c noiunea de manager, dei nu mai are o consacrare legal, ar putea fi folosit, n mod subsidiar n contextul artat. Managerul, fie c era o persoan fizic ori o persoan juridic (romn sau strin), ndeplinete, n virtutea contractului reglementat de legea menionat, atribuiile administratorului unic16.
14

Gh. Piperea,op. cit,, p.7 cu trimitere la decizia Curii de Apel Paris din 11.06.1987 publicat n Bulletin Jolly, p.719 15 Prin H.G. nr.364/10 mai 1999 (M.Of. Nr.214 din 14 mai 1999) au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 49 /1999, elaborate de Agenia Romn de Dezvoltare 16 a se vedea, pentru dezvoltare:D. Clocotici, Gh. Gheorghiu, Natura juridic a contractului de management, n R.D.C. nr. 2/1994, p.43-59 i Normele metodologice numrul 1/1994 al Fondului Proprietii de Stat privind selecionarea managerilor i ncheierea contractului de management(Monitorul Oficial al Romniei , partea I, numrul 54 din 2 martie 1994), la care este anexat modelul orientativ al contractului de management precum i Normele metodologice referitoare la selecionarea managerilor i ncheierea contractelor de management n regiile autonome, aprobate prin HG. nr. 263/1994(Monitorul Oficial al Romniei, partea I, numrul 257 din 23 iunie 1994)

13

CAPITOLUL II

ROLUL ADMINISTRATORILOR N ORGANIZAREA I FUNCIONAREA SOCIETII COMERCIALE


1. CONDIIILE NECESARE PENTRU NUMIREA ADMINISTRATORULUI 1.1. Calitatea de administrator Avnd n vedere rolul deosebit ce-i revine administratorului n organizarea i funcionarea societii comerciale, persoana care este desemnat n aceast calitate trebuie s ndeplineasc o serie de condiii , cerute de lege.Pentru a lmuri aceste condiii, se impun n prealabil o serie de precizri ct privete persoanele care pot fi desemnate s exercite funcia de administrator. n forma iniial a Legii nr. 31/1990, avnd n vedere c nu se prevedea expres posibilitatea exercitrii funciei de administrator de ctre o persoan juridic s-a interpretat c ar fi n spiritul actului normativ menionat ca administrarea s se realizeze doar de ctre persoanele fizice17. Cu toate acestea s-a exprimat i opinia contrar c dei legea societilor comerciale nu prevedea, ar fi fost posibil ca o prin modificrile ulterioare aduse Legii nr. 31/1990(OUG. nr. 32/1997), persoan juridic s exercite funcia de administrator18. Aceast problem a fost rezolvat astfel n art.136 al Legii societilor comerciale republicat se prevede expres posibilitatea exercitrii funciei de administrator de ctre o societate comercial.n consecin pot avea calitatea de administrator att persoanele fizice ct i cele juridice. n cele ce urmeaz, vom distinge ntre condiiile de numire a administrato-rului persoan fizic i a celui persoan juridic.
17
18

Octavian Cpn, Societile comerciale ,Editura Lumina Lex,Bucureti,1991, p.192 Cristiana Irinel Stoica , Exercitarea funciei de administrator al unei societti comerciale de ctre o persoan juridic , n RDC nr. 1/1995,p.89-91

14

1.2. Condiiile referitore la persoanele fizice Condiiile onorabilitatea, referitoare la persoanele fizice vizeaz : capacitatea juridic , cetenia administratorului,chestiunea calitii de asociat a

administratorului, a cumulului calitii de administrator la mai multe societi comerciale i a cumulului funciei de administrator cu calitatea de salariat al aceleai societi comerciale. 1.2.1. Capacitatea juridic a administratorului Administratorul persoan fizic trebuie, potrivit art.6 al. 2 i art. 135 i 136 din Legea nr. 31/1990 s aib capacitate deplin de folosin i exerciiu. n conformitate cu prevederile art. 5-8 din Decretul 31/1954 privitor la persoanele fizice i juridice , capacitatea de folosin este acea parte a capacitii civile care const n aptitudinea omului de a avea executa obligaiile civile. Condiia capacitii depline se datoreaz, pe de o parte, faptului c administratorul ncheie acte juridice pentru realizarea scopului societii19, iar pe de alt parte faptului c administrarea societii este o form de exercitare a atribuiilor dreptului de propietate social , n concretizarea obiectului de activitate al societii gerantul svrind att acte de administrare i conservare a patrimoniului social , ct i acte de dispoziie cu privire la acesta20.De aceea , o persoan lipsit de capacitate de exerciiu ori cu o capacitate de exerciiu restrns , nu ar putea s exercite funcia de administrator. Pornind de la faptul c regula o constituie capacitatea iar incapacitatea este excepia, incapacitatea de a ncheia acte juridice civile trebuie s fie expres prevzut de lege, iar textele respective sunt de strict interpretare i aplicare21.n conformitate cu
19
20

drepturi i obligaii civile iar capacitatea deplin de

exerciiu este acea aptitudine de a dobndi i exercita drepturi civile i de a-i asuma i

S. Crpenaru, op . cit. , p.213 Gh. Piperea, op. cit. , p.12 21 Emil Poenaru , Curs de drept civil .Fascicula I. Teoria general , Edit. Dacia Europa Nova , Lugoj , 1999,p.86

15

prevederile art.135 cu trimitere la art.6 al. 2 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi fondatori i implicit administratori , persoanele care se afl ntr-unul din cazurile de incapacitate legal a persoanei fizice sau crora le-a fost aplicat una din sanciunile penale n sensul art.6 din Legea nr.31/1990.Astfel , sunt incapabili minorii sub 14 ani i interziii judectoreti , iar n contextul legii societilor comerciale tot incapabili sunt i minorii cu capacitate de exerciiu restrs care nu pot face acte de dispoziie dect cu ncuviinarea reprezentantului legal i cu autorizarea prealabil a autoritii tutelare. Desemnarea ca administrator a unei persoane incapabile are drept consecin decderea acesteia din drepturile aferente funciei de administrator(art.135 din Legea nr.31/1995) iar actele juridice ncheiate de o asemenea persoan sunt lovite de nulitate. Strns legat de capacitatea administratorului persoan fizic , se ridic problema calitii de comerciant a acestuia avnd n vedere faptul c , n contextul atribuiilor pe care le exercit , n principiu, efectueaz o serie de acte i operaiuni , care potrivit Codului comercial sunt considerate fapte de comer . Svrirea faptelor de comer ns , reprezint doar o singur condiie a dobndirii calitii de comerciant.Pe lng aceasta , art.7 cod comercial a mai introdus condiia svririi faptelor de comer ca o profesiune obinuit iar potrivit majoritii opiniilor exprimate n doctrin se va reine n mod obligatoriu i condiia ca svrirea faptelor de comer s se fac n nume propriu22. Avnd n vedere prevederile Legii nr.31/1990 privitoare la administratori i mai ales articolul 72 care arat c :obligaiile i rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i de cele special prevzute n aceast lege concluzionm c administratorul persoan fizic nu ndeplinete dect primele dou condiii cerute pentru calitatea de comerciant deoarece nu acioneaz n nume propriu ci din mputernicirea i n nume societii pe care o administreaz. Desigur,avem n vedere i ipoteza n care un comerciant persoan fizic , care desfoar propiul su comer s devin i administrator al unei societi comerciale cu condiia ca ntre acetea s nu se ajung la contrarietate de interese n sensul art. 145 din Legea nr. 31/1990.

22

S. Crpenaru , op. cit, p.69-70

16

1.2.2.Onorabilitatea administratorului Persoana desemnat ca administrator trebuie s ndeplineasc i condiia unei moraliti netirbite i desvrite23 deoarece ea implic ideea de credibilitate, ncredere , absolut necesar , att n raporturile dintre administrator i societate ct i n raporturile acestuia din urm cu terii i cu ceilali comerciani. Ca i capacitatea , onorabilitatea adminstratorului este o condiie expres. Astfel , Legea nr. 31/1990 , n art. 135 prevede c persoanele care nu pot fi fondatori , nu pot fi nici administratori, directori sau reprezentani ai societii , iar dac au fost alese , sunt deczute din drepturi.Art.6 al. 2 din aceei lege stabilete c nu vor putea fi fondatori persoanele care sunt incapabile sau care au fost condamnate pentru gestiune frauduloas, abuz de ncredere , fals , uz de fals ,nelciune, delapidare, mrturie mincinoas, dare sau luare de mit , precum i pentru alte infraciuni prevzute de legea societilor comerciale.24 Art.165 cu trimitere la art.6 din Legea nr. 31/1990 are n vedere numai fondatorii i administratorii societii pe aciuni , cu toate acestea doctrina25 i practica26 au czut de acord c textele de lege menionate trebuie interpretate extensiv fiind aplicabile oricrei societi comerciale , indiferent de forma ei juridic. Pentru a fi operabil restricia impus de art.6 al. 2 din legea societilor comerciale se cere condamnarea definitiv i irevocabil a administratorului pentru faptele menionate , n sens contrar aducndu-se atingere principiului prezumpiei de nevinovie.n acest sens sa pronunat i practica judiciar27 artnd c ()Principiul prezumpiei de nevinovie statornicete c pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat.()Onorabilitatea administratorilor , ca i a fondatorilor , condiie pe care legea nu o impune asociailor care nu au aceast calitate , se consider netirbit, atta timp ct acetia nu au fost condamnai printr-o hotrre
23
24

O. Cpn, op. cit., p.236 i S . Crpenaru, op. cit.,p.214 n art. 265 276 ( titlul VIII referitor la infraciuni ) din Legea nr. 31/1990, se stabilesc o multitudine de fapte ( 33 ) sancionate penal , cu amend sau nchisoare i care i privete pe administratori,cenzori, fondatori,directori. 25 S. Crpenaru ,op. cit. , p.214 26 Decizia nr. 511 din 03.noiembrie 1994 a C.S.J., secia com. , n RDC nr. 3/1995 p.156;Gh. Piperea , op. cit., p.13 face trimitere n sensul artat la decizia civ. Nr. 255/1992 a C.S.J., secia econ. i com. 27 Idem , n RDC nr. 3 din 1995

17

judectoreasc definitiv pentru una din infraciunile prevzute de art.29 din Legea nr.31/1990. Avnd n vedere faptul c art.6 al. 2 din legea societilor comerciale face referire la infraciuni n sensul legii penale, interdicia respectiv decderea vizate de art. 135. din lege nu mai opereaz din momentul n care a intervenit reabilitarea ( de drept sau judectoreasc ) deoarece ca urmare a reabilitrii nceteaz decderile , interdiciile i incapacitile , ns condamnarea rmne ca atare n contextul art.133 Cod penal.28 n privina societilor de valori mobiliare , din interpretarea art. 37 lit. b,c din Legea nr.52/1994 privind valorile mobiliare i bursele de valori se impune condiia ca membrii consiliului de administraie , personalul de conducere ori agenii pentru valorile mobiliare s nu aib antecedente penale . Este vorba aadar, n acest caz , de orice fel de antecedent penal , nu numai cele delimitate n art.6 al.2 din Legea nr.31/1990; mai mult pare s se exclud posibilitatea ca o persoan reabilitat s exercite aceast funcie29. n acelai context , nu putem exclude decderea din funcie i pentru alte infraciuni dect cele la care face trimitere art.6 al.2 ca urmare a pedepsei complimentare aplicat administratorului de instana penal n baza art. 64 Cod penal . Desigur, avem n vedere pedeapsa complimentar restrictiv n forma interzicerii unor drepturi care const n pierderea exerciiului dreptului i nu n pierderea capacitii definitive de a dobndi un asemenea drept30. n vederea verificrii ndeplinirii condiiei onorabilitii de ctre persoanele ce urmeaz a fi numite ca administratori, n conformitate cu prevederile legii cazierului judiciar, cei interesai se pot adresa organelor de poliie de la domiciliul ori de la locul de natere al persoanei fizice n discuie. Aceast posibilitate de verificare apare ca subsidiar i n acelai timp accesorie celei care se realizeaz prin Registrul Comerului.Astfel, la instituirea n funcia de administrator , se va depune la Registrul Comerului odat cu actul de numire (act constitutiv ori decizie a adunrii generale a asociaiilor), a extrasului de cazier judiciar al administratorului.

28

Matei Basarab , Drept penal. Partea general . Vol. 2 . Ediia a II-a , Edit.Lumina Lex, Bucureti,1997,p.388 29 A se vedea : Gh. Piperea , op. cit., p.16 care critic prevederile art.37 lit.b din Legea nr.52/1994 privind valorile mobiliare i bursele de valori. 30 Matei Basarab ,op. cit. , vol. I , p.240

18

Pentru anumite societi, cum ar fi societile care acioneaz pe pieele valorilor mobiliare ori societile bancare se cer i anumite condiii de experien n tipul de afaceri derulate de societate i de profesionalism31.Astfel , potrivit art.25 din Legea bancar (Legea nr.58/1998) un conductor de banc trebuie s fie liceniat, s fi lucrat cel puin cinci ani n activitatea financiar- bancar i s nu fi cauzat falimentul unei societi comerciale prin activitatea sa . 1.2.3.Cetenia administratorului Art.134 al. 3 coroborat cu art. 182 din Legea nr.31/1990 prevede c : unicul administrator sau preedintele consiliului de administraie i cel puin jumtate din numrul administratorilor vor fi ceteni romni , dac prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Textele de lege menionate fac referire numai la societatea pe aciuni i la societatea n comandit pe aciuni , drept urmare cetenia romn a administratorului este o condiie de numire n funcie a acestora numai n formele de societate menionate.Deoarece prin dispoziiile citate se constituie o derogare de la principiul c cetenilor strini, n Romnia, li se aplic regimul naional, bucurndu-se de aceleai drepturi civile ca i cetenii romni, n doctrin s-a artat c aceast restricie nu poate fi extins i la cellalte forme ale societii comerciale.Mai mult , s-a apreciat c prevederile legii societilor comerciale cu privire la cetenie nu ar fi imperative i ca atare dac legea ori actele constitutive nu stabilesc anumite interdicii, acionarii pot decide ca administratorul unic, preedintele consiliului de administraie, sau mai mult de jumtate din numrul membrilor consiliului de administraie s fie ceteni strini32. 1.2.4.Calitatea de asociat a administratorului Chestiunea calitii de asociat a administratorului a dat natere n doctrina de drept comercial interbelic la serie de contoverse33 pornindu-se de la dou tendine relativ antagonice.Astfel, cel direct interesat n asigurarea gestiunii societii este asociatul i ca atare, ntr-o prim analiz, el ar fi practic cel mai n msur s dein calitetea de
31
32 33

A se vedea pentru dezvoltare : Gh. Piperea, op. cit., p.15-17

S. Crpenaru,op. cit.,p.214;O.Cpn,op. cit. ,ed.1996, p.325 A se vedea pentru dezvoltare : E. Munteanu, Unele aspecte privind statutul juridic al administratorilor societilor comerciale( I ), n R.D.C. nr.3/1997, p.43.

19

administrator.dezvoltarea vieii comerciale, complexitatea pe care aceasta o implic la nivelul organizrii i funcionrii societilor comerciale, au impus ns ca administrarea activitii comerciale s fie ncredinat acelor persoane (fizice sau juridice) specializate n diferite domenii : financiar-bancar, bursier i altele. Spre exemplu, n prezent, potrivit Legii bancare, un conductor de banc trebuie s fie liceniat (art.25), ori calitatea de acionar nu presupune obligatoriu i pe cea de liceniat. Doctrina actual de drept comercial a nregistrat i ea o serie de fluctuaii pornindu-se de la prevederile Legii nr.31/1990 n forma ei iniial. Ca atare, cu privire la cumulul calitii de asociat cu cea de administrator, Lege nr.31/1990 nemodificat cuprindea o distincie;n societatea n nume colectiv i societatea n comandit simpl, administratorul trebuia s aib calitatea de asociat, pe cnd n societatea pe aciuni sau n comandit pe aciuni i n societatea cu rspundere limitat, administrator putea fi un asociat sau neasociat. Avndu-se n vedere o serie de recomandri din doctrin34precum i unele aspecte de drept comparat35,legea societilor comerciale, aa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 32/1997, stabilete c, n principiu, n orice form de societate comercial, administratorul poate fi un asociat sau neasociat. Astfel, n cazul societii n nume colectiv i a societii cu rspundere limitat, art.7 i art.192 al.1 din Legea nr.31/1990 republicat consacr n mod expres acest lucru. Ct privete societatea pe aciuni, aceeai soluie este stabilit indirect de art. 137 al. 2 din Legea societilor comrciale modificat , stabilindu-se obligativitatea administratorului de a depune o garanie pentru activitatea sa. n legtur cu obiectul garaniei i cuantumul acesteia, legea face distincie ntre administratorii acionari i cei neacionari. Prin urmare, administratorii acionari pot s opteze ntre a depune o garanie n numerar sau a constitui n gaj un numr de 10 aciuni, aciuni care devin inalienabile. Administratorii neacionari nu pot depune dect o garanie n numerar36.

34

A se vedea propunea de lege ferenda n vederea modificrii Legii nr.31/1990 n forma iniial, cu argumente, E. Munteanu ,op. cit., p.44-45 35 n dreptul francez este reglementat n mod expres i posibilitatea ca gerantul unei societi comerciale n comandit simpl , ori pe aciuni, sau n nume colectiv, s nu fac parte din rndul asociailor sau al comanditailor.Totui, la societile n comandit simpl sau n comandit pe aciuni, administrator nu poate fi un asociat comanditar.A se vedea, n acest sens, Claudia Rou,op. cit. ,p.266 36 Gh. Piperea,op. cit. , p.21

20

n fine, n cazul societilor comerciale n comandit simpl sau n comandit pe aciuni, potrivit art.88 i art.183 al.1 din aceei lege, administrarea acestora este ncredinat unuia sau mai multor asociai comanditai. Concluzionnd, calitatea de asociat a administratorului, n actualul cadru normativ, este o condiie de numire n funcie numai n cazul societilor n comandit (simpl sau pe aciuni) unde gerantul trebuie s fie asociat comanditat. n cazul n care,n societile n comandit menionate,funcia de administrator este asumata de un asociat comanditar,sanciunile n contextul Legii nr.31/1990 sunt: excluderea din societate a asociatului comanditar din societatea n comandit simpl (art.217 al.1 lit.b) sau angajarea rspunderii fa de teri,nelimitat i solidar,asemenea asociatului comanditat. Condiionarea legal a cumulului calitii de administrator cu cea de asociat n cazul societilor n comandit (simpl sau pe aciuni) s-ar justifica, apreciem noi, pe de o parte, caracterului intuitu personae al societii, iar pe de alt parte, necesitii excluderii asociailor comanditari de la administrarea societii n vederea aprrii intereselor terilor; cel mult astfel s-ar ntemeia soluia stabilit de legiutor n art. 88 i art. 183 al.1 din Legea nr. 31/1990. n ceea ce ne privete, justificrile artate nu fac dect s ridice o serie de inadvertene. Astfel, caracterul intuitu personae al societii ar implica condiionarea calitii de asociat a administratorului i n cazul societii n nume colectiv, ori potrivit art.7 din Legea societilor comerciale, n cazul societii menionate, gestiunea curent poate fi asigurat i de un administrator neasociat. Apoi, raiunea protejrii terilor n sensul c actele care angajeaz societatea nu pot fi ncheiate de asociai comanditari, care au o rspundere limitat, ci numai de asociai comanditai care rspund nelimitat i solidar pentru obligaiile sociale nu i gsete, de asemenea pe deplin justificarea . Aceasta deoarece, administratorul fie el asociat ori neasociat, asociat comanditat sau comanditar, nu poate aciona dect n numele i pe seama societii (ca mandatar) i ca urmare acesta nu se poate abate dela voina social dect depirea puterilor ncredinate prin mandat; situaie n care urmeaz s rspund n nume propriu, limitat sau nelimitat n funcie de forma juridic a societii.

21

n fine, oricum am privi lucrurile, apreciem noi, legiuitorul, n contextul analizat, vdete o inconsecven privit prin prisma lui ratio legis. n reglementarea iniial a Legii nr.31/1990 exist o atare consecven n justificare chiar dac i aceasta s-a dovedit a fi criticabil n doctrin.
37

Dup cum am mai spus, n forma nemodificat, Legea

societilor comerciale fcea distincie ntre societatea n nume colectiv i societatea n comandit simpl pe de o parte, i societatea pe aciuni, societatea n comandit pe aciuni, i societatea cu rspundere limitat pe de alt parte; la prima categorie menionat administratorul trebuind s fie i asociat.Ori ntr-o asemenea concepie, legiuitorul a avut n vedere existena caracterului intuitu personae al societii n form pur sau prioritar(apreciem noi). Aceasta deoarece, n cazul societii comerciale pe aciuni i societilor cu rspundere limitat, dei totui este prezent caracterul intuitu personae, n contextul analizat acesta ar fi atenuat decaracterul de societate de capital. n virtutea celor artate, conchidem c, s-ar impune fie revenirea la vechea concepie a legiuitorului (din forma iniial a Legii nr.31/1990) fie instituirea posibilitii desemnrii unui administrator din afara societii pentru absolut orice form de societate (inclusiv societatea n comandit simpl i societatea n comandit pe aciuni). n mod practic ns, avnd n vedere faptul c asupra primei alternative puterea legiuitoare s-a pronunat deja, modificnd-o, apreciem c rmne deschis cea de a doua, cu toate argumentele menionate. Mai mult, actualul cadru normativ este n spiritul administrrii oricrei forme de societate comercial att de asociai ct i de neasociai, asa c, s-ar impune cu att mai mult posibilitatea institirii ca administrator a unei persoane care nu are calitatea de asociat sau a investirii unui asociat comanditar ca gerant n cazul societii n comandit simpl i societii n comandit pe aciuni. 1.2.5. Cumulul calitii de administrator la mai multe societi comerciale Legea societilor comerciale cuprinde anumite dispoziii n privina limitrii cumulului calitii de administrator la mai multe societi comerciale , aplicabile societii pe aciuni sau n comandit pe aciuni. Astfel, potrivit art. 142 al. 1 din lege , nici o persoan nu poate funciona , concomitent n mai mult de trei consilii de administraie. Aliniatul doi al aceluiai articol arat c aceast interdicie nu se aplic n
37

A se vedea : E. Munteanu, op. cit., p.21

22

cazurile n care cel ales n consiliul de administraie este proprietar a cel puin o ptrime din totalul aciunilor sau este administrator al unei societi care deine ptrimea menionat. n aliniatul trei legiuitorul instituie sanciunea n cazul nclcrii interdiciei , artnd c cel ce nu respect prevederile art. 142 al. 1 va pierde de drept calitatea sa de administrator pentru societile ce depesc numrul legal admis (de trei), n ordinea cronologic a numirilor .n acelai timp, cel n cauz va fi obligat la plata , n folosul statului, a remuneraiei ncasate i a altor beneficii ce i se cuvin, ct i la restituirea sumelor ncasate. Anumite interdicii i sanciuni sunt prevzute de art.142 al. final pentru administratorii care fac parte din comitetul de direcie i directorii unei societi pe aciuni.Acetia nu vor putea fi , fr autorizarea consiliului de administraie , administratori, membri n comitetul de direcie , cenzori sau asociai cu rspundere nelimitat n alte societi concurente sau avnd acelai obiect. De asemenea , persoanele n cauz nu pot exercita acelai comer sau altul concurent , pe cont propriu sau al altei persoane, sub sanciunea revocrii i rspunderii pentru prejudiciile cauzate. Avnd n vedere faptul c Legea nr.31/1990 cuprinde dispoziii aplicabile societii pe aciuni sau n comandit pe aciuni permind aadar un cumul restrictiv , se pune problema interpretrii tcerii legii n privina celorlalte forme de societate .n doctrin38, ncercndu-se a se analiza intenia legiuitorului n cazul analizat , s-a conturat opinia c administratorii societii n nume colectiv , societii n comandit simpl i socitii cu rspundere limitat, nu pot avea calitatea de administrator la mai multe societi. n aceei ordine de idei , s-a artat c, inadmisibilitatea cumulului funcie de administrator este impus de necesitatea asigurrii condiiilor ca administratorul s-i exercite atribuiile privind gestiunea societii. n ceea ce ne privete , ne raliem opiniei analizate, considernd c , intenia legiuitorului a fost de a consacra inadmisibilitatea cumulului ca fiind regula iar admisibilitatea , n condiiile art.142 ca fiind excepia.Derogarea de la regula inadmisibilitii cumulului , se justific prin aceea c un consiliu de administraie (tipic societilor de capitaluri), lucreaz n edine ce se in periodic, fapt care permite unei

38

S Crpenaru , op. cit. , p.215

23

persoane s fie membru i s ia parte la activitatea mai multor consilii de administraie39 care ns nu pot depi numrul de trei (art.142 din Legea nr.31/1990) 1.2.6. Cumulul calitii de administrator cu cea de salariat al societii comerciale Problema cumulului calitii de administrator cu cea de salariat al aceleiai societi comerciale, a ridicat n doctrina actual de drept comercial o serie de controverse. Aceasta pentru c Legea nr.31/1990 nu reglementez un atare cumul, dar nici nu l interzice . Majoritatea opiniilor 40 pronunate au fost n sensul c, ntre calitatea de administrator i cea de salariat al aceleiai societi comerciale exist o incompatibilitate care decurge din caracterul antitetic al raporturilor juridice pe care le implic fiecare din cele dou caliti. Unii autori 41 admit ns, n subsidiar, posibilitatea ca un salariat al unei societi care a fost angajat prin contract de munc, s devin, n condiiile legii, administrator al sicietii, dar exclud posibilitatea ca un administrator n funciune s devin i salariat al aceleiai societi n baza unui contract de munc. Aceasta deoarece, n situaia n care calitatea de administrator o preceda pe cea de salariat, se instituia posibilitatea (confirmat deseori n practic) a svririi unor abuzuri. Spre exemplu, administratorii n funcie care i aprobau retribuii exorbitante cu titlul de salariu (un fel de autoangajare a administratorului,mai ales n cazul administratorului unic), pentru ca, n caz de liceniere, s ncasaze ajutoare de omaj foarte mari, pe lng indemnizaiile
42

compensatoare pltibile de ctre societate

. Pe de alt parte, ali autori, n cadrul


44

opiniilor menionate, resping cumulul n mod absolut, neadmind nici o excepie43. n literatura de specialitate, s-a exprimat i o opinie contrar opiunea ntre mandatul comercial i contractul de munc potrivit creia, ct a-i desfura privete societile pe aciuni i cele cu rspundere limitat, administratorul neasociat are pentru activitatea. Referitor la posibilitatea ncheierii unui contract de munc de ctre administratorii societii n nume colectiv, n comandit simpl i n comandit pe
39
40

S. Crpenaru , op. cit. , p.215 A se vedea: S. Crpenaru, op. cit., p.215,216 i n R.D.C. nr.2/1993, op. cit., p27; S. David, Fl. Baias, op. cit., p.14; Gh. Piperea ,op. cit., p.22-27 41 Ase vedea n acest sens: S. Crpenaru ,op. cit., p.216 i Gh. Piperea, op. cit., p.25 42 Gh. Piperea, op. cit., p.24,25 43 A se vedea: S. David, Fl. Baias, op. cit., p.14 44 S. Beligrdeanu, op. cit., n Dreptul nr.9-12/1990, p.34

24

aciuni, n aceeai opinie, s-a afirmat, pornind de la dispoziiile art.58 al.1 (n prezent art.88 al.1) i art.136 al.1 (actualmente art.183 al.1) din Legea nr.31/1990, c niciodat administratorii nu pot activa n aceast calitate n temeiul unui contract de munc, ci exclusiv n baza unui mandat comercial. Aceast concluzie a fost dedus din textele menionate, considerate imperative, care dispun c la societile n comandit calitatea de administrator nu o poate avea dect un asociat comanditat. S-a considerat n esen c existena contractului de societate ntre aceasta i comanditai exclude fiinarea n acelai timp, cu acelai scop (administrarea societii n comandit) i ntre aceleai pri a unui contract de munc. Acelai autor, recunoate 45 administratorului posibilitatea de a ncheia separat un contract individual de munc ori contracte civile pentru desfurarea activitilor utile societii, altele dect cele specifice administratorului (de exemplu: economist, consilier juridic). n privina asociatului unic-administrator al societii cu rspundere limitat , s-a apreciat 46 c acesta poate ncheia un contract de munc cu societatea al crei asociat este, ns numai pentru alte activiti dect cele corespunztoare atribuiunilor tipice ale administratorului, felul muncii trebuind s fie absolut diferit de obligaiile ce-i revin gerantului. Cumulul calitii de administrator cu cea de salariat, n cazul artat, s-a justificat n baza libertii fundamentale de alegere a locului de munc (art.38 al.1 din Constituie ). Aceast explicaie a fost ns criticat
47

artndu-se c pricipiul

constituional artat nu are sensul dat n opinia artat, adic al instituirii unui drept al ceteanului de a ncheia un contract de munc, ci acela de a institui un drept al acestuia de a-i alege o profesie sau o alt activitate legal din exercitarea creia s-i asigure mijloacele de subzisten. n doctrina francez de drept comercial48, administrarea societii cu rspundere limitat avnd asociat unic este asigurat de un gerant.Asociatul unic din societatea cu
45

Idem, p.35 i S. Beligrdeanu, Admisibilitatea ncheierii contractelor de munc sau a unor contracte civile ntre societile comerciale avnd capital privat i asociaii acestora , n R.D.C. nr.6/1193, p.126 46 I. T. tefnescu , Asociatul unic administrator poate fi concomitent i salariat al societii sale cu rspundere limitat? , n R.D.C. nr.4/1998, p.26-30 47 Gh. Piperea, op. cit., p.22 48 M. Cozian , A. Viandier, Droit des socits, Edition Litec, Paris, 1992, p.413

25

rspundere limitat poate s ncredineze funcia de administrator unei tere persoane ori i poate chiar el asuma aceast funcie. n plan juridic el are calitatea de mandatar, n timp ce n plan fiscal el este impozitat ca un salariat. n cazul societii pe aciuni, art.148 din Legea nr.31/1990prevede: salarii fixe i orice alte sume sau avantaje vor putea fi acordate administratorilor numai pe baza unei hotrri a adunrii generale. Noiunea de salarii folosit de legiutor a determinat pe ali autori s afirme existena cumulului cel puin n cazul societii pe aciuni. Astfel s-a artat c administratorul acioneaz ntr-o dubl calitate, pe de o parte ca mandatar (reprezentant) al societii pe baza mandatului, iar pe de alt parte ca salariat (angajat) al societii. Obligaiile i rspunderile administratorului salariat sunt diferite, n funcie de natura juridic a celor dou contracte; ca atare salariatului administrator i vor fi aplicabile dispoziiile specifice ale dreptului muncii, n ceea ce privete calitatea sa de salariat i cele specifice relaiilor comerciale, ct privete calitatea sa de administrator. 49 Prin excepie ns, se recunoate c exist i situaii de incompatibilitate care determin aplicarea unui statut juridic sau al altuia. Astfel, spre exemplu, administratorul salariat nu va rspunde pentru prejudiciul cauzat societii n temeiul rspunderii materiale reglementate de Codul muncii, ci n temeiul rspunderii contractuale de drept comun,50 pentru nendeplinirea mandatului pe care l-a primit de la societate, astfel nct rspunderea sa va acoperi att prejudiciul efectiv produs, ct i beneficiul nerealizat. n dreptul francez,51 n cazul societii pe aciuni, un administrator n funcie nu poate s ncheie un contract de munc cu societatea. Administratorul care dorete s devin salariat al societii trebuie s i dea n prealabil demisia. Un salariat ns, poate ajunge administrator dac ndeplinete o serie de condiii. O alt soluie, de compromis apreciem noi, a fost gsit n doctrina i jurisprudena francez, potrivit creia contractul de munc este suspendat pe durata mandatului de administrator, avnd din nou efect la sfritul mandatului. n cazul societii cu rspundere limitat i societilor de persoane, doctrina francez de drept comercial nu mai interzice ca un contract de munc s fie semnat cu un administrator deja n funcie, permindu-se cumulul calitii de mandatar cu cea de asociat.
49

Magda Volonciu, Raluca Dimitriu, Reprezentarea societilor comerciale prin intermediul managerului sau administratorului, n Revista Idei de Afaceri, nr. 9/1997, p. 28 50 I. T. tefnescu, Tratat elemetar de dreptul muncii, Edit. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p.350 51 A se vedea: Claudia Rou, op. cit., n R.D.C. nr. 10/2002, p.165-166

26

n ceea ce ne privete, apreciem c, nainte de a adera la o opinie sau alta i de a ne nsui justificrile aferente, trebuie s artm i consecinele majore pe care le implic admisibilitatea cumulului calitii de administrator cu cea de salariat al aceleiai societi comerciale. n primul rnd, se ridic problema naturii juridice a rspunderii administratorului. Vom vorbi aadar, dac admitem cumulul menionat, de o rspundere civil a gerantului sau de o rspundere material, de drept al muncii,ori de ambele, de la caz la caz? n al doilea rnd, aa cum s-a artat52, problema este important i din punct de vedere fiscal, deoarece, n ipoteza n care administratorul este i salariat, el este supus impozitului pe salarii, n vreme ce, dac este nesalariat, el este supus impozitului pe veniturile globale ale persoanelor fizice care realizeaz activiti independente. Avnd n vedere cele menionate anterior i opiniile analizate, concluzionm c, problema cumulului calitii de administrator cu cea de salariat al aceleiai societi comerciale prezint o importan major avnd n vedere implicaiile pe care le genereaz. Ca atare, rezolvarea unei astfel de probleme nu ar trebui lsat n sarcina doctrinei i practicii judiciare care nu cad absolut n acord, ci se impune o soluionare legal a chestiunii calitii de salariat a gerantului. Aceasta s-ar putea concretiza, areciem noi, sub forma suspendrii contractului de munc pe perioada exercitrii mandatului de administrator de ctre salariat, ca soluie de compromis ce ar putea fi consacrat legal fie n contextul unei viitoare modificri a Legii nr. 31/1990, fie prin inserarea n Codul muncii a unui nou caz, sui-generis, de suspendare a contractului individual de munc. 1.3. Condiiile referitoare la numirea administratorului persoan juridic

Dup cum am mai artat, n forma sa iniial, Legea nr.31/1990 nu fcea nici o difereniere ntre persoanele fizice sau juridice, ca administratori ai societilor comerciale. Necesitatea i utilitatea numirii ca gerant a unei persoane juridice a fost susinut iniial n doctrin 53 pentru ca O.G. nr.32/1997 prin care s-a modificat i completat Legea nr.31/1990 s recunoasc ulterior expres aceast posibilitate. Astfel, art.136 din Legea
52 53

Gh. Piperea, op. cit., p.27 Cristiana Irinel-Stoica, op.cit, n R.D.C. nr. 1/1995, p. 87-91

27

societilor comerciale republicat stabilete condiiile de numire a unei persoane juridice n funcia de administrator al unei societi comerciale. Pentru ca activitatea de administrare s poat fi desfurat de persoana juridic, aceasta din urm trebuie s-i desemneze un reprezentant permanent, persoan fizic. Acesta trebuie s ntruneasc (potrivit art.136) condiiile artate n art.135 din aceeai lege referitoare la administratorul persoan fizic: capacitate, cetenie, onorabilitate, nu ns i calitatea de asociat. Aa cum s-a artat n doctrin,
54

n privina capacitii de a fi administrator a unei

persoane juridice, este necesar s fie ntrunite cerinele i condiiile specifice la noiunea, coninutul i specialitatea capacitii de folosin i de exerciiu a persoanei juridice. Ca atare, avndu-se n vedere pricipiul specialitii capacitii de folosin a persoanei juridice consacrat de art.34 din Decretul nr.31/1954,potrivit cruia, persoana juridic nu poate avea dect acele drepturi care corespund scopului ei stabilit prin lege, act de nfiinare sau statut, s-a artat55 c administratorul persoan juridic nu poate fi dect o societate comercial specializat avnd ca obiect de activitate operaiuni manageriale i de gestiune a unor afaceri comerciale. n situaia n care se numete ca administrator o persoan juridic, drepturile i obligaiile prilor se stabilesc printr-un contract de administrare (art.136 al.2), avnd natura juridic a mandatului comercial 56. Acest contract nu trebuie ns confundat cu acel contract de administrare reglementat de O.U.G. nr.49/1999 prin care s-a modificat, respectiv abrogat Legea nr.66/1993 privind contractul de management. Practic, contractul de management s-a transformat fr mari modificri (apreciem noi), ntr-un contract de administrare care ns, spre deosebire de cel prevzut de art.136 al.2 din Legea nr.31/1990,se aplic doar companiilor/societilor naionale, regiilor autonome i societilor comerciale la care statul deine capitalul majoritar. Mai mult, contractul de administrare vizat de O.U.G. nr. 49/1999 poate fi ncheiat att cu o persoan fizic ct i cu o persoan juridic n calitate de administrator. 2.DESEMNAREA ADMINISTRATORILOR
54 55

E. Munteanu, op. cit.,n R.D.C. nr.3/1197, p.36 Idem, p.37 56 Gh. Piperea, op. cit., p.28

28

Desemnarea sau numirea administratorilor prezint o serie de particulariti n funcie dup cum aceasta are loc la constituirea societii sau ulterior, n funcie de forma juridic a societii i, n fine, n funcie de calitatea administratorului: persoan fizic ori persoan juridic . Potrvit dipoziiilor Legii nr.31/1990, desemnarea administratorilor se poate face fie la constituirea societii, fcndu-se meniune n acest sens n actul constitutiv, ulterior, prin decizia adunrii generale . n cazul numirii prin contractul de societate, n actul constitutiv trebuie s se arate, n mod obligatoriu, persoanele care vor ndeplini funcia de administrator precum i puterile lor, iar n cazul n care au fost desemnai mai muli gerani dac acetia urmeaz s-i exercite puterile mpreun sau separat. n acelai timp, n contractul de societate trebuie s se prevad care dintre administratori sunt mputernicii s reprezinte societatea n raporturile cu terii(art. 7 i 8 din Legea nr.31/1990). n cazul n care socitatea pe aciuni sau societatea n comandit pe aciuni se constitue prin subscripie public, administratorii societii sunt numii potrivit art.27 dim lege, de adunarea constitutiv a subscriitorilor. Cu privire la desemnarea ulterioar a administrtorilor, de ctre adunarea general, Legea societilor comerciale face distinciede la o form de societate la alta. Astfel, n cazul societilor n nume colectiv i societilor n comandit simpl, administatorii sunt alei prin votul asociailor care reprezint majoritatea absolut a capitalului social (art.77 i art.90 din lege). n cazul societii pe aciuni sau societii n comandit pe aciuni, administratorii sunt alei de adunarea general ordinar a acionarilor cu cvorumul i majoritatea prevzute de lege(art.111). Potrivit art.112 din aceeai lege, n cazul societilor artate, pentru validitatea deliberrilor adunarii ordinare este necesar prezena acionarilor care s reprezinte cel puin jumtate din capitalul social; hotrrile se iau de acionarii care dein majoritatea absolut din capitalul social reprezentat n adunare, dac n actul constitutiv sau n lege nu se prevede o majoritate mai mare. fie

29

n socitatea cu rspundere limitat, administratorii sunt alei de adunarea asociailor cu votul reprezentnd majoritatea absolut a asociailor i a prilor sociale (art.189 din lege). Administratorul persoan juridic poate fi numit, de asemenea, prin actul constitutiv ori ulterior prin decizie a adunrii generale. n orice caz, desemnarea ca gerant a unei persoane juridice este posibil numai prin semnarea unui contract de administrare cu societatea prin care se stabilesc drepturile i obligaiile prilor. Avem n vedere contractul de administrare prevzut de Legea nr. 31/1990. n acest contract se va prevedea obigaia persoanei juridice de a desemna un reprezentant permanent, persoan fizic, prin care se va exercita n fapt funcia de administrator (art.136 al.2 din lege ). n cazul contractului de administrare reglementat prin O.U.G. nr.49/1999 prin care se pot institui ca administratori att persoane juridice ct i persoane fizice, exist o anumit procedur de selecionare i numire a administratorilor care este prevzut de art. 14-17 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr.364/1999. Ca atare, n toate cazurile selecia administratorilor se face prin concurs. n acest scop, n termen de 30 de zile de la ultima publicare n pres a cererii de ofert i a criteriilor de selecie a administratorilor elaborate de o comisie de selecie aprobat de adunarea general extraordinar a acionarilor n cazul societior comerciale sau prin ordinul ministerului de resort, ori, dup caz, al autoritii administraiei publice locale, n cazul regiilor autonome, candidaii persoane fizice sau juridice depun n plic sigilat documentele obligatorii din care s rezulte c ndeplinesc cerinele i criteriile stabilite prin art.9 respectiv art.10 i 13 din Normele metodologice amintite(art.14). 3. DURATA FUNCTIEI DE ADMINISTRATOR . REALEGEREA ADMINISTRATORILOR Legea nr. 31/1990 cuprinde anumite dispoziii cu privire la durata funciei de administrator i realegerea administratorilor. 3.1. Durata funciei de administrator

30

n privina duratei funciei de administrator, reglementarea actual cuprinde puine dispoziii57. n conformitate cu prevederile art. 77 i art. 192 al.3, n cazul societilor n nume colectiv, societilor n comandit simpl i societilor cu rspundere limitat, asociaii care reprezint majoritatea absolut a capitalului social pot alege unul sau mai muli administratori dintre ei, fixndu-le puterile i durata nsrcinrii. Aadar, pentru societile de persoane i societile cu rspundere limitat, asociaii sunt liberi s stabileasc durata mandatului administratorilor, att n cazul numirii prin contractul de societate, ct i ulterior prin alegerea de ctre adunarea asociailor. Pentru societile pe aciuni sau societile in comandit pe aciuni art. 134 al. 1 prevede c societatea este administrat de unul sau mai muli administratori temporari i revocabili. Primii administratori, stabilii prin actul de societate, pot ndeplini aceast funcie pe o durat de cel mult patru ani ( art. 134 al.5), iar dac prin actele constitutive (contractul de societate i statutul) nu s-a stabilit durata funciei, aceasta va fi de doi ani (art. 134 al.6). Ca atare, pentru societile de capitaluri, primii administratori numii prin actul constitutiv pot ndeplini aceast funcie pe durata stabilit de asociai fr ca perioada mandatului s poat depi patru ani. Atunci cnd prin actele constitutive sau cu ocazia desemnrii ulterioare a administratorilor nu s-a stabilit durata mandatului lor, legea prezum c acesta este de doi ani. 3.2. Realegerea administratorilor Cu privire la realegerea administratorilor art. 134 al.7 arat c administratorii sunt reeligibili dac prin contractul de societate sau statut nu s-a prevzut altfel. Dei textul de lege menionat face referire numai la societile de capitaluri, s-a apreciat58 c aceast soluie se extinde i la celelalte forme juridice de societi comerciale. 4. PUBLICITATEA NUMIRII ADMINISTRATORILOR
57 58

a se vedea : S. Crpenaru, op.cit., p217 a se vedea n acest sens: I.L. Georgescu, Drept comercial romn, vol.II, Edit. Socec, Bucureti, 1948, p.469

31

Cu privire la administratorii societilor comerciale, legea instituie anumite formaliti de publicitate. Aceasta deoarece, administratorul este pe de o parte, persoana care transpune n via voina social, iar, pe de alt parte, persoana prin intermediul creia societatea intr n raporturile juridice cu terii59. Legea nr.26/1990 privind organizarea publicitii prin Registrul comerului n art.14 prevede c cererea de nmatriculare a unei societi comerciale trebuie s arate administratorii societii, puterile acestora precum i care dinte ei au puterea de a reprezenta societatea. Administratorii cu putere de reprezentare au obligaia ca, n temen de 15 zile, s depun, la Registrul comerului semnturile lor ( art.45 din Legea nr.31/1990). Termenul menionat curge, dup caz, de la data nmatriculrii societii ori de la data alegerii administratorilor de ctre adunarea asociailor. Depunerea specimenului de semntur de ctre administratorii mputernicii cu reprezentarea societii, se poate realiza att prin semnarea n Registrul comerului, n prezena judectorului delegat sau a conductorului oficiului, ct i prin prezentarea semnturii autentificate n faa notarului public ( art.18 al.2 din Legea nr.31/1990). n doctrin60 s-a apreciat c publicitatea numirii administratorilor nu se realizeaz numai prin nregistrarea cererii de nmatriculare i depunerea semnturii la registru ci i prin ndeplinirea formalitii de publicare a documentelor constitutive ale societii comerciale n Monitorul Oficial.

5. NATURA RAPORTULUI JURIDIC DINTRE SOCIETATEA COMERCIAL I ADMINISTRATOR Chestiunea naturii juridice a raporturilor dintre administrator i societatea comercial este controversat avnd n vedere complexitatea funciei administratorului pe
59

E Munteanu, Unele aspecte privind statutul juruduc al administratorilor societilor comerciale II, n R.D.C. nr. 4/1997, p.82. 60 Idem

32

de o parte , iar pe de alt parte faptul c determinarea naturii juridice a raporturilor menionate implic consecine majore n privina atribuiilor administratorului i a rspunderii juridice a acestuia. Analiznd printr-o perspectiv istorici avnd n vedere evoluia doctrinei i jurisprudenei (naionale sau strine), se constat faptul c, n legtur cu natura juridic a raporturilor dintre administratori i societatea comercial, au fost consacrate mai multe teze ori teorii. Astfel s-a plecat de la pozia teoretic potrivit creia gerantul 61 este un simplu mandatar al societii, ajungndu-se la ideea c administratorul este un organ al acesteia, un reprezentant legal. Implicaiile majore , imediate ale adoptrii unei sau alteia din tezele amintite vizeaz calificarea rspunderii juridice a administratorului ca fiind contractual, respectiv delictual. Teoria mandatului se circumscrie doctrinei i jurisprudenei secolului al XIX-lea i a nceputului secolului al XX-lea, reprezentd concepia clasic a dreptului comercial potrivit creia administratorul este un mandatar al societii , altfel spus raporturile dintre administrator i societate au fost considerate ca raporturi izvorte dintr-un contract de mandat comun62. De altfel i legislaia avea texte exprese care supuneau pe administratori regimului juridic al mandatului n privina drepturilor i ndatoririlor acestora.Astfel, art122 din Codul comercial romn (text n prezent abrogat expres) prevedea c societatea se administreaz de ctre unul sau mai muli mandatari revocabili, iar art. 123 (de asemenea abrogat expres) sublinia c administratorii rspund de executarea mandatului lor. Dezvoltarea vieii comerciale i implicit evoluia doctrinei de drept comercial au impus punerea n discuie a teoriei mandatului care nregistreaz o serie de neajunsuri. Ca atare, nu se poate ti cu exactitate pe cine reprezint mandatarul: pe asociai (care l desemneaz n baza unei decizii a adunrii generale), ori societatea (n numele i pe seama creia administratorul ncheie actele juridice)? n consecin, n cazul svririi de ctre administrator n timpul exerciiului funciunii a unui delict civil, se va angaja rspunderea societii ca fiind aceea a comitentului pentru prepus ori rspunderea pentru fapta proprie? Apoi, cum se justific, prin prisma noiunii de mandat faptul c
61

Noiunea de gerant a fost folosit n sens larg ; ea prezint i un sens restrns desemnndu-l pe administratorul fr putere de reprezentare (vezi spre exemplu , S.David, Fl. Baias, op., cit.,p.18-19) 62 A se vedea , spre exemplu: D. D. Gerota , Curs de societi comerciale , Bucureti 1928, p.85-86

33

administratorii au o serie de atribuii de care asociaii nu beneficiaz (facultatea de a angaja societatea prin actele lor, aptitudinea de a sta n justiie n numele societii)63. Ca rspuns la criticile aduse teoriei mandatului a aprut i s-a dezvoltat teoria reprezentrii legale sau teza organicist n virtutea creia administratorul apare ca fiind purttorul voinei colective a asociailor n exercitarea atribuiunilor sale. Astfel, raportul dintre administrator i societate nu ar mai fi unul de mandat de drept comun, ci un mandat cu coninut legal, asemntor cel al tutorului64. Sub influena curentului organicist, unii autori au apreciat c administratorii nu sunt subiecte de drept distincte de societate ci sunt parte integrant a acesteia; altfel spus reprezint un organ prin care societatea i desfoar activitatea.Practica judiciar din prima jumtate a secolului al XX-lea nu a fcut n genere nici ea excepie de la teoria organicist artnd c :administratorul sau administratorii societii sunt organe eseniale pentru funcionarea societii ori administratorul nu este un procurator ci organul nsui prin care socitatea particip la viaa juridic 65. i teoria analizat (dei satisfctoare n mare parte) nu a fost lipsit de critici moderate, indirecte .Astfel, s-a artat c, noiunea deorgan al societii este relativ avnd n vedere faptul c administratorul nu contribuie efectiv la formarea voinei sociale ci la executarea acesteia. Cu toate acestea, s-a observat c, n anumite situaii, administratorii societilor mari elaboreaz ei nii voina colectiv , care devine a societii, dar totui ar fi imprudent, apreciem noi, s afirmm n sens strict acest lucru i ca atare, n cazurile menionate administratorul imprim voinei colective (fr a i se substitui) o pronunat tent personal 66. Att teza mandatului ct i cea organicist se pun n acord ct privete existena puterii de reprezentare, ca atribuie fundamental i exclusiv a administratorului; nu se poate imagina o ipotez n care adunarea general s reprezinte societatea. Ceea ce deosebete n mod esenial cele dou teorii, are n vedere fundamentarea ori izvorul puterii de reprezentare : mandatul de drept comun, respectiv legea .
63

Pentru criticile aduse teoriei mandatului, a se vedea : S. David ,Fl. Baias, op. cit.,n Dreptul nr. 8/1992, p.16 64 S. Crpenaru, op. cit., p.219 65 Cas. III, decizia nr. 1602/1935; Cas.III, decizia nr. 117/1940, citate de S. David , Fl. Baias, op. cit., p.17 66 Gh. Piperea, op.cit., p.4

34

O soluie ingenioas care reuete s nlture neajunsurile celor dou curente analizate, pe de o parte, iar pe alt parte s mbine avantajele lor a fost gsit n doctrina francez prin instituirea noiunii de mandat social , noiune care nu se integreaz n tiparele mandatului de drept comun67. n afar de cele dou ipoteze menionate (cea a mandatului i a reprezentrii legale), n literatura de specialitate naional au fost formulate i alte opinii care ns au rmas izolate.Astfel, unii autori, avnd n vedere faptul c administratorul desfoar o activitate constant, permanent pentru societate i pentru care sunt retribuii, au apreciat c raportul juridic dintre administrator i societate s-ar baza pe un contract de munc68.Aceast idee are n vedere faptul c funcia administratorului implic svrirea de acte materiale (specific contractului de munc ), ns neglijeaz faptul c, n exercitarea atribuiunilor de gestiune, ponderea revine actelor juridice. n fine, ali autori consacr teza c administratorul este deintorul unai funcii sau oficiu de drept privat, ale crui ndatoriri sunt stabilite de lege i actele constitutive ale societii n care rolul principal i revine legii69.Dei aceast opinie susine rolul primordial al legii n determinarea sferei atribuiilor administratorului, ea estompeaz rolul voinei asociailor. n actualul cadru legislativ din ara noastr, natura raportului juridic dintre societate i administrator este conturat de prevederile Legii nr.31/1990 .Astfel, potrivit art.72 din lege obligaiile i rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i cele special prevzute n aceast lege. La o prim lectur a textului de lege menionat, rezult c natura juridic a funciei administratorului se ntemeiaz pe un contract de mandat.Acest mandat, dup cum vom vedea, prezint o serie de particulariti.Ca atare, societatea comercial are, n condiiile art.7 Cod comercial, calitatea de comerciant pe care o dobndete din momentul constituirii ei, iar actele juridice pe care le ncheie administratorul pentru societate sunt fapte de comer. Plecnd de la aceste caracteristici, s-a artat c avem de-a
67 68

Claudia Rou,op. cit.,n RDC nr. 10/2002,p.162 A se vedea : S. Beligrdeanu, Derogri de la dreptul comun al muncii cuprinse n Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, n Dreptul nr. 9-12/1990, p.34-35 69 La aceast opinie face trimitere i S. Crpenaru ,op. cit. ,p.220.

35

face n contextul analizat cu raporturi de mandat comercial i nu de mandat civil, deoarece parte n contractul de mandat este socitatea comercial70. La rndul su acest mandat comercial nu este unul obinuit, deoarece pe lng izvorul contractual el mai are i unul legal. Izvorul contractual este preponderent deoarece administratorul este desemnat prin contractul de societate ori prin hotrrea adunrii asociailor.Acceptnd numirea, administratorul intr n raporturi juridice de mandat cu societatea comercial; consimmntul administratorului se poate manifesta uneori tacit prin simpla acceptare a mandatului n conformitate cu prevederile art.376 Cod comercial, conform cruia, mandatarul se consider c a acceptat mandatul dac nu i-a exprimat expres refuzul.Coninutul contractual al mandatului dat administratorului rezult i din prevederile art.134 al.1 al Legii nr. 31/1990 care arat c administratorul este revocabil, deci ca pentru orice mandatar, mputernicirea dat de mandant poate fi oricnd retras. Administratorilor, n calitate de mandatari ai societii,li se aplic att normele generale ale mandatului de drept comun, ct i ale mandatului comercial71 i ca atare se va avea n vedere aplicarea, n principal, a normelor juridice corespunztoare art.374 la 391 din Codul comercial romn i n subsidiar a celor cuprinse de art. 15321559 din Codul civil romn. Mandatul dat administratorilor nu poate fi considerat ca avnd un coninut exclusiv contractual deoarece, n conformitate cu prevederile art.72 din Legea nr. 31/1990 se reine i natura legal a funciei administratorului.Prin urmare, libertatea societii comerciale de a stabili limitele mandatului este ngrdit n comparaie cu dreptul comun72. n doctrin, unii autori au interpretat prevederile art. 72 din legea menionat avnd n vedere rolul administratorului n cadrul societii comerciale. Astfel, s-a artat c, societatea comercial i desfoar activitatea ca rezultat al ntlnirii dintre dou puteri : puterea de decizie i puterea de reprezentare 73, ceea ce implic calificarea administratorului drept un reprezentant legal, un organ al acesteia74. De fapt, autorii
70

S. Crpenaru, Administrarea societilor comerciale n reglementarea Legii nr. 31/1990, n RDC nr. 3/1993, p.33 71 R. Petrescu, Drept comercial romn ,Edit. Oscar Print, Bucureti,1998,p.132 72 Claudia Rou, Natura juridic a raporturilor dintre administrator i societatea comercial, n RDC nr.4/2001,p.83 73 S. David ,Fl. Baias,op. cit.,p.17 74 idem, p.19

36

menionai, ncearc o reconsiderare a teoriei organiciste bazat pe ideea de mandat legalrespingnd n totalitate noiunea de mandat i ncercnd s arate c, n realitate, nu exist un contract de mandat ntre societate (ori asociai) i administrator.Ca atare, asociaii, constituii ca adunare general ori luai individual, nu pot fi parte n contractul de mandat deoarece, pe de o parte, adunarea general nu este subiect de drept, iar pe de alt parte, a considera c fiecare asociat ncheie un act juridic cu administratorul distruge ideea de voin colectiv. Potrivit opiniei n dicuie, nici societatea nu poate fi parte n contractul de mandat, deoarece administratorul nou numit nu ncheie nici un act juridic cu vechii administratori, nici anterior, nici ulterior numirii sale, ci el pur i simplu nlocuiete un nou administrator sau se adaug celor deja existeni. n fine, aceei autori concluzioneaz c, indiferent dac puterile de gerare sunt conferite administratorului de adunarea general a asociaiilor ori de contractul de societate, aceasta se realizeaz n baza unor prevederi legale care stabilesc modul de acordare a acestor puteri75, deci avem de-a face cu un raport strict de reprezentare legal. n ceea ce ne privete, teza amintit poate fi luat n considerare avnd n vedere perspectivele pe care le deschide n determinarea rolului administratorului n cadrul organelor de conducere ale societilor comerciale. Totui, apreciem noi, dincolo de avantajele pe care le aduce, o asemenea opinie este susceptibil de a nregistra i o serie de neajunsuri.Astfel, ea tinde s duc la o confuziune absolut n persoana administratorului a puterii decizionale cu cea execuional, ori dup cum am mai artat, cel mult, gerantul influeneaz voina social, din punct de vedere juridic el neputnd s-o elaboreze. Desigur, dac administratorul este i asociat, el particip la formarea voinei sociale n calitate de asociat i nu de administrator. Aadar rolul gerantului se limiteaz doar la punerea n executare a voinei asociailor. Dup cum s-a artat n doctrin76, n cazul societilor comerciale moderne i mai ales cele care au numr mare de asociai, puterea de decizie se concentreaz n minile administratorilor, asociaii nefcnd altceva dect s aprobe mecanic propunerile geranilor profesioniti.n aceast situaie, apreciem noi, puterea de decizie aparine
75

idem, p.19 Gh. Piperea ,op. cit. ,p.2,3

76

37

administratorilor numai de facto nu i de jure , altfel spus, n plan juridic, ca realitate juridic , i n acest caz, voina social apare ca emannd de la asociai, respectiv de la adunarea general. n ceea ce ne privete, avnd n vedere argumentele menionate, ne raliem opiniei potrivit creia mandatul administratorului are o dubl natur: contractual i legal. n afar de justificrile prezentate anterior se mai impun o serie de precizri. n primul rnd, raportul de mandat comercial l implic pe cel de reprezentare, cu alte cuvinte reprezentarea legal se fundamenteaz i se concretizeaz prin prisma noiunii de mandat.Apoi,indiferent de modul n care am privi lucrurile, puterile administratorilor sunt atribuite printr-o categorie (comercial sau legal), deoarece nu se poate face abstracie de prevederile art.72 din Legea nr. 31/1990. n legislaia francez, neexistnd o prevedere similar cu cea din art.72 din legea romn social77. n fine, pornind de la prevederile art.7 i 8 din Legea nr.31/1990 potrivit crora numai unii dintre administratori reprezint societatea comercial, n literatura juridic s-a afirmat c mandatul administratorului poate fi cu sau fr reprezentare78. Administratorul asociat cruia I s-a conferit puterea de reprezentare i desfoar activitatea n temeiul actului constitutiv ; art. 7 i 8 din legea societilor comerciale prevd c actul constitutiv va cuprinde clauze privitoare la administratorii care reprezint societatea.Administratorilor alei de adunarea general, puterea de a reprezenta societatea le este acordat prin decizia adunrii generale ce i-a ales. n privina administratorilor fr putere de reprezentare, unii autori79 arat c , din punct de vedere al regimului juridic, acesta nu se deosebete n concepia dispoziiilor legii nr.31/1990 de cel al administratorilor cu putere de reprezentare , legea nefcnd nici o distincie ct privete rspunderea administratorilor pentru activitatea lor comun din consiliul de administraie dup cum ei au sau nu puterea de a reprezenta societatea.Mandatul fr reprezentare presupune ncheierea de ctre mandatar a actelor
77 78

a societilor comerciale, mandatul administratorilor se limiteaz doar la o

singur categorie, avnd un coninut doar legal i fiind desemnat prin noiunea de mandat

Claudia Rou ,op. cit.,n RDC nr.10/2002, p. 162-168 S. Crpenaru, op. cit. , p.220 79 S. David , Fl. Baias,op.cit.p.20

38

juridice n nume propriu i nu n calitate de reprezentant, pe seama altei persoane, altfel spus exist mputernicirea (mandat) dar nu exist reprezentare80.Administratorul trebuie s acioneze ntotdeauna n numele societii i nu n nume propriu, deoarece n funcia pe care o are trebuie s realizeze interesele societii comerciale care i-a conferit aceast calitate. Pentru a nelege raportul dintre administrator i societate, n situaia n care administratorul nu are putere de reprezentare trebuie fcut distincia ntre calitatea de asociat sau neasociat a administratorilor.Dup cum tim, administratorii neasociai pot s fie alei numai la societatea n nume colectiv, societatea cu rspundere limitat i la societatea pe aciuni ; la societile n comandit (simpl sau pe aciuni), administratorii pot fi numai dintre asociaii comanditai. Administratorii care nu au calitatea de asociat i crora nu li se confer puterea de reprezentare, pot fi angajai n temeiul unui contract de munc.Aceasta i-a ndreptit pe unii autori s afirm c , n cazul n care administratorul este o persoan care nu are calitatea de asociat, mandatul ce guverneaz raportul dintre societate i gerant are la baz un contract de munc81. Ali autori82, dei resping ideea de mandat fr reprezentare, arat c administratorii care nu au calitatea de asociat i care nu benficiaz de puterea de reprezentare, pe lng contractul de munc ar putea fi angajai n temeiul unui contract civil de prestri de servicii, respectiv de antrepriz avnd n vedere faptul c serviciile care pot fi executate pe baza contractului de antrepriz sunt dintre cele mai diverse. Ct privete administratorii care au calitatea de asociai dar nu li s-a conferit puterea de reprezentare, nu pot aciona n nume propriu deoarece aceasta ar impune concluzia c ei sunt subiecte distincte de drept, dei fac parte din organul societii comerciale, alturi de administratorii cu drept de reprezentare.Calitatea de membru al consiliului de administraie este incompatibil cu aceea de subiect distinct de drepturi i obligaii n cadrul societii comerciale83. n ceea ce ne privete, concluzionm c natura juridic a funciei administratorului nu poate fi disociat, n actualul cadru normativ, nici de noiunea de mandat, nici de aceea de reprezentare; avem de-a face ns cu un mandat sui-generis
80 81

D. Chiric ,Drept civil. Contrcte speciale , Edit. Lumina Lex, Bucureti 1997, p. 270 S. Crpenaru,op. cit.p.220 82 Claudia Rou, op. cit., n R.D.C. nr.4/2001, p.87 83 S. David, Fl. Baias ,op. cit., p.20

39

care mbrac n mare parte forma mandatului comercial i n care se pstreaz principiul general din mandatul civil potrivit cruia reprezentarea nu este de esena contractului ci numai de natura sa.

6. OBLIGATIILE I PUTERILE ADMINISTRATORULUI 6.1. Obligaiile administratorului Legea nr.31/1990 conine mai multe prevederi cu privire la obligaiile ce-i revin administratorului societii. Dup cum vom vedea, legea menionat nu face dect s circumscrie n principal ndatoririle administratorului urmnd ca, acolo unde este cazul, prevederile Legii socieilor comerciale s fie completate cu cele din alte acte normative speciale. n literatura de specialitate84 s-a constatat c, de plano, obligaiile administratorului privesc constituirea societii iar altele funcionarea acesteia. Ca atare, n cele ce urmeaz, vom analiza ndatoririle gerantului dup cum ele se exercit n contextul constituirii societilor comerciale ori n contextul funcionrii acestora. 6.1.1. Obligaiile administratorului n contextul constituirii societii comerciale Obligaiile administratorului cu ocazia constituirii societii comerciale sunt acelea care vizeaz activitile preliminare constituirii societii ori cele ale nceperii funcionrii acesteia. Aceste ndatoriri constau n: a.) Obligaia de a ndeplini formalitile de publicitate necesare constituirii societii. Potrivit art. 35 din Legea nr.31/1990, n termen de 15 zile de la data autentificrii actului constitutiv, administratorii, fondatorii ori un mputernicit al acestora, n acest scop, vor solicita nmatricularea societii, nou nfiinate, n Registrul comerului n a crei raz teritorial va avea sediul societatea.

84

A se vedea: S. Crpenaru, op. cit., p 221 i E. Munteanu, op. cit., n R.D.C. nr.4/1997, p.84.

40

b.) Obligaia administratorilor care au fost desemnai reprezentani ai societii de a depune semnturile lor la Registrul comerului. Dup cum am mai artat depunerea specimenelor de semntur la Registrul comerului de ctre geranii cu putere de reprezentare constituie o modalitate de publicitate a numirii administratorilor. Avnd n vedere nsemntatea pe care o prezint, mai ales n vederea protejrii terilor, acest mod de publicitate a desemnrii administratorilor a fost consacrat n acelai timp i ca o ndatorire ce incumb acestora. Sanciunea pentru nerespectarea acestei obligaii este amenda civil. Aceasta este prevzut de art.44 din Legea nr.26/1990 privind Registrul comerului i se aplic de ctre instana competent teritorial prin hotrre judectoreasc. c.) Obligatia depunerii unei garanii bneti. n art.137 al.1 din Legea nr.31/1990, n materia societii pe aciuni i societii n comandit pe aciuni, se prevede c fiecare administrator va trebui s depun o garanie pentru administraia sa. Aceast garanie este prevzut n actul constitutiv, iar dac nu exist clauz n acest sens n documentul menionat, este aprobat de adunarea general a acionarilor. Ca i cuantum, garania nu poate fi mai mic dect valoarea nominal a zece aciuni sau dect dublul remuneraiei lunare. Dac administratorul are calitatea de acionar, la cererea sa, garania se poate constitui prin depunerea n gaj a 10 aciuni care rmn inalienabile pn la sfritul mandatului de administrator. Din art.137 al. final rezult c garania administratorului este menit s asigure societii o reparaie a eventualului prejudiciu cauzat de administraia sa. n legtur cu depunerea garaniei s-a apreciat85 c , fiind vorba de o obligaie a administratorului, ea nu poate exista dect n cazurile prevzute de lege i de aceea nu poate fi extins i la celelalte forme de societate. Garania se restituie administratorului doar dup ce adunarea general i-a dat descrcare de gestiune pentru unltimul exerciiu financiar al mandatului su. n literatura de specialitate s-a artat86 c modul n care este redactat art. 137 din Legea nr. 31/1990 face aceast garanie iluzorie, mai ales dac aceasta const n gajul asupra celor 10 aciuni.
85 86

S. Crpenaru, op. cit., p. 218 Gh. Piperea, op. cit., p. 21 22

41

n fine, apreciem c obligaia n discuie poate fi plasat n contextul celor ce Vizeaz constituirea societii numai n msura n care gerantul este desemnat prin actul constitutiv. d.) Obligaia de a prelua de la fondatori i de a pstra documentele i corespondena privind constituirea societii. Aceast obligaie revine primilor administratori87 i este general pentru orice tip de societate, chiar dac este plasat de art. 29 al.2 din Legea nr. 31/1990 pentru societile pe aciuni i societile n comandit aciuni 88. 6.1.2. Obligaiile administratorilor n contextul funcionrii societii comerciale a) Obligaia de a asigura gestiunea activitii curente a societii. Obligaia de a administra sau de a sigura gestiunea activitii curente a societii are un coninut complex, fiind principala ndatorire a gerantului. Pornindu-se de la aceste caracteristici, n doctrin sfera acestei obligaii a fost extins mai mult89 sau mai puin90 considerndu-se c implicit ea nglobeaz i o serie de alte obligaii. n ceea ce ne privete, considerm c obligaia de a administra 91 presupune urmtoarele obligaii cu care se stabilete o legtur de la scop la mijloc: obligaia i dreptul n acelai timp de a face toate operaiunile ce se impun pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, cu excepia restriciilor prevzute prin actele constitutive (art. 70 din Legea nr. 31/1990) obligaia de a lua parte la toate adunrile generale ale asociailor, la consiliile de administraie i la organele de conducere similare ale acestora cum sunt comitetele de direcie (art. 70 al. 2) obligaia de a aduce la ndeplinire hotrrile adunrii generale a asociailor (art. 73 al.1 lit. d). Aceast obligaie stabilete n principal rolul executiv al administatorului delimitndu-l de adunarea general creia i revine rolul decizional.
87 88

A se vedea E. Munteanu, op. cit., n R.D.C. nr. 4/1997, p. 84. Gh. Piperea, op. cit., p. 68. 89 Gh. Piperea, op. cit. p. 68. 90 E. Munteanu, op. cit. , p. 84. 91 Avem n vedere, totui, obligaia de a administra n sens restrns pentru c n sens larg ea ar putea desemna suma tuturor obligaiilor administratorului.

42

b)Obligaia de a urmrii efectuarea de ctre asociai a vrsmintelor datorate. Potrivit art. 73 al.1. lit.a. din Legea nr.31/1990 administratorii sunt solidar rspunztori fa de societate pentru realitatea vrsmintelor efectuate de ctre asociai. Aadar, geranii au obligaia de a-i soma pe asociai i de a pretinde ca acetia s depun, integral, aportul subscris la capitalul social (n numerar sau n natur) pn la termenele i n condiiile prevzute de actul constitutiv sau de lege. Sanciunea nerespectrii acestei obligaii, aa cum rezult din prevederile menionate, este rspunderea solidar alturi de asociai. c)Obligaia de a ntocmi bilanul societii i contul de profit i pierderi i de a asigura repartizarea beneficiilor i plata dividendelor n condiiile prevzute de lege (art. 73 al.1 lit.b. din Legea nr.31/1990). La finele fiecrui exerciiu financiar, administratorul este obligat s ntocmeasc bilanul i contul de beneficii i pierderi (potrivit art. 27 din Legea nr. 82/1991 a contabilitii92 ) i s le depun la administraia financiar teritorial. n cazul societii pe aciuni i societii cu rspundere limitat, administratorul trebuie s depun bilanul i contul de profit i pierderi, n copie, la Registrul comerului pentru a fi publicate n Monitorul Oficial (art. 180 i art. 196 al.1 din Legea nr. 31/1990). Administratorii rspund i de realitatea dividendelor pltite asociailor, nendeplinirea acestei obligaii putnd fi sancionat chiar penal (art. 265 pct.5.). d)Obligaia de a ine registrele cerute de lege i corecta lor inere (art. 73 al.1 lit. c). Legea nr. 82/1991 a contabilitii prevede c principalele registre care se folosesc n contabilitate sunt: registrul jurnal, registrul inventar i cartea mare. Registrele contabile asigur att o eviden clar a operaiunilor societii ct i calcularea impozitelor i taxelor datorate bugetului public de ctre societate. Pe lng registrele generale folosite n contabilitate pe care le-am menionat, n cazul societii pe aciuni (art. 172 din Legea nr. 31/1990) i societii n comandit pe aciuni (art. 182 din aceeai lege), administratorii sunt obligai s in i urmtoarele evidene: un registru al acionarilor n care se cuprind date de identificare a acestora din urm precum i vrsmintele efectuate n contul aciunilor;
92

M. Of. Nr. 265/27.12.1991. Legea contabilitii a fost modoficat prin O.U.G. nr. 22/1996.

43

un registru al edinelor i deliberrilor adunrilor generale; un registru al edinelor i deliberrilor consiliului de administraie; un registru al obligaiunilor; un registru al edinelor i deliberrilor comitetului de direcie, ce se ine prin grija acestui organ colectiv de administrare; un registru al deliberrilor i constatrilor fcute de cenzori ce se ine prin grija acestor organe de control ale societii. n cazul societilor cu rspundere limitat, potrivit art. 193 al.1. din Legea nr. 31/1990, se ine prin grija administratorilor, un registru al asociailor. n acesta se nscriu numele i prenumele, denumirea, domiciliul sau sediul fiecrui asociat, partea acestuia din capitalul social, transferul prilor sociale sau orice alt modificare privitoare la aceste date. n doctrin93 s-a exprimat opinia c meniunile referitoare la registrul din societatea cu rspundere limitat tebuie extinse i n cazul societilor de persoane (societilor n nume colectiv i societilor n comandit simpl). Obligaia de inere a registrelor menionate implic o legtur de la mijloc la scop cu obligaia de informare a asociailor cu privire la activitatea societii94 . e)Obligaia de a ndeplini toate ndatoririle prevzute de lege i actul constitutiv al societii. (art. 73 al.1. lit. e din Legea nr. 31/1990). Aceasta este o obligaie general a administratorului i funcioneaz ca o garanie n vederea ndeplinirii tuturor celorlalte ndatoriri ale gerantului care eman din actul constitutiv sau din lege. n fine, n literatura de specialitate95 s-a apreciat c administratorilor le revin i o serie de obligaii profesionale ale comercianilor cum ar fi: obligaia de a exercita comerul n limitele unei concurene loiale96, obligaia de protecie a drepturilor consumatorilor, obligaia de protecie a mediului nconjurtor. Dup cum am mai artat ns, administratorul nu are calitatea de comerciant ci societatea pe care o administreaz i ca urmare, apreciem noi, obligaiile menionate revin n primul rnd societii urmnd ca ele s fie asumate de gerant n exercitarea mandatului su.
93 94

E. Munteanu, op. cit., n R.D.C. nr. 4/1997, p. 85. A se vedea Gh. Piperea, op. cit., p. 70 77 care trateaz obligaia de a ine registrele prevzute de Legea nr.31/1990 n cadrul obligaiei de informare a asociailor cu privire la activitatea societii. 95 A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 70. 96 Aceast obligaie prezint o nsemntate deosebit n activitatea de comer i ca atare constituie obiectul de reglementare a dou acte normative speciale: Legea nr.11/1991 privind combaterea concurenei neloiale i Legea nr.21/1996 privind concurena.

44

6.2. Puterile administratorilor Potrivit art.70 al.1 din Legea nr.31/1990 administratorii pot face toate operaiunile cerute pentru aducerea la ndeplinire a obiectului societii, afar de restriciile stabilite n contractul de societate. Din analiza textului de lege menionat rezult c puterile administratorului sunt foarte largi97, ns ele nu pot fi considerate ca fiind nelimitate deoarece sunt ngrdite de actele constitutive ale societii, de hotrrile adunrilor asociailor i de prevederile restrictive ale legii98. Legea nr. 31/1990 prevede n art.7 i 8 c prin actele constitutive ale societii, asociaii desemneaz persoanele care vor administra i reprezenta societatea. n cazul societii n nume colectiv, societii n comandit simpl i societii cu rspundere limitat, dreptul de a reprezenta societatea aparine fiecrui administrator, dac nu exist stipulaie contrar n actul constitutiv (art. 75, art. 90 i art. 192 al.3 din Legea societilor comerciale). Aadar, legiuitorul face distincie clar ntre puterea de administrare i cea de reprezentare ca principale atribuii ale administratorului. 6.2.1. Puterea de reprezentare n vederea asigurrii rspunderii societii fa de teri un administrator trebuie s fie desemnat reprezentant legal al societii. Avnd dreptul de a exprima voina juridic a societii, reprezentantul legal este acel administrator cruia asociaii i-au conferit dreptul de semntur social99. Prin voina asociailor exprimat iniial n actele constitutive ale societii i ulterior n adunarea general, mandatul administratorilor poate fi limitat la gestiunea intern a societii sau poate fi investit i cu putere de reprezentare, fiind aplicabil principiul general al contractului de mandat, potrivit cruia reprezentarea nu este de esena mandatului, ci numai de natura sa100.
97 98

Ase vedea: S.Crpenaru, op. cit., p221 E. Munteanu, op. cit., n R.D.C. 4/1997, p.86; a se vedea (pentru dezvoltare) ct privete limitele puterilor administratorilor i efectele depirii acestora: Gh. Piperea, op. cit.,p.99-129 99 Noiunea de semntur social este folosit de legiuitor n art. 217 lit. d din Legea nr. 31/1990. 100 Fr. Deak, S. Crpenaru, Contracte civile i comerciale, Edit. Lumina Lex, Bucureti, 1993, p. 318.

45

Dreptul de a reprezenta societatea are n vedere i dreptul de a o reprezenta n justiie. Ca atare, administratorul are dreptul s stea n instan n calitate de reclamant sau prt101, desigur ca reprezentant al societii. n toate cazurile, puterea de reprezentare a administratorului trebuie exprimat expres102. De la aceast regul exist i o excepie: n cazul societii n nume colectiv, societii n comandit simpl, societii cu rspundere limitat, dreptul de a reprezenta societatea aparine fiecrui administrator, afar de stipulaie contrar n actul constitutiv (art. 75, art. 90 i art. 192 al.3 din Legea nr. 31/1990). Administratorul care are puterea de reprezentare nu poate transmite acest drept altei persoane dect dac aceast facultate i-a fost acordat n mod expres. n cazul nclcrii acestei interdicii, societatea poate pretinde de la persoana substituit beneficiile rezultate din operaia realizat. Mai mult, administratorul care i substituie fr drept o alt persoan rspunde solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societii. Aceast soluie se ntemeiaz pe principiile generale ale mandatului i este consacrat de art. 71 din Legea nr. 31/1990. Este de reinut faptul c, potrivit legii, pentru asigurarea cunoaterii de ctre teri a persoanei care angajeaz societatea, este necesar ndeplinirea formalitilor de publicitate prevzute n Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerului. Prezumia privind existena puterii de reprezentare prevzut de legea societilor comerciale i produce efectele fa de teri numai dac s-au ndeplinit formalitile de publicitate. Aa cum s-a artat n practica judiciar 103, de principiu, pentru orice form a societii comerciale, actele juridice ncheiate de administratorul societii care are calitatea de reprezentant al societii angajeaz societatea comercial. Tot n jurispruden104 s-a artat c o societate comercial nu poate opune terelor persoane ilegalitatea mputernicirii sau mandatului celor care o reprezint. Aceast chestiune privete numai raporturile interioare ntre societate i administratorii si, care pot fi fcui rspunztori de neregularitile constatate n aceast privin.
101 102

E. Munteanu, op. cit., n R.D.C. nr. 4/1997, p. 87 S. Crpenaru, op.cit., p222 103 Decizia .nr. 264/1997 a C.S.J., secia com., n revista Dreptul nr. 10/1997, p.20. 104 Curtea de Casaie, secia a-III-a, decizia nr. 520/1923 n V. Ptulea, C. Turuianu, op. cit., p.346 347

46

n vederea protejrii terilor, Legea nr. 31/1990 modificat a extins rspunderea societii pentru actele ncheiate de reprezentanii si. Art. 55 din legea amintit stabilete c, n raporturile cu terii, o societate pe aciuni, n comandit pe aciuni sau cu rspundere limitat este angajat prin actele organelor sale, chiar dac aceste acte depesc obiectul de activitate al societii, cu excepia cazului n care ea dovedete c terii cunoteau sau, n mprejurrile date trebuia s cunoasc depirea acestuia. Publicarea actului constitutiv nu poate constitui singur dovada cunoaterii. i mai mult, potrivit art. 55 din Legea nr. 31/1990, clauzele actului constitutiv ori hotrrea organelor statutare ale societilor menionate, care limiteaz puterile conferite de lege acestor organe, sunt inopozabile terilor, chiar dac au fost publicate.

6.2.2. Puterea de administrare Puterea de administrare se concretizeaz n actele de conservare, de administrare i de dispoziie pe care administratorul este n drept s le inheie n vederea asigurrii gestiunii interne a societii. Puterea de administrare a societii este distinct de puterea de reprezentare. Raportul de reprezentare este un raport accesoriu raportului de administrare n care se afl administratorul fa de societate105. Aadar, indiferent dac are sau nu i atribuia de reprezentare, gerantul va avea ntotdeauna puterea de administrare. De plano, s-a admis n doctrin c atunci cnd puterea de administrare este dublat de cea de reprezentare acestea se fundamenteaz pe un mandat cu reprezentare. n situaia n care exist doar puterea de asministrare, fundamentarea juridic a acesteia a dat natere la o seriea de controverse. ntr-un studiu relativ recent, n doctrin 106 s-a artat c administratorii fr putere de reprezentare nu ar avea calitatea de mandatari pentru c nu ncheie acte jurudice ale societii ci numai operaiuni materiale de gestiune intern a acesteia. Potrivit aceleiai susineri, administratorii ordinari i ndeplinesc atribuiile pe alt temei dect raportul juridic de mandat i anume n temeiul actului

105 106

Gh. Piperea, op. cit., p.84. Claudia Rou, op. cit., n R.D.C. nr. 4/2001, p.90.

47

constitutiv, al hotrrii adunrii generale, al unui contract de administrare sau al unui contract de munc. n ceea ce ne privete, ne raliem opiniei artate cu justificrile aferente cu rezerva c nu respingem ideea de mandat ci doar ideea de mandat fr reprezentare. Aa cum am mai artat cnd am discutat despre natura juridic a raporturilor dintre administrator i societatea comercial, mandatul ncredinat gerantului este unul comercial. Potrivit art. 374 al.1 din Codul comercial, mandatul comercial are ca obiect tratarea de afaceri comerciale pe seama i socoteala mandatorului. Aa cum s-a artat107 tratarea de afaceri comerciale poate nsemna nu numai acte juridice ci i fapte juridice i operaiuni materiale. n concluzie mandatul administratorului fr putere de reprezentare este un mandat comercial limitat la fapte materiale de gestiune.

7. NCETAREA FUNCIEI DE ADMINISTRATOR AL SOCIETII COMERCIALE Fiind esenialmente temporar, funcia de administrator nceteaz din mai multe cauze. Aa cum s-a artat108, unele dintre acestea in de voina social (revocarea), altele de voina administratorului (renunarea), ori sunt cauze naturale (moartea) i mprejurri legate de persoana administratorului (incapacitatea sau condamnarea pentu diferite infraciuni). 7.1. Revocarea administratorului n privina revocrii administratorilor, Legea nr. 31/1990 cuprinde dispoziii diferite, n funcie dup cum ne raportm la formele de societi (societi de persoane sau de capitaluri) i n funcie de cum administratorii au fost desemnai (prin actul constitutiv sau ulterior de ctre adunarea general a asociailor). Potrivit art.77, art.90 i art.192 al. 3 din Legea nr. 31/1990, n cazul societilor de persoane i societilor cu rspundere limitat, asociaii care reprezint majoritatea
107 108

Gh. Piperea, op. cit., p.85. E. Munteanu, op. cit., n R.D.C. nr.4/1997, p. 89.

48

absolut a capitalului social pot decide asupra revocrii administratorilor sau asupra limitrii puterilor acestora, afar de cazul n care administratorii au fost numii prin actul constitutiv. n cazul n care numirea administratorilor reprezint o clauz a actului constitutiv (geranii sunt numii prin actul constitutiv), revocarea lor a dat natere la o serie de controverse pornindu-se de la premisa c o astfel de revocare ar impune sau nu o modificare a actelor constitutive ale societii, cu toat procedura aferent vizat de art. 199 din Legea Societilor Comerciale. Unii autori109 apreciaz c n ipoteza n care administratorii au fost desemnai prin contractul de societate, revocarea lor se va face cu votul unanim al asociailor, o atare revocare implicnd i modificarea actelor constitutive ale societii. Ali autori110 susin necesitatea realizrii unei distincii ntre modificrile de substan ale actului constitutiv i cele minore, acestea din urm neimpunnd practic demararea procedurii de modificare a documentelor constitutive i votul tuturor asociailor. Ca atare, ntr-o asemenea opinie, nlocuirea sau revocarea administratorului reprezint o modificare ce nu aduce atingere substanei contractului de societate i care nu atrage dup sine ndeplinirea tuturor formalitilor, fiind suficient efectuarea unei meniuni la Registrul comerului. n practica judiciar111 s-a artat c revocarea administratorilor desemnai prin actul constitutiv se face cu votul unanimitii asociailor. Tot n jurisprudena112 intr-o spe, instanele au fost chemate a se pronuna asupra legalitii revocrii de ctre adunarea general, cu majoritate absolut, a unui administrator desemnat prin act constitutiv. n mod surprinztor, C.S.J. pronun soluia final de invalidare a respectivei hotrri a adunrii generale nu pe temeiul lipsei

109

A se vedea: D. Ciobanu, Observaii n legtur cu cteva prevederi inconsistente sau neclare ale Legii nr. 31/1990, n Dreptul nr. 10-11/1994, p. 22-26; S. Crpenaru, op. cit., p. 224; Florentin uca, Revocarea administratorului societii comerciale, n R.D.C. nr. 6/1999, p. 91. 110 A se vadea: V. Ptulea, Dac schimbarea administratorului trebuie considerat ca fiind o modificare a actelor constitutive ale societii, n Dreptul nr. 8/1992 p. 70 i E. Munteanu, op. cit., n R.D.C. nr. 4/1997, p. 90. 111 Decizia nr. 4109/1998 a c.s.j., sec. com., n Dreptul nr. 10/1999, p. 153 i n R.D.C. nr. 4/2000, p.133 112 Decizia nr. 1113/15.04.1997 a c.s.j., sec. com., n Dreptul nr. 1/1998, p. 122.

49

condiiei unanimitii ci pe considerentul c msura nu poate fi decis de adunarea general a asociailor, ci pe cale judectoreasc. n cazul societilor de capitaluri, potrivit art. 134 din Legea nr. 31/1990, administratorii sunt revocabili. Ca i alegerea administratorilor, revocarea lor este de competena adunrii generale ordinare a acionarilor (art. 111 din lege). n aceast situaie, legea nu face distincie ntre ipoteza desemnrii administratorilor prin act constitutiv sau cea a numirii ulterioare, prin decizia adunrii generale. Cu toate acestea, n doctin113 s-a susinut c i n aceast situaie revocarea administratorului desemnat prin actul constitutiv reprezint n fapt o modificare a unei clauze contractuale inserate n contractul de societate. Prin urmare, aceasta presupune, potrivit aceleiai opinii, ndeplinirea condiiilor de fond (hotrrea adunrilor generale extraordinare, luat n acest sens, cu cvorumul i majoritile specifice) i de form (formalitile de publicitate prevzute de lege pentru validitatea unei modificri a actelor constitutive). Majoritatea susinerilor din literatura de specialitate114, crora ne alturm, sunt n sensul c, n ceea ce privete societile de capitaluri, revocarea administratorilor se face de adunarea general ordinar a acionarilor, n condiiile de cvorum i majoritate prevzute pentru luarea hotrrilor de ctre acest organ, indiferent dac administratorii au fost desemnai prin actul constitutiv sau de adunarea general a acionarilor. Mai mult, aa cum s-a artat115, chiar dac s-ar accepta prima soluie propus, adunarea general ordinar ar putea, indirect s decid asupra ncetrii calitii de administrator prin utilizarea soluiei aciunii n rspundere ndreptat mpotriva administratorilor. Ca atare, o astfel de aciune decis n condiiile de cvorum i majoritate prevzute de art. 112 de ctre adunarea general ordinar, determin ncetarea de drept a mandatului administratorilor (art. 150 al.4) chiar dac acetia ar fi fost desemnai prin act constitutiv. Referitor la modalitile de revocare a administratorului n cazul societilor de capitaluri, jurisprudena116 s-a pronunat n sensul c revocarea calitii de administrator nu poate fi considerat o msur vremelnic care s fie dispus prin ordonan
113 114

Gh. Piperea, op. cit., p. 139. S. Crpenaru, op. cit., p. 224; E. Munteanu, op. cit., n R.D.C. nr. 4/1997, p. 90; Fl. uca, op. cit., n R.D.C. nr. 6/1999, p. 92. 115 Fl. uca, op. cit., n R.D.C. nr. 6/1999, p. 92. 116 .Decizia nr. 59/1996 a CSJ, sec. com., n R.D.C. nr. 9/1996, p. 156.

50

preidenial n condiiile art. 581 Cod procedur civil. Aceast cale procedural a fost admis tot n practica judiciar117 ns n cazul suspendrii temporare a administratorului din funcie pentru administrare defectuoas. Ct privete natura juridic a revocrii administratorului, doctrina de drept comercial118 a consacrat caracterul ad nutum al acesteia. Astfel, revocarea poate fi hotrt aricnd, ad nutum, fr ca ea s fie condiionat de dovedirea vreunei culpe a administratorului n cauz i fr ca de regul s fie nsoit de plata vreunei despgubiri. Principiul revocabilitii ad nutum a administratorilor se justific prin asimilarea administratorului cu un mandatar, aa cum s-a artat n literatura de specialitate 119 revocabilitatea administratorilor este consecina concepiei contractuale a funciei de administrator. Aplicabilitatea principiului revocabilitii ad nutum a mandatului rezid n aceea c, pe de o parte, societatea poate s-l revoce pe administratorul numit prin contractul de societate prin procedura modificrii actului constitutiv, cu unanimitatea voturilor asociailor iar, pe de alt parte, chiar dac revocarea ar avea o cauz nelegitim sau ar fi abuziv, n funcie, ci doar la eventuale demne interese (art.391 Cod comercial)120. n legtur cu revocabilitatea ad nutum a administratorului s-a pronunat i jurisprudena121 artnd c: n principiu, pe cnd revocabilitatea mandatului ordinar este numai de natura lui, revocabilitatea mandatului pe care l au administratorii societilor pe aciuni este de esena lui, astfel dreptul de a revoca pe aceti administratori este un drept absolut i deci el este revocabil ad nutum. De reinut este faptul c, pentru a fi opozabile terilor, hotrrile adunrii generale de revocare a administratorilor vor fi depuse n termen de 15 zile la Registrul comerului
117 118

.Decizia civ. nr. 141/A/1995 a C. Ap. Braov, n R.D.C. nr. 7-8/1997, p. 162. A se vedea: S Crpenaru, op. cit., p.224 potrivit cruia revocarea este ad nutum deoarece calitatea de administrator are caracter intuitu personae; Gh. Piperea, op. cit., p.135; C.Brsan, V. Dobrinoiu i alii, op. cit., vol.I, p.134. 119 E. Crcei, Funcionarea i ncetarea societilor comerciale pe aciuni, Edit. Economic, 1996, p.164 120 n acest sens s-a pronunat i practica judiciar artnd c: Dac s-au svrit unele abuzuri prin retragerea mandatului, administratorul are aciune in daune, ns reintegrarea tot nu o poate pretinde : Tribunalul Ilfov, secia I-a comecial, ordonana preidenial din 7 octombrie 1935 n Practic judiciar n materie comercial, vol.II, Edit. Lumina, Bucureti, 1991, p.124. 121 Decizia nr.1474/31.05.1939 a Cas. III, n Practic judiciar n materie comercial, vol.II, Edit. Lumina, Bucureti, 1991, p.106; pentru revocabilitatea ad nutum a administratorului a se vedea i Decizia nr.625/1925 a Cas.I, n culegerea de practic judiciar amintit, p.41.

51

spre a fi menionate n registru i publicate n Monitorul Oficial. Dei aceast regul este prevzut n materia societilor de capitaluri, s-a apreciat122 c ea ar trebui extins la toate tipurile de societi comerciale. n cazul administratorului persoan-juridic, potrivit art.136 al.3 din Legea nr.31/1990, acesta poate revoca pe reprezentantul su, persoan fizic, dar cu obligaia de anumi, n acelai timp un nlocuitor. Un caz special de revocare a administratorului l constituie excluderea asociatului administrator. Potrivit art. 217 lit. d din Legea nr. 31/1990, n cazul societilor de persoane i societii cu rspundere limitat, poate fi exclus din societate asociatul administrator care comite fraud n dauna societii sau se servete de semntur social sau de capitalul social n folosul su sau al altora. n conformitate cu prevederile art. 218 al. 1 din Legea Societilor Comerciale, excluderea din societile de persoane i societilor cu rspundere limitat a unui asociat se pronun prin hotrre judectoreasc la cererea societii sau a oricrui asociat. Noiunea de fraud este prevzut n art. 217 lit. d fr ca legiuitorul s dea alte explicaii. Prin urmare rolul de a interpreta i lmuri respectiva noiune a revenit practicii judiciare. ntr-o soluie de spe123 s-a artat c: noiunea de fraud n dauna societii presupune prejudicierea contient, intenionat, de ctre administrator, a intereselor societii, prin acte sau fapte juridice de natur a micora substanial patrimoniul acesteia, ori, n cauza de fa, lipsa unor sume de bani i ambalaje, n valoare total de 16.559 lei, valoarea stabilit de ctre cei doi reclamani, chiar dac ar fi real, nu poate constitui fraud n dauna societii, svrit de administrator, n sensul prevederilor art. 165 lit. d din Legea nr. 31/1990, care s justifice msura excluderii . n cazul societii cu rspundere limitat, n practica judiciar124 s-a artat c, contractarea n numele societii a unor mprumuturi bancare de 114.892.567 lei,
122

Fl. uca, op. cit., p. 92.

123

.Decizia nr. 449/21.04.1993 a Tribunalului Bucureti secia comercial, n Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti n materie comercial (1990 1998 ), Dan Lupacu, Edit. .All Beck, Bucureti, 1999. 124 Decizia nr. 3736/22.10.1998 a CSJ, sec. com., n RDC nr. 12/2000, p. 197 198.

52

achiziionarea de bunuri de valoare, cum ar fi televizoare color i calculatoare precum i majorarea capitalului social, toate realizate unilateral de asociatul administrator, fr acordul celuilalt asociat, constituie fraud n nelesul art. 165 lit. d din Legea nr. 31/1990, iar excluderea pentru motivul menionat are drept consecin dizolvarea societii potrivit art. 170 din aceeai lege. Tot n cazul societilor cu rspundere limitat, n jurispuden125 s-a stabilit c, n cazul n care ambii asociai au avut abateri n administrarea societii i ntre ei exist grave nenelegeri, singura soluie posibil este excluderea lor, dizolvarea i lichidarea societii. 7.2. Alte cauze de ncetare a funciei administratorului O cauz de ncetare a funciei de administrator este i renunarea sau demisia administratorului. Aa cum s-a precizat n doctrin126 ncetarea funciei de administrator prin renunarea ori demisia acestuia se bazeaz pe principiul libertii de voin a persoanei administratorului, precum i pe acela al simetriei fiind firesc ca renunarea s constituie privilegiul absolut al administratorului aa cum revocarea este ad nutum i reprezint privilegiul exclusiv al societii comerciale. Trebuie ns precizat faptul c, n cazul n care datorit renunrii s-a cauzat un prejudiciu, societatea are dreptul la despgubiri. n acest sens art. 391 Cod Comercial prevede c mandantul sau mandatarul care fr just cauz, prin revocarea sau renunarea sa, ntrerupe executarea mandatului, rspunde de daune interese. Potrivit practicii judiciare127 n cazul societii comerciale cu rspundere limitat cnd datorit retragerii unui asociat numrul asociailor s-a redus la unul singur, instana nu poate dispune dizolvarea societii dac asociatul rmas demonstraz c dorete continuarea activitii acesteia. Pentru forma de societate amintit, tot n jurispruden 128 s-a stabilit c drepturile patrimoniale ale asociatului retras se calculeaz n raport de valoarea real a activelor de la data retragerii.
125 126

Decizia.nr. 2167/26.05.1998 a CSJ, sec. com., n RDC nr. 4/2000, p. 130. E. Munteanu, op. cit., n RDC nr. 4/1997, p. 91 127 Decizia nr. 4385/ 27.11.1998 a CSJ, sec. com., n RDC nr. 4/2000, p. 132. 128 Decizia nr. 4287/ 24.11.1998 a CSJ, sec. com., n RDC nr. 4/2000, p. 130 131.

53

Avnd n vedere calitatea de mandatar a administratorului, ncetarea funciei acestuia poate interveni i din alte cauze dect revocarea sau renunarea cum ar fi moartea, incapacitatea ori decderea ca urmare a svririi unor fapte incompatibile cu calitatea de administrator. De reinut este faptul c n toate cazurile de ncetare a funciei administratorului, trebuie ndeplinite formalitile de publicitate, ca i n cazul numirii n funcie. n caz contrar, societatea nu poate invoca fa de teri ncetarea funciei (art. 54 al.2 din Legea nr. 31/1990).

CAPITOLUL III

RSPUNDEREA JURIDIC A ADMINISTRATORILOR SOCIETILOR COMERCIALE

1. PRECIZRI PREALABILE Rspunderea juridic este complexul de drepturi i obligaii conexe, care, potrivit legii se nate ca urmare a svririi unor fapte ilicite, i care constituie cadrul de realizare a constrngerii de stat, prin aplicarea sanciunilor juridice cu scopul asigurrii stabilitii raporturilor sociale, i ale ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii ordinii de drept129. Instituirea prin lege a rspunderii societii comerciale pentru faptele ilicite svrite de organele acesteia nu nseamn c persoana sau persoanele care intr n componena organelor respective sunt scutite de rspundere. Dimpotriv, potrivit art. 35 al. ultim din Decretul nr. 31/1954 faptele ilicite svrite de persoana ce are calitatea de organ al societii determin rspunderea personal a celui care le-a svrit, att fa de societate ct i fa de cel de al treilea. Aceast rspundere este o rspundere specific

129

M. N. Costin, O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice, n RRD, nr. 5/1970, p. 83.

54

organelor de conducere a persoanelor juridice, care aplicat n cazul societilor comerciale, funcioneaz att fa de societate ct i fa de cel prejudiciat. n ceea ce-l privete pe administrator, s-a artat n literatura de specialitate c acesta este organul operativ principal i permanent al societii, elementul cel mai dinamic din structura funcional i de organizare a societii 130. n orice caz, activitatea administratorului este esenial pentru funcionarea societii. Dar, dac actele de gestiune ale administratorului pot aduce acesteia prosperitate, n aceeai msur ele pot pgubi sau ruina, cu intenie, din neglijen ori impruden, att societatea ct i pe asociai sau teri. Rspunderea juridic lato sensu, se poate regsi sub mai multe forme: rspundere civil, penal i contravenional. n cele ce urmeaz, vom analiza, pe rnd, fiecare din aceste forme de rspundere n ceea ce-l privete pe administrator. 2. RSPUNDEREA CIVIL A ADMINISTRATORULUI 2.1. Consideraii generale Rspunderea civil, este una dintre formele de rspundere care-i gsesc o larg aplicare i n materia societilor comerciale. De asemenea, rspunderea civil este o categorie fundamental i, n acelai timp, o instituie deosebit de larg i complex a dreptului civil131. n doctrina de drept civil132, rspunderea civil a fost definit ca fiind o form a rspunderii juridice care const ntr-un raport de obligaii n temeiul cruia o persoan este ndatorat s repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa ori, n cazurile prevzute de lege, prejudiciul pentru care este rspunztoare. Fundamentul juridic al rspunderii civile l constituie art. 998 Cod Civil potrivit cruia orice fapt a omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara. Aa cum s-a artat n literatura juridic133 din
130 131

Gh. Piperea, op. cit., p.1. A se vedea: I. Albu, V. Ursa, Rspunderea civil pentru daunele morale, Edit. Dacia, Cluj-Napoca, 1979, p. 23. 132 A se vedea: Liviu Pop, Teoria general a obligaiilor, Edit. Lumina Lex, Bucureti, 2000, p.164 133 A se vedea: C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Edit. All, Bucureti, 1992, p.117; M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Edit Academiei, Bucureti, 1972, p.12.

55

acest text se desprinde un important principiu de etic i securitate juridic: principiul rspunderii civile pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii, potrivit cruia fapta care pricinuiete o pagub unei persoane constituie pentru cel pgubit izvorul unui drept de despgubire exercitat, fie mpotriva celui ce a svrit fapta, fie mpotriva celui ce este obligat s rspund pentru acesta. Cu toate c potrivit dreptului comun al rspunderii civile aparent ar exista suficiente posibiliti de asigurare a reparrii prejudiciilor produse de organele societii comerciale prin faptele lor culpabile, iniial prin Codul comercial i n prezent prin Legea nr. 31/1990 s-a instituit o rspundere personal specific a organului su de administrare i a administratorilor ce l compun pentru prejudiciile cauzate prin faptele lor ilicite. n doctrin134 s-a artat c acest soluie a legii este o expresie a tendinei de autonomizare a rspunderii n dreptul societilor. 2.2 Natura juridic a rspunderii civile a administratorului Natura juridic a rspunderii civile a administratorilor constituie una dintre cele mai controversate probleme ale doctrinei romneti de drept comercial n materia administrrii societilor comerciale. Pornindu-se de la prevederile nscrise n art. 72 din Legea nr. 31/1990 i anterior de la cele ale art. 122 i 123 din Codul comercial (n prezent abrogate), n literatura de specialitate s-au conturat o serie de interpretri diferite cu privire la natura i fundamentarea rspunderii civile a administratorilor. Ca atare, aceasta a fost considerat fie ca o rspundere strict contractual, fie o rspundere legal (delictual), fie ca o rspundere contractual cu elemente de rspundere legal. nc de la nceput trebuie fcut precizarea c natura juridic a rspunderii civile a administratorilor depinde de modul n care se calific natura juridic a raporturilor dintre societatea comercial i acetia. Prin urmare, dac se accept c funcia administratorului se fundamenteaz pe raporturi de mandat, avnd baz contractual, rspunderea administratorului nu poate fi dect contractual.

134

C. Brsan, V. Dobrinoiu, Alex iclea, Societi comerciale: Organizarea, funcionarea, rspunderea i obligaii fiscale, Edit. ansa, Bucureti, 1995, p.326.

56

Dac ne situm pe o poziie dualist a dublei naturi a calitii de reprezentant a administratorului: convenional i legal, concluzia este n sensul divizrii rspunderii, rspunderea contractual pentru prejudiciile cauzate societii n cadrul reprezentrii contractuale i rspunderea delictual pentru cele provocate prin activitatea depus ca reprezentant legal. n fine, dac se accept teoria reprezentrii legale, rspunderea administratorului nu poate fi dect delictual, deoarece rspunderea contractual nu se nate dect pe baza unor relaii contractuale, preexistente, fiind o rspundere special, derogatorie de la rspunderea delictual (aceasta din urm alctuind dreptul comun n raport cu cea dinti)135. Ipotezele menionate anterior prezint un interes att teoretic ct i practic avndu-se n vedere probaiunea, cumulul de rspundere, unele efecte diferite ale rspunderii contractuale i delictuale. Spre exemplu, n funcie de forma rspunderii, administratorul poate fi obligat s repare att prejudiciul previzibil ct i pe cel imprevizibil (rspunderea delictual) sau numai prejudiciul previzibil (rspunderea contractual). Apoi, n cazul rspunderii delictuale culpa administratorului nu este prezumat, ca la rspunderea contractual, ci trebuie dovedit, mpreun cu celelalte condiii ale rspunderii delictuale impuse de art. 998 999 Cod civil. Dup cum s-a artat n doctrin136, ct privete modul de reparare a prejudiciului (n natur sau prin echivalent), solidaritatea pasiv, punerea n ntrziere nu se deosebesc esenial ct privete forma rspunderii. Ca atare, n cazul ambelor forme de rspundere, opereaz acelai principiu al reparrii n natur a prejudiciului cauzat prin fapta ilicit sau prin nendeplinirea unei obligaii (art. 1073 i art. 1100 Cod civil). n privina punerii n ntrziere, la rspunderea civil delictual avem de-a face cu o punere de drept n ntrziere, n vreme ce, la rspunderea contractual debitorul trebuie pus n ntrziere pentru ca rspunderea sa s poat fi angajat (art. 1079 Cod civil). Trebuie ns avut n vedere c, n materia dreptului comercial, obligaiile bneti, dac sunt certe i lichide, produc dobnzi din ziua scadenei acestora (art. 43 Cod comercial). n fine, n cazul ambelor forme de rspundere, administratorii rspund solidar att fa de teri ct i fa de societate n conformitate cu dispoziiile exprese ale art. 73 din Legea nr. 31/1990.
135 136

S. David, Fl. Baias, op. cit., n Dreptul nr.8/1992, p. 21. Gh. Piperea, op. cit., p. 156.

57

n ceea ce ne privete, n legtur cu tezele propuse n doctrin 137 n vederea stabilirii naturii juridice a rspunderii administratorului ne alturm aceleia care vizeaz fundamentarea dualist a acesteia. Astfel, avnd n vedere faptul c raporturile juridice dintre administrator i societate au o dubl natur: contractual i legal138, pe cale de consecin, rspunderea civil a administratorului poate fi att o rspundere contractual, ct i o rspundere delictual, dup cum se refer la obligaii ce rezult din mandat sau la obligaii ce revin administratorului potrivit legii. n concluzie, rspunderea civil a administratorului este o rspundere contractual (mai ales fa de societate n ipoteza n care intervine prin nclcarea mandatului ori a dispoziiilor actului constitutiv sau al legii referitoare la mandatul ncredinat) i o rspundere delictual cnd aceasta rezult din nclcarea altor dispoziii imperative ale legii (mai ales fa de teri). Soluia la care am achiesat este acceptat n prezent n sistemul juridic francez de majoritatea autorilor ct i de jurispruden, rspunderea administratorilor fiind considerat contractual n raporturile cu societatea i asociaii i delictual n raporturile cu terii139. De asemenea, trebuie reinut c, n toate cazurile, responsabilitatea administratorului este una subsidiar, fiind ultimul remediu la care asociaii recurg140. 2.3. Rspunderea civil a administratorului fa de societate Administratorii rspund fa de societate pentru nerespectarea obligaiilor ce le-au revenit n baza contractului de mandat ncredinat, obligaii ce sunt stabilite prin actul constitutiv ori de adunarea asociailor, precum i cele prevzute de lege (mandatul legal). Aadar, acest form de rspundere civil a administratorului este una contractual.

137

Referitor la tezele privind natura juridic i fundamentarea rspunderii juridice civile a administratorului, a se vedea pentru dezvoltare: S. David, F. Baias, op. cit., p. 21 22; C. Brsan, V. Dobrinoiu, Alex Ticlea, op. cit., p. 329 332; Gh. Piperea, op. cit., p. 152 157 i V. Simion, Despre responsabilitatea administratorului n societile anonime, Tipografia Universul, Bucureti, 1943. 138 n legtur cu natura juridic a raporturilor dintre societatea comercial i administrator precum i teoriile referitoare la aceasta, a se vedea analiza anterioar dedicat acestui subiect n lucrarea de fa, n capitolul II. 139 A se vedea: C. Brsan, V. Dobrinoiu, Alex iclea, op. cit., p.332 140 A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p.155 i C. Brsan, V. Dobrinoiu, Alex iclea, op. cit., p.332

58

Aa cum s-a artat n doctrin141 n cadrul acestei forme de rspundere civil a administratorului fa de societate poate exista o rspundere direct, atunci cnd prejudiciul produs de administrator n calitate de organ al societii s-a rsfrnt asupra acesteia, ori o rspundere de regres cnd societatea a suportat prejudiciul produs de administrator i urmeaz a se ndrepta cu o aciune n regres mpotriva administratorului. n situaia rspunderii directe fa de societate trebuie fcute o serie de precizri dup cum administratorul este o persoan fizic sau o persoan juridic ori dup cum avem n vedere administratorul unic sau o pluralitate de administratori. n cazul administratorului persoan juridic, rspunderea reprezentantului acestuia nu exonereaz de rspundere administratorul persoan juridic i nici nu-i micoreaz rspunderea solidar (art. 136 al.2 din Legea nr. 31/1990). Ca atare, s-ar putea aprecia c, n cazul administratorului persoan juridic, poate exista o rspundere direct fa de societatea pe care o administreaz decurgnd din neexecutarea obligaiilor rezultate din contractul de administrare i o rspundere de regres fa de reprezentantul su permanent persoan fizic. n privina administratorului unic, persoan fizic, rspunderea acestuia se angajeaz n condiiile dreptului comun al rspunderii civile contractuale; prin urmare administratorul menionat nu ridic nici un fel de probleme n contextul rspunderii sale directe fa de societate. n cazul pluralitii de administratori, art.73 din Legea nr.31/1990 prevede rspunderea solidar a administratorilor pentru nerespectarea unor obligaii ce vizeaz: realitatea vrsmintelor efectuate de asociai; existena real a dividendelor pltite; existena registrelor cerute de lege i corecta lor inere; exacta ndeplinire a hotrrilor adunrilor generale; stricta ndeplinire a ndatoririlor pe care legea i actul constitutiv le impune. n privina pluralitii organizate de administratori (administratorul colegial) s-a apreciat142 c nu exist o rspundere direct a acestuia privit ca o entitate distinct, ci numai o rspundere individual a fiecrui administrator care face parte din consiliul de administraie sau din comitetul de direcie.

141

A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 163 171. A se vedea: S. Crpenaru, op. cit., p.228.

142

59

Rspunderea direct a administratorilor fa de societate se angajeaz, n general, pentru incompetena, ineficiena, greelile de gestiune ori frauda acestora. n principal aceasta este o rspundere contractual ce decurge din nendeplinirea unor criterii sau standarde de performan ori din pierderile suferite de societate n timpul exerciiului funciilor administratorului. Rspunderea civil direct poate fi i delictual atunc cnd este rezultat din anumite fapte ilicite svrite de administrator n dauna societii prin nclcarea unor obligaii stabilite n sarcina lui prin lege cum ar fi: deturnarea interesului social, concurena neloial fa de societate, nclcarea obligaiei de fidelitate fa de societate apoi svrirea de infraciuni contra societii i n general n baza rspunderii delictuale pentru fapta proprie aa cum aceasta este prevzut de dreptul comun (art. 998 999 Cod civil). n privina rspunderii de regres a administratorilor n raport cu societatea, existena acesteia este de necontestat. n conformitate cu prevederile art. 35 al.3 i 4 din Decretul nr. 31/1954 faptele ilicite ale administratorilor n calitate de organe ale societii comerciale atrag att rspunderea personal a celui care le-a svrit, fa de societatea n care funcioneaz, printr-o rspundere de regres ct i fa de victima prejudiciului printro rspundere direct. Pe cale de consecin, terul prejudiciat va putea aciona dup cum urmeaz: fie se ndreapt numai mpotriva administratorului ori numai ctre societate, fie poate aciona n solidar administratorul i societatea. Indiferent de modul n care acioneaz terul pgubit, societatea comercial are un drept de regres mpotriva administratorului su n msura n care l-a despgubit pe terul prejudiciat ns are i dreptul de a-l chema n garanie pe administratorul n cauz n procesul intentat de terul respectiv 143. Dac n doctrin existena rspunderii de regres a administratorilor fa de societate este recunoscut n unanimitate, ct privete fundamentarea juridic a aciunii n regres a societii mpotriva administratorului n doctrina juridic nu exist un punct de vedere unitar. Unii autori144 au lansat opinia c administratorul, ca organ al societii este n fapt un prepus al acesteia i prin urmare temeiul juridic al rspunderii de regres este acela de drept comun care vizeaz rspunderea comitenilor pentru prepuii lor (art.1000
143 144

Gh. Piperea, op. cit., p.170. A se vedea, n acest sens: V. Ptulea, Rspunderea juridic a organelor de conducere, administrare i control a societilor comerciale cu capital de stat, n Dreptul nr.1/1996, p.10; C. Brsan, V. Dobrinoiu, Alex iclea, op. cit.

60

al. 3 Cod civil). Autorii amintii n justificarea susinerii lor pornesc de la ideea c trstura caracteristic a raportului de prepuenie o constituie subordonarea, dependena funcional a prepusului fa de comitet i au n vedere, printre altele, c raportul de prepuenie menionat se poate nate i dintr-un contract de mandat (dac mandatarul i desfoar activitatea mandantului). Ali autori145 au susinut drept temei al rspunderii de regres a administratorului art. 35 al. 3 i 4 din Decretul 31/1954 privind persoanele fizice i persoanele juridice. Potrivit art. 35 al. 3 din actul normativ menionat, faptele ilicite sau licite svrite de organele sale, oblig nsi persoana juridic, dac au fost ndeplinite cu prilejul exercitrii funciei lor . n al. 4 al aceluiai articol se arat c: faptele ilicite atrag i rspunderea personal a celui ce le-a svrit, att fa de persoana juridic, ct i fa de cel de-al treilea. Potrivit acelorai opinii, obligarea societii la acoperirea prejudiciului suferit de victima unei fapte ilicite svrite de administrator n contextul exercitrii funciei sale rezid n fapt ntr-o obligaie de garanie privind riscul de activitate. Dei aceast obligaie de garanie este asemntoare cu cea a comitentului pentru fapta prepusului (art. 1000 al. 3 Cod civil), potrivit autorilor amintii, administratorul nu este un prepus al societii, pentru c el nu este ntr-un raport de prepuenie cu societatea (adic un raport de subordonare) ci n raporturi contractuale de mandat. n literatura juridic146 s-a artat c stabilirea raportului de prepuenie este o chestiune de fapt ce este n sarcina instanei de judecat. Prile interesate vor trebui s fac dovada raportului de prepuenie prin determinarea persoanei fizice sau juridice care la momentul svririi faptei ilicite aveau calitatea de comitent, adic autoritatea s dea instruciuni prepusului, s-l supravegheze i s-l controleze n ndeplinirea nsrcinrii ncredinate147. n ceea ce ne privete, suntem de prere c nu putem nltura posibilitatea ca instana de judecat s fie cea care s aib ultimul cuvnt de spus ct privete stabilirea raportului de prepuenie n cazul artat. sub autoritatea, ndrumarea, controlul i supravegherea

145 146 147

A se vedea: M. Eliescu, op. cit, p. 242; Gh. Piperea, op. cit., p. 169 170. A se vedea: C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p.226. A se vedea: M. Eliescu, op. cit., p.292.

61

Cu toate acestea ns, apreciem c mai convenabil este soluia indirect dat de prevederile art. 35 al.3 i 4 din Decretul nr. 31/1954. Prin urmare, administratorul n calitate de organ al societii comerciale trebuie s rspund fa de societate pentru orice fapt ilicit svrit cu prilejul exercitrii funciei ncredinate (art. 35 al.3 din actul normativ amintit). Ct privete sfera de cuprindere a expresiei: cu prilejul funciei ncredinate, s-a artat148 c aceasta excede celei prevzute de art. 1000 al.3 Cod civil: n funciile ncredinate. Fiind mai strict, prevederea din Codul civil nu-l oblig pe comitent s rspund pentru fapta ilicit a prepusului ce nu a fost svrit n funciile ncredinate adic cu depirea limitelor acestor funcii, ori prin exercitarea abuziv a acestora situaii avute n vedere, pe de alt parte, n coninutul sintagmei cu prilejul funciei ncredinate cuprins n art. 35 al.3 din Decretul nr. 31/1954. n practica judiciar149 s-a statuat c atunci cnd administratorul este chemat n judecat n calitate personal (deci nu n calitate de administrator) ceea ce s-a judecat (...) nu constituie lucru judecat fa de societate, fiindc prile nu mai sunt aceleai n ambele aciuni 2.4. Rspunderea civil a administratorului fa de teri n doctrina romneasc de drept comercial150, n privina rspunderii civile a administratorului fa de teri s-a exprimat c rspunderea contractual sau delictual a acestuia nu poate fi angajat, n principiu, fa de teri. n acelai sens s-a pronunat i literatura francez de specialitate151. Dac rspunderea civil a administratorului fa de teri nu poate fi angajat, n principiu, nseamn c ea poate totui interveni pe cale de excepie ceea ce face ca rspunderea civil a administratorului fa de societate s constituie regula (vorbim n acest caz de o rspundere civil ordinar, normal) iar rspunderea fa de teri s fie excepia (vorbim n aceast situaie de o rspundere civil excepional).
148 149

A se vedea: M. Eliescu,op. cit., p. 292. Decizia nr. 11/1947, Cas I, n Practic judiciar n materie comercial, vol. II, Edit. Lumina, Bucureti, 1991, p.117. 150 A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p.157. 151 A se vedea: M. Cozian, A. Viandier, op. cit., p.115.

62

Ct

privete

fundamentarea

caracterului

excepional

al

rspunderii

administratorului fa de teri se face fie n baza dreptului comun (dreptul civil) fie n baza dispoziiilor speciale de drept comercial. Din interpretarea prevederilor art. 1718 Cod civil rezult c, creditorii sociali nu pot pretinde asociailor i mai mult, administratorilor, s acopere datoriile societii, deoarece societatea garanteaz cu propriul patrimoniu aceste datorii sociale. Ba mai mult, aa cum s-a artat n doctrin152, din moment ce patrimoniul social este n msur s satisfac preteniile creditorilor sociali, o aciune a acestora mpotriva administratorului este lipsit de interes. n cadrul aceleiai susineri trebuie avut n vedere c, societatea comercial, fiind persoan juridic, adic subiect distinct de drept, particip n nume propriu la raporturile juridice, angajndu-i rspunderea patrimonial pentru datoriile ori prejudiciile pe care le creeaz n activitatea sa. Pe de alt parte, administratorii, fiind mandatari ai societii, ei nu acioneaz n nume propriu, ci n numele i pe seama societii; prin urmare apare ca fireasc o rspundere principal a societii i apoi o rspundere subsidiar a administratorului fa de teri. Am artat c, pe lng dispoziiile de drept comun, unii autori153 justific trstura de excepie a rspunderii civile a administratorului fa de teri i prin prevederi speciale. Astfel, potrivit art. 73 al.2 din Legea nr. 31/1990 aciunea n rspundere mpotriva administratorilor aparine i creditorilor societii, ns acetia o vor putea exercita numai n caz de faliment a societii. Ceea ce trebuie reinut este faptul c literatura juridic de specialitate, indiferent de fundamentare, a statuat c rspunderea direct a administratorilor fa de teri constituie o excepie de la principiul rspunderii persoanei juridice pentru actele i faptele proprii. Rspunderea direct a administratorului fa de teri poate fi angajat n urmtoarele cazuri:

152 153

A se vedea, n acest sens: I.L. Georgescu, op. cit., p.180. A se vedea, n acest sens: Fl. Baias, S. David, op. cit., n Dreptul nr. 8/1992, p.22 i Gh. Piperea, op. cit., p.157.

63

a.) actul juridic prejudiciabil pentru teri a fost ncheiat de ctre administrator cu depirea limitelor conferite prin contractul de mandat, iar administratorul se oblig personal fa de teri; b.) faptul juridic prejudiciabil pentru ter svrit de ctre administrator, nu are legtur cu exercitarea funciei ncredinate, iar rspunderea revine exclusiv administratorului; c.) administratorul s-a angajat n calitate de fidejusor sau avalist al societii, caz n care administratorul va rspunde solidar cu societatea comercial; d.) n caz de faliment, administratorul va rspunde personal fa de creditorii societii atunci cnd insuficiena pasivului se datoreaz culpei de gestiune a administratorului. n cele ce urmeaz, vom face cteva precizri pentru fiecare din cazurile amintite. a.) Situaia depirii limitelor mandatului Dup cum am mai artat, administratorul care i depete atribuiile i puterile ncredinate de societate, devine direct obligat fa de teri n raporturile juridice cu acetia. Contractul comercial ncheiat de administrator cu terii, n condiiile artate, nu poate fi opozabil societii dect n msura ratificrii de ctre aceasta ori n situaia unui mandat aparent. n literatura de specialitate154 s-a artat c, n principiu, rspunderea administratorului pentru actele juridice ncheiate cu depirea limitelor mandatului, ce nu au fost ratificate ulterior de societate, este o rspundere civil contractual, aceasta revenind administratorului ca parte n raportul juridic ncheiat i nu n calitate de organ al societii comerciale. Trebuie observat ns c asemenea cazuri de rspundere civil fa de teri a administratorilor sunt foarte rare i mai mult, n cazul societilor comerciale pe aciuni i a celor cu rspundere limitat probaiunea este mai greu de realizat. Aceasta deoarece, potrivit art. 55 din Legea nr. 31/1990, n raporturile juridice cu terii, societile pe aciuni, n comandit pe aciuni sau cu rspundere limitat sunt angajate prin actele organelor lor chiar i atunci cnd aceste acte depesc obiectul de activitate. Potrivit aceluiai text de lege nu se angajeaz rspunderea societilor amintite dac acestea fac
154

Gh. Piperea, op. cit., p.175.

64

dovada c terii cunoteau sau, n mprejurrile date, trebuiau s cunoasc depirea de ctre administrator a mandatului sau a obiectului societii. n cazurile reglementate de art. 55 din Legea nr. 31/1990, societatea comercial este obligat contractual fa de teri. Dac din executarea contractului rezult ns prejudicii pentru societate, intervine i o rspundere delictual a administratorului n vederea acoperirii pagubelor pricinuite155. b.) Ct privete faptele juridice licite sau ilicite ale administratorului care nu au legtur cu funcia acestuia, dup cum am mai artat, acestea nu pot obliga societatea comercial, rspunderea delictual revenind celui care le-a comis. Desigur, avem n vedere situaia n care faptele administratorului nu sunt exercitate cu prilejul exercitrii funciei lor (art. 35 al.4 din Decretul nr. 31/1954). c.) Situaia administratorului fidejusor al societii comerciale Exist situaii n practica comercial n care administratorul unei societi comerciale devine fidejusor al acesteia n raporturile juridice cu terii, adic cu creditorii sociali. Spre exemplu, administratorul ce devine fidejusor al societii-mam care asigur i administrarea unor filiale ale societii ori se oblig n solidaritate cu societatea (ca i codebitor al acesteia) fa de terii creditori. Cele mai dese situaii ntlnite n practic sunt ns acelea n care administratorului se angajeaz ca fidejusor al societii n raport cu o banc creditoare n vederea garantrii rambursrii unor credite sau altor operaiuni bancare la care particip societatea (avalizarea unor cambii, acordarea unor garanii bancare, deschiderea unui acreditiv la export, etc.)156. Contractul de cauiune ncheiat ntre administratorului societii garantate i terul avnd calitatea de creditor social trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute de art. 1652 1684 Cod civil pentru ca fidejusiunea s fie valabil. Astfel, contractul de cauiune trebuie s mbrace forma scris i expres prevzut de art. 1656 Cod civil i exigenele ad probationem ale actului sub semntur privat prevzute de art. 1180 al.1 Cod civil. Cerinele ad probationem nu se rein atunc cnd administratorul este o persoan juridic potrivit prevederilor art. 1180 al. 2 Cod civil.

155 156

Gh. Piperea, op. cit., p.175 176. A se vedea, pentru dezvoltare, I. Turcu, V. Rebreanu, Garantarea rambursrii creditului prin cauiune, n RDC nr. 10/1996, p.16 31.

65

d.) Rspunderea administratorului fa de asociai ca form special a rspunderii acestuia fa de teri n practica de drept comercial exist o serie de situaii, de excepie, n care administratorul unei societi comerciale rspunde n mod direct pentru prejudiciile produse fa de unul sau mai muli asociai. n aceste cazuri asociaii trebuie s dovedeasc, individual, c au fost prejudiciai n mod personal prin fapta administratorului, fiind aadar exclus posibilitatea invocrii n aceast situaie a unui prejudiciu social. Dei dificil de probat n condiiile artate, n doctrin157 i practic sunt recunoscute dou mprejurri n care poate fi angajat rspunderea administratorilor fa de asociai ori acionari pentru prejudicierea personal, individual a acestora din urm: rspunderea administratorului fa de acionarii care au nregistrat pierderi din proasta administrare a pachetelor de aciuni cotate pe piaa valorilor mobiliare rspunderea administratorului fa de cumprtorul unui pachet de aciuni sau de active ale societii ce au fost supraevaluate ori au necesitat pli restante ascunse ori neevideniate n bilan. 2.5. Rspunderea civil a administratorului, n caz de faliment a societii

2.5.1. Precizri prealabile Administratorilor societilor comerciale le revine o rspundere juridic i n situaia n care prin activitatea lor au produs falimentul societii. Rspunderea administratorilor n caz de faliment a societii n concepia Legii nr. 64/1995 a reorganizrii judiciare i a falimentului vizeaz lato sensu, att starea de ncetare de pli care va putea fi nlturat n cadrul procedurii de reorganizare judiciar prevzut de lege ct i starea de faliment propriu-zis care implic lichidarea judiciar a societii comerciale. n cazul ncetrii de pli a societii comerciale, potrivit prevederilor legii menionate anterior, administratorilor le revine att o rspundere civil agravat158 ct i o rspundere penal. n cele ce urmeaz vom analiza doar rspunderea civil a
157 158

A se vedea, pentru dezvoltare: Gh. Piperea, op. cit., p.178 182. S. Crpenaru, op. cit., p. 592.

66

administratorului, urmnd ca rspunderea penal n caz de faliment s o tratm n capitolul dedicat rspunderii penale a administratorului. n vederea analizrii rspunderii civile a administratorului societii comerciale n caz de faliment a acesteia se impun o serie de precizri n legtur cu noiunea juridic de faliment. Aceasta desemneaz acea procedur colectiv i organizat de lichidare a averii unui comerciant aflat n ncetare de pli, n vederea acoperirii pasivului comerciantului ajuns n aceast situaie, prin plata creanelor din sumele obinute n urma lichidrii, ori nchiderea falimentului ca urmare a insuficienei activului. Aadar, n genere falimentul are drept scop prefacerea n bani a bunurilor din patrimoniul debitorului, n vederea satisfacerii creanelor creditorilor159. Starea de ncetare de pli, denumit i insolven comercial, reprezint o lips acut de lichiditi, care nu-i permite debitorului s i achite obligaiile sale bneti i nici s apeleze la credite n acest scop. Ea nu se confund cu insolvabilitatea civil care reprezint o depire a activului de ctre pasivul patrimonial i nici cu refuzul de plat a datoriilor bneti care poate s fie justificat sau nu160. Falimentul are cauze multiple. Acestea pot fi obiective atunci cnd se are n vedere o conjunctur economic nefavorabil sau subiective atunci cnd sunt implicate organele societii. n ceea ce-l privete pe administrator, falimentul i poate fi imputat, spre exemplu, ca urmare a incompetenei, a lipsei de profesionalism ori a fraudelor comise n gestionarea averii societii. 2.5.2. Natura juridic a rspunderii civile a administratorilor n caz de societii n doctrina de drept comercial161 s-a statuat c rspunderea dministratorilor n cazul societii aflat n reorganizare judiciar i faliment este o form specific agravat de rspundere civil a administratorilor constnd n fapt ntr-o rspundere patrimonial, contractual sau delictual. faliment a

159 160

Idem. A se vedea: E. Munteanu, Unele aspecte privind rspunderea administratorilor societilor comerciale pentru starea de ncetare a plilor societii, n RDC nr. 6/2000, p. 135; Gh. Piperea, op. cit., p. 183. 161 A se vedea: S. Crpenaru, op. cit., p. 609 611, Gh. Piperea, op. cit., p. 157, 193 194, I. Turcu, op. cit., n RDC nr. 3/1996, p. 63, E. Munteanu, op. cit., n RDC nr. 6/2000, p. 137 138.

67

Natura rspunderii este determinat de sursa obligaiei nclcate sau nendeplinite162 bazndu-se prin urmare pe dispoziiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 privind obligaiile i rspunderea administratorilor i rezultnd n fapt din mandatul contractual sau legal fa de societate. Trebuie fcut ns meniunea c, n situaia n care fapta constituie infraciune163 rspunderea va fi ntotdeauna una delictual iar pentru a putea fi angajat trebuie ndeplinite condiiile generale ale rspunderii civile delictuale prevzute de dreptul comun (art. 998 999 Cod civil) i anume: fapta ilicit, prejudiciul, legtura de cauzalitate, culpa. n fine, trebuie precizat c vorbim de o rspundere patrimonial n cazul artat avnd n vedere obiectul acestei rspunderi: suportarea unei pri din pasivul societii. Aadar, n situaia analizat se nelege c pasivul aparine societii i nu reprezint un prejudiciu al societii cauzat de persoanele care rspund, ci obligaii asumate de societate fa de creditori i neexecutate la scaden.164 2.5.3. Condiiile angajrii rspunderii patrimoniale a administratorilor n reglementarea Legii nr. 64/1995 A.) Persoanele rspunztoare Textul art. 124 al.1 din Legea nr. 64/1995 se refer la membrii organelor de conducere: administratorii, directorii, cenzorii. Trebuie remarcat caracterul voit exemplificativ al enumerrii realizate de textul de lege menionat pentru a se lsa posibilitatea adugrii altor funcii care decurg din calitatea de membru al unui organ de conducere. Mai mult aceasta a permis doctrinei165 s includ n sfera persoanelor rspunztoare att a administratorului de drept ct i a administratorului de fapt al societii comerciale aflat n stare de ncetare de pli.

162 163

I. Turcu, op. cit., n RDC nr. 3/1996. Avem n vedere situaia reglementat de art. 124 al. 2 din Legea nr. 64/1995 unde se menioneaz n mod expres c aplicarea rspunderii patrimoniale pentru faptele menionate n art. 124 lit. ag nu exclude rspunderea penal a conductorilor societilor pe aciuni sau cu rspundere limitat, care le-au svrit, inclusiv a administratorilor. 164 A se vedea: S. Crpenaru, op. cit., p. 610.
165

A se vedea, pentru o analiz cuprinztoare: I. Turcu, op. cit., n RDC nr. 3/1996, p. 64; E. Munteanu, op. cit., n RDC nr. 6/2000, p. 138; Gh. Piperea, op. cit., p. 187 190.

68

Prin administrator de drept, se are n vedere administratorul aflat n funcie la data ncetrii plilor societii iar prin administrator de fapt se nelege acea persoan care desfoar o activitate obinuit de gestiune i administrare a societii far a fi numii ntr-o asemenea funcie ori fr ca numirea lor s fi fost adus la cunotina terilor n mod legal. De asemenea, n categoria persoanelor rspunztoare, doctrina166 i vizeaz i pe administratorii retrai ori revocai din funcie cnd situaia care a condus la insuficiena activului societii a aprut i s-a manifestat n timpul mandatului su. Ct privete situaia administratorilor persoane juridice sunt responsabile att entitile respective ct i reprezentanii persoane fizice ai societii comerciale administrator. B.) Faptele care angajeaz rspunderea patrimonial a administratorului n caz de faliment a societii Art. 124 din Legea nr. 64/1995 prevede c administratorii, directorii i cenzorii societilor pe aciuni i ai celor cu rspundere limitat vor suporta o parte din pasivul societii, dac au contribuit la ajungerea societii n ncetarea de pli, prin una dintre urmtoarele fapte: a.) au folosit bunurile sau creditele societii n folosul propriu sau n cel al unei alte societi; b.) au fcut acte de comer n interes personal, sub acoperirea societii; c.) au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea n mod vdit societatea la ncetarea de pli; d.) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au inut contabilitatea n conformitate cu legea; e.) au deturnat sau au ascuns o parte din activul societii sau au mrit, n mod fictiv, pasivul acesteia; f.) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura societii fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii plilor; g.) n luna precedent ncetrii plilor, au pltit sau au dispus s se plteasc cu eferin unui creditor, n dauna celorlali creditori;
166

I. Turcu, op. cit., n RDC nr. 3/1996, p. 64.

69

n legtur cu cazurile de rspundere trebuie fcut meniunea c n doctrina romneasc167 sunt analizate att cele apte cazuri de rspundere a administratorilor pentru acoperirea unei pri din pasivul societii prevzute de art. 124 al. 1 lit. a-g din Legea nr. 64/1995 ct i cazul falimentului administratorului pentru deturnarea bunurilor sau afacerilor societii n interes personal i cel al rspunderii administratorilor unei societi comerciale fictive aceste ultime dou cazuri fiind tratate n mod separat. Ct privete situaia falimentului administratorului pentru deturnarea afacerilor societii n interes propriu se are n vedere ipoteza n care prin afacerile proprii fcute sub acoperirea societii, administratorul persoan fizic ce ndeplinate condiiile art. 7 Cod Comercial i administratorul persoan juridic (potrivit art. 40 al. 1 din Legea nr. 31/1990) devin ei nii comerciani. n aceast situaie, la cererea creditorilor sociali, tribunalul poate s instituie procedura falimentului asupra administratorilor n cauz (care au ei nii calitatea de comerciani) urmnd ca falimentul administratorilor aflai n aceast situaie s se adauge la cel al societii comerciale pe care o administreaz i pe care au adus-o n starea de ncetare de pli168. n cazul rspunderii administratorilor unei societi comerciale fictive, n literatura de specialitate169 s-a reinut c n dreptul francez societatea comercial fictiv este n fapt o societate aparent creia i este aplicabil regimul juridic al simulaiei din dreptul civil. Cu toate acestea, ea nu se confund cu o societate de fapt al crui caracter fictiv este dat nc de la constituire de ctre asociai. De asemenea, societatea comercial fictiv se poate prezenta i ca o confuzie de patrimonii ntre patron i societate. Ceea ce trebuie reinut n situaia analizat este faptul c, rspunderea administratorilor se angajeaz dac se dovedete c societatea este fictiv, situaie n care falimentul societii devine falimentul persoanelor ce controleaz societatea i acestea vor i obligate la acoperirea pasivului. C.) Existena prejudiciului

167

A se vedea pentru dezvoltare: Gh piperea, op. cit., p. 195 197; I. Turcu, op. cit., n RDC nr. 3/1996, p. 65 66. 168 A se vedea: E. Munteanu, op. cit., n RDC nr. 6/2000, p. 143. 169 A se vedea pentru dezvoltare: Gh. Piperea, op. cit., p. 201-206.

70

n vederea stabilirii rspunderii administratorilor n caz de ajungere a societii n ncetare de pli, o alt condiie ce trebuie reinut este aceea privind existena prejudiciului. Stabilirea prejudiciului n cazul analizat prezint o serie de trsturi specifice. n primul rnd scopul acestei forme de rspundere nu este sancionarea administratorului, ci acoperirea prejudiciului care const n insuficiena activului societii aflate n ncetarea de pli170. Ca atare, n cazul reorganizrii judiciare se are n vedere insuficiena fondurilor necesare continurii i redresrii activitii societii aflate n ncetarea de pli iar n cazul falimentului propriu-zis, insuficiena activului este n fapt o fraciune din creanele societii care nu se poate acoperii cu sumele rezultate din lichidarea activului societii. O alt particularitate n raport cu dreptul comun rezid n aceea c, n forma de rspundere analizat, fptuitorul nu va fi obligat de instan la repararea integral a prejudiciului produs ci judectorul va aprecia ntinderea reparaiei n funcie de gravitatea faptei i natura culpei administratorului, fr a putea depi valoarea sumei rezultnd insuficiena activului171. D.) Existena raportului de cauzalitate ntre fapta administratorului i prejudiciu n literatura de specialitate172 s-a apreciat c rspunderea pentru insuficiena activului poate fi angajat numai dac prejudiciul a rezultat direct din greeala de gestiune, iar administratorul prin faptele sale culpabile a contribuit la ncetarea plilor societii. 2.5.4. Procedura de angajare a rspunderii civile patrimoniale a administratorilor n cazul falimentului societii Rspunderea patrimonial a administratorilor, directorilor i cenzorilor societilor menionate se decide prin hotrrea tribunalului. Potrivit legii, tribunalul poate fi sesizat de ctre judectorul-sindic, de ctre oricare dintre creditori, de ctre camera de comer i industrie teritorial. Tribunalul se
170 171 172

E. Munteanu, op. cit., n RDC nr. 6/2000, p. 139. A se vedea: I. Turcu, op. cit., n RDC nr. 3/1996, p. 65. A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 194-197; I. Turcu, op. cit., n RDC nr. 3/1996, p. 65-66.

71

poate sesiza i din oficiu, pe baza datelor din dosarul cauzei (art. 126 din Legea nr. 64/1995). Tribunalul va stabili parte din pasivul societii care urmeaz a fi suportat de administratorii, directorii i cenzorii societii vinovai de ncetarea plilor i de aplicarea procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului fa de societate. Aceast parte de pasiv, care reprezint prejudiciul , trebuie s fie rezultatul faptelor svrite de persoanele n cauz. n nici un caz, partea din pasivul societii, care urmeaz a fi suportat de persoanele din conducerea societii, nu poate fi automat pasivul neacoperit prin lichidarea patrimoniului societii. n toate cazurile, tribunalul va dispune msurile asigurtorii, n condiiile Codului de procedur civil. Hotrrea tribunalului privind rspunderea administratorilor, directorilor i cenzorilor societilor comerciale menionate se va putea executa silit, potrivit Codului de procedur civil (art. 127 din Legea nr. 64/1995). 2.6. Aciunea n responsabilitate civil mpotriva administratorului

Aciunea n rspundere civil mpotriva administratorului poate avea un temei contractual ori, dup caz, un temei delictual. n consecin, avnd n vedere temeiul su juridic, aciunea n responsabilitate civil mpotriva administratorului poate fi o aciune civil contractual sau o aciune civil delictual. Pornindu-se de la prevederile art. 150 din Legea nr. 31/1990 n doctrin 173 s-a consacrat regula c aciunea n rspundere mpotriva administratorului este o aciune social, ea aparinnd societii (nu asociailor) i fiind exercitat de adunarea general. Mai mult, chiar i n situaia de excepie prevzut de art. 152 din Legea societilor comerciale acionarii minoritari vor introduce aciunea n rspundere civil mpotriva adminnistratorului tot n numele societii. n dreptul comercial francez, spre deosebire de cel romn, aciunea n rspundere contra administratorilor nu aparine adunrii generale, ci asociailor174.
173

A se vedea: C. Brsan, V. Dobrinoiu, Alex iclea, op. cit., vol. I, p. 340, S. Crpenaru, op. cit., p. 230, Gh. Piperea, op. cit., p. 163-164. 174 M. Cozian, A. Viandier, op. cit., p. 14.

72

Trebuie remarcat faptul c i anterior prevederilor Legii nr. 31/1990, dispoziiile existente n dreptul comercial romn erau n sensul acordrii adunrii generale a dreptului exclusiv de a-i aciona n rspundere civil pe administratori. Astfel art. 154 Cod Comercial175 prevede c aciunea contra administratorilor aparine exclusiv adunrii generale i se exercit prin cenzori. n practica judiciar a vremii respective176 s-a artat c: nemulumirile acionarilor se cerceteaz de cenzori i de adunarea general. Un organ din afar, cum este i organul justiiei, nu are cderea s se amestece n cadrul art. 154 Cod Comercial177. Potrivit art. 150 al. 4 i 5, dac adunarea general decide s introduc aciune n justiie pentru tragerea la rspundere civil a administratorului, acesta va fi nlocuit, mandatul su ncetnd de drept, iar n cazul directorilor, acetia vor fi suspendai din funcie pn la rmnerea definitiv a sentinei. n cazul societii comerciale supuse aplicrii procedurii reorganizrii judiciare i falimentului, potrivit art. 73 al. 2 din Legea nr. 31/1990 aciunea n rspundere mpotriva administratorilor aparine i creditorilor societii i se exercit prin judectorul sindic (art. 125 din Legea nr. 64/1995). 2.7. Cauzele de nlturare a rspunderii civile a administratorului Cauzele de nerspundere a administratorului trebuie apreciate n raport cu natura juridic a rspunderii civile a acestora. Ca atare, n doctrin178, calificndu-se rspunderea civil a administratorului ca fiind o rspundere exclusiv-delictual, pe cale de consecin s-a apreciat c nlturarea rspunderii s-ar limita doar la urmtoarele cazuri: fora major, cazul fortuit, fapta celui prejudiciat, fapta unui ter (prevzute de dreptul comun), la care se mai adaug cauzele de exonerare de rspundere prevzute de legea special (Legea nr. 31/1990).
175

Art. 154 Cod Comercial a fost abrogat prin Legea nr. 31/19990. n prezent dispoziiile articolului menionat sunt nlocuite cu cele ale art. 150 al. 1 din legea amintit. 176 Ordonana preidenial din 7.10.1935 a Tribunalului Ilfov, secia I comercial, n Practic judiciar n materie comercial, vol.II, Edit. Lumina, Bucureti, 1991, p. 128. 177 n acelai sens: Dec. nr. 80/1938 a Curii de Casaie n seciuni unite , n Practic judiciar n materie comercial, vol.II, P. 107. 178 A se vedea: S. David, Fl. Baias, op. cit., n Dreptul nr. 8/1992, p. 27.

73

Dup cum am mai artat ns, majoritatea opiniilor exprimate n literatura de specialitate au fost n sensul c rspunderea patrimonial a administratorului are o dubl natur contractual i delictual. n acest sens, n doctrina de drept civil, s-a apreciat179 c rspunderea delictual alctuiete dreptul comun al rspunderii civile, rspunderea contractual avnd un caracter derogator. Prin urmare, ori de cte ori se cauzeaz un prejudiciu altei persoane n afara unei legturi contractuale se va angaja rspunderea civil extracontractual sau delictual. Ceea ce trebuie reinut este faptul c rspunderea civil a administratorului este o rspundere bazat pe culp. Pentru a se exonera de rspundere, aceast culp trebuie dovedit de cel interesat n cazul rspunderii delictuale, n vreme ce n cazul rspunderii contractuale, ea este prezumat, administratorul trebuind s fac dovada unei cauze strine (caz fortuit ori for major)180 3. RSPUNDEREA PENAL A ADMINISTRATORILOR 3.1. Comentarii generale privind noiunea de rspundere penal Rspunderea penal, ca form a rspunderii juridice, exist din momentul svririi infraciunii i const n obligaia infractorului de a suporta consecinele svririi ei181 adic msurile de siguran, interdiciile, decderile i incapacitile ce pot fi stabilite de instan prin hotrrea de condamnare. De reinut este faptul c aceast form de rspundere poate interveni numai n urma unui proces penal declanat mpotriva acelor persoane care au svrit cu vinovie o infraciune pentru care sunt declarate rspunztoare de ctre instana penal competent i const n aplicarea unor sanciuni specifice dreptului penal (pedepse privative de libertate sau pecuniare, interdicii, decderi, msuri de siguran i msuri educative)182.
179 180 181 182

L. Pop, op. cit., p. 336. A se vedea pentru dezvoltare i exemplificare: Gh. Piperea, op. cit., p. 208-211. M. Basarab, op. cit., vol. II, p. 169. C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Edit. All, Bucureti, 1997, p. 310.

74

n doctrin183 s-a precizat c noiunea de rspundere penal nu se confund cu cea de responsabilitate penal (aa cum se ntmpl n legislaia francez spre exemplu). Astfel, termenul de responsabilitate penal are un neles juridic propriu, desemnnd capacitatea psiho-fiziologic a omului de a contientiza natura, valoarea i consecinele faptelor sale. 3.2. Unele aspecte privind rspunderea penal a administratorilor i implicaiile acesteia asupra societii comerciale O analiz cuprinztoare a rspunderii penale a administratorilor societilor comerciale ar trebui s parcurg o serie de aspecte specifice ale rspunderii penale, cum ar fi: temeiul rspunderii penale (art. 17 al.2 Cod Penal), individualizarea rspunderii penale (art. 72 Cod Penal), nlturarea rspunderii penale (art. 119-121 Cod Penal i art. 131-132 Cod Penal), cauzele care exclud caracterul penal al faptei (art. 44-51 Cod Penal). n cele ce urmeaz ns, vom ncerca s tratm doar unele aspecte particulare, specifice ale rspunderii penale a administratorilor. n raport cu principiile generale ale rspunderii penale, n cazul de fa unele particulariti le implic principiul caracterului personal al rspunderii penale. Potrivit acestui principiu, numai infractorul poate fi tras la rspundere penal, deoarece n dreptul penal nimeni nu poate rspunde pentru fapta altuia ca, de exemplu, n dreptul civil (persoana civilmente responsabil)184. Aadar nu poate fi tras la rspundere penal dect persoana care a svrit n mod direct, nemijlocit o infraciune ca autor al acesteia sau cel care a participat direct la svrirea ei, n calitate de instigator sau complice185. Strns legat de caracterul persoanl, la individualizarea rspunderii penale i a sanciunilor, instana trebuie s aib n vedere persoana fptuitorului i modalitii concrete i conjuncturale n care s-a svrit fapta penal186.

183 184

A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 213. M. Basarab, op. cit., vol. I, p. 12-13. 185 V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu, I. Pascu, I. Molnar, V. Lazr, C. Boroi, Drept penal, Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1992, p. 263. 186 A se vedea pentru dezvoltare, Gh. Piperea, op. cit., p. 215-217.

75

Fiind o rspundere persoanl cu caracter strict sancionator, rspunderea penal nceteaz prin moartea autorului infraciunii n timp ce rspunderea civil delictual are un caracter reparator putnd trece asupra motenitorilor n caz de deces al fptuitorului. Trebuie fcut meniunea c n sistemul de drept romn actual, nici o persoan juridic nu poate rspunde penal, autor al unei infraciuni putnd fi considerat doar o pesoan fizic. Cu toate acestea n doctrin187 s-au formulat propuneri ca s rspund penal i persoanle juridice, prin derogare de la principiul rspunderii penale persoanle. Concepia actual a legiuitorului romn, potrivit creia persoana juridic nu poate fi subiect activ al infraciunii, se desprinde dintr-o serie de prevederi speciale n materie penal. n primul rnd, potrivit art. 17 al.1 Cod Penal una din trsturile eseniale ale infraciunii o reprezint svrirea ei cu vinovie, ori vinovia ca atitudine psihic nu poate caracteriza dect o persoan fizic. Alte prevederi vin s susin aceeai idee. Spre exemplu, n art. 50 Cod Penal se arat c nu constitue infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit de un minor care la data comiterii acesteia, nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal. n aceeai ordine de idei, tot n sfera cauzelor care nltur caracterul penal al faptei, art. 48 Cod Penal (relativ la iresponsabilitate) arat c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac fptuitorul , n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele. Cu toate c, o serie de reglementri precum cele menionate anterior statueaz cu valoare de principiu c sistemul sancionator penal romnesc are n vedere exclusiv persoana fizic, pornindu-se de la unele realiti practice, n doctrin s-a susinut ideea adminterii posibilitii rspunderii penale a unei persoane juridice. De altfel, noul Cod Penal francez din anul 1994 admite aceast posibilitate i implicit aplicarea unor sanciuni penale specifice, cum ar fi: interdiciile (interdicia de a exercita anumite activiti pe anumite sectoare de pia, de a face reclam, etc.); amenzile penale; retragerea autorizaiei de funcionare; dizolvarea intreprinderii; embargoul comercial; etc.188
187

C. Butiuc, Despre o eventual rspundere penal a persoanelor juridice, n Dreptul nr. 10-11/1994, p. 87 i urm.; L. Mihu, Discuie cu privire la o eventual rspundere penal a persoanelor juridice, n Dreptul nr. 10-11/1994. 188 A se vedea, pentru dezvoltare: Gh. Piperea, op. cit., p. 216-217.

76

Dintre considerentele practice avute n vedere n doctrina analizat care ar justifica o eventual calificare a persoanei juridice ca subiect activ al infraciunii, amintim: a.) Exist posibilitatea (confirmat de practic), ca o serie de fapte penale ce se svresc n interiorul societii comerciale i aduc acesteia mari beneficii s fie svrite de ctre administratori ns cu acordul tacit sau expres al societii. Ori ntr-o astfel de situaie, ar fi firesc s se instituie posibilitatea recuperrii pagubelor de ctre cei prejudiciai printr-o serie de procese penale ndreptate mpotriva societii, care a beneficiat de consecinele respectivelor fapte ilicite. n ceea ce privete rspunderea penal a societilor comerciale n situaia analizat, s-a artat c dac nu s-ar proceda n aceast manier s-ar ajunge ca rspunderea penal s fie transferat unor persoane fizice, iar societile comerciale fiind puse la adpost vor putea desfura nestingherite activiti cu caracter ilicit penal189. b.) n majoritatea cazurilor, este dificil a identifica autorul persoan fizic al unei infraciuni prin care n fapt societile comerciale au cauzat prejudicii partenerilor de afaceri. Neputndu-se identifica persoana fizic rspunztoare, n asemenea situaii, se tinde a se califica drept vinovat persoana administratorului urmnd ca acesta s fie obligat s repare prejudiciul cauzat. c.) Dac se accept existena rspunderii contravenionale a persoanei juridice cu att mai mult ar trebui (avnd n vedere i considerentele menionate anterior) s se accepte i ideea rspunderii penale a persoanei juridice, cci dup cum se tie, deosebirea esenial dintre infraciune i contravenie rezult din gradul de pericol social mai redus al acesteia din urm n raport cu prima190. Trebuie remarcat ns faptul c, n msura n care s-ar institui prin lege o rspundere penal proprie persoanelor juridice, se impun a fi fcute o serie de modoficri substaniale mai ales n partea general a Codului Penal. Dac este exclus rspunderea penal a persoanei juridice n actualul cadru legislativ, aceasta nu nseamn c este exclus orice alt form de rspundere a societii. Astfel, acesteia i revine o rspundere patrimonial de garanie, societatea comercial ca persoan juridic urmnd s rspund fie n calitate de comitent pentru fapta
189 190

T. Pop, Drept Penal Comparat, Partea General, vol. II Cluj, 1923, p. 273. A se vedea: C. Butiuc, op. cit, n Dreptul nr. 10-11/1994, p. 89.

77

prejudiciabil a prepusului su (art. 1000 al.3 Cod Civil), fie n nume propriu pentru fapta organului su, cnd aceasta a fost svrit cu prilejul exercitrii funciilor celor pe care i garanteaz (art. 14 Cod Procedur Penal i art. 35 din Decretul nr. 31/1954). Dup cum am mai aminitit, n cadrul acestei rspunderi patrimoniale de garanie societatea comercial are un drept de regres mpotriva fptuitorului pentru suma pltit victimei n vederea reparrii prejudiciului suferit de aceasta prin infraciune. Trebuie reinut faptul c, odat fiind angajat rspunderea penal a administratorului, n principiu va fi afectat i societatea cci pierderea onorabilitii administratorului prin sancionarea sa penal, poate duce, direct sau indirect, i la pierderea onorabilitii i credibilitii societii pe pia, cu consecina pierderii de ctre societate a unei mari pri din partenerii de afaceri sau chiar a falimentului societii191. Onorabilitatea i credibilitatea unei societi comerciale nu contribuie doar la extinderea sferei relaiilor de afaceri ci n multe situaii au rolul de a ajuta societatea s depeasc situaiile de criz economico-financiar i s evite falimentul. Prejudiciul cauzat de administrator societii comerciale ori creditorilor sociali prin diminuarea ori pierderea credibilitii societii va fi suportat desigur de ctre administratorul vinovat, ca urmare a nclcrii obligaiei de fidelitate. Potrivit art. 135 i art. 6 al.2 din Legea nr. 31/1990 o alt consecin a angajrii rspunderii penale a administratorilor i sancionrii lor n acest sens o constituie decderea lor din funciile respective precum i interdiciile de a mai ocupa astfel de funcii. 3.3 Cumulul rspunderii penale cu rspunderea civil a administratorului n general, n cazul unor infraciuni intenionate productoare de prejudicii svrite de administratori suntem n prezena unui cumul al rspunderii penale cu rspunderea civil. Aadar, problema cumulului rspunderii penale cu rspunderea civil intervine numai atunci cnd fapta penal este cauzatoare de prejudicii. n cazul unor infraciuni de pericol sau al pedepsirii tentativei cnd urmarea infraciunii nu presupune existena prejudiciului nu se poate vorbi de cumulul celor dou forme de rspundere.
191

A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 219-223.

78

n literatura de specialitate192 se au n vedere o serie de aspecte specifice n legtur cu cumulul rspunderii penale cu rspunderea civil a administratorului. a.) Cnd victima prejudiciului rezultat dintr-o fapt penal este un ter, acesta are patru posibiliti de opiune privind recuperarea pagubei: s acioneze civilmente pe administrator sau direct societatea; o aciune solidar mpotriva administratorului i a societii sau n sfrit s renune la aciunea civil. Societatea comercial care a despgubit terul victim a prejudiciului, are o aciune de regres contra administratorului responsabil suportnd riscul insolvabilitii acestuia. Aceste soluii sunt posibile deoarece n cazul terului care a suferit un prejudiciu printr-o fapt penal a administratorului se adaug rspunderea civil de garanie a societii n calitate de parte civilmente responsabil pentru prepuii, reprezentaniii sau organele sale. b.) Dac prejudiciul produs prin fapta ilicit penal a administratorului s-a rsfrnt direct asupra societii se ridic anumite probleme teoretice i practice rezultate din natura dubl a rspunderii civile, contractual sau delictual a administratorului. n acest caz aa cum am mai artat cumulul rspunderii delictuale cu rspunderea contractual a administratorului nu poate fi invocat de societatea comercial pgubit pentru a obine dou despgubiri. Nu este posibil nici combinarea celor dou forme de rspundere civil pentru a beneficia de avantajele fiecreia dintre ele. Potrivit dreptului comun, acolo unde se termin rspunderea contractual, ncepe rspunderea delictual, aceasta din urm constituind regula, iar rspunderea civil excepia. c.) Unele probleme i puncte de vedere divergente s-au ridicat n legtur cu acele cazuri n care neexecutarea contractului de mandat al administratorului constituie n acelai timp i o infraciune cum ar fi: nelciune n contracte (art. 215 alin.3 Cod penal); abuzul de ncredere (art. 213 Cod penal); gestiunea frauduloas (art. 214 Cod penal) i altele. n asemenea situaii societatea comercial prejudiciat, are posibilitatea unei opiuni ntre o aciune n rspundere contractual sau o aciune n rspundere delictual mpotriva administratorului.

192

Idem., p. 223-226.

79

3.4. Cauzele care nltur sau exclud rspunderea penal a administratorului Cauzele care exclud caracterul penal al faptei sunt reglementate de art. 44-51 Cod penal i se refer la: legitima aprare; starea de necesitate; constrngerea fizic i constrngerea moral; cazul fortuit; responsabilitatea; beia fortuit; minoritatea i eroarea de fapt. n msura n care se constat existena a cel puin a unuia dintre aceste cauze, administratorul autor al unei fapte penale urmeaz a fi exonerat de rspunderea penal. Avnd n vedere faptul c aspectele generale ale doctrinei de drept penal privind cauzele menionate rmn valabile i n cazul administratorului ca al oricrui subiect activ al infraciunii, vom analiza doar acele situaii care apar ca fiind relevante n raport cu instituia administratorului i anume: starea de necesitate, fora major, cazul fortuit i eroarea de fapt. a.) Starea de necesitate este definit n art. 45 Cod penal ca fiind mprejurarea n care fapta a fost svrit pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes public. Potrivit legii penale nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta si-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul era nlturat. Administratorii unei societi se pot afla n asemenea situaii ce calific starea de necesitate cnd, de exemplu, funcionnd n cadrul unei societi de transport maritim autorizeaz aruncarea unei ncrcturi n scopul de a salva nava i echipajul de la o catastrof; cnd dispune distrugerea sau declanarea unei proceduri de scoatere din funciune a unei instalaii cu grad ridicat de pericol; cnd dispune autorizarea unei aterizri pe teren neadecvat cu scopul de a salva echipajul; cnd dispune sacrificarea unui animal periculos i de nestpnit, etc.193

193

A se vedea: C. Brsan, V. Dobrinoiu, Alex iclea, op. cit., p. 335.

80

b.) rezista.

Fora major, potrivit art. 46 al.1 Cod penal rezid n svrirea unei fapte

prevzute de legea penal din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut n doctrin194 s-a apreciat c fora major se circumscrie celor dou cauze specifice de nerspundere a administratorilor constituii n organe colegiale de administrare. Potrivit art. 144 al.5 i art. 144 al.6 din Legea nr. 31/1990, dac sunt ndeplinite condiiile de consemnare a opiniilor i votului contra n registrul deciziilor consiliului de administraie i de ncunotinare n scris a cenzorilor despre mpotrivirea lor de ctre administratorii care au luat parte al edina consiliului ori mambrii abseni au procedat n acelai mod (art. 144 al.6), administratorii respectivi nu vor rspunde penal i nici patrimonial n calitate de autori, coautori, instigatori sau complici la fapta penal prejudiciabil svrit ca urmare a unei decizii a organului colegial de administrare din care fac parte. c.) Cazul fortuit const, potrivit art. 47 Cod penal n acea mprejurare care nu putea fi prevzut i a avut drept rezultat o fapt penal. Trebuie fcut ns distincia ntre cazul fortuit aa cum acesta este definit n Codul penal ca i cauz de nlturare a caracterului penal al faptei i culpa fr prevederea rezultatului faptei, ca form de vinovie prevzut de art. 19 Cod Penal. Distincia menionat prezint o deosebit importan n cazul rspunderii administratorilor societii comerciale ajuns n stare de ncetare de pli195 avndu-se n vedere c falimentul societii se poate datora , n afara culpei administratorului, unui caz fortuit cum ar fi conjuncturile economice nefavorabile absolut imprevizibile pentru administratori, caz n care acetia vot fi scutii de rspunderea penal. d.) Eroarea de fapt potrivit art. 51 al.2 Cod penal, const n cunoaterea de ctre autorul unei fapte prevzute de legea penal, n momentul svririi acesteia, a existenei unei stri, situaii sau mprejurri de care depindea caracterul penal al acelei fapte. Eroarea de fapt vizeaz i faptele svrite din culp pe care legea penal le pedepsete numai dac necunoaterea strii, situaiei sau mprejurrii respective nu este ea nsi rezultatul culpei.

194 195

A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 227-231. Gh. Piperea, op. cit., p. 228-229.

81

n ceea ce-l privete pe administratorul societii comerciale s-a artat196 c el nu se poate prevala de eroarea de fapt n situaia n care starea de eroare (necunoaterea) se datoreaz lipsei sale de profesionalism ori nelurii anumitor msuri ce se impuneau n vederea prevenirii unor prejudicii ori a strilor de pericol rezultate din faptele sale. 3.5. Infraciunile prevzute de Legea nr. 31/1990 n care administratorii au calitatea de subieci activi Plecndu-se de la modul de incriminare a infraciunilor, se poate afirma c Legea nr. 31/1990, republicat, este o lege extrapenal ce conine dispoziii penale, deoarece reglementeaz n principal constituirea, organizarea, funcionarea, dizolvarea i lichidarea societilor comerciale i, doar n subsidiar, are n vedere o serie de fapte legate de aceste aspecte, fapte calificate drept infraciuni. Cu toate acestea, s-a apreciat 197 c Legea societilor comerciale ar fi i o lege penal special deoarece incrimineaz primar unele fapte, unele infraciuni ce nu se regsesc n Codul penal. Principalele infraciuni n concepia Legii nr. 31/1990 a cror subieci activi sunt administratorii rezid n: I) Potrivit art. 265 din Legea nr. 31/1990 sunt pedepsii cu nchisoarea de la 1 la 5 ani fondatorul, administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societii care au svrit urmtoarele fapte penale: a.) infraciunea de prezentare, cu rea-credin, n prospectele, rapoartele i comunicrile adresate publicului de date neadevrate asupra constituirii societii ori condiiilor economice ale acesteia sau ascunderea cu rea-credin, n tot sau n parte a unor asemenea date (art. 265 al.1 din lege); b.) infraciunea de prezentare, cu rea-credin, acionarilor, a unui bilan contabil inexact sau date inexacte asupra condiiilor economice ale societii, n vederea ascunderii situaiei ei reale (art. 265 al.1 pct.2 din lege); c.) infraciunea de refuz de a pune la dispoziia experilor, n cazurile i condiiile prevzute de art. 25 i 37 (referitoare la aporturile n natur, avantajele rezervate
196 197

Idem, p. 231. D. Clocotici, Rspunderea penal, contravenional sau prin aplicarea unor amenzi civile n cazul nclcrii dispoziiilor legale care reglementeaz activitile comerciale, n Dreptul nr. 5/1992, p. 51.

82

fondatorilor i operaiile ncheiate n numele societii supuse unor expertize de specialitate) a documentelor necesare sau mpiedicarea acestora s-i ndeplineasc nsrcinrile primite (art. 265 al.1 pct.3 din lege). II) Potrivit art. 266 din Legea nr. 31/1990 se pedepsesc cu nchisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societii care au svrit urmtoarele fapte penale: a.) infraciunea de dobndire, n contul societii de aciuni ale altor societi la un pre pe care fptuitorul l tie vdit superior valorii lor efective sau vinderea, pe seama societii, de aciuni pe care acesta le deine, la preuri despre care fptuitorul are cunotin c sunt vdit inferioare valorii lor efective, n scopul obinerii pentru el sau pentru alte persoane a unui folos n paguba societii (art.. 266 pct.1 din lege); b.) infraciunea de folosire, cu rea-credin, a bunurilor sau creditului, de care se bucur societatea, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul propriu al fptuitorului ori pentru a favoriza o alt societate n care acesta are interese, direct sau indirect (art. 266 pct.2 din lege); c.) infraciunea de mprumut fcut, sub orice form, direct sau printr-o persoan interpus, de la societatea pe care fptuitorul o administreaz, de la o societate controlat de aceasta ori de la societate care controleaz societatea pe care el o administreaz ori o controleaz; dup caz, sau de a face ca una dintre aceste societi s-i acorde vreo garanie pentru datorii proprii (art. 266 pct.3 din lege); d.) infraciunea de rspndire a unor tiri false sau ntrebuiarea altor mijloace frauduloase care au ca efect mrirea sau scderea valorii aciunilor sau obligaiunilor societii ori a altor titluri ce-i aparin, n scopul obinerii, de ctre fptuitor, pentru el sau pentru alte persoane a unui folos n paguba societii (art. 266 pct.4 din lege); e.) infraciunea de ncasare sau de plat a unor dividende, sub orice form, din beneficii fictive sau care nu puteau fi distribuite, n lips de bilan contabil ori contrarii celor rezultate din acesta (art. 266 pct.5 din lege); f.) infraciunea de nclcare a dispoziiilor art. 178 referitoare la constituirea din beneficiile societii a unei rezerve de cel puin 5% anual pentru formarea unui fond de rezerv de minim o cincime din capitalul social i la meninerea acestui fond i folosirea lui conform destinaiei stabilite de lege i actul constitutiv (art. 266 pct.6 din lege);

83

III) Potrivit art. 267 din Legea nr. 31/1990, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani, administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societii care au svrit urmtoarele fapte penale: a.) infraciunea de emitere a unor aciuni de o valoare mai mic dect valoarea legal ori la un pre inferior valorii nominale sau emiterea unor noi aciuni n schimbul aporturilor n numerar, nainte ca aciunile precedente s fi fost achitate n ntregime (art. 267 pct.1 din lege); b.) infraciunea de folosire, n adunrile generale, de aciunile nesubscrise sau nedistribuite acionarilor (art. 267 pct.2 din lege); c.) infraciunea de acordare a unor mprumuturi sau avansuri asupra aciunilor societii (art. 267 pct.3 din lege); d.) infraciunea de a preda titularului aciunile nainte de termen, de predare a unor aciuni liberate n total sau n parte, n afar de cazurile stabilite de lege ori de emitere de aciuni la purttor fr a fi achitate integral (art. 267 pct.4 din lege); e.) infraciunea de nerespectare a dispoziiilor legale referitoare la anularea aciunilor neachitate (art. 267 pct.5 din lege); f.) infraciunea de emitere a unor obligaiuni fr respectarea dispoziiilor legale sau de aciuni fr s cuprind noiunile prevzute de lege (art. 267 pct.6 din lege); IV) Potrivit art. 268 din Legea nr. 31/1990 se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an sau cu amend de la 250.000 lei la 15.000.000 lei administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societii care a svrit urmtoarele fapte penale: a.) infraciunea de ndeplinire a hotrrilor adunrii generale referitoare la schimbarea formei societii, la fuziunea ori la divizarea acesteia sau la reducerea capitalului social, nainte de expirarea termenelor prevzute de lege (art. 268 pct.1 din lege); b.) infraciunea de ndeplinire a hotrrilor adunrii generale referitoare la reducerea capitalului social, fr ca asociaii s fi fost executai cu privire la efectuarea vrsmntului datorat ori fr hotrrea adunrii generale care i scutete de plata vrsmintelor ulterioare (art. 268 pct.2 din lege);

84

V) Potrivit art. 269 din Legea nr. 31/1990 se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 1 an sau cu amend de la 250.000 lei la 15.000.000 lei administratorul care a svrit urmtoarele fapte penale: a.) infraciunea de nclcare, chiar prin persoane interpuse sau prin acte simulate, a dispoziiilor art. 145 din legea societilor comerciale; acest text se refer la obligaia de abinere de la orice deliberri i de ntiinare a cenzorilor i a celorlali administratori, de ctre administratorul care are ntr-o anumit operaie direct sau indirect, interese contrare cu cele ale societii; aceast obligaie revine administratorului i n cazul n care tie c sunt interesate soia, rudele sau afinii si pn la gradul al patrulea inclusiv; b.) infraciunea de neconvocare a adunrii generale n cazurile prevzute de lege sau de nclcare a dispoziiilor art. 188 al.2; acest text se refer la interdicia unui asociat din societatea cu rspundere lumitat de a exercita dreptul su de vot n deliberrile adunrilor asociailor referitoare la aporturile sale n natur sau la actele juridice ncheiate ntre el i societate; c.) infraciunea de ncepere a operaiunilor n numele unei societi cu rspundere limitat, nainte de a se fi efectuat vrsmntul integral al capitalului social (art. 269 pct.3 din lege); d.) infraciunea de emitere a unor titluri negociabile reprezentnd pri sociale ale unei societi cu rspundere limitat (art. 269 pct.4 din lege); e.) infraciunea de dobndire a unor aciuni ale societii n contul acesteia, n cazurile interzise de lege (art. 269 pct.5 din lege); 3.5.1. Aspecte generale i comune ale infraciunilor prevzute de Legea nr. 31/1990 n care administratorii au calitatea de subieci activi ai infraciunii a.) Obiectul juridic al infraciunii Obiectul juridic general al infraciunilor este format din totalitatea relaiilor sociale din domeniul economic, al circulaiei bunurilor i a altor valori a cror normal desfurare este afectat prin svrirea unei infraciuni economice.

85

Obiectul juridic special al infraciunilor este format din totalitatea relaiilor sociale privind constituirea, organizarea, funcionarea, dizolvarea i lichidarea societilor comerciale. Obiectul juridic material al infraciunilor, de regul, nu exist. n mod excepional, pot exista unele bunuri mpotriva crora s fie ndreptat activitatea infracional: rapoarte, bilanuri, prospecte, aciuni, obligaiuni, sume de bani mprumutate, etc. b.) Subiecii infraciunii Cu excepia celor trei infraciuni prevzute la punctul V, lit. b, c i d n care autor poate fi numai administratorul unei societi cu rspundere limitat n toate celelalte cazuri subiectul activ pote fi administrator, director, director executiv sau reprezentant legal al unei societi comerciale pe aciuni. Aadar subiectul activ este unul circumstaniat sau calificat198. Subiectul pasiv este, de regul societatea comercial mpotriva creia se ndrapt activitatea infracional. c.) Latura obiectiv Elementul material al infraciunilor se concretizeaz, de regul, n aciuni, doar poate s constea i ntr-o inaciune sau omisiune cum ar fi: refuz s pun la dispoziia experilor (...) documentele necesare (...) (art. 265 alin.1 pct.3 din Legea nr. 31/1990). Urmarea imediat a infraciunilor este crearea unei stri de pericol n raport cu activitatea societilor comerciale, existnd uneori i un anumit rezultat concret, respectiv o pagub material. Spre exemplu, n cazul infraciunii de bancrut frauduloas este evident c se produce o pagub n patrimoniul creditorilor societii prin nstinarea n frauda lor a unei pri nsemnate din activele societii. Legtura de cauzalitate dintre fapt i urmarea produs trebuie s fie necesar i obiectiv, o legtur ca de la cauz la efect. d.) Latura subiectiv Forma de vinovie prezent la infraciunile prevzute n Legea nr. 31/1990, este intenia direct sau indirect.

198

V. Paca, Consideraii cu privire la infraciunile prevzute de Legea nr. 31/1990, n Dreptul nr. 1/1992, p. 50.

86

n unele cazuri, legea prevede o vinovie calificat svrirea faptei cu rea credin, spre exemplu: prezint cu rea-credin, acionarilor un bialan contabil inexact (art. 265 al.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990). Dei noiunea de rea-credin este specific mai mult ramurilor de drept civil i comercial, n situaia analizat fiind vorba de infraciuni, ea trebuie echivalat cu noiunea de dol din dreptul penal (intenia direct)199. Scopul sau mobilul infraciunilor apare n unele cazuri, ca de exemplu: rspndete tiri false (...) n scopul obinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos n paguba societii (art. 266 pct.4 din Legea nr. 31/1990). e.) Regimul sancionator Pedepsele prevzute de legiuitor pentru infraciunile din Legea societilor comerciale republicat, sunt difereniate n funcie de gradul de pericol social al faptelor incriminante. Ca atare, pentru unele infraciuni legiuitorul prevede numai pedeapsa cu nchisoarea ajungndu-se pn la 12 ani (de exemplu, n cazul infraciunii de bancrut frauduloas) iar pentru alte infraciuni pedeapsa alternativ nchisoarea sau amenda (spre exemplu nchisoarea de la o lun la un an sau amenda de la 250.000 lei la 15.000.000 lei n cazurile prevzute de art. 268 i 269 din Legea nr. 31/1990). Trebuie reinut faptul c, pentru nici una dintre infraciunile n discuie nu s-a prevzut sancionarea tentativei ci numai a infraciunilor consumate. 3.5.2 . Infraciunea de bancrut frauduloas infraciune specific n materia societilor comerciale Dintre toate infraciunile prevzute de legiuitor n Legea societilor comerciale republicat, bancruta frauduloas apare ca fiind cea mai grav infraciune, ce prezint un pericol social deosebit. Din punct de vedere etimologic termenul de bancrut este format prin juxtapunerea a doi termeni banc rupt care sugereaz faptul c, n cazul n care debitorul comerciant nu-i achit datoriile, creditorii i puteau rsturna sau distruge taraba n care erau expuse mrfurile spre vnzare200.
199 200

Idem, p. 51. S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, Drept comercial, Edit. Oscar Print, Bucureti, 2000, p. 253.

87

Infraciunea de bancrut a fost reglementat iniial n Codul Comercial n art. 695888, n cadrul dispoziiilor referitoare la faliment, stabilindu-se dou modaliti de bancrutei, respectiv bancruta simpl i bancruta frauduloas201. Prin abrogarea de ctre Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului a art. 879 din Codul Comercial, referitor la bancruta simpl, respectiv a art. 880 din acelai cod privind bancruta frauduloas, n prezent aceast fapt penal nu mai depinde de starea de faliment a societii202. n prezent, infraciunea de bancrut frauduloas este reglementat n art. 276 lit. a i b din Legea nr. 31/1990 dup cum urmeaz: Se pedepsesc cu nchisoarea de la 3 la 12 ani persoanele vinovate de bancrut frauduloas, constnd n una din urmtoarele fapte: a.) falsificarea, sustragerea sau distrugerea evidenelor societii ori

ascunderea unei pri din activul societii, nfiarea de datorii inexistente sau prezentarea n registrele societii, n alt act ori n bilanul contabil, a unor sume nedatorate, fiecare dintre aceste fapte fiind svrite n vederea diminurii aparente a valorii activelor b.) nstrinarea, n frauda creditorilor, n caz de faliment al unei societi, a unei pri nsemnate din active. Avndu-se n vedere actuala incriminare a bancrutei frauduloase (art. 276 din Legea nr. 31/1990) se impun o serie de precizri: infraciunea de bancrut este reglementat numai n materia societilor comerciale; spre deosebire de vechea reglementare, infraciunea de bancrut este prevzut doar ca bancrut frauduloas, nefiind reglementat i cealalt form, de bancrut simpl; in varianta prevzut de art. 276 lit. a infraciunea se comite n perioada de funcionare normal a societii, fr nici o legtur cu starea de ncetare de pli,
201

A se vedea, pentru dezvoltare: Redacia Revistei de Drept Comercial, Bancrut simpl i bancrut frauduloas, n RDC nr. 9/1997, p. 35-37; V. Paca, Infraciunea de bancrut, n RDC nr. 6/1995. 202 A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 240.

88

n vreme ce n varianta prevzut de art. 276 lit. b infraciunea de bancrut frauduloas se poate comite numai n cazul dizolvrii i lichidrii societii comerciale ca urmare a falimentului203. Bancruta frauduloas svrit sub forma nstrinrii, n frauda creditorilor, n caz de faliment al unei societi, a unei pri nsemnate din active (art. 276 lit. b din Legea nr. 31/1990) implic la rndul ei, o serie de particulariti: din cuprinsul art. 276 lit. b rezult c exist bancrut frauduloas numai n cazul cnd instana de judecat declar falimentul societii comerciale i cu ocazia administrrii acestei proceduri se constat c debitorul a nstrinat (prin operaiuni de vnzare cumprare, donaie, schimb) active n frauda creditorilor204; art. 276 lit. b ridic problema dac introducerea aciunii penale contra administratorului bancrutar duce la suspendarea procedurii falimentului societii potrivit regulii consacrate de art. 19 Cod Procedur Penal (penalul ine n loc civilul); n doctrin205 s-a apreciat c regula menionat se impune indiferent dac se consider c falimentul propriu-zis al societii sau doar ncetarea plilor reprezint elementul constitutiv necesar, esenial, al bancrutei frauduloase n varianta de la art. 276 lit. b din Legea societilor comerciale; n privina subiectului activ al infraciunii de bancrut frauduloas prevzut de art. 276 lit. b, pe cale de interpretare, n doctrin s-a apreciat c ar avea calitate de autor administratorul persoan fizic sau reprezentantul permanent persoan fizic al administratorului persoan juridic i eventual anumii complici ai acestora206; ntr-o alt opinie207 se arat c subiectul activ nu poate fi altcineva dect administratorul societii, de drept sau de fapt, n vreme ce ali autori208 arat c poate fi sancionat (atta vreme ct legea nu cuprinde nici o meniune) orice persoan din cadrul societii comerciale supus procedurii reorganizrii judiciare

203

A se vedea, pentru dezvoltare: Gh. Piperea, op. cit., p. 242-246 i A. Ungureanu, Infraciuni referitoare la constituirea, funcioanrea, fuziunea, dizolvarea i lichidarea societilor comerciale (V) n RDC nr. 3/1996, p. 112-115. 204 D. Clocotici, op. cit., n Dreptul nr. 5/1992, p. 51. 205 A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 244. 206 A se vedea: A. Ungureanu, op. cit., n RDC nr. 3/1996. 207 A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 245. 208 A se vedea: S. Crpenaru, op. cit., p. 612.

89

i a falimentului, vinovat de nstrinarea n frauda creditorilor a unei pri nsemnate din activul patrimoniului societii. 3.6. Rspunderea penal a administratorilor societii aflat n faliment Dup cum am mai artat, administratorii care au contribuit la starea de ncetare de pli a societii prin faptele reglementate la art. 124 al.1 lit. a-g din Legea nr. 64/1995 pot fi obligai a rspunde, n primul rnd patrimonial pentru o parte din pasivul societii, dar i penal cnd faptele respective constituie infraciuni. Potrivit art. 124 al.2 din legea menionat, aplicarea dispoziiilor al.1 nu nltur aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infraciuni. Aadar Legea nr. 64/1995 nu conine dispoziii penale urmnd ca rspunderea penal a administratorilor s se instituie n condiiile legii penale i dac faptele reglementate de art. 124 reprezint n acelai timp infraciuni prevzute de Codul penal i alte legi speciale. Spre exemplu, fapta prevzut la art. 124 lit. e reprezentnd deturnarea sau ascunderea unei pri din activul societii ori de a mrii n mod fictiv pasivul societii este incriminat i pedepsit ca bancrut frauduloas n cazul prevzut de art. 276 lit. b din Legea nr. 31/1990. De asemenea, fapta de folosire a bunurilor sau a creditellor societii n folosul propriu sau n cel al unei alte societi (art. 124 lit. a din Legea nr. 64/1995) este sancionat penal de art. 266 pct.2 din Legea nr. 31/1990. n aceeai ordine de idei, fapta prevzut de art. 124 lit. d din Legea nr. 64/1995 referitoare la inerea unei contabiliti fictive sau la dispariia unor documente contabile ori nendeplinirea acestei obligaii n condiiile legii, poate constitui, dup caz, infraciunile incriminante de art. 40 din Legea nr. 82/1991 a contabilitii, cele de evaziune fiscal sau cea de bancrut frauduloas svrite n varianta prevzut de art. 276 lit. a din Legea nr. 31/1990. n conformitate cu prevederile art. 64 lit. c Cod penal, n cazul infraciunilor care nsoesc falimentul societii, administratorul vinovat poate fi sancionat i cu pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii funciei de administrator; mai mult, el va fi

90

deczut din funcie i nedemn de a mai fi administrator al unei societi, pn la reabilitare (art. 6 al.2 i art. 135 din Legea nr. 31/1990)209. 4. RSPUNDEREA CONTRAVENIONAL A ADMINISTRATORILOR SOCIETILOR COMERCIALE 4.1. Specificul rspunderii contravenionale a administratorilor societilor comerciale Spre deosebire de rspunderea penal n cazul creia subiectul activ al infraciunii poate fi doar persoana fizic, n cazul rspunderii contravenionale calitatea de subiect o poate avea att persoana fizic ct i persoana juridic. Pornind de la prevederile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor i avnd n vedere o practic judiciar bogat n aceast materie, n literatura de specialitate210 s-au formulat dou principii de natur s contureze specificul rspunderii contravenionale a administratorului: I) n lege Potrivit art. 5 al.3 din Legea nr. 32/1968 prin noiunea de lege, la care face referire principiul menionat, se are n vedere: actul normativ elaborat de Parlamentul Romniei sau un alt act normativ cu putere de lege (pn n 1989 decretele Consiliului de Stat i potrivit Constituiei din 1991, Ordonana de Urgen a Guvernului). n doctrina juridic211 s-a artat c principiul analizat are urmtoarele consecine: Societatea comercial, ca persoan juridic, nu poate rspunde

contravenional n nume propriu, dect dac aceasta rspundere este prevzut expres

209 210

A se vedea: Gh. Piperea, op. cit., p. 246. A se vedea: C. Brsan, V. Dobrinoiu, Alex. iclea, op. cit., vol. II, p. 418-450 i Gh. Piperea, op. cit., p. 247-252. 211 A se vedea: C. Popovici, op. cit, n RDC, nr. 7-8/2002, p. 185; A. Belean, Rspunderea administratorilor i directorilor executivi ai unei societi comerciale, n RDC nr. 10/2000, p. 134 i Gh. Piperea, op. cit., p. 247.

91

dac actul normativ (lege, decret, ordonan), nu prevede sancionarea persoanei juridice, a societii comerciale, sanciunea contravenional nu poate fi aplicat persoanei juridice, ci personal administratorului, n calitate de organ al societii; dac actul normativ care prevede sanciunea contraveniei nu este o lege (decret, ordonan), ci este un act normativ mai inferior, ca de exemplu o hotrre de Guvern, sanciunea contravenional nu poate fi aplicat societii, ci, eventual administratorilor, chiar dac n acel act normativ nu se prevede expres sancionarea contravenional a societii. Legea nr. 32/1968, n art. 5 al.3 teza I, prevede c sancionarea contravenional a pesoanei juridice prin acte normative inferioare legii este nelegal. Dezvoltarea vieii economice ns, a impus ca, n practic, principiul analizat s nu fie respectat ca urmare a unor necesiti obiective, avnd n vedere faptul c, n numeroase domenii cum sunt: cel comercial, al concurenei, proteciei consumatorilor, proteciei mediului, al circulaiei valorilor mobiliare, etc, dup anul 1990 pentru faptele ce constituie contravenii se impune sancionarea societilor comerciale ca pesoane juridice n mod principal i numai n subsidiar a administratorilor II) Cel de-al doilea principiu prevede c societatea comercial rspunde n

nume propriu pentru contraveniile svrite de ctre organele sau prepuii si, cu prilejul exercitrii funciilor ncredinate Fundamentarea legal a acestui principiu o regsim n prevederile art. 35 alin. 1-4 din Decretul nr. 31/1954 n contextul rspunderii persoanei juridice pentru faptele licite sau ilicite ale organelor sale. Astfel, potrivit art. 35 al.3 din Decretul nr. 31/1954, faptele contravenionale svrite de administratorii legal investii, cu prilejul exercitrii funciei lor sunt considerate ca fiind contraveniile societii comerciale nsi. De reinut este faptul c, atunc cnd contravenia este svrit fr nici o legtur cu finciile ncredinate, societatea nu rspunde nici n nume propriu, nici n calitate de comitent, aa cum reiese din art. 1000 al.3 Cod Civil. De asemenea, trebuie menionat c aceast rspundere a persoanei juridice trebuie s fie prevzut prin actul normativ care sancioneaz contravenia respectiv, n caz contrar rspunderea urmnd s revin administratorului culpabil.

92

4.2. Aspecte generale privind formele rspunderii contravenionale a administratorilor i consecinele rspunderii asupra societii comerciale Rspunderea contravenional a administratorilor societilor comerciale poate fi o rspundere personal, direct sau rspundere de regres, ca o consecin a rspunderii societii pentru fapta proprie212. n situaiile n care prin svrirea contraveniei se produce o pagub unui ter, rspunderea contravenional se cumuleaz cu rspunderea civil. n cazurile cnd societatea comercial este sancionat cu amend contravenional, ea are dreptul la o aciune de regres mpotriva administratorilor culpabili, n vederea recuperrii sumelor pltite din culpa lor. Sanciunile contravenionale aplicate unei societi comerciale pot fi: amenda, retragerea autorizaiei de funcionare, dizolvarea judiciar, nchiderea contului bancar i altele. Cnd societatea, prin sanciunea contravenional, a suferit i alte prejudicii dect valoarea amenzii, cum ar fi: retragerea autorizaiei de funcionare, nchiderea sau blocarea contului bancar etc, societatea are dreptul la o aciune n daune contra administratorilor culpabili.213

CAPITOLUL IV
212 213

A se vedea, pentru dezvoltare: Gh. Piperea, op. cit., p. 249-251. A se vedea: C. Popovici, op. cit., n RDC 7-8/2002, p. 185.

93

CONCLUZII I PROPUNERI

n cadrul lucrrii, am ncercat s oferim o serie de considerente teoretice i practice apreciate n opinia noastr ca fiind de referin n materia rolului i rspunderii administratorilor societilor comerciale. Astfel, am insistat asupra unor aspecte n privina crora doctrina i practica judiciar au nregistrat o serie de controverse, ncercnd printr-o abordare proprie, n primul rnd, nu propunerea unei soluii, ci prezentarea argumentelor evideniate (mai ales n literatura de specialitate), n scopul delimitrii rolului administratorului n organizarea i funcionarea societilor comerciale. Spre exemplu, n contextul condiiilor necesare pentru numirea administratorului am avut n vedere, mai ales, o serie de probleme legate de calitatea de asociat a administratorului i de cumulul calitii de administrator cu cea de salariat al societii comerciale. n cazul calitii de asociat a administratorului am artat faptul c, existena condiionrii legale a cumulului funciei de administrator cu cea de asociat n cadrul societilor n comandit (simpl sau pe aciuni) este contestabil. Aceasta deoarece, avnd n vedere c actualul cadru normativ este n spiritul administrrii oricrei forme de societate att de asociai ct i de neasociai, ar fi de preferat ca i n cazul societii n comandit (simpl i pe aciuni) s existe posibilitatea desemnrii ca administrator a unei persoane care nu are calitatea de asociat sau a unui asociat comanditar. n privina cumulului calitii de a administrator cu cea de salariat, am ncercat s susinem o soluie diferit de cele propuse n doctrin (de respingere absolut a cumulului sau de admitere condiionat sau necondiionat a acestuia). Astfel, sub influena doctrinei franceze de drept comercial am apreciat ca fiind preferabil o soluie de compromis, sub forma suspendrii contractului de munc pe perioada exercitrii mandatului de administrator de ctre salariat. Avnd n vedere c, n aceast situaie, ar putea fi incidente i normele de drept al muncii, am considerat c soluia propus ar putea fi consacrat legal i prin inserarea n Codul Muncii a unui nou caz de suspendare a contractului individual de munc i nu neaprat n contextul unei viitoare modificri a Legii nr. 31/1990.

94

Dintre toate aspectele analizate pe parcursul lucrrii, n vederea stabilirii rolului i specificului funciei de administrator, considerm ca fiind esenial problema naturii raportului juridic dintre societatea comercial i administrator. n acest context am prezentat teoriile vehiculate n doctrin (teoria mandatului i cea organicist) cu argumentele i implicaiile lor (mai ales asupra rspunderii juridice a administratorilor). Dei, n principiu, ne-am raliat opiniei majoritare exprimate n doctrin, potrivit creia funcia administratorului are o dubl natur (contractual i legal) aa cum rezult din interpretarea dispoziiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 am neles s subliniem n egal msur i specificul categoriei de mandat conferit administratorului. Sub aspectul reglementrii instituiei administratorului se impun, de asemenea, o serie de precizri. n primul rnd, Legea nr. 31/1990, cu modificrile ei ulterioare 214, cuprinde dispoziii diferite cu privire la administratorii societii comerciale n funcie de cele 5 forme juridice de societi reglementate de legea menionat. Dei actul normativ amintit constituie legea comun n meterie, totui trebuie reinute, n completare, i o serie de alte norme juridice cum ar fi: cele referitoare la mandatul civil (art. 1532 -1559 Cod Civil) i mandatul comercial, prevederile Legii nr. 26/1990 privind Registrul comerului sau dispoziiile O.U.G. nr. 49/1999 privind contractul de administrare. Regimul juridic al administratorilor este conturat printr.o serie de dispoziii de larg aplicabilitate ale Legii societilor comerciale. Astfel, trebuie reinut c: a.) n conformitate cu prevederile art. 70 al.1 administratorii pot face toate operaiunile cerute pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate a societii, afar de restriciile stabilite n actul constitutiv. b.) Societatea comercial este administrat de unul sau mai muli administratori, persoane fizice sau juridice, asociai ori din afara societii. n cazul societii n comandit simpl (art. 88) i n situaia societii n comandit pe aciuni (art. 183) administratorii trebuie s aib calitatea de asociai comanditai.

214

Avem n vedere, n ansamblu, i ultima modificare adus Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitiilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei. Aceast act normativ a fost publicat n Monitorul Oficial nr. 279/21 aprilie 2003. Ct privete modificrile ce prezint relevan n materia regimului juridic al administratorilor societilor comerciale sunt evideniate n cuprinsul Anexei I a prezentei lucrri.

95

c.) Legea organizeaz pluralitatea administratorilor doar n cazul societilor de capitaluri, n vreme ce n cadrul societilor de persoane i celor cu rspundere limitat aceast pluralitate nu este organizat. d.) Potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990, obligaiile i rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i cele special prevzute de lege. Ct privete rspunderea juridic civil a administratorului, trebuie reinut faptul c aceasta are un caracter sui generis care deriv din rolul administratorului n funcionarea societilor comerciale i natura juridic a funciei sale. Prin urmare, rspunderea civil a administratorului se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi: a.) este o rspundere subsidiar n raport cu rspunderea angajat de societate. b.) rspunderea civil fa de teri ce-i revine administratorului are un caracter excepional n vreme ce rspunderea civil fa de societate este o rspundere ordinar c.) este o rspundere agravat special, n caz de faliment a societii mprumutnd cele mai multe din caracteristicile rspunderii delictuale (mai ales dac avem n vedere condiiile acestei rspunderi civile agravate a administratorului). De asemenea, trebuie observat c, ntr-un mare numr de situaii, regimul juridic al rspunderii administratorilor este aplicabil i altor persoane din cadrul societii cum ar fi: fondatorii, directorii executivi, lichidatorii i cenzorii. n fine, avnd n vedere faptul c administratorul reprezint elementul cel mai dinamic din structura organizatoric funcional a societii comerciale, orice modificare legislativ de referin la nivelul pesoanei juridice respective, ar trebui s aib n vedere, n principiu, i situaia juridic a administratorului.

96

ANEXA I Modificrile i completrile aduse Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 161/2003 cu privire la administratorii societilor comerciale

Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i se completeaz cu privire la regimul juridic al administratorilor, prin punctele art. XI ale Legii nr. 161/2003, dup cum urmeaz: 12. Alineatul (1) al articolului 35 va avea urmtoarul cuprins: Art. 35 (1) n termen de 15 zile de la data ncheierii actului constitutiv, fondatorii sau administratorii societii ori un mputernicit al acestora vor cere nmatricularea societii n registrul comerului n a crui raz teritorial i va avea sediul societatea. 15. Alineatul (1) al articolului 45 va avea urmtorul cuprins: Art. 45 (1) Reprezentanii societii sunt obligai s depun la oficiul registrului comerului semnturile lor, la data depunerii cererii de nregistrare, dac au fost numii prin actul constitutiv, iar cei alei n timpul funcionrii societii, n termen de 15 zile de la alegere. 25. Alineatul (2) al articolului 73 va avea urmtorul cuprins: (2) Aciunea n rspundere mpotriva administratorilor aparine i creditorilor societii, care o vor putea exercita numai n caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. 26. Articolul 74 va avea urmtorul cuprins: Art. 74. (1) n orice factur, ofert, comand, tarif, prospect i alte documente ntrebuinate n comer, emannd de la o societate, trebuie s se menioneze denumirea, forma juridic, sediul i codul unic de nregistrare. Sunt exceptate bonurile fiscale emise

97

de aparatele de marcat electronice, care vor cuprinde elementele prevzute de legislaia din domeniu. (2) Pentru societatea cu rspundere limitat va trebui menionat i capitalul social, iar pentru societatea pe aciuni i n comandit pe aciuni se va meniona i capitalul social, din care cel efectiv vrsat, potrivit ultimei situaii financiare anuale aprobate. 27. Articolul 86 va avea urmtorul cuprins: Art. 86. Pentru aprobarea situaiei financiare anuale i pentru deciziile referitoare la introducerea aciunii n rspunderea administratorilor este necesar votul asociailor reprezentnd majoritatea capitalului social. 45. Articolul 114 va avea urmtorul cuprins: Art. 114. (1) Exerciiul atribuiilor menionate la art. 113 lit. b), c), e), f) i i) va putea fi delegat consiliului de administraie sau administratorului unic prin actul constitutiv sau prin hotrre a adnunrii generale extraordinare. (2) Dispoziiile art. 130 alin. (4) i (5), ale art. 131, cu excepia alin. (3), i ale art. 132 se aplic i n cazul deciziilor adoptate de ctre administratori n condiiile ali. (1), societatea urmnd a fi reprezentat n justiie de persoana desemnat de preedintele instanei dintre acionarii ei, care va ndeplinii mandatul cu care a fost nsrcinat, pn ce adunarea general, convocat n acest scop, va alege o alt persoan. 47. La articolul 117 se introduce alineatul (9) cu urmtorul cuprins: (9) Acionarii societilor de tip nchis pot face, n scris, propunderi adresate administratorilor pentru completarea ordinii de zi, cu excepia cazului cnd acestea se refer la modificarea actului constitutiv, cu cel puin 5 zile nainte de data adunrii, urmnd ca propunerile s fie nscrise pe ordinea de zi cu aprobarea adunrii generale. 48. Alineatul (3) al articolului 119 va avea urmtorul cuprins: (3) Dac administratorii nu convoac adunarea general, instana de la sediul societii va putea autoriza, cu citarea administratorilor i n conformitate cu art. 331-339 din Codul de procedur civil, convocarea adunrii generale de ctre persoanele care ndeplinesc condiiile prevzute la alin. (1). Prin aceeai ncheiere instana va stabili data de referin prevzut de art. 122 alin. (2), data inerii adunrii generale i, dintre acionari, persoana care o va prezida.

98

53. Dup alineatul (2) al articolului 131 se introduc alineatele (2) (2) cu urmtorul cuprins: (2) Cnd se invoc motive de nulitate absolut, dreptul la aciune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulat i de orice persoan interesat. (2) Administratorii nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie. (2) Cererea se va soluiona n contradictoriu cu societatea, reprezentat prin administratori. 59. Alineatul (5) al articolului 137 va avea urmtorul cuprins: (5) Gatania va fi depus ntr-un cont bancar distinc, la dispoziia exclusiv a societii, i va putea fi restituit administratorului numai dup ce adunarea general a aprobat situaia financiar a ultimului exerciiu financiar n care administratorul a ndeplinit aceast funcie i i-a dat descrcare. 60. La articolul 139 se introduc alineatele (3) (5) cu urmtorul cuprins: (3) Dac actul constitutiv nu dispune altfel, preedintele consiliului de administraie va avea votul decisiv n caz de paritate a voturilor. (4) Dac preedintele n funcie al consiliului de administraie nu poate sau i este interzis s participe la vot, ceilali membrii ai consiliului de administraie vor putea alege un preedinte de edin, avnd aceleai drepturi ca preedintele n funcie (5) n caz de paritate de voturi i dac preedintele nu beneficiaz de vot decisiv, propunderea supus votului se consider respins. 62. Alineatele (4) i (5) ale articolului 144 vor avea urmtorul cuprins: (4) Adinistratorii sunt solidari rspunztori cu predecesorii lor imediai dac, avnd cunotin de neregulile svrite de acetia, nu le comunic cenzorilor sau auditorilor financiari. (5) n societile care au mai muli administratori rspunderea pentru actele svrite sau pentru omisiuni nu se ntinde i la administratorii care au fcut s constate, n registrul deciiilor consiliului de administraie, mpotrivirea lor i-au ncunotiinat despre aceasta, n scris, pe cenzori i, dup caz, pe auditorii financiari. 63. Alineatele (1) i (3) ale articolului 145 vor avea urmtorul cuprins:

99

Art. 145 (1) Administratorul care are ntr-o anumit operaiune, direct sau indirect, interese contrare intereselor societii trebuie s i ntiineze despre aceasta pe ceilali administratori i pe cenzori sau pe auditorii financiari i s nu ia parte la nici o deliberare privitoare la aceast operaiune. (3) Dac prevederile actului constitutiv nu dispun altfel, interdiciile stabilite la alin. (1) i (2), referitoare la participarea la deliberarea i la votul administratorilor, nu sunt aplicabile n cazul n care obiectul votului l constituie: a.) oferirea spre subscriere, ctre un administrator sau ctre persoanele menionate la alin. (2), de aciuni sau obligaiuni ale societii; b.) acordarea de ctre administrator sau de persoanele menionate la alin. (2) a unui mprumut sau constituirea unei garanii n favoarea societii. 64. La articolul 145 se introduce alineatul (4) cu urmtorul cuprins: (4) Administratorul care nu a respectat prevederile alin. (1) i (2) pentru daunele care au rezultat pentru societate. 65. Dup articolul 145 se introduce articolul 145 cu urmtorul cuprins: Art. 145 - (1) Dac prin actul constitutiv nu se dispune altfel i sub rezerva dispoziiilor art. 145, sub sanciunea nulitii, administratorul va pute nstrina, respectiv dobndi bunuri ctre sau de la societate, avnd o valoare de peste 10% din valoarea activelor nete ale societii, numai dup obinerea aprobrii adunrii generale extraordinare, n condiiile prevzute la art. 112. (2) Prevederile alin. (1) se aplic i operaiunilor de nchiriere sau leasing. (3) Valoarea prevzut la alin. (1) se va calcula prin rapoarte la situaia financiar aprobat pentru anul financiar precedent celui n care are loc operaiunea ori, dup caz, la valoarea capitalului social subscris, dac o asemenea situaie financiar nu a fost nc prezentat i aprobat. (4) Prevederile prezentului articol sunt aplicabile i operaiunilor n care una dintre pri este soul administratorului ori rud ori afin, pn la gradul al patrulea inclusiv, al acestuia; de asemenea, dac operaiunea este ncheiat cu o societate civil sau comercial la care una dintre persoanele anterior menionate este administrator sau director ori deine, singur sau mpreun, o cot de cel puin 20% din valoarea capitalului

100

social subscris, cu excepia cazului n care una dintre societile comerciale respective este filiala celeilalte. 66. Articolul 148 va avea urmtorul cuprins: Art. 148 (1) Vor putea fi acordate administratorilor i cenzorilor remunerai i orice alte sume sau avantaje numai n baza unei hotrri a adunrii generale. (2) Este interzis creditarea de ctre societate a administratorilor sau a directorilor acesteia, prin intermediul unor operaiuni precum: a.) acordarea de mprumuturi administratorilor sau directorilor; b.) acordarea de avantaje financiare administratorilor sau directorilor cu ocazia sau ulterior ncheierii de ctre societate cu acetia de operaiuni de livrare de bunuri, prestri de servicii sau executare de lucrri; c.) garantarea, direct sau indirect, n tot sau n parte a oricror mprumuturi acordate administratorilor sau directorilor, concomitent sau ulterioar acordrii mprumutului; d.) garantarea, direct sau indirect, n tot sau n parte a executrii de ctre administratori sau directori a oricror altor obligaii personale ale acestora fa de tere persoane; e.) dobndirea cu titlu oneros sau plat, n tot sau n parte, a unei creane ce are drept obiect un mprumut acordat de o ter persoan administratorilor sau directorilor ori o alt prestaie personal a acestora; (3) Prevederile alin. (2) sunt aplicabile i operaiunilor n care sunt interesai soul, rudele sau afinii, pn la gradul al patrulea inclusiv, ai administratorului sau ai directorului; de asemenea, dac operaiunea privete o societate civil sau comercial la care una dintre persoanele anterior menionate este administrator sau director ori deine, singur sau mpreun cu una din persoanele sus-menionate, o cot de cel puin 20% din valoarea capitalului social subscris. (4) Prevederile alin (2) nu se aplic: a.) n cazul operaiunilor a cror valoare exigibil cumulat este inferior echivalentului n lei al sumei de 5.000 euro; b.) n cazul n care operaiunea este ncheiat de societate n condiiile exercitrii curente a activitii sale, iar clauzele operaiunii nu sunt mai favorabile persoanelor

101

menionate la alin. (2) i (3) dect cele pe care n mod obinuit, societatea le practic fa de tere persoane. 67. Alineatele (1) i (5) ale articolului 150 vor avea urmtorul cuprins: Art. 150 (1) Aciunea n rspunderea contra fondatorilor, administratorilor, cenzorilor sau auditorilor financiari i directorilor aparine adunrii generale, care va decide cu majoritatea prevzut la articolul 112. (5) Dac aciunea se pornete mpotriva directorilor, acetia sunt suspendai de drept din funcie pn la rmnerea irevocabil a sentinei. 68. Alineatul (1) al articolului 153 va avea urmtorul cuprins: Art. 153 (1) Dac administratorii constat c n urma unor pierderi activul net, determinat ca diferen ntre totalul activelor i datoriilor societii, reprezint mai puin de jumtate din valoarea capitalului social, vor convoca adunarea general extraordinar, pentru a hotr rentregirea capitalului, reducerea lui la valoarea rmas sau dizolvarea societii. 69. Seciunea a IV-a va avea urmtorul titlu: Auditul financiar, auditul intern i cenzorii 70. Alineatele (5) i (6) ale articolului 154 se abrog. 71. Alineatul (7) al articolului 154 va avea urmtorul cuprins: (7) Cenzorii sunt obligai s depun, n termenul prevzut la art. 137 alin. (3), a treia parte din garania cerut pentru administratori. Sunt exceptai de la aceast obligaie cenzorii experi contabili sau contabili autorizai, dac fac dovada ncheierii asigurrii de rspundere civil profesional. 77. Articolul 173 va avea urmtorul cuprins: Art. 173 (1) Administratorii sau dup caz, societile de registru independent au obligaia s pun la dispoziia acionarilor sau a oricror ali solicitani registrele prevzute la art. 172 alin. (1) lit.a) i s elibereze la cerere, pe cheltuiala acestora, extrase de pe ele. (2) De asemenea, sunt obligai s pun la dispoziia acionarilor i a deintorilor de obligaiuni, n aceleai condiii, registrele prevzute la art. 172 alin. (1) lit. b) i f) 79. Art. 176 va avea urmtorul cuprins:

102

Art. 176 Administratorii trebuie s prezinte cenzorilor sau auditorilor financiari, cu cel puin o lun nainte de ziua stabilit pentru edina adunrii generale, situaia financiar anual pentru exerciiul financiar precedent, nsoit de raportul lor i de documentele justificative. 84. Alineatul (2) al articolului 180 va avea urmtorul cuprins: (2) Administratorii sunt obligai ca, n termen de 15 zile de la data adunrii generale, s depun o copie dup situaile financiare anuale, nsoite de raportul lor, raportul cenzorilor sau raportul auditorilor financiari, precum i de procesul-verbal al adunrii generale la oficiul registrului comerului, precum i la Ministerul Finanelor Publice, n condiiile prevzute de Legea contabilitii nr. 82/1991 republicat. 85. Articolul 181 va avea urmtorul cuprins: Art. 181 Aprobarea situaiilor financiare anuale de ctre adunarea general nu mpiedic exercitarea aciunii n rspundere mpotriva administratorilor, directorilor, cenzorilor sau auditorilor financiari. 87. La articolul 189 alineatul (1), literele a) i b) vor avea urmtorul cuprins: a) s aprobe situaia financiar anual i s stabileasc repartizarea profitului net; b) s i desemneze pe administratori i cenzori, s i revoce i s le dea descrcare de activitatea lor, precum i s decid contractarea auditului financiar, atunci cnd acesta nu are caracter obligatoriu, potrivit legii. 104. Alineatul (2) al articolului 222 va avea urmtorul cuprins: (2) n cazul prevzut la alin. (1) lit. a), asociaii trebuie s fie consultai de administratori, cu cel puin 3 luni nainte de expirarea duratei societii, cu privire la eventuala prelungire a acesteia. n lips, la cererea oricruia dintre asociai, tribunalul va putea dispune, prin ncheiere, efectuarea consultrii, conform art. 119. 110. Articolul 239 va avea urmtorul cuprins: Art. 239 (1) Administratorii societilor care fuzioneaz sau se divid vor pune la dispoziia acionarilor/asociailor la sediul social cu cel puin o lun nainte de data edinei adunrii generale extraordinare: a) proiectul de fuziune/divizare;

103

b) darea de seam a administratorilor, n care se va justifica din punct de vedere economic i juridic necesitatea fuziunii/divizrii i se va stabili raportul de schimb al aciunilor/prilor sociale; c) situaiile financiare mpreun cu rapoartele de gestiune pe ultimele 3 exerciii financiare, precum i cu 3 luni nainte de data proiectului de fuziune/divizare; d) raportul cenzorilor i, dup caz, raportul auditorilor financiari; e) raportul unuia sau mai multor experi, persoane fizice sau juridice, desemnai cu respectarea art. 37 i 38 de judectorul delegat, asupra justeei raportului de schimb al aciunilor/prilor sociale, n cazul societilor pe aciuni, n comandit pe aciuni sau cu rspundere limitat; pentru ntocmirea raportului, fiecare dintre experi are dreptul s obin de la societile care fuzioneaz/se divid toate documentele i informaiile necesare i s efectueze verificrile corespunztoare. Raportul va cuprinde: - metodele folosite pentru a se ajunge la raportul de schimb propus; - aprecierea dac acele metode au fost adecvate, menionarea valorilor la care s-a ajuns prin fiecare metod, precum i opinia asupra importanei acestor metode ntre cele pentru ajungerea la valorile respective; - eventualele greuti ntmpinate n cursul aciunii de evaluare; f) evidena contractelor cu valori depind 100.000.000 lei n curs de executare i repartizare a lor, n caz de divizare a societilor. (2) Acionarii/asociaii vor putea obine gratuit copii de pe actele enumerate la alin. (1) sau extrase din ele. 111. Dup articolul 239 se introduce articolul 239 cu urmtorul cuprins: Art. 239 - n cazul fuziunii prin absorbie, administratorii societii absorbite precum i experii care au elaborat raportul prevzut la art. 239 alin. (1) lit. e) rspund civil fa de acionari/asociaii societii absorbite pentru pagubele pricinuite acestora datorit erorilor comise n cadrul operaiunii de fuziune. 117. Alineatul (1) al articolului 259 va avea urmtorul cuprins: Art. 259 (1) Administratorii vor prezenta lichidatorilor o dare de seam asupra gestiunii pentru timpul trecut de la ultima situaie financiar aprobat pn la nceperea lichidrii. 125. Partea introductiv a articolului 268 va avea urmtorul cuprins:

104

Art. 268 Se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an sau cu amend administratorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societii, care: 126. Partea introductiv a alineatului (1) al articolului 269 va avea urmtorul cuprins: Art. 269 (1) Se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an sau cu amend administratorul care:

105

BIBLIOGRAFIE SELECTIV

I. Lucrri de specialitate: Gh. Piperea,Obligaiile i rspunderea administratorilor Noiiuni elementare, Editura All Beck, Bucureti, 1998 C. Brsan, V. Dobrinoiu, Alex iclea, Societi comerciale: Organizarea, funcionarea, rspunderea i obligaii fiscale, Edit. ansa, Bucureti, 1995 societilor comerciale.

II. Tratate , cursuri, manuale i alte lucrri ce fac referire n mod incidental la tema analizat: Stanciu D. Crpenaru, Drept comercial romn, Editura ALL Beck, Bucureti,2000 V. Ptulea, C. Turuianu, Instituii de drept economic i comercial.Practic jurisdicional, Editura Continent XXI & Universul, Bucureti 1994 Octavian Cpn, Societile comerciale ,Editura Lumina Lex,Bucureti,1991 Emil Poenaru , Curs de drept civil .Fascicula I. Teoria general , Edit. Dacia Europa Nova , Lugoj M. Cozian , A. Viandier, Droit des socits, Edition Litec, Paris, 1992 I. T. tefnescu, Tratat elemetar de dreptul muncii, Edit. Lumina Lex, Bucureti, 1999 I.L. Georgescu, Drept comercial romn, vol.II, Edit. Socec, Bucureti, 1948

106

D. D. Gerota , Curs de societi comerciale , Bucureti 1928 R. Petrescu, Drept comercial romn ,Edit. Oscar Print, Bucureti,1998 D. Chiric ,Drept civil. Contrcte speciale , Edit. Lumina Lex, Bucureti 1997 Fr. Deak, S. Crpenaru, Contracte civile i comerciale, Edit. Lumina Lex, Bucureti, 1993 E. Crcei, Funcionarea i ncetarea societilor comerciale pe aciuni, Edit. Economic, 1996 I. Albu, V. Ursa, Rspunderea civil pentru daunele morale, Edit. Dacia, Cluj-Napoca, 1979 Liviu Pop, Teoria general a obligaiilor, Edit. Lumina Lex, Bucureti, 2000 C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Edit. All, Bucureti, 1992 M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Edit Academiei, Bucureti, 1972 V. Simion, Despre responsabilitatea administratorului n societile anonime, Tipografia Universul, Bucureti, 1943. C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Edit. All, Bucureti, 1997 V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu, I. Pascu, I. Molnar, V. Lazr, C. Boroi, Drept penal, Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1992 T. Pop, Drept Penal Comparat, Partea General, vol. II Cluj, 1923

107

S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, Drept comercial, Edit. Oscar Print, Bucureti, 2000

III. Articole, studii, reviste S. David, Fl. Baias, Rspunderea civil a administratorului societii comerciale, n R.D.C. nr.8/1992, p.18 Freddy Grbaci, Limitele delegrii exerciiului atribuiilor adunrii generale extraordinare ctre administratori n cadrul societilor pe aciuni, n RDC nr.6/2001 D. Clocotici, Gh. Gheorghiu, Natura juridic a contractului de management, n R.D.C. nr. 2/1994 Corina Popovici, Rspunderea administratorilor societilor comerciale, n RDC nr. 78/2002 Claudia Rou, Natura juridic a funciei administratorilor societilor comerciale n dreptul francez, n R.D.C. nr.10/2002 Emanoil Munteanu, Unele aspecte privind rspunderea administratorilor societilor comerciale pentru starea de ncetare a plilor societii, n RDC 6/2000 Cristiana Irinel Stoica , Exercitarea funciei de administrator al unei societti comerciale de ctre o persoan juridic , n RDC nr. 1/1995 E. Munteanu, Unele aspecte privind statutul juridic al administratorilor societilor comerciale( I ), n R.D.C. nr.3/1997

108

S. Beligrdeanu, Admisibilitatea ncheierii contractelor de munc sau a unor contracte civile ntre societile comerciale avnd capital privat i asociaii acestora , n R.D.C. nr.6/1193 I. T. tefnescu , Asociatul unic administrator poate fi concomitent i salariat al societii sale cu rspundere limitat? , n R.D.C. nr.4/1998 Magda Volonciu, Raluca Dimitriu, Reprezentarea societilor comerciale prin intermediul managerului sau administratorului, n Revista Idei de Afaceri, nr. 9/1997 E Munteanu, Unele aspecte privind statutul juruduc al administratorilor societilor comerciale II, n R.D.C. nr. 4/1997 S. Beligrdeanu, Derogri de la dreptul comun al muncii cuprinse n Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, n Dreptul nr. 9-12/1990 S. Crpenaru, Administrarea societilor comerciale n reglementarea Legii nr. 31/1990, n RDC nr. 3/1993 Claudia Rou, Natura juridic a raporturilor dintre administrator i societatea comercial, n RDC nr.4/2001 D. Ciobanu, Observaii n legtur cu cteva prevederi inconsistente sau neclare ale Legii nr. 31/1990, n Dreptul nr. 10-11/1994 Florentin uca, Revocarea administratorului societii comerciale, n R.D.C. nr. 6/1999 V. Ptulea, Dac schimbarea administratorului trebuie considerat ca fiind o modificare a actelor constitutive ale societii, n Dreptul nr. 8/1992 M. N. Costin, O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice, n RRD, nr. 5/1970

109

V. Ptulea, Rspunderea juridic a organelor de conducere, administrare i control a societilor comerciale cu capital de stat, n Dreptul nr.1/1996 I. Turcu, V. Rebreanu, Garantarea rambursrii creditului prin cauiune, n RDC nr. 10/1996 E. Munteanu, Unele aspecte privind rspunderea administratorilor societilor comerciale pentru starea de ncetare a plilor societii, n RDC nr. 6/2000 C. Butiuc, Despre o eventual rspundere penal a persoanelor juridice, n Dreptul nr. 10-11/1994 L. Mihu, Discuie cu privire la o eventual rspundere penal a persoanelor juridice, n Dreptul nr. 10-11/1994 D. Clocotici, Rspunderea penal, contravenional sau prin aplicarea unor amenzi civile n cazul nclcrii dispoziiilor legale care reglementeaz activitile comerciale, n Dreptul nr. 5/1992 V. Paca, Consideraii cu privire la infraciunile prevzute de Legea nr. 31/1990, n Dreptul nr. 1/1992 Redacia Revistei de Drept Comercial, Bancrut simpl i bancrut frauduloas, n RDC nr. 9/1997 V. Paca, Infraciunea de bancrut, n RDC nr. 6/1995. A. Ungureanu, Infraciuni referitoare la constituirea, funcioanrea, fuziunea, dizolvarea i lichidarea societilor comerciale (V) n RDC nr. 3/1996

110

A. Belean, Rspunderea administratorilor i directorilor executivi ai unei societi comerciale, n RDC nr. 10/2000 IV. Practica judiciar Decizia nr. 511 din 03.noiembrie 1994 a C.S.J., secia com. , n RDC nr. 3/1995, p.156 .Decizia nr. 59/1996 a CSJ, sec. com., n R.D.C. nr. 9/1996, p. 156 .Decizia civ. nr. 141/A/1995 a C. Ap. Braov, n R.D.C. nr. 7-8/1997, p. 162 Decizia nr.1474/31.05.1939 a Cas. III, n Practic judiciar n materie comercial, vol.II, Edit. Lumina, Bucureti, 1991, p. 106 Decizia nr. 449/21.04.1993 a Tribunalului Bucureti secia comercial, n Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti n materie comercial (1990 1998 ), Dan Lupacu, Edit. .All Beck, Bucureti, 1999. Decizia nr. 3736/22.10.1998 a CSJ, sec. com., n RDC nr. 12/2000, p.197-198 Decizia.nr. 2167/26.05.1998 a CSJ, sec. com., n RDC nr. 4/2000, p. 130 Decizia nr. 4385/ 27.11.1998 a CSJ, sec. com., n RDC nr. 4/2000, p.132 Decizia nr. 4287/ 24.11.1998 a CSJ, sec. com., n RDC nr. 4/2000, p.130-131 Decizia nr. 1602/1935 i Decizia nr. 117/1940 a Cas.III, citate de S. David , Fl. Baias, op. cit., p.17 Decizia .nr. 264/1997 a C.S.J., secia com., n revista Dreptul nr. 10/1997, p.20.

111

Curtea de Casaie, secia a-III-a, decizia nr. 520/1923 n V. Ptulea, C. Turuianu, op. cit., p.346 347 Decizia nr. 4109/1998 a c.s.j., sec. com., n Dreptul nr. 10/1999, p. 153 i n R.D.C. nr. 4/2000, p.133 Decizia nr. 1113/15.04.1997 a c.s.j., sec. com., n Dreptul nr. 1/1998, p. 122. Tribunalul Ilfov, secia I-a comecial, ordonana preidenial din 7 octombrie 1935 n Practic judiciar n materie comercial, vol.II, Edit. Lumina, Bucureti, 1991, p.124. Decizia nr.625/1925 a Cas.I n Practic judiciar n materie comercial, vol.II, Edit. Lumina, Bucureti, 1991, p. 41 Decizia nr. 11/1947, Cas I, n Practic judiciar n materie comercial, vol. II, Edit. Lumina, Bucureti, 1991, p.117. Decizia. nr. 80/1938 a Curii de Casaie n seciuni unite , n Practic judiciar n materie comercial, vol.II, P. 107.

112

S-ar putea să vă placă și