Sunteți pe pagina 1din 523

(ENCICLOPEDIA JURIDIC)

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

DREPT RAIONAL, IZVOARE i DREPT POZITIV

Colecia Iuridica a editurii ALL:


1. Codul Civil - Ed. ngrijit de C. Brsan, V. Stoica, F. Baias, 1992,1993,1994,1995 2. Drept civil. Teoria general a obligaiilor Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, 1992,1993,1994,1995 3. Introducere n Convenia European a Drepturilor Omului Donna Gomien, 1993' 4. Tratat de dreptul familiei lonP. Filipescu, 1993,1994,1995 5. Drept civil. Introducere n dreptul civil PaulMircea Cosmovici, 1993,1994,1995 6. Drept civil. Drepturi reale. Obligaii. Legislaie PaulMircea Cosmovici, 1994,1995 7. Codul de procedur civil comentat i adnotat Gabriel Boroi, Dumitru Rdescu, 1994,1995 8. Introducere n teoria general a dreptului loan Ceterchi, Ion Craiovan, 1993,1995 9. Brevetarea inveniilor n strintate Ion Constantin, 1993 10. Legislaia familiei Flavius Baias, Marieta Avram, 1994,1995 11. Elemente de logic juridic Petre Bieltz, Mircea Dumitru, 1995 12. Drept financiar public loan Gliga, 1994 13. Probleme de criminologie /. Oancea, 1995 14. Tratat de drept penal. Partea general /. Oancea, 1995 15. Contenciosul administrativ romn Valentin I. Prisacaru, 1995 16. Drept comunitar O. Manolache, 1995

"

MIRCEA DJUVARA

TEORIA GENERALA A DREPTULUI


(ENCICLOPEDIA JURIDIC)

DREPT RAIONAL, IZVOARE i DREPT POZITIV


Cuvnt introductiv de dr. BARBU B. BERCEANU Ediie ngrijit de MARIUS IO AN

Editura ALL

MIRCEA DJUVARA
Note despre viaa i opera sa
Mircea T. Djuvara s-a nscut n Bucureti, la 18(30) mai 1886, avnd o origine - pe linia tatlui - aromn; din ascenden n-au lipsit nici patriotismul, nici cultura juridic. ntiul n ntreg nvmntul general pe care 1-a urmat, Mircea Djuvara nu s-a mulumit cu cele nvate pe bncile colii; el trimitea rezolvri de probleme "Revistei copiilor", era premiant la concursurile "Tinerimii romne", improviza un laborator de chimie acas, ptrundea fraudulos ntr-o sal de disecie, i organiza statal prietenii nu cu un scop politic, ci pentru a experimenta, cum mrturisea mai trziu, "jocul organizaiunii sociale", activitate care a fost la un pas de eliminarea sa din gimnaziu; prin toate acestea, dovedea ndrzneal, inteligen i elan tiinific. A urmat, tot la Bucureti, cursurile facultilor de Drept i de Litere i Filosofie, obinnd licena ambelor faculti n 1909 cu bile albe, ultima acordndu-i i meniunea "magna cum laude". Iar dup satisfacerea serviciului militar, a urmat cursuri variate n Frana i Germania, obinnd doctoratul n drept la Paris, n 1913, tot numai cu bile albe. Cariera universitar a nceput-o n 1920, fiind numit confereniar, grad n care a inut cursuri la licen i la doctorat, att de drept constituional ct i de filosofia dreptului, schimbndu-i anual tematica; devenit profesor - agregat n 1931, titular n 1932 - deine catedra de Teoria general a Dreptului cu aplicaie la Dreptul public, transformat din anul universitar 1938/1939 n catedra de Enciclopedia i Filosofia dreptului, pe care a onorat-o pn n ultimul an universitar vieuit (1943/1944). A fost profesor i la Academia de Drept internaional de la Haga i a inut prelegeri n specialitate la Roma, Paris, Berlin, Viena i Marburg. A figurat ca membru activ al unor importante instituii: Asociaia pentru Studiul i Reforma Social (devenit Institutul Social Romn), Societatea de Studii Filosofice (devenit Societatea Romn de Filosofie), Institutul de tiine Administrative, Academia Romn (ca membru corepondent, la propunerea lui Andrei Rdulescu, pe atunci singurul reprezentant al tiinei dreptului n Academie, i ales cu 28 de voturi contra 1), Institutul de tiine Morale i Politice (devenit Academia de tiine Morale i Politice), Institutul Internaional de Filosofie a Dreptului i de Sociologie din Paris (fiind unul din cei apte vicepreedini ai acestuia, precum i preedinte al Institutului Romn de Filosofie a Dreptului, ntemeiat de el i afiliat celui precedent, institut care a existat ct a trit ntemeietorul), Academia de tiine din Boston .a. A figurat n comitetul de conducere a unora din revistele la care a colaborat. A pledat ca avocat n Baroul Ilfov. A participat i la viaa politic a Romniei, n cadrul Partidului Naional Liberal. Pe plan intern, a fost deputat (1922-1937, cu intermitene), vicepreedinte al Camerei (1933-1936) i ministru al Justiiei (22 august 1936-23 februarie 1937, minister prsit ca urmare a mpotrivirii sale la modificarea Codului penal n sensul nspririi pedepselor, dar continund a rmne ministru fr portofoliu pn la 31 martie 1937). Pe plan extern, a activat n calitate de consilier juridic pe lng delegaia permanent a Romniei la

VI

MIRCEA DJUVARA

Conferina de Pace de la Paris (1919), a reprezentat Romnia la Adunrile Generale ale Societii Naiunilor i la alte conferine internaionale, din care amintesc participarea, mpreun i cu Dumitru Drghicescu, la conferina ruso-romn de la Viena (1924); a fost preedinte al grupului interparlamentar romn i a fost vicepreedinte al Consiliului Executiv al Asociaiei Romne pentru Societatea Naiunilor. A pledat clduros i competent cauza Romniei n timpul Conferinei de Pace din 1919 i prin volumul La guerre roumainel'1916-1918, despre care Emile Boutroux i scria: "Votre livre, cher collegue, nous donne de nouvelles raisons d'aimer votre pays et ii nous impose Vobligation de travailler a lui assurer la solidite qui lui est necessaire pour remplir sa mission seculaire". Unirea fiind realizat, Mircea Djuvara atrage atenia asupra seriozitii impuse de acest moment: "Trim, n clipa de fa, n ara noastr, vremuri aa de mari, c s-ar prea c nu putem n nici un fel s ne nlm pn la nsemntatea lor [...]". i a militat printre primii pentru elaborarea constituiei marii Uniri i pentru unificarea legislativ. Dictaturile care au urmat abrogrii Constituiei din 1923 au fost, pentru Mircea Djuvara, o piatr de ncercare a caracterului su. Ele l-au determinat s-i restrng activitatea public, nu ns i s renune la linia sa, susinut cu subtilitate pn i prin prelegerile inute n Germania nazist. Suveranitatea romneasc a aprat-o, mpotriva aceluiai nazism, din chiar titlul uneia din lucrrile sale mai importante din acea vreme: Naiunea romn ca principiu al dreptului nostru. Preconiznd, la nceputul anului 1940, felul cum s-ar desfura viitoarea ordine de drept, declara ntr-un interviu: "O nou organizare a Europei nu va putea avea ca baz dect egalitatea statelor europene, mari sau mici. Ea ar trebui redus la nceput la strictul indispensabil n vederea scopului urmrit, rezervnd un maximum posibil suveranitii i libertii fiecrui stat, cu respectul formelor lui de guvernmnt". Cei ce l-au cunoscut - colegi de cercetare sau de barou, organizatori sau auditori ai ciclurilor de conferine n care i aducea contribuia, studeni - i-au subliniat vocaia de cercettor i de profesor, cultura i inteligena, elegana oratoric, urbanitatea i curtoazia n dispute, simul de dreptate, caracterul i puterea de munc, modestia, farmecul, finul umor, calitile de inim. Chiar i un adversar politic, ca Virgil Madgearu, a simit nevoia s-i declare c e "unul dintre preedinii cei mai civilizai ai acestui parlament [...]". Mircea Djuvara s-a stins la 7 noiembrie 1944. n necrologul su rostit la Academie de preedintele acesteia, Dimitrie Guti, s-a spus: "Mircea Djuvara nu a fost numai un filozof i un scriitor, ci un apostol al ideii naionale, fcnd s scoboare problema filozofic din cer pe pmnt, pentru a o nchide n sufletul su i a o interioriza".

* * *
Obinuii a vedea n Mircea Djuvara un gnditor asupra problemelor juridice, facem abstracie, de cele mai multe ori, c ne aflm n faa unui cercettor al ntregii realiti: att prin marile sale sinteze depind sfera dreptului, ct i prin noutile tiinifice, de cele mai multe ori cu caracter interdisciplinar, pe care, timp de un deceniu (1907-1916), le aducea la cunotina cititorilor revistei "Convorbiri literare". Pornind, n facultate, de la o concepie materialist, Mircea Djuvara ajunge, n urma unei prelegeri a lui Titu Maiorescu, la un idealism "de foarte strict observan" (N. Bagdasar), un idealism raionalist, dar n limita unor relaii obiective i nerupt de experien. i-a prezentat concepia ca "o nou ntoarcere la Kant", la un Kant "prefcut prin

NOTE DESPRE VIAA l OPERA SA

VII

Fichte i Hegel i adaptat temelor tiinifice contemporane" (Contribuii la teoria cunoaterii juridice) i nsi viaa lui Kant a fost pentru el un model. Dicionarele i enciclopediile l prezint ca neokantian. La asemenea caracterizri nu trebuie ns s ne oprim, deoarece Mircea Djuvara n-a primit importante teze kantiene, precum incognoscibilitatea "lucrului n sine", lucru n sine pe care Mircea Djuvara l interpreteaz ca desemnnd actul de cunoatere sau libertatea. De asemenea, el a reinut importante teze ale lui Auguste Comte, Henri Bergson, Arthur Schopenhauer etc, subliniindu-le de altfel aportul. El n-a cutat originalitatea cu orice pre, dar ceea ce avem de evaluat la el ca original e tocmai unitatea sistemului su. n concepia lui Mircea Djuvara, din care ne propunem s subliniem n continuare cteva aspecte, ntreaga cunotin - deci i ntreaga aciune contient - este produsul acelei activiti creatoare, numit dialectic, activitate care "procedeaz pe cale de diferenieri succesive i nencetate, iar legtura de ordonare sistematic ntre produsele ei duce la ideea de adevr" (Problema fundamental a dreptului). Astfel, s-au creat mai multe tiine, fiecare cu propria ei idee directoare, ierarhizare asemenea unei construcii cu mai multe etaje, elementul (ideea, fenomenul, tiina) dinainte (catul inferior) condiionnd elementul ce i urmeaz (catul superior), iar aceasta reprezentnd o sintez fa de cel dinainte, la care nu se poate reduce. Ierarhia lor la tiina (i ideea) de pornire, se prezint astfel: logica formal (adevrul formal) - Matematica (spaiul i timpul) - Fizica, n sens larg (universul fizic) - Biologia (organismul biologic) - Psihologia (psihicul) - Sociologia (societatea, grupul) - Morala (binele moral) - Dreptul (justiia (dreptatea)) - Estetica (frumosul) - Logica material (adevrul material). n aceast suit de discipline, se disting dou grupe: prima, ncheindu-se cu psihologia i sociologia, grup care are n vedere numai ceea ce este (Sein, Vetre); a doua, ncepnd cu etica, n care autorul nelege morala i dreptul, unde nu e vorba numai de ceea ce este, ci, n primul rnd, de ceea ce trebuie (Sollen, le devoir). Aadar, Mircea Djuvara face o clar diferen ntre sociologia juridic i tiina dreptului, crora totodat le gsete deopotriv loc n cetatea tiinei. n continuare, Mircea Djuvara a pledat pentru redistribuirea materiilor juridice ntre ramurile dreptului, ntre care distingea o ierarhie, realizat uneori prin crearea unor discipline intermediare ntre filosofia dreptului i cele existente (astfel, considera c studiul Statului aparine att dreptului constituional, ct i dreptului internaional public). n aceast ntreag ierarhie, Mircea Djuvara i-a limitat, treptat, preocuprile la disciplina cea mai general a tiinei dreptului - filosofia dreptului. Pe plan naional, nici naintaii lui - ca Titu Maiorescu sau Dumitru Drghicescu -, nici urmtorii lui - ca Eugen Sperania sau Mircea Manolescu - n-au adus fenomenul juridic n mai mare msur sub ochii filosofilor, dup cum nici n-au oferit juritilor un orizont att de larg. Giorgio del Vecchio 1-a socotit ca pe "unul din marii gnditori contemporani din cmpul filosofiei juridice". Fenomenul juridic, ca i cel etic n general, e mrginit de imposibil, ca i de necesar; el se desfoar, cu alte cuvinte, n limita libertii. Pentru Mircea Djuvara, adversar al concepiei numit pozitivism juridic, dreptul (ideea de justiie ori de dreptate) este o idee raional, la realizarea creia trebuie s se ajung n mod necesar, idee rspndit de el pretutindeni i n toate formele: "Statele care las nepstoare s treac nedreptatea, sau - mai mult - o fac ele, sfresc totdeauna prin a o pierde" (Dreptatea i legea, conferin la radio); "Acolo unde contiina ideii superioare

VIII

MIRCEA DJUVARA

de justiie slbete n profitul apetiturilor individuale, societatea merge spre dezagregare sigur: istoria o dovedete {Morala, justiia i organizarea de Stat, conferin la Dalles); "Acela care nu recunoate dreptatea altora prepar farmarea propriei lui drepti" (Adunarea Deputailor, 11 decembrie 1935). Ca urmare, scopul politicii, idealul ei, trebuie s porneasc de la "aspiraiunile cele mai nobile ale sufletului omenesc", de la valorile ideale i ndeosebi de la "idealurile cele mai nalte ale moralei i justiiei" {Introducere la politica general). Dar, spre deosebire de conceptul dreptului natural, dreptul raional conceput de Mircea Djuvara este variabil n loc i timp, n funcie de schimbrile obiective. Aa fiind, activitatea raional a legislatorului nu mai pare suficient pentru realizarea acestei ordini de drept raional. Pentru aceasta, Mircea Djuvara merge cu conceperea judiciarului pn la interzicerea avocailor de a face grev: pentru c avocatul "este i trebuie s rmn aprtorul ordinii legale, el reprezint n definitiv subtilitatea rafinat a raiunii i a convingerii, adic Dreptul nsui, n lupta victorioas cu fora ptima i brutal" (convorbire reprodus n "Viitorul", 27 ianuarie 1926). n acelai timp, Mircea Djuvara surprinde drama ceteanului cruia, pe de o parte, i se cere -, chiar din punct de vedere moral, nu numai prin constrngere - supunere la un drept pozitiv uneori nedrept, pe de alta s lupte pentru dreptate, pentru dreptul raional, n care sens aprob dreptul la asociere i la revoluie {Evoluie i revoluie). Politic, Mircea Djuvara a activat, cum am menionat, n cadrul Partidului Naional Liberal, dar nu mai puin a considerat c activitatea economic nu trebuie lsat a fi un scop n sine, c trebuie s se disting ntre democraia individualist i proprietatea capitalist, care poate fi i de Stat; oricum, spunea el, "nu pot s neleg ca ura s poat fi aezat la baza unei construciuni sociale [...], ceea ce cred c este etern i fecund este numai iubirea dintre oameni". {Cteva consideraiuni despre structura juridic a capitalismului modern). Adevrata lui concepie asupra msurii n care s fie chemate la conducerea Statului diferitele categorii sociale e artat n propunerea sa asupra reformei Senatului pe. care a fcut-o cu ocazia elaborrii proiectului de Constituie votat n 1923). Apoi, distana dintre realitate i conceptele umane (deci i cuvintele care exprim aceste concepte) mai cere "s transformm pentru trebuinele dreptului fiecare aspect al realitii n construciuni logice" (de unde, necesitatea tehnicii juridice); dar "fiecare efort n acest sens este n acelai timp n mod necesar i o alterare a principiului iniial de echitate care l comand [...] sub pavza dreptii crete ns astfel nedreptatea" {Henri Bergson i tendinele moderne ale dreptului) - aadar o ultim dram a dreptului. i din acest punct de vedere dreptul raional ne apare ca o tendin ideal. Pentru Mircea Djuvara, Statul i individul nu apar cu interese antinomice, sanciunea nu intr n elementele obligatorii ale raportului juridic. i prin aceasta, el apropie dreptul mai mult de moral dect de politic. Mai subliniem, dintre multe alte teze ale lui Mircea Djuvara, importana experimentrii n drept {Dialectique et experience juridique). Corespunztor tuturor acestor ample activiti, n care a predominat gndirea juridic, Mircea Djuvara a scris i a vorbit, iar parte din vorbe i s-au stenografiat ori i s-au conspectat. O bibliografie complet a operei lui Mircea Djuvara, n care ar intra i cursurile sale universitare litografiate, i interveniile sale din ntrunirile tiinifice ori politice (parlamentare etc), din ar ori internaionale, care au primit lumina tiparului, trece de 500 de titluri. Autorul, ntr-o ultim autobibliografie selectat, publicat n iunie 1941 (s corelm alegerea momentului publicrii cu momentul istoric sau cu nceputul de

NOTE DESPRE VIAA l OPERA SA

IX

apariie al Precis-ului su, ultimul titlu din bibliografie ?) enumera 144 de lucrri, care, din pcare, au fost notate - n parte, cel puin - din memorie. Ne mulumim s prezentm aici marile sale sinteze de filosofie a dreptului, n ordinea succesiunii lor: - Le fondement du phenomene juridique I Quelques refiexions sur Ies principes logiques de la connaissance juridique, Paris, Libr. de la Societe du Recueil Sirey, 1913, 246 p. Este teza sa de doctorat. - Teoria general a dreptului {Enciclopedia juridic), Bucureti, Edit. Librriei Socec & Co., 1930 (Biblioteca universitar de drept "Pandectele romne" sub conducerea d-lui C. Hamangiu), 3 voi.; I, [Prile:]. /. Introducere III. Noiuni preliminare despre drept, 278 p.; II. Partea III. Realitile juridice, 589 p.; III, Partea IV. Elementul raional n drept, 269 p. Reprezint ultima versiune a cursurilor sale de filosofie a dreptului de la Facultatea de Drept din Bucureti (pn atunci, stenografiate). - Drept raional, izvoare i drept pozitiv, Bucureti, Edit. Librriei Socec & Co., [1934], (Biblioteca universitar de drept / fondator: C. Hamangiu), 140 p. Considerat - dat fiind i colecia n care a aprut - ca fiind volumul IV al lucrrii precedente. Reprezint dezvoltarea ideilor expuse n raportul autorului la primul Congres Internaional de Filosofie a Dreptului i Sociologie Juridic (Paris, octombrie 1933). - Le fondement de V ordre juridique positif en droit internaional, n: Recueil des Cours (Academie de Droit internaional de la Haye); extras: Paris, Libr. du Recueil Sirey, 1939, 163 p. Reprezint prelegerile autorului de la Academia de Drept Internaional de la Haga. - Precis de filosofie juridic (Tezele fundamentale ale unei filosofii juridice), n: n. Fac. Dr. Buc, 3, nr. 1-2, ian.-iun. 1941, p. 3-97 (cu meniunea "va urma"); n extras, cu adaosul: fasc. I, Faptele i dreptul: natura cunotinei juridice, Bucureti, Tip. ziarului Universul, 1941, 101 p.; ed. a 2-a, 1942, 103 p. Anunat i sub titlul Tezele fundamentale ale unui curs de filosofie juridic. Reprezint creionarea unei sinteze finale, ce ar fi trebuit continuat cu urmtoarele fascicule (pri): II. Elementele componente ale oricrei cunotine juridice; III. Analiza dreptului pozitiv i a fenomenelor n legtur cu el, incluznd i o teorie a Statului; IV. Sintez filosofic, pe baza acestuia s-ar fi elaborat un anunat Tratat de filosofie juridic. - Contribuie la teoria cunoaterii juridice I Spiritul filosofiei kantiane i cunoaterea juridic, n: An. Fac. Dr. Buc, 4, nr. 1-2, ian.-iun. 1942, p. 55-124 (cuprinde: I. Ceva despre Kant: Spiritul filosofiei lui - aprut n versiune german sub titlul Einiges ueber Kant - i II. Ideea de justiie i cunoaterea juridic - aprut n versiune german sub titlul Die Idee der Gerechtigkeit I Ein Beitrag zur Theorie der rechtliches Erkenntnis). Reprezint ultima sintez aprut. Toate acestea nu epuizeaz ntreaga oper de sintez a lui Mircea Djuvara: o aflm i n lucrrile sale de mai mici dimensiuni, la care ar mai fi trebuit s adugm, cci a scris pn n ultima zi a vieii, manuscrisele sale, pe care vduva filosofului n-a reuit s le salveze de voina ignorant ori ru intenionat a unor puteri temporare. Cert e c, din toate acestea, Teoria general a dreptului a rmas, dintre lucrrile ncheiate ale lui Mircea Djuvara, cea mai cuprinztoare i, pn azi, cursul model n materie din ara noastr. i cine tie dac aceast reeditare, la cincizeci de ani de la moartea autorului ei, reeditare destinat n principal celor care, mine, vor reprezenta tiina dreptului n Romnia, nu va determina marea cotitur ateptat de oamenii Dreptului? BARBU B. BERCEANU

MIRCEA DJUVARA

Dintre lucrrile care au avut ca obiect viaa i opera lui Mircea Djuvara amintim: Paul (Alexandru) Georgescu, Scopul dreptului n gndirea d-lui prof. Mircea Djuvara, Bucureti, 1938, extras, 12 p.; id. Mircea Djuvara {un sistem de filosofie juridic), n: id., Cercetri de filosofie juridic, Bucureti, 1942, extras, 29 p.; id., Mircea Djuvara: valoarea reprezentativ a creativitii romneti, n: Contemporanul / ideea european, nr. 21 (110), 22 mai 1992, p. 1-2; Andrei Rdulescu, raport, 23 mai 1936, n: Academia Romn, Anale, 56, 1935/1936, p. 126-128; N. Bagdasar, Mircea Djuvara, n: Istoria filosofiei moderne, voi. V, Bucureti, 1941, p. 290-310; Dimitrie Guti, Charles Diehl - Mircea Djuvara, 10 noiembrie 1944, n: id., Cincisprezece elogii academice, Bucureti, 1945, p. 28-30; Virgil Veniamin, Viaa i gndirea profesorului Mircea Djuvara, n: Pand. rom., 24, 1945, IV, p. 57-60 (nr. 6); Eugen Sperania, Mircea Djuvara, n: id., Figuri universitare, Bucureti, Edit. tineretului, 1967, p. 7379; Octavian Ionescu, La philosophie du droit et la sociologie juridique en Roumanie jusqu' la veille de la seconde guerre mondiale, n: Archives de Philosophie du Droit, 17, 1972, p. 384-386; Simion Ghi, Semnificaia i particularitile kantianismului n evoluia filozofiei romneti, n: Rev. Filoz., 21, 1974, p. 747-748 (nr. 6); Sofia Popescu, Contribuii la valorificarea critic a operei lui Mircea Djuvara, n: Studii i cercetri juridice, 31, nr. 2, aprilie-iunie 1986, p. 167-170. Adugm i lucrarea noastr Universul juristului Mircea Djuvara (precedat de ultimul studiu susmenionat al d-lui prof. Paul Al. Georgescu i completat cu ntreaga bibliografie a lui Mircea Djuvara), Bucureti, Edit. Academiei Romne, 1994 (sub tipar).

Not asupra ediiei


Ediia de fa reproduce textul urmtoarelor volume: - Teoria general a dreptului (Enciclopedia juridic), Bucureti, Editura Librriei Socec & Co., S.A., 1930 n colecia Biblioteca universitar de drept "Pandectele romne" sub conducerea d-lui C. Hamangiu, aprut n 3 volume: - volumul I, 278 pag.: I. Introducere II. Noiuni preliminare despre drept - volumul II, 589 pag: III. Realitile juridice - volumul III, 269 pag: IV. Elementul raional n drept - Drept raional, izvoare i drept pozitiv, Bucureti, Editura Librriei Socec & Co., 1934 n colecia Biblioteca universitar de drept, fondator: C. Hamangiu, 140 pag. n transcrierea textului am actualizat ortografia conform normelor actuale. Astfel n loc de lucrrei am scris lucrrii, coalei-colii, ideia-ideea, constitue-constituie, de sigur-desigur, origin-origine, ntr'un-ntr-un, acela-acelai, tot una-totuna, ceeaceceea ce, technic-tehnic, regulamenteaz-reglementeaz, tendene-tendine, obicinuimobinuim .a.m.d. Am nlocuit n general terminaiile latinizante, foarte des utilizate de constituiune-constituie, fr a denatura sensul iniial dorit de autor. Organizaiune a devenit organizaie doar cnd a avut sensul actual, dar a rmas organizaiune cnd a avut sensul de "organizare", creaiune a devenit creaie, dar a rmas creaiune cnd a avut sensul de "creare" .a.m.d. Am nlocuit de asemenea iresponsabil, cuvnt care n accepiunea actual are un sens peiorativ, cu nonresponsabil. Prezenta ediie se adreseaz n primul rnd studenilor. Acetia studiaz n coal instituiile juridice ale Romniei epocii n care a fost scris lucrarea. Am considerat inutil a ncrca textul original, bogat n note de subsol, cu alte adnotri, n care s evideniem schimbrile produse n actuala organizare a statului i dreptului romnesc, mai ales c astfel de referiri sunt puine, avnd rolul de simple exemple luate din practic pentru a susine o dezbatere teoretic. Pn la apariia unei viitoare ediii critice, considerm c aceasta de fa, att de necesar studenilor de azi, dar i juritilor, va fi binevenit.

autor, i astfel sugestiune a devenit sugestie, preteniune-pretenie, relaiune-relaie,

Editorul

CUPRINS
TEORIA GENERAL A DREPTULUI DREPT RAIONAL, IZVOARE I DREPT POZITIV 1 431

TEORIA GENERAL A DREPTULUI


(ENCICLOPEDIA JURIDIC)

"Tout rapport presente apprecier deux ordres de notions de nature essentiellement differente: d'un cte le fait, qui donne lieu Vapplication d'une regie; d'autrepart, cette regie de droit elle-meme, envisagee en soi"\ Fran9ois Geny Methode d'interpretation et sources en droit prive positif'(No. 118)

' n ediia princeps, acesta a fost motto-ul volumului 11.

PREFA
Studiul de fa este un extras dup notele stenografice ale cursului de enciclopedie juridic, pe care autorul l-a fcut la Facultatea de Drept din Bucureti n anul colar 1927-1928. Aceasta explic unele din slbiciunile formei sale. Cuprinsul lucrrii reprezint o ncercare de sintez a ntregului drept. Ea caut s determine punctul de vedere specific al tiinei dreptului, spre deosebire de punctele de vedere ale celorlalte tiine, confirmnd, credem, n totul, att sugestiile bunului sim, ct i practica clasic a instituiilor juridice. Ideea unei contiine juridice cu caracter raional face s cad multe din contradiciile i dificultile, care se ntlnesc n cursul cercetrilor dreptului; n orice caz aeaz aceast disciplin pe un fundament solid i armonios, salvnd ideea de justiie i mpiedicnd-o de a se confunda cu ideea de for brutal i oarb. ntreg dreptul se analizeaz astfel ca o construcie format din elemente simple, care explic toate realitile juridice. O asemenea ncercare constituie o introducere indispensabil la studiul dreptului n genere i n special la studiul dreptului public. Ea este totodat o ncoronare a cunotiinei tiinifice a ntregului drept. Este evident c aceast tentativ nu se poate nfia cu prezumia de a fi realizat dintr-o dat scopul su. Ea poate avea numai pretenia de a formula o serie de probleme, de care atrn nelegerea tiinei dreptului: pentru rezolvarea lor definitiv o lung cercetare sistematic se dovedete nc necesar. Aprilie 1929

PARTEA I

INTRODUCERE

I. CE ESTE TEORIA GENERAL A DREPTULUI

1. Enciclopedia juridic formal


Teoria general a dreptului se studiaz la Facultatea de Drept din Bucureti sub numele oficial de enciclopedia juridic. Enciclopedia juridic este desigur nainte de toate un studiu preliminar de orientare, nfind o sintez ct mai strns i pe ct posibil mai ordonat a ntregii tiine a dreptului. Ea se nfieaz astfel i ca ncoronare a acestei tiine, prezentnd-o ca un tot unitar. Cuvntul enciclopedie are o origine elen. El vine de la expresia ev KL>K^IO<; 7ioa8etoc (7tca8eux nseam nvmnt, iar ev KI>KA,IO<; n cerc) i are prin urmare nelesul unei tiine care arat tot ce se cuprinde ntr-un anume cerc de materie i care astfel o delimiteaz. O enciclopedie tiinific poate fi de dou feluri, material sau formal. Enciclopedia material expune totalitatea cunotinelor pe care le reprezint o materie de studiu. Aa s-a procedat n veacul al XVIIl-lea pentru Marea Enciclopedie strngndu-se pe ct se putea laolalt toate cunotinele omeneti. Exist i astzi enciclopedii, sub form de dicionare voluminoase, care cuprind toate cunotinele dintr-o anumit ramur, de exemplu din ramura juridic. Dar, acesta e sensul n care trebuie s nelegem materia care face obiectul acestui studiu? Desigur c nu. n sensul acesta o enciclopedie a dreptului ar fi totalitatea cunotinelor juridice, adic toate cte se nva la facultatea de drept i se mai nva nc mult vreme apoi n cursul carierelor juridice. Toate laolalt ar constitui o enciclopedie a Dreptului. Dar nu ar avea neles s se constituie astfel o materie aparte i chiar s se fac un curs special din ea la facultile de drept. S-a pretins c nu ar fi vorba de o enciclopedie n sensul de prezentare a tuturor cunotinelor juridice, dar de un fel de expunere rezumat. Aceasta ar avea ns inconveniente. Mai nti s-ar repeta cunotinele care fac obiectul fiecrei ramuri a dreptului. Apoi, i afar de aceasta, dac e vorba ca s se precead numai la o preparaie pedagogic, atunci o asemenea ncercare trebuie s precead toate studiile care se fac n drept.

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

S-ar nelege foarte bine, i chiar, poate, ar fi de dorit, ca toate studiile din anul nti de la Facultatea de Drept, de exemplu, s fie studii preparatoare, constituind n sensul acesta un fel de enciclopedie juridic. Dar cursurile sunt paralele, cursul de enciclopedie nu precede pe celelalte, cum ar trebui s fie, dac se nelege n felul acesta; el se pred n acelai timp cu celelalte. Prin urmare, enciclopedia dreptului nu poate fi neleas nici ca un rezumat al ntregului drept. Enciclopedia mai poate fi ns i formal. Enciclopedia formal scoate din toate elementele dreptului, ceea ce este esenial, ceea ce constituie articulaia nsi a gndirii juridice i fcnd contient procesul logic al ei, delimiteaz ce este dreptul. n sensul acesta, enciclopedia formal nu are propriu zis de obiect prezentarea cunotinelor pariale ale diferitelor ramuri ale dreptului; ea scoate ns ceea ce este esenial n ele i arat prin aceasta ce e dreptul. Dac se determin astfel ce este dreptul, se nelege foarte uor prin cteva aplicaii i care sunt subdiviziunile lui i se nelege, totodat i legtura dintre drept i celelalte tiine. Determinndu-se ce e dreptul, el este situat n acelai drept printre celelalte tiine i se obine astfel o mai bun nelegere a lui. Este oare posibil ca acei care studiaz dreptul, s rmn pn la urm fr a ti ce este aceast disciplin intelectual? O asemenea cultur juridic rmne nedesvrit i lipsit de contiin. A ti ce e dreptul nu este de altfel lucru aa de uor, cum pare la prima vedere. Muli juriti obinuini cu practica dreptului nu ar ti desigur s rspund la o asemenea ntrebare neateptat. n evul mediu un mare cugettor al bisericii, Sfntul Augustin, fiind ntrebat de unul dintre discipolii si, ce este adevrul, a rspuns: "pn n clipa cnd am fost ntrebat, credeam c tiu ce este; acum ns mi dau seama c nu tiu". Acelai lucru se poate spune i despre drept. Observaia Sfntului Augustin este foarte adnc i sugestiv. Enciclopedia dreptului fiind astfel o disciplin de orientare, care are drept obiect s determine ce e dreptul, este totodat un studiu de ansamblu. Cnd citim o carte cutm nti tabla de materii spre a vedea ce cuprinde. Cnd cltorind intrm ntr-un ora, cutm un plan, un ghid care s ne lmureasc, asupra ansamblului, nainte de cercetarea amnuntelor. Un asemenea ansamblu, nu este deloc totuna cu amnuntele i aceasta e caracteristic pentru enciclopedia dreptului, ndeosebi; obiectul ei nu se confund cu obiectul celorlalte discipline juridice. O pdure este compus din arbori; arborii au crci i frunze. Putem studia pdurea, studiind fiecare gen de frunz n parte; dar nu am studiat prin aceasta pdurea, am studiat arborii din pdure. Pdurea are un ansamblu, ca atare o anumit situaie geografic, un anumit aspect i culoare, un anumit rol din punctul de vedere meteorologic etc. Toate acestea sunt caracteristice pdurii, iar nu caracteristice arborilor care o compun. Tot asemenea cu un monument arhitectural, de pild un templu antic. El este compus din pietre, care sunt suprapuse i legate ntre ele. Studiind numai pietrele, nu am studiat monumentul. Monumentul studiat n ansamblul lui are o individualitate cu totul distinct de aceea a fiecrei pietre care l compune, fie ea chiar marmur de Carrara.

CE ESTE TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Tocmai o asemenea vedere de ansamblu a dreptului, care stabilete ceea ce leag elementele pariale ntre ele, este obiectul de studiu distinct al enciclopediei dreptului. n realitate enciclopedia dreptului studiaz articulaia nsi a gndirii juridice, cutnd s determine n felul acesta ce este esenial dreptului i se regsete n toate ramurile i manifestaiile lui; ea distinge astfel dreptul de celelalte discipline tiinifice.

2. Permanenele juridice
Dreptul, n ceea ce are el esenial, ca element unitar i de ansamblu, este aadar, obiectul enciclopediei juridice. Aceast idee trebuie ns precizat. Obiectul enciclopediei juridice, n sensul acesta, este de a expune i studia permanenele juridice. Cuvntul a fost ntrebuinat nti de un cunoscut jurisconsult belgian, Edmond Picard1, profesor la Universitatea din Bruxelles. El exprim ceea ce este mereu persistent, n orice relaie juridic. La prima vedere aceasta ar putea prea ns ndoielnic. E oare ceva care s subziste mereu i n mod necesar n orice relaie juridic? S-ar putea crede c dispoziiile juridice cuprind printre ele unele, care sunt generale tuturor timpurilor i tuturor locurilor, c ar exista cu alte cuvinte oarecare norme, care se aplic pretutindeni i ntotdeauna. Aa au socotit de altfel i muli jurisconsuli, ndeosebi acei ai colii dreptului natural, manifestat cu deosebire n principiile proclamate de Marea Revoluie francez. Dreptul este o tiin social; dispoziiile juridice nvestesc ntr-un mod exact realitatea social creia se aplic; cum nu pot ns s existe dou societi identice, nu poate s existe o norm juridic, care s fie aceeai n mod necesar la toate societile. Oamenii ntre ei se deosebesc aa de mult, nct recunoatem pe fiecare n individualitatea lui numai dup trsturile feei. Dar nc o societate, care este un complex cu mult mai mare de elemente dect un singur individ, cum va putea fi identic cu o alt societate? Au fost cugettori care cu drept cuvnt au spus, c nici o realitate din lumea aceast nu este identic cu alta, i marele filozof german Leibniz arat ntr-un mod frumos cum, pe toat suprafaa pmntului, nu se gsesc dou frunze, care s aib identic aceeai form. Asemenea sufletele noastre. Dar frunza este unul dintre elementele cele mai simple pe scara biologic; sufletul omenesc este n vrful acestei scri ca complexitate, ca profunzime, ca delicatee de organism. Cu att mai mult, aadar dou suflete omeneti nu vor fi la fel i nc mai mult nu pot fi la fel dou societi. De aici rezult, c nu poate exista legislaia care s fie n mod necesar comun tuturor societilor. Dar exist n relaia juridic ceva, care subsist n mod necesar oriunde i ne face s o recunoatem ca atare. Iar elementele care n felul acesta caracterizeaz relaia juridic, constituie ceea ce numim permanenele juridice. Un exemplu simplu o poate uor arta. "Nu ucide pe aproapele tu", este o regul care pare a fi o regul de drept universal i absolut care se aplic n orice mprejurare, n orice societate i n orice timp. Nu este aa. Chiar n societatea noastr noi avem cteodat datoria de a ucide. Soldaii de pe front n timpul rzboiului au datoria de a
Edmond Picard, Le droit pur, Les Permanences juridiques, Les Constantes jwidique (ed. Flammarion, Paris).

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

ucide pe aproapele lor, sub sanciuni foarte severe. Dar aceast regul, care la prima vedere apare aa de absolut, "nu ucide pe aproapele tu", este mai sever, cnd e vorba de persoane crora le datorm o profund recunotin. Paricidul, n concepia noastr, este spre pild o crim abominabil. A-i ucide printele este fapta cea mai urt pe care o putem concepe. Exist totui societi cu forme primitive, n care paricidul este reglementat ca o obligaie. La o anumit vrst a printelui, copilul este obligat a-1 ucide. Ce este comun ntre legislaia noastr i asemenea legislaie primitiv n aceast privin? i ntr-un caz i n cellalt ne aflm n faa unei relaii juridice, dei rezultatele sunt diametral opuse. Este ceva comun n ambele cazuri, i anume avem de-a face cu o obligaie; obligaia noastr de a respecta viaa prinilor, obligaia membrilor din zisele societi primitive de a-i ucide prinii. Iat un element formal al relaiei juridice, "ideea de obligaie", care se gsete pretutindeni unde avem o relaie juridic. Dac n-am gsi-o nu ne-am afla n faa unei relaii juridice. Dar aceasta din urm mai presupune subiecte de drept. Ca s existe o relaie juridic, trebuie ca cineva s aib o obligaie i altcineva un drept; trebuie s existe aadar dou subiecte, adic o societate juridic. Nu ajunge ns nici aceasta. Mai trebuie s existe i un obiect al relaiei juridice, cci, dac ea nu se aplic la nimic, nu are nici un sens. n fine, dei sanciunea juridic, organizat i aplicat de autoritatea public nu nsoete ntotdeauna n fapt orice relaie juridic, dup cum se va vedea, totui, ntruct se recunoate existena unei obligaii ea implic tendina ideal spre sanciunea juridic; ntruct ntr-adevr se recunoate, c ntr-un caz dat exist o obligaie de drept, se recunoate printr-aceasta, c, pe ct posibil, ea trebuie organizat cu o sanciune. n exemplul dat se va distinge astfel mai nti o obligaie, aceea de a respecta i n societatea primitiv de a ucide pe prini; apoi mai multe subiecte de drept, copilul i printele, fiecare cu drepturile i obligaiile lui determinate de normele juridice, ntr-un caz, de a respecta, n alt caz de a ucide printele; n fine, eventual, o tendin raional spre o sanciune juridic. Aceste elemente nu pot lipsi din nici o relaie juridic. Ele fac s se disting ceea ce este element juridic; ele determin, ca s spunem astfel, n mod constant realitatea juridic n esena ei. Enciclopedia juridic are drept obiect tocmai studiul i analiza acestor permanene care s-au mai numit, tot de Edmond Picard, i "Constantele dreptului". Permanenele juridice au un caracter numai formal i de aceea am numit enciclopedia, aa cum o studiem, enciclopedie formal. S-a artat, c relaia juridic trebuie s aib un obiect; ideea nsi de obiect al dreptului este o permanen juridic; care este obiectul de drept, n flecare relaie, este ns o alt chestiune: obiectul dreptului variaz de la legislaie la legislaie, variaz n timp i n loc. Legislaiile sunt mereu altele, dar exist ceva care planeaz deasupra lor i le servete de cadru permanent, element care din cauza aceasta, poate fi numit formal i exist n mod necesar n orice relaie juridic. Prin elementele sale formale i permanente, ionomenul dreptului se distinge i celelalte fenomene. ntrebuinm dinadins aici cuvntul de fenomen pentru a pune tiina dreptului alturi cu celelalte tiine. Matematica, fizica, fiecare tiin are un fenomen propriu pe care l studiaz. Fenomenul fizic se deosebete de fenomenul chimic, fenomenul matematic nu este tot una cu fenomenul fizic; tot asemenea fenomenul psihologic, fenomenul sociologic sau biologic. Tot astfel, dei cuvntul ntrebuinat de civa autori nu a intrat nc n limbajul obinuit al dreptului, se pot numi i faptele pe care le studiaz dreptul fenomene.

CE ESTE TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Aceste fenomene au ceva caracteristic ntocmai cum are caracteristica sa fenomenul chimic, fizic, biologic, etc. Trebuie s se descopere aadar, care este elementul acesta caracteristic. El poate fi gsit n permanenele juridice. Aceasta e obiectul specific al enciclopediei juridice; n felul acesta enciclopedia juridic nu se confund cu celelalte materii pe care dreptul le studiaz. Ea cuprinde aadar, o vedere de ansamblu, o vedere introductiv n Drept, dar cu un obiect propriu i are menirea sa de sine stttoare.

3. Enciclopedia i coala romantismului filozofic german din prima jumtate a veacului al XlX-lea
Cuvntul "Enciclopedie" este destul de vechi dup cum se va vedea mai departe. Dar el a revenit la mod mai ales n urma ncercrilor aa-zisei "coli Romantice" din Germania din filozofia primei jumti a veacului al XTX-lea, astzi de altfel depit n detaliile de multe ori prea fastidioase ale expunerilor sale . Trei au fost marii cugettori ai romantismului filozofic german din prima jumtate a secolului al XlX-lea: Fichte, Schelling i Hegel. Ei au avut pretenia s dezvolte concepiile celui mai adnc cugettor, probabil, pe care 1-a avut omenirea, acelea ale lui Immanuel Kant. Fichte pornete n logica gndirii sale de la constatarea, pe care o fcuse Kant, c exist cunotina i c aceast cunotin omeneas n general distinge un "Eu" de un "Non-Eu": a) un Eu care cunoate i b) obiectele din afar ale lumii externe, pe care le cunoate. Kant, afirmase c afar de aceast lume extern, contrar aparenelor, este n afar de spaiu i de timp i nu putem ti nimic despre ea altceva dect numai c exist. De aceea o i numea "numen" spre deosebire de "fenomenele" care apar simurilor, de cunotinele concrete pe care le avem noi despre lumea extern. Fichte i-a pus o ntrebare adnc: nu cumva ideea de datorie este superioar ideii de existen? Datoria implic, crede el i poate cu drept cuvnt, ideea de libertate i deci de personalitate i astfel "Eul" reprezint libertatea raional n lupt cu altceva din afar care este "Non-Eul", cutnd s realizeze o idee mai nalt, aceea de datorie . Asupra aceste concepii revine, i aceasta ne intereseaz mai ales aici, Schelling. Din conflictul dintre "Eu" i "Non-Eu" se nate n concepia acestuia din urm ceva superior, ideea de absolut, care l cuprinde i pe unul i pe altul. Noi prindem acest absolut prin toate cunotinele tiinifice care ne stau la ndemn, i anume printr-o totalizare a lor ntr-o intuiie intelectual superioar. Rmne s se arate astfel ce nseamn o asemenea intuiie intelectual, deoarece tocmai ea, dup nelegerea colii romantice, face obiectul unei enciclopedii. O enciclopedie poate exista pentru oricare ramur tiinific, deci i pentru drept, cum poate fi i una general filozofic .
Ewalt, Romantik tind Gegenwart (1904). loachimi, Die Weltanschauung der deutschen Romantiker (1907). Comp. passim: Benedetto Croce, Kohler, Lasson. Comp. Korkounov, Theorie generale du Droit (Paris). 2 Fichte, Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794), Grundlage des Naturrechts nach Prinzipien der Wissenschaftslehre (1796), Das System der Sittenlehre nach Prizipien der Wissenschqftslehre (1798), Die Tatsachen des Bewusstseins (1810), Comp. Xavier Leon, La philosophie de Fichte (Paris, 2 voi). 3 La Facultatea de Filozofie din Bucureti d-1 P. P. Negulescu, relund o concepie mai veche sub o form cu totul nou, face un curs de asemenea enciclopedie tiinific.

10

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

S lum, ca un exemplu, o oper de art, o poezie. Poezia este compus din mai multe strofe. Fiecare strofa se leag n mod progresiv de celelalte, dei constatm c are individualitatea sa proprie. Dac nu s-ar lega, poezia nu ar avea nici un neles. Tot astfel, ultima strof le presupune pe toate celelalte. O oper literar sau artistic n general este astfel compus din element dar opera n totalul ei este cu totul altceva dect prile ei componente. Ea const dintr-o impresie general care se suprapune, ca element distinct, dei se ntemeiaz pe impresiile componente, fr care nu ar putea exista. Cum simim aceasta? Printr-o intuiie intelectual. Nu putem s delimitm aceast cunotin n mod precis n spaiu i timp. Este o realitate sufleteasc, pe care o simim de ndat ce am neles opera de art1. n acelai fel n tiin putem ajunge a cunoate elemente care constituie totalul spre deosebire de elementele care constituie fiecare ramur. Cci universul constituie un organism unitar, iar prile sale, de asemenea, se combin ntre ele, printr-o putere de "polarizare" n uniti organice tot mai nalte. Studiul a ceea ce formeaz astfel totalul unei ramuri de cunotine a luat numele de enciclopedie . Hegel este urmaul lui Schelling. El precizeaz concepiile lui accentund elementul logic, n sensul c absolutul lui Schelling, care are pentru Hegel o valoare logic, se realizeaz printr-o evoluie de la tez la antitez, spre sintez, n istoria realitilor lumii, spre o sintez mereu superioar. Fundamentul lumii e astfel raiunea, ca un subiect absolut. Ea se realizaz pe sine ntr-o evoluie. Dreptul reprezint n aceste condiii tendina de realizare a unui concept absolut, acela al libertii contiente. Din acest punct de vedere istoria omenirii se mparte n perioade n mersul su progresiv i anume n patru perioade; cea oriental, cea greac, cea roman i cea german. Intuiia superioar a lui Schelling se cur astfel de caracterul su mistic, preciznd o nelegere curat intelectual3. Sinteza superioar care se realizeaz astfel sub diferite forme n cursul istoriei omenirii este Statul. Concepia aceasta general a avut un rsunet aa de puternic, nct de la dnsa a renceput, mai ales n Germania, s se ntrebuineze ct mai des numele de enciclopedia dreptului4.

4. nsemntatea enciclopediei juridice


Astfel situat, enciclopedia dreptului are o deosebit nsemntate, cci ne face s nelegem c exist o asemenea realitate juridic distinct de celelalte realiti. Dac nu ar exista o asemenea realitate, arunci ceea ce numim noi dreptate, justiie, este un simplu cuvnt fr neles i deci fr nici un substrat tiinific. i totui, dreptatea este ceea ce simim noi sfnt n sufletele noastre. Pentru nimic nu se nflcreaz oamenii individual sau colectiv ca pentru aceast noiune. Cnd o mas
Corn.: Henri Bergson, Les donnees immediates, L 'evolution creatrice (Alean, Paris). Schelling, Vorlesungen iiber die Methode des Akademischen Studiums (1803), System der Naturphilosophie (1799), System des transcendentalen Idealismus (1800), Darstellung meines Systems (1801), Philosophische Untersuchungen iiber dus Wesen der menschlichen Freiheit (1809). Hegel, Phnomenalogie des Geistes (1807), Wissenschqft der Logik (1816), Encyclopdie der philosophischen Wissenschaften (1817), Rechtsphilosophie (1821), Ober die wissenschaftliche Behandlung des Naturrechts fi802), System derSittlichkeit (1803). Comp. Korkounov, op. cit.

CE ESTE TEORIA GENERALA A DREPTULUI

11

popular se ridic, cnd un individ ncearc cu nverunare o lupt, totdeauna, chiar dac nu e sincer mnat de ideea de dreptate, o arat ca fiind aceea care-1 conduce. Pentru ce? Pentru c n contiina sa omul raional nu poate s nu recunoasc ideii de dreptate o valoare superioar. Este desigur interesant orice interes material, dar cnd se altoiete pe ideea de justiie, el ne nclzete mai mult sufletele. Pentru ideea de dreptate oamenii se sacrific; pentru interese nejustificate nu. Interesele intr n cadrul ideii de dreptate. Satisfacerea unui interes pur material care ar fi nedrept nu ar putea fi un resort mai nalt i mai adnc de aciune n viaa social. Ideea de dreptate este aa de adnc ancorat n sufletele noastre, nct noi i subordonm totul; ea este pstrtoarea aspiraiilor noastre celor mai nalte. Este ideea care st ca un fundament i ca un ideal la baza oricrei activiti omeneti. Dac dreptul nu ar avea ceva specific, dac nu ar exista un obiect distinct al enciclopediei juridice, nu ar putea s existe aceast idee a justiiei. Dar noi simim cu toii c exist, i, atunci, ct de important este ca oamenii de tiin, ndeosebi la Universitate, s caute a-i da seama de ea, s vad n ce consist, care sunt elementele sale componente, pentru ce, n felul acesta, fenomenul juridic se distinge de celelalte fenomene.

5. Numele enciclopediei juridice


Numele disciplinei pe care o tratm este un nume cam scolastic i e, poate, o ntrebare, dac a fost bun inspiraia cnd s-a dat acest titlu cursului de la Facultatea de Drept din Bucureti; dar este titlul su legal. Astzi numele acesta se ntrebuineaz uneori, dar mai puin dect acum ctva vreme, astfel n Germania, ntructva n Italia i n rile sub influena german, cum era n Rusia. n Frana i n rile Anglo-Saxone nu se ntrebuineaz. Chiar n rile germanice i n Italia sunt i alte denumiri care se dau acestei materii. Mai nti ea se studiaz de multe ori, sub numele de "Introducere n drept". "Einjtihrung in die Rechtswissenschaft"; "Introduction au Droit". Ali autori numesc aceast materie "Teoria general a dreptului" {"Theorie generale du Droit", "Allgemeine Rechtstheorie", "Allgemeine Rechtslehre ', "Allgemeine Rechtswissenschaft"). Titlul acesta este mult mai exact. Ali autori, i primul care a fcut-o a fost acelai Edmond Picard, care a vorbit cel dinti de permanene juridice, ntrebuineaz numele de drept pur {droit pur). De ce "pur"? Am artat, c enciclopedia dreptului are un obiect formal, nu material, c ea studiaz numai forma, indiferent de coninutul nsi al relaiei juridice. n sensul acesta, se poate spune c ntr-adevr enciclopedia dreptului are ca obiect dreptul pur. Pe aceast cale, enciclopedia ajunge s determine prin reflexie cadre abstracte i ideale, care reprezint tipuri de instituii, fie c ele s-au realizat vreodat, fie c nu. (Roguin, coala german raionalist, uneori teoriile generale ale Statului). n Anglia elementele acestei materii se gsesc desemnate sub numele de "Jurisprudence" i cteodat sub numele de "jurispruden general".

12

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

6. tiina dreptului i filozofia lui


Sunt foarte puin autori care mbrieaz azi n deplintatea nelesului enciclopedia dreptului. Se gsete n foarte puini autori o expunere complet a materiei i de aceea sarcina acelora care o predau la facultile noastre de drept e mult mai grea dect pentru altele, care sunt gata cristalizate ntr-o foarte vast literatur. Este cu att mai grea, cu ct nu se poate face enciclopedie juridic, nu se poate arta ce este dreptul, fr a nclca puin anumite alte domenii. Prin aceasta ns materia de fa este destinat a deschide orizonturi noi, a pune pe cei care o cunosc n contact cu toate disciplinele intelectuale, care pot face s se neleag ce este dreptul. Ceea ce ea expune i explic, este ntr-adevr nsi realitatea dreptului ca tiin. Se poate discuta dac dreptul este sau nu o tiin, dar foarte puin lume e contient de greutatea aceste probleme. La prima vedere, la facultatea de drept se nva mijloacele de a pleda sau judeca un proces. Aceasta nu este ns suficient, ar fi o cunotin empiric, nu una tiinific a dreptului. n materie medical exist mici volume, care se cheam formulare i n care se descriu pe scurt toate maladiile, artndu-se sub form de tablouri, ce remedii se pot aplica la fiecare. Dac la facultatea de medicin nu s-ar nva dect formularele, dealtfel ele nici nu se nva, medicul niciodat nu ar fi un om de tiin. Ele pot fi suficiente pn la un oarecare punct pentru agentul sanitar, dar medicul trebuie s prind articulaia tiinific a artei sale, cci numai atunci are vederea clar, spre a ti s se foloseasc i de formular. Medicii ezit chiar de cele mai multe ori de a lsa formularele n minile profanilor, pentru c, ntr-adevr, pot fi extrem de periculoase. Princeperea ntrebuinrii lor este totul; n ea consist tiina medicului. Tot astfel exist o deosebire ntre botanist i grdinar. Grdinarul crete plante, pe care poate botanistul nu ar ti n mod practic s le ngrijeas. Dar botanistul este om de tiin i nu se poate compara din punct de vedere tiinific cu grdinarul. n lumea juridic deosebirea se vdete cnd s-ar face o comparaie ntre un grefier, cunosctor al tuturor arcanelor practicii juridice, i un om de tiin, care nu ar face practic. Nu ar fi just a se susine c facultatea de drept nu trebuie s prepare pe studeni n vederea vieii practice. Dimpotriv, trebuie nc mai bine organizat n vederea aceasta. Sunt autori, ca Bonnecase, care propun chiar nfiinarea de "clinici juridice". Studentul cnd prsete Facultatea de Drept nu tie n genere nici s caute ntr-un dosar. El i nva profesia pe rspunderea lui i de multe ori pe a altora, n loc de a o nva la facultate. Nu poate fi prin urmare vorba de a nvinovi tendina facultii de a se face un nvmnt practic juridic, insuficient astzi. Trebuie s se pstreze ns n acelai timp i n primul rnd preocuparea tiinific, care are drept obiect cercetarea adevrului i nu aplicaia imediat practic. Universitatea nu trebuie s uite c menirea ei este de a crea tiin. Dar tiina este o sistematizare de cunotine, adic o aezare a cunotinelor n ordinea generalitii lor, spre a le face ct mai cuprinztoare.

CE ESTE TEORIA GENERAL A DREPTULUI

13

Cnd Newton a descoperit legea gravitaiei, n care mbia dintr-o dat att fenomenul cderii corpurilor pe pmnt, ct i al atraciei atrilor, a fcut un pas mare n progresul tiinific. Tot asemenea Einstein, cnd a cutat, n partea a doua a teoriei sale, s lege fenomenele de gravitaie cu fenomenele electromagnetice, desigur c a fcut un progres tiinific de nalt semnificaie. Legarea fenomenelor ntre ele prin legi ct mai generale, constituie tiina i aceasta este necontestabil. Dar, cnd facem tiin pornind de la observarea datelor concrete i ne ridicm tot mai sus prin abstracii n fiecare ramur, ajungem la anumite rezultate generale. Tot astfel pentru tiina juridic. Nimeni ns nu poate tirbi dreptul i obligaia tiinific ce avem de a ne urca ct mai sus. Dac vrem s nelegem ct mai adnc, trebuie s ne nlm mereu. Astfel cei cu spiritul suficient narmat, odat ajuni la concluzii generale i superioare n drept, se vor nla nc mai departe pe culmile cele mai frumoase ale gndirii, spre a li se deschide un cerc larg cu perspective rennoite i fecunde de cunotin. Nu exist nici un motiv valabil pentru a tia aripile avntului cunotinei, oprind-o n mod mecanic la o anumit treapt de nlare. De altfel este foarte greu de precizat, unde este limita, peste care s-ar putea spune, c am ieit n felul acesta din tiina dreptului. Cnd mergem ns astfel spre abstracii, ntlnim ceea ce se cheam filozofia. Aceasta nu nseamn, c n enciclopedia dreptului trebuie s se fac filozofie, dar este imposibil s nu folosim date ale filozofiei, spre a nelege ceea ce avem datoria de a cerceta. Filozofia dreptului are un obiect mult mai vast dect acela al enciclopediei dreptului. Enciclopedia dreptului se mrginete s caute s explice ce este dreptul i prin aceasta, pornind numai de la cunotina juridic, poate s se avnte n mod incidental n cteva domenii filozofice mrginae. Filozofia dreptului, din contr, pornete de la filozofie, de la concepiile mari despre via, i, confruntndu-le cu rezultatele tiinei, caut s ajung la rezultatele sale. Dar atunci mbrieaz toate chestiunile mari ale dreptului, toate chestiunile de legislaie, de sociologie, de istorie, de psihologie, care se pun cu ocazia dreptului i chiar chestiunile mari economice. Toate acestea sintetizate poart atunci numele de filozofie a dreptului. n lucrarea de fa nu se va trata filozofia dreptului, ci enciclopedia dreptului, pe temeiul unor date pur juridice. Dar enciclopedia dreptului ajunge cteodat n atingere, n noiunile sale cele mai generale, cu cugetrile mai nalte ale filozofiei. Nu putem, de altfel, n nici un fel s ne desfacem de influena cugetrilor celor mari. Noi trim n atmosfera lor fr s o tim, precum unii fac proz fr a-i da seama. Filozofii cei mari sunt aceia crora le datorm toat cultura i civilizaia noastr actual. Atmosfera cultural n care trim noi azi se datoreaz n mare parte spre pild lui Immanuel Kant. El a pus bazele raionale ale tiinei din timpul nostru i tot el a conceput toat democraia modern n form tiinific. Graie lui a putut vorbi Wilson la 1918 i 1919 ntre altele despre autodeterminarea popoarelor. Prin prisma concepiei lui a trebuit s treac celebrul principiu al naionalitilor spre a da rezultatele pe care le-a dat ca urmare a rzboiului mondial. lat un simplu exemplu, dat n treact. A dispreui pe cugettorii cei mari, este a dispreui ceea ce avem mai bun n noi i aceasta, mai ales, nu o poate face un om de tiin i nici o Universitate.

14

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

nainte de toate, Facultatea de Drept trebuie s caute adevrul, indiferent de rezultatele la care cercetrile ar duce, cci aceasta e metoda tiinific. Omul de tiin se recunoate tocmai dup patima pe care o pune n cercetarea adevrului. n privina aceasta ne referim la unul din cei mai mari oameni de tim, pe care timpurile noastre l-au dat, Henri Poincare. lat ce spune n 1912: "La seule fin qui soit digne de notre activite est la recherche de la verite; sans doute nous devons d'abord nous efforcer de soulager Ies souffrances humaines, mais pourquoi? Ne pas souffrir c'est un ideal negatif et qui serait plus sflrement atteint par l'aneantissement du monde ".

Revue des deux mondes 15 sept. 1912, p. 335.

II. BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE


Enciclopedia juridic a fcut obiectul unui numr de studii relativ mai restrns dect celelalte ramuri ale dreptului, fiind n genere puin cunoscut de practicienii dreptului. Totui i n aceast materie s-a scris destul de mult. Nu se poate astfel avea aici pretenia de a se da o bibliografie complet, ci mai mult un instrument de ndrumare. Lucrrile de enciclopedie juridic sunt de mai multe feluri. Unele sunt simple introduceri elementare la studiul dreptului i cuprind mai mult o enumerare de principii practice, aa cum ele rezult din studiul fiecrei ramuri a dreptului n parte. Altele mai adaug la aceasta o vedere general istoric a evoluiei dreptului i chiar unoeri o repede privire a dreptului comparat, enunnd principiile principalelor legislaii, ceea ce, desigur, e foarte interesant. Dintre cele care au n vedere punctul de vedere expus n dezvoltrile precedente, unele sunt prea complexe i privesc lucrurile dintr-un punct de vedere prea strin de preocuprile juristului propriu-zis, aa c trebuie mult puse la punct n vederea unei expuneri de felul acesteia. Este vorba mai ales de lucrrile marilor filozofi asupra dreptului, lucrri care nu pot fi expuse aici. Altele din contr pornesc de la date pur juridice, dar nu insist ndeajuns asupra coordonrii lor, adic tocmai ceea ce este dup cum s-a artat obiectul esenial al enciclopediei dreptului. n general, aceasta se datorete faptului c juritii care s-au preocupat de asemenea chestiuni, i sunt unii ntr-adevr de seam, nu sunt toi dotai cu o suficient cultur general. S-ar putea astfel cita nume rsuntoare din lumea juridic de astzi, cum este spre exemplu Edmond Picard, Leon Duguit, cum este chiar i marele reformator n metodologia dreptului Franois Geny. Acesta, ca i cei dinti, ncearc ntr-adevr o sintez a dreptului. Ea este ns ovitoare n multe privine, pentru c ncearc s se foloseasc de elemente mai nalte de cultur general, fr a le poseda cu precizie. Foarte puine sunt lucrrile care s fie ntr-adevr lucrri utile juritilor i totdeodat s fie suficient n legtur sistematic cu gndirea cea mai nalt a timpului nostru. Un alt inconvenient n fine al lucrrilor obinuite n acest sens este c ele se preocup n genere numai de o latur a chestiunii, fr s ia drept obiect de studiu totalitatea problemei. De aceea i bibliografia se prezint n genere n mod fragmentar. n strintate dealtfel, la facultile de drept unde se pred aceast materie, se las n mod obinuit la latitudinea profesorului sinteza de fcut. Este vorba mai mult de o materie de creaie i de aceea este mult mai grea dect celelalte, unde ntregul material este aflat n publicaiile respective, aproape ntotdeauna bine coordonat. n toate rile civilizate i ntotdeauna de cnd exist cugetare omeneasc, s-au scris opere n legtur cu enciclopedia dreptului n sensul artat. Nu este locul aici s se citeze toi cugettorii cei mari ai omenirii care s-au ocupat de problema dreptului n toat complexitatea ei.

16

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Printre cei vechi, Platon, Aristoteles, Stoicii s-au ocupat de ea. n evul mediu se ridic numele S-tului Augustin i a S-tului Thomas din Aquino, de care modernitii spiritualiti de astzi din Frana, Belgia i Italia ncearc de altfel a-i lega gndirea lor. La nceputurile timpurilor moderne se pot cita nume destul de numeroase, dar ndeosebi filozofii dreptului natural. n genere de altfel, o asemenea bibliografie, ar trebui s cuprind lucrrile principale ale aproape tuturor cugetrilor mari ai omenirii. n timpurile mai recente patria teoriilor de enciclopedie juridic este mai mult Germania. Din Germania, printr-o influen puternic, au trecut i n Italia, destul de dezvoltate. Abia de cteva decenii se ncearc a se face din nou teorii generale ale dreptului i n Frana, dar nu sub forma de sinteze complete, ci mai mult atacndu-se anumite pri din aceast materie. Este chiar interesant de vzut cum de civa ani interesul pentru chestiunile generale al dreptului a crescut n Frana tot mai mult i se constat o bibliografie tot mai bogat n aceast privin.

1. Literatura german
Un autor dintre cei mai vechi, care s-a remarcat ntre alii sub forma unei expuneri sistematice i metodologice a ntregului drept este Lagiis n lucrarea Methodica juris utriusque traditio (1543). Acel care a ntrebuinat cuvntul de enciclopedie i 1-a introdus n circulaie apare n urm, la 1638, i este Hunnius ntr-o carte intitulat "Encyclopedia juris universi". Cuvntul a fost ns ncetenit abia dup alt sut de ani, la 1757, de Piilter, ntr-o carte cunoscut, sub titlul Entwurf einer juristischen Encyklopdie. De aici ncolo se constat o literatur foarte abundent n limba german. n prima jumtate a veacului al XVIII-lea se face n Germania celebra discuie provocat de coala istoric. Aceast coal reacioneaz n contra cunoscutelor teorii ale dreptului natural, puse n practic de revoluia francez i aflate nc astzi ca temei al constituiilor continentale din Europa. Ea a cutat s nlture sistemul codificrilor ntrebuinat n timpul revoluiei i nc i mai dinainte n Frana. coala istoric, care de altfel astzi e depit, susinea c trebuie s se aplice dreptul naional aa cum triete viu n contiina poporului i n practica juridic. n practica din vremea aceea i nc pn n timpul din urm, au dinuit n Germania principiile dreptului roman, care se aplicau ca drept pozitiv nc din vremea, cum zic germanii, a recepiunii dreptului roman. Autorii care se ocupau cu acest drept roman aplicat n Germania, se numeau pandectiti i n lucrrile lor de multe ori extrem de interesante fceau foarte deseori la nceput o expunere general asupra noiunilor de drept, adic tocmai o teorie general a dreptului. Printre cei mai de seam dintre pandectiti trebuie citat n primul rnd cunoscutul Zachariae, autorul primitiv al tratatului de drept civil francez, cunoscut astzi sub numele Aubry i Rau, care se aplic zilnic n faa instanelor judectoreti i este poate cea mai important carte de drept civil care s-a publicat n limba francez. Lucrarea are azi nc cea mai mare autoritate. Ultima ediie a fost refcut acum de profesorul Bartin de la

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

17

Facultatea de Drept din Paris. Asemenea sunt de citat Thibaut, Hugo, Savigny, Puchta, cunoscui n discuiile colii istorice n contra colii dreptului natural, Hufeland i alii. Mai receni se pot cita Brinz, Dernburg, Regelsberger, Pernice, Eck, Bekker, Windscheid. Pe la jumtatea veacului al XlX-lea, ocupndu-se special de materia enciclopediei juridice, se ntlnesc nume ca acela a lui Falck, tradus n limba francez, Friedlnder, Tittmann, Blume, cunoscutul Ahrens, Stahl, care a fcut i o istorie a filozofiei dreptului rmas clasic (ambii din urm tradui n limba francez), Goldschmidt i Warnkonig, precum i marii filozofi Fichte, Schelling i Hegel. Aici este locul s se numeasc i ilustrul jurisconsult i istoric Rudolf von Jhering, cu marea lui lucrare Geist des Romischen Rechts, cu Zweck im Recht, tradus n limba francez sub numele L 'evolution du droit, precum i multe alte lucrri, ntre care citm Scherz und Ernst in der Jurisprudenz, Recht und Sitte, precum i, extrem de interesant pentru noi Kampfums Recht. n timpul din urm, aflm lucrri avnd n frunte nume ca acela al lui Ratkovski (Encyklopdie der Rechts- und Staatswissenschaften als Einleitung in deren Studien, 1890); Griiber (Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, ed. 5, 1919 i Juristische Encyclopdie und Methodologie, 1908); Arndts Ritter von Arnesberg, cu o mic dar foarte interesant enciclopedie a dreptului (Juristische Encyclopdie und Methodologie, editat de Griiber, 1908); A. Bozi (Die Schule der Jurisprudenz, Eine Einfuhrung in juristisches Denken, ed. 2, 1923); F. Giese (Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, 1928); P. Kriickmann (Einfuhrung in das Recht, 1912); G. Radbruch (Enfuhrung in die Rechtswissenschaft, ed. 6, 1925); R. Schimidt (Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, ed. 2, 1923); E. von Schwind (Grundlagen und Grundfragen des Rechts, 1928); Fischer (Einfuhrung in die Wissenschaft von Recht und Staat, 1920); Hedemann (Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, ed. 2, 1927); Schmidt (Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, ed. 2, 1923); Birkmeyer (Encyklopdie der Rechtswissenschaft, 1901); Hedemann (Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, 1919); E. Danz (Einfuhrung in die Rechtssprechung, 1912); Eichhorn (Einleitung in das deutsche Privatrecht, 1845); Endemann (Einfuhrung in das Studium des biirgerlichen Gesetzbuches, 1899); Holder (Kommentar zum allgemeinen Teii des biirgerlichen Gesetzbuches, 1900). De asemenea, Mittermaier (Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, ed. 2, 1921); Merkel (Juristische Encyclopdie, ed. 6, 1920); Sternberg (Allgemeine Rechtslehre, 1904 i Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, ed. 2, 1920); marele jurisconsult Gareis (Systematische Rechtswissenschaft i Encyclopdie und Methodologie der Rechtswissenschaft, ed. 5, 1920), precum i Leszt (Vom- Begriff der Gerechtigkeit, 1907), Kehl, Laband, Jellinek i Kelsen. Cu o nuan mai adncit, pornind deseori mai mult de la filozofie dect de la drept, trebuie citai Friedrich Harms (Begriff, Formen und Grundlegung der Rechtsphilosophie, 1889); marele jurisconsult german Kohler, cu o introducere de drept precum i cu o ncercare de filozofie a dreptului, pe baza studiilor de legislaie comparat (Moderne Rechtsprobleme, ed. 2, 1913; Das Recht, 1909; Lehrbuch der Rechtsphilosophie, 1909; Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, ed. 5, 1919; Rechtsphilosophie und Universalgeschichte in Holzendorffs Encyklopdie); Cathrein (Recht, Naturrecht und positives Recht, ed. 2, 1909 i Moralphilosophie, 1904); Ernst Cassirer (Freiheit und Form i Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, voi. III Die nachkantischen Systeme, 1920); G. Radbruch (Grundziige der Rechtsphilosophie, 1914); Lasson (System der Rechtsphilosophie, 1882); Bierling (Juristische Prinzipierlehre, 1894-1911; Kritik der juristischen Grundbegriffe, 2 voi. 1877-1883); Sinding (Die

18

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Norme und ihre Obertretung, 1890); Sokolowski (Die Philosophie im Privatrecht); Berolzheimer {System der Rechtsund Wirtschaftsphilosophie, 1904-1907). Printre aceti autori este interesant s se citeze i doi, care au legtur cu ara Romneasc. Primul este Ehrlich, o autoritate n aceast materie, precum i n dreptul roman, fost profesor la facultatea austriac din Cernui (Die juristische Logilc, Die Theorie der Rechtsquellen; Freie Rechtsfindung und Rechtswissenschaft, 1903; Soziologie und Jurisprudenz, 1906; Die Tatsachen des Gewohnheitsrechts, 1907; Grundlengung der Soziologie des Rechts, 1913). Dup unire nu a putut s-i rectige catedra la facultatea de la Cernui. Trebuie citat aici i Gezu Kiss, fost profesor universitar n Ungaria, fost deputat n Parlamentul Romniei-Mari (Billigkeit und Recht, 1910; Gesetzauslegung und ungeschriebenes Recht, 1911; Die Theorie der Rechtsquellen in der englischen und angloamerikanischen Litteratur, 1913; Equity and Law, 1918; Dreptul i sociologia n Arhiva pentru Reforma social, 1922). De asemenea sunt de notat cu studii interesante pentru aceast lucrare: Fr. Adickes (Zur Lehre von den Rechtsquellen, 1872 i Zur Verstndigung iiber die Justizreform, 1907); Aal (Macht und Pflicht, 1902); Affolter (Naturgesetze und Rechtsgesetze, 1904); W. Arnold (Kultur und Rechtsleben, 1865); O. Bhr (Die Anerkennung als Verpflichtungsgrund, 1855); Bartholdi (Das Imperium des Richters, 1908); Baumgarten (Erkenntnis, Wissenschaft, Philosophie: erkenntnistheoretische und methodologische Prolegomena zu einer Philosophie der Moral und des Rechts, 1927; Die Wissenschaft vom Recht und ihre Methode, 1920-1922); Beling (Methodik der Gesetzgebung); Bekker (Grundbegriffe des Rechts und Missbegriffe der Gesetgebung, 1910; Das Recht als Menschenwerk und seine Grundlagen, 1912; Ober den Streit der Historischen und der philosophischen Rechtsschule, 1886; Ernst und Scherz iiber unsere Wissenschaft, 1892); Bendix (Das Problem der Rechtssicherheit, 1914); Bergbohm (Jurisprudenz und Rechtsphilosophie, 1892); Bernheim (Lehrbuch der historischen Methode, ed. 2, 1894); Bernheimer (Probleme der Rechtsphilosophie, 1927, cu o prefa de Kelsen); Ed. Bernstein (Der Sozialismus einst undjetzt, 1923); Beseler (Volksrecht und Juristenrecht, 1843); Bierhaus (Ober die Methode der Rechtssprechung, 1911); Binder (Rechtsnorm und Rechtspflicht, 1912; Philosophie des Rechts, 1925); Binding (Zum Leben und Werden der Staaten, 1920; Die Normen und ihre Obertretung, 1916-1919); Bott-Bodenhausen (Formatives und funktionales Recht 1926); Bozi (Die natiirlichen Grundlagen des Staatsrechtes, 1901; Die Weltanschauung der Jurisprudenz, 1907; Einfuhrung in das lebende Recht als Fortsetzung der Schule der Jurisprudenz, 1912; Im Kampf um ein erfahrungswissenschaftlisches Recht, 1916); Brauer (Der moderne deutsche Sozialismus, 1929); /. Breuer (Der Rechtsbegriff auf Grundlage der Stammlerschen Sozialphilosophie, 1912); Brie (Die Lehre vom Gewohnheitsrecht, 1899; Der Volksgeist bei Hegel und in der historischen Rechtsschunle, 1909); Brodmann (Vom Stoffe des Rechts und seiner Struktur, 1897); Bru'tt (Die Kunst der Rechts anwendung, 1907); G. von Buchka (Die indirekte Verpflichtung zur Leistung, 1904); O. Bulow (Heitere und ernste Betrachtungen iiber die Rechtswissenschaft, ed. 2, 1901; Gesetz und Richteramt, 1885); Burkhard (Der Rechter, 1909; Die Organisation der Rechtsgemeinschaft, 1927); Cassirer (Natur- und Volkerrecht im Lichte der Geschite und der systematischen Philosophie, 1919); Crome (Allgemeiner Teii der modernen franzoischen Privatrechtswissenschaft, 1892; Rechtssprechung nach Volksanschauung und Gesetz, 1909; Die Auslegung der Rechtsgeschfle, 1897); Darmstdter (Recht und Rechts ordnung, 1925); Demelius (Die

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

19

Rechtsfiktion in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung, 1858); Fr. Dessauer {Philosophie der Technik, 1927); Dilthey {Einleitung in die Geisteswissenschaften, 1883); Dungern, Ehrenzweig, Layer, Lenz, Schumpeter (Grundlinien einer neuen juristischen Studienordnung, 1916); Duringer (Richter und Rechtssprechung, 1909); Eleutheropulos (Rechtsphilosophie, Soziologie und Politik, 1908); P. Eltzbacher, {Ober Rechtsbegriffe, 1900); Emge (Ober das Grunddogma des rechtsphilosophischen Relativismus, 1916); Enneccerus (Rechtsgeschft, 1889); Fehr (Recht und Wirklichket, 1927); Fikel und Renner (Unsere Gesetzprache, 1913); Gn. Flavius (Der Kampfum die Rechtswissenschaft, 1906); Forster (Politische Ethik, 1922); Fischbach (Allgemeine Staatslehre, 1922); O. Fischer (Rechtsforschung und Rechtsunterricht an den deutschen Universitten, 1893); G. Frnkel (Die kritische Rechtsphilosophie bei Fries und bei Stammler, 1912); Fries (Philosophische Rechtslehre, 1803); E. Fuchs (Recht und Wahrheit in unserer hentigen Justiz, 1908; Juristischer Kulturkampf, 1912; Schreibjustiz und Richterkonigtum, 1907; Die Gemeinschdlichkeit der konstruktiven Jurisprudenz, 1909; Fuchs (Logische Studien im Gebiete der Jurisprudenz, 1920); Garcis (Moderne Bewegung in der Wissenschaft des deutschen Privatrechtes, 1912); Gensel (Unsere Juristensprache, 1911); Gerber (Zur Charakterististik der deutschen Rechtswissenschaft, 1851; Grundzuge des deutschen Staatsrechts, ed. 3, 1880); Gierke (Das Wesen der menschlichen Verbnde, 1902; Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen Staatsthorien, 1902; Die Grundbegrijfe des Staatsrechts, 1874); Gmelin (Quousquel Beitrge zur soziologischen Rechtsfindung, 1910); Gmiir (Die Anwendung des Rechtes nach Art. 1. des schweizerischen Zivilgesetzbuches, 1908); F. Griiber (Die Vorbildung der Juristen und ihre Reform, 1910); Gomperz (Die Idee der uberstaatlichen Rechtsordnung, 1920); Gunther (Recht und Sprache, 1898); Gumplowicz (Rechtsstaal und Sozialismus, 1881; Grundriss der Soziologie, 1885); Gutberlet (Studien zur Gesetztechnik, 1908); Hamburger (Die Ausbeutung der Rechtskraft gegen die guten Sitten, 1909); Hatschek (Einleitung in das offentliche Recht, 1926); Hedemann (Die Fortschritte des Zivilrechts im XIX. Jahrhundert, 1910; Ober die Kunst gute Gesetze zu machen, 1911; Einfuhrung in die Rechtswissenschaft, 1919); Heck (Das Problem der Rechtsgewinnung, 1912); Herhardt (Liicken im Recht, 1915); Heucke (Einfuhrung in die Rechtsphilosophie, 1921); T. Heuss (Politik, 1927); /. E. Heyde (Wert, eine philosophische Grundlegung, 1926); Hildebrand (Recht und Sitte auf den primitiveren wirtschaftlichen Kulturstufen, 1907); Hofmann (Ober das Wesen und die subjektiven Grenzen der Rechtskraft, 1929); Horneffer Reinhold (Hans Kelsen's Lehre von der Demokratie, 1926); Huber (Recht und Rechtsverwirklichung, 1926); Bewhrte Lehre: eine Betrachtung iiber die Wissenschaft als Rechtsquelle, 1910); Husserl (Rechtskraft und Rechtsgeltung, 1925); Jellinek (System der subjektiven offentlichen Rechte, 1892; Allgemeine Staatslehre, 1900; Schriften und Reden, 1911); Jerusalem (Soziologie des Rechts); Jodl (Ober das Wesen des Naturrechts und seine Bedeutung in der Gegenwart, 1896); Jung (Das Problem des natiirlichen Rechts, 1912 i Das positive Recht, 1907); Kade (Der deutsche Richter, 1904); Kantorowicz (Zur Lehre vom richtigen Recht, 1909); Kato (Der Kampf ums Recht des Strkeren, 1894); Erich Kaufmann (Kritik der neukantischen Rechtsphilosophie, 1921); F. Kaufmann (Die Kriterien des Rechts: eine Unterschung iiber die suchung iiber die Prinzipien der juristischen Methodenlehre, 1924; Logik und Rechtswissenschaft, 1922); Kelsen (Allgemeine Staatslehre, 1925; Der soziologische und der juristische Statsbegrijf, ed. 2, 1928; Rechtswissenschaft und Recht, 1922); Kirchmann (Die Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft, 1848; Die

20

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Gnmdbegriffe des Rechts und der Moral, 1873); Kohler (Not kennt kein Gebot, 1915); Kornfeld (Allgemeine Rechtslehre und Jurisprudenz; Soziale Machtverhltnisse, 1911); Krause (Vorlesungen iiber Naturecht, 1894); Kriickmann (Vorpraxis akademischer Rechtssprechung: zur Reform des Rechtsstudiums, 1911); Kuhlenbeck (Die natilralichen Gmndlagen des Rechts und der Politik, 1904; Der Schuldbegriff in Beziehung zum Verantwortlichkeitserfolg, 1892); Laband (Das Staatsrecht des deutschen Reiches, 1888); Lask (Rechtsphilosophie); R. von Laun (Das freie Ermessen und seine Grenzen, 1910); Lazarsfeld (Das Problem der Jurisprudenz, 1908); Lazarus (Das Leben der Seele, ed. 2, 1882); M. Liepmann (Einleitung in das Strafrecht: eine Kritik der kriminalistischen Gnmdbegriffe, 1900); Lilienfeld (Gedanken iiber die Sozialwissenschaft der Zukunft, 1873); Lowenstein (Der Rechtsbegriff als Relationsbegriff 1915); Leonhard (In wie weit gibt es nach den Vorschriften der deutschen Zivilprozessordnung Fiktionen, 1880; Der allgemeine Teii des biirgerlichen Gesetzbuches in seinem Einflusse auf die Fortentwicklung der Rechtswissenschaft, 1900); Mallachow (Rechtserkenntnistheorie und Fiktionslehre: das Als-Ob im Jus, 1922); Mayer (Rechtsnormen und Kulturnormen, 1903); Georg von Mayr (Begriff und Gliederung der Staatswissenschaften, 1921); Marck (Substanz und Functionsbegriff in der Rechtsphilosophie, 1925); Melczer (Grundziige der Rechtsphilosophie); Menge (Untersuchungen iiber die Methode der Sozialwissenschaften, 1883; Neue Sittenlehre, 1905; Die Irrtiimer des Historismus, 1884; Sozialistischer Staat); Th. Meyer (Institutiones juris naturalis, 1900); Mezger (Sein und Sollen im Recht, 1920); Mittermaier (Wie studieri man Rechtswissenschaft'? 1921); L. Mises (Liberalismus, 1927); Miiller-Eisert (Rechtswissenschaft und Kulturwissenschaft, 1917); Miiller-Erzbach (Die Grundstze der mittelbaren Stellvertretung aus der Interessenlage entwickelt, 1905); Leonard Nelson (System der philosophischen Rechtslehre und Politik, 1924; Theorie des wahren Interesses und ihre rechtliche und politische Bedeutung, 1913); Natorp (Vorlesungen iiber praktische Philosohphie); Neukamp (Einleitung in eine Entwickelungsgeschichte des Rechts, 1895); Ortmann (Gesetzzwang und Richterfreiheit, 1909; Volksrecht und Gesetzesrecht, 1898; Rechtsordung und Verkehrssitte, 1914); Ofner (Studien sozialer Jurisprudenz, 1894); Oppenheimer (Der Staat, trad. fr. 1913); Oppermann (Zur Frage der juristischen Vorbildung); Paulsen (System der Ethik, 1889; Die deutschen Universittsstudium); Petrazycki (Ober die Motive des Handels und iiber das Wesen der Moral und des Rechts, 1908); Pollack (Perspektive und Symbol in der Philosophie und Rechtswissenschaft, 1912); Post (Ober die Aufgaben einer allgemeinen Rechtswissenschaft, 1891); Puchta (Das Gewohnheitsrecht, 1828); Radbruch (Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung fur das Strafrechtsystem: zugleich ein Beitrag zur Lehre von rechtswissenschaftlicher Systematik, 1904); Reichel (Gesetz und Richtersprunch, 1915); Reidnitz (Juristenbildung, 1911); Renner (Rechtsinstitute des Privatrechts, 1929); Reusterkiold (Ober Rechtsauslegung, 1899); Rickert (Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, ed. 7, 1926); Romeick (Zur Technik des biirgerlichen Gesetzbuches, 1904); AlfRoss (Theorie des Rechtsquellen, 1929); Rothacker (Einleitung in die Geisteswissenschaft, 1920); Riimelin (Rechtspolitik und Doktrin, 1926; Rechtsgefiihl und Rechtsbewusstsein, 1925; Rechtssicherheit, 1924; Die Billigkeit im Recht, 1921; Die Gerechtigkeit, 1920; Das neue schweizerische Zivilgesetzbunch und seine Bedeutung fur uns, 1908); Rumpf (Gesetz und Richter. Versuch einer Methodik der Rechtsanwendung, 1906); Saitschik (Der Staat und was mehr ist als er, ed. 2, 1922); Salomon (Das Problem der Rechtsbegriffe, 1907); i Das Recht als Idee und als Satzung, 1929; Sauer (Ubersicht iiber die gegenwrtigen Richtungen in der deutschen Rechtsphilosophie; Grundlagen der

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

21

Gesellschaft; Die Wirklichkeit des Rechts; Lehrbuch der Rechts- und Sozialphilosophie); Savigny {Vom Beruf unserer Zeit fur Gesetzbung und Rechtswissenschaft, 1814; System des heutigen romischen Rechts, 1840, trad. fr. Trite de droit romain); Schffle {Bau und Leben des sozialen Korpers, 1875); J. Schein {Unsere Rechtsphilosophie und Jurisprudenz, 1889); Scholssmann {Der Vertrag, 1876); Bruno Schmidt {Das Gewohnheitsrecht als Form des Gemeinwillens, 1899); C. Schimidt {Gesetz und Urteil, 1912); Schmolder {Die Billigkeit als Grundlage des burgerlichen Rechts, 1907); Schmoller {Grundlagen des Rechts und der Volkswirtschaft); Schopenhauer {Ethique, Droit et Politique, trad. fr. 1909); Schroder {Das Recht der Freiheit, 1901); SchulzeSolde {Der Einzelne und sein Staat, 1922); Schuppe {Das Gewohnheitsrecht, 1890); Schwarz {Die Kausalitt bei den sogennanten Begenhungsdelikten durch Unterlassung, 1929); Seidler {Zur Lehre vom Gewohnheitsrecht aufdem Gebiete des osterreichischen Staatsrechtes, 1898); Seligmann {Der Begriff des Gesetzes im materiellen und im formallen Sinne, 1888); Siegel {Das Versprechen als Verpflichtungsgrund, 1873); Simmel {Soziologie, 1922; Melanges de philosophie relativiste, trad. fr. 1912; Einleitung in die Moralwissenschaft, 1892-1893; Die Probleme der Geschichtsphilosophie, 1893); Sinzheimer {Die soziologische Methode in der Privatrechtswissenschaft, 1909); Sigwart {Logik, II, Methodenlehre, ed. 2, 1893); Sombart {Sozialismus und soziale Bewegung, 1919); Sokolowski {Philosophie im Privatrecht); Spiegel {Gesetz und Recht, 1913); Stahl {Philosophie des Rechts, 1854); Stampe {Unsere Rechts- und Begriffsbildung, 1907; Die Freirechtbewegung, 1911); Staudinger {Das Sittengesetz, 1887); Steinbach {Die guten Sitten im Recht, 1899; Die Moral als Schranke des Rechterwerbs und der Rchtsausiibund, 1898); Steinthal {Allgemeine Ethik, 1885); Stier-Somlo {Juristische Grundlehre, ed. 2, 1927; Die Volksuberzeugung als Rechtsquelle, 1900; Dasfreie Ermessen in der Rechtssprechung und Verwaltung 1908); Stirner {Der Einzige und sein Eigentunm 1845); Stolzel {Rechtslehre und Rechtssprechung, 1899; Die Entwicklung der gelhrten Rechtssprechung, 1901); Sturm {Fiktion und Vergleich in der Rechtswissensachat, 1916); Thibaut {Trite de V interpretation logique, trad. 1837); Thol {Einleitung in das deutsche Privatrecht, 1851); Thon {Rechtsnorm und subjecktives Recht, 1878); Trger {Der Kausalbegriff im Strfund Zivilrecht, 1929); Trendelenburg {Naturrecht auf dem Grunde der Ethik, ed. 2, 1869); Thur {Der allgemeine Teii des deutschen burgerlischen Rechts, 1910); Unger {System des osterreichischen allgemeinen Privatrechts, 1856); Vaihinger {Die Philosophie des AlsOb, ed. 2, 1913); Vierhaus {Ober die Methode der Rechtssprechung); A. Vierkandt {Der geistigsittliche Gehalt des neueren Naturrechts, 1927); Waldecker {Allgemeine Staatslehre, 1927); Weck {Die Sprache im deutschen Recht, 1913); Wendt {Ober die Sprache der Gesetze, 1904); Willkomm {Rechtsphilosophie, 1891); Wilutzki {Vorgeschichte des Rechtes, prhistorisches Recht, 1903); Windscheid {Recht und Rechtswissenschaft, 1854); Windelband {Die Kultur der Gegenwart); Winter {Rechtspflege, Richter und Publikum in Deutschland, 1906); Wittmayer {Richter als Gesetzgeber, 1913); Wundt {Logik der Geisteswissenschaften, 1908; Volkerpsychologie: das Recht, 1918; Logik, II, ed. 2, 1895; Ethik, ed. 2, 1890); Wurzel {Das juristische Denken, 1904); Yung {Von der logischen Geschlossenheit des Rechtes, 1900); Tacharias {Ober Personlichkeit: Aufgaben und Ausbildung des Richters, 1911; Gedanken eines Praktikers zur Frage des juristischen Modernismus, 1910); Ziegler {Die soziale Frage, eine sittliche Frage, 1893); Zitelmann {Die Neugestaltung des Rechtsstudiums, 1921; Irrtum und Rechtsgeschft; Gewohnheitsrecht und Irrtum, 1882; Begriff und Wesen

22

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

der sogenannten juristischen Personen, 1873; Liicken im Recht, 1903; Die Kunst der Gesetzgebung, 1904; Die Vorbildung der Juristen, 1909; Die Gefahren des biirgerlichen Gesetzbuches fur die Rechtswissenschaft, 1896; precum i Encyclopdie der Rechtswissenschaft de Holtzendorff i Kohler, 5 voi. 1913-1915). Cel mai interesant autor ntre toi cei care s-au ocupat mai mult din punctul de vedere filozofic cu tiina dreptului este desigur Immanuel Kant, cu ntreaga lui coal pn azi. Kant n Germania, ca filozof, precum i colarii si cei mari s-au crezut obligai s fac i o aplicare a concepiilor lor la tiina juridic. Lucrarea mai important a lui Kant n aceast materie este Critica raiunii practice (Kritik der praktischen Vernunft), care, alturi de Fundamentele metafizicii, moravurilor constituie a doua mare coloan pe care se ntemeiaz ntreaga sa concepie, prima fiind Critica raiunii pure {Kritik der reinen Vernunft). Aceste lucrri sunt curat filozofice, dar aici avem temeiul concepiei dreptului. El a scris ca aplicare Principiile Metafizice ale dreptului care sunt de un extrem interes pentru toi juritii contieni, dar care nu se pot ptrunde fr cunoaterea ntregii lui filozofii. mpreun cu Principiile metafizice ale Virtuii aceast lucrare formeaz un tot: Metafizica Moravurilor. Aproape toate lucrrile lui Kant sunt traduse n limba francez Este evident, c n aceste lucrri mult mai mult folos poate avea filozoful, dect juristul pur, i nu ne este dat nou aici de a expune amnunit problemele pe care le nfieaz partea filozofic. Nu e mai puin adevrat ns, c juristul inteligent, spre a-i nelege ramura sa, nu poate s nu ating i chestiunile astfel artate de Kant, cu att mai mult cu ct acest mare creator a ndreptat gndirea pe un anumit fga pe care curge astzi nc n omenirea ntreag. El a sistematizat, punnd-o la punct, i concepia lui Rousseau i prin urmare toat concepia despre drept, pe care trim de la revoluia francez ncoace. Gndirea lui Kant sub influena lui Schelling, Fichte i Hegel a suferit o eclips ntruct acetia n anumite privine i-au deviat gndirea; n urm ns, a venit o coal nou reprezentat n Germania prin marele profesor de la Marburg, Hermann Cohen, cu deviza "Zuriick zu Kant". Aceast coal se cheam coala neo-kantian n filozofie, sau coala neo-criticist i are aplicaii foarte vaste la drept. Dintre acei care s-au ocupat, n sensul colii neo-kantiene, de chestiunile care ne preocup citm pe Staudinger i mai ales pe marele Rudolf Stammler, care a expus cu o sistem adncit i cu o cultur general admirabil chestiunile de teorie general a dreptului. Stammler are o serie de lucrri, care trebuie reinute. Astfel este Theorie der Rechtswissenschaft (1911), Die Lehre vom richtigen Rechte (1902), precum i Wirtschaft und Recht (ed. 3, 1914). O alt lucrare cunoscut a lui, cea mai interesant i cea din urm, este Lehrbuch der Rechtsphilosophie (1923), n care, sub o form ntradevr perfect, dar extrem de concentrat i grea de prins pentru acei care nu sunt familiarizai, mpreun cu Rechtsphilosophische Grundfragen (1928) i Rechts- und Staatstheorien der Neuzeit (ed. 2, 1925), nfieaz toate problemele mari, care se pun n aceast materie. n aceeai direcie aflm lucrrile unor publiciti ca: Gerber, Laband, Jellinek, Kelsen, etc. Preocuprile de enciclopedie juridic sunt astfel foarte vii n Germania i exist chiar mai multe reviste de specialitate, ntre care citm Archiv fur Rechts- und Wirtschaftphilosophie.

BIBLIOGRAFIA SUMARA A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

23

2. Literatura italian
n limba italian, fr a merge mai departe n trecut, unde am afla cugettori de talia unui Machiavelli cu II Principe, gsim o literatur recent abundent. Citm numai cteva nume: Alfredo Bartolomei (Teoria del giusto e questioni metodologiche, 1901); Battaglini (Le norme del diritto penale, 1910; Sul valore imperativo delle norme giuridiche, 1911); Giuseppe Brini (Jus naturale, 1889); Biagio Bruggi (Introduzione enciclopedica alle scienze giuridiche, ed. 5, 1929); Brunetti (Norme e regole finali nel diritto, 1913); Giuseppe Carie (La filosofia del diritto, 1903); Cosentini (Filosofia del diritto, 1915); Coviello (Manuale di diritto civile italiano, parte generale, ed. 2, 1915 i Dei moderni metodi d''interpretazione della legge, 1908); Benedetto Croce, mare filozof cu tendine hegeliene (Filosofia della prattica, trad. fr. 1911 i Ce qui est vivant et ce qui est mort de la phisolosophie de Hegel, trad. 1910); Donai (Fondazione della scienza del diritto, 1929 i // problema delle lacune deWordinamento giuridico, 1910); Folchi (Le esigenze metafisiche della filosofia del diritto al valore delVapriori, 1910); Francesco Degni (Interpretazione della legge, ed. 2, 1909); Salvatore Fragapane (II problema delle origini del diritto, 1896); G. Grisostomi (Di alcune receni teorie sulle fonti e suWinterpretazione nel diritto privata, 1904); Gurrieri (La filosofia del diritto, 1902); A. Levi (Filosofia del diritto e tecnicismo giuridico, 1920; Contributi ad una teoria filosofica dell'ordine giuridico, 1914); Liberatore (Institutiones ethicae etjuris naturae, 1899); Vicenzo Micelli, profesor la Pisa (La norma giuridica, 1906 i Principii di filosofia del diritto, ed. 2, 1928); A. Morelli (La funzione legislative, 1893); Igino Petrone (II diritto nel mondo dello spirito, 1919 i La fase recentissima della filosofia del diritto in Germania, 1893); A. Rava (II diritto comme norma tecnica, 1911); Antonia Rosmini-Servati (Filosofia del diritto, 1861); Scialoja (Sulla teoria della interpretazione delle leggi, 1898); Icilio Vanni (Lezioni di filosofia del dirito, ed. 2, 1908); mare profesor Giorgio del Vecchio, fost rector al Universitii din Roma, cugettor neo-kantian de o mare profunzime, (Diritto e personalita umana nella storia del pensiero; I presupposti filosofici della nozione del diritto; II concetto del diritto; II concetto della natura e ii principio del diritto; II sentimento giuridico; SuW idea di una scienza del diritto universale comparato; Sulla positivit come carattero del diritto; La giustizia; Lezioni di filosofia del diritto). Printre autorii italieni tradui n limba francez citm pe Beccaria (Des delits et des peines, trad. ed. 2, 1870); E. Ferri (La Sociologie criminelle, 1905); Diodato Lioy (La philosophie du droit, trad. 1887); Lombroso (Vhomme criminel); Alessandro Levy, pozitivist n sensul restrns al cuvntului (La Societe et l'ordre juridique, 1911); Minghetti (Des rapports de Veconomie politique avec la morale et le droit, trad. 1863); Rignano (La question de Vheritage, trad. 1905); Taparelli d^Azeglio (Essai theorique de droit naturel base sur lesfaits, trad. 1875); Vaccaro (Les bases sociologiques du droit et deVetat, 1898). Articole extrem de vii i interesante se gsesc n Rivista internzionale della filosofia del diritto, de sub direcia lui Giorgio del Vecchio, n Archivio giuridico, etc. Printre profesorii italieni care predau materia noastr, n afar de cei artai, se pot nc cita n fine Michele Barillari (Cagliari), Giuseppe Vadalla Papale (Catania), Francesco Ferrara (Florena), Solari (Torino), Al. Grappali (Modena), R. de Ruggiero i Alfredo Bartolomei (Napoli), Gino Dollari (Pavia), Vicenzo Micelli (Pisa), Bonucci (Sicuna).

24

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

3. Literatura englez
n limba englez, numele acestei materii, dup cum am artat, este altul. Este numit n general: Jurispruden. Despre ea au tratat nvai jurisconsuli ca: Austin {La philosophie du droit positif, trad. 1894), Holland, Markby, S. Courtenay libert, Pollock, Salmond, de asemenea marele istoric al dreptului, Sumner-Maine, ale crui lucrri traduse n limba francez se recomand cu o deosebit insisten. Tot n limba englez n aceast materie, a scris i fostul Preedinte al Statelor Unite, Wilson, o lucrare cunoscut, despre Stat, n care ajunge la concluzii care sunt de domeniul teoriei generale a dreptului. In sfrit, n multe privine dezvoltarea pe care marele constituionalist englez Dicey o d dreptului public englez, mai ales n cunoscuta carte, tradus n limba francez, Introduction au droit constitutionnel, este de asemenea interesant din punctul nostru de vedere. Printre filozofii englezi din veacul din urm citm pe J. St. Mill cu Logica i cu lucrarea sa "Despre libertate", precum i pe Herbert Spencer cu Justiia, Ce e morala, Individul contra Statului i lucrrile sale de Sociologie.

4. Literatura francez
Fr a vorbi de autorii mai vechi, dintre care se ridic nume celebre ca acel al lui Montesquieu i al lui Rousseau, putem cita printre cei care au ncercat o expunere enciclopedic a dreptului, mai mult sau mai puin complet, pe E. Acollas {Introduction Vetude du droit, 1885); Aillet {Les incertitudes de la philosophie du droit, Rev. de Meta., 1911); E. Beaussire {Les principes du droit, 1888); W. Belime {Philosophie du droit au cours d'introduction la science du droit, 1881); P. Van Bemmlen {Les notions fondamentales du droit civil, 1892); Blondeau {Introduction Vetude du droit, 1830); A. Boistel {Cours de philosophie du droit, 1899, precum i Principes metaphysiques necesaires Vetude de la philosophie du droit, 1899), fost profesor la Facultatea de Drept din Paris, al crui curs de filozofie juridic nu a avut rsunet i ale crui lucrri sunt azi n multe privine pe nedrept uitate; L. Brun {Introduction Vetude du droit, 1887); Carre {Introduction generale Vetude du droit, 1808); Cuche {Conferences de Philosophie du droit, 1928); Castelein {Droit naturel, 1903); Chauffard {Encyclopedie juridique, 1880); H. Capitant {Introduction la science du droit civil, 1922); Rene Capitant {Ulllicite, 1928, lucrare foarte important); Courcelles-Seneuil {Preparation Vetude du droit, etude des principes, 1887); Demogue {Les notions fondamentales du droit prive, 1911, lucrare de o deosebit nsemntate); L. Eschbach {Introduction generale Vetude du droit, encyclopedie juridique, trite elementaire de droit internaional, des institutions, du droit ancien et moderne, 1856, care reprezint influena german la Strasbourg); F. Feti {Cours d''encyclopedie du droit, Bruxelles, 1882); F. Freron {Theorie generale du droit, 1870); E. Glasson {Elements du droit francais, considere dans les rapports avec le droit naturel et Veconomie politique, 1884, lucrarea remarcabil a unei mari autoriti juridice); A. Jourdan {Le droit francais, ses regles fondamentales, 1875); T. Jouffroy {Cours de droit naturel, 1866); N. Korkounov, fost profesor la Petrograd, {Cours de theorie generale du droit, 1914); lucrare interesant

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

25

tradus din limba rus i precedat de o foarte important prefa a fostului decan al facultii de drept din Paris, Ferdinand Larnaude; E. Lairtullier {Introduction Fetude du droit, 1864); J. Lerminier {Philosophie du droit, 1853); P. Lepage {Elements de la science du droit, 1819); G. May cu o expunere elementar, foarte clar, fcut ocazional la facultatea de drept din Paris pentru studenii americani, intitulat Introduction a la science du droit, 1925; V. Molinier {Cours d''introduction generale etude du droit, 1842, lecie de introducere); P. Namur {Cours d'encyclopedie du droit ou introduction generale i'etude du droit, Buxelles, 1875, lucrare fcut, ca i celelalte, citate aici, ale colegilor si belgieni, sub influena expunerilor germani de acest fel, artnd nti n mod elementar ce este dreptul, apoi expunnd diviziunile lui i n fine fcnd o schi general a cuprinsului i principiilor fiecrei ramuri a dreptului); O. Orban (n acelai fel Principes generaux du droit, elements de science juridique, Buxelles, 1910); J. Oudot {Premiers essais de philosophie du droit et d' enseignement methodique des lois frangais, 1846); Ed. Picard, cunoscutul profesor de la Bruxelles {Le droit pur, encyclopedie du droit, alias premiers principes ou permanences {constantes) juridiques abstraites, Buxelles, 1914; Les grandes fresques encyclopediques du droit, complement du droit pur, 1919; Les constantes du droit, 1921; Le droit pur, 1908), autor care, din nefericire, deseori fr suficient precizie filozofic, a reuit s vulgarizeze ideea unui drept |Tiii. sub form de permanene juridice; E. Pinard {Philosophie du droit, 1908-1913); G. Renard, profesor la Nancy, cu cursurile faute studenilor din anul nti de drept {Le droit, la justice et la volonte, 1924; Le droit, la logique et le bon sens, 1925, i Le droit, Fordre et la raison, 1927, precum i cu o interesant lucrare intitulat La valeur de la loi, 1928); Rothe {Trite de droil naiurel theorique et applique, 1912); Roussel {Encyclopedie du droit, Buxelles, 1872); Idriaan Stoop {Analyse de la notion du droit, Haarlem, 1927); Tissot {Introduction philosophique Fetude du droit i Introduction historique a Fetude du droit); Tourtoulon {Principes philosophiques de Fhistoire du droit, 1908); VareillesSommieres {Les principes fondamentaux du droil, 1889); A. Valensin {Trite de droit naturel, 1922). Printre autorii care s-au ocupat, sub diferite laturi, numai de problema naturii dreptului sau care, prin studiile lor, contribuie a o elucida, n afar de lucrrile care exist n literatura filozofic asupra acestui subiect, putem cita pe E. Acollas {Videe du droit, 1871); M. Aguilera {L'idee de droit en Alemagne depuis Kant jusqu nos jours, 1892, lucrare foarte util, precum i Les deux problemes actuels de la philosophie du droit en Allemagne, 1920, lecie de deschidere fcut la Universitatea din Geneva); A. Abbo {Les crimes des foules, 1910); Aillet {La responsabilite objective, Rev. de Meta., 1906; Les incertitudes de la philosophie du droit, Rev. de Meta., 1911; Droit et sociologie, Rev. de Meta., 1923); Allengry {De jure apud Leibnizium); R. Anthony {La force et le droit, 1917); Baldwin {Les darwinisme dans les sciences morales, trad. 1911); Bayet {La science des faits moraux, 1925); M. Berthelot {Science et Morale, 1909); /. Baitcheff {Considerations sur diverses causes de determinisme dans le crime, 1900); V. Bourdin {De Fimpulsion et specialement de ses rapports avec le crime, 1894); M. Boerescu {Trite comparatif des delits et des peines au point de vue philosophiques et juridique, 1857); Abbe de Baets {Les bases de la morale et du droit, 1892); Bechaux {Le droit et les faits economiques, 1889); Blondei {Uaction, 1893); /. Bonnecase, profesorul de la Bordeaux, (cu remarcabile lucrri, ca La notion de droit en France auXIX-e siecle, 1919; Introduction Fetude du droit, 1926; Science du droit et Romantisme, 1928 i La science juridique francaise, 1929); G. Bonnet {La philosophie du droit chez Savigny, 1913; Boucaud {L'idee du droit et son evolution historique, 1906); Bougle (Lecons de sociologie sur Fevolution des valeurs, 1922 i Les sciences sociales en Allemagne, 1896);

26

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

L. Bourges {Le romantisme juridique, 1922); J. Bruckner {Essai sur la nature et l'origine des droits ou deduction des principes de la science philosophique du droit, 1818); E. Boutroux {La philosophie de Kant, 1926 i introducerea scris la Fondements de la metaphisique des moeurs a lui Kant, 1907); Brugeilles (cu ncercarea sa de a trata greaua problem a legturilor dintre drept i sociologie, Le droit et la sociologie, 1910); C. Bunge {Le droit c1 est laforce, 1924); Colins {Qu'est-ce que la science sociale, 1910); G. Corbescu {Devoirs moraux et obligations legales, 1903); A. Caumont {Moralite dans le droit, 1864); Condomine {Essai pur la theorie juridique et sa fonction, 1911-1912); P. Cuche {En lisant Ies juristes philosophes, 1919); J. Charmont (n importanta lucrare La renaissance du droit naturel, 1910); Auguste Comte {Cours de philosophie positive i Politique positive); Irene Cornwell {Les principes du droit et la philosophie de Renouvier); Cresson {La morale de Kant, 1901); G. Davy {Le droit, V idealisme et Fexperience, 1922, lucrare remarcabil, precum i L'idealisme et les conceptions realistes du droit, Rev. phil., 1920); Laurent Dechsne {La conception du droit et les idees nouvelles, 1902); Delassus {Les theories modernes de la criminalite, 1899); Delacroix {Reflexions morales sur les delits publics et prives, 1807); R. Demogue {Le reparation civile les delits, 1898); L. Delaporte {Etudes sur la societe: droit positif, droit naturel, 1855); V. Delbos {La philosophie pratique de Kant, 1905; Quelques reflexions sur les morales "scientifiques" d'aujourd'hui, Conferences de "Foi et Vie", 1908); Deploige {Du conflit de la morale et de la sociologie, 1911); E. Deschamps {Etudes de philosophie du droit, Louvain, 1894 i Essais de philosophie juridique selon St. Thomas d'Aquin, Buxelles, 1888); Desjardins {De jure apud Franciscum Baconum); Deslandres {Etude sur le fondement de la loi, 1908); Mircea Djuvara {Le fondement du phenomene juridique; quelques reflexions sur le principes logiques de la connaissance juridique, 1913); D. Dobrescu {V evolution de Videe de droit, 1898); Donnedieu de Vabres {L'idealisme dans le droit nouveau, 1912); Dorville {De Vinteret moral dans les obligations, 1900-1901); T. Dragu {L'infraction, phenomene social, 1903); Dubuisson {Positivisme integral, foi, morale politique, d'apres les dernieres conceptions d'Auguste. Comte, 1910); Dumas {La nature et la vie sociale au point de vue energetique, Bruxelles, 1909); Duprat {La morale: theorie psycho-sociologique, 1912); Durkheim {Jugements de valeur et jugements de realite, 1911; Les regles de la methode sociologique; De la division du travail social, 1922 i Sociologie et philosophie, 1924); Dugast {Les lois sociales devant le droit naturel, 1900); Le droit de vivre et ses consequences rationelles, 1902, i La justice sociale, 1900); E. Ehrhardt {La notion du droit et le christianisme, 1908); Faguet {La demission de la morale, 1910); Fauconnet {La responsabilite, 1920); E. Feitu {Domat et sa conception philosophique du droit, 1869 i Ciceron et sa conception philosophique du droit, 1866); Y. Fink {Etude critique de la notion de la loi chez Comte et de son influence, 1907); A. Fouillee {L'idee moderne du droit, 1870; Elements sociologique de la Morale, 1905, Critique des systemes de morale contemporaine, 1922, Le libre arbitre i La Morale d'apres Guyan, 1906); D. de Folleville; Notion du droit et de Vobligation, 1879); Franck {Philosophie du droit penal, ed. 3, 1888); Fresquet {Des engagements qui se forment sans convention, 1844); Galliot {La declaration de volonte dans les contrats, 1903); Gauckler {De la peine et de la fonction du droit penal au point de vue sociologique); F. Geny (n importanta sa lucrare Science et technique en droit prive positiv, 1914-1924, i Les bases fondamentales du droit civil en face des theories de M. Duguit, 1923); Gilon {L'orientation nouvelle du droit, 1910); Givanovitch {Systeme de la philosophie juridique synthetique, 1927, i Les problemes fondamentaux du droit criminel, 1929); Goblot {Justice et liberte, 1902 i La logique des jugements de valeur, 1927); Gorphe {Le principe de la bonne foi, 1928); Gounot {Le principe de Vautonomie de la volonte en droit prive, 1912); Grasset

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

27

(Demifous et demiresponsables, ed. 1908); Guex {La relation de cause effet dans le obligations extracontractuelles, 1905); Guyot (Esquisse d'une morale sans obligation, ni sanction, 1907); M Hauriou (Uinstitution et le droit statutaire, 1906 i passim opere); Haulleville {La definition du droit, 1875); L. Hennebicq {Philosophie du droit et droit naturel, 1898); M. Humbert (Etude sommaire de la philosophie du droit, 1881); E. Haygens {La justice et le droit, 1909); P. Janet {De la philosophie du droit dans la doctrine de Kant, 1855); Joussain {Le fondement psichologique de la morale, 1909); A. Jourdan {Des rapports entre le droit et Veconomie politique, 1885); P. Kovalevski {La psychologie criminelle, 1903); Kuhlenbeck {La jurisprudence dans ses rapports avec Ies autres sciences, 1905); Raoul de la Grasserie {Les principes sociologiques du droit civil, 1906; Les principes sociologiques de la criminologie, 1901; Des rapport entre la sociologie et le droit; 1903; Systhese de l'evolution du droit, 1906; De la volonte comme source d'un droit i De la criminologie des collectivites, 1903; De la realite et de la personnalite dans le droit, 1907; Les principes sociologiques du droit public, 1911); P. Lacroix {Mysticisme juridique et mysticisme social, 1924); Le Dantec (L'egoisme, seule base de toute societe, 1911); Le Haneff {Le droit et les forces, 1926); J. Lagorgette {Le fondement du droit et de la morale, 1907); Lalande {Du parallelisme formei des sciences normatives, Revue de Met., 1911); Lapie {La logique de la volonte); Levy Bruhl (L'idee de responsabilite i La Morale et la Science des Moeurs, 1907); Laignel {Essai sur la theorie des principes du droit; prolegomenes, 1844); Landry {La responsabilite penale, 1902); F. Lassalle {Theorie systematique des droits acquis, trad.); Lavallee {L'idee du droit, 1891); Le Fur {Philosophie du droit internaional, 1922 i Le fondement du droit, 1926); Emm. Levy {La personne et le patrimoine, Rev. socialiste, juin 1911); Levy Burhl {Les fonctions mentales dans les societes inferieurs, 1910); H. Levy-Ullmann (importanta sa ncercare de definiie a dreptului Elements d'introduction generale a l'etude des Sciences juridiques: la definition du droit, 1917); Lherbette {Introduction a Vetude philosophique du droit, 1819); Pierre Louis-Lucas {Volonte et cause, 1918); Luttmann {De l'evolution du droit d'obligtion, 1903); A. de Maday {Essai d'une explication sociologique de Vorigine du droit, 1911); Maeterlinck {La Justice); Mallon (Uinteret moral dans les obligations legales, 1911); A. Mamelet {L'idee positive de la moralite, cu o prefa de Leon Brunscvicg); Mann {Droit juridique et philosophique, 1914); J. Maxwell (Le concept social du crime, 1914, i Le crime et la societe, 1920); A. Marrast (La philosophie du droit de Hegel, 1869); Marteau (La notion de causalite dans la responsabilite civile, 1914); L. Martin (Fondement philosophique du droit, 1897); Maunier (Droit et economie politique, 1909-1910); Mersch (L obligation morale, principe de liberte); Menard (Essai d'une critique objective de la technique juridique en matiere d'obligation, 1926); Meumann, (Observations sur le systeme de droit prive, Geneve, 1902); Benone Marinescu (L'idee du droit et Vecole anglaise, 1905); Mochi (De le connaissance Vaction, 1928); Oudot (Conscience et science du devoir, 1856); Palhories (Nouvelles orientations de la morales, 1911); Parodi, Pecaut i Bougle ntr-o colecie de conferine inute la Sorbona i publicate sub titlul Morale et Science, (1924); Parodi (Le probleme moral et la pensee contemporaine, 1921); Platon (Pour le droit naturel, 1911); Perreau (Elements de legislation naturelle, 1830); Piat (L'idee ou critique du kantisme, 1901; La morale du bonheur, 1910); Picard (Philosophie sociale de Renouvier, 1908); Picone-Ghiodo (La conception spiritualiste et la sociologie criminelle); H. Poincare (La morale et la science, 1910); Proal (Le crime et la peine, ed. 4, 1911); Rabinovicz (La crise et l'avenir du droit penal, 1928); E. Rappaport (La lutte autour de la reforme du droit penal en Allemagne et les transformations du droit penal moderne, 1910); M. Reglade (Le coutume en droit public moderne, 1919); Charles Renouvier, marele filozof francez, interesant de notat aici mai ales pentru (Critique de la

28

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

doctrine de Kant i Science de la Morale, 1869); Renard (Quelques orientations modernes de la science du droii i Des sciences physiques aux sciences morale); Revue de Metaphysique et de Morale; Revue de philosophie; Revue internaionale de la Theorie du droit; Revue des sciences politiques; revista L'annee sociologique; Revue philosophique; Revue generale du droit, de la legislation et de la jurisprudence; Revue de droit public; Revue trimestrielle de droit civil, toate cuprinznd uneori studii interesante asupra ideii de drept; G. Richard, autor de o deosebit profunzime (Essai sur l'origine de l'idee de droit, 1892; La sociologie generale, 1912, i La question sociale et le mouvement philosophique au XLX-s siecle, 1914); G. Ripert {La regie morale dans Ies obligations civiles, 1925, i Droit naturel et positivisme juridique, 1918); Roguin {La regie du droit, 1889, reluat n patru volume sub titlul La science juridique pure, 1923); H. Rolin {Prolegomenes la science du droit, 1911); Articolele despre Rousseau adunate n volum, (Alean, 1922); Id. Rousseau (Revue de Metaphysique, Mai 1912) C. Roussel {Le droit, pierre fondamentale des societes, 1924); F. Rouviere {Des rapporls entre le droit et la sociologie, 1904); Rueff{Des sciences physiques aux sciences morales, 1922); Ruyssen {Kant, 1905); R. Saleilles {Individualisation de la peine, 1909; Les nouvelles ecoles de droit penal, 1901; Ecole historique et droit naturel, 1902; L 'origine du droii et du devoir, Rev., de phil. 1909; Fondement et developpement du droit, Rev. intern, de l'enseignement, 1891, No. 7; Quelques mots sur le role de la methode historique dans Venseignement du droit, Rev. int. de l'ens., 1890, No. 5); Savatier {Des effets et de la sanction du devoir moral en droit positif francais, 1916); J. Segond {La renaissance idealiste et neokantienne du droit, R. phil., 1911); Senn {De lajustice et du droit, 1927, i Les origines de la notion de jurisprudence, 1926); Sighele {Lafoule criminelle, 1901); W. Solovieff {La question penale au point de vue ethique, 1897); C. Stoicescu {De la responsabilite du fait d'autrui, 1908); Smyrniades {Les doctrines de Hobbes, Locke et Kant sur le droit d'insurrection, 1921); G. Tarde {Etudes penales et sociales, 1892; La logique sociale, 1894; La philosophie penale, 1890; Les transformations du pouvoir, 1899; La criminalite comparee, 1886); Stai {Le Standard juridique, 1927); Toulemon {Le progres des institutions penales, 1928); Urtin {Le fondement de la responsabilite penale, 1911; L'action criminelle, 1911); S. Vainberg {Les opinions modernes des Allemands sur la notion du droit, 1875); Vallois {La formtion de Vinfluence kantienne en France); Van Lint {Le plaisir, un ideal moderne, 1909); R. Voize {Kant, philosophe du droit, 1915); Vorters {La doctrine du droit de Kant, 1920; Origine philosophique de la societe civile, 1910); C. de Vischer {Etude sur la responsabilite civile, Vabus du droit, la faute, le risque cree, Grand, 1909); Werner {La philosophie de la valeur chez Socrate et chez Platon, 1909); R. Worms {Organisme et societe, 1895; De la volonte unilaterale, consideree comme source d'obligations, 1891; Les principes biologiques de Vevolution sociale, 1910). Printre autorii, care au studiat aceeai problem n legtur cu dreptul public, fie atacnd-o de-a dreptul, fie prezentnd consideraii i date care o lumineaz, putem meniona aici pe Aubry {Essais de critique philosophique: La philosophie de M. Hauriou, 1912); Barthelemy {Le probleme de la competence dans la democraie, 1916); Beudant (importanta lucrare Le droit individuel et Vetat, 1891, cu titlul Introduction a ietude du droit); C. Bougle {La Democraie devant la science, 1909; Les idees egalitaires, ed. 3, 1925); /. Charmont {Le droit et Vesprit democratique, 1908); G. Davy {Les theories contemporaines de la souverainete: M. Hauriou, Rev. phil., 1923); Leon Duguit {Tratie de droit constitutionnel, precum i celelalte lucrri ale sale); Esmein, autorul clasic de drept constituional; A. Fouillee {La democraie politique et sociale en France, 1910); Gavrilovitch {U etat et le droit, 1911); Guy-Grand {Le proces de la democraie, 1911);P. Janet {Histoire de la science politique dans ses raports avec la morale, 1913); E. Joyau

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

29

(La philosophie pendant la revolution, 1893); Maurice Hauriou, lucrrile ale de drept public; Harmignies (L'etat et ses agents etude sur le syndicalisme administrai/, Louvain, 1911); Gaston Jeze (Les principes generaux du droit administrai/, 1925); Lambert (L'etatisme et la liberte, 1910); Leroy Beaulieu (L'etat moderne et ses /onctions, ed. 4, 1911); Carre de Marlberg (Theorie generale de l'etat, 1922); Henry Michel (L'idee de l'etat, 1896, i La doctrine politique de la democraie, 1901); Paiante (Les antinomies entre Vindividu et la societe, 1912); Parodi (Traditionnalisme et democraie, 1909); Prins (De Vesprit du gouvernement democratique, 1905); Schatz (U' individualisme economique et social, 1907); Vareilles Sommieres (Des lois d'ordre public et de la derogation aux loix, 1899; M. Laine et les lois d'ordre public, 1904); Villey (L'etat et le progres social, 1923). Urmtorii autori s-au ocupat n special de chestiuni de metod a dreptului, determinante spre a se elucida problema naturii dreptului: E. Acollas (Necessite de re/ondre l'ensemble de nos codes, 1866); A. Alvarez (Une nouvelle conception des etudes juridiques et de la Codification du droit civil, 1904); P. Appleton (La methode juridique et le rie de la pratique dans V'enseignement, 1912); A. Bardoux (Les legistes, leur in/luence sur la societe francaise, 1877); D. Bellet (Le mepris des lois et ses consequences sociales, 1918); Beaussire (La liberte dans l'ordre intellectuel et moral, 1866); F. Berriat St. Prix (Manuel de logique judiciare, 1876); J. Bonnecase (passim, Uecole de Vexegese en droit civil, 1924; La science du droit prive en France au debut du XLX-e siecle, 1914; Qu'est~ce qu'une faculte de droit, 1929); C. Brocher (Etude sur les principes generaux de V interpretation des lois, 1862); Chaude (Le nouveau code civil suisse dans Voeuvre de codification moderne, 1908-1909); Le centenaire du code civil, 1904, lucrare de o deosebit nsemntate cu studii fcute de diveri autori, printre care notm pe acela al lui Geny; Cruet (La vie du droit et l'impuisance des lois, 1908); G. Delisle (Trite de Vinterpretation juridique, 1899); A. Delaroque (Esquisse de la methode du droit, 1901); Delaroue (Esquisse de la methode du droit, 1900-1901); A. Dellepiane (Les sciences et la methode reconstructive, 1915); H. de Page (De Vinterpretation des lois, Bruxelles, 1925); G. Dereux (De Vinterpretation des ades juridiques prives, 1905); H. Dumerii (Les fictions juridiques, 1882); Fabreguettes (La logique judiciaire et Vart de juger, 1914); V. Foucher (De la legislation en matiere d'interpretation des lois en France, 1835); J. Gauguier (De Vinterpretation des actes juridiques, 1898); Francois Geny, marele reformator al metodologiei dreptului n Frana (cu lucrarea sa capital Methodes d'interpretation et sources en droit prive positif, 1919); Lambert (La/onction du droit civil compare, 1903); A. Laya (Philosophie du droit, les plaies legales, 1856); Leroy (Le code civil et le droit nouveau\904); L. Lecocq (De la fiction comme procede juridique, 1914); Mailher de Chassat (Trite de V interpretation des lois, ed. 2, 1845); A. Martin (Observations sur les pouvoirs attritues aux juges par le code civil suisse, Geneve, 1909); Meynial (Durole de la logique dans la formation scientifique du droit, Rev. de Meta., 1908); G. Morin (La revolte des /aits contre le code, 1920 i La loi et le contrat, 1927); F. Mallieux n importanta lucrare Uexegese des codes et la nature du raisonnement juridique (1908); Maltera (Uexegese des codes, 1908); Maynan (Les fictions des contrats dans le code civil et depuis le code civil, 1924); La cite moderne et la trans/ormation du droit, 1925, culegere de studii foarte interesante; Les Methodes juridiques, 1911, o serie de lecii foarte instructive fcute la College libre des sciences sociales din Paris; Mornet (Du role

30

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

et des pouvoirs de la jurisprudence en matiere civile, 1903-1904); Nast (Fonction de la jurisprudence en droit prive, 1923); Perozzi (Preceptes et concepts dans Fevolution juridique, Scientia, 1912); Perreau (Technique de la jurisprudence en droit prive, 1923); Ripert (La methode de la science juridique, 1897); H. Rolin (Autour du probleme des methodes juridiques, 1920); F. Roels (Etudes sur Vinterpretation des lois, 1896); Maxime Le Roy (La Loi, 1908); J. Roume (A propos de la Methode juridique, 1922); Rousset (Science nouvelle des lois: comment elles doivent etre concues, redigees, formulees, 1871); J. Spassoievitch (Uanalogie et Vinterpretation, 1911); Raymond Saleilles, passim; P. Van der Eycken (Methode positive de F interpretation juridique, 1907); Sauzay (Essai sur Ies procedes d'elaboration du droit civil, 1903-1904); A. Winter (Application de Falgebre de la logique une theorie juridique, Rev. de Meta., 1906, i Sur la logique du droit, Rev. de Meta., 1908). Recomandm i pe autorii care urmeaz, ntruct s-au ocupat de probleme speciale, care intereseaz teoria general a dreptului sau adun materiale sub form de sinteze utile: Abbo (Les crimes des foules, 1910); Ajam (Contre Fetatisme, 1910); Alexandresco (Droit ancien et moderne de la Roumanie, 1897); A. Amiand (Apercu de Fetat actuel des legislations civiles de VEurope et de FAmerique, 1908); Andler (Du quasi-contrat social de M. Bourgeois); Aron (Theorie generale des presomptions en droit prive, 1895); Avigdor (Tendances modernes dans le mariage, 1909); Baldwin (Psychologie et sociologie, Findividu et la societe, 1910); Basque (De la distinction des droits reels et des obligations, 1914); M. Barasch (Le socialisme juridique, 1923); V. Basch (Les doctrinesc politiques, 1927); Baudet (Essai d'une theorie generale des obligations naturelles, 1909); Bauer (La conscience collective et la morale, 1912); Bechterew (La suggestion dans la vie sociale, 1910); Berr (La synthese dans Vhistoire, 1911); Bernstein (Socialisme theorique et socialisme pratique, 1912); Bertrand (Probleme de la libre pensee, 1910); G. Blanchard (De la legislation de classe en droit civil, 1922); Blondei (De V'enseignement du droit dans les universites allemandes, 1885); Bougle (Solidarisme, 1907, i Regime des castes, 1908); Bourdeau (Entre deux servitudes. Democraie. Socialisme. Syndicalisme. Imperialisme, 1910); Boukharine (La theorie du materialisme historique, 1927); Beauverger (Tableau historique des progres de la philosophie politique, 1858); Bourgeois (La solidarite); Brugeilles (Recherche d'une base scientifique pour la classifwation des droits et des obligations, 1910); Brunet (Du Principe d'egalite en droit francais, 1910); H. Cpitant (De le cause des obligations, 1923); Challaye (Syndicalisme, 1909); Charmont (Les transformations du droit civil; 1912; Les sources du droitpositif Vepoque actuelle, Rev. de la Meta., 1906); Colonna d'Istria (La conscience morale et le milieu social); G. Corbescu (Devoirs moraux et obligations legales, 1903); G. Cornii (Le droit prive, essai de sociologie juridique simplifiee, 1924); Chauvin (Theories nouvelles du droit civil en France, 1825); G. Davy (remarcabila lucrare La foi juree, etude sociologique du probleme du contrat, 1922); Declareuil (Rome et Vorganisation du droit, 1924); Delvaille (Essai sur Vhistoire de Fidee de progres, 1910); Delvolve (L'organisation de la conscience morale, 1906); Dereux (Etude critique de Fadage "Nul rfest cense ignorer la loi", Rev. trim. de dr. civ., 1907, i Etude des diverses conceptions actuelles du contrat, Rev. cr. de leg. et jur. 1909); Dubreuil (Des mobiles dans les contrats, 1909); Dubuisson i Vigouroux (Responsabilita penale et folie, 1911); Dugast (La propriete devant le droit naturel, 1904); Duprat (La solidarite sociale, 1909); Dupreel (Le rapport social, 1911; Deux

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

31

essais sur le progres, Bruxelles, 1928); E. Engelhardt (Psychologie animale, l'homme et Ies betes selon Ies religions, Ies philosophies, Ies sciences naturelles et le droit, 1907); G. d'Espinay (De Vinfluence du droit canonique sur la legislation francise, 1856); Fabreguettes (Societe, Etat, Patrie, 1896-1897); Fotino (Origines de Vancien droit coutumier roumain, 1925); Fouillee (La propriete sociale, 1909); Fenet (Pothier analyse dans ses rapports avec le droit civil, 1826); Franqueville (Le systeme judiciaire de la grande Bretagne, 1893); Fromageot (Lafaute en droit prive, 1891); Garnier (La notion de trespass, 1927); Gavet (Sources de Vhistoire des institutions et du droit francais, 1899); Gauffre (Essai sur la tendance actuelle Vunification du droit civil et comercial, 1897-1898); Gaudefroy-Demonbynes (Les institutions musulmanes); Gazin (Essai critique sur la notion de pratrimoine dans la doctrine clasique, 1911); Germette (Essai sur le rapport de l element intentionnel dans la responsabilite civile, 1903); Gratry (La morale et la loi de Vhistoire, 1909); Griffon (De Vintention en droit penal, 1911); Groppali (Le probleme du progres du droit, 1907); Guillemont (De la rebellion et de la resistance aux actes illegaux, 1921); Hayem (Essai sur le droit de propriete, 1910); P. Janet (Examen critique du contrat social de J. J. Rousseau, 1854); Josserand (Les mobiles dans les actes prives, 1928, i L'esprit des droits et leur relativite, 1927); Ivnu (De la reticence dans les contrats, 1924); Kautsky (La question agraire, 1900); Leblond (L'ideal du XlX-e siecle, 1909); G. Lebon (La Rev. Fr. et la psychologie des revolutions, 1912); La psichologie politique et la defense sociale, 1910; Psychologie du socialisme, 1910; Les opinions et les croyances, 1911); Le Cadre (La liberte de conscience, 1909); Le Goasguen (Le divorce devant Vopinion, les chambert et les tribunaux, 1913); Leroy (Syndicats et services publics, 1909; De la classification scientifique du droit, 1892); M. Lefebvre (Le coutume comme source formelle du droit, 1905-1906); Le Fur (La souverainete et le droit, 1908); Larnaude (La theorie de la personalite morale, 1910); Lange (Le Comte Arthur de Gobineau, 1924); Lemaitre (J. J. Rouseau); Lalou (La responsabilite civile, 1928); Letourneau (La pshychologie ethnique, 1910); Lerminier (Influence de la philosophie du XVI-e siecle sur la legislation et la sociabilite du XlX-e siecle, 1833); Lorin (La familie moderne, 1912; La personne humaine et le regime economique, 1909); Luzzati (Liberte de conscience et liberte de science, 1910); Mantois (Etude medico-sociale sur la responsabilite attenuee, 1909); Marguery (Le droit de propriete, 1906); Masseran (De la liberte de Vacte juridique et de ses limites, 1904); Mrie Dr. (La psycologie collective, 1909); Maxwell (Le crime et la societe, 1909; Psychologie sociale contemporaine, 1911); Meyer (Histoire de Vantiquite, 1912); Jacques Maury (Essai sur le rie de la notion d'equivalence en droit civil francais); Mentha (La morale du testament, 1909); Michas (Le droit reel considere comme obligation passivement universelle, 1900); Michelet (Origines du droit francais, 1890); Michoud (La theorie de la personalite morale, ed. 2, 1924); Moeneclaey (De la renaissance du formalisme dans les contrats en droit civil et commer dai francais, 1914); La morale sociale, leons au College libre des Sciences sociales, 2-e ed., 1909; Mouy (L'idee de progres dans la philosophie de Renouvier, 1927); Moutet (L'Islam, 1923); Muller (L'idee de lutte des classes, 1911); Moysset (Uopinion publique, 1911); Nast (La fonction de la jurisprundence dans la vie juridique francaise, 1922); D. Negulescu (La personalite morale, 1900); Novicow (La Critique du darwinisme social, 1910; Mecanisme et limites de Vassociation humaine, 1912); Nourrisson (Le grand danger, tout par Vetat, 1909); Niel (La lutte pour la vie, Ventente pour la vie, 1909); Ostwald

32

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

(Fondements energetiques de la science de la civilisation, 1910); C. Partheniu {Le droit social sur Ies choses, 1908); Paumier (lntroduction au droit compare, 1902-1903); Perreau {Du role de l'habitude dans la formation du droit prive, 1911); Picard (Evolution historique du droit civil francais, 1904); Plesnila {Analyse critique de la theorie des droits reels, 1910); N. Politis {La justice internaionale i Les nouvelles tendances du droit internaional, 1927); Pradines {Critique des conditions de Vaction, 1909); Proal {La criminalite politique, 1909); Prins {La defense sociale et les transformations du droit penal, 1910); Queru (Synthese du droit reel et du droit personnel, 1905); Rauh et Revault d'Allonnes {Psychologie appliquee la morale, 1909; Uexperience morale, 1909); Redslob {Histoire des grands principes du droit des gens, 1923); Renard {Le regime socialste ed. 2, 1898); Rigaud {Le droit reel, 1911-1912, i La theorie des droits reels administratifs, 1913-1914); Valens Robert (L'enseignement du droit en France et aux Etats-Unis, 1929); Rodrigues {Leprobleme de Vaction, 1909); 7. Rothe {Uesprit du droit chez les anciens, 1928); Roussel-Despierres {La hyerarchie des principes et problemes sociaux, 1912); Salleiles (La personnalite ji&idique, ed. 2, 1922; Etude sur la theorie generale de l'obligation, ed. 3, 1914; De la declaration de volonte, 1901; Les accidents du travail et la responsabilite civile, 1897; lntroduction a Vetude du droit civil allemand, 1904; Oeuvre juridique de Saleilles, 1914); Sarraz-Bournet {Le socialisme juridique, 1911); Schinz {La pensee de J. J. Rousseau); Solidarite, conferine fcute la Ecole des hautes etudes sociales, 1912; Solidarite sociale, articole, 1911; Solidarite sociale, Annales Inst. intern, de sociologie, 1910); Sorel {La decomposition du marxisme, 1910; Reflexions sur la violence; De Vutilite du pragmatisme, 1921); Stoicescu {La magie dans Vancien droit roumatin, 1926); Szerer {La conception sociologique de lapeine, 1914); Tanon (L'evolution du droit et la consciencc .sociale, ed. 3, 1911); Tarde {Les transformations du droit, 1906); Thiers (La propriete, 1848); N. Titulescu {Essai sur une theorie generale des droits eventuels, 1907-1908); Tourtoulon {Les principes philosophiques de ihistoire du droit, 1908-1919); Vacher de Lapouge {Race et milieu social, 1910); Vandervelde {Le socialisme contre Vetat, 1911); VareillesSommieres {Des lois d'ordre public, 1899, i Les personnes morales, 1902); Valette {Du role de la coutume dans Velaboration du droit prive positif actuel, 1907-1908); Vallimarescu (La justice privee en droit moderne* \926); Vallier {Le fondement du droit successoral en droit francis, 1902); Vinogradoff (Principes historiques du droit, 1924); Vizioz (La notion de quasi-contral, 1912); Wahl (Le crime devant la science, 1910); Xenopol (La theorie de l'histoire, 1908; Uinconscient dans Vhistoire, 1909; Uidee de loi scientifique et Vhistoire, Scienzia, 1912).

5. Alte literaturi strine


Am citat autori din rile principale; acum vom lua ri mai puin nsemnate, spre a se vedea, c n toate prile problemele enciclopediei dreptului au preocupat pe cugettori. n Portugalia i Spania, avem nume ca: Giner y Rios, Catillejo y Duarte, M. del Vadillo i Perez Bueno, profesori la Madrid, Juan de Arana y de la Hidalga, profesor la Barcelona, Fidel Quintana de la Bilbao, Alvaro da Costa, Machado Vilela i Jose Caeiro da Mata, din Coimbra, Posada de la Oviedo, Nicasio Sanchez y Mata de la Salamanca,

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

33

Manuel Sanchez de Castro de la Sevilla, Mendive de la Valladolid; Blas Ramos Sobrino i Rafael Rodriguez de Cepeda de la Valencia, Moneva y Pujol de la Zara. n Chile: Alvarez; n Argentina: Antonio Dellepiane i A. Colmo. n Olanda: Van der Vlugt de la Leyden; Kranenburg de la Amsterdam, Cohen de la Groningen, Savorhin Lohman de la Utrecht. n Suedia: Johann Karl Wilhelm de la Lund. n Polonia: Rostworowsky, profesor de la Cracovia, Rector al Universitii din Cracovia, cea'mai important Universitate din Polonia. n Cehoslovacia: Bela Tuka de la Bratislava, Setlacek de la Brno (care dirige revista Revue Internationale de la Theorie du droit). n Bulgaria: Rennenkamfi Ganev de la Sofia. n Ungaria: Julius Teghze de la Debreczin, Johann Csarada de la Budapesta.

6. Literatura romn
Fr a merge prea departe nu putem s nu menionm aici pe marele detepttor al ideii naionale, pe Simion Brnuiu. Acest om cu inima cald a scris la 1867 Dreptul natural public i la 1868 Dreptul natural privat, ca fruct al leciilor pe care le-a fcut. D-nul Bogdan Duic a publicat Viaa i Ideile lui S. Brnuiu, 1924. La 1883, Christodul Suliotis public o lucrare intitulat Elemente de drept natural sau filozofia dreptului. n timpul din urm d-nul Constantin Dissescu, a scris o crticic intitulat Ce este enciclopedia dreptului (1915) i o alta Ideea de drept i fundamentul ei (1911). D-sa a mai scris Les origines du droit roumain (1899), precum i leciile sale de drept public. Dnul Mironescu, n afar de cursul su, a scris o lucrare intitulat Studii juridice (1912), n care se ating i chestiuni n legtur cu teoriile generale ale dreptului. D-nul Plastara, n cursul d-sale de Drept civil, face la nceput cteva consideraii generale, care sunt n legtur cu teoria general a dreptului. D-sa public i un Program al cursului de enciclopedia dreptului. Asemenea planuri de cursuri {Capitole din enciclopedia dreptului, 1914) au fost publicate de d-nul Constantin Popescu, precum i de d-nul Drgnescu, care e astzi profesor la Cernui, (1919). D-nul Petre Missir, profesor onorar al Facultii de Drept din Bucureti i fost profesor la Iai, a publicat o lucrare intitulat Filozofia dreptului n legtur cu preocuprile sale de drept internaional. D-nul Emanuel Antonescu, cu o deosebit adncime, atinge chestiuni de teorie general a dreptului n cartea sa Scrieri juridice, precum i n Beziehungen zwischen Rechtswissenschaft und moderne Rechtsphilosophie (1898). D-nul Longinescu, studiind dreptul roman, expune n introducere asemenea chestiuni i a scos chiar o publicaie deosebit la 1927 sub titlul Pregtire pentru nvarea dreptului. D-nul Nicolae Basilescu n lucrrile d-sale de economie politic atinge deseori chestiuni de teorie general a dreptului (a se vedea i Introductive la Economia politic, 1893 i Economia politic clasic i coala german, 1895). Marele profesor de la Iai, astzi decedat, Matei Cantacuzino, n splendida d-sale carte Elementele dreptului civil, care reprezint o sintez de cugetare, care la noi, poate,

34

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

nu a fost neleas ndeajuns, atinge n multe privine teoria general a dreptului. De asemenea profesorul Alexandresco n lucrrile sale . n fine mai citm cu studii care intereseaz problemele de care ne ocupm pe P. Andrei {Probleme de sociologie, 1927; Sociologia revoluiei, 1921; Filozofia Valorei, 1928); Antim (Concepia economic a dreptului, ed. 2, 1925); C. Botez (Evoluia dreptului n legislaia german, n comparaie cu cea romn i cu ideea de drept n general, 1921); D. Coma (Fundamentul dreptului de proprietate, 1899);/). Drghicescu (Raporturile dintre drept i sociologie, 1904); Dobrogeanu-Gherea (Concepia materialist a istoriei); Erbiceanu (Tendinele noi n drept, 1906); Filitti (Clasele sociale n trecutul romnesc, 1925); P. I. Ghia (Problema claselor sociale, 1929); D. Guti (lucrrile d-sale din Arhiva pentru reforma social i Sociologia rzboiului); Max Hacman (Reforma studiului de drept, 1921); Hamangiu cu interesantul d-sale studiu despre tendinele noi n drept, publicat n Pandectele Romne; N. Iorga (Dezvoltarea unitii politice a Romnilor, 1915); G. Leon (Dreptul de expropriere, 1918); Luca (Raionalismul n drept, 1922); Lupu Dichter (Noiunea de drept, 1912); Titu Maiorescu, (n criticile sale, Precedente constituionale i partide politice, 1886, precum i n cursurile sale de Istoria filozofiei); Cassiu Maniu (Filozofia Dreptului, curs fcut la Facultatea de Drept din Cluj); Maxim (Obiceiurile juridice ale poporului romn, 1921); S. Negrutzi (ncercri de psichobiologie penal, 1925); D. Negulescu (Arta de a judeca, 1912); Paul Negulescu, n cursurile d-sale de Drept constituional, de Drept administrativ i de Istoria dreptului; V. Onior (Istoria dreptului romn, 1921); Al. Oteteleanu (Unitatea contiinei naionale prin ntrirea ideii de drept, 1922); Papacostea (Criza intelectualismului n micarea socialist contemporan, 1923); V. V. Pella (Viaa i
1 Autorul aceste lucrri a publicat o serie de studii n legtur cu enciclopedia juridic, printre care notm: Filozofia contemporan fi dreptul (Conv. lit. 1913), Observaii asupra dreptului de proprietate (Conv. lit. 1915), Dreptul naiunilor (Studii filozofice, 1915), Principiul naionalitilor (1916), L'education sexuelle (Rev. de Meta., 1912), Idealism i filozofie (Conv. lit. 1910). Despre natura spaiului i timpului (Conv. lit. 1911), Dou tendine n fdozofia contemporan (Conv. !it. 1911), Mode noi n filosofic: pragmatismul (Conv. lit. 1909), L'espace et le temps (Rev. de Meta. 1912), Cugetul ca putere creatoare (Cugetul Romnesc, 1922), Ideea de evoluie (Colecia Probleme i Idei, 1924), Despre ideal (Conv. lit. 1924), tiin i fiolozofie (Conv. lit. 1923), Ideea de libertate etico-juridic la Kant (Rev. de filozofie, 1924), Evoluie i Revoluie ("Partidele Politice", ed. Institutului Social Romn), Tendinele noi ale dreptului (Curierul judiciar, 11 mrie 1923), Observaii asupra ctorva lipsuri ale nvmntului dreptului(Rev. g-ral a nv., decembrie 1927), Observaii metodologice asupra fenomenului juridic (Arhiva p. Ref. Soc, 1929), Reflexii asupra deosebirii ntre juridic i politic (Dreptul, 16 septembrie 1928), Despre voina legiuitorului (Adnotare la Decizia din 23 martie 1928 a Curii de Apel din Craiova s. I., Pandectele Romne, I. 1929), Cultura politic i practica omului de stat (Conferin la Institutul Social Romn, Democraia, septembrie i octombrie 1929), Ce e democraia (Conferin la Atheneul Romn, Democraia, iunie-iulie 1928), Consideraii asupra structurii juridice a capitalismului modern (Conferin la Institutul Social Romn, Dreptul 30, iunie 1929), Concepia dreptului la Kant (Conferin la Universitatea Liber, 1927), Dreptul i teoriile neokantiene (Conferin la Universitatea Liber, 1928), Individul i libertatea moral (Convorbiri Literare, 1929). V. i Bibliografia francez. n afar de aceasta s-au litografiat (ed. Doicescu) urmtoarele cursuri, fcute de acelai la Facultatea de Drept din Bucureti, privind n fiecare an materia enciclopediei juridice din punctul de vedere al unei probleme mai importante: Metoda sociologic i metoda juridic (anul colar 1920-1921), Relaiile dintre drept i moral (anul colar 1921-1922), Relaia juridic (anul colar 1922-1923), Noua teorie asupra dreptului cu coninut variabil (anul colar 1923-1924), Dreptul i utilitatea social (anul colar 1924-1925), Dreptul subiectiv i dreptul obiectiv (anul colar 1925-1926), Principiile metodologiei juridice (anul colar 1926-1927), Teoria general a dreptului (anul colar 1927-1928). Notm i unele din cursurile de drept public fcute la aceeai facultate i anume n special: Metodele pozitivismului juridic francez (anul colar 1924-1925) i Teoria general a Statului (anul colar 1927-1928) (vezi Planurile cursurilor de drept public predate la Facultatea de Drept din Bucureti n anii colari 1921-1928 de Mircea Djuvara, 1929, ed. Doicescu).

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

35

represiunea, 1925); /. Petrovici (Noua coal penal); Andrei Rdulescu {Cercetri asupra nvmntului dreptului n ara romneasc pn la 1865, 1913, i aizeci de ani de cod civil, 1926); M. Ralea {Contribuii la tiina societii, 1927); FI. Sion (Consideraii asupra elaborrii codului civil romn, 1925); Gr. Tauan (Evoluia sistemelor de moral, 1921); G. Tac (Liberalismul economic, 1923); Anibal Teodorescu (Tratat de drept administrativ, 1929 i Ideea socialist i Karl Marx, 1907); N. Titulescu (Observaii asupra reorganizrii Facultilor de Drept, 1904); Vallimarescu (Pragmatismul juridic, 1927 i Studiu asupra raporturilor dreptului cu celelalte discipline, 1929).

7. Enciclopedia juridic n nvmntul universitar al dreptului


Spre, a completa aceast introducere trebuie s se fac i o expunere a nvmntului enciclopediei juridice. nvmntul la facultatea noastr de drept este influenat aproape n mod exclusiv de organizarea nvmntului de la Paris. Dar la Paris este o tradiie foarte puternic. Nici nu ne putem nchipui, la noi, ce este fora tradiiei, cnd o comparm cu ceea ce este ntr-o ar veche, ca Frana. Din cauza acestei tradiii ns nvmntul este departe de a fi pus n Frana, ndeosebi n ceea ce privete coala de drept, n curent cu cerinele moderne. La aceasta se adaug mprejurrile negative de la noi, unde nu a fost totdeauna o bun nelegere pentru toate chestiunile. Facultatea de drept, mai ales n primele i grelele ei nceputuri, s-a prezentat sub o form mai mult embrionar. Facultatea de Drept din Bucureti a fost organizat prin regulamentul publicat n Monitorul Oficial din 13 august 1866. Art. 1 zice: "Se vor face deocamdat urmtoarele cursuri: dreptul roman, dreptul civil romn, procedura dreptului civil, dreptul i procedura penal, dreptul comercial, dreptul constituional i administrativ, economia politic". Este evident c aceasta nu poate fi de ajuns pentru o facultate bine organizat. De atunci s-au mai adugat cursuri. S-au uitat ns multe i astzi nc sunt multe uitate, dei sunt indispensabile pentru cultura studentului. n 1913, n urma struinelor domnului Dissescu, s-a nfiinat catedra de enciclopedia dreptului, destinat s deschid uile acestui nvmnt, pentru ca aerul curat i liber al curentelor de nalt cultur s poat intra n nvmntul dreptului. La 1921 s-a nfiinat o conferin de enciclopedia i filozofia dreptului. Cursurile sunt azi fcute, n afar de d. G. Mironescu, titularul catedrei, de autorul acestei lucrri i de d. Vallimarescu, docent. Domnul Drghicescu a fcut un curs liber de sociologie. Materia enciclopediei juridice a fost tratat la cursurile respective, n mod incidental, de profesori ca Dissescu, Bazilescu, AntoneScu, Longinescu. La Iai, tradiia lucrrilor de teorie general a dreptului este foarte veche. Jurisconsultul transilvnean Hristu Flechtenmacher, care colaborase la legea lui Calimah, face un curs de pravile la coala Vasilian. Se pare c a existat o coal de drept chiar din timpul lui Alexandru cel Bun (1401), la Suceava. Aceast coal a fost mutat mai trziu de Vasile Lupu la Iai, la Trei Ierarhi, i denumit coala Vasilian. Ea renvie abia la 1827 i la 1831. Flechtenmacher pred un curs de drept privat al Romnilor; la 1833 el

36

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

pred un curs intitulat Legi, introduceri i prima parte din codul civil. La 1835-1836 face un curs de Drept natural la Academia Mihilean, nfiinat n iunie 1835. La 1836, se nfiineaz de Grigore Ghica Vod Facultatea de Drept. nainte de 1860, aflm cursuri predate de Apostoleanu, P. Suciu, Veisa, precum i cursul predat n 1856-1864 de Simion Brnuiu, Dreptul natural i al ginilor. La 1860 se predau diferite cursuri, ntre care aflm cursul de Drept naturale al lui Simion Brnuiu. La 1862, n regulamentul facultii de drept de la Iai, aflm n fruntea cursurilor predate pe cel de Drept natural, n afar de alte cursuri, care de asemenea nu se fceau la Bucureti i care sunt extrem de interesante, cum este cel de medicin legal. Se prevedea, pentru dreptul natural, c examenele se vor da la sfritul anului I. La 1869, tefan endrea face un curs de Drept natural i al ginilor. La 1884 Petre Missir, profesorul onorar de azi din Bucureti, face un curs de Drept natural i internaional. La 1886-1887 face n anul nti un curs cu titlul Filozofia dreptului, iar n anul al doilea cu titlul de Drept internaional. Consiliul profesoral, la 1903, propune s se nfiineze i doi ani de doctorat la Iai, cu mult nainte de Bucureti. n anul al doilea aflm cursul intitulat Istoria doctrinelor economice i sociologice, pentru care fusese propus Leonardescu. n programul anilor 1909-1910 gsim Filozofia dreptului cu domnul Virgil Arion ca suplinitor, n anul nti la doctorat (alturi de dreptul roman, istoria dreptului, istoria doctrinelor economice), precum i un curs de sociologie, predat tot de d-1 Virgil Arion n anul al II-lea la doctorat. La Cernui exist n anul nti un curs de Enciclopedia dreptului i la sfritul anului al doilea de doctorat un curs de Sociologie i de Filozofia dreptului. n ceea ce privete Clujul nc nainte de unire se preda Filozofia dreptului de cunoscutul autor Felix Somlo. Astzi titularul catedrei este d-nul Iorgu Radu. Cursul se face n anul III, fr obligaie de examen, de d-nul Cassiu Maniu. Cursul este ns obligatoriu la doctorat i alturi de el sunt alte cursuri generale, cum, spre pild, cursul de Politic, de Politic social, de Politic economic. La Oradea-Mare, exist de asemenea o Academie de drept din timpul Ungurilor, nainte de unire se predau la aceast coal patru ore sptmnal de Enciclopedia dreptului i ase ore de Filozofia dreptului, separat. Astzi se pred numai Filozofia dreptului, ns fr obligaie de examen. Aceasta n ceea ce privete ara noastr. n ceea ce privete strintatea, este de relevat, pentru influena exercitat asupra noastr, organizarea facultilor franceze de drept. Ele se ntemeiaz pe concepia napoleonian (legile din 11 Floreal, anul X i din 22 Ventose, anul XII). Aceste faculti erau nelese numai ca coli profesionale practice, n care, cum observ cu drept cuvnt Bonnecase, "singur numai litera legii trebuia s fie obiectivul viitorului nvmnt i nu tiina dreptului" . Era nevoie s se reconstituie un barou i o magistratur. Se nfiineaz astfel, coli destinate s formeze practicieni dibaci, "n mod instinctiv", scrie Liard, "Bonaparte avea, precum se tie, foarte puin nclinare pentru ideologia secolului al XVIII-lea. Pedagogia sa se potrivea cu politica sa. Personal, i ca om politic, el era deci adversarul acelor mari corpuri savante de nvmnt, care vor o plin independent filozofic i tiinific. Utile coli speciale, izolate, i, prin aceasta, mai dependente,
Julien Bonnecase, Qu'est-ce qu'une Faculte de droitl (1929)

BIBLIOGRAFIA SUMAR A ENCICLOPEDIEI JURIDICE

37

destinate fiecare unei misiuni determinate, rspunznd fiecare unei nevoi profesionale bine definite i ndeobte nelese, erau mult mai mult n vederile sale". Facultile franceze de drept au rmas nc pn astzi sub impulsul acestei concepii iniiale. Istoria dreptului n genere nu s-a introdus dect cu greu. Chiar i dreptul public i economia politic nu i-au gsit locul cuvenit, ca materii de nvmnt, dect foarte trziu, abia sub cea de a treia republic. Astzi nc, ele nu sunt ceea ce ar trebuie s fie, adic "stabilimente de nalt filozofie, centre de educaie social i clinici juridice", cum cere Bonnecase, n numele tuturor celor care le neleg misiunea. Totui, de la nceputul aceste organizri, s-au ridicat glasuri care au cerut o alt directiv. Astfel n discuia care a determinat constituirea lor iniial, Sedillez cerea un studiu al legislaiilor moderne i al celor vechi, precum i instituirea, sub numele de "preliminarii" sau de "elemente", a unor cursuri de filozofie a dreptului i de introducere la studiul dreptului. La 24 martie 1819, sub ministerul Decazes, se creeaz la Paris o catedr de "Elemente de drept natural, de elemente de drept al ginilor i de drept public general", precum i una de "Istorie filozofic a dreptului roman i a dreptului francez". Aceast din urm catedr nu a funcionat, iar ambele au fost desfiinate prin ordonana din 6 septembrie 1822. nc din 1819 Athanase Jourdan, njurai revistei La Themis, ncepuse cu entuziasm o micare spre a face s se neleag, c studiul dreptului nu c studiul literei legilor. Tot n 1819, Lherbette public o "Introduction a l'etude philosophique du droit", precedat de un "Discours sur Ies causes de la stagnation de la science du droit en France", cu aceleai preocupri. n 1829, Lerminier n "Introduction generale l'histoire du droit" arat cum adevratul neles al tiinei dreptului nu i s-a revelat dect citind pe Savigny i apoi pe jurisconsulii germani din vremea sa i pe marii filozofi. Contele de Salvandy, ministru sub monarhia din iulie, a avut intenia "s dea dreptului amploarea i suflul care-i lipseau" prin crearea a trei materii: filozofia dreptului, istoria dreptului (inclusiv legislaia comparat) i enciclopedia dreptului. La 1840 la 29 iunie, Cousin, n calitate de ministru al Instruciei Publice, adreseaz o circular Rectorilor Universitilor, n care arat importana unui curs enciclopedic. Cum cuprinde o idee, astzi nc interesant, s ni se dea voie s citm cteva fragmente din aceast circulat: "Tous Ies bons esprits se plaignent depuis longtemps d'une lacune grave dans l'enseignement du droit. Les eleves, en entrant dans nos facultes, n'y trouvent point un cours preliminaire qui leur fasse connatre l'objet et le but de la science juridique, les diverses parties dont elle se compose, le lien de toutes ces parties, Vordre dans lequel elles doivent etre successivement traitees, et surtout la methode qui doil presider cette science. Vous n'ignorez pas qu'en Allemange, ou la jurisprudence est si florissante, ii n'y a pas une seule faculte qui ne possede un pareil cours sous le nom de methodologie. Cest un cours de ce genre que j'ai.propose au roi d'etablir la faculte de droit de Paris sous le titre d'Introduction generale a l'etude du droit". Acest citat este luat dintr-o prefa scris n 1903 de fostul decan al facultii de drept de la Paris, Ferdinand Larnaude . D-sa adaug observaiile d-sale: "On ne fait guere plus aujourd'hui d'encyclopedie du droit; la litterature encyclopedique est partout en decandence, qu'il s'agisse de Pencyclopedie consideree comme un bref resume des matieres juridiques speciales, sans aucune unite intrinseque, ou qu'on songe
Cours de theorie generale du droit de Korkounov, professeur a l'universite de St. Petersbourg, preface de F. Larnaude.

38

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

l'encyclopedie, science des sciences, distincte et independante, embrassant le contenu de toutes Ies sciences speciales comme l'entendaient Schelling et Hegel". Tot d-sa adaug: "La lacune que signalait Cousin en 1840 a toujours subsiste. Les facultes de droit franaises n'ont jamais possede d'une maniere definitive ce cours... II n'y a pas encore aujourd'hui de cours qui leur presente l'ensemble de toute la science et leur en fasse bien saisir et l'esprit et l'unite". "Or cet enseignement est indispensable, seul ii permet d'etablir la veritable nature des concepts juridiques, les plus essentiels, de formuler les categories juridiques, dans lesquelles rentrent la plupart des developpments des codes et des lois, et par la, de former de vrais jurisconsultes, et de ne pas prendre pour du droit des dispositions de reglementation plus ou moins developpees, des enumerations de regles et d'exceptions, des controverses de textes et autres survivances de la scolastique!" La Paris a fost astfel nfiinat o catedr obligatorie de introducere general la studiul dreptului, care a durat de la 1840 pn la 1870. Cursul a fost fcut de la 1848 pn la 1857 de Duvergier. Acesta a fost urmat de cursul fcut de Beudant, despre care s-a vorbit la bibliografie, iar apoi de un curs liber al lui Boistel, de filozofia dreptului. n mod sporadic, n timpul din urm, problemele materiei au fost predate de mari profesori ca: Saleilles, Duguit, Hauriou; n special n timpul nostru sunt de relevat cursurile fcute de Bonnecase, Levy Ullmann, Francois Geny, G. Renard i alii. Facultatea de Drept de la Strasbourg, nc din anul XII, a instituit un curs de Introducere la studiul dreptului i de Filozofie a dreptului, care a fost fcut fr ntrerupere de atunci. n alte ri, de asemenea s-a acordat nsemntatea care se cuvine materiei de fa. n Germania, de pild, nu exist facultate de drept la care nu s nu fie un curs de felul acesta. n Germania sunt astzi 32 de catedre n legtur cu aceast materie. n Italia sunt 19 catedre, n Olanda, 5, n Norvegia 8 catedre. n Ungaria cea mic de astzi 7 catedre, n Elveia 5 catedre, n Spania 5 catedre, n Bulgaria 2 catedre. Este de dorit ca nici ara Romneasc s nu rmn mai prejos.

III. PLANUL STUDIULUI


Dup introducerea fcut, trebuie, mai ales pentru un prim contact cu dreptul, s se arate n mod preliminar ce este dreptul. Noiunile care se vor expune n felul acesta vor trebui apoi aprofundate pentru ca, n sfrit, s se poat preciza n mod definitiv definiiile date. Odat cu aceasta se va arta i care sunt subdiviziunile dreptului, cum se comport ele unele fa de altele i raportul de subordonare dintre ele. Dup ce se vor expune n felul acesta noiunile preliminare despre drept, se va intra n analiza realitii juridice. Realitatea juridic este de mai multe feluri. Realitatea juridic st mai nti n suma tuturor relaiilor juridice dintre persoane i ca atare, ntr-o prim subdiviziune, va trebuie analizat relaia juridic. ndeosebi, ceea ce apare la suprafa n practica juridic este conflictul, cnd se nate pe baza acestei relaii juridice. Dar realitatea juridic nu este numai att. Deasupra relaiilor juridice planeaz dreptul pozitiv, adic suma normelor care se aplic la un moment dat, ntr-o anume societate. Aici nu este vorba de relaiile juridice, ci de normele de drept, care li se aplic obligator n statul respectiv. O a doua subdiviziune va trebuie prin urmare s studieze legislaia pozitiv ca atare. A treia subdiviziune va trebui s menioneze operaia prin care se ajunge la legislaia pozitiv i anume legiferarea. Legislaia pozitiv arat care este dreptul care se aplic n fapt la un moment dat, ntr-o societate. Legiferarea pune o alt problem: este oare drept acest drept? Trebuie schimbat acest drept sau nu? Trebuie creat, ntr-o anumit materie, un drept nou? Dup ce s-a vzut n felul acesta n ce constau realitile juridice, se poate n sfrit, pune ntrebarea mai cu precizie, ce este dreptul i cum se deosebete de celelalte realiti. Dar nu este suficient aceasta. Se arat astfel n ce const problema, care se pune n fapt, de a ti dac e dreapt o legislaie, dac e drept dreptul pozitiv. O alt problem, i cea mai grea, este aceea de a ti dac aceast ntrebare "e drept dreptul?" are vreun sens, dac justiia, aa cum ea se degajeaz din aceast analiz a realitilor, exist de sine stttoare sau este o simpl iluzie, i dac nu cumva este poate rezultatul unui pur sentiment subiectiv, cu care obinuim a ne nela pe noi nine, atribuindu-i fr temei o valoare tiinific obiectiv. Pentru acesta va trebui s se analizeze n mod sumar i elementul raional n drept, sub form tiinific modern. Se va constata astfel, c ntr-adevr dreptul este o tiin i cum este o tiin, deosebindu-se de celelalte tiine.

PARTEA

Ii-a

NOIUNI PRELIMINARE DESPRE DREPT

I. CE ESTE DREPTUL ?
Ce este dreptul? A datoreaz lui B o sum de bani. ntre A i B s-a stabilit o relaie, pe care o numim juridic, i observm, c A trebuie s restituie lui B acea sum de bani. De ce trebuie! Pentru c exist o norm de drept, care cuprinde aceast idee; ori de cte ori cineva se mprumut, trebuie s restituie suma de bani, pe care a mprumutat-o. Iat o realitate juridic. ntrebarea este: prin ce se deosebete ea de alte realiti? Ne aflm n faa unei norme de drept, unei reguli de conduit, unei reguli de activitate. Se arat printr-un precept ce trebuie s fac A fa de B, o persoan fa de alt persoan. Regula de activitate poate s fie ns de mai multe feluri. Toate regulile de activitate sunt, ntr-un sens foarte larg, norme care se numesc norme practice. Norm de activitate este astfel i orice norm tehnic. lat, de pild, un inginer care construiete un pod. Dac vrea ca podul s ndeplineasc condiiile necesare de soliditate, pe care le dorete, trebuie s lucreze ntrun anumit fel, dup anume norme. Medicul, dac vrea s ajung la anumite rezultate asupra pacientului su, trebuie s ntrebuineze anumite metode, s se supun tot astfel la anumite norme, s ngrijeasc pe bolnav ntr-un anume fel. Normele de drept se deosebesc ns profund de normele tehnice de felul acesta. Cnd inginerul constuiete un pod, el nu e obligat s o fac. El pune n mod ipotetic scopul nainte, fr nici o necesitate raional. Numai dac vrea s ajung la aceast realizare, atunci trebuie s se supun unor anumite norme. n" drept nu e aa. Cnd zicem c A trebuie s restituie lui B suma pe care a mprumutat-o, realizarea normei depinde n fapt, ce e drept, de voina lui, pentru c n fapt, el ar putea s refuze s restituie sau ar putea s fie constrns numai prin autoritatea public. Dar nelegem c A are o obligaie i B are un drept. A este obligat s restituie i dac nu a restituit zicem, c a fcut o nedreptate. Ideea aceasta de obligaie a cuiva, cu corelativul su, ideea de drept a cuiva, nu se regsete n celelalte norme practice. _JMgimele de drept cuprind astfel n mod esenial ideea de drept i obligaie. Sunt obligat s restitui creditorului meu ceea ce am mprumutat, sunt obligat s respect viaa i libertatea celorlali. Nu atrn de bunul meu plac s vreau s ucid pe altul. Evident c n fapt pot ucide, dar atunci am clcat o obligaie. Acesta e un element cu totul nou, specific realitii juridice, element pe care l-am neles cu raiunea.

CE ESTE DREPTUL ?

41

n afar de normele tehnice, mai exist i altele, care de asemenea nu cuprind ideea de obligie-raional. Aa sunt normele religioase. Religia cere credincioilor n morala sa anumite aciuni, dar individul esgjpjbligal.nurrjaj fa de Dumnezeu i de sanciunea divin. Dumnezeirea l pedepsete. Nu este o obligaie de sine stttoare, care s nu depind de altcineva. Credincioii se supun normelor comandate de frica sau iubirea de Dumnezeu. Dar "nu ucide", norma de drept cuprinde o obligaie de sine stttoare, are putere prin ea nsi, cum este o obligaie de sine stttoare aceea de a restitui ceea ce s-a mprumutat. Nu trebuie s se restituie ceea ce s-a mprumutat, pentru c ne-a poruncit cineva, ci pentru c aa trebuie. Norma de drept are n nelegerea ei nsi explicaia sa fundamental. Tot asemenea, diferitele norme de bun cuviin se stabilesc n raporturile dintre oameni, n diferitele societi; dar aceste norme nu sunt obligaii. Dac vreau s port guler, l port, dac nu, nu am clcat nici o obligaie. M pot pune ntr-o situaie grea fa de cercul n care triesc, dar nu am clcat o obligaie prin aceasta. Elementul specific al obligaiei se gsete aadar la baza normelor de drept i acelai element l mai gsim la baza altor norme, normele de moral, dar numai aici. "Iubete pe aproapele i", iatono^m jJjmoral. nu o norm de drept. i aici, ca i n drept, norma este obligatorie prin ea nsi; ea nu depinde nici de porunca unui ter, nici de vreo aplicaie pratic, pe care o caut omul. Ea are autoritate intrinsec, cuprinznd o idee de obligaie. Ideea de obligaie se afl aadar la baza tuturor normelor de moral i de drept, deosebind normele de moral i drept de toate celelalte norme practice. Se rezerv, n neles restrns, acestor norme de moral i de drept, termenul de practice. Acestea sunt adevratele norme necondiionate. ntrebarea, care se pune atunci, pentru c s-au delimitat n felul acesta normele morale i de drept pe de o parte, de toate celelalte norme pe de alt parte, este de a se ti care e deosebirea ntre o norm de moral i o norm de drept. S comparm o realitate juridic cu una moral. Iat un trector care pe strad ntlnete un ceretor. Norma moral i cere s fie milos i s dea ceretorului ceva, dar nici o norm juridic nu-1 silete. Atunci, cnd prin urmare, face un dar ceretorului, intenia cu care a fcut darul este supus unei aprecieri morale. Dac ntr-adevr a fcut aceasta din dragoste pentru aproapele su, a fcut ceea ce trebuia, un act conform cu obligaia moral. Dac a fcut-o dintr-un interes egoist oarecare, nu a fcut un act moral. E moral sau nu aciunea sa, dup cum intenia sa a fost, precum se spune, curat, dezinteresat, altruist, sau nu a fost aa. Intenia actelor este, aadar, ceea ce import n moral. Dar ndat ce actul a fost consumat, ndat ce trectorul a luat o moned i a dat-o ceretorului, a fcut prin aceasta ceea ce n drept se cheam un dar manual, o donaie. Se constat ndat o relaie juridic. Prin ce se manifest relaia juridic? Odat ce trectorul a fcut darul, nu mai poate s cear restitoirea obteetttiuigonat. Se constat deci existena relaiei juridice din momentul n care intenia unei persoane s-a exteriorizat n contactul material cu o alt persoan. Putem spune astfel c morala are ca obiect aprecierea faptelor interne de contiin, a inteniilor omeneti, pe cnd dreptul are ca obiect aprecierea faptelor externe ale persoanelor, n relaiilor lor cu alte persoane. Aceast din urm apreciere se face evident i prin prisma inteniei persoanelor respective, dar centrul de gravitate cade asupra nfptuirilor externe, asupra activitii materiale a persoanelor. ntruct ar fi vorba

42

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

ntr-adevr numai de ce s-a petrecut n sufletul cuiva, ne aflm n domeniul moralei i dreptul nu poate s intervin. ndat ce ns voina omului s-a manifestat n afar printr-o aciune n care o persoan a intrat n contact cu interesul unei alte persoane, ne aflm n faa unei realiti juridice. Este evident, ns, c aceast realitate juridic, aceast activitate extern, trebuie s fie a unei persoane care a judecat, care a raionat, care a avut o intenie contient. i dup cum a avut o intenie sau alta, realitatea juridic, faptele, se lumineaz juridicete, ntr-un fel sau altul. ntr-un fel se interpreteaz contractele cnd la baza lor a stat o intenie, n altfel se interpreteaz cnd este cu totul alt intenie a prilor la baza lor. Cnd o persoan nu are voin, de ex. un dement sau un nou nscut, ea nu se poate, n principiu, lega juridicete numai prin actele sale. Intenia, ca element sufletesc, departe de a fi eliminat din drept, este prima condiie a studierii realitii juridice, dar centrul de gravitate cade asupra activitii externe a persoanelor n contactul dintre ele. gloate normele care se refer numai la activitatea sufleteasc a omului, la activitatea contiinei sale, la inteniile sale, sunt prin urmare norme de moral, pe cnd acelea care se refer la activitatea material realizat n afar a persoanelor n contact cu celelalte persoane sunt norme de drept. Nu toate normele de drept, astfel definite, intr ns n aplicaia lor zilnic, n dreptul pozitiv. Dreptul pozitivi adic dreptul care se aplic, cuprinde un numr foarte restrns de norme, fa de toate posibilitile de norme juridice, care exist la un moment dat. S ne gndim, spre pild, la legislaia noastr. Dreptul pozitiv este constituit la noi prin legiferare, prin legi scrise, n cea mai mare parte a lui. Cnd intervin legile? Atunci cnd este o necesitate inexorabil ca societatea s transpun nevoile cele mari ale ei n texte de legi. Dar n afar de legislaia pozitiv, aa cum ea exist, i, ca s spunem astfel, pe de lturi se agit o mulime de situaii, n care fiecare susine c el are dreptate. Ele produc chiar cteodat curente sociale, spre a influena pe legislator. Aceste curente sociale, aceste micri, sunt referitoare tot la norme de drept, dar care nu au fost nc legiferate. De obicei, n mod impropriu, normele care nu au fost legiferate se numesc norme morale. Ele nu devin juridice n acest sens, dect dup ce au fost legiferate. Dar acesta e numai un fel de a se exprima. Dac ar fi norme morale, niciodat nu s-ar putea transforma n norme juridice, pentru c dup cum s-a artat, morala are un domeniu cu desvrire distinct de al dreptului. Ea se mrginete exclusiv numai la contiina intern a persoanelor, care nu poate fi legiferat de un legislator, orict ar ncerca s-o fac. /Prin urmare, printre normele dreptului aflm unele care sunt prefcute n drept pozitiv, n cazul nostru, n Romnia, prin legiferare scris, altele care sunt nc obiectul unor discuii i cteodat chiar abia sunt simite de societatea respectiv. Sunt ntr-adevr norme care nu au ajuns nc n contiina societii respective, dar care totui exist, cci pot fi obiect de analiz i discuie. n jurul normelor de drept pozitiv, ale dreptului care se aplic ntr-o anumit societate la un moment dat, exist totdeauna, ca un halo imens, o sum formidabil i uneori neprecis n complexitatea ci, de norme juridice, din care unele sunt intrate n contiin, dar nu au intrat nc n legislaie, altele nu sunt nici mcar intrate n contiina societii respective, pot deveni contiente la un moment dat. Dar i acestea sunt toate tot norme de drept. Iat distinciile care s-ar putea face n mod preliminar, spre a arta care e cadrul dreptului deosebindu-1 de celelalte discipline nvecinate, dintre care cea mai apropiat de drept este desigur morala, pentru c ea mpreun cu dreptul are la baz obligaia necondiionat.

II. DIVIZIUNILE GENERALE ALE DREPTULUI


Dup ce am artat astfel n cteva cuvinte ce este dreptul, trebuie expuse diviziunile lui.

1. Dreptul intern i extern


Realitatea desigur cea mai puternic i cea mai interesant n drept, cea mai pasionant de studiat, este Statul. E o realitate att de vie i de puternic, nct absoarbe individualitatea noastr a tuturor, care se pierde ntr-nsa. E o realitate att de adnc, nct ea se ntinde n timp i n spaiu mult peste forele i existenele persoanelor individuale. E o realitate absolut, ntruct nu recunoate nici o autoritate superioar, cum recunoate persoana privat autoritatea statului. Statul nu recunoate nimic superior siei. Statul i exercit, n principiu, atribuiile pe un anumit teritoriu. Ei bine, pe acest teritoriu i fa de persoanele aflate pe ele, statul organizeaz dreptul. Fiecare stat legifereaz astfel pe teritoriul su. Avem prin urmare ntre normele de drept unele, care se aplic numai statelor respective n relaiile lor interne, i acestea intereseaz ceea ce se cheam dreptul intern, altele care se refer la raporturile dintre state sau dintre cetenii unor state diferite. Cci aceste realiti formidabile pe care le numim state, montrii imeni de putere, fa de care existena individual nu conteaz i o strivesc de attea ori n mersul lor greoi nainte, intr n contact ntre ele n viaa internaional i din relaiile acestea nasc norme de drept, care se aplic, fie statelor ca atari, fie supuilor mai multor state deosebite, cnd ei intr n contact. i astfel, fa n fa cu dreptul intern, avem i dreptul extern. Iat o prim diviziune a dreptului.

2. Dreptul determinator i sancionator


Normele de drept, care determin ce trebuie s fac persoanele, se numesc norme determinatoare. Cele care organizeaz sanciunile, pentru cazul cnd persoanele nu respect normele, sunt norme sancionatoare. Ca ramur de drept, se poate astfel distinge pe de o parte dreptul determinator i pe de alt parte dreptul sancionator. Se poate spune c sunt poriuni ntregi din drept, care fac parte din dreptul sancionator. Aa pare s fie procedura civil, care organizeaz modul cum fiecare poate s ajung s valorifice drepturile sale n faa instanelor judectoreti, precum i n genere orice procedur, cci fiecare ramur de drept are n realitate o procedur a sa, chiar cnd nu este legiferat n mod separat. Foarte multe norme din dreptul public, din cel civil sau comercial fac parte din dreptul sancionator, pentru c nu fac dect s organizeze sanciuni pentru alte norme. In legtur cu aceast diviziune, dar nu complet coinciznd cu ea, cunoscutul autor francez Francois Geny face o deosebire ntre legi i normele tehnice.

44

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Legi tiinifice, n terminologia lui cam obscur, sunt normele care se impun de la sine, care cuprind ideea de obligaie: nu ucide, respect contractul pe care l-ai fcut. Iat norme care se explic prin autoritatea lor proprie raional i nu mai au nevoie de altceva. Normele tehnice constituie ns imensa majoritate a normelor de drept, cci pentru a pune n lucrare o lege tiinific, cum o numete Geny, trebuie o sum de alte dispoziii. n sensul acesta, de ex., ntregul cod civil nu este dect dezvoltarea unui numr foarte restrns de norme tiinifice. O foarte mare parte a dreptului civil se ntemeiaz pe ideea libertii de a contracta. Dar aceast libertate de a contracta este de la sine neleas, ea nu este exprimat dect ntr-unui sau dou articole din codul civil. Restul codului civil nu cuprinde dect dispoziii care organizeaz din punctul de vedere practic aceste norme ideale. Normele pe care Geny le numete tehnice nu au astfel autoritate n ele nsele, ci sorb autoritatea lor din autoritatea legii tiinifice, care le st la baz. Dar e o mare greutate s se degajeze i s se circumscrie exact asemenea principii fundamentale, pe care Geny le numete legi tiinifice, dup cum este foarte greu apoi a se vedea care sunt mijloacele i metodele tehnicii juridice.

3. Dreptul public i privat


O alt mprire a dreptului, i poate cea mai important, este aceea n drept public i drept privat. Aceast diviziune are cu totul alt fundament dect aceea n drept intern i extern. Ea totui se ntretaie cu aceasta din urm i putem astfel avea: drept intern public sau privat, dup cum putem avea drept extern public i majoritatea autorilor susin nc i privat. Care este deosebirea ntre dreptul public i dreptul privat? Majoritatea autorilor dau definiii, care de cele mai multe ori trebuie precizate. S-ar prea chiar c pentru muli deosebirea nu este neted. n orice caz ea formeaz obiectul unei probleme destul de delicate. Diviziunea n drept public i drept privat corespunde nti desigur unei necesiti pedagogice, pentru c este comod s se grupeze o serie de norme sub titulatura de drept public i s se predea ca o ramur de nvmnt, aparte de celelalte, denumite drept privat. Toate reglementrile raporturilor de avere i de familie dintre particulari se socotesc dispoziii de drept privat. Cele din contr care privesc organizarea de stat, fie n determinarea organelor statului i a serviciilor publice fie n relaiile dintre stat, ca autoritate, i particulari, se socotesc n principiu ca fiind de drept public. Dar necesitatea pedagogic nu implic totdeauna o necesitate tiinific, aa cum ne intereseaz i trebuie aici analizat.

a) Utilitatea, criteriu al distinciei


Deosebirea ntre dreptul public i privat este foarte veche. Ea se gsete formulat chiar n dreptul roman, ntre alii de jurisconsultul Ulpian, n celebrul adagiu din Digeste (cartea 1, IV, De justiia et jure): Publicum jus est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem pertinet. Utilitatea, conform aceste concepii, s-ar prea a fi aadar un criteriu al distinciei. Dup cum interesul normei privete pe un particular sau pe stat, dup cum scopul urmrit

DIVIZIUNILE GENERALE ALE DREPTULUI

45

de o dispoziie legal este acela de a satisface o nevoie a statului sau una a particularilor, ne-am afla n faa unei norme de drept privat sau n faa unei norme de drept public. Organizarea puterilor publice sau a serviciilor publice ar interesa mai ales statul, pe cnd normele referitoare la familie, la contracte i la responsabilitatea obinuit ntre particulari ar fi de drept privat. O asemenea concepie nu este ns cu desvrire exact. Oare normele dreptului public nu intereseaz pe particulari? Ne este oare indiferent modul cum funcioneaz serviciile publice, fr de care nici nu putem exista n toat fiina noastr? Interesul individual este nemsurat de mare n toate normele privitoare la stat. Dac aceast entitate abstract, care se cheam stat, poate fi interesat de o norm de drept public, interesul acesta n aceeai msur atinge i pe particulari. i invers: dispoziiile de drept privat intereseaz statul. Cum ar exista ntr-adevr statul fr rnduiala intereselor private ale oamenilor? Dispoziiile de drept civil reglementeaz de ex. ntre altele averea noastr. Dar nu poate fi indiferent statului dac cetenii si triesc n aceast privin ntr-un haos, dac nu exist nici un fel de sanciune, dac se calc continuu, n aceast materie, normele de drept. Tot dreptul privat atinge ndeaproape interesele publice. Ba chiar mai mult, dup cum a artat sub form mestrit, marele jurisconsult german Jhering, n cartea sa "Kampf ums Recht", orice nedreptate s-ar comite contra unui particular, orict de mic ar fi, este o nedreptate care se face fa de societatea ntreag. Atunci cnd cineva lupt pentru dreptul su, lupt n realitate pentru paza ordinii legale. Dar paza ordinii legale intereseaz n primul rnd statul; particularul cnd pornete o aciune n justiie spre a realiza dreptul su i lupt pentru el mplinete prin aceasta o mare misiune social. Respectarea dreptului sub toate formele sale intereseaz n primul rnd aadar ntreaga societate, cci ntreaga societate nu ar putea s existe, dac respectul dreptului nu ar exista. Prin urmare, nu se poate susine c deosebirea dintre dreptul public i dreptul privat se ntemeiaz exclusiv numai pe ideea interesului, pe care normele respective l prezint pentru stat sau particulari. Att dreptul public ct i dreptul privat intereseaz n acelai fel i pe stat i pe particulari. Deosebirea trebuie cutat altundeva. Utilitatea, ca scop al dispoziiilor juridice, fr nici un fel de precizie n plus, nu este un criteriu suficient dup care se poate distinge dreptul public de dreptul privat.

b) Obiectul juridic al dreptului public i al dreptului privat


Deosebirea poate sta n obiectul specific al dreptului public, distinct de acel al dreptului privat. Ea trebuie astfel cutat dintr-un punct de vedere juridic i nu dintr-unul social, cum e cel al interesului. Pentru aceasta trebuie ns s nelegem de la nceput esena i menirea acestei realiti juridice, pe care o numim stat. Exist n societate relaii ntre membrii ei i odat cu cunoaterea acestor relaii de fapt noi nelegem c exist ntre ei i relaii de drept. ntre persoanele care formeaz o comunitate de fapt se stabilete astfel i o comunitate de drept. Relaiile juridice ce se stabilesc ntre persoane, ca atare, implic o contiin juridic comun, o comunitate juridic ntre ele. Pentru ca persoanele s recunoasc autoritatea unei norme de drept, trebuie s existe o recunoatere comun a aceste autoriti. Cnd A

46

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

ucide pe B i toat lumea este de acord c aceast fapt trebuie pedepsit, s-a stabilit prin aceasta chiar o comunitate juridic. Ea exprim o contiin juridic comun, convingerea, n spea de care am vorbit, c criminalul trebuie s fie pedepsit. " Dar aceast convingere trebuie organizat n mod practic, spre a-i produce efectul. Aceast operaie, n concepia noastr contemporan, este atributul comunitii juridice ntre oameni pe care o numim Stat. Exist aadar o comunitate. Statul, care reprezint contiina juridic a societii respective, o organizeaz ntr-un fel practic. Prin dispoziiile juridice pe care le consacr, o realizeaz. n felul acesta se stabilete o distincie de drept ntre comunitatea juridic pe care o numim Statul i persoanele care o constituie, din care fiecare, ca persoan juridic, st fa n fa cu comunitatea. Statul rmne reprezentatul juridic al societii respective, ca instituie colectiv organizat. Prin natura sa nsi, el are menirea s organizeze dreptul i s-1 realizeze, iar fiecare din particulari are obligaia de a contribui la aceast nfptuire cu caracter moral. Acestei realiti juridice i corespunde n fapt o realitate sociologic, societatea respectiv, compus spre pild n ceea ce privete Statul Romn din societatea romneasc, n toat complexitatea ei. Noiunea de societate este astfel o noiune complet distinct de aceea de stat, care singur e juridic. Spre a se determina ce este dreptul public, trebuie s analizeze natura relaiei care se stabilete astfel ntre stat i particulari. O problem care s-a discutat foarte mult i care e greu de rezolvat, greu mai ales pentru c nu s-a gsit nc, poate, calea pe care ea poate fi rezolvat, este aceea de a ti ce primeaz: Statul sau individul? Realitile sociologice care stau la baza statului, - pentru Statul Romn ntreaga societate romneasc, - sunt incontestabil compuse din indivizi fizici. Fiecare din noi suntem o unitate distinct i toi laolalt constituim societatea fizic romneasc, al crei reprezentant este Statul Romn. Dar aciunile noastre sunt reflexele sufletelor noastre i, dac intrm n domeniul sufletesc, problema devine mult mai complex. Sufletul fiecruia este o individualitate distinct de a altuia? n sufletul fiecruia din noi sunt dou elemente fr ca s existe o margine precis ntre ele: este elementul social i elementul individual; din aceste dou elemente cel social este n mod covritor mai important dect elementul individual. El are o incomparabil mai mare ntindere i nsemntate. Tot ce simim noi, tot ce gndim, tot ce facem este reflexul societii n care trim. Dac gndim ntr-un anumit fel, o facem sub influena formidabil a societii i educaiei. Dac simim ntr-un anumit fel, de asemenea n aceast simire gsim reflexul simirii comune. Dac lucrm ntr-un anumit fel, n cea mai mare parte o facem tocmai prin imboldul tendinelor sociale, care sunt n noi. Aceste elemente comune sunt aa de puternice n fiecare din noi, c partea individual apare disparent. Aceasta se manifest mai vizibil n marile crize. Pentru ce ne sacrificm n momentele grele? Pentru interesul nostru? Ne consacram viaa unui interes superior, unui ideal, care nu e altceva dect partea social din noi. Dup cum soldatul se sacrific pe front, tot asemenea orice aciune altruist din viaa noastr de toate zilele, nu se face de noi pentru partea individual din noi, dar pentru ceea ce este comun i social n noi. n felul acesta se poate spune c ntre individ i societate, ca o realitate de fapt, nu exist o deosebire neted, cum pare la prima privire, cnd se constat c exist indivizi fizici alturi unii de alii, i se deduce astfel c societatea nu ar fi altceva dect un conglo-

DIVIZIUNILE GENERALE ALE DREPTULUI

47

merat de indivizi. Societatea este n realitate mult mai mult dect att, este elementul care ne leag n mod fundamental pe toi laolalt i constituie n acelai timp chiar partea esenial a sufletului fiecruia din noi. Acesta este i nelesul profund al cunoscutelor teorii solidariste, de care se aude aa deseori vorbindu-se n drept. Se spune c solidaritatea social este aa de mare, nct tot ceea ce suntem o datorm societii. Aceasta nseamn tocmai c la fundamentul sufletului fiecruia din noi este elementul social. S-ar putea spune c n fiecare dintre noi triete mai mult elementul social dect elementul propriu zis individual, care apare numai sub forma puinului pe care l adaug original fiecare dintre noi la ceea ce avem social n sufletul nostru. A vorbi deci de individ care se opune colectivitii, este aproape un non sens. Interesul individual poate apare divergent n anumite momente, dar realitatea fundamental este comun. Se poate chiar spune c individul, ca atare, apare ca o simpl abstraciune. Dup aceast analiz se poate trece n mod natural de la partea sociologic astfel descris la punctul de vedere juridic. Nu se poate concepe statul ca fiind n opoziie cu individul, cum 1-a conceput aa-zisa coal individualist, cci ideea individului opus cu Statul este lipsit de neles. Statul reprezint ntr-adevr ceea ce este fundamentul n noi, societatea care triete n noi. Ce reprezint atunci juridicete individul? n nici un caz nu ar putea fi ceva opus, esenialmente, statului. Este adevrat, ns c pentru realizarea practic a scopurilor ei n dispoziiile de drept pozitiv, comunitatea juridic, statul, recunoate fiecruia din noi, ca individualitate juridic distinct, oarecare drepturi n contra ei. Drepturile fundamentale, pe care le recunoate n felul acesta, sunt aa numitele liberti, care sunt consacrate i de constituia noastr i sunt consacrate, sub o form sau alta, n dreptul constituional al tuturor rilor civilizate. Ele se mai numesc drepturi individuale. Spre a se ajunge la aceast concepie, s-a formulat n trecut o teorie care a avut o mare utilitate la vremea ei, dar care astzi apare ca complet depit: este teoria drepturilor naturale ale omului. Ea s-a manifestat n mod practic prin organizarea pe care revoluia francez a dat-o societii juridice franceze. nainte de revoluia francez exista atotputina monarhului, a regelui Franei, a crui voin era singurul izvor de drept, el fiind chiar deasupra legilor (regim arbitrar), spre deosebire de concepia tradiional englez dup care monarhul era i este i el supus legilor (regim legal). Fa de aceast situaie de fapt din Frana (cci aa apar teoriile, mai ales cele politice i juridice, ca o simpl reacie n contra unei stri nedorite), a aprut coala dreptului natural. Ea se rezum n ideea c oamenii s-au adunat laolalt printr-un contract intervenit ntre ei, contractul social, i au constituit societatea; au trecut astfel, dintr-o stare "natural", n starea definitiv social, civil, n care i vedem. Ei nu au renunat ns, prin aceasta, la anumite drepturi ale lor, care prin urmare sunt primordiale. Aceste drepturi sunt "naturale", pentru c sunt aceleai care au aparinut nainte de contractul social oamenilor i pe baza crora ei au fcut contractul social. Exist astfel drepturi individuale ale omului, drepturi naturale, care sunt anterioare statului, peste care el nu poate trece i care i se impun n mod fundamental. Pe aceast baz teoretic s-a constituit n decursul veacului din urm aproape tot dreptul constituional continental. Ea explic nc astzi aproape toate Constituiile din Europa, afar de cele noi de tot; ndeosebi Constituia noastr este luat dup Constituia

48

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

belgian de la 1831, ea nsi reflexul ideilor din vremea aceea, n special a ideilor revoluiei franceze. Ar exista, cu alte cuvinte, drepturi individuale, care se opun drepturilor statului, n continuu conflict unele cu altele, statul fiind n orice clip obligat a respecta aceste drepturi individuale, ca drepturi naturale ale omului. Astzi nc, aceast concepie triete vie n contiina public francez, la baza ntregului drept public. Exist n Frana chiar o "Lig a drepturilor omului", destinat s apere oriunde aceste drepturi naturale i are printre aderenii si pe membrii cei mai de seam ai lumii politice fanceze. Astzi se vorbete de altfel i n comunitatea internaional de drepturi naturale, acelea ale naiunilor, corespunznd drepturilor omului; se prepar chiar din diferite locuri declaraii ale drepturilor naiunilor, asemenea vechilor declaraii ale drepturilor omului. Aceast concepie a individului antagonist cu statul este tiinific ns astzi complet depit, chiar dac subzist n dreptul pozitiv, ca o reacie n contra unor abuzuri ale autoritii publice, n viaa practic de toate zilele. Nu se poate concepe individul n rzboi, prin voina lui, cu statul; nu se poate concepe individul n opoziie cu societatea din care face parte. Societatea din contr i deci statul, care este reprezentantul ei juridic, constituie materialul din care se ese n sufletul nostru realitatea fundamental a fiecruia din noi. Dar n organizarea juridic este necesar ca reprezentanii statului s poat fi uneori oprii n aciunile lor, atunci cnd, n mod duntor pentru statul nsui ar ncerca s aduc jigniri particularilor. Acetia constituie ntr-adevr prin fiina lor comun nsi statul, dup cum s-a artat, i astfel lovirea intereselor lor fundamentale ar fi o primejdie pentru statul nsui. De aceea dreptul pozitiv public modern cuprinde un complex de norme prin care se organizeaz protecia libertilor individuale. Acesta este nelesul libertilor publice, dar nu acela al unor drepturi naturale, quasi divine, care se opun statului. La fundamentul ntregii organizaii st ideea c statul este reprezentantul comunitii tuturor indivizilor i ca atare reprezentantul esenial al fiinei sociale a fiecruia dintre noi. Exist astfel n organizaiunea pozitiv juridic, o organizaiune de stat, care intr n contact prin diferitele ei ramuri cu fiecare dintre noi. Organizaiunea de stat reprezint comunitatea juridic a societii respective, spre deosebire de personalitatea fiecruia din noi. Contactul dintre ea i particulari se constat n viaa de fiecare zi: fiecare dintre noi avem mereu a face cu autoritile publice prin drepturile i mai ales ndatoririle continue ce avem fa de ele. In toate aceste cazuri se stabilesc relaii juridice. Cnd relaia juridic se stabilete ntre doi particulari, n actul individual pe care-1 face de ex. A. vznd lui B un imobil, - Statul nu intervine dect cu dispoziii generale legislative spre a consacra pe aceti titulari particulari ai drepturilor sau obligaiilor i atunci ne aflm n faa unei relaii de drept privat. Dar cnd intervine statul ca titular, cnd relaia se stabilete ntre mai multe persoane, dintre care una e statul, aa cum l-am descris, atunci ne aflm n faa unei relaii de drept public. n ce scop apare astfel statul? Statul, - dup cum s-a spus, - este organul reprezentativ al constituiei juridice a societii respective. El o formuleaz astfel n norme juridice mai mult sau mai puin fixe. Aceste norme se impun fiecruia din noi. Statul n felul acesta apare ca legislator i organizator al dreptului. Nici un particular, n sistemul actual de drept public, nu poate avea o asemenea menire; din contr, noi ne supunem injonciunilor statului.

DIVIZIUNILE GENERALE ALE DREPTULUI

49

Statul apare aadar ca o realitate juridic distinct, prin menirea i aciunea sa, plannd asupra noastr i dominndu-ne. Statul are o putere de comand; el formuleaz legi, crora ne supune el d decizii executorii pe baza legilor, el organizeaz sanciuni, care ne constrng. Aceast putere de comand, de organizare i de realizare a dreptului este esenialul a ceea ce numim suveranitatea statului. Statul astfel organizat are prin urmare un drept i o natur proprie a lui. Particularii nu pot s organizeze dreptul n mod obligatoriu, s-1 formuleze i s-1 realizeze. Statul ns, spre a mplini misiunea aceasta, are nevoie de o serie de instituii i acestea sunt instituiile de drept public. Aceste instituii sunt conduse, administrate, de indivizi pe care-i numim funcionari sau oameni politici, minitri, efi de departamente. Aceti indivizi trebuie s aib n vedere numai interesele statului; n funciile lor ei nu lucreaz ca indivizi, ci ca reprezentani ai comunitii juridice, pe care o numim stat, n vederea bunului mers al serviciilor publice. Iat un criteriu de deosebire care apare ntre relaiile de drept public i cele de drept privat. Atunci cnd statul se manifest ca subiect activ sau pasiv cu caracterul su de autoritate, care n mod esenial organizeaz i aplic dreptul, ntr-o relaie de drept, atunci ne aflm n faa unei relaii de drept public. Atunci cnd statul gsete de cuviin s nu apar astfel, ne aflm n faa unei relaii de drept privat. Cnd cu alte cuvinte titularul unui drept sau al unei obligaii este o autoritate public, lucrnd n nelesul artat, atunci e vorba de o dispoziie de drept public; cnd ns drepturi sau obligaii se recunosc unui particular sau chiar unei instituii de stat, dar numai ca o aplicaie a dreptului existent i nu cu pretenia de a-1 crea sau organiza, acele drepturi sau obligaii sunt de drept privat . Statul nu intervine de altfel ca titular al prerogativei sale de a crea i organiza dreptul dect relativ rar, atunci cnd este de o utilitate mare pentru comunitate. Aceasta e o chestiune de apreciere. S se presupun spre pild o infraciune oarecare, care se pedepsete de codul penal. Statul n cazul acesta intervine direct, sub form de dispoziii penale i proclam formal c un asasinat, de exemplu, are o aa de mare nsemntate, nct nu-1 poate lsa nepstor, lovind n nsi comunitatea juridic. Statul n felul acesta i arog prin lege dreptul de a urmri pe toi delicvenii la legea penal i o face prin mijlocirea organelor determinate la noi de codul de procedur penal. Intervin astfel sanciunile penale, pedepsele care se prescriu de legea penal. Dar statul nu intervine n toate cazurile de felul acesta, ci numai atunci cnd infraciunea are o aa mare nsemntate, nct s-a crezut necesar s se legifereze asupra ei. Infraciuni de aceeai natur ca unele infraciuni penale, se comit zilnic foarte multe. Dolul civil, frauda civil, reaua credin, care se pune aa de des n relaiile private, sunt exact de aceeai natur ca i unele infraciuni care se pedepsesc de legislaia penal. Frauda civil ns nu este pedepsit de stat ca atare, ci este lsat la aprecierea prii s intervin pe cale civil i s urmreasc pe acela care a lezat-o. Statul ca autoritate apare n relaiile de drept public de cele mai multe ori n mod evident, cum este ori de cte ori ne aflm n faa unei reguli de drept constituional i n
"Cele mai multe rapoturi de drept privat privesc i interesul colectiv al societii i raporturile de drept public privesc i interesele private. Normele de drept privat sunt n principiu de ordine public, pentru c sunt stabilite n vederea unui scop obtesc de siguran, de organizare i de pace social. Deosebirea dintre drept privat i drept public nu privete deci natura intereselor care sunt n joc, ci natura raporturilor care se leag; pe de o parte raport de la individ la individ, pe de alt parte raport dintre individ, privit ca un mdular al societii i societatea nsi, reprezentat prin organele sale" (Matei Cantacuzino, Elementele dreptului civil, p. 17).
1

50

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

faa regulilor obinuite de drept administrativ. Interesul statului se nvestete astfel cu o form, pe care o numim relaie juridic de drept public, pentru c titularul activ al dreptului este statul. n aceste cazuri interesul statului este aa de important nct s fie exprimat ntr-o form juridic, n care statul ca autoritate, izvor al dreptului, apare ca titular al relaiei juridice. Dar cteodat statul apare sub o form mai ascuns. De pild, n interdicia care exist n dreptul civil de a ncheia acte contrare ordinii publice i bunelor moravuri. Aceste acte sau convenii sunt nule. Aici statul nu intervine n mod direct, ci sub forma sanciunii de nulitate, aplicabil de instanele judiciare. Este evident c aici statul a intervenit i anume prin organele sale judiciare; el a socotit c o asemenea convenie atinge interesele sale i deci oprete s fie meninut. Invers, sunt cazuri cnd statul apare titular al unor relaii de drept, care nu sunt relaii de drept public, ci relaii de drept privat. Statul are avere, moii, instituii industriale .a.m.d. Aceast avere este constituit uneori ca domeniu privat al statului n dreptul nostru administrativ. Statul aadar, are bunuri fa de care n relaiile cu particularii este domeniu privat al statului, socotit la fel cu particularii. n aceste relaii nu intervine dreptul lui de a legifera, de a organiza dreptul i de a-1 aplica. n aceste relaii intervine statul pur i simplu pe acelai plan ntocmai cu particularul, iar nu comandnd particularului sau n legtur cu dreptul lui de a-i comanda. Referitor la patrimoniul privat, statul, cel puin n concepia noastr de drept public, poate s fac acte de gestiune, ca i particularii, dnd natere la relaii de drept privat: de exemplu el poate sai arendeze o moie. n acest caz arendaul are aceleai drepturi fa de stat, pe care le-ar avea fa de orice alt proprietar. De ce aceste relaii nu au fost consacrate de lege ca relaii de drept public, ci au fost lsate n domeniul dreptului privat? Pentru c legiuitorul a socotit c nu ating suficient interesele comunitii juridice reprezentat prin stat cu puterea lui de comandament, cu suveranitatea lui, pentru a i se aplica regulile speciale ale dreptului public. Numai cu nelesul ce s-a dat astfel ideii de autoritate public se poate ajunge spre o nelegere a deosebirii dintre dreptul public i dreptul privat . Asupra acestei chestiuni s-a scris mult i au fost discuii mari. Exist n privina aceasta o concepie clasic, corespunznd cu cele ce am spus, pornit mai ales de la Revoluia francez i formulat n construcie juridic de coala
Jurisprudena francez a fcut o interesant aplicare a acestor idei. Revoluia franceaz consacrase, pe baza principiului separaiei puterilor, ideea c tribunalele judiciare nu pot sub nici o form judeca actele organelor administrative. Curnd a venit ns o reacie n contra unei asemenea exagerri. Merlin i Pansey arat c nu poate fi vorba dect de actele autoritii administrative fcute n interes general; Tribunalele judiciare ar fi competente s judece tot ce e referitor la domeniul privat. n urm, Laferriere a fcut cunoscuta distincie ntre actele administrative de autoritate i cele de gestiune, distincie pe care a adoptat-o jurisprudena francez i care a fost consacrat la noi prin text scris n Constituie i n legea Contenciosului administrativ. Astzi ns aceast distincie e prsit de jurisprudena francez, dovedindu-se tot mai mult c exist acte de funcionarea serviciilor publice, - care, ca atare sunt acte pur administrative i prin urmare, dup concepia francez, de competena tribunalelor administrative i nu a celor judiciare, - care nu sunt acte de autoritate. Azi competena tribunalelor administrative n Frana se ntinde asupra tuturor "litigiilor care se nasc cu prilejul funcionrii serviciilor publice", cum zice H. Berthelemy, ele fiind apreciate din acest punct de vedere de la, caz la caz. Tribunalele judiciare rmn astfel competente numai pentru confestaiile relative la domeniul privat al Statului, judeelor i comunelor, precum i pentru actele, care nu au de obiect organizarea unui serviciu public. Este important de observat, ca jurisprudena, neavnd face o oper teoretic, ci una practic, las n competena tribunalelor judiciare toate litigiile care au de obiect aplicarea normelor de drept public cuprinse n mod obinuit n dreptul privat, cum sunt spre ex. cele referitoare la ordinea public i bunele moravuri. Legislaia civil d ntr-adevr n competena tribunalelor judiciare aceste litigii. Tot asemenea legislaia penal organizeaz instane proprii de judecat, care n parte nu sunt dect cele obinuite judiciare.
1

DIVIZIUNILE GENERALE ALE DREPTULUI

51

german contemporan de autori ca Gerber, Gierke, Otto, Meyer, Rehm, Laband, Jellinek, Kelsen, i chiar Jhering. n Frana, aceast concepie a fost de asemenea mbriat de muli autori. Astfel sunt Esmein, Ferdinand Larnaude i alii. n Italia putem cita un Orlando, Salandra, etc. La noi n ar problema a fost tratat de d-nii Constantin Dissescu, Paul Negulescu, Anibal Teodorescu, Matei Cantacuzino, etc. Ea a fost discutat n timpul din urm ntr-o brour interesant de profesorul de la Cluj, Romulus Boil . Domnul Boil ajunge la concluzia c nu exist o deosebire esenial ntre dreptul public i dreptul privat, c ntregul drept sade aezat, ca pe o coloan fundamental, pe organizarea statului i ca atare singura deosebire ntre ramurile sale se face dup cum se ocup de un obiect sau de alt obiect. Am avea, prin urmare, dreptul care se ocup de organizaia constituional, cel care se ocup de serviciile publice (dreptul administrativ), dreptul care se ocup de familie (dreptul familiar), dreptul care se ocup de obligaii (dreptul obligaiilor), dreptul care se ocup de contracte (dreptul contractelor), dreptul care se ocup de comer (dreptul comercial), .a.m.d. Trebuie s spunem c aceast tendin se manifest n genere n universitile germane.

c) Leon Duguit
n Frana, Leon Duguit, marele reprezentant al aa-zisei coli pozitive, solidariste i sociologice, emite o concepie original, ca o reacie n contra colilor clasice. El observ imposibilitatea de a se constata, dup metoda pozitiv, c statul este o persoan; nu se poate contesta, de asemenea c are un drept de suveranitate, adic un drept de a comanda asupra particularilor. coala aa zis german susine c toate drepturile care se acord indivizilor, se acord prin nsi voina statului, ca o autolimitare a competenei lui. Statul atotputernic octroiaz singur oarecare drepturi cetenilor. Duguit este foarte impresionat de posibilitatea abuzurilor, pe care consacrarea juridic a atotputerniciei statului poate s-o favorizeze. Duguit, ca metod, pornete de la fapte concrete, spre a vedea n ce consist existena statului. Nu avem astfel n faa noastr n observaia pozitiv dect indivizii, oamenii. Unii dintre aceti oameni sunt guvernai, alii sunt guvernani i aici e marea deosebire ntre unii i alii. Cei guvernai trebuie s se supun injonciunilor guvernanilor. Guvernanii nu au un drept al lor propriu, pentru c sunt oameni ca i noi, au ns datoria s se supun regulilor pe care rolul lor n mod normal le impune; trebuie s se supun cu alte cuvinte principiilor care decurg din faptul solidaritii sociale care ne leag i care se constat prin observaie direct. Deosebirea ntre dreptul public i dreptul privat se reduce astfel numai la aceea c n materie de drept public nu exist sanciuni, pe cnd n materie de drept privat exist sanciuni. Guvernanilor li se aplic fora organizat de guvernani. Dar fora organizat de stat st la dispoziia guvernanilor. Ca atare nu se poate nelege c ei ar aplica-o n contra lor nii. Fora organizat de stat sub form de sanciune se aplic aadar numai relaiilor din dreptul privat, iar nu relaiilor de drept public. Pentru Duguit aceasta ar fi deosebirea esenial dintre dreptul public i dreptul privat, ntruct ambele se ntemeiaz deopotriv pe solidaritatea social.
Romulus Boil, Diviziunea dreptului public i privat (Cluj, 1923).

52

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

d) Maurice Hauriou
O alt concepie tot pozitivist sociologic este a profesorului franceaz Hauriou. Acesta combate pe Duguit, dar nu se raliaz nici el concepiei clasice a dreptului de comand i de suveranitate a statului. Personalitatea statului pe care Duguit o izgonete din dreptul public, nu trebuie cutat nici la nceputurile dreptului public i nu trebuie nici izgonit. Ea este scopul dreptului public, cci dreptul public organizeaz instituii, care se nasc, cresc n istorie, evolueaz, se agreg ntre ele ntr-un tot, constituind fiecare o tendin real i ct mai puternic spre formarea unei personaliti corporative, a unei personaliti juridice distincte, legndu-se apoi ntre ele ntr-o organizaie complex i unitar care este aceea a statului. Concepia este foarte interesant i, ca i a lui Duguit, trebuie reinut. Instituiile de drept public se deosebesc ns de instituiile private prin aceea c ele urmresc interesul public i nu cel privat material. Individul, din contr, ca particular, cnd urmrete satisfacerea intereselor lui proprii, n toate relaiile juridice de drept privat, se refer la patrimoniul su, la bogia material a persoanelor private. Dreptul privat, zice astfel Hauriou cu drept cuvnt, studiaz modul cum noi putem s ne satisfacem nevoile materiale prin ctigarea unor valori materiale, a unor bunuri. Omul n viaa lui privat triete n familie, acolo i satisface nevoile lui private; el caut mijlocul de a ajunge la o via ct mai plcut individual n i pentru familie, de a ctiga astfel un patrimoniu ct mai ntins de bunuri materiale. Iat de ce dreptul privat, dup Hauriou, se ocup de familie i de bunurile materiale, de modul cum omul le ctig, le pierde, sau poate s le sporeasc: se creaz astfel "regimul civil". Dreptul public nu are aceast tendin i serviciul public se caracterizeaz prin aceasta c are drept scop interesele comune superioare. Deosebirea este esenial. Serviciul public nu este fcut n primul rnd pentru ctig. O societate particular, o instituie particular, o banc, este fcut cu scopul unic de a da un ctig material. Serviciul public nu are drept scop aceasta. Scopul lui lucrativ nu exist, sau trece pe al doilea plan. Scopul serviciului public este permanenta lui funcionare n interesul nu al unuia sau al altuia, dar deopotriv pentru toi ntr-un interes superior obtesc. Multe aplicaii se pot face acestei idei fecunde. Fiecare, spre pild, poate ncheia un contract cum vrea, dup normele dreptului privat, cnd e vorba de ctigul lui propriu. ntrun contract de drept public nu sunt libere prile s ncheie conveniuni cu clauzele pe care le cred de cuviin. De exemplu, numirea unui funcionar apare ca o convenie ntre stat i un particular. Este ns o convenie de drept public, pentru c intereseaz mersul serviciului public, care trebuie s fie permanent i eficace; pentru a asigura acest bun mers al serviciului public, nu poate nici statul, nici particularul s modifice de ex. dispoziiile referitoare la retribuie, s-o mreasc sau s-o micoreze, sau s modifice condiiile n care funcionarul va exercita atribuiile sale. Spre a se accentua aceast idee se spune chiar de foarte muli autori moderni c aici nici nu este vorba nici chiar de o convenie. Ca concluzie, dac ne gndim la obiectul dreptului public i la obiectul dreptului privat, s-ar putea spune c, n linii generale, dreptul privat ar avea de obiect satisfacerea intereselor materiale ale fiecruia din noi, pe cnd dreptul public ar avea de obiect interesele obteti, care n cea mai mare msur sunt interesele morale ale noastre, pentru c interesele noastre morale sunt, prin esen comune tuturor, sunt chiar interesele societii respective. n acest sens, statul ca autoritate public apare ca titular, formal sau ascuns, al relaiilor de drept public. Dreptul public organizeaz i pune n funciune prin urmare puterile statului i toate serviciile publice; el consacr astfel posibilitatea unui regim civil, astfel nct fiecare dintre noi s ne urmrim viaa pe cile pe care le credem de cuviin, n conformitate cu idealul moral, care este idealul moral al societii respective.

III. PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

Tabloul subdiviziunilor dreptului i al tiinelor ajuttoare


Dreptul se poate mpri aadar n drept public i n drept privat; dar fiecare din aceste dou mari ramuri are subdiviziunile sale. Combinndu-le cu mprirea dreptului n intern i extern, am putea avea urmtorul tablou. Dreptul public ntruct este extern se numete drept internaional public, sau dreptul ginilor, i are de obiect raporturile statelor ntre ele. Dreptul public ntruct este intern are la rndul su mai multe ramuri dup obiectele pe care le studiaz. Avem astfel, n fruntea dreptului public, dreptul public general. Apoi dreptul constituional studiaz drepturile fundamentale pe care indivizii le au fa de puterea statului, pe de o parte, i, pe de alt parte, organizarea puterilor de stat; dreptul constituional, n acest neles stabilete cadrele mari generale ale organizrii de stat i se poate spune c el este fundamentul ntregului drept intern. Dreptul administrativ pune n lucrare principiile fixate de dreptul constituional, prin aa-zisele servicii publice, n diferitele forme n care ele apar n organizarea de stat. Dar mai sunt i alte ramuri ale dreptului public intern. Astfel este dreptul penal care se ocup de infraciuni i de pedepse, adic de sanciunile penale. Faptele numite infraciuni sunt artate de lege; ele sunt aa de grave, nct societatea n general se simte lezat i de aceea, n afar de reparaiile civile care se datoresc celui lezat printr-o despgubire civil n bani, se mai aplic vinovatului i o pedeaps penal. Alt ramur a dreptului public intern este, n total sau n parte, procedura civil sau orice alt procedur n general, cci exist o procedur comercial, cum este i o procedur penal, etc. n principiu fiecare ramur de drept poate s aib procedura respectiv. Procedura are de obiect organizarea instanelor judectoreti, pe de o parte, i modul de exercitare al aciunilor n faa instanelor judectoreti, pe de alt parte. Organizarea instanelor judectoreti aparine incontestabil dreptului public. Modul n care se exercit aciunile n judecat, dup unii, aparine mai mult dreptului privat; este ns probabil c i el aparine dreptului public; cile de a aciona dup o form sau alta, nu sunt ntr-adevr lsate la facultatea oricrui particular, ci statul cu interesele lui superioare intervine i impune n vederea ordinii generale anumite norme i n aceast privin. Dreptul privat extern sub numele obinuit de drept internaional privat, studiaz raporturile dintre particularii care aparin unor state deosebite. Un francez de pild se duce n Anglia i contracteaz acolo o cstorie. ntrebarea care se pune este de a ti care lege se aplic, cci legea englez este deseori cu totul alta dect legea francez. Dreptul internaional privat aparine dup cei mai muli autori dreptului privat; sunt ns autori

54

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

care susin c dreptul internaional privat aparine n ntregime dreptului public. Se spune anume c, n ultima analiz, este vorba de drepturile respective ale statelor, drepturi care stau la baza drepturilor particularilor, care sunt ceteni ai acestor state. Problema se reduce n ultim analiz la a ti care sunt drepturile statelor n relaiile lor respective, ceea ce nseamn o problem de drept internaional public, de drept al ginilor. Dreptul privat intern are i el mai multe ramuri. n general se ocup, dup tradiionala concepie n aceast privin de dou lucruri: de organizarea familiei pe de o parte i de interesele patrimoniale, de interesele transformabile n bani, pe de alt parte. Cu alte cuvinte, dreptul privat are mai ales de obiect interesele noastre materiale, bneti. Dreptul privat este i el de mai multe feluri. Mai nti dreptul privat este constituit de dreptul civil. Dreptul civil este dreptul comun n aceast privin. Aceasta nseamn c ori de cte ori o alt lege nu derog, se aplic principiile dreptului civil i de aceea n dreptul civil aflm toate principiile fundamentale ale dreptului privat. ntruct ns dreptul privat se aplic unor mprejurri speciale, poate fi ocazia unui drept special. Spre pild, n materie comercial s-a simit nevoia unei reglementri speciale, care s deroge de la principiile generale ale dreptului civil; acestea din urm rmn a se aplica n materie comercial numai atunci cnd legea comercial nu dispune altfel. n chipul acesta s-a constituit un drept comercial, aplicabil la comer. nluntrul dreptului comercial exist tot astfel o ramur care se aplic la comerul terestru i o alta, extrem de important mai ales pentru rile cu comer maritim dezvoltat, numit drept maritim. Dar nu numai comerul constituie un obiect aparte, care a adus necesitatea unei legislaii deosebite. Sunt i alte ramuri n condiiile acestea. Printre ele trebuie s menionm legislaia agrar. Agricultura ea nsi prin mprejurrile ei speciale a adus nevoia unei reglementri speciale; ndeosebi la noi n ar se tie c avem o ntreag legislaie agrar foarte original; ea se confund ns foarte deseori cu dreptul public, ntruct atinge interese superioare de organizaie politic i social. Tot asemenea, industria are un drept al ei, dreptul industrial, care n rile dezvoltate din punctul de vedere industrial are o importan deosebit, spre a reglementa raporturile speciale ale industriei. Toate aceste ramuri ale dreptului nu sunt altceva dect dreptul pozitiv al societii noastre, ele constituie dreptul care se aplic nou la un moment dat. Dreptul nu este ns numai dreptul nostru pozitiv. Un jurist trebuie s cunoasc nu numai dreptul care se aplic n societatea lui la un moment dat, ci trebuie s cunoasc i dreptul care se aplic i n alte pri. Aceasta este condiia unei cunotine tiinifice; juristul nu este numai un practician, ci trebuie s fie i un om de tiin; cu totul altele sunt perspectivele intelectuale care se deschid n faa juristului, cnd cunoate i legislaiile din alte pri, dect atunci cnd cunotinele sale se mrginesc numai la legislaia unei singure ri. Numai cu condiia aceasta ajunge a-i da seama de relativitatea concepiilor juridice i a legislaiilor. Exist astfel pe lng studiul dreptului pozitiv din ara respectiv i un studiu care se numete al legislaiunii comparate, de o deosebit importan tiinific. Tot asemenea trebuie studiat i evoluia trecut a dreptului, pentru c "natura non tacit saltus" i n dezvoltarea istoric a societilor totdeauna o instituie are rdcini adnci n instituiile trecute. De aceea juristul trebuie s cunoasc i istoria dreptului, i nu numai al unui popor. Juristul trebuie astfel s cunoasc tabloul general al evoluiei dreptului n diferitele civilizaii ale lumii. Numai atunci poate s se spun c ntr-adevr cunoate dreptul i

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

55

poate s-1 studieze din punct de vedere tiinific, iar nu empiric, n vederea unei aplicaii practice la un moment dat. Numai o asemenea cunotin poate sta de altfel i la baza unei legiferri. n afar de aceste discipline fundamentale care constituie ramuri ale tiinei dreptului, mai sunt tiine i discipline ajuttoare, fr de care o cunotin serioas i adncit a dreptului nici nu se poate concepe. Astfel, nu numai istoria dreptului, dar istoria n general, trebuie cunoscut de jurist. A cunoate o instituie juridic, fr a cunoate mprejurrile istorice din care a ieit, este un nonsens. Aadar, istoria general i n special istoria naional constituie o tiin ajuttoare, indispensabil juristului. Dar aceasta nu este nc suficient. Istoria nfieaz evoluia de fapt a omenirii. Exist ns o tiin, care ncearc s degajeze legi din faptele sociale prezente i trecute, sociologia. A face drept fr sociologie, nu poate s aib neles. Prin urmare sociologia i toate tiinele sociale sunt discipline ajuttoare, indispensabile dreptului. Printre aceste tiine ajuttoare este i tiina economiei politice, tiina finanelor, precum i tiina politic, ele nefiind, totui, dect numai verige dintr-un complex mult mai vast. De aceea se i susine cu mult aparen de dreptate, c facultatea de drept trebuie, ntr-o organizare tiinific, s se transforme ntr-o facultate a tiinelor sociale n genere. Nu numai att; cnd cineva face drept, nu e suficient s cunoasc numai faptele i legile tiinifice care se aplic acelor fapte, trebuie s cunoasc i metodele respective i de aceea logica este o tiin ajuttoare indispensabil a dreptului. De asemenea, n legtur cu logica, chiar filozofia general. n universitile din Germania facultatea de drept este n strns legtur cu studiul filozofiei. Mai sunt i alte discipline mai puin importante, dar totui cu nsemntatea lor n studiul dreptului. Astfel este medicina legal, studiul expertizei grafice i al grafologiei, astfel n fine este studiul criminalilor, al infractorilor, criminologia i sociologia penal, adic studiul cauzelor care aduc ntr-o societate infraciunile i mijloacelor de prevenire. Sunt faculti n strintate, unde multe din aceste cursuri apar la drept, altele, unde dac nu apar la drept, apar sub forma de cursuri comune obligatorii la mai multe faculti. Este de dorit ca ntr-o viitoare organizare a facultii noastre de drept, lsndu-se, poate, de o parte anumite aprofundri care nu sunt de un mare folos imediat pentru studentul n drept, s se introduc ct mai multe din acest tiine, fie n mod direct, ca cursuri la aceast facultate, fie n mod indirect ca cursuri comune cu celelalte faculti. S-a artat astfel tabloul tiinelor care alctuiesc laolalt ntr-un tot grandios tiina dreptului. Ne propunem acum, spre a face mai bine nelese pentru nceptori ideile pe care voim a le dezvolta, s lum dintre ramurile dreptului pozitiv pe fiecare n parte, s artm ce cuprinde i s-i degajm totodat principiile.

A. DREPTUL PUBLIC 1. Principiile i cuprinsul dreptului constituional


Dreptul constituional, dup cum s-a artat, studiaz de o parte drepturile individuale, adic libertile publice i de alta organizarea suveranitii, a puterilor n stat. Ce sunt drepturile individuale? Ce sunt libertile publice, egalitatea constituional, intangibilitatea proprietii, libertatea material a persoanei, securitatea ei, dreptul de locomoiune i de a face comer, libertatea contiinei, a gndirii, a presei, a reuniunii, a nvmntului, a asociaiei, dreptul de petiie, etc? Pe ce idee se ntemeiaz ele? Att n legislaia noastr ct i n majoritatea legislaiilor de astzi de pe continent ele i au izvorul n Declaraiile drepturilor omului, din timpul Revoluiei franceze; aceste Declaraii, ele nsele, sunt rezultatele unei ntregi coli de filozofie a dreptului, numit coala dreptului natural, precum i ale unei evoluii istorice care i are izvorul n drepturile feudale i chiar n apariia cretinismului. n sensul concepiilor colii dreptului natural care triesc nc vii n contiina practicii juridice, omul are anumite drepturi primordiale peste care statul nu poate trece. S-a artat mai sus n ce sens ele exist. Constituiile n general, ca legislaie pozitiv, consacr aceste drepturi care planeaz peste oricare alte instituii juridice. Astzi, n tiina dreptului constituional, dac nu n practica lui, concepiile ns s-au schimbat. Revoluia francez era ntemeiat pe concepia individualist, ca reacie n contra puterii absolute a monarhului din timpul regalitii franceze. Statul monarhic i ndeosebi cel francez dinainte de revoluia cea mare era constituit ca o unitate puternic atotstpnitoare asupra indivizilor; era ntemeiat nc i pe o sum de instituii de drept public, ncadrate n forme rigide de drept, ca colectiviti de drept public, cum erau corporaiile i organizrile provinciale, resturi ale vremurilor medievale. Revoluia francez a avut s taie complet firul legturilor cu trecutul i nu a recunoscut dect dou realiti: aceea a statului atotputernic, ca reprezentant al poporului, motenitor al drepturilor regalitii, - cci drepturile suveranului francez sunt trecute asupra a ceea ce se numete poporul, suveranitatea naional, aparinnd n sensul acesta poporului personificat, - i pe de alt parte indivizii care compun poporul. ntre aceste dou extreme, Revoluia francez a cutat s nimiceasc toate treptele intermediare, toate gruprile din stat; statul apare astfel, pe de o parte, ca o putere atotstpnitoare, pe de alt parte, ca o pulbere de indivizi. Cadrele acestei concepii ns au fost sparte de viaa real; cci, ndat ce timpurile moderne s-au organizat pe noua baz industrial i n special ndat ce ceea ce numete capitalism s-a aezat mai mult n lumea civilizat, s-a vzut c gruprile oamenilor joac un rol de o deosebit importan. Asociaiile dintre indivizi sunt cteodat mai importante dect indivizii nii; explicaia acestui fapt se afl n dezvoltrile precedente, cnd s-a artat n ce sens individul este mai mult o abstraciune, iar colectivitatea este o realitate .
1

ll-ll-3-b.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

57

Viaa real social nici nu a vrut s tie de limitele teoriilor artificiale juridice i astzi tiina dreptului se gsete n faa acestui fapt, pe care nu-1 poate ignora. De aici au rezultat noi concepii mari n materie de drept constituional, concepii care ncearc, - unele mai reuite, altele mai puin reuite, - s nlocuiasc concepia clasic individualist cu una social. Cu un cuvnt aceste concepii noi se pot rezuma n ideea solidaritii sociale. La baza dreptului constituional nu se mai pune ideea dreptului individual conform creia indivizii se asociaz ntre ei, lsnd i anumite drepturi statului; la baza ntregului drept i n special a dreptului constituional ar sta faptul c ntre noi toi exist o legtur de solidaritate, care este tot ce avem mai bun n noi i care e o realitate adnc a fiecruia dintre noi. Cu alte cuvinte, ar sta nsi realitile sociale. Ideea solidarist n acest neles, contrar cu ideea individualist a Revoluiei franceze, este astzi aceea care n linii generale domin sub diferite forme concepiile tiinifice n materie de drept constituional. Solidaritatea social, care impune ca o constatare de fapt, duce la transformarea ntregii concepii clasice de drept. n noua concepie nu mai exist o opoziie Stat-individ, ci o legtur care-i topete laolalt. Ba chiar se poate afirma c, dup cum ntreaga construcie juridic a statului, cu toate drepturile i obligaiile lui se poate face pornind de la indivizii care-1 compun, cu drepturile lor, tot astfel teoria drepturilor indivizilor se poate ntemeia i construi pe baza concepiei juridice ce avem despre stat. Ideea de stat i ideea de individ sunt corelative, dou fee deosebite ale unei aceleiai realiti. A doua parte a dreptului constituional este aceea care studiaz constituirea puterilor constituionale, adic organizarea suveranitii. n acest scop se analizeaz ce este suveranittea i se descriu toate formele de stat, precum i formele de guvernmnt, spre a se ajunge la o expunere a organizaiunii noastre de stat. Aceast organizaie se ntemeiaz pe principiul separaiei puterilor, neles ntr-un anume fel; ramura dreptului de care ne ocupm va trebui astfel s studieze pe rnd cele trei puteri n stat, cea legislativ, cea executiv i cea judectoreasc, precum i organele prin care ele se exercit: coroana, parlamentul, guvernul, tribunalele. Organizarea noastr constituional este democratic i reprezint totodat un regim legal ntr-o monarhie limitat cu regim parlamentar. Aceste caracterizri i au izvorul lor istoric n ideile Revoluiei franceze i n evoluia dreptului public englez. Spuneam n alt parte c suveranitatea, n concepia monarhic absolut din Frana dinaintea Revoluiei franceze, aparinea unui singur om, suveranul. El era deasupra legilor. "L'etat c'est moi" a fost formula n care concepia a fost concretizat; voina regelui oricare ar fi fost, sub forma general sau sub form individual, era lege; el era "fntna dreptului". De aceea suveranul, prin celebrele "lettres de cachet", i aroga dreptul de a interveni chiar n cazuri particulare, drept pe care l avea incontestabil n concepia de drept public a vremii (regimul arbitrar). n Anglia ideile au fost de la nceput altele. n Anglia, n urma luptelor constituionale care s-au dat ntre diferiii factori politici, cci dreptul constituional nu este altceva dect rezultanta luptelor politice la un moment dat - puinele texte constituionale engleze nu au fost dect consacrarea unor liberti preexistente. Astfel a fost chiar de la nceput i "Magna charta libertatum". n Anglia, mai ales n urma revoluiei de la 1688, s-a cristalizat astfel o concepie cu totul opus aceleia din Frana, anume c toat organizarea de stat, cu suveranul n frunte, este pus n

58

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

serviciul legii (regimul legal). Iar legea nu este numai legea scris, ci, sub form de drept cutumiar, ea st n contiina public. Drepturile astfel consfinite, chiar cnd sunt liberti publice, nu se opun, ca n concepia dreptului natural, drepturilor statului, ci se neleg mai mult n sensul concepiei tiinifice moderne, care se ridic deasupra unui antagonism stat-individ, spre a-1 rezolva dintr-o soluie unitar. De aceea i interpretarea dreptului n Anglia se face n altfel dect la noi. In Anglia sunt relativ puine legi scrise. Judectorul de cele mai multe ori se refer pentru rezolvarea litigiilor, la dreptul cutumiar, la precedente, astfel c, chiar n faa unui text scris, precedentele existente dau o libertate de apreciere, care este cu totul alta dect n concepia continental. n Anglia suveranitatea n ultima analiz, aparine poporului, dar nu ca unui haos nedeterminat, ci organelor constituionale stabilite prin dreptul cutumiar, ca reprezentante i deintoare ale suveranitii naionale. Acestea sunt Camera Comunelor, Camera Lorzilor, instanele judectoreti i Suveranul cu cabinetul. Rolul suveranului ns n lungul istoriei s-a ters tot mai mult, rmnnd numai regulatorul conflictelor dintre puterea executiv i cea legislativ. Se poate spune c n realitate, prin aceste organe, exist n Anglia suveranitatea legilor, domnia legilor, n sensul cel mai larg. Aceasta este tradiia englez. Fa ns de caracterul i severitatea sufletului englez, cu rigoare respectuos al tradiiei i ndeosebi al tradiiei juridice (sentiment de care suntem aa de strini, nct noi nici nu putem bine nelege dect cu greu mecanismul admirabil i sigur al funcionrii instituiilor engleze), avnd n vedere c orice instituie valoreaz att numai ct valoreaz oamenii care o aplic, trebuie s atragem atenia c acelai mecanism, introdus n alt parte, nu poate da aceleai rezultate. De aceea i dreptul continental a adoptat alte concepii i n genere se ntemeiaz pe dreptul scris, pentru a putea fi precizat n orice mprejurare. Iar rolul judectorului se mrginete n felul acesta pe continent la interpretarea rigid a textelor scrise, concepie complet deosebit. n ri, n care, ca la noi, cel din urm funcionar crede c Statul e el, pentru c se socotete oarecum personal deintor al unei parcele din suveranitatea naional, ri n care funcionarul n genere crede c publicul este destinat s-1 serveasc i nici nu are contiina, c el nu este dect executorul umil al legilor i deci servitorul publicului, aplicarea unei concepii ca cea englez ar fi cu desvrire imposibil, cci ar duce la abuzuri intolerabile. Iat de ce concepia anglo-saxon i n special cea englez a rmas izolat i nu s-a ntins n Continent. Concepia nou introdus de Revoluia francez se explic astfel pe de o parte prin mprejurrile vremii, ca o reaciune, prin exemplul englez, pe de alt parte i prin influena ideilor care dominau atunci ale colii dreptului natural. Regele era totul naintea revoluiei franceze. De aici nainte "poporul" personificat, deificat, a devenit totul, lund locul regelui. Aceasta s-a numit democraie, conducere prin sine i pentru sine a poporului. Dar este o ntrebare, dac nu cumva aceast formul nu e lipsit de prea mare precizie. Formula Revoluiei franceze, cuprinde ntr-adevr ceva vag. Se poate oare ca "poporul" s-i manifeste voina, oricnd, oricum i n orice fel, n contra intereselor permanente ale naiunii? Instituiile de drept au de scop tocmai salvgardarea intereselor superioare ale naiunii, nu numai ale totalitii indivizilor care compun astzi statul. Naiunea nu e numai un conglomerat de indivizi adunai ntmpltor laolalt la un moment dat; ea reprezint tot trecutul precum i toate aspiraiile i perspectivele legitime

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

59

viitoare. S consacre oare dreptul posibilitatea unor acte de nebunie din partea unor generaii, care ar sacrifica motenirea trecutului, precum i posibilitile viitoare? Tehnica juridic, ca instituiile de drept public pe care ea le creeaz, intervine tocmai spre a evita un asemenea rezultat. Aa apar organele constituionale, care exercit suveranitatea naional, dei aceasta aparine n principiu poporului. Aceste organe, ca reprezentante ale unor puteri distincte, trebuie s se controleze ele ntre ele, printr-un joc de echilibru, care are la baz n organizarea noastr ideea separaiei puterilor. Principiul separaiei puterilor n Stat se practic ca rezultat al unei lungi evoluii, sub o form foarte cuminte n Anglia, fr ca s existe o separaie absolut ntre puteri. Montesquieu a fost autorul care a fcut mai ales cunoscut pe continent acest principiu. Funciunile organelor statului pot fi de mai multe feluri; n general se recunoate c ele se grupeaz n trei mari puteri i aceasta e i concepia constituiei noastre: puterea legislativ, puterea executiv i puterea judectoreasc. Fiind funciuni prin care se exercit suveranitatea naional, fiind puteri constituionale, sunt egale ca valoare. Puterea legislativ, ea nsi este compus la noi din trei organe: Camera, Senatul i Suveranul. Puterea executiv, al crei ef nonresponsabil este la noi Regele, are i ea o serie de organe: guvernul, departamentele, administraiile publice n sens larg, rnduite n ordine ierarhic. Puterea judectoreasc este ncredinat unor organe speciale, care culmineaz la noi n Curtea de Casaie. Fiecare din aceste puteri are modul ei propriu de constituire. Nu este bine zis, de pild, c alegerea este mijlocul tehnic, care se impune n fiecare mprejurare. Acest mijloc este consacrat la noi n ceea ce privete Camera i Senatul, dar nu n ceea ce privete Coroana. Tot asemenea organele judectoreti se constituie dup cu totul alte norme dect alegerea, care ar putea da rezultate dezastruoase. Aceste puteri sunt totui egale i se controleaz, funcionnd fiecare cu competena ei proprie. Din acest echilibru de fore a cutat dreptul constituional prin tehnica lui s filtreze ceea ce se numete voina naional n aa fel, nct s poat exista garaniile necesare c interesele superioare ale naiunii respective nu sunt la un moment dat obnubilate de pasiuni de moment, de rtciri primejdioase. Suntem astfel departe, ntr-o adevrat concepie constituional, de ideea c poporul singur poate face orice ntr-un stat constituional! Cu drept cuvnt s-a spus c suveranitatea poporului este suveranitatea alegtorilor i alegtorul este suveran numai ntr-o singur clip, atunci cnd pune buletinul de vot n urn. Restul timpului nu mai are nici o cdere. Atta este oare toat funciunea suveranitii naionale? Organizarea de stat nfieaz un mecanism cu funciuni de o complexitate extraordinar i tocmai aceast complexitate, prin controlul reciproc i echilibrul care se constituie ntre diferitele ruagii, este garania unei funcionri ct mai normale. n orice caz o asemenea organizare nu se poate stabili dup reguli abstracte, care s fie valabile n orice timp i orice loc. Ea depinde de temperamentul poporului, de aptitudinile sale, de respectul pe care l are fa de tradiie, de tot trecutul lui i de toat fiina lui prezent. Temperamentul poporului respectiv, mprejurrile de fapt, mprejurrile istorice comand organizaia dreptului constituional. Trebuie s nelegem c dreptul constituional este rezultanta vie a vieii ntregi trecute i prezente a poporului respectiv, luat ca totalitate politic, adic a statului respectiv. Intre dreptul constituional i politic este astfel o legtur strns, indisolubil, unul fiind n continu funciune de cealalt.

60

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

S-a vorbit despre separaia puterilor i trebuie s se atrag aici atenia asupra unui punct de o deosebit importan, care constituie obiectul de studiu al dreptului constituional pozitiv. S-a artat cum rostul principiului separaiei puterilor n stat este c reprezentana naiunii s nu se concentreze ntr-un singur organ, i s stea n mai multe organe distincte, care s se controleze unele pe altele. Separaia ntre puteri ntr-un regim bine organizat nu merge i nu poate s mearg ns, cum pare a crede Montesquieu, pn la o separaie absolut, ci dreptul constituional, n rile unde acest regim este organizat de pe tiparul clasic, organizeaz legturi ntre aceste puteri i realizeaz astfel ceea ce se numete regimul parlamentar, format i practicat n viaa politic englez. n ce consist el? Una din cele mai nsemnate caracteristice ale puterii judectoreti este independena ei, ntemeiat ntre altele, n dreptul nostru, pe inamovibilitatea magistraturii. Care sunt ns relaiile dintre celelalte dou puteri? Uneori puterea executiv este aproape complet separat de cea legislativ, cum e n Statele Unite ale Americii. Alteori nu exist propriu-zis puteri separate n stat, executivul fiind ncredinat legislativului printr-un guvern colegial, care depinde n totul de legislativ i e numit de el, uneori pe un timp determinat, ca n Elveia. Alteori separaia puterilor se prezint ca un echilibru al lor, cum e n Anglia i atunci ia numele de regim parlamentar. n Statele Unite ale Americii este organizat prin texte scrise independena aproape absolut a Preedintelui Statelor Unite, ca deintor al puterii executive, fa de puterea legislativ. Minitrii sunt pur i simplu funcionarii Preedintelui care are puteri quasi dictatoriale, mult mai mari dect ale monarhului constituional, cum l nelegem noi, i care soarbe autoritatea sa din faptul c e ales prin sufragiul universal pe timp determinat. Puterea legislativ nu poate n principiu s controleze direct nici pe Preedinte, nici guvernul Preedintelui, cci guvernul este al Preedintelui i nu al Parlamentului. Puterea Preedintelui Statelor Unite din America este astfel formidabil, i mrginit numai n anumite cazuri speciale i restrnse. Sunt alte state, cum e Frana spre pild, n care textele legislative (de altfel foarte limitate, cci nu exist o constituie scris complet i sistematic, cum e la noi) consacr n principiu un echilibru ntre puterea executiv; aceasta este reprezentat prin guvern i Preedintele Republicii. Totui n Frana practica a fcut ca puterea legislativ s ncalce puterea executiv; puterea legislativ reprezentat prin diferiii parlamentari ajunge s domine pe minitri i chiar pe Preedintele Republicii, ales de ea. O ncercare de reacie s-a produs, ce e drept, graie minii de fier a Preedintelui Consiliului de minitri Poincare; dar principiul aproape constant admis de uz este acel expus mai sus i aceasta se datorete n mare parte faptului c dreptul de disoluiune a Parlamentului, nscris n texte, nu se practic niciodat. n Frana, parlamentarul, odat ales, tie c rmne neatins n tot cursul legislaturii. n parlament el nu se asociaz att pe partide, ct pe grupuri, constituind o multiplicitate de astfel de asociaii, dup afiniti; de aceea se i vd deputai francezi trecnd foarte des dintr-un grup ntr-altul. Emanaiile acestor grupuri mrunte sunt minitrii, impui de aceste grupri, fr de care nu ar putea s fie minitri. Astfel ministerul este n orice moment la dispoziia grupului su. Aceasta a dus la aa zisa politic a blilor stagnante, "la politique des mares stagnantes", n care interesele electorale joac un rol foarte mare. Deputatul este adevratul stpn al statului, n tot timpul legislaturii i nimeni nu se poate atinge de parlamentul odat constituit. Regimul clasic nu corespunde ns acestei practici; ea nu reprezint o perfect aplicare a regimului parlamentar.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

61

n ce consist regimul parlamentar? Regimul parlamentar se ntemeiaz mai nti de toate pe existena unor partide n numr restrns, bine organizate. Aceste partide reprezint ceea ce n massa cetenilor este convingere comun n ceea ce privete conducerea statului i au de obiect necesitatea practic de a evita friciunile la care duc discuiile individuale asupra fiecrui punct. O tendin personal orict de justificat a fiecrui cetean luat n parte nu e suficient; convingerile sale trebuie organizate, disciplinate, constituind o doctrin de partid. Fa de principiile generale, care constituiesc doctrina partidului, convingerile individuale trebuie s se plece i aceasta explic necesitatea unei discipline de partid, care poate fi uneori de o mare severitate. Pe baza organizrii partidelor se fac astfel alegerile n Anglia sub forma de lupte ntre ele. Emanaia acestor lupte este Camera Comunelor, cci Camera Comunelor este produsul voinei majoritii alegtorilor. Astfel se constituie o majoritate parlamentar. Aceast majoritate are rspunderea guvernrii i n linii generale ea guverneaz ara. Nu o poate face ns prin ea nsi, ci deleag n principiu acest drept, cum s-a spus cu un termen care nu e tocmai exact, unei comisiuni din snul ei, care e guvernul cu cabinetul. Guvernul este n felul acesta emanaia majoritii. El se ntemeiaz pe majoritate; dar, pentru ca aciunea de guvernmnt s poat s existe, se cere o prim condiie, pe care evoluia dreptului constituional a stabilit-o n Anglia, i anume: omogenitatea guvernului. Un guvern de concentrare, ceea ce se numete uneori la noi guvernul naional, nu poate fi justificat dect n mprejurri excepionale, cnd se poate stabili o omogenitate ntre partide pe anumite chestiuni importante. n mod normal omogenitatea presupune c guvernul este reprezentana unui singur partid, guvernul concentrnd i conducerea acelui partid. n special eful guvernului este n principiu i eful responsabil al partidului care are majoritatea n Camer. Guvernul este o emanaie a majoritii, aa c depinde de majoritate, care n orice momente poate s-i dea un vot de blam (responsabilitate politic, colectiv sau individual, a minitrilor). Astzi este tendina, n evoluia dreptului constituional englez, s se depeasc puin cadrele clasice, n sensul c sunt precedente destul de numeroase n care guvernele au primit voturi de blam fr ca s se demit. De ce ns? Pentru c ele se ntemeiaz pe opinia public, care se presupune c st la baza voinei rpajoritii. ntreg mecanismul acesta presupune faptul c n Anglia se practic, ca i la noi, ceea ce n Frana nu se ntmpl, dreptul de disoluiune. Guvernul, do acord cu suveranul, poate s dizolve Parlamentul, s fac apel la noi alegeri. n felul acesta ntre puterea executiv, guvernul, n unire cu Coroana, i puterea legislativ, reprezentat prin Camera Comunelor, exist un echilibru; puterea legislativ, este pus i ea sub controlul puterii executive n sensul c, n orice moment atrn asupra capului ei acea sabie a lui Damocles, dizolvarea i apelul la alegeri generale. Astfel fiecare din aceste puteri are putina s desfiineze pe cealalt. Puterea legislativ ine sub dependena sa puterea executiv, reprezentat prin guvern, cu posibilitatea unui vot de blam; puterea executiv ine i ea sub dependena sa puterea legislativ prin posibilitatea dezolvrii. Din acest echilibru nate armonia mecanismului ntreg. Cnd dreptul de disoluiune nu se exercit, cum se ntmpl n Frana, regimul parlamentar este alterat n liniile lui pure, pentru c atunci puterea legislativ devine atotputernic; aceasta nu poate fi admis, pentru c- toate puterile sunt egale n stat, ca reprezentane ale naiunii. Cnd din contr, i cazul pare s se realizeze pn la un oarecare punct la noi n ar, puterea executiv reuete s aserveasc puterea legislativ, atunci iari echilibrul este rupt.

62

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Toate aceste variaiuni, toate aceste alteraiuni ale regimului parlamentar nu sunt ns dect adaptri la mprejurrile i nevoile locale, la temperamentul i obiceiurile rilor respective, produs al evoluiei lor istorice. De aceea este i foarte greu a se emite o apreciere a unei viei constituionale dup un timp ideal; o aa apreciere nu se poate forma n abstract, ci trebuie totdeauna studiat din punctul de vedere al necesitilor rii respective, din punctul de vedere al mentalitii poporului respectiv, al pregtirii opiniei sale publice i al tuturor tendinelor sociale la un moment dat. A condamna o organizare constituional printr-o simpl comparaie cu anumite principii aa-zise eterne, este cu desvrire fr neles tiinific. Toate organizrile de drept public trebuie totdeauna judecate n raport cu mprejurrile statelor respective ale cror emanaii naturale i necesare sunt; ca oameni de tiin trebuie s constatm justificarea lor numai din acest punct de vedere. n sistemul regimului parlamentar, cu responsabilitatea unui guvern omogen, ntemeiat pe un partid, fa de parlament, pe de o parte, cu precaritatea existenei parlamentului a crui soart st n mna guvernului pe de alt parte, Coroana i, n rile republicane, Preedintele republicii, joac numai un rol de regulator, ntruct nici un act de dizolvare nu se poate face dect cu asentimentul Coroanei, i guvernul nsui nu poate s existe dect cu asentimentul Coroanei. ndat ce guvernul primete un vot de blam, trebuie n regimul clasic parlamentar s-i prezinte demisia Coroanei. Coroana mpreun cu guvernul va decide atunci dac e locul la o disoluiune. Guvernul i poate astfel continua activitatea, dar va trebuie s fac un nou apel la corpul electoral. Dac Coroana gsete de cuviin s primeasc demisia guvernului care a primit votul de blam, ea d ctig de cauz parlamentului respectiv. Coroana este aceea care e pus s aprecieze, deasupra partidelor, interesele, nu momentane, dar interesele superioare, i chiar ct mai ndeprtate, ale naiunii. n cazul cnd corpurile electorale, n ipoteza unei disoluiuni, trimit n parlament prieteni ai guvernului care a primit un vot de blam, acesta i continu activitatea cu noua majoritate care-1 sprijin. n caz contrar din nou i se d vot de blam. n principiu nimic chiar nu-1 mpiedic din punctul de vedere pur juridic, ca s exercite atunci din nou dreptul de disoluiune. Politicete ns e foarte puin oportun, ca dou disoluiuni s se urmeze fr ca un fapt nou s intervin. Iat, sub form de schi fugar, jocul mecanismului regimului parlamentar al crui studiu aprofundat trebuie s se fac n dreptul constituional artndu-se funciunile diferitelor sale organe, Coroana, cabinetul, parlamentul. Se va arta totdeodat cum acest regim a evoluat n trecut spre a ajunge ceea ce este la noi, precum i modul cum alte regimuri funcioneaz n alte ri. Dup ce s-a artat astfel cuprinsul material al dreptului constituional, trebuie s se arate i sub ce forme se manifest. Textele constituionale, cum sunt la noi cele cuprinse n Constituia de la 1866, rennoit n 1923, sunt de mai multe feluri. Unele sunt simple declaraii de principii, cum sunt Declaraiile drepturilor omului, - cu o simpl valoare teoretic i moral, destinate numai prin adevrurile cuprinse n ele s influeneze viaa politic i constituional. Altele reprezint chiar garania efectiv a principiilor formulate. Aceste garanii rmn s fie dezvoltate ulterior prin legi, care aplic principiile constituionale. Alte texte constituionale pot fi dispoziii propriu-zise, care se aplic n viaa de toate zilele, cum se aplic orice lege. Puterea care formuleaz dreptul constituional se cheam puterea constituant. Ea nu poate fi reglementat n formele ei. Istoria dovedete c constituiile au fost formulate

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

63

cteodat de un singur om (Suveranul poate "octroia" o constituie); alt dat, de o adunare sau de popor. Odat constituia intrat n vigoare, nu se poate schimba dect dup normele impuse de ea i organul legal care o face exercit dreptul de revizuire a Constituiei. Adunarea constituant, prin urmare este altceva dect o Adunare de revizuire. n unele momente grele i mari ale evoluiei unui stat se poate rupe ns continuitatea dreptului constituional. Din punctul de vedere juridic aceasta nseamn o revoluie i asemenea revoluii se ntmpl destul de frecvent n istorie. Eternitatea principiilor nu se mpac niciodat cu realitile vieii i cu mobilitatea evoluiei sociale i istorice. Aa s-a ntmplat i la noi. Dup ce n 1866 ne-am dat o Constituie reprodus n mare parte (dar nu n total, contrar celor ce se cred n general) dup Constituia belgian din 1831, aceast Constituie a durat cu diferite revizuiri, pn la 1923. n 1923, n urma rzboiului mondial, s-a rupt firul cu trecutul i a trebuit s se formuleze o Constituie nou. O ultim problem mare se mai pune cu prilejul acestei analize sumare de principii ale dreptului constituional: care este sanciunea, n materie constituional? n dreptul privat sanciunea este foarte uor de neles. Dac cineva nu se supune legii n raporturile sale cu altcineva, este chemat n faa instanelor judectoreti i n urma unei hotrri intervenite, ctigtorul face apel la fora public care constrnge, la violena organizat de stat. n materie constituional nu este aa. Fora public este deinut chiar de organele constituionale i prin urmare nu se poate ntoarce n contra lor inilor, dup cum bine observ Duguit. De aceea textele scrise n materie constituional nu se interpreteaz ca textele de drept privat. Ele se interpreteaz la lumina trecutului i necesitilor viitoare, cu alte perspective i potrivit altei concepii. Exist totui texte unde se simte necesitatea unei interpretri ct mai precise, atunci cnd e vorba de drepturi ale particularilor. n conflictele respective cine se pronun? Concepia rigid a lui Montesquieu, care a divizat n mod fundamental puterile n stat, desprindu-le, a fcut n mare parte, ca n Frana s nu se poat admite nici pn n ziua de astzi controlul constituionalitii legilor. n Anglia din contr, tradiia veche este c orice clcare a legii, deci i a unei legi constituionale (cci legile constituionale n Anglia nu se deosebesc de legile ordinare), este supus judecii instanei judectoreti obinuite. n constituia Statelor Unite ale Americii este n acelai fel prevzut un tribunal suprem special, deasupra statelor federate, care constituie Statele Unite ale Americii, tribunal care judec constituionalitatea legilor, iar tribunalele fiecrui stat pot judeca constituionalitatea legilor statului respectiv. La noi, dup o lung ndoial s-a ajuns - cu prilejul cunoscutului proces al tramvaielor comunale din Bucureti, - prin decizia din 16 mrie 1912 a Curii noastre de Casaie, la soluia c instana judectoreasc poate s pipie n fiecare spe constituionalitatea legilor. Constituia din 1923, dintr-o inspiraie care e ndoielnic, a luat ns din competena instanelor obinuite acest drept i 1-a conferit numai seciunilor unite ale Curii de Casaie. Ca un cuvnt, ntreg dreptul constituioal are de obiect studiul juridic al Statului, ca o instituie central, organizat, generatrice a dreptului. Care este ns, ca o urmare a celor spune, caracteristica Statului? Ce este Statul? Care este misiunea lui? Sunt probleme extrem de grele, pe care Teoriile generale asupra Statului caut s le lmureasc. Statul reprezint n teoria clasic suveranitatea unei populaii numit naiune, aezat pe un teritoriu. Elementele statului ar fi deci: a) suveranitatea, b) naiunea, c) teritoriul.

64

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Cum noi nu putem s renunm la propria noastr personalitate, tot astfel nici statul, care este o personalitate suveran, nu poate renuna la ea i de aici ideea inalienabilitii, imprescriptibilitii i indivizibilitii unui Stat, adic a suveranitii, a naiunii i a teritoriului respectiv. S-au fcut mari discuii n jurul problemei dac caracteristica statului este suveranitatea. Ce este suveranitatea? lat ntr-adevr o problem foarte grea. Am cutat s o definim, ca fiind atributul esenial al statului, care are de scop crearea, organizarea i realizarea dreptului. Credem c prin aceast definiie am mpcat multe din prerile divergente care s-au emis n aceast privin, dar nu este aici locul s dezvoltm aceast idee. Fapt este c s-a discutat mult njurai ei, ndeosebi n rile germanice, unde tendina a fost, i este nc n parte, spre o form de Stat federativ. Suveranitatea, care se definete de obicei ca putere suprem de coerciie, aparine statului federal; autorii germani s-au ntrebat: oare statele federale nu sunt state, dei nu au suveranitate n sensul artat al cuvntului? Autorii au fcut o distincie ntre ceea ce se numete suveranitate propriu-zis, care aparine Imperiului, adic statului federal al Germaniei de ex., i ceea ce numesc ei "Herrschaft", autoritatea de fapt, care este atribuit statelor federate, ntruct i aceste state creaz i organizeaz dreptul. Prin urmare nu suveranitatea n sensul obinuit al cuvntului, adic puterea suprem de coerciie, ar fi caracteristica statului, ci autoritatea pe care o organizaie public o deine i care-i d libera facultate de organizare i de creare a dreptului pe teritoriu! respectiv. Din acest punct de vedere, este desigur adevrat c, dac coerciia suprem nu aparine oricrui stat n nelesul n care se definete astfel suveranitatea, totui, prin faptul c creeaz i organizeaz dreptul, fiecare stat organizeaz sanciuni pe teritoriul respectiv, asupra populaiei sale. Prin urmare, cu drept cuvnt n acest neles se poate spune, atenund puin formula lui Jhering c coerciia juridic este una din caracteristicile statului, ca un element al organizrii dreptului pozitiv. Dar sunt i alte autoriti subordonante care nfptuiesc i organizeaz dreptul, cum sunt de pild comunele, departamentele n anumite organizaii, iar de ex. n organizaia german de astzi sunt provinciile, ceea ce se numete acolo rile (die Lnder). Comunele, judeele, i mprumut toat puterea lor de la o autoritate central, care le organizeaz; pe baza acestei organizri ele funcioneaz i emit regulamentele lor. Aceast organizaie central este statul cu puterea lui legiuitoare. Departamentele, judeele, funcioneaz, astfel, ca i comunele, sub controlul puterii centrale, aa c se poate spune c puterea pe care o au aceste instituii nu este o putere originar, ci o putere derivat. Prin urmare suveranitatea st ntr-o putere originar de a organiza i aplica dreptul pozitiv nfptuind o ordine juridic. Al doilea element al statului este naiunea. Care sunt caracteristicile unei naiuni? Rasa desigur nu. Nici religia. Limba ntr-o mare msur, dar nu n mod determinant. Dovad stau naiunile unde c diversitate de limb. n Elveia aflm trei limbi. Unii francezi vorbesc alte limbi dect cea francez, de ex. cea basc, cea breton, cea italian, aa zisul patois, cea provensal, cea german. n Belgia sunt dou populaii cu limb deosebit, populaia flamand i valon. Nu se poate contesta ns c limba joac un mare rol n nchegarea unei naiuni i n caracterizarea ei.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

65

ntrebarea este ns de ce joac limba acest rol i printr-aceasta ajungem la adevrata caracterizare a naiunii. Rspunsul este, pentru c limba este purttoarea gndirilor i sentimentelor colective. Ceea ce face cheagul unei naiuni sunt astfel aceste gnduri i sentimente comune care se stabilesc dintr-un punct de vedere mai nalt, ntr-o comunitate de tradiii istorice, adic ntr-o contiin comun de valori morale. In sensul dreptului naiunea nu trebuie ns s se confunde cu ceea ce n mod superficial se numete poporul, adic cu generaia prezent. Aceasta ar fi o mare eroare. Cci statul nu este numai reprezentantul generaiei prezente, el este reprezentantul n acelai timp al tuturor tradiiilor trecutului i al aspiraiilor viitoare. De aceea se i nelege, c ntocmai dup cum o persoan nu poate s renune la anumite drepturi eseniale pe care le are, cum este acel la libertate, tot asemenea nici chiar o generaie ntreag, la un moment dat, nu poate s fac anumite acte contra intereselor supreme ale statului, adic a ntregului patrimoniu moral lsat de generaiile trecute i a aspiraiilor viitoare. Observaia aceasta, care este evident de la sine pentru oricine nelege rostul statului, are astfel mari consecine pentru o nelegere bun a ntregului drept constituional i a ceea ce se numete democraie. Al treilea element al statului este teritoriul. Teritoriul este un element material; pe el este aezat o naiune din punct de vedere geografic. Fr teritoriu foarte greu s-ar putea concepe statul. Se poate ns n mod teoretic nelege un stat i fr teritoriu, dei majoritatea autorilor socotesc teritoriul ca un element constituent al statului. Astfel n momentele de criz, cum a fost rzboiul mondial, la un moment dat statul srbesc i-a pierdut teritoriul, fiind ocupat de inamic, i totui statul a subsistat. Tot asemenea n cursul rzboiului mondial au fost state ca Cehoslovacia, care au fost recunoscute nainte de a se fi organizat teritoriul lor. Este ns incontestabil c, dac ne-am afla n faa unei pulberi de populaii risipite printre alte populaii pe un ntins teritoriu, ar fi foarte greu s se organizeze un stat. In general nu se poate concepe organizarea suveranitii, adic crearea, organizarea i aplicarea dreptului la o societate, dect pe un anumit teritoriu. Din acest punct de vedere se face o asemnare ntre puterea suveran pe care un stat o are asupra teritoriului i puterea pe care o are n dreptul privat, un proprietar asupra unei suprafee de pmnt, ntre dreptul de suveranitate asupra unui teritoriu i dreptul de proprietate. Dreptul statului asupra teritoriului su nu este ns un drept direct, ci este un drept care se rsfrnge asupra persoanelor care ocup acel teritoriu. De altfel acest drept asupra teritoriului fa de celelalte state capt exact acelai aspect ca dreptul de proprietate, ntruct exist n realitate n contra tuturor celorlalte state obligate s-1 respecte . Acestea fiind elementele eseniale ale statului, el se poate organiza n diferite feluri, care influeneaz modul de formare al dreptului. Poat s aib o organizare autocrat sau una democratic. Organizarea autocrat este aceea care concentreaz puterea de stat n mna unuia sau unui numr foarte restrns de oameni; organizarea democratic este aceea care o atribuie naiunii, adic unui ct mai mare numr de oameni, ceteni ai statului respectiv. Dac statul este ntr-adevr o organizaie a crui caracteristic suprem este suveranitatea, prin care se stabilete ntre el i cetenii lui un drept de comand, pentru c numai astfel se poate nelege crearea i organizarea dreptului, atunci nelegem, pe de
' III-I-C-3.

66

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

alt parte, c dreptul este din punctul de vedere logic anterior statului. Se fac mari discuii, spre a ti care este anterior: dreptul sau statul. Credem c dreptul este anterior statului; pentru c nsi misiunea statului este organizarea i aplicarea dreptului. Dreptul este un produs al raiunii omeneti, orict de rudimentar ar fi ea n societile primitive, i din acel produs rezult modul de organizare al acestuia. Misiunea statului nu poate s fie, cu alte cuvinte, dect aceea cuprins n ideea de suveranitate, anume aceea de a organiza i aplica dreptul, de a crea o ordine juridic. n ceea ce privete organizarea vieii politice, ntruct ea creeaz dreptul, este interesant, din punct de vedere al nelegerii necesitilor de fapt i al influenei lor asupra dreptului, s vedem n ce st principiul majoritar, care este de obicei n vigoare n mai toate societile civilizate. ntr-o democraie ideal ar trebui n principiu ca toi cetenii s convin la ceea ce se hotrte. Aceasta ns este o imposibilitate. Spre a evita ca o majoritate s fie dominat de o minoritate, se ajunge n mod natural la ideea ca majoritatea s hotrasc, pentru ca cei lezai n voina lor s fie mai puini dect acei care hotrsc. Totui, minoritatea cetenilor nu c lsat la bunul plac al majoritii. Aici st ntreaga art de organizare a dreptului constituional. Pentru acest motiv se instituie separaia puterilor, de aceea exist ntregul mecanism al dreptului constituional, cu toate anexele lui i cu tot mecanismul dreptului public, de aceea avem un sistem bicameral la noi, de aceea mai avem aa-zisul regim parlamentar, de aceea exist i Coroana nsi. Minoritatea ajunge astfel s controleze majoritatea, s-i manifeste i ea prerea, influennd pn la un oarecare punct viaa organelor statului. Astfel se organizeaz luptele parlamentare, care pot s mearg deseori pn la mijloace violente, fr ns a se putea contesta dreptul majoritii de a li se mpotrivi, atunci cnd se pun n calea mersului normal al mecanismului statului. De aceea exist i descentralizarea administrativ, de aceea exist ntreaga organizare a justiiei, precum i ceea ce se numete n dreptul constituional organizarea drepturilor individuale, care garanteaz fiecrui cetean, chiar dac este din minoritate, activitatea lui legitim. Principiul majoritar astfel organizat, sub controlul minoritii i posibilitatea ei de manifestare, se ntemeiaz pe un fundament moral, anume c majoritatea i minoritatea fac parte din aceeai naiune, n sensul c fac parte dintr-un grup social. Dac aceast omogenitate a cetenilor se rupe, nu ne mai aflm n faa unei realiti coerente i n cazul acesta principiul majoritar nu poate s joace rolul su. Principiul majoritar se ntemeiaz, n organizaiile democratice, pe ideea c un cetean poate s fie convins s treac de la un partid la altul, de la o organizaie, care la un moment dat este n minoritate, la alta n care s fie n majoritate. Dac ns la baza luptelor politice, care sunt nsi viaa dreptului constituional i a statului, stau concepii morale eterogene, atunci aceast omogenitate se rupe i funcionarea statului democratic devine defectuoas. Zicem concepii morale, pentru c numai acestea sunt ireductibile. Pe orice se pot nelege oamenii, dar pe anumite concepte morale fundamentale nu. Cnd e vorba de o credin intim i profund care coloreaz ntreg sufletul unui individ asupra unei anumite atitudini morale, el o apr cu nverunare. Au fost astfel n istorie lupte n care s-a vrsat mult snge. Cnd o concepie religioas este pus la baza luptelor politice, nu mai poate fi nelegere. De aceea atitudinea cea mai cuminte a democraiei este aceea care las libertate absolut fiecruia n materie religioas. Este datoria autoritii s lase libertate fiecruia, n tot ceea ce privete concepiile fundamentale morale.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

67

nainte vreme nu apruse nc principiul naionalitilor, care s-a manifestat mai ales de la Revoluia francez ncoace, i de aceea rzboaiele se fceau pe principii de autoritate de la suveran la suveran, i cnd contiina popular s-a redeteptat, pe principii religioase. Astzi ns n nenelegerile dintre popoare, domin nu att ideea religioas ct ideea naional, tocmai pentru c ideea religioas a fost trecut pe planul completei tolerane pentru toate statele civilizate. Dac nu s-ar admite o asemenea toleran ar renate desigur luptele religioase. Din cauza intoleranei naionale a organizaiilor de stat din cursul veacului al XlX-lea am putut asista de asemenea la sacrificiile imense ale omenirii n rzboiul mondial. Ideea naional constituie azi, fa de modul cum s-a deteptat contiina omeneasc n veacul din urm, unul dintre elementele morale fundamentale pentru care omul se sacrific i pentru care lupt. n sfrit acum pare c mijete la orizont o nou concepie, care tinde s nlocuiasc concepia naional, aceea a luptei dintre clase. Oamenii nu ar mai fi considerai ca fiind de religii distincte, cum era nainte, nici ca fcnd parte din naiuni deosebite cum se concep astzi, ci din clase distincte, cu interese deosebite. ntruct se atinge nsi fundamentul moral al oamenilor artndu-se desconsiderare unei clase fa de celelalte, reduse la ceea ce se cheam sclavia civilizaiei contemporane, se face dintr-aceasta ntr-adevr un fel de religie, cum un fel de religie este de fapt i naionalitatea. Conflictele care se nasc astfel ar putea duce la frngerea organizaiilor de stat. Principiul majoritar nu poate s funcioneze aadar acolo unde fundamentul moral nu este comun. Atitudinea cea mai cuminte a statului, singura neleapt, nu poate fi dect nivelarea acestor asperiti, care sunt ireductibile, cnd sunt morale, i trecerea lor n cadrul libertii manifestrilor de contiin ale fiecrui cetean. Ceea ce s-a fcut pentru libertatea de contiin, care astzi este recunoscut n mod deplin ca libertate absolut a omului, fapt care a dus la stingerea luptelor fratricide pe temeiuri religioase, dreptul trebuie s o fac i o face tot mai mult i pentru toate celelalte element morale, lsndu-se desvrit libertate omului n aceast privin. Se vede astfel nc o dat cum dreptul nu e contrar moralei, dar nu trebuie s ncalce domeniul ei. Ca consecin a celor spuse despre principiul majoritar i modul cum trebuie s lucreze, putem scoate observaia, c partidele politice de asemenea nu trebuie s se organizeze pe divergene morale fundamentale. De aceea partidele ntemeiate pe religie, pe naionalitate, ca i partidele ntemeiate pe luptele de clas, nu sunt partide democratice constructive ntr-un stat. n general nu exist partid normal, care s intre n mecanismul democratic al unei ri, fr s pun n lupt totul pentru a forma o via politic unitar prin aplicarea principiului majoritar. Cu aceasta am neles ce este statul ca element central al dreptului constituional i am vzut astfel cu o repede privire ntreg cuprinsul i principiile dreptului constituional. n rezumat, dreptul constituional, n nelesul su larg, dup ce va analiza elementele constitutive ale statului, se va preocupa n mod deosebit de formele ce el poate avea, precum i de formele de guvernare, comparnd dreptul nostru pozitiv cu acel al celorlalte state civilizate moderne. Va studia puterile constituionale, precum i relaiile dintre ele aprofundnd principiul separaiei puterilor. Va cerceta organele i funciile legislative, cele executive i cele judectoreti. Va delimita n fine fa de toate acestea cmpul de aciune al drepturilor individuale, adic va studia libertile publice.

68

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

2. Principiile i cuprinsul dreptului administrativ


S-a artat c dreptul constituional studiaz pe de o parte drepturile individuale, libertile publice, iar pe de alt parte organizarea puterilor n stat. n ceea ce privete organizarea puterilor n stat, dreptul constituional pune principiile mari, temelia fundamental pe care are s se cldeasc n urm construcia aparatului de stat. Dar aceast construcie trebuie desvrit. Serviciile publice trebuie realizate i prevzute fiecare cu organe care s funcioneze i s intre n contact cu particularii, spre a apra interesele superioare de stat, interesele publice. Aceste organe sunt organele de drept administrativ. Ele au de scop punerea n lucrare a principiilor mari cuprinse n dreptul constituional. S-a susinut chiar, poate pn la un oarecare punct cu drept cuvnt, c ntre dreptul constituional i administrativ nu ar exista propriu-zis o deosebire de natur, ci numai una de grad, c titlurile capitolelor dreptului administrativ se gsesc nscrise n dreptul constituional. Totui, dac observm realitatea, exist o deosebire; administraia se constituie distinct de tot ce este guvernmnt. Aceasta se vede n momentele de criz, n momentele de revoluie sau cele de schimbare de guvern. Atunci puterea de guvern dispare, sau aproape dispare, pentru o durat scurt, e adevrat. Totui aparatul administrativ continu s funcioneze; el merge nainte, cci viaa subsist. n aceste momente, faptele arat astfel deosebirea. Aceasta face chiar s se spun, mai mult, bine neles, ca o butad, c poate mai bine ar merge lucrurile fr minitri, fr guvern, numai cu administraia. O asemenea situaie nu ar putea ns dura, cci ea reprezint lipsa directivei superioare. Statul ar fi ca un organism decapitat, care ar mai tri nc puin vreme o via vegetativ, dar care s-ar descompune prin neadaptare. Dreptul administrativ studiaz compoziia i activitatea serviciilor publice. Noiunea de serviciu public este o noiune relativ recent n dreptul administrativ, degajat abia n timpul din urm, cnd dreptul administrativ a reuit s se scape de tirania textelor, care sunt departe de a fi ceea ce este esenial n drept, spre a se ridica la stadiul principiilor; din acest punct de vedere dreptul administrativ este chiar poate una din cele mai naintate ramuri ale dreptului, ca tiin. Serviciu public nu este orice instituie. Instituiile pot fi de mai multe feluri: private i publice. O societate anonim este i ea o instituie. De ce nu e i un serviciu public? Marii autori de drept public Hauriou i Duguit au fcut analize fine al acestei noiuni. Ceea ce conduce o instituie privat ca i pe orice particular n activitatea lui este mai nti dorina de ctig. Societatea anonim funcioneaz ca s ctige, are un scop patrimonial, un scop individual. Ea este o instituie a acionarilor, al crei scop este o anumit activitate pentru ctigul acionarilor, civa particulari adunai laolalt. i aa este n orice instituie privat. Scopul la lumina cruia trebuie interpretat orice act juridic de drept privat, este un scop lucrativ, este ctigul individual. O activitate de drept privat nu se desfoar ca scop imediat, pentru binele ntregii societii, ci pentru ctigul individual i legitim al acelora care au ntreprins-o. Activitatea de stat, activitatea public, are din contr alte centre de perspectiv. Mai nti activitatea public nu are de scop ctigul unor particulari, ci are de scop o funciune, o activitate care trebuie s dinuiasc pentru binele tuturor, n interesul general. Funciunea moral a serviciului public n sine este scopul ultim i singurul

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

69

legitim. Iat ceea ce trebuie nainte de toate s se urmreasc, iar nu vreun ctig material al vreunui particular. n mod numai indirect particularii trebuie s beneficieze de activitatea unui serviciu public, dar n mod direct inta lui este nsi funcionarea lui. Serviciul public nu trebuie s se opreasc, ci trebuie s funcioneze astfel n mod corect i normal, adic eficace i permanent. Continuitatea, permanena i eficacitatea funcionrii serviciului sunt scopurile generale care se urmresc. Punctul de vedere din care trebuie privit instituia serviciului public este aadar propriu al su. S-a prea c ar fi vorba de o simpl discuie rafinat de concepte abstracte. Ea are ns o importan practic deosebit. S lum un act juridic, o convenie oarecare, ca exemplu, i se va vedea cum altfel se interpreteaz n dreptul privat i altfel n dreptul public. Cineva angajeaz, spre pild, serviciile unei alte persoane. n acest contract fiecare oate s prevad condiiile pe care le crede de cuviin. Dac prile cad de acord, contractul se ncheie i este obligator pentru ele. Dac cumva se nate vreo discuie, totdeauna se vor aprecia clauzele contractului n conformitate cu inteniile prezumate ale prilor, care au fost firete i de o parte i de cealalt de a realiza un ctig. S lum ns, tot o angajare de servicii, dar n materie de drept public. Contractul tipic e numirea unui funcionar. S-ar prea c ne aflm tocmai ca n exemplul precedent n faa unui contract intervenit ntre stat i o persoan privat, care i ofer serviciile statului. Dar nici statul, nici particularul nu pot s determine clauzele acestui contract cum vor; mai mult, nu s-ar putea nici chiar, ca particularul numit funcionar s renune de la nceput la leaf sau s accepte o leaf mai mic dect drepturile sale legale. Nu poate s se angajeze n general n corpul funcionarilor n alte condiii dect cele stabilite de legile organice respective. Voina prii i n special a funcionarului este pur i simplu o voin de adeziune. De ce aceasta? Pentru c, dac funcionarul s-ar afla n condiii de stabilitate sau n condiii materiale mai puin asigurate dect cele stabilite de legi, nu ar mai fi n aceleai mprejurri de independen, nu s-ar mai gsi n situaia pe care interesul public o cere, pentru buna funcionare a serviciului public. De aceea i doctrina i jurisprudena este constant c aici nu prile fac contractul, ci ne aflm n faa unui act de drept public, care cu nimic nu poate schimba condiiile legale. Semnificaia serviciilor publice spre deosebire de orice activitate de drept privat este astfel pus n eviden. Cte servicii publice sunt i care sunt? Totul depinde de nevoi, de mprejurri. Au fost epoci, nu mai departe dect pn acum aproape 100 de ani, cnd rolul statului era conceput ca relativ mrginit; de atunci a rmas i cunoscuta concepie a statului jandarm, adic a statului care se mrginete numai la serviciile strict indispensabile pentru asigurarea ordinii i nu intervine ntru nimic mai departe n activitatea general. Cu ct ns n timpurile moderne s-a dovedit mai mult prin fapte i necesiti inexorabile solidaritatea fiecruia din noi cu interesele comune ale statului respectiv, cu att s-a simit mai mult nevoia nmulirii serviciilor publice, care au ajuns astzi la un numr considerabil. Activitatea statului a trebuit s se preocupe de o mulime de materii de care nainte nu se preocupa. n concepia statului jandarm, statul avea s se ocupe de justiie, de poliie, de armat, de diplomaie i de mijlocul de a ntreine aceste instituii, adic de impozite. n concepia modern, statul are o activitate mult mai larg. Astzi statul se preocup i de organizarea ntregii viei fizice, economice, intelectuale i morale a naiunii, ceea ce nainte nici nu se concepea, reglementnd n felul acesta chiar activitatea particularilor.

70

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Astfel statul, prin serviciile sale administrative, intervine tot mai mult n domeniul economic, fie lund sub direcia sa, mai mult sau mai puin fi, ntreprinderi de interes general, fie reglementnd activitatea particular, n scopul pe de o parte de a ndruma progresul produciei n conformitate cu interesele superioare al societii respective i pe de alt parte de a garanta o ct mai bun repartiie a bogiilor prin protecia vieii i a muncii cetenilor. n aceast direcie statul tinde s naionalizeze, s monopolizeze sau s supun supravegherii sale directe anumite ntreprinderi de o importan deosebit, cum sunt transporturile sub toate formele lor, pota i telegraful, industriile care intereseaz aprarea naional, bncile, asigurrile, comerul i industria n genere, etc. De asemenea statul reglementeaz spre folosul tuturor, uneori n spirit de protecie a celor slabi, alteori n spirit de armonizare, fenomenele noi pe care le nfieaz societatea modern, precum specularea muncitorilor, formarea sindicatelor muncitoreti i a asociaiilor patronale, contractele colective i individuale de munc, grevele, etc. O ntreag legislaie se creaz astfel sub numele de legislaie industrial i legislaie a muncii. Pe de alt parte proprietatea rural nsi, ieind din cadrele obinuite ale dreptului civil, tinde s fie reglementat. i astfel se formeaz o legislaie agrar, care determin normele de ntrebuinare i de dispoziie a acelei proprieti i organizeaz uneori n mod forat lucrri de interes general, ca regularea apelor, ndiguiri, irigaii, etc; de asemenea o legislaie special silvic, pentru protecia pdurilor; o legislaie minier i una a energiilor naturale pentru o mai bun i mai dreapt ntrebuinare n folos obtesc a bogiilor i forelor naturale. Tot din punctul de vedere economic se va nota c statul posed un domeniu privat i unul public i c cel privat, deseori foarte ntins, cum e la noi, este reglementat ca o proprietate privat. Atunci cnd statul nu are de scop de a scoate ctig material dintr-o proprietate a sa, ci o afecteaz interesului general, ea devine domeniu public i este supus unei reglementri speciale. Pentru a face fa tuturor ndatoririlor sale, statul e nevoit s ntrein un serviciu ntins de lucrri publice. Totodat el trebuie s-i procure mijloacele financiare spre a-i ndeplini misiunea complex i astfel se nate o legislaie financiar, care are de obiect aezarea impozitelor directe i indirecte, organizarea bugetului, modul de percepere al veniturilor i reglementarea cheltuielilor, precum i controlul gestiunii banului public, care se face ns la noi n mod cu totul rudimentar. Din punctul de vedere fizic, statul prin serviciile sale ia tot mai mult n grij sntatea public, pentru care noi avem chiar un minister special, reglementnd totodat n acest scop activitatea particular. Un asemenea serviciu la noi este de o deosebit importan, dac ne gndim mai ales c populaia noastr este dintre cele mai prolifice i, totui, din cauza condiiilor higienice n care triete, are un procent relativ foarte mic de cretere. Din acest punct de vedere ar trebui s joace un rol ct mai mare i nvmntul public. Statul nu se poate azi dezinteresa nici de progresul sufletesc al populaiei sale. De aceea aflm un vast serviciu al nvmntului; de aceea ar trebui organizat i un serviciu ct mai activ al culturii, nelegndu-se tot mai bine c cultura, care reprezint nelegerea adnc a celor mai nalte valori spirituale, intelectuale, estetice i morale, nu este tot una cu instrucia; de aceea statul trebuie s organizeze i garantarea credinelor religioase ale cetenilor si, spre a nlesni progresul panic moral al ntregii societi. n fine statul, din punctul de vedere moral, trebuie s aib n grij prin serviciile sale buna stare a tuturor cetenilor (asisten i prevedere social); el trebuie s organizeze o

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

71

dreapt i eficace distribuire a justiiei, precum i aprarea naional nuntru i n afar, fie prin serviciul diplomatic, fie prin acel al poliiei i al armatei. Iat aproximativ cadrul general al obiectului de studiu al dreptului administrativ. Este de observat ns c n materie administrativ nu se ntlnete, cum se ntlnete n materie constituional, un cod sistematic, similar codului civil, codului comercial, constituiei, care i ea este, n felul ei, tot un cod. n materie administrativ, i aceasta se ntmpl n toate rile, exist o multiplicitate extraordinar de legi, care se aplic pe msura nevoilor, n diferitelor materii care se impun ateniei legiuitorului. Rsfoind o colecie de legi, se va vedea c imensa majoritate a lor sunt cu caracter administrativ. Aceste legi sunt nu numai multe i variate, dar sunt fragmentare, ele se ocup numai de cte o chestiune. n afar de acestea, ceea ce izbete mai ales, este mobilitatea lor. Ele se schimb de la o zi la alta i nu se poate altfel, pentru c nevoile vieii administrative sunt aa de multiple, nct foarte des intervine necesitatea schimbrii legilor de detaliu existente. Acela care ar cunoate dispoziiile tuturor legilor administrative, ar fi un uria al memoriei, dar nicidecum un om de tiin al dreptului. Cunoaterea numai a textelor legislative nu constituie valoarea unui jurist. Mult vreme dreptul administrativ s-a mrginit totui dup modelul dreptului privat, la interpretarea i prezentarea textelor mai importante. Din cauza mobilitii, multiplicitii, fragmentrii dispoziiilor legislative n materie administrativ, s-a simit ns n aceast materie, naintea tuturor celorlalte ramuri de drept, necesitatea de a trece peste aceast metod de studiu spre a se cerceta principiile. De aceea se poate spune, c dreptul administrativ, i n general dreptul public, este cu mult mai naintat din punctul de vedere tiinific, cu toate aparenele contrarii, dect dreptul privat, anchilozat nc n studiul textelor respective. Astzi dreptul administrativ nu se mai studiaz n sensul expunerii cuprinsului diferitelor legi. Evident c n ceea ce privete legile importante este necesar ca materialul s fie cunoscut, dar nu aici sade centrul de gravitate al studiului. Teoriile administrative, astzi, ncearc s degajeze din aceast multiplicitate i mobilitate, n aparen contradictorie, principii constante, care s se aplice tuturor legilor n aceast materie, operaie extrem de grea, dar care constituie n realitate obiectul tiinific al acestei ramuri a dreptului. De aceea se poate zice c n stadiul n care a ajuns dreptul administrativ nu se studiaz texte, ci principii de drept administrativ, operaie mult mai sugestiv, dar i mult mai complicat i mai grea dect aceea a expunerii textelor. Unul din aceste principii este acela c dreptul administrativ are de scop serviciul public. Noiunea de serviciu public, precizarea ei, dezvoltarea acestei noiuni, constituie una din sarcinile cele mai importante ale dreptului administrativ. Prin aceast precizare sa ajuns la idei noi. De pild, ceea ce explic dispoziiile legislative i jurisprudeniale, n dreptul administrativ, este principiul permanenei serviciului public. Serviciul public exist ca s funcioneze necontenit, pentru c dac ar nceta, ar fi o lovitur dat intereselor obteti. Din acest punct de vedere permanenta funcionare sau cu alte cuvinte permanena serviciului public este unul din principiile fundamentale ale dreptului administrativ i explic soluiile care se dau. Un exemplu: s-a discutat foarte mult legitimitatea grevei funcionarilor. Se recunoate legitimitatea grevei lucrtorilor privai. Situaia este ns cu totul alta, cnd e vorba de funcionari. Ori de cte ori un serviciu public este interesat, cum ar fi de pild serviciul cilor ferate sau chiar un serviciu al unui departament, care

72

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

trebuie s funcioneze n mod permanent, nu este admisibil ca el s fie oprit la un moment dat de nimeni. Majoritatea autorilor sunt astfel de acord a condamna dreptul de grev al funcionarilor, ori de cte ori este vorba de ntreruperea unui serviciu public. Un alt principiu mare, este acela al profesionalizrii serviciului public. Fiecare serviciu public trebuie s fie condus de un om, care s-i fac o profesie din aceasta, iar nu s se ocupe numai ntmpltor i sporadic, pentru c altminteri nu se poate ajunge la o bun administrare. Tot asemenea principiul specializrii serviciului public nseamn c fiecare serviciu printr-o diviziune neleapt a muncii, care nu trebuie s exclud coordonarea diferitelor ramuri, se ocup de o anumit materie pe care are ndatorirea s-o cunoasc n toate detaliile i n toate necesitile ei. Serviciile publice tind a deveni personaliti juridice i astfel o alt problem se pune i din acest punct de vedere dreptului administrativ. Aceast ramur a dreptului instituie pe de alt parte diferite organe administrative. Aici este locul s se studieze rolul n aceast privin al efului statului, al guvernului, al minitrilor luai n parte, toi acetia reprezentnd interesele comune ale ntregului stat, precum i al altor organe, generale sau locale. Printre problemele mari care se pun n aceast privin sunt acelea n legtur cu ideile de centralizare, desconcentrare i descentralizare a serviciilor publice. Statul prin departamentele centrale (ministere) reprezint interesele colective ale ntregii naiuni. Este ns rea o organizare a unui serviciu public, atunci cnd se d n competena departamentelor chestiuni care sunt de interes local sau de interes pur specializat pe anume profesii. De aceea pe de o parte s-a conceput sistema ca reprezentanii departamentelor s se ocupe la faa locului de chestiunile locale speciale i atunci ne aflm n faa unei desconcentrri. S-a conceput i sistema ca nsi populaia local interesat s se administreze ea nsi, sub controlul bineneles al autoritii centrale a statului, constituindu-se astfel autoriti i organe locale descentralizate, cum sunt la noi comunele i judeele, i cum s-au instituit acum n urm regiunile. Este foarte interesant aceast organizare n ri cu tradiii vechi i puternice de liberti locale, cum este Anglia, unde fiecare jude, fiecare comun, i pstreaz uneori din vechime prin tradiie istoric organizarea administrativ i drepturile locale. Astfel se gsete n Anglia organizat o legislaie cu totul deosebit din loc n loc i cteodat din ora n ora. Chiar partea central a Londrei "City" are astzi nc anumite privilegii medievale. Nu exist n Anglia o normalizare n sensul de unificare raional a ntregului drept administrativ pe tot cuprinsul regatului Marii Britanii, ci s-a dezvoltat o concepie cu totul deosebit dect cea de pe continent. Pe continent domnete n privina aceasta concepia raional a Revoluiei franceze, care este i a noastr, prin care se ncearc s se uniformizeze pe tot ntinsul unui stat organizarea administrativ. Rspunznd acestei necesiti s-au fcut de altfel la noi legile de unificare administrativ n timpul din urm, prin care s-au introdus aceleai instituii comunale i judeene pe tot cuprinsul Romniei ntregite, legi de o importan deosebit. Ne aflm alteori n faa sistematizrii intereselor unei ramuri de activitate n jurul unor Camere alese profesionale, (Camerele de agricultur, Camerele industriale i comerciale, Camerele de munc), destinate a coordona iniiativa i interesele private i a ajuta n felul acesta statul, prin servicii autonome descentralizate, n mplinirea misiunii sale.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

73

Tendina este ca tot ce este de interes local i tot ce atinge interesele profesionale sistematizate, reprezentate prin Camerele respective, s fie lsate la iniiativa i administrarea unor organe autonome. n fine din ideea de serviciu public, astfel neles, trebuie s rezulte i o anume organizare de principiu a corpului funcionarilor. De aici un statut al funcionarilor, precum i o ntreag teorie a funciilor publice. Dar este i o alt serie de probleme de o deosebit importan care se pun n legtur cu aceste principii. n dreptul administrativ se fcea deosebire ntre serviciile de autoritate i serviciile de gestiune. n serviciile de autoritate public, statul, ca deintor al suveranitii naionale, exercit un drept de comand asupra particularilor. Serviciilor de gestiune ar fi acelea care intereseaz numai gestiunea unor patrimonii, fr s pun n joc aceast autoritate public. Astzi aceast distincie, care corespunde distinciei dintre actele de autoritate i ntre actele de gestiune i care a dominat mult timp dreptul administrativ, cedeaz pasul n faa noii concepii care s-a formulat despre serviciile publice. Serviciile publice, care nainte se numeau de gestiune, ca i acelea de autoritate, sunt supuse acelorai regulamentari, cu att mai mult cu ct este foarte greu s se gseasc limite precise, ntre unele i altele . S-au distins astfel acte de autoritate administrativ, acte de gesiune i acte de guvernmnt. Actele de autoritate ar fi ngrdite prin anumite dispoziii de lege; actele de guvernmnt ar fi lsate la completa apreciere a guvernului. O serie de teorii s-au formulat spre a explica aceast distincie, dar, poate, nici una dintre ele nu este complet satisfctoare. Este de constatat c legislaia noastr consacr distincia i, n special, legea contenciosului administrativ recunoate c nici un act de guvernmnt nu poate fi atacat n faa instanelor de contencios administrativ i nu pot fi atacate dect actele administrative i de autoritate. n concepia veche se fcea de asemenea o deosebire ntre administraia deliberant, cea activ i cea contencioas. De pild, la administraiile comunale i judeene, exist un consiliu care delibereaz; un primar, eventual cu o delegaie permanent, care execut ceea ce s-ar deliberat, reprezentnd administraia activ; n fine i anumite posibiliti organizate de lege de a se recurge la anume ci de atac judectoreti n contra aciunii administraiei abuzive. Caracteristica actelor administrative este c sunt executorii prin ele nsele; nu este nevoie, pentru aplicarea lor imediat, de judecat i de nvestirea cu formula executorie a hotrrilor ca n dreptul privat: e o aciune direct. Particularul are ns uneori o serie de drepturi organizate prin lege spre a ataca actele administrative, atunc cnd este vtmat de ele. De aceea s-a i spus c funciile administrative vor fi de dou feluri: funcii active i funcii jurisdicionale. Partea din dreptul administrativ care se ocup de acestea din urm va cuprinde un studiu al competenei instanelor la care se poate adresa particularul lezat, precum i organizarea procedurii acestor instane, ct i un studiu general al responsabilitii administraiei i administratorilor. Din punctul de vedere al responsabilitii, dispoziiile pot fi privitoare la materii deosebite; pot fi dispoziii disciplinare, dispoziii care stabilesc rspunderea penal i patrimonial i pot fi dispoziii referitoare la atacarea i desfiinarea actului administrativ nsui. n dreptul nostru sunt prescripii foarte interesante n aceast
Pag. 50, nota.

74

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

privin, din care ns nu s-au tras pn acum toate foloasele necesare. Dreptul nostru constituional ca i cel administrativ consacr n anumite condiii responsabilitatea personal pecuniar a funcionarului, concomitent cu responsabilitatea pecuniar a statului fa de acte abuzive. n ceea ce privete contenciosul actelor administrative precum i urmrile lor pecuniare exist la noi o concepie aparte cristalizat n legea contenciosului administrativ. Prin aceast lege orice act administrativ de autoritate fcut cu clcarea legilor, atunci cnd atinge un drept al unui particular, poate fi atacat naintea instanelor judectoreti spre a fi anulat. Acestea sunt n prima instan Curile de Apel respective, ale cror hotrri pot fi atacate de Curtea de Casaie. n strintate n aceast privin exist concepii deosebite. Astfel n Anglia unde este o veche tradiie a unei legaliti foarte stricte, ori de cte ori un funcionar a depit un drept al su n exerciiul funciunii sale, aducnd un prejudiciu unui particular, se consider c el nu a lucrat ca funcionar public, ci ca un simplu particular, i de aceea pentru orice vtmare particularul poate n principiu i cu anumite forme, derivate din concepia tradiional englez despre prerogativa coroanei, chema n judecat pe funcionar n faa instanelor judectoreti obinuite. Un asemenea sistem reprezint o frn puternic, cel puin n teorie, a abuzurilor administrative. n Frana, n liniamente generale, concepia abstract a lui Montesquieu despre separaia puterilor n stat a dominat n aceast privin pn azi. Instanele judectoreti, ntruct reprezint puterea judectoreasc complet separat de puterea executiv, nu pot s se amestece n nici un fel n actele administrative. Dac acest principiu s-ar fi aplicat ntocmai, s-ar fi ajuns la o atotputernicie a organelor administrative. Dar a intervenit ceea ce se cheam jurisdicia administrativ. n afar de tribunelele obinuite exist tribunale constituite de nsi administraia, care se numesc tribunale administrative i care judec nu din punctul de vedere rigid al legii cum judec tribunalele obinuite, ci din punctul de vedere al intereselor serviciilor publice. La noi din contr interpretarea pe care contenciosul administrativ n general o d legilor, se face tot conform metodelor dreptului privat. Sunt tendine n anumite materii, unde se vdete ns n acest cadru o concepie semnificativ de lrgire a acestor principii din partea Curii noastre de casaie. Instanele administrative culmineaz n Frana n instituia consiliului de stat, care pe lng atribuiile sale pur administrative a fost organizat n cele din urm, ndeosebi de la 1872, i ca instan de judecat administrativ. El este una din instituiile cele mai interesante din toat istoria dreptului. S-a creat prin jurisprudenele pe care aceast instan le-a dat, un adevrat drept pretorian, care a sistematizat ntregul drept administrativ francez, introducnd ordine n administraie i dnd totodat particularilor garanii foarte largi n aa fel, nct a prefcut n totul concepia tiinei juridice administrative. O singur observaie mai este de fcut spre a se termina observaiile referitoare la dreptul administrativ. Dac n materie administrativ avem a face numai cu serviciile publice, i nu cu altceva, atunci cu drept cuvnt autorii au tras concluzia c persoanele nsrcinate cu gestiunea acestor servicii n-au numai drepturi, dar concomitent i obligaii. Un funcionar de ex. are dreptul de a face anumite acte. Dar nu este numai un drept al su, cci nu este vorba de o facultate la care poate s renune. Funcionarul este obligat s-i exercite misiunea. Tot asemenea dreptul de vot este un drept al cetenilor i n acelai timp i o obligaie a lor, uneori chiar consacrat prin lege, cum e la noi obligativitatea votului.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

75

De aici s-a dedus de unii autori consecvene pe care le putem socoti exagerate, c n aceast materie nu se mai poate vorbi despre drept, ci numai despre obligaii, nelegndu-se astfel ideea de funciune. De fapt ne aflm n faa unei relaii juridice mai complexe n care titularii relaiilor au fiecare un drept i n acelai timp o obligaie. Din ntreaga expunere fcut pn acum se poate degaja observaia c ntre dreptul constituional i cel administrativ se constat o profund afinitate a principiilor. Ambele aceste ramuri ale dreptului presupun ntr-adevr activitatea statului, prin reglementarea funciunilor sale. Iar dac se admite c misiunea statului este s organizeze n mod practic reglementarea juridic n genere, n conformitate cu contiina juridic a societii respective, atunci dreptul constituional alturi de cel administrativ apare ca mijlocul de a servi interesele ideale, adic morale, i prin urmare, sociale, ale spiritului omenesc. Aceste dou ramuri ale dreptului public reglementeaz aciunile oamenilor n scopul unei ct mai nalte propiri a lor, aa nct activitatea lor privat, rmas nereglementat de dreptul public, s se poat desfura ct mai liber i intens, n cadrele largi ale idealului moral al societii din care fac parte. Aceleai observaii se vor putea face i privitor la celelalte ramuri ale dreptului public. Se va observa c rolul statului astfel neles nu impune o anume activitate particularilor numai n cazul cnd interesele generale o comand, cum e n cazul statului jandarm (de ex. i oblig s plteasc impozite), dar nc, n concepia de astzi, i n interesul particularilor, spre exemplu, spre a le ocroti sntatea, spre a-i educa sau chiar uneori spre a le ndruma activitatea economic. n acest din urm caz ns nu poate fi vorba numai de un interes egoist al unui particular, cum e n dreptul privat, ci suntem n faa unui interes superior de propire moral a lui, adic un interes social, reprezentat prin stat, ca un fundament al activitii acestuia.

3. Principiile i cuprinsul dreptului penal


Dreptul penal pune, prin excelen, n opoziie pe particular cu interesul general reprezentat prin stat, i face astfel s apar n relief caracterul su de ramur a dreptului public. Dreptul penal nfieaz tocmai un exemplu tipic de asemenea relaie, n care actul unui particular l pune n atingere juridic cu interesul general reprezentat prin stat. Cnd o fapt rea, fie i comis n contra unui particular, are o aa de mare nsemntate, nct amenin n special ordinea public, statul se simte obligat a interveni spre a se apra. n afar de sanciunile de drept privat, care se rezum n ultima analiz n repararea unui prejudiciu material, transformabil n bani, intervine astfel i o sanciune special suplimentar cu caracter represiv, cu un caracter de suferin a vinovatului, care se numete sanciune penal. La nceput n istoria omenirii aproape toate sanciunile aveau caracter penal represiv, ncetul cu ncetul sanciunea civil, cu caracter restitutiv, s-a deosebit de cea penal i astzi exist dou ci cu totul deosebite dar eventual concomitente pentru aplicarea fie a uneia, fie a alteia. Pentru a obine sanciunea civil, pentru repararea daunelor materiale suferite de pe urma unei fapte penale, cel lezat se poate astzi, n dreptul nostru, constitui parte civil n aciunea penal; el poate intenta ns i direct o aciune separat n faa tribunalelor

76

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

civile. O aciune special exist ns, aciunea penal, care apr interesele generale ale statului i caut aplicarea sanciunii propriu-zis penale. Titularul aciunii publice este reprezentantul statului i anume: parchetul, cu toate organizrile sale i de aceea n cea mai mare parte a cazurilor, afar de cteva excepii rare, care se explic i ele, particularul lezat nici nu poate opri aciunea public retrgndu-i plngerea sa. Aciunea public nu este n minile particularilor, ea este n minile statului, prin organe instituite n acest scop. Natura sanciunii penale a variat n decursul vremurilor. n vremurile primitive se aplicau constrngeri corporale spre a obine suferine fizice extraordinar de severe, torturi de diferite feluri, nu numai ca sanciune propriu-zis, dar chiar n cursul instruciunii spre a descoperi adevrul. Astzi nimeni nu ar putea, conform principiilor de drept, s fie supus unei pedepse, dac nu este nc condamnat. Tendina general este ca pedepsele s se atenueze tot mai mult n cursul istoriei. Revoluia francez a contribuit mult Ia acest progres. Astzi n rile civilizate, pedepsele se reduc la forme mai civilizate, care variaz de la o ar la alta. Nu este locul aici s artm deosebirile ntre diferitele regimuri de pedeaps; exist o scar ntreag de pedepse stabilite de legislaia penal. In felul acesta legislaia penal se ocup mai nti de calificarea infraciunilor i aceasta este o prim mare parte a codului penal, iar n al doilea rnd, de pedepse i de regimul lor. Ocupndu-se de infraciuni se ocup implicit de infractor. Tendina legislaiei penale modeme este ca, dup expresia marelui jurisconsult francez Saleilles, judectorii s individualizeze pedeapsa, cu alte cuvinte pedeapsa s fie aplicat nu dup forme abstracte, ci fiecrui fptuitor dup fapta i dup intenia lui. Cci intenia frauduloas este unul din elementele eseniale ale infraciunilor penale, cnd este vorba de delicte sau de crime. Infraciunile sunt de trei feluri n legislaia noastr. Sunt unele de mai mic importan, care se cheam infraciuni corecionale sau de simpl poliie, unde principiul n genere este c nu se caut intenia agentului. De pild cnd cineva a nfrnt un regulament poliienesc de circulaie pe cile publice, poate s fie supus unor pedepse. Infractorul trebuia s se intereseze dac ntr-adevr este supus unor anume obligaii; aici nu e intenia direct care se pedepsete, ci neglijena lui. A doua clas este aceea a delictelor. n sfrit a treia i cea mai important dintre toate este aceea a crimelor; sunt faptele cele mai grave, supuse unui regim special de judecat, ntruct merg la Curtea cu jurai, i unui regim special mai sever de pedeaps. n ceea ce privete evoluia dreptului penal, trebuie s se atrag atenia c pn la Revoluia francez, pe continent, i mai ales n Frana, pedepsele se aplicau n mod cu totul arbitrar, n sensul c nu existau texte precise, care s lege pe judector n aplicarea acestor pedepse. Acest sistem putea da natere la abuzuri, la o profund nesiguran pentru particulari. De aceea Revoluia francez a pus marele principiu, care a intrat astzi n contiina juridic a ntregii lumi civilizate i care se aplic i la noi, c pedeapsa, ca s existe n mod legal, trebuie nti prevzut de lege i numai cu aceast condiie poate fi pronunat (nulla poena sine lege). Acest principiu, care la prima vedere pare o banalitate, duce la consecine interesante. Mai nti de toate, legea este datoare s dea o definiie exact fiecrei infraciuni. ntruct aceast definiie nu este dat, judectorul, nu poate aplica o pedeaps. El va trebui prin urmare, s inteipreteze definiia dat de lege n toate elementele ei ntr-un mod restrictiv,

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

77

ntotdeauna, spre deosebire de principiile care se aplic aproape n tot restul dreptului, unde judectorul este liber s aprecieze, afar de cazurile pentru care exist dispoziii excepionale, unde de asemenea se aplic un principiu similar. In felul acesta judectorul, n materie penal, este inut s aplice pedeapsa numai acolo unde textul clar i precis al legilor o specific. Este cea mai mare garanie, care se poate lua n contra unui eventual abuz. Este frumoas expresia lui Bacon "Torquere leges ut homines torqueant" (se chinuiesc legile spre a se ajunge la chinuirea oamenilor). Tocmai acest rezultat trebuie s fie evitat prin aplicarea principiilor expuse. Vorbind de interpretarea textelor penale, trebuie s se precizeze c acolo unde legea are lacune n dreptul privat, judectorul trebuie s judece n orice caz aplicnd legea prin extensie; n materie penal ns judectorul nu poate condamna n nici un caz: interpretarea trebuie ntotdeauna s fie restrictiv. Pe de alt parte, acel care este acuzat trebuie s poat produce aprarea lui. De aceea legislaia penal organizeaz garanii ca fiecare acuzat s aib aprarea liber i complet, lat iari un mare principiu care st la baza legislaiei penale. n timpul din urm, n ceea ce privete aplicarea pedepsei, s-au manifestat oarecare tendine foarte instructive. Curentul general este pentru mblnzirea pedepselor, dup cum s-a spus, sau n orice caz pentru individualizarea lor, aa nct s se judece infractorul i fapta mai mult dect infraciunea in abstracto, ntocmai dup cum un medic bun nu este acel care cunoate maladiile i remediile lor n principiu, dar acel care cunoate pe bolnav i1 caut, dup mprejurrile bolii. Urmnd acestor tendine, sunt curente de legislaie care cer desfiinarea minimului pedepselor. n codul nostru i n majoritatea codurilor rilor civilizate se prevede n genere o latitudine pentru judector n sensul unui minimum i unui maximum de pedeaps i chiar uneori circumstane agravante ori atenuante. Se preconizeaz ns uneori desfiinarea acelui minimum, aa nct s se lase judectorului posibilitatea, dup fapte, s decid cu pedeapsa pn unde crede el de cuviin. Exist chiar preri, care pretind s se desfiineze i maximum, pentru ca libertatea judectorului s fie nc i mai mare. Alt curent, interesant, care a fost ncercat dealtfel n America, este acela de a da posibilitatea judectorului s aplice pedepse chiar pe timp nedeterminat, rmnnd ca acei care in sub supraveghere pe vinovat s decid fie cu auxiliarul instanei judectoreti, fie ei singuri, care e momentul cnd infractorul s-a ndreptat sau i-a ispit pedeapsa, spre a fi liberat. Dreptul penal se mai ocup i de altceva. Sunt stri sociale care duc la crime, sunt situaii generale psihologice care se pot ntinde, ca un fel de boli sociale. Dei poate studiul acestor stri nu e propriu zis o materie de drept, ci mai mult de sociologie, dreptul penal se preocup de ele i caut msuri preventive spre a strpi rul prin msuri speciale de higiena social. Se studiaz astfel cauzele criminalitii spre a o putea nltura. Aceast cercetare formeaz obiectul unei ramuri speciale, numit criminologie, penologie sau sociologie criminal. E o tiin nc n fa; ea poate da ns sugestii interesante. Unul din mijloacele acestor cercetri este cel statistic. Se constat, c anual se comit n acelai regiuni aproximativ acelai numr de crime i se poate astfel prevedea ce va fi n viitor. n aceste condiii se pune chiar ntrebarea dac mai exist libertate individual a fiecruia dintre noi. Cea mai important problem pe care i-o pune dreptul penal, i care este dup cum se va vedea, problema central a ntregului drept, este aceea a libertii, cci, fr libertate, este evident c nici nu se mai poate concepe o pedeaps. n legtur cu aceast

78

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

problem se pune astfel i aceea a justificrii morale a pedepsei. Nu e oare de mirare ca statul s-i aroge privilegiul de a interveni cu msuri aa de grave ca suferinele fizice date prin sanciunile penale n viaa unui particular? Cu ce drept o face? n privina aceasta, practica, i concomitent cu ea i doctrina, au evoluat n decursul istoriei, rafinndu-se mai mult. n societile primitive exista ceea ce numim noi astzi sistema rzbunrilor private. La un moment dat ns, autoritatea de stat a intervenit atunci cnd ea s-a constituit sub o form ceva mai naintat i nu a mai lsat pe particulari liberi s aplice rzbunarea pe care o vor, ci a regulamentat-o fr ns a o desfiina. Aa s-au fcut totdeauna evoluiile n drept, nu prin salturi de la ideile primitive la ideile naintate, ci printr-o lent trecere, de la unele la altele. Un moment interesant este astfel atunci cnd statul a reglementat compensaii, instituind sistema compoziiilor private. S-a ngduit cu alte cuvinte, ca cel lezat s se neleag cu infractorul, n schimbul unor avantaje determinate dinainte. Progresul cel mai mare care s-a fcut n legislaia penal, n aceast privin, este ns atunci cnd s-au nceput s se socoteasc, c trebuie cntrit pedeapsa dup fapte, nct s fie oarecare egalitate ntre una i alta. Astfel s-a ajuns la formula talmudic a legii talionului, "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte". n timpul nostru, n special prin efectele lucrrilor colii aa-zise pozitiviste italiene de aprare social, s-a emis ideea c pedepasa nu este altceva dect un mijloc pe care societatea l ntrebuineaz spre a se apra i aceasta ar fi singura ei semnificaie. Cu alte cuvinte utilitatea social are s dicteze pedeapsa, ea i d sens ntruct este vorba de o protecie social. n legtur cu aceasta s-a spus i c pedeapsa are rolul unui exemplu, care oprete pe alii, prin intimidare, de la comiterea infraciunilor. S-a mai spus n fine c pedeapsa se ntemeiaz pe ideea de expiaie. Ideea de expiaie presupune ns c nu este vorba numai de o ngrijire medical a unei stri patologice sau de mijloace pedagogice spre a forma sufletul cuiva, ci este vorba de situaia moral a infractorului. Un infractor este ntr-adevr un om liber, adic un om cu raiune, care a comis o fapt rea. n afar de dispoziiile de drept penal propriu-zis cuprinse n codurile penale exist i dispoziii de procedur penal, care arat cum s se dezvolte n faa instanelor judectoreti, fie aciunea public, fie aciunea civil a particularului lezat, sub form de parte civil. Aceast parte a dreptului penal organizeaz i instanele pentru diferitele infraciuni, cum spre exemplu pentru crime, Curile de jurai. Noi avem n privina aceasta un cod special, n afar de codul penal, codul de procedur penal. n materie penal propriu-zis, exist n fine o ramur, care a avut nevoie de o regulamentare special. Este vorba de legislaia justiiei militare. Pentru militari n general, sau pentru toat lumea n cazul unei crize grave (rzboi, stare de asediu), se aplic norme speciale, mult nsprite, cu o anumit organizare a instanelor militare, cu anumite calificri speciale ale infraciunilor, cu noi infraciuni care nu exist n dreptul penal comun i cu alte pedepse. Ele sunt cuprinse n ceea ce la noi se cheam codul de justiie militar cu procedura lui. Constatm astfel, n concluzie, c dreptul penal constituie o parte caracteristic a dreptului public, punnd n opoziie statul, ca reprezentant al ordinii publice, cu particularii vinovai de tulburarea ei i aplicndu-le o sanciune cu totul special, sanciunea penal, ntemeiat pe ideea de libertate moral.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

79

4. Alte materii de drept public intern


n afar de dreptul constituional, de dreptul administrativ i de dreptul penal sunt i alte ramuri ale dreptului care cuprind materii de drept public. Procedura civil ntre altele organizeaz instanele judectoreti, judectorii de ocol, tribunale, Curi de Apel, Curtea de Casaie. n realitate este vorba de orgaizarea unor servicii publice. Chiar i n dreptul privat propriu-zis, n dreptul civil, sunt dispoziii foarte vecine cu dreptul public. Una din coloanele fundamentale de susinere ale dreptului civil este libertatea conveniilor. Dar conveniile dup legislaia civil, n anumite cazuri, nu pot fi ncheiate dect n anumite forme solemne, de autenticitate de ex. Pe de alt parte, n ceea ce privete cuprinsul nsui al conveniilor, dou pri nu pot s convin ntre ele clauze contrare ordinii publice i bunelor moravuri; asemenea dispoziii sunt nule. Teoria ordinii publice i bunelor moravuri, care se infiltreaz n toat teoria conveniilor private, care are o influen extraordinar asupra totalitii dreptului privat i-1 privete de sus n ntregime , teorie foarte grea, dei se studiaz de obicei foarte pe scurt odat cu dreptul civil, depinde de dreptul public. Este ntr-adevr vorba de interesul general al statului care se manifest ntr-o form juridic. E adevrat c el se arat aici numai indirect, pentru c statul nu apare ca parte litigant n proces; statul nu apare direct n relaia juridic contradictor cu particularul, unul ca titular activ, altul ca titular pasiv al relaiei juridice, dar totui statul apare, numai c las sanciunea tot particularului. Uneori intervine, chiar prin organele sale, atunci cnd declar c sanciunea se va aplica din oficiu de organele judectoreti. Nulitatea unei convenii, dac e contrar ordinii publice i bunelor moravuri, poate fi invocat chiar de acela care a contractat. Sanciunea e n mna acelora care au contractat. Dar nulitatea poate fi invocat chiar din oficiu de instanele judectoreti, atunci cnd e ntemeiat pe ideea de ordine public. Aceste dispoziii sunt n interesul comunitii juridice, al statului, pstrtor al ordinii publice i bunelor moravuri. Prin urmare, este evident c ne aflm n faa unor relaii de drept public chiar atunci cnd statul, autoritatea, nu intervine, ca aici, dect sub o form indirect i ascuns. Dar n afar de aceasta, n materie agrar, unde avem la noi astzi o legislaie destul de abundent, reglementarea dreptului de proprietate printr-o sum de dispoziii ale legii de reform agrar este de un interes de ordin public. Nu poate azi la noi cineva s arendeze cum vrea moiile sale, dect pe un anumit termen i uneori la anumite persoane artate n lege; nu poate chiar s vnd o proprietate rural a sa, dect n anumite condiii stabilite de lege, cu un drept de preemiune al statului n favoarea ranilor, etc. Toate aceste dispoziii, care impregneaz ntreaga noastr legislaie privat, sunt dispoziii n legtur cu dreptul public, cum au fost n realitate de drept public i dispoziiile recente ale legilor pentru prelungirea contractelor de nchiriere ale locuinelor.
' Distinstul profesor Barint, de la Paris, a ncercat n mod foarte interesant s fac o teorie a ordinii publice, pe baza ideilor fundamentale ale civilizaiei unui popor, n materia dreptului internaional privat (Etudes de droit internaional prive 1899, p. 189-284). Comp. de Vareilles-Sommieres, Des lois d'ordre public et de la derogation aux lois, 1899; E. Alglave, Action du Ministere public et theorie des droits d'ordre public en matiere civile, 1874.

80

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Tot asemenea n dreptul privat, una dintre axele lui, mai ales n cel comercial, este organizarea asociaiilor i societilor civile i comerciale, care au o extraordinar nsemntate n comerul din ziua de astzi. Dar ntreaga organizaie a gruprilor de oameni i de averi n vederea unei mai bune ntrebuinri atinge ct se poate de aproape interesul general i are legtur strns cu dreptul public. Tot asemenea este n materie civil reglementarea intereselor care pot atinge interesele terilor. Cnd cineva vrea s cumpere un imobil trebuie s aib mijlocul de a afla c acel imobil aparine ntr-adevr vnztorului. n acest scop s-au organizat anumite registre, care se cheam registre de transcripie i registre de inscripii ipotecare. Toat reglementarea aceasta, toat organizarea privilegiilor i ipotecilor precum i a materiilor de drept civil, n care se vorbete de interesele terilor necunoscui, este o organizare care atinge de aproape dreptul public.

5. Cuprinsul i principiile dreptului internaional public


Exist i un drept public extern. Este dreptul internaional public sau dreptul ginilor, care dup cum s-a artat pune fa n fa statele i stabilete relaiile dintre ele. Dreptul internaional public se ntreab nti care sunt persoanele de drept public. Sunt statele independente. n mod cu totul excepional, sunt i alte instituii, de pild papalitatea ct timp nu a fost stat, pn acum n urm, a constituit i ea o personalitate de drept public; tot asemenea comisiunea European dunrean de la Galai, etc. O personalitate de drept public care le domin pe toate n organizarea lor este de asemenea Societatea Naiunilor. S nu se fac ns confuzie: Societatea Naiunilor nu este un suprastat, adic Societatea Naiunilor nu trece peste suveranitatea rilor care o compun; ea respect aceast suveranitate, dar caut numai coordonarea aciunilor care se ntemeiaz pe suveranitatea rilor care o compun; ea ncearc crearea unui spirit internaional moral, care s-i impun puterea lui n relaiile internaionale. Astfel, dreptul internaional este adus i el, dar din alt punct de vedere dect dreptul constituional, s studieze n ce consist suveranitatea statelor, considerate n principiu ca egale i libere, cum apar statele, cum dispar ele i n general care sunt persoanele din dreptul internaional public i care este capacitatea lor. Dreptul ginilor cerceteaz astfel n ce st suveranitatea unui stat n legtur cu celelalte state i care sunt drepturile i datoriile lui. De asemenea dreptul ginilor se mai ntreab cum se organizeaz relaiile statelor prin reprezentanii lor. De aici decurg o serie de dispoziii referitoare la modul cum statele pot fi reprezentate. n sfrit aceste relaii pot s duc la convenii ntre state i la tratate internaionale. Valoarea acestor dispoziii contractuale, modalitatea i durata lor, influenele unora asupra altora formeaz astfel obiect de procupare al dreptului internaional public. n sfrit ce se ntmpl atunci cnd statele nu se neleg ntre ele? Procedura n ceea ce privete conflictele de interes privat duce la instanele judectoreti; este un fel de rzboi ntre dou pri, n faa unui arbitru stabilit de societate, judectorul. Aceleai mijloace de procedur exist i n dreptul internaional public, din nefericire ns, n genere fr arbitru obiectiv care s conduc dezbaterile. Rzboiul e un mijloc de valorificare prin mijloace violente a drepturilor unui stat. Fiecare stat care intr n rzboi

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

81

ncearc s-i realizeze, s-i valorifice dreptul lui. De aici o sum de dispoziii care reglementeaz rzboiul. Tendina ideal de astzi ns este a se recurge tot mai mult la arbitraj; el tinde a fi organizat de Societatea Naiunilor. Este vorba de a lega statele ntre ele prin ct mai multe convenii i tratate, care s supun ct mai multe materii la arbitraj. De cnd se desineaz o organizaie internaional mai precis, prin nfiinarea Societii Naiunilor, ncepe s se ntrevad, pe de alt parte, o adevrat subdiviziune a dreptului internaional public. Statele corespund ntr-adevr, n relaiile dintre ele, particularilor din dreptul privat; organizarea lor comun politic, ntruct se ntemeiaz pe ideea de drept, se poate asemna cu un stat al statelor, dei nc n form embrionar; acesta aplic dreptul i organizeaz sanciuni. Se ncepe astfel a se vorbi de o parte special a dreptului ginilor, care ar corespunde dreptului public intern i n special dreptului constituional i administrativ; de o alt parte care se ocup de un fel de drept penal ntre naiuni; de o ultim parte, care ar corespunde dreptului privat i care se ocup numai de relaiile dintre state, ca persoane. Dreptul internaional public e foarte interesant, cci din el se pot trage concluzii instructive pentru ntregul drept. n el aflm mijloacele de formaiune ale dreptului, izvorul sociologic al relaiei juridice; dei dreptul, mai ales cel privat, pare sub alt aspect astzi sub forma sa evoluat, el se prezint ns la origine n aceleai condiii pretutindeni i astfel relaiile dintre state ne ajut s nelegem nceputurile dreptului n genere. n privina aceasta dreptul public intern este un fel de trsur de unire ntre dreptul internaional public, pe de o parte, care planeaz deasupra ntregului drept, i dreptul privat cristalizat n anumite forme tehnice, pe de alt parte. Este cu att mai interesant dreptul internaional public, cu ct aceast ramur a dreptului se ntemeiaz foarte puin pe texte scrise. Acestea sunt tratatele i conveniile, dar numrul lor este redus fa de multiplicitatea intereselor n joc. Se ncearc astzi timide codificri ale unor materii, dar suntem nc foarte departe de realizarea lor. n realitate dreptul ginilor are ca izvor de drept, n marea majoritate a cazurilor, nu textele scrise, conveniile, ci uzul, obiceiul nendoios, practicile statelor civilizate. Zcem state civilizate, fiindc dreptul internaional public face distincii pe grupuri de legislaie. Este foarte interesant de relevat c s-au recunoscut n drept i n special n dreptul internaional public mai multe lumi juridice. O lume juridic s-a zis a fi pn la mijlocul veacului al XlX-lea lumea cretin, deosebit de lumea islamic i a celorlalte continente. De aceea nu erau primite n concertul statelor civilizate statele necretine. Unul dintre efectele juridice ale acestei concepii a fost ideea c europeanul nu poate fi judecat n Turcia, de exemplu, de judectorii locali de acolo i s-a instituit astfel aa-zisul regim al capitulaiilor, care reprezint civilizaia european - sau, cum se zicea acum jumtate de veac, cretin, - n mijlocul unei ale civilizaii. n privina civilizaiei europene trebuie s spunem c ea a avut o oarecare organizare proprie a ei i o are nc astzi ntr-un mod foarte interesant. Dup luptele Revoluiei franceze i ale lui Napoleon s-a constituit ceea ce s-a numit concertul european care nu e altceva dect reunirea marilor puteri. Acestea i-au asigurat dreptul de a fi organe ale lumii europene, ale lumii cretine. Aa se explic cilm ele au putut impune dreptul internaional public pe care l-au neles i aa cum l-au neles, dup interesele lor proprii. Noi am trit n veacul din urm sub influena direct a acestui concert european la adpostul cruia ne puneam. Concertul european astzi nu mai exist sub forma aceasta, dar exist sub o alt form. El apare ntr-un mod interesant n tratatul de pace de la 1919. Este consiliul

82

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

principalelor puteri aliate i asociate spre deosebire de puterile cu interese limitate, cum eram i noi. Statele mai mari laolalt i-au arogat dreptul s formuleze legislaia internaional pentru toat lumea. Astzi nc acest fel de a cugeta triete n instituia Societilor Naiunilor i n special n consiliul Societii Naiunilor, unde puterile mari domin, spre deosebire de celelalte state mai mici care nu au reprezentani permaneni. Exist o ntreag mentalitate juridic, care e special fiecrei civilizaii. Avem astfel o civilizaie continental european cu o anumit mentalitate juridic i alturi de dnsa civilizaia anglo-saxon cu alt mentalitate juridic. Laolalt constituie ceea ce se numete civilizaia european i american. Dar pe lng acestea exist o civilizaie musulman, una asiatic, o civilizaie juridic american proprie, care se manifest prin pan-americanism i doctrina lui Monroe. De asemenea exist o civilizaie juridic aparte a Oceaniei i a Australiei, precum i o concepie proprie a Africii. Este demn de observat c la alegerea judectorilor pentru curtea permanent de justiie Internaional de la Haga, alegere care se face de Societatea Naiunilor, se tinde ntotdeauna ca principalele mentaliti juridice din lume s fie reprezentate. Ct de interesant devine dreptul, cnd cei care-1 studiaz pot s compare laolalt toate aceste concepii spre a-i da seama atunci ntr-adevr de rostul instituiilor juridice! ntr-un cuvnt dreptul internaional public studiaz i el aciunea statului, ca reprezentant al comunitii juridice organizate i arat nc mai mult influena dreptului public n genere asupra ntregului drept. Tot dreptul privat se dovedete astfel ca o excrescen a dreptului public, care se infiltreaz i l reglementeaz pn n fibrele lui cele mai mrunte.

6. Cuprinsul i principiile dreptului public general


Este nevoie de o concepie unitar care s mbrieze toate materiile dreptului public astfel expuse, cutnd s construiasc o teorie care s le domine i s descopere legile care unific toate ramurile lui att de variate. Ea constituie obiectul dreptului public general. Dreptul public general este aadar o sintez unitar superioar care ncoroneaz toate ramurile dreptului public. Dispoziiile la care se refer el sunt extrem de mobile i variabile, dar ceea ce este interesant este de a degaja principiile care stau la baza acestei mobiliti i rmn permanente n contiina juridic. n felul acesta se constituie i ceea ce s-a numit teoria general a statului. Dreptul public general are prin urmare ntre altele de obiect, spre deosebire de dreptul constituional, pe care-1 mbrieaz n parte, teoria general a statului i nu numai a statului, ci i a tuturor gruprilor politice, care se manifest ca atare. Gruprile politice pot fi de multe feluri: provinciile, comunele, judeele; grupri politice sunt i statele care se federeaz ntre ele. Se spune c n societate sunt clase care se suprapun; grupri sociale n orice caz exist, care lupt n viaa social fiecare spre a-i realiza interesele. Dreptul general public trebuie s se ocupe de toate aceste fenomene i s scoat din studiul lor principii generale, legi; de asemenea va studia i principiile generale care domin relaiile juridice dintre indivizi ca atare i toate aceste grupri sociale ori politice, care au Statul n frunte.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

83

Astfel se pune greaua i frumoasa problem a scopului statului. Care este scopul statului? n ce consist suveranitatea? Problem extrem de grea, dar care nu poate fi studiat dect ca rezultat al tuturor cercetrilor ramurilor speciale ale dreptului public. Suveranitatea ca atribut al statului are desigur, ca prim semnificaie, secreiunea, ca s spunem astfel, a dreptului. Nu poate avea alt ndatorire statul dect realizarea justiiei, adic a dreptului, fie pe cale de reglementri generale, fie pe cele de aplicare a acestor regulamentari. Dreptul general public se va ocupa astfel de aciunea suveranitii n spaiu, asupra teritoriilor, i n timp, spre a vedea ce se petrece n evoluia statelor. El se va ntreba care sunt formele pe care aceast suveranitate le poate lua i ajunge astfel la studiul formelor de guvernmnt i la studiul formelor statului, la studiul modului cum trebuie neleas i cum este neleas n dreptul comparat separaia puterilor i funciunilor statului, precum i la studierea teoriilor centralizatoare i teoriilor care descentralizeaz aciunea statului. Prin ce metode tehnice juridice se vor constitui ns toate aceste drepturi ale statului, pe care le studiaz, ntr-un mod aa de pasionat, dreptul public general i teoriile generale asupra statului? Sunt dare aceleai metode ca cele ale dreptului privat cu interpretarea precis a unor texte? Desigur c nu. Montesquieu observ cu drept cuvnt n "L'Esprit des Lois": "II est ridicule de pretendre decider des droits des royaumes, des nations et de l'univers, par Ies memes maximes sur lesquelles on decide entre particuliers d'un droit pour une gouttiere". Cnd ne gndim ns ce importan are statul i dreptul public general pentru ntreaga nelegere a dreptului, ajunge s ne dm seama, ct de factice sunt aa-zisele metode speciale ale dreptului privat. O nou lumin nviortoare cade asupra lor i astfel nelegem toat micarea contemporan, care ncearc, pornind de la dreptul public, o nou renatere a metodelor dreptului n genere. Pentru dreptul public general metodele trebuie s fie tiinifice, ntemeiate pe observaie, istorie i drept comparat. El este n strns legtur cu politica, adic cu aciunea gruprilor politice pentru aprarea intereselor lor. Marile transformri politice, legile acestor transformri, intereseaz deci de aproape pe dreptul public general. n sfrit, ca concluzie, o mare problem trebuie s se pun. Exist n materie de drept public, drepturi i obligaii ca n dreptul privat, aa cum susine teoria clasic? Astzi, se caut a se nlocui ideea de drept i obligaie n materie public cu aceea de funciune. Dar funciunea nsemneaz numai o complexitate mai mare a relaiei juridice, care ea nsi se reduce prin analiz, la anumite drepturi i obligaii, precum s-a artat mai sus . Cnd cineva de ex. voteaz, are i dreptul i datoria de a vota. Aceasta nsemneaz c exercit o funciune, dar aceasta nu nsemneaz c nu intervine ideea de drept i de obligaie. Toate drepturile i obligaiile n materie de drept public, ca i n materie de drept privat nu se pot ntemeia, ntr-o concepie juridic bine nchegat, dect pe ideea de libertate a oamenilor. Voina lor liber se manifest prin acte juridice. De aceea dreptul public general duce la o teorie general a actelor juridice, care mbrieaz nu numai teoria cunoscut a actelor juridice care st n fruntea dreptului privat, dar i n materie de drept public, deschiznd noi orizonturi tiinei contemporane a dreptului.

B. DREPTUL PRIVAT 1. Principiile i cuprinsul dreptului civil


Dreptul privat are ca fundament dreptul civil. Dreptul civil constituie dreptul comun n materie de drept privat. Aceasta nseamn c domin ntregul drept privat i anume c, ori de cte ori nu se vor afla alte dispoziii, se va aplica legea civil. Dreptul civil se ocup de viaa privat i patrimonial a particularilor. Viaa patrimonial a particularilor se desfoar n familie. De aceea dreptul civil se mparte n dou mari capitole: pe de o partefamilia, pe de alt parte, relaiile patrimoniale propriu zise . Interesant de relevat este, ntr-adevr, c dreptul civil, care e partea cea mai elaborat din ntregul drept din punct de vedere tehnic i din punctul de vedere al aplicrii imediate zilnice, a fost pn acum aa de puin studiat din punct de vedere tiinific, nct nu s-a gsit o diviziune corect i raional a materiei, ceea ce este prima condiie a unei lucrri tiinifice. Vom ncerca aici enunarea problemelor pe care le studiaz dreptul civil, enumerndu-le ntr-o ordine care nu corespunde diviziunilor obinuite ale aceste materii, dar care reprezint, credem, un nceput de ordine raional. La nceputul dreptului civil sau, mai bine zis, la fundamentul lui st ceea ce se cheam teoria obligaiilor. Obligaia constituie ntr-adevr elementul cel mai simplu cu care se construiete ntregul drept civil . Nu poate fi vorba de relaii de drept privat, cum nu poate fi vorba de drept n genere, dect n sensul c anume persoane au anume obligaii, care corespund unor drepturi. Cnd A are o obligaie fa de B, aceasta nseamn c B are acelai drept fa de A . Prin urmare, n mod normal, la fundamentul ntregului drept civil st teoria obligaiilor (cum se nasc obligaiile, de cte feluri sunt, cum se sting sau se modific). Aceast materie a obligaiilor, desigur cu anumite puneri la punct, nu fcute nc n ntregime, se ntinde dup cum am artat, chiar i asupra dreptului public. Ea este motenit de noi din dreptul roman, care ne nva cum s-a constituit teoria obligaiilor, el trebuie s arate ceea ce este viu i permanent n ea i cum domin astzi nc ntregul drept privat. Obligaiile au drept obiect, bunuri. Prestaiile pot s fie din acest punct de vedere de mai multe feluri: pot s fie de a da, de a face, sau de a nu face. Cele de a face sau de a nu face se reduc i ele n ultim analiz la folosirea bunurilor, iar cele de a da, se refer direct la bunuri. Astfel teoria obligaiilor implic i studiul diferitelor feluri de bunuri, de bogii, asupra crora dreptul i exercit aciunea, n relaiile private ale oamenilor. Iat prin urmare un al doilea mare capitol al dreptului civil. Obligaiile iau natere fie din actele de voin ale oamenilor, cci nu putem concepe ca cineva s aib rspunderea unei obligaii fr s fi voit-o ntr-un fel oarecare, fie cum se spune de obicei din lege. Iat de ce dreptul civil trebuie s studieze izvoarele obligaiilor i cu acest prilej ajunge s cerceteze voina juridic i diferitele ei manifestri ntre care sunt conveniile.
1 3

H. Capitant, Introduction au droit civil; Mateiu Cantacuzino, Elemente de drept civil. I-II-2; II-I. 1II-I-D-9.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

85

n codul civil, se afl formulat, ca dispoziie de lege, o teorie a izvoarelor obligaiilor. Citim n cod, c obligaiile nasc din contracte, quasi-contracte, delicte, quasi-delicte i lege. Ne referim la cursurile de drept civil pentru explicarea amnunit a fiecruia din aceste concepte. La o analiz mai amnunit, se vede ns c izvoarele obligaiilor la prima vedere se pot reduce la dou: voina oamenilor i legea . Deseori ns chiar legea reglementeaz n genere voina prezumat a prilor i ajunge astfel tot la prima categorie, voina oamenilor. De pild n dreptul civil se afl o sum de dispoziii numite supletive, care reglementeaz fiecare fel de contracte, dispoziii care au tocmai ca neles s nlocuias ceea ce se presupune c a fost voina prilor. Prin urmare legea, din acest punct de vedere, reglementeaz voina prilor. Dar sunt unele dispoziii, care par a nu rezulta deloc din voina efectiv a prilor, i par s fie impuse de lege. Aa de pild, dac cineva se mbogete fr cauz, n dauna altuia, este obligat, chiar dac a fcut-o fr voie, s restituie valoarea cu care s-a mbogit astfel. Tot asemenea aici intr i marea teorie a responsabilitii civile, pe care o vom analiza n alt loc, dar de care trebuie s vorbim de acum un cuvnt . Ea este cuprins n cunoscutul art. 1382 i urm. din codul civil francez i n art. 998, i urm. din codul nostru. S-a spus c aceste puine articole, cuprind o materie tot aa de vast ca restul dreptului civil i aa este. Rspunderea pentru faptele oamenilor trebuie reglementat. Aceasta se face ntr-un fel sumar, n legislaia noastr civil. Cnd cineva a adus o daun altuia, din greeal sau cu voin, trebuie s o repare. O asemenea obligaie de reparaie patrimonial, o asemenea responsabilitate, nate n toate ipotezele tot din voina omului. Poate fi vorba, ca n delicte, de voina direct a prii, de intenia ei manifest, i atunci ne aflm n mod evident, nu n faa legii ca izvor de drept, ci a voinei; n acest caz intenia autorului rspunztor se poate numi direct. Faptul care nate responsabilitatea poate ns fi i un rezultat n aparen strin de voin, de ex. s-a comis din greeal. Dar i n acest caz ajungem, dei pe o cale lturalnic, tot la voin ca izvor al rspunderii. Voina aceluia care a comis fapta trebuia ntr-adevr s fie atent, nimeni nu are dreptul s fie neglijent n dauna altora: aceasta o numim intenie indirect. n orice caz este necesar s se respecte personalitatea celorlali, dup cum noi nine cerem s ne fie respectat, n interesele ei, personalitatea noastr. i acest principiu de baz, pe care se ntemeiaz de altfel ntregul drept i nu numai dreptul privat, explic necesitatea de a repara situaiile periclitate fr drept de o persoan altei persoane. Astfel mprirea izvoarelor obligaiilor, pe de o parte, n cele care rezult dintr-o voin a oamenilor, pe de alt parte n cele care rezult din lege, se poate reduce n ultima analiz, - dup cum de altfel se va explica mai departe la unul singur, care este tot voina i existena personalitii juridice a oamenilor . De altfel i legea nu este altceva dect consfinirea prin voina oamenilor a unor dispoziii, ntocmai cum un contract privat este de asemenea consfinirea prin voin a unor dispoziii juridice; de aceea se i spune c contractul este legea prilor, iar legea este contractul societii. Legea are aceast caracteristic c este formulat de stat i se aplic la mai muli, cu autoritatea sanciunii, dar n ultim analiz este de aceeai natur.
1

III-I-B-5.

86

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

mprirea clasic a izvoarelor obligaiilor n contracte, quasi-contracte, delicte, quasidelicte pe de o parte i lege de alt parte, este vicioas i din punct de vedere logic, pentru c ceea ce se cheam "fundamentum divisionis" se schimb atunci cnd se spune c exist i legea alturi de celelalte patru izvoare. Este evident ntr-adevr, c i celelalte sunt consacrate tot de lege, cci altminteri nu ar avea nici un efect . n ceea ce privete voina oamenilor, ea poate s produc efecte, fie ntre vii, fie, cum se spune, mortis causa, pentru cazul de moarte. ntre vii voina poate s fie unilateral, numai a unei singure persoane, poate s fie i bilateral, reprezentnd dou voine care coincid, spre a da natere unei obligaii. n cazul acesta avem de-a face cu convenii sau contracte. Voina unilateral, nu poate ns s existe, socotim, ca izvor n drept. O ofert este un act tipic de manifestare a unei voine unilaterale. Ct timp nu a fost acceptat de cineva i prin urmare nu a fost primit, nu poate s produc vreun efect. Un Robinson izolat ntro insul, orict i-ar manifesta voina, ntruct nu are fa de cine s-i creeze obligaii sau drepturi, nu poate s stabileasc o relaie de drept. Prin urmare, n fond, sub o form direct sau deturnat, nu exist dect voina bilateral creatoare de obligaii i drepturi . Contractul este o convenie care creaz obligaii i drepturi. Convenia n neles tehnic este ceva larg, este un acord de voine cu un obiect juridic, cum spun Aubry i Rau. Ea cuprinde nu numai contractul, ci i nelegerile dintre oameni prin care se sting sau se modific obligaiile rezultate din contracte, cum zice Planiol. Contractele sunt de mai multe feluri. Mai nti pot fi sinalagmatice sau unilaterale. Un contract unilateral este acela care creeaz o obligaie n sarcina numai a uneia din pri, corespunztoare unui drept n favoarea celeilalte. Cnd cineva de ex. s-a recunoscut dator cu o sum de bani, una din pri a creat celeilalte dreptul de a-i cere la scaden acea sum de bani conform contractului, iar siei obligaia de a da acea sum de bani. Sunt ns contracte care creeaz fiecreia din prile care convin i drepturi i obligaii, contracte mult mai complexe. Astfel este contractul tipic de vnzare, n care unul se oblig s dea obiectul vndut, iar cellalt se oblig s dea o sum de bani, astfel c fiecare, nu numai unul, are cte o obligaie i un drept, iar cellalt dreptul i obligaia corespondent. Acestea se cheam contracte sinalagmatice. Contractele mai pot fi cu titlu oneros i cu titlu gratuit. Cu titlu oneros este contractul prin care cineva recunoate n sarcina sa crearea unei obligaii n schimbul unui echivalent, pe cnd cel cu titlu gratuit face s nasc o obligaie n sarcina cuiva, care nu primete nimic n schimb. Contract cu titlu gratuit tipic este donaia. Contractele mai pot fi solemne i nesolemne, acestea putnd fi consensuale sau reale. Contracte solemne sunt acelea care nu se pot face dect ntr-o anumit form, fr de care contractul nici nu exist, de ex. form autentic: chiar de s-ar dovedi existena nelegerii prilor, legea o socotete n nefiin, dac nu ndeplinete riguros cerinele de form. Vnzarea, de ex. poate din contra s se fac n orice form i este suficient s se constate pe cile legale voina concordant a prilor, pentru ca s-i produc efectele; un asemenea contract se numete consensual. Exist alte contracte, de ex. de depozit, n care obligaia nu se nate n momentul ncheierii; cineva nu poate ncepe a fi obligat s
IIl-I-B-5. III-I-B. Aceasta nu nseamn c voina unei pri nu ar putea n principiu produce efecte, n mod retroactiv, din clipa cnd a fost emis, dei nu s-a ntlnit dect mai n urm cu alt voin. Comp. Saleilles. De la rleclarution de volante; Geny, Methode d'interpretation, No. 172 bis.
2 1

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

87

restituie lucrul depus n depozit, dect din clipa cnd prestaia s-a efectuat, cnd lucrul a fost predat; pn atunci ar putea interveni prin nelegerea prilor alte obligaii, dar nu aceea de a restitui un lucru neprimit nc: aceste^ontracte se numesc reale, dup expresia Romanilor care spuneau c se formeaz re, adic prin prestaiune. Dar sunt alte contracte, cum sunt contractele de cstorie, care trebuie fcute n anumit form (autentic), altfel sunt inexistente. De asemenea contractele de donaie trebuie fcute n anumit form (autentic i s cuprind i acceptarea autentic). Tot asemenea contractul de ipotec, dac nu este fcut sub o anume form (autentic), nu are nici un fel de fiin legal. Dac nu ndeplinesc condiiile de form cerute de lege, contractele solemne aadar nu exist; forma face parte integrant din nsi fiina lor. Contractele mai pot fi principale i accesorii. Printre cele accesorii, tipice sunt contractele de garanie. Cnd cineva de pild, constituie o ipotec sau un gaj, aceasta o face sub form de contrabt accesoriu de garanie, pentru a asigura de ex. un mprumut care s-a fcut. Aici contractul principal este mprumutul, iar contractul de garanie este accesoriu. Manifestrile juridice de voin pentru dup moarte ("mortis causa"), au ca form tipic n legislaia noastr, - dei n alte legislaii pot s fie de mai multe feluri testamentul. i testamentul, ca s-i aibe existena, trebuie s fie fcut n anumite forme, nu este suficient o simpl manifestare de voin, tocmai din cauza gravitii lui. Pe de alt parte atragem atenia i aici, c dei o asemenea manifestare de voin se numete unilateral, n realitate tot bilateral este: dac nu se gsete dup moartea lui "de cujus", adic a aceluia care a fcut testamentul, cineva care s primeasc bunul testat, actul nu poate s-i produc efectele juridice. Prin urmare i aici ne aflm n faa unei ntlniri concordante de voine. Cum se face un contract? Cum se leag prile prin contract? Iat o problem pe care noi astzi pare c o nelegem foarte uor, pentru c este intrat n contiina juridic a rilor civilizate. n linii generale contractele, afar de cteva excepii referitoare la contractele solemne i la cele reale, la acestea din urm din cauza naturii, lor, iau natere azi prin simpla voin a prilor. Acordul voinelor este astfel suficient. Dar aceast realitate, care pare aa de simpl, este produsul unei lungi evoluii istorice. n dreptul roman toate mijloacele de natere ale contractelor sunt ntemeiate nu att pe ideea voinei, ct pe aceea a unei forme care trebuie ndeplinit. Se vede cu interes n studiul dreptului roman, cum totdeauna contractele se fac cu anumite forme solemne, cu pronunarea unor fraze, cu anumite gesturi rituale, fr de care contractul era inexistent. S nu ne mire aceasta; pe vremea aceea nu exista instrumentul actelor scrise ca astzi i oamenii trebuiau s consacre sub o form solemn, ca toat lumea s tie, existena nvoielii lor; pentru aceasta se cereau cteodat i martori, pentru ca ei s fie dovezile vii, dup cum noi astzi cerem acte scrise ca dovad a existenei contractelor. Trebuie s se deosebeasc ideea de dovad a unui contract, de aceea a formei solemne; nu e de mirare ns c la nceputul evoluiei dreptului, anume forme de dovad s fi devenit foarte des condiii solemne ale existenei contractelor. Nevoia aceasta de a face gesturi solemne care s consacre contractele, exist chiar i astzi la noi n viaa primitiv de toate zilele. Ce este altceva n poporul nostru, obiceiul de a da mna, cnd au convenit oamenii, sau de a bea aldmaul, dect consacrarea c nelegerea s-a fcut? Acelai spirit era i n forma primitiv a dreptului i n special a dreptului roman sub forma practicii unor cuvinte sau gesturi, cu deosebirea ns c necesitatea formei era aa de imperioas, nct actul grav al ncheierii unui contract trebuia fcut n forme solemne nu numai ca o dovad a contractului, dar chiar ca o

88

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

condiie a existenei lui. Contractele erau solemne n nelesul explicat mai sus. Azi foarte puine contracte mai sunt solemne; n genere o prob legal le poate dovedi existena. Pentru a transfera de exemplu proprietatea unui lucru printr-un contract la Romani, trebuia s se fac tradiia lucrului, adic s se dea efectiv lucrul, altfel nu se transfera proprietatea, dei nelegerea era ncheiat. La noi este altfel. La noi printr-o simpl convenie se transform i proprietatea unui lucru. Am cumprat cutare obiect: am devenit prin aceasta proprietar al lui. La Romani ntea numai obligaia de a da lucrul, fr ca prin aceasta acel cruia el se vnduse s devin de plin drept proprietarul lucrului. Cele dou noiuni sunt cu totul distincte. ncetul cu ncetul distincia aceasta ns s-a atenuat. Un prim mijloc, care a ajutat evoluia, a fost ceea ce se cheam traditio longi mnu. Era suficient ca acela care vindea s arate obiectul cu mna, de ex. un imobil, i atunci cellalt se presupunea a fi intrat n posesiunea lui i deci proprietatea era transmis. O alt atenuare a fdst traditio brevi mnu. Cineva are de ex. un lucru n depozit sau cu titlul de chiria, fr a fi proprietarul lui. Chiriaul lucrul sau depozitarul lui nu deine lucrul cu titlul de proprietar; el avea, cu o expresie din dreptul roman, "nuda posessio", ceea ce numim astzi posesiune cu titlul precar. Era ns suficient s intervin o convenie ntre proprietar i precarist, ca din acel moment precaristul s dein lucrul ca proprietar, pentru ca s se transfere proprietatea. Prin aceasta se evita formalitatea tradiiunii, a nmnrii lucrului vndut. Se vede cum n felul acesta a nceput s se dezvolte ideea, c simpla voin poate s transfere proprietatea. Un alt mijloc n cele din urm a fost ceea ce cheam constitutum possessorium. A vinde lui B un imobil i declar prin contract c de aici nainte l deine cu titlul de precar. Prin aceast form convenia de transmisie a proprietii i producea efectele, iar formalitile tradiiunii erau nlturate. Ca o motenire a dreptului roman, n evul mediu, spre a se ajunge n fapt la o transmitere a proprietii prin simpla voin a prilor, se introduceau totdeauna n acte clauze de transmisie brevi mnu, longi mnu sau de constituit posesoriu i n felul acesta se evitau formalitile tradiiunii. Aceste clauze ntruct se reproduceau inevitabil n toate contractele se numesc clauze de stil. Intervenind ns cugetarea doctrinal a unor filozofi, cum a fost Grotius i Pufendorf, s-a nceput a se analiza aceste operaii i s-a constat c n realitate voina prilor produce efectele transmiterii proprietii. Astfel s-a infiltrat n spiritul juridic ideea c voina produce transferul proprietii. Aceast concepie a fost consacrat n mod formal apoi de codul civil i astfel clauzele de stil devin inutile astzi, prin simpla voin a prilor se transfer proprietatea. n ceea ce privete crearea de obligaii, ceea ce e altceva dect transferul de proprietate, s-a spus c contractele aveau n dreptul roman un caracter formalist, afar de cteva contracte excepionale care au devenit de timpuriu consensuale, cum era vnzarea, mandatul, societatea. n realitate la nceput obligaiile se creau ntr-o form foarte strict, forma stipulaiei, care fcea s intervin mai multe persoane, cu anumite cuvinte rituale, anumite gesturi rituale. Altfel nu se ntea obligaia de drept civil. ncetul cu ncetul ns dreptul pretorian, care a avut marele merit de a adapta dispoziiile dreptului civil la nevoile vieii de toate zilele, a recunoscut oarecare efecte i simplei voine a prilor. Aceast simpl voin a prilor, manifestat prin convenii, se numea "nudum pactum", o simpl nelegere. Ea nu ddea dreptul la o aciune. Nu putea cineva s intenteze un proces pe baza unui asemenea pact. Dar cnd i se intenta un proces pe baza unei stipulaiuni intervenite, el putea opune o excepie, excepia nudului pact

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

89

intervenit. n felul acesta indirect s-a ajuns chiar prin evoluia dreptului roman s se dea oarecare efecte voinei prilor. Prin urmare, dreptul roman nu este, precum s-ar putea crede izvorul concepiei noastre, dup care obligaiile contractuale nasc prin voina prilor, dei n dreptul roman, ca n orice drept, voina este la baza ntregii concepii, cci fr voin nici nu se poate nelege o convenie. n dreptul cel vechi german tot astfel nu gsim ideea consensualitii la baza contractului. Dreptul german vechi era i el formalist ca toate drepturile primitive, dar ntr-un sens simbolic. Se ntrebuinau i acolo oarecare forme rituale, ca de pild o festuca, un bastona, care avea o anume semnificaie, cnd se fceau contractele, cci altele nu erau valabile. Un vadium, un obiect fr valoare, se remitea de asemenea cu titlul de simbol aceluia cu care se contracta. Simbolismul era la temelia formei contractelor, nu voina prilor. n evul mediu, toate formele acestea au coexistat, mpreun cu formele scrise care ncepuser nc din perioada din urm a dreptului roman, aa c se gseau n evul mediu contracte nscute prin scris, contracte nscute prin forme reale, adic prin tradiie, contracte nscute n mod simbolic; iar sub influena cretinismului s-au mai introdus i altfel de contracte, care se nteau prin jurmnt. Din aceast form a jurmntului constatat, care consacra obligaia, s-a nscut nc din secolul al Xlll-lea, atenunnd tot mereu formele jurmntului, dreptul la aciune pe baz de simpl nelegere, de nudum pactum. Astfel n ceea ce privete obligaiile s-a constituit, nc nainte de aplicarea acestui principiu la transferul proprietii, ideea c obligaiile se nasc pe baza simplei voine a prilor. Ce se nelege ns prin voina juridic'! Voina trebuie s se ntlneasc la dou pri; e o voin psihologic a unei pri i a unei alteia. Ce este voina psihologic? Cum dou intenii, fenomene psihologice de o extrem delicatee, se pot ntlni, ceea ce este aproape imposibil de fapt? Cum se nate astfel contractul? lat chestiuni foarte grele pe care le vom trata n alt loc . Aceste probleme nu pot avea alt soluie dect aceea c voina nu este numai voina psihologic, aa cum a existat la un moment dat, dar aa cum ar trebui ea s fie. Ea are un caracter normativ, cci nu poate oricine s vrea tot ce i-ar trece prin minte, ci trebuie ca voina lui s se adapteze unor norme anumite. n felul acesta nu voina psihologic este aceea care decide, aceast voin trebuie apreciat cum trebuia s fie i nu cum a fost la un moment dat. Dreptul civil n afar de obligaii n genere i de izvoarele lor mai studiaz drepturile reale, al cror tip este proprietatea. Exemple de drepturi reale mai sunt uzufructul, uzul, servitutile, ipotecile, gajurile etc. Cnd cineva e proprietar al unui lucru se recunoate ntre el i acel lucru o relaie direct, (de aceea se i numete drept real), n sensul c proprietarul poate face ce vrea cu lucrul su, povuit numai de propriile sale interese, att timp ct nu vatm interesele legitime ale altora. Oricine altul poate fi astfel mpiedicat de proprietar de a trage foloase din lucrul lui. Proprietarul poate chiar cere obiectul su (revendica) n orice mn s-ar afla (drept de suit, pe lng dreptul de preferin). n acelai fel se ntmpl cu toate celelalte drepturi reale. Aceasta este aparena. De fapt ns, nc de acum peste o sut de ani, cugettorul Immanuel Kant observase (i azi muli juriti au reluat observaia), c nu se poate vorbi de o relaie direct ntre o persoan, proprietarul, i un lucru. Dreptul de proprietate se reduce ntr-adevr i el,
1

III-I-B-4.

90

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

contrar aparenei, la un complex de obligaii, adic de relaii ntre persoane. A avea un drept de proprietate asupra unui lucru, este a avea dreptul de a se folosi fa de oricine ntr-un anumit fel de acel lucru, iar pentru toi ceilali membri ai societii este obligaia corespondent de a respecta acel drept. Prin urmare dreptul de proprietate i n general toate drepturile reale, se rezolv i ele n ideea de obligaie i anume o serie, foarte complicat, de obligaii, nenumrat de multe, care leag pe proprietar pe de o parte cu fiecare din toi membrii societii pe de alt parte, care sunt inui la o absteniune, la o obligaie de a nu face. Se p'bate astfel susine, c obinuita distincie pe care majoritatea autorilor de drept civil o fac ntre drepturile reale i drepturile aa zise de crean (corespunznd unor simple obligaii) nu corespunde realitii: dreptul real nu este dect un complex de drepturi de crean, de simple obligaii, dar care nu apar dect la o analiz amnunit . Dup ce s-au studiat nti obligaiile, dup ce s-a artat n ce const n felul acesta i dreptul de proprietate cu toate atributele lui, trebuie s ne ntrebm cui se atribuie obligaiile i deci drepturile? De aici studiul persoanelor. Persoanelor pot fi de mai multe feluri: persoane fizice i personaliti juridice, cum sunt societile, corporaiile, fundaiile . Acestea din urm se mai numesc uneori i patrimonii de afectaiune. Ele sunt persoane juridice; nu exist nici o persoan fizic creia i aparine patrimoniul fundaiei Carol, crile, localul etc. Statul nsui nu este persoan fizic i totui este o personalitate juridic. Cteodat personalitile juridice care nu sunt persoane fizice se numesc persoane morale, ceea ce nu este tocmai exact, dup cum se va explica mai departe . Persoanele au un anume statut. Ele se nasc, ele mor, apar i dispar, i aceasta trebuie constatat. Odat constatarea fcut c ele exist, trebuie s mai tim n ce relaii se afl ele ntre ele din punctul de vedere al dreptului privat i astfel suntem adui s studiem domiciliul, familia, naionalitatea. Familia este studiat de dreptul civil din dou puncte de vedere. nti din punct de vedere al organizrii ei, ea constituind o instituie de sine stttoare, i aici suntem ntr-o strns apropiere de dreptul public; apoi din punct de vedere al relaiilor patrimoniale care pot s nasc din relaiile familiale. Este anume vorba de obligaiile i drepturile respective ale membrilor familiei, modul cum se constituesc regimurile matrimoniale, ce se ntmpl cu averea atunci cnd cineva moare (ereditatea ab intestat i testamentar), etc. Ca o urmare a tuturor celor spuse, orice are astfel, n orice moment, un anumit numr de drepturi sau obligaii patrimoniale. Aceste drepturi toate sunt rezolvabile n bani, pentru c sunt valori materiale. Toate aceste drepturi laolalt constituie ceea ce se cheam patrimoniul cuiva. Patrimoniul este unul. Toat averea cuiva, averea patrimonial, adic rezolvabil n bani, constituie o unitate de sine stttoare. Fiecare om nu are dect un singur patrimoniu care din punct de vedere material poate s fie mai mare sau mai mic, poate s varieze dintrun moment n altul, poate fi chiar la un moment dat negativ n sensul c are mai multe datorii dect drepturi. Fiecare patrimoniu nu are dect un singur titular al su. Astfel s-a construit n drept o interesant i important teorie a patrimoniului . Dar dreptul civil trebuie s se mai ocupe i de altceva. Odat ce persoanele titulare ale drepturilor i obligaiilor, odat ce obligaiile n principiu au fost studiate, trebuie s se
' III-I-C-2 i 3. III-I-A. 3 II1-I-A-2. 4 III-I-C-4.
2

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

91

vad cum poate cineva s dovedeasc drepturile lui i astfel se constituie teoria probelor. S-ar putea zice c ea face parte mai mult din procedur. Probele pot fi judiciare, fcute n faa instanei judectoreti, sau extra-judiciare. Probele extra-judiciare pot fi preconstituite, chiar din momentul n care facem o convenie, spre a putea dovedi mai trziu n faa justiiei drepturile noastre. n sfrit, dreptul civil, trebuie s se mai ocupe i de metodele de interpretare ale textelor sale. Pn n timpul din urm a dominat n aceast privin aa zisa coal a exegezei, care se mrginea s interpreteze strict textele, dup intenia legiuitorului, intenie psihologic de multe ori foarte greu de gsit. De cteva decenii ncoace n Frana, Germania, Italia i n toate rile civilizate este o mare micare, care tinde s prefac toate metodele de interpretare n dreptul civil . Un text de lege le lumineaz n mod evident ntructva i prin actele preparatorii, dar nainte de toate trebuie apreciate i interpretate fa de realitatea juridic la care se aplic; cci scopul dreptului nu este s satisfac o logic abstract, ci s se adapteze nevoilor practice. Aceste realiti juridice, dup unii, sunt acelea care exist n momentul cnd legea a fost pus n vigoare (Geny), dup alii, care merg mai departe n concepiile lor, trebuie s fie acelea ale momentului cnd se aplic legea (Saleilles). Pe de alt parte, acolo unde legea nu dispune, cci legea nu poate omenete s prevad ntotdeauna totul, ori de cte ori exist o lacun trebuie s se gseasc i s se dea o soluie contrar celor ce spunem n materie de drept penal. Aceast soluie se gsete n legtur cu principiile generale ale dreptului civil i mai ales cu nevoile practice juridice ale momentului cnd se aplic legea i ale speei. Ca o concluzie, aadar, dreptul civil, pornind de la situaia i de la voina expres sau prezumat a persoanelor de drept privat, voin care trebuie s fie conform cu anumite norme, le atribuie drepturi i obligaii cu caracter patrimonial.

2. Principiile i cuprinsul dreptului comercial


Dreptul comercial este reprezentat printr-o legislaie special, care se aplic comerului. Dreptul comercial este ns un drept excepional, dreptul comun fiind dreptul civil. El studiaz mai nti pe comerciant, artnd cine este comerciant, apoi care sunt i n ce consist actele de comer. Printre comercianii cei mai importani n ziua de astzi sunt societile comerciale, care colecteaz averi imense prin anumite mijloace tehnice, punnd cteodat n joc, nu responsabilitatea ilimitat a componenilor societii, dar o responsabilitate limitat; de pild cnd cineva a devenit acionarul unei societi, cnd cumpr o aciune, nu nelege s se fac rspunztor cu toat averea, ci numai cu suma pe care a pus-o cnd a cumprat aciunea. Reglementarea acestui mijloc extraordinar de eficace n ziua de astzi constituie una din prile centrale ale dreptului comercial. Odat persoanele comerciale stabilite, dreptul comercial studiaz i anumite dispoziii speciale referitoare la modul cum ele pot s contracteze, precum i modul cum se efectueaz n comer anumite acte. Este vorba mai ales de efectele de comer, care au deosebit
' Comp. Geny, Methode d'Intepretation et sources en droit prive positif.

92

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

importan pentru credit, ntruct pot s circule din mn n mn, fr s-i piard valoarea. Tendina modern este deatlfel ca codul comercial s exercite n privina aceasta o puternic influen asupra dreptului civil. Cnd comerciantul strmtorat a ajuns n stare de ncetare de pli, el este pus n stare de faliment. n acist caz trebuie organizate i aprate interesele tuturor creditorilor comerciantului. De aceea patrimoniul nceteaz de a fi n minile comerciantului i se d n ngrijirea unor anumite organe care reprezint totalitatea sau, cum se zice, masa creditorilor. Studiul falimentului este astfel un capitol esenial al dreptului comercial. Este evident, c dreptul comercial trebuie s se mai ocupe de probe i de procedura special comercial care corespunde cu procedura civil, dar care este mult mai redus n felul ei. n ceea ce privete comerul pe mare i navigaia, ele fac obiectul unor dispoziii speciale, care constituie dreptul comercial maritim. Dreptul comercial este astfel o aplicare a principiilor de drept privat la o anume materie, comerul.

3. Dreptul agrar i industrial privat


Afar de dreptul comercial mai exist ns i alte dispoziii care se aplic unor domenii speciale de activitate, chiar dac nu sunt constituite n coduri deosebite, ca codul comercial. Exist astfel o legislaie agrar att de complex la noi, n urma ultimilor legiferri ale noastre, care au reglementat proprietatea rural i din care cea din urm este legislaia pentru reforma agrar. Exist de asemenea dispoziii de legislaie industrial, care reglementeaz raporturile vieii industriale i n special relaiile dintre patroni i lucrtori. Aici trebuie s se studieze conveniile relative la munc, contractele individuale i colective de munc, reglementarea legal a muncii n ntreprinderile industriale, conflictele care se pot nate, cum sunt grevele, sindicatele lucrtorilor i asociaiile patronale, probleme delicate, care n cea mai mare parte de altfel atrn de dreptul public.

4. Principiile i cuprinsul procedurii civile


Procedura n genere, i n special cea civil, este iari socotit ca o ramur a dreptului privat, dei dup toate aparenele trebuie s fie trecut la dreptul public. Ea organizeaz n primul rnd instanele judectoreti. n conflictul dintre dou pri fiecare vine cu interese proprii, dar fiecare vine i cu pasiunile personale. Este astfel necesar s intervin un arbitru cu autoritate, care reprezint raiunea calm i obiectiv. Din aceast idee se pot deduce obligaiile i drepturile judectorului. El trebuie s fie cu desvrire imparial, ntotdeauna linitit, s inspire cea mai mare ncredere i autoritate prilor; el e reprezentantul raiunii reci, dar nelegtoare, n rezolvarea conflictelor, pe care le produce vltoarea patimilor i intereselor omeneti. Organizarea instanelor la noi s-a fcut pe baza urmtoarelor principii. Exist dou instane de judecat. Exist ns mai multe feluri de tribunale, judectorii de ocoale,

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

93

tribunale, curi de apel, curte de casaie. Instanele de fond sunt judectoriile de ocol, cu apel la tribunale, sau tribunalele pentru afaceri mai importante, cu apel la curile de apel. Curtea de Casaie nu mai judec fondul, judec numai dac judectorul de fond nu a clcat legea; aceasta nseamn c judec numai n drept. In felul acesta prin organizarea ei Curtea de Casaie, care e una singur, stabilete o interpretare n fiecare spe, care devine pn la sfrit obligatorie pentru instanele de fond. Ea aduce astfel unificarea i stabilizarea jurisprudenei. Procedura civil determin nu numai funcionarea acestor instane, dar i garaniile necesare n favoarea prilor n judecarea litigiilor. La noi oralitatea dezbaterilor este astfel recunoscut. n alte legislaii se depun memorii i instanele judec dup memorii; la noi partea trebuie n principiu s expun oral ceea ce are de spus. Publicitatea, afar de cazuri excepionale, este iari stabilit prin lege ca o garanie. edinele trebuie s fie publice, pentru ca oricine s poat s controleze discuiile contradictorii ale tuturor chestiunilor aduse n litigiu. Judectorul n fine nu poate s hotrasc asupra unor chestiuni nediscutate. n ceea ce privete probele, exist o serie de dispoziii care au drept scop, i aceasta nu trebuie s se uite de judectori, cutarea adevrului, s stabileasc faptele aa cum s-au ntmplat, prin toate mijloacele tiinifice care pot sta la dispoziie. n aceast privin este util pentru judectori cunoaterea psihologiei martorilor. Mai ales la noi, judectorul are nclinarea de a se mrgini la un rol cu totul pasiv. Exist ns o tendin astzi s se dea judectorului un rol ct mai activ, ca s intervin n litigii, s ndrume chiar prile n aprarea i n reclamaiile lor. Scopul oricrei judeci nu poate fi ntr-adevr altul, dect constatarea dreptului adevrat n relaiile dintre diferitele pri i trebuie evitat orice surprindere. Procedura civil mai studiaz modul de executare al judecilor, stabilind mijloacele prin care acel care a obinut o hotrre poate s-o execute. Ar trebui ca ntr-o viitoare reform legislativ formele de executare ale legilor noastre s fie simplificate. ntr-un cuvnt procedura trebuie s fie simpl, ca s nu ncurce pe pri, trebuie s fie rapid, pentru ca procesele s nu dureze prea mult, s fie ieftin, pentru ca fiecare s poat s-i valorifice dreptul. Ea trebuie n acest neles s fie ct n>ai eficace, pentru c este mijlocul fr de care dreptul nu se poate realiza. Interesul superior al comunitii juridice cere ca dreptul fiecruia s fie efectiv respectat.

5. Cuprinsul i principiile dreptului internaional privat


Dreptul internaional privat are ca obiect studiul conflictului legilor n spaiu. Conflictul legilor poate s fie de dou feluri: n timp i n spaiu. n timp se ntmpl atunci cnd ne aflm n faa ntrebrii, care lege se aplic, una veche care a disprut sau cea actualmente n vigoare? Un singur exemplu: cineva a comis o infraciune pe timpul cnd acea infraciune era prevzut n legislaia penal i pedepsit. n momentul cnd este judecat, s-a schimbat legislaia i acea infraciune s-a desfiinat. Mai trebuie pedepsit agentul sau nu? Iat felul ntrebrilor care se pun n aceast privin. Principiul general care se aplic i care se studiaz n dreptul civil este acela al aa-zisei neretroactiviti a legilor, prin care legile nu trebuie aplicate pentru trecut.

94

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Exist i un conflict al legilor n spaiu. Ne aflm atunci n faa problemei de a ti care lege se aplic, cea dintr-o ar sau cea dintr-o alt ar'? De aceea studiul su ia numele de drept internaional. Dar cum nu este vorba propriu-zis de relaiile statelor ca atare ntre ele, ci de relaiile persoanelor private, se numete drept internaional privat. S lum un exemplu, citat de autorul de drept internaional Pillet. Presupunem c doi soi americani, d-nul i d-na Smith, cu reedina la Londra, - se ntmpl foarte des ca americanii s stea la Londra, - fac o cltorie la Paris, - se ntmpl foarte des ca americanii, stabilii n Anglia, s fac voiajuri la Paris. Americanii, poate fr experiena circulaiei Parisului, se aventureaz pe marile bulevarde ntre automobile. Un automobil l calc pe d-nul Smith. E grav rnit i este dus la sanatoriu. La sanatoriu medicii declar c e nevoie neaprat de o operaie. D-nul Smith este n stare de nesimire. Soia face un aranjament cu medicul pentru o operaie constisitoate. Se face operaia. Peste ctva vreme ns americanul simte c-i vine clipa din urm i vrea s fac un testament. Cheam atunci, dup formele franceze, pe notarul public i face un testament, n care las legat soiei sale i apoi moare. Iat evenimente, cum se pot ntmpla multe zilnic. O serie de probleme studiate de dreptul internaional privat se pun cu prilejul lor. Se nate o rspundere din partea proprietarului i conductorului automobilului^ rspunderea care duce la daune interese. ntrebarea este: un strin poate s cear asemenea daune? Aceasta nu este posibil n toate legislaiile. Dac poate s le cear, dup ce norme se apreciaz ele? n condul civil francez ca i n al nostru sunt anumite reguli, n dreptul englez i cel american sunt altele. Dup cum norma este una sau alta, suma de bani care se aloc cu titlul de daune este alta. Care lege e aplicabil, cea american sau cea francez? Alt problem: d-na Smith a fcut un contract cu medicul pentru operaie. Dup legislaia francez, ca i dup a noastr din vechiul Regat, un asemenea contract, spre a fi valabil, trebuie s aib autorizaia soului. Dup legislaia englez i american nu e nevoie. E valabil contractul? Apoi pe cine angajeaz contractul? Pe d-na Smith personal asupra averii ei proprii sau i pe d-nul Smith i prin urmare pe motenitorii si? Fiecare legislaie d o alt soluie. Formele n care se face testamentul sunt apoi altele n legislaia englez i cea american, dect n cea francez. D-nul Smith a chemat un notar i a dictat ultimele lui voine. Aceasta este forma francez. E valabil testamentul? Modul cum i-a exprimat voina e conform cerinelor legii? Fiecare legislaie cere alte forme pentru testament. n afar de aceasta s-a deschis o succesiune. Unde, dup ce reguli? Cine sunt motenitorii? Fiecare legislaie are alte norme. Se simte ndat ct de complexe i grele probleme se pun. Judectorii de la Paris trebuie s aleag ce legi se aplic, pentru c legile care se aplic pot fi contradictorii, fiind vorba de legea american, englez, francez. Iat n esen problema pe care i-o pune dreptul internaional privat, problem foarte grea. S-ar putea chiar spune c pn n ziua de astzi nu e complet rezolvat cu toate eforturile care s-au fcut. Care sunt intele pe care trebuie s le urmreasc judectorii n soluiile pe care le dau acestei probleme? Mai nti soluiile trebuie s fie coerente, s nu se contrazic ntre ele, dei se aplic mai multe legi. n al doilea rnd soluia pe care o dau judectorii de la Paris trebuie s poat s fie aplicat de judectorii de la Londra, unde era bine s presupunem c d-nul Smith mai are bunuri, i de asemenea i de cei din America, unde s presupunem c are imobile. Ce soluie trebuie s dea judectorii de la Paris n aa fel nct s o

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

95

impun i judectorului din strintate, care eventual va avea s judece sau s execute aceast afacere? La prima vedere problema pare aproape imposibil. Ea s-ar rezolva ntr-un singur fel: a avea o unitate de legislaie. Dar o unitate de legislaie n toate rile este o imposibilitate absolut. Fiecare stat, fiecare popor i are mentalitatea lui, nevoile lui proprii, i este cu desvrire cu neputin s gsim elemente ale legislaiei private, care ar fi uniforme pentru toate rile. Se fac proiecte de tratate prin care se ncearc a se ajunge la un fel de nelegere n aceast privin. Chestiunea este nc n studiu, nu s-a ajuns la nici o concluzie hotrtoare. Dar chiar dac s-ar fi ajuns, soluia mai presupune nu numai identitatea legilor, dar i identitatea jurisprudenei, adic a felului cum oamenii neleg a aplica legea; fiecare ar aplic legea dup felul cum au neles-o judectorii ei, cu mentalitatea ei, prin prisma nevoilor ei proprii. Astfel jurisprudena variaz de la ar la ar, chiar cnd textele sunt aceleai. Un caz tipic este codul nostru civil; chiar atunci cnd avem texte identice cu cele franceze, uneori avem alte jurisprudene dect n Frana, dup nevoile i mentalitatea noastr. Dar nc atunci cnd este vorba de popoare cu mentaliti i culturi deosebite? Jurisprudenele variaz, jurisprudenele merg n alte direcii conform mentalitii fiecrui popor. De aceea, chiar dac condiiile unei identiti de legislaie s-ar nfptui nu am putea avea garantat i o unitate de jurisprudena. Cum se va rezolva atunci chestiunea? Numai ntr-un singur fel: judectorii trebuie s se ridice deasupra textelor pozitive, acolo unde sunt. Noi nu avem dect un singur articol din codul civil, art. 2, respectiv art. 3 din codul civil francez, care se ocup de aceast chestiune i care nu spune mai nimic. Dar judectorii trebuie s se nale i s caute principii, principii aa de convingtoare, nct s se aplice n mod necesar n orice ar civilizat de orice judector. Este vorba de principii generale ale dreptului, independente de dreptul scris, care ar trebui s se impun prin necesitatea lor logic oricror judectori din orice ar de aceeai civilizaie. Problema astfel pus e aa de grea nct pare aproape o utopie. Totui se ncearc realizri i soluii. Autorul pe care l-am citat, marele jurisconsult francez Pillet, susine chiar c nu este vorba aici propriu-zis de drept privat, ci este vorba de drept internaional public, pentru c nu este vorba de aplicarea unor legislaii la persoane private ca atare, ci soluiile care se trag nu pot fi scoase dect din principiile generale ale relaiilor dintre state. Dac se stabilesc anumite principii de respect reciproc ale statelor ntre ele i deci, ale autoritilor statelor respective, atunci ca o consecin putem s ajungem i la rezolvarea acestor probleme de drept internaional privat; dac nu, problema practic - zice el - este insolubil. Dar n cazul acesta, n loc s ne aflm n domeniul dreptului privat, trecem n domeniul dreptului public internaional. Ali autori, din contr, cum e Bartin, socotesc c e vorba de soluii de drept intern, pentru c sunt apreciate i aplicate de tribunalele naionale ale fiecrui stat; de aceea ele i difer n multe privine de la stat la stat. S-a ncercat demult, din cauza nevoilor practice care au mboldit la aceasta, soluionarea acestui fel de probleme i astfel s-a nscut teoria statutelor. Trebuie de altfel s spune, c aceast teorie este astzi pentru muli autori depit, ntruct nu se poate aplica la complexul de relaii internaionale de drept privat care se prezint cercetrii juridice. Prin secolul al XHI-lea Lombardia, dei sub suveranitatea mpratului german, era o ar foarte nfloritoare, ns nu era un stat unitar, ci era compus dintr-o serie de ceti, de

96

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

orae, fiecare foarte dezvoltate din punct de vedere economic, fcnd un comer foarte intens. Aceste ceti, aveau ca drept comun, aplicabil n toate cazurile, cnd nu prevala un drept local, dreptul roman. Afar de aceasta ns, fiecare din aceste ceti mai avea i statutul ei propriu, legile ei proprii, fie c era vorba de legi scrise, fie c era vorba de cutume. Din cauza nevoilor comerului i a activitii intense ntre ele, pe de o parte, iar pe de alt parte prin influena doctrinelor care se elaborau n universitile renumite de pe vremea aceea la Bologna, Pisa i Florena, universiti la care veneau studenii din ntreaga Europ, s-a stabilit aa zisa doctrin a extrateritorialitii legilor. Era o doctrin dup care legile n anumite cazuri nu s-ar aplica numai pe teritoriul statului unde ele sunt n vigoare, dar chiar n afar. Cum a ajuns doctrina i practica italian n vremea aceea ndeprtat la aceast soluie? Prin seriarea materiilor i dificultilor. Jurisconsulii i judectorii, lund drept baz, ca drept comun, dreptul roman, au mprit dreptul n diviziuni i subdiviziuni ct mai amnunite. n fiecare din aceste materii se ntrebau cu bun sim care sunt soluiile cele mai eficace pentru nflorirea relaiilor comerciale i sigurana afacerilor? S-a ntins n felul acesta asupra ntregii Lombardii o doctrin, carr se numete doctrin italian ntemeiat pe ideea unor diviziuni i subdiviziuni consecutive n materie, pentru a vedea la fiecare n parte ce soluie trebuie dat, care lege trebuie aplicat. Aceast doctrin a trecut atenuat printr-o tradiie mai veche a principiului teritorialitii cutumelor din Italia, unde a cptat o foarte mare autoritate, i n Frana, unde, cu toate cele cteva critici care s-au fcut, mai mult teoretice, s-a impus din cauza necesitii practice n relaiile comerciale dintre supuii diferitelor legislaii. Ea a durat n Frana pn prin secolul al XVII-lea sau XVIII-lea. La aceast epoc, s-a nscut n Frana un fel de precizare i modificare a concepiei italiene dnd natere la aa zisa concepie francez a Statutelor. Francezii au reluat ca principiu, principiul teritorialitii, dup care legile se aplic n principiu numai pe teritoriul statului respectiv. Prin excepie ns, sunt anumite materii, cum sunt cele referitoare la starea i capacitatea persoanelor, unde ar fi o absurditate s se aplice legislaia local unui cltor strin, ci trebuie s se aplice legislaia rii strinului: se recunoate statutul su personal. In cazul cnd se aplic legislaia local, ne aflm n faa unui statut real. Ori de cte ori e vorba de imobile, care n vremea aceea constituiau aproape esena averii oamenilor, pentru c averea mobiliar pe vremea aceea spre deosebire de ceea ce se ntmpl astzi era neglijat, de attea ori se aplica statutul real. Astfel s-a nscut teoria celor dou statuie: statutul personal i statutul real. S-a vzut ns ndat c teoria nu-i complet; s-a simit nevoia chiar a unei categorii intermediare, statutele mixte, n cazul, de pild, al legitimrii unui copil; n acest caz c vorba numai de starea i capacitatea copilului, dar i de relaiile referitoare la bunuri i ar putea fi vorba de imobile; de aceea autorii au preconizat un statut mixt. Dar s-a putut constata c guvernul nu acoperea bine realitatea juridic, aa nct s-a renunat n cea mai mare parte a cazurilor la ideea unui statut mixt. Teoria statutului real i personal, care a constituit teoria dominant n Frana, pe timpul Revoluiei a trecut n codul Napoleon, a trecut i n codul nostru civil unde se spune n art. 2 - respectiv art. 3 francez - c n ceea ce privete starea i capacitatea persoanelor, ea urmrete pe romni n strintate; se va aplica ns legea romneasc imobilelor situate n Romnia. Dar aceste dispoziii sunt mult prea puin pentru ntregul complex al materiei, pentru toate relaiile care se prezint n viaa zilnic. Aceste relaii pun probleme foarte delicate.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAJVIURILOR DREPTULUI

97

Tot prin secolul al XVII-lea, n Olanda s-a nscut o a treia doctrin, - aa zisa doctrina rilor de Jos, doctrina olandez, dup care, mergnd mai departe dect doctrina francez, principiul teritorialitii nu suferea excepii. Legile nu se aplic dect numai pe teritoriul statului respectiv, iar dac cteodat statul admite i aplicarea unor legi strine, aceasta nu o face cu titlu obligatoriu, ci o face "ex comitate gentium" din curtoazie internaional. Diferena ntre doctrina francez i cea olandez este c n cea francez aplicarea legilor strine este obligatorie n anumite cazuri, pe cnd n doctrina olandez ea st numai ntr-un principiu facultativ de curtoazie internaional. Trebuie s spunem, c doctrina olandez a trecut n rile anglo-saxone, n Anglia, n America, unde se aplic pn n ziua de astzi. Anglia nu a simit nevoia rezolvrii acestei probleme n mod mai acut, dect dup ce a alipit Scoia i i-a format imperiul colonial, aa nct n imperiul Britanic se gsea un mozaic de legislaii deosebite. Trebuie s mai menionm un autor din timpul din urm, italianul Mancini, care a pus principiul, care a rmas, c ori de cte ori e vorba de dreptul public se aplic legile locale, legea personal neputndu-se aplica dect atunci cnd este vorba de dreptul privat. Aceasta e foarte natural, pentru c legile de drept public ca i multele dispoziii de drept privat care ating ordinea public, intereseaz nsi existena statului. Un stat nu poate, n spirit de condescen internaional i spirit de respect al drepturilor strinilor, s mearg att de departe, nct s pun n joc nsi ordinea sau chiar existena proprie. Astfel se admite astzi, c ori de cte ori este vorba de dispoziii de ordine public se aplic legile locale, dup cum se admite astzi n general c ori de cte ori este vorba numai de formele unui act, ele se pot face dup legile rii.unde strinul se afl. Problemele de felul acesta se pun nu numai referitor la imobile sau la stare i capacitate sau numai pentru romni, cum prevede codul civil. Cu strinii n Romnia ntradevr ce se va ntmpla? Asemenea probleme se mai pun apoi astzi, cnd averea mobiliar a luat aa mare extindere, i referitor la averea noastr mobil. Trebuie astfel cutate soluii referitoare la creane i la garaniile creanelor, la ipoteci, gajuri etc, referitor la cstorii care implic o regulare de relaii materiale ntre soi i copiii lor, referitor la filiaie, la succesiuni i la prescripii. n aceast privin nu e vorba nici de stare, nici de capacitate, nici de imobile. Pe de alt parte, mai ales, n mod acut pentru noi, n timpul din urm aceste probleme se pun cu ocazia anexiunilor fcute. Legile azi nc existente ale statelor din care au fcut parte noile teritorii pot s vin n conflict cu legislaia statului anexant sau ele ntre ele. S-a nscut astfel ceea ce s-a numit dreptul interprovincial, care nu poate da soluii, ntocmai ca dreptul internaional privat, dect numai pe cale de principii. Problemele acestui drept sunt tot aa de grele ca i problemele dreptului internaional privat, pentru c sunt exact de aceeai natur. Este ns o mare deosebire ntre ceea ce s-a numit dreptul inter-provincial i dreptul internaional privat. In dreptul internaional privat se studiaz conflictul de legi ntre mai multe legislaii, care sunt complet independente unele de altele, fiind expresia voinei unor suveraniti distincte, este vorba de legislaiile mai multor state deosebite. n dreptul inter-provincial este vorba de legislaiile cuprinse n cadrele aceluiai stat, dar deosebite dup teritorii. n felul acesta poate interveni fie legiuitorul pentru o unificare legislativ, ceea ce este de o extraordinar de mare importan, fie printr-o astfel de organizare a jurisprudenei nct ea s devin unitar, ceea ce se face mai mult sau mai puin la noi prin Curtea de Casaie.

98

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Unificarea legislativ este o problem de o importan capital pentru ara noastr. Exist ntr-adevr state chiar n afar de cele federale, unde, dup teritorii, se menin legislaii deosebite. Un tip de asemenea stat este statul englez, unde astzi nc din comitat n comitat, cteodat din ora n ora, se aplic afar de legile comune ntregii ri, legi speciale locale. Aceste legi sunt rezultatul unei vechi tradiii istorice, sunt pstrate cu rigoare i sfinenie ca un semn al libertilor locale. Dar altul este spiritul i nelesul acestor legi locale acolo, altul este spiritul i nelesul legilor locale la noi, cci tocmai pe baza acestor liberti locale s-a constituit unitatea desvrit a statului englez. Ele sunt pavza i sigurana naiunii engleze, ele sunt simbolul unitii naiunii engleze. i dac sunt conflicte i nemulumiri ntre o provincie i centru, aceasta se rezolv cu contiina clar c se servesc fr cea mai mic ovire numai interesele superioare ale statului englez. La noi din contr legislaia local este reziduul stpnirii strine, este legislaia strin care mai dureaz nc. Importana lucrului, dac ne gndim mai adnc la el i n mod obiectiv,, este considerabil, cci contiina naional a unui stat, cum foarte bine spune Portalis, marele jurisconsult francez, cu ocazia redaciei codului civil francez, are ca structur, ca schelet, n mare parte legislaia statului respectiv; acolo unde sunt mai multe legislaii juxtapuse i contradictorii, acolo am putea chiar spune n acest sens c de fapt ne aflm n faa mai multor state. n Anglia din contr este o aa endosmoz i exosmoz ntre diferitele instituiunii, nct ele constituie o unitate desvrit din punctul de vedere al contiinei naionale i chiar legislaiile locale servesc de suport acestei contiine. La noi, durarea mai departe a legislaiilor locale poate fi de o mare comoditate pentru cei care le-au nvat, i pentru practicieni, dar n nici un caz nu poate s fie de folos pentru contiina unitii neamului nostru. Dreptul internaional privat apare astfel ca o ramur vie i nenchipuit de sugestiv a dreptului, pentru c el nfieaz modul cum dreptul se formeaz n realitate pe deasupra textelor de lege, cutnd numai nfptuirea practic, spre folosul tuturor, a unui ideal de justiie.

6. Un drept privat general


Vorbind despre dreptul public, am degajat din toate submpririle sale o doctrin, dreptul public general, care caut s scoat principiile comune n toate ramurile lui. ntocmai la fel i paralel cu aceast disciplin, se poate, desigur, concepe i un drept privat general. Titlul acesta nu este ntrebuinat de obicei, dar materia exist, dei nu tim dac va fi fost tratat undeva n mod complet i sistemtic. Este de dorit ca o privire sintetic s fie degajat din toate principiile dreptului privat laolalt, care s-1 explice n integralitatea lui alturi de dreptul public. O prim serie de observaii care s-ar putea face n acest sens, dezvoltndu-se n amnunte, ar putea fi referitoare la modul cum pe de o parte ntreg dreptul privat se fundeaz n ultim analiz pe dreptul public. n legtur cu aceasta s-ar arta deosebirile dintre aceste dou mari ramuri ale dreptului, precum i modul cum, din punctul de vedere istoric, dreptul privat s-a desfurat prin evoluie din acelai trunchi primordial.

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

99

Ca o consecin ar trebui s se cerceteze care din materiile de obicei socotite ca de drept privat aparin n realitate celui public, i invers, ce dispoziii de drept privat s-au infiltrat eventual n studiul celui public. Numai n felul acesta s-ar putea degaja i delimita n mod tiinific domeniul dreptului privat. Caracterul specific al dreptului privat precum i principiile sale fundamentale de aciune vor putea astfel fi mai bine puse n lumin. Un nceput n aceast direcie poate fi dat ca exemplu n ncercarea de analiz, pe care Hauriou a fcut-o, a ceea ce el numete regimul civil . Se va putea astfel trece la o artare a modului cum obligaia, neleas poate cu o nuan specific alta dect n dreptul public, construiete ntregul drept privat, expunndu-se astfel nu numai o teorie general a obligaiilor private, dar i o ncercare tiinific i sistematic de clasificare a acestei ramuri a dreptului. Cu acest prilej s-ar studia i izvoarele obligaiilor private, precum i teoria actelor juridice private i ndeosebi a conveniei. Se vor degaja apoi principiile, dup care concepia general de drept privat se aplic sub form de legislaii deosebite n diferite materii, constituind varieti ca dreptul comercial, industrial, agrar, etc. Modul specific de valorificare al drepturilor private ar trebui i el analizat, printr-un studiu al aciunii injustiie, precum i unul al caracterelor sanciunii de drept privat. n felul acesta s-ar putea eventual ajunge la formularea unor principii tiinifice, similare celor pe care le pun azi n lumin cercetrile dreptului public i acelea ale dreptului internaional privat, n care studiul textelor a trecut cu desvrire pe al doilea plan. Izvoarele formale ale dreptului pozitiv privat, precum i modul lor specific de interpretare, ar trebui n fine s fac parte din aceast cercetare. n fruntea unor astfel de ncercri st astzi aa-zisa coal de interpretare a legii n dreptul privat. Att n Germania, ct i n Frana, Anglia i Italia, exist o micare puternic n acest sens. n Germania coala dreptului liber, care ncearc s dea o ct mai mare libertate judectorilor n aplicarea legilor, n Frana diferitele coli, aa-zise de interpretare a dreptului privat, adncesc aceste probleme grave. Se ajunge astfel n orice caz, ca o ncoronare a tot ceea ce s-a spus, la dou concepii generale, dreptul privat general, dreptul public general.

C. TEORIA GENERALA A DREPTULUI


n fiecare din diviziunile dreptului se poate astfel ajunge la o sintez. Ele trebuie ns s se lege i ntre ele laolalt ntr-o sintez superioar. Aceast culminare a tuturor principiilor se oglindete n ncercarea unei teorii generale a dreptului. Obiectul acestei discipline va f aadar ceea ce este comun n toate ramurile dreptului, n orice timp i n orice loc. Ea ar putea avea un caracter istoric i sociologic spre a se arta legile generale dup care evolueaz dreptul, oriunde s-ar manifesta. Aceasta ns se va face n scopul de a se pune ntr-o lumin ct mai clar realitatea dreptului ca atare, indiferent de manifestrile ei variate n timp i n spaiu. Pornind de la instituiile juridice care exist azi la diferite popoare i de la evoluia lor istoric n trecut, aceast ncercare va trebui astfel s degajeze care sunt realitile juridice i n ce consist, pentru ca apoi s-i pun grava problem a fundamentului raional al idealului de justiie. Dup cum aadar din dreptul privat se degajeaz o teorie general a dreptului privat i din dreptul public se degajeaz o teorie general a dreptului public, tot astfel din aceste dou sinteze se degajeaz una superioar, care mbrieaz tot dreptul sub form de teorie general a dreptului, i care ajunge astfel a se confunda cu enciclopedia dreptului. lat adevratul i adncul neles al acestei discipline care n felul acesta prezint ntr-adevr sinteza tuturor principiilor care domin dreptul.

D. ISTORIA DREPTULUI I DREPTUL COMPARAT


Am artat care este cuprinsul diferitelor ramuri de drept pozitiv. Cu aceasta ns nu se epuizeaz ntreaga materie a dreptului. Dreptul se mai poate studia i din alt punct de vedere, dect acela al modului cum se prezint la un anume moment ntr-o anumit ar. El mai poate fi studiat din punctul de vedere istoric, precum i din punctul de vedere comparativ (drept comparat). Aceste dou ramuri ale dreptului, restrns nvecinate ntre ele, sunt de o deosebit nsemntate pentru studiul tiinific al dreptului. Dac ele au oarecare importan chiar pentru aplicarea zilnic a dreptului n practica juridic - pentru c altfel tie s-1 aplice un om, care are cunotine istorice i comparative, dect unul care are cunotine reduse la modul cum se prezint dreptul n ara lui n momentul cnd triete - aceast importan este cu mult mai mare pentru tiina dreptului. Fr istoria dreptului i fr drept comparat nici nu se pot nelege instituiile. A studia dreptul comparat, este a alege cum din nevoile fiecrei societi nasc instituii deosebite, cum din aceleai nevoi cteodat, ingeniozitatea legislatorilor i practica scot concluzii deosebite. Nimic nu e mai important pentru orizontul tiinific al unui om de lege, dect sentimentul relativitii juridice, aa cum se desprinde din acest studiu. Un asemenea sentiment pune singur instituiile juridice n adevrata lor form tiinific. Este astfel necesar s se studieze izvorul lor istoric, evoluia prin care ele au ajuns s fie ceea ce sunt, precum i modul cum se nfica/ n celelalte legislaii. A studia o instituie fr a o studia istoricete n trecut, fr a o studia n comparaia cu instituiile similare din alte ri, este a ne reduce la un studiu care poate s aib oarecare nsemntate practic, dar care nu formeaz mintea adevratului jurist. S-ar prea c fiecare ar triete n turnul ei de ivoriu fr nici o influen de afar, fr nici o influen din trecut. Dar o asemenea vedere este tot ce poate fi mai superficial i mai condamnabil. Cci dup cum individual fiecare din noi suntem produsul ambianei speciale creia i datorm aproape totul, tot astfel fiecare popor, fiecare naiune, mai ales astzi, cnd mijloacele de contact ntre popoarele i naiunile civilizate sunt aa de ntinse, este produsul n mare parte al influenei mediului ambiant internaional, al mentalitii celorlalte popoare, care se rsfrnge asupra poporului dat. La noi avem un exemplu tipic de o asemenea influen. Aproape n ntregime legislaia noastr privat, legislaia noastr constituional i mare parte din legislaia noastr administrativ, ca i cea penal, sunt fcute dup legislaiile strine. Se cunoate influena formidabil pe care a exercitat-o asupra spiritului juritilor notri legislaia i doctrina francez. Tot asemenea o influen considerabil a fost exercitat de legislaia i mentalitatea juridic italian: codul comercial a fost luat dup cel italian. Tot asemenea cea genovez: codul de procedur civil a fost luat dup cel genovez, etc. Constituia noastr este n mare parte tradus dup constituia belgian, ea nsi sub influen francez i englez. Noi trim impregnai de spiritul legislaiilor strine. Aa se ntmpl, mai sau mai puin, ntr-o msur mai mare sau mai mic, cu toate statele civilizate. La noi, msura a fost mai mare, pentru c trebuia s crem la un moment

102

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

dat, de la unirea Principatelor Romne ncoace, o legislaie aproape pe de-a-ntregul i era foarte greu de improvizat. Se obinuiete s se spun c am fcut ru cnd am mbrcat o hain prea larg pentru trupul nostru i am nesocotit vechile tradiii juridice ale poporului nostru. Este desigur adevr n aceast observaie, dar este i o mare exagerare. S nu credem c legislaia noastr a fost n ntregime improvizat; s-a dat mai ales n timpul din urm de urmele unor studii destul de serioase, care s-au fcut de comisiunile instituite att pentru redactarea Constituiei noastre ct i pentru redactarea prilor mai importante din codul civil. n toat legislaia noastr apar ca un ecou i vechile noastre obiceiuri juridice. Se simt influenele tradiionale ale regulamentului organic, ele nsi influenate n parte de ceea ce era nainte. Nu se poate spune astfel pe bun dreptate c legislaia noastr este pur i simplu numai o copie servil a legislaiilor strine. Era natural, ns, s se ncerce o nvestire a instituiilor noastre juridice cu o faad civilizat i occidental, care, din cauza mprejurrilor vitrege ale istoriei noastre, nu putuse s le fie dat pn atunci. Dac, din punct de vedere al dreptului comparat, studiul legislaiilor strine este de o extraordinar importan, tot astfel este din punctul de vedere istoric i studiul legislaiilor trecute, cci nu se poate nelege o instituie astzi fr a se cerceta tot firul ei istoric, cum a evoluat pn a ajuns s devin prin vicisitudinile trecutului ceea ce este. n privina aceasta, dreptul nostru are rdcini foarte adnci i ndeprtate, parte direct n obiceiul pmntului i n legislaiunile scrise pe care le-am avut, parte prin influena legislaiilor occidentului, i n special cele franceze, cu dreptul roman. Nu ne putem da uor seama ct de mult trim fr s tim prin tradiie pe baza trecutului; opera omului de tiin este s dezgroape aceste influene trecute i s le pun n lumin spre a se nelege instituiile de astzi. Aproape toate legislaiile private ale lumii civilizate se ntemeiaz pe anumite principii stabilite mai ales n dreptul roman. ntreaga teorie a obligaiilor a rmas neschimbat. Este o adevrat minune cum antichitatea prin oamenii si de tiin, prin jurisconsulii si, cu un efort de abstraciune, care a fcut marele lor merit n istorie, a tiut s expun principiile fundamentale ale tiinei dreptului privat aa cum exist ele pn astzi, aproape neschimbate. Aceasta este i marele interes al dreptului roman. Dreptul roman s-a scindat n dou ramuri. O parte din el a trit n apus, alt parte a trit n rsrit sub numele de drept bizantin. Acest drept bizantin a trecut n legislaiile din Principatele noastre, n trecutul nostru, i astfel vechiul drept romn a trit vreme ndelungat pe bazele acestui drept bizantin alturi de obiceiul pmntului, ca drept cutumiar local. Dreptul bizantin a avut o influen aa de puternic, nct legislaia mahomedan, a Coranului, aa cum se aplic astzi nc st pe baza metodelor i principiilor dreptului bizantin. Abia n timpul din urm s-a ncercat n Turcia i n alte ri mahomedane, ca Egiptul, o renovare a legislaiilor, o creare de instituii mai compatibile cu principiile moderne. n apus, dreptul roman a trit viu pn n veacul al XlX-lea, pn s-au fcut codificri. n Frana i-a exercitat influena mai ales n partea de sud; cci partea de nord a trit sub influena dreptului cutumiar, care s-a dezvoltat sub forma fie de cutume locale, centrele i provinciile mai importante avnd cutumele i legislaiile lor, fie sub forma de cutume generale. Dup o anumit scurgere de vreme s-a simit nevoia scrierii acestor cutume i acesta e fenomenul care s-a reprodus pretutindeni unde au fost ele i unde evoluia a ajuns la un mai mare progres. n urm suveranii rii, regii Franei, au ncercat

PRINCIPIILE l CUPRINSUL RAMURILOR DREPTULUI

103

cu dreptul lor de legiferare, necontestat pe vremea aceea, s dea ordonane generale n unele materii. n felul acesta am putea spune c noi romnii trim astzi nc sub influena vie, fundamental, dar ascuns, a cutumelor trecute, nu numai ale noastre, dar i strine, i a dreptului roman. Dreptul roman a trit i n Germania pn la noul cod civil din 1900, cnd autoritatea a impus i acolo metoda legiferrii scrise i a codificrii ca mai bun dect aceea a dreptului nescris. n Anglia i n toate rile anglo-saxone, pe de o parte se constat de asemenea vie nc astzi influena dreptului roman, iar pe de alt parte triete nc sistema cutumelor. Tot dreptul anglo-saxon este aproape n ntregime un drept cutumiar i judectorii nu judec att dup texte de legi, concepie care e cu totul deosebit de a noastr, ci dup precepte i principii cutumiare, ceea ce le d o mai larg posibilitate de interpretare dect o au judectorii notri. Se vede astfel nsemntatea istoriei dreptului, precum i aceea a dreptului comparat. Astzi sub numele de drept comparat se fac studii largi, ncercri interesante din care se caut s se degajeze fizionomiile mari ale instituiilor, care sunt adevrate studii tiinifice ale instituiilor juridice. O doctrin s-a ncercat astfel de Lambert, dreptul comun comparat, care ar plana peste legislaiile particulare ale fiecrei ri. Mai puin important este influena istoric deprtat n ceea ce privete dreptul public. Vicisitudinile politice ale istoriei schimb repede faa statelor i organizaia lor public, aa c din dreptul roman ne-a rmas mult mai puin ca instituii de drept public. Spre a ne da seama de aceasta nu avem dect s atragem atenia asupra unui singur fapt. Libertile individuale i garaniile drepturilor, care aparin - n concepia dreptului public modern - fiecrui cetean ca atare, nici nu se puteau nelege n antichitate, nelegerea acestor drepturi st ca o slab auror abia n apariia cretinismului, care a fcut din fiecare personalitate o personalitate moral vie i apoi abia prin influena Reformei dup Evul Mediu a nceput s intre concepia public. Pe de o parte n Anglia s-au manifestat, ca o tradiie veche, n lupta autoritilor locale n contra autoritii centrale, iar pe continent prin influena Revoluiei franceze. n felul acesta una din concepiunile fundamentale ale democraiei moderne, concepia pe care se afl ntemeiat ntreaga nelegere a dreptului constituional democratic modern, este un produs al timpurilor mai recente. Tot asemenea ideea separaiei puterilor i a regimului paralamentar este necunoscut n antichitate. Dac ns nu ne putem duce prea departe n trecut pn n antichitate pentru a nelege instituiile de drept public cu atta uurin ca n dreptul privat, istoria dreptului este nc de o deosebit importan i n dreptul public, cci este o imposibilitate de a prinde adncul neles al instituiilor politice de astzi fr a vedea n trecut evoluia lor, de unde au venit, cum au venit i sub ce neles au venit. Dac nu ar fi dect observaia c toat concepia drepturilor omului trecut n constituia noastr este produsul colii dreptului natural dinaintea Revoluiei franceze, fr de cafe nu le putem nelege n adevratul lor sens, i nc e suficient spre a nelege nsemntatea studiilor istorice. De asemenea cum am putea studia dreptul nostru public fr a vedea n ce st regimul parlamentar n alte ri i n special n Anglia, de unde s-a ntins n toat lumea civilizat? Cu aceasta s-a artat aproximativ n ce consist studiul dreptului. Diferitele ramuri ale dreptului nu sunt ns izolate, cum s-ar crede la prima vedere din studiile care se fac la facultate, dintr-o necesitate pedagogic. Ele exercit influene reciproce foarte puternice.

IV. INFLUENELE RECIPROCE ALE RAMURILOR DREPTULUI


Dreptul public domin tot mai mult dreptul privat. Am artat n decursul dezvoltrilor precedente cum atribuiile statului s-au extins n timpul din urm tot mai mult, reflectnd n felul acesta nevoia societilor moderne, din ce n ce mai complexe i mai intense ca via. Astzi statul a reglementat, sub forma de dispoziii de ordine public, voina particularilor, acolo unde n trecut intervenea foarte puin. n concepia monarhiilor absolute, suveranul, mpratul, regele, putea s fac orice i cu oricine, dar aceia pe care i lovea, crora le reglementa astfel felul de via, erau mult mai puini dect aceia care astzi suntem supui n voina noastr organizrii Statului, pentru c nevoile statului atunci erau mult mai reduse. Este adevrat c n forma primitiv a dreptului, dreptul public se confund cu dreptul privat i a aprut desigur mai nti. Aceasta se vede n legislaiile asiatice primitive, n legislaia greceasc i cea roman. Se constat c dreptul a aprut la nceput sub o form teologic de multe ori completat cu un guvernmnt teocratic, adic al preoilor, eful statului fiind preotul suprem, dup cum era i arul n Rusia i dup cum n timpul din urm mpratul austro-ungar era mprat apostolic. Dar prin difereniere, din cauza evoluiei dreptului privat, s-a desprit de dreptul public. Astzi ns o influen tot mai puternic a dreptului public se exercit din nou asupra dreptului privat. Pe de alt parte, dreptul privat la rndul su exercit o influen mare asupra dreptului public. Primele ncercri de a studia doctrinal dreptul public s-au fcut i se mai fac nc astzi de majoritatea jurisconsulilor cu concepte de drept privat, care sunt deja gata prelucrate de pe timpul Romanilor. Este desigur ceva comun ntre dreptul public i dreptul privat, pentru c i unul i altul este drept, dar aceast influen preponderent, pe care dreptul privat a exercitat-o asupra dreptului public, nu este complet justificat. Ea se explic prin faptul c dreptul privat era mult mai naintat ca prelucrare dect dreptul public, nc n fa. Am explicat cu alt prilej cum concepiile de drept privat au alt neles n dreptul public . Contractul de ex. are un neles n dreptul privat, altul n dreptul public cu alte consecine. Astzi din contra n dreptul public aflm izvorul tiinific al prefacerii ntregului drept. Au aprut astfel mai ales n Frana autori care caut s se desctueze de ideile preconcepute de pn acum; s-au nscut noi teorii de drept public, care n realitate cuprind n concepia lor i explicaii generale ale dreptului. Una din aceste manifestri este, dup cum am artat, aceea a colii aa-zise pozitive juridice franceze, aicrei ceimai strlucii reprezentani sunt Leon Duguit, fostul decan al Facultii de la Bordeaux, Gaston Jeze, pe de alt parte Hauriou, i alii. Dar chiar n interiorul dreptului privat influenele reciproce se resimt ntre diferitele ramuri. Drepturi civil este dreptul comun fa de dreptul comercial i orice alt ramur a dreptului privat. Ne nchipuim ce covritoare influen are n felul acesta, dominnd
' II-II-3.

INFLUENELE RECIPROCE ALE RAMURILOR DREPTULUI

105

ntregul drept privat. Pe de alt parte dreptul comercial este rezultanta activitii tot mai intense economice a timpurilor noastre; el a ajuns la formule mai flexibile, mai maleabile dect cele ale dreptului civil, n anumite materii, i aceste formule i ntind influena lor asupra dreptului civil. n studiile care se fac pentru modificarea legislaiei civile, i la noi i n diferite alte ri, se resimte astfel cu putere influena dreptului comercial pentru mldierea formulelor uneori rmase nvechite din legislaia civil. De altfel n privina dreptului comercial i a unei pri din dreptul civil, cum este teoria obligaiilor, exist o tendin extrem de interesant, aceea de a extinde pe ct posibil principiile acestor ramuri ale dreptului la toate rile civilizate.

V. IERARHIA RAMURILOR DREPTULUI


Ramurile dreptului nu se influeneaz numai reciproc, dar atrn juridicete unele de altele. Legea scris - acelai lucru este adevrat i pentru dreptul cutumiar - este consacrat de stat. Statul este n acest sens creatorul legislaiei ntregi. Fr el, chiar ideea de drept pozitiv, adic de drept care se aplic la un moment dat ntr-o ar, nu mai are neles, cci tocmai statul e acela care organizeaz, sistematizeaz, aplic toate normele de drept. Fr stat, fr organizaia etatic, nu poate s existe nici mcar ideea de drept pozitiv. ntregul drept privat de altfel nu este - i am artat cum se vdete i prin evoluia istoric - dect numai o excrescen a dreptului public. El se ntemeiaz pe dreptul public, el este o ramur a lui care a luat o special dezvoltare. Ce am putea s nelegem azi din dreptul privat, din dreptul civil de ex., dac nu ar exista legea pe care se ntemeiaz - lege care este un produs al dreptului public, pentru c este produs de stat? Ce ar fi sanciunea dreptului privat, dac nu ar fi statul care i asigur execuia? Statul este concepia de baz n materie de drept, iar concepiile de drept privat sunt simple aplicaii. Dreptul privat n ntregime se ntemeiaz astfel ca pe un fundament pe dreptul public. Dar statul, ca s existe, trebuie s fie recunoscut i lsat s funcioneze ca atare de celelalte state. Dac celelalte state nu-1 recunosc sau l mpiedic s funcioneze, atunci nu mai e stat, nu i mai poate ndeplini funciunile, nu mai exist nici drept privat i nici un fel de drept intern. De aici rezult c baza dreptului intern n ntregime st n dreptul internaional. Dac vrem s nelegem ntr-adevr dreptul, trebuie s vedem ntreag aceast ncatenare, aceast filier a concepiunilor juridice spre a le putea prinde nelesul. Iat astfel ierarhia ramurilor de drept. nti de toate st dreptul internaional, apoi dreptul public intern i n sfrit dreptul privat, dei dreptul privat, care a luat cea mai mare extensiune, a putut s fie partea cea mai dezvoltat i mai studiat. n dreptul public pe de alt parte este evident c dreptul constituional domin, iar n dreptul privat dreptul civil ar preeminen, constituind i dreptul comun. Cu aceasta am artat care este cuprinsul diferitelor ramuri ale dreptului, precum i legtura dintre ele. Am vzut totodat, cum toate aceste ramuri, indiferent dac sunt sau nu prevzute cu o sanciune efectiv, studiaz relaii juridice care se stabilesc ntre persoane i, ca atare, instituiile juridice sunt n funciune de elementele de fapt date la un anume moment ntr-o societate i variaz cu ele: acelai raport individual de drept-obligaie st astfel la baza oricrei speculaii juridice, din oricare ramur a acestei tiine. ntemeindu-ne pe acest studiu elementar, fcut ca un preliminariu simplu i fr nici o pretenie, putem acum mai uor s degajm principiile dreptului n genere, artnd n ce consist realitile juridice. Acest din urm studiu l vom face n partea a III-a a acestei lucrri.

PARTEA

IlI-a

REALITILE JURIDICE
Ce studiem n drept? Care sunt realitile, care formeaz obiectul acestei tiine? n celelalte tiine manifestarea realitilor pe care le studiem ia numele de fenomene1 i, dup cum e vorba de o tiin sau alta, avem fenomenele tiinei respective. Aa de pild zicem c fizica studiaz fenomenele fizice, chimia studiaz fenomenele chimice, sociologia pe cele sociologice i aa mai departe. Tot asemenea, prin analogie, este evident c putem spune c dreptul studiaz fenomenele juridice. Prima sarcin care ni se pune aadar este c vedem n ce consist aceste fenomene, ce caractere au i n special care sunt ele. Tot asemenea se procedeaz i n fizic i n chimie i n celelalte tiine. Dar operaiunea este mult mai uoar pentru ele, pentru c tiinele naturale sunt mult mai elaborate. Fenomenele implic realiti. A le studia este aadar a studia realitile. Care sunt realitile studiate de drept? La prima vedere s-ar zice c tiina dreptului studiaz legile. Ce se nelege ns prin o lege? Este desigur ceea ce ea cuprinde, normele juridice pe care le proclam. Aceste norme juridice nu au neles dect numai pentru c se aplic la anumite cazuri concrete, la relaiile juridice dintre oameni. Ele au o nsemntate practic din acest punct de vedere, altfel nu ar avea nici un interes. Elaborarea nsi a normelor juridice, n special n sistema noastr a legii scrise, este i ea o operaiune proprie juridic. Iat dar tot attea aspecte ale problemei. Din aceste prime observaii noi deducem c realitatea juridic, fenomenul juridic, este de mai multe feluri. Mai nti i nainte de toate, obiect de studiu al dreptului este relaia juridic dintre oameni. Cineva datoreaz o sum de bani altcuiva, s-a stabilit astfel o relaie juridic. Trebuie s-o studiem, ea constituie un obiect al cercetrii juridice. n al doilea rnd studiul dreptului se ntinde asupra normelor dreptului pozitiv, adic a normelor care se aplic efectiv, n sistema noastr, normele legilor scrise. n sfrit, incontestabil, realitatea juridic este i nsi formularea legii, ceea ce se numete legiferarea. Avem prin urmare grosso-modo trei categorii de realiti juridice. Sarcina noastr, dup ce vom face cteva consideraiuni generale, este s le lum pe fiecare pe rnd i s vedem ce caractere prezint, spre a putea apoi trage concluziile care se impun.

Meyerson, Identite et Realite.

108

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

1. Natura realitilor juridice1


Mai nti de toate o prim consideraie general: toate aceste realiti juridice de ce natur sunt? Iat o problem foarte puin cercetat, i totui este esenial pentru nelegerea dreptului. Fenomenul fizic are o natur material. Dac dau drumul unei pietre, ea cade; fenomenul care se petrece, e cel de gravitaie pe care fizica l studiaz; el e de natur material i se petrece n afar de noi, n spaiul i timpul msurabil. Tot asemenea, n chimie, etc: n toate tiinele despre natura extern. Fenomenele psihologice au alt natur. Psihologia cerceteaz ce se ntmpl n contientul i subcontientul nostru. Fenomenul psihologic nu e un fenomen material, constatabil prin simurile externe. Logica pe de alt parte este i ea o tiin. Realitatea pe care o studiaz nu este nici material nici psihologic. Aceasta e de reinut. Se tie, de ex., c la baza logicii se afl principiul identitii. A este egal cu A. Dac ceva este ntr-un fel nu se poate spune c e altfel. Continuitatea gndirii se ntemeiaz pe aceast lege, cci altfel am merge din contradicie n contradicie. Aceast enunare a logicii, principiul identitii, are o realitate imaterial. Nu e constatabil prin simurile externe, nu este ceva care se poate pipi, care se poate tia, msura i constata cu aparate fizice. Se va spune, poate, c are o realitate psihologic. Nu e vorba ns nici de o realitate psihologic, pentru c indiferent de faptul dac se petrece sau nu n contiina noastr, dac l cunoatem sau nu, principiul identitii exist. Procesul psihologic prin care noi ajungem s cunoatem acest principiu este ntr-adevr de competena psihologiei, dar principiul nsui nu e fenomen psihologic. Chiar dac n nici o contiin nu ar exista, principiul identitii tot ar fi adevrat. E o realitate de sine stttoare, ntocmai ca: 2 + 2 = 4. Este un adevr care exist, indiferent dac l nelegem sau nu. S-ar putea foarte bine concepe c nimeni nu-1 nelege, cu toate acestea el ar exista. Tot asemenea desigur exist o serie de adevruri matematice i logice, pe care noi nu le-am neles nc, nu le-am descoperit nc. Prin urmare, natura nsi a fenomenului logic nu este psihologic, ci una special, i o numim natur logic. Diferitele tiine au astfel obiecte specifice de studiu de o natur foarte variat, contrar primelor aparene. De ce natur este obiectul dreptului? Este o ntrebare foarte important, pe care trebuie s-o luminm de la nceput, spre a nelege tot ceea ce urmeaz. Studiem legile. Nu studiem ns cartea material cu foi i cu litere pe ea. Nu aici e fenomenul juridic. Ceea ce ne intereseaz este cuprinsul crii, ideea pe care legea o cuprinde n sine; ea este obiect de tiin a dreptului. Aceast idee este un fenomen psihologic? Nu. Ea este de aceeai natur cu fenomenul logic, cci s-ar putea foarte bine concepe ca nimeni dintre noi s nu neleag bine enunrile cuprinse ntr-un text de lege, i totui este exist. Adevrul enunat de lege, indiferent de procesul de contiin al cunoaterii, indiferent dac unii din noi avem o organizare cerebral destul de perfect spre a-1 nelege bine sau nu, este obiectul dreptului.
Comp III-I-B-5 i 5; Apoi: III-l; III-I-A; III-I-A-1 i 2; IIM-A-3-b i c; III-I-C-1; III-I-D; III-II; III-I1-C; IIIII; III-IV; IVpassim.

REALITILE JURIDICE

109

S trecem la alte realiti juridice. A a dat o sum de bani lui B, cu mprumut. Acesta e incontestabil un fapt material. Nu se poate concepe dreptul fr un fapt material la baz. Dar n ce consist faptul material constatabil prin simuri, fenomenul material extern? Este c A scos din portofelul su o sum i a dat-o lui B; este c A a pronunat anumite cuvinte i c B a pronunat i el anumite cuvinte. Ceea ce ne mai intereseaz n drept este ce a gndit A, ideea pe care a enunat-o A, apoi ideea pe care a gndit-o i enunat-o B, fenomene psihologice desigur. Iat, dar, c pe lng fenomenul material, fenomenul psihologic este de asemenea implicat totdeauna n relaia juridic. Ba chiar mai mult: prin faptul c s-a stabilit o legtur n felul acesta ntre A i B, s-a stabilit ceea ce se numete un fenomen social, o legtur ntre oameni, care se poate s fie foarte complex, mbrind chiar o societate ntreag. Prin urmare, fenomenul social este i el totdeauna implicat n fenomenul juridic. Dar pn acum tot nu ne aflm nc n faa specific juridic a fenomenului . n ce consist aceasta? A a neles s dea lui B o sum de bani cu obligaia pentru B, pe care el a acceptat-o, de a o ntoarce la o anumit dat, dat care se cheam scaden. El este obligat. Ce nseamn c este obligat? nseamn c ntre ei exist un fir invizibil, care totui poate duce la efecte materiale, considerabile, ntruct poate A mai trziu s se adreseze instanelor judectoreti i s cear executarea. Pn atunci ce exist ntre ei? Fenomene de contiin? Pn la data scadenei prile nu se preocup dect poate intermitent de obligaia contractat. Fenomenul de contiin psihologic nu este permanent. Totui este ceva care-i leag n mod constant, ct timp dureaz obligaia lui B, este o legtur ntre ei. Dar nu este nici material, cum nu este nici psihologic. O nelegem cu mintea, c exist ntre ei . Ce miraculos lucru! Iat fenomene complet imateriale, imaterializate pn acolo nct nu este vorba nici mcar de fenomene psihologice , ci de pure fenomene logice de nelegere, i totui legtura care s-a stabilit ntre A i B e de o realitate aa de intens, nct i A i B i pot simi consecinele cu o putere de multe ori dureroas. Poate prin executare s fie vndut toat averea lui B, poate A creditorul s fie ruinat, dac B nu pltete, poate A s-i vnd drepturile lui, poate B s fac alte conveniuni n urm de o important vdit. Firul invizibil al relaiei juridice leag astfel pe oameni ca un fir pur raional, ca o realitate logic. Are totui aa de mare importan, c toat viaa noastr este ntemeiat pe aceast legtur. Fiecare dintre noi suntem ca o celul n societate, legat cu un numr extraordinar de mare, indefinit de mare, de fire de acestea invizibile, cu toi ceilali membri ai societii. Tot cursul vieii noastre de toate zilele este canalizat de asemenea legturi. Dreptul exist n fiecare clip a vieii noastre. Orice facem n societate implic o serie extraordinar de complex de fenomene juridice . Faptul c studentul st pe scaun la Universitate i ascult, faptul c s-a urcat cineva ntr-o trsur, faptul zilnic c a fcut
H. U. Kantorowicz, Rechtswissenschaft und Soziologie,, (1911, p. 10-35: Comunicare la primul congres german de Sociologie din octombrie 1910 la Frankfurt). " L. Briitt, Die Kunst der Rechtsanwendung, 1907, p. 43. Geny, Methode d'Interpretation, No. 191: On ne peut dire que la psychologie fournisse jamais, elle seule, la regie proprement dite, qui demeure pourtant l'objetpropre de la recherche du jurisconsulte. 4 II1-I-D-7.

110

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

cineva o cumprtur, faptul c se plimb cineva pe strad, implic un numr foarte mare de relaii juridice de tot felul, de drept privat, de drept administrativ, de drept constituional, chiar i de drept internaional public, de care toate, fr s ne dm socoteal depinde ntreaga noastr activitate . Iat, spre x., primul act venit din viaa noastr de toate zilele: cineva oprete o trsur pe strad i se urc n ea. Prin aceasta a ncheiat cu conductorul trsurii un contract, care n dreptul privat se numete un contract de transport. Acest act presupune astfel contractarea unor obligaii juridice. Cum trsura este proprietatea cuiva, el presupune i reglementarea dreptului de proprietate. Un mare numr de reguli de drept privat sunt astfel presupuse. Pentru ca ns acest act s fie posibil, aa cum se petrece de obicei n oraele mari, trebuie s existe o reglementare poliieneasc a transporturilor publice. Trebuie s existe o strad, care presupune o serie de reguli juridice, cum sunt spre pild acelea referitoare la domeniul public, la exproprierea pentru utilitate public, precum i o reglementare a circulaiei. Aceste regulamente presupun o autoritate comunal, i o poliie, supuse, cum sunt la noi, controlului autoritii Ministerului de Interne. Ministerul de Interne el nsui exist ntr-o corelaie strns cu celelalte Ministere, ca autoriti administrative. Actul luat ca exemplu presupune astfel realizarea ntregului drept administrativ. Toate acestea presupun ns o organizaiune a statului, fr de care nu ar putea exista. Prin urmare ntreg dreptul constituional, cu normele sale de organizare a puterilor publice i cu consacrarea libertilor individuale, este astfel el implicat n actul n aparen aa de simplu al celui care s-a urcat ntr-o trsut de pia. Dar mai mult dect att. ntreg dreptul internaional, fr s se tie, a intervenit n actul petrecut, pentru c se presupune existena statului ca atare, care, ca s existe i s funcioneze, trebuie s fie recunoscut de celelalte state. Alt exemplu. Cineva cumpr o carte de la o librrie. Ce complex extraordinar de fenomene juridice reprezint ns existena librarului, posibilitatea de a intra ntr-o librrie pentru o carte! Mai nti analiza descoper un contract de vnzare-cumprare cu librarul, odat cu existena comercial a fondului librarului, cu toate drepturile i obligaiile comerciale ale unui librar, cu contractul pe care el nsui l face cu editorul crii, cu acela de nchiriere cu proprietarul prvliei i aa mai departe. Analiza mai descoper apoi reglementarea administrativ, posibilitile acestei reglementri prin organizaii constituionale i de drept internaional, cum spuneam adineauri. Ce acte par la prima vedere mai simple ca acestea? i totui, ca i toate actele noastre din fiecare clip, sunt ncadrate ntr-un numr indefinit de mare de relaii juridice pe care nu le simim la prima vedere. Importana dreptului n felul acesta se arat covritoare pentru oricine. Toate problemele mari de altfel, care ne mic pe toi, au legtur cu dreptul. S ne gndim numai la rzboiul mondial, acel la care am asistat n timpul din urm; cte chestiuni mari nu a ridicat, creri de state, chestiuni de naionalitate, stabiliri de legturi ntre populaiile majoritare i minoritare, .a.m.d. Apoi toate chestiunile referitoare la stat, cele care se discut aa de aprig n jurul ideii de democraie, toate chestiunile politice i deci cele referitoare la principiile fundamentale ale dreptului public, tot ceea ce n societate face posibil viaa noastr material i moral, sunt astfel chestiuni care ridic probleme de drept.
Picard, Le droit pur.

REALITILE JURIDICE

111

Tot ce facem este prin urmare inut de o pnz extraordinar de complex de relaii juridice care formeaz nsi scheletul societii n care trim, constituind complexul relaiilor juridice. Natura lor este pur logic, cum am spus, nu material, nici psihologic, i totui au o realitate aa de grav c ele domin toat viaa noastr, ele ne dau mulumiri i nemulumiri prin efectele pe care le produc, ele pot s decid chiar de existena noastr material. Dintre toate aceste relaii juridice nenumrat de multe, care constituie elementul din urm cu care se construiete tot dreptul i care ne leag de semenii notri n societate, numai foarte puine apar n contiina noastr i atunci ne aflm de obicei n faa a ceea ce se cheam un conflict juridic. Cineva s-a dus s fac o cumprtur ntr-o prvlie, ntruct lucrurile s-au petrecut normal, cine-i d seama c s-a atins de o serie extraordinar de complex de relaii juridice care presupun altele din ce n ce mai complexe? Dar dup ce a dat banii negustorului i negustorul nu d lucrul sau d un lucru stricat, atunci imediat apar la cunotin legturile juridice, atunci nelegem c negustorul e obligat juridicete s predea lucrul cumprat, aa cum a fost cumprat. Dac negustorul cade n stare de faliment, creditorii lui nu mai pot s realizeze creanele din cauza falimentului; iat iari o situaie dureroas pe care imediat creditorii o simt, o simte dureros i debitorul. Relaiile juridice nu apar n vileag dect prin conflictele care se nasc ntre oameni. Dar conflictele nu arat n felul acesta dect ntr-un numr infim de mic din multiplicitatea relaiilor noastre juridice de toate zilele: numai ceea ce la un moment dat s-a ntmplat s se prefac n nenelegere ntre oameni. Atunci cnd pentru prima dat am nvat c exist o atmosfer n care noi trim, compus din gaze, care sunt corpuri materiale, corpuri grele apsnd asupra pielii i organismului nostru, cine i dduse seama c are pe pielea lui o asemenea greutate? i totui fizica arat c acesta e adevrul. Tot asemenea i dreptul ne arat c exist realiti de care nu ne dm seama la prima vedere. n medicin nvm de asemenea ce organe are omul. Trebuie ns s le nvm, cci altfel nu tim ce organe avem. Nimeni nu i d seama de toate organele pe care le are trupul su. Cnd ns omul are o durere ntr-un organ, abia atunci l simte. Numai n momentul conflictului apare i aici cunotina real; medicina studiaz tocmai aceste feluri de conflicte. Tot asemenea i n drept, ceea ce apare mai ales sunt conflicte juridice dintre oameni. Iat cum se prezint realitatea relaiilor juridice, ca o realitate pur logic de o multiplicitate extraordinar. nelegem acum nc mai bine, cum realitatea fenomenului juridic reprezentat printr-un text de lege este de asemenea o realitate logic . E vorba, precum am spus, s nelegem ideea cuprins n acel text de lege. Textul de lege cuprinde o norm logic, care trebuie s fie aplicat, i numai aa are neles, la multiplicitatea extraordinar de cazuri care se vor prezenta. Cnd aflm n codul civil norme referitoare la contracte de pild, tim c este vorba de toate cazurile ce se vor ntmpla n viitor, de contractele care se vor ncheia. Complexitate vieii reale, este extraordinar de mare; toat viaa social privat poate fi implicat ntr-un scurt text de lege. Interpretarea legilor este astfel un fenomen logic, este vorba de nelegerea unui text de lege i de aplicarea lui la anumite spee, n genere de instane, cum sunt instanele judectoreti, tribunalele. Judectorul trebuie s-i dea seama mai nti de tot complexul
Stammler, Rechtsphilosophie.

112

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

nelesului textului de lege. El mai trebuie - i aceasta o d cultura juridic - s prind legtura lui cu toate celelalte texte de lege. Tot complexul legislaiei se rsfrnge astfel ca o lumin intens, concentrat de o oglind ntr-un singur punct, n textul acela. Aceast lumin trebuie s fie apoi ndreptat ca o fie de raze convergente asupra cazului concrete care are s fie judecat; toat complexitatea dreptului trebuie s-i afle aplicarea n fiecare spe. Dar nu numai att, toat complexitatea faptelor trebuie constatat de judector n cazul concret specificat ca s poat da o hotrre. i dac norma legal, cu interpretarea ei, constituind dreptul pozitiv, de o parte, dac relaia juridic, de alt parte, este un fenomen logic i aa de complex, tot aa de complex este i fenomenul de legiferare, ba chiar este mai complex i este i el de aceeai natur. Legiuitorul rezum fr s-i dea seama toate nevoile care s-au prezentat n trecut n societatea respectiv spre a putea prevedea ceea ce se va ntmpla n viitor, spre a reglementa i satisface aceste nevoi pentru viitor, ct timp se va aplica legea. Este vorba de o voin psihologic, de un act pur psihologic i social al unui corp cum ar fi parlamentul? Evident c este important s cunoatem ceea ce s-a petrecut n sufletul legiuitorului, pentru luminarea legii; aceasta se numete studiul inteniei legiuitorului, la care se face mereu apel n interpretarea legilor. Dar faptul legiferrii este n privina aceasta foarte instructiv de analizat. Legea este elaborat de cineva, cteodat de funcionarii din minister, alt dat de parlamentari pricepui sau nepricepui, alt dat de vreun consiliu legislativ oarecare. Autorul a pus ceea ce tia el, textul a trecut apoi prin comisii de tot felul n care fiecare adaug, schimb cte ceva, cteodat schimb economia complet a legii. Ce a mai rmas exact din voina primitiv a autorului legii? Proiectul trece apoi n faa unei adunri care voteaz. S presupunem c a trecut nti prin Camer. La Camer ministrul care aduce legea tie, de cele mai multe ori cu oarecare aproximaie, cuprinsul juridic al legii, dar este sigur c marea mas a deputailor nu-1 cunosc i nici nu-1 pot cunoate cnd o voteaz. Nu se poate cere de la parlament, de la majoritile parlamentare, adunate la ntmplare dup norme electorale, s fie compuse din juriti, n stare s vad toate dificultile i toate nelesurile fiecrui text de lege. Se voteaz totui. Ce a vrut Parlamentul? El a dat o simpl hotrre de adeziune. Trebuie s deducem pe alt cale ce cuprinde legea nu din cunoaterea contiinei psihologice a parlamentarilor. Trebuie desigur s vedem firul logic care leag nelesul textelor de lege cu ceea ce mai mult sau mai puin au vrut iniiatorii legii, aa c realitatea este tot logic. i nc mai mult nelegem aceasta, dac ne gndim c legea mai trebuie s treac i prin Senat, unde toate operaiunile descrise se repet, cci rareori se poate ntmpla s fie coinciden perfect a dorinelor i voinelor din Senat cu dorinele i voinele din Camer. i apoi legea tot nu este nc perfect. Trebuie s fie aprobat de Suveran, sancionat, promulgat, publicat. Voina lui este esenial pentru a da putere legii n sistema noastr. Astfel, prin firul procedurilor constituionale, s-a dat via unei realiti de sine stttoare, cu o form solemn cu totul special, autentic, care, ea singur, cuprinde nelesul legii, iar nu inteniile de fapt, psihologice, care au preparat-o . Voina psihologic este un element interesant de constatat n fapt, dup cum este interesant de tiut ce au vrut prile cnd au fcut un contract . Dar fenomenul nsui al legiferrii este de
Vezi Carre de Marlberg, Theorie gene de VEtat voi. I, No. 237; Cas. rom S. U., dec. Ctuneanu, 1 1 februarie 1929; vezi i Mircea Djuvara, Pandectele Romne, I, 1929, adnotarea deciziei din 23 martie 1928 a Curii de Apel din Craiova s. I; Geny, Methode d'interpretation, No. 101 i 104. 2 III-l-B-4. Comp,: III-l-A-3-a, b, c i d.

REALITILE JURIDICE

113

alt natur, de natur logic i este de o complexitate extraordinar de mare, pentru c fiecare text de lege rezum o experien extraordinar de bogat spre a reglementa experiena viitoare i are o realitate de sine sttoare, indiferent de ce au vrut autorii si. Iat o prim aproximaie asupra naturii realitilor juridice. Ele apar ca enunri logice de o extraordinar complicaie. n legtur cu aceast observaie, trebuie s spunem c dreptul st pe acelai plan cu toate celelalte tiine. Trebuie anume s se observe c ntocmai dup cum fenomenul tiinific cuprinde n sine virtualitatea unei infiniti de cunotine, tot asemenea i dreptul. Progresul cunotinei tiinifice consist ntr-adevr ntr-o analizare tot mai amnunit a realitii externe, operaie care nu poate avea un sfrit . Se tie c o bucat de materie oarecare se poate mpri la infinit i cu ct se face mai amnunit o analiz, cu att se descoper elemente noi mai complexe. La nceput, n antichitate, s-a afirmat c materia e compus dintr-un fel de atomi, ca un fel de crlige care se aga unele de altele i constituiesc ceea ce vedem. tim c tiina chimiei, n special de la Lavoisier, admite c materia se compune din molecule i moleculele din atomi, altfel nelei. De la prima concepie asupra compoziiei materiei, aceea simplist de tot din antichitate, s-a ajuns la un progres, pentru c s-a analizat ultimul element. tiina contemporan analiznd atomul nsui, a ajuns a-1 descompune i pe el n ioni i electroni, care ei nii se analizeaz n momentul de fa, reducndu-se la un raport de fore electromagnetice. Progresul acesta continuu de analiz spre o cunotin ct mai perfect i mai amnunit nu are un sfrit i aceasta e caracteristica tiinei, cci nu se poate pune un sfrit progresului tiinific n analiza fenomenelor naturale. Tot asemenea i cu dreptul. Aceasta este foarte interesant i poate avea consecine i nvminte practice extrem de sugestive. Un fenomen juridic oarecare, un furt de ex., pare un lucru simplu. Infractorul va fi adus n faa instanelor respective, care l vor condamna. Furtul nseamn nsuirea cu intenie a lucrului altuia. Fenomenul acesta juridic presupune aadar un fenomen psihologic, o intenie a unui agent. Dar se tie c dintre toate tiinele, psihologia este una din cele mai puin naintate. A studia n mod exact intenia agentului e un lucru extrem de complicat. Noi o facem regulat n aplicarea zilnic a dreptului, dar o facem pentru c n tiina dreptului spre deosebire de tiinele pur teoretice, soluiile i aplicarea lor nu pot s atepte. Trebuie s se pedepseasc ntr-un fel oarecare delincventul, altminteri societatea s-ar dizolva. Ne mulumim astfel cu vagi aproximaii. Este ns o necesitate inexorabil pentru acei care aplic legile, att judectori ct i avocai, ca s caute ct mai mult posibil, prin mijloace tiinficc, s cunoasc realitatea, adic s cunoasc intenia agentului vinovat . Dar intenia unui agent - i aceasta este partea asupra creia vrem s atragem atenia - intenia cuiva la un moment dat, este un fenomen de o complexitate nebnuit. Orice act psihologic al nostru implic n sine ntreg trecutul nostru, cu toat bogia respectiv de cunotine, sentimente, tendine etc. ntreg trecutul fiecruia dintre noi este concentrat n fiecare clip a prezentului, deci n fiecare act de contiin. i nu numai att. Dac ne gndim c fiecare din noi suntem produsul necontestat al mediului social n care trim, ne dm seama c pentru a studia tiinificete intenia cuiva la un moment dat, trebuie s cunoatem n mod perfect toat influena exercitat de mediul social. Perspective infinite se deschid astfel naintea ochilor omului de tiin.
III-I-D-10. II-III-A-3.

114

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

Progresul juridic - i acesta este nvmntul pe care trebuie s-1 scoatem dintr-o asemenea analiz, - se constituie numai printr-un progres al acestor cercetri n adncime. Ct timp nu cunoatem faptele concrete din care rsar fenomenele de drept, cum este n exemplul nostru intenia, n mod ct mai precis, atta timp nu vom putea propune soluii juridice complet exacte. Orice soluie juridic se ntemeiaz pe datele sociale i individuale concrete, de la care pornete, i soluia bun se d atunci cnd, nti de toate, se face o analiz perfect a acestei situaii de fapt. De aceea, n faa instanelor judectoreti prima greutate, prima grij, att a judectorului, ct i a aprtorului, trebuie s fie de a stabili faptele. O dat faptele complet limpezite, soluia juridic este mult mai uor de dat. Judectorul cnd d o soluie trebuie s aib astfel necontenit n vedere analiza cea mai amnunit a faptelor procesului i numai atunci poate s descopere nuanele, care fac ca hotrrea s se apropie ct mai mult de idealul de a fi just i echitabil. Nu este de ajuns ca judectorul s se mrgineasc la o aplicare oarb a unor principii abstracte, dup cum medicul ar face de asemenea o greeal dac nu ar studia pe fiecare bolnav i s-ar mrgini s aplice cunotine in abstracto. Judectorii trebuie nti de toate s vad spea n elementele ei ct mai amnunite. Spuneam c dreptul se deosebete de celelalte tiine printr-aceea c trebuie s dea soluii zilnice n toate chestiunile care se prezint. Un fizician poate s stea ani i fizica poate s atepte veacuri pn s se descopere o lege. Dar n drept tribunalele trebuie s funcioneze, administraia trebuie s mearg n fiecare zi, parlamentul trebuie s legifereze ; fa de cunotinele relativ foarte restrnse, pe care le avem din punct de vedere tiinific n aceast materie, legiferarea, judecarea, administrarea se fac n mod cu totul aproximativ. Este destinul trist al acestei ramuri tiinifice, dreptul, de a se mulumi cu aproximaii. nvmntul pe care-1 tragem de aici este c nu poate fi progres juridic dect acolo unde soluiile fac toate eforturile posibile spre a lsa departe abstracia i a se apropia prin cunotina ct mai amnunit a faptelor concrete de ideal aa nct soluiile s poat fi ct mai drepte. Soluia juridic nedreapt nu este o soluie, este o eroare juridic. Atunci cnd pe baza unui text de lege - i se poate ntmpla - judectorul se vede nevoit s fac o nedreptate, atunci nu zicem c ne aflm n faa unei soluii concrete, atunci ne aflm n faa unei erori juridice sau legislative, care caut s fie ndreptat. Att legiferarea, ct i aplicarea dreptului, nu poate s aib dect un singur neles, realizarea dreptii ntre oameni. ntruct se abate de la ideea de dreptate, ne aflm n faa unei erori, sau unei aproximaii, de multe ori pentru c nu se gsete alt soluie. Toate eforturile juritilor trebuie s consiste n a cuta soluii exacte i acesta este de altfel rolul tiinei dreptului spre deosebire de arta dreptului, care se poate mulumi cu aproximaii. Aceste observaii mai arat c dreptul ca tiin, disciplin care domin aplicarea lui de toate zilele, are la baz o idee, care l stpnete n ntregime, care-i infuzeaz toat viaa, aceea de dreptate. Fr dreptate, adic fr justiie i fr echitate, dreptul nu poate s aib neles, este numai un mijloc de tortur al oamenilor, iar nu un mijloc de convieuire panic ntre ei. n felul acesta, toate realitile juridice, orict de complexe ar fi, sunt obiecte tiinifice de studiu, adic sunt realiti logice, i toate converg legicete spre una singur
Geny, Methode d' Interpretation, No 164: "le caractere, tout pratique, du droit positif, ne lui permet pas de s'en remettre, Ies yeux fermes, la conduite de disciplines connexes, peine constituees d'ailleurs".

REALITILE JURIDICE

115

fundamental, relaia juridic individual dintre cutare i cutare persoan, relaie al crei caracter este esenialmente logic .

2. Legtura dintre realitile juridice


Dup ce s-au dat aceste lmuriri generale asupra naturii realitilor juridice i dup ce s-a artat care sunt aceste realiti, este locul nainte de a trece la alte probleme s se arate care este legtura logic ntre cele trei realiti juridice, relaia juridic, dreptul pozitiv i legiferarea. n relaiile dintre oameni, dup cum s-a artat, se constituie relaii juridice individuale. Aceste relaii juridice apar uneori ca conflicte juridice. Rezolvarea conflictelor juridice, atunci cnd ele devin frecvente sau grave, devine o necesitate inexorabil pentru societate. Atunci intervine legiferarea. Ce face legiuitorul? El nu poate proceda pe alt cale, dect observnd ce se petrece n jurul su n societatea respectiv, el constat conflictele care se nasc, el constat soluiile juridice pe care contiina societii le-a dat n fiecare din nenumratele cazuri prezentate, i apoi legifereaz pe aceste baze. Dac legea consacr de ex. valabilitatea contractelor i conveniilor, n general, este c legea n felul acesta este un rezumat extrem de concentrat al unei experiene de veacuri. Lumea ntreag n orice societate i-a dat imediat seama c o convenie trebuie respectat i contiina social de la prima ei licrire ne impune afirmaia c cel care a fgduit trebuie s se in de cuvnt, cci altfel lezeaz pe ceilali. Din aceast afirmaie repetat n toate zilele, care intr astfel n contiina juridic a epocii respective, soarbe legiuitorul abstraciile, din care formuleaz legea. Dac nu ar exista aceste norme preexistente de drept n contiina societii respective, nu ar fi nici o ocazie de a se face legi. Alt exemplu: Se tie c s-au reglementat, n legislaia noastr de dup rzboi, riporturile dintre chiriai i proprietari. S-au reglementat pentru c s-a simit nevoia. Fiecare a venit cu drepturile sale, proprietarul stpn al casei a protestat n contra chiriaului, care pe de alt parte, nenorocit fa de situaia precar economic din urma rzboiului, era n imposibilitate de a plti la un moment dat. Rezultatul unei asemenea situaii ar fi fost aruncarea pe strad a unor oameni, care erau n imposibilitate pentru moment de a plti ceea ce ar fi fost normal s plteasc. O ntreag clas, un ntreg grup de ceteni dintre cei mai interesani de multe ori, ar fi fost pui n imposibilitate s mai triasc, s ndeplineasc funciunile lor sociale i rolul lor n stat. In felul acesta conflictul s-a nscut. Contiina juridic a noastr a tuturor, contiina de dreptate, ne-a dus s cerem guvernelor i paralamentelor s reguleze aceast situaie, n aa fel nct s nu sufere prea mult nici unii nici alii, printr-un compromis. Cine a dat directiva soluiei juridice, care s-a exprimat apoi sub form de norm de lege? Contiina public. Legiuitorul nu a venit dect s culeag din observaiile concrete anume sugestii i, ntruct erau de acord cu contiina public, le-a transformat n lege . Adugm, ca o parantez, c n acest caz se vede n mod evident ct de aproximativ este arta dreptului, pentru c ne dm bine seama c soluiile gsite pn acum nu au putut
1 2

III-I-D; III-l-E-1. III-I-A-2.

116

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

s fie mulumitoare, nici pentru chiriai, nici pentru proprietari. A trebuit ns s se dea o soluie; aceasta era o necesitate inexorabil provocat de nevoile zilnice ale societii, chiar dac nu s-a gsit nc una perfect. n asemenea cazuri se simte astfel uneori, n mod dureros destinul trist, de care am vorbit, al artei dreptului, de a se mulumi numai cu soluii aproximative. Chiar dac ns soluiile date nu sunt perfecte la un moment dat, datoria juristului este s caute s le perfecioneze ct mai mult. Fapt cert este n orice caz c legiuitorul abstrage esena legilor din contiina societii respective, contiin care se creeaz ncetul cu ncetul din nevoile zilnice, din miile de cazuri particulare, n care se stabilete cte o norm de drept, asupra creia mai toat lumea este de acord. Aceste norme de drept se distileaz, ca s zicem aa, prin mintea legiuitorului, ele caut s fie perfecionate ct mai mult, prin metode juridice i tiinifice, i ajung a fi prezentate sub form de lege. Iat legtur ntre lege i relaia juridic de fapt, care se afl la baza legii. Pe baza unor relaii juridice preexistente se face aplicaia legii pe viitor la alte relaii de fapt similare n conformitate cu formulele cuprinse n ea. Astfel legea nu are alt rost, dect s reglementeze unele relaii concrete. Cum se face aceast reglementare? Prin intermediul cui se face ea? Prin instanele judectoreti i al organelor politice i administrative. Se obine astfel dreptul pozitiv. O lege se aplic fie de tribunale sau curi, fie de instanele administrative judiciare, cum este contenciosul Curii de Casaie, fie pur i simplu de oamenii politici i funcionarii administrativi. Aplicarea care se face ia numele de jurispruden n sens larg. Este adaptarea conceptelor abstracte din lege la datele concrete care se prezint zilnic; este mplinirea misiunii nsei a legii. Legea, dup cum spuneam, nu este dect un rezumat extrem de concentrat al unor cazuri multiple concrete de relaii juridice, adic de aprecieri individuale de dreptate, din care s-a inspirat acela care a fcut o. Legea nu putea s caute ns altceva, cci acesta e chiar rostul ei, dect dreptatea aa cum o simim cu toii, adic consacrarea unor relaii juridice juste. Aplicarea legii nu poate avea dect tot acelai scop: din aceast idee fundamental s-au nscut teoriile noi de interpretare a legilor. Pn n timpul din urm a dominat, mai ales n Frana, i domnete nc teoretic la noi, concepia aa numit exegetic, care consider textul de lege ca ceva intangibil n abstracia lui; orice s-ar ntmpla, l aplic n mod mecanic cazurilor concrete chiar cu riscul de a face nedrepti mari cteodat. A face cu tiin o nedreptate pe baza legii este ns n principiu o clcare a ei, cci mai presus de textul mort al legii st scopul ei din urm, care este realizarea dreptii prin ea. Ca atare prima sarcin a judectorului este ca, printr-o cercetare ct mai amnunit a cazului concret, s ajung la o soluie, n conformitate nu numai cu legea, dar i cu idealul de justiie, aa cum l nelegem. O soluie nedreapt pe care ar da-o, este totdeauna o soluie greit, fie c legea nsi e rea, fie c aplicarea ei nu s-a fcut bine. Aceasta caut s fie pus n lumin de coala nou de interpretare juridic. n acelai sens sunt i concluziile noii coli pozitive n drept. Duguit observ: "Si l'on reconnait qu'en appliquant une loi (nouvelle) on s'expose violer des principes d'equite, ce n'est certainement pas la solution de droit" .
Idem: Dcrnburg, Pandekten, 1896, voi. I, 19; F. Endemann, Einfuhrung in das Studium des Burgeslichen Gesetzbuchs, 1899, voi. I, p. 29; Gn. Flavius, Der Kampf um die Rechtswissenschaft, 1906, p. 40 et s.; Stammler, Theorie der Rechtswissenschaft, 1911, p. 740; Briitt, Die Kunst der Rechtsanwendung, 1907, p. 71 i p. 112 et s.; Saleilles, De la declaration de volonte, 1901, p. 213 et s., i Introduction l'etude du droit civil allemand, 1904, p. 97.

REALITILE JURIDICE

117

Nimeni nu se poate gndi s pun n joc fixitatea i autoritatea legii, dar problema este cum trebuie interpretat ea: prin respectul exagerat al literei sau n legtur cu faptele din care ea a ieit, i cu observaiile concrete pe care s-a ntemeiat legiuitorul, atunci cnd a formulat-o spre a putea n viitor s se aplice? Dac nu s-ar respecta textul legii, desigur ns am cdea n arbitrar, cum a greit cunoscutul "bon juge" Magnaud, n Frana, cnd judeca dup sentiment. Prin lege i prin raionamentul logic obiectiv, nu sentimental-subiectiv, trebuie s se tind la realizarea dreptii. Noua tendin de interpretare a dreptului este n realitate rezultatul preocuprilor care s-au manifestat mai ales n timpul din urm, sau mai bine zis care abia au nceput s se manifeste din partea juritilor, asupra naturii nsei a dreptului. Noiunile generale pe care le expunem aici duc astfel la concluzii practice de o deosebit nsemntate, ele singure creeaz tiina dreptului i o dirig n aplicarea ei la arta de toate zilele. Arta fr tiin este ntocmai ca acel cap al fabulistului antic Phedru, care era, poate, foarte frumos, dar nu avea creier. Ce s-ar spune de un inginer care nu ar avea tiin, ci numai art? Ce s-ar spune de un botanist care are cunotine concrete, dar este strin de tiin? Tot asemenea i pentru jurist, i acesta e rolul Facultii de Drept. tiina juridic ca atare are de jucat un rol mare n aplicarea zilnic a dreptului i mai ales n crearea spiritului juridic. Aceasta este mult mai important dect cunotinele mrunte, care s-ar putea ctiga . n orice caz din aceste consideraii se poate deduce c dreptul pozitiv, adic dreptul care se aplic unui popor la un moment dat, este o realitate distinct att de relaia juridic, aa cum o concepe contiina juridic general, ct i de operaia legiferrii, care caut s formuleze n conformitate cu aceast contiin numitele relaii juridice. Legiferarea presupune astfel relaii juridice preexistente, ele prin legiferare, devenind drept pozitiv, se cristalizeaz i se precizeaz ntr-o form fix i de sine stttoare, care i ea trebuie s fie ct mai apropiat de contiina juridic a societii respective.

Bekker, Ober den Strei! der historischen und der philosophischen Rechtsschule, 1886, p. 20 et s.; Savigny, Vom Beruf unserer Zeit, etc; J. H. von Kirchmann, n Wertlosigkeit der Jurispruden: als Wissenschaft, contest dreptului orice valoare tiinific i arunc cuvintele: "Drei berichtigende Worte des Gesetzgebers, und Bibliotheken werden Makulatur!..."

I. RELAIA JURIDIC

1. Relaia juridic implic o activitate extern ntre persoane


Relaia juridic este aprecierea care se poate face, din punctul de vedere al dreptii, unei fapte a unei persoane n raport cu alt persoan. Se atribuie astfel uneia un drept cu un anume obiect determinat fa de cealalt, care, printr-aceasta, are o obligaie. Prima observaie de fcut asupra relaiei juridice este c ea se altoiete pe o relaie fizic extern de la persoan la persoan. Un Robinson ipotetic, complet izolat ntr-o insul, fr nici un contact cu alt persoan, nu poate avea relaii juridice, pentru c nu poate avea asemenea relaii nici cu arborii, nici cu cerul, nici cu pmntul pe care st. Un asemenea om izolat n activitatea lui de toate zilele i poate numai extinde material personalitatea, cutnd s-i subordoneze ct mai mult forele materiale din jurul su, forele naturale, etc. Chiar i n societate, n contactul cu ceilali oameni, se manifest aceast tendin pur material: fiecare caut s subordoneze siei forele celorlali. Este incontestabil astfel, c, la baza activitii omului, aflm instinctul de via al fiecruia dintre noi, cu tendina lui permanent spre extensie n afar, ct mai intens, fie prin subjugarea forelor naturii, fie prin subordonarea celorlalte activiti umane. Instinctul acesta de via care st n fiecare dintre noi i care se regsete i la animale - sunt cugettori, care l gsesc i la plante i n orice fenomen din natur n form embrionar - constituie la prima vedere singurul imbold al activitii noastre. Muli dintre jurisconsuli, n explicarea relaiei juridice, se mrginesc chiar la o asemenea analiz. Dar, dac nu ar fi dect att, dac nu am avea dect manifestarea unei fore egoiste din partea unei personaliti, care caut s subjuge mediul nconjurtor, nu am avea nc un fenomen juridic, pentru c ne-am afla exact n cazul unui Robinson, ceilali membri din societate fiind socotii pur i simplu ca unelte de manifestare ale personalitii sale. Fenomenul juridic nu poate de pild s apar ntr-o societate n care unul ar fi Domn i ceilali ar fi toi sclavi, considerai ca unelte. Totui, aa s-ar prezenta lucrurile dac instinctul de via nu ar fi dect numai debordarea unui egoism . O observaie atent a activitii noastre ne dovedete ns, c n fundul sufletului nostru, - i aceasta este caracteristic omului graie raiunii, pe care o posed spre deosebire de animale, - pe lng instinctul egoist i orb de conservare i extensiune, se mai afl i alte sentimente, sociale, altruiste, de devotament pentru ceilali membri ai societi, de recunoatere a voinei lor proprii .
' Comp.: Bergson, Evolution creatrice. Jhering, Zweck im Recht. 1 II-II-3-b; 1I-III-A-1.
1

RELAIA JURIDIC

119

Nu exist om, orict de jos ar fi pe scara moral, care s nu aib morala lui; se citeaz, cum chiar criminalii au morala lor i ncearc s justifice ntr-un fel oarecare ntre ei aciunilor lor. ndat ce omul intr n contactul cu omul, izvorte ca dintr-un izvor viu din sufletul su, pe lng instinctul personal de conservare, i tendina social. Se poate chiar susine c aceast tendin social, aflat la baza sufletului omenesc alturi de instinctul de conservare, l domin pe acesta din urm, dei nu apare la prima vedere . Dac ar exista numai o for centrifugal, nu ar putea s subsiste societatea. Un mecanism, n care fiecare roat, fiecare element, ndeplinete alt misiune i nu-i coordoneaz micrile cu celelalte, nu poate funciona. Faptul c societatea subsist ne arat c ntr-adevr n activitatea noastr de toate zilele trebuie s fie un element social att de puternic, nct domin pe cel individual. Fiecare ne vedem de interesele noastre materiale i spirituale. Dar exist om care s nu aib i alte interese, pe care le numete ale lui, dar nu sunt ale lui? Avntul naional care se afl sdit i trebuie s stea sdit n inima fiecruia dintre noi, este de ex. de asemenea natur. Pe baza acestui sentiment naional, oamenii merg pn la sacrificarea vieii. Manifestarea sentimentului social de comunitate naional este adnc nrdcinat n sufletul fiecruia dintre noi i se arat sub forme foarte felurite. Afar de aceasta fiecare din noi face parte i din cte o familie. Omul care are copii, soie, familie lupt, sufer, caut s ctige pinea de toate zilele. Numai pentru sine personal? Omul manifest n toat activitatea sa de toate zilele instinctul sublim de dragoste pentru ai si, instinct profund social. De aceea familia i este unul dintre mijloacele cele mai de seam de moralizare i de nchegare a unei societi. Ea reprezint un instinct normal, natural, social, care aproape nici nu mai trebuie educat. Dar fiecare face parte nu numai dintr-un cerc social, ci din indefinit de multe care se ntretaie. Prin toat educaia noastr i prin tot felul nostru de a fi, iubim de asemenea pmntul nostru natal, oraul sau satul nostru; inem la el mai mult dect la altul. Fiecare din noi e romn, dar e i student; mai e, s presupunem, bucovinean; mai face parte i din anumite instituii, mai are i alte felurite legturi. Numrul cercurilor sociale din care facem fiecare parte nici nu se poate delimita. Acesta e un rezultat al cercetrilor din urm ale sociologiei. Sufletul nostru n realitate nu este dect un punct de interferen, de ntretiere, al unei imense sume de cercuri sociale. Fiecare din aceste cercuri sociale i exercit influena n mod puternic asupra noastr, de cele mai multe ori fr s ne dm seama, i activitatea noastr este fr voie ndrumat de aceste influene. Aa se explic cum n sufletul fiecruia din noi, ca oameni i mai ales ca fiine raionale care triesc n societate, exist nu numai apetituri individuale, dar i un numr formidabil de avnturi ideale i aceasta face valoarea noastr de oameni. Un om este cu att mai sus, cu ct simte mai adnc, mai contient, aceste avnturi ideale i lucreaz pentru ele. Acesta e i rostul educaiei. Aceasta se cheam i cultur, iar nu adunarea unui simplu material de cunotin. Adunarea cunotinelor este numai mijlocul de a ajunge la o educaie superioar a culturii. Dac germanii vorbesc, i n mare parte cu drept cuvnt, de cultura lor, nu este o aluzie numai la cunotinele pe care tiina german a reuit s le descopere, dar mai ales
1

II-II-3-b i II-III-A-l.

120

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

la un element de educaie social a sufletului fiecrui individ. Fiecare individ se simte solidar cu toi concetenii. Instinctul individual este ct mai redus fa de tendinele sociale, colective. Este adevrat c se poate ntmpla ca ntr-o anumit societate chiar tendina ideal s fie ru canalizat, dar aceasta nu nseamn c acea tendin nu exist. Sentimentele naionale ale poporului german spre pild au fost probabil ru ntrebuinate, atunci cnd s-a fcut rzboiul, cum s-a fcut. Desigur este de asemenea o greeal modul cum s-au canalizat instinctele aa de frumoase naionale ale studenimii noastre n direcii spre care nu trebuiau ndreptate. Dar, oricum, instinctele altruiste exist i ele alturi de cele egoiste n sufletul nostru. ntocmai cum ntre dou silexuri, care se ciocnesc, nete scnteia, tot asemenea apar ele n sufletele noastre din contactul ntre persoane, de multe ori chiar fr s ne dm seama. n afar de drepturi, avem i obligaii fa de semenii notri. Se poate chiar susine c ar exista la fundamentul activitii fiecruia dintre noi nu numai instincte ideale, care ne explic activitatea, i c apetiturile materiale nu sunt dect mijloacele pe care le cutm spre a realiza idealul moral. Idealul moral st ntr-adevr n convingerea fiecruia dintre noi despre cum trebuie s trim i unde s ne cutm fericirea. Exist om cu scnteia raiunii n el, care, clar ori mai puin clar, s nu-i fi furit un asemenea ideal? Unul l nelege i realizeaz ntr-un fel, altul ntr-altfel, dar aceasta e chestiune de educaie; nu poate fi silit cineva s cread ntrun fel, s-i fureasc idealul de via, cum vrea altul. Cnd cutm de pild ctiguri materiale, pentru ce le cutm? Spre a ne ntreine personalitatea i a o face s fie fericit, aa cum nelegem fiecare dintre noi. Concepia fericirii individuale este un ideal moral de via. Este o concepie care st la baza ntregii activiti a fiecruia dintre noi. Este o activitate superioar, ntruct domin ntreaga noastr activitate mrunt, chiar dac nu e contient n sufletul nostru. Banul nsui este numai un mijloc pentru a obine alte satisfacii. Unele sunt de ordin material, s ne ntreinem personalitatea, s ne hrnim, s ne adpostim, s ne mbrcm, dar acestea sunt iari numai mijloace. Vrem s ne ntreinem spre a putea fi fericii sub alt form, spre a ne putea realiza destinul, aa cum l nelegem. Vrem s ne adpostim i s nu fim bolnavi, tocmai spre a ne bucura de via. Iar bucuria vieii nu vine direct din aceste satisfaceri materiale, cci ele sunt numai condiii fr de care ea nu se poate realiza. Ea st n altceva, ntr-un ideal propriu al fiecruia dintre noi, n care cutm fericirea. Cugetarea mai nalt din toate vremurile i tot astfel cugetarea contemporan l descompune n cutarea adevrului, frumosului i binelui. Sunt suflete cu educaie i cultur superioar, care caut adevrul, binele i frumosul n opere nalte. Dar cel din urm om caut i realizeaz tot aceste scopuri, dar pe o treapt inferioar. Femeii chiar de la ar i place s se mbrace ntr-un anumit fel estetic. ranul judec faptele aproapelui lui dup un ideal moral propriu. Mndria fiecruia de a ti ct mai multe este o manifestare a instinctului de a cunoate. Acesta din urm este rafinat pn la extrem n omul de tiin, dup cum exist rafinat pn la o form superioar instinctul frumosului n operele de art i dup cum instinctul binelui ajunge la realizarea cea mai nalt n oamenii care lucreaz n mod superior pentru binele societii respective, i pe care marele autor englez Carlyle i numete eroi. Dar sub forma lor simplist aceste instincte triesc n sufletele fiecruia dintre noi i ele explic activitatea noastr. Iat c pe lng instinctul propriu-zis de conservare, care explic, aa cum pare la prima vedere, activitatea noastr, aflm instinctele superioare morale. Iar sociologia

RELAIA JURIDIC

121

modern, n analizele pe care le face, constat cu surprindere c aceste instincte ale omului domin pe celelalte . Ce pasioneaz mai mult dect discuia de a ti dac cutare sau cutare are dreptate n faptele de toate zilele? Dac nu vom analiza cu atenie discuiile la care asistm n jurul nostru, vom vedea c aproape toate se agit n jurul unei idei morale, dac bine a fcut cineva cnd a fcut un anumit lucru . Prin aceast tendin ideal i numai prin ea se nate pe cale raional relaia juridic. ndat ce omul se afl n contact cu un alt om sau mai exact, i se va vedea mai departe de ce zicem astfel, o personalitate n contact cu o alt personalitate, fiecare caut realizarea scopurilor sale proprii, destinului su propriu, aa cum l nelege. Dar n activitatea prin care se nasc astfel de legturi de la om la om, dac unul face o nedreptate fa de altul, el i nchipuie ndat c, ntr-un caz analog, s-ar putea ntmpla ca altul s-i fac aceeai nedreptate. Raiunea generalizeaz. Astfel nate ideea unor drepturi i a unor obligaii generale. Din contactul de la om la om, ntruct oamenii sunt considerai ca persoane i nu ca n instituia sclavilor ca simple mijloace de realizare, dintr-o dat apare prin jocul raiunii noastre relaia juridic. Relaia juridic n felul acesta se ntemeiaz pe ideea evident c i ceilali sunt oameni ca i noi, c ntocmai dup cum noi avem dreptul s ne realizm destinul nostru moral, au i ceilali acelai drept. Aceasta e afirmarea fundamental care st la baza ntregului drept; de aceea n activitatea noastr de toate zilele trebuie s ne purtm aa ca, afirmndu-ne pe noi, s nu oprim pe ceilali de a se afirma pe sine. Libertatea de realizare a idealului nostru moral trebuie s se coordoneze cu aceeai libertate a celorlali, cci altfel raiunea ne spune c facem o nedreptate. Din aceast idee iniial nasc toate relaiile de drept. Ea se gsete i n relaiile de drept public, ntruct au de scop garantarea libertii tuturor, i n relaiile private. Iat de ex. un contract. Dac cineva a fgduit un lucru altuia, trebuie s-i respecte cuvntul, pentru c altfel lovete n personalitatea aceluia cu care a contractat. De aceea se i spune c la baza dreptului st ideea respectului libertilor tuturor membrilor societii din care fiecare face parte. Cu o formul impresionant, d-nul Dissescu, ca o interpretare a concepiei lui Immanuel Kant, pe care am cutat s o redau aici, sub o form ct se poate de simpl, a spus c dreptul ar fi reglementarea coexistenei libertilor. Fapt este c Immanuel Kant, care desigur este cel mai adnc cugettor pe care 1-a avut omenirea i care, pe lng concepia lui general despre lume n genere, s-a ocupat, cum era i natural, i de lumea juridic, a ntemeiat dreptul pe constatarea c fiecare dintre noi caut s-i realizeze idealul propriu moral i c astfel fiind, printr-o generalizare a raiunii noastre, fiecare dintre noi, pe ct are dreptul s-i realizeze personalitatea lui proprie, pe att nu poate avea dreptul de a mpiedica de la aceasta pe ceilali. Fiecare are astfel obligaia de a respecta libertatea celorlali. Aceast explicaie fundamental a dreptului s-a interpretat uneori ca o limitare a libertii fiecruia prin libertatea celorlali. Este o vedere superficial. La prima vedere s-ar prea ntr-adevr c prin faptul c anumite aciuni ne sunt interzise, libertatea noastr este limitat. n realitate ns - i aceasta este minunea dreptului, - prin aceast limitare aparent se ntrete libertatea fiecruia din noi. Acesta e fenomenul caracteristic al dreptului, aflat la fundamentul lui.
IV-IV-3: Emile Durkheim. Kant, Kritik derpraktischen Vernunft.

122

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Ce puin poate face un individ izolat i ce mult poate face un individ n legtur juridic cu toi membrii societii din care face parte! Printr-o cooperare armonioas conform dreptului i obligaiilor fiecruia, ntreaga putere a societii i a fiecruia din noi crete ntr-o proporie imens de mare. Aceasta dovedete, dup cum a artat J. J. Rousseau i n timpul din urm coala sociologic francez, reprezentat prin Durkheim, c reglementarea juridic a libertii noastre nu este o limitare a ei, ci este numai un mijloc tehnic, un mijloc pe care dreptul l ntrebuineaz pentru a garanta o desfurare nc mai intens i mai ntins a acestei liberti. S-ar putea crede de ex., c sanciunea organizat prin dreptul pozitiv limiteaz libertatea noastr. Cnd un debitor nu i pltete la scaden suma mprumutat, el este executat de creditor. Nu e oare aceasta o clcare a libertii lui? n realitate, dup cum se va arta n alt loc, actul de executare a fost implicit voit de debitor n momentul cnd a contractat. El este n realitate astfel o confirmare a libertii lui i nu o limitare a ei . Dreptul prin urmare se explic, pe de o parte i ntr-o msur ns mai restrns, prin imboldul la via al fiecruia din noi, prin instinctul de conservare, prin dorina de a ne satisface nevoile imediate, dar, mai presus de toate i deasupra acestor scopuri care sunt pur i simplu scopuri aparente, prin scopurile raionale, prin tendinele ideale ale sufletului nostru. Dac e aa, putem spune de pe acum ca o concluzie pe care o vom ntlni mereu i de aici nainte n analizele ce vom face, c ntre drept i moral nu poate s existe o sciziune. La baza dreptului st omenia. Morala n neles larg, corespunznd tuturor aspiraiilor ideale ale contiinei, nu poate fi deosebit de drept, ea st la fundamentul acestuia i explic nsui conceptul lui; cci dac la baza dreptului nu ar sta ideea moralei, atunci dreptul nu ar mai exista; el s-ar confunda cu fora. A impune voina cuiva, oricine ar fi i oricum, nu e drept. Poate la un moment dat o autoritate s impun astfel o lege nedreapt, spre exemplu. Dar ea este o simpl eroare juridic. Confuzia ntre drept i for, rezultnd din sciziunea care se admite ntre drept i moral, a dominat i n parte domin pn i astzi spiritul multor juriti. Comoia moral, ns, pe care rzboiul mondial a provocat-o, a fcut chiar n lumea juridic s apar tot mai mult teorii noi, care, revenind la concepia mai matur a unor cugettori de alt dat, cum a fost Immanuel Kant, au readus lucrurile la punct i au artat c ntr-adevr dreptul nici nu se poate nelege fr moral. Un text de lege, care se aplic, nu are putere numai pentru c este text de lege i pentru c poate pune n micare fora public, dar fundamentul lui raional st n faptul c el rspunde unei necesiti morale a societii respective. Legea nu poate s fie imoral; altfel se prbuete chiar fundamentul i explicaia ei logic. Dreptul fiind astfel subordonat moralei n nelesul cel mai larg, relaia juridic se ntemeiaz nu att pe instinctul orb de conservare al fiecruia dintre noi, ct pe coordonarea i armonizarea libertilor de aciune moral a fiecruia dintre noi. Zicem liberti de aciune moral, cci dac ar fi vorba de libertatea de a face crime sau libertatea de a comite un ru, evident c dreptul nu o poate ocroti. n aceste condiii nelegem de ce relaia juridic este o relaie extern. ntruct e vorba numai de inteniile noastre personale, ntruct nu suntem nc n contact cu nimeni, nu apare relaia juridic. Poate fi o norm moral, care st la baza activitii noastre, dar nu una juridic. ntruct ns noi ne-am manifestat intenia sau gndurile n afar printr-o activitate
J. J. Rousseau, Contrat social; Durkheim, vezi IV-IV-3.

RELAIA JURIDIC

123

extern, material, fiziologic (am vorbit, am fcut ceva), ntruct intrm astfel n contact cu alte liberti, ale altora, care i ele se manifest n afar, apare relaia juridic. ndat ce am promis spre ex., unei persoane ceva, s-a nscut o relaie juridic. ntruct am pstrat numai n mintea noastr o intenie, nu s-a nscut nc relaia juridic. n dreptul penal tot asemenea nu se poate pedepsi intenia, pentru c intenia nu creaz nc o relaie juridic. ndat ce ns intenia s-a exteriorizat printr-o aciune, prin relaii sociale, prin legturi de fapt cu celelalte persoane, se nate relaia juridic. Cci ndat ce ne aflm n activitatea noastr n faa altuia, nate cel puin obligaia de a respecta activitatea lui . Din aceast idee se poate deduce c orice obligaie juridic depinde de o relaie social de fapt, depinde de ce am fcut altuia sau de ce am promis, i dup cum am fcut una ori alta, dup cum am promis una sau alta, ne aflm n faa unei relaii juridice pe care o numim de un fel sau de altul; se nasc astfel toate felurile de relaii juridice de care se ocup diferitele ramuri ale dreptului. n aceast privin deosebirea ntre drept i moral este fundamental i caracteristic. Morala se preocup de gndurile noastre, dup cum vom vedea mai departe n mod mai precis, dar nu se poate preocupa de aciunile noastre, pentru c ndat ce e vorba de aciune, ne aflm n faa unei relaii juridice care se nate. Iat n ce sens relaiile juridice, care, dup cum am vzut, au n sine o natur imaterial, curat logic, se ntemeiaz totui totdeauna pe o relaie social, adic un contact extern material, fie prin grai, fie prin alt manifestare fiziologic, al unei persoane cu alt persoan. Se poate astfel afirma caracterul extern al relaiilor juridice.

2. Scopul n relaia juridic (Teoria lui Jhering)


Relaia juridic se refer aadar la actele externe ale persoanelor i se explic, nu att prin instinctul individual de conservare, ct prin idealul moral, care st n sufletul fiecruia dintre noi, aa cum se exprim prin contiina unei societi la un anume moment dat. n genere cugetarea jurisconsulilor, care nu se ocup numai de practica dreptului i de controversele lui, ci voiesc s ptrund n nelesul ct mai adnc al relaiei juridice, se raliaz la aceast prere. Foarte muli jurisconsuli ns i n special acei cu cultur numai economic i cei care se ocup numai cu dreptul privat, emit o concepie foarte simpl i care pare suficient la prima vedere c relaia juridic se ntemeiaz pe egoismul personal al membrilor societii. n aceast privin sunt foarte instructive teoriile unuia dintre cei mai mari jurisconsuli pe care i-a avut veacul al XlX-lea, marele nvat german Rudolf von Jhering; el este recunoscut deseori ca unul care, n vremea sa, a avut vederea cea mai ager pentru a lmuri ideile fundamentale care se afl la baza dreptului. n lucrarea "Kampf ums Recht" (Lupta pentru drept) Jhering dovedete cu prisosin c n lupta juridic, n lupta care se nate ntre persoane pentru valorificarea drepturilor, ceea ce domin este sentimentul de justiie i nu este sentimentul de interes personal. Jhering a artat cum adevratul cetean socotete valorificarea dreptului su, orict de nensemnat ar fi pentru el, ca o nalt datorie. n practica de toate zilele se ntmpl

124

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

uneori chiar, c justiiabilii prefer s se ruineze, dect s renune la recunoaterea dreptului lor. Sentimentul acesta al dreptii este ceea ce explic marea majoritate a aciunilor omeneti, n orice caz el este la fundamentul adnc al tuturor conflictelor juridice i deci a relaiilor juridice. n lucrarea sa capital, "Geist des romischen Rechts" (Spiritul dreptului roman), Jhering nu se preocup numai de instituiile dreptului roman, dar caut s degajeze, cum zice el, spiritul dreptului nsui. Vom reveni cu alt ocazie asupra teoriei la care Jhering ajunge despre drepturile subiective. Este ns foarte interesant de artat de pe acum, c din acest studiu foarte larg Jhering ajunge la concluzia c dreptul ar sta ntemeiat pe ideea de utilitate, c utilitatea explic relaia juridic, ba chiar n unele locuri se spune c fora explic dreptul. Dar Jhering a mai scris o carte, cea mai de seam a sa, dei destul de grea de neles, i care se cheam "Zweck im Recht" (Scopul n drept). ntr-o prim parte a acestei lucrri, el reia concluziile la care ajunsese n "Spiritul dreptului roman", le analizeaz din nou, le sistematizeaz, le precizeaz i apoi cu cugetul su, cercettor i iubitor de adevr nainte de toate, ajunge s degajeze din nsi faptele pe care le citeaz, o concluzie cu totul nou. Ea e foarte puin cunoscut n lumea juridic, pentru c ocup un spaiu foarte restrns dei e opera final a cugetrii lui. Este foarte interesant de vzut, ce spune el despre primele sale concluzii i ce spune despre acestea din urm, care coincid n mare parte cu concluziile noastre. n aceast lucrare, tradus n limba francez de Meulenaere cu titlul, poate cam inexact, "L'Evolution du droit" (Zweck im Recht), el analizeaz sub form de prefa rostul concluziilor la care a ajuns. Iat ce spune ntr-o scrisoare pe care o citeaz n aceast prefa, datat din 7 aprilie 1875. "Eu lucrez n aceast clip la o lucrare creia i dau titlul Scopul n drept. Aceast lucrare mi-a fost sugerat de teoria mea a drepturilor, pe care am tratat-o n ultimul volum din Spiritul dreptului roman". Prin urmare Jhering revine asupra concepiilor la care ajunsese ca concluzie n cartea intitulat "Spiritul dreptului roman" i adevratele preri ale lui Jhering nu trebuie s le cutm acolo, ci aici. "Materia a luat o aa de mare extensie, continu el, nct m-am gndit c trebuie s fac o lucrare special. Dac reuesc s-o termin" - (i nu a terminat-o complet aa cum a conceput-o) - "va fi o lucrare care se va impune oricrui cugettor. Ea expune ce a devenit concepia mea actual despre drept, noiune la care eu nsumi nu m-am ridicat dect pe msura lucrrilor mele". Spiritul su a fost aadar ntr-o continu evoluie i perfecionare i el singur arat, c forma din urm a gndirii sale este cea mai perfect i se afl n aceast din urm oper, orict de interesant ar fi cealalt lucrare. ntr-o alt scrisoare de la 30 aprilie 1883, citat n aceeai prefa, Jhering spune categoric: "aceast lucrare Scopul n drept i nu Spiritul dreptului roman conine rezultatul ntregii mele vieii tiinifice. Se va nelege aceasta, cnd va fi terminat". Ce cuprinde aceast lucrare aa de interesant i att de important pentru nelegerea unuia dintre cei mai mari jurisconsuli pe care i-a avut veacul al XlX-lea? Jhering ncepe prin a observa c nu exist aciune omeneasc, supus deci unei regulamentari juridice, fr un scop. Ar fi absurd ca cineva s fac ceva fr nici un fel de scop. Nu numai n contiina omeneasc st necesitatea unui scop pentru toate aciunile noastre, ceea ce se numete o teleologie, dar, chiar la animale, toate faptele, contient sau incontient, se ndreapt ctre un scop. A presupune c s-ar face un act fr scop, este o absurditate. ntr-o imagine foarte pregnant Jhering spune: "a ncerca s explici dreptul

RELAIA JURIDIC

125

prin aciuni fr scop, este aceeai fapt ca aceea a unui baron Miinchhausen care, czut ntr-o balt de noroi, ncerca s ias de acolo trgndu-se de barbion. Dreptul nu se poate explica fr un scop al aciunilor umane". Dar dac scopul st la baza tuturor aciunilor omeneti, atunci n aceast materie cauzalitatea aciunilor este alta dect cauzalitatea fenomenelor naturii. Observaia este adnc i coincide cu rezultatele cugettorului Kant n aceast privin, dei Jhering nu-1 cunotea dect foarte restrns i greit. Dac noi constatm un fenomen i zicem c are cutare cauz, ne explicm acel fenomen prin cauza respectiv; stabilim astfel o relaie de cauzalitate ntre dou fenomene. Ne aflm astfel cu un termen latinesc n faa unui quia artndu-se din care cauz se produce fiecare fenomen dat. La aciunile omeneti nu ne putem ntreba ns numai care e cauza lor. n afar de cauzele care se pot cerceta din punctul de vedere psihologic i fiziologic, se mai poate cerceta - i, aceasta e propriu aciunii - scopul ei; iat o cauzalitate special, care se realizeaz. n loc de quia (din ce cauz) avem un ut (n ce scop). Dac am explicat scopul am neles de ce s-a fcut aciunea. n ordinea aciunii spre deosebire de ordinea cunotinei, avem prin urmare o alt categorie de explicaie: motivarea prin scop. Dar, dac e aa, dac fiecare aciune, dup cum zice Jhering, reprezint un scop, atunci, ca prim aparen cel puin, i aici el reia concluziile din "Spiritul dreptului roman", aciunea se explic prin egoismul individual. Dac cineva urmrete un scop, este c vrea ceva pentru sine i ca atare aciunea are la baz interesul individual. Interesul acesta, care st la baza oricrei aciuni omeneti, deci a oricrei relaii juridice, se afirm n mod fizic prin lupta pentru conservarea existenei noastre i se afirm n mod economic prin lupta noastr pentru ctigarea unui ct mai larg patrimoniu. Dar se ntmpl aici, observ Jhering, ceva interesant. Scopul egoist al individului nu l servete numai pe el, nu este numai un scop subiectiv, un interes al lui, ci are ca efect satisfacerea unei utiliti mai generale a societii. Fr s-i dea seama, fiecare lucreaz astfel pentru societatea n care triete. Prin ce minune se produce acest lucru? Cum se transform scop ii subiectiv n scop obiectiv? Iat problema pe care Jhering i-o pune n ceea ce priveai i aciunile omului n societate. Fenomenul se ntmpl foarte des. Ne este foame, ne alimentm ca s ne astmprm nevoia de foame. Dar rezultatul care este? Nu este cuprins n nsui scopul aciunii noastre, satisfacerea unei senzaii dezagreabile. Rezultatul este conservarea fizic a individului prin alimentaie, rezultat de care noi nici nu avem contiina clar. Alt exemplu, exemplul dezvoltat ca o adevrat dram extraordinar de interesant de filozoful german Schopenhauer. Cnd un brbat i o femeie se iubesc, ei cred c i satisfac astfel propriile dorine, propria fericire. Schopenhauer observ cu drept cuvnt c suntem sclavii i jucria naturii. Tot ce facem, facem n vederea conservrii speciei, care a sdit n sufletul nostru, fcnd din noi simple instrumente, acest instinct special, orict de dureroase ar fi consecinele pentru noi. De aceea natura a pus n sufletul nostru, aa de aprig, acest sentiment. Natura i urmrete cu orice pre scopul ei, conservarea speciei. Dar i n viaa social aceeai transformare de scopuri subiective n scopuri obiective organizate se petrece mereu. "In snul societii moderne", scrie Jhering "scopurile organizate, adic scopurile obiective pe care le-am explicat, exist n mase aa de compacte, nct este aproape inutil s citm prea multe exemple. Pentru a ne da imediat seama de

126

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

extraordinara lor varietate e suficient s citm uniunile, asociaiile, societile, persoanele juridice. Iau dintre toate acestea un exemplu mai instructiv pentru punctul nostru de vedere, acela al formrii unei societi pe aciuni, care are drept scop construcia unei ci ferate. Printre toi subscriitorii aciunilor, nu este unul, poate, care s se ngrijeasc de scopul obiectiv al construirii unei ci ferte, de creaia unui nou mijloc de comunicaie. Guvernul singur se preocup de aceasta, n momentul cnd d concesiunea. Pentru acionari interesul i scopul se confund. ntre subscriitorii de aciuni unul caut plasamente pentru capitalul su, altul pune capitalul ca s fac specul i s ctige, al treilea, proprietar bogat sau fabricant, ncearc s-i scurg mai repede produsele sale, al patrulea cumpr aciuni pentru c posed deja aciuni ale cii ferate, al cincilea, o comun, de pild, subscrie pentru a obine un traseu favorabil, n scurt, fiecare urmrete interesul su propriu i nimeni nu se ngrijete de scopul n sine al ntreprinderii. i totui acesta va fi poate mai sigur i mai repede atins, dect dac guvernul singur ar ncerca s-1 ntreprind". Din exemplul citat aa de luminos de Jhering, se vdete, c aciunile noastre, chiar cnd au un scop imediat egoist, produc n realitate un efect obiectiv, cu totul altul, n interes general. Prin ce mecanism se ntmpl aceast transformare a scopurilor individuale subiective n scopuri obiective organizate? La baza acestui mecanism, la prima vedere, i aceasta ne impresioneaz, st incontestabil, zice Jhering, egoismul. Trebuie s spunem c metoda de lucru a lui Jhering era de a aterne pe hrtie gndirea sa aa cum i venea, rmnnd ca pe msur ce scria, s corecteze ceea ce era cuprins nainte. Deci primul lui gnd a fost c la baza dreptului este egoismul. Dar cum lucreaz egoismul, cum produce efectul acesta de a servi nu numai individual, ci chiar ntr-o mai mare msur societatea? Prin dou mijloace. nti printr-o recompensare, prin retribuiunea care se organizeaz; pe de alt parte printr-o coerciiune. Retribuiunea, recompensa, se manifest prin contracte i prin asociaii. Cnd cineva face un contract, urmrete un interes al su propriu, urmrete o retribuie a lui proprie. Urmrind retribuia sa, n realitate folosete societii. Asemenea i cnd se asociaz mai muli oameni, fiecare i urmrete interesele sale, dar fr voie, organizeaz un scop comun, un scop general. Astfel se explic salariul, fenomenul acesta att de interesant n societatea modern. Astfel se explic un lucru i mai interesant, echilibrul prestaiilor din contracte, ideea de echivalent. Dac dau ceva, dac vnd un imobil, cer ca n schimb s mi se dea o valoare echivalent n bani. Ideea aceasta care se aplic de altfel n toate contractele se impune de la sine, este o idee care reiese tocmai din egoismul fiecruia. Dar aceast idee att de simpl - zice Jhering - de echivalent al prestaiilor, de echilibru al lor, conine n germene ntreaga idee de justiie. Cci ce este justiia altceva dect echilibrul tuturor prestaiilor, manifestarea unui echilibru egal pentru toi, o generalizare necesar a fiecrui caz concret? Dar aceast generalizare, care duce astfel la explicarea ideii nsei de justiie, pe baz de egoism, mai explic i altceva. Comerul juridic astfel ntemeiat - ntrebuinm cuvntul comer n sens larg cuprinznd toate relaiile juridice - duce n mod necesar la egalitatea oamenilor ntre ei. Dac ntr-adevr trebuie s existe un echivalent al prestaiilor, un echilibru n prestaii, atunci toate persoanele sunt aezate pe un acelai plan. Oamenii trebuie socotii egali ntre ei i acesta este unul din elementele eseniale ale

RELAIA JURIDIC

127

ideii de justiie aa cum o nelegem noi astzi. In aceast egalitate st toat democraia, toat concepia modern despre stat, n care cetenii stau toi pe un acelai plan. Iat cum ntreaga construcie a dreptului de astzi se explic prin aceast idee simpl. Iat cum egoismul prin comerul juridic, prin recompens, prin retribuiune, explic ntreaga construcie a dreptului. Nu numai att ns. Nu este suficient pentru organizarea dreptului s existe numai aceast liber retribuiune. Mai trebuie s se aplice i o coerciie, zice Jhering, n contra acelora care ar clca interesele drepte ale celorlali. Astfel intervine ideea de pedeaps, de constrngere, fie civil, fie penal, care n ultima analiz este atributul statului. Statul este menit tocmai s formuleze normele juridice spre a reglementa modul cum ele se vor aplica prin coerciie. Astfel apare ideea statului ca o necesitate de organizare a dreptului, ntemeiat tot pe ideea iniial de egoism. Statul concentreaz toat puterea; individul nu nseamn nimic fa de stat i nu-i poate rezista n nici un fel. Dar statul, zice Jhering, i dup el toi autorii mari de drept public germani pn n ziua de astzi, statul i autolimiteaz puterea. n evoluia istoric statul a aprut ca atotputernic; s-a vzut ns c este n interesul general i al su propriu s pun o limit drepturilor sale fa de cetenii si, s se autolimiteze, s se modereze singur. Astfel dreptul, zice Jhering, dup o formul faimoas n istoria dreptului, nu este dect politica forei. Extraordinar de interesant formul! Fora n interesul ei propriu se organizeaz conform cu conceptele de drept spre a putea subsista i domina mai departe. Regularea aceasta pe care statul i-o impune d natere la ntreaga legislaie pozitiv a statului fa de societatea respectiv. Dar, observ mai departe Jhering, aceasta nu este suficient, i aici ncepe partea cea mai interesant a concepiei sale. Aceast explicare a dreptului prin egoism, aa cum se face de obicei n lumea juridic, este o simpl aparen, cci la baza activitii noastre nu este numai egoismul, ci stau i instinctele altruiste ale omului, instincte pe care filozoful german Schopenhauer le numea misterul existenei noastre. Altruismul este ntr-adevr un fapt inexplicabil, la prima vedere, dac nu-i gsim o baz raional, aa cum a fost dezvoltat spre pild de cugettorul Immanuel Kant i de coala sa. Contiina dreptului, scopurile sociale, destinaia moral a omului, joac rolul de seam, observ Jhering, i domin explicaia egoist a dreptului. Iat o citaie din Jhering n aceast privin: "Contiina dreptii este unul dintre motoarele cele mai de seam ale contiinei omeneti alturi de contiina moral. ntr-adevr, ce ne atinge mai mult? Cnd ni se atinge un interes material sau cnd ni se atinge demnitatea ce ni se cuvine ca oameni? ntrebarea singur e suficient spre a simi imediat importana pe care o merit rspunsul. Mama care se sacrific pentru copiii si, nu urmrete vreun interes personal, nici mica sor a sracilor, care i expune viaa alturi de bolnavul ciumat". La fiecare pas n via ntlnim ca o enigm insolubil, dac o raportm la egoism, mobilul nobil al tuturor actelor omeneti. Scopurile care astfel compun al doilea grup de motive ale activitii sunt scopurile sociale sau acelea care au drept obiect viaa n comun i de care se leag astfel misiunea statului. "Astfel dou mobile fac s se nasc aciunile sociale ale individului; pe de o parte el cunoate egoismul; statul i societatea le servete prin mijlocul recompensei i al pedepsei, al retribuiunii i coerciiei; al doilea mobil, cel mai de seam este acela care d cheia problemei, abnegaia. Este vorba de un sentiment i acest sentiment este destinaia moral a existenei noastre".

128

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Aceast formul splendid corespunde cu idealismul lui Immanuel Kant pe care l-am parafrazat n dezvoltrile precedente. "Individul nu exist n adevr numai pentru el" zice Jhering, "el este solidar cu societatea, supunndu-se acestor sentimente, i realiznd astfel scopul suprem al existenei sale, care coincide deci cu destinaia moral a omului". Omul, zice Jhering, se afirm astfel pe sine nsui, i actele de aceast categorie constituie ceea ce noi numim afirmaiunea moral a individului. Prin aceast expunere Jhering se nal mult peste explicaiile aa-zisului pozitivim materialist mrunt. El atinge ntr-adevr culmile cugetrii i d adevrata cheie a explicaiunii juridice. Aceast concluzie din urm, din nefericire, nu e complet terminat. El arat mai departe c morala este astfel la baza dreptului i nu cum apare la prima vedere, interesul material. Intr-o tot aa de admirabil dezvoltare care urmeaz, Jhering arat, sub o form foarte poetic, cum deasupra moralei st sentimentul iubirii, iubirea fiind ceea ce numete el poezia nsi a moralei. Iat cum pornind de la detaliile cele mai apropiate de pmnt, de la explicaia cea mai materialist, acest mare autor se nal cu ncetul spre culmile cugetrii i d adevrata explicaiune a relaiei juridice, aa cum am ncercat cu slabele noastre mijloace s-o dm i noi n dezvoltrile precedente.

3. Rolul ideii de interes n relaia juridic


S-a artat la ce se reduce una din teoriile cele mai reprezentative referitoare la bazarea relaiei juridice pe ideea de utilitate, aceea a lui Jhering, i cum acest mare cugettor arat c, n ultima analiz, nu aceasta este concepia pe care trebuie s-o adoptm, c ea reprezint o simpl aparen, c ntre mobilele activitii noastre, cum le numete el, exist o varietate ierarhizat i c anume printre aceste valori exist valorile ideale superioare. Valorile materiale i justific existena, tocmai prin existena valorilor ideale. Ideea astfel dezvoltat, nu nseamn ins c trebuie eliminat din drept ideea de interes. Aceasta ar fi o absurditate i nimeni nu se gndete s formuleze o asemenea idee. ntregul drept privat este ntemeiat pe ideea de interes i n special de interes material. Cnd cineva face un contract, cumpr de ex. o cas, are interesul s cunoasc casa; se creaz astfel anumite drepturi prin contractul care se face, pentru c fiecare parte are interesele sale. Dar problema se pune altfel, i aici st toat chestiunea, foarte clar, ndat ce a fost neleas. Orice interes oare trebuie s fie "juridicete protejat" ? Orice interes poate da natere unui drept? Dar are interes s nu plteasc i datornicul, care nu i-a ndeplinit obligaia lui la scaden i care e executat. Presupunem un falit sau un comerciant ameninat de faliment. Nu are interes s nu plteasc? Interes poate s aib cineva s ia ceva nedrept de la altul, s fure; interes poate avea un cetean lipsit de mijloace s ia cu fora de la altul toate cte le dorete; interes poate s aib oricine s goneasc dintr-un palat pe proprietarul lui i s-i ia locul. Interes poate avea i o autoritate public abuziv s supun dominaiei sale o populaie; interes are i a avut Ungaria s stpneasc Ardealul.
III-I-D-13-a.

RELAIA JURIDICA

129

Sunt oare interese justificate acestea? Este suficient s invocm interesul, ca s explicm printr-aceasta dreptului? Simim ndat, c un individ care a invocat pur i simplu fora, orict interes personal ar fi avut, nu a fcut prin aceasta o fapt conform cu normele juridice, aa cum le nelegem noi, nici cele de drept pozitiv, nici cele ideale, de moral. Atunci n ce sens trebuie luat ideea de interes n relaiile juridice? Interesul nu poate fi justificat n drept, dect cnd e conform cu concepiile de justiie, pe care le avem. Cu alte cuvinte se consacr numai interesul just, interesul conform cu idealul de drept. nelegem foarte uor c nu este suficient s spunem c interesul fondeaz relaia juridic i trebuie s vedem elementul specific, care d acestui interes atributul de just, adic ntreaga problem se pune din nou. coala care ntemediaz relaia juridic numai pe interes, nu d o soluie problemei . Problema este tocmai de a ti cum se ntemeiaz relaia juridic, i a rspunde c ea se ntemeiaz numai pe interes este a nu rspunde nimic. Prin urmare soluia problemei trebuie s-o cutm n alt direcie. n care? Am artat-o, a indicat-o i Jhering. Numai atunci ne aflm n faa unei relaii juridice, cnd norma este conform cu ceea ce raiunea noastr ne indic ca drept sau ca nedrept; vom vedea mai departe n dezvoltrile care urmeaz ce nseamn aceasta. Pn acum s-a artat numai att, c o aciune este dreapt, atunci cnd ea este expresia extern a activitii libere a unei persoane oarecare, activitatea, care nu intr n contradicie cu aceleai activiti ale celorlalte persoane. Aceasta este de pe acum o indicaie preioas. Pe aceast baz putem s ne explicm ntregul drept i deci toate relaiile juridice. Care este atunci rolul interesului? Interesul este motorul de toate zilele n aciunile noastre obinuite. Aceasta este evident, dar interesul nu poate s fie luat n considerare dect cnd este n conformitate cu idealul de justiie, aa cum l concepe societatea respectiv, pe baza ideii pe care am expus-o. Este aadar exact c ideea de interes explic i ea dreptul; dar mai presus de interesele materiale st interesul moral, interesul ideal. Nici nu am putea nelege o legislaie, care s nu in socoteal n nici un fel de interesele ideale. O lege care pe baza unui interes oarecare, orict de general ar fi, ar comite nedrepti, este evident o lege rea. O interpretare juridic, care pe baza unui interes oarecare ar duce la soluii nedrepte, este evident o interpretare greit. Nu putem s concepem ca o lege, chiar economic i oricte interese materiale ar fi implicate ntr-nsa, s fie strin de ideea de dreptate. Tocmai acesta e rolul legii, s aplice nainte de toate idee de justiie, adic de ordine raional. i o aplic. Unde? Tocmai n relaiile dintre interesele persoanelor, printre care e i statul. Iat c ideea de interes este subordonat ideii de justiie, c ele nu stau pe acelai plan la baza dreptului i c ideea fundamental pe care se construiete ntregul drept, aa cum l-am schiat de la nceput, este ideea de dreptate. Chiar ntre interesele private pe care le urmrete omul sunt diferite varieti. Exist ntr-adevr interese materiale, de care se ocup n general dreptul privat, dar exist i interese morale pe care omul le urmrete. Este foarte interesant de vzut marele rol pe care interesele morale l joac astfel n viaa de toate zilele. Am artat c ntregul drept public ntr-o anumit concepie s-ar putea explica prin ideea realizrii unor interese morale, spre deosebire de dreptul privat. Am mai artat c ntregul drept privat este subordonat dreptului public, dreptul public comand ntregului drept intern, i, ca atare, interesele materiale se subordoneaz intereselor mari ale oamenilor n societate.
1

IV-III.

130

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Afar de aceast aplicaie, mai este ns un fapt foarte interesant, care se deseneaz chiar n dreptul privat i de care se ia cunotin mai aproape n studiul dreptului civil. La un moment dat s-a statornicit c interesele pe care le poate deduce cineva n justiie sunt numai cele materiale. E foarte interesant de vzut c societile, cu ct au luat o mai mare dezvoltare, au evoluat cu totul n alt direcie n aceast privin. Astzi nu numai un interes material poate fonda o aciune n justiie. Jurisprudena admite azi c i interesele morale se pot deduce n felul acesta n justiie. E jurisprudena tuturor rilor moderne civilizate. Elementul moral intr astfel tot mai mult n mecanismul viu al dreptului i cu ct dreptul se perfecioneaz, din cauza nevoilor noi care vin, cu att elementul moral se accentueaz mai mult. De altfel chiar n forma lui primitiv dreptul recunoate la baza lui interesul moral sub 0 anumit form. Nu am dect s amintesc toate dezvoltrile din dreptul civil referitoare la obligaiile naturale, care sunt n strns legtur cu obligaiile morale i se manifest n drept, n anumite condiii, cu consecine juridice. Iat cum ideea de utilitate se subordoneaz tot mai mult ideii morale, ideii sociale. Este evident c atunci cnd se discut o lege se vorbete de interesul general, dar numai ntruct acest interes general este drept. Ce se nelege ntr-adevr n mod exact prin aceast idee de interes general? Trebuie s ne punem de acord asupra sensului acestui cuvnt. Utilitatea este cu totul subiectiv; ea e variabil, fiind legat de fenomene sufleteti, de plceri individuale. Ea nu se poate fixa. Nici un sentiment nu este uor de fixat; sentimentele omeneti sunt prin ele nsele ceva fluid, ceva care nu se poate cristaliza. Abia dac operele de art reuesc s cristalizeze sentimentul omenesc. Prin urmare sentimentul de plcere i de durere este unul dintre acelea, care, ori de cte ori cutm s1 prindem, scap printre degete. Nu putem s-1 formulm n aseriuni generale n mod aa de uor pe ct pare la prima vedere. Totui, cnd se fac legile se ia mereu n dezbatere utilitatea social a diferitelor dispoziii care le compun. Dar de cele mai multe ori, dac observm bine, ceea ce se pune n dezbateri, nu este atta folosul imediat, pe care fiecare dintre ceteni l poate scoate din acele dispoziii de lege, ci este altceva: este vorba ca cetenii s fie aezai n aa condiii, nct ei s fie ajutai n libera lor dezvoltare. Aceasta caut legea i aceasta se nelege de obicei prin utilitatea social, care se pune la baza legilor. S lum ca ex. o lege economic, dintre acelea care parc au imediat la baz satisfacerea unei utiliti sociale. n realitate ce face o lege chiar cu caracter economic? Nu are n vedere satisfacerea unei plceri a cutrui sau cutrui individ sau grup de indivizi, sau chiar a tuturor indivizilor care fac parte dintr-o societate dat. Ea caut altceva: s pun n aa condiii pe indivizi, nct s nu fie oprii n propria lor dezvoltare, ci din contr aceasta s fie ajutat. Atunci cnd spre pild, se vine cu o lege prin care se reglementeaz exportul, ce se face? Se rnduiete organizaiunea social n aa fel, nct cetenii rii respective s nu sufere n libera lor dezvoltare, cum s-ar ntmpla de ex. dac s-ar admite, ca prea multe produse prime s se exporteze. De asemenea dac s-ar admite, s zicem, prea mult import din strintate, ar putea s scad valuta, ceea ce ar putea s aib repercursiuni financiare foarte grave asupra statului i asupra economiei naionale n genere, - n aa fel nct
1

iv-m.

RELAIA JURIDIC

131

libera dezvoltare a cetenilor respectivi s fie stnjenit. Ideea de folos, chiar n legile cele mai caracteristic legate de ceea ce obicei se numete utilitate social, nu se reduce la ideea utilitar, care are drept baz plcerea subiectiv a fiecruia, ci se reduce la o idee obiectiv, aceea de a pune sub o formul general n aa condiiuni totalitatea cetenilor, nct dezvoltarea lor normal, libera lor desfurare individual, s nu fie nfrnt de condiiile din afar. Este vorba de o lege general, obiectiv. Ct de departe suntem de aprecierea subiectiv a plcerii care se petrece n sufletul fiecruia din noi! Nu mai este vorba de o cntrire, psihologic a plcerilor, care ni se dau printr-o dispoziie de lege, cci aceasta ar fi consecvena necesar a utilitarismului i nici nu s-ar nelege altfel , ci este enunarea sub o form raional, obiectiv, general, a concepiei sociale, care s fac posibil libera dezvoltare a persoanelor. Aceasta este n realitate utilitatea social, care se caut n drept. Aa ntrebuinat cuvntul, nu mai suntem n domeniul strict al utilitarismului i n realitate suntem tocmai n domeniul dreptului, aa cum l-a enunat Kant, dreptul considerat ca acea disciplin care reglementeaz, conform unor norme raionale, unor norme obiective, activitatea noastr extern n aa fel nct s fie posibil libertatea tuturor . Dac prin aceast libertate nu nelegem ceva negativ, ci nelegem punerea n posibilitate a oamenilor, ca s-i desfoare propria lor activitate n mod liber, ajungem ntocmai la ceea ce, n mod mai mult sau mai puin contient, toi legislatorii au n vedere, atunci cnd cu o form vag i neprecizat, se zice c este utilitatea social. Utilitatea social n acest sens, privit dintr-un alt punct de vedere, nu este dect ordinea public, este vorba de o aa legtur ntre ceteni a comunitii politice, nct s fie posibil organizaia ei pentru binele tuturor i al fiecruia n parte. n aceast concepie interesul nu mai aparine individului, nu mai este vorba nici de o plcere a indivizilor, nici de plcerile mai multora laolalt, ci este vorba de stabilirea unei ordini ntre diferii indivizi, o ordine juridic aa ca s se fac posibil dezvoltarea fiecruia sub o condiie general, o condiie raional, adic conform unei norme raionale. Aceasta este tocmai dreptul, este ideea de justiie. Astfel, prin analiza nsi a ideii de utilitate, ajungem s constatm c la baza dreptului este ideea de justiie. Aceasta ns nu nseamn c legislatorul ar trebui s fac abstracie de tot ce este element economic, de tot ce este element subiectiv. Nu ne-am gndit niciodat s afirmm un asemenea lucru, dar toate aprecierile utilitare se subordoneaz unei idei care este superioar. Aceast idee este ideea de ordine social, este n realitate ideea de justiie. Prin urmare, dac ar fi s ne ntrebm care este noiunea care st la baza dreptului, putem spune cu drept cuvnt c la baza dreptului st i ideea de utilitate social, aa cum am enunat-o, dar n realitate aceast idee se reduce ea nsi n ultima analiz, i prin urmare se subordoneaz, ideii de justiie. Dac este vorba aadar s ne ntrebm dac cumva la baza dreptului st i utilitatea i justiia sau numai una din ele, vom rspunde c stau amndou, dar n ultima analiz, st ideea de justiie . Aa este i natural. Cum ar putea dreptul pe baza unui alt principiu, cum ar fi acela de utilitate, s mearg mpotriva ideii de justiie? Aceasta ar fi o absurditate! Se citeaz n

"Sous la variete des opinions emises, se revele toujours la pensie essentielle, de decouvrir le droit dans Ies realites memes de la vie sociale" (Geny, Methode d'interpretation, No. 195). Comp.: Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, 22; Affolter, Der Positivismus in der Rechtswissenschaft (Archiv fir off. Recht, voi.

XII, p. 24ets.).

132

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

contra acestei concepii faimoasele cuvinte ale lui Kant "fiat justiia, pereat mundus" i se obiecteaz c aceast concepie a justiiei i a dreptii este o absurditate, pentru c duce la pieirea ntregii societi. Dar o asemenea interpretare este cu desvrire greit. Prin nsui modul cum am enunat ideea de justiie, ca o ordine social, aa nct libertatea tuturor s fie posibil, nelegem c a afirma posibilitatea suprimrii tuturor libertilor, posibilitatea suprimrii ntregii societi, ar fi o absurditate i o contradicie. n realitate ideea de justiie aa cum este enunat de concepia idealist, are n vedere tocmai necesitatea existenei mai departe a societii, bazat pe dreptate, adic pe posibilitatea dezvoltrii fiecruia n sensul propriei sale liberti. Este chiar o contradicie a afirma c dreptul ar cuta nimicirea societii. Kant, ns, a vrut s spun altceva. El a artat c pe scara valorilor cea mai nalt dintre toate este respectul justiiei; este datoria cea mai de seam care se impune fiinei noastre; este o datorie aa de nalt, aa de frumoas, o datorie care att de mult ne nnobileaz sufletul, nct fiecare din noi trebuie s-o apreciem mai presus dect orice altceva n lumea aceasta i chiar dac ar fi vorba de o utilitate mare material a tuturor, de o plcere mare a tuturor, chiar a societii ntregi, totdeauna ideea de datorie trebuie s treac nainte. Cnd se vorbete aadar mereu de un interes general, care se afl la baza legilor, acesta se nelege ca un interes ideal. A vorbi de un interes material este de foarte multe ori chiar o imposibilitate. Cum se va calcula n mod tiinific i precis, care sunt efectele unui anumit text de lege dintr-un anumit punct de vedere economic? Este deseori o problem extraordinar de grea, dar care nu se poate rezolva tiinificete o precizie . Chiar i n viaa noastr individual este greu s prevedem ecourile pe care o aciune le poate avea a doua zi. A calcula toate efectele ei n mod exact, tiinific, este aproape o imposibilitate. Viaa e fcut din neprevzut, care vine din jurul nostru, ne pune n situaii noi, ne silete s dm noi soluii. Dar dac pentru viaa individual este aa de grea prevederea, pentru viaa social, care este indefinit mai complex dect viaa fiecruia dintre noi, nu va fi nc mai grea? Economia politic astzi studiaz numai abstracii i ne poate da oarecare directive destul de interesante, dar nu ntotdeauna prevederi cu certitudine tiinific. Am mai spus, de altfel, c omul nu se agit pentru interesele materiale, se agit pentru interesele morale. Am artat cum Jhering, n lucrarea sa "Kampf ums Recht" a artat n mod foarte frumos aceasta. Orict s-ar cuta, dac se cerceteaz obiectiv fenomenele istorice, se va vedea c marile micri ale maselor se fac pentru idealuri, nu pentru precupeiri de interese. Cum s-ar fi putut urni masele naiunilor la mcelul rzboiului mondial pentru cteva interese? Noi nu am mers n rzboi pentru vreun interes material, i dovada este c suntem mai sraci acum dect nainte de rzboi, am mers pentru un ideal, idealul naional, pentru care am sacrificat totul. Aa se ntmpl cu toate micrile mari n politic. Nu se fac revoluii pentru apetituri, masele nu se mic pentru ctiguri materiale, ci pentru ceea ce cred ele c este drept. Numai ideea de dreptate explic astfel evoluia istoriei. Ea are vicisitudinile ei, fiecare societate o nelege n altfel, aceasta este adevrat. Dar din conflictul acesta de convingeri, din conflictul de nelegere ntre diferitele popoare, ntre diferitele grupuri i diferiii indivizi chiar, cci fiecare nelegem n altfel diferitele situaii, din acest conflict continuu nate, se ridic, se dezvolt progresul n aceast privin. El merge n mod nelimitat spre un ideal absolut, care tinde spre realizarea libertii fiecruia, dar n fapt

RELAIA JURIDIC

133

niciodat nu-i atinge n mod deplin idealul i niciodat nu putem fi siguri c o societate a putut concepe n mod perfect i definitiv ideea de dreptate. E foarte posibil ca mini mai naintate s-o conceap astfel dect noi. Acesta e destinul ideii de dreptate, cci ea evolueaz, cci ea se schimb, dup cuvintele lui Pascal: "verite en dec, erreur au del de Pyrrhenees". n fiecare ar, n fiecare grup social, este o originalitate n aceast privin. Normele de drept evolueaz, ele variaz din loc n loc i din timp n timp, dar din ciocnirea acestor diversiti, atunci cnd este progres, iese o adaptare ct mai desvrit la mprejurrile zilnice i locale.

4. Materialismul istoric al socialismului tiinific


Nu putem termina explicaiile asupra acestui punct fr s amintim de socialismul tiinific al lui Karl Marx, care reprezint o tendin contrarie celor spuse. Ea cuprinde ceea ce s-a numit materialismul istoric. Dup Karl Marx, evoluia societilor nu s-ar explica ntr-adevr prin idei i mai ales prin idealuri, ci prin nevoile materiale ale oamenilor. Aceast concepie a fost la mod n a doua jumtate a veacului al XlX-lea, nu numai n lumea socialist, dar chiar n afar de ea. Taine a expus n mod admirabil, i cu o claritate extraordinar c ntreaga istorie a popoarelor se explic prin mprejurrile fizice i geografice n care ele triesc. Astzi aceast concepie nu mai este socotit de oamenii de tiin ca ntemeiat. Se discut ns concepiile lui Karl Marx. n societate exist, dup Marx, dou feluri de oameni, unii ntreprinztori, alii, uneltele ntreprinztorilor, muncitorii. ntreprinztorul care oprim, care face s sufere, care stoarce de la muncitorul manual tot ce poate. i n dorina de a extinde n mod indefinit activitatea lui, necesitate la care l duce nsi esena capitalist a ntreprinderii, el aservete pe muncitori tot mai mult. Evoluia aduce concentrare a ntreprinderilor i pe de alt parte o presiune tot mai mare a muncitorilor, astfel c, la un moment dat, ntreprinderile concentrndu-se, muncitorii mrindu-i numrul i fiecare fiind ntr-o situaie tot mai grea, se va produce un dezechilibru i se va declana revoluia. Atunci se va suprima i numrul restrns de ntreprinztori care vor mai fi rmas i n locul lor vor veni muncitorii s organizeze ntreprinderile i se va ajunge astfel la comunism. Cum se vor organiza atunci muncitorii, care va fi planul de aciune, aceasta nu a artat-o precis Marx, aa nct concepia lui e mai mult un fel de religie, dect o concepie tiinific. Sovietele ruseti ncearc azi s aplice ideea comunismului emis de Marx i s-o ntind n ntreaga lume. Care este astfel motorul acestei evoluii sociale? Este nevoia muncitorului de a tri. Interesul material este la baza ntregii istorii . Realitatea istoric arat ns c direcia i perspectiva evoluiei istorice nu este aa cum a descris-o Marx. Pentru ce protesteaz muncitorul i pentru ce prinde socialismul? Pentru c muncitorul ca om simte c are dreptul la produsele muncii lui, pe de o parte, iar, pe de
Marx: Das Kapital, Zur Kritik der politischen Okonomie; Marx i Engels: Manifestul comunist; Engels: Die Entwickhmg des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft.

134

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

alt parte, la o consideraie egal cu a tuturor celorlali oameni. Dar dac aa se pune problema (i ea se pune aa chiar la fundamentul teoriei lui Marx, ascuns ns sub aparena acelui interes material), atunci nu e interesul material care conduce lumea, chiar n concepia lui Marx, ci este dorina muncitorului de a se afirma egal n drepturi i n datorii cu toi ceilali oameni. Este ideea care a fost afirmat de toi cei care pun demnitatea personalitii omeneti la baza ntregului drept, cum a explicat-o Kant. Wilson la Conferina Pcii din 1919 a ntemeiat ntreaga organizare a muncii, al crei organ este Biroul Internaional al Muncii de pe lng Societatea Naiunilor, tot pe ideea demnitii personalitii muncitorului. Ideea fundamental care st la baza dreptului este n felul acesta respectul demnitii omeneti, respectul omului fa de om cu simpatia fa de semeni, prin urmare respectarea tuturor drepturilor legitime, adic a acelora care nu reprezint nclcarea libertii celorlali.

A. PERSONALITATEA JURIDICA
Elementele principale ale relaiei juridice sunt patru: 1) personalitatea juridic, care se manifest prin 2) acte juridice, 3) obiectul relaiei juridice i 4) poate cel mai delicat, raportul nsui, care se stabilete ntre persoane referitor la un anumit obiect dat. Vom lua pe rnd fiecare din aceste elemente spre a expune problemele care se pun cu prilejul lor. De personalitatea juridic se vorbete mereu n drept; totui ea pune probleme foarte grele, care au fost discutate de o ntreag literatur de juriti i care nu dau impresia a fi definitiv rezolvate. Spre a nelege aceste probleme, s vedem n ce consist personalitatea n mod obinuit, n cazurile cele mai clare din dreptul pozitiv. Fiecare dintre membrii societii, fiecare persoan fizic este desigur i o persoan din punctul de vedere al dreptului i de aceea zicem c ne aflm nu numai n faa unei persoane fizice, ci ne aflm i n faa unei personaliti juridice. Din acest punct de vedere relaia juridic nu se poate stabili dect ntre persoane. A spune c relaia juridic se poate stabili ntre lucruri este o absurditate. Am artat c n ultima analiz, relaia juridic cuprinde ideea unui drept i unei obligaii pe care cineva poate s le aib fa de altcineva. Putem spune c un lucru are un drept sau are o obligaie? Evident c nu. Trsnetul care cade asupra unei case i o aprinde, fenomen natural, nu este rspunztor de ceea ce face, nu are drepturi, nici obligaii. Rul, care se revars i provoac inundaii, nu ar putea s aib drepturi i obligaii. Animalele sunt ele persoane juridice? ntocmai ca i lucrurile, ca i fenomenele naturii, nici animalele n concepia noastr nu sunt persoane juridice. Este adevrat, c uneori n legislaii civilizate exist dispoziii, cum sunt acelea referitoare la protecia animalelor, care se adreseaz direct intereselor animalelor. Un crua care ar bate ntr-un mod barbar vita care trage crua, se face uneori vinovat conform acestor dispoziii. Dar animalul nsui este subiect de drepturi i obligaii? El este o persoan juridic? Se poate spune, printr-un fel de figur, c animalul are dreptul la un bun tratament; dar din punct de vedere juridic, animalul nu figureaz ca persoan juridic. i ca dovad c este aa, este c nu se poate chema n judecat un animal, nici nu poate el s cheme n judecat pe cineva. De aceea, autorii de drept care au studiat chestiunea i au analizat relaia juridic care se stabilete n felul acesta prin protecia animalelor, ajung la ideea c i aici se stabilesc n realitate relaii ntre oameni. Atunci cnd cruaul maltrateaz animalul, el jignete contiina moral a celorlali oameni i de aceea numai alte persoane ar putea avea dreptul s provoace aciunea n justiie, fie c este statul prin organele sale, fie c s-ar institui aciuni populare, adic aciuni princ are oricine ar avea dreptul s se plng; n nici un caz ns animalul nu este subiect de drept. Iat c numai oamenii sunt subiecte de drept. Nu se poate concepe o relaie juridic dect numai ntre oameni. Am zis ntre oameni, pentru c relaia juridic presupune cel puin doi oameni. Am artat c un individ care ar exista singur pe lume, un Adam sau un Robinson izolat ntr-o insul, nu ar putea s aib drepturi i obligaii fa de nimeni. ndat ce ns sunt doi oameni, se poate concepe relaia juridic n sensul c exist un drept i o obligaie a unuia fat de cellalt.

136

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Aadar, relaia juridic presupune doi titulari: un titular activ i un titular pasiv. Cel activ este acel care are dreptul, cel pasiv este cel care are obligaia, adic cel n contra cruia cellalt are un drept. Dac A datoreaz lui B o sum- de bani, A are obligaia de a restitui la o anumit dat suma de bani. Prin urmare, A este titularul pasiv, iar B, care are dreptul s cear acea sum de bani, se numete titular activ. Iat c relaia juridic se stabilete ntre cel puin dou persoane. Pot s fie ns i mai multe; putem s avem obligaii sau drepturi fa de mai multe persoane, fie prin convenii pe care le-am ncheiat cu mai multe persoane, fie printr-un act care nate rspunderea noastr fa de mai multe persoane, fie din situaii generale din dreptul public. n guvern minitrii au drepturi i obligaii fa de toat masa concetenilor lor. Se vede astfel ct de complex poate fi o relaie juridic ntr- asemenea situaie i ct de multe pot fi persoanele titulare. Unul sau mai muli pot s fie titulari, fie activi, fie pasivi. Astzi, orice om poate fi persoan ntr-o relaie juridic. n concepia rilor civilizate tot omul, persoan fizic, este cu alte cuvinte i persoan juridic, adic este susceptibil s aib drepturi i obligaii. Aceste enunri, aa de naturale, nu sunt adevrate ns pentru toate vremurile i locurile. Nu am avea dect s ne amintim de instituia sclaviei, care era la baza organizrii sociale antice i care astzi nc subsist n anumite ri, pentru ca s nelegem c nu totdeauna omul este personalitate juridic. Sclavul n concepia clasic nu avea personalitate juridic, ci era socotit pur i simplu ca un lucru. n istoria dreptului sunt exemple foarte interesante, care arat cum a evoluat aceast idee de personalitate juridic. Ne aducem aminte, din istoria antic, c regele Perilor, dup ce marea i-a necat corbiile n cursul expediiei pe care o ncercase n Sciia, a pus s se bat cu biciul valurile. E foarte interesant faptul acesta. Valurile erau oarecum personificate, erau rspunztoare de ce fcuser i numai aa se poate explica cum n mod serios anticii au pus s le bat pentru ceea ce fcuser. Ideea nu este aa de bizar. n toate societile primitive s-au personificat fenomenele naturale i toat mitologia primitiv dovedete aceasta. De ce fenomenele naturii n felul acesta deveneau rspunztoare? De ce li se aplicau chiar i sanciuni, cteodat, dup cum se vede n exemplul dat? Pentru c anticii socoteau c ele aveau drepturi i obligaii, c erau persoane. Le personificau, n sensul c nu au fcut ceea ce trebuia i astfel i-au clcat obligaiile. Chiar numai din acest exemplu se poate nelege ce este o personalitate juridic. O gsim acolo unde contiina moral i juridic a unei epoci atribuie drepturi i obligaii. Noi astzi nu mai putem concepe c fenomenele naturale sunt rspunztoare, c au drepturi i obligaii. Au fost epoci n care contiina social era foarte aproape de o asemenea concepie. n ceea ce privete animalele, n Evul Mediu se cunosc cazuri cnd se judecau pisici i cini; se fceau i pledoarii spre a se dovedi nevinovia lor. Animalele erau chiar condamnate i executate, erau condamnate i n faa instanelor judectoreti cu spnzurtoarea uneori! Astzi nu mai putem personifica un animal, nu i mai putem atribui n felul acesta o personalitate juridic. Astzi numai oamenii, nu i animalele ori lucrurile, pot fi personificai. Dar toate fiinele umane sunt persoane; incapabilii sunt i ei personificai. Un copil, care s-a nscut de o zi, nu este poate nc aa de naintat, din punctul de vedere al inteligenei, ct este camele casei, care dovedete deseori att de mult pricepere. Cinele nu este persoan juridic, copilul este personalitate juridic. Tot asemenea i nebunul, care i-a pierdut

RELAIA JURIDIC

137

complet minile, sau un om n agonie, care i-a pierdut contiina, este o persoan juridic, dei nu are o voin, o inteligen. Dar numai persoanele fizice sunt persoane juridice? Aici problema ncepe s se complice. Nu numai persoanele fizice sunt persoane juridice. Exist de ex. ca persoane n drept anume societi, fie civile, fie comerciale, printre care sunt de ex. i societile anonime pe aciuni. O asemenea societate este o persoan juridic, dei nu este o persoan fizic. Asociaiile civile care au dreptul s obin conform legislaiei noastre personalitate juridic, dup anumite forme, pot deveni i ele persoane juridice. De ce fel sunt aceste persoane juridice? Mai muli oameni se adun laolalt, ei i pun n comun activitile n vederea unui anumit scop. E vorba de ex. de o societate anonim pe aciuni, s zicem o societate de tramvaie. Aceti oameni pun mpreun un anumit capital pentru a nfiina tramvaie ntr-un anumit ora i i creaz organe care s conduc ntreprinderea. Se coordoneaz astfel activitile i se creeaz o activitate nou, distinct de activitatea fiecrui societar. Acel care a cumprat o aciune de la societatea de tramvaie, a fcut att numai c i-a pus voina n sensul, - dac a cumprat aciunea de la nceput, - ca s nfiineze o asemenea societate; el a numit n adunarea general organe prin care s se conduc societatea; dar el nu tie nimic mai departe. El nu conduce serviciul tramvaielor, nu cunoate detaliile activitii lui: nu el desfoar aceast activitate, ci organele pe care le-a pus s o desfoare, consiliul de administraie cu agenii, directorii, etc. Se creeaz astfel o activitate nou rezultat din concursul mai multor voine individuale, care converg spre un scop i care se manifest prin anumite organe. Ca consecin juridic, societatea poate fi proprietara unei sume de bunuri, dar acionarul prta nu este proprietarul lor; proprietarul este societatea. Acionarii au numai dreptul s supravegheze n adunrile generale ntreprinderea, pentru ca beneficiile s se repartizeze ntre ei, iar la lichidarea societii, dac rmne un activ, acel activ se va mpri ntre acionari n proporie cu aciunile lor. Alte drepturi principale nu au. Proprietar asupra bunurilor nu este nici acionarul, nu sunt nici organele de administraie, ci este societatea. De aici o serie de consecine juridice extrem de interesante. Mai nti bunurile societii pot fi imobile, case, moii, dup felul societii. Dreptul acionarului este totui totdeauna mobiliar, pentru c nu are drept direct asupra bunurilor, ci are numai o crean asupra societii n momentul lichidrii, care se reduce la cota lui parte din ce va rmne n acel moment. Pe de alt parte, societatea contracteaz, ea are o ntreag activitate juridic, are creditori, care nu pot s urmreasc pe asociai, adic pe acionari n averea lor, ci numai averea societii. Cu alte cuvinte averea, sau, cum se spune n drept, patrimoniul societii, este deosebit de al acionarilor. Acionarii au adus - i acesta e fenomenul tipic al societii pe aciuni - o sum de bani cumprnd aciuni i numai cu acea sum sunt rspunztori. Nici un fel de alt obligaie nu pot s aib. Creditorii societii, acei care au drepturi contra societii urmresc bunurile ei, bunurile sociale, nu pot s urmreasc pe acionari n averea lor. Acesta e tocmai unul dintre mijloacele cele mai interesante, prin care, n ziua de astzi, s-a ajuns la dezvoltarea extraordinar a economiei moderne. O alt consecin interesant este c n justiie i n toate actele juridice nu figureaz acionarii, ci societatea prin reprezentantul ei. Prin urmare iat c societatea are n drept o situaie distinct de a societarilor; ea constituie o personalitate juridic de sine stttoare.

138

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Acest fel de personalitate, care se formeaz din interesul i prin voinele mai multor personaliti fizice laolalt se cheam cu un termen generic, corporaii. Corporaiile sunt de diferite feluri, nu sunt numai de drept privat, sunt i de drept public. Statul nsui, cea mai desvrit, mai puternic expresie a unei fore umane din cte exist, statul este persoan juridic. Este considerat ca persoan juridic n dreptul internaional public, dup cum am artat, i este persoan juridic n sensul pe care l-am artat i n dreptul intern. El are dreptul de comand, dreptul de suveranitate, dreptul de a organiza i aplica dreptul. Mai exist ns nc un fel de persoane juridice, numite fundaii. Cu un termen luat din dreptul german ele constituie patrimonii de afectaiune. Fundaii n general, - n dreptul german se cheam Stiftungen, - se gsesc i n dreptul roman, cum erau fundaiile pentru piae causae, se gsesc i n Evul Mediu i n vechiul nostru drept. Toate aezmintele noastre cele vechi, care triesc pn astzi, aezminte de binefacere, religioase, culturale, erau fundaii de felul acesta. Ce este o fundaie? Unul sau mai muli ceteni, persoane fizice, pot s pun o avere la un moment dat laolalt i s creeze prin voina lor anumite organe (prin acte de fundaie, care pot fi ntre vii, sau testamente); dup ce voina s-a manifestat, patrimoniul astfel afectat se desprinde din averea fondatorului, ctig o realitate proprie, triete de sine stttor cu organele lui. n felul acesta patrimoniul este afectat unui anumit scop, crendu-se organe pentru realizarea acestui scop. Regele Carol a fondat o bibliotec, pentru ca s fie folosit de studeni. i chiar din momentul cnd a fost fondat a nvestit-o cu o existen juridic de sine stttoare; ea de atunci are patrimoniul ei, sala ei, crile ei; este Fundaia universitar Carol I. Este o personalitate juridic proprie, distinct, care triete de sine stttoare. Organele funcioneaz aa cum au fost instituite, dar a cui este o asemenea fundaie? Am vzut c n ultima analiz avem persoane fizice care compun corporaia i care n cele din urm au oarecare drepturi de societate. In fundaii, cine are acest drept? Nu-1 are absolut nimeni, nu exist nici un proprietar persoan fizic; nu ne aflm n faa unei corporaii, adic unei colectiviti de persoane fizice. S-a spus c adevraii proprietari ar fi aceia care beneficiaz de fundaie, adic n cazul Fundaiei Carol, studenii. Ideea este inexact. A beneficia de o instituie juridic, nu e tot una cu a fi titular al ei. Iat un exemplu sugestiv. La Berna este o veche tradiie, s se creasc uri, simbol al federaiei elveiene, i exist o fundaie care are, prin tradiie, aproape o situaie de drept public, - cci rile occidentale sunt mai mult legate de tradiie dect noi, - nsrcinat s creasc aceti uri. Li se atribuie n felul acesta un patrimoniu propriu, se recunosc legturi quasi familiare ntre uri, stabilindu-se chiar unele reguli de ereditate ntre ei . Urii sunt ns beneficiarii fundaiei, dar nu sunt membri ai unei corporaii care s constituie o persoan juridic, cci animalele nu pot fi titulare de drepturi. A avea folosul unui drept nu e totuna cu a fi titularul dreptului respectiv. Nu gsim pe cineva care s fie astfel titular n materie de fundaie. Fundaia este o instituie de sine stttoare. Iat care sunt persoanele juridice i de cte feluri sunt. Situaia persoanelor juridice variaz din ar n ar, din timp n timp. La noi, societile comerciale sunt de drept, ndat ce se constituie, persoane juridice.
Roguin, La Science juridiquepure, 1923.

RELAIA JURIDIC

139

Asociaiile cu scopuri nelucrative, n urma legii recente asupra persoanelor juridice, pot deveni persoane juridice, dac ndeplinesc anumite forme n faa instanelor judectoreti. Instituiile de drept public i toate celelalte persoane care ar vrea s devin persoane juridice trebuie s ndeplineasc anumite condiii: n cazul fundaiilor s existe un act constitutiv, n tot cazul, dac nu e prevzut altfel, s intervin o lege care s le consacre. n Germania i Elveia s-a pornit de la ideea c persoana juridic se manifest de sine, ea exist, statul nu are a-i da el existena i ca atare trebuie lsat ct mai liber s se manifeste, rmnnd ca statul s exercite numai o supraveghere asupra ei. Este aa-zisa teorie liberal. n Frana se aplic mai mult teoria de la noi (cci noi am luat-o de la francezi), ns a evoluat mult de la forma primitiv restrictiv. Astfel n afar de domeniul comercial primele corporaii care s-au manifestat n Frana din punct de vedere social cu atta autoritate, nct s-a simit nevoia ca ele s fie recunoscute mai uor, au fost sindicatele profesionale, care printr-o lege de la 1884 au ctigat dreptul de personalitate juridic. O lege recent de la 1920 a fcut aceast ctigare nc mai uoar, pentru sindicate. Celorlalte personaliti juridice li se recunoate personalitatea n drept, dar numai cu anumite condiii i restricii, asupra crora nu e locul s insistm aici i care au fost reglementate ndeosebi n Frana prin legea de la 1901. Iat aproximativ regimul personalitilor juridice. Dar o problem care se pune, foarte interesant, este de a se ti de ce natur sunt aceste personaliti juridice care nu sunt persoane fizice. Ele se numesc de obicei persoane morale, personaliti civile sau persoane civile. Socotim c denumirea nu este prea exact, pentru c personalitatea moral nu trebuie confundat cu personalitatea juridic, iar denumirea de persoan civil ar implica c asemenea persoane nu ar exista dect numai n materie de drept privat, cnd n realitate cele mai de seam din toate sunt instituiile, persoane juridice, din dreptul public. Cum putem nelege asemenea persoane juridice care nu sunt persoane fizice? Spre a nelege existena lor prin concepia fundamental care le st la baz, s lum cazul cel mai simplu al unei persoane, cea fizic, omul. Pentru persoana fizic nimeni nu se ndoiete astzi c ea constituie o personalitate juridic. De ce ns socotim c persoana fizic este personalitate juridic? Fcnd aceast analiz, nu avem dect s aplicm rezultatul la celelalte persoane, spre a vedea dac nu cumva se aplic ntocmai. De ce dreptul ne recunoate titulari ai unor drepturi i obligaii, al unei responsabiliti? Pentru c avem un organism fizic animal? Desigur c nu. Un asemenea organism au i animalele i totui nu sunt personaliti juridice. Vom rspunde, poate, c noi avem un suflet cu anumite fenomene psihologice, care se petrec n contiina noastr. Dar nici acest rspuns nu e suficient. i animalele au fenomene psihologice, o contiin psihologic i totui nu sunt personaliti juridice. De ce atunci dreptul acord oamenilor, ca persoane fizice, personalitatea juridic? Pentru c omul, aa cel puin credem, este o fiin cu activitate raional. Aceasta nseamn c omul i cunoate drepturile, el i concepe un ideal de moralitate, pe care caut s-1 realizeze n via dup felul lui propriu. Singura justificare i explicaie a ntregului drept st de altfel n ideea c fiecare dintre noi urmrete un destin moral propriu. Dac nu ar exista nici o idee superioar, care s justifice activitatea fiecruia dintre noi, nu ar avea ce s caute instituia juridic s acopere aceast activitate. Instituiile juridice i dreptul n general nu pot s justifice

140

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

dect aciunile noastre morale. Aciunile i reaciunile mecanice ale fenomenelor naturale, care nu au nici o contiin raional, aciunile fcute de animale, care de asemenea, dup cum credem noi, nu au contiina raional, nu pot s fie reglementate de drept, ci numai aciunile oamenilor, pentru c acetia au o activitate raional, pentru c sunt cu alte cuvinte i personaliti morale pe lng personalitatea fiziologic ori psihologic pe care o posed. Aceast personalitate moral nu este de natur psihologic (cum nici o realitate juridic nu e de natur psihologic) i nu e nici de natur material. Noi nelegem numai, c cineva are o personalitate n sensul acesta; dar nici nu putem s-o prindem prin simurile externe, prin ceva material, cum cunoatem personalitatea fiziologic, i nici nu putem s-o prindem cu mijloace pur psihologice, nu este o realitate psihologic. Personalitatea moral are astfel o natur pur raional. nelegem c fiecare din noi avem o asemenea realitate, dar nu o percepem nici prin simurile externe, nici prin intuiia intern psihologic. Personalitatea moral n felul acesta este punctul de convergen al tuturor drepturilor i obligaiilor noastre, este un punct ideal, cum este punctul matematic. Acest punct infinit de mic are o realitate, dar nu e nici material, nici psihologic; tot asemenea i personalitatea moral. Ea este totui de sine stttoare i are o realitate extraordinar de simit, pentru c o constatm n toate zilele. Ea se manifest psihologicete, dei natura ei intim nu este psihologic. Dac acum, prin analogie, gsim aceeai realitate n celelalte persoane juridice, corporaii, fundaii i instituii de drept public, am explicat ce este personalitatea juridic. ntr-adevr, personalitatea juridic nu poate fi dect de aceeai natur n toate cazurile; ceea ce e recunoscut ca personalitate juridic n individul fizic, trebuie s fie la fel pentru toate celelalte cazuri, dac e vorba tot de o personalitate juridic. Corporaiile, personalitile juridice, pe care le constituie de ex. societile comerciale, sunt tot asemenea o realitate pe care numai o nelegem. Evident c, din punct de vedere material, realitatea unei asemenea societi se dizolv n realitatea unor persoane fizice, dar nu acesta este punctul de vedere al dreptului, cum nici punctul de vedere psihologic nu este punctul de vedere al dreptului . Noi nelegem aici o realitate raional; ea are, ce e drept, organul ei material, care produce efecte materiale, ne poate mbogi sau srci, totui este o realitate ideal, nu se poate prinde cum se prinde un obiect prin simuri. Tot asemenea nelegem cum exist i de ce exist fundaiile. n orice alt concepie, o fundaie este o minune care nu se poate explica, ea fiind un patrimoniu care exist de sine stttor cu un scop. Ce e material aici i ce e psihologic? Nu vedem nici cu ochii fizici, nici cu intuiia psihologic o asemenea personalitate; dar dovad c exist, sunt efectele chiar materiale pe care le produce. Realitatea ei este o realitate cu totul ideal. Aceast realitate logic presupune o voin, cci la baza corporaiilor, fundaiilor i fiecrei personaliti fizice st ideea de voin, fr de care nici o persoan nu ar exista. Noi suntem o activitate raional i constituim prin urmare persoane morale, pentru c avem o voin. Dar nu e suficient numai aceasta. Intervine nc i un element de cunotin, scopul pe care l urmrete o corporaie sau o fundaie. Aflm apoi un element de organizare, pentru c trebuie s fie totdeauna organe, care din punct de vedere material s manifeste efectele acestei realiti ideale, care se numete
1

Jellinek, L'Etat moderne et son droit, tr. fr. 1911, Cartea I, cap. VI.

RELAIA JURIDIC

141

persoan juridic. Aceste organe sunt la corporaii i n special la societi, organele societii (de exemplu consiliul de administraie). Tot asemenea organele statului lucreaz n numele Statului. Fundaiile au i ele organe instituite ca s le conduc. Fr asemenea organe, care s lucreze, adic s realizeze persoana ntr-o activitate material, instituia rmne o pur abstracie. Ideea de personalitate trebuie neaprat aadar s se manifeste din punct de vedere material prin anumite organe. n sfrit, n toat activitatea care se desfoar n felul acesta n numele persoanei ideale juridice de organele respective, trebuie s existe o contiin a datoriilor i drepturilor acelei persoane juridice. i la persoanele fizice gsim aceleai elemente, voina, scopul, o contiin a drepturilor i datoriilor noastre i n fine un organ. Organul la noi, este contiina noastr psihologic i organismul nostru fizic. Aceste elemente concur laolalt spre a face din concepia ideal a personalitii juridice ceva efectiv, care s intre n mecanismul real al vieii de toate zilele. Zicem astfel c numai n acest caz ne aflm n faa unei personaliti juridice. Dar toate aceste elemente gsite prin analiz au la baz ideea de personalitate moral, care prin urmare este altceva n ultima analiz dect personalitatea juridic. Personalitatea juridic se ntemeiaz pe personalitatea moral, dar nu se confund cu ea. n aceast materie s-a nscut o larg discuie ntre autorii de drept, fiecare ncercnd s explice n felul su aceast enigm, care se cheam personalitate juridic. Am schiat aici o teorie foarte aproape, dup cum vom vedea, de concepia unor autori germani i care este tras direct din cugetarea lui Kant.

1. Diferitele teorii asupra personalitii juridice


Dup ce s-a artat cum se pune problema personalitii juridice, trebuie s se expun cteva din teoriile mai de seam care s-au emis n aceast privin. Prima teorie, care a avut un foarte mare rsunet, dar care astzi este oarecum prsit, dei n practica statelor joac un mare rol nc, este teoria aa zis a ficiunii. n aceast concepie personalitatea juridic este o pur creaie a legii. Legea o creeaz, nu o recunoate; ea nu preexist creaiei legale. Odat creat printr-o simpl ficiune, ea subsist din punct de vedere legal, triete ca i cnd ar fi o realitate. n observaiile de toate zilele, n realitate, care este n afar de ficiunea legal, nu am putea avea a face dect numai cu personaliti fizice. ns legea, printr-o creaie a ei proprie, instituie o personalitate n afar de personalitile fizice, similar n atributele ei cu acelea ale personalitilor fizice. n aceast concepie statul singur, prin dreptul pozitiv, poate s nfiineze personalitile juridice. El o face, fie pe cale general prin lege, cum ar fi cazul la noi spre pild la societile comerciale, care toate sunt declarate prin lege persoane juridice, fie prin concesiuni individuale care se pot da pe de o parte pe cale de lege individual, cum a fost practica i este nc n parte la noi, fie pe cale de concesiuni administrative. Prin lege se poate ntr-adevr acorda administraiei dreptul n anumite cazuri s acorde personalitate juridic unor anume asociaii. n legea persoanelor juridice cu scop nelucrativ gsim un regim similar, ntruct toate asociaiile care nu au scop lucrativ, se pot adresa instanelor judectoreti, nu celor administrative, spre a constata dac ndeplinesc anumite condiii i a le conferi personalitatea juridic.

142

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

n aceast teorie a ficiunii, personalitatea juridic odat creat, se desprinde complet de personalitatea juridic a membrilor ei. Ea triete de sine stttoare i n principiu ar trebuie s subsiste chiar n contra voinei membrilor ei. Dac e vorba de o asociaie, de o corporaie, ea triete n mod indefinit, pn cnd legea i ridic personalitatea, pe care i-a dat-o. Teoria ficiunii sau, cum i se mai zice, a concensiunii de ctre stat, a fost emis i discutat mai ales n prima jumtate a veacului trecut de autori germani, cum a fost Savigny i toi cei de dup el din acea vreme. Ea a fost mbriat de autori ca Puchta , Unger , Bierling i alii. n Frana aproape toate teoriile autorilor care se consult de obicei, n aplicaiile juridice, la instanele judectoreti, aa ziii autori ai colii exegetice, sunt inspirate de aceast concepie. Ce are bun i ce are ru aceast concepie? Ea nu socotete drept realitate dect numai personalitile fizice ale persoanelor. Ea nu recunoate astfel alt realitate a persoanelor, dect n persoanele fizice. Numai printr-un fel de abuz logic, printr-o ficiune care nu corespunde nici unui fel de realitate, legea creeaz alte personaliti. Din lmuririle date n trecut reiese, sperm, c acest fel de a vedea este greit, cci nu personalitatea fizic a fiecruia dintre noi este personalitate juridic i, prin urmare, cnd vorbim de personalitate juridic, nu trebuie s ne lsm prini de confuzia uor de fcut, dup care personalitatea fizic s-ar confunda n totul cu personalitatea juridic, i nici dreptul pozitiv cu dreptul n genere. Pe de alt parte, i aceasta a fcut desigur succesul concepiei, ea are i o parte de adevr pentru c recunoate c personalitatea juridic este ceva impalpabil, pe care o i numete ficiune. Cuvntul nu este exact. Fr s vad realitatea i natura nsi a personalitii juridice, ea o simte ns i i d o expresie desigur incomplet; atunci cnd spune c legea creaz o ficiune. n realitate personalitatea juridic, fie a fiecrui membru al societii luat ca persoan fizic, fie ceea ce numim personalitate juridic n general, nu este o creaie a legii. Legea pozitiv poate numai s recunoasc activitatea acestor personaliti. Dintr-un punct de vedere mai nalt orice om este desigur i o persoan fizic, i n acelai timp o personalitate juridic. Dar sclavul, n legislaiile clasice care consacr sclavia, nu are personalitate juridic. De ce? Pentru c dreptul pozitiv, n acele legislaii, nu i-o recunoate. Aceasta nu nseamn ns c nu ne aflm n faa unei realiti de acelea pe care legea ar fi putut s-o recunoasc cu drept cuvnt ca personalitate juridic. Ca dovad este c astzi orice fiin omeneasc este considerat personalitate juridic i instituia sclaviei nu mai exist n societile civilizate. "O mare parte a erorilor ce nfieaz doctrina persoanelor juridice", zice marele jurisconsult german Jellinek5, "vin din identificarea naiv care se face a persoanei cu omul, dei primul jurist venit, i poate da socoteal, privind ct de repede istoria sclaviei, c aceste dou concepte nu sunt identice". Prin urmare, ntocmai dup cum n materie de personaliti fizice exist o realitate preexistent recunoaterii legale, la fel exist una i n ceea ce privete personalitatea juridic n genere i ea nu are caracter fizic propriu zis.
Trite de droil romain, tr. fr., voi. II, p. 223 et s. Pentru Savigny, singur statul e persoan moral necesar. Vorlesungen, p. 56 et s. System des osterr. Privatrechts, voi. I, p. 314 et s. Zur Kritikder juristichen Grundbegriffe, voi. II, No. 172-173. Letat moderne et son droit, tr. fr.

RELAIA JURIDIC

143

Rolul dreptului pozitiv este s reglementeze activitatea persoanelor juridice, oricare ar fi ele, dup nevoile societii respective. Recunoate pe unele, pe altele nu le recunoate; dar realitatea juridic este independent de recunoaterea legal. Sclavia nu mai exist azi; toi oamenii au fost recunoscui azi ca personaliti juridice. Tot asemenea n materie de personaliti morale, care nu sunt persoane fizice, unele corporaii sunt recunoscute, altele nu; tot asemenea unele fundaii sunt recunoscute, altele nu. Chestiunea acordrii unei personaliti juridice intereseaz foarte de aproape mersul statului; crearea exagerat de personaliti juridice colective poate s duc uneori la o adevrat primejdie pentru stat. De aceea, n legislaia Revoluiei franceze i aceea care a urmat imediat, s-au interzis pn chiar i asociaiile. A trebuie vreme ndelungat i o ntreag evoluie n drept, pn cnd realitatea de toate zilele s dovedeasc c n viaa zilnic exist personaliti colective, pe care dreptul nu le poate trece cu vederea. Dreptul pozitiv a venit atunci, i aceasta e tendina general a dreptului n ziua de astzi, spre deosebire de dreptul de acum 100 de ani, cu recunoaterea acestor personaliti colective care nu sunt persoane fizice. Cu alte cuvinte, legea consacr n conformitate cu interesul general aceste personaliti juridice, dar nu le creeaz ntotdeauna. Este adevrat c uneori legea creeaz personaliti juridice, dndu-le un scop, organe i uneori i un patrimoniu propriu, de ex. cnd confer expres personalitatea juridic unor servicii publice, ceea ce se ntmpl foarte frecvent n organizarea administrativ a statului. Dar n acest caz legea creeaz o realitate juridic, o persoan de sine stttoare, ntocmai cum un particular ar crea o fundaie. Acest fel de persoane, a cror existen este evident revocabil tot prin lege, sunt organe ale statului dotate cu personalitate sau instituii particulare nsrcinate cu cte un serviciu public. Pe de alt parte a face din personalitatea juridic ceva cu desvrire distinct de membrii ei, atunci cnd e vorba de o corporaie, cum ar fi de ex. o societate comercial, a face din ea o personalitate fr nici o legtur cu membrii ei, nu corespunde exact realitii. Cum ar putea fiina o societate comercial fr voina membrilor? Societatea de acest fel este tocmai produsul voinei membrilor i ea dinuiete att ct vrea adunarea general s dinuiasc, att ct voina membrilor converge spre scopul pentru care societatea a fost nfiinat. Din acest punct de vedere teoria ficiunii, dup cum spun foarte bine autorii, nu acoper complet realitatea. Ea nu exprim n mod potrivit ceea ce se petrece n viaa de toate zilele i ca atare poate s fie chiar periculoas n anumite mprejurri. Persoana juridic este independent numai pn la un oarecare punct de creatorii si, iar pe de alt parte statul prin legislaie de cele mai multe ori nu creeaz pe de-a-ntregul, ci nu mai recunoate realiti preexistente. n afar de aceasta, teoria ficiunii nu rezolv problema, cci ea pur i simplu neag subiectul de drept. Ea afirm c nu ar exista nici un fel de subiect de drept n afar de persoanele fizice. Dar tocmai aceasta e problema, s vedem cum se pot crea i de ce natur sunt personalitile care nu sunt persoane fizice. A nega pur i simplu, o realitate, care se prezint n drept n tot momentul, nu este a rezolva problema. In sfrit aplicaiile acestei teorii duc la concepii surprinztoare. Autorii au emis-o nti i nti pentru dreptul privat i de aceea personalitile juridice care nu sunt persoane fizice au i fost numite i a rmas termenul pn astzi, persoane sau personaliti civile. Termenul "civil" arat c era vorba numai de personaliti de drept privat. Dar problema nu se pune numai n dreptul privat, problema se pune cu nc mai mare struin n dreptul public. n dreptul public teoria ficiunii este absolut incapabil s dea vreo explicaie. Dac statul creeaz personaliti juridice printr-o ficiune, cum se creeaz pe

144

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

sine nsui? Statul i diferitele organe eseniale de drept public sunt totui personaliti juridice prin excelen. Cine le-a creat i cum? Statul nsui cum s-a creat? A fost o legislaie preexistent statului? Problema existenei celei mai importante dintre personalitile juridice, statul, rmne complet nerezolvat. Este de altfel interesant de relevat c autori ca Savigny i Laurent i toi autorii francezi care au adoptat cu mai mult vigoare teoria ficiunii, admit c concepia nu se poate aplica n ceea ce privete statul, care face excepie. In acest caz ns este evident c ntreaga concepie cade. Dac se constat chiar numai o singur excepie, n care se vede c concepia nu se aplic, ea este greit de la temelie, deci trebuie s cutm alte soluii. O alt concepie care s-a emis n aceast privin st n teoria negaiei pur i simplu a personalitii juridice, alta dect a personalitilor fizice. Este o teorie care a avut mare rsunet i care nc astzi este adoptat de muli autori, dup cum se va arta ndat. Ea comport ns aceleai obiecii ca acelea pe care le-am fcut teoriei ficiunii. Unul dintre cei mai strlucii autori care au emis aceast prere, este jurisconsultul german Rudolf von Jhering . Pentru el nu exist i nu poate s existe alt realitate juridic dect omul fizic. Aceasta o expune n prima faz a lucrrilor sale, nu n forma lor definitiv, pentru c lucrrile lui Jhering, dup cum am spus, nu sunt complet terminate. Jhering socotete c ar fi absurd s concepem altceva ca persoan juridic dect omul. Ce nseamn c exist o societate comercial? nseamn c asociaii au anumite drepturi. Prin urmare, totul se rezolv n ultim analiz, n drepturile i obligaiile lui A, B, C, etc, persoane fizice. Concepia personalitii juridice alta dect a persoanelor fizice trebuie nlturat din drept ca un balast inutil. n ce privete fundaiile, cme sunt membrii beneficiari ai lor? Cine are dreptul asupra acestor fundaii? Sunt aceia n folosul crora fundaiile au fost nfiinate; n cazul Fundaiei Carol, n care exist bibliotec, ar fi studenii i profesorii care au dreptul s citeasc. Concepia lui Jhering greete n acelai fel n care greete teoria ficiunii, cci ncearc s gseasc n personalitatea fizic personalitatea juridic, fr s prind nuana adevrat, foarte dificil, dar care corespunde unei realiti profunde, dup care personalitatea juridic este altceva chiar la persoanele fizice, dect individualitatea fizic a fiecruia dintre noi. O alt teorie emis de autori ca Brinz i Bekker , reluat sub alt form n Frana de coala lui Duguit , merge mai departe i susine c ar exista drepturi jr subiect, c este inutil s atribuim unui drept un titular. n cazul personalitilor juridice colective i fundaiilor, ar exista, incontestabil, drepturi, dar nu ar fi titulari, nu ar exista subiect de drept. Aceast concepie greete de la nceput, pentru c, dac este adevrat c o realitate juridic este o realitate de natur logic, atunci nelegem c nu poate s existe un drept fr s nu fie cineva cruia dreptul s-i aparin. Din punct de vedere raional este o absurditate, este ceva contradictoriu s afirmm c exist drept sau obligaie fr titular. Cum s existe obligaie de sine stttoare fr s fie cineva care s fie obligat? Tocmai nelesul cuvntului obligaie este c e cineva care se oblig la ceva, dup cum nelesul cuvntului drept este c e cineva care are un drept. Dreptul n sine i obligaia n sine fr
Geist des romischen Rechts. Tr. fr., voi. IV, p. 430. Pandekten, 59 et s., 432 et s. Zur Lehre vom Recht.i.iubjekt, Jahrbiicher fur die Dogmatik, 1873. "Te ne cree pas de droit sans sujet, parce que je nie qu'il y ait des droits" Trite de droit constitutionnel, ed. II, voi. [,p. 369.
2

RELAIA JURIDIC

145

un titular activ i pasiv nu mai au nici un neles. Din moment ce vorbim de drepturi i obligaii, implicit vorbim de titulari ai lor. Dintre aceti autori Brinz a emis o teorie care a avut o vog mare n lumea juridic i care a influenat chiar concepia actual a personalitii juridice. Toi aceti autori de care vorbim sunt ntr-adevr personaliti de o nalt cugetare n materia dreptului. Brinz spune, relund ideea lui Jhering, c ceea ce e esenial n drept, este scopul i astfel corporaiile n general i fundaiile, exist numai prin raport la scopul lor. A luat fiin o fundaie pentru anumite scopuri, cum sunt Aezmintele Brncoveneti ale noastre, n vederea binefacerilor pe care trebuie s le mplineasc. ntreaga existen a acestor instituii se explic, zice Brinz, prin scopurile crora o anumit avere este destinat. De aceea, el numete patrimoniile care sunt construite n felul acesta, patrimonii de afectaiune (Zweckvermogen). Putem s nlocuim ideea de personalitate cu ideea de scop? Obiecia pe care am fcuto, c nu se poate concepe o obligaie sau un drept fr o persoan, se aplic n plin i aici. Nu putem atribui un drept sau o obligaie unui scop. Aceast ncercare de construcie depete chiar postulatele fundamentale ale tiinei dreptului, care se ntemeiaz pe ideea de drept i obligaie atribuite unei persoane. Dealtfel, dac am duce la ultima consecin aceast concepie, dac scopul n patrimoniu este totul i nici nu poate fi vorba de persoane, atunci scopul are ca suveran arbitru interesul general. Statul atunci ca reprezentant al acestui interes general, devine chiar n fapt stpnul, titularul acestui patrimoniu. Oricnd ar putea s vin i s-1 exproprieze n orice fel fr nici o norm, ceea ce este evident contra realitii juridice, pentru c nu aa se petrec lucrurile. Prin urmare, chiar consecinele la care duce teoria lui Brinz, sunt consecine greite. Bekker face alt distincie. Pentru el termenul de personalitate este un termen care ne ncurc zadarnic n concepia noastr juridic. S analizm realitatea i vom afla c, atunci cnd e vorba de un patrimoniu, sunt anumite persoane care se folosesc de patrimoniu, altele care dispun de patrimoniu. Nici nu ar putea fi o alt deosebire. S lum cazul unei fundaii. Organele fundaiei Carol, directorul ei de ex., dispun de patrimoniu i l administreaz spre profitul altora. Sunt alte personaliti, beneficiarii, studenii, profesorii care citesc cri i care uzeaz de sli, ei beneficiaz de acest patrimoniu. Bekker, ncearc s nlocuiasc ideea de personalitate titular a dreptului prin aceast distincie ntre persoanele care dispun i persoanele care se folosesc. Dar aceast explicaie nu este nici ea suficient. Este evident c sunt persoane care dispun de patrimoniul persoanei juridice i care constituie organele legale instituite n fruntea ei, i alte persoane care se folosesc de acel patrimoniu; dar aceasta nu nseamn c putem concepe un patrimoniu care s nu aparin nimnui. Ideea de personalitate rmne i problema este tocmai s se caute felul de a fi, natura ei, dac exist. n acelai sens au emis preri i autori italieni ca Forlani i Bonelli. n Frana autorul cel mai de seam care a mbriat aceast prere a negaiei personalitii juridice, este Leon Duguit, unul dintre marii iniiatori de azi ai colii pozitivismului juridic franceze . Pentru Duguit, metoda juridic este o metod de observaie, observaia pe care o numete pozitivist. Prin aceast metod observm c n societate exist unii oameni, personaliti fizice, care comand, guvernanii, alii, comandai, guvernaii. Se mai observ c guvernanii, atunci cnd se supun unei legi generale de solidaritate social, fac acte conform cu dreptul. Cnd n realitate guvernanii calc aceste legi
Trite de droit constitutionnel, ed. 3, voi. I.

146

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

generale de solidaritate general, fac acte contrarii dreptului. Iat singura realitate. Prin urmare a vorbi de o personalitate juridic a statului, zice Duguit, este a ne ncurca n concepii abstracte i greite. n realitate concepia clasic, dup prerea lui Duguit, nu este dect concepia absolutist francez dinaintea Revoluiei franceze, care subsist ascuns n mintea juritilor pn astzi. Atunci cnd Revoluia francez a trecut suveranitatea din mna monarhului asupra naiunii, n realitate a consacrat absolutismul naiunii, n locul absolutismului regal, i ca atare ideea aceasta a personalitii statului, zice Duguit, este o idee cu desvrire periculoas. Eroarea lui Duguit este c el nlocuiete metoda juridic, care are a face cu realiti logice, prin metoda tiinelor exacte, care are de-a face cu realiti constatabile prin simurile externe. Prin simurile externe noi constatm ntr-adevr realiti materiale, dar punctul de vedere juridic este altul. Aici avem a face cu realiti logice. Este foarte interesant de remarcat c, nu mult nainte de Duguit i anume la 1873, un autor german, Max Seydel, ntr-o carte foarte important a emis o teorie prin care a ncercat s justifice absolutismul i a pornit de la ideea c drepturile statului aparin acelora care comand. Cu alte cuvinte i el a fcut exact aceeai distincie pe care o face Duguit ntre guvernani i guvernai i cu aceleai metode a ajuns la concluzii diametral opuse dect acelea ale lui Duguit. Este o dovad evident c metoda lui Duguit, ca i a lui Seydel, este o metod care comport obiecii serioase. n afar de Duguit i de coala sa, mai sunt n Frana autori ca Van den Heuvel i Vareilles-Sommieres , care s-au ocupat de aproape de chestiunea personalitii juridice afirmnd tot astfel c nu exist o persoan juridic . Aceti autori observ c n dreptul vechi francez i chiar n dreptul roman nu este vorba propriu-zis de personalitate juridic i e vorba de un patrimoniu colectiv, universitile, sau cnd e vorba de fundaii, de scopurile lor, cum ar fi de pild piae cause. Ideea de personalitate juxtapus la acest patrimoniu a fost adus mai ales de coala ficiunii i de autorii germani n frunte cu Savigny, Puchta i ceilali. n realitate, zic Van den Heuvel i Vareilles-Sommieres, exist numai persoane fizice . Aceeai eroare se vdete aici ca i la ceilali autori de care am vorbit. Aceste persoane fizice constituie ntre ele asociaii, care au un regim particular, deosebit de asociaiile celelalte. Nu este vorba aici de un drept indiviz al asociailor asupra bunurilor sociale, ci de un drept sui-generis. Dreptul indiviz este acela n care fiecare dintre titulari are pentru o cot parte, mpreun cu ceilali coproprietari, un drept asupra fiecrei parcele din bunul posedat, drept de care poate s dispun, pentru care poate s fie urmrit i asupra cruia poart toate consecinele juridice ale dreptului de proprietate. Att numai c acest drept de proprietate n loc s aib de obiect un bun ntreg bine delimitat, poart mpreun cu alte drepturi concurente asupra fiecrei molecule - cum se spune - din bunul respectiv. n materie de societi, care constituie cazul tipic al personalitilor juridice colective, ne aflm n faa unei asociaii sui-generis, - zic cei doi autori francezi. Este o asociaie n care dreptul fiecrui asociat nu se execut asupra bunurilor nsei, ci asupra
Allgemeine Staatslehre. De la situation legale des associations sans but lucratif. Les personnes morale. Comp.: Meurer, Die juristiche Personen, 1901. Pentru Holder, personalitatea juridic este o simpl metafor, un simplu mijloc al tehnicii juridice (Naturliche und jurisdsche Personen, 1905). Comp.: Binder, Das Problem der juristichen Personlichkeit, 1909; Geny, Methode d' interpretation i Science et technique.
1

RELAIA JURIDIC

147

valorii care ar rezulta n momentul lichidrii, i de aceea este un drept mobiliar, chiar cnd bunurile societii sunt imobiliare. Exist n materie de asociaii un patrimoniu distinct de al asociailor, care este gajul creditorilor societii. Acetia nu pot s urmreasc pe asociai n patrimoniile lor speciale, ci urmresc patrimoniul societii nsei, ca i cnd ar fi o persoan juridic. n sfrit n faa justiiei nu apar asociaii, ci apare societatea prin administratorul ei. Cu alte cuvinte aceti autori susin c totul se petrece ca i cnd am fi n faa unei persoane juridice distincte, dar concepia nsi de persoan juridic este o concepie inutil din punct de vedere al dreptului; ea reprezint numai o vedere artistic pentru a se mplini un gol n elegana construciei juridice i pe de alt parte o vedere pedagogic pentru a face mai uor s se neleag cum se petrec lucrurile. Obieciile care s-ar putea face acestei concepii sunt aceleai pe care le-am artat pentru toate celelalte. Aceti autori uit c realitatea juridic nu e o realitate fizic, aa nct s se poat confunda cu individualitatea fizic a fiecruia dintre noi. n sfrit ali autori, n sensul lui Van den Heuvel i Vareilles-Sommieres, afirm c ar exista un nou fel special de proprietate, numit proprietatea colectiv n cazul personalitilor juridice i s-ar deosebi de proprietatea individual . Proprietatea individual poate s fie diviza sau indiviz, dup cum am artat. Proprietatea colectiv nu este nici diviza, nici indiviz, ci are caracterul unui drept colectiv asupra unui patrimoniu, care nu se realizeaz printr-un drept efectiv i direct asupra lucrurilor, aa cum am artat, anume: 1) asociatul nu are dreptul dect la lichidare, un drept distinct de dreptul de proprietate direct asupra patrimoniului personalitii juridice; 2) patrimoniul societii i n genere al celorlalte persoane de acest fel constituie o entitate de sine stttoare, care poate fi urmrit de creditori n mod separat; 3) acest patrimoniu este reprezentat n justiie prin alte organe i nu individual prin membrii asociai. Se pot formula i aici aceleai obiecii, pe care le-am adus tuturor autorilor, de care am vorbit i care negau personalitatea juridic. A nega personalitatea juridic nu este saficient. Este a nltura problema fr a o rezolva. Dup ce am artat n ce st teoria ficiunii i teoria negaiei personalitii juridice ca atare, rmne s expunem teoria care consider personalitatea juridic ca o realitate de sine stttoare. n privina aceasta unii autori iau personalitatea juridic ca o realitate obiectiv extern, alii o iau ca o realitate psihologic, alii n fine o concep drept ceea ce este, adic o realitate pur juridic, care nu are nimic a face cu realitatea material extern ori cea psihologic. Printre primii autori sunt mai ales adepii aa-zisei sociologii organice, cum sunt n Frana Rene Worms , Novicow i de asemenea i Fouillee , care crede c ideea de societate creeaz organismul social, creeaz diferitele elemente organice ale societii, iar n Germania Bluntschli i pn la un oarecare punct Schffle . Conform aceste concepii societatea este un organism; persoanele care nu sunt persoane fizice sunt i ele organisme, adic realiti de sine stttoare, care au via
Planiol, Trite elementaire de droit civil. Organisme et societe, 1896, p. 59. 3 Conscience et volote sociales, p. 112 et s. La science sociale contemporaine, ed. 3, p. 222; Vevolutionnisme des idees-forces; La psychologie des idees-forces; La morale des idees-forces; Les elements sociologiques de la morale. Le droit public general, tr. fr. Bau und Leben des Sozialen Korpers, 1875.

148

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

proprie, triesc, se nasc i dispar dup reguli analoage acelora ale organismelor noastre fiziologice. Au fost autori, ca Bluntschli, care au gsit chiar c sunt societi care pot s aib un sex, asemnnd astfel n totul realitatea social i realitatea fiziologic. Aceast coal este desigur astzi depit i nici un sociolog serios nu mai ncearc s stabileasc un paralelism perfect ntre realitatea social i organismul fiziologic. Organismul social are legile lui proprii, care sunt, n multe privine foarte importante, altele dect acelea ale organismului fiziologic. coala de care vorbim i care gsete la baza personalitilor colective o realitate extern organic trebuie prin urmare lsat la o parte. Un alt autor, care a ipostaziat realitatea social i care trece drept printele sociologiei moderne, este marele cugettor francez Auguste Comte . Pentru Comte toate tiinele se ncateneaz ntre ele, n aa fel nct toate converg spre cunotina cea mai complex, spre fenomenul cel mai complicat care exist, anume fenomenul fizic, chimic, etc. El este de o realitate aa de intens, nct ntr-o a doua parte a dezvoltrilor pe care le-a fcut, Comte a deificat societatea, a instituit chiar i un fel de cult religios al societii. Desigur c realitatea social exist la baza fenomenului juridic. n faa instituiilor juridice, nu putem s spunem c nu suntem n faa unei realiti sociale; ba chiar mai mult, nici nu putem s nelegem punctul de vedere juridic al unei instituii, pn cnd nu cunoatem n toate amnuntele toate fenomenele sociale crora aceast instituie le corespunde. Cunotina faptelor este esenial pentru orice concepie juridic. O concepie juridic, care nu ar porni de la observarea faptelor concrete, este greit pn ntr-acolo nct nu se poate nelege o relaie juridic fr fapte la care se aplic. Dar a identifica realitatea juridic cu realitatea sociologic este altceva, cci realitatea juridic are o natur cu totul alta dect realitatea extern, material i chiar dect realitatea psihologic. Dac din acest punct de vedere greesc colile organice i colile sociologiei obiective, care ncearc s pun astfel la baza personalitii juridice realitatea social, greete, nu mai puin, din punct de vedere al dreptului, cu toate noiunile interesante pe care le poate sugera din punctul de vedere al tiinei juridice, i coala care caut n realitatea subiectiv social, i nu obiectiv, fundamentul personalitii juridice. Asemenea coli nu sunt mai ales cele sociologice cum este aceea a lui Simmel n Germania, care ncearc s explice sociologia printr-c psihologie colectiv. Dar i n drept au fost reprezentani foarte de seam ai acestei coli, ale cror lucrri au i astzi, i poate n mare parte cu drept cuvnt, o autoritate foarte mare. Astfel este marele jurisconsult german Gierke . Pentru acesta, la baza oricrei personaliti juridice st o voin colectiv, un fenomen psihologic colectiv, pe care-1 reduce la ideea de voin. n acelai sens, sunt de notat i autori ca Regelsberger i alii. Cu alte cuvinte, dac ne aflm n faa unei personaliti juridice, alta dect aceea a persoanelor fizice, este c, ntocmai dup cum n persoana fizic exist o voin, care constituie personalitatea ei juridic, tot asemenea exist o voin i atunci cnd ne aflm n faa unei alte personaliti juridice; este voina colectiv a unui grup social. De pild ntr-o societate comercial ceea ce constituie fundamentul personalitii ei juridice este tocmai faptul c exist o voin colectiv a tuturor membrilor societii.
Cours de philosophie positive. Soziologie; Ober soziale Differenzierung; Einieitung in die Moral- Wissenschaft. Das Wesen der Menschlichen Verbdnde, 1903; Deutsches Privatrecht, 1895, voi. I, p. 456 et s.; Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtssprechung. 18S7. Pandekten, 1893, voi. 1, p. 289 et s. Comp : Bematzki, Kritische Studieri uber den Begriff der junstischen Person, Archiv des oft'entlichen Rechts. 1890, p* 242 et s. i p. 215 et s., Haenei, Stautsrecht, Geiber, Gnmdsutze des deutschen Stautrechts, Holand, The elements of'Jurisprudence, 1886.

RELAIA JURIDIC

149

n cele mai multe cazuri de astfel de personaliti juridice, observm c ntr-adevr exist o voin colectiv. Dar ntrebarea care se pune este dac aceast voin colectiv este chiar fundamentul pe care se constituie personalitatea juridic, acolo unde se recunoscut. Chiar distincia, pe care Gierke o face, dup ce dezvolt aceast concepie fundamental, ntre personalitatea voinei colective, n cazul unor personaliti colective, i organele ei, dovedete c aceast concepie nu corespunde n mod adecvat realitii. Astfel el observ, cu drept cuvnt, c voina colectiv nu este suficient spre a constitui o astfel de personalitate; dac nu exist un organ prin care aceast voin colectiv s se manifeste, s lucreze juridicete, nu ne aflm n faa unei personaliti juridice. Observaia este foarte interesant i foarte exact. Ea a fost relevat de autorii care s-au ocupat de aceast chestiune i trebuie reinut. Organul nu trebuie confundat ntotdeauna cu mandatarul unei persoane. Una este s fii mandatar, alta s fii organul unei instituii. Mandatarul unei persoane fizice, este o alt persoan. Cnd A a dat mandat lui B s-1 reprezinte ntr-o mprejurare oarecare, A cu organele lui proprii juridice a exprimat o voin i a ncheiat cu B un contract de mandat, din care nasc drepturi i obligaii att pentru A ct i pentru B. Tot asemenea o instituie oarecare, comercial de pild, poate s dea mandat unui avocat s-o reprezinte n faa instanelor judectoreti. n acest caz un contract de mandat se ncheie ntre dou persoane, dintre care una este instituia respectiv prin organele acesteia. Fr aceste organe nici nu se poate ncheia contractul de mandat, ntocmai cum, fr manifestarea extern de voin prin organele sale a unui individ oarecare, el nu poate ncheia un contract cu altcineva. Societatea n sine este ceva impalpabil, care nu exist pn nu are un organ care s exprime o voin. Acest organ este, de obicei, dup legislaia noastr, pentru societile comerciale, de exemplu, adunarea general i delegaii si. Organele unei societi nu procedeaz n calitate de mandatare, ci, prin ele, lucreaz n mod direct societatea nsi. Iat c o voin colectiv nu este singur suficient ca s explice personalitatea juridic. Trebuie i un organ. Totui o ntreag micare s-a fcut mprejurul ideii c voina ar constitui personalitatea. Astfel Zittelmann a emis faimoasa "Willenstheorie" teoria voinei, vecin cu aceea a lui Gierke i Regelsberger. Pentru Zittelmann exist o voin colectiv distinct de aceea a indivizilor, opunnduse ei. ntocmai dup cum ntr-un fenomen chimic dou elemente se combin ntre ele spre a da un element sintetic care are alte caliti dect acelea ale elementelor componente, ntocmai astfel, n materia noastr, voinele ntlnindu-se ntre ele creeaz ceva nou i comun, voina colectiv. Se tie din chimie, c dac se combin hidrogenul cu oxigenul n anumite mprejurri, aceast grupare d apa. Oxigenul i hidrogenul sunt gaze, au anumite proprieti; apa, rezultatul combinrii acestor dou elemente, are cu totul alte proprieti, este lichid, transparent, etc. Iat cum din ntlnirea a dou elemente componente apare o creaie nou. Tot astfel, dup observaiile marelui psiholog Wundt, se petrece necontenit n sufletul omenesc. Atunci cnd se ntlnesc ntr-o contiin individual dou sentimente, dou tendine, dou date sufleteti, ele se mbin totdeauna ntre ele n aa fel nct se confund i dei pstreaz individualitatea lor proprie, creeaz ceva nou, o sintez care le mbrieaz pe amndou, distinct ns de ele. Ca s nelegem mai uor, s ne gndim la o poezie, la o oper de art. ntr-o poezie avem idei care se succed, versuri, strofe; fiecare strof este de
1

Begriffund Wesen der sogenannten juristischen Personen.

150

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

sine stttoare, fiecare imagine care urmeaz exist de sine stttoare, dar poezia este altceva dect strofele sale, are o realitate proprie i totui nu ar putea s existe fr strofe i fr imaginile i ideile cuprinse n strofe. O melodie este compus din note care se urmeaz. Fiecare not e de sine stttoare, are o existen proprie, dar melodia este altceva dect fiecare not n parte. Dovad e, c, dac s-ar opri melodia n cursul ei la o anumit not, imediat am simi c lipsete ceva, c trebuie s urmeze ceva. In procesul de creaie al acestui element nou el se suprapune elementelor componente. Tot asemenea n materie de voin, nu numai individual, dar i de voin colectiv, cnd mai multe voine se ntlnesc, zice Zittelmann, din aceast ntlnire nate o voin nou, care este altceva dect voina indivizilor, este voina colectiv. Aceast voin colectiv, evident, nu ar putea s existe fr voina indivizilor, totui ea este ceva nou i de sine stttor. Acolo unde gsim o asemenea voin colectiv sau individual, acolo, zice Zittelmann, - putem s gsim o personalitate juridic. Iat deci, dup el, adevrata natur a personalitii juridice. Obiecia care se face acestei teorii i pe care o discut chiar Zittelmann, este cum ne aflm n faa unei voine, atunci cnd e vorba de o fundaie? Care este voina care lucreaz i se afl ca fundament al existenei juridice a unei fundaii? Zittelmann gsete i aici o voin. La fundaii, - i ideea e interesant, - desigur c rolul cel mare l joac voina fondatorului, care, chiar dac nu mai exist, se perpetueaz i dup moartea lui n instituia pe care a creat-o. Instituia nu este dect cristalizarea juridic a unui act de voin, acela al fondatorului. Teoria aceasta a voinei, considerat ca un fapt psihologic, nu este nou ca explicatoare a personalitii juridice i ca explicatoare a dreptului general. Ea poate s fie regsit chiar la Rousseau . Atunci cnd Rousseau a susinut c voina general, creatoare a dreptului public a unui stat, este rezultanta acordului de voine a indivizilor, n realitate a pus bazele acestei teorii. El pretinde c din ntlnirea voinelor indivizilor nate o voin superioar, voina general, cum o numete el, care nu este aceeai cu a indivizilor, este altceva dect voina fiecrui individ n parte. Aceast voin, dup Rousseau, st la fundamentul ntregii organizaii juridice. Paralelismul este astfel foarte uor de fcut ntre concepia contemporan german n aceast privin i concepia lui Rousseau. Spuneam c una dintre obieciile cele mai de seam, care se pot aduce acestei concepii, n afar de faptele pe care le-am enunat de la nceput, c ea confund realitatea juridic cu realitatea psihologic, este c nu-i d ndeajuns seama c voina psihologic trebuie s se manifeste printr-un organ material i c personalitatea juridic n cazurile date reprezint cristalizarea definitiv i obiectiv, de sine stttoare, a unor acte de voin pur subiective. Saltul acesta de la subiectiv la obiectiv reprezint tocmai deosebirea ntre juridic i psihologic. Aceast necesitate a organului pentru orice personaliti juridice a fost pus admirabil n lumin de o serie de autori francezi, ntre care Raymond Saleilles2 care a fost unul dintre cei mai largi cunosctori ai dreptului n timpul din urm n Frana, marele autor de drept public Hauriou , precum i Michoud , care a scris o carte extrem de interesant, ca
Contrat social, Cartea I, cap. VI. De la personalite juridique. Lecons sur le mouvement social. La theorie de la personnalite morale.

RELAIA JURIDIC

151

i Saleilles, asupra personalitii juridice . Pentru aceti autori este evident c nu poate s existe personalitate juridic fr o posibilitate de a se manifesta obiectiv n afar printr-un organ material. Generaliznd aceast concepie, am putea spune c i individul fizic nu poate s existe ca personalitate juridic, pn cnd nu are un organ prin care s se manifeste n afar. La individul fizic organul este contiina lui proprie, aceasta din punctul de vedere psihologic, iar din punct de vedere fiziologic, sunt organele sale fizice. Cnd cineva ncheie un contract, nti el gndete i apoi se nelege cu cuvinte, cu acela cu care ncheie contractul. Iar, dac este copil sau dement are organe instituite de lege, cum este tutorul care-1 reprezint. Acelai lucru se petrece cu personalitatea colectiv n general. Dac nu exist un organ care s exteriorizeze aceast personalitate juridic, ea nici nu se poate concepe ca atare. O instituie, dup cum foarte bine observ Hauriou , ncepe prin a fi o concordan de voine a indivizilor. Dar aceast voin colectiv nu este suficient pentru a se manifesta n afar sub form de personalitate juridic. ncetul cu ncetul n jurul acestei voine colective, se creeaz, cnd e vorba de instituiile de drept public, organe, organele statului, ale comunelor i ale judeelor, din punct de vedere istoric. n ceea ce privete o instituie de drept privat, cum ar fi o societate comercial, acei care se adun spre a constitui societatea, creeaz i ei prin actul de constituire asemenea organe. Numai cnd organele sunt constituite putem s zicem c avem a face cu o societate, c vom sta n legtur cu o instituie, cu o personalitate juridic. Aceast personalitate juridic nu va intra n fine n mecanismul dreptului pozitiv, dect atunci cnd ea va fi recunoscut de acesta; dar, pentru ca s fie recunoscut de dreptul pozitiv, trebuie s aib organe. Lucrul se vede n mod evident la fundaii, unde n zadar ar exista o voin a fondatorului, dac nu s-ar nfiina organele prin care voina lui s fie pus n practic, s devin efectiv. Ce ar fi o fundaie n care nu ar exista nici o administraie, nici un organ care s-o administreze? Nici nu s-ar putea nelege, lat cum organul este ntr-adevr un element foarte important n concepia juridic a personalitii. Dar nici organul nu explic, desigur, singur personalitatea juridic. Organul este o manifestare extern, fr ndoial necesar, a personalitii juridice. Dar nu e suficient spre a explica personalitatea juridic, care nu este o realitate de ordin material sau psihologic, cum sunt organele. Printre autorii francezi, Boistel, fostul profesor de filozofie a dreptului la Facultatea de Drept din Paris, n lucrarea sa interesant din mai multe puncte de vedere, intitulat: "La philosophie du droit", discut aceast teorie i a ajuns la o concepie care e aproape de adevr. El crede c personalitatea st ntr-o activitate raional. Aceasta este evident, i am artat-o. Nu poate s fie personalitate, dect acolo unde exist o activitate raional, care se atribuie unei entiti logice, pe care o numim personalitate. Nu poate s existe un om cu personalitate, dect ntruct i se atribuie o activitate raional. De aceea atribuim persoanelor fizice personalitatea juridic, pentru c le atribuim o activitate raional. De asemenea de ce atribuim personalitilor colective personalitatea juridic? Pentru c prin organele sociale prin care se manifest, se exteriorizeaz o activitate raional. Nu poate
Comp.: Davy, Personnalite et sujet de droits, Annee socioiogique, 1914. Principes de Droit public. La p. 41 et s. (ed. 1916) el definete astfel persoana moral: "I'idee de l'ceuvre sociale en tant qu'elle aspire a se realiser dans la volonte commune des membres du groupe, a Ia fois comme un sujet moral et comme une capacite d'acquerir des biens".

152

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

s fie vorba de contiin juridic, de acte juridice, de responsabiliti n sens larg al cuvntului, dect acolo unde ne aflm n faa unei activiti raionale. Un lucru, un fenomen natural, o grindin care cade, o inundaie care se ntmpl, nu are activitate raional i ca atare nu putem s-i atribuim o personalitate juridic. Dac un fenomen material, dac un fenomen care nu implic o activitate raional, joac totui vreun rol n drept, nu-1 joac dect numai la lumina unei activiti raionale. Iat de pild grindina care cade asupra unei recolte i o distruge. Este un fapt material, dar nu poate s fie un act juridic. El devine ns interesant pentru drept numai ntr-o anumit ipotez, dintr-un anumit punct de vedere, cnd cu prilejul lui a intervenit un act raional. De pild dac proprietarul a asigurat la o societate recolta sa n contra grindinei, atunci faptul material devine interesant din punct de vedere juridic. Dar dac nu-1 raportm la o activitate raional, nu are nici o semnificaie n drept. Iat cum n realitate nu putem s atribuim personalitate juridic dect unei activiti raionale, pentru c, numai cnd e vorba de o activitate raional, ne putem afla n faa unei serii de acte pe care le putem numi acte juridice, adic acte care s produc efecte juridice. Aceste efecte juridice sunt creaia unor drepturi i obligaii, ceea ce constituie ntr-un neles larg responsabilitatea. Putem chiar afirma, dup cum se va vedea i din dezvoltrile ulterioare, c nici nu se poate concepe ideea unei responsabiliti fr un act raional, fr o activitate raional. Unui fenomen material nu i se poate atribui o responsabilitate i nici unui fenomen psihologic. De aceea, ca aplicaie juridic n dreptul penal, nu se socotesc responsabili acei care nu au activitate raional. Activitatea raional nu trebuie numaidect s fie chiar a persoanei fizice, care se confund cu personalitatea juridic. De pild n cazul unui minor sau al unui interzis: un copil sau un nebun nu au o activitate raional, ci numai tutorele lor. Dar aceast activitate, printr-o operaie juridic li se imput lor, li se atribuie lor. Prin urmare - i aceasta trebuie relevat - nu trebuie s confundm activitatea fizic cu activitatea juridic. Activitatea fizic poate fi a unei alte persoane, dect aceea creia i se atribuie din punct de. vedere juridic. Aceasta se vede n mod evident la personalitile colective, unde organele, constituite prin anume persoane fizice, lucreaz pentru acele personaliti colective, i au astfel o activitate raional pentru personalitile respective. Administratorii unei societi lucreaz nu pentru sine, ci pentru societatea respectiv; administratorul unei fundaii nu lucreaz n nume propriu, ci pentru fundaia respectiv. Aceast disjuncie ntre activitatea fizic i activitatea raional privit din punct de vedere juridic, duce la adevrata soluie a problemei, care a fost dezvoltat cu mult brio, n aceast privin de o anume coal german, urmat i de coala italian n mare parte. Unul dintre cei mai caracteristici reprezentani ai acestei soluii este marele jurisconsult german Jellinek, care, cu o cultur ntr-adevr superioar, a tiut s precizeze astfel caracteristica punctului de vedere juridic . Punctul de vedere juridic este - cum zice el - ntrebuinnd cuvintele marelui cugettor Kant i mbrind n aceast privin concepia acestuia, punctul de vedere practic, spre deosebire de punctul de vedere teoretic. Este vorba de deosebirea ntre cunoaterea unei realiti printr-o constatare a existenei ei i cunoaterea unei aprecieri a faptelor unei persoane. Dreptul nu se preocup s descopere realiti materiale sau psihologice, cum face tiina naturii, cum face psihologia, care i ea descoper realiti n contiine individuale i
L'etat moderne et son droit, tr. fr. 1911, Cartea I, cap. VI.

RELAIA JURIDIC

153

colective, cum face i sociologia; dreptul caut s descopere nu realiti, ci aprecieri, imputri. Dreptul pornete de la o realitate, dar operaia pur juridic st ntr-o apreciere. Pornim de la o realitate cnd constatm c A i-a nsuit un lucru de la B, dar fenomenul pur juridic st n aceea c spunem c i 1-a nsuit pe nedrept, c este vorba de un furt. Ce constatm noi ca realitate? Constatm c A a luat un lucru de la B, dar aceasta se poate ntmpla fie pe drept, fie pe nedrept. Aprecierea pe care o adugm cu raiunea, c acest act este drept sau nedrept, este o apreciere juridic, este un act de pur judecat, care se suprapune peste constatarea realitii externe. Constatm c A a luat un lucru de la B, adugm cu mintea c e un fapt nedrept. Aceast apreciere pe care noi o adugm este fenomenul pur juridic. Ea nu se obine prin pure constatri ale simurilor, ca fenomenele celorlalte tiine; ea este de acelai gen cu aprecierea logic pe care o facem cnd zicem, dup ce am constatat ceva, c este adevrat sau nu. Este normativ, i de aceea se i spune c dreptul ca i morala i logica, sunt tiine normative. Activitatea aceasta prin care noi atribuim o apreciere unui fapt real al unei persoane umane, pe care l-am constatat n afar, este o activitate pur raional. De aceea punctul de vedere al dreptului, care se refer prin aprecieri raionale la activitatea constatat a oamenilor, este cu totul altul dect punctul de vedere al tiinelor exacte, cnd constat aceast activitate a oamenilor. tiinele externe constat ce fac oamenii; dreptul - ca i morala de altfel - apreciaz dac faptul este ori nu conform unei norme obligatorii, ceea ce este cu totul alt operaie. Deosebirea pe care o face astfel Jellinek i care a rmas pentru toi aceia, care cunosc aceast chestiune, este definitiv. De aici rezult c realitatea personalitii juridice nu poate fi, - cum o caut ai autori despre care am vorbit, - n cercetarea vreunei realiti externe ori psihologice, ci trebuie cutat ntr-o operaie a minii, care creaz prin acte de cugetare o existen logic. Aceast existen are o nsemntate nermurit. Este o realitate efectiv, dup cum realitate este c: 2 + 2 = 4, dup cum realitate este i principiul logic al contradiciei, A = A. Ca o concluzie din toate aceste dezbateri, trebuie s scoatem aadar ideea, pe care o vom preciza mai departe, c personalitatea juridic este o realitate raional. Dac aruncm o privire repede asupra tuturor colilor pe care le-am expus, ajungem i la concluzia c ele n general mai fac o confuzie, socotind societatea i individul ca dou realiti distincte. S-a putut la un moment dat, n forma primitiv a sociologiei, s se socoteasc c individul se opune societii, dar astzi, dup cum am mai artat, nu se poate susine aceasta. Fiecare fenomen social face parte integrant din individualitatea fiecruia dintre noi. Sufletul nostru este o estur de fenomene sociale de o complexitate extraordinar; personalitatea fiecruia dintre noi nu este dect punctul de interferen al unei multitudini indefinite de cercuri sociale. Tot ce avem n noi este social i dac cutm fenomenele sociale, le gsim n ultim analiz tot n noi. Nu exist o deosebire tranat ntre indivizi i societate. A spune atunci c personalitatea se reduce fie la individ, fie la fenomenul social, exclusiv unul de altul, este o eroare n care nu trebuie s cdem. Punctul de vedere din care trebuie s studiem chestiunea, trebuie s fie deci cu totul altul. Un alt autor german, marele profesor de la Viena Kelsen , preciznd punctul de vedere al lui Jellinek ajunge s spun, - i aici st adevrul, - c din punct de vedere juridic personalitatea nu este dect un punct ideal de convergen a unei serii de norme
Allgemeine Staatslehre, 1925.

154

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

juridice. Ce nseamn aceasta? Dac individul A are personalitate juridic, este c o sene de norme juridice, de reguli juridice se aplic lui. Toate aceste norme nici nu se pot explica, dac nu le atribuim lui. Ele converg n mod ideal spre un punct, cum ar fi un punct matematic, pe care l numim personalitatea juridic. nelegem astfel n ce sens personalitatea juridic are o natur pur logic. Tot asemenea n personalitile colective i la fundaii, este cert c ne aflm n faa unei serii de norme, de reguli juridice, care converg, se cristalizeaz, n jurul unui punct spre care tind, cruia se atribuie i care constituie personalitatea. Analiza lui Kelsen este extrem de interesant i fin. Este adevratul savant care a reuit s fac un asemenea studiu, degajnd nc mai departe concepia lui Jellinek. Nu putem s nelegem personalitatea juridic, altfel dect ca un punct de convergen a unor norme juridice. La lumina acestor explicaii apare i mai interesant, dei nu destul de adncit, concepia unor ali autori, ca de pild Hauriou, care face din instituie un centru mprejurul cruia se cristalizeaz norma juridic. Aici st fundamentul ntregii lui teorii despre dreptul public, n special explicaiile pe care le d astfel despre personalitatea juridic. Hauriou a cutat s dea explicaia sa din punct de vedere sociologic, ceea ce e foarte interesant. El arat cum normele juridice n evoluia dreptului se adun cu ncetul ntre ele, se leag, cum s-ar aduna firele de fier n jurul unui punct magnetic, se strng ntr-un sistem i cnd acel sistem s-a organizat, ne aflm n faa unei instituii juridice, unei personaliti juridice cu organele ei cu tot. n orice caz ns, din punct de vedere pur juridic, nici nu se poate concepe personalitatea dect ca un punct logic de convergen al tendinelor juridice, reprezentate prin drepturile i obligaiile care i se atribuie . Saleilles a enunat de altfel la un moment dat aceast concepie aproape ntocmai: "La personnalite est une realite, mais une realite juridique... Ce n'est pas comme un etre purement naturel... La realite juridique implique un rapport qui s'etablit entre une realite exterieure et une conception de l'esprit, une conception intellectuelle et doctrinale... Lorsq-il s'agit de lois de l'ordre juridique, ces rapports, c'est la conscience juridique qui Ies etablit; on ne Ies trouve pas dans la nature. C'est l'esprit qui Ies cree, non pas arbitrairement, mais sous l'influence des donnees pnmordiales de la raison. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas moins lui qui se Ies cree a lui meme. La nature, meme organique, ne cree pas d'etres qui, par eux-memes, entrent en relation avec le droit. Cette relation est, avnt tout, une creation de Vespru .

2. Personalitatea moral i personalitatea juridic


Am expus teoriile care s-au emis n jurul naturii personalitii juridice, nfind una dintre problemele cele mai importante din ntregul drept. Ca o consecin a celor spuse putem s emitem ideea c personalitatea juridic are o realitate ideal, logic i nu una material sau psihologic, ntocmai ca toate realitile de drept. Ar fi fost curios de altfel ca personalitatea juridic, care este una dintre realitile cele mai de seam ale dreptului s fie de alt natur dect celelalte realiti juridice. n jurul unui punct central, pe care-l numim personalitate juridic, fie c e vorba de persoane fizice, de persoane
2

De la personnalite juridique, 1910, p. 567.

RELAIA JURIDIC

155

colective, de servicii publice personificate sau de fundaii, se sistematizeaz o serie de drepturi i obligaii. Acest sistem, adic aceast convergen a drepturilor i obligaiilor spre un punct ideal, constituie nsi esena personalitii juridice. Personalitatea juridic ns se cristalizeaz astfel mprejurul unui punct central de alt natur dect cea juridic i pe care l numim personalitatea moral. Am explicat pe scurt n ce consist aceast personalitate. Am artat c dac se atribuie o personalitate juridic fiecruia din noi, aceasta nu se ntmpl pentru c ne aflm n faa unui organism fizic sau psihologic, ci se ntmpl din cauz c fiecare dintre noi suntem o personalitate moral, adic capabil s urmrim anumite scopuri morale n viaa noastr. ndat ce aceast capacitate de a urmri realizarea unor idealuri morale dispare, dispare i orice sens pus ntrebrii dac exist o personalitate juridic. Am artat cum din cauza aceasta nici nu se poate pune problema fa de un fenomen natural. Aici ne aflm n faa unui joc orb de fore materiale, iar nu n faa unei activiti raionale, care urmrete un ideal moral; cci orice activitate raional, cu sau fr voie, i face o concepie despre via i i urmrete idealul moral aa cum l nelege. Intru ct avem o asemenea activitate moral n sensul tendinei raionale de a urmri realizarea unui ideal pe care fiecare i-1 face despre lume, ntr-att avem o personalitate moral. In jurul acestei personaliti morale, crete i se formeaz personalitatea juridic. Nu se poate concepe o personalitate juridic, dect altoit pe o personalitate moral. Un om complet izolat are i el o personalitate moral, ca fiin raional. Dar ntruct nu intr n contact cu nici un alt om, nu este nc o personalitate juridic. ndat ce omul intr n viaa social, n contact fie ct de deprtat cu alte personaliti de acelai fel, morale, prin aciunea sa extern i prin efectele pe care actele sale le pot avea asupra celorlalte personaliti, ntru ct ncep s nasc obligaii i drepturi, ntr-att prin urmare apare ideea unei personaliti juridice. De aceea am mai spus c relaia juridic nu poate s existe dect ntre dou personaliti. Numele de personalitate moral i persoan moral care se d obinuit n drept personalitilor juridice care nu sunt persoane fizice nu este un nume exact potrivit din punct de vedere tiinific, dei este numele curent n drept. Personalitatea moral este distinct, ntr-adevr, de personalitatea juridic care se construiete pe baza ei. O personalitate moral se manifest astfel n contact cu celelalte prin personalitatea juridic. Se aduce acestei concepii o mare obiecie; ea a fost adus ndeosebi de marele jurisconsult Jhering. Ar exista anume personaliti juridice care nu au la baz o personalitate moral i acestea ar fi copiii, nebunii i, a mai adugat n urm, fundaiile. Un copil nu judec, un copil nou nscut nu are nici o activitate raional; putem chiar s spunem c nu se deosebete mult de un animal. Cu toate acestea copilul are o personalitate juridic. Am putea s adugm spre a exemplifica n mod i mai plastic obiecia lui Jhering, c copilul conceput este n anumite cazuri o personalitate juridic, cci exist n drept principiul "infans conceptus pro nato habetur quoties de ejus commodis agitur". Greeala pe care o face Jhering este de a confunda personalitatea fizic sau psihologic cu personalitatea juridic . Am artat, i istoria dreptului o dovedete cu prisosin, c a existat n drept instituia sclavajului. Sclavii aveau, i au nc n rile unde mai exist astzi aceast instituie, o personalitate moral, i totui nu au
Jhering adaug: "a spune c legea respect n infans i n dement posibilitatea capacitii lor viitoare de a voi, nu ar fi dect o ncercare trist i de nesusinut" (Geist des romischen Rechts, tr. fr., voi. IV, p. 319).

156

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

personalitate juridic. Faptul acesta dovedete sciziunea ntre punctul de vedere al personalitii juridice i acela al personalitii morale. Aceasta nseamn c punctul de vedere al dreptului este cu totul specific. Am artat c persoana juridic, ntemeindu-se ca o condiie pe persoana moral, este o realitate pur raional care se atribuie printr-o convergen de norme juridice, de drepturi i obligaii, unei realiti juridice ideale. Ce se ntmpl ns cu copilul? Legislaiile existente atribuie copilului drepturi i obligaii. De ce? Contiina juridic a societilor civilizate socotete c copilul este un germene viitor de activitate raional. Ceea ce se ocrotete n copilul nou nscut i n foetus, ntruct este personalitate, nu este ceea ce n timpul dinainte de natere ni se prezint ca personalitate juridic i nici n clipa de activitate imediat dup natere, cnd de abia are licriri de contiin; ceea ce se ocrotete este ntreaga lui dezvoltare viitoare de om, om care odat are s fie o personalitate moral. Din acel germene se poate chiar produce odat un geniu moral sau tiinific. Faptul pe care-1 relev Jhering ca o obiecie este astfel din contr un argument decisiv n favoarea tezei noastre. Se vede ntr-adevr din exemplul dat, c personalitatea juridic crete, se formeaz i se construiete nu pe un organism fizic sau psihologic, dar pe un organism moral, faptul moral st tocmai n posibilitatea lui de a se dezvolta odat. Printraceasta nelegem tocmai natura logic, ideal, pur raional, a personalitii morale i deci a personalitii juridice, care se grefeaz pe dnsa. Interzisul, nebunul, are de asemenea o personalitate juridic n dreptul nostru, pentru c orict ar fi lipsit de contiin la un moment dat, reprezint o ntreag desfurare de activitate moral n trecut, care a putut s fie bun sau rea, dar a existat; formal el reprezint pentru concepia noastr, n contiina noastr civilizat, i o posibilitate n viitor. Tot asemenea, de ce societatea noastr nu consider animalele ca personaliti juridice? Pentru c nu le consider personaliti morale. Jhering confund realitatea psihologic cu realitatea moral, care este o simpl tendin, o posibilitate de desfurare. Ceea ce ocrotete dreptul este posibilitatea desfurrii unei aciuni morale, cci, dac dreptul, din contr, ar ocroti posibilitatea unei activiti imorale, ar cdea n neant, i-ar lipsi fundamentul. Este evident de la sine c dreptul nu poate s aib drept int consfinirea unei activiti imorale. La fundaii de asemenea dreptul nu consider, dac exist n timp nencetat o voin, care s se manifeste din punct de vedere fiziologic sau psihologic. Este indiferent pentru drept, dac testatorul, care a nfiinat o fundaie, triete sau nu mai exist. Activitatea lui raional se manifest nc dup moartea lui. In termeni vulgari se spune c voina lui triete i dup moarte. Este evident c ne aflm n faa unei activiti raionale, adic o activitate care presupune posibilitatea unor realizri morale i numai de aceea legislaia consfinete n anumite cazuri existena fundaiilor. Dar nu este suficient s existe numai o posibilitate de acest fel, ideal i logic, de realizri morale; pentru c atunci ne-am agita n lumea logicii i nu n lumea realitii, nc-am agita ntr-un fel de lume matematic, abstract, care nu este lumea dreptului. Pe aceast lume moral se reazim aprecierea juridic, dar ea trebuie s se manifeste n mod palpabil, concret, pentru c dreptul nu reglementeaz dect activitatea extern a oamenilor ntre ei, o activitate concret. De aceea nu este i nu poate fi suficient pentru existena personalitii juridice numai existena acestei personaliti morale, ea trebuie s se manifeste n mod armonic n afar, trebuie s poat s se realizeze prin organe.

RELAIA JURIDIC

157

ntru ct nu exist organe materiale de manifestare, ntr-att nu ne aflm n faa unei personaliti juridice, ci numai n faa unei abstracii raionale. Tocmai aceasta se ntmpl ns n cazul citat de Jhering. Cnd e vorba de infans, de copil, de minor, de nebun, de interzis, exist organe care manifest din punct de vedere material o voin n numele aceluia pe care aceste organe l reprezint. Fr aceste organe nici nu am putea s concepem personalitatea juridic. Jhering confund organul, ca realitate fizic, cu ceea ce el reprezint, cu personalitatea moral a celui reprezentat, ceea ce este cu totul deosebit. Tot asemenea n materie de personaliti colective, n zadar s-ar aduna societarii i ar funda o societate, manifestndu-i numai o intenie comun, dac nu creeaz organe care s conduc societatea. Dac asemenea organe nu exist, nici societatea nu poate s existe. In materie de drept public, statul nu apare - ca s lum exemplul cel mai caracteristic al personalitilor n materie de drept public - dect n clipa cnd are organe prin care se manifest n mod efectiv n viaa social. Fr organe ne aflm n faa unui neant juridic, n faa unei simple speculaii logice; dar rostul lor juridic st ntr-aceea c dm o anumit interpretare logic activitii lor i o atribuim unei personaliti juridice, alta dect personalitatea fizic a oamenilor care constituie acele organe. Tot asemenea o fundaie, dac nu ar exista organe care s o administreze i s pun n practic voina fondatorului, nu ar putea s nsemne nimic din punct de vedere juridic. Greeala pe care o face Jhering este aadar aceeai pe care o fac muli autori n aceast privin, de a nu vedea ceea ce astzi teoria dreptului a degajat, credem, n mod definitiv, c personalitatea juridic are o alt natur dect personalitatea fizic sau psihologic a fiecruia dintre noi. De altfel modul de raionare istoric pe care-l face Jhering i care n attea privine este extrem de interesant, este greit, dac se duce pn la ultima lui consecven. Nu se poate aprecia o problem ca aceea pe care am pus-o cu prilejul personalitii juridice, cercetnd numai faptele istorice cum au fost i cum sunt. Dreptul, dup cum am artat este o tiin normativ, de apreciere, nu este numai o tiiin de constatare. n tiinele de constatare orice realitate constatat care contrazice o lege face s cad legea ns-.i. Dac zoologia a formulat o lege c toate lebedele sunt albe, jste suficient, cum se spune n tratatele clasice de logic, s se constate ntr-un singur ca^ izolat existena unei lebede negre, pentru ca legea s cad. Dac ntr-adevr oxigenul i hidrogenul produc apa, este suficient s se constate ntr-un singur caz, controlat cu eviden c apa nu este produs de oxigen i hidrogen, pentru ca ntreaga lege astfel enunat s se nruie. n drept nu avem a face numai cu constatri. Constatrile sunt numai puncte iniiale ale raionamentului juridic, dar nu constituie nsi esena lui. n drept avem a face cu aprecieri, dac o aciune este sau nu just. De aceea a obiecta n contra unei teorii, cum face Jhering, c au existat i exist instituii la un moment dat care contrazic aceast teorie, nu este a face un raionament concludent, ci este a confunda tiinele de constatare cu tiinele normative de apreciere. Erori istorice n drept se ntmpl mereu. A afirma c faptele istorice stau la baza concepiei juridice este a nchega dreptul ntr-o etern cristalizare, a-l adnci ntr-o moarte perpetu. Dac am putea lua n serios o asemenea metod, atunci nu am fi putut nici mcar trece de concepia antic i medieval a sclavajului. Sclavajul este i a fost o instituie. Una este s constatm c o instituie exist, alta este s constatm dac este dreapt sau nu, i contiina modern condamn sclavajul ca o instituie nedreapt. Aici gsim adevrata metod a dreptului. n zadar am constata c a existat sclavajul: din aceast constatare

158

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

nu putem scoate norme eterne juridice. Existena sclavajului ar duce la ideea c nu toi oamenii sunt personaliti juridice i aceast consecin ar trebui s se impun pentru orice teorie general a dreptului, dac ntr-adevr faptele istorice constatate joac acelai rol n drept pe care-l joac n tiinele despre natur. Totui ne dm perfect seama c nlturm astzi n drept cu cea mai mare uurin faptul istoric al sclavajului, pentru c ne ntemeiem pe ceea ce este caracteristic dreptului, contiina dreptului, iar nu pe constatri externe. Ceea ce este, evident, n exemplul acesta al sclavajului, o eroare istoric din punct de vedere juridic, poate s fie i n alte instituii. De unde putem noi ti c n cazurile citate de Jhering, ca exemple, nu exist poate astzi erori n spiritul nostru, cum au existat attea veacuri n ceea ce privete instituia sclaviei? De unde tim noi dac peste sute de ani, n cotiina foarte rafinat moralmente a societii viitoare, nu se va atribui, poate, i unor animale dezvoltate sufletete, personalitatea juridic? Astzi contiina obinuit a societii refuz a le-o da, dar aceasta nu atinge cu nimic concepia general despre personalitate. De unde putem ti noi, dei e puin probabil, c la un moment dat, poate, muribundul, ntruct nu mai poate s-i manifeste voina, va mai fi considerat ca personalitate juridic? Se va stabili poate n acest sens ntr-o legislaie viitoare o moarte juridic, deosebit de moarte fizic. tim noi ce direcie poate s ia n viitorul istoric tiina i tehnica juridic n soluiile ei? n asemenea probleme, adevrata soluie nu trebuie cutat numai n constatarea faptelor, care, evident, sunt de un extrem interes, pentru c de la ele trebuie s pornim, ci n aprecierea lor, care rezult dintr-o analiz juridic, adic normativ, ct mai amnunit. Noi am cutat s aplicm aceast metod n analiza pe care o facem a personalitii juridice. Fapt este aadar c personalittea juridic nu se poate construi dect pe baza unei realiti morale, care este personalitatea moral. Este adevrat c personalitatea moral trebuie i ea s se manifeste n afar, s se manifeste n mod fizic i psihologic prin organe; dar adevratul fundament al personalitii juridice este personalitatea moral. Aceasta nu nseamn, evident, c oriunde ar exista o personalitate moral, trebuie s existe n drept i o personalitate juridic i istoria dreptului ne-o dovedete. Statul, ca reprezentant al contiinei juridice n fiecare epoc i rezerv dreptul s aleag personalitile morale pe care le nvestete cu o personalitate juridic. Trebuie s mrturisim, i poate c aceasta va fi soluia viitorului, c tendina general este de a se nvesti oriunde se gsete personalitatea moral cu o personalitate juridic, fr dificulti de forme de drept i de la sine, rmnnd ca n urm activitatea personalitii juridice s fie controlat, s fie apreciat n legtur cu interesele generale i s i se aplice sanciuni ntocmai ca i personalitilor fizice, n aa fel nct s se evite orice activitate primejdioas pentru comunitatea respectiv. Cci, ceea ce a contribuit, n special la nceput dup Revoluia francez s se restrng ct mai mult dreptul personalitilor morale de a se manifesta ca personaliti juridice, a fost teama ca personalitile colective i fundaiile s nu reprezinte o excrescen de aa vigoare, nct la un moment dat s amenine interesele generale i chiar statul n existena lui. Revoluia francez a nimicit dintr-o dat toate personalitile juridice de drept privat i chiar parte din cele de drept public care existau naintea ei, ca breslele, corporaiile, i a introdus ceea ce se cheam individualismul ei. A pulverizat dintr-o dat ntreaga societate ntr-un numr de personaliti juridice, cte personaliti fizice compun societatea, a interzis pn chiar i asociaiile.

RELAIA JURIDIC

159

A trebuit apoi o lung evoluie a tiinei pn s se constate c ntr-adevr concepia Revoluiei franceze este o eroare, c omul, ca individ, este mai mult o abstracie dect omul social, dect grupurile sociale. i realitatea de toate zilele, n viaa practic, s-a manifestat chiar din jumtatea nti a veacului al XlX-lea, cu atta putere din partea personalitilor colective, nct, ncetul cu ncetul s-a introdus i dreptul de asociaie i s-a legiferat ntr-o mare msur dreptul de a se acorda personalitatea juridic. Astzi nc personalitatea juridic este supus n Frana unui regim restrictiv, cum este i la noi, regim care la noi a fost n parte atenuat prin ultima lege a persoanelor morale; iar n Germania i n rile germanice, unde influena Revoluiei franceze s-a simit mai puin i unde s-au promulgat noi coduri civile, rezultatul unei elaborri puse la punct cu noile concepii ale tiinei, s-a dat o mult mai mare libertate de existen personalitilor morale care se manifest ca personaliti juridice. Nu credem ns c s-ar putea astzi ca societatea s se dezintereseze complet de reglementarea personalitilor juridice pentru c ele ar putea nc la un moment dat s fie o primejdie pentru sigurana nsi a statului.

3. Libertatea personalitii juridice


Toate expunerile pe care le-am fcut dovedesc c personalitatea juridic este exact de aceeai natur logic ca i toate celelalte realiti juridice. Dup ce am artat n ce consist personalitatea, s vedem acum n ce consist libertatea juridic, care constituie esena ei.

a) Nu se poate concepe dreptul fr ideea de libertate


De ce nu atribuim aciuni juridice, drepturi i obligaii, responsabiliti, fenomenelor naturii? Pentru c contiina noastr juridic ne spune c ne aflm n faa unor fore oarbe. Unde ncepe fenomenul juridic? Acolo unde forele n joc nu mai sunt mecanice, unde ncepe s existe libertatea. Consecinele la care ar duce o alt concepie sunt direct ruintoare pentru ntregul drept. S lum dreptul privat. Se poate concepe un contract spre pild, dac voina prilor nu a fost liber? Un contract fcut de un animal nu este un contract. Un contract nu s-ar putea concepe fcut de forele naturii. nelesul primordial al ideii de contract vine n contrazicere cu afirmaia c ar putea s-1 creeze o alt for, dect o energie liber. Ba mai mult, chiar voina omeneasc, ntruct nu ar fi liber, de ex. omul ar fi ntr-un acces de nebunie, nu poate produce efectul juridic; ncheierea unui contract nefiind liber, partea nu poate s asume nici drepturi nici obligaii. Tot asemenea n materie de responsabilitate fie civil, fie penal, o personalitate care nu este liber poate s fie pedepsit? Putem oare pedepsi forele naturii? Putem pedepsi un animal? Putem pedepsi un om pentru un fapt pe care 1-a fcut cu desvrit lips de libertate, adic de voin? Ce s-ar zice de o condamnare penal care ar lovi pe cineva cu o pedeaps grav pentru un act pe care 1-a fcut n desvrit lips de libertate de voin? Ar fi, evident, o monstruozitate; ar veni n contradicie direct cu nsi ideea pe care ne-o facem despre drept. Dreptul presupune libertate. Tot asemenea n dreptul public, toate progresele dreptului public stau n afirmaiunea ideii de libertate.

160

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

Ce este democraia, dect afirmaiunea libertii i ea i are originile moderne, dac nu cele antice, n teoria contractului social, care este interesant de relevat, pentru c pune n aceast privin accentul tocmai pe ideea de libertate. Dac democraia se opune autocraiei este pentru c instaureaz libertatea politic a cetenilor i de aceea tot progresul dreptului public tinde tocmai spre aceast libertae. Libertatea este fundamentul dreptului. Fr libertate nici nu am putea s nelegem c este vorba de drept, ne aflm n faa unei simple relaii de fore care nu este obiect al dreptului. Spre a pune problema dac o fapt a cuiva este dreapt sau nedreapt trebuie mai nti s punem postulatul c acel cineva a fost liber cnd a fcut-o. Dac nu a fost liber, atunci orice problem de drept dispare i apare numai o problem tiinific, alta dect a dreptului. Libertatea este n felul acesta un postulat subneles n orice problem de drept. Dreptul fr libertate este o contradicie, este o enunare fr neles. b) Determinism i libertate Se va spune ns, i cu drept cuvnt: dac ntreaga tiin despre natur, toate tiinele exacte, ne arat c fenomenele naturii sunt supuse unui determinism, c se petrec conform unui mecanism orb, n care ideea de libertate nu are nici un acces, ba chiar i fenomenele psihologice se leag tot astfel ntre ele i nu poate s existe fenomen fr cauz, atunci nici nu se poate pune tiinificete problema existenei unei liberti. Pentru moment, atragem numai atenia c dac analizm ce este determinismul pentru a nelege ce este libertatea, vom observa c determinismul este o concepie conform creia nu exist fenomen fr cauza care -l produce n mod integral: este ns el un fapt sau o concepie a minii noastre? Determinismul este un postulat, nu un fapt. Am putut s constatm n experiena noastr i n experiena tiinific a omenirii c fiecare fenomen este produs de o cauz, dar faptul c am constatat de nenumrate ori lucrul acesta nu poate s ne ndrituiasc la afirmarea cu absolut certitudine c n toate cazurile vcm gsi o cauz a oricrui fenomen dat. Aceast absolut certitudine pe care o avem nu este fructul experienei. Experiena ne poate da o probabilitate, dar nu o absolut certitudine. i totui ntreaga tiin se bazeaz pe aceast absolut certitudine. tiina face cercetri tocmai n vederea gsirii cauzelor fenomenelor. tiina presupune prin urmare a priori, adic nainte de orice pas al su, ca un postulat, c orice fenomen trebuie s aib o cauz suficient i apoi cerceteaz pn o gsete. Cteodat o afl, cteodat nu, dac nu o gsete rmne ns cu credina c odat va putea fi gsit. Pentru ce? Pentru c ideea determinismului, a cauzalitii, care trebuie s produc i s explice toate fenomenele naturii, este postulatul aflat de la nceput la baza tiinei. Nu este ns un fapt real constatat. tiina pornete de la aceast idee c trebuie s existe pentru orice fenomen, o cauz suficient, apoi cerceteaz i caut aceast cauz; uneori o gsete, alteori nu. Punctul de vedere al determinismului tiinific, este aadar, nu o constatare experimental, ci este un postulat logic al tiinei. Tot asemenea punctul de vedere al libertii morale n drept, nu este o constatare, ci este un postulat al tiinei morale i al tiinei dreptului. ntocmai cum omul de tiin exact pornete cu ideea preconceput c trebuie s gseasc o cauz suficient fenomenului pe care l cerceteaz, tot asemenea juristul i moralistul pornesc s cerceteze efectele unor aciuni libere, drepturile i obligaiile. Juristul i moralistul pun ca postulat iniial ideea delibertate fr de care ntreaga tiin a dreptului i a moralei nu ar avea un

RELAIA JURIDIC

161

neles, ntocmai dup cum tiinele exacte ar cdea, dac nu ar exista un postulat iniial, care presupune c orice fenomen are o cauz suficient. Prin urmare att determinismul ct i ideea libertii sunt puncte de vedere ale raiunii omeneti asupra realitii, nu realiti. Raiunea noastr poate s porneasc n studiul unei aciuni omeneti din punctul de vedere al tiinei exacte i atunci se aplic n ntregime concepia tiinei exacte, determinist; n acest caz se constat diferite existene i se explic unele prin altele, prin legtura lor cauzal. Poate ns s porneasc la aprecierea aciunilor i din punct de vedere juridic i moral; atunci ne aflm cu totul n alt domeniu, care nu are dect cteva vagi puncte de contact cu cel dinti, constituind punctul de vedere specific al dreptului i moralei, ntemeiat pe postulatul ideii de libertate i pe constatarea unor drepturi i obligaii care deriv din ea.

c) n ce const libertatea ?
Vorbind despre libertatea voinei n drept, am artat cum acest concept, fr de care dreptul nu se poate nelege, nu intr n contradicie cu concepia tiinific a determinismului, deoarece dreptul privete realitatea dintr-un alt punct de vedere dect tiinele exacte. Att determinismul, ct i ideea de libertate, sunt postulate de la care pornim, sunt ipoteze necesare pe care ne ntemeiem n punctul de vedere al cunoaterii pe care l alegem. Nu sunt fapte pe care le constatm, ca ceva concret n afar. Acum, intrnd mai de aproape n analiza materiei, vom vedea ce se nelege n drept, atunci cnd se vorbete de libertatea voinei persoanelor. Mai nti n principiu, cnd zicem c cineva este liber? Liber poate fi cineva din punctul de vedere al obstacolelor materiale pe care le ntmpin n activitatea lui. Dac cineva este legat cu lanuri, micrile lui nu sunt libere; dac cineva este nchis ntr-o camer, micarea lui este liber numai nluntrul camerei, n acest sens noi suntem departe de a avea o libertate deplin, pentru c, n toate dorinele i voinele noastre, mereu ntmpinm rezistena forelor naturii. Nu ns din acest punct de vedere privim libertatea atunci cnd vorbim de cea juridic. Cineva vrea s treac un ru i nu poate pentru c rul este adnc i curentul repede; evident c, din punctul de vedere material al libertii micrii lui, putem s spunem c nu este liber s treac rul, dar acesta nu este un fel propriu de a vorbi. Adevrata expresie tiinific este c nu poate s treac rul, pentru c ntmpin un obstacol material. Dar dac cineva a abtut albia rului n calea lui n aa fel nct un altul nu mai poate sai cultive lanul pn acolo unde ar fi avut dreptul, atunci zicem ndat c libertatea lui a fost stnjenit prin activitatea altuia. Prin urmare, de la nceput putem spune c ideea de libertate nici nu se poate concepe, i aceasta rezult i din tot ceea ce am spus pn acum, dect n relaiile juridice de la persoane la persoane. n relaiile de la persoane la natur, ideea de libertate se transform n ideea putinei sau neputinei de a nvinge o for natural. Cnd cineva este legat n lanuri, dac presupunem c o for natural, prin o ipotez absurd, l-ar fi aruncat n lanuri, putem ntr-adevr spune c este o nenorocire pentru el i el nu poate nvinge puterea material care-i leag micrile, dar nici nu se poate pune n drept ntrebarea dac e liber sau nu. Dar, dac cineva 1-a legat cu lanuri, atunci ndat se pune problema juridic: el nu este liber pentru c altul 1-a legat.

162

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Ideea de libertate apare astfel numai n relaiile dintre persoane i primul neles al ei este, c n aceste relaii, altcineva nu trebuie s ncalce ceea ce concepem n mod raional ca fiind drepturile noastre. ndat ce altcineva exercit asupra noastr o aciune material de aa fel nct s mpiedice o activitate a noastr legitim, zicem c ne-a atins libertatea. Este vorba de activitatea noastr legitim, nu de orice alt activitate. Presupunem doi vecini, proprietari ai unor moii; fiecare i cultiv proprietatea lui. Unul ns ar dori s treac i peste proprietatea vecinului. Este o activitate a lui, dar nu este legitim. Vecinul se opune cu fora. Iat un obstacol material pe care l opune unei activiti ilegitime. Printr-aceasta nu i-a lovit libertatea, ci din contr cel dinti ncercase s-i loveasc libertatea. Prin urmare, obstacolul care constituie piedica la libertate, este un obstacol adus de o persoan activitii legitime a unei alte persoane. Libertatea la prima vedere se mai poate atinge prin obstacole interne. Dac cineva este stpnit de o patim oarb, care i ia raiunea, zicem c nu a fost liber n momentul acela. ntr-adevr actul lui n loc s fie luminat de raiunea limpede i obiectiv, este rezultatul patimei oarbe care 1-a fcut s nu vad ceea ce trebuia s vad, care 1-a fcut s nu aibe nici mcar o voin clar. n acest caz ns constatm numai un fenomen psihologic care e foarte interesant; este lupta care se petrece n contiina acelui individ ntre licrrirea de raiune care i-a mai rmas i patima care-1 copleete; n aceast lupt se ivete un joc de cauze i de efecte i la un moment dat patima covrete raiunea. n ce moment apare ns ideea de libertate n sens juridic? Ideea de libertate apare n clipa cnd noi apreciem numai din punctul de vedere al raiunii hotrrea pe care cineva o ia de a face un fapt prin care vine n contact cu alte persoane i le atinge drepturile. Dac omul stpnit de ex. de o patim sau de o boal sufleteasc, se afl ntr-o insul izolat, ia cuitul i lovete ntr-un arbore, zicem: iat o stare sufleteasc interesant, n care patima sau boala au stpnit contiina i raiunea individului i 1-a dus s fac un act fr sens; dar nu ne punem nc problema libertii. Problema libertii din punct de vedere juridic, nu ne-o putem pune dect n clipa cnd el hotrte s fac o fapt, prin care ar putea s intre n contact cu drepturile altor personaliti. Dac el hotrte ca s ntrebuineze cuitul de la bru spre a-1 mplnta n semenul lui, atunci, zicem, c, n clipa cnd a hotrt aceasta, el a putut fi sau nu liber din punctul de vedere juridic. Prin urmare punctul de vedere al relaiei dintre oameni este singurul care pune problema libertii. Dar atunci, n relaiile de la om la om, cnd putem astfel spune, c o persoan este liber? Atunci cnd ntmpin obstacole materiale ilegitime puse de ali oameni, nu este liber; atunci cnd ea hotrte un fapt care o pune n legtur cu ceilali atingnd libertatea celorlali, extrem, material, fiind stpnit de patim, de asemenea nu e liber.-Cnd este ns liber? Rspunsul se impune de la sine: curind sufletul omenesc de orice patim care s desfiineze judecata, ajungnd la judecata rece i dreapt, la raiune, ajungem la acte libere. Actul liber al omului este acela pe care-1 face luminat de puterea raiunii sale, care funcioneaz n mod normal. Nu se pune aici problema care se pune n psihologie de a ti dac actele noastre sunt produsele tendinelor emotivitii sau raiunii pure; se tie din psihol 'ie c aproape toate actele noastre nu sunt produsele raiunii. Aici se pune tocmai pro; ierna de a se ti, n drept, pn la ce punct hotrrea pe care un individ a luat-o este conform cu ceea ce e raiune n el i pn la ce punct facultatea aceasta abstract a raiunii a putut s funcioneze n el pentru a modifica o situaie juridic dat. Aceasta e problema juridic.

RELAIA JURIDIC

163

Dac raiunea n-a funcionat deloc, cnd el a fcut un act prin care a atins libertatea semenilor si, noi zicem c nu a avut libertate. Dac ns a putut s judece, dac mecanismul raiunii a jucat n contiina sa, zicem c a avut libertate, indiferent dac, din punctul de vedere psihologic, fapta sa a fost strict determinat de anume cauze. n contiina noastr individual, din punctul de vedere psihologic, raiunea funcioneaz n fiecare n altfel. Dar ea tinde n mecanismul ei logic spre o perfeciune raional absolut, care e un simplu ideal intangibil, ca o simpl directiv. Nimeni nu realizeaz perfeciunea absolut; nu se poate spune despre nimeni, n concluziile logice reale pe care le obine de fapt n contiina sa, c poate atinge idealul suprem, spre care toi, cu sau fr voie, tindem i peste care n nici un caz nimeni nu ar mai putea sub nici o form i niciodat trece mai departe. Cunotina, i cu ea tiina, este ntr-o continu evoluie att n fiecare individ, ct i, din punctul de vedere istoric, n fiecare societate dat; rostul tiinei e s progreseze indefinit, tar ca acest progres s poat ajunge vreodat la un sfrit. Tendina acestui progres raional desineaz numai o directiv logic spre un ideal absolut, dar care e intangibil i poate fi numai neles, cum nelegem un punct matematic, de ex. Acest ideal se rsfrnge ns n contiina fiecrei societi ntr-un anume fel dup mprejurrile ei de fapt. Se constituie astfel o contiin colectiv a fiecrei societi la un moment dat, reprezentnd progresul pe care ea 1-a putut realiza pe calea efortului raional de cunotin; aceast cunotin este cunotina ei normal raional. Cnd un individ este n mod apreciabil, din punctul de vedere psihologic al mecanismului raiunii sale, sub nivelul acestei contiine, atunci zicem, din punctul de vedere juridic, c el nu are o raiune normal. Cnd ns, ntr-un act juridic, el se dovedete a fi raional n mod normal, zicem c are libertatea normal. Noiunea de libertate poate astfel avea un sens, numai ntru ct o nelegem ca o identificare cu tendina continu a raiunii, n exerciiul ei de fapt, spre un ideal raional obiectiv, absolut i de altfel intangibil. Numai cnd privim activitatea sa raional din punctul de vedere al acestui ideal punem problema libertii; ntocmai cum numai cnd privim un raionament fcut de cineva prin prisma idealului logic punem o problem de logic. Altfel se pune numai o problem psihologic care are s cerceteze numai legturile cauzale, adic modul cum s-a produs acel raionament n contiina individual dat, fr a ne ntreba de corectitudinea lui raional. Tot asemenea a ne ntreba dac raiunea cuiva e normal este o problem psihologic de comparaie cu raiunea colectiv. Dar a afirma despre cineva c e liber, dup ce am fcut aceste constatri de fapt, este a spune c a lucrat raional. Prin urmare, problema libertii se reduce la aceea a funcionrii unei activiti raionale n agent i la aprecierea faptelor agentului n conformitate cu ceea ce comand raiunea. Dac fapta agentului a fost luminat de raiunea lui rece i normal, zicem c este liber; dac nu, ea nu este liber. Libertatea, n drept, consist aadar n jocul raiunii agentului i n conformitatea faptei lui cu ceea ce raiunea, obiectiv i impersonal, poruncete. i cum raiunea este impersonal, cci aceasta este caracteristica raiunii, fiecare personalitate n aprecierea juridic apare pe acelai plan cu celelalte. Fiecare apare egal cu ceilali. De aici rezult ceea ce este caracteristic n ideea de justiie, egalitatea ntre oameni i generalizarea normelor de drept. Norma este dreapt atunci cnd se aplic deopotriv i n mod general tuturor, cnd nu face o favoare. O favoare, adic o excepie de la o norm general, este o nedreptate. Dreptatea tocmai n aceasta consist, n aprecierea raional, i deci n impersonalizarea actelor n aa fel nct ele s poat fi generalizate. Aceasta rezult din nsi ideea pe care ne-o facem despre ideea de libertate,

164

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

pentru c, dup cum am spus, ideea de libertate se reduce la un exerciiu normal al raiunii umane, adic ceea ce avem impersonal i mai obiectiv n contiina noastr.

d) Condiiile psihologice ale libertii


Cnd putem spune ns n mod concret, n conformitate cu aceste principii, c o persoan care a fcut un act este liber sau nu? Voina, dac este liber, produce efecte juridice, dac nu este liber, nu poate s produc efecte juridice, pentru c nu nate probleme de drept. Nate probleme de legtur de la cauz la efect de fore oarbe, care se contopesc ntre ele i dau rezultante, dar nu probleme de drept, de responsabilitate, de drepturi i obligaii. Cnd putem spune de cineva c este ntr-adevr responsabil, n sensul ct mai larg la cuvntului, de actele lui, c i asum astfel obligaii i poate s-i creeze i drepturi? Mai nti agentul trebuie s cunoasc ce face, trebuie ca raiunea lui s funcioneze ntr-un mod destul de normal, pentru ca el s tie ce act material face. Dac cineva semneaz un contract i nu-i d seama c semneaz un contract, prin care d sau ia bani, este evident c raiunea sa nu funcioneaz normal; individul nu-i d seama de actul material pe care-1 svrete, i, ca atare, nu poate fi vorba de libertate, lat o prim condiie: cunoaterea din partea agentului a faptului material pe care-1 svrete. Nu este ns suficient ca cineva s-i dea seama numai de fapta nsi pe care o face, dar trebuie n al doilea rnd s-i dea seama i de urmrile materiale i normale ale actului su. Cineva care ar da o valoare, spre pild o sum de bani, i nu i-ar da seama, c s-a srcit cu valoarea respectiv, acela nu este n condiiile pe care trebuie s le cerem pentru a aprecia c a fcut un act liber. Prin urmare, n al doilea rnd, agentul trebuie s cunoasc i consecinele materiale ale faptei sale. n privina consecinelor faptului, legislaia noastr civil are o dispoziie dup care faptele omului pot provoca o cerere de daune interese numai n ceea ce privete consecinele imediate i nu i cele mediate, adic consecinele directe i nu cele indirecte. Aceasta nseamn c agentul este socotit liber, cnd cunoate cel puin consecinele directe ale faptelor sale. Pothier, unul dintre marii interpretatori ai dreptului dinaintea Revoluiei n Frana, da ca exemplu vnzarea unei vite bolnave unui agricultor; faptul c vita a mbolnvit celelalte vite, fiind bolnav de o boal contagioas, ar fi o consecin direct; iar faptul c, din cauza morii tuturor vitelor cumprtorului, el nu a mai putut si cultive pmntul, a fost pus pe urm n stare de faliment, l-au urmrit creditorii i i-a pierdut toat averea, constituie serie de urmri indirecte. Pe ce se ntemeiaz legea, cnd face aceast distincie? Tocmai pe ideea pe care am expus-o, c cineva trebuie s se gndeasc i la urmrile faptelor, deci numai la urmrile lor normale. Cnd cineva vinde o vit bolnav i-a dat seama, n exemplul lui Pothier, c poate s contamineze toate vitele cumprtorului; dar era o imposibilitate n mod normal s-i poat da seama c acest act, evident vinovat, ar putea duce prin repercursiuni ndeprtate pn la ruinarea complet a cumprtorului. Cineva este rspunztor de urmrile normale ale faptelor sale, a neles legea, adic de urmrile care n mod normal se pot prevedea. Care sunt urmri normale, care sunt anormale, sau, cum zice legea, cu un termen inexact, directe sau indirecte, aceasta rmne s se aprecieze de instanele de fond. In afar de aceasta, pentru ca cineva s fie liber, trebuie n al treilea rnd s-i dea seama, iari ntr-un mod normal, i de obligaiile ce asum, adic i de efectele juridice

RELAIA JURIDIC

165

ale actului su, de drepturile i obligaiile particulare cu care se nvestete prin fapta sa. Dac cineva promite c va da printr-un act o sum de bani la un termen unei alte persoane, i nu-i d seama c aceasta nseamn c la data numit este obligat s restituie suma respectiv sub sanciunea unei executri eventuale, dac nici mcar de att nu-i d seama, atunci desigur c nu este liber. Nu este desigur necesar ca agentul s cunoasc toat complexitatea situaiilor generale care i se vor aplica n urma actului su, dar el trebuie s tie ce situaii individuale vor prile s creeze. lat care sunt elementele de fapt pe care trebuie s le cutm totdeauna ca elemente psihologice la baza oricrui act juridic, spre a putea spune c actul respectiv este liber. Dar aceste elemente de fapt sunt nceputul indispensabil al unui raionament foarte complex, care reduce relaia juridic, dup cum am artat, nu la o constatare, ci Ia o apreciere, care, printr-aceasta chiar, stabilind un punct de vedere altul dect al tiinelor de constatare n aprecierea faptelor omeneti, duce la ideea de libertate.

B. ACTUL JURIDIC
Acum putem nelege, ca urmare a tuturor lmuririlor date, ce este un act juridic. Manifestarea persoanelor juridice se face prin acte juridice. Ele constituie propriu-zis fenomenele juridice spre deosebire de realitile juridice. ntocmai dup cum realitile, obiect de studiu al tiinelor despre natur, se manifest prin fenomene, acestea fiind schimbrile care se produc ntr-o situaie dat, tot astfel actele juridice sunt fenomenele pe care le studiaz tiina dreptului, cci prin ele se schimb situaiile juridice preexistente. Actul juridic este altceva dect un fapt material. Un fapt material este faptul aceluia care se neac, este faptul unei boli, este faptul c cineva taie lemne, cu alte cuvinte sunt toate faptele pe care le privim fcnd complet abstracie de influenele pe care le pot avea asupra relaiilor agentului cu ceilali oameni. Dac facem abstracie de relaiile de la om la om i punem prin ipotez existena unui om complet izolat, fr nici o legtur cu ceilali oameni, ne aflm n faa unei activiti curat materiale. Aa este trsnetul care cade pe un individ i-1 ucide sau cade pe casa lui. Dar ndat ce privim faptul material din punctul de vedere al relaiei cu alte persoane, el ncepe s intereseze dreptul. Trsnetul care incendiaz o cas, este un tip de fapt material; dar dac casa este asigurat printr-un contract n regul ncepe s fie interesant din punct de vedere juridic. Faptul naturii intr astfel, ca fapt material, n cadrul dreptului. Prin acte juridice nu se neleg dect numai acte ale unei persoane n raport cu alta, nu ntmplrile materiale. Actele juridice, ntr-adevr, creeaz sau modific, prin voin liber, drepturi sau obligaii. Cnd cineva a contractat un mprumut, a contractat o obligaie, a fcut un act juridic cu voin. Cnd cineva a cumprat ceva, a contractat dreptur i obligaii, dreptul de a avea obiectul, obligaia de a plti preul; s-au nscut i drepturi i obligaii prin voina lui. Obinuit se numete, n limbajul juridic curent, act juridic numai acela care e fcut cu voin contient de a crea drepturi i obligaii, cum ar fi un contract, un testament, o poli, etc. Intervine astfel voina de a se schimba o situaie juridic preexistent. Dar sunt acte pe care omul le face fr o asemenea voin i care de asemenea creeaz drepturi i obligaii; e o ntrebare, dac i acestea nu merit s poarte numele de acte juridice. Spre pild delictele. S-a furat un obiect, acela care a comis delictul nu a vrut s schimbe o situaie de drept, ci numai o situaie de fapt. Totui el a schimbat situaia juridic preexistent, pentru c n sarcina lui s-a nscut, chiar tar voia lui, ntre altele, obligaia de a restitui lucrul, eventual cu daune interese, precum i dreptul statului de a-i aplica o pedeaps. ntruct actul este fcut cu contiina liber i deci individul respectiv este rspunztor, nu vedem nici un motiv care ar mpiedica s fie numit din acest punct de vedere tot act juridic. Acelai lucru se va observa pentru actele comise din neglijen. Din neglijen se aduce o daun cuiva: este evident un act tar nici un fel de intenie de a schimba ordinea juridic preexistent. Este totui un act juridic, pentru c a schimbat ordinea juridic preexistent. Aceasta e caracteristica actelor juridice n cazurile lor tipice, cum e la contracte i la celelalte acte fcute cu intenie. Prin urmare nu intenia direct este caracteristica actului juridic, ci faptul c o voin liber schimb ordinea juridic.

RELAIA JURIDIC

167

Dar aceasta nu nseamn c intenia lipsete cu desvrire, cci atunci nu ar mai fi o voin liber; ne-am afla n faa unui act neliber, constrns, sau naintea unui act fcut fr contiin. n cazul cnd cineva aduce o daun prin impruden, zicem c este vinovat. Nu a avut intenia direct s aduc dauna, dar este vinovat c nu a pus destul grij n activitatea sa, c nu a avut intenia sistematic de a se pzi n activitatea sa de orice neglijen. A avut o intenie indirect, dar intenia exist, ea este ascuns ndrtul unei obligaii de a nu fi neglijent, lat n ce sens actul juridic este un act liber care schimb situaia juridic respectiv a prilor: el nu se poate produce dect cel puin ntre dou persoane, nu se poate produce ntre o singur persoan i un lucru sau un fenomen natural; el presupune o intenie, fie c este vdit i uor de gsit, fie c este mai greu de descoperit cum se ntmpl cnd intenia este indirect. Actul juridic n felul acesta nate sau atinge obligaii i drepturi, cu alte cuvinte modific situaii juridice preexistente.

1. Faptele materiale nu pot fi generatoare de situaii juridice


Numai actul juridic poate s produc aceste efecte, s nasc sau s sting situaii juridice preexistente? Printr-aceasta intrm ntr-una din cele mai mari i cele mai frumoase dezbateri care se fac n jurul ideilor fundamentale ale dreptului. Se spune de obicei, c exist i fapte materiale, care fac s nasc i s se sting drepturi i obligaii sau schimb situaii juridice preexistente. De pild naterea; prin faptul c se nate un copil apare o persoan, juridic, i se atribuie drepturi i obligaii. Tot asemenea moartea; prin moarte se sting i se nasc drepturi; se sting drepturile defunctului i nasc alte drepturi. Presupunem, pe de alt parte, c cineva din greeal d o sum de bani unei alte persoane drept plat a unei datorii inexistente. Se descoper n urm de cel care a pltit c nu datora nimic. n cazul acesta are dreptul s cear restituirea, printr-o aciune, care, la romani, se numea "condictio indebiti" i care pn azi se obinuiete s se numesc "actio de in rem verso", dup formula roman, care se ntrebuina. Cineva s-a mbogit fr nici o raiune n dauna altuia. Tot astfel de pild, n cazul cnd am construit de bun credin pe locul altuia. n urm se constat c locul nu e al meu; adevratul proprietar nu poate s pstreze construcia, pe care am facut-o, fr s m despgubeasc cu nimic: acest fapt s-a dat iari ca exemplu de fapt generator de drepturi i obligaii, care nu este act juridic. n sfrit, un fapt caracteristic care pare s nasc drepturi i datorii, ar fi ocupaia. Prin ocupaie se poate dobndi dreptul de proprietate, n principiu cel puin, dei acest mod de dobndire al dreptului de proprietate este astzi foarte redus n practic. Iat un simplu fapt generator de drepturi i obligaii, dup prima aparen. S-a mai pretins n fine, c, chiar n cazurile de culp, ne-am afla n faa unui simplu fapt material generator de noi situaii juridice; despre aceast ipotez din urm ne vom ocupa n special mai departe. Oare este adevrat c faptele materiale pot produce drepturi i datorii? Ca s existe drepturi i datorii, trebuie s existe nti o persoan. nsi ideea de drept presupune legturi de la persoane libere la persoane libere, dup cum am artat. Prin urmare fr persoane nu se mai pun probleme de drept, A spune c naterea sau moartea este un fapt generator de drepturi este numai un fel de a vorbi, care se reduce la afirmaia c numai acolo unde este o persoan, poate s fie vorba de drepturi i obligaii.

168

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Prin urmare n clipa cnd n fapt ncepe s existe o persoan, ncep s existe i pentru ea drepturi i datorii. n clipa cnd nceteaz s existe o persoan, cum ar fi prin moarte, nceteaz pentru ea posibilitatea de a crea drepturi i datorii. Aceste cazuri nu pun aadar n lumin ideea c dintr-un fapt ar putea s ias drepturi i obligaii. Ele confirm din contra concepia, c drepturile i obligaiile nu pot s fie dect acolo unde este o activitate liber, adic o persoan. Singur numai o persoan i poate crea, prin activitatea ei sau a reprezentanilor ei, o schimbare a situaiilor juridice preexistente. Pe de alt parte oriunde i ct timp exist o persoan, ea printr-aceasta are o anume situaie juridic fa de celelalte, dup mprejurrile de fapt are anume drepturi i obligaii. Dar cauza juridic a acestor situaii nu e un fapt material, cum e naterea sau moartea, ci e faptul c exist ca persoan juridic, adic are n principiu o activitate raional. ntocmai la fel obligaiile care provin dintr-un contract au drept cauz actul de voin raional care e cuprins n acel contract. n acest din urm caz obligaia juridic se explic printr-un act individual; n cel dinti ea se explic prin aceea c atribuim n principiu o activitate posibil, de acelai fel, unei persoane. Situaia juridic este aadar aici produsul nu al unui simplu fapt material, ci a unei activiti raionale a unei persoane . S lum cellalt exemplu, cazul mbogirii fr drept n dauna altuia. Activitatea juridic, dup lmuririle pe care le-am dat -, consist n faptul respectrii activitii legitime a celorlali. Dac ns cineva se mbogete fr nici o raiune, adic n mod nelegitim n dauna altuia, printr-un fapt oarecare al su, printr-aceasta a nclcat sfera de activitate a altuia. Cum dreptul este tocmai reprezentantul ordinii, pentru ca sfera de activitate a fiecruia s rmn neatins este natural s scoatem din nsi ideea de drept ideea c atunci cnd cineva a nclcat sfera de activitate a altuia, trebuie ca aceasta s fie restabilit. n ceea ce privete ocupaia, ea este incontestabil un fapt; dar care este semnificaia ei? Un om izolat, un Robinson (cci trebuie s revenim mereu la aceast ipotez spre a nelege ce este dreptul), nu are relaii de drept. El i ntinde activitatea pe insula lui, el face mereu acte de ocupaiune, fapte materiale. Pn unde se poate ntinde n felul acesta? Pn acolo unde ar ntlni activitatea unui alt om, dac ar exista. Numai n clipa cnd se ntlnesc dou activiti, atunci nete problema de drept, ca scnteia din ciocnirea a dou silexuri. Pn atunci activitatea fiecruia din punct de vedere juridic poate s se desfoare nestnjenit. Dar faptul ocupainii, ca generator al dreptului de proprietate, presupune c un lucru nu aparine nimnui, dar absolut nimnui, c e res mdlius, cu alte cuvinte, c acel bun nu a intrat sub nici o form n sfera de activitate a unei persoane. Dac nu a intrat sub nici o form n sfera de activitate juridic a uneipersoane, nu se poate pune o problem de drept cu prilejul ei, pn n clipa cnd nu intr n sfera de activitate a unei persoane. Actul ocupaiunii este tocmai actul prin care cineva i desfoar activitatea lui i marcheaz c sfera lui de activitate se ntinde asupra unui bun dat. Prin urmare, ceea ce implic aceast idee a ocupaiunii, este tocmai ideea unei activiti libere n relaiile cu alte activiti libere, iar nu numai ideea unui fapt material, din care, ca prin minune, ar ni drepturi i obligaii, ceea ce mintea refuz s neleag. Prin urmare, n toate aceste exemple", departe de a gsi fapte materiale generatoare de drepturi i obligaii, de situaii juridice noi, descoperim din contr ideea coexistenei unor activiti libere, care st la fundamentul dreptului, i numai aa nelegem, de altfel, soluiile care se dau.
n ceea ce privete drepturile succesorale, fie sub form de succesiune testamentar, fie sub form de succesiune ab intestat, a se vedea explicaiile date mai departe (III-I-B-3; III-I-B-3-a; HI-I-B-3-b). " A se vedea mai departe analiza altor fapte materiale care se pretind a fi strine de drept (III-I-B-3).

RELAIA JURIDIC

169

Culpa S vedem acum, dac se poate spune c un fapt culpabil ar reprezenta un fapt strin de voina liber, dei este creator de situaii juridice. Prin aceasta, trebuie s intrm n cunoscuta teorie a culpei i trebuie s-o expunem n cteva cuvinte. Culpa, n nelesul larg al cuvntului, este o fapt ilicit, desigur material, a unei persoane care a adus o vtmare unui drept al altei persoane i care atrage prin urmare ceea ce se numete o responsabilitate. Ca cineva s fie fcut rspunztor de o fapt a sa, el trebuie ns s o fi fcut cu voin, cci, dac cineva a fcut o fapt fr nici o voin, dup cte am explicat, nelegem c nu poate fi rspunztor. n jurul acestei idei s-a nscut n decursul dezbaterilor care au avut loc asupra teoriei culpei o teorie nou pus la mod mai ales de marele jurisconsult francez, astzi decedat, Raymond Saleilles, prezentat de el sub numele de teoria responsabilitii materiale i aprut n faza din urm i la el i la ali autori, sub formula mai corect de teoria riscului. Aceast teorie caut s elimine noiunea clasic de culp . Ca s nelegem n ce consist problema, vom arta un caz concret, pe care ea s-a grefat, cu ocazia unui proces care a avut loc n Frana. Un remorcher funciona pe Sena. La un moment dat a explodat cazanul i a ucis pe mecanic. Familia mecanicmului a fcut proces proprietarului remorcherului, ca s-o desbgubeasc. Proprietarul a dovedit c nu avea nici un fel de culp, c el atunci cnd a cumprat remorcherul, a luat toate garaniile tehnice posibile, c privigherea lui nu lsa nimic de dorit; totui instanele judectoreti l-au condamnat, i cu drept cuvnt. Pe ce se ntemeiaz aceast condamnare? Care este raiunea pentru care proprietarul era dator s despgubeasc? Cnd cineva ntreprinde o activitate, este natural s se gndeasc la toate urmrile ei naturale, n conformitate cu situaia de fapt dat, - aceasta am artat-o mai nainte, - i ca atare este natural s ia asupra sa toate riscurile activitii sale. Aceasta s-a constatat ca o necesitate practic, mai ales n timpurile recente. Atunci cnd, n condiiile complexe ale societii industrializate de astzi, cineva ntreprinde o activitate este natural s ia asupra sa toate urmrile, mpreun cu daunele probabile i normale care se pot produce. Tot asemenea s-a mai prezentat cu prilejul unor procese intentate n contra companiilor franceze de cale ferat. Dei aceste companii au fcut tot posibilul pentru ca scnteile locomotivelor s nu primejduiasc lanurile pe unde treceau, totui s-a ntmplat ca scnteile s provoace incendii; de aici procese. Trebuiau companiile s despgubeasc sau nu pe cei sinistrai? S-a hotrt, credem cu drept cuvnt, c companiile trebuiau s o fac. De ce? Pentru c, n bilanul activitii lor, ele trebuiau s calculeze eventualele pagube de acest fel. Nu este nimnui ngduit s nceap o activitate n aa fel nct s primejduiasc pe ceilali, iar dac o ncepe, atunci el trebuie s se gndeasc la eventualele consecine pe care le-ar putea avea n dauna altora. Cu alte cuvinte fiecare activitate implic riscurile ei i de aici numele de teoria riscului. n forma prim a acestei concepii, care dup prerea noastr era inadmisibil, Saleilles o numea teoria responsabilitii materiale; ea reprezenta o concepie antijuridic.
R. Saleilles, Les accidens de travail et la responsabilite civile i Essai d'une theorie generale de l'obligation. Comp.: Planoil, Etude surla responsabilite civile, Revuie crit. de legislation, 1905, 1906 i 1909.

170

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Saleilles recunotea c n materie penal intenia se individualizeaz (el are i o lucrare intitulat "Individualizarea pedepsei"). n materie penal trebuie nti de toate s se vad care a fost intenia infractorului, trebuie s se mearg cu analiza pn se va vedea ce a fost n sufletul lui. Trebuie deci ca pedeapsa s nu se dea dect n proporie cu intenia real a agentului, n clipa cnd a comis fapta: pedeapsa trebuie s se individualizeze. Dup cum ns, n materie penal tendina este spre subiectiv, n materie civil ea merge spre obiectiv, zice Saleilles, pn acolo nct nici nu ne mai intereseaz dac actul este liber, dac este fcut un intenie sau nu, dar ne intereseaz numai urmrile lui materiale. Astfel, zice Saleilles, dac proprietarul remorcherului de pe Sena a fost condamnat, aceasta se datoreaz faptului c el era proprietarul remorcherului i c existau relaii materiale de la cauz la efect ntre acest remorcher i daunele produse de explozia cazanului. De asemenea, dac s-au condamnat companiile de cale ferat pentru incendiile provocate n locurile pe unde treceau liniile de drum de fier, aceasta se datoreaz faptului c activitatea material a locomotivelor este cauza material a incendiilor. Incontestabil c stabilim aici o relaie de la cauz la efectele materiale. Dar a constata numai o relaie de la cauz la efect, nu este a pune o problem juridic, ci una tiinific. Problema juridic este tocmai de a se ti, atunci cnd un eveniment se produce, cui trebuie s atribuim consecinele juridice i cine trebuie s-i asume responsabilitatea. Prin urmare, cercetarea cauzalitii materiale, cum zicea Saleilles, nu este de esena problemei, ci este numai un element de la care se pleac, spre a ajunge apoi la partea caracteristic juridic. De aceea, credem c teoria riscului, pe care am expus-o, este mult mai aproape de adevr dect teoria cauzalitii materiale. Teoria cauzalitii materiale confund punctul de vedere juridic, cu punctul de vedere al tiinelor de constatare. Iat c faptele citate se reduc totdeauna i ele n ultima analiz la o intenie, la un act liber al unei persoane. n ce consist culpa? S facem analiza exact a operaiunii care se petrece. Dac cineva a comis un delict, dac din neglijen a adus daune altei persoane, aceasta a pus n joc o obligaie preexistent, o situaie juridic preexistent. El avea dinainte obligaia s respecte dreptul altuia, cci aceasta constituie o obligaie fundamental, ca o urmare a nsi ideii de drept. Dac se comite un asasinat, fptuitorul i-a clcat obligaia pe care o avea, de a respecta viaa aproapelui. Dac cineva a adus o daun nelegitim altuia i-a clcat obligaia pe care o avea de a nu aduce o asemenea daun. Prin urmare, n primul rnd, desigur, culpa reprezenta clcarea unei obligaii preexistente. Nici nu poate fi vorba de fapte materiale fr nici o legtur cu situaia juridic preexistent, cci atunci nu am mai nelege c e vorba de culp. In al doilea rnd, i aceasta e tot aa de interesant pentru noi, culpa reprezint n sens larg ceea ce se cheam n drept o "novatio", adic transformarea unei obligaii preexistente ntr-o alt obligaie. Cnd cineva a distrus un obiect al altuia aducndu-i o daun nelegitim, prin aceasta i-a clcat o obligaie preexistent, care se transform n obligaia de a despgubi pe cel dunat. Este o obligaie nou care se nate. Acelai lucru se ntmpl ns n toate actele juridice. Cnd cineva face un contract scris, el uzeaz de o situaie juridic preexistent, de drepturile pe care le are i le transform n altele noi. Situaia juridic de un fel se transform ntr-o situaie juridic de alt fel.

RELAIA JURIDIC

171

Prin urmare ne agitm n lumea drepturilor i obligaiilor, n lumea abstract a tiinei juridice, iar nu n lumea faptelor, cum s-ar putea crede la prima vedere, dac nu facem o analiz ptrunztoare a realitii juridice. Culpa, dup cum se spune de obicei, este de dou feluri, este culp delictual i culp contractual. Culpa contractual presupune c faptul pentru care cineva este rspunztor s-a ntmplat n executarea unui contract. Cineva s-a obligat la ceva i n loc s execute prestaia aa cum s-a obligat, nu a executat-o sau a executat-o de ex. cu rea credin i a adus daune co-contractantului su. Culpa delictual exist n afar de orice contract. Spre pild furtul sau distrugerea, chiar prin impruden, a unui bun al altuia. Aceast culp se mai numete extra contractual. Care este deosebirea dintre culpa contractual i culpa delictual din punct de vedere al consecinelor juridice? Autorii noteaz mai multe deosebiri, care toate sunt interesante de discutat, dar nici una nu atinge rezultatele analizei mai sus fcute. Se spune mai nti c culpa contractual se prezum, cealalt nu. Cu alte cuvinte n faa instanelor judectoreti, cnd e voba de culpa contractual, nu mai e nevoie de dovad, cci ea este prezumat, pe ct vreme cnd e vorba de o culp delictual, ea trebuie dovedit n toate elementele ei. Avem impresia, - cu autori ca Planiol , - c aceast deosebire nu atinge cele expuse. Ne aflm n dou situaii distincte; n cazul unei culpe contractuale obligaia preexistent, de care vorbeam i pe care, cnd e vorba de culpa extracontractual, o uit n general autorii, este aceea din contract; n culpa contractual cineva a clcat o obligaie care deriv dintr-un contract; ca atare cel care e creditor nu are dect s arate contractul ca s vad respectate drepturile lui; debitorul, ntruct e obligat la o prestaie pozitiv, trebuie el s dovedeasc liberaiunea sa. In acest caz creditorul a fcut dovada deplin prin nsui contractul, de aceea nu mai are nevoie de alt dovad. n culpa extra contractual, obligaia preexistent nu deriv dintr-un contract, dar e cum se spune de obicei, legal; ea e consacrat prin lege. Ea exist n orice caz i n aceleai condiii. ntruct ns are de obiect o prestaie negativ, o absteniune, de ex. de a nu ne atinge de viaa sau bunul altuia, creditorul, adic dunatul, va trebui s dovedeasc actul pozitiv al debitorului, adic al fptuitorului, spre a arta c e responsabil. Un act pozitiv nu se poate presupune, trebuie dovedit; e natural din contra ca o absteniune s se presupun, pn la proba efectiv contrarie. Nu exist n aceast privin aadar o deosebire esenial ntre cele dou culpe. Dovada variaz numai cu mprejurrile de fapt. Culpa contractual, se mai spune c poate fi ocolit prin ceea ce se cheam "clauza de iresponsabilitate". ntr-un contract putem conveni s nu lum rspunderea executrii obligaiei. Aceasta este natural, pentru c voina este liber. Nu putem ns conveni nici prin contract la o clauz care ar merge direct mpotriva ideii de drept, adic n contra respectului de principiu pe care personalitatea o datoreaz alteia; nu putem conveni dinainte iresponsabilitatea noastr fa de o culp delictual. Nu ne putem astfel degaja de rspunderea unui delict pe care avem de gnd a-1 face. Aceasta ns e de asemenea natural i deriv dintr-un principiu comun, pentru c delictul este clcarea principiului nsui al dreptului, care comand respectul personalitii altuia. A admite c un individ ar putea s calce printr-o convenie nsei principiile dreptului, ar fi s nimicim tot dreptul. Cci dreptul are la baz principiul c oamenii trebuie s-i respecte reciproc activitile lor libere.
Trite elem. de droit civil.

172

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Nici n materie convenional nu s-ar putea nelege o clauz care ar lovi principiul dreptului nsui; spre ex. aceea prin care ne-am aliena libertatea, sau aceea prin care ne-am interzice n principiu facultatea de a poseda. O alt deosebire ar sta n privina modului cum culpa contractual sau delictual este reparat. n culpa contractual, n cazul cnd nu ne aflm n faa unui doi, adic unei intenii clare, directe, ci a unei neglijene, adic a unei intenii indirecte, a unei lipse de atenie, urmrile care se repar sunt numai acelea prevzute de pri, iar nu cele neprevzute, dup legislaia noastr civil. Este natural pn la un oarecare punct s fie aa. Dac nu a existat o intenie dolosiv din partea prii, ci numai o simpl neglijen n executarea contractului, legiuitorul a gsit c trebuie s fie mai blnd n determinarea daunelor i a hotrt ca cel vinovat s fie obligat s repare numai daunele pe care le-ar fi putut prevedea n momentul culpei contractuale. n toate celelalte cazuri e dator s repare chiar i pe acelea care nu pot fi prevzute. Aceasta este ns o distincie destul de arbitrar, care, de altfel, nici n-a trecut n legislaiile mai noi. Mai drept ar fi ca n orice caz o fapt delictual, fie c este bazat pe executarea unei convenii, fie c este vorba de o culp propriu-zis delictual, s duc la reparaia tuturor daunelor fie prevzute, fie neprevzute. De altfel distincia care se face ntre urmrile prevzute i neprevzute, urmrile directe i indirecte, nu are mare nsemntate practic, pentru c instanele judectoreti de fond sunt libere s aprecieze care urmri sunt directe sau indirecte, prevzute sau neprevzute, aa c pot da soluii echitabile n fiecare spe. Culpa delictual se prezint n mai multe cazuri. n cazul unei violene materiale care se exercit asupra voinei unei alte persoane, ca i n cazul unei fraude care s-ar exercita n dauna altei persoane, se presupune o intenie dolosiv. Dar pot exista culpe delictuale i n cazul lipsei de pricepere sau de putere de a face ceva. Cnd cineva conduce automobilul i din nepricepere produce o daun altuia, a comis o fapt pe care trebuie s o repare. Tot asemenea n cazul lipsei de supraveghere a persoanelor, a animalelor sau a lucrurilor. Cnd zmeul inut de cineva n mn cade i lovete capul unei alte persoane, este de vin acel care s-a jucat cu zmeul. Trebuia s supravegheze obiectul pe care-1 avea n mn. Tot asemenea trebuie supravegheai copiii de tutori, de prini i de institutori, pentru c altfel sunt rspunztori de daunele comise. Tot asemenea legea prevede responsabilitatea acelora care ntrebuineaz ucenici, pentru faptele acestora, comise din lips de priveghere i tot asemenea n general pentru amploiai. Orice activitate am ntreprinde suntem rspunztori de efectele ei i prin aceasta revenim la teoria riscului, de care am vorbit. n special ea se aplic n mod evident la responsabilitatea pe care legea o consacr pentru cldiri. Cnd e vorba de un viciu de construcie sau lips de ntreinere, zice legea civil, proprietarul este rspunztor chiar fr nici o vin din partea sa. Dac cldirea s-a prbuit n aceste condiii el poate s aib i dreptul de a reclama n contra constructorilor, dar nu poate s refuze s despgubeasc pe cei dunai. Acest caz consacrat de lege este unul evident de teoria riscului. Ea nu a fost degajat totui n trsturile fundamentale dect n timpul din urm, dei codul Napoleon dateaz de la 1804 i aceast dispoziie era i n legislaiile i mai vechi. Paguba pe care o culp o produce poate s fie material, distrugnd un bun al altuia, poate s fie pecuniar, poate s fie o pagub adus sntii sau vieii altuia, poate s fie o

RELAIA JURIDIC

173

pagub moral. E foarte interesant de vzut, fr a intra n detalii, care pentru un moment ar fi oioase, c ntreaga evoluie a dreptului n privina aceasta a mers tot mereu n mai mult pentru acordarea de daune n cazul pagubelor morale. n forma primitiv a dreptului se acordau numai pentru pagubele materiale. Astzi jurisprudena noastr e constant, tot asemenea n Frana i n toate rile civilizate; ideea a trecut n multe legislaii sub form expres. Aceasta arat nc mai mult, cu progresul dreptului tinde spre o apropiere ct mai intim de partea moral. Dauna care trebuie n felul acesta reparat trebuie s fie i damnum emergens, nsi dauna, i lucrum cessans, ctigul de care a fost privat cel dunat. Aceasta e natural n virtutea principiilor expuse, c o activitate, oricare ar fi, trebuie s repare tot ce a provocat ca daune nelegitime celorlalte activiti. Culpa ns presupune un act ilicit i aceasta e decisiv. Am artat c culpa este clcarea unei obligaii preexistente. Aceasta nseamn c este un act nepermis. Caracteristica culpei nu este paguba pricinuit; trebuie ca paguba s fie ilicit. Cci pagube producem semenilor notri n activitatea noastr de toate zilele n orice clip. Cnd profesorul pune o not de cdere unui student, i-a adus o pagub. Cnd cineva execut o hotrre judectoreasc n contra unui adversar, i aduce o pagub. Cnd, executnd un contract de bun voie, cineva i ndeplinete o obligaie, i aduce o pagub. Toat activitatea zilnic este fcut din pagube i ctiguri, care trec de la unul la altul, dar culpa se refer numai la pagube ilicite. Actele licite nu ar putea ns da n anume cazuri natere la daune interese, la responsabilitate? n timpul din urm s-a emis o teorie, a abuzului de drept, prin care s-a susinut aceasta. Atunci cnd cineva i exercit un drept al su, dar exclusiv numai cu intenia de a aduce o pagub altuia, nu are dreptul s o fac i este responsabiL Presupunem un proprietar care spre a acoperi vederea unui imobil vecin, ridic un zid fr absolut nici un folos, constatndu-se c este numai dorina de a face ru vecinului. Aceasta nu poate fi ngduit, cci dreptul are la baza sa morala. Greva, care e un drept, poate s fie abuziv; exerciiul dreptului de grev nu poate s mearg pn la abuz numai din dorina de a face ru patronului. Tot asemenea patronul nu poate s concedieze un lucrtor n mod abuziv, numai din dorina de a-1 lovi. Codul civil german, n art. 226, prevede expres c, ori de cte ori exerciiul unui drept este fcut numai i numai cu intenia de a pgubi pe altul, el devine ilicit i produce responsabilitate. S nsemne oare aceasta, cum au susinut unii autori, c actele licite pot s dea natere la responsabilitate? Explicaia logic, mai uoar i normal, este aceea dat de Planiol , care spune, c exemplele acestea arat numai c actele licite trebuie bine definite pur i simplu. Cnd cineva face un ru altuia i exercit un drept al su, dar numai cu intenia de a face ru a comis n realitate un act ilicit. Prin urmare, nu este bun calificarea juridic, care se d atunci cnd se spune c actele licite pot s duc la responsabilitate. Culpa aadar rmne a fi clcarea unei obligaii preexistente, adic un act ilicit. Iat cum culpa apare nu ca un fapt material generator de drepturi i obligaii, adic un fapt material care ar schimba o situaie juridic, ci ca un act care este produsul unei voine libere, voin care singur poate s modifice o situaie juridic preexistent, ca orice act juridic.
Tr. elem. de droit civil.

174

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

2. Teoria nulitii
Dac se nelege astfel natura actului juridic, atunci se ptrunde una dintre cele mai nsemnate i caracteristice teorii ale dreptului, teoria nulitii. n tiinele exacte, dac ceva exist, nu mai poate s fie nul. n drept, un act s-a fcut i totui este nul. Nulitatea este fenomenul caracteristic n privina aceasta al dreptului. Ea arat c punctul de vedere juridic este altul dect punctul de vedere al tiinelor exacte, de constatare. Evident c fenomenul juridic se ntemeiaz pe constatri, dar intervine apoi punctul de vedere specific al dreptului. Un act nul este un act care, dei s-a ntmplat, nu mai produce nici un efect juridic. Actele nule sunt de mai multe feluri. Sunt unele acte nule de plin drept. Dac cineva a fcut un asemenea act, nu mai e nevoie de nici o intervenie de nici un fel, spre a fi socotit nul. Autorii observ astfel c n asemenea cazuri nu este nevoie de o intervenie a justiiei, cci nulitatea se produce de plin drept, de la sine. Cineva, dei a fcut un asemenea act, totui ar putea s fac un act contrar n urm, fr nici o rspundere din partea sa, pentru c actul nul de plin drept nu produce nici un efect. Presupunem, spre pild, c cineva a fcut un contract contrar ordinii publice i bunelor moravuri. Acest contract este nul de plin drept. Dei s-a ncheiat un asemenea contract, se mai poate face n urm un alt contract contrariu valid. n al doilea rnd, oricine are un interes poate propune aceast nulitate n justiie. Oricine poate, cnd i se prezint prilejul n faa instanelor judectoreti, s invoce aceast nulitate. Pe de alt parte un act care din punct de vedere juridic nici nu exist, nu mai poate s fie confirmat; nu se poate renuna la dreptul de a-1 anula, pentru c actul este inexistent n sine i prin urmare, nefiind nscut, nu poate renate. Se poate face un act nou, dar cel vechi nu poate renvia. n sfrit nu poate s intervin nici o prescripie care s ntreasc un asemenea act; n drept el este socotit ca i cum n-ar exista. Printre actele nule de plin drept unii autori mai deosebesc o varietate de acte, pe care le numesc inexistente. Aubry i Rau numesc astfel actele crora le lipsesc elemente de fapt. Presupunem un act fcut de un nebun complet lipsit de voin. Este evident un act nul de plin drept i nu produce nici un efect; el este i inexistent n fapt din punct de vedere al voinei i ia numele de act inexistent. Tot asemenea o lege care nu a fost votat de Parlament sau nu a fost sancionat e inexistent; pe cnd o lege existent, dar neconstituional poate fi considerat n unle sisteme de legislaie ca nul. Asemenea acte inexistente nici nu e nevoie s fie anulate de lege. Aceasta ar fi chiar deosebirea caracteristic ntre actele inexistente i cele nule de plin drept; unele au nevoie s fie anulate de lege, altele nu. Un act lipsit complet de voin, nici nu mai e nevoie s fie anulat de lege, pe cnd actul contrar ordinii publice i bunelor moravuri se anuleaz, pentru c legea o prescrie. n afar de actele nule de plin drept sunt acte anulabile. Se vede aici tot mai bine ct de special e punctul de vedere juridic spre deosebire de punctul de vedere al tiinelor exacte. Cci aceste acte au existen fa de unii i fa de alii nu. Nu se poate spune despre un fenomen natural c exist pentru unul, iar pentru altul nu. Fenomenul juridic

RELAIA JURIDIC

175

ns implic un punct de vedere special, care se vdete n existena nulitii juridice; sunt cazuri astfel cnd, lucru extrem de interesant, pentru c arat ct de mult ne aflm n cu totul alt direcie de cugetare, el exist numai pentru anumite persoane. Asemenea acte anulabile sunt cele fcute cu un viciu de consimmnt sau fcute de incapabili. Un minor, cnd a fcut un act, poate s cear anularea lui, ntruct a fost lezat. Altcineva nu poate s cear anularea actului, pe cnd pentru un act contrar ordinii publice se poate invoca nulitatea de orice interesat, dup cum am artat. Pe de alt parte, un act anulabil trebuie s fie anulat de justiie, altfel actul subsist. Trebuie s intervin o hotrre judectoreasc. n sfrit actul anulabil poate s fie confirmat. Minorul ajuns la majoritate poate s confirme actul su. Asemenea acte sunt i actele lovite de un viciu de consimmnt. Viciile de consimmnt n convenii sunt eroarea, violena i dolul. Nu intrm n amnuntele dezvoltrilor acestor trei categorii de vicii de consimmnt. Ele se explic prin necesitatea ca la baza unui contract s existe o voin liber. Dac cineva a suferit o violen cnd a fcut un contract, el nu l-a fcut liber. Dac a czut ntr-o eroare, actul iari n-a fost liber din partea sa i de aceea vom aduga c eroarea nu anuleaz contractele dect atunci cnd este vorba de substana lucrului, cu alte cuvinte cnd este o eroare grav, fr de care contractul nici nu s-ar fi fcut, cnd prin manopere dolosive se ajunge la rezultate ntr-un contract, care nu s-ar fi dobndit fr aceste manopere, cu alte cuvinte cnd s-a violentat libertatea nsi a agentului, atunci ne aflm n faa unei nuliti. Aceast nulitate totui exist numai n interesul prii a crei voin a fost violentat, i de aceea aceast parte poate s confirme sau nu actul, i ea singur poate s o invoce. Dac teoria viciului de consimmnt se aplic numai n materie de convenii, teoria mai general a inexistenei voinei i teoria fraudei se aplic n tot dreptul. Oriunde exist o lips de voin nu poate fi vorba de act juridic i oriunde exist o fraud exercitat asupra altuia, ea corupe actul (fraus omnia corrumpit) pentru c ea altereaz activitatea liber a persoanelor juridice ntr-un sens care este imoral, iar dreptul nu poate s mearg mpotriva moralitii. n sfrit, din toate acestea rezult c nu pot s fie n principiu acte juridice care s produc efecte, dect ntre persoanele care au luat parte la ele. Terii nu sunt atini de actele juridice; terii sunt persoanele care nu au luat parte la acele acte juridice. Pentru ei, ele sunt "res inter alios acta", lucruri ntmplate ntre alii, care nici nu-i intereseaz; de aceea i o hotrre judectoreasc produce n principiu efecte numai ntre persoanele care s-au judecat. De asemenea un act juridic oarecare, un contract spre exemplu, nu poate s lege dect pe pri, iar toate celelalte persoane strine nu sunt n principiu atinse de un asemenea act. Aceste fapte pun tocmai n lumin ideea c nu poate s se produc un efect juridic pentru cineva, dect numai acolo unde a existat o voin liber de a se produce acel efect juridic.

3. Diviziunea actelor juridice


n cele ce preced s-a artat c faptele materiale nu pot avea o semnificaie juridic. Actul juridic, ca o consecin a celor expuse, este actul liber al unei persoane, prin care se modific o situaie juridic preexistent. Se nelege prin situaie juridic n sens larg drepturile i obligaiile pe care la un moment dat le posed o persoan juridic, lundu-se fie ca un tot, fie fiecare n parte.

176

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Cnd cineva ncheie un contract, el modific situaia sa juridic, pentru c face s se nasc pentru sine drepturi sau obligaii noi. Cnd cineva de pild ar acorda un mprumut n bani, el trece dreptul de proprietate ce-1 are asupra unei sume de bani, unei alte persoane, n anumite condiii. S-a schimbat deci situaia juridic preexistent, dreptul pe care l avea mprumuttorul asupra numitei sume de bani, ntr-o alt situaie care se prezint n alte condiii; mprumutatul pstreaz banii i poate dispune de ei, pn la termen, la scaden, cnd el trebuie s-i napoieze n deplin proprietate, mprumuttorului. Nu se poate concepe un act juridic fr o situaie juridic preexistent. Actele juridice pot fi de mai multe feluri. Unele reprezint o manifestare de voin avnd ca scop contient crearea sau stingerea unor drepturi sau obligaii. n acest caz ne aflm n faa unei voine intenionate, directe, a prilor. Exemple tipice de asemenea acte sunt conveniile n genere. De obicei se rezerv numai acestora numele de acte juridice. Altele din contr nu sunt o asemenea manifestare de voin. Agentul nu a voit n mod expres efectul juridic, dar dreptul presupune c el trebuia s-1 voiasc, i astfel actul su l produce n orice caz. Aici intr toate ipotezele unei voine indirecte. Cazul tipic este culpa. Agentul devine astfel responsabil de actul su, dei nu a voit n mod intenionat crearea consecinelor juridice normale pe care dreptul le atribuie actului su. Uneori, n aceast ipotez, actul nsui este voit n efectele sale materiale, dei efectele sale juridice nu sunt voite: de ex., comiterea cu voin a unei infraciuni penale. Alteori actul nu este voit nici chiar n efectele sale materiale: de ex. un act de neglijen, care a adus o daun altcuiva. n fine exist o a treia categorie de acte, care fr a fi denumite acte juridice, intereseaz ndeaproape dreptul i produc efecte juridice similare. Ele sunt aa-zisele acte materiale. Se spune de obicei c asemenea acte materiale nu intereseaz dreptul, pentru c dei sunt voite, ele nu nasc drepturi sau obligaii noi. Aceste acte sunt cele prin care persoanele uzeaz de un drept al lor, fie consumnd n ntregime un bun, care astfel dispare, fie uznd de un bun care nu e consumptibil prin uz. Ele constituie faculti ale noastre. Sunt actele noastre materiale de toate zilele care toate intr n aceast categorie. n realitate ns o analiz atent i foarte amnunit arat c, n aceste cazuri, se stinge un drept prin ntrebuinare, adic se modific, prin desfiinarea material a obiectului dreptului i deci a dreptului nsui, o situaie juridic preexistent. n cazul cnd e vorba de un bun care se consum, el dispare odat cu dreptul ce avea persoana de a-1 consuma. Dac este vorba de un bun neconsumptibil, de folosirea continu a unui astfel de bun, se va observa c dreptul de folosin se descompune, din punctul de vedere al duratei sale, n tot attea drepturi distincte cte momente are acea durat. Dac la un moment dat, titularul s-a folosit ntr-un fel activ sau pasiv de bun, atunci i-a consumat n realitate ntreg dreptul ce avea n acel moment i prin urmare ne aflm n ipoteza precedent. n realitate toate actele pe care le facem n viaa de toate zilele se ncadreaz n felul acesta n normele juridice. Un student urc treptele Universitii, iat un fapt material i s-ar crede c nu are nici o relaie cu dreptul. n realitate este folosina dreptului pe care oricine l are n anumite condiii de a se nscrie la Universitate i apoi a se folosi de ea. Faptul acesta material, care reprezint un act pur i simplu permis, pe care partea l poate face sau nu, dup libera voin, este un act care reprezint exercitarea unui drept. De asemenea cnd consumm un obiect al nostru. Sunt proprietar al unei cantiti de alimente; le-am consumat; puteam s o fac, puteam s nu o fac. Este un act fr nici o

RELAIA JURIDIC

177

semnificaie juridic? Faptul c proprietarul i-a consumat cantitatea de alimente pe care o are, este exerciiul unui drept al su. S observm bine, printr-o analiz amnunit, cum se petrec lucrurile. Cineva este proprietar al unei cantiti de alimente, n exemplul dat. Ce nseamn aceasta? Aceasta nseamn un complex de drepturi pe care acest proprietar le are, ntre care acela de a le consuma cnd va crede de cuviin. n clipa cnd a consumat, el i-a exercitat dreptul su, i 1-a stins, se schimb situaia juridic, pentru c alimentele nici nu mai exist. De asemenea n orice acte de folosin pe care cineva le face, chiar cnd este vorba de un obiect care nu se consum. Cineva locuiete n casa sa; o face cu titlul de proprietar, de exemplu. Ce nseamn c el este proprietar al casei sale? nseamn c n fiecare moment se poate folosi de casa sa. n clipa cnd i-a exercitat dreptul lui a fcut un act, prin care vechea lui situaie de a-i exercita dreptul n acel moment a fost schimbat, cci dreptul astfel analizat s-a stins. Orice act pe care-1 facem pe baza unui drept, adic toate actele noastre de toate zilele, sunt astfel acte care ating situaia juridic preexistent i pun pe acel care le-a fcut ntr-o situaie juridic relativ nou. Se va observa marea asemnare ntre aceast din urm categorie de acte, acelea prin care se stinge un drept prin exerciiul lui, i unele acte din prima categorie enunat, anume acelea care constituie o manifestare de voin avnd ca scop contient stingerea unei obligaii (de ex., votarea, n cazul votului obligator, plata unei datorii, etc). Deosebirea st numai c ntr-un caz e vorba de stingerea unui drept i actul nu se face din punctul de vedere psihologic ntotdeauna cu contiina deplin a efectelor juridice, pe cnd n cellalt caz e vorba de stingerea unei obligaii i actul se face de obicei perfect contient. Paralelismul este perfect. Din punct de vedere tiinific aceast analiz este interesant spre a se putea prinde n mod exact nelesul conceptului de act juridic. Actul juridic este aadar o noiune cu o sfer mult mai larg dect aceea care i se atribuie de obicei. Numai faptele materiale, care nu au nici un fel de legtur cu aciunile oamenilor ntre ei, sunt n afar de sfera actelor juridice. ndat ns ce un act material intr n legtur cu activitatea contient a oamenilor ntre ei, el intereseaz imediat dreptul. Am dat ca exemplu trsnetul care ar cdea asupra unei case; iat un fapt material care se ntmpl, un fenomen natural. Acest fenomen natural, n sine, nu are nici o semnificaie juridic, este numai o fapt material; ndat ce ns ntre persoanele atinse de acest fenomen a intervenit un contract, cum ar fi de ex. un contract de asigurare, atunci va ncepe s intereseze dreptul. Concluzia este c, n orice mprejurare, actul juridic modific o situaie preexistent fcnd s nasc una nou, adic se petrece numai n lumea specific a dreptului i nu n lumea material. Actul juridic, ca s existe, trebuie n orice caz s fie actul unei persoane capabile s judece, adic a unei persoane libere. Actul juridic astfel neles nu trebuie confundat cu dovada lui. n drept se face deosebire ntre negotium juris i instrumentum probationis. Cnd cineva face un contract de vnzare, de exemplu, de obicei se numete act de vnzare nscrisul. nscrisul este ns numai instrumentul care se face pentru a se proba actul. Actul consist n convergena voinelor ambelor pri, ndat ce concursul de voine s-a ntmplat, n dreptul nostru, actul exist. Cnd vorbim aadar de act juridic, nu ne referim la documentul scris sau alt mijloc de prob extern, care formeaz numai "instrumentum probationis", ci ne referim la activitatea persoanei raionale, prin care ea schimb o situaie juridic, ceea ce de obicei n drept se numete "negotium juris".

178

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Actele juridice pot s fie, dup prerea obinuit, de dou feluri: unilaterale i bilaterale. Acte unilaterale ar fi acelea care nu sunt dect emanaia unei singure voine, pe cnd acte bilaterale sunt acelea n care dou voine concur. Avem impresia, cu ali autori, c deosebirea ntre actele unilaterale i bilaterale nu este destul de bine justificat . Ca exemplu de act unilateral se d testamentul. Iat un act pe care o singur persoan 1-a fcut; un singur act de voin a fost necesar pentru ca testamentul s existe. Tot asemenea, cnd e vorba de succesiuni, cineva poate n mod unilateral s renune sau s accepte o succesiune. Acceptarea poate fi i tacit; acela care poate s accepte o succesiune, se presupune c a acceptat-o ntreag, chiar dac a ridicat o batist din succesiune. Renunarea trebuie s fie conform legilor noastre expres i fcut ntr-o anumit form, printr-o declaraie la grefa tribunalului. Actul de acceptare sau de renunare al unei succesiuni pare, ntr-adevr, a fi un act unilateral numai al unei singure persoane care i manifest voina. Tot asemenea o ofert, care se face, precum i acceptarea unei oferte par la prima vedere fiecare acte unilaterale. Tot asemenea, n materie de familie, acte ca emanciparea, prin care se ridic, n parte, incapacitatea unui minor, par a fi acte unilaterale; de asemenea recunoaterea copiilor naturali. In sfrit, acte de voin care produc efecte juridice i par expresia numai a unei singure voine, sunt n general toate delictele, pentru c numai voina vinovatului a intervenit spre a schimba o situaie juridic. Toate aceste acte ns nu pot s aib semnificaie juridic, dect ntru ct concur dou voine. De la nceput putem spune acestea, dac ne gndim la lmuririle pe care le-am dat asupra rostului dreptului. Dreptul nu poate s existe pentru un om izolat, fr nici o legtur cu ali oameni; dreptul nu se poate concepe dect n relaiile dintre oameni: un singur om izolat i orict i-ar fi manifestat voina sa ntr-un fel, nu poate s produc rezultate juridice. S lum pe rnd pe fiecare din actele, care s-au dat ca exemple de actele unilaterale. Este adevrat c acel care a fcut un testament i manifest singur voina; dar ar avea vreo semnificaie testamentul dac nu ar exista cineva care s beneficieze de el? Altfel nu ar avea nici un efect juridic. n realitate se ntmpl exact ca n cazul acceptrii unei oferte. Oferta sau acceptarea se pot petrece ntr-un foarte scurt interval de timp, aa cum se ntmpl de obicei n convenii. Ni se ofer ceva, discutm cu un altul i n momentul cnd am acceptat, s-a constituit contractul. Dar diferena de timp ntre momentul ofertei i al acceptrii poate uneori s fie mare i aa se ntmpl n aa-zisele contracte prin coresponden, cnd se pune chestiunea de a se ti n ce moment s-a perfectat contractul. Oferta, dac nu ar fi acceptat de nimeni, nu ar putea s aib nici un fel de semnificaie juridic. Tot asemenea testamentul reprezint voina defunctului ca anumite bunuri ale sale, sau toate bunurile sale, s devin proprietatea unei anumite persoane. Dac acea persoan nu accept, ntocmai cum se accept o ofert, testamentul cade i devine un act vid de orice sens juridic. Aceeai observaie se aplic i la renunarea sau acceptarea unei succesiuni. A rmas o succesiune; dac cineva o accept, este c a primit s fie motenitorul defunctului. Conform legii, se presupune c acela care are dreptul s accepte o motenire este acel
Planiol, Tr. elem. de droit civil.

RELAIA JURIDIC

179

cruia, n mod prezumat, defunctul a vrut s-i lase motenirea. Prin urmare i aici, n materie de succesiuni ab intestat, avem o ntlnire de voine, care se petrec n mod distinct n mai multe momente succesive. Emanciparea, recunoaterea unui copil natural, toate celelalte acte de acest fel sunt tot asemenea n realitate acte uor de neles. S nu uitm c minorul care se emancipeaz este incapabil i ca atare nu el are n mod normal s-i manifeste voina n anumite acte. Legea reglementeaz cine poate s vorbeasc n numele su, aa c n realitate este vorba de un act prin care se desvrete capacitatea unui om care a ajuns la oarecare majoritate. Este aplicarea principiului enunat, c o voin acolo unde exist libertate de voin, trebuie s-i produc efecte juridice. ndat ce constatm c voina este contient, este natural ca legislaia s vin s acorde efecte juridice actelor acestei voine. n recunoaterea copilului natural, apare nu numai aceast idee, dar apare chiar ideea unui fel de convenie, n care copilul natural nu se manifest direct, dar i manifest voina prin organele legale pe care le are, i care pot s nu fie altele dect chiar acelea care l recunosc. n ceea ce privete actele delictoase, de asemenea exist concursul a dou voine. Dac cineva a adus o daun altuia printr-un act al su, prin aceasta a fcut un act de voin, un act juridic, fie c intenia a fost direct sau indirect, fie c a vrut actul n mod dolosiv, sau fraudulos, fie c este vinovat de o neglijen. Dac nu ar fi vorba de o a doua persoan care s fie lezat i care deci, ca voin prezumat, s vrea repararea daunei suferite, nici nu ar putea fi vorba de o relaie juridic nou care se nate. Prin urmare i n acest caz ne aflm n faa unei relaii de la persoan la persoan i nu putem n nici un caz s ne aflm n faa unui act izolat de voin, care s nu concure cu voina altei persoane. n acelai sens larg convenia nu se confund cu contractul. Contractul este actul prin care dou voine vor s produc anumite efecte juridice, s creeze anumite situaii noi. Convenia este o noiune mult mai larg. n convenie intr i toate contractele, n noiunea de convenie ns se mai cuprinde i o serie de alte acte care sunt contracte. De pild toate actele pe care le-am enunat ca acte convenionale sunt n realitate dup cum v-am artat, acte convenionale. Tot asemenea actele prin care se stinge o obligaie preexistent sunt convenii, dar nu sunt contracte. mprumutatul de pild are obligaia ca sit plteasc o sum de bani la scaden; actul prin care pltete suma de bani i astfel stinge obligaia, reprezint o convenie, dar nu este un contract. Contractele pot s fie de dou feluri: unilaterale i bilaterale sau sinalagmatice. Dar nelesul acestei diviziuni este cu totul altul dect aceea a actelor juridice n unilaterale i bilaterale. Contractul unilateral este acela n care se creaz obligaii numai n sarcina unei pri, n favoarea uneia sau mai multor persoane se creaz drepturi sau (nu i) obligaii. De pild ntr-un contract de mprumut ar putea s fie mai muli care mprumut sau mai muli care s-au mprumutat. n realitate avem astfel dou categorii distincte de persoane, unele care asum drepturi, altele obligaii. Contractele unilaterale, fie c este vorba de o singur persoan care ia parte la contract, fie c este vorba de mai multe, sunt acelea care pe de o parte creeaz drepturi, pe de alt parte obligaii. De pild n contractul de mprumut, cnd cineva mprumut o sum de bani, i creeaz un drept cu consimmntul mprumutatului, dar nu are nici o obligaie fa de mprumutat, ndat ce suma a fost vrsat. Un contract de donaie este contractul prin care donatorul i creaz o obligaie i nici un drept fa de donatar, prin nsi contractul. Sunt ns alte contracte, care creeaz i de o parte i de alta i drepturi i obligaii n acelai timp, i un asemenea contract tipic este contractul de vnzare ("emptio venditio").

180

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

Cnd cineva vinde un obiect se oblig s dea obiectul i-i creaz dreptul de a obine n schimb un pre, iar cealalt parte se oblig s plteasc preul i-i creeaz totodat i dreptul de a avea obiectul; prin urmare fiecare parte i asum i drepturi, i obligaii. Conveniile n general joac un mare rol nu numai n dreptul privat, dar i n dreptul public. S-ar putea spune n dreptul privat c dreptul civil, care este drept comun al ntregului drept privat, se rezum la trei idei fundamentale i anume: 1) libertatea conveniilor; 2) mrginirea lor n vederea unor anumite interese generale; 3) responsabilitatea pentru actele delictoase. Pe aceste trei idei fundamentale este construit ntreaga legislaie civil i toate dispoziiile de lege, pe care le aflm n codul civil, nu sunt altceva dect dezvoltarea dup anumite concepii a acestor idei fundamentale, care formeaz coloanele de susinere a ntregului edificiu al dreptului privat. Dar n dreptul public nu se petrece oare tot aa? Nu vom intra aici n discuiile care se fac, n teoria general a statului, asupra chestiunii de a se ti dac nu cumva chiar ntr-o monarhie absolut ar exista un fel de convenie ntre autoritatea dominant i cei guvernai, dar lum ca exemplu societile moderne pe care le numim civilizate. n ce consist progresul? Autorii sunt de acord n general n a afirma c progresul consist n democraie. Democraia reprezint ideea unei convenii care se manifest prin anumite forme cu totul specifice n dreptul public. De pild alegerile nu sunt dect unul din mijloacele externe de manifestare a acestei convenii. Dar chiar dac nu am admite teoria democratic, chiar n teoria autocratic, nc ideea dominant nu poate fi dect un fel de convenie, ntruct nu poate fi justificat dominaia autoritii de stat, dect numai prin ideea de drept, adic prin ideea c aceast autoritate de stat lucreaz n interesul populaiei respective i prin urmare exist un fel de concurs ideal de voine ntre guvernani i guvernai, prin adeziunea acestora din urm la obligativitatea actelor celor dinti. In orice caz, actul legiferrii s-ar putea uor analiza ca convenie fcut prin delegai (legiuitorii) n numele ntregului popor. Actele de administraie sau jurisdicie apar ca o executare a acestei convenii. i tot astfel ntreg dreptul public se poate explica prin acte juridice, care, evident, nu vor semna totdeauna cu cele din dreptul privat, dar n esen vor avea aceeai natur.

a) Diviziunea lui Jeze a actelor juridice


Actele juridice astfel caracterizate mai pot fi de attea feluri, de cte feluri sunt situaiile juridice pe care le creaz. n privina aceasta, unul dintre autorii cei mai de seam ai dreptului contemporan francez, Gaston Jeze, cu o acuitate i o finee de analiz ntr-adevr impresionante, a enunat o mprire a actelor juridice, din acest punct vedere. El observ c situaiile juridice pot fi de mai multe feluri; pot fi situaii generale i situaii particulare, individuale. Situaia este o noiune care cuprinde i ideea de drept i ideea de datorie. Cnd cineva are fie un drept, fie o obligaie, zicem c are o situaie juridic. Aceste situaii pot s fie generale. Sunt unele situaii care nu aparin numai unui anume individ, dar aparin unei mase de indivizi. Cnd zicem, c guvernul are dreptul s fac anumite acte, aceasta nseamn c oricine ar fi la guvern, orice partid sau orice persoan, are dreptul s fac aceste acte. Toate dispoziiile cuprinse n lege creeaz situaii generale juridice. Cnd cineva este proprietar are o anumit situaie privilegiat fa de lucrul su, dar aceast situaie nu este individual, ci aparine de asemenea tuturor proprietarilor, pentru c aa e definit de lege.

RELAIA JURIDIC

181

Dimpotriv, sunt alte situaii care sunt individuale. A a vndut lui B un imobil n schimbul unei sume de bani. El a exercitat incontestabil un drept care nu-i aparine numai lui, ci tuturor proprietarilor. Dar n acelai timp el a creat la activul lui B dreptul de a avea imobilul numit i la activul su dreptul de a avea o sum de bani bine determinat. Iat situaii individuale. Imobilul vndut i specificat prin act nu poate s aparin dect numai cumprtorului i este numai al lui. Tot asemenea suma de bani care se datoreaz vnztorului, n urma actului de vnzare, aparine numai vnztorului. Pornind numai de la aceast analiz a deosebirii ntre o situaie general i una individual, Jeze observ c sunt acte juridice care creeaz situaii generale, i altele care creeaz situaii individuale. Actele de legiferare din punctul de vedere material sunt n principiu acte creatoare de situaii generale. Ceea ce face Parlamentul, cnd legifereaz, este o creare a unei serii de situaii generale, care se aplic la mai muli indivizi. Tot asemenea actele de reglementare pe care le face puterea executiv, sunt acte creatoarea de situaii generale, regulamentele de aplicare a legilor. De asemenea s-ar putea susine c sunt acte creatoare de situaii generale i reglementrile interne pe care anumite coiporaii i le dau, de pild dispoziiile generale referitoare la toi membrii lor, pe care organele unei societi le-ar lua. Sunt ns acte care creeaz situaii individuale i n general acestea sunt actele private ale fiecruia dintre noi, prin care se creeaz anumite drepturi sau obligaii. n exemplul citat mai sus cumprtorul are dreptul la imobilul determinat, pe care 1-a cumprat; vnztorul, la suma fixat prin contractul de vnzare. Dar ceea ce este foarte interesant, este c aceste acte creatoare de situaii individuale, de obicei nu sunt simple. n afar de faptul c vnztorul i-a rezervat dreptul la suma de bani i cumprtorul dreptul la imobil, prile, prin faptul c au fcut contractul, s-au supus dispoziiilor legii; s-au declanat dintr-odat n favoarea sau defavoarea fiecruia toate dispoziiile din codul civil referitoare la contracte, care sunt foarte multe i extrem de complexe; sunt aa de multe, c le studiem ani ntregi i nu ajunge, poate, la desvrita vidare a problemei. O sum nenumrat de dispoziii, de reguli, se aplic dintr-odat att vnztorului, ct i cumprtorului. Aceste nenumrate reguli care li se aplic, nu sunt reguli individuale, ci se aplic tuturor vnztorilor i tuturor cumprtorilor, prin urmare sunt situaii generale, care se aplic prilor care au convenit. Ce semnificaie a avut atunci actul individual? A declanat situaia general, a fcut ca dintr-odat ea s se aplice prilor. Din momentul cnd contractul de vnzare a intervenit, toate situaiile generale, corespondente, aa cum sunt prevzute n toate dispoziiile de lege, se aplic vnztorului. Ca s se aplice aceste situaii generale vnztorului i cumprtorului, trebuie ns s intervin actul. De aceea actul este condiia, ca aceste situaii generale s se aplice. Astfel Jeze gsete c exist o a treia categorie de acte juridice, pe care le numete acte condiiuni. Sunt actele prin care cineva face s se aplice la un moment dat situaii generale de drept preexistente, pe care nu le creaz actul nsui. O ultim categorie de acte juridice sunt cele de natur judectoreasc. Judectorul n genere nu creeaz drepturi noi, nici individuale, nici generale, ci numai constat faptele sau drepturile ntre pri, cu putere de lege. Aceste acte constituie a patra categoric de acte juridice n concepia lui Jeze. S nu confundm actul nsui al judecii, care este actul juridic, cu cererea n justiie, observ Jeze. Cererea n justiie este un act condiie. Cnd cineva a fcut un proces, a

182

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

naintat o aciune n faa instanelor judectoreti, prin aceasta s-a nvestit cu o serie de drepturi i obligaii, pe care le au, conform legii, toi acei care intenteaz un proces; a declanat o situaie general preexistent, pe care i-o aplic siei. Distincia aceasta aa de interesant, cu att mai mult cu ct reprezint o unificare general de concepii ntre dreptul public i cel privat, are o nsemntate practic foarte mare. Cci actele creatoare de situaii individuale au ca rezultat c numai persoana, care a creat o situaie individual, poate s o modifice. Prin actul de voin al prilor s-a creat o situaie individual; numai printr-un alt act la fel al acelor pri ele pot s o modifice. Situaiile generale ns nu pot fi modificate de prile interesate; ci numai de acei care sunt autorii actelor creatoare de situaii generale. Spre pild, o lege nu poate fi modificat prin conveniile noastre, ci poate fi modificat numai de acei ndreptii s fac legea. De aceea, ori de cte ori intervine o modificare a situaiei generale de drept, fcut de organele legale, adic de acelea ndrituite s fac aceast modificare, adic de aceeai voin care a creat acea situaie general, de attea ori aceast schimbare se impune particularilor. De aceea nu poate fi vorba de drept ctigat, dect numai atunci cnd e vorba de o situaie particular i nu de una general. Ideea de drept ctigat, care joac un foarte mare rol n drept, i care pn azi nu a fost nc precizat, prinde astfel un neles clar i definitiv. Ori de cte ori cineva i-a creat o situaie particular, are ceea ce se cheam n drept un drept ctigat; cnd ns i se aplic, printr-un act condiie, o situaie general, el nu are un drept ctigat i legiuitorul poate oricnd s modifice aceast situaie general. Autoritatea lucrului judecat, una dintre instituiile fundamentale ale dreptului, se explic de asemenea prin aceast distincie. Autorii receni gsesc astfel, cu Jeze, c distincia ntre dreptul ctigat i expectativa de drept, care nu produce un efect juridic, trebuie s fie nlocuit cu deosebirea ntre o situaie individual, care poate s fie modificat de pri i nu poate fi modificat de altcineva dect de pri, i o situaie general, care poate fi modificat numai de acela care a creat situaia general. Numai persoana care printr-un act de voin a creat-o poate s modifice situaia general; cnd e vorba de o lege, numai Parlamentul; ea nu poate s intervin n situaia individual creat printr-un act de voin individual i deci trebuie s o respecte pe aceasta din urm ca un drept ctigat. De asemenea ns persoanele, care au creat situaii juridice individuale, pot s modifice aceste situaii juridice individuale, dac intervine o nou convenie, dar nu pot s schimbe situaiile generale. Competena respectiv a legiuitorului i a particularului apare astfel ntr-o lumin mai clar, ntemeiat pe ideea c numai voina, care a creat un efect juridic, l poate modifica. Prin aceasta se confirm concepia care face din voina liber singura creatoare de efecte juridice. Diviziunea astfel explicat a actelor juridice nu este numai a lui Jeze, dar este aproape a tuturor autorilor mai noi, mai ales din Frana. Ea aparine n mare parte, n ceea ce privete principiile ei, i lui Bonnecase, care a analizat cu foarte mare amnunime ntr-o lucrare aprut n timpul din urm, ca un supliment la tratatul de drept civil al lui Baudry Lacantinerie, noiunea actului juridic. Ea aparine i lui Duguit, decanul Facultii de la Bordeaux, care n marele su tratat de drept constituional analizeaz actul juridic cu o deosebit amnunime i profunzime.

RELAIA JURIDIC

183

b) Diviziunea lui Duguit a actelor juridice


Pentru Duguit actele juridice sunt sau acte obiective sau acte subiective sau acte condiiuni . Acte obiective sunt acelea care creeaz situaii juridice generale, cum ar fi spre pild legile, regulamentele interne ale unei ri, ale unei asociaii i orice reglementare n general. Actele condiiuni sunt actele care declaneaz o situaie general, n sensul c, atunci cnd se produc, fac s se aplice autorului actului o situaie general preexistent. Iar actele subiective sunt acelea care creeaz situaii juridice individuale, n terminologia lui Duguit. Socotim, ns, c analiza lui Jeze este mai adncit dect aceea a lui Duguit; Jeze merge ntr-adevr pn la ultima descompunere a situaiei juridice, artnd c orice situaie juridic n general se compune dintr-o sum foarte mare de situaii juridice mai amnunite. Nu este suficient a spune, cum face Duguit, c, atunci cnd cineva a fcut un contract, a creat o situaie juridic general sau particular. Jeze explic cum o asemenea situaie se descompunea ntr-o sum foarte mare de situaii individuale i generale. Teoria contractului a lui Duguit Duguit, n analiza pe care o face mai departe actului juridic, deosebete actele plurilaterale de actele unilaterale, acte care se creeaz numai prin o singur voin i acte care necesit mai multe voine, cum este convenia". Duguit are o concepie special asupra creia nu ne este dat s insistm aici, care combate individualismul n drept i reduce dreptul la situaii generale, adic, cum le numete el, situaii obiective. Pe baza acestei concepii, el deosebete actele plurilaterale n mai multe clase. Unele pe care le numete contracte propriu zise, altele, pe care Ic numete uniuni, i altele, acte colective. Am artat deja c nu orice contract este o convenie. Duguit gsete nu numai c nu orice contract este o convenie, dar exist acte plurilaterale, care nu sunt nici mcar convenii, dei sunt acte plurilaterale. Pentru Duguit contractul este desigur un acord de voine; dar nu orice acord de voine este contract n limbajul obinuit, ci numai acela prin care n prima linie prile vor rezultate opuse, care atrn unele de altele. Iat pe cineva care mprumut o sum de bani; mprumuttorul vrea s devin creditor al sumei de bani, mprumutatul vrea s devin debitor, cu toate consecinele juridice. Exist un acord de voine, dar obiectele voinei sunt deosebite la fiecare parte i chiar mai multe obiecte sunt voite de fiecare parte i fiecare atrn de obiectele voite de cealalt parte. Nu s-ar putea concepe ca mprumutatul s devin debitor, dac mprumuttorul nu devine creditor. Cu aceast condiie, el devine debitor, altfel nu. i invers, condiia ca mprumuttorul s devin creditor este ca mprumutatul s devin debitor. Iat voine concordante, dar cu obiecte opuse, care depind unele de altele. Afar de aceasta, zice Duguit, mai este o condiie pe care trebuie s o ndeplineasc o convenie spre a fi un contract, anume aceea ca s se creeze prin ea o obligaie i nu un drept real. Pentru a afirma acest lucru. Duguit merge pn n dreptul roman, pn la stipulaiune. Stipulaiunea este forma solemn, caracteristic, care n dreptul civil roman crea obligaii.
Trite de droit constitutionnel, ed. II, voi. I. Trite de droit constitutionnel, ed. II, voi. I.

184

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Stipulaiunea, n dreptul roman, crea numai obligaii. Ea nu transfera dreptul de proprietate. Trebuie s mrturisim c forma roman primitiv reprezenta o analiz mai rafinat a actului juridic al vnzrii, al transmisiunii dreptului de proprietate, dect aceea modern, n sensul c toate elementele actului apar la lumin, pe cnd n concepia modern, elementele se contopesc ntre ele i au ajuns n mod obinuit s fie amestecate toate laolalt, fr s le mai deosebim, ntocmai dup cum, cnd privim un obiect, nu-i vedem toate detaliile, ci obiectul n ntregime. n dreptul german, n codul civil german, observ Duguit, cuvntul "contract", este de altfel rezervat numai pentru acordurile de voin care creeaz obligaii. Atunci este ceea ce germanii numesc "ein Vertrag", un contract. Pentru transmisiunea de proprietate germanii rezerv de obicei cuvntul "Einigung", nelegere, ceea ce nseamn c a rmas nc, chiar n spiritul juritilor contemporani, adevrata nelegere a ceea ce este un contract. Notm n fine, c, prin faptul c creaz obligaii, contractul creaz situaii individuale. n afar de contracte, sub aceste dou forme, Duguit observ c mai exist i alte acte plurilaterale de voin. Am dat ca exemplu plata unei obligaii, care este incontestabil o convenie i nu este un contract. Duguit d ca exemplu o serie de convenii extrem de interesante pe care germanii n mod obinuit le numesc "Vereinbarungeri\ cuvnt pe care Duguit l traduce cu "uniune" a voinelor. Un exemplu de o asemenea convenie este numirea unui funcionar, pe care am analizat-o cu alt prilej. Tot asemenea este concesiunea de servicii publice, cstoria, contractul colectiv sau de adeziune. n toate aceste convenii exist un acord de voine, dar acest acord de voine nu creaz situaii individuale, obligaii, cum fac contractele. Cnd se face o numire de funcionar, atunci funcionarul, de plin drept, intr n toate drepturile i atribuiile unui funcionar, aa cum sunt stabilite dinainte de lege pentru orice funcionar de categoria sa. Nu s-a creat n favoarea nimnui o situaie juridic individual nou, cum ar fi de pild ntr-un contract de mprumut, unde se creeaz o anume obligaie n sarcina unei anumite persoane i n favoarea alteia; se aplic pur i simplu, prin faptul numirii, toate dispoziiile legale referitoare la funcionari; actul numirii este astfel actul care reprezint numai condiia pentru ca n persoana funcionarului s se aplice toate dispoziiile preexistente de lege referitoare la funcionari. Tot asemenea, o concesiune de servicii publice se analizeaz n dou elemente: un element contractual, care ntr-adevr creeaz situaii individuale, dar i un element general, prin care se aplic concesionarului dispoziii generale ale dreptului administrativ. Cci, cnd cineva a obinut o concesiune, prin aceasta se oblig s se supun la caietul de sarcini, la dispoziiile generale care se aplic tuturor concesionarilor. Prin urmare prin aceasta se aplic o situaie general i nu o situaie individual. Cstoria, - zice Duguit, - se numete de asemenea n mod greit, de obicei, un contract, pentru c n contracte se creeaz situaii individuale n sarcina unei anumite persoane i n favoarea unei alteia. Cstoria este un act plurilateral, prin care se aplic soilor dispoziiile de lege referitoare la cstorii. Din momentul cnd actul se produce, toate dispoziiile referitoare la cstorii se aplic, prin urmare nu e vorba de crearea unei dispoziii individuale, ci numai de aplicarea unor situaii juridice generale preexistente la persoanele interesate. Tot astfel contractul de adeziune este, dup Duguit, numit greit un contract. Contractul de adeziune tip, care s-a dezvoltat mai ales n timpurile din urm i nu este cunoscut de dreptul clasic, este contractul prin care cineva convine a i se aplica o reglementare general, de pild cineva cumpr un bilet pentru un transport sau o

RELAIA JURIDIC

185

ntreprindere public oarecare. Aceast ntreprindere, dac este de calde ferat, are regulamentele ei care se aplic tuturor acelor care cltoresc. Prin faptul c cineva a luat un bilet, s-a supus tuturor acestor condiii generale. Nu e vorba aici de crearea unei situaii individuale, - poate s intervin i aceasta; - dar o ntreag situaie general se aplic tuturor cltorilor. Tot asemenea n contractele colective, care greit se numesc contracte, nu e vorba de creaiunea unei situaii individuale, ci de aplicarea unor situaii generale. Contractele colective se ncheie ntre reprezentaii gruprii muncitorilor i reprezentanii gruprilor eventuale de ntreprinztori, pentru a se fixa contractul de lucru al fiecrui muncitor care se va angaja n viitor. Dac o asemenea convenie a intervenit, la ea ader orice lucrtor care se angajeaz; ntreprinztorul este obligat s respecte contractul colectiv, s nu impun muncitorului condiii mai grele dect cele convenite. Aceste contracte colective, care n rile industriale se practic pe o scar foarte ntins astzi, sunt contracte care creeaz situaii juridice generale; ele nu se aplic cutrei sau cutrei persoane individualizate, ci, prin clauzele lor, tuturor lucrtorilor, care sunt vizai prin ele n mod general. Prin urmare, i aici e vorba de aplicarea unei situaii generale (obiective) la anumite persoane la un moment dat, iar nu de crearea unei situaii individuale. Dac pn acum n aceste cazuri, pe care Duguit le numete uniuni i pe care autorii germani le numesc "Vereinbarungen", ne aflm nc n faa unei convenii, sunt alte cazuri de acorduri plurilaterale, n care nu ne aflm nici cel puin n faa unei convenii. Aceste acte le numete Duguit acte colective, iar autorii germani le numesc n general "Gesammt akten". Exemple de asemenea acte sunt cele prin care se face o lege. Ce se ntmpl cnd Camera i Senatul voteaz o lege i Regele o consfinete? n realitate este manifestarea de voin a unei serii de indivizi, deputaii, senatorii, Suveranul. Dar ei nu se leag ntre ei la ceva; nu rezult vreo obligaie pentru ei. Ne aflm pur i simplu n faa unor declaraii de voin succesive, care - e adevrat - concord prin coninutul lor, dar care nu creeaz n special pentru prile care le-au fcut situaii de nici un fel, nici generale, nici particulare. Prin faptul concordanei voinei majoritii Senatului i a Camerei cu a Coroanei, manifestat ntr-un anume fel, se creeaz o lege; dar acei care au fcut legea nu sunt obligai prin aceasta la nimic altceva, dect s se supun legilor ca toi cetenii. Ne aflm n faa unui act care este de o natur cu totul alta dect contractul obinuit. Dar nu numai n dreptul public, ci i n dreptul privat avem exemple de acest fel. Spre pild, actele prin care se fondeaz o societate sau asociaie. Societatea n general, n dreptul nostru, este o instituie colectiv care are un scop lucrativ, pe cnd asociaia nu are scop lucrativ i n general nu este recunoscut ca persoan, dect n anumite condiii. Cnd se creeaz o societate comercial ori o asociaie, persoan juridic, ce se petrece? n realitate ne aflm n faa voinei fondatorilor, voin concordant, care n mod greit se numete, - observ Duguit, - un contract, cci prile, printr-o voin concordant, au creat o persoan nou; prile nu sunt obligate ntre ele, ele se oblig fa de persoana nou, n cazul cnd aceast persoan ia fiin. Cnd cineva aduce aportul su ntr-o societate comercial, nu se oblig fa de ceilali, dar se oblig fa de societatea care se va nfiina i de aceea ea poate s-i cear valorea aportului, dac nu-l aduce. Prin urmare iat concordan de manifestaii de voine individuale, dar care nu creeaz n nici un fel o obligaie ntre prile care convin: ca atare nici mcar convenie nu se poate numi, ci numai n sens larg, un act plurilateral. Aceeai deosebire pentru societi o face, cu foarte mult ptrundere i cu o . .iliz juridic ntr-adevr admirabil, marele autor german Gierke, n lucrarea lui olasic "Genossenschaftsrecht" (dreptul coiporaiilor).

186

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Am inut s expunem aceast teorie modern ca s nelegem n cte feluri se pot concepe contractele n drept. Contractul este un concept de o mare subtilitate, care comport analize i discuii amnunite, dar din toate aceste analize, orict de fine ar fi, un fapt rmne, - fapt care ilustreaz teza emis de noi de la nceput, - c ne aflm n faa unui act plurilateral, c intervin mai multe persoane. De aici nainte, sub numele de convenii vom cuprinde toate actele de felul acesta, care, intervenind ntre mai multe persoane, sunt acte plurilaterale.

4. Natura voinei juridice


Problema naturii voinei juridice este una dintre cele mai frumoase i mai importante pe care ntregul drept Ic propune. Pe cte tim, ea nu a fost analizat n mod sistematic, dei a fost atins de muli autori, ntrevznd soluia, fr a o pune ns credem, n lumina care i se datorete. Am vorbit mereu de voin. Voina este un act psihologic. Este sigur c, fr un fenomen psihologic care se petrece n contiina aceluia care face un act juridic, nu pot s existe efecte juridice. Dar cum trebuie interpretat aceast voin? Trebuie oare s-o considerm n mod strict ca fiind numai voina care s-a petrecut n fapt n contiina prilor? Sau trebuie s-o interpretm la lumina unui ideal juridic aa cum ea ar fi trebuit s se petreac n contiina lor? Problema se reduce la aceea de a se ti dac dreptul, pornind de la constatarea voinei psihologice, o consfinete n ntregime sau o preface prin metodele lui proprii n altceva, ntr-o voin ideal, pe care o numim, n lips de un alt termen mai exact, o voin logic. Cnd este vorba de un contract, de un delict, de orice act juridic, trebuie s lum n considerare voina psihologic care s-a petrecut n fapt n contiina prii. Dar dreptul o filtreaz prin anumite concepte juridice de o deosebit finee. Ea se transform astfel n cu totul altceva dect voina de fapt, ntr-o voin ideal, pe care partea ar fi trebuit s o aib i care are, ca toate fenomenele juridic, o natur logic i nu una psihologic. S lum exemplul cel mai tipic, exemplul unui contract, i s vedem ce face obinuit legiuitorul n aceast materie. Consacr el voina de fapt a prilor, cum apare la prima vedere i cum o proclam el, atunci cnd spune c voina prilor formeaz lege, n art. 969 c. civ.? Nu cumva chiar legiuitorul preface cu totul i elaboreaz conceptul de voin n aa fel, nct, chiar n contract, voina psihologic cade pe planul al doilea, rmnnd numai elementul iniial, de la care pornete cercetarea juridic, iar nicidecum elementul final spre care tinde? n dispoziiile legii aflm de la nceput c legea nsi stabilete ngrdirea voinei individuale. Sunt unele ngrdiri care sunt puse n lege pentru a proteja pe chiar autorii actelor juridice. Sunt altele care sunt puse n lege spre a ocroti pe ceilali, pe teri. Am spus c donaia este un act solemn, adic nu are existen dect dac e fcut n form autentic i cu acceptarea la fel a donatorului. Tot asemenea contractul de cstorie este un act solemn, care nu are existen dect dac e fcut n forma autentic. Partea, chiar dac a fcut-o n altfel, a vrut totui s fac o donaie: de ce legiuitorul lipsete acest act juridic de orice fel de efect, dac nu e fcut n form autentic? Voina psihologic a

RELAIA JURIDIC

187

existat; efectele juridice ns nu se produc pentru c legiuitorul s-a gndit c donaia este un act aa de grav, nct voina aceluia care-1 face trebuie ocrotit, trebuie ngrdit cu anumite forme; dac aceste forme nu sunt ndeplinite, ca s fie o garanie a unei voine bine chibzuite, atunci actul nu-i produce efectul. Cu alte cuvinte aceast form solemn de ocrotire a voinei individuale reprezint recunoaterea c nu orice voin trebuie s-i produc efecte n drept, ci numai voina bine chibzuit, voina care nu compromite anumite interese, voina pe care trebuie s o aib individul, nu oricare voin pe care o are el. Este recunoaterea fi, c nu e suficient un act de voin, ci se mai presupune nc altceva, c voina trebuie s fi fost conform cu anumite interese superioare. Voina, care a existat n fapt, trebuie n drept s fie ntr-un anumit fel. Tot astfel, n anumite cazuri, leziunea este o cauz de resciziune a actelor. Leziunea este paguba mare adus unei pri prin actele pe care le-a fcut. De pild "minor restituitor non tanquam minor, sed tanquam laesus". De asemenea n contractele de vnzare exist uneori n drept, atunci cnd partea s-a pgubit prea tare, dreptul de a intenta o aciune, care se cheam aciune n resciziune, i se doboar contractul. n dreptul modern aceast tendin de a se admite leziunea se afirm tot mai mult. S-a fcut n timpul din urm o lege n Frana, prin care se reglementeaz leziunea i n materie de contracte fcute la burs. Leziunea are o extindere deosebit n codul civil german i elveian. Ce reprezint aceast instituie? Este tot o ocrotire a voinei individuale. Orice ar fi vrut individul n momentul cnd a fcut actul, dac nu 1-a chibzuit cum ar fi trebuit, el nu produce efecte juridice depline. Prin urmare voina psihologic ca atare, de la nceput se arat c nu produce totdeauna efectele juridic pe care le-ar comporta la prima vedere, cum se crede de obicei. Dar mai sunt dispoziii legale care protejeaz i vtmarea altora prin actele juridice. Astfel cnd cineva ar face o ilegalitate, vatm altcuiva i legea l oprete. Aceasta nseamn c cineva nu este n drept s vrea orice, el trebuie s vrea un anumit lucru, trebuie s vrea ntr-un anumit cadru, n anumite condiii, nu poate s vrea s aduc daune ilegale altuia. ntreaga teorie a culpei, care, dup cum am spus, este una din coloanele fundamentale ale ntregului drept, se ntemeiaz pe ideea c nu voina psihologic creaz posibiliti i efecte juridice. A vrut cineva n fapt s aduc o daun ilicit altuia sau a fost neglijent i a adus-o. Efectul juridic se leag de voina ipotetic, anume aceea c partea nu ar fi trebuit s vrea un asemenea lucru, partea ar fi trebuit s fie diligent, partea nu avea dreptul s vrea dauna altuia. Dintr-odat se nltur toat voina de fapt i se nlocuiete cu voina de drept, cu voina cum ar trebui s fie, cu o voin logic, cci logic este o voin care nu este aceea care s-a ntmplat, ci o voin cum o concepem noi cu raiunea c ar fi trebuit s fie. Tot asemenea diferitele dispoziii din legislaia noastr privat referitoare la publicitatea actelor, nu dau efect voinei prilor atunci cnd aceast voin poate aduce o vtmare altora. Spre pild pentru ca un imobil s fie transmis legal, i anume transmisiunea lui s poat s fie opozabil tuturor, este necesar ca actul de transmisiune s fie transcris n anumite registre la tribunal, pentru ca fiecare eventual interesat, de ex. un eventual cumprtor, s poat s cerceteze registrele i s cunoasc situaia imobilului. Ce sunt asemenea instituiuni de publicitate, instituiuni prin care se restrnge voina prilor? Nu se ine socoteal fa de alii de ce a vrut partea, ntruct actul nu fost transcris. Efectul fatal i matematic al voinei psihologice nu exist. El a disprut cu desvrire.

188

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

n drept mai exist i principiul mare, care-1 domin n ntregime, c nici un act juridic nu poate s fie n contra ordinii publice i al bunelor moravuri. Aceasta nseamn c voina prii nu se poate manifesta n orice fel n actul juridic, ci ea trebuie s fie n conformitate cu idealul de moral pe care societatea respectiv l are; ea trebuie s fie conform cu bunele moravuri i trebuie s fie conform i cu interesele superioare ale statului respectiv. Ce a mai rmas din voina individual? Un act fcut, dar fcut contra ordinii publice i bunelor moravuri, este nul, spune codul civil. Aceasta nseamn c voina de fapt nu mai produce nici un efect. Aceasta nseamn c voina nu poate fi oricum; ea trebuie s fie ntr-un anumit fel, consfinindu-se distincia pe care o fceam, ntre contiina psihologic ca voin de fapt a prii i ceea ce ea trebuie s fie, ca o concepie pur logic a minii noastre, pentru c, aa, o concepem numai cu raiunea. Bunele moravuri nu sunt dect ecoul contiinei morale a societii respective, artnd ceea ce poate, ceea ce trebuie s fac i ceea ce nu trebuie s fac cineva. Elementul normativ, ideea de "trebuie", se introduce astfel, ca o pecete indelebil n voina de fapt i o altereaz n esena ei. Ordinea public este cuprins n toate principiile din dreptul public, care, toate, privind interesele superioare ale statului, nu pot fi nfrnte de o voin individual. Pe de alt parte n dreptul privat sunt de ordine public dispoziiile referitoare la familie. De asemenea toate dispoziiile referitoare la enumerarea drepturilor reale, sunt de ordine public. Nu s-ar putea printr-o convenie s se creeze un nou drept real afar de cele prevzute de lege. Tot astfel toate dispoziiile referitoare la publicitate. Toate dispoziiile legale, care creeaz capacitatea prilor de a contracta, sunt de ordine public. O parte poate apoi s renune la dreptul de a cumpra sau vinde un anumit obiect, dar nu poate renuna la facultatea nsi de a cumpra i vinde; tot asemenea se poate angaja printr-un contract de servicii pe un termen dat, dar nu se poate angaja pe un termen indefinit de lung, pentru c i nstrineaz nsi libertatea, care este fundamentul dreptului. Toate aceste interdicii, care deriv din ideea de ordine public, dovedesc c voina individual nu poate produce efecte, dect numai ntru ct intr n cadrul unor noiuni raionale, adic numai ntru ct ea este ceea ce trebuie s fie, i este indiferent ceea ce a fost n fapt n contiina psihologic a prii. Dar mai sunt alte instituii i dispoziii n dreptul pozitiv, care ne duc la aceleai rezultate. In noile legislaii se d de multe ori un drept foarte mare judectorului fa de contractele care se supun aprecierii sale. Se dispune astfel de multe ori, c judectorul poate s modifice clauzele contractului i s le impun prilor astfel modificate, atunci cnd anumite condiii sunt ndeplinite. Aceasta nseamn c voina individual a prtilor, n actele care s-au fcut, nu conteaz, i c judectorul trebuie s aprecieze care ar fi trebuit s fie voina prilor, dac ele ar fi judecat n mod raional. Prin urmare voina psihologic nu este direct obiectul juridic, ci voina pe care am chemat-o logic. O instituie, care astzi a fost admis n multe legislaii i n parte i la noi, este aceea a impreviziunii. Dac, n momentul cnd s-a fcut un contract, preul obiectului vndut spre exemplu era unul i, n momentul cnd trebuie s se execute contractul, preul a devenit aa de mare nct acela care trebuie s execute s-ar ruina cu desvrire, unele legislaii modific efectele contractului, scutind pe debitor de prestaia la care era obligat sau modificnd-o. Astfel - cci cazul acesta s-a petrecut mai ales cu prilejul rzboiului - a intervenit legiuitorul n Italia i Frana n unele materii civile. Jurisprudena a intervenit n acest sens n general n materie de drept public i, n Germania, chiar n materie de

RELAIA JURIDIC

189

drept privat n genere. Avem i noi oarecare dispoziii de lege care consacr teoria impreviziunii. Astfel, n legea chiriilor se spune c prestaiile la care sunt obligai proprietarii, precum cldura, iluminatul, n contractele prelungite de drept, se vor revizui dup preurile curente ale pieei. Dac cineva s-a obligat s nchirieze o cas cu anumite prestaii, ntr-un moment cnd aceste prestaii costau mult mai puin, atunci ele nu vor fi pltite acum dup acele preuri, ci dup preurile actuale. Este aplicarea teoriei impreviziunii; bun sau rea, este chestiune de oportunitate de aplicare, dar faptul c ea s-a putut concepe, dovedete c voina prilor, n momentul cnd s-a contractat voina psihologic a lor, nu este momentul determinat, caracteristic, al aprecierii juridice a unui act. Dreptul este plin de exemple de felul acesta. Statul i rezerv n multe legislaii, i n parte prin legea persoanelor juridice i la noi, dreptul de a schimba scopul unei fundaii, dei fondatorul a stabilit acest scop ntr-un anumit fel. Legislaia muncii, de asemenea, d exemple felurite de aceast natur: statul intervine tot mai mult n raporturile de munc. n toate contractele colective, ca i n contractele de adeziune, care este voina psihologic a prilor? Lucrtorul, cnd se angajeaz la patron, nici nu trebuie s cunoasc toate clauzele contractului colectiv care a fost ncheiat ntre reprezentanii si i patron. Cnd ne urcm n tren i cumprm un bilet, nu tim toate dispoziiile regulamentului de cale ferat i totui ne angajm s ne supunem acestui regulament. Voina psihologic rmne astfel minim, fa de efectele juridice pe care actul le produce. Statul i rezerv de altfel dreptul n diferite mprejurri, tot mai mult astzi, s intervin n contractele particulare i s arate c aceste contracte nu produc efecte dect atunci cnd concord cu interesele superioare ale statului, adic atunci cnd contractele reprezint nu o voin ntr-un fel oarecare, ci o voin cum ar fi trebuit s fie. Se spune c n contracte voina creeaz legea; este un concept care nu e destul de analizat. Foarte mult vreme s-a afirmat aceasta. n Germania o coal ntreag a lansat aceast idee, iar n Frana, n urma ideilor Revoluiei franceze, aceast idee a dominat cu desvrire; jurisconsulii nici nu s-au ntrebat dac aa ceva e posibi1 n fapt; majoritatea autorilor au trecut peste aceast chestiune fr aproape s o atingi, afirmnd pur i simplu c voina creeaz obligaii n contracte, fiind vorba de voina psihologic. Au venit ns analize foarte fine care s-au fcut n Germania, de altfel nc mai de mult vreme, cnd n Frana nici nu se cunotea sensul acestei probleme, - fcute de oameni ca Savigny . Zottelmann , Eneccerus , Windscheid , care au pus n lumin rolul voinei. Din aceste analize reiese c voina nu joac, din punct de vedere psihologic, rolul pe care pare a-1 juca n contract. Mai nti, putem cunoate voina altuia? Cnd cineva contracteaz, se presupune c dou voine concord: dar de unde tie cineva ce s-a petrecut n mintea celuilalt? Nu exist nimic mai ascuns, mai intim, dect contiina noastr, gndul nostru. Noi l putem transmite indirect printr-un fapt extern, prin vorbe, dar altfel este imposibil. Un contact intern imediat de la contiin la contiin nu exist; aceasta este de altfel tragedia vieii omeneti, c fiecare ne trim viaa complet izolai, fiecare mai mult sau mai puin nenelei de ceilali din jurul nostru. ntr-o imagine cunoscut filozoful german Leibniz
1

Op. cit. Irrtum und Rechtgeschft. Rechtsgeschft, 1889. Willen und Willenserklrung, Archiv fur civ. Praxis, 1880.

190

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

spunea c monada omului, ca toate monadele, este fr ui i fr ferestre. Fiecare suntem un mormnt nchis, n care nimeni nu poate s ptrund. Putem s ne exteriorizm prin cuvinte, dar ce glas poate s dea prin cuvinte ntreaga stare sufleteasc a cuiva? Fiecare triete cu desvrire izolat din punct de vedere psihologic. Singurul contact cu ceilali este cuvntul i, n anumite mprejurri, foarte grele, rare i delicate, arta. Afar de aceasta nu exist contact de la contiin psihologic la contiin psihologic. i dreptul ar avea pretenia c cunoatem perfect ce s-a petrecut n sufletul altuia? Nu numai att, dar pe aceast cunotin, pe contactul voinelor psihologice, s-ar ntemeia ntreaga construcie a dreptului, riguroas, cu toate consecinele ei? Ar fi s se ntemeieze pe o greeal evident i naiv. Intenia precis a unei pri, ca element psihologic, rmne un etern mister pentru celelalte. La fel este desigur superficial de a vorbi, cum se face, de intenia legiuitorului. Ce este prerea legiuitorului? O conclucrare a unor opinii disparate i succesive, care ar concorda. Dar e o imposibilitate material ca toi deputaii i toi senatorii s tie toate subtilitile juridice ale unei legi pe care o voteaz. In dispoziiile noastre constituionale legea este produsul Camerei, Senatului i Coroanei. De unde se deduce dintr-o discuie oarecare parlamentar voina concordant a acestor trei elemente, fr care nu poate fi o voin care s creeze lege? n realitate, agenii puterii legislative, parlamentarii, Suveranul, nu fac dect s consacre un text, dndu-i via proprie, fecund, plin de consecine nebnuite: actul se analizeaz ca o simpl adeziune. Ori n ce direcie s-ar ndrepta cercetarea psihologic, cunoaterea voinei este un lucru aa de delicat, aa de dificil, nct pentru o tiin mai rafinat, practica actual este o imposibilitate. Ba ceva mai mult, dac e vorba de o voin psihologic n contracte, totdeauna gsim un antagonism n loc de o convergen. Cnd cineva cumpr un imobil i altul l vinde, fiecare vrea altceva; unul vrea obinerea ct mai ieftin, altul ct mai scump. Unde putem gsi criteriul certitudinii matematice c a ncetat antagonismul din contiina prilor, dac e vorba numai de contiina lor? Aceast situaie de fapt nu se poate rezolva dect ntr-un singur fel; este c voina psihologic nu import singur, n drept. ntruct nu s-a exteriorizat, nici nu ne aflm nc de altfel n faa unei relaii juridice. Pentru ca voina s se manifeste n drept i s produc efecte, trebuie s se exteriorizeze, trebuie s se manifeste n afar, fie prin cuvinte, fie prin acte scrise, fie prin oricare alt mijloc material. Dac nu s-a manifestat n afar, dac nu ne aflm n faa unei manifestaiuni de voin, contiina psihologic nu nseamn nc nimic n drept. Manifestarea de voin, incontestabil, nici ea nu are nici o semnificaie juridic, dac nu exist i o voin psihologic ndrtul ei. Dar la lumina acestei voine psihologice, care a fost izvorul, temeiul juridic st n manifestarea extern. Cnd dou pri au contractat ceva, dup ce se gndesc, dup ce s-au petrecut din punct de vedere psihologic actele voliiunii, se manifest n afar eventual n cuvinte, uneori scrise. Aceast manifestare extern este singura dovad a voinei; fr aceast filtrare prin manifestarea extern, voina este intangibil. Prin urmare, ceea ce trebuie s considerm ca esenial n drept nu este voina psihologic, ci este manifestaiunea extern a voinei. De aici o ntreag teorie n dreptul modern, acea a manifestrii de voin. Astzi autorii au ajuns la ceea ce trebuiau s descopere nc de mult, c nu voina este creatoarea juridic a drepturilor i obligaiilor, dar manifestarea ei extern, adic cu totul altceva; aceast manifestare extern o interpretm apoi din punctul de vedere juridic n conformitate cu anume norme, cu ceea ce trebuie s fie i nu ceea ce a fost n contiina prilor cnd au vrut ceva.

RELAIA JURIDIC

191

coala german merge mai departe i concepe anumite manifestri de voin, care ar fi de sine stttoare i ar produce efecte juridice, numai prin faptul c se manifest. Am artat c nu exist acte unilaterale productoare de efecte juridice, ci numai acte plurilaterale. De aceea, concepia aceasta a colii germane a declaraiei de voin poate s fie interesant ca instituie nou de tehnic juridic, dar nu schimb analiza pe care am fcut-o. Aceast teorie a declaraiei de voin a fost susinut de muli autori i pus n lumin de Windscheid, Dernburg, Regelsberger, Jhering i alii, iar n Frana de Raymond Saleilles. Dar nu numai att, contractul reprezint i o adeziune, el nate situaii generale. Cnd cineva face un contract, cnd cineva se constituie mprumutat, vnztor sau cumprtor, prin aceasta nelege s i se aplice toate dispoziiile din lege referitoare la mprumut, vnzare-cumprare, capitole ntregi din legea civil, care cuprind dispoziiile referitoare la actele de mai sus, precum i capitole ntregi de interpretarea dreptului pe care juritii cei mai savani le duc pn la o sum enorm de cunotine, aflate n toate tratatele mari de drept civil. Partea care a fcut un contract i care de multe ori nu are cunotine juridice, poate s tie toat aceast imens mas de clauze care se ncorporeaz astfel n mod automat n actul su? Nici chiar un jurisconsult consumat nu le-ar putea prevedea pe toate, dar nc marea majoritate a prilor care sunt persoane profane. Toat legislaia unei ri este implicat n fiecare act de voin al fiecruia dintre noi. Desigur ns nu printr-un act de voin psihologic. Prile, cnd fac un act, se gndesc la un numr foarte restrns de condiii; pentru rest neleg s se aplice legea sau sunt silite s i se supun. Prin urmare, efectul actului juridic este ntr-o msur foarte restrns produsul voinei psihologice a prii, ci mai mult a unei voine ipotetice, aa cum a trebuit s o aibe partea n momentul cnd a fcut actul. Dar n cazul de vnzare forat prin licitaie public? Cnd cineva nu i-a ndeplinit o obligaie, este executat; tribunalul poate face licitaie public spre a pune n vnzare imobilul. Autorii sunt de acord c e vorba de o vnzare. Se poate vorbi ns ntr-un asemenea exemplu de voina psihologic a prii? Omul nu vrea s i se vnd imobilul i totui i se vinde. El e vnztorul, iar cumprtorul la licitaie public e cumprtor. Ce a mai rmas din teoria care consacr voina psihologic? Din toate aceste lmuriri, nelegem c cunoscuta teorie german numit "Willenstheorie", care pune la baza dreptului voina de fapt, trebuie nlturat, nlocuind acesta din urm n drept cu voina raional, aa cum trebuie s fie, n conformitate cu idealul de drept i moral pe care l avem, voin care nu reprezint numai actul fugitiv al contiinei noastre individuale psihologice, dar reprezint idealul nostru de contiin juridic, aa cum se aplic la un moment dat n acel act. O asemenea voin, aa cum trebuie s fie, rezultat a unei speculaii raionale i n special a unei speculaii juridice, nu este desigur psihologic i nici material, este numai logic. Ea atunci, - i prin aceasta nelegem o serie de fapte n drept, - este n afar de spaiu i timp, ca toate realitile logice. Dou i cu dou fac patru, este un adevr logic, el este n afar de spaiu i timp, el exist prin sine; nu putem zice, c exist n cutare loc sau cutare timp. Tot asemenea i ideea c trebuie s vrem nu are un loc n spaiu i n timp. De aceea practica de toate zilele a dreptului aplic noiunea aceasta de voin la mprejurri la care este cu desvrire exclus s se poat aplica voina psihologic. Cunoatem cazul testamentului i al succesiunii. Un individ a murit. Averea lui se defer unei alte persoane. Voina lui este disprut cu desvrire, el nu mai e din lumea

192

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

celor vii, i totui ea produce nc efecte juridice. Prin ce minune, din moment ce nu mai exist? Dac ar fi vorba de voina psihologic, nu ar putea s produc efecte dect n clipele cnd ea exist, nu numai pentru actele mortis causa, dar chiar i n actele ntre vii. Voina ns odat manifestat se ncorporeaz unei aciuni logice i produce efecte pentru viitor, independent de existena ei, psihologic mai departe, odat manifestat. Chiar ntre vii, voina produce efecte pe viitor. Exemplul clasic care se poate da este acela al executrii. Am mprumutat pe cineva cu o sum de bani, pe care s-a ndatorat s mi-o restituie la scaden, stabilindu-se implicit prin contract, c, dac nu va ndeplini obligaia, i se vor aplica rigorile legii. La scaden, dac nu a pltit, voina pe care a manifestat-o n actul su juridic cu mult nainte, i produce astzi efectul. Dei astzi nu mai vrea, trebuie s plteasc suma datorat. Voina psihologic a disprut de mult, voina juridic continu ns s subsiste i s produc efecte. Tot asemenea, voina la infans i la nebun nu exist i totui ca persoan ea produce efecte juridice, prin actele reprezentanilor si, pentru c nu e vorba de voina psihologic, n instituia tutelei i a curatelei nu e vorba de consacrarea unei manifestri psihologice a voinei, ci numai de manifestarea ei logic, aa cum trebuie s se manifeste, imputndu-se voina unei persoane, unei alte persoane. n acelai fel i numai pe aceast cale se poate explica existena unor instituii cum sunt corporaiile i fundaiile. Tot asemenea se lmurete ideea de reprezentaie n drept. n dreptul public se pot face de asemenea aceleai observaii. Manifestrile de voin colectiv sunt rezultatul voinei numai a unei majoriti din colectivitate. La alegerile parlamentare, dei este o simpl majoritate care alege pe deputai sau senatori, totui se consider c este o singur voin, pentru c nu este vorba de o manifestare psihologic a voinei, dar e vorba de o voin ideal, aa cum e organizat de lege. Am artat n alt loc, de asemenea, cum voina statului este, n concepia constituional modern, un concept de o extraordinar complexitate, care se ndeprteaz foarte mult de ceea ce este voin psihologic !a un moment dat. Misiunea statului fiind dreptul, el trebuie de altfel s vrea ntr-o anumit direcie, altfel aciunea sa e contrar dreptului. Legea are valoare, pentru c se impune adeziunea la ea a tuturor. Toate aceste cazuri se explic astfel numai prin ideea c, ceea ce este relevant din piinct de vedere juridic, nu este voina psihologic. Caracterul voinei, aadar care intervine ca element integrant n actele juridice, nu este psihologic, ci logic. Aceasta nu nseamn c elementul psihologic este complet nlturat. El este primul element de fapt, pe care trebuie s-1 constatm, prin manifestrile sale externe, pentru a-1 putea interpreta apoi i s ajungem Ia voina logic, la ceea ce trebuie s vrea partea, n conformitate cu expresia ideal a contiinei juridice a unei societi la un moment dat. Analiza astfel fcut, a voinei juridice completeaz i explic cele ce am spus mai sus despre libertatea juridic; ea ne face s nelegem nc mai bine cum libertatea nu are sens n drept dect ca o realitate logic i cum ntreg dreptul se agit la fel ntr-o lume ideal a raiunii. Numai n acest neles se poate nelege afirmarea c orice drept sau obligaie are voina ca izvor.

RELAIA JURIDIC

193

Izvoarele obligaiilor
Din toate dezvoltrile pe care le-am fcut reiese o idee central: dac o persoan poate avea drepturi i obligaii, aceasta se datorete numai unui singur fapt, acela c la baza acelei persoane juridice nelegem o activitate liber, cu alte cuvinte o voin raional manifestat n afar. De aici rezult n mod natural, credem, c izvorul obligaiilor i drepturilor st n activitatea astfel voit, adic liber, a omului. Codul Napoleon consacr n alt fel teoria izvoarelor obligaiilor. Rmne, ca urmare la cele ce am spus, s vedem n ce consist teoria aceasta i pn la ce punct poate fi criticat. Teoria clasic constat, ntr-adevr, c obligaiile, cel puin n dreptul privat, nasc din contracte, quasi-contracte, delicte, quasi-delicte i din lege. Acestea ar fi cele cinci izvoare mari ale obligaiilor, acte productoare de obligaii. C din contracte nasc obligaii este evident, mai ales dac nelegem prin contracte i toate actele plurilaterale generatoare de obligaii, aa cum le-am explicat. Prin urmare n orice caz noiunea de contract trebuie aici rectificat i nlocuit cu aceea de convenie n neles larg. Teoria clasic susine c ar mai fi i un al doilea izvor de obligaii, quasi-contractelc. Quasi-contractele sunt acte care se aseamn cu contractele i care produc efecte ca i cnd ele ar fi contracte. De aceea n dreptul roman au i fost numite acte din care nasc obligaiile "ca i cum ar nate din contracte": quasi ex contracii. Interpretatorii dreptului roman dinainte de Revoluia francez au confundat aici, ns, se pare, dou lucruri: efectele care se produc, cu izvorul nsui al obligaiilor, adic cu actele din care acele efecte deriv. Romanii vorbeau de efecte, artnd c ele se aseamn cu cele ale contractelor; aici interpretatorii au pus ns alturi de contract un alt act, izvor de obligaii, pe care l-au numit quasi-contract. De la nceput vedem, aadar, c ne aflm n faa unei confuzii de noiuni, cum de altfel observ foarte bine unii autori moderni. Exemple de quasi-contracte ar fi gestiunea de afaceri, condictio indebiti, etc. Gestiunea de afaceri este o gestiune fr mandat a patrimoniului altuia. Este evident c proprietarul, nu va refuza ctigul astfel obinut i codul civil i atribuie dreptul la acel ctig. Operaia se face, ca i cum ar fi avut loc un mandat. De aceea se spune, c ne aflm n faa unui quasi-contract. Condictio indebiti este numele roman al unei aciuni, care se putea porni atunci cnd cineva, pltind fr s datoreze, cerea napoi ceea ce a pltit. n dreptul roman fiecare aciune se fcea ntr-un anumit fel, cu anumite forme i avea anumite efecte. De aceea aciunile erau clasificate n clase foarte rigide. Una din aceste aciuni era astfel condictio indebiti. i astzi exist asemenea clasificri. Unele sunt de ex. azi efectele unei aciuni n revendicare a unui imobil i altele sunt efectele legale ale unei aciuni prin care se cere executarea unui contract de mprumut. De aceea i n dreptul modern vorbim de diferite varieti de aciuni dup efectele legale pe care fiecare le produce. In dreptul modern exist de asemenea aceast condictio indebiti care se numete actio de in rem verso, reproducndu-se cuvintele iniiale ale formulei romane cu care se introducea aceast aciune. Cnd cineva a pltit fr s datoreze, acel cruia i s-a pltit deine un lucru fr nici un titlu i fr nici un drept; ca atare este just s i se poat cere restituirea. Teoriile moderne civile fcnd o analiz a acestor situaii, ajung la concluzia c n cele mai multe din cazurile de quasi-contracte, ne aflm n faa a ceea ce se cheam "o mbogire fr cauz n dauna altuia". Cnd cineva a pltit fr s datoreze, a mbogit

194

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

pe altul, fr nici un fel de cauz i fr nici un fel de titlu juridic. Acesta deine fr nici un drept un bun, s-a mbogit aadar fr cauz n dauna celui care a pltit. i-a extins fr nici un drept activitatea asupra patrimoniului altcuiva i ca atare cel lezat are dreptul s cear restabilirea limitelor dintre cele dou patrimonii. ntocmai la fel, dac ntre doi vecini, unul calc o poriune din proprietatea altuia, cel lezat poate s cear restabilirea hotarului adevrat al proprietii sale. Delictul, de asemenea, este n concepia clasic un izvor de obligaii. El se caracterizeaz prin aceea c cuprinde elementul nociv de intenie. Cnd cineva comite un delict n dauna altuia, o face cu intenie, a comis din punct de vedere al dreptului privat un fapt prin care a adus cu intenie o daun altuia. Cu alte cuvinte o valoare, la care cineva a avut dreptul, a fost distrus de un altul prin activitatea lui voit, care s-a ntins fr drept mai departe dect limitele ei legitime, sau a fost trecut fr drept o valoare din averea unuia n averea altuia. Cnd cineva a comis un furt, spre exemplu, a ncercat s treac o valoare din patrimoniul altuia n patrimoniul su folosindu-se pe nedrept de ea. Cnd a distrus un obiect al altuia, i-a extins activitatea lui mai departe dect limitele ei legitime, nclcnd patrimoniul celuilalt. Este natural ca dreptul s intervin i s restabileasc echilibrul i activitatea fiecruia n limitele ei legitime, s repare daunele produse prin distrugere, pentru ca ntreaga sfer de posibiliti a personalitii juridice a celui dunat s rmn aa cum era nainte, sau, cnd este nc posibil, s se treac napoi bunul dintr-un patrimoniu ntr-altul, n care el trebuie s stea conform dreptului. Dac observm mai de aproape toate aceste cazuri, ele se reduc la o noiune analog cu cea care st la baza ideii de mbogire fr cauz n dauna altuia, care este la baza quasi-contractelor. Dar aceast idee de mbogire fr cauz n dauna altuia nu este dect o alt form a ideii mai generale c fiecare trebuie s-i limiteze activitatea n graniele ei legitime, i c ori de cte ori aceste granie legitime au fost deplasate n mod ilegitim, ele trebuiesc restabilite. Aceast idee fundamental, care explic quasi-contractele, este exact aceeai care se aplic i la delicte, unde este vorba tot de restabilirea limitelor legitime ale activitii fiecruia. Quasi-delictul este actul prin care s-a adus altuia o daun fr intenie direct, printr-o intenie indirect, cum am mai numit-o, printr-o neglijen. Cnd fr voie cineva a adus o daun altuia, el este dator s o repare. nelegem ndat c tot ceea ce am spus despre delicte este valabil i pentru quasi-delicte. Un ultim izvor al obligaiilor n teoria clasic este legea. Sunt anume obligaii, care dup aceast teorie nu nasc nici din contracte, nici din quasi-contracte, nici din delicte, nici din quasi-delicte, dar sunt create de lege: de ex., obligaiile pe care le au vecinii ntre ei i care sunt reglementate de codul civil. Ce se nelege aici n mod exact prin lege? Se nelege oare dreptul pozitiv, adic, dac ar fi vorba de legislaia noastr civil scris, textul codului civil, sau se nelege ceea ce raiunea noastr poruncete s fie n relaiile juridice dintre oameni? Autorii fluctueaz, fr a face o distincie net de cele mai multe ori ntre aceste dou puncte de vedere. Dac este vorba de legea pozitiv, atunci putem spune c toate obligaiile nasc din legea pozitiv. i cele din contracte i cele din quasi-contracte i cele din delicte i cele din quasi-delicte, toate, nasc din legea pozitiv, pentru c, dac ele n-ar fi consfinite de legea pozitiv, n-ar putea fi vorba de ele. Prin urmare nu putem s recunoatem o categorie special de izvoare ale obligaiilor sub denumirea de lege, alturi de celelalte izvoare care sunt contractele, quasi-contractele, delictele i quasi-delictele, fr a face o

RELAIA JURIDIC

195

grav eroare de logic, n ceea ce se numete fundamentum divisionis. Din punctul de vedere al dreptului pozitiv, toate obligaiile nasc din lege. Prin urmare nu poate fi vorba de un al cincilea izvor de obligaii n acest neles. Rmne deci cel de-al doilea neles. Din lege ar nate obligaii ntre persoane ntruct contiina noastr raional le impune. Dar atunci ajungem la ideea expus, c ori de cte ori cineva prin activitatea sa ncalc activitatea aproapelui su ntr-un mod pe care raiunea juridic l socotete ca nelegitim, se nate n sarcina lui o obligaie. Iat din ce idee pot nate aceste obligaii, aa-zise din lege, cu un termen desigur echivoc. Cnd codul civil stabilete anumite obligaii ale proprietarului fa de vecinii si, o face pentru c, dac proprietarul n-ar respecta aceste obligaii, ar nclca drepturile vecinului, activitatea legitim a vecinului. Alte exemple de obligaii care nasc din lege sunt cele alimentare, precum i obligaia n anumite cazuri a anumitor persoane de a primi tutela. Este evident c aceste obligaii sunt consfinite de lege. Ele nasc ns din alt idee, ele nasc din necesitatea respectrii activitii reciproce a oamenilor n societatea de azi. Se poate astfel gsi izvorul acestor obligaii n ideea unei solidariti care se stabilete ntre membrii unei familii. Solidaritatea, chiar dac nu este voit psihologicete n fapt, conform cu lmuririle pe care le-am dat, trebuie s se recunoasc n drept. Este vorba de o voin logic pe care dreptul o impune prilor. Din analiza pe care am fcut-o, putem s scoatem oarecare concluzii. Toate aceste izvoare de obligaii se reduc n ultim raiune la dou; pe de o parte convenia n neles larg i pe de alt parte respectul activitii celorlali, aa nct s nu se produc fr drept printr-o aciune sau absteniune a noastr o leziune a altora. Am putea deci s spunem, ca concluzie a analizelor fcute, c n realitate izvor al obligaiilor este pe de o parte convenia i pe de alt parte leziunea adus altuia. n acest neles larg leziunea duce la o "reparaie", n dreptul privat la o sanciune restitutiv. Obligaia clcat este negativ n genere n dreptul privat, dei uneori este pozitiv, cum e atunci cnd impune o supraveghere efectiv a activitii, spre a nu produce o pagub altora. Dac privim ns i dreptul public ea poate fi foarte deseori i pozitiv. Oamenii n societate sunt aa de strns legai unii de alii, c regresul unuia devine direct o daun pentru ceilali i n genere existena i nflorirea fiecruia devine o obligaie fa de toi ceilali; aceasta e cel puin ideea de vaz a noii concepii juridice moderne. Astfel dreptul devine solidarist. Oricum ns, explicaia dat, dei scoas numai din analiza unor concepte de drept privat, este valabil i pentru ntreg dreptul public, devenind astfel o explicaie general pentru ntreg dreptul. Nu se poate ntr-adevr nelege nici n dreptul public existena vreunei obligaii, dect pe aceleai baze ca cele expuse. ntreg dreptul astfel se unific i este dominat de aceeai teorie general a obligaiilor. Dac vrem de altfel s mergem cu analiza nc mai adnc, vom gsi c ambele izvoare ale obligaiilor, att convenia ct i leziunea, se reduc la unul singur, la obligaia fiecrui membru al unei societi, fiecrei persoane juridice, de a respecta activitatea legitim a celuilalt. Ce este ntr-adevr respectul care se datorete conveniilor altceva dect respectul care se datorete activitii legitime a fiecruia? Cnd cineva a contractat ntr-un mod legitim, a fcut un act care era permis i din care trebuie s se trag toate consecinele juridice. A nesocoti acest act este a nesocoti nsi voina prilor. Cnd a intervenit de ex. un contract de mprumut, voina prilor a fost ca pe de o parte s se dea o sum de bani i pe de alt parte ea s se restituie la o anumit dat care se cheam

196

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

scaden. Dac datornicul nu vrea s plteasc la scaden, el nesocotete chiar voina lui legitim, aa cum el i-a exprimat-o la un moment dat, atunci cnd a fcut contractul, i calc astfel drepturile celuilalt, care i el i-a manifestat voina ntr-un mod legitim n acelai sens n momentul cnd s-a fcut contractul. Tot astfel, orice obligaii din dreptul public, de ex. obligaia funcionarilor i n genere a organelor statului de a lucra ntr-un anume fel sau obligaia cetenilor de a face anume prestaii ca impozite, serviciu militar, etc, deriv tot din ideea respectului activitii legitime a celorlali, fie ca indivizi, fie luai ca colectivitate juridic de drept public. Prin urmare, adevratul izvor al obligaiilor, n ntreg dreptul, st n ideea fundamental c libertile trebuie s coexiste, aceea c nici o activitate a unei persoane nu poate s se exercite prin aciune sau absteniune n dauna unei alte activiti, contrariu principiilor de drept, adic raiunii juridice, aa cum o nelege la un moment dat o societate dat. Obligaia nate n aceste condiii dintr-o voin de principiu, dintr-o intenie real sau presupus. Astfel ajungem la ceea ce se numete n sens larg responsabilitatea. n toate cazurile nu este vorba aadar de o voin real psihologic a prilor, ci de o voin a indivizilor aa cum apare ca rezultat obligator al idealului de justiie pe care l avem, adic a ceea ce noi am numit o voin logic . Putem astfel spune, cu Planiol, lrgindu-i concepia: "c'est sur l'usage de la raison qu'est fondee la responsabilite"

Planiol, Tr. elem. de droit civil, II, No. 878, 1912, idem Pothier, Obligations'Ho. 118.

C. OBIECTUL RELAIEI JURIDICE


Am artat de la nceput c relaia juridic are mai multe elemente, din care primul este personalitatea, al doilea este manifestarea ei prin acte juridice, al treilea este obiectul ei i al patrulea este nsui raportul specific care se stabilete. Un fenomen oarecare al naturii nu este o parte integral dintr-un fenomen de drept i nu devine astfel un "bun", adic un obiect al unei relaii juridice, dect numai n anumite condiii. Aceasta rezult din cele expuse. Un fulger de pe cer nu este ca atare un bun juridic ci este numai un fenomen natural. Un fenomen natural sau un lucru din natur nu devine bun dect ntru ct el este pus n relaie cu activitatea persoanelor ntre ele. De aceea, numai dac cu privire la un trsnet care aprinde o cas intervine un contract de asigurare, el intereseaz dreptul. Tot asemenea, dac un lucru poate fi folosit de oameni i dac poate fi discuie ntre oameni spre a se ti n cadrul activitii cui trebuie el s intre, cui trebuie s se atribuie, ncepem s-1 numim bun. Punctul de vedere al constatrii existenei unui fenomen este unul; punctul de vedere care se ntreab cui i sub ce form trebuie atribuit un bun, este altul. Numai n clipa n care nate ntrebarea cui trebuie atribuit, poate s nceap s fie vorba n neles juridic de un bun spre deosebire de un pur fenomen natural. n acest neles, bunurile n drept pot fi mai nti diferitele lucruri sau fenomene fizice din afar; pot fi apoi i diferitele situaii morale de ex. un nume, o situaie familiar, o situaie de onoare, o situaie de drept public, mndria de a fi ceteanul unei ri, situaia de alegtor, etc; pot fi n sfrit i activitile umane ale altora, de care o persoan se folosete. Lucrurile, de altfel, dac sunt bunuri, sunt numai din cauza unei activiti, fie a lor direct, fie provocat de noi, care intereseaz o persoan. Dac o moie este interesant n drept, este pentru c omul se poate folosi de dnsa, pentru c moia produce i poate astfel interesa activitatea cuiva. Un tablou de asemenea intereseaz dreptul numai pentru c poate da o satisfacie cuiva, de ex. estetic sau de vanitate. Cunoaterea n sine a lucrurilor nu are nici un interes n drept i nici un neles, ci numai n tiinele de constatare. Dar nu numai despre activitatea lucrurilor este vorba, ca bunuri. Bunuri sunt i activitile fiecruia dintre noi. Bun este activitatea proprie pe care o persoan a fgduit-o. Cnd am angajat pe cineva s contruiasc o cas, am fcut un contract cu el, el mi-a fgduit o activitate. Aceast activitate a lui este un bun pentru mine, intrat n patrimoniul meu. Vedem c noiunea de bun este o noiune pur juridic, care nu se confund cu noiunea de lucru. Lucru este orice obiect material. Bunul este conceput din contra ca obiect juridic al unui drept sau al unei obligaii. Din acest punct de vedere bunurile se integreaz n nsi personalitatea juridic; ele reprezint sub orice form ar fi, posibilitile ei de extensie.

1. Diviziunea bunurilor
Numai la lumina acestor idei iniiale trebuie studiat diviziunea bunurilor. Concepia clasic a recunoscut mai multe diviziuni ale bunurilor .
1 H. Capitant, Introduction au droit civil, Planiol, Trite elem. de droit civil; Colin et Capitant, idem; Mateiu Cantacuzino. Elemente de drept civil.

TEORIA GENERAL A DREPTULUI a diviziune este cea n bunuri corporale i n bunuri incorporale, dup cum este de un lucru extern, material, sau nu. Am artat de la nceput c bun este obiectul 'unui drept, c bunul nu exist ca fenomen natural, ci numai ncorporat ca idee n ideea de drept: este un element al relaiei juridice. De la nceput putem astfel spune c aceast diviziune trebuie privit cu oarecare rezerv. Dreptul pe care-1 am asupra unui bun este un pur concept al minii noastre, i deci i obiectul su. Totui tradiia, din cauza lipsei unei analize mai amnunite, confund noiunea aceasta cu nsui lucrul material, ceea ce este cu totul altceva. Lucrul material, ca atare, nu comport o situare juridic, dect numai ntru ct el este obiectul unui drept i deci devine o idee, aceea a interesului eventual al unei persoane asupra sa. Autorii de drept roman spuneau c bunurile corporale ar fi acelea care se pot atinge: quae tangi possunt, iar incorporale ar fi toate celelalte, care nu se pot prinde cu mna, care nu se pot atinge. Principial nici un obiect de drept nu se poate prinde ntre degete ca ceva material. Dreptul n sine i deci i bunul ca realitate juridic este ceva impalpabil, este un concept al raiunii noastre. Se face o confuzie ntre cele dou puncte de vedere, acela al tiinei exacte i acela al dreptului. Bunul incorporai, n concepia expus, este prin urmare orice lucru care nu se poate atinge, care nu se poate prinde n mod material cu organele noastre externe. O oper intelectual, o oper de art, o lucrare tiinific, un curs, un examen dat, un nume al cuiva, o marc de fabric, un serviciu promis de cineva, toate acestea sunt bunuri incorporale. Diviziunea bunurilor n corporale i incorporale, astfel neleas, dei comport aadar de la nceput rezerve, a fost nc mai mult alterat de ctre jurisconsulii cei vechi. Ei au confundat corpul nsui, lucrul material, cu dreptul care se aplic asupra lui i au socotit ca bunuri corporale toate obiectele susceptibile de drept de proprietate. Cnd pot fi proprietar al unui lucra, atunci acel lucru este un bun corporal. El se poate atinge i se poate prinde cu organele noastre externe. De aceea, obiectul, care formeaz coninutul dreptului de proprietate, ar fi un bun corporal. n aceast concepie ns nu ne aflm n faa unei diviziuni a bunurilor, ci a drepturilor; se face o categorie deosebit din dreptul de proprietate i, atunci cnd se descriu bunurile corporale, se descrie n realitate dreptul de proprietate n unele din manifestaiunile sale. Proprietatea se caracterizeaz prin aceea c n principiu proprietarul este n drept s absoarb toat activitatea economic a lucrului asupra cruia el este proprietar: poate s fac uz de lucrul acela, poate s-i culeag fructele, poate s abuzeze, adic s dispun de el, fie s-1 transmit, fie s-1 distrug, dac vrea: usus, fructus i abusus, zic autorii clasici. Dac este vorba aadar de proprietate, lucrul care este obiect al unui drept de proprietate nu mai poate fi obiect al unui alt drept al altcuiva. De aceea dreptul se confund, pentru o analiz superficial, cu lucrul nsui, n realitate ns, aici ar trebui s se fac distincie, nu ntre dreptul de proprietate i celelalte drepturi, ci, dup cum se va vedea, ntre drepturile reale i drepturile personale, ceea ce este cu totul altceva. A doua deosebire ntre bunuri ar fi aceea ntre bunuri mobile i imobile, adic ntre acele bunuri care pot fi deplasate uor, i cele care sunt fixate de sol, cci acesta este nelesul prim al cuvntului. Deosebirea aceasta apare n principiu ca o subdiviziune a bunurilor corporale, a lucrurilor care pot fi obiect de proprietate. Aceste lucruri corporale pot fi unele mobile i altele imobile. Codul civil, urmnd ns aici tradiia dreptului cutumiar, a deformat aceast diviziune fundamental; fie c este vorba de bunuri corporale, fie c este vorba de bunuri incor-

RELAIA JURIDIC

199

porale, ele pot fi mobile sau imobile. Vom avea deci bunuri corporale imobile, bunuri corporale mobile, bunuri incorporale imobile i bunuri incorporale mobile. Dreptul vechi n aceast privin d o mult mai mare nsemntate acestei diviziuni a bunurilor, dect i dm noi astzi. tim ce mare rol au jucat n concepia mai veche proprietile agricole. Acestea mpreun cu uneltele agricole formau bogia de baz. Proprietatea rural mpreun cu accesoriile ei, vitele i uneltele, era socotit ca bogie principal n antichitate, mai ales la nceput i n evul mediu. Graie pmntului tria toat lumea i prin el se puteau gsi toate satisfaciile economice. n vremurile primitive i chiar n timpurile mai din urm ale imperiului roman, fiecare proprietar, prin structura social a vremurilor, cu sclavii pe care i avea la dispoziie i care fceau parte din casa sa, produce, tot ceea ce i era necesar. Nu exista, ca astzi, schimbul intens ntre persoane. Noi astzi mergem la prvlie i cumprm de acolo tot ce vrem. n societile mai simple, fiecare i producea singur prin casa lui, prin sclavii lui, la ar la el, aproape tot ceea ce el avea nevoie. De aceea principala bogie o formau imobilele n aceast organizare a economiei. De asemenea i n evul mediu, cnd industria i comerul nu erau dezvoltate ca astzi, principala bogie o formau imobilele. n toate societile primitive este aa. Chiar la noi, care n-am ajuns la o destul de marc dezvoltare comercial i industrial, are o deosebit importan proprietatea imobiliar agrar. Aceasta este o faz a evoluiei societii, pn cnd ajunge s se industrializeze i s se comercializeze. Atunci peste aceast bogie se adaug o alt nou bogie, cu noi posibiliti economice ale societii respective. La un moment dat bogia mobiliar ajunge s fie chiar mai mare dect bogia imobiliar, n toate rile industriale. n evul mediu se spunea astfel: vilium mobilium possesio: posesiunea mobilelor este o posesiune fr importan. Dac ne gndim la dispoziiile care sunt cuprinse n codul Napoleon, i la preocuparea constant a legiuitorului civil de a da o ct mai mare atenie imobilelor, nelegem c autorii codului nostru civil nsui stau nc n atmosfera veche, dnd o mai mare importan imobilelor dect mobilelor. n evul mediu imobilele se protejau pentru a fi meninute n familie. Devoluiunea bunurilor n genere, cea succesoral de ex., se fcea ntr-un fel pentru mobile i ntr-altfel pentru imobile, mai ales dup cum era vorba de imobile care erau motenite din familie sau de imobile ctigate altfel. n aceast privin se fceau o serie de distincii care n-au rmas n dreptul nostru. Afar de aceasta, ori de cte ori cineva aliena un imobil, se da dreptul membrilor din familie sau chiar i altor persoane la o preempiune, adic li se recunotea dreptul de a se opune la nstrinare i de a lua ele imobilul. Preempiunea aceasta fcea de multe ori foarte grea transmisiunea imobilelor. Legea pozitiv avea preocupri constante ca imobilele s rmn pe ct posibil n familie, ca o bogie a ei, pentru ca unitatea familiei s nu fie rupt. Unele mobile ns ncep s capete de timpuriu o mare importan. Astfel erau rentele care se constituiau, drepturile seniorale, oficiile, care se vindeau de stat (funciile publice se vindeau unor particulari, care la rndul lor le puteau transmite, vinde, arenda, sau lsa motenire altora). Acestea au nceput, - pentru c au devenit importante, - s fie socotite ca i cum ar fi imobile i considerate ca atare printr-o simpl ficiune strin total de realitate; criteriul diviziunii bunurilor n mobile i imobile este astfel abandonat i nlocuit, sub presiunea nevoilor juridice, cu un altul: ce a mai rmas atunci din acea diviziune?

200

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Astzi aceast concepie a czut. Drepturi seniorale nu mai exist. Oficii, care s se vnd, n majoritatea rilor civilizate nu mai exist, deoarece situaia funcionarilor este stabilit pe baza altor concepii juridice. n ceea ce privete rentele, ele au rmas simple drepturi mobiliare. Se constat astfel c nu se poate face totdeauna uor deosebirea ntre mobile i imobile. De aceea s-a i spus c, pe lng mobile i imobile mai exist un al treilea fel de bunuri, o a treia categorie de bunuri, n care intr oficiile, acolo unde ele exist, drepturile de proprietate intelectual i artistic i alte bunuri de felul acesta. Diviziunea bunurilor n mobiliare i imobiliare este astfel o diviziune care nu se ntemeiaz pe o noiune juridic, ci pe o constatare a unei stri materiale. De aceea, n precizarea ei dreptul ajunge la noiuni complexe, de cele mai multe ori falacioase. n legislaia noastr pozitiv exist desigur un interes s deosebim mobilele de imobile, cu toate c concepia pe care se ntemeiaz distinciile ei las de dorit. Revendicarea mobilelor se face dup alte reguli dect revendicarea imobilelor. Afar de cazul cnd este vorba de obiecte care s-au furat sau pierdut, mobilele sunt foarte greu de revendicat. Aici posesia valoreaz titlu, dup cum se spune n drept ("en fait de meubles, possession vaut titre"). Pe de alt parte, pentru imobile avem aciunile posesorii, care pentru mobile nu exist. n aceste aciuni nu se discut dreptul de proprietate, ci se caut s se vad cine a posedat n ultimul timp n anume condiii imobilul n litigiu. n ceea ce privete uzucapiunea, adic dreptul care se stabilete printr-o posesie neviciat care dureaz un timp determinat, posesia imobilelor de 20 sau 10 ani, n aceste din urm cazuri atunci cnd este fcut "animo domini", cu just titlu i bun credin. Pe de alt parte imobilele pot fi ipotecate, pe cnd mobilele, afar de cazuri foarte rare, cum este acel al navelor, nu pot fi ipotecate. n ceea ce privete incapabilii, ei nu pot s alieneze imobilele, dect cu respectarea unor forme, care nu sunt aceleai cu cele referitoare la mobile. Competena tribunalelor este una pentru procesele care au de obiect bunuri mobile i alta pentru aciunile care au de obiect bunuri imobile. n sfrit, normele de executare aplicate mobilelor sunt diferite de cele care se aplic imobilelor. Imobilele, dup cum tim, n legislaia noastr, sunt de mai multe feluri. Unele sunt imobile prin natur i altele sunt imobile prin destinaie. Aceast subdiviziune, care nu mai corespunde unei situaii de fapt a lucrurilor, dup cum sunt sau nu realmente legate de pmnt, arat pe ce baze false st toat distinciunea bunurilor n mobile i imobile; aici s-a simit nevoia s se fac apel la alt criteriu, destinaia lucrului, ceea ce e o noiune cu adevrat juridic, i numai printr-o ndrznea ficiune unele lucruri, prin natura lor mobile, devin astfel socotite ca i cum ar fi imobile. Exist ns i drepturi imobiliare care nu sunt bunuri corporale, i aceasta nvedereaz i mai mult artificialitatea diviziunii bunurilor n mobile i imobile. Aa cum sunt toate ramificaiile dreptului de proprietate, fragmente din acest drept, cum sunt servitutea, abitaia, emfiteoza, superficia, i drepturile accesorii, cum este ipoteca, etc. Aciunile imobiliare, adic acele aciuni care au de obiect imobile, sunt i ele tot imobiliare. n sfrit, n obligaia de a da, cnd obiectul obligaiunii este un imobil, ne aflm de asemenea n faa unui bun incorporai imobiliar. Mobilele pot fi, la rndul lor, nu numai mobile corporale, din cauza naturii lor, dar i mobile incorporale; astfel sunt toate drepturile de crean n genere. Iat cum pornindu-se de la o confuzie ntre bunuri i lucruri, ntre punctul de vedere specific juridic i cel al tiinelor de constatare, s-a ncercat o descriere material a bunurilor, mprindu-le n mobile i imobile, corporale i incorporale, iar nu una

RELAIA JURIDIC

201

juridic; pe aceast cale nu s-a putut ajunge dect la noiuni arbitrare i complexe i, ori de cte ori ea a dat roade, a fost pentru c s-au descris drepturile, iar nu lucrurile. O ultim diviziune a bunurilor, foarte interesant i de data aceasta corect, se face din punctul de vedere al domenialitii publice. Bunurile domeniale sunt scoase din comer. Ele sunt bunuri care aparin statului sau autoritilor publice i sunt destinate uzajului public. O osea, o strad, un edificiu consacrat unui serviciu public, o ap care curge i pe care se poate naviga, sunt bunuri care aparin statului, comunei sau judeului i care sunt date n folosina public. Statul sau autoritile publice nu pot aliena aceste proprieti n formele dreptului privat, de ex. prin simpl vnzare. De asemenea particularii nu pot prescrie i nici nu pot s ctige vreun drept asupra acestor bunuri. Un singur drept pot avea particularii: concesiunea de la stat. De mult vreme s-a pus la noi chestiunea: care este situaia morilor situate pe apele din domeniul public? Acestor mori li s-a dat o autorizare din partea statului, autorizare care se poate revoca ad nutum, adic dup voie. Statul este inut s dea mereu, dup nevoile viitoare, bunurile domeniale la dispoziia particularilor. Ca atare, orice convenie fcut asupra lor este revocabil la un simplu semn, ad nutum. Este interesant de spus c dreptul autoritii publice asupra acestor bunuri domeniale nu este propriu-zis un drept de proprietate. Am artat n dou cuvinte c proprietatea const n usus, fructus i abusus. Dar, usus nu l are proprietarul. Nu autoritatea se folosete de strad, ci publicul n mod colectiv. Fructus, foarte adeseori nu exist. Pe strad nu crete adeseori nici o vegetaie, care s aduc vreun venit comunei. Dac ar exista, produsul acele vegetaii n-ar fi un bun domenial, ci un bun privat al comunei, care ar putea fi vndut. Abusus, de asemenea nu-1 are autoritatea respectiv pentru c ea nu are nici un drept de dispoziie, dac o lege nu hotrte ntr-altfel. Observm deci, c este un drept cu totul aparte, n care se ncorporeaz n felul acesta bunul domenial. Am spus c aceast diviziune este corect; ea poart ntr-adevr asupra bunurilor, adic asupra cuprinsului drepturilor, iar nu asupra lucrurilor, cum se ntmpl cu celelalte dou diviziuni artate. Se exprim astfel coninutul raional juridic al drepturilor i nu se descriu calitile materiale ale lucrurilor. Felul de a fi material al unui lucru intereseaz desigur tiina dreptului, dar numai ntru ct el determin modul de exercitare al unui drept. Aceste observaii ntresc astfel ideea iniial, pe care am exprimat-o aici anume c din punctul de vedere al dreptului bunurile nu sunt interesante ca fenomene naturale, ca lucruri, ca obiecte externe, ci numai ntru ct Ic privim prin prisma juridic. Ele devin atunci simple idei, anume concepte raionale. i, din acest punct de vedere, constatm aadar nc o dat c dreptul se ocup numai cu realitile raionale.

2. Drepturi reale i drepturi de crean


Dup ce am schiat n cteva scurte cuvinte n ce consist bunurile i de cte feluri sunt ele, ni se impune ca o precizare una din problemele cele mai frumoase i mai delicate, deosebirea ntre drepturile reale i cele personale i ndeosebi caracterizarea dreptului de proprietate, care este dreptul real cel mai proeminent, tipul de drept real. Proprietatea, ca tip de drept real, se deosebete de drepturile de crean prin aceea c ea reprezint o situaie static, un scop i nu un mijloc. Dreptul real n definiia lui clasic este ntr-adevr un drept pe care l are o persoan asupra unui lucru. Cnd am de ex. proprietatea unui lucru, am un drept real. Este o relaie

202

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

care s-ar stabili n felul acesta ntre o persoan i un lucru . Cnd cineva are tot asemenea vreun drept de uzufruct asupra unui lucru imobil, are un drept real. El se folosete pur i simplu de imobil fr amestecul altora. Este o relaie care se constituie ntre el i imobil. Dreptul personal sau de crean stabilete dimpotriv nu o legtur ntre o persoan i un lucru, ci o legtur ntre dou persoane. O persoan poate s convin cu alta, ca aceasta s-i presteze un serviciu, s-i fac sau s nu-i fac, s-i dea sau s nu-i dea. Prestaia acestui serviciu este obiectul unui drept de crean, a unui drept personal. Este o mare deosebire ntre concepia clasic a dreptului real i cea a dreptului personal. Dreptul personal oblig pe o persoan s fac sau s nu fac ceva unei alte persoane; oblig cu alte cuvinte pe o persoan la o activitate oarecare, la un serviciu oarecare fa de alt persoan. Dreptul real stabilete din contra o legtur dintre o persoan i un lucnT. Care este scopul activitii noastre economice dac nu acela de a poseda lucruri? Ca atare dreptul de proprietate i n genere drepturile reale reprezint scopuri spre care mai tindem i n acelai timp reprezint o situaie static. Drepturile de crean sau drepturile personale sunt simple mijloace spre a ajunge la proprietate sau la drepturile reale. Dac cineva se oblig s dea altcuiva un lucru, s fac sau s nu fac un lucru este tocmai n scopul ca acela fa de care se oblig s ajung n cele din urm n situaia stabil de proprietar. Acesta este rostul economic, ca s spunem astfel, al dreptului de proprietate i al dreptului real n genere spre deosebire de acela al drepturilor personale sau de crean . Noi ns dorim s-1 caracterizm din punctul de vedere juridic. n concepia clasic, dreptul real se deosebete de cel personal prin ceea ce se cheam dreptul de suit i dreptul de preferin. Dreptul de suit se manifest atunci cnd obiectul unui drept real al unei persoane trece n alt mn. n orice mn ar trece, proprietarul poate s-1 revendice. De aceea se zice n concepia clasic c legtura este ntre el i lucru. Nimeni nu are dreptul s se ating de lucrul su. Dreptul de preferin se manifest atunci cnd mai multe persoane ar exercita drepturi asupra unuia i aceluiai lucru. Proprietarul sau n genere titularul dreptului real i va exercita dreptul su, cu excluziunea celorlali. Acela care are o ipotec asupra unui imobil poate s urmreasc imobilul n orice mn s-ar afla i trece cu dreptul su naintea tuturor celorlali creditori. Dac nar avea o ipotec, n caz de vnzare ar veni la mas i dac preul obinut prin vnzare e inferior totalului creanelor, ar lua numai o cot parte din valoarea dreptului su. Acela care are un drept de ipotec se despgubete ns el cel dinti. Dup ce am artat n felul acesta n ce consist dreptul real i dreptul personal n concepia clasic, putem observa c, chiar dreptul personal sau de crean este obiect de drept de proprietate. Sunt de ex. proprietarul unei polie, al unui efect de burs. Ce nseamn aceasta? Nu nseamn c sunt proprietar al hrtiei pe care sunt scrise anumite semne i anumite sume, ci al dreptului care este cuprins n ceea ce se scrie pe hrtie. Dreptul acela este totui un drept personal, este dreptul de a cere, cnd este vorba de o poli, o sum de bani la o anumit dat, care se cheam scaden. Pe de alt parte observm c dreptul real el nsui i ndeosebi dreptul de proprietate se poate reduce la drepturi personale sau de crean. Observaia aceasta a fost fcut abia n timpul din urm de juriti . Ea a fost fcut ns nc de mai mult vreme de filozoful
Colin et Capitant, Cours elem. de droit civil fruncais, ed. 3, p. 104-105. Planiol, Trite eleni, du droit civil; Aubry et Rau, op. cit. 3 Hauriou, Principes de droit public, ed. 2, p. 377, et s. Planiol, Trite elem. de droit civil; voi 1, No. 2160; Michas, Le droit reel considere comme unc obligution passivement universelle, 1900.
2

RELAIA JURIDIC

203

Kant'. Dac ncercm o analiz amnunit a situaiei proprietarului, observm c dreptul de proprietate se reduce n ultim analiz la o serie de drepturi mpotriva altor persoane. A vorbi de o relaie juridic ntre o persoan i un lucru, cum se spune de obicei, este un nonsens. Un Robinson nu poate avea un drept de proprietate, pentru c nu are cui s-1 opun. Dreptul de proprietate ncepe s existe i s aib sens, numai ndat ce ne aflm n faa mai multor persoane, ndat ce un om se afl ntr-o societate. Dreptul de proprietate consist n dreptul pe care titularul l are de a se opune ca oricine altcineva s intervin n folosina lucrului. Dac eu sunt proprietarul unei moii, aceasta nseamn c m pot opune ca altcineva s se foloseasc de moie fr consimmntul meu. Prin urmare, dreptul de proprietate consist n obligaia tuturor celorlali de a m lsa s m folosesc de lucru cum neleg i cum vreau eu. Prin urmare, n ultim analiz ne aflm aici n faa unui numr indefinit de mare de obligaii ale tuturor celorlali membri ai societii de a respecta folosina titularului. Fiecare membru eventual al societii are o obligaie de a nu face, aceea de a respecta folosina mea. Eu nu sunt n drept s trag la rspundere pe oricine ar vrea s calce aceast obligaie. Dreptul de proprietate juridicete se reduce aadar numai la totalitatea obligaiilor tuturor celorlali membri din societate de a lsa pe titular s se foloseasc, cum crede de cuviin, de lucru, s absoarb toat utilitatea economic a lucrului, aa cum crede i cum dorete. Dar, atunci, dreptul de proprietate se rezolv ntr-o serie de drepturi personale, de drepturi de crean, cci obligaia de a nu face a altuia este un drept personal sau de crean i nu este un drept real. Tot aa se analizeaz toate drepturile reale. De aceea ele sunt opozabile tuturor, de aceea ele dau iluzia unei legturi ntre o persoan i un lucru, pentru c ele se rezolv n ultim analiz n obligaia tuturor celorlali de a respecta folosina titularului. Dac este aa, dac pe de o parte drepturile de crean au caracterul dreptului de proprietate, dac pe de alt parte drepturile reale la rndul lor au un caracter foarte pronunat de drepturi de crean, distincia se reduce cu desvrire i ea apare aa de tenu, nct o nou construcie trebuie s-o nlocuiasc. Ea duce de altfel, ca orice confuzie ntre punctul de vedere juridic i cel al tiinelor de constatare, la consecvene nesigure i arbitrare. Azi se constat ntr-adevr c exist o serie de drepturi, care nu intr n mod adecvat, dup cum se va vedea ndat, n nici una din cele dou categorii. Deosebirea clasic ntre drepturile de crean i drepturile reale este totui consfinit de legile noastre. De aceea ea are o valoare din punct de vedere al dreptului pozitiv. Din punctul de vedere ns al raiunii juridice comport serioase rezerve. De altfel, chiar din punctul de vedere al legilor pozitive de azi, s-au gsit autori, ca Rene Demogue , Geny , etc, care au fcut observaia c nu exist o limit precis ntre drepturile reale i cele personale. Exist chiar o categorie intermediar de drepturi. Astfel, locatarul, chiriaul i arendaul unui imobil sunt titularii unui drept i ai unei obligaii personale fa de proprietar. ntre proprietar i chiria sau arenda intervine un contract, care consfinete drepturi personale, nu reale. Cu toate acestea, dac proprietarul nchiriaz la doi locatari succesivi, primul locatar primeaz pe cel de al doilea, ntocmai ca i cum ar fi vorba de un drept real. De asemenea, creditorii succesivi ai unor servicii promise. De altfel nsui dreptul la imobil al locatarului, la o analiz mai amnunit, se poate asemna n multe privine cu dreptul real. Dei legea l socotete un drept personal,
Metaphysische Anfangsgriinde der Rechtslehre. " Notions fondamentales du droit prive. 3 Methode d' interpretation et sources en droit prive positif.

204

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

totui el are multe din caracteristicile dreptului real. Tot asemenea este cazul unei separaii de patrimonii. Dreptul pe care cineva l are asupra unui patrimoniu, care cuprinde i mobile i imobile, este un drept real sau un drept personal? Redevenele miniere ca fel de drepturi sunt reale sau personale? Au asemnare i cu unele i cu altele, oricare ar fi calificarea legal. Tot aa dreptul de invenie, dreptul de autor sunt drepturi reale sau personale? i dac intr ntr-una din cele dou categorii, au o asemnare foarte mare cu cele din cealalt categorie. De asemenea prile sociale, interesele, aciunile la societile anonime. Un acionar are un drept n activul societii. Dar activul societii este compus de multe ori i din mobile i din imobile. Atunci ce fel de drept este acesta; este un drept real sau un drept de crean pur personal? Acest drept are n multe privine atribute ale dreptului real. Nu mai vorbim de dreptul public, unde sunt drepturi care stau incontestabil n afar de diviziunea drepturilor reale i personale. Astfel este mai important din toate dreptul autoritii statului, ntruct se manifest pe un teritoriu, care n multe privine a fost asemnat cu un drept de proprietate al statului asupra teritoriului respectiv. Totui acest drept se exercit numai asupra persoanelor aflate pe acel teritoriu i nici nu se poate altfel. El se rezolv astfel ntr-o serie de drepturi i obligaii personale. Aadar deosebirea ntre drepturile reale i cele personale nu este o deosebire neted. n ultima analiz putem spune c orice drept se compune din obligaii, adic se reduce la drepturi personale sau de crean. Aceste obligaii pot s fie uneori foarte multe. Ele sunt ns la baza oricrei situaii juridice. Cu ideea simpl de obligaie se construiete tot dreptul. Pe de alt parte, orice drept se ncorporeaz n personalitatea titularului. Din acest punct de vedere, putem s recunoatem un fel de drept de proprietate al titularului asupra dreptului respectiv. Tot ce ne aparine se ncorporeaz astfel n realitate n personalitatea noastr. ntru ct privim un drept prin aceast prism, ncorporarea la personalitatea noastr, privim din punctul de vedere al dreptului de proprietate, sau n genere al dreptului real. ntru ct l privim ns din punctul de vedere al obligaiilor cuprinse n el, obligaii care de multe ori sunt foarte complexe, l privim din punctul de vedere al dreptului personal sau de crean.

3. Dreptul de proprietate
Tipul dreptului real este dreptul de proprietate; el reprezint n principiu, ca i toate drepturile reale, un complex de obligaii de a nu face, al cror titulari pasivi sunt toi membrii societii cu excluziunea titularului activ, adic a proprietarului. n ce consist n concepia clasic dreptul de proprietate? Am artat c el reprezint oare cum scopul economic al activitii noastre. Drepturile de crean adresndu-se persoanelor i activitii persoanelor, cer o activitate de la alii, care n mod normal duce la proprietate. Din punct de vedere economic, dreptul de proprietate consist n folosina ntregii utiliti, n sensul cel mai larg al cuvntului, a unui lucru; de aceea s-a i numit "plena in re potestas", stpnirea plin asupra lucrului. Aceasta nu nseamn c dreptul de proprietate nu se prezint din punctul de vedere juridic cu nici un fel de ngrdire. Dreptul pe care-1 are proprietarul este de a se folosi de lucrul su, fr ns a tirbi cu

RELAIA JURIDIC

205

nimic drepturile i activitile celorlali, i de aici oarecare restricii care se aduc exerciiului su. Principiul ns este c proprietarul este liber s se foloseasc cum vrea de lucrul su, excepia este restricia. Dac este vorba de un drept asupra unui pmnt, asupra unui "fundus", atunci, n teoria clasic, dreptul de proprietate se ntinde infinit n sus i n jos. n cazul unei suprafee de pmnt aceasta nseamn c dac am trage o serie de linii perpendiculare pe suprafaa pmntului n lungul hotarelor, aceste linii mergnd infinit n sus i n jos pn n centrul pmntului, proprietarul se poate folosi de ntreg volumul cuprins ntre ele, adic de sol, subsol i supra sol. Trebuie s observm de la nceput c dreptul de proprietate astfel neles este foarte strns legat de nsi ideea de personalitate, n care se poate spune c se ncorporeaz, nsi ideea de personalitate este o idee care apare numai n drept i moral; altfel ne aflm n faa ideii de individualitate. Un obiect este o individualitate, un organism fiziologic este o individualitate, un organism, chiar psihologic, constituie o individualitate, ndat ce ns intervine punctul de vedere moral sau juridic, ndat ce ne ntrebm dac activitatea desfurat n mod contient este dreapt sau nedreapt, moral sau imoral, apare ideea de personalitate. Ideea de personalitate este astfel un produs mai mult al punctului de vedere etico-juridic, dect un produs al punctului de vedere al tiinelor de constatare, al tiinelor care obinuit se numesc exacte, despre natura fie extern, fie intern . In realitate, aceast observaie arat c numai ntru ct este vorba de o proprietate, n nelesul foarte larg al cuvntului a apropria, poate fi vorba de o personalitate. Personalitatea cuprinde n acest sens tot ce este al meu'. Ori "aproprierea" exprimat prin acest pronume, este ideea pur juridic, care nseamn excluderea celorlali, de la folosina a ceea ce este al meu, adic o idee foarte apropiat de dreptul real, aa cum l definete dreptul, dar lrgit, bineneles, spre a cuprinde nu numai lucruri susceptibile de proprietate n drept, dar chiar i elementele sufleteti, care evident nu pot s fie drept de proprietate, dar care sunt ale mele, din punct de vedere moral, dac nu juridic, - (de exemplu, orice stare de contiin "a mea"). n felul acesta ideea de proprietate prinde o extindere mult mai mare. Ea cuprinde n sine un numr de obiecte mai mare dect acela care apare numai n drept; dar esena nsi a noiunii este aceeai. Din acest punct de vedere, aadar, dreptul de proprietate are o deosebit importan pentru personalitatea juridic; toate proprietile pe care le avem, n sensul cel mai larg al cuvntului, tot ce este juridicete obiect de apropriere, tot ce poate fi "al meu", adic toate drepturile oricare ar fi ele, fac parte integrant din personalitatea noastr. Dreptul de proprietate capt astfel toate atributele personalitii noastre juridice, care consist tocmai n concepia atribuirii unor drepturi. El se confund cu dreptul de a fi al personalitii noastre juridice, drept ireductibil, care st la baza ntregii concepii juridice, cci dreptul, ca concepie general, nu este dect coexistena libertilor, adic a personalitilor fiecruia dintre noi. n acest neles, dreptul de proprietate mprumut ceva din atributele personalitii nsi i prinde un caracter absolut. n acest neles dreptul de proprietate se ncorporeaz personalitii titularului, n acest neles dreptul de proprietate nu se ntinde numai asupra drepturilor, care n mod obinuit
IV-V-4. ~ William James, Psychologie, tr. fr.

206

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

n dreptul privat se numesc drepturi de proprietate, ci cuprinde n sine toate drepturile, fr nici un fel de excepie. Pot s spun c sunt proprietar al unei creane, pentru c m folosesc de ea cum vreau i exclud pe toi ceilali membri ai societii de la acest folos. O aciune ntr-o societate anonim, de pild, reprezint un drept de crean n contra societii. Se vorbete curent de proprietatea unei asemenea aciuni, ca drept n contra societii respective. Acela care o posed este proprietar al aciunii; ba chiar sunt acte care se fac, - numite borderouri, - care atest proprietatea aciunii. Ceea ce apare n mod evident n felul acesta din cauza necesitilor practice referitoare la aciuni n aceast materie, este adevrat din punct de vedere juridic pentru toate drepturile de crean. Orice drept poate s fie obiect de drept de proprietate. Constituia noastr, de altfel, atunci cnd garanteaz n art. 17 dreptul de proprietate, nu nelege printr-aceasta numai dreptul de proprietate restrns, aa cum se nelege n dreptul privat, ci l nelege "de orice fel", cuprinznd n aceast expresie i toate drepturile de crean. n dreptul de proprietate se distinge dreptul n sine de exerciiul su. Este o distincie pe care a fcut-o teoria clasic . Se spune c dreptul n sine, din punct de vedere constituional, este intangibil, pe cnd exerciiul su poate fi reglementat oricum pe cale oidinar legislativ. Dreptul civil nu face dect s reglementeze exerciiul dreptului de proprietate. Deosebirea aceasta ntre dreptul n sine, care este garantat de constituie, i deci constituie miezul dreptului de proprietate, i exerciiul su, se rezolv de autorii moderni, i n special de Jeze, n distincia, de care am vorbit, ntre o situaie general i o situaie individual. Situaia individual este ceea ce se numete un drept ctigat, spre deosebire de o expectativ de drept, - cum se spune n concepia clasic. Situaia general niciodat nu constituie un drept ctigat. Ea, fiind emanaia legal a unei autoriti, care a creat-o, poate s fie modificat oricnd tot de autoritate, pe cnd situaia individual fiind exclusiv numai emanaia voinei prilor, nu poate s fie modificat dect numai de pri i deci le aparine exclusiv . Prin aceast distincie, precum am mai spus, nelegem deosebirea dintre dreptul de proprietate n sine i exerciiul su. Tot prin ea se lmurete ce se nelege prin drept ctigat, noiune de care autorii au ajuns s spun c nu se mai poate defini, att de obscur i de nelogic ar fi. Aceeai noiune explic n ce consist autoritatea lucrului judecat, care trebuie consfinit numai ntru ct ea reprezint o situaie individual; tot ce o hotrre reprezint ca aplicare a unei situaii generale, poate din contra s fie modificat ulterior de legiuitor. n urma acestor observaii, ne putem acum ntreba n ce sens dreptul de proprietate este sau nu un drept absolut. Ne aflm n faa a dou teze: una, teza comunist, neag orice drept de proprietate ca fiind ilegitim - nu intrm n amnuntele dezvoltrii acestei teze; alt tez, exagerat n sensul cellalt, declar c dreptul de proprietate ar fi un drept absolut i intangibil. Niciodat dreptul real, instituia pozitiv de drept aa cum s-a desfurat n lungul evoluiei istorice, nu a adoptat nici una din aceste teze exagerate. Dac nu ar fi dect alimentele care se dau fiecrui cetean chiar n concepia comunist, de ctre comunitate, pentru a se hrni cu ele, pentru a le consuma, constatm un drept de proprietate al ceteanului respectiv. Gndirea juridic nu se poate desface de aceast categorie a sa, dreptul de proprietate. Ea apare n mod subreptice ndat ce se
Dissescu, Drept constituional. ' IlI-I-B-3-a i b.

208

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

teorie general a ei, cum exist n dreptul modern: pentru drumuri fr indemnizare, pentru accesul la sepulturi cu indemnizare i tot asemenea pentru edificiile de interes public. n sfit, municipalitatea putea s impun anumite regulamentari constituiunilor, ca i astzi; erau orae n care nu se puteau construi case, dect ntr-un anumit fel. Unde e dreptul de proprietate absolut? Dar s-a spus, n concepia clasic, c dreptul de proprietate se ntinde n principiu n sus i n jos, la infinit. Astzi nelegem ns c ar fi o absurditate ca proprietarul s interzic unui aeroplan s treac la 1.000 metri peste proprietatea lui! Este evident, c, atunci cnd trecerea aeroplanului ar putea s aduc o daun, ea poate fi interzis; cnd ar trece ns la o nlime suficient, nu poate proprietarul s-1 opreasc. Tot asemenea n adncime (i constituia noastr confirm concepia nou), cum ar putea proprietarul s opreasc anumite lucrri, care se fac sub pmnt i care pot s fie de mare utilitate pentru toi ceilali? El se poate folosi de dreptul lui, dar numai ntr-att ntru ct nu jignete i interesele comune ale celorlali. Poate s fac fundamente sau edificii, poate s fac puuri. Dac lucrarea pe care a fcut-o a fost atins de lucrri de interes public, de ex. de o conduct comunal subteran, atunci i se datoreaz o indemnizaie, dar n caz contrariu comunitatea este liber s fac lucrri de interes general. Dar fiind vorba de subsol, este oare proprietarul stpn pn n fundul pmntului? Drept este ca proprietarul s beneficieze de tot ce s-ar afla n pmnt i nu este datorat lui sau muncii lui n nici un fel? Presupunem c proprietarul unei suprafee de teren afl dintr-odat c la o adncime oarecare se gsete o bogie minier extraordinar de mare, o min de petrol, de aur, sau de diamant. Este drept, oare, ca proprietarul s-i extind dintr-odat, fr nici un efort al su, dreptul asupra acestei bogii? Contiina contemporan refuz o asemenea atribuire, dar nu numai aceea contemporan. n lungul veacurilor ntotdeauna s-a simit aceast tendin. Astfel la romani constituia mprailor Gratian i Valentinian consfinea aa zisa teorie a inveniunei, atribuind aceluia care o descoperea, bogia din pmnt. n contrast cu teoria aceasta st aa-zisa teorie domenial, care atribuie proprietatea subsolului proprietarului. Tot asemenea exist o teorie a concesiunii, prin care statul, ca proprietar al subsolului, i rezerv singur dreptul s concede exploatarea bogiilor miniere din pmnt i aceasta este concepia adoptat i de noi. Statul reglementeaz i modul cum trebuie exploatat subsolul. Aa spre pild pentru petrol, marea noastr bogie minier, cineva ar putea printr-o exploatare neraional s compromit ntreaga bogie din pmnt. O lips de pricepere tehnic n aceast materie poate s fac s se scurg apa din straturile de pmnt intermediare i s altereze petrolul aezat mai jos n calitatea lui. Pe de alt parte, cum straturile de petrol se afl aezate de la natur, ntre straturile celelalte de pmnt, la oarecare adncime, fr consideraie de hotarele arbitrare stabilite de oameni pe suprafaa solului, ele se ntind sub mai multe proprieti. Dac cineva pune o sond lng proprietatea vecinului, sonda scoate petrolul vecinului. De aici, necesitatea unei ntregi reglementri. Nu poate fi vorba astfel, n materie de drept minier, de dreptul absolut de exploatare al proprietarului solului. Proprietarului i se conced i lui de cele mai multe ori oarecare drepturi sub forme de redevene, dar el nu poate s exploateze cum nelege, ca i cnd dreptul lui de proprietar ar fi absolut. Aceeai concepie se aplic i forelor motrice, care, dac ar fi ntrebuinate de proprietari n mod arbitrar, ar desfiina drepturile altora i ar atinge importante interese generale; de aceea i ele trebuie regulamentate.

RELAIA JURIDIC

209

Dreptul de proprietate nu poate s mearg pn la exces n exerciiul lui. Orice abuz al acestui drept trebuie prevenit printr-o regulamentare a lui. Una din manifestrile acestei tendine este i noua teorie a "abuzului de drept" . n sfrit, dreptul de expropriere, precum i dreptul statului de a reveni asupra oricrei situaii juridice, este nsi negarea caracterului absolut al dreptului de proprietate. Ori de cte ori interesele superioare o cer, nu se poate concepe ca proprietarul s opun dreptul lui individual. Tot ce este el, tot dreptul lui, este n realitate consfinirea aciunii pe care a svrit-o societatea. Dac nu ar exista societatea, ce sens ar mai avea dreptul lui, din punct de vedere logic, i ce folos ar putea s trag din el din punct de vedere economic? Toat fiina dreptului este datorit societii i ca atare, n momentul cnd este necesar, societatea are dreptul s exproprieze pe proprietar. Aceasta nu nseamn c o expropriere trebuie s intervin n aa fel i aa frecvent, nct s fac cu totul nestabil relaia de drept, ceea ce ar ajunge la o dezorganizare a societii: de aceea o expropriere trebuie fcut cu anume forme. Aceasta nseamn ns pentru ceea ce ne preocup pe noi, c dreptul de proprietate nu poate s fie un drept absolut. De asemenea corpurile delicte se confisc n legislaia noastr. De asemenea se poate concepe c averile inamice n timp de rzboi, conform cu o concepie din urm prin care s-a reluat una mai veche din dreptul internaional public, se pot lichida, ceea ce este o varietate de confiscare. n sfrit, astzi apare tot mai mult i mai frecvent ideea unei proprieti colective, chiar n societile capitaliste, nu numai n cele comuniste . Proprieti colective ntr-un anumit sens sunt bunurile domeniale de care am vorbit; proprietate colectiv, desigur, ntr-un anumit sens, este proprietatea care se exercit de acionari asupra bunurilor unei societi; i cnd ne gndim la extensiunea pe care astzi o iau societile, nelegem cte bunuri colective se afl n organizaiunea societii de astzi. De altfel, c nu e drept absolut, o dovedete teoria pe care am expus-o a ordinii publice i a bunelor moravuri. De cte ori exerciiul lui atinge ordinea public i bunele moravuri, dreptul este limitat. Dreptul de proprietate este absolut ntr-un singur sens, n acela prin care se leag de personalitatea juridic, de personalitatea uman, ca situaie general, ca posibilitate de a avea o proprietate din punct de vedere general. n acest caz ne aflm n faa unui drept absolut de care nu poate s fie lipsit n nici un caz personalitatea juridic. Dar a vorbi din alt punct de vedere de un caracter absolut al dreptului de proprietate este o simpl iluzie. Dreptul de proprietate aparine astfel nsi esenei personalitii juridice; nici nu putem s nelegem ideea de proprietate. Dar ndat ce este vorba de aplicarea dreptului de proprietate la anumite cazuri concrete, putem s facem aplicaia unui principiu, care se enun n timpurile din urm, acela al muncii . Situaia ctigat n interesul stabilitii sociale trebuie ocrotit; pe de alt parte ns este incontestabil ca o proprietate dobndit fr munc i pstrat fr munc nu poate s rmn indefinit consfinit de drept. Din acest punct de vedere intervine tocmai ideea de funciune social i este sigur c ideea de munc, ca justificare a dreptului de proprietate, joac un rol tot mai mare n contiina juridic contemporan.
Planiol, Trite ele m. de droit civil, voi. 2, No. 870 et s. Planiol, Trite elem. de droit civil. Cauwes, Cours d'economiepolitique, voi. 3, No. 959; Locke, Gouvernement civil, cap. VI.

210

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

4. Patrimoniul
Am spus c toate drepturile care aparin la un moment dat unei persoane se ncorporeaz n acea persoan. Unele din aceste drepturi se pot transforma n bani i se pot transmite, altele nu se pot transmite. De pild drepturile de familie, drepturile referitoare la starea persoanelor, drepturile publice nu se pot transmite, pe cnd drepturile cu caracter economic n general se pot transmite. Acelea care se pot transmite se numesc drepturi patrimoniale. Totalitatea acestor drepturi prezente sau viitoare, constituie ceea ce se numete patrimoniul uriei persoane. Aceast concepie a patrimoniului a fost emis de Zachariae i apoi de cunoscuii autori Aubry i Rau , n tratatul lor de drept civil ca o consecin a ideii de personalitate. Patrimoniul n acest neles poate s fie la un moment dat activ sau pasiv. Activ este dac din punct de vedere economic pasivul este mai mic dect activul, iar pasiv este n cazul invers. Dar orice persoan, fie c are un patrimoniu activ, fie c are un patrimoniu pasiv, are la un moment dat un patrimoniu. Aceast idee rezult din nsi ideea de personalitate, dup cum am explicat, vorbind de proprietate. Patrimoniul, din acest punct de vedere, este n principiu indivizibil i constituie o universalitate, care formeaz un tot. Zachariae, iniiatorul teoriei patrimoniului, face totui o deosebire n fapt ntre patrimoniul mobiliar i patrimoniul imobiliar. Aubry i Rau, care au perfecionat aceast teorie, revine asupra acestei idei i constat c patrimoniul este un concept abstract i deci este unul singur; ei recunosc ns, c atunci cnd e vorba de bunurile care-1 compun, codul civil aplic n fapt pentru bunurile imobile alte reguli dect pentru bunurile mobile. Un exemplu cnd patrimoniul se mparte, ar fi n primirea unei succesiuni sub beneficiu de inventar; pentru acela care primete succesiunea, patrimoniul defunctului rmne distinct nuntrul patrimoniului su; el l primete numai cu condiia ca'succesiunea s fie activ i nu pasiv, cu alte cuvinte nu e obligat s plteasc datoriile succesiunii peste ceea ce a gsit n ea ca activ. Din acest punct de vedere aflm incontestabil o mprire intern a patrimoniului. O asemenea diviziune mai aflm n instituia separaiei de patrimoniu, care se studiaz n materie civil. Tot asemenea n cazul absentului: dup trimiterea provizorie n posesiune i nainte de trimiterea definitiv n posesie, patrimoniul absentului este un patrimoniu distinct. n dreptul nostru avem patrimonii care triesc distincte sub alte forme, cum sunt majoratele n teritoriile alipite. n Transilvania i Bucovina sunt anumite averi care se transmit sub form de majorat n familiile nobiliare. Aceste patrimonii constituie entiti distincte n cadrul patrimoniilor celor care le administreaz. De asemenea n aa-zisele fideicomisuri universale, sau cu titlu universale.
Voi. VI, 573-583.

RELAIA JURIDIC

211

Aceste diviziuni sunt pur i simplu aparente; ele reprezint din contra ideea persistenei unui patrimoniu n cadrul altuia. Patrimoniul este obiectul unui drept. Dreptul asupra patrimoniului, prin esena lui este un drept de proprietate, ntruct exclude pe ceilali de la beneficiul lui. Este nsi esena dreptului de proprietate, dup cum s-a artat, cci este vorba n general de dreptul de a avea alte drepturi apreciabile n bani. Acest drept de proprietate este n acest sens nnscut. ndat ce se nate un copil, chiar dac nu are nimic, el are n drept un patrimoniu. Patrimoniul exist indiferent de cuprinsul lui. El exist ca concepie abstract i exprim prin aceasta ct se poate de bine nsi natura dreptului, aa cum s-a explicat, i natura lui logic, indiferent de cuprinsul material pe care-1 poate avea. Pe de alt parte acest drept de a avea un patrimoniu este inalienabil; patrimoniul nu se poate nstrina. Se poate aliena cuprinsul patrimoniului, dar patrimoniul nsui nu. Chiar dac cineva ar vinde tot ce are, nc i-a rmas patrimoniul, care este o concepie indiferent de cuprinsul ei material. Ideea de patrimoniu are o deosebit importan n materie de succesiuni, pentru c n acest caz patrimoniul defunctului trece asupra unui nou titular, confundndu-se n patrimoniul acestuia. Devoluiunea se face avnd de obiect ntreg patrimoniul, sau o cot parte a lui. In cazul acesta, zicem c ne aflm n faa unei succesiuni universale sau cu titlul universal, distinct de succesiunea cu titlul particular, care se ntmpl sub forma testamentar, atunci cnd se las motenire nu un patrimoniu sau o cot parte a lui, ci un drept determinat. n cazul acesta beneficiarul nu poate fi inut la datorii. Patrimoniul are importan i dintr-un alt punct de vedere, ntruct este gajul creditorilor. Aceasta nseamn, c, atunci cnd cineva devine creditorul unei alte persoane, contractnd cu dnsa, debitorul i d ca gaj, pe baza legii, ntreg patrimoniul su, tot ce are apreciabil n bani sau ceea ce va avea n viitor; este gajul creditorului. La o analiz mai amnunit a acestei idei, vom observa ns, c creditorul nu poate s pun n vnzare nsi patrimoniul, ci cuprinsul patrimoniului, obiectele cuprinse n acel patrimoniu. Dreptul acesta poate s se desfac, ca orice drept de proprietate, n fragmente. Putem s avem un uzufruct al unui patrimoniu, cum se ntmpl n cazul folosinei printeti asupra averii copilului sau a unui uzufruct al unei ntregi averi lsate prin testament. Ideea de patrimoniu este interesant i pentru c explic realitatea juridic, care se exprim prin aciunea de in rem verso; atunci cnd o parte din patrimoniu a trecut n alt patrimoniu fr nici o cauz, cnd ne aflm n faa unei mbogiri injuste a unuia n dauna celuilalt, nu facem dect o aplicare a ideii de patrimoniu, oblignd la restituiune. Astzi s-au adus critici foarte severe ideii de patrimoniu . ns autorii ncep s vad c n mare parte nu erau ntemeiate. ntre altele s-a spus c ideea de patrimoniu legat de persoan, n felul acesta nu are nici un neles cnd e vorba de fundaii, adic de patrimonii de afectaiune. nelegem ndat c nu se poate admite o asemenea teorie, pentru c fundaiile sunt i ele persoane juridice i patrimoniile care li se atribuie, se atribuie unei persoane juridice. Ideea admis de dreptul nostru pozitiv, ca i cel francez, c nu se poate atribui un patrimoniu unei persoane nc neexistent, idee care a adus toate dificultile n aceast privin, nu e esenial ideii de persoan i deci nici celei de patrimoniu. Ideea de persoan, ca orice
Geny, Methode d''interpretation et sources.

212

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

concept pur logic, exist n afar de timp i spaiu: am vzut c aa se i explic de ex. eficacitatea voinei dup moarte, cum e prin testament. Ideea de patrimoniu rezult din nsi nelegerea noiunii de persoan juridic, reprezentnd efectul activitii ei n drept. Din acest punct de vedere patrimoniul are desigur un caracter unitar, ca orice concepie logic; el se descompune numai n drepturile i obligaiile individuale pe care le cuprinde. Dificultile la care noiunea de patrimoniu au putut duce provin numai din faptul c s-au confundat aceste drepturi i obligaii cu obiectele materiale asupra crora poart; s-a fcut cu alte cuvinte i aici o confuzie ntre punctul de vedere juridic i acel al tiinelor naturii.

5. Ereditatea
Am artat c patrimoniul poate trece mortis causa la un nou titular. Succesiunea poate s fie n acest caz, fie testamentar, fie ab intestat, adic fr testament, pe baza dispoziiilor legii. Prin aceste dispoziii, corespunznd printr-o ficiune inteniei prezumate a defunctului, legea a cutat s prescrie anumite norme supletive, artnd cum i nchipuie legiuitorul c ar fi vrut defunctul sau ar fi trebuit s vrea s se dispun de avere dup moarte. Se pare c aceast concepie, relativ nou, a fost mai nti exprimat de Grotius. Rezerva (partea sufletului) este o instituiune, care arat nc n mod tipic caracterul logic al voinei juridice, ntruct n anume condiii nu se permite unei persoane s testeze n favoarea unui strin ntreaga sa avere. n ntreag aceast concepie, succesiunea se reazim pe voina defunctului . O alt concepie mai veche, care ncearc s explice succesiunea, este aceea a coproprietii familiare; ea recunoate membrilor familiei, care triesc laolalt cu proprietarul titular, un fel de coproprietate de fapt. Din punctul de vedere istoric succesiunea s-a reglementat de altfel de dreptul pozitiv nainte de a se cunoate testamentul . Oricare ar fi ns soluia pe care o adoptm, trebuie s se in azi seama de voina juridic - n neles logic - a defunctului, aa cum de altfel o interpreteaz n principiu codul civil n aceast materie.

II-III-B-1 i IIM-B-2. Vezi i: Grotius, De jure belii et pacis, Cartea II, cap. VII, No. 3. Comp.: Cauwes, Cours d'ec. pol, voi. III, No. 995-996. ' Viollet, Histoire du droit francais, ed. 2, p. 8 17 et s.

D. RAPORTUL JURIDIC 1. Raportul juridic cuprinde o apreciere


Ultimul element al relaiei juridice care mai rmne de studiat este nsui raportul pe care-1 cuprinde. ntre persoane, prin actul juridic, referitor la un anume obiect, se stabilete un anume raport specific. Acest raport este esenial, dei e o pur judecat, i e deosebit de celelalte elemente ale relaiei. Din cele ce s-au explicat se tie c toate relaiile juridice se reduc n ultim analiz la o relaie tip, care este dreptul de crean, ntruct drepturile reale se rezolv i ele ntr-o sum foarte mare de drepturi de crean, de obligaii. ntreg dreptul se construiete astfel din obligaii, ca cel mai simplu element al su. S lum astfel un exemplu, pentru c ceea ce vom spune despre ele, va fi adevrat despre toate relaiile juridice. S lum un contract de mprumut. A a mprumutat lui B o sum de bani, cu datoria s-o ntoarc la o zi anumit, care se cheam ziua scadenei. Prin acest contract a intervenit ntre cele dou personaliti juridice o relaie juridic, o obligaie. Care este caracteristica raportului cuprins n aceast obligaie? Mai nti de toate, gsim o apreciere. Debitorul datoreaz o sum de bani; aceasta nseamn a face ru, c e vinovat, dac nu o napoiaz. Aprecierea nu e tot una cu constatarea. Nu spunem, atunci cnd se afirm c debitorul datoreaz o sum de bani, numai c prile s-au neles n fapt la ceva. Constatarea c prile s-au neles, este desigur la baza relaiei juridice date. Dar ea mai presupune nc ceva, c debitorul este dator s ntoarc suma. Ideea aceasta este altceva - dup cum de altfel am mai explicat - dect pur i simplu o constatare a unui fapt extern, care sar fi ntmplat. Aceast idee implic aprecierea pe care o face raiunea, c datornicul trebuie s ntoarc suma de bani. De aici rezult esena punctului de vedere juridic, care e astfel fundamental deosebit de acela al tiinelor de constatare.

2. Raportul juridic are caracter categoric normativ


Numim o asemenea apreciere normativ. Cuvntul "normativ" se ntrebuineaz de obicei pentru anumite tiine i legi, spre a le deosebi de tiinele i legile naturale. tiinele naturale cuprind legi despre natura extern sau intern, legile cuprinse ca tip n tiinele exacte n general, acelea care constat ceea ce se petrece, pur i simplu, cercetnd care sunt n fapt cauzele eficiente ale fenomenelor date. tiinele normative nu au de obiect o constatare a ceea ce exist, ci cum trebuie s fie o activitate. Ele determin n acest sens un anume fel de activitate. Legile normative pot s fie ns de mai multe feluri, unele condiionate, altele necondiionate. Unele reguli, care se adreseaz activitii noastre sunt condiionate, ipotetice. Spre pild, dac vreau s fac un pod, presupunnd c sunt inginer, trebuie s m supun unui numr de reguli; dac vreau, presupunnd c sunt medic, s vindec un bolnav, trebuie de asemenea s

214

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

m supun pe mine i pe bolnav unor anumite reguli. Nu e nimic obligatoriu n aceste reguli. Numai dac vreau s ajung la scop, care e lsat complet la discreia mea, numai atunci rezult ca o consecin logic c e nevoie s m supun acestor reguli normative. Dar nu acestea sunt tipul de reguli normative. Exist reguli normative care nu sunt condiionate, ci sunt categorice. De pild: nu ucide pe semenul tu. O asemenea regul simpl de bun sim care este una din regulile fundamentale din care deriv un numr de dispoziii de drept nu e condiionat de ceva, ea exist de sine stttoare. Nu pot spune c trebuie s m supun acestei reguli numai dac doresc s urmresc anumite scopuri. Regula aceasta are un caracter special, care m face s-o respect pentru ea nsi. Ea se impune prin sine, i cuprinde valoarea n sine, n mod raional. Cci nu e nimic superior pentru raiunea noastr ideii de justiie pe care o asemenea regul o cuprinde; nelegem n mod necesar c nu putem sacrifica justiia unui alt interes; idealul de justiie este superior oricrui altuia, este n acest sens un ideal ultim. Aici nu avem prin urmare o ipotez care s condiioneze regula; avem expresia categoric i nu ipotetic a unei norme de conduit. Principiile fundamentale, care stau la baza regulilor de drept, sunt asemenea reguli normative necondiionate. Regulile de drept sunt de dou feluri: sunt unele principale, expresia direct a principiului de justiie; sunt altele care sunt numai mijloacele, care se ntrebuineaz spre a se realiza regulile principiale, i acestea de obicei se numesc reguli tehnice juridice. Acestea din urm depind de cele dinti, sunt subordonate lor i evident condiionate de ele; dar cele dinti din care ele deriv, sunt incondiionate. S dm un exemplu: se tie c una din coloanele fundamentale ale ntregului drept civil st n respectul care se datoreaz conveniilor n general. Aceasta este o regul de la sine neleas, pe ea se cldete jumtate din ntreaga legislaie civil i privat n general i poate o mare parte din legislaia dreptului public. Este o regul categoric, absolut. Trebuie s respectm conveniile noastre nu spre a ajunge la un scop, pe care vrem s-1 urmrim, ci ntocmai cum trebuie s respectm personalitatea altuia; nu pentru un scop, ci numai pentru c aa trebuie. n realizarea acestei reguli principiale, normative, legislaia civil i legislaia comercial, pe de o parte, legislaia penal, pe de alt parte, i chiar procedurile respective, enun o serie de dispoziii, dispoziii de detaliu, care arat n ce fel trebuie procedat n fiecare caz n parte. Aceste dispoziii de detaliu sunt emise pentru ca principiile s se poat respecta i realiza n practic. n acest sens se poate spune c ntr-adevr, dac vrem s respectm contractele, trebuie s ne supunem i dispoziiilor respective dictate de legea civil, dup cum, dac vrem s respectm regula, care poruncete s nu lezm pe aproapele nostru, trebuie s ne supunem i dispoziiilor din codul penal. Puterea tuturor acestor dispoziii secundare de lege, este scoas din principiul general care se afl la fundamentul lor i care n sine este necondiionat i reprezint justiia. n acest sens, avem n drept relaii care sunt normative, n nelesul categoric al cuvntului, sub form de dispoziii fundamentale, iar altele condiionate de aceste relaii fundamentale i deci, precum am spus, secundare. Toat tiina dreptului nu consist n realitate, pentru o cercetare serioas i metodic, dect n a degaja din multiplicitatea dispoziiilor de lege esenialul lor, adic tocmai aceste principii ultime de justiie, din care deriv toate celelalte dispoziii. n felul acesta ntreaga legislaie devine de o mare claritate i se prinde ceea ce se cheam spiritul juridic. Numai astfel se face elaborarea tiinific a unei legi. Din punctul de vedere

RELAIA JURIDIC

215

practic este interesant ca practicantul s tie ce cuprinde fiecare articol, s cunoasc toate controversele cu privire la fiecare articol; dar din punct de vedere tiinific, ceea ce este mai de seam, este s se degajeze principiile eseniale.

3. Raportul juridic reprezint un comandament


Raportul juridic cuprinde aadar, o apreciere normativ; el este ns prin aceasta n acelai timp un ordin, un comandament. Nu exist dispoziie de lege care s nu reprezinte un comandament, chiar cnd are alt form. Cnd se spune, de pild, c contractele sunt legea prilor, - dispoziie din codul civil, - se comand n realitate acelui care a fcut un contract s se supun acestei norme i judectorului s o consacre. Dei forma este la prima vedere indicativ, nelesul este totdeauna imperativ; legea comand ceva; comand fie prilor, fie autoritilor publice sau judectorului, care este i el autoritate public. Chiar i n dispoziiile tehnice, care deriv din dispoziii principiale, i sunt condiionate de ele, aflm un comandament. Dac cineva vrea s-i valorifice dreptul su, trebuie s fac anume forme n justiie. Aceasta o poruncete legiuitorul, pe de o parte prii i pe de alt parte i judectorului, ca acesta s nu valorifice dreptul dedus n judecat, dect dac s-au ndeplinit condiiile legale. Prin urmare, orice dispoziie de lege are n felul acesta un caracter imperativ. Orice norm juridic n general cuprinde acest caracter de comandament. Cnd zicem c debitorul datoreaz n urma unui contract de mprumut o sum de bani creditorului, prin aceasta nelegem c debitorul este supus ordinului de a plti o sum de bani. Cnd zicem c cineva este oprit s fac o anume aciune pentru c ar fi nedreapt, prin aceea nelegem c poruncete prii s nu fac acea aciune. Ideea de dreptate i nedreptate, implic, n orice relaie juridic ntre oameni, ideea de comandament.

4. Raportul juridic implic ideea de obligaie


S pim mai departe: de ce fel de comandament este vorba? Este un ordin de un fel special, care implic ideea unei obligaii. Nu este dat de cineva. Legiuitorul nsui, cnd emite comandamentele sale, nu le d n nume propriu, ci n ultim analiz n numele ideii de justiie. Raiunea e cea care poruncete. Acest fel special de comandamente deriv din nsui felul nostru de a judeca. Cci din judecata noastr deriv de pild comandamentul: s nu ucidem pe aproapele nostru. Acest fel propriu de judecat i de comand cuprinde ceea ce se numete o obligaie. Cnd zicem c cineva nu trebuie s fac o fapt, pentru c ar fi nedreapt, cci aceasta e ideea esenial aflat n orice relaie juridic, prin aceasta nelegem c are o obligaie. Ideea de obligaie este esenial n orice relaie juridic. Ori de cte ori se stabilete ntre dou sau mai multe persoane o relaie juridic, se stabilete i un raport de obligaie; ea este caracteristica acestei relaii.

216

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

n tiinele exacte nu o gsim. n fizic nu e vorba de vreo obligaie; sociologia i psihologia nu se ocup nici ele de obligaii, ci de cercetarea a ceea ce este, ce s-a ntmplat ntre oameni n fapt. Deducem ns n urm din aceast constatare, cnd e vorba de activitatea persoanelor, ideea unei obligaii, care le leag. Aceast idee este astfel caracteristic dreptului i, trebuie s adugm, este i caracteristic moralei. Ea este implicat n orice lege normativ absolut. Cu alte cuvinte, o regul normativ condiionat, cum ar fi aceea care poruncete inginerului sau medicului anumite norme, nu cuprinde ideea de obligaie, ci este pur i simplu o norm de conduit, creia fiecare e liber, dac vrea, s se supun sau nu. Dar n drept ne aflm tocmai n faa unei norme, care implic ideea raional, c noi trebuie s ne supunem ei. Noiunea aceasta este destul de tenu, dar e esenial. Pe aceast idee se cldete ntregul drept. Tot ceea ce am spus despre persoanele juridice, despre actul juridic, despre obiectul relaiei juridice, deriv din felul acesta de a nelege nsi relaia juridic. Persoana juridic, ca realitate raional, cum am explicat, nu este altceva dect unul din termenii acestei relaii de obligaie. Nu pot s neleg o obligaie fr s neleg pe cineva care este obligat fa de altcineva, la ceva, obiectul relaiei juridice. Toate aceste noiuni, persoan, obiect, relaie se contopesc ntr-un tot, n ideea de obligaie.

5. Relaia juridic consacr valori


Ideea de obligaie implic constatarea unei valori. Ce nseamn aceasta? Datornicul trebuie s plteasc la scaden suma de bani convenit; suntem n faa a dou interese; datornicul ar avea interesul s nu plteasc, creditorul are interes s ncaseze suma; prin urmare exist dou interese care intr n atingere. Ideea de obligaie, n relaia juridic, subordoneaz un interes altuia, declarnd c unul are o valoare mai mare dect altul din punct de vedere raional, c interesul datornicului trebuie s cedeze pasul interesului creditorului. Creditorul, ca o consecin, are dreptul s-i urmreasc datornicul. Dac nu ar fi ideea de obligaie, ambele interese ar sta pe acelai plan i nu am putea s stabilim ntre ele nici un fel de ierarhie. Ideea de obligaie face astfel s intervin ideea de valoare ierarhizat i arat c un interes este preferabil, din punct de vedere raional, altuia i ca atare trebuie s-1 subordoneze. Prin urmare, n toate relaiile juridice se stabilete o valoare i de aceea se poate spune c ntregul drept nu este dect o cercetare de valori. Ele se ierarhizeaz n valori tot mai nalte, care au aceeai natur ca ideea de obligaie nsi, fiind valori necondiionate. De ce trebuie s nu ucid pe aproapele meu? Nu exist un "de ce" o raiune, o explicaie a acestei reguli; ea exist de sine stttoare, prin valoarea ei raional, care face s se aprecieze relaia dintre oameni, subordonnd interesele unora altora. Poate, c eu am interesul a ucide la un moment dat pe aproapele meu; totui regula, n conformitate cu raiunea juridic, constat c nu am dreptul s o fac. De ce nu am acest drept? De ce aceast valoare este ce este? Nu exist un "de ce", este o valoare prin sine nsi, cci regula principal de drept este necondiionat. Valori condiionate pot s existe; dar ele nu sunt adevrate valori fa de cele juridice. Valoarea condiionat este aceea care se stabilete prin reguli tehnice, cum sunt spre pild cele economice. Aceste valori sunt inferioare, pentru c se stabilesc numai cu condiiunea,

RELAIA JURIDIC

217

dac vrem s ajungem la un scop, pe cnd regulile de drept, ca i regulile morale, logice i estetice, stabilesc valori de sine stttoare necondiionate. Pentru ce adevrul este adevr? Este o ntrebare care nu are sens, dup cum a m ntreba de ce A este egal cu A, este tot fr sens. Principiul identitii se pune de la sine prin raiunea omeneasc i nu are o cauz superioar, o raiune suficient. El se impune de la sine, ca i valorile juridice, cele morale i cele estetice.

6. Comandamentul juridic e violabil


Comandamentele, care se stabilesc n felul acesta, n orice raport juridic, cu caracterul lor aa de interesant i de precis, care explic ntregul drept, cuprins n ideea de obligaie i de valoare juridic, au nc o caracteristic, care rezult din cele spuse: sunt violabile. Prin aceasta se deosebesc de comandamentele cuprinse n legile tiinifice despre natur. Legea tiinific nu poate fi nfrnat; nu este n puterea noastr s schimbm legea gravitaiei. Dimpotriv, dac vrem s ajungem la oarecare rezultate, trebuie s ne supunem ei, trebuie s facem din natur un instrument docil, fcndu-ne nti noi sclavii naturii, supunndu-ne noi legilor ei. Legile juridice, nu sunt de felul acesta, inviolabile, ele se adreseaz activitii persoanelor i au drept caracteristic tocmai aceasta, c persoanele le pot viola. n fapt, oricine se poate supune sau nu unei reguli de drept. Dac n mod absolut nu ar putea face altfel dect s i se supun, nu ar mai fi nici o libertate i prin urmare nu ar mai fi nici o regul de drept. Regula de drept are tocmai caracteristica aceasta, c permite violarea ei, i aceasta rezult din nsi ideea de obligaie raional, aa cum am explicat-o. ntregul drept pune astfel prin natura normativ a comandamentului violabil cuprins n relaia juridic postulatul fr de care nu poate s fiineze dreptul, c exist libertatea persoanei respective. n orice caz, de aici rezult observaia extrem de interesant, orict s-ar face discuii asupra existenei libertii i liberului arbitru, c libertatea este un fapt al dreptului; cum dreptul este una din realitile cele mai vii i mai concrete din cte exist pentru noi, libertatea este de asemenea un fapt, ca i dreptul, este o realitate concret, vie, pe care o experimentm n toate zilele. Rmne numai ca oamenii de tiin i cugettorii s caute s o explice, dar asupra faptului c exist, nu se poate trece, pentru c, dac s-ar nega s-ar nega ntregul drept, ceea ce este o absurditate, i, cu el, ntreaga moral. tiina trebuie s porneasc de la fapte i nu de la idei preconcepute i uneori absurde, cum ar fi negarea libertii n materie juridic.

7: Raportul juridic creeaz societatea


Relaia juridic astfel neleas nu se poate stabili, dup cum am artat, dect cel puin ntre dou persoane; aceasta nseamn c relaia juridic presupune o societate juridicq, adic o ordine de drept . Nu orice individualitate vie poate s fie subiect de drept, ci numai o persoan n nelesul pe care l-am explicat, adic subiectul unei activiti raionale; iar contactul ntre dou personaliti juridice stabilete ceea ce se cheam o societate juridic.

218

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

De aceea se poate spune cu drept cuvnt, c "Ubi societas, ibi jus". Ideea de societate juridic este implicat n ideea de cel puin dou persoane, n ideea de relaie juridic. Oriunde intr n contact dou voine raionale, prin aceasta s-au nscut relaii juridice ntre ele, prin aceasta s-a nscut societatea juridic. Ideea unei societi juridice are de obiect o realitate ideal, logic, aa cum reiese din toate dezvoltrile precedente . Dar aceast idee servete drept baz, ca o substructur, oricrei societi, aa cum o studiaz sociologia. Ea formeaz, ca s spunem astfel, esutul nsui, solid, prin care se scurge viaa fluent a oricrei societi. Nu se poate concepe una fr alta. Sociologia trebuie s gseasc aici unul din punctele sale de reazim cele mai importante. De altfel, dup cum se va vedea mai departe, o ntreag coal sociologic, cea mai ptrunztoare din timpurile noastre, aceea a lui Durkheim , reduce fenomenele sociale la fenomenele etico-juridice. O nou perspectiv st astfel deschis att sociologiei, ct i dreptului, aceste dou tiine nfindu-se, ca strns legate una de alta, prin nsui natura obiectului lor.

8. Scopul raportului juridic


De ce dreptul i stabilete firele sale numai ntre persoane, numai ntre activiti raionale? ntrebarea pare grea, dar este foarte simpl. De ce dreptul emite norme? De ce legislaia pozitiv formuleaz dispoziii? De ce raiunea noastr afirm la fiecare pas c cutare aciune este dreapt sau nedreapt? Pentru ca s se lase fiecruia posibilitatea s se dezvolte. Am artat n trecut c ideea desfurrii activitii raionale a fiecruia dintre noi st la baza dreptului, n sensul c fiecare trebuie s fie respectat n voina sa. Regula de drept exist cu scopul de a ocroti voina fiecruia din noi, n activitatea ei legitim, n aa fel nct fiecare din noi s putem s urmrim, prin concepia pe care o avem, idealurile morale care ne convin, n cadrul idealului moral al societii respective . Din aceast idee rezult c scopul dreptului n ultim analiz este ocrotirea personalitii morale a fiecruia din noi, n aa fel nct s-o pun n posibilitate s urmreasc propriile idealuri morale n mod nestnjenit i n condiiile cele mai favorabile. De aici reiese c nu poate s fie, cum se crede de multe ori, o contradicie ntre drept i moral. Nu este posibil s concepem dreptul ca lucrnd n contra moralitii, ci dimpotriv dreptul are drept scop nsi moralitatea. Dreptul ntreg este punerea n aciune a moralitii n aa fel nct fiecare personalitate s-i poat desfura activitatea, nestnjenit i n condiiile cele mai prielnice, n societate.
1 "Or voila bien ce qui doit etre absolument maintenu,... au dessus et en dehors de la nature des choses positives,... une sorte de nature des choses superieure, toute en principes rationnels et en entites morales", zice Geny (Methode d'interpretation, No. 161). i mai departe, el vorbete cu insisten despre "la nature logique des regles du droit formei", afirmnd, c "ii faut penetrer la nature logique de la regie legale". (No. 165). Comp. Montesquieu: "La loi, en general, est la raison humaine, en tant qu'elle gouverne Ies peuples de la terre; et Ies lois politiques et civiles de chaque nation ne doivent etre que des cas particuliers oii s'applique cette raison humaine" (Esprit des lois, L. I., chap. III). 2 IV-IV-3. 3 V. IV-V. Comp.: Spencer, Justice (tr. fr. 1893, p. 51 i urm.); Bourgeois, Solidarite (1896, p. 97 i urm.); Boistel, Cours de philosophie du droit (No. 41 -49); Savigny, Trite de droit romain (tr. fr. 1840, p. 326, voi. 1).

RELAIA JURIDIC

219

9. Corelaia drept-obligaie
Relaia juridic astfel definit, cuprinznd ideea de obligaie ntre cel puin dou persoane, are un aspect dublu. Ideea de obligaie implic ideea de drept. Nu putem nelege c cineva este obligat fa de altcineva, fr ca n mod necesar s spunem, c acela, fa de care este obligat are dreptul la acelai lucru. Debitorul, care datoreaz o sum de bani, are obligaia s plteasc creditorului acea sum, iar creditorul are dreptul, chiar printr-aceasta, la suma respectiv. Prin urmare exist ntre drept i obligaie o corelaie absolut. Oriunde este un drept, nelegem c trebuie s existe i o obligaie, i, oriunde este o obligaie, nelegem c trebuie s existe i un drept. Nu pot fi exemple care s dezmint aceast afirmaie. Am artat, cum, de pild, dreptul de proprietate, care pare a se prezenta n altfel, totui confirm aceast regul. Cnd zicem c cineva e proprietar asupra unui lucru, aceasta nu nseamn c are numai un drept fa de ceilali, ci dreptului implic obligaia celorlali, ntocmai dup cum dreptul creditorului ntr-un contract de mprumut implic obligaia debitorului de a plti suma respectiv. Exist totui o teorie contemporan, mai ales n Frana, aceea a aa-zisei coli pozitive n cap cu Leon Duguit, urmat de Gaston Jeze i alii, care afirm c ar putea s existe obligaii fr drepturi. Jeze d ca exemplu tipic momentul cnd perceptorul cere impozitul contribuabilului. El spune c, n acest caz, contribuabilul ntr-adevr datoreaz o sum de bani, dar nimeni nu are drept asupra ei, suntem numai n faa unei obligaii. Perceptorul nu ncaseaz pentru sine, nu este un drept al su; iar acea abstracie, pe care o numim Stat, ar fi inexistent ca persoan juridic, fiind vorba numai de civa guvernani, care gireaz afacerile comunitii, administreaz i guverneaz. Aceti guvernani gireaz tot pentru contribuabili i prin urmare, nimeni aici nu are un drept. n concepia lui Duguit, de asemenea se afirm c nu exist drepturi, c teoria clasic, pe care o aplicm zilnic, ar fi fals. Ceea ce exist, zice Duguit, sunt numai relaiile de fapt dintre oameni, pe care le constatm. Exist astfel un fapt, cel mai important dintre toate, solidaritatea omeneasc n societate. Din acest fapt al solidaritii rezult obligaia fiecruia de a se supune regulii de solidaritate, pe care Duguit o numete regul de drept obiectiv. Singur numai aceast obligaie exist, ca i n concepia lui Auguste Comte, de care se leag teoria lui Duguit. Nu exist nici un drept, afar de acela de a ne face datoria. Avem impresia c aceast teorie este greit. Ea face o confuzie, cum foarte bine arat autori germani ca Jellinek, Kelsen, precum i autori francezi ca Genu, ntre realitatea constatat i realitatea juridic, adic o realitate raional care nu se constat prin simurile noastre externe. Prin simurile externe constatm faptele, relaiile sociale care servesc drept baz relaiilor juridice; dar relaia juridic nsi este ceva care se nelege numai cu mintea, cci cuprinde ideea de obligaie. Obligaia nu se constat cu ochii, nici nu se pipie, nici nu se aude, obligaia se nelege cu raiunea. Aceast distincie scap aa-zisei coli sociologice contemporane de drept public din Frana i de aici toate erorile, pe care le comite. Ea impune o clcare a bunului sim, care nu trebuie niciodat sfidat prea tare, pentru c de multe ori cuprinde mai mult nelepciune dect s-ar crede. Nu poate s existe obligaii fr drepturi. Obligaia, dac exist, exist

220

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

fa de cineva i atu'.ici acel cineva, chiar prin aceast idee, are un drept. Contribuabilul este obligat s plteasc fie statului, dac admitem existena acestuia ca persoan, fie comunitii, i oricare ar fi acest titular, totui trebuie s nelegem c exist un titular al dreptului respectiv, cci nu putem concepe o datorie, o obligaie, fr dreptul respectiv.

10. Relaia juridic e multipl i complex


Relaia juridic, este, n fiecare fapt concret, multipl i complex; ea cuprinde un numr foarte mare de relaii simple, din care fiecare implic n sine posibiliti tot mai numeroase de cunoatere juridic. E multipl. ncheierea de ex. a unui contract, oricare ar fi, pune n joc o serie extrem de complex de relaii juridice. Am artat n cele ce preced, cum fiecare act al vieii noastre de toate zilele, implic un numr indefinit de mare de relaii juridice . In sensul acesta, n fiecare fapt, care intereseaz dreptul, n fiecare relaie social, avem un numr indefinit de mare de relaii juridice pe care le analizm pe fiecare n parte. Tocmai acesta este obiectul tiinei dreptului, de a le desface unele de altele i a le analiza separat. Analizm separat relaia de drept civil de cea de drept comercial, de cea de drept administrativ, de cea de drept constituional, implicate n fiecare fapt al nostru, din viaa de toate zilele. Fiecare fapt, aadar, se analizeaz ntr-un numr extraordinar de mare de relaii juridice i de aceea zicem, n primul rnd, c relaia juridic este multipl. n acelai timp am spus c relaia juridic este complex. S lum ca exemplu una din ele, oricare ar fi. Ea cuprinde n sine o complexitate infinit de mare, ntocmai dup cum n tiinele exacte, un fenomen oarecare poate fi descompus la infinit; prin progresul tiinei se poate ajunge la analize tot mai amnunite care nu se termin niciodat, pentru c progresul nu are sfrit. Dar, ceea ce are caracteristic tiina este c nu se grbete s dea soluii; nici nu s-ar putea da de cele mai multe ori soluii imediate; tiina ateapt cteodat sute i sute de ani pn face o descoperire nou. n drept fiecare relaie juridic este susceptibil la fel de perfecionare. Niciodat nu se va putea termina perfecionarea tiinific a analizei juridice. Dar n drept trebuie s dm imediat soluii, pentru c viaa practic nu ateapt . Un cetean a comis un asasinat. El trebuie pedepsit. Gravitatea faptei atrn ns de o mulime de mprejurri i sunt cazuri cnd omuciderea este chiar o datorie, cum se ntmpl n rzboi; sunt alte cazuri cnd pedeapsa nu se poate da, de ex. n legitim aprare, i altele cnd fapta e scuzabil pn la un oarecare punct; i se pot da circumstane atenuante, depinznd de mprejurri, de ce s-a petrecut n sufletul lui, de multiplicitatea evenimentelor care s-au ntmplat. Dup cum evenimentele sociale au fost unele sau altele, ori dup cum fenomenele psihologice care s-au petrecut n contiina
"Le caractere, tout pratique, du droit positif, ne lui pefmet pas de s'en remettre, Ies yeux fermes, la conduite de disciplinesc connexes, peine constituees", zice, n legtur cu aceasta Geny (Methode d'interpretation, No. 164). i mai departe: "II tend essentiellement a la realisation de fins pratiques ineluctables, ii ne peut se contenter du doute scientifique, ni pratiquer Vrs nesciendi". Comp. Jhering, Kampf ums Recht, Prefaa; Bekker, Ernst und Schertz, etc. (p. 33-40), i Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte (1885, voi. VI, R. A., p. 88).

RELAIA JURIDIC

221

agentului sunt unele sau altele, aprecierea juridic variaz. Dac era caz de rzboi, acel care a ucis nu este pasibil de nici o pedeaps; de asemenea n legitim aprare; pedeapsa este mai mic dac exist circumstane atenuante, dac, cu alte cuvinte, s-a petrecut n sufletul fptuitorului i al victimei anumite fenomene. Dar pentru aceasta aprecierea juridic trebuie s cunoasc toate faptele i, cu ct le va cunoate mai precis, cu att se poate da o apreciere juridic mai bun. Numai cnd va cunoate perfect toate faptele, numai atunci se poate zice c aprecierea juridic va fi perfect. Aprecierea juridic nvestete astfel totdeauna faptele schimbndu-i forma, cu o precizie matematic, dup forma faptelor crora se aplic. Fiecare element de fapt, orict de infim, comport astfel o apreciere juridic corespunztoare. S-ar prea c unul dintre cei mai ptrunztori cercettori din Frana al acestei probleme, Francois Geny, dup ce proclam "recunoaterea efectiv a unei drepti obiective", afirm c ar exista i reguli de sine stttoare, care nu "ar fi dependente de varietatea raporturilor dintre oameni". C ar fi, cu alte cuvinte, "principii de justiie, superioare contigenei faptelor" . Acestea ar sta deasupra "elementelor materiale i variabile" sub form de "entiti raionale imuabile". Rzpunznd apoi la obieciile acelora care nu admit principii juridice necesare i de neschimbat, Geny crede c ei fac o confuzie "ntre dou puncte de vedere deosebite, acel al principiilor i al aplicrii lor. Este ntr-adevr ndeajuns, pentru a nltura scandalul diversitii instituiilor juridice din toate epocile i din toate locurile, s se observe c, aproape ntotdeauna, scopul a fost mai puin diferit dect mijloacele de a-1 realiza" . n realitate ns formulele cam vagi la nceput ale ilustrului cercettor, formule care ar putea ndruma pe o cale cu totul greit, depesc gndul su, dac ncercm s-1 prindem cu precizie. Geny nu a putut fi un aprtor al erorilor, de attea ori condamnate de el, ale colii dreptului natural din sec. al XVIII-lea. El nu a putut crede n existena unor reguli de drept necesare i universale pentru orice loc i orice timp, dup cum de altfel o precizeaz n lucrrile sale ulterioare . Dar chiar n dezvoltarea ideilor citate, atunci cnd ncepe s i^tre n amnunte, el declar c aceste reguli reguli raionale de drept deriv din trei feluri de principii i anume: mai nti principiul justiiei n sine, cum zice el, dar pe acesta l consider "numai ca o directiv, pe care singur considerarea faptelor i a naturii lucrurilor pozitive o va putea preciza"; pe al doilea plan "se rnduiesc sub aceast noiune dominant", zice el "principii mai puin absolute, a cror punere n aplicare va depinde ntr-o oarecare msur de consideraii contingente", precum: dreptul fiecruia de a lucra n limita drepturilor egale ale celorlali, dreptul la egalitate, dreptul societii de a se conserva i de a apra interesele comune; n fine, n al treilea rnd, "pe un plan nc mai jos, sunt principii care nu pot avea o punere n valoare efectiv dect printr-un contact ct mai apropiat cu faptele", precum: principiul respectului conveniilor, acela c nimeni nu se poate mbogi fr cauz n dauna altuia, acela c fiecare trebuie s repare daunele pricinuite din vina sa: pentru toate aceste din urm noiuni, dei "sunt izvorte din pura justiie, singur numai observaiunea vieii sociale poate s le precizeze semnificaia"
Methode d'interpretation (No. Methode d'interpretation, No. Vezi Science et technique en 4 Methode d'interpretation No.
1

161). Comp.: Gierke, Deutsches Privatrecht (15 II, 8, voi. I, 1895). 162. Comp.: 1-1-2, precum i Morelli, La funzione legislativa (1893, p. 291). droit prive positif. 162.

222

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

ntr-un cuvnt, Geny recunoate singur c aa-zisele principii, afar de cel formal de justiie n sine, nu se precizeaz i deci nu prind un neles dect prin aplicaiunea lor. n realitate este adevrat c ideea pur formal de justiie nu este contingen, dar, ndat ce ea se aplic unui fapt concret, ea d natere la norme i drepturi, care depind exact de acel fapt concret, sunt determinate precis numai de el, se modeleaz n mod absolut dup el, ntocmai cum un vestmnt mbrac forma pe care o nfoar, i variaz cu variaiile lui orict de nensemnate. Numai prin aplicarea elementului formal la un anume raport concret se poate obine un drept i deci o norm. Toate normele juridice nu sunt, sub o form sau alta, dect generalizri din asemenea cazuri particulare. Iar ideea formal de justiie nu are n sine nici un sens juridic, din ea singur nu se poate deduce nici un fel de drept sau o norm real, dac nu e raportat la un fapt social dat: cum ar avea vreun neles, s vorbim de ex. de un furt sau o convenie, fr s ne gndim la nici un fapt concret!? Iat de ce socotim c dreptul poate iei numai din fapte sociale concrete, neputnd altfel avea nici o semnificaie, i c el variaz n mod necesar odat cu ele. Faptele ns nu pot fi cunoscute dect prin mijloacele tiinifice care ne stau la dispoziie i tiina este mereu perfectibil. Ce puin cunoatem noi din sociologie, ca s ne dm perfect seama de un eveniment social, cum este un asasinat spre exemplu! Tot aa de puin a ajuns i psihologia la cunoaterea contiinei altuia. Se tie ce puin naintat nc este psihologia. Noi abia bnuim n mod vag ce se petrece n sufletul altuia. Nu putem ajunge a cunoate perfect ntregul proces ce s-a petrecut n alt contiin ntr-un moment grav i decisiv, spre a putea da o hotrre judectoreasc. Analiza faptelor poate s mearg cu perfecionarea pn la nesfrit i tot pn la nesfrit poate s mearg prin urmare i perfecionarea aprecierii juridice. Toate eforturile trebuie ns fcute pentru a se cunoate n mod ct mai desvrit faptele respective n orice relaie juridic. De aceea i rolul celui care aplic practic dreptul, avocat sau judector, este aa de important n faa instanelor judectoreti; el trebuie nainte de toate s despice, s analizeze toate nuanele aa de greu de prins n orice fapt social. Odat ce toate faptele relaiei juridice sunt clar prezentate, se desprind de la sine aprecierile juridice care mbrac n mod normal relaiile de fapt. Dar mijloacele de cercetare i investigaie pe care le avem la dispoziie sunt aa de reduse, c noi apreciem toate aceste fapte n mod empiric, nu tiinific. Ar trebui s facem o constatare ideal tiinific, atunci cnd facem pur i simplu o constatare ca orice om de bun sim, fr aproape nici un instrument mai perfecionat, pentru c tiina nu ne pune aproape nimic la dispoziie n aceast privin. Totui judecata trebuie s se fac, i aici e tragedia dreptului, c lucreaz cu mijloace restrnse, cu mijloace cu totul imperfecte; tim c dm soluii cu totul aproximative, n loc s dm soluiile exacte, pe care n mod ideal ar trebui s le dm. Cci vinovatul de ex. nu poate s rmn nepedepsit. Aceasta este imposibil pentru ordinea social, care e imperativul suprem al dreptului. Dreptul nu ateapt soluia ideal. Trebuie s o facem ct mai perfect posibil, dar trebuie s dm soluia imediat, chiar cu riscul ca s fie cu o extrem de larg aproximaie dac nu se poate altfel. Chiar ntr-un act juridic, care la prima vedere pare foarte simplu, se va observa cum apare prin analiz un numr mare de nuane, de elemente noi, de orizonturi neateptate, ndat ce se studiaz i mprejurrile de fapt.
' Vezi I-I-2 i IV-V.

RELAIA JURIDIC

223

lat n ce sens am spus c relaia juridic este complex . Dar orict de complex ar fi, orice relaie juridic, orice fenomen de drept, se reduce n ultima analiz la relaia de obligaie. ntocmai cum crmizile puse alturi constituie un monument, tot astfel, adunnd obligaie alturi de obligaie, se construiete dreptul. ntregul drept public, ntregul drept privat, ntregul drept extern i intern, nu este dect o construcie sistematic de relaii juridice, adic de obligaii de la persoan la persoan i de aceea ideea de obligaie este nsi materialul cu care se cldete ntregul monument juridic.

11. Din ideea raportului juridic rezult ideea de sanciune


Dac relaia juridic implic ideea de obligaie raional, atunci de aici rezult o alt idee extrem de interesant, aceea a sanciunii. Debitorul, zice raiunea noastr, trebuie s ntoarc creditorului suma de bani cu care s-a mprumutat. Aceast relaie juridic constituie obligaia unuia fa de cellalt. Aa poruncete raiunea, ca valoare de sine stttoare, care se impune de la sine. Dac este aa, dac ne aflm n faa unui ordin al raiunii i nu a unui ordin arbitrar al cuiva, atunci este evident c toat activitatea noastr trebuie s fie pus n serviciul lui. Bunul sim al omului a ptruns de altfel de la nceput acest adevr. Fiecare caut s realizeze ceea ce crede c este drept, ceea ce i se pare cu raiunea c este bine sau ru, ceea ce se crede obligat s fac sau crede c are dreptul s fac. n societile primitive, sanciunea apare astfel ca o sanciune privat, pe care o exercit fiecare particular. Duelul este de asemenea azi nc un mijloc, prin care fiecare ncearc s-i exercite singur sanciunea; vendetele din Corsica sunt reziduuri primitive de acelai fel, care se potrivesc cu contiina juridic a poporului respectiv. Pornirea din sufletul fiecruia din noi este de a nu lsa nedreptatea nesancionat. Ea rezult din tendina fundamental a raiunii noastre, ntruct se aplic ideii de drept. Astfel se explic sanciunea n ntregime. Nu este nevoie s spunem aici, cci vom reveni asupra ideii de sanciune , c ncetul cu ncetul sanciunea privat s-a transformat ntr-o sanciune aplicat de Stat i c astzi sanciunea juridic este sanciunea exercitat nu de societate n general, cci societatea e orice grup omenesc, dar de societatea organizat sub form de Stat, sub form de comunitate politic. ndat ce societatea se constituie n felul acesta, ea caut s monopolizeze sanciunea i astfel ajunge la concepia modern, n care sanciunea este, n cea mai mare parte a cazurilor, luat din mna particularilor i atribuit organelor publice, adic organelor Statului. Este indiferent dac sanciunea reuete s se constituie efectiv, n dreptul pozitiv, ca o instituie a violenei pus n aplicare de stat. Sunt unele ramuri ntregi ale dreptului, unde acestea nu se ntmpl, cum e dreptul ginilor sau dreptul public n genere sau chiar uneori dreptul privat. n orice caz exist tendina ca un imperativ raional, de a uza de tot ce e posibil pentru realizarea dreptii; aceast tendin rezult din nsui ideea ce avem
1-6; III-l; III-II-A-c. III-II-B. 3 Duguit, Trite de droit constitutionnel.
2 1

224

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

despre ceea ce ni se pare drept. De aceea, acolo unde e imposibil ca sanciunea s se manifeste sub forma ei cea mai violent, cntrit i precis, ca o form material pus n micare de stat, ea se arat totui sub toate formele care sunt posibile n cazurile date i se realizeaz sub forma presiunii altor forme sociale, cum e opinia public spre ex. sau anumite alte rezistene, chiar i n moral. Se poate astfel concepe un drept lipsit n fapt de sanciune. Dar ideea de obligaie, i deci caracterul juridic al unei reguli, implic, cel puin, tendina, ca un imperativ raional, spre. sanciune .

12. Elementele raionale ale ideii de justiie


Iat n cteva cuvinte cuprinsul relaiei juridice. Ideea relaiei juridice implic o serie de idei raionale: persoan, drept, obligaie, act juridic, obiect juridic, egalitate, libertate, justiie, echitate. Dac observm ntr-adevr de aproape, vedem c n ideea de obligaie, reprezentnd relaia juridic, - tipul simplu de tot, cu care construim tot dreptul, - aflm implicate n mod raional, fr s ne dm seama la prima vedere, un mare numr de idei. A are obligaia s ntoarc suma pe care o datoreaz lui B. Aceasta nseamn c exist cel puin dou persoane libere i c exist i un obiect al obligaiei; aceasta mai nseamn c persoanele intr n contact ntre ele i c activitatea unuia are o limit: obligaia lui i activitatea celuilalt are iari o limit: dreptul celui dinti. Avem, cu alte cuvinte, n lumea juridic realiti pe care le numim persoane, care stau n contact unele cu altele, ca ntr-un mozaic i constituie societatea juridic. ntocmai la fel cum n lumea extern avem lucrurile materiale, care stau n contact unele cu altele, tot asemenea avem n lumea juridic, care e o lume de alt natur, persoane care stau alturi unele de altele i care se disting ntre ele nu prin forme spaiale i temporale, ca n lumea extern, dar prin drepturile i obligaiile lor. n cadrul acestor drepturi i obligaii, fiecare persoan este o entitate abstract pentru raiune. Este o situaie similar cu aceea care se gsete n matematic. Cnd se concepe unitatea matematic, se face abstracie de cuprinsul unitii (poate fi un ceasornic, o moie, etc). Tot asemenea i cnd este vorba de persoane n drept. Dup cum n matematic punem n contact unitile i ajungem la legi, tot aa n drept punem n contact aceste concepte raionale pe care le numim persoane i ajungem la anumite reguli pe care le numim legi juridice. Prin urmare ne aflm n faa unor persoane care sunt aceleai, sunt egale fa de drept, fa de concepia de justiie, precum unitile matematice ce sunt egale ntr-un numr. Ideea de egalitate este astfel una din noiunile eseniale ale ideii de justiie . Justiia consist n a trata toate persoanele la fel, n a nu face o favoare uneia n defavoarea celeilalte. Aici gsim unul dintre fundamentele ideii de justiie; el st n ideea
1 Rcgelsberger, Pandekton (10, III, voi. 1, 1893); Gierke, Deutsches Privatrecht (voi. I, p. 114, 1895); Heiltron, Lehrbuch des biirgerlichen (voi. I, p. 1, 1897); Stammler, Wirtschaft und Recht (23); Fr. Geny, Science et technique (voi. I, No. 16, 1914). 2 III-I-2; III-I-A-c; Comp. Geny, Methode d'interpretation (No. 165).

RELAIA JURIDICA

225

de egalitate raional ntre persoanele libere respective, idee extrem de fecund. Aceste persoane intr n contact ntre ele, sunt supuse unor comandamente care sunt violabile, cci dac nu ar fi violabile, nu am mai fi n faa unui fenomen de drept i ca atare aceste persoane sunt libere n activitatea lor n acest neles. Prin urmare ne aflm n faa unor persoane egale ntre ele, fiecare stnd liber n faa altora, constituind astfel o lume special, lumea persoanelor juridice n contact ntre ele. Limita ntre ele sunt drepturile i obligaiile fiecruia, ntocmai cum spaiul i timpul naturii externe este plin de obiecte, care se limiteaz prin formele lor. Activitatea acestor persoane este normat de reguli raionale, dup cum am artat. Obligaia este ceva impus de raiune, de sine stttor. Dar raiunea, oriunde lucreaz, tinde spre generalizare, cci aceasta este caracteristica raiunii, i generalizarea nu se poate face dect fa de elemente similare. n drept similitudinea st n egalitatea unor persoane libere. n tiin progresul tiinific consist n generalizare. Metoda tiinific st n cunoaterea ct mai multor cazuri concrete i, prin similitudinile lor eseniale, reducerea lor la legi unitare. Dac legea gravitaiei a reprezentat un progres imens, este pentru c a unificat un numr foarte mare de fenomene. Teoria lui Einstein este astzi extrem de interesant pentru c a ncercat a unifica fenomenele electrice cu cele ale gravitaiei i astfel a ajuns la o nou generalizare. Tot progresul tiinific st n generalizare. De altfel un om este numit cu adevrat inteligent, numai cnd generalizeaz, cnd se ridic de la cazuri individuale la noiunile cele mai generale . Toat tiina dreptului tinde i ea spre generalizare, fiind ntemeiat pe o cunotin raional i ca atare tinde spre un ideal spre care mpinge raiunea noastr, dar pe care nu1 atingem niciodat, pe care nu putem nici mcar s ni-1 reprezentm, i care se cheam: justiie. Cutm s perfecionm ct mai mult relaiile existente totdeauna imperfecte, fcndu-le s tind spre o soluie ideal, ca n matematic. ntocmai cum dou linii paralele se ntind la infinit, unde se ntlnesc, tot aa abia la infinit am putea s atingem idealul justiiei absolute. Dup cum nu putem niciodat s atingem infinitul, tot astfel nu putem s cunoatem idealul de justiie. Tindem spre el fr s-1 cunoatem, ntocmai dup cum n matematici, prin numrtoare, se tinde spre infinit, fr a-1 ajunge vrodat, ceea ce nu nseamn ns, c ideea este absurd, ci din contra, cu ea, cum a artat Descartes, se construiete toat matematica. n felul acesta se nelege imboldul societilor omeneti spre perfecionare: aa se poate explica tendina spre progres, care 2 niciodat nu este deplin realizat; fiecare treapt ns, este o treapt nou spre nainte . Acelai lucru este adevrat pentru oricare tiin, cci oricare are nainte idealul de adevr pe care niciodat nu-1 cunoatem deplin, dar spre care tindem mereu. Putem aadar spune c acest ideal de justiie presupune egalitatea raional a unor persoane libere, limitate n activitile lor numai prin drepturi i datorii; acest ideal de justiie presupune apoi posibilitatea generalizrii i deci egalitatea tuturor persoanelor fr nici o favoare special pentru nici una, egalitate ct mai desvrit, care nu se poate obine dect printr-un progres ct mai accentuat i un studiu ct mai amnunit al situaiilor de fapt n limitele drepturilor i datoriilor respective. Aceast idee de generalizare continu implic ns raionalitatea ideii de justiie, sau, cu alte cuvinte, caracterul su logic i obiectiv. Ea nu este un produs al sentimentului nostru.
Titu Maiorescu, Einiges Philosophisches in gemeinfasslicher Form. III-1 iIII-I-E-1.

226

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

mi place cutare fel de mncare, simt o patim pentru cutare lucru sau pentru cutare persoan, acesta este un sentiment pe care nu l pot judeca, l iau ca atare din sufletul meu. Justiia nu este ns n sentiment. Se face n aceast privin o confuzie regretabil. Justiia e o idee raional i deci, atunci cnd prin aplicare la un caz particular, se recunosc drepturi i norme, afirmarea acestora din urm are un caracter obiectiv, nu este o impresie subiectiv1. Ca dovad, este faptul c procedeaz prin uniti raionale pe care le numim persoane la generalizri, i orice favoare s-ar face unei persoane n dauna alteia este considerat contrar justiiei. Aceste generalizri duc la principii de drept, iar acestea, prin raionament, la construcii foarte complicate juridice: aplicm astfel zilnic n drept textelor de lege o interpretare logic ale crei deducii i consecine deseori foarte ndeprtate sunt un fenomen caracteristic i deseori speri pe profani. Pe de alt parte toate aprecierile care se emit n numele justiiei se pot discuta i aceasta nseamn c sunt raionale, cci nu se poate discuta dect ceea ce este raional. Se poate discuta afirmaie a matematicelor sau a tiinelor, dar nu se poate discuta, dac cineva are cutare sau cutare impresie subiectiv. Nu este obiect de discuie, ceea ce este afectiv sau este simpl impresie subiectiv; ceea ce este raional ns, formeaz obiect de discuie pentru c fiecare poate s-1 neleag n altfel, dar adevrul raional este unul singur i spre el tinde orice minte omeneasc.. Astfel nelegem o serie de fenomene interesante. De ce n aplicarea justiiei aflm ideea de proporiei Sanciunea totdeauna trebuie s fie proporional cu vina. Dac ideea de justiie nu ar fi o idee raional, aceast aseriune nu ar avea nici un sens. Ideea de proporie procedeaz prin cantiti, ntre care stabilete raporturi. Aprecierea raional tinde totdeauna spre cantiti, prin care stabilete raporturi. tiina de asemenea are de obiect de a stabili raporturi cantitative; se tie c tiina contemporan n orice ramur se socotete cu att mai naintat, cu ct, eliminnd elementele subiective ale cunotinelor experimentale, le reduce la simple cantiti i ajunge astfel s se matematizeze. E foarte interesant de vzut cum ideea de proporionalitate a evoluat n drept. Se citeaz cazul unor exploratori n America, care ofereau o puc indienilor i n schimb acetia trebuiau s le ofere blnuri scumpe, aezate unele peste altele pn la nlimea putii. Indienii nu-i ddeau seama de valoarea dat, dar mijea astfel n mintea lor ideea de proporionalitate juridic. Aceast idee de proporionalitate, consist n a realiza ct mai mult, ideea de echivalen, care st la baza oricrui contract. Dac vnd o cas, o fac spre a mi se da n schimb suma pe care o consider echivalent; dac este o disproporie imens ntre cele dou prestaii, contractul poate s cad din cauz de leziune.
' Orice idee logic, atunci cnd trece prin prisma contiinei unei persoane, apare din acest punct de vedere ca o realitate psihologic, subiectiv, i deci, n acest sens, comport posibilitatea erorii. Cnd gsim c 5 + 5 = 10 i tim c sunt popoare primitive sau copii, care nu reuesc s neleag bine acest adevr, sau cnd acei fr preparaie special nu neleg teoria funciilor fuchsiane din matematic sau vreo alt teorie grea din oricare alt speculaiune intelectual, aceasta nu nseamn c ele nu sunt adevrate, c ele nu ar exista prin urmare cu o valoare obiectiv, de sine stttoare. De altfel critica fcut de obicei de juriti afirmaiei obiectivittii judecilor juridice se aplic n genere numai principiilor i ideilor generale, iar nu aprecierilor simple juridice din fiecare cazuri particulare anume date, unde se constat cte un drept i deci i cte o norm, cci altfel orice cercetare juridic ar deveni iluzorie. Comp. Geny, Methode d'interpretation (No. 162, p. 108); Unger, Oesterreichisches Privalrecht (Voi. I, p. 67, 1876); Windscheid Lehrbuch des Pandektenrechts (23); Dernburg, Pandekten (38); Bekker, Ernst undSchertz, etc. Comp.: III-I-E-1.

RELAIA JURIDIC

227

Ideea de echivalen i n dreptul penal i n dreptul civil i n toate relaiile juridice st astfel la baza oricrei aplicaii a ideii de justiie. Iat cum ideea de justiie este cuprins n nsi ideea de obligaie, din care se deduce astfel, dac o analizm cu de amnuntul, ideea de persoan, de libertate, de egalitate, de generalizare posibil raional spre Un tot ideal, care este idealul de justiie. Acest ideal de justiie cuprinde n sine pe cel de echitate. Echitatea ne nfieaz aprecierea just, din punctul de vedere juridic, a fiecrui caz individual. Aceast apreciere reprezint aadar relaia juridic individual, sub forma sa particular fiecrui caz. Ea e la nceputul i la sfritul dreptului. Ea inspir confeciunea legilor, prin nmulirea cazurilor similare. La baza legilor trebuie s stea echitatea. Montesquieu vorbete despre "raporturile de echitate, anterioare legii care le stabilete" . De asemenea, scopul legilor, dac ar fi perfecte, ar fi tot realizarea echitii. Legislaia nfieaz ns formule generale de justiie, pe cnd echitatea se nelege pentru fiecare apreciere juridic individual, fie pe baza legii, fie n afar de orice raportare la o legislaie pozitiv . n aceste condiii s-a putut spune, c echitatea deriv, spre deosebire de justiie, dintr-un sentiment subiectiv. Acesta nu poate fi dect o eroare. Am artat cum orice apreciere juridic, dac ntr-adevr are aceast calitate, este raional i obiectiv; vor fi cu att mai mult raionale i obiective aprecierile fiecrui caz individual, pentru c, dup cum am vzut, din acestea deriv toate celelalte, pe cale de generalizare: o cunotin general nu poate avea alte caractere dect acelea ale cunotinelor particulare din care ea s-a format i nc le va avea cu o trie desigur mai mic. Nu poate fi prin urmare exact sugestia pe care o face Geny i dup care echitatea ar putea fi "une sorte d'instinct qui sans faire appel la raison raisonnante, va, de lui-meme et tout droit, la solution la meilleure" . n realitate se face aici o confuzie. Orice cunotin, chiar raional, se descoper pe o cale psihologic nu ntotdeauna contient raional, ci incontient, care se numete i intuiie . Henry Poincare a descoperit una din cele mai strlucite i mai grele soluii matematice ale sale, aceea a funciilor fuchsiane, ntr-un moment cnd nici nu se mai gndea s o urmreasc i anume urcnd treapta unui tramvai. Asemenea soluii presupun o elaborare subcontient, uneori scurt, alteori foarte lung, i apar de cele mai multe ori n contiin sub forma unei lumini care se descoper dintr-odat; numai dup aceea autorul lor caut firul logic care 1-a cluzit, i uneori se ntmpl s nici nu-1 mai gseasc i l descoper alii, cum s-a ntmplat lui Poincare. Dar aceasta nu poate s nsemne c cunotina astfel obinut nu are un caracter obiectiv i raional, cci atunci nici o afirmare nou tiinific nu ar putea fi considerat c are acest caracter. Exact la fel se ntmpl i cu aprecierile juridice ale cazurilor individuale ce ni se prezint, dac facem abstracie de legislaia pozitiv, care poate fi destul de des n aceast privin eronat. n dreptul internaional public, unde rolul textelor scrise, relativ att de puin numeroase, este att de restrns se vorbete mereu de un ideal de echitate. n dreptul roman echitatea a jucat un mare rol . n dreptul nostru orice interpretare trebuie s o ia n
' Esprit des lois (Cartea I, cap. I). " Portalis, Expose des motifs du titre preliminaire du code civil. Methode d'intepr. (No. 163). Acest fel de a concepe duce direct la ceea ce chiar Geny condamn "fenomenul Magnaud", sub numele de "un sistem de jurispruden de pur sentiment", i anume la ceea ce germanii numesc "Gefuhlsjurisprudenz". Comp." Brut, Die Kunst der Rechtsanwendung (1907, p. 100 et s.). Henri Poincare, Science et hypothese i Valeur de la science. Albrecht, Die Stellung der romischen Aequitas in der Theorie des Zivilrechtes (1834); Bekker, Ober die romische und die moderne Aequitas (1895); M Voigt, Die Lehre vom Jus naturale Aequum et bonum und Jus Gentium der Romer (1856-1875).

228

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

consideraie; uneori textul legii trimite chiar la ea, cum face de mai multe ori codul nostru civil. Jurisprudena face uneori ntregi construcii juridice ntemeiate pe ideea echitii cum este spre pild cunoscuta teorie a eredelui aparent, cum sunt soluiile date n jurul ideii abuzului drepturilor, cum sunt cele referitoare la secretul scrisorilor, la proprietatea lor, la dreptul la numele patronimic . n realitate, ca n orice apreciere juridic individual, prin echitate se stabilete, cum zice Geny, un echilibru al intereselor n prezen, asigurndu-se preponderena unor asupra altora . Acelai lucru l face, sub form general, i legiuitorul, dar, prin complexitatea operaiei pe care el o face, este mult mai uor supus erorii. Numai aa s-a ajuns a se stabili o opoziie ntre justiie i echitate: privind lucrurile ntr-un caz din punctul de vedere general, n cellalt din punctul de vedere al cazurilor individuale. Un ideal de justiie realizat nu poate duce la un fapt neechitabil. Idealul de justiie nu e ns niciodat realizat cu desvrire. El este cuprins n legislaia unui moment n modul cum a putut s fie formulat aproximativ. Prin aplicarea care se face apoi acestei legislaii, se poate ntmpla s duc la cazuri concrete de injustiie. Se ntmpl adeseori ca consecinele trase din legi i chiar unele dispoziii de lege s fie ru formulate i s duc la rezultate rele; atunci zicem c sunt inechitabile. Iat cum ideile de echitate i de justiie se confund ca idealuri; cnd ele ajung la o difereniere este o eroare care trebuie ndreptat . Ideile de justiie i de echitate trebuie astfel s fie supuse unei continue influene reciproce, n aa fel nct s dispar inechitatea i s rmn pretutindeni justiia n nelesul ct mai ideal posibil. Poporul nostru ntrebuineaz de altfel cuvntul de "dreptate" n nelesul de echitate. El nu judec legea, principiile abstracte, ca orice mentalitate mai primitiv; el judec fiecare caz concret, fiecare soluie concret i i aplic atributul de "drept" sau de "nedrept". Ideea de justiie cuprinde n realitate aceast idee de dreptate. Iat elementele raionale ale ideii de justiie. Mai exist ns elemente de fapt ale ei, asupra crora nu este locul s insistm, dei din punctul de vedere practic au o importan covritoare, precum necesitatea stabilitii situaiilor. Dac regula de drept sau aplicarea ei se schimb dintr-o zi ntr-alta, orict de dreapt ar fi, duce la nedrepti. Dreptul este de aa fel, nct societatea are nevoie s se adapteze, ea se obinuiete cu el; el prinde rdcini prin care dreptatea se realizeaz; orice schimbare precipitat poate reprezenta tierea acestor rdcini. Nu exist activitate care s aib mai mult nevoie de stabilitate, dect comerul juridic. Omul trebuie s tie pe ce conteaz, ca s poat s tie ce poate s realizeze. De aceea contractele trebuie i din punct de vedere practic s fie intangibile; de aceea legea trebuie n principiu respectat n orice mprejurare; de aceea legislaia sau chiar jurisprudena trebuie schimbat ct mai rar; exist o necesitate a stabilitii relaiilor juridice, care explic fundamental cele mai multe din instituiile dreptului pozitiv . Dar aceast necesitate nu este implicat n nsi ideea raional de justiie, ci este mai mult un element de fapt, variabil ca importan, dar de foarte multe ori covritor, din care se pot nate situaii juste sau injuste.
1 2 3

Geny, Methode d'interpr. (No. 173). Ill-I-D-5. III-l i 2. Rene Demogue, Notions fondamentales du droit priva.

RELAIA JURIDIC

229

13. Dreptul subiectiv i dreptul obiectiv


Pentru a termina studiul elementelor raportului juridic, trebuie s analizm i ce este dreptul subiectiv i dreptul obiectiv. n orice relaie juridic sunt implicate dou idei distincte. Atribuim nti persoanelor care intr n relaii juridice drepturi. Totodat, nelegem c nu ar putea nimeni s aib un drept, dac nu ar exista o norm general, pe baza creia s aib acest drept. Dreptul pe care-1 are fiecare se numete drept subiectiv, facultas agendi. Norma general, regula de drept care se aplic n fiecare caz n parte, se numete norma agendi, sau dup terminologia german, regul de drept obiectiv. A a furat de la B ceva; B are drept de restituirea lucrului. Dreptul Iu' B la restituirea lucrului este un drept subiectiv, "facultas agendi". Regula, c nimeni nu are voie s fure, este o "norma agendi", o norm de drept obiectiv. Dreptul subiectiv este o facultate juridic individual a unei persoane fa de o alt persoan, dreptul obiectiv este regula de drept general, care, ca atare, nu se aplic numai unei persoane, ci oricreia cade sub ipoteza emis .

a) Dreptul subiectiv
O prim observaie, n realitate deja fcut, asupra dreptului subiectiv, arat c ndat ce concepem un drept, concepem i obligaia respectiv. Exist, precum am artat mai sus, o corelaie ntre ideea de drept subiectiv i acea de obligaie. A doua idee care trebuie pus n lumin pentru analiza dreptului subiectiv este c el are un caracter particular, nu general, spre deosebire de norm, de dreptul obiectiv, care este totdeauna general. Cnd zicem c cineva are dreptul la ceva, am precizat ce drept are i am precizat i persoana; prin urmare, nu este vorba de o noiune general, ci de un caz particular de relaie juridic. Prin dreptul subiectiv se stabilete ntre o persoan i alta o relaie individual. Am un drept de proprietate asupra unui lucru, aceasta nseamn - altfel nu are nici un neles - c acest drept se aplic mie, unei anumite persoane, i e vorba de un anumit lucru bine determinat. Dreptul se atribuie astfel unei persoane, de aceea se i numete drept subiectiv. S-ar putea discuta dac ne aflm n faa unui fapt particular sau unui fapt concret. Nu ne aflm n faa unui fapt concret, ci n faa unui fapt particular. Dreptul nu e concret, nu se poate constata prin simurile externe; aceasta se nelege din toate lmuririle date n trecut; dreptul pe care l atribuim unei anume persoane, care prin urmare c particular, l concepem numai cu mintea. Pe ce se ntemeiaz i cum se explic dreptul subiectiv? n privina aceasta autorii au emis o serie de teorii, care, la nceput sub form mai naiv, astzi sub form tot mai complicat, pun probleme destul de grele.
Savigny scrie: "Le jugement d'une espece n'est possible qu'en le rapportant une regie generale qui domine Ies cas particuliers. Cette regie s'appelle droit ou droit general ou quelquefois encore droit dans le sens objectif. Elle se manifeste surtout dans la loi, c'est--dire la regie promulguee, par Pautorite supreme d'un Etat". (Trite de droit romain, trad. Guenoux, ed. 2, 1855, voi. I, p. 9).

230

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

O prim teorie, cea clasic, care se aplic n mod constant n nvmntul nostru i n practica de toate zilele a dreptului, atribuie esena dreptului subiectiv voinei. Cnd am vorbit despre contracte, am expus teoria voinei i am artat cum nu se pot nate drepturi subiective prin contracte, dect ca urmri ale unor acte de voin. Autori ca Zittelmann, Eneccerius, Windscheid i alii se ocup de aceast teorie i o enun n forma ei cea dinti. Conform acestei concepii voina creaz dreptul subiectiv. La prima vedere, desigur c se pare ntemeiat. Depinde ns de ceea ce nelegem prin voin. Voina se afl desigur la baza tututor drepturilor subiective. Dac exist drepturi ale oamenilor, - am artat aceasta cnd am vorbit despre izvoarele obligaiilor - ele deriv sau din faptul nsi al existenei unei personaliti juridice, adic al unei voine, sau din faptul unei convenii, adic tot al unei voine. Chiar ntregul drept public se construiete tot pe ideea de voin, precum am artat mai sus. Ce este operaia electoral altceva, de exemplu, dect manifestarea voinei unei populaii n vederea unei anumite direciunii a dreptului su public? Toat democraia, toate sistemele noastre parlamentare i, am putea spune, ntregul drept constituional n genere, se ntemeiaz astfel pe ideea voinei. Nu pot s existe drepturi i datorii, fr s aibe n felul acesta la baz o voin. Se aduc acestei teorii obieciuni, pe care le-am discutat cnd am vorbit de teoria contractelor. Am artat cum copilul i nebunul nu au voin; am artat de asemenea toate obieciunile care se aduc n ceea ce privete personalitatea juridic colectiv, unde nu gsim aa de uor voina ca la indivizii fizici. Am fcut pe larg aceast analiz. Dac lum cuvntul voin, aa cum se ia de obicei, ca expresie psihologic, atunci n mod necesar ne lovim de contradicii i de situaii insolubile. Dac ns i dm un caracter raional, nelegnd prin voin o voin ideal , pe care omul trebuie s o aib, chiar cnd nu o are n fapt, atunci toate obieciunile cad de la sine, deschiznd o nou perspectiv larg i luminoas ntregii teorii a dreptului. Aadar, despre teoria voinei putem afirma c ea cuprinde un miez de adevr, dar c trebuie s fie pus la punct n sensul c nu orice voin psihologica este elementul caracteristic al fenomenului de drept. Voina psihologic este numai unul dintre elementele de fapt de la care pornim n aprecierea juridic. Dac vorbim aadar de o voin, trebuie s vorbim de o voin intelectualizat, o voin ideal aa cum o concepe raiunea noastr. Prin urmare nu poate fi vorba numai de voin la baza dreptului subiectiv, ci de o voin filtrat prin nelegerea unui ideal de justiie printr-o cunotin juridic raional . n contra teoriei clasice a voinei s-a ridicat marele jurisconsult german Jhering, cu o alt concepie, care astzi este de multe ori uor acceptat, fr s fie mai de aproape analizat. Jhering definete dreptul subiectiv ca un interes legalmente protejat. n cartea sa "Geist des romischen Rechts' , studiaz, ca o concluzie a ntregii lucrri, definiia dreptului subiectiv.

Comp. Duguit, Trite de droit constitutionnel; Bufnoir, Propriete contrat (1900, p. 468 cts.); Larombiere, Theorie et pratique des obligations (1885, sub art. 1101). Geny, dup ce constat c voina singur nu e suficient, ci trebuie consacrat de dreptul pozitiv, observ c "aceast noiune trebuie oare cum trecut prin prisma vieii sociale" {Methode, etc, No. 172), schind astfel, n linii fugare i neprecise, direcia, pe care am cutat noi aici s o precizm i s o lrgim. 3 III-l-B-4 i 5. 4 n traducerea francez de Meulenaere, voi. IV, p. 326.

RELAIA JURIDIC

231

Cineva are un interes, nu e suficient ca s fie un drept; spre a avea un drept trebuie ns neaprat s aibe un interes, cci, fr interes, nu se poate concepe un drept, zice mai nti Jhering. Este o mare parte de adevr n aceast afirmare, pe care a dezvoltat-o n urm n cartea sa "Zweck im Recht", artnd c nu pot s existe instituii i relaii juridice fr un scop, deci fr un interes. Dreptul subiectul presupune aadar un interes. Diferite instituii consacr de altfel n mod formal acest adevr. Astfel n procedura civil e principiul c nu exist aciune fr interes. Prima condiie ca cineva s intenteze o aciune este s aib un interes; dac nu are nici unul, aciunea i se respinge ca fr interes. Nu exist convenie valabil fr nici un interes, iat iari un principiu mare de drept. Nebunii, copiii au ns interese i nu au voin; ei au drepturi, fr s aibe voin. Iat, zice Jhering, cum la baza dreptului subiectiv nu st ideea de voin, ci ideea de interes. Dar nu e suficient s existe un interes pentru ca s existe un drept subiectiv, cci pot s existe interese care s nu constituie drepturi. Pot s am interesul de a omor pe cineva, pot s am interesul de a fura ceva, sau de a nu plti la scaden, ceea ce sunt obligat. Care dintre interese constituie drepturi? Acelea care sunt legalmente protejate: acelea pentru care legea a intervenit i le-a transformat n interese legitime, i nu numai att, le-a protejat, adic a dat mijloace prii care are acel interes de a se adresa unor anumite instane pentru a-i valorifica i a-i realiza dreptul. Prin urmare, aceast definiie a lui Jhering presupune o lege care exist, o lege pozitiv care consacr un interes i la nevoie autorizeaz constrngerea juridic. Din aceast concepie a lui Jhering s-a tras concluzia, foarte rspndit printre juriti, dar care este o eroare, c nu exist drept dect ceea ce este consacrat prin lege. Legea, am artat-o, este numai un mijloc de expresie a contiinei juridice colective. Un drept subiectiv nu are temeiul su din urm n lege, ci n raiunea lui. Nu trebuie s confundm dreptul cu sanciunea lui. Dreptul exist i n afar de lege i exist i nesancionat. Se pot ntmpla chiar cazuri cnd legea este nedreapt; aceasta nu nseamn c dreptul nu exist. Este evident c, din punct de vedere al studiului practic al dreptului, ceea ce ne intereseaz n primul rnd este legea, i nu vom numi n limbajul obinuit drept, dect ceea ce este consacrat de lege i prevzut cu sanciuni. Dar una este nevoia obinuinei practice i altele sunt necesitile tiinifice. Dac vrem s facem tiin a dreptului, trebuie s degajm ideea de drept i n afar de lege. Ca atare, cele spuse de Jhering, c numai legea creaz dreptul, reprezint o concluzie eronat. De altfel, concepia lui Jhering este greit de la nceput, cci dreptul are dou mari ramuri, din care una probabil a fost uitat de el n clipa n care a emis aceast definiie: dreptul public i dreptul privat. Dac dreptul este un interes protejat legalmente, dac, cu alte cuvinte dreptul este creat de dreptul public, de stat, cci aceasta nseamn c e legalmente protejat, c organele dreptului public au consfinit acel interes, atunci cine creeaz dreptul public? ntrebarea este fr rspuns, fr soluie posibil. Se mai aduc i alte obiecii acestei definiii a lui Jhering. ntre alii, d-nul Emanuel Antonescu n introducerea lucrrii sale, "Scrieri juridice", observ c nu totdeauna interesul st la baza dreptului. Cu un exemplu pregnant i familiar, d-sa presupune c cineva are o puc ruginit i deci nu are nici un interes s o aibe. Vine totui cineva i-o ia; proprietarul nu are oare drept s cear restituirea? Jhering confund, continu d-nul Emanuel Antonescu, cetatea nsi cu zidurile ei, cci interesul cuiva este ceea ce ar fi o cetate, dreptul care

232

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

acoper interesul este zidul cetii. Aprecierea juridic i interesul, care nu e dect unul din elementele sale de fapt, aa precum am vzut mai sus, sunt dou lucruri distincte, care trebuie bine lmurite, i Jhering face tocmai aceast confuzie ntre ele. i apoi sunt attea interese juridicete protejate care nu sunt drepturi! Gtele Capitolului aveau interese juridicete protejate, dar nu erau drepturi i nici nu le putem concepe ca atare. Porumbeii de la San Marco din Veneia au interese juridicete protejate, care nu sunt drepturi. Tot asemenea urii de la Berna, dei au interese protejate legalmente, totui nu au drepturi. n fine animalele n genere au uneori, n legislaiile civilizate, interese legalmente protejate i am vzut c ele nu sunt drepturi. Prin urmare definiia lui Jhering nu este o definiie exact, strict tiinific. O alt teorie, pe care o socotim cea mai apropiat de adevr, pe care de altfel am i dezvoltat-o cnd am vorbit despre convenii n general, este teoria dreptului subiectiv a lui Jellinek, marele jurisconsult german, una din minile cele mai limpezi i mai profunde, specialist n dreptul public, dar care s-a ocupat n foarte larg msur de problemele teoriei generale a dreptului . Jellinek observ c n construcia ideii de drept subiectiv intr i ideea de voin, intr i ideea unui coninut al acestei voine, cci voina trebuie s vrea ceva, prin urmare intr i ideea unui interes. Nu exist drept fr o voin care se exercit, fr o activitate uman a unei persoane raionale. Prin urmare, trebuie i un organ care s-o realizeze, dup cum am artat cnd am vorbit de personalitatea juridic. n ideea de drept subiectiv intr aadar ideea unei voine n contact cu alt voin i apoi i un element intelectual foarte larg, care concepe ideea unui interes. Dup Jellinek elementul intelectual joac un rol aa de mare, nct ceea ce este esenial nu este nici chiar dreptul subiectiv, ci este dreptul obiectiv, regula de drept. Din regula de drept rezult dreptul cuiva, dreptul subiectiv. Pentru c exist o regul c nu am voie s ucid, de aceea ceilali au dreptul de a nu fi ucii de mine; dac nu ar fi regula, nici nu ar exista dreptul subiectiv. Vom reveni asupra acestei concluzii, artnd n ce sens i pn la ce punct poate s fie adevrat. Adevrul este c pe lng elementul de voin, intervine desigur i elementul intelectual, cu un joc extrem de larg. Aceeai idee o reprezint i Michoud , precum i autori ca Kelsen i alii, care par a o fi dus la o perfeciune nc mai mare dect Jellinek. Un autor care a discutat acum n urm aceast chestiune este i Micelli , precum i autorul de o deosebit finee, francezul Richard ntr-un articol din "Revue Philosophique" . Iat c n ideea de voin trebuie s intre i un element raional, i numai n acest sens putem admite c dreptul subiectiv aparine unei persoane. Am ajuns la concluzia, cnd am vorbit de persoanele juridice, c persoana nsi este un concept pur raional. Dac persoana este un concept pur raional i dreptul care i se atribuie este tot un concept raional. Enunarea aceasta, dei abstract, reprezint ns o idee aa de simpl, nct e de mirare c au trebuit aa de mari discuii ale unor oameni att de distini, pentru ca, trziu, s se ajung a o pune n lumin. Ce constatm prin simuri, prin observaie extern? Constatm o micare a unor oameni, constatm c A a ucis pe B,
1

System der offentlichen Rechte. Michoud, La theorie de la personnalite morale, 1907,1, p. 99 et s. Kelsen, Hauptprobleme der Staatslehre, 1911, p. 567 et s. Leziani di filosofia del diritto, III, 1910, p. 42 et s. Richard, La sociologie juridique et la deferise du droit subjectif, Rev. phil., 1-1912.

RELAIA JURIDIC

233

putem de asemenea constata ce s-a petrecut n sufletul lui A i B. Dar cnd zicem: A nu a avut dreptul s ucid pe B, aceast constatare nu o putem face prin simuri, prin observaie extern, aceasta e pur i simplu o constatare a judecii, nici nu o vedem, nici nu o pipim. Vedem fapta material, constatm faptele sufleteti i apoi venim cu raiunea i zicem: aceast fapt este sau nu dreapt, persoana care a fcut-o a avut sau nu un drept. Prin urmare, conceptul de drept subiectiv se ncorporeaz ca un element raional n conceptul de personalitate juridic, aa cum am definit-o. El reprezint n orice caz o voin, voina juridic liber a persoanei, dar i un element raional, o activitate raional. Oricare ar fi natura dreptului subiectiv, sunt concepii care l neag. Astfel este aceea a pozitivismului juridic francez contemporan, dup cum am mai artat i vom mai arta mai departe . n aceeai ordine de idei, autorii de drept public au conceput pentru dreptul administrativ i au extins-o apoi la dreptul constituional ideea de "competen" a organelor publice, destinat s nlocuiasc aceea de drept al lor. Competena ns n ultima analiz n aceast concepie presupune crearea prin lege a unor drepturi; pe cnd ideea de "drept propriu", care i se opune, presupune numai ideea unui drept preexistent, care se limiteaz. Suveranul ar avea astfel, dup ce a "octroiat" o constituie, un drept propriu, care ar fi numai limitat prin prescripiile acele constituii; pe cnd ntr-o organizare democratic, cu o constituie instituit de popor, organele constituionale, ca i cele administrative, nu au drepturi proprii, originare, ci numai pe cele prescrise n mod expres dar implicit de lege. n orice caz e vorba ns tot de drepturi subiective, cum tot n drepturi subiective se rezolv i ideea, altfel emis, a unei "funciuni" a organelor, care ar nlocui dreptul lor propriu: este vorba numai de un drept mai complex, alturi de care aflm i o obligaie a aceluiai titular, aceea de a-i exercita, n condiiile legale, dreptul.

b) Dreptul obiectiv
Norma de drept obiectiv poate s fie o regul de drept pozitiv, fie c e de drept scris, fie c e altfel, dar poate s fie i o regul care nu e de drept pozitiv i care triete numai n contiina noastr. Cnd contiina noastr ne poruncete s nu ucidem i s respectm viaa altora, aceasta este o regul de drept obiectiv, chiar dac nu ar fi exprimat de legislaia pozitiv. De aceea, orice regul de conduit, care poate fi caracterizat ca regul de drept, este regul de drept obiectiv. Orice norm, orice drept obiectiv, este n felul acesta un comandament. El cuprinde un precept obligatoriu pentru conduita oamenilor, stabilind astfel o anume situaie juridic . O simpl maxim filozofic, sau o declaraie, chiar fcut de puterea legislativ, c un cetean a bine-meritat de la patrie nu e norm de drept obiectiv . De altfel nsui numele dreptului de "jus" vine de la verbul a comanda ("jubeo"). Iar jurisconsultul roman Modestin, spune - vorbind n realitate de norma de drept: - legis virtus est imperare, vetare, permittere, punire, n toate aceste cazuri fiind vorba de comandamente ale legii, ale normei de drept obiectiv. i nu este numai un comandament, dar este un comandament violabil, deoarece se refer la relaii juridice .
IV-f. III-I-D-1, 2, 3, 4 i 5. Laband, Droitpublic de Vempire allemand (tr. fr., voi. II, p. 345 i 363); Jellinek, Geset: und Verordnung (p. 328). 4 tlI-I-D-6.
2 3 1

234

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

Trebuie de asemenea relevat c dreptul obiectiv este n afar de aceasta, prin natura lui, general, fiind o regul. Aceasta deriv din faptul c ntregul drept, dup cum am artat, este un produs raional i raiunea, prin chiar natura ei, tinde mereu spre generalizare . Fiind general, spre deosebire de dreptul subiectiv care e particular, totdeauna legea, pozitiv, trebuie s fie general. J. J. Rousseau care a descris aa de frumos legea n "Le contrat social", arat c prima condiie a legii este s fie general; ndat ce e vorba de o lege, adic de o norm juridic, care s se aplice numai unui caz individual, ne aflm n faa unei legi care risc s fie nedreapt. Generalitatea legii este garania cea mai bun a perfeciunii ei. De aceea, legile, care sunt fcute din o juxtapunere de cazuri concrete, sunt totdeauna legi nefaste, i care produc nemulumiri; ele nu corespund nsi esenei idealului de justiie care este generalizarea, prin faptul c este raional. Legile pozitive, fcute de parlament n sistema noastr, sunt de altfel de dou feluri: legi formale i legi materiale. Numai legile materiale sunt generale. Sunt unele legi, care sunt tot legi ca form, dar care nu sunt legi propriu-zise, sunt pure acte de administraie, cum sunt de pild legile prin care se autorizeaz un act de vnzare sau un mprumut fcut de stat. Acestea sunt tot legi ca form, dar n fond sunt acte de administraie, fiind particulare. Obiectul normei generale de drept nu se poate nelege ns dect aplicndu-se la cazuri particulare individuale. Cci obiectul normei este o ncercare de delimitare a drepturilor diferitelor personaliti. ntr-un mod pregnant i simplu autorul german de enciclopedie a dreptului, Merkel, compar n felul acesta dreptul cu situaia a doi proprietari de moie. Dreptul arat limita pn la care fiecare activitate se poate ntinde, ntocmai dup cum exist un hotar al moiilor respective a doi vecini, care arat pn unde poate merge unul pentru a nu trece peste dreptul celuilalt, tot un asemenea hotar cuprinde i obiectul oricrei norme juridice. Norma de drept astfel definit, nu are prin urmare nici un neles, dect numai ntru ct ea se refer la cazurile particulare. Din observarea drepturilor individuale ale fiecruia, n fiecare caz n parte, se degajeaz ncetul cu ncetul norma general, care triete nti n contiina public i apoi trece precizat n legislaia pozitiv. Este foarte intersant tendina continu de generalizare a ei i modul cum ea se degajeaz. tim c nu toate popoarele au legi scrise i c n general popoarele primitive nu le au. Homer ne descrie organizaia primitiv elen. Regele, de cte ori era un conflict, chema n juru-i pe civa btrni, aducea pe mpricinai n faa sa i hotra apoi cum este drept. Aceast hotrre se numea "Themistes" i, cum hotrrea se repeta la fel n toate cazurile similare, s-a format astfel, cu ncetul, ideea unei norme generale, prin amintirea pstrat de judector a hotrrilor date i prin necesitatea raional ca n aceleai cazuri s se aplice aceleai soluii.
' III-I-D-12. Comp. Contra: Laband, Droitpublic de l'empire alternnd (tr. fr. voi. II, p. 260 et s ) ; Jellinek, Geset: und Verordnung (p. 236 et s.); Cahen, La loi et le reglement (p. 113 et s.). n sensul nostru: Aristoteles, Politica (III, 10); Digestele (De legibus, I, 3), Rousseau i n genere doctrinarii dreptului natural i ai Revoluiei franceze, Esmein, Elements de droit constitutionnel (ed. 6, p. 15); Duguit, Trite de droit constitutionnel (voi. I, p. 115 i 158, 159); Jeze, Principes generaux de droit administrai/ (voi. I, p. 56); Barthelemy, Role du pouvoir execui/ (p. 10); Planiol, Trite elem. de droit civil (voi. I, p. 64, ed. 6); Geny, Methode d'interpr. (p. 181, ed. 1); Capitant, Introduction au droit civil (p. 35, ed. 2); Blackstone, Commentaire sur Ies lois anglaises (tr. fr. p. 67); Bagehot, La constitution anglaise (tr. fr. p. 203); Bluntschli, La politique (tr. fr. p. 299) i Droit public general (trad. fr., p. 86); O. Mayer, Droit administrai/allemand (tr. fr., voi. 1, p. 4 i 114).

RELAIA JURIDIC

235

Norma totdeauna s-a creat din cazuri individuale printr-o comparare a lor, degajnduse cu o ct mai mare generalitate. Dar orice cunotin general privete realitile particulare numai dintr-un anume punct de vedere, scos din complexul pe care ele l nfieaz. Cci ea se formeaz printro alegere de elemente, anume cele ce se par comune dintr-un anume punct de vedere. Un obiect determinat, de ex. un creion, face parte din noiunea general de "creion", dac privim interesul ntrebuinrii lui obinuite; tot el e "lemn", dac-1 considerm din punctul de vedere al structurii sale organice; el are o anume form geometric, comun tuturor obiectelor cu aceeai form, etc. n felul acesta se creeaz i normele generale juridice, fiecare privind faptele din un anume punct de vedere. Aa se ntmpl c n fiecare caz concret de aciune omeneasc s se aplice mai multe norme. Am artat alt dat cum fiecare din aciunile noastre implic un numr indefinit de mare de norme juridice, fiecare norm reprezentnd un punct de vedere special, un punct de vedere comercial, civil, administrativ sau constituional, fiecare cu subdiviziuni. Astfel ntr-adevr norma reprezint, ca orice generalizare, un punct de vedere luat asupra realitii, realitatea fiind ceva foarte complex i foarte multiplu. Obiectul normei astfel neleas este sistematizarea intereselor n prezen. Dou interese sunt n conflict, spre pild acela al datornicului i acela al creditorului care-i cere plata datoriei la scaden. Norma stabilete c interesul debitorului trebuie s cedeze n faa intereselor creditorului i c el trebuie s plteasc la scaden, oricare ar fi interesul su. Prin urmare norma sistematizeaz valorile, stabilete o ierarhie a lor spre valori tot mai nalte; ea arat ce este superior i ce este inferior n diferitele interese sociale constatate. Ideea de valoare st astfel din acest punct de vedere la baza dreptului . Norma juridic are pe de alt parte o mare importan, rostul ei este s stabileasc ordinea juridic ntr-o societate. Dac nu ar exista norme de conducere, nu ar putea s existe ordine social, o ordine juridic. A arta care este importana acestei ordine juridice este credem, inutil, fiind evident de la sine. Haosul ar domni ntr-o societate, unde nu ar exista nici un fel de regul de drept. ntreaga activitate ar fi complet anihilat. Organizarea nsi a societii se face prin aceste norme . ntocmai dup cum exist o sistem raional, care comand fiecrui ruaj dintr-un mecanism, fr care mecanismul nu ar putea s funcioneze, fiecare roat nendeplinindu-i rolul n complexul general, tot asemenea n societate normele juridice creeaz ordinea, sistematizeaz i organizeaz activitile. Se va observa, n fine, c norma juridic i mprumut forma de la nsi natura dreptului. Am explicat mai sus c relaia juridic reprezint o apreciere care cuprinde n sine un imperativ, un comandament. Aceast natur a relaiei juridice se manifest n orice norm de drept totdeauna ca un imperativ. "Nu ucide", este un imperativ de conduit i nu este un indicativ. n limbajul obinuit i n textele de lege aflm forme indicative, dar acestea sunt forme stilistice i nu reprezint nsui coninutul gndirii. Aa spre pild, cnd s-a fcut reforma agrar de la 1864, s-a pus n capul legii formula "sunt i rmn proprietari pe pmntul pe care-1 locuiesc clcaii, etc...". Forma stilistic a acestei fraze este indicativ; n realitate ns ea cuprinde un imperativ juridic, acela s se dea clcailor un drept i s se respecte acest drept. Tot asemenea, aflm mereu n cursul studiilor noastre enunri care sunt indicative numai n form; cnd spre

236

TEORIA GENERALA A DREPTULUI

pild se definete un imobil, n realitate dei ntr-o form indicativ, legea poruncete s fie socotite ca imobile numai acelea care ndeplinesc condiiile prescrise de ea. Totui, dup observaiile marelui cugettor Jhering, dintr-o analiz atent a normelor juridice, se degajeaz cteodat raporturi care nu sunt imperative n sensul tiinific al cuvntului, care sunt indicative. Jhering observ cu drept cuvnt c, din studiul instituiilor juridice, tiina degajeaz ncetul cu ncetul adevruri tiinifice, care stau ascunse n nsi miezul acestei instituii din punct de vedere juridic, care le explic i care sunt adevrata baz a dreptului. n realitate tiina aa procedeaz. Ea constat n diferite cazuri concrete, n diferite instituii, cum legea poruncete ceva i apoi, din observarea acestor comandamente multiple, tiina caut s degajeze principii generale. Aceste legi, ntruct sunt tiinifice, nu pot fi clcate de legiuitor, pentru c legiuitorul poate s porunceasc ceva activitii omeneti, dar nu poate s schimbe natura lucrurilor. ntlnim de multe ori, n cursul cercetrii dreptului, ncercri, pe care legiuitorul le face greit de a da asemenea definiii tiinifice. n cazul acesta, dei sunt trecute n lege, ele avnd pur i simplu un caracter de definiie tiinific greit, nu corespund realitii. S lum un exemplu, spre a ne da seama n ce consist astfel de principii tiinifice. Se tie c actele juridice pot fi fcute cu anume modaliti, prin care sunt de remarcat: termenul i condiia. Termenul este un eveniment cert viitor; condiia este un eveniment incert viitor, care, dac se realizeaz, produce anumite efecte juridice. Iat elementele unei descrieri tiinifice a termenului i a condiiei. n zadar ar decreta un legiuitor altfel; el nu poate schimba un adevr. Nu putem tot astfel s concepem un act de vnzare, fr un obiect care se vinde i fr pre. Dac nu ar exista preul n fapt, orict actul ar fi calificat ca act de vnzare, nu va fi act de vnzare; va putea fi o donaie, un act de schimb, dar act de vnzare propriu-zis nu poate fi. Am artat cu alt prilej n ce consist proprietatea colectiv, care este cu totul altceva dect proprietatea indiviz. n definiiile care se dau, se constat n ce consist fiecare; orict am ncerca s numim colectiv o proprietate care n realitate a fost constituit ca individual, de ex. indiviz, ea nu nceteaz de a fi individual. Una este situaia a doi coproprietari asupra unui imobil n care fiecare poate s dispun de partea lui indiviz i alta este de pild situaia noastr fa de proprietatea colectiv pe care o avem asupra strzii. Cum se explic aceast form indicativ? Jhering nu ncearc mai departe o nelegere mai adncit. Ajungem ns la ea, dac ne gndim la analiza relaiei juridice, pe care am facut-o. Am spus, ntr-adevr, c relaia juridic este o apreciere aplicat unui fapt de conduit al unor persoane n societate. Aprecierea este imperativ, este un comandament, dar ea se aplic unui fapt i variaz dup cum variaz i faptul, fie c este vorba de un fapt material, fie c este vorba de intenia prilor, cnd au procedat la o aciune. Toate definiiile indicative din drept nu sunt n realitate dect constatarea acestor fapte, care corespund aprecierilor i din care nasc aprecierile juridice, dar care nu se confund cu ele; de aceea au o form indicativ. Cnd zicem, de pild, c termenul este un eveniment cert viitor, de care depind anumite efecte juridice, spre deosebire de condiie, care este un eveniment incert, noi constaGeist des romischen Rechts (voi. 1, initio).

RELAIA JURIDIC

237

tm un fapt, i anume care a fost intenia prilor atunci cnd au vorbit de termen i de condiie; nu facem altceva dect o pur constatare a unei intenii. Dac o obligaie s-a nscut cu modalitatea ca s nu produc efecte dect la un anumit termen, aceasta nseamn c n intenia prii a fost ca ea s depind de un eveniment cert, care se va ntmpla n viitor. Tot asemenea condiia, n intenia prilor, a fost un eveniment incert, de care depinde realizarea efectelor juridice de care este vorba. Tot asemenea n toate exemplele date. Cnd printr-un contract se instituie un uzufruct asupra unui imobil, trebuie s vedem care a fost intenia prilor, s constatm c intenia cuprins este ceea ce legea numete un uzufruct. n contractele de vnzare, dac preul s-a stabilit i este vorba de un lucru care se d n schimbul acelui pre, zicem c avem un contract de vnzare; dup ce am constatat aceasta, legea n mod imperativ adaug anumite consecine juridice, dar dac nu se constat, atunci consecinele juridice sunt altele. Prin urmare aceste definiii tiinifice - cum le numete Jhering - care au o foarte mare importan n drept, nu sunt dect generalizarea unor situaii de fapt, generalizare care, evident, nu se poate face dect prin observarea atent a faptelor i prin analiza lor i ca atare nc o dat vedem cum ntreg dreptul nu este dect o tiin de observaie. Comandamentele, reprezentnd cellalt element din orice relaie juridic, cel de apreciere, la rndul lor, ca i orice cunotine tiinifice, se sistematizeaz ntre ele prin coordonare i subordonare, se deduc astfel unele din celelalte prin raionament i ca atare se nrudesc ntre ele ntr-o form ct mai general. Astfel gsim n drept dou serii de legi, de generalizri, unele care sunt generalizri de fapt, i altele, care sunt ncercri de sintez ale comandamentelor respective. Numai acestea din urm constituie normele de drept obiectiv. i dintr-un punct de vedere i din cellalt, trebuie s pornim ns de la cazuri concrete, de la aciunile fiecreia din persoanele din societate, pentru ca prin observaia atent a faptelor i a aprecierilor exacte care li se aplic, s degajm pe de o parte pe cale raional o sistem a imperativelor, a normelor de drept obiectiv, iar pe de alt parte a acelor legi tiinifice, corespunztoare faptelor concrete, de care vorbete Jhering.

c) Relaia ntre dreptul subiectiv i dreptul obiectiv


Relaia ntre dreptul subiectiv i dreptul obiectiv a dat natere la importante discuii ntre oamenii de drept. Problema ns se poate, credem, rezolva prin aplicarea consideraiilor expuse pn acum. La prima vedere autorii, i n special reprezentanii acelei Willens-theorie, din prima jumtate a veacului al XlX-lea, din Germania, au socotit c primordial este dreptul subiectiv. Fr un drept al cuiva fa de altcineva, nu putem nelege existena normei. Norma nu face dect s constate drepturile prilor i prin urmare norma, dreptul obiectiv, se degajeaz din dreptul subiectiv. Nu poate exista norma, de ex., care comand respectul conveniilor, dac nu exist convenii individuale, ca urmare a crora prile au fiecare cte un drept subiectiv la acel respect. Este o mare parte de adevr n aceast enunare, dup cum vom vedea ndat. O nou coal, reprezentat n Germania prin Jellinek, iar n Frana sub o alt form prin Duguit, declar c esenialul este dreptul obiectiv i nu dreptul subiectiv. Jellinek constat c nu am putea avea un drept, dac nu ar exista o norm. Nu pot avea dreptul de a nu fi asasinat de cineva, dac nu ar exista norma c nimeni nu are dreptul s asasineze. Dreptul subiectiv deriv n felul acesta dintr-o norm, iar nu norma din dreptul subiectiv.

RELAIA JURIDIC

239

Ca s nelegem aceast afirmaie, nu avem dect s ne amintim toate dezvoltrile deja fcute. Am artat, ntr-adevr c aprecierea care constituie relaia juridic se aplic faptelor i are un caracter raional; nu este o simpl impresie subiectiv, ci este un element cu caracter logic. Dar caracteristica elementului raional este generalizarea. n orice element raional st n germene generalizarea. Cnd concep un ptrat i mi dau seama de el, n realitate am definit ptratul n general. Cnd concep un patrulater oarecare i-mi dau seama ce este, prin aceasta am definit patrulaterul n general. Tot asemenea n relaia juridic, cnd am neles c cineva are un drept, printr-aceasta chiar am i pus o norm de drept. Cnd am stabilit c mprumuttorul are dreptul la suma de bani mprumutat, prin aceasta chiar, prin operaia logic pe care am fcut-o, am i pus norma obiectiv c, atunci cnd cineva promite, trebuie s ntoarc suma de bani. Este evident c de aceea creditorul are aici un drept, pentru c exist o norm implicit, cuprins n cazul lui individual; altfel ar fi o favoarea contrar dreptului. De asemenea nici norma nu ar putea s existe, dac n vreun caz concret oarecare ar fi desfiinat. Ca urmare putem s o degajm din cazuri concrete, adic din drepturile subiective. Dreptul subiectiv i dreptul obiectiv sunt aadar dou fee logice ale unei i aceleiai realiti i nu se poate vorbi de o proprietate a unuia din aceste aspecte fa de cellalt., Problema care s-a pus astfel este o problem artificial. Concepiile logice de drept, care se manifest astfel, dup cum privim din punctul de vedere al individului sau din punctul de vedere al generalizrii, fie sub form de drept subiectiv, fie de drept obiectiv, se manifest n viaa concret de toate zilele prin ceea ce numim acte juridice, fr de care ele ar fi simple concepii ale spiritului, sau, mai bine zis, fr care nu ar avea nici un neles. Cci numai din acte nasc drepturile persoanelor i orice norm obiectiv se refer la efectele unor asemenea acte.

E. FAPTELE I DREPTUL: EVOLUIA DREPTULUI 1. Faptele i dreptul


Putem trece la concluzia general a marelui capitol care trateaz despre relaia juridic n genere, artnd relaia ntre elementul raional al dreptului, aa cum l-am descris, i elementele de fapt. Nu a fost dezvoltare fcut, n care s nu afirmm c dreptul are dou aspecte, unul raional - cel de apreciere - i unul de fapt, cruia aprecierea trebuie s se aplice ntocmai . Prin urmare, dreptul pornete de la fapte, de la cazuri particulare, de la observarea relaiei sociale; a concepe dreptul n afar de observaia relaiilor sociale este o absurditate, dup cum absurditate este s concepem c ar putea s existe instituii universale, care n mod necesar se aplic la toate societile n orice timp. Aprecierea juridic nu exist de sine stttoare, ci se aplic n mod exact i n mod Individual fiecrei aciuni a noastre n parte i prin urmare, cum variaz aciunile noastre i rsunetul lor n societate, cum variaz inteniile noastre, aa variaz i aprecierile juridice. Toate instituiile juridice se trag n ultim analiz din aceste aprecieri juridice individuale. Relaia juridic nu poate avea nici un fel de semnificaie, nu poate nici chiar s existe - aceasta nu trebuie s o uitm nici o clip - fr un fapt la care se raporteaz i dup care se modeleaz ntocmai. n cazul unui furt, spre ex., se constat un fapt, c cineva a sustras un lucru de la altcineva. Ideea ns c faptul e condamnabil, c este un furt, se suprapune acestui fapt constatat ca o apreciere raional, precum am artat de attea ori. Dar nu am putea nelege nici cel puin existena unei asemenea aprecieri raionale, dac nu ar exista faptul. Nu ar putea fi vorba de un furt, dac nimeni nu a luat nici un lucru de la altul. Relaia juridic nu se poate astfel aplica dect unor relaii ntre indivizi, pe care le constatm. Aceste fapte, fiind relaii ntre persoane, se numesc n mod obinuit fapte sociale. Toate legturile sociale pe care le au persoanele ntre ele, au n afar de partea lor de constatare i un aspect juridic de apreciere. Nu exist constatare a unei relaii sociale, care s nu aib un corespondent paralel n drept, o apreciere care se poate face asupra ei; cci orice micare a noastr n societate este sau permis de drept sau interzis. Prin urmare, orice fapt social, orice micare care se face de o persoan n societate, n contact cu alte persoane, are o apreciere juridic corespondent. ns aceast relaie nu poate s aib sens, nici nu poate s existe, fr faptul cruia i se aplic.
"Tout rapport juridique", scrie Geny, "presente aprecier deux ordres de notions de nature essentiellement differente. d'un cote le fait, qui donne lieu l'application d'une regie; d'autre part. cette regie de droit elle-meme, envisagee en soi et dans son application au fait" (Meth. d'interp. No. 118). Tot asemenea Savigny: "Tout rapport de droit se compose de deux elements: 1 unde matiere donnee, c'est--dire la relation ellememe; 2 l'idee de droit qui regie cette relation. Le premier peut etre considere comme l'element materiei du rapport de droit, comme un simple fait; le second comme l'element plastique, celui qui ennoblit le fait et lui impose la forme du droit" (Trite de droit romain, ed. 2, 1885, voi. 1, p. 333-324).

RELAIA JURIDIC

241

De aici rezult c, spre a cunoate relaiile juridice, prima condiie indispensabil oricrei tiine sistematice a dreptului, este cunotina faptelor. Cum vom putea ti dac cineva este saii nu vinovat de furt, nainte de a ti ce a fcut? Cunotina faptelor concrete este astfel la baza dreptului . Mult vreme, n teoriile generale care s-au emis asupra dreptului, s-a comis n privina aceasta o eroare, alterndu-se nelesul importanei raionale a ideii de justiie; s-a socotit c s-ar putea trage din aceasta din urm fr cunotina faptelor concluzii de aa fel, nct s se poat stabili n mod "a priori", adic fr observare extern a faptelor sociale, legi i chiar legi universale. coala dreptului natural a crezut c prin raiune se pot formula legi universale pentru toate timpurile i pentru toate locurile . Aceasta este imposibil. Nu exist dispoziii de legi generale, care s se aplice n mod necesar pretutindeni, fr, observarea concret a mprejurrilor fiecrei societi. Fiecare societate i are faptele ei, mprejurrile ei speciale, mentalitatea ei, istoria ei, ca atare flecare societate i are legislaia ei proprie . Dup cum ntr-o relaie din cele mai simple de drept, cum ar fi cazul pe care l-am dat ca exemplu, n care un individ i nsuete pe nedrept sub form de furt lucrul altuia, aprecierea variaz dup attea mprejurri delicate de fapt, tot asemenea exist o serie de mprejurri particulare mult mai complexe n fiecare societate, care determin instituiile juridice. ntocmai dup cum n cazul acesta concret aprecierea juridic depinde de starea de fapt, tot asemenea i legislaiile generale variaz dup situaiile, raporturile sociale i mentalitile specifice ale fiecrei societi. De aceea nu exist legi universale, nu exist instituii universale; exist instituii i legi numai pentru un popor dat. Chiar atunci cnd un popor adopt dispoziii de lege din alte ri, cum am fcut noi n mare parte cu legislaia francez i uneori cu cea italian, sau belgian chiar, n cazul acesta, aplicarea legii, realizarea ei de toate zilele, se face totdeauna cu nuana specific a poporului respectiv. Constituia noastr, spre pild, a fost luat aproape ntocmai dup constituia belgian. Dar aceasta nu mpiedic dreptul nostru constituional s fie altul dect cel belgian. Acei care afirm c principiile mari, parlamentarismul, democraia, se pot aplica ntocmai la fel la toate popoarele, nu neleg rostul noiunii de drept. Ei fac aceeai greeal, pe care o fceau autorii colii de drept natural, socotind c o aceeai instituie se poate decreta pe cale raional, pentru toate popoarele, oricare ar fi mprejurrile lor de fapt. Tot asemenea, cnd se vorbete astzi de fascism sau bolevism, se poate rspunde totdeauna la ncercrile de a le introduce ntr-o alt ar, c fascismul este un fenomen italian, dup cum bolevismul este un fenomen rusesc, i prin urmare, dac se ncearc aplicarea lor n alte ri, iau alte aspecte caracteristice. Nici un fenomen de drept nu poate s existe dect n raport cu situaia social respectiv, cu situaia de fapt a societii la care se aplic. Concluzia general a acestei observaii este c greit se susine uneori c dreptul se poate studia i constitui prin deducii raionale. Dreptul este o tiin de observaie nainte de toate. Pe observaii i ntemeiaz ntreaga lui dezvoltare. Constatrile lui trebuie s porneasc de la observaii concrete. Din multitudinea de observaii concrete care se fac n felul acesta, se degajeaz ncetul cu ncetul, prin inducie i deci prin abstracie, ca n orice tiin, legile care l
' I-I-2 i 6; II-III-A-1; III-1 i 2; 1II-II-A-2. I-I-2. Comp. Esmein, Elements de droit constitutionnel. Duguit, Trite de droit constitutionnel (voi. I i II).

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

iin . Ele de multe ori ni se par aa de evidente, nct am crede c cnd n realitate sunt rezultatul unei lungi evoluii i unei profunde lefinit de multiple, a faptelor de toate zilele. ivedete cu prisosin acest adevr. Noiuni care nou ni se par ne nelese, cum este spre pild aceea a valorii consensuale a intr-o lung evoluie din nevoile specifice ale societii . i nti a acestei lucrri cum ncetul cu ncetul s-a formulat acest i abia trziu s-a degajat din nevoile practice, adic prin obserale relaiilor juridice, ideea valorii efective a contractelor prin studiaz legislaia popoarelor primitive, se vede deosebirea ntre ilaii i formele aa de complexe, dei ni se par aa de simple, pe legislaia noastr. drept sunt rezultatele unor observaii continue i necesare ale nevoilor i aceste principii nu este numai rezultatul speculaiei abstracte. n relaia juridic dou elemente: un element de fapt i un element i acestui element de fapt. Am studiat pn acum numai elementul descriem ideile multiple care se cuprind n el, fiecare cu caracterele variaz mereu dintr-un moment n altul; ntocmai dup cum nu e s aib exact aceeai figur, ntocmai dup cum nu exist dou ta care s aib o form identic, tot astfel i nc mai puin nu pot fapt, care n toat complexitatea lor s fie identice. Identitatea este atic, este un concept pur ideal care nu se actualizeaz n realitate, itate nu vom gsi niciodat dou cercuri perfect identice, cum le ci le vom gsi totdeauna sub forma unor figuri specifice, mai mult :, tot asemenea nu vom afla niciodat n realitatea de fapt identitatea ale3. . atunci cnd legislaia stabilete anumite drepturi, nu poate s le port cu situaia de fapt. urmare, situaia de fapt depete cadrul legislaiei existente i vine )ile silesc legile s se schimbe, fie pe cale legislativ, fie pe alte ci, leniale de interpretare sau de completare . nan este exemplul interesant al unei legislaii primitive, n special roman, care s-a schimbat ncetul cu ncetul pe cale pretorian, cauza nevoilor i noilor mprejurri ale societii. 11 stau fixe, dei litera lor rmne aceeai. Legile se aplic ntr-un fel nprejurrile de fapt i se poate vorbi n felul acesta de o via a rmas aceleai . sum se aplic astzi este n multe privine altul dect acela care se ; cum se aplic la noi este n multe privine altul dect n Frana. :tilor moderne, nevoi muncitoreti, de cooperaiune, nevoi comer-

ciale i industriale, a care ncearc s se mult vreme; o inst proprietate sub form< Relativitatea drep dect n raport cu r< urmare cnd relaia adapteze faptelor noi Nu exist institut ivesc, n raport cu ev Dar aceasta nu n raional. Aflm din Cel dinti st n j putea n urm deg tiinelor despre natv. s aplicm i n dre] mod ct mai precis Al doilea eleme juridic, luat n sini element pur raional. Cnd zicem astfi dreptate, am aduga ciere raional, cnd Ideea de dreptate justiie nu are un cu] sine un cuprins real. are cuprins real, car forma n sine aa cu perfect i n realitat Tot asemenea \t deci vid de cuprin numerelor, care nicii asemenea trebuie s Aceast idee a fc lui Immanuel Kant, i teorie asupra ideii de Ideea de drept es este variabil. Ideea c ncercm o aplicare al absolutului, ci am de fapt, i am aplicai noastr numai ca o d,
Maxime Leroy, La loi (1 III-I-D-12. IV-V-3.

etation. Comp. MI. i'interpretation (No. 97).

2 3

242

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

constituie n urm ca tiin . Ele de multe ori ni se par aa de evidente, nct am crede c le-a construit raiunea, cnd n realitate sunt rezultatul unei lungi evoluii i unei profunde observaii continue, indefinit de multiple, a faptelor de toate zilele. Istoria dreptului dovedete cu prisosin acest adevr. Noiuni care nou ni se par elementare i de la sine nelese, cum este spre pild aceea a valorii consensuale a contractelor, rezult printr-o lung evoluie din nevoile specifice ale societii . Am artat n partea nti a acestei lucrri cum ncetul cu ncetul s-a formulat acest principiu caracteristic i abia trziu s-a degajat din nevoile practice, adic prin observaiile de toate zilele ale relaiilor juridice, ideea valorii efective a contractelor prin simplu consimmnt. Ori de cte ori se studiaz legislaia popoarelor primitive, se vede deosebirea ntre ncercrile acelor legislaii i formele aa de complexe, dei ni se par aa de simple, pe care le gsim astzi n legislaia noastr. Toate principiile de drept sunt rezultatele unor observaii continue i necesare ale nevoilor societii i nici unul din aceste principii nu este numai rezultatul speculaiei abstracte. Observm aadar n relaia juridic dou elemente: un element de fapt i un element raional, care se aplic acestui element de fapt. Am studiat pn acum numai elementul raional, ncercnd s descriem ideile multiple care se cuprind n el, fiecare cu caracterele sale eseniale. Elementul de fapt variaz mereu dintr-un moment n altul; ntocmai dup cum nu exist doi indivizi care s aib exact aceeai figur, ntocmai dup cum nu exist dou frunze n lumea aceasta care s aib o form identic, tot astfel i nc mai puin nu pot exista dou relaii de fapt, care n toat complexitatea lor s fie identice. Identitatea este un concept pur matematic, este un concept pur ideal care nu se actualizeaz n realitate, ntocmai cum n realitate nu vom gsi niciodat dou cercuri perfect identice, cum le concepe matematica, ci le vom gsi totdeauna sub forma unor figuri specifice, mai mult sau mai puin regulate, tot asemenea nu vom afla niciodat n realitatea de fapt identitatea a dou fenomene sociale . De aici rezult c atunci cnd legislaia stabilete anumite drepturi, nu poate s le stabileasc dect n raport cu situaia de fapt. Atunci cnd, prin urmare, situaia de fapt depete cadrul legislaiei existente i vine n conflict cu ea, nevoile silesc legile s se schimbe, fie pe cale legislativ, fie pe alte ci, de ex. pe ci jurisprudeniale de interpretare sau de completare . ntregul drept roman este exemplul interesant al unei legislaii primitive, n special pentru legislaia civil roman, care s-a schimbat ncetul cu ncetul pe cale pretorian, dup cum se tie, din cauza nevoilor i noilor mprejurri ale societii. Tot astfel legile nu stau fixe, dei litera lor rmne aceeai. Legile se aplic ntr-un fel sau ntr-altul dup mprejurrile de fapt i se poate vorbi n felul acesta de o via a legilor, dei textele au rmas aceleai . Codul Napoleon cum se aplic astzi este n multe privine altul dect acela care se aplica acum 100 ani; cum se aplic la noi este n multe privine altul dect n Frana. Noile nevoi ale societilor moderne, nevoi muncitoreti, de cooperaiune, nevoi comerIII-I-D-13-b, infine. II-III-B-1. 3 III-l-D-10. Geny, Methode d'interpretation. Comp. III. 5 Contra: Geny, Methode d'interpretation (No. 97).
2

RELAIA JURIDIC

243

ciale i industriale, au fcut s se sparg cadrele legilor vechi, s mijeasc noi concepte care ncearc s se aplice chiar n cadrul dispoziiilor legislaiunilor existente de mai mult vreme; o instituie care pare definitiv admis, cum este spre pild dreptul de proprietate sub forma sa absolut, s-a dovedit c este drept relativ, ca toate drepturile. Relativitatea drepturilor deriv din faptul c aprecierea juridic nu se poate concepe dect n raport cu relaia social, aa cum se prezint n fapt la un moment dat. Prin urmare cnd relaia se schimb i intervin fapte noi, instituia juridic trebuie s se adapteze faptelor noi, pentru c altminteri face explozie . Nu exist instituie, care s nu varieze n felul acesta n raport cu faptele noi care se ivesc, n raport cu evoluia societii respective. Dar aceasta nu nseamn c n fiecare relaie concret dintre indivizi nu exist o parte raional. Aflm din contra dou serii de elemente raionale. Cel dinti st n partea de cunotin. Trebuie nti s cunoatem relaia de fapt spre a putea n urm degaja concluziile juridice. Dup cum constatm orice fenomen al tiinelor despre natura extern prin mijlocirea unui ntreg aparat tiinific, tot aa trebuie s aplicm i n drept faptelor sociale rigoarea logicii tiinifice, pentru a le cunoate n mod ct mai precis i a putea degaja apoi concluzii. Al doilea element raional este acela juridic propriu-zis, aprecierea caracteristic juridic, luat n sine, i fcnd abstracie de faptele la care se aplic. Ea se reduce la un element pur raional. Cnd zicem astfel, ntr-o relaie care a intervenit n fapt ntre A i B, c A nu a avut dreptate, am adugat peste constatarea de fapt c A a fcut ceva, i un element de apreciere raional, cnd am enunat c nu are dreptate. Ideea de dreptate deriv din nsi cuprinsul raional al ideii de raport juridic. Ideea de justiie nu are un cuprins real, ntocmai dup cum ideea unei forme geometrice nu are n sine un cuprins real. O form de volum, un cub, o sfer este o form abstract, care nu are cuprins real, care se aplic n cutare sau cutare caz, i acolo doar este concret; dar forma n sine aa cum o concepe geometria este ideal. Dovada c este ideal este c e perfect i n realitatea faptelor niciodat nu vom gsi o sfer sau un cub perfect. Tot asemenea ideea de justiie, ntocmai ca formele geometrice, este o form ideal i deci vid de cuprins. ntocmai cum se concepe n matematic ideea seriei infinite a numerelor, care niciodat nu se realizeaz, sau ideea punctului sau liniei matematice, tot asemenea trebuie s concepem i ideea de justiie, ca o form ideal fr cuprins real . Aceast idee a fost pus n lumin mai ales de autori receni, continuatori ai gndirii lui Immanuel Kant, cum este marele cugettor german, Stammler, care a emis o ntreag teorie asupra ideii de drept cu coninut variabil . Ideea de drept este astfel fix, etern, imuabil, fiind pur raional, dar coninutul ei este variabil. Ideea de justiie nu cuprinde n sine un ideal realizabil n mod exact. Cnd ncercm o aplicare a conceptului ideal de justiie, ndat nu mai suntem pe planul ideal al absolutului, ci am trecut pe planul relativ, pentru c atunci ndat am gndit la o relaie de fapt, i am aplicat ideea la anumite situaii de fapt. Ideea de justiie rmne n mintea noastr numai ca o directiv de gndire.
Maxime Leroy, La loi (1908).

244

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Ea ne servete ns ca s aplicm n fiecare caz concret o apreciere juridic. Dac nu am concepe-o, oricare ar fi cuprinsul ei, nu am putea s afirmm c n cutare caz concret este vorba de un caz drept sau nedrept. Prin urmare ideea de justiie n concepia aceasta, care este cea mai de seam din cte s-au emis n timpurile din urm asupra dreptului este o idee fr cuprins, este o pur form, ntocmai dup cum pur form este fiecare din co