Reflecia etnopsihologic surs a identitii culturale Alexandru Ion Crlan Facultatea de Comunicare i Relaii Publice coala Naional de Studii

i Politice i Administrative Acest text reprezint o variant preliminar. Pentru citare, consultai varianta final, publicat n Revista Romn de Comunicare i Relaii Publice, nr. 10/2007, pp. 71-86 (ISSN: 1458-8100) Rezumat: Acest articol ncearc s arunce o lumin nou asupra studiilor romneti de etnopsihologie din perioada interbelic, n condiiile n care presupoziiile epistemologice ale acestei discipline i gsesc din ce n ce mai puin susinere n ziua de astzi. Plecnd de la lucrrile Fenomenul romnesc a lui Mihai Ralea i Dimensiunea romneasc a existenei a lui Mircea Vulcnescu, studiul ncearc s pun n eviden modul n care astfel de abordri rspund mai puin unor cerine de natur tiinific i mai mult unor solicitri identitare ele reprezentnd de fapt o modalitate de a construi i asuma o identitate cultural. Pentru a ajunge la aceast interpretare, studiile celor doi autori romni au fost raportate la cercetri contemporane asupra naionalismului i identitilor culturale, reprezentate n principal de Anthony D. Smith. Cuvinte cheie: etnopsihologie, identitate cultural, naionalism, Mihai Ralea, Mircea Vulcnescu; Abstract: In this article I try to shed new light on two seminal studies in Romanian ethnopsychology, published between the World Wars: The Romanian Phenomenon by Mihai Ralea and The Romanian Dimension of Existence, by Mircea Vulcnescu. Since the presuppositions of ethnopsychology as a scientific inquiry have gradually lost support, I try to make evident the manner in which these approaches are less concerned with satisfying scientific standards but more with identity requests they represent manners in which a cultural identity can be built and assumed. To justify this interpretation, the two studies have been put in relation with contemporary research on nationalism and cultural identities, Anthony D. Smith being one of the most prominent scholars in this approach and a main source of reference. Key words: ethnopsychology, cultural identity, nationalism, Mihai Ralea, Mircea Vulcnescu; 1. Introducere Problema identitilor culturale naionale este din ce n ce mai acut n contemporaneitate. Sistemele de opoziii n care se pune aceast problem (identitate naional versus globalizare, identitate naional versus etnicitate, identitate naional versus identitate religioas sau, mai relevant pentru spaiul romnesc identitate naional versus identitate regional n construcia noii Europe) nu reprezint dect o reflectare a unei tendine generale: Tema identitii naionale a ieit brusc din manualele de istorie i de antropologie cultural pentru a cobor pe scena tulbure i nsngerat a istoriei reale. Devalorizat pn mai ieri n discursul standard al gndirii politice i sociale, ideea naional revine azi ca o furtun, cum s-a spus, violentnd imagini i percepii consolidate, previziuni, ateptri i paradigme ce lsau impresia c lumea se ndreapt firesc spre comuniti i forme supra-naionale de integrare. (Georgiu, 1997: 7)

Din aceast perspectiv, o reexaminare a modului n care au aprut ideile de naiune, naionalism i identitate naional promite clarificri substaniale. Autori ca Anthony D. Smith, Ernest Gellner, Miroslav Hroch sau Benedict Anderson au iniiat o direcie de cercetare de amploare att la nivel epistemic (ca orizont al cercetrii), ct i metodologic (nglobnd abordri istorice, psihosociologice, antropologice, hermeneutice sau de analiza discursului) i instituional (au aprut cursuri universitare specializate pe aceast problem, asociaii profesionale sau de cercetare, sinteze teoretice i manuale). [1] Ce au n comun aceste direcii este tendina, mai accentuat sau mai moderat, de a privi identitatea naional nu ca pe un dat natural fatal, ci ca pe un construct cultural specific unei anumite epoci i n consecin susceptibil de a fi deconstruit pentru a pune n eviden modul su de funcionare, scopurile crora le-a servit i opiunile ideologice implicite: identitatea naional este deconstruit exact pentru c ea nu este un fenomen natural, ci un fenomen cultural. i modul n care am construit-o, sau modul n care o acceptm, face parte din cultura noastr . (Alexandrescu, 2000: 32) n acest context, se impune o revenire critic asupra modului n care a fost construit identitatea naional romneasc, din perspectiva paradigmelor menionate anterior. Iar una din temele centrale n construcia acesteia, fr a o acoperi ns integral, este problema caracterului naional, revendicat, printre altele, de etnopsihologie. Centralitatea acestei abordri n cadrul problemei identitii naionale este evident: identitatea cultural naional se presupune a avea un miez tare, constituit din caracterul naional trsturi psihologice specifice poporului romn, trsturi care s-ar reflecta, ulterior, n orice form de creaie cultural. Ce ar nsemna o deconstrucie la acest nivel i care ar fi rezultatele ei? Pentru a pstra proporiile acestui studiu, voi supune analizei doar dou lucrri reprezentative pentru aceast tem, ambele aparinnd perioadei interbelice: Fenomenul romnesc a lui Mihai Ralea i Dimensiunea romneasc a existenei a lui Mircea Vulcnescu, chiar dac exemplificrile la care voi recurge pentru a ilustra diverse aspecte metodologice vor acoperi mai muli autori sau perioade. 2. Problema n cadrul astfel precizat, ntrebarea central a acestui studiu ar putea fi formulat astfel: cum putem nelege i integra ntr-o perspectiv mai ampl cercetrile etnopsihologice ale perioadei interbelice n raport cu noile abordri ale identitii naionale? n aceast analiz comparativ ar trebui s avem n vedere cel puin urmtoarele aspecte: a. Presupoziia existenei unui suflet naional (n termenii interbelici), tacit acceptat i care ddea sens etnopsihologiei ca demers presupus tiinific, este din ce n ce mai puin mprtit n contemporaneitate. Spre exemplu, dac n 1927 Mihai Ralea afirma cu foarte mult siguran de sine clar sau confuz, pregnant ori hibrid, simplu ori amestecat, acest suflet trebuie s existe. N-avem dect s-l cutm. (Ralea, 1997: 72) Daniel Barbu, n prefaa volumului Firea romnilor, exprim un punct de vedere opus: Au oare romnii o <<fire>> colectiv i indivizibil? Desigur c nu. Este astzi din ce n ce mai puin sigur c popoarele au, fiecare n parte, un spirit al lor, reflectat n trsturi colective de caracter, unice i inconfundabile. n zilele noastre, oamenii se pot arta fie onorai, fie jenai de apartenena lor etnic, dar nu i-o mai asum, implicit i impersonal, ca pe o marc de fabricaie. Sau atunci cnd totui o fac, acest lucru se petrece n mod deliberat i n temeiul unei alegeri explicite i personale, ce se nrudete

mai degrab cu un act de credin dect cu o administrare de probe. (Barbu, 2004: 5, s. aut.) b. Rezultatele acestor ncercri etnopsihologice sunt de o varietate i chiar inconsisten bulversante, att n privina profilului etnopsihologic relevat, ct i n privina valorizrii implicite care pot fi detectate n aceste rezultate (opiunile axiologice i ideologice subiacente ale autorilor fiind destul de transparente. c. Bun parte din lucrrile de etnopsihologie ale perioadei interbelice i antebelice sunt lipsite de o baz empiric, investigat prin metode pozitive, sau mcar de o metodologie riguroas, ceea ce pune sub semnul ntrebrii nu numai diagnoza pe care o formuleaz (identificarea unui profil moral al romnilor) ci i natura tiinific a unui astfel de demers. La aceast problem se ntrezresc trei soluii interconectate: a. O ncercare de explicare a semnificaiei i rezultatelor acestor studii din perspectiva unor obiective sau misiuni asumate de ctre autorii lor. Simptomatic aici va fi raportul dintre misiunea generaiei 27, aa cum este ea identificat de Vulcnescu n articolul Generaie din 1934, i rezultatele studiului su Dimensiunea romneasc a existenei. Sugestia ar fi c studiul lui Vulcnescu vine s confirme mai degrab un proiect cultural asumat dect s descopere ceva preexistent n psihologia poporului romn. b. O ncercare de explicare a semnificaiei i rezultatelor acestor studii mai degrab ntr-o perspectiv imagologic, interesat de modul n care se construiete i se recepteaz o autoimagine (pentru c n ultim instan ceea ce produc aceste studii sunt autoimagini) i de rolul acesteia n constituirea identitii naionale. c. ntr-o perspectiv mai ampl i mai promitoare din punct de vedere teoretic, semnificaia i rezultatele acestor studii pot fi privite din perspectivele mai recente asupra naionalismului, deja menionate. n particular, perspectiva lui Anthony D. Smith asupra raportului dintre etnicitate i identitate naional ar putea explica att interesul autorilor romn din perioada interbelic pentru tema sufletului naional ct i deficienele metodologice pe care le voi semnala n demersul lor. 3. Etnopsihologia i problema caracterului naional O prim precizare necesar vizeaz nsui conceptul de etnopsihologie, unul destul de controversat n epistemologia contemporan. ntrebrile la care ar trebui s rspund o asemenea disciplin, sau pe care cel puin le asum ca legitime, ar fi: exist sau nu un profil psihologic al popoarelor? Care sunt factorii lui constitueni? Este etnopsihologia un curent de cercetare mort, produs al viziunilor de factur romantic i care a jucat mai degrab un rol ideologic n formarea statelor naionale n Europa secolelor XIX-XX, sau o asemenea disciplin poate avea o ntemeiere tiinific i credibilitate n contemporaneitate? Asumpia abordrilor de pionierat n etnopsihologie era aceea c, aa cum exist un suflet individual, exist i un suflet al poporului sau un caracter naional. n aceast perspectiv, dificultatea, dincolo de nivelul presupoziiilor filosofice i istorice, este i una de tip metodologic: - Ce anume trebuie s evalum atunci cnd vrem s elaborm un profil etnopsihologic? Etnicitatea ca atare este o abstracie care scap unei investigaii empirice directe, deci concluziile se vor baza ntotdeauna pe argumente indirecte;

- Ce metode punem la lucru? Alegerea metodelor depinde cu siguran de obiectul evalurii. Un rspuns la aceast ntrebare necesit deci rspunsul la ntrebarea precedent; - n ce msur un proiect de cercetare etnopsihologic se poate eschiva de la angajamente axiologice sau ideologice? Dincolo de scepticismul lui Daniel Barbu, menionat anterior, exist totui o direcie credibil de cercetare tiinific, bazat pe metode psihosociologice riguroase i pe conexiuni cu imagologia, care ncearc s revitalizeze interesul pentru etnopsihologie din perspectiva reprezentrilor sociale i a tematicii identitare, Hugo Dyserinck sau, la noi, Luminia Mihaela Iacob fiind autori reprezentativi pentru acest tip de cercetri. Pentru a ilustra dificultatea unui demersul etnopsihologic i diversitatea judecilor i opiniilor, orientate de angajamente axiologice implicite, s trecem n revist cteva aseriuni, evaluri i rspunsuri ale unor autori romni de prim rang la ntrebarea Cum sunt romnii: modeti sau trufai? 1. Trufia i semeia snt muma i sora lor. Dac moldoveanul are un cal de soi bun i arme mai bune, atunci el gndete c nimeni nu-l ntrece i nu s-ar da n lturi s se ia la har chiar i cu Dumnezeu, dac s-ar putea. Cu toii snt mai cu seam cuteztori, semei i foarte pui pe glceav. (Cantemir, 1981: 187) 2. Maiorescu, vorbind despre importul de forme ncurajat de generaia paoptist: Fa cu aceast direcie a publicului romn, noi nu putem crede c adevratul mobil care l-a ndemnat spre cultura occidental s fi fost o preuire inteligent a acestei culturi. Mobilul propriu nu a putut fi dect vanitatea descendenilor lui Traian, vanitatea de a arta popoarelor strine cu orice pre, chiar cu dispreul adevrului, c le suntem egali n nivelul civilizaiunii. (Maiorescu, 1978: 151) 3. Romnul e de soiul lui nzestrat cu mult bun sim, el are cuminenia popoarelor care au suferit multe, cuminenia omului pit. (Eminescu, apud Iacob, 2003: 12) 4. Msura i un bun sim nentrecut ale poporului acestuia au aruncat de la sine tot ce nu i s-a potrivit. (Iorga, apud Iacob, 2003: 14) 5. Spunei un cuvnt familiar care ar putea semna ct de puin cu o ofens unui servitor spaniol, ori grec, ori chiar francez. O explozie de impertinen urmeaz imediat. Blnd i inteligent, cu simul relativitii, romnul prefer evitarea acestor conflicte ridicole. i n acelai timp, nelegtor al naturii omeneti, prefer cuviina prevenient. <<Limba dulce mult aduce>> sau <<Capul plecat sabia nu-l taie>>. (Ralea, 1997: 72) 6. Suntem un popor prea bun, prea cumsecade i prea aezat. Nu pot iubi dect o Romnie n delir. (Cioran, 1990: 91) 7. Romnii sunt unul din puinele popoare sfioase ale Europei: privirea nelinitit n oglind l mpiedic s se afirme n agora. (Alexandrescu, 2000: 44) Sistematiznd, putem spune c n privina unei trsturi de caracter care poate avea valori polare (exprimate prin virtui i vicii) sunt posibile atitudini valorizatoare (trstura respectiv este elogiat sau blamat), rezultnd patru posibiliti: VALORIZARE TRSTUR DE CARACTER Trufie Modestie Eminescu, Iorga, Ralea Cioran, Alexandrescu

Elogiere Cantemir, Maiorescu Blamare Tabelul 1: matricea trstur de caracter / valorizare

Tabelul acesta nu face dect s confirme intuiia imediat ce ar rezulta din lectura rspunsurilor menionate: cu greu am putea ajunge la un consens n privina acestei trsturi de caracter, aa cum este ea vzut de oamenii de cultur romni din diverse epoci. Singura posibilitate logic nereprezentat n aceast selecie ar fi cea n care trufia este admis ca trstur de caracter a romnilor, dar i apreciat. n plus, aceast sistematizare simplific foarte mult lucrurile. n realitate, printr-o conversie n plan conotativ, trufia (considerat viciu) se poate transforma n contiina valorii proprii (considerat virtute) sau n mai ambigua mndrie (ambivalent din punct de vedere valoric); la fel, modestia se poate transforma n auto-subevaluare sau n lips de asertivitate.[2] n lipsa unor studii empirice, sau mcar a unei metodologii susceptibile de a valida ntr-un fel sau altul o anume opiune, aceste puncte de vedere dau mai degrab seama de angajamentele axiologice i ideologice ale autorilor dect de un profil moral al romnilor. n ceea ce privete semnificaia contextual pe care o avea n Romnia interbelic problema structurii etnopsihologice a poporului romn, sunt iari de evideniat civa factori care ngreuneaz cercetarea. Primul ar fi acela c problema elaborrii unui profil etnopsihologic al romnilor este asociat cu problema mai general a specificului naional i de aici cu proiectele de modernizare a culturii romne. Deci miza unei cercetri etnopsihologice i afl deseori uzul n afara ei, ceea ce o i deturneaz n polemici culturale sau chiar politice ajungnd astfel, din nou, la concluzia ilustrrii anterioare: ncercrile etnopsihologice interbelice nu constituie, de cele mai multe ori, studii autonome, ci sunt chemate s susin n ultim instan o opiune ideologic ntr-o dezbatere (tradiionalism versus modernism, bunoar). n al doilea rnd, opiunile metodologice folosite de autorii perioadei interbelice n conturarea acestui profil etnopsihologic sunt foarte variate. Spre exemplu, o atitudine radical ntlnim la Emil Cioran, n capitolul Golurile psihologice i istorice ale Romniei din Schimbarea la fa a Romniei: A vrea s dispar din sngele acestui neam ultimele rezerve de umilin. Dac nu vom avea atta trie i orgoliu pentru a ne reface din smbure existena, n zadar mai facem teoria Romniei. Aici nu vreau s descriu mizeria istoric a unei ri, dintr-o curiozitate obiectiv. Nu pot s fac tiin pe propriul meu destin. Dac defectele Romniei, constatate aici, cu pasiunea i regretele unei iubiri disperate, ar fi eterne i iremediabile, ara aceasta nu m-ar interesa deloc i mi-ar prea stupid s scriu o carte fr o viziune de reform.(Cioran, 1990: 99, s. aut.) Cu alte cuvinte, tabloul ce prezint defectelor Romniei (de fapt, ale romnilor) este generat de o privire asumat angajat, critic i nemulumit (pasiunea i regretele unei iubiri disperate), ce refuz abordarea obiectiv tocmai datorit mizei subiective pe care autorul studiului n cauz i-o asum explicit (nu pot s fac tiin pe propriul meu destin). Am putea, spune, n aprarea lui Cioran, c cel puin perspectiva sa este sincer i c nu ncearc s dea o aur tiinific unui demers critic motivat de aprecieri subiective i de opiuni politice (dorina de modernizare a societii romneti). O perspectiv mai atent n privina metodologiei gsim la Ralea sau RdulescuMotru, care ncearc s dea o fundamentare culturologic, respectiv psihologic, profilelor etnopsihologice pe care le propun. Sau, nainte de primul rzboi mondial, la Dumitru Drghicescu. Spre exemplu, Mihai Ralea insist c etnicul trebuie privit dintro perspectiv sociologic i evolutiv: sufletul etnic (...) e rezultatul unei culturi, al unei viei sociale anumite. Schimbai cultura i moravurile, i se va schimba cu ncetul i sufletul poporului. Nu imediat, evident. (Ralea, 1997: 59) Rezult c sufletul etnic evolueaz n timp, iar ceea ce putem cerceta este doar sufletul colectiv actual: psihicul unui popor considerat n prezent. Bineneles c trebuie avute n vedere variabile care influeneaz structura psihic a unui popor: vrsta lui, tempo-ul de dezvoltare,

dimensiunea regional, clima, mediul economic i politic, influenele strine sau destinul unui popor. (vezi Ralea, 1997: 72) Un punct de vedere opus n cadrul acestei perspective contiente de importana metodologiei, l vom gsi la Mircea Vulcnescu. Fiind interesat de ceea ce preexist, n oarecare msur, activitii gnditorilor, i anume: de configuraia limbii i de structura simbolurilor expresive cu circulaie general n poporul romnesc, altfel spus, de calapoadele de gnd pe care s-au croit cuvintele, (Vulcnescu, 2005: 1010) autorul presupune c portretul moral al naiunilor ce va urma s fie descris plecnd de la investigarea sistematic a limbii ar trebui s surprind dimensiunea imuabil a psihicului romnesc (ntruct structurile fundamentale ale limbii sunt ele nsele imuabile), Vulcnescu chiar comentnd polemic: E aci o perspectiv la care amatorii de noutate exclusiv n culturi nu par a fi reflectat ndeajuns. (Vulcnescu, 2005: 1017) n fine, avem n epoc autori care nu sunt interesai exclusiv de o metodologie a cercetrii etnopsihologice, dar includ considerente de aceast natur n cercetri sau investigaii mai ample. Pe de o parte, ar fi de menionat aici Dimitrie Gusti i colaboratorii si, care includ considerente de natur etnopsihologic n cercetarea monografic, sau n proiectul foarte amplu de sociologie a naiunii. Pe de alt parte, sunt autori interesai mai degrab de structurile de profunzime ale culturii romne, dect de cele ale sufletului romnesc, dar care, urmrind aceast int, ajung i la consideraii relevante pentru etnopsihologie. Este cazul notoriu al lui Lucian Blaga, dar este ntr-o oarecare msur i cazul lui Mircea Vulcnescu, deoarece el nu examineaz moravurile romnilor ca atare, ci mai degrab ncearc s le explice plecnd de la analiza structurilor fundamentale ale limbii. 4. O ilustrare comparativ: Fenomenul romnesc i Dimensiunea romneasc a existenei; Pentru a prezenta ntr-o manier comparativ, dar totui sistematic i unitar, modul n care Mihail Ralea i Mircea Vulcnescu ajung la un profil etnopsihologic al romnilor, propun un model ideal al unei cercetri de acest tip, elaborat plecnd de la studiile celor doi autori. Conform acestui model, o cercetare de etnopsihologie ar trece, n linii mari, prin urmtoarele etape: 1. Evidenierea unui domeniu de studiu. Aceast etap const n selectarea unui cmp de fapte care, investigat sistematic, ar duce la concluzii despre profilul etnopsihologic al unei anumite comuniti. Aceast etap ar mai necesita i un argument care s indice relevana domeniului investigat pentru etnopsihologie. 2. Conturarea unei metodologii i ntemeierea ei. Domeniul de investigat urmeaz a fi analizat ntr-o manier sistematic i conform unei grile prestabilite, aceasta din urm reprezentnd metodologia. Mai mult, metodologia nsi este susceptibil de o ntemeiere (de o argumentare care s arate c aplicarea ei duce la rezultate valide). 3. Aplicarea metodologiei. n aceast etap ne-am atepta s ni se prezinte modul n care metodologia este aplicat sistematic i, pe ct posibil, complet, asupra domeniului stabilit de la bun nceput 4. Extragerea unui profil moral din rezultatele astfel obinute. Acest pas implic n mod necesar o generalizare a rezultatelor obinute n etapa anterioar astfel nct s poat fi conturat un tablou al sufletului naional. 5. Coroborarea rezultatelor obinute cu o cunoatere prealabil. Profilul etnopsihologic rezultat din cercetare poate confirma sau infirma o cunoatere prealabil

despre caracterul romnesc, poate explica anumite comportamente sau stri de fapt ignorate, poate nuana sau contextualiza judeci anterioare. Aceast cunoatere prealabil poate consta fie n cliee i stereotipuri care in de simul comun (romnii sunt fataliti, romnii nu sunt buni de munc), fie ntr-o nelepciune popular (proverbe), fie n rezultatele altor cercetri. Aceste etape sunt etape logice ale unei astfel de abordri, nicidecum etape ale desfurrii textului. Ele servesc n principal la o reconstrucie critic a textului, avnd potenialul de a pune n eviden articulaiile argumentului, punctele slabe sau inconsecvenele metodologice. De regul, ntr-o cercetare propriu-zis, a treia i a patra etap sunt comprimate, iar etapa a cincea este deturnat concordana rezultatelor obinute cu o cunoatere anterioar fiind considerat o prob a validitii cercetrii, dac nu chiar un scop. 1. Evidenierea unui domeniu de studiu. Pentru a identifica trsturile sufletului romnesc, Ralea consider c n-avem dect s lsm cu totul la o parte scepticismul i grandomania, s ne ferim de criteriile raionaliste oferite de-a gata de cultura occidental i s privim direct i liber de orice idei preconcepute realitatea vie aa cum se realizeaz ea aici. Dac lipsete literatura i cultura, s observm totui pe aceea care este i s o completm cu observaia moravurilor noastre actuale. (Ralea, 1997: 72) Cu alte cuvinte, Ralea i propune s aib n vedere literatura, moravurile, cultura i realitatea vie pentru a contura profilul etnopsihologic romnesc. A-i propune s investighezi realitatea vie pare s fie o opiune naiv, cel puin pentru un studiu de dimensiunile Fenomenului romnesc. Cultura este un termen generic ce acoper foarte multe aspecte, dar pe care Ralea nu l clarific. n plus, Ralea nu face nici o trimitere la literatur n cadrul acestui studiu (el considernd c literatura romn e prea tnr pentru a fi relevant). Rmne, deci, ca cercetarea s urmreasc moravurile. Dei nu le definete, prin moravuri Ralea pare s neleag un comportament tipic ntr-o situaie recurent, comportament care scoate n eviden o trstur de caracter i care, datorit tipicitii i recurenei, este generalizabil, permind astfel i generalizarea trsturii de caracter asupra tuturor romnilor. [3] n plus, Ralea i va mai susine afirmaiile prin invocarea unor proverbe (pe care le-am putea include n categoria cultur). Vulcnescu va alege drept domeniu de investigaie nsi limba romn, o alegere nu doar mai uor de gestionat ca obiect de studiu, dar i mai ambiioas ca proiect filosofic. n plus, dac studiul lui Ralea nu reprezint o noutate n cultura romn din punctul de vedere al domeniului abordat (Cantemir, Drghicescu sau Rdulescu-Motru putnd fi indicai ca predecesori), studiul lui Vulcnescu este cu siguran foarte inovator n epoc, din cel puin dou motive. n primul rnd, se opune explicit tendinelor filosofiei neopozitiviste de orientare logicist, contemporane filosofului romn, ce nu ddeau credit limbilor naturale, considerate imperfecte, i ncercau s dezvolte limbaje formale care s nu pun probleme filosofice (Vulcnescu l menioneaz pe Bertrand Russell). n al doilea rnd, dei nu face nici o trimitere, studiul se ncadreaz ntr-o disput devenit celebr n antropologia cultural disputa n jurul ipotezei relativismului lingvistic. n ce privete relevana pentru etnopsihologie a domeniului de investigaie ales, lucrurile sunt de la sine evidente n cazul lui Ralea i nu e nevoie de un argument suplimentar. ns, n cazul lui Vulcnescu, cteva explicaii suplimentare se impun. Presupoziia lui Mircea Vulcnescu este c fiecare popor are o perspectiv particular asupra existenei i lumii, deoarece aceast perspectiv este rezultatul unor pre-judeci, al filtrrii experienei directe prin limba proprie: obiectul la care tindem s ajungem este desluirea profilului unei mentaliti colective, cu privire la o anumit

problem; mai precis: degajarea pre-judecilor generale cu care spiritul romnesc n genere i pune problema existenei, ntr-un fel care face din ea un criteriu de judecat i msur a concepiilor despre existen ale altor indivizi, grupuri sau popoare . (Vulcnescu, 2005: 1017) Cu alte cuvinte, limba este, n mod direct, un bun indicator al caracteristicilor psihologice ale unui popor. n plus, Vulcnescu pare s asume presupoziia c perspectiva pe care o are un popor asupra lumii este unitar, iar aceast unitate se explic tocmai prin faptul c este folosit aceeai limb deci, n mod indirect, i perspectiva asupra existenei d seama de profilul etnopsihologic. n consecin, o descriere a structurilor semantice i sintactice ale limbii (n termenii lui Vulcnescu, o abordare fenomenologic) ar fi de dou ori relevant pentru etnopsihologie. Aa cum menionam deja, lucrarea lui Vulcnescu se ncadreaz n disputa mai general asupra relativismului lingvistic. Dat fiind scopul acestui studiu, m voi rezuma doar la prezentarea ctorva idei generale, menite a pune n context Dimensiunea romneasc a existenei, deoarece relevana studiului lui Vulcnescu pentru etnopsihologie depinde de acceptabilitatea acestei ipoteze. Miezul teoriei relativismului lingvistic const n ideea c o comunitate lingvistic va avea o anumit perspectiv asupra lumii, deoarece aceasta este rezultatul sintezei dintre experien i cadrul conceptual pus la dispoziie de limb pentru exprimarea acestei experiene. Ipoteza i are originile n romantismul german, primele ei formulri putnd fi identificate la doi lingviti din doua jumtate a secolului XVIII i prima jumtate a sec XIX: Johann Gottfried Herder i Wilhelm Van Humboldt. n special Herder este relevant pentru scopul acestei lucrri, deoarece el a accentuat rolul limbii materne n configurarea identitii naionale. (vezi Neumann, 2005: 49-67) La nivel filosofic, teoria relativismului lingvistic a fost fundamentat de Ernst Cassirer n Filosofia formelor simbolice, acesta ncercnd s arate c structurile simbolice prin care oamenii neleg lumea au rolul unor categorii ntr-o sintez kantian: distinciile pe care de obicei le lum de bune, analiza realitii n termeni de lucruri i procese, aspecte permanente i tranzitorii, obiecte i aciuni, nu preced limbajului ca un substrat al unui fapt dat, ci limbajul nsui este cel care iniiaz asemenea articulri i le dezvolt n sine nsui. (Cassirer, 1955: 12) Lingvitii americani Eduard Sapir i Benjamin Lee Whorf au ncercat s documenteze antropologic aceast ipotez, evideniind cele dou presupoziii pe care se bazeaz: diversitatea lingvistic i influena limbajului asupra gndirii. Principiul relativitii lingvistice s-ar formula astfel: observatorii nu sunt condui de ctre aceleai evidene fizice ctre aceeai imagine asupra universului dect n msura n care background-ul lor lingvistic este similar sau, poate fi ntr-un fel asimilabil. Relativitatea tuturor sistemelor conceptuale, inclusiv a celui pe care-l folosim noi, i dependena lor de limbaj este astfel revelat. (Benjamin Lee Worf, apud Holmes, 2001: 329) Consecinele acestei ipoteze sunt destul de incitante, dar studii empirice de dat recent tind s o conteste att n forma sa tare (limbajul determin gndirea), ct i n forma sa slab (limbajul influeneaz gndirea) [4]. Prezentare foarte sumar a ipotezei relativismului lingvistic, ntreprins aici, are menirea doar de a arta c relevana studiului lui Vulcnescu pentru etnopsihologie depinde de acceptabilitatea acestei ipoteze. 2. Conturarea unei metodologii i ntemeierea ei tiinific. Studiul lui Ralea nu este deloc convingtor n aceast a doua etap. Dup ce prezint falimentul unor metode de cercetare (i.e. antropologia) i promisiunile venite din alte domenii conexe (i.e. filosofia culturii din spaiul germanic, reprezentat de Dilthey sau Spengler, interesat mai degrab de tipuri culturale), Ralea continu prezentnd nite asumpii ale cercetrii, cu valoare metodologic: sufletul etnic se preface mereu, nu este imuabil cum cred

tradiionalitii; vrsta unui popor este de asemenea un factor important ntruct mentalitatea unui popor tnr nu este aceeai cu mentalitatea unui popor btrn, tempo-ul de dezvoltare este de asemenea relevant pentru structura psihologic a unui popor, la fel ca i diferenele regionale, aspectele legate de clim, mediu economic sau vocaie a poporului respectiv. Dar toate astea sunt, aa cum recunoate i autorul, complicaii i dificulti care se ivesc n cercetarea psihologiei sufletului popoarelor (Ralea, 1997: 64) i nicidecum un substitut pentru o metodologie. Mircea Vulcnescu, dei scrie un text filosofic, este mult mai riguros n aceast privin. El va pleca de la tabela categoriilor kantiene (cantitatea, calitatea, relaia i modalitatea) i i va concentra studiul asupra limbii romne doar din perspectiva primele dou categorii, analiznd: fiina fiinei (i.e. cantitatea) cu subcategoriile fiina ca ntreg (firea ca lume i vreme) i fiina singuratic (insul, ntmplarea, Dumnezeu) respectiv firea fiinei (i.e. calitatea), cu subcategoriile fiina ca nsuire (faptul i felul de a fi) i tgduirea fiinei (mpotrivire i limitare). Pentru prima categorie, Vulcnescu are n vedere semantica spaiului i timpului, observnd c locul i vremea (echivalenii romneti ai categoriilor de spaiu i timp) sunt nite receptacule, ce fac ca lumea de aici i lumea de dincolo s fie n permanent comunicare, respectiv semantica determinrilor aciunilor individuale, analiznd chipul, rostul i soarta i concluzionnd c fatalismul romnesc nu este o indiferen fa de condiiile concrete ale faptei, ci integrare a fptuirii n ritmul universal. Pentru cea de a doua categorie, Vulcnescu va avea n vedere, pe de o parte, semantica verbului a fi, concluzionnd c n limba romn exist o preeminen a accepiunii esenialiste a verbului asupra celei existenialiste, iar pe de alt parte, are n vedere negaia i modurile verbale, concluzionnd c romnul e opozant nnscut, dar nu radical, ci doar n anumite privine i c modurile optativului le depesc ca frecven pe cele ale indicativului, ceea ce ar nseamn c pentru romn exist o supremaie a virtualului asupra actualului, c existena depete actualul pentru a include i posibilul. 3-4-5. Aplicarea metodologiei, extragerea unui profil moral din rezultatele astfel obinute i coroborarea cu o cunoatere prealabil. Am grupat n prezentare aceti pai pentru c nici la Ralea, nici la Vulcnescu, ei nu sunt foarte clar delimitai. n aceast etap Mihai Ralea pare a-i ignora propriile principii, considernd c omul care locuiete azi continentul nostru se prezint sub dou tipuri bine definite: occidentalul i orientalul. (Ralea, 1997: 73) Toate precauiile legate de caracterul local i variabil din punct de vedere istoric ale sufletului etnic sunt uitate n aceast generalizare care separ ntre popoarele Europei apusene i centrale i cele ale Europei de est. n timp ce trstura principal a popoarelor occidentale ar fi aptitudinea creatoare, manifestat prin voluntarism, optimism, individualism, curaj, tendin de dominaie a mediului nconjurtor, trstura principal a popoarelor orientale este resemnarea pasiv, manifestat prin fatalism, lips de ambiie, colectivism. ntre cele dou atitudini exist o poziie intermediar, adaptabilitatea, o sintez ntre voluntarismul occidental i pasivitatea oriental. Adaptabilitate nseamn nu a crea progres, dar a-l recunoate i accepta; nseamn a accepta o uoar nfrngere, dar numai n msura n care aceasta permite continuarea activitii. i continu Ralea: Dac observm bine, cu toat atenia, moravurile, instituiile, felul de a reaciona al poporului nostru, vom ajunge uor la concluzia c psihologia sa intr n acest fel de comportament echidistant ntre voluntarismul activist al apusului i pasivitatea fatal a orientului. (Ralea, 1997: 76) i rmne lectorului s fac aceast observaie meticuloas a instituiilor i moravurilor pentru c Ralea se va mulumi doar s verifice aceast constatare prin cteva exemple luate direct din viaa poporului: n Romnia nu exist opinie public pentru c opinia public ar nsemna protestare, indignare,

rezisten, or romnii se acomodeaz uor la suferin, graie adaptabilitii. O alt consecin a adaptabilitii este spiritul tranzacional: tendina de a rezolva un diferend prin negociere mai degrab dect prin apel la principii. Acest spirit tranzacional ar putea fi identificat att n politic (rotaia partidelor la guvernare n perioada antebelic), dar i n moral (romnul e bun, tolerant pentru c e sceptic i cu memoria rutii scurt, ceea ce-l face s uite repede suprrile). Romnul nva foarte uor limbile strine, are potenial pentru mobilitate social i alege profesiuni ca avocatura sau medicina, toate fiind facilitate de adaptabilitate; chiar progresul modern al Romniei, rapid i superficial, a fost posibil tot datorit acestei adaptabiliti. n fine, exemplele suplimentare furnizate de Ralea, luate la ntmplare, creioneaz acele funcii sufleteti care fac posibil adaptabilitatea: spiritul de observaie, inteligena acut, dar de tip practic (nvrteala), o via afectiv dominat de emotivitate, inconsecven n munc, imaginaie mediocr, lips a afirmrii de sine. Trecnd dincolo de unele inconsistene (cum poate fi o persoan n acelai timp bun la suflet, dar sceptic i mefient fa de semenii si? Cum poate avea cineva o inteligen practic foarte dezvoltat, dar o imaginaie mediocr?) problema major a demersului lui Ralea const n modul n care este susinut: termenul de adaptabilitate este suficient de ambiguu pentru a acoperi o varietate foarte mare de comportamente, exemplele furnizate cu scop ilustrativ de Ralea nu se pot substitui unei cercetri riguroase, i, n plus, dac adaptabilitatea este o trstur de sintez ntre firea occidental i firea oriental, atunci ea ar trebui s fie specific nu doar romnilor, ci i altor popoare ale Europei centrale, care sunt la confluena celor dou tipuri de civilizaie de aici aprnd dubii dac adaptabilitatea ar surprinde tocmai specificul sufletului romnesc. Mircea Vulcnescu este, din nou, mai riguros n cercetarea sa; mai mult dect att, el evit s reduc portretul moral al romnilor la o trstur dominant, aa cum face Ralea. Din analiza semanticii spaiului i timpului, Vulcnescu deduce c romnii ar tri ntr-un orizont esenial mitic, ntr-o oarecare msur ordonat i plin de semnificaii; preeminena sensului predicativ al verbului a fi asupra celui existenial denot faptul c romnii ar avea o perspectiv esenialist asupra lumii; acelai caracter esenial, de data asta la nivelul negaiei, ar indica un caracter de opozant nnscut al romnului, dar numai la nivelul ideilor, la nivelul faptelor el fiind foarte concesiv; faptul c n limba romn modurile opionale ale verbului sunt cu mult mai bogate dect cele ale indicativului ar exprima o preeminen a virtualului asupra realului, ceea ce ar duce la dificultatea romnului de a lua decizii; nuana concesiv a imperativului n limba romn ar exprima viziunea romneasc asupra autoritii publice: comunitatea de rost i omenie; din toate aceste caracteristici lingvistice nsumate ar rezulta, n plus, c pentru romn nu exist iremediabil, ceea ce ar duce n continuare la o tendin de a nu lua lucrurile n serios, la orientarea lui spre aciune nu n virtutea mprejurrii c <<poi>>, (...) ci n virtutea strii n care <<nu mai poi>>. (Vulcnescu, 2005: 1058); n fine, o ultim trstur ar fi lipsa de team n faa morii. Orict de bine articulat este studiul lui Vulcnescu, i chiar seductor ca scriitur, genul de inferen pe care se bazeaz saltul de la structurile lingvistice (n sine pertinent analizate) la trsturile de caracter denotate de acestea ridic totui probleme. S analizm n detaliu urmtorul fragment: Caracterul esenial nepractic al romnului e vdit de frecvena cu care struie forme verbale care vdesc speculaii asupra posibilului ori a viitorului condiional, acele Ce-ar fi fost, dac ar fi fost altfel dect cum a fost, pe care orientarea actualizant a metafizicei le condamn fr leac, cu latinescul <<Factum fieri, infectum non potest>> [fcutele sunt fcute, nu pot fi desfcute trad. ns.], dar care struie, la romn, chiar dac i se dovedete c nu puteau

s fi fost fcute, cu ntrebarea pur ipotetic: Totui, ce ar fi fost dac .... Asemenea speculaii ipotetice, despre ce ar fi fost s fie sau ce ar fi fost de fcut, sunt cu mult mai intense dect refleciile despre ceea ce trebuie fcut n viitor. (Vulcnescu, 2005: 1049) Pe de o parte argumentul se bazeaz pe dou premise ascunse: frecvena mai mare a modului verbal optativ n comparaie cu indicativul n limba romn denot o predispoziie asupra speculaiei mai degrab dect asupra aciunii. Iar o predispoziie asupra speculaiei mai degrab dect asupra aciunii denot un spirit esenialmente nepractic. Fiecare dintre cele dou premise sunt cel puin discutabile. n prima este ambiguu dac termenul frecven se refer la uzul formelor verbale (romnii folosesc mai frecvent n vorbire optativul dect indicativul) sau la varietile multiple de exprimare a optativului n comparaie cu indicativul (n limba romn sunt mai multe modaliti de a exprima optativul dect indicativul). n plus, un lector sceptic ar putea spune c niciuna din cele dou variante de lectur nu asigur n vreun fel acceptabilitatea consecventului: indiferent care ar fi raportul dintre indicativ i opional, la nivelul folosirii sau la nivelul posibilitilor de exprimare, el nu atrage dup sine cu necesitate o predispoziie spre speculaie. Ba mai mult, predispoziia spre speculaie nu denot n mod necesar un caracter nepractic: bunoar, o persoan poate fi predispus spre speculaie, i totui s fie destul de pragmatic atunci cnd trebuie s treac la aciune. Ba mai mult, i termenul intensitate este ambiguu: se refer la frecven, sau la angajarea participanilor n speculaie? Dincolo ns de aceste ambiguiti, sensul obieciei mele, n msura n care analiza ntreprins este generalizabil, cred c e destul de clar, dac revedem etapa a treia din modelul propus: metodologiei lui Vulcnescu i lipsete ntemeierea, adic fundamentarea ipotezei c preeminena anumitor structuri n limb denot anumite trsturi de caracter. Un al doilea punct slab al argumentrii lui Vulcnescu const n selectarea faptelor de limb pe care le analizeaz, selecie care nu este ntotdeauna reprezentativ. Spre exemplu, sintagma nicidecum, ca modalitate radical de a exprima negaia i nemenionat de Vulcnescu, ar infirma ideea filosofului c opoziia [romnului n.ns.] nu desfiineaz ns ceea ce neag, ci creeaz, alturi de ce tgduiete, o realitate care mbogete, n loc s pustiasc. (Vulcnescu, 2005: 1040) Aceast critic ar viza din nou, o chestiune de metodologia cercetrii. O ultim observaie critic cu privire la demersul lui Vulcnescu vizeaz faptul c filosoful presupune o anumit relaie ntre limb i utilizatorii ei. Pentru cineva care refuz o perspectiv att de substanial asupra limbii ca cea a lui Vulcnescu i adopt o perspectiv strict convenional (limba este un set de convenii necesare pentru a putea comunica), genul de analiz asupra limbii pe care o face filosoful romn nu poate duce la nici un rezultat, pentru c nu exist semnificaie dincolo de aceste convenii. Aceast obiecie ns, e adevrat, are mai degrab o nuan filosofic dect una metodologic, iar la aceasta s-ar aduga rezervele exprimate anterior cu privire la acceptabilitatea ipotezei relativismului lingvistic. Rezumnd aceast analiz comparativ, ambii autori, pe lng faptul c ajung la descrieri diferite ale romnilor, chiar incompatibile uneori (de ex. adaptabilitatea lui Ralea, care se manifest n absena opiniei publice la romni, nu este compatibil cu spiritul de opozant nnscut al romnului pe care Vulcnescu l identific prin analiza regimului negaiei) au deficiene semnificative n susinerea demersurilor, iar aceste deficiene in n principal de metodologie. Simptomatice ns nu sunt doar aceste deficiene, ci i caracterul polemic al acestor lucrri: ele se constituie nu doar ca cercetri de sine stttoare, ci i ca rspunsuri n dispute ale epocii: de exemplu, Ralea polemizeaz cu tradiionalitii, care nu pot admite c sufletul etnic evolueaz n istorie, pentru c n acest caz a fi tradiionalist ar deveni lipsit de sens; ntregul studiu al lui

Vulcnescu constituie i un rspuns la febrilitatea lui Emil Cioran din Schimbarea la fa a Romniei (lucrare care poate fi ea nsi considerat simptomatic pentru starea de spirit a unei generaii): dac romnul acioneaz nu atunci cnd poate, ci atunci cnd nu mai poate, atunci schimbarea la fa visat de Cioran este o simpl himer. i multe astfel de sgei polemice pot fi identificate n textele celor doi autori. Avnd n vedere aceste dou caracteristici ale studiilor prezentate, suspiciunea c profilul etnopsihologic la care ajung Ralea, respectiv Vulcnescu, reprezint mai degrab identiti asumate dect descoperite, capt consisten. Iar asumarea acestor identiti nu este un act neutru, ci reprezint o poziie angajat ntr-o dezbatere, n ultim instan, ideologic: n ce const identitatea cultural romneasc i ce traseu de modernizare cultural i social este compatibil cu ea? 5. Soluii Am ncercat s art pn acum, printr-o analiz comparativ pe dou cazuri ce pot fi considerate tipice, c modul n care a fost teoretizat chestiunea sufletului naional din perspectiv etnopsihologic n perioada interbelic ridic serioase semne de ntrebare, date fiind divergena rezultatelor la care se ajunge, deficienele metodologice ale studiilor i miza lor polemic. n ceea ce privete valoarea lor tiinific, aceste studii sunt discutabile, fie din cauza modului n care sunt realizate, fie, mai radical, pentru c pleac de la o presupoziie care astzi nu mai este mprtit: existena unui suflet naional. n acest context, valoarea tiinific a acestor studii trece pe planul doi, o perspectiv mai relevant fiind cea care ar ncerca s le ncadreze n contextul general al perioadei, dnd astfel seama de funcia acestor studii ntr-o dezbatere cultural mai ampl, n care identitile sunt asumate i nu descoperite, i servesc mai degrab unor misiuni politice dect unor scopuri tiinifice. Asta nu nseamn c aceste identiti sunt asumate arbitrar, ci doar c temeiul lor se bazeaz mai degrab pe o raionalizare dect pe un fundament tiinific [5]. Un prim argument n acest sens poate fi identificat plecnd de la articolul Generaie, al lui Mircea Vulcnescu, publicat n revista Criterion n 1934. Dup ce face o analiz foarte precis a conceptului de generaie i dup ce descrie care sunt factorii formatori ai propriei generaii, Mircea Vulcnescu i prezint misiunea, ce rezult din momentul istoric al societii romneti: cea dinti misiune a tinerei generaii este s asigure unitatea sufleteasc a romnilor, unii politicete prin sacrificiul generaiei de foc. S tearg deosebirile regionale, n msura n care nseamn altceva dect nuanarea unui aceluiai suflet naional. (Vulcnescu, 2005: 647, s. aut.) Fragmentul este relevant mai degrab prin ceea ce ascunde dect prin ceea ce exprim, prin temerea implicit i nu prin soluia prezentat: existena unei rupturi identitare ntre provinciile romneti, care trebuie atenuat pentru a se ajunge la unitatea sufleteasc a romnilor. Raportat la acest obiectiv asumat, studiul lui Vulcnescu dobndete o nou semnificaie: limba romn fiind aceeai n toate provinciile romneti, dac sufletul naional ar fi, n mod esenial, exprimat prin limb, nseamn c sufletul naional este unic.[6] Astfel, Dimensiunea romneasc a existenei devine reprezentativ pentru ncercarea de a configura o identitate cultural unitar, asumat ca obiectiv de generaia lui Vulcnescu. Un al doilea argument vine din direcia imagologiei i are avantajul c evit problema spinoas a in/existenei unui suflet naional. Conceptul cheie va fi cel de imagine, nsemnnd aici obiectivarea unor modaliti specifice de a percepe

colectiviti culturale, naionale sau etnice, prin analiza critic a percepiilor stereotipe ale respectivei colectiviti, aa cum apar ele n literatura studiat, indiferent dac aceste percepii sunt despre ceilali (heteroimagini), sau despre comunitatea n cauz (autoimagini). Aa cum arat Hugo Dyserink, unul dintre fondatorii imagologiei contemporane, constatarea remanenei imaginilor, abordat din perspectiva psihologiei sociale, a dat un nou avnt etnopsihologiei: concepiile pe care etniile sau naiunile le au unele despre celelalte sau despre ele nsele in de sfera realului, dar pot fi abordate fr a presupune <<un suflet al poporului>> sau <<un caracter naional>>. Concepiile pe care comunitile le-au alimentat unele despre celelalte sau despre ele nsele au dat astfel natere la stereotipuri etnice strns legate de problema identitii i cu puternice implicaii n viaa internaional i comunicarea interetnic. Este relevant ns urmtorul paradox, asupra cruia atrage atenia Dyserinck: pe de o parte, putem admite c chiar conceptele de naiune, popor, etnie etc. sunt simple modele conceptuale care, pe parcursul istoriei, au avut parte de o concretizare doar tranzitorie, deci a gndi n categorii naionale sau etnice este un lucru relativ tocmai datorit raportului dintre autoimagine i heteroimagine. Pe de alt parte, nevoia de apartenen, de comuniune, ia gsit rspunsul tocmai n sentimente naionale (sau naintea lor, n cele etnice sau religioase), ceea ce confer o realitate foarte semnificativ identitilor naionale. Din aceast perspectiv, studiile lui Ralea i Vulcnescu pot fi vzute ca ncercri de selecie, reconfigurare i raionalizare a unor autoimagini deja existente. Aa cum menionam n seciunea anterioar, a cincea etap a modelului propus consta n coroborarea rezultatelor obinute prin studiul etnopsihologic cu o cunoatere deja existent, adic, n termeni imagologici, cu imagini deja n circulaie, contextualizndule, nuanndu-le sau chiar negndu-le, n ncercarea de a elabora o identitate cultural, asimilabil unei autoimagini de ansamblu. Un al treilea argument vine din direcia studiilor contemporane asupra naionalismului. Anthony D. Smith, unul dintre autorii fundamentali pentru aceast direcie de cercetare, atrage atenia asupra unei presupoziii care a devenit larg mprtit n ultimii treizeci de ani: identitile colective, printre care i cele culturale, sunt social-create i, n consecin, [se impune] nelegerea naiunii ca produs cultural, realizat de diferite elite pentru a servi anumitor necesiti sau interese. (Smith: 2002, p. 18) Aceste elite sunt n primul rnd elitele intelectuale, care n perspectiva aceluiai autor, sunt chemate s furnizeze cel puin ideologia naionalismului, dac nu chiar i conducerea efectiv a micrilor politice de factur naionalist. Miroslav Hroch identific trei etape ale micrilor naionaliste: o prim etap n care un mic numr de intelectuali ncep s descopere particularitile culturii naionale, s colecteze folclor i s standardizeze limba (pentru cultura romn, aceasta ar fi, n linii mari, generaia paoptist), n etapa a doua intelectualilor li se adaug un mare numr de activiti, cum ar fi jurnalitii, care disemineaz mesajul naionalist n medii mai ample, spre exemplu n pres (pentru cultura romn aceasta ar fi, cu aproximaie, generaia antebelic), iar etapa a treia este cea a mobilizrii generale, n care intelectualii sunt nlturai de ctre o nou clas politic, iar prin sistemul educaional, chiar i populaia din cele mai ndeprtate sate ajunge s internalizeze convingerea c posed o identitate naional (aceast etap ar corespunde generaiei interbelice vezi Han, 2006: 403). Cel puin n spaiul romnesc, intelectualii nu ies din scen, refugiindu-se n cultur, aa cum sugereaz Hroch, ci continu s aib un cuvnt de spus n controlul reprezentrilor din care e configurat identitatea naional. Pe de alt parte, insistena unor autori ca Anthony D. Smith asupra rolului fundamental al factorului etnic n constituirea identitii naionale, n opoziie cu abordrile care pun accentul pe relaia dintre apariia naiunilor i modernitate (de exemplu Ernest Gellner),

poate explica i interesul teoretic pentru problema etnopsihologiei i pentru centralitatea temei sufletului naional n problema mai ampl a identitii culturale. Iar deficienele metodologice care apar n studiile de etnopsihologie pot fi vzute nu doar ca simple erori ale unui autor insuficient de riguros, ci acte ratate prin care mizele culturale i ideologice mascate sub pretenia tiinificitii se ntorc n discursul manifest.
Note: [1] Vezi, spre exemplu, volumul The Sage Handbook of Nations and Nationalism, care nsumeaz articole de tip enciclopedic grupate n urmtoarele categorii: abordri metodologice ale naionalismului, teme teoretizate, naiuni i naionalisme n era global (micro-studii de caz dedicate unor ri sau unor regiuni). [2] S-ar putea obiecta acestei selecii c acoper o perioad prea mare de timp pentru a fi reprezentativ (Ralea ia serios n consideraie ideea c sufletul naional evolueaz pe parcursul istoriei) i c citatele nu sunt edificatoare n afara contextului din care au fost selectate. n privina primei obiecii a accentua scopul strict ilustrativ al acestei selecii nici o concluzie despre cum sunt romnii cu adevrat nu va rezulta de aici. n privina celei de a doua obiecii, va trebui s-i recunosc validitatea, dar dimensiunile acestui studiu nu permit elaborri detaliate, motiv pentru care doar trimit la contextul n care aceste trsturi au fost formulate. [3] Acest gen de abordare a moravurilor pare s fie practica obinuit ncepnd cu Dimitrie Cantemir (vezi primul exemplu invocat n seciunea 2). O evaluare critic a acestui tip de cercetare, admindu-i valabilitatea, ar consta, n consecin, n rspunsul la trei ntrebri critice: a) este situaia prezentat n exemplul invocat una recurent (n care ar putea ajunge, n mod frecvent, un romn)? b) este comportamentul romnului n aceast situaie una tipic? (n ultim instan aici am avea n vedere o confirmare de tip statistic); c) este aceast reacie reprezentativ pentru trstura de caracter care i se atribuie romnului? [4] Pentru o prezentare sistematic a disputelor asupra relativismului lingvistic, vezi Holmes, 2001: 323-330. [5] Folosesc termenul raionalizare n acest studiu n accepiunea sa psihologic, de motivaie asumat post-factum pentru a justifica o aciune deja ntreprins sau un act de credin n ultim instan incontient. [6] n acest sens, textul lui Vulcnescu este polemic i la adresa lui Ralea, care admitea diferene regionale chiar n privina adaptabilitii romnilor.

Bibliografie: Alexandrescu, Sorin. (2000). Identitate n ruptur. Mentaliti romneti postbelice. Traducere de Mirela Adscliei, Sorin Alexandrescu i erban Anghelescu. Bucureti: Univers; Anderson, Benedict. [1983] (1991). Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso; Barbu, Daniel (coord.). [2000] (2004). Firea romnilor. Bucureti: Nemira; Cassirer, Ernst. [1923] (1955). The Philosophy of Symbolic Forms. Volume One: Language. New Haven: Yale University Press; Cioran, Emil. [1936] (1990). Schimbarea la fa a Romniei. Bucureti: Humanitas; Delanty, Gerard & Kumar, Krishan (coord.) (2006). The Sage Handbook of Nations and Nationalism, London, Thousands Oaks, New Delhi: Sage Publications; Dyserinck, Hugo. (2003). Imagology and the Problem of Ethnic Identity, Intercultural studies, nr. 1, fasc.1, disponibil pe internet la adresa http://www.intercultural-studies.org/ICS1/Dyserinck.shtml, accesat la 15.09.2007;

Gellner, Ernest. [1987] (2001). Cultur, identitate i politic. Traducere i prefa Cristiana Aghire si Valentin Cozmescu. Iai: Institutul European; Georgiu, Grigore. (1997). Naiune, cultur, identitate. Bucureti: Diogene; Hann, Cris. (2006). Nation and Nationalism in Central and Eastern Europe n G. Delanty & K. Kumar (coord.) The Sage Handbook of Nations and Nationalism, London, Thousands Oaks, New Delhi: Sage Publications; PAGINILE Holmes, Janet. [1992] (2001). An Introduction to Sociolinguistics. Essex: Pearson Education Limited; Hroch, Miroslav. (2006). Modernisation and Communication as Factors of Nation Formation n G. Delanty & K. Kumar (coord.) The Sage Handbook of Nations and Nationalism, London, Thousands Oaks, New Delhi: Sage Publications; PAGINILE Iacob, Luminia Mihaela. (2003). Etnopsihologie i imagologie. Sinteze i cercetri. Iai: Polirom; Neuman, Victor. [2003] (2005). Neam, popor sau naiune? Bucureti: Curtea Veche; Ralea, Mihai. [1927] (1997). Fenomenul romnesc, n Fenomenul Romnesc. Studiu introductiv, ediie ngrijit i note de Constantin Schifirne Bucureti: Albatros. pp. 5191; Smith, Anthony, D. (1991). National Identity. London: Penguin; Smith, Anthony, D. [1998] (2002). Naionalism i modernism. Un studiu critic al teoriilor recente cu privire la natiune si nationalism. Traducere de Diana Stanciu, Chiinu: Epigraf; Vulcnescu, Mircea. [1934] (2005). Generaie, n Opere, vol. 1. Studiu introductiv, ediie ngrijit i note de Marin Diaconu. Bucureti: Academia Romn, Univers enciclopedic, Editura fundaiei naionale pentru tiin i art, pp. 615-650; Vulcnescu, Mircea. [1943] (2005). Dimensiunea romneasc a existenei, n Opere, vol. 1. Studiu introductiv, ediie ngrijit i note de Marin Diaconu. Bucureti: Academia Romn, Univers enciclopedic, Editura fundaiei naionale pentru tiin i art (ediie ngrijit de Marin Diaconu), pp. 1007-1062;