Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed.

Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism

de Oana i Alexandru Iftime

Evoluionism, creaionism tiinific i antievoluionism sau despre unele imprecizii periculoase

n lumea postmodern s nu cuteze nimeni s aib drag un singur Adevr. Respectul manifest pentru minciunile celorlali este o datorie ceteneasc i o suprem dovad de civilizaie. Polarizri drastice de tipul Dumnezeul treimic vs. satana, Celui dinti ne nchinm, de cel de al doilea neam lepdat n vecii vecilor, nu au ce cuta ntr-o lume a penumbrei, n care Lumina d dureri de cap. Totodat, vremurile pstorului de oameni, dar i de oi i capre patrupede, episcopul cu tichie de papur prin care s-a fcut minune n plin sinod, spre dezlegarea nedumeririlor asupra tainei Sfintei Treimi par din ce n ce mai aureolate mitologic. Tiptil, tiptil, Adevrul a ajuns, din Persoan, noiune, deinerea sa revenind, n exclusivitate, specialitilor. Specialitii n teologie, specialitii n tiin, specialitii n orice. Lumea noastr, calchiat, de mult vreme, dup cea apusean, pare decis s capituleze necondiionat n faa dictonului Magister dixit. Magistrul este magistru, indiferent de msura n care ceea ce afirm violenteaz logica, att pe cea comun ct i pe cea specific unui domeniu. Ceea ce se pred la coal sau, mai mare i mai ru, la facultate, extrem de rar se mai trece prin filtrele anti-stupizenie cu care bunul Dumnezeu nsui ne-a nzestrat, nedorindu-ne supui i orbi ci cumini din dragoste i cu mintea treaz. Mentalitatea aceasta de nchinare n faa spiritului uman autojustificat, eventual, prin patalamale, risc s genereze coruperi i n spaiul ortodox. Astfel, n legtur cu subiectul nostru, credincioii se scuz fa de ateii titrai, religia fa de tiin i, n acest mod, se ngduie naterea unor constructe de a cror perfidie s-ar minuna, probabil, i sfinii primelor veacuri, nvai s lupte cu scornelile demonilor specialiti n denaturarea adevrului de credin. CREAIONISMUL TIINIFIC De atta vreme au fost plasate n opoziie credina cu tiina, obscurantismul cu iluminarea, nct pn i credincioii au ajuns s cread n icul necredinei. i s se jeneze, n mai mic sau mai mare msur, de Indemonstrabil, de Cel mai presus de minte. Sau, s amestece lucrurile, umblnd dup argumente tiinifice asupra existenei lui Dumnezeu. De atta vreme au tot repetat ateii c religia este iraional, nct unii credincioi au ajuns s caute probe asupra raionalitii ei, a demonstrabilitii n stil tiinific a Adevrului. Creaionismul tiinific se subordoneaz acestei tendine. Curent ntemeiat n mediul protestant, creaionismul caut s probeze n mod tiinific spusele Sfintei Scripturi. Demonstraia aceasta asupra creaiei conine o sumedenie de pseudo-argumente inadecvate sub aspect tiinific, motiv pentru care partida ateist - evoluionist agresiv se servete, adesea, de naivitile creaionitilor, pentru a ridiculiza pe oricine susine ideea de creaie.

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

Aceast confuzie, ntre oricine afirm credina ntr-un Dumnezeu Creator i creaioniti, precum i tendina de amalgamare a adevrului de credin referitor la creaie cu tribulaiile creaionismului tiinific au ptruns i la noi. n virtutea acestei perspective, oricine se opune ideii de evoluie biologic este numit creaionist, iar la argumentele creaionismului tiinific a ajuns s se fac trimitere i n cri sau pe pagini de internet romneti. ncap, aici, cel puin dou aspecte negative. Unul ar fi c aceast abordare, mcar i inocent, sub aspectul inteniei, n cazul autohtonilor, sap n sufletele ortodocilor calea ctre a considera firesc, ba, chiar necesar, optimal, s se probeze cu mijloacele tiinei adevrul revelat. Or, credina este dovada lucrurilor nevzute. Orice demonstraie tiinific asupra existenei lui Dumnezeu este, din perspectiv ortodox, un non-sens i o imposibilitate, mcar i dintr-un singur motiv simplu: o asemenea demonstraie ar fora libertatea omului, nevoit s se supun

evidenelor aduse n faa raiunii sale.

Trist este c unii cred c prin hibridarea credinei cu tiina salveaz ortodoxia de la dispreul societii raionalist-umaniste, atrgnd, eventual, pe oameni spre credin. Convertitul la astfel de concepii nu vine, ns, la ortodoxie, ci la altceva. Un altceva care consider religia stupid, n absena ajutorului tiinei, care s o detepte. Unuia ca acesta i se nzrete c vede un hiat ntre raiune i credin, considernd religia drept iraional i afirmaiile ei drept nesupuse logicii. Din pcate, acest gen de idei par a fi destul de rspndite printre contemporani, nu o dat le-am ntlnit. La fel ca i n cazul proastei nelegeri a sinergiei, proasta nelegere a felului n care adevrul revelat depete raiunea uman conduce la concepii contorsionate. Confuzia ntre nclinarea ct se poate de fireasc naintea tainei i consideraiile rutcioase ale ateilor care prezint religia ca pe opiul popoarelor, ca pe un basm absurd, mbriabil de ctre oameni la fel de absurzi nu poate, ns, i nu trebuie a se face. S nu prelum, dintr-un soi de fals smerenie, pe nebgate de seam, hula necredincioilor, echivalnd pe mai presus de minte cu iraional. Tainele nu sunt nici raionale, nici iraionale. Sunt pur i simplu taine. C El nu poate fi cunoscut de ctre om n fiina Lui este un fapt, dar c ne-a lsat spre nelegere, cuprins n nvtura de credin, tot ceea ce ne este necesar spre a fi prtai vieii de veci, mpria fiind deschis tuturor, pe potriva voinei i eforturilor fiecruia, este la fel de adevrat. Religia nu este iraional, iar nvtura de credin nu este ilogic. Nu se probeaz experimental existena lui Dumnezeu, dar aceasta nu nseamn c religia este iraional. nvtura conine elemente aduse la nelegerea noastr pe ct posibil, dincolo de care persist, n veci, taina, dar aceasta nu nseamn c ceea ce ni s-a dezvluit este ilogic, o blbial de nebun. Crucea este nebunie pentru necredincioi, dar nu fiindc Evangheliile ar fi nite scrieri dadaiste, ci fiindc nu vor s cread, i, pentru a se apra naintea propriei contiine, care strig dup Dumnezeu, eticheteaz drept nebuneti fapte care aa par, atta vreme ct nu vrei s mrturiseti c Cel Care a nviat din mori a treia zi este Fiul Atotputernicului Dumnezeu. Pentru credincios, totul se nlnuie fr a silui mintea, descoperindu-se, n splendoare, sufletului strbtut de har sufletului care are aceleai pri, capaciti, ca i sufletul unui necredincios, dar altfel micate, odat ce s-a deschis spre Cel dorit. Raiunea, voina i simirea nu sfie pe credincios, cele din urm trgnd spre un Dumnezeu fa de Care cea dinti s se gseasc ntr-un raport de respingere. Cum ar putea, de altfel, s fie aa, din moment ce nsui lea pus n noi, pe toate trei? Conflictul ntre raiune i credin este un fals conflict, proclamat de ctre necredincioi, care au inut s impun (iari) o confuzie, ntre alegerea lor liber de a nu crede i raiunea uman, care, chipurile, nu s-ar putea mpca cu religia. Ce este de nempcat, n condiiile n care nu ni se spune albul acesta este negru, ci Dumnezeu exist? Aici nu este vorba despre o contradicie ntre raiune i credin, ci despre un conflict aprig ntre voin i credin. Omul alege s nu cread i i caut justificri oriunde i oricum.

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

Dac pe unii i scandalizeaz Naterea din Fecioar i nvierea, aceasta nu nseamn c este ceva ilogic, iraional n afirmaiile referitoare la aceste lucruri. Faptele, realitatea obiectiv, nu au cum fi nici logice, nici ilogice, ele sunt, pur i simplu, i este problema fiecruia dac le accept, sau nu. Evangheliile descriu cele ntmplate, o realitate care, dac a fost altfel dect cea ordinar a fiinelor omeneti, nu nseamn c este imposibil, la Dumnezeu. Unii zbiar despre iraional i ilogic, reducnd la perspectiv omeneasc cele ale lui Dumnezeu i nevoind s recunoasc faptul c-i apr propria alegere ctre desprirea de Hristos, Cel singur nscut din Fecioar i Care a nviat pe alii i a nviat nsui, Dumnezeu i Omul ridicndu-se din mormnt pentru ca noi s putem, iari, dobndi viaa cea fr de moarte. Nu n ultimul rnd, s ne raportm la faptul c relaia dintre Dumnezeu i om nu este un studiu tiinific, ci o relaie ntre persoane. S fim, aadar, ateni, s nu ne pomenim, din nebgare de seam, prea lesne acceptnd teorii de import, n ciudata ipostaz a celui care afirm c relaioneaz, deja, cu o Persoan, dar, n acelai timp, are nevoie s-i demonstreze (experimental) c Persoana aceea chiar exist. Cutarea de argumente tiinifice asupra realitii actului creaiei i asupra altora dintre cele ale credinei cam ntr-o astfel de ipostaz plaseaz pe omul care se prezint, pe sine, drept credincios. Cel de al doilea aspect negativ descifrabil ca i consecin a ptrunderii creaionismului tiinific printre ortodoci este legat de disjuncia artificial la care se ajunge, ntre condiia de cretin ortodox i cea de mrturisitor al lui Dumnezeu Creatorul. n condiiile acceptrii atributului de creaionist i a etichetei categoriale creaionism, a afirma credina n El ca Atoatefctor apare drept ceva complementar, supraadugat, de ce nu i opional, aadar, pentru cel care se numete pe sine ortodox. A te considera ortodox, dar cu portia neacceptrii nvturii de credin n ntregimea ei este un modus vivendi plcut multora, de generaii, i care probabil c i-a pus amprenta, iat, pe raportarea noastr la Hristos. Ortodox creaionist ar trebui s fie un uria pleonasm, i iat c destui nu-l percep ca atare. A-l mrturisi pe Dumnezeul nostru ca i Creator nu este, oare, parte din credina noastr? Avem nevoie de precizri tardive n acest sens? De adnotri la Crez, sau de confirmri tiinifice a ceea ce conine acesta? EVOLUIONISMUL TEIST Tria de a repudia orice intr n coliziune cu nvtura ortodox, indiferent ce autoritate a lumii acesteia pronun falsul apare ca o apuctur taliban, n ochii unei societi care face mult (ab)uz de termeni precum fundamentalism. n aceste jalnice condiii, unii ortodoci au acceptat afirmaiile tiinei, i n acest mod s-a strecurat, printre noi, cu mult prea multe drepturi, teoria evoluiei. S-a ncercat reconcilierea sa cu certitudinea crerii tuturor celor ce sunt de ctre Dumnezeu, sub forma evoluionismului teist: Dumnezeu a creat totul, apoi totul a evoluat. Ortodoxia i evoluionismul nu au cum fi conciliate, iar consecinele unei astfel de cstorii morganatice sunt mai amare dect ar putea prea la prima vedere. Ne rmne sperana c majoritatea celor care mbrieaz evoluionismul teist nu vor fi realiznd abisul ctre care ndreapt acest unic pas greit. Astfel, pe scurt: Denaturarea conceptului de sinergie, de mpreun-lucrare a creaiei cu Creatorul su st, lejer, la baza afirmaiilor evoluionitilor teiti ortodoci. Nuana fin implicat aici este, aici, forat, reieind un soi de stahanovism cosmic, prin care creatul depete limitele de nsui Dumnezeu puse. Vietile i ies din felul n care au aprut, pe lume, n sfidarea poruncii dumnezeieti, a raiunilor divine, care stau la baza creaiei aa cum este, devenind altceva. Totul se schimb, este instabil, se transform. Cugetele Lui, pe care se ntemeiaz toat firea ar trebui s fie, aadar, nestatornice, i nu neschimbate, dup cum nva Biserica (vezi Sf. Maxim

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

Mrturisitorul), iar mntuirea devine o iluzie, n condiiile n care Hristos nu are cum fi de aceeai fire cu o omenire care se tot schimb, n esena ei, n decursul evoluiei1. Nu credem c exagerm afirmnd c una i aceeai impertinen demonic st la baza unor astfel de afirmaii, ca i la baza preteniilor alchimitilor asupra posibilitii transmutanei metalelor una i aceeai dorin neputincioas de a vedea stricate graniele firii, cele de Creator ornduite. ANTIEVOLUIONISMUL Vom prelua, aici, problema de mai sus, urmrind dezvoltarea ei ctre o alt direcie. Acest articol a fost scris n numele a doi propuntori ai conceptului de antievoluionism n Romnia, i constituie un prilej pentru o serie de precizri asupra acestui concept i a unor elemente conexe lui. Antievoluionismul a fost numit, n chip pleonastic, i antievoluionism tiinific. Ceea ce, pn la urm, n-a fost cu totul ru, artndu-se, astfel, o dat n plus, printr-un nume de sine stttor care conine, ns, i pe tiinific faptul c este ceva diferit de specia zis creaionism tiinific, cu care unii l confund. Elementul de compunere anti- nu trebuie s duc cu gndul la btlii sngeroase, ci la simpla i deloc belicoasa idee de mpotrivire la nivel de argument. Munca celui care se ocup de antievoluionism const n a aduce contraargumente tiinifice n faa argumentelor pe care evoluionitii le aduc n sprijinul teoriei lor. S-ar fi putut numi i contraevoluionism, mai puin conteaz, ideea care trebuie reinut este cea de opoziie de argumente n cadrul domeniului de care aparine teoria evoluiei biologice. Teoria evoluiei biologice s-a ncercat a fi susinut cu diverse elemente din biologie, i tot pe baza unor elemente din biologie poate i este cazul s fie combtut, pentru a nu se ajunge la non-sensuri tiinifice sau religioase. Demersul antievoluionist este independent de religie. El se raporteaz la tiin, la mijloacele logicii comune i la necesitatea coerenei interne a domeniului biologiei. Cel care se ocup de antievoluionism face o munc tiinific. Antievoluionist este un termen impropriu, dac este folosit ntr-un sens filozofic sau chiar religios. Antievoluionismul nu este o ideologie, nu este o filozofie i cu att mai puin o religie sau parte din vreuna. Antievoluionist se opune lui evoluionist strict n spaiul tiinific, unde i numai unde i are locul acest tip de confruntare. Semnatarii acestui articol, spre exemplu, nu sunt antievoluioniti, ca i categorie spiritual, ci cretini ortodoci. De profesie suntem biologi, i, ca biologi antievoluioniti, combatem, cu argumente tiinifice, o teorie din spaiul tiinei. Credina noastr n Dumnezeu Creatorul nu are de a face cu condiia de antievoluioniti, ci cu cea de ortodoci. Mrturisim pe Dumnezeu Creatorul nu prin argumentaia tiinific antievoluionist, ci prin Crez. Prin munca antievoluionist ne opunem unei teorii pe care o considerm eronat sub aspect tiinific, nencercnd, sub nicio form, s scormonim tainele dumnezeieti, pe parcursul investigaiei noastre asupra viului. Da, teoria evoluiei a fost folosit ca piatr de poticnire pentru dezrdcinarea credinei, dar aceasta tocmai datorit nefericitei (mai mult sau mai puin voitei) confuzii din mintea unora, care s-au grbit s-i ntemeieze n mod tiinific opiunile metafizice. Antievoluionistul combate uriaa eroare tiinific pe care o reprezint aa-zisa demonstraie a ipotezei evoluiei biologice i nimic nu-l mpiedic s comenteze i aspectele sociale conexe ideologizrii acestei ipoteze, de tipul nazismului sau al ateismului tiinific comunist. Aceasta n-o mai face, ns, ca biolog, ci ca i observator contient pur i simplu. Complexitatea delicat a unei astfel de poziii este, uneori, dificil de perceput, motiv pentru care biologul ortodox antievoluionist poate ajunge s fie certat cum c ar fi
1

Despre consecinele teologice ale asumrii de ctre ortodoci a teoriei evoluiei, pe larg, n curnd, n alt lucrare.

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

antitiinific fiindc i-a afirmat credina n Hristos n cadrul aceleiai ntlniri unde a adus i argumente antievoluioniste sau, dimpotriv, privit cu ndoial de ctre credincioi, atunci cnd spune c el nu este creaionist, ci antievoluionist. Spre sperata defriare a acestui hi de confuzii i prevenire a unor (noi) situaii de gen s-a scris articolul de fa. EXEMPLIFICARE ORIGINEA OMULUI, NEANDERTHAL, N CELE TREI PERSPECTIVE
OMUL PROPRIU-ZIS I

OMUL

DE

Perspectiva creaionismului tiinific de inspiraie protestant: omul de Neanderthal este omul dinaintea Potopului, caracteristicile sale se datoresc modului de via mai solicitant fizic i... vieii ndelungate, de secole, conform descrierii biblice a vieii patriarhilor2! Unii se strduiesc s reconcilieze datele genetice cu aceast teorie3. Pentru unii creaioniti, nu doar neanderthalienii, ci i pitecantropii sunt oameni, conspecifici cu omul de astzi4, de care ar diferi prin detalii fizice socotite de ei minore i provenite din aciunea unor factori de tipul celor descrii mai sus. Perspectiva evoluionismului teist: dup ce diversele vieti au evoluat unele din altele pn la maimuele antropoide, zeitatea5 alege una din aceste vieti i i ofer ceva n plus, care i confer umanitatea sau mcar germenul ei, acea vietate continund s evolueze pn la omul de azi. Dup cum se vede, vrnd s amestece religia cretin cu doctrina evoluionist, evoluionitii teiti au reuit s creeze o monstruozitate care nu mai are nimic de a face nici cu cretinismul, nici cu tiina. n acest punct va trebui s facem o lung parantez. O propunere ciudat, care pare a se constitui ntr-un gen aparte, este cea a lui N.A. Matsoukas. Umanitatea apare ca depunere seminal (termen nedefinit) plantat de divinitate n creaie, anterior omului istoric. N. A. Matsoukas enun, totodat, datoria mbinrii elementelor revelate cu teoriile tiinifice: n ceea ce privete tema cum a avut loc actul creaiei, Sfntul Vasile cel Mare i Sfntul Grigorie al Nyssei prezint opinii remarcabile, care dup analogie (i numai dup analogie) prezint asemnri cu poziiile contemporane ale evoluionitilor. n cunoscutele faze ale creaiei, diferitele specii nu au fost create de la nceput cu forma lor de astzi, ci au provenit din depunerile seminale pe care lucrarea creatoare a lui Dumnezeu [nota de subsol 146] le-a depus n pmnt. Prin urmare, la acest punct Sfntul Vasile cel Mare introduce teoriile tiinifice ale epocii lui i le altoiete funcional cu relatrile Genezei. Consecvent liniei sale c acel cum al creaiei se lrgete prin cercetare i nu aparine cunoaterii harismatice a inspiraiei, completeaz ntr-un mod foarte interesant informaiile pe care le ia din Sfnta Scriptur. Aceast mbinare are datoria s fie fcut de ctre orice teologie contemporan i s nu se grbeasc s condamne teoriile oamenilor de tiin. (N. A.

Mendez, A. C., Sr. Who was Neanderthal Man? Is he the "missing link" between Man and apes? (disponibil la http://www.biblestudy.org/basicart/who-was-neanderthal-man-was-he-the-missing-link.html, accesat pe 16.09.2008). 3 Thompson, B., 2002. Neanderthal Man another look. (disponibil la http://www.apologeticspress.org/articles/49, accesat pe 16.09.2008). 4 Major, T., 1996. Human evolution [part II]. (disponibil la http://www.apologeticspress.org/articles/244, accesat pe16.09.2008. 5 Vezi Al. Kalomiros: Cnd Domnul Dumnezeu a suflat n faa lui Adam suflare de via, atunci animalul evoluat a devenit o fptur raional... Nu a fi surprins dac trupul lui Adam ar fi fost n toate privinele un trup de maimu... Probabil c, din punct de vedere biologic, Adam era mai puin evoluat dect omul zilelor noastre.... El a fost luat de pe treapta cea mai de sus a scrii evolutive a antropoizilor. Omul nu se trage din maimu, ci dintr-o ramur a antropoizilor cu o evoluie paralel. Nu avem nici o dovad dup care s spunem n care stadiu al evoluiei i s-a dat animalului suflarea lui Dumnezeu. (din corespondena cu S. Rose, p. 249 n vol. Cartea Facerii, crearea lumii i omul nceputurilor, Ed. Sofia, 2001, trad. C. Fgean). Pare imposibil a echivala zeitatea astfel evocat cu Dumnezeul Revelaiei, dei aceasta ar fi ideea autorului.
2

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

Matsoukas, Teologie dogmatic i simbolic, vol. II, Expunerea credinei ortodoxe, trad. N. Deciu, Ed. Bizantin, 2006, p. 127-128). Aici ncap mai multe observaii: 1) acel cum al creaiei care se lrgete prin cercetare i nu aparine cunoaterii harismatice nu se refer la cum-au-fost-create-cele-ce-sunt ci la cum-sunt-cele-ce-au-fost- create. Da, este de domeniul tiinei s descrie cum sunt cele ce sunt, dar nu, nu este de domeniul tiinei s ptrund modul crerii lor de ctre Dumnezeu. Sfntul Vasile nu pretinde s explice tiinific taina, ci vorbete despre cum este creaia, evocnd, din frumuseea ei, nelepciunea, buntatea, purtarea de grij a lui Dumnezeu. Omiliile la Hexaemeron nu reprezint un tratat tiinific despre crearea lumii, ci predici prin care se caut nduplecarea omului, cu ajutorul elementelor revelaiei naturale, ctre cugetarea la cele dumnezeieti. 2) N. Matsoukas comenteaz, pe de o parte, n nota de subsol [nota 146], despre cum Sfntul Vasile ar fi mprtit opiniile eronate ale unor contemporani ai si (ceea ce este contestabil, dar nu mai iniiem o discuie n plus) cum c mlul odrslete fiine vii iar pe de alt parte susine, n text, c teologia trebuie s acomodeze teoriile tiinifice. Altfel spus, Sf. Vasile ar fi altoit funcional Scriptura cu o teorie stupid, ceea ce nu ar trebui, ns, s constituie o problem, ci o atitudine de dorit. Datoria proclamat de N.A. Matsoukas este cea de a realiza o mbinare a adevrului revelat cu produsele mai mult sau mai puin ndoielnice ale cunoaterii catafatice. Aceast politic nefericit se duce, deja, n Apus, de mult vreme, i nu putem spune c nu a iradiat i nspre Rsrit. Evident, cu riscurile aferente, anume ca lucrurile nevzute s se caute a fi investigate tiinific (din pcate, i pe la noi am auzit, deja, vorbindu-se despre fizic i energiile necreate) i ca, odat cu eventuala contestare a teoriilor tiinifice mbinate cu revelaia, s intre sub dubiu i cea din urm. Delimitarea subtil a catafaticului de apofatic pare s-i fi pierdut claritatea, n contemporaneitate, la fel ca i (de)limitarea capacitii umane de cunoatere, context n care afirmaii precum cea a lui N. A. Matsoukas nici nu mai au cum fi de mirare. 3) nota de subsol 146 conine un citat din Sf. Vasile care nu susine n niciun fel afirmaia lui N.A. Matsoukas, la care s-a adus nota respectiv: Sfntul Vasile cel Mare, Omilii la Exaimeron, PG 29, 149C: Acum este prga fiecrui fel de vieuitoare din ap care, ca i seminele din natur, primesc porunca de a se arta. Mulimea lor va avea loc din naterea lor, a unora din altele, cnd trebuie s creasc i s se nmuleasc.. Prga despre care se vorbete aici nu are de ce conduce la afirmaia c vietile nu au fost create dintru nceput cu identitatea actual. Iar ntreg comentariul, dimpotriv, ntrete ideea c ele au fost, dintotdeauna, aa cum sunt i acum, putnd crete i se nmuli, fiecare dup felul su. Felul fiecrei vieuitoare n parte include ciclul su biologic specific. S ne gndim c, atunci cnd spunem bob de gru ne este clar c acel bob are potenialul firesc de a genera planta cu acelai nume, precum i c nimeni nu poate susine c bobul este de alt fire dect planta ieit din el, c are loc vreo transformare n esena bobului, odat cu germinaia. Nu import la care secven a ciclului biologic ne raportm, la smn sau la planta ieit din aceasta, felul, firea lor este una i aceeai, neschimbat. De altfel, tot n Omiliile la Hexaemeron Sfntul Vasile vorbete, ct se poate de clar, despre continuitatea speciilor, de la nceputuri pn astzi, fiecare pstrndu-i identitatea dintru nceput deinut, precum i despre ciclul firesc de cretere i dezvoltare al vieuitoarelor: Coliorul trestiei nu odrslete mslinul, ci din trestie iese alt trestie, iar din semine rsar plante nrudite cu seminele aruncate n pmnt. i astfel, ceea ce a ieit din pmnt la cea dinti natere a plantei, aceea se pstreaz i pn acum; iar rsrirea n continuare pstreaz felul. (Sf. Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron, trad. D. Fecioru, n PSB 17, Ed. Institutului Biblic i de Misiune al BOR, 1986, Omilia a V-a, Despre odrslirea pmntului, titlul II). Exist i alte locuri n care Sfntul Vasile cel Mare, teolog dar i fost student n medicin i tiine, subliniaz, pe fundamentul revelaiei, dar i cu o remarcabil acuratee

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

tiinific, conservarea ciclurilor biologice, de la creaie ncoace i n care reia constant ideea de continuitate nentrerupt i neschimbtoare n esen a creaturilor6. n paralel, ca i neles, cu textul Sf. Vasile, N. Matsoukas insist asupra ideii de depunere seminal, pe care o pune i n seama Sf. Grigorie de Nyssa, din care se citeaz, ca i n cazul Sf. Vasile, paragrafe care nu susin, n fapt, aseriunile lui Matsoukas (vezi mai jos). Dup Matsoukas (idee prezentat ca legat de concepiile Sf. Grigorie de Nyssa, nefiind, ns, clar unde termin Sf. Grigore i unde ncepe N. Matsoukas): De altfel, Sf. Grigorie de Nyssa (...) vorbete despre creaie ca despre o energie (lucrare) instantanee a lui Dumnezeu, prin intermediul creia sunt create de la nceput toate depunerile fiinelor. Dup aceea ncepe dezvoltarea dinamic i manifestarea tuturor varietilor i mrimilor universului, ale lumii i ale vieii. n acest mod este construit i omul. Depunerea lui se afl n ntregul celorlalte depuneri. Prin urmare, existena lui primordial nu este una istoric, a lui Adam i a Evei, ci una nenscut i seminal. Exact n aceast depunere seminal exist intrinsec, prin pretiina i puterea dumnezeiasc, acel dup chipul i dup asemnarea, precum i posibilitatea constituirii omului din brbat i femeie. (op. cit, p. 128). Depunerea seminal corespunztoare omului, spune Matsoukas, este firesc s fie fr gen, precum un ADN, purttoare a lui dup chipul i dup asemnarea. (op. cit., p. 128, nota de subsol). Iat i citatul din Sf. Grigorie care ar susine, chipurile, ntreaga poveste despre depuneri seminale: ...am fost de acord c Dumnezeu a unit motivaiile, cauzele i puterile tuturor celor ce exist ntr-o clip i c fiina fiecrui lucru din cele ce exist a fost creat n prima ieire din sine a voinei [dumnezeieti], cerul, tria, stelele, focul, aerul, marea, pmntul, vieuitoarele, plantele...Unde se vorbete, aici, fie i pe departe, despre depuneri, nu este clar. Aadar, dup N. Matsoukas, omul a existat nainte de a exista (istoricete), i anume n chipul unei depuneri seminale (termen care rmne, n continuare, lipsit de o definiie precis) cu caracter creat (deci, avnd dimensiunea timp i ocupnd un spaiu), dar fr gen, precum un ADN. Cum se face trecerea de la aceast suspect etap intermediar n crearea omului (fiindc depunerea este, totui, creat, i, fiind a omului, ar trebui s existe o continuitate ntre ea i istoricul Adam) nu se spune nicieri. n ciuda incompletitudinii caracterizrii sale, depunerea vine, pe nebgate de seam, s acomodeze ideea de etapizare a crerii omului, pn la protoprini. Nu avem de a face cu procesul de concretizare a raiunii celei de Dumnezeu gndite a firii omeneti direct n Adam i apoi (un apoi ncrcat de sensuri i n mod necesar adresat nou) n Eva, ci cu o creaie care se poticnete n depuneri seminale. Ieirea din sine a voinei dumnezeieti nu rezult n transpunerea n creat a celor cugetate ca atare, n n-fiinare a celor care vor dinui ca spie, perpetundu-se prin puterea tot de Dumnezeu druit, ci se manifest nedesvrit. Voirea Lui de a da via nu s-a exprimat ntreag i desvrit (tocmai unind motivaiile, cauzele i puterile tuturor celor ce sunt ntr-o clip, dup cum spune Sf. Grigorie) n poruncile asupra scoaterii fiinelor aparte de materia inert, ci a cunoscut etape n care El a voit s fie fiinele, fiecare cu felul su7 dar mai nti ca nite nedefinite i nedefinibile depuneri, care ulterior s-au transformat (au generat? au devenit? au...evoluat?) (n) vieti, cu concreteea lor cunoscut actualmente. Spuneam, la nceputul lungii paranteze, c termenul depunere seminal nu este definit de ctre propuntorul scenariului care l conine. Meninem afirmaia i, n contextul respectivei propuneri i al comentariilor de mai sus, formulm o ntrebare pe care o considerm fireasc, i anume: care este, n lumea real, corespondentul spiritual i/sau biologic al depunerilor seminale, n general, i a celei a omului, n special? Perspectiva evoluionist: omul provine din primate, fr nici un fel de ingerin supranatural, strmoul lui direct fiind considerat iniial omul de Neanderthal, apoi pitecantropul, factorii implicai fiind, ca n toat teza evoluionist, mutaia i selecia
Vezi doar dou exemple relevante - Omilia a V-a, Despre odrslirea pmntului, titlul III i Omilia a IX-a Despre cele de pe uscat, titlul II, n Sf. Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron, trad. D. Fecioru, n PSB 17, Ed. Institutului Biblic i de Misiune al BOR, 1986. 7 Care, dac inem n minte ideea de raiune a firilor, nu are cum cuprinde altceva dect ceea ce sunt i cum sunt, n fiina lor, de la nceputuri i pn astzi.
6

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

natural. Dac ideea c omul se trage din maimu este luat drept adevr de neocolit n rndurile biologilor evoluioniti (i s nu ndrzneasc cineva s spun altceva), cum anume s-a desfurat aceast evoluie nu mai e att de clar, existnd numeroase trasee alternative ntre strmoul ipotetic i om, trecnd ba pe la unele, ba pe la altele dintre diversele fosile de tipul australopitecilor i pitecantropilor. Cele mai larg acceptate teorii, la ora actual, susin c omul modern ar deriva din pitecantrop (Homo erectus) prin intermediul aanumiilor Homo heidelbergensis/ H. rhodesiensis, nite forme similare cu pitecantropul, poate cu bolta cranian ceva mai dezvoltat, i al omului modern primitiv, Homo sapiens idaltu. Omul de Neanderthal (Homo neanderthalensis) ar fi o linie evolutiv colateral ns aici sunt dispute crncene pe tema posibilei hibridizri dintre oamenii moderni (Homo sapiens) i neanderthalieni, unii susinnd c asemenea hibridri au avut loc i c oamenii de astzi au, deci, i snge de neanderthalieni. Este interesant de notat c, dei evoluionitii bat mult moned pe ideea c teoria lor ar fi acceptat de consensul tiinific, n realitate, dup cum vedem, acest consens nu exist. Ideea c evoluia biologic trebuie luat drept fapt, n lipsa unei scheme clare, demonstrate dincolo de orice ndoial, a modului n care s-ar fi desfurat acest proces evolutiv, sun straniu, ilogic i antitiinific, i cu toate acestea a fost emis vezi, ca un exemplu elocvent, raportul adresat adunrii parlamentare a Consiliului Europei n data de 17 septembrie 2007 despre pericolele creaionismului8, raport n care citim, printre altele: La ora actual, oamenii de tiin din toate naiunile, rasele i religiile sunt de acord asupra existenei evoluiei i n consecin nu mai caut s descopere dac ea chiar a avut loc ci cum a avut loc. Un numr de ntrebri rmn n comunitatea tiinific n ce privete nelegerea tuturor proceselor care duc la evoluie9. Altfel spus, ni se pretinde s considerm tiinific dovedit un proces care se presupune c ar fi fost observat, dar nu se tie cum are loc. Ni se propune exact inversul procesului investigaiei tiinifice, care ar trebui s porneasc de la observarea concret a unor fapte cert confirmate, pe baza crora se elaboreaz explicaia teoretic! Inversnd algoritmul, n biologia evoluionist explicaia dup care speciile ar fi evoluat unele din altele a fost i este pus n faa publicului naintea faptelor concrete care s o dovedeasc de unde acest gen de afirmaii bizare despre evoluia care are loc, dar nu tim cum... Evoluionismul modern defileaz n continuare plin de viciile de construcie din vremea lui Darwin, de pe cnd nu se cunotea baza genetic a variabilitii intraspecifice i nici nu fusese elaborat definiia speciei biologice pe baza izolrii reproductive10. n ziua de astzi unii realizeaz c selecia unor noi soiuri de gru sau variabilitatea virusurilor gripale (precum i cea imunitar a oamenilor mai mult sau mai puin sensibili la ele) nu constituie evoluie n sensul darwinian, adic nu duce la noi specii. Soiurile de gru sunt... soiuri, i anume de gru, adic uniti aparinnd uneia i aceleiai specii, expresii ale variabilitii speciei gru. Ele nu reprezint rezultatul transformrii (evoluiei) grului ntr-o specie nou, ci sunt rezultatul exprimrii, de ctre specia gru, a potenialului su de variabilitate, de a cuprinde diferite forme ale uneia i aceleiai plante.
8

Disponibil la http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/workingdocs/doc07/edoc11375.htm, accesat pe 16.09.2008. 9 At present, scientists from all nations, races and religions agree on the existence of evolution and accordingly no longer try to find out whether it has actually taken place but 'how' this has happened. A number of questions remain within the scientific community with regard to understanding all the processes that lead to evolution.. 10 Variabilitatea reprezint proprietatea membrilor unei specii de a diferi ntre ei n suficient msur nct s manifeste individualitate distinct, fr a iei, totodat, din cadrul general caracteristic speciei respective. La om, variabilitatea este exuberant variaz constituia, talia, culoarea pielii, prului, ochilor etc. suntem cu toii, ns, membri ai uneia i aceleiai specii. n ceea ce privete definirea speciei pe baza izolrii reproductive, apartenena la aceeai specie se probeaz la modul absolut prin capacitatea de ncruciare a indivizilor ntre ei i de a avea urmai. Se cunoate faptul c specii diferite nu se ncrucieaz, sau, dac o fac, urmaii fie nu sunt fertili (vezi exemplul catrului i bardoului, rezultai din ncruciarea cal x mgar), fie tind s elimine, n timp, de la generaie la generaie, trsturile uneia dintre specii (fenomen manifestat, d. ex., la unii amfibieni).

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

Virusul gripal poate exista n numeroase forme, reprezentnd tot attea anse de a eluda sistemul imunitar al gazdei, dar aceste forme sunt cu toatele virusuri gripale de un tip sau altul, i nu o arborizaie de specii diferite derivate unele din altele. Darwinitii rspund, ns, adesea, acestor critici juste printr-un discurs denigrator i nu cu argumente tiinifice11. Dup cum vedem, att adepii creaionismului tiinific precum i evoluionitii pun nti teza metafizic de susinut i apoi caut argumente pentru ea sau mai bine zis interpreteaz orice prin prisma teoriei lor, astfel nct s par c o susine, excluznd judicios sau mcar lsnd ntr-un con de umbr orice fapte care deranjeaz. Sub aparena de consecven pe care ambele categorii de mai sus o afieaz, unii fa de Biblie, alii fa de tiin, se ascunde o atitudine care nu este compatibil nici cu cretinismul, nici cu metoda tiinific. n ceea ce privete corcitura lor ideologic, evoluionismul teist, ea nu menine nici mcar aceast aparen, i alunec ntr-un discurs care adesea duce cu gndul la esoterismul gnostic, prin haosul unei terminologii absconse i ambigue. Dar cum ar trebui analizate, obiectiv, datele tiinifice privind hominidele fosile i primii oameni? Sau, care ar fi perspectiva antievoluionist? O analiz atent ne arat c presupuii strmoi de tip H. heidelbergensis / H. rhodesiensis se includ, prin caracteristicile rmielor lor fosile, n spectrul de variabilitate al speciei Homo erectus, n timp ce aa-numitul H. sapiens idaltu, considerat forma de trecere ntre acetia i omul modern12, este, cel mai probabil, dup acelai tip de caracteristici, un neanderthalian13 i nu un precursor al omului. Mai mult, oameni de tip modern (H. sapiens) apar ca rmie fosile n straturi cu mult mai vechi (acum 200 000 ani)14 dect apare pretinsul strmo H. s. idaltu (acum 160 000 ani), lsnd o bre neacoperit ntre formele de tip H. erectus i omul propriu-zis (H. sapiens). Aceasta nseamn, efectiv, c originea omului din hominide fosile precum H. erectus nu poate fi argumentat cu forme de trecere, sau, altfel spus, c veriga lips ntre om i hominidele nonumane rmne... tot lips. Dar cum rmne cu speculaia conform creia neanderthalienii ne-ar fi strmoi sau mcar ne-ar fi furnizat ceva material genetic, prin amestec cu oamenii de tip modern? O abordare obiectiv, n loc s emit ipoteze i s caute a le fundamenta mai apoi, urmrete mai degrab analiza critic a ipotezelor speculative lansate de alii, pentru a vedea dac argumentele acelora se susin. n sprijinul ipotezei hibridizrii ntre neanderthalian i om s-au adus cteva exemplare cu trsturi, zice-se, amestecate, din Portugalia15 (neanderthalieni cu trsturi amintind de omul modern) i chiar Romnia16 (oameni moderni cu trsturi amintind de neanderthalieni) dar, n ambele cazuri, trsturile interpretate a fi de origine hibrid se nscriu, de
Vezi, de ex., Padian, K., 2008. Darwins enduring legacy. Nature, 451: 632-634, discutnd exact aceast problem. 12 White, T. D., et al., 2003. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature, 423: 742-747. 13 White, T. D., et al., 2003, op. cit., fig. 4b parametrii dai susin mai degrab o asemenea interpretare. Trebuie, iari, precizat c neanderthalienii sunt o specie distinct de om, denumirea de om de Neanderthal fiind improprie sub aspectul stricteii tiinifice a ncadrrii n specii. Ea se folosete pentru nite fiine asemntoare, ntr-o anume msur, cu omul, dar care nu erau, n niciun caz, oameni. A propos de tendeniozitate n tiina ideologizat, a se remarca modul n care simpla utilizare a unei astfel de denumiri a servit, la rndul su, la imprimarea n mintea publicului i a specialitilor a ideii evoluioniste de strmoire a omului de ctre aceste vieti, la vremea cnd scenariul evoluiei omului includea pe neanderthalieni printre ancestorii notri. 14 McDougall, I., et al., 2005. Stratigraphic placement and age of modern humans from Kibish, Ethiopia. Nature, 433: 733-736. 15 Duarte, C., et al., 1999. The early Upper Paleolithic human skeleton from the Abrigo do Lagar Velho (Portugal) and modern human emergence in Iberia. PNAS USA, 96: 7604-7609. 16 Trinkaus et al., 2003. An early modern human from Petera cu Oase, Romania. PNAS USA, 100 (20): 1123111236; Soficaru et al., 2006. Early modern humans from Petera Muierii, Baia de Fier, Romania. PNAS USA, 103 (46): 17196-171201.
11

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

fapt, n spectrul variabilitii fiecrei specii, i nu sunt tipice pentru cealalt. Astfel, trsturile neanderthaliene prezente, chipurile, la vechii locuitori din Romnia apar e drept, rareori i la oamenii contemporani, i nu reprezint caractere de diagnostic17 pentru omul de Neanderthal sau pentru un hibrid al acestuia cu alt specie, n spe cu omul. Alte rmie atribuite unor presupui hibrizi om-neanderthalian au fost scoase din cauz prin corectarea datrii, care le-a plasat n timp ntr-o perioad mult n afara celei n care omul modern se putea ntlni, n Europa, cu neanderthalienii18. Extragerea, foarte dificil din punct de vedere tehnic, a ADN din fosilele omului de Neanderthal, i analiza lor, a artat de la bun nceput c neanderthalienii nu ne sunt strmoi ci o specie separat de hominid19, dup cum am discutat i ntr-un studiu mai vechi asupra aceleiai probleme20, i de atunci ncoace s-au tot acumulat noi i noi analize ale ADN-ului fosil neanderthalian care concur ctre aceeai concluzie. Nu doar c omul de Neanderthal nu ne este strmo, dar nici mcar nu a contribuit, ctui de puin, la bagajul nostru genetic prin hibridizri21; singurul studiu care mai lsa oarece anse ipotezei hibridizrii22 a fost reanalizat dovedindu-se c avea probleme metodologice i c doar din aceast cauz mai lsa loc unor asemenea interpretri23. Se pune, atunci, problema ce fel de vieti erau aceti pitecantropi (Homo erectus) i neanderthalieni (H. neanderthalensis) cu toate variaiile lor? Rspunsul logic este c erau specii de antropoide, mai asemntoare cu omul dect cele actuale, dar care, pe baza faptelor tiinific atestate, nu pot fi legate de om prin nici un fel de linii de descenden. ncadrarea lor n genul taxonomic Homo nu nseamn c erau oameni fiindc specia uman este Homo sapiens ci doar c erau fizic mai asemntori cu omul dect cu altceva. Logic, a avea numeroase trsturi comune, n cazul acestor specii sau n general al speciilor din lumea vie nu implic neaprat aa cum insist evoluionitii origine comun, ci poate nsemna la fel de bine i c au fost proiectate pentru funcii n mare parte comune. Prima variant (aceea a originii comune) este o ipotez care poate fi explorat tiinific, spre a vedea dac exist date care s o susin. Dup cum am vzut mai sus, pentru cazul omului i hominidelor fosile, att lipsa unor forme tranzitorii, ct i datele moleculare pledeaz mpotriva descinderii omului din aceste hominide fosile. Alte date moleculare, implicnd reconstituirea evoluiei presupuse a omului pornind de la secvena ADN la om, cimpanzeu i goril, arat c, n conformitate cu rezultatele analizei unor regiuni din genom, cea mai
Adic, trsturi a cror prezen este necesar i suficient pentru ca individul/indivizii care le prezint s poat fi considerai ca aparinnd unei anumite categorii biologice (d.ex la o specie sau la un grup de hibrizi a dou specii). 18 Terberger, T., 2006. Across the Western Baltic. From the first humans to the Mesolithic hunters in the northern German lowlands current results and trends, pp. 23-56. In: Hansen, K. M., Pedersen, K. B. (eds.), Across the Western Baltic Proceedings of the archaeological conference The Prehistory and Early Medieval Period in the Western Baltic in Vordingborg, South Zealand, Denmark, March 27th 29th 2003. Sydsjllands Museums Publikationer Vol. 1. 19 Krings, M., et al., 1999: DNA sequence of the mitochondrial hypervariable region II from the Neandertal type specimen. PNAS USA, 96:5581-5585; Ovchinnikov, I. V., et al., 2000. Molecular analysis of Neanderthal DNA from the northern Caucasus. Nature, 404: 490-493 20 Iftime, O., 2003. Introducere n antievoluionismul tiinific. Ed. Anastasia, Bucureti. 21 Serre, D., et al., 2004. No evidence of Neandertal mtDNA contribution to early modern humans. PLoS Biology, 2(3): 313-317; Noonan, J. P., et al., 2006. Sequencing and analysis of Neanderthal genomic DNA. Science, 314: 1113-1118; Lalueza-Fox, C., et al., 2007. A melanocortin-1 receptor suggests varying pigmentation among Neanderthals. Science, 318: 1453-1455; Caramelli, D., et al., 2008. A 28,000 years old Cro-Magnon mtDNA sequence differs from all potentially contaminating modern sequences. PLoS One, 3(7): e2700. doi:10.1371/journal.pone.0002700; Green, R. E., et al., 2008. A complete Neandertal mitochondrial genome sequence determined by high-throughput sequencing. Cell, 134(3): 416-426. 22 Green, R. E., et al., 2006. Analysis of one million base pairs of Neanderthal DNA. Nature, 444: 330-336 23 Wall, J.D., Kim, S.K. , 2007. Inconsistencies in Neanderthal genomic DNA sequences. PLoS Genet 3(10): e175.
17

10

Iftime O., Iftime Al., Evoluionism. Creaionism tiinific. Antievoluionism, Sinapsa III/2008, Ed. Platytera, ISSN 1844 3524, p. 67-78

apropiat rud a omului ar fi cimpanzeul, iar dup alte analize, gorila, fcnd imposibil un arbore filetic24 situaie n care ori: a) pretinsa evoluie a avut loc simultan n dou moduri diferite (ceea ce e absolut imposibil); ori, b) metodologia de lucru a fost defectuoas (iar aceasta este verificabil i nu s-a dovedit c ar fi cazul), ori, c) premiza teoretic a originii comune, deci a evoluiei, este fals n fapt, soluia logic pentru acest caz i pentru numeroase alte filogenii contradictorii, moleculare i nu numai. Spre foarte probabila neplcere a evoluionitilor, metoda reducerii la absurd este mpotriva lor, n cazul acesta acceptnd premiza evoluiei, ajungem la ceva imposibil, deci premiza a fost fals. O demonstraie destul de simpl pentru o problem complicat, care poate fi abordat i n alte moduri, dar cu acelai rezultat vezi discuiile noastre anterioare pe aceast tem25. A doua variant de explicaie a similaritilor din lumea vie este c ele reflect un proiect similar pentru necesiti similare deci, fcnd un pas ctre domeniul revelaiei, c au fost create, i, da, de ctre Dumnezeu. Rspunsul clasic este c aceasta nu este o soluie tiinific, adic nu una care implic doar cauzele investigabile empiric i experimental. Aa este. ns aceasta nu nseamn c este o soluie fals ci doar c este o soluie din afara domeniului investigaiei tiinifice. Creaia divin nu este nici demonstrabil nici infirmabil tiinific. ns, trebuie exclus a priori ca posibilitate? Evident c nu, cu excepia cazului celor care au optat anterior pentru o perspectiv exclusiv ateist asupra lumii i a vieii. Numai ei se vd constrni s caute o explicaie tiinific pentru orice, deoarece nu accept c ar exista i ceva n afara materiei, care poate fi explorat tiinific. Probabil c pentru aceast problem nu avem o explicaie tiinific valid sun frustrant, dar onestitatea omului de tiin trebuie s admit i aceast posibilitate, i s nu ezite a o adopta mai degrab pe aceasta, dect s dea explicaii forate, aa cum fac unii, de dragul ideologiei ateiste. Omul de tiin onest trebuie s tie unde s spun aici se oprete investigaia tiinific, fr a cuta nicicum s aduc argumente tiinifice pentru ceea ce nu se mai plaseaz n domeniul de investigaie al tiinei, i cu att mai puin s impun cuiva saltul ctre revelaie. Un ateu se poate opri i el aici fr s fie obligat s accepte continuarea, ateptnd, dac aceasta e opiunea lui, o eventual soluie tiinific mai bun, n sperana c va aprea, poate, cndva, vreuna. ns cretinul ortodox trebuie s fac pasul urmtor, pasul de la tiin la credin, i s mrturiseasc pe Dumnezeu Creatorul. Un Creator Care nu se manifest, cum greit ar putea crede unii, doar acolo unde tiina nu mai ajunge, ci i, cel puin din perspectiva ortodox, i n ceea ce tiina a explicitat corect; ns lucrrile lui Dumnezeu transcend tot ceea ce poate fi cunoscut de om i firesc este s pstrm permanent contiina acestui fapt, recunoscndu-ne limitrile i respectnd taina.

24

Patterson, N., et al., 2006. Genetic evidence for complex speciation of humans and chimpanzees. Nature, 441: 1103-1108; vezi n special fig. 1. i legenda aferent. 25 Iftime, O., 2003, op. cit.

11