Spete Cedo Vol II

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________
HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Culegere selectiv Volumul III
Chiinu 2006
1
LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
CZU 341.231.14(094) C 95
Editarea i publicarea acestei lucrri a fost posibil datorit unei contribuii generoase din partea Elveiei i fondurilor comune ale Consiliului Europei i Comisiei europene
Colegiul redacional: Lilia Snegureac, Svetlana Ungureanu, Natalia Trepdu, Rodica Secrieru; Diana Srcu (red. juridic); Anton Stogu (lector)
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Curtea European a drepturilor omului: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culeg. selectiv: [n 3 vol.] - Ch.: Balacron, 2006. - ISBN 978-9975-78-105-3 Vol. 3 2006. 354 p. ISBN 978-9975-100-05-8 (Vol. 3) 1000 ex. 1. Dreptul Omului. 2. Curtea European 341.231.14(094)
Consiliul Europei, 2006 Comisia european, 2006 Biroul de Informare al Consiliului Europei n Moldova, 2006
Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica Moldova Str. 31 August, 78 A, birou 23, 2012 Chiinu Tel/fax : 373 22 24 10 96 e-mail: informchisinau@coe.int
ISBN 978-9975-78-105-3 (general) 978-9975-100-05-8 (Vol. 3)
Imprimat n Republica Moldova, 2006 Se distribuie gratuit
CUPRINS
Mitropolia Basarabiei i alii contra Moldovei (art. 6-1; 9; 11; 13; 14+9; 34; 41) ..................................................................................................5 Amihalachioaie contra Moldovei (art. 10; 10-2; 41) ......................................37 Prodan contra Moldovei (art. 6-1; 34; 35-1; 41; P1-1) ...................................57 Luntre i alii contra Moldovei (art. 6-1; 29-3; 41; P1-1) ...............................81 Pasteli i alii contra Moldovei (art. 6-1; 29-3; 41; P1-1)...............................91 Srbu i alii contra Moldovei (art. 6-1; 10; 29-3; 41; P1-1) ..........................99 Bocancea i alii contra Moldovei (art. 6-1; 14; 29-3; 41; P1-1) .................107 Ilacu i alii contra Moldovei i Rusiei (art. 1; 2; 3; 5-1-a; 6; 8; 30; 34; 36; 38-1-a; 41; 46; P1-1) ...................................................................... 117 Croitoru contra Moldovei (art. 6-1; 29-3; 41; P1-1) .....................................255 mbal contra Moldovei (art. 6-1; 29-3; 41; P1-1) .......................................263 Busuioc contra Moldovei (art. 10; 10-2; 41) ................................................271 Popov contra Moldovei (art. 3; 6-1; 29-3; 35-1; 35-3; 41; P1-1) ..................291 Ziliberberg contra Moldovei (art. 6-1; 41)....................................................315 Meriakri contra Moldovei (art. 8; 37-1-c) .....................................................329 Roca contra Moldovei (art. 6-1; 34; 41; P1-1) ............................................337 Dumbrveanu contra Moldovei (art. 6-1; 41; P1-1).................................... 347
MITROPOLIA BASARABIEI I ALII contra MOLDOVEI1

(Cererea nr. 45701/99) HOTRRE2 13 decembrie 2001
n cauza Biserica Mitropoliei Basarabiei i alii contra Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului, Seciunea nti, ntrunit n cadrul unei camere compus din:
E.Palm, preedinte, W.Thomassen, Dnii L.Ferrari Bravo, C.Brsan, J.Casadeval, B.Zupancic, T.Panru, judectori, i domnul M.O`Boyle, greerul seciunii,
Dnele Dup deliberare n camera de consiliu din data de 2 octombrie i 5 decembrie 2001, adopt la data din urm hotrrea urmtoare:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se a cererea nr. 45701/99, ndreptat contra Republicii Moldova prin care Mitropolia Basarabiei (Mitropolia Basarabiei i Exarhatul Plaiurilor) i 12 ceteni ai acestui Stat, domnii Petru Pduraru, Petru Buburuz, Vasile Petrache, Ioan Eanu, Victor Rusu, Anatol Goncear, Valeriu Cernei, Gheorghe Ionia, Valeriu Matciac, Vlad Cubreacov, Anatol Telembici i Alexandru Magola (petiionarii),
1 2
Text publicat n Monitorul Ocial din: 10.07.2002. Hotrrea a devenit denitiv la 27.03.2002.
MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
au sesizat Comisia european a Drepturilor Omului (Comisia) la 3 iunie 1998, n temeiul fostului articol 25 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). Petiionarul Vasile Petrache a decedat n toamna anului 1999. 2. Petiionarii acuz n particular faptul c refuzul autoritilor moldave de a recunoate Mitropolia Basarabiei a adus atingere libertii lor la religie (contiin) i asociere i c biserica reclamant a fost victima unei discriminri de ordin religios. 3. Cererea a fost depus la Curte la 1 noiembrie 1998, dat la care a intrat n vigoare Protocolul nr.11 al Conveniei (articolul 5, 2 al Protocolului 11). 4. Cererea a fost repartizat Seciunii nti a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului). n cadrul acesteia, a fost constituit, conform articolului 26 1 al Regulamentului, camera avnd n sarcin examinarea cauzei (articolul 27 1 al Conveniei). 5. Prin decizia din 7 iunie 2001, camera a declarat cererea admisibil. Ea a decis, de asemenea, s radieze de pe rol cererea n partea introdus de reclamantul Vasile Petrache, n urma decesului acestuia. 6. Att reclamanii ct i Guvernul, au depus observaii n scris asupra fondului cauzei (articolul 59 2 al Regulamentului). 7. La 2 octombrie 2001, la Palatul Drepturilor Omului la Strasbourg, s-a desfurat audiena public a cauzei (articolul 59 2 al Regulamentului).
Au comprut: - pentru Guvern Dnii
I.Morei, Ministru al Justiiei, V.Prlog, Director al Direciei Agent Guvernamental

i Relaii Internaionale al Ministerului Justiiei, agent;
G.Armau, Director al Serviciului de Stat pentru problemele

cultelor pe lng Guvernul Republicii Moldova, - pentru reclamani Dnii consilier;
J.W.Montgomery, avocat la baroul din Londra A. Dos Santos, avocat la baroul din Londra,
Curtea a audiat declaraiile dlor Morei i Montgomery.
avocai.
8. La 25 septembrie 2001, n conformitate cu articolul 61 3 al Regulamentului Curii, preedintele camerei a autorizat Mitropolia Moldovei s prezinte observaii scrise asupra unor aspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite la 10 septembrie 2001. 6
N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

9. Prima petiionar, Mitropolia Basarabiei (Mitropolia Basarabiei i Exarhatul Plaiurilor), este o Biseric ortodox autonom, avnd jurisdicie canonic pe teritoriul Republicii Moldova. Ceilali petiionari, ceteni ai Moldovei, membri ai Consiliului eparhial al bisericii petiionare: Petru Pduraru, Arhiepiscop al Chiinului, Mitropolit al Basarabiei, domiciliat n mun. Chiinu; Petru Buburuz, protoiereu mitrofor, domiciliat n mun. Chiinu; Ioan Eanu, protopop, domiciliat n or. Clrai; Victor Rusu, protopop, domiciliat n Lipnic, Ocnia; Anatol Goncear, preot, domiciliat Zubreti, Streni; Valeriu Cernei, preot, domiciliat Sloveanca, Sngerei; Gheorghe Ionia, preot, domiciliat Crasnoarmeisc, Hnceti; Valeriu Matciac, preot, domiciliat n Chiinu; Vlad Cubreacov, deputat n Parlamentul Republicii Moldova i n Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, domiciliat n Chiinu; Anatol Telembici, consilier, domiciliat n Chiinu; Alexandru Magola, eful Cancelariei Mitropoliei Basarabiei, domiciliat n Chiinu. A. Crearea Bisericii reclamante i aciunile ntreprinse n vederea recunoaterii ei 1. Crearea Mitropoliei Basarabiei 10. La 14 septembrie 1992, persoanele zice reclamante s-au asociat pentru a crea Biserica petiionar, Mitropolia Basarabiei - Biseric ortodox autonom local. Conform statutului su, Mitropolia succeda, din punct de vedere canonic, Mitropolia Basarabiei care a existat pn n 1944. n luna decembrie 1992 ea a intrat sub jurisdicia Patriarhiei de Bucureti. 11. Mitropolia Basarabiei i-a elaborat un statut care determina, printre altele, formarea i administrarea organelor sale, pregtirea, recrutarea i disciplina clerului su, distinciile ecleziastice i regulile privind bunurile sale. n preambulul statutului sunt denite principiile de organizare i de funcionare ale Bisericii petiionare:
Mitropolia Basarabiei este o Biseric ortodox autonom local din cadrul Patriarhiei Romne. Titulatura ecleziastic tradiional Mitropolia Basarabiei poart un caracter istoric convenional i nu se a n legtur cu realiti politice din prezent sau din trecut. Mitropolia Basarabiei nu desfoar activiti politice i nici nu va duce pe viitor. Mitropolia Basarabiei activeaz pe teritoriul Republicii Moldova. Mitropolia Basarabiei are rangul de Exarhat al Plaiurilor i la ea pot adera, n egal msur, sub raport canonic, i comuniti din diaspora. Aderarea credincioilor i a comunitilor acestora este exclusiv benevol. n activitatea sa pe teritoriul Republicii Moldova, Mitropolia Basarabiei respect legile acestui stat i legislaia internaional n domeniul drepturilor omului. Comunitile din diaspora, care au aderat canonic la Mitropolia Basarabiei, ntrein cu autoritile Statelor respective raporturi n respectul legislaiei acestor State i a dispoziiilor internaionale n materie. Mitropolia Basarabiei colaboreaz cu autoritile Statului n domeniul culturii, nvmntului i asistenei sociale. Mitropolia Basarabiei nu ridic pretenii de ordin patrimonial sau de alt ordin asupra altor Biserici sau asociaii religioase. Mitropolia Basarabiei ntreine relaii ecumenice cu alte Biserici i micri religioase i consider dialogul fresc drept unica form de relaii pe plan interbisericesc. Deservenii Mitropoliei Basarabiei care activeaz pe teritoriul Republicii Moldova sunt ceteni ai acestui Stat. Invitarea cetenilor altor state, n scopul exercitrii unei activiti religioase n Moldova, precum i delegarea n strintate a cetenilor Republicii Moldova n acelai scop, va efectuat n conformitate cu legislaia n vigoare.
MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________ Membrii Mitropoliei Basarabiei sunt ceteni ai Republicii Moldova, care s-au asociat benevol pentru a practica n comun a credinei lor religioase, conform convingerilor proprii, pe temeiul preceptelor evanghelice, al canoanelor Snilor Apostoli, a Dreptului canonic ortodox i al Sfntului Obicei. n toate comunitile Mitropoliei Basarabiei din Republica Moldova, n cadrul tuturor serviciilor divine, vor citite rugciuni speciale (ectenii) pentru autoritile i instituiile statului cu urmtorul cuprins: nc ne mai rugm pentru de Dumnezeu pzit ara noastr Republica Moldova, Stpnirea i Oastea ei, ca o via panic i netulburat s trim n toat curia i cucernicia.
12. n prezent, Mitropolia Basarabiei a format 117 comuniti pe teritoriul Moldovei, trei comuniti n Ucraina, una n Lituania, una n Letonia, dou n Federaia Rus i una n Estonia. Comunitile din Letonia i Lituania au fost recunoscute de ctre autoritile acestor State, indu-le recunoscut i personalitatea lor juridic. Circa un milion de ceteni moldoveni sunt aliai Bisericii reclamante, care cuprinde peste 160 de clerici. Mitropolia Basarabiei este recunoscut de toate patriarhiile ortodoxe cu excepia Patriarhiei Moscovei. 2. Aciunile de ordin administrativ i judiciar ntreprinse n vederea recunoaterii 13. n conformitate cu Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 cu privire la culte, care cere ca toate cultele care funcioneaz pe teritoriul Moldovei s e recunoscute prin decizia Guvernului, pe data de 8 octombrie 1992, biserica petiionar a depus cererea de recunoatere. Cererea sa a rmas fr rspuns. 14. Mitropolia Basarabiei i-a reactualizat cererea la 25 ianuarie i 8 februarie 1995. La o dat care nu a fost precizat, Serviciul de Stat pentru problemele cultelor pe lng Guvern a respins aceste cereri. 15. La 8 august 1995, reclamantul Petru Pduraru, invocnd articolul 235 al Codului de procedur civil referitor la recursul judiciar n privina unui act al administraiei contrar unui drept recunoscut, reclam Guvernul n faa Judectoriei de circumscripie a sectorului Buiucani din Chiinu. El a solicitat anularea deciziilor de refuz n recunoatere. Judecata a satisfcut cererea lui i a emis la 12 septembrie 1995 o hotrre, prin care se dispunea recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. 16. La 15 septembrie 1995, procurorul de Buiucani a introdus un recurs contra hotrrii Judectoriei Buiucani din 12 septembrie 1995. 17. La 18 octombrie 1995, Curtea Suprem de Justiie a anulat hotrrea din 12 septembrie 1995, pe motivul c judectoria Buiucani nu era competent s examineze cererea de recunoatere a bisericii petiionare. 18. Pe 13 martie 1996, biserica petiionar a formulat Guvernului o nou cerere de recunoatere. Neprimind nici un rspuns, la data de 24 mai 1996, petiionarii au depus o plngere mpotriva guvernului moldav la judectoria de sector din Chiinu, cernd recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. Prin decizia sa din 19 iulie 1996, instana sus-menionat, a respins plngerea petiionarilor 19. Pe data 20 august 1996, petiionarii au depus o nou cerere de recunoatere, care a rmas, i de data aceasta, fr rspuns. 8
20. Petiionarii au atacat cu recurs hotrrea din 19 iulie 1996, sesiznd Tribunalul municipiului Chiinu. Pe data de 21 mai 1997, aceast instan a emis o hotrre prin care decizia judectoriei a fost casat, iar plngerea petiionarilor a fost acceptat. 21. Totui, n urma reformei sistemului judiciar moldav, dosarul a fost expediat la Curtea de Apel a Republicii, pentru o reexaminare a acestuia n fond. 22. La 4 martie 1997, petiionarii au adresat guvernului moldav o nou cerere de recunoatere. ntruct, aceast cerere nu a fost urmat de nici un rspuns din partea guvernului, petiionarii la 4 iunie 1997 au depus o plngere contra acestuia n faa Curii de Apel a Republicii, cernd ca Mitropolia Basarabiei s e recunoscut, invocnd n sprijinul cererii lor dreptul la libertatea de contiin i la libertatea de asociere n scopul practicrii cultului. Aceast aciune a fost anexat la dosarul deja existent la aceast Curte. 23. n faa Curii de Apel, guvernul a declarat c este vorba despre un conict ecleziastic din snul Bisericii Ortodoxe a Moldovei (n cele ce urmeaz, Mitropolia Moldovei), care nu ar putea soluionat dect de ctre Bisericile Ortodoxe romn i rus, i c o eventual recunoatere a Mitropoliei Basarabiei ar provoca conicte n rndul enoriailor. 24. Curtea de Apel i-a pronunat hotrrea pe data de 19 august 1997. S-a subliniat mai nti c articolul 31, paragrafele 1 i 2, ale Constituiei Moldovei garanteaz libertatea i contiina, care trebuie s se manifeste printr-un spirit de toleran i de respect fa de alii. n plus la aceasta, cultele sunt libere i pot s se organizeze conform statutelor lor, n condiiile prevzute de legislaia Republicii. Curtea a mai subliniat c, ncepnd cu 8 octombrie 1992, prima parte reclamant a adresat Guvernului mai multe cereri de recunoatere, respectnd astfel articolele 14 i 15 ale Legii cu privire la culte, dar c Guvernul nu a rspuns la nici una din aceste cereri printr-o decizie guvernamental. Curtea a mai amintit c, n scrisoarea sa din 19 iulie 1995, Primul-ministru a comunicat petiionarilor c Guvernul nu poate s examineze cererea prii reclamante, deoarece aceasta l-ar determina s intervin n activitatea Mitropoliei Moldovei. Curtea de Apel a remarcat c, lsnd fr nici un rspuns cererea petiionarului, Guvernul a recunoscut totui, la 7 februarie 1993, Mitropolia Moldovei, eparhie n cadrul Patriarhiei Moscovei. Curtea a respins argumentul Guvernului, conform cruia recunoaterea Mitropoliei Moldovei este sucient pentru credincioii ortodoci i a subliniat c noiunea de cult nu se limiteaz doar la catolicism sau ortodoxism, dar se refer la toate confesiunile, cu manifestri diverse ale sentimentelor lor religioase, sau prin slvirea unei diviniti. Mai mult dect att, Mitropolia Moldovei este dependent, din punct de vedere canonic, de Patriarhia Moscovei, pe cnd petiionarul este aliat, din punct de vedere canonic, la Biserica Ortodox Romn, i deci la Patriarhia de Bucureti. Curtea a considerat c refuzul Guvernului de a recunoate Biserica petiionar contravine legii cu privire la culte, articolul 18 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, articolul 5 al Pactului Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, la care Moldova este parte, care garanteaz libertatea religiei. Curtea a 9
mai remarcat c reprezentantul Guvernului a conrmat c statutul prii reclamante este n conformitate cu legislaia intern i, n consecin, a obligat Guvernul s recunoasc Mitropolia Basarabiei, prin aprobarea statutului acesteia. 25. Guvernul a atacat cu recurs aceast hotrre, pe motiv c tribunalele nu au competena de a examina asemenea aciuni. 26. Prin hotrrea sa din 9 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a anulat decizia din 19 august 1997 i a respins aciunea intentat de petiionari pentru depirea termenilor de adresare n judecat i pentru lips de temei. Curtea a armat c, n conformitate cu articolul 238 al Codului de procedur civil, recursul mpotriva unei decizii a Guvernului care prejudiciaz drepturile unui justiiabil poate formulat n decurs de o lun de la luarea deciziei de refuz de ctre Guvern, sau, n cazul lipsei vreunei reacii din partea Guvernului, de la expirarea termenului de o lun dup depunerea cererii. Curtea Suprem de Justiie a remarcat c cererea petiionarilor a fost adresat Guvernului la 4 martie 1997, iar recursul lor n justiie dateaz din 4 iunie 1997. n baza acestor consideraii, Curtea Suprem de Justiie a calicat aciunea n justiie a petiionarilor ca ind prea tardiv (depirea termenilor legali). Ea a subliniat c refuzul Guvernului de a accepta cererea petiionarilor nu prejudiciaz libertatea lor de religie, aa cum o garanteaz tratatele internaionale i, n particular, articolul 9 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului, deoarece persoanele interesate erau cretini ortodoci i puteau s-i manifeste credina n cadrul Mitropoliei Moldovei, recunoscut prin decizia Guvernului din 7 februarie 1993. Potrivit Curii, nu era vorba dect despre un conict cu caracter administrativ din interiorul unei biserici, care trebuia soluionat doar de ctre Mitropolia Moldovei, i orice amestec al statului n acest domeniu putea s agraveze conictul. Curtea a considerat c refuzul statului de a interveni corespunde prevederilor articolului 9 paragraful 2 al Conveniei europene a drepturilor omului. n ne, Curtea a relevat c petiionarii au posibilitatea s-i manifeste liber credina, dispun n acest scop de biserici i n-au nici o prob c sunt mpiedicai s-i exercite religia. 27. La 15 martie 1999, petiionarii au adresat Guvernului o alt cerere de recunoatere. 28. n scrisoarea sa din 20 iulie 1999, Primul-ministru al Moldovei a respins cererea petiionarilor. Domnia sa i-a argumentat refuzul prin aceea c Mitropolia Basarabiei nu reprezint un cult n sensul legii, ci este un grup schismatic al Mitropoliei Moldovei. n orice caz, se indic n scrisoare, Guvernul nu va da un rspuns pozitiv la aceast cerere pn cnd negocierile duse de ctre Patriarhiile rus i romn nu vor avea drept rezultat gsirea unei soluii religioase pentru acest conict. 29. La 10 ianuarie 2000, petiionarii adreseaz Guvernului o nou cerere de recunoatere. Curii nu i-a fost comunicat soarta acesteia. 10
3. Recunoaterea altor culte 30. De la adoptarea Legii despre culte, Guvernul recunoscu un anumit numr de culte, a cror enumerare mai jos nu este exhaustiv. Pe data de 7 februarie 1993, Guvernul a aprobat statutele Bisericii Mitropoliei Moldovei, aliat Patriarhiei de la Moscova. La 28 august 1995, Guvernul a recunoscut o alt biseric cretin-ortodox Eparhia Ortodox Rus de rit vechi din Moldova, aliat i ea Patriarhiei de la Moscova. La 22 iulie 1993, Guvernul a recunoscut Biserica Adventitilor de ziua a aptea i la 19 iulie 1994 a recunoscut Biserica Adventitilor de Ziua a aptea - Micarea de Reformare . La 9 iunie 1994, Guvernul aprob statutul i a recunoscut Federaia Comunitilor Evreieti (religioase) , n timp ce la 1 septembrie 1997, fusese aprobat statutul Uniunii Comunitilor Evreieti mesianici . 4. Reacia diverselor autoriti naionale 31. Din momentul crerii sale, Mitropolia Basarabiei s-a adresat n mod sistematic autoritilor Moldovei, pentru a explica motivele crerii sale i pentru a cere sprijinul acestora n dobndirea recunoaterii sale de ctre Guvern. 32. Guvernul, la rndul su, a cerut mai multor ministere avizul lor cu privire la recunoaterea acestei biserici. Pe 16 octombrie 1992, Ministerul Culturii i Cultelor a adresat Guvernului un aviz n care sprijinea recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. Pe 14 noiembrie 1992, Ministerul Finanelor a comunicat Guvernului c nu are vreo obiecie la recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. Pe 8 februarie 1993, Ministerul Muncii i a Proteciei sociale a adresat Guvernului un aviz favorabil recunoaterii bisericii petiionare. n scrisoarea sa din 8 februarie 1993, Ministerul nvmntului a subliniat necesitatea recunoaterii rapide a Mitropoliei Basarabiei pentru a evita orice discriminare a credincioilor ei, dei arta c statutul Mitropoliei Basarabiei trebuie ameliorat, ind necesar s se prevad, de exemplu, c nvmntul dogmatic i controlul procesului de nvmnt din instituiile care pregtesc clericii trebuie s e asigurate att de biseric, ct i de Ministerul nvmntului. La 15 februarie 1993, Departamentul de Stat pentru Privatizare a transmis Guvernului un aviz n favoarea recunoaterii Mitropoliei Basarabiei, propunnd de asemenea s se includ n statutul acesteia informaii cu privire la membrii fondatori ai bisericii i statutul su juridic. 33. La 11 martie 1993, ca rspuns la o scrisoare a Episcopului de Bli, lociitor al Mitropolitului Basarabiei, Comisia pentru cultur i culte a Parlamentului Republicii Moldova relev c amnarea nregistrrii Mitropoliei Basarabiei determin o agravare a situaiei sociale i politice n Moldova, c aciunile i statutul acestei biserici erau 11
conforme legilor Republicii Moldova i, n consecin, Comisia ceru Guvernului s recunoasc Biserica petiionar. 34. ntr-o not informativ din 21 noiembrie 1994, Serviciul de stat pentru culte de pe lng Guvern rezuma situaia astfel:
() De aproape doi ani, un grup ecleziastic, cunoscut sub numele de Mitropolia Basarabiei, i desfoar n mod ilegal activitatea pe teritoriul Republicii Moldova. n poda eforturilor noastre susinute pentru a pune capt activitii acesteia (ntrevederi cu membrii aa-zisei mitropolii, preoii G.E., I,E. (), cu reprezentanii puterii de stat i cu credincioii din localitate n care activeaz adepii acestei biserici, cu G.G., Ministru de Stat, N.A., Vicepreedintele Parlamentului; toate organele administraiei naionale i locale au fost informate despre caracterul ilegal al grupului etc.), nu s-a putut obine nici un rezultat pozitiv. n afar de aceasta, cu toate c preoilor i adepilor mitropoliei n cauz, le-a fost interzis s participe la slujbe, din cauza nerespectrii regulilor canonice, ei au continuat totui s-i desfoare activitatea ilegal n biserici, ind de asemenea invitai s ocieze slujbe n cadrul unor activiti publice organizate, de exemplu, de ctre Ministerele Aprrii i Sntii. Conducerea Bncii Naionale i a Serviciului Naional Vamal nu au reacionat la cererea noastr de a lichida conturile bancare ale preoilor i de a-i supune unui control strict n timpul numeroaselor treceri ale lor peste hotare (). Activitatea aa-zisei mitropolii nu se reduce doar la atragerea de noi adepi i la propagarea ideilor Bisericii romne. Ea mai dispune i de toate mijloacele necesare pentru funcionarea unei biserici, desemneaz preoi, inclusiv ceteni ai altor state(), pregtete cadre ecleziastice, construiete biserici i multe, multe altele. De menionat c activitatea (mai mult politic dect religioas) a acestui grup este susinut att de fore din interiorul rii (de ctre anumii primari i satele conduse de ei, de ctre reprezentani ai opoziiei i chiar anumii deputai), ct i din exterior (prin decizia sa nr. 612 din 12 noiembrie 1993, Guvernul Romniei a alocat 399, 4 milioane lei pentru nanarea activitii acesteia (). Activitatea acestei formaiuni provoac tensiuni religioase i socio-politice n Moldova, avnd repercusiuni imprevizibile (). Serviciul de stat pentru Problemele Cultelor constat: a) pe teritoriul Republicii Moldova nu exist nici o unitate administrativ teritorial numit Basarabia, pentru ca s poat creat un grup religios cu denumirea de Mitropolia Basarabiei. Crearea unui asemenea grup i recunoaterea statutului acestuia ar constitui un act antistatal, nelegitim, de nerecunoatere a statului suveran i independent care este Republica Moldova; b) Mitropolia Basarabiei a fost creat n locul fostei Eparhii a Basarabiei, create n 1925 i recunoscute prin decretul regelui nr.1942 din 4 mai 1925. Recunoaterea juridic a valabilitii acestor acte ar nsemna recunoaterea efectelor lor actuale pe teritoriul Moldovei; c) Toate parohiile ortodoxe existente pe teritoriul Moldovei au fost nregistrate ca pri componente ale Bisericii Ortodoxe din Moldova (Mitropolia Moldovei), al crei statut a fost aprobat de ctre Guvern prin decizia acestuia nr.719 din 17 noiembrie 1993. n concluzie: 1. Necurmarea activitii aa-numitei Mitropolii a Basarabiei, va genera o destabilizare nu doar a Bisericii Ortodoxe, dar i a societii moldave n general. 2. Recunoaterea Mitropoliei Basarabiei (de stil vechi) i aprobarea statutului acesteia de ctre Guvern vor duce automat la dispariia Mitropoliei Moldovei.
35. Pe 20 februarie 1996, n urma unei interpelri a petiionarului Vlad Cubreacov, deputat n Parlamentul Moldovei, adjunctul Primului ministru a adresat preedintelui Parlamentului o scrisoare, n care se explicau motivele refuzului Guvernului de a recunoate Mitropolia Basarabiei. El a subliniat c biserica petiionar nu reprezint un cult n sensul legii, ci este un grup schismatic al Mitropoliei Moldovei, i c orice 12
amestec al statului n soluionarea acestui conict contravine Constituiei Republicii. Adjunctul Primului-ministru a reamintit c partidul politic din care face parte al zecilea reclamant a criticat n mod public decizia din 9 decembrie 1997 a Curii Supreme de Justiie, c acest petiionar criticase de asemenea Guvernul pentru refuzul su de a recunoate aceast mitropolie fantom, i c persoana n cauz continu s susin aceast biseric prin toate mijloacele posibile de presiune, i anume prin declaraii n mass-media i prin sesizarea autoritilor naionale i a organismelor internaionale. n concluzie se arm c dezbaterile aprinse n privina acestui grup religios au un caracter pur politic. 36. Pe 29 iunie 1998, Serviciul de Stat pentru culte a comunicat adjunctului Primului-ministru avizul su n vederea recunoaterii Mitropoliei Basarabiei. Subliniind ndeosebi, c din 1940, n Moldova nu mai exist vreo unitate administrativ numit Basarabia, c religia ortodox a fost recunoscut la 17 noiembrie 1993 cu denumirea de Mitropolia Moldovei, Mitropolia Basarabiei ind o parte schismatic a acesteia din urm, Serviciul de stat declar c recunoaterea bisericii petiionare reprezint un amestec al statului n problemele Mitropoliei Moldovei, care ar aduce la agravarea situaiei nesntoase n care se a aceasta din urm. n ceea ce privete statutul bisericii petiionare, Serviciul de stat arm c acesta nu va aprobat, deoarece nu este dect copia statutului bisericii ortodoxe a unei alte ri. 37. La 22 iunie 1998, Ministerul Justiiei a informat Guvernul, c n opinia sa, statutul bisericii petiionare nu contravine legislaiei Republicii. 38. n scrisorile din 25 iunie i 6 iulie 1998, Ministerele Muncii i Proteciei sociale i respectiv al Finanelor au comunicat nc o dat Guvernului c nu au nici o obiecie n privina recunoaterii Mitropoliei Basarabiei. 39. La 7 iulie 1998, Ministerul Educaiei i tiinei a informat Guvernul c susine recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. 40. Pe 15 septembrie 1998, Comisia pentru drepturile omului, culte i minoritile naionale a Parlamentului Moldovei a adresat Guvernului, pentru informare, o copie a raportului Ministerului Justiiei al Federaiei Ruse, din care reieea c n aceast ar existau, la data de 1 ianuarie 1998, cel puin patru biserici ortodoxe, unele dintre care i aveau sediul n strintate. Comisia i-a exprimat sperana c raportul sus-menionat ar putea s ajute Guvernul moldav la soluionarea unor probleme similare, n particular, n ceea ce privete cererea de recunoatere, depus de Mitropolia Basarabiei. 41. La 10 ianuarie 2000, adjunctul procurorului general al Moldovei a scris o scrisoare petiionarului Vlad Cubreacov, n care el exprim avizul c refuzul Guvernului de a rspunde la cererea de recunoatere a Mitropoliei Basarabiei era contrar libertii religiei i articolelor 6, 11, i 13 din Convenie. 42. La 26 septembrie 2001, Guvernul a aprobat versiunea modicat a articolului 1 al statutului Mitropoliei Moldovei, care stipuleaz:
Biserica Ortodox a Moldovei (Mitropolia Moldovei) este o Biseric independent i este succesoarea n drept a () Bisericii Mitropoliei Basarabiei. Biserica Ortodox a Moldovei i desfoar
13
MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________ activitatea pe teritoriul Statului Republica Moldova n conformitate cu legislaia n vigoare, n respectul canoanelor i preceptelor Snilor Apostoli, a Snilor prini i ale sinoadelor ecumenice precum i a hotrrilor Bisericii Apostolice Unice Mondiale.
43. La 21 septembrie 2001, n scrisoarea adresat Curii, Preedintele Republicii Moldova, i-a exprimat ngrijorarea referitor la posibilitatea de recunoatere a bisericii petiionare. Dup prerea sa, ntrebarea dat putea rezolvat doar n cadrul negocierilor dintre Patriarhiile rus i romn, pe cnd intervenia autoritilor statului n acest conict ducea la violarea legilor moldave. n afar de aceasta, o recunoatere eventual a acestei Biserici de ctre autoriti ar avea consecine imprevizibile pentru societatea moldav. 5. Reacia organizaiilor internaionale 44. n avizul nr. 188 (1995) adresat Comitetului de Minitri n privina admiterii n Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar a acestei organizaii a notat despre voina Republicii Moldova de a-i respecta angajamentele luate odat cu depunerea candidaturii sale la Consiliul Europei, la 20 aprilie 1993. Printre aceste angajamente, rearmate nainte de adoptarea avizului sus-menionat, gura i acela de a asigura libertatea total de religie pentru toi cetenii, fr nici o discriminare, i de a asigura soluionarea pe cale panic a conictului dintre Mitropolia Moldovei i Mitropolia Basarabiei . 45. n raportul su anual din 1997, Federaia Internaional a Drepturilor Omului (Helsinki) a criticat refuzul Guvernului moldav de a recunoate Mitropolia Basarabiei. n raport se indica c acest refuz a avut drept rezultat transferarea a numeroase biserici n patrimoniul Mitropoliei Moldovei, i se face trimitere la nvinuirile, conform crora membrii clerului bisericii petiionare au fost supui unor violene zice, fr ca autoritile s asigure aprarea cea mai elementar a acestora. 46. n raportul din 1998, federaia sus-menionat a criticat Legea cu privire la culte, i n special articolul 4 al acestei legi, conform cruia adepilor religiilor nerecunoscute printr-o decizie a Guvernului nu le este asigurat aprarea dreptului la religie. Federaia a subliniat c acest articol este un instrument discriminatoriu, care permite Guvernului moldav s mpiedice eforturile adepilor Mitropoliei Basarabiei s reclame pe cale judiciar bisericile care i aparin. n afar de aceasta, raportul face referire la actele de violen i de vandalism la care sunt supui biserica petiionar i membrii ei. B. Incidentele invocate referitoare la Mitropolia Basarabiei i membrii ei 47. Petiionarii citeaz un anumit numr de incidente n timpul crora membrii clerului sau adepii Bisericii petiionare ar fost intimidai sau mpiedicai s-i profeseze credina lor. 48. Guvernul nu a contestat realitatea acestor incidente. 1. Incidentele de la Grbova (Ocnia) 49. n 1994 adunarea cretinilor din satul Grbova (Ocnia) a hotrt s adere la Mitropolia Basarabiei. n consecin Mitropolitul Basarabiei l-a numit pe T.B. paroh n acest sat. 14
50. Pe 7 ianuarie 1994, cnd T.B. se ndrepta spre biseric pentru a ocia slujba de Crciun, primarul satului, T.G., i-a interzis s intre n biseric, iar atunci cnd locuitorii satului au ieit s protesteze, primarul a ncuiat ua bisericii i, fr nici o explicaie, l-a somat pe T.B. s prseasc satul n 24 de ore. 51. Pe 9 ianuarie 1994, primarul a chemat cretinii din sat la o alt adunare. La aceast adunare, primarul a informat stenii c T.B. a fost demis din funcia de paroh, pentru c aparinea de Mitropolia Basarabiei, i le-a prezentat noul paroh, pe N., de la Mitropolia Moldovei. Adunarea a respins propunerea primarului. 52. Pe 11 ianuarie 1994, cretinii din sat au fost din nou convocai la o nou adunare de ctre primar. De aceast dat, el a prezentat stenilor un alt paroh de la Mitropolia Moldovei, pe A., care n-a fost nici el acceptat de adunare, cei prezeni i-au exprimat preferina pentru T.B. 53. n aceste circumstane, S.M., preedintele consiliului parohial, a fost convocat de ctre primar i preedintele de colhoz, care l-au implorat s conving stenii s accepte destituirea lui T.B. Preedintele consiliului parohial a refuzat s fac aceasta. 54. La 13 ianuarie 1994, pe cnd se ndrepta spre biseric, S.M. a fost oprit din drum. El a fost imobilizat de ctre cinci poliiti, aruncat n maina de poliie i dus mai nti la primrie, unde a fost cu cruzime btut. Apoi, el a fost reinut la postul de poliie din Ocnia, unde a fost nvinuit de atitudinea sa favorabil fa de Mitropolia Basarabiei, fr s i se comunice motivele arestrii. El a fost eliberat peste trei zile. 55. n urma acestor incidente, T.B. a prsit parohia. 2. Parohia Sfntul Nicolae din Fleti 56. ntr-o scrisoare din 20 mai 1994, vicepreedintele consiliului raional din Fleti l-a informat pe G.E, parohul bisericii Sfntul Nicolae din Fleti, c ntruct el face parte din Mitropolia Basarabiei, i este interzis s ocieze slujba de Pati de la 9 mai 1994 n vechiul cimitir al oraului, deoarece aceasta constituie o activitate contrar Legii cu privire la culte, deoarece Mitropolia Basarabiei este ilegal. Din acest motiv, lui i-a fost interzis ocializarea att n biseric ct i la aer liber. Ct privete decizia lui G.E. de a invita preoi din Romnia pentru slujba din 22 mai 1994, vicepreedintele consiliului raional l-a avertizat s nu dea curs deciziei sale, deoarece nu a obinut n prealabil permisiunea autoritilor, aa cum o cere articolul 22 al Legii cu privire la culte. 57. n noiembrie 1994, lui G.E. i-a fost aplicat o amend n sum de 90 lei din motivul c ocia n calitate de preot al unei biserici nerecunoscute, Mitropolia Basarabiei. Judecata a conrmat sanciunea, ns a redus suma amenzii la 54 de lei, din motivul c G.E. nu deinea funcii de rspundere n cadrul Mitropoliei Basarabiei. 58. La 27 octombrie 1996, nainte de nceperea slujbei n biserica parohial, un grup de persoane condus de un preot de la Mitropolia Moldovei l-a btut pe G.E. pn la snge i i-a cerut s adere la Mitropolia Moldovei. Ei s-au npustit de asemenea i asupra preotesei, rupndu-i hainele. 59. G.E. a reuit s se ascund n interiorul bisericii, unde se inea slujba, dar agresorii l-au urmrit i n interior, dezlnuind o ceart cu credincioii prezeni 15
n biseric. Un oer de poliie sosit la faa locului, a reuit s conving agresorii s prseasc biserica. 60. La 15 noiembrie 1996, adunarea parohial a publicat o declaraie, n care i exprima indignarea fa de actele de violen i de intimidare la care erau supui membrii Mitropoliei Basarabiei i cernd autoritilor s nu mai admit asemenea i recunoaterea ocial a acestei mitropolii. 61. La 6 iunie 1998, reclamantul Petru Pduraru, Mitropolitul Basarabiei, a primit dou telegrame de ameninare n cazul n care merge la Fleti. El n-a depus nici o plngere privind acest incident. 3. Biserica Sfntului Alexandru, parohia Clrai 62. La 11 iulie 1994, un alt petiionar, Ioan Eanu, parohul acestei biserici, a fost chemat la preedintele consiliului raional Clrai pentru o discuie pe marginea Mitropoliei Basarabiei. La aceast adunare au mai participat primarul oraului Clrai, secretarul consiliului raional i epitropul. Preedintele consiliului raional l-a acuzat pe petiionar c este membru al Mitropoliei Basarabiei i astfel face propagand n favoarea unirii cu Romnia. Apoi, i-a acordat o sptmn, timp n care s prezinte o atestare a recunoaterii Mitropoliei Basarabiei sau s prseasc parohia. 4. Parohia Cania (Cantemir) 63. ntr-o scrisoare din 24 noiembrie 1994, adresat Mitropolitului Basarabiei, V.B., cetean romn i paroh de Cania, a atras atenia asupra faptului c este supus unor presiuni puternice din partea autoritilor raionale din Cantemir, care l acuzau c este membru al bisericii petiionare. 64. La 16 ianuarie 1995, V.B., a fost chemat la comisariatul de poliie Cantemir, unde i-a fost adus la cunotin decizia Guvernului, prin care i se anula legitimaia de trai i de serviciu. V.B. a fost somat s prseasc teritoriul Moldovei n 72 ore i s napoieze autoritilor competente permisele sus-menionate. 5. Incidente petrecute la Chiinu 65. La 5 aprilie 1995, V.P. parohul bisericii Sfntul Nicolae, l-a informat pe Mitropolitul Basarabiei c n timpul unor atacuri nocturne din 27-28 martie i 3-4 aprilie 1995 au fost sparte geamurile bisericii. 66. Un atac similar a avut loc n noaptea de 13-14 mai 1995. V.P. a depus de ecare dat plngeri, cernd n afar de aceasta poliiei s intervin pentru a mpiedica producerea unor noi atacuri. 67. n noaptea de 3-4 septembrie 1996, n casa Mitropolitului Basarabiei, a fost aruncat o grenad care a cauzat daune materiale. n urma acestui atac, petiionarul a depus o plngere la comisariatul de poliie Chiinu. 68. n toamna 1999, dup decesul unuia din petiionari, Vasile Petrache, Mitropolitul Basarabiei l numete pe Petru Buburuz, un alt petiionar, parohul Bisericii Sf. Nicolae. 16
Dup aceast numire, biserica Sf. Nicolae este ocupat de ctre reprezentanii Mitropoliei Moldovei, care ncuiase biserica i mpiedicaser accesul credincioilor bisericii petiionare. Acetia au mai pus stpnire pe documentele i tampila parohiei. 69. La 8 decembrie 1999, poliia a ntocmit un proces-verbal de contravenie mpotriva petiionarului Petru Buburuz, pe motivul c el organizase, la 28 noiembrie 1999, o adunare public n faa bisericii Sf. Nicolae, fr s obinut n prealabil o autorizaie pentru desfurarea adunrii publice. 70. La 28 ianuarie 2000, judectorul S. al judectoriei Buiucani clas cauz dup ce constat c petiionarul nu organizase o adunare, dar n calitatea sa de preot, el a inut un simplu mesaj la rugmintea a vreo sut de credincioi prezeni. De asemenea, judectoria constat c liturghia se derulase n acel loc deoarece ua bisericii era blocat. 6. Incident la Buiucani (Chiinu) 71. n noaptea de 3-4 septembrie 1996, n casa lui P.G., cleric aparinnd bisericii petiionare, a fost aruncat o grenad, iar pe 28 septembrie 1996, P.G. a fost ameninat de ctre ase necunoscui. P.G. a depus imediat dup incident o plngere. 72. ntr-o scrisoare din 22 noiembrie 1996 adresat Preedintelui Republicii, Ministrul afacerilor interne i-a exprimat regretul n privina ncetinirii anchetei de ctre poliitii care se ocupau de acest caz i l-a informat c acetia au fost sancionai disciplinar pentru nclcarea menionat. 7. Parohia din satul Octombrie (Sngerei) 73. n raportul su din 22 iunie 1998 adresat Mitropolitului Basarabiei, epitropul bisericii din sat se plngea de uneltirile preotului M. de la Mitropolia Moldovei, care cu sprijinul primarului oraului Bli, ncerca s-l nlture de la slujb pe preotul P.B., membru al Mitropoliei Basarabiei, i s obin nchiderea bisericii din sat. Nici o plngere n-a fost depus n privina acestui incident. 8. Incidente de la Cucioaia (Ghiliceni) 74. La data de 23 august 1998, un oer de poliie, cpitanul R. a declarat c acionnd din ordinul superiorului su, locotenent-colonel B.D., a sigilat ua bisericii din Cucioaia (Ghiliceni), i i-a interzis lui V.R., preot care ocia n mod sistematic slujbele n aceast biseric, i aparinnd Mitropoliei Basarabiei, s intre n lca i s continue slujba. n baza plngerii stenilor, unul din petiionari, Vlad Cubreacov, deputat n Parlament, a adresat pe data de 26 august 1998, o scrisoare Primului-ministru, cerndu-i explicaie pentru aceste aciuni. Incidentul a fost, de asemenea, publicat i n ziarul Flux din 26 august 1998. Guvernul a cerut ministerului de interne intentarea unei anchete n privina acestui incident. Acesta a evideniat faptul c persoana care a sechestrat ua bisericii nu era poliist, ci un membru al Mitropoliei Moldovei. 17
9. Parohia din Bdicul Moldovenesc (Cahul) 75. La 11 aprilie 1998, spre miezul nopii, parohul bisericii a fost trezit de nite persoane necunoscute care ncercau s-i foreze ua casei parohale, i a fost ameninat cu moartea, dac nu va renuna la crearea unei noi parohii la Cahul. 76. La 13 aprilie 1998, el a fost ameninat cu moartea de ctre preotul I.G., membru al Mitropoliei Moldovei. n aceeai zi, el a depus o plngere la poliie. 10. Parohia din Mrinici (Nisporeni) 77. Dup ce a prsit Mitropolia Moldovei i s-a alturat Mitropoliei Basarabiei, n iulie 1997, parohul acestei biserici i familia sa au fost ameninai de mai multe ori de ctre mai muli preoi de la Mitropolia Moldovei. I-au fost sparte geamurile casei sale, iar pe data de 2 februarie 1998, el a fost atacat n strad i btut de ctre nite necunoscui, care i-au spus s nu se mai amestece n lucrurile astea. 78. Dup ce a fost consultat de un medic legist, care i-a eliberat un certicat care atest leziunile corporale cptate, parohul a depus o plngere la poliia Ciocana. 79. Ziarele din Moldova au relatat cu regularitate incidentele petrecute n legtur cu actele de intimidare n adresa clerului i credincioilor adepi ai Mitropoliei Basarabiei. 11. Incidentul de la Floreni 80. La 6 decembrie 1998, V.J., preot al Mitropoliei Moldovei i alte persoane care l nsoeau au intrat cu fora n biserica din sat i au ocupat-o. Cnd preotul Bisericii petiionare V.S. s-a prezentat la biseric pentru a ocia serviciul duminical, accesul i-a fost interzis. Situaia s-a rezolvat doar cnd mirenii comunei, adepi ai Bisericii petiionare, au sosit la biseric. 12. Incident la Leova 81. La 2 februarie 2001, n raportul adresat Mitropoliei Basarabiei, preotul N.A., de la parohia Leova, declar c, Biserica din Leova a fost obiectul unor acte de vandalism, i c chiar el nsui i ali credincioi au fost inta unor acte de intimidare public i a ameninrilor cu moartea din partea lui G.C., preot al Mitropoliei Moldovei. Aciunile de acest fel s-au repetat, ns administraia local nu a oferit nici o protecie credincioilor membri ai Bisericii petiionare. C. Incidente n jurul patrimoniului Mitropoliei Basarabiei 1. Incidentul de la Floreni 82. Credincioii din satul Floreni aderase la Mitropolia Basarabiei la 12 martie 1996 i constituise o comunitate local a acestei biserici la 24 martie 1996. Fusese, de asemenea, construit o capel pentru celebrarea liturghiilor. 83. La 29 decembrie 1997, Guvernul Republicii Moldova adopt decizia nr. 1203 potrivit creia Mitropoliei Moldovei i se atribui cu drept de utilizare terenul pe care era deja construit capela Mitropoliei Basarabiei. Aceast decizie fusese conrmat i printr-o decizie din 9 martie 1998 a Primriei din Floreni. 18
84. La cererea asociaiei petiionare, n privina sus-numitului teren care fusese deja atribuit i innd cont de aceea c capela lor era situat pe acel teren, Agenia Naional de Cadastru rspunseser enoriailor parohiei din Floreni c administraia public local nu putea s adopte o decizie de atribuire a terenului, deoarece Mitropolia Basarabiei nu avea personalitate juridic recunoscut n Moldova. 2. Incident relativ asupra unei donaii umanitare a asociaiei americane Jesus Christ of Latter-Day Saints 85. La 17 februarie 2000, Mitropolitul Basarabiei, ceru comisiei guvernamentale pentru ajutorul umanitar autorizarea de a intra pe teritoriul Republicii Moldova a bunurilor de valoare de 9 000 dolari americani (USD), provenite din Statele Unite ale Americii i calicarea acestor bunuri ca ajutor umanitar. Aceast cerere a fost refuzat la 25 februarie 2000. 86. La 25 februarie 2000, petiionarul Vlad Cubreacov ceru comisiei s i se comunice motivele refuzului. El specic, c donaia trimis de ctre asociaia Jesus Christ of Latter-Day Saints, care consta n mbrcminte uzat, i fusese primit din partea autoritilor ucrainene a autorizaiei de tranzit pentru donaie umanitar. Astfel, ncepnd cu 18 februarie 2000, aceste bunuri se gseau blocate n vama moldoveneasc i pentru aceasta destinatarul era obligat s plteasc 150 USD pentru ecare zi de depozitare. Petiionarii au reiterat cererea de intrare a acestor bunuri ca donaie umanitar. 87. La 28 februarie 2000, viceprim-ministrul Moldovei autoriz intrarea pe teritoriul moldav a acestei donaii umanitare. D. Chestiuni privind drepturile personale ale clericilor bisericii petiionare 88. Petiionarului Vasile Petrache, preot al Mitropoliei Basarabiei, i s-a refuzat dreptul la pensie pentru retragere din cmpul muncii pe motivul c nu ar fost deservent al unui cult recunoscut.
II. DREPTUL INTERN I PRACTICA INTERN PERTINENT

A. Constituia din 29 iulie 1994. 89. Articolul 31 al Constituiei Republicii Moldova cu privire la libertatea contiinei dispune:
(1) Libertatea contiinei este garantat. Ea trebuie s se manifeste n spirit de toleran i de respect reciproc. (2) Cultele religioase sunt libere i se organizeaz potrivit statutelor proprii, n condiiile legii. (3) n relaiile dintre cultele religioase sunt interzise orice manifestri de nvrjbire. (4) Cultele religioase sunt autonome, separate de stat i se bucur de sprijinul acestuia, inclusiv prin nlesnirea asistenei religioase n armat, n spitale, n penitenciare, n aziluri i n orfelinate.
B. Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 cu privire la culte 90. Dispoziiile pertinente al Legii nr. 979-XII din 24 martie 1992 cu privire la culte, publicat n Monitorul Ocial nr.3/70 din 1992, prevd urmtoarele: 19
MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________ Articolul 1. Libertatea contiinei Statul garanteaz libertatea contiinei i libertatea religiei pe teritoriul Republicii Moldova. Orice persoan are dreptul de a manifesta credina n mod liber, individual sau colectiv, n public sau n particular, cu condiia c aceast exercitare s nu contravin Constituiei, prezentei legi sau legislaiei n vigoare. Articolul 4. Intolerana confesional Intolerana confesional, manifestat prin acte care stnjenesc liberul exerciiu al unui cult recunoscut de stat, constituie o infraciune i se pedepsete conform legislaiei. Articolul 9. Libertatea organizrii i funcionrii cultelor Cultele sunt libere s se organizeze i pot funciona liber dac practicile i ritualurile lor nu contravin Constituiei, prezentei Legi, legislaiei n vigoare. n cazuri contrare cultele nu se vor putea bucura de recunoaterea statului. Articolul 14. Recunoaterea cultelor Pentru a putea s se organizeze i s funcioneze, cultele trebuie s e recunoscute prin decizie guvernamental. n cazul nerespectrii condiiilor articolului 9 alineatul nti din prezenta Lege, recunoaterea va putea retras n acelai mod. Articolul 15. Aprobarea statutului n vederea recunoaterii, ecare cult prezint Guvernului spre examinare i aprobare statutul (regulamentul) su de organizare i funcionare, cuprinznd informaii asupra sistemului de organizare i administrare, nsoit de principiile fundamentale de credin. Articolul 21. Asociaii i fundaii Asociaiile i fundaiile care urmresc n total sau n parte scopuri religioase, n ce privete caracterul lor religios, se bucur de drepturile i sunt supuse obligaiilor ce decurg din legislaia privind cultele. Articolul 22. Deservenii, invitare-delegare ei cultelor de rang republican i ierarhic, alei conform statutului (regulamentului) cultului respectiv, precum i ntregul personal din serviciul cultelor trebuie s e ceteni ai Republicii Moldova. Angajarea cetenilor strini pentru activiti religioase, precum i delegarea n strintate n acelai scop a cetenilor Republicii Moldova se va face n ecare caz aparte cu acordul autoritilor de stat. Articolul 24. Personalitate juridic Cultele recunoscute de stat sunt persoane juridice (). Articolul 35. Tipriturile i obiectele de cult Cultele recunoscute de stat i nregistrate conform prezentei legi au dreptul exclusiv: a) s produc i s comercializeze obiectele de cult specice cultului respectiv; b) s fondeze organe de pres pentru credincioi, s editeze i s comercializeze cri de cult, teologice sau cu coninut bisericesc, necesare practicrii cultului; c) s stabileasc pli pentru pelerinaj i activiti turistice la lcaele de cult; d) s organizeze, pe teritoriul rii i n strintate, expoziii de obiecte de cult, inclusiv expoziii cu vnzare. (...) n prezentul articol, obiecte de cult se consider: vasele liturgice, icoanele metalice i cele litograce, crucile, crucixele, mobilierul bisericesc, cruciuliele i medalioanele cu imagini religioase specice cultului respectiv, obiectele de colportaj religioase i altele asemenea. Obiectelor de cult se asimileaz i calendarele religioase, ilustratele, pliantele, albumele de art bisericeas, lmele, eti-
20
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ chetele cu imaginea lcaurilor de cult sau a obiectelor de art bisericeas, cu excepia celor care fac parte din patrimoniul cultural naional, produsele necesare activitii de cult, cum ar : tmia i lumnrile, inclusiv cele decorative pentru nuni i botezuri, stofele i broderiile specice folosite la confecionarea vemintelor de cult i altor obiecte necesare practicrii cultului respectiv. Articolul 44. Angajarea deservenilor i salariailor cultelor Prile componente ale cultelor, instituiile i ntreprinderile ninate de ele pot angaja lucrtori n conformitate cu legislaia muncii. Articolul 45. Contractul Angajarea deservenilor i salariailor cultelor se efectueaz n baza unui contract scris (). Articolul 46. Statutul juridic Deservenii i salariaii cultelor, ai instituiilor i ntreprinderilor ninate de ele au statut juridic identic cu angajaii organizaiilor, instituiilor i ntreprinderilor obteti asupra lor extinzndu-se legislaia muncii. Articolul 48. Pensiile de stat Deservenilor i salariailor cultelor, indiferent de pensiile stabilite de culte, li se stabilesc pensii de stat pe baze generale, n conformitate cu Legea cu privire la asigurarea cu pensii de stat n Republica Moldova.
C. Codul de procedur civil 91. Articolul 28/2, care a fost modicat prin legea nr. 942-XIII din 18 iulie 1996 stabilete Curii de Apel urmtoarele competene:
Curtea de Apel judec n prim instan plngerile mpotriva actelor organelor administraiei publice centrale i ale persoanelor cu funcii de rspundere ale acestora, svrite cu nclcarea legii sau cu depirea mputernicirilor i care lezeaz drepturile cetenilor.
92. Articolul 37 cu privire la participarea a mai multor reclamani sau pri n proces, prevede urmtoarele:
Aciunea poate intentat da mai muli reclamani mpreun sau mpotriva mai multor pri. Fiecare dintre reclamani sau pri apare n proces independent fa de cealalt parte. Coparticipanii pot ncredina ducerea procesului unuia din ei ().
93. Articolul 235 cu privire la dreptul de a recurge contra actelor ilegale ale administraiei, prevede urmtoarele:
Orice persoan zic sau juridic, dac consider c drepturile ei snt lezate printr-un act administrativ sau prin refuzul nentemeiat al unui organ administrativ sau al unei persoane cu funcii de rspundere de a-i examina cererea cu privire la un drept recunoscut de lege, este n drept s se adreseze n instana de judecat competent pentru anularea actului sau recunoaterea dreptului care a fost lezat.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA INVOCAREA VIOLRII ARTICOLULUI 9 AL CONVENIEI

94. Invocnd articolul 9, petiionarii pretind c, refuzul autoritilor Moldovei de a recunoate Mitropolia Basarabiei constituie o atingere adus libertii lor la contiin, ntru ct, doar cultele recunoscute de Guvern pot practicate pe teritoriul Moldovei. Ei 21
relev n particular, c libertatea de a-i manifesta colectiv religia lor este mpiedicat de interdicia de a se reuni ntr-un scop religios, precum i prin absena unei protecii juridice a patrimoniului Bisericii petiionare. Petiionarii, invoc articolul 9 n conformitate cu care:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin sau de religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. 2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate forma obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora .
A. Teze susinute n faa Curii 1. Petiionarii 95. Invocnd cauza Manoussakis (decizia Manoussakis contra Greciei din 26 septembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, p.1361, 37), petiionarii susin c refuzul de recunoatere a Bisericii petiionare constituie o atingere a libertii lor la religie, deoarece absena autorizaiei face imposibil exerciiul cultului lor. Dup prerea lor, un stat poate s cear o procedur prealabil de nregistrare a cultelor fr ns, s ncalce articolul 9 al Conveniei, cu condiia c nregistrarea nu va deveni un obstacol pentru libertatea religiei credincioilor. Or, n cazul dat, refuzul de recunoatere, nu a avut nici un fundament acceptabil ntr-o societate democratic. n particular, petiionarii relev c, nici o activitate ilegal sau contrar ordinii publice nu poate reproat Bisericii petiionare sau membrilor si. 96. Petiionarii susin c, ntr-o societate democratic, orice grup de credincioi care se consider diferii de alii trebuie s-i poat crea o nou Biseric i c nu statului i aparine dreptul de a determina dac exist o distincie real ntre aceste grupe diferite, sau care dintre credine trebuie s e considerate distincte de altele. De asemenea, statul nu poate favoriza, prin intermediul recunoaterii, o biseric n defavoarea alteia, nici chiar s cenzureze titulatura unei biserici din simplul motiv c aceasta s-ar referi la o perioad trecut din istorie. n consecin, n cazul dat, statul moldav nu ar n msur s decid dac Biserica petiionar este o entitate individual, distinct sau o formaiune n cadrul unei alte Biserici. 2. Guvernul 97. Guvernul admite c dreptul la libertatea religiei cuprinde n sine libertatea de a-i manifesta religia prin culte i ndeplinirea ritualurilor, dar consider c, n spe, refuzul de a recunoate Biserica petiionar nu este echivalent interzicerii activitilor acesteia sau a membrilor si. Acetea din urm i menin libertatea lor la religie, att prin convingerea personal ct i n manifestarea prin cult i ndeplinirea ritualurilor. 98. De altfel, Guvernul susine c Biserica petiionar cu denumirea de Biserica cretin ortodox, nu practic un nou cult, deoarece cultul cretin ortodox a fost recunoscut n Moldova la 7 februarie 1993, odat cu recunoaterea Mitropoliei Mol22
dovei. Din punct de vedere religios, biserica petiionar nu se deosebete cu nimic de Mitropolia Moldovei. Crearea Bisericii petiionare ar n realitate o ncercare prin care s-ar urmri crearea unui nou organ administrativ n cadrul Mitropoliei Moldovei Or, statul nu se poate amesteca n conictul aprut n snul Mitropoliei Moldovei, fr a-i nclca obligaiunea sa de neutru n materie religioas. n edina din 2 octombrie 2001, Guvernul a susinut c, conictul n aparen administrativ, ascunde un conict de ordin politic ntre Romnia i Rusia i c intervenia sa n acest conict, sub forma recunoaterii acestui grup schismatic, cum ar Biserica petiionar, risc de a avea consecine dicile pentru independena i integritatea teritorial a tnrului stat Republica Moldova. B. Cel de-al treilea intervenient 99. Cel de-al treilea intervenient face cunoscut c cererea are la origini un conict de ordin administrativ, din snul Mitropoliei Moldovei. Partea subliniaz c, Biserica petiionar a fost creat de preoi ai Mitropoliei Moldovei, care din motive dictate de ambiiile personale au decis de a se separa de aceast Biserica. Activitatea schismatic a reclamantului Petru Pduraru a fost contrar canoanelor Bisericii ortodoxe ruse, fapt pentru care Patriarhul de la Moscova i-a interzis s ocieze. Totodat, nclcnd dreptul canonic i fr a se consulta cu Patriarhia de la Moscova i nici cu autoritile civile moldave, Patriarhia de la Bucureti a decis recunoaterea Bisericii schismatice. Conictul generat astfel, trebuia deci, s e rezolvat doar prin negocieri ntre Patriarhiile romn i rus. 100. Tera parte subliniaz c, Biserica petiionar este fondat pe criterii etnice i c n consecin, recunoaterea sa de ctre Guvern nu numai c ar constitui o imixtiune a statului n problemele ce in de religie, dar ar avea i urmri negative, asupra situaiei politice i sociale n Moldova i ar ncuraja tendinele naionaliste care exist n ar. Mai mult ca att, o astfel de recunoatere ar aduce prejudiciu relaiilor de prietenie dintre Moldova i Ucraina. C. Aprecierea Curii 101. Curtea reamintete de la bun nceput c o Biseric ori un organ ecleziastic al unei Biserici poate, ca atare, s exercite n numele enoriailor si drepturile garantate de articolul 9 al Conveniei (Chaare Shaalom Ve Tsedek c. Franei, nr. 27417/95, 72, CEDH 2000). n spe, Mitropolia Basarabiei poate deci considerat ca petiionar n sensul articolului 34 al Conveniei. 1. Despre existena unei imixtiuni 102. Curtea trebuie deci, s stabileasc existena unei imixtiuni n dreptul petiionarilor la libertatea religiei, survenind n urma refuzului de a recunoate Biserica petiionar. 103. Guvernul susine c nerecunoaterea Bisericii petiionare nu mpiedic reclamanii sa-i nutreasc convingerile i nici s le manifeste n cadrul unui cult cretin ortodox recunoscut de ctre stat, adic n snul Mitropoliei Moldovei. 23
104. Petiionarii arm c, conform legislaiei Moldovei, doar cultele recunoscute de Guvern pot practicate i c, prin urmare, refuzul de recunoatere echivaleaz, pentru Biserica petiionar, cu interzicerea de a funciona, att n plan bisericesc ct i asociativ. Cu referin la petiionari, ei cu att mai mult nu pot s-i exprime convingerile prin cultul lor, deoarece numai un cult recunoscut de ctre stat poate benecia de o protecie legal. 105. Curtea relev c, conform Legii Moldovei din 24 martie 1992 despre culte, pot practicate numai cultele recunoscute prin decizie guvernamental. n spe, Curtea noteaz, c neind recunoscut, Biserica petiionar nu poate desfura activitatea sa. n special, preoii nu pot ocia, membrii si nu se pot reuni pentru a-i practica religia i ind lipsit de personalitate juridic, Biserica nu poate benecia de protecia juridic a patrimoniului su. Mai nti, Curtea consider refuzul Guvernului moldav de recunoatere a Bisericii petiionare, refuz conrmat prin decizia Curii Supreme de Justiie de la 9 decembrie 1997, constituie drept imixtiune n dreptul acestei Biserici i a altor petiionari la libertatea religiei garantat de articolul 9 1 al Conveniei. 106. Pentru a determina dac aceast imixtiune constituie o violare a Conveniei, Curtea trebuie s precaute dac ingerina rspunde exigenilor articolului 9 2, adic dac imixtiunea era prevzut de lege, dac urmrea un scop legitim n privina acestei dispoziii i dac era necesar ntr-o societate democratic. 2. A fost imixtiunea prevzut de lege? 107. Petiionarii admit faptul c imixtiunea era prevzut de Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 cu privire la culte. Totui ei arm c, procedura prevzut de lege a fost deviat de la scopurile sale cci, cauza adevrat a refuzului de nregistrare era de ordin politic; ntr-adevr, Guvernul nici n-a susinut, nici n-a demonstrat c Biserica petiionar era contrar legilor Republicii. 108. Guvernul nu s-a pronunat n aceast privin. 109. Curtea reamintete jurisprudena constant, conform creia expresia prevzut de lege din articolele 8-11 ale Conveniei nu numai c cere ca msura incriminat s aib o baz n dreptul intern, dar vizeaz de asemenea i calitatea legii n cauz, care trebuie s e sucient accesibil i previzibil, adic s e enunat cu destul precizie permind persoanei - obinnd la necesitate sfaturi clare - s-i determine conduita sa (hotrrile Sunday Times mpotriva Regatului Unit din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, 49, Larissis i alii mpotriva Greciei din 24 februarie 1998, Culegerea 1998 - I, p. 378, 40, Hashman i Harrup mpotriva Regatului Unit (MC), nr.25594/ 94, 31, CEDH 1999, Rotaru mpotriva Romniei (MC), nr.28341/95, 52, CEDH 2000-V). Pentru a rspunde acestor exigene, dreptul intern trebuie s ofere o anumit protecie mpotriva prejudiciilor arbitrare a puterii statale, drepturilor garantate de ctre Convenie. Atunci cnd este vorba de problemele ce ating drepturile fundamentale, dac puterea de apreciere a executivului nu este limitat, legea va merge mpotriva superioritii dreptului, acesta ind unul din principiile fundamentale ale unei societi 24
democratice consacrate de Convenie. n consecin, legea trebuie s deneasc cu sucient precizie ntinderea i modalitile de exercitare ale unui asemenea drept. (Hassan i Tchaoucch mpotriva Bulgariei (MC), nr. 30985/96, 84, CEDH 2000-XI). Nivelul de precizie a legislaiei interne, care nu poate n nici un caz s acopere toate ipotezele, depinde ntr-o mare msur de coninutul instrumentului n cauz, de domeniul menit sa-l cuprind, de numrul i de statutul celor crora li se adreseaz (hotrrile Hashman i Harrup citate anterior, 31, i Groppera Radio AG i alii mpotriva Elveiei din 23 martie 1990, seria A nr.173, p. 26, 68). 110. n spe, Curtea noteaz c, articolul 14 al legii din 24 martie 1992 cere recunoaterea cultelor prin decizia Guvernului i c, n conformitate cu articolul 9 al legii date, pot benecia de recunoatere numai cultele ale cror practici i ritualuri sunt conform Constituiei i legilor moldave. Fr a se pronuna categoric asupra faptului dac dispoziiile sus-menionate rspund exigenelor de previzibilitate i de precizie, Curtea va porni de la principiul dac imixtiunea n cauz era prevzut de lege, nainte de a determina dac ea a urmrit un scop legitim i dac era necesar ntr-o societate democratic. 3. Scopul legitim 111. n edina din 2 octombrie 2001, Guvernul a susinut c, refuzul de a aproba cererea de recunoatere a petiionarilor viza protecia ordinii i a securitii publice. Statul moldovenesc, al crui teritoriu a oscilat n cursul istoriei ntre Romnia i Rusia, are o populaie variat din punct de vedere etnic i lingvistic. n astfel de circumstane, tnrul stat Republica Moldova, independent din 1991, dispune de puine elemente pentru a-i asigura stabilitatea sa. Or, unul din aceste elemente este religia. De altfel, majoritatea populaiei este de religie cretin ortodox. Prin urmare, recunoaterea Mitropoliei Moldovei, sub jurisdicia Patriarhiei Moscovei, a permis populaiei s se regseasc n snul acestei Biserici. Recunoaterea Bisericii petiionare ar distrus legtura deja format i populaia local s-ar gsit dispersat ntre mai multe Biserici, din alt parte, n spatele Bisericii petiionare, subordonate Patriarhiei de la Bucureti, se aau fore politice avnd legtur cu interesele romne favorabile reunirii Basarabiei cu Romnia. Deci, recunoaterea Bisericii petiionare ar renvia vechile rivaliti ruso-romne n snul populaiei, punnd astfel n pericol pacea social i integritatea teritorial a Republicii Moldova. 112. Petiionarii contest faptul c aceast msur litigioas ar viza protecia ordinii i a securitii publice. Ei susin c Guvernul nu a demonstrat precum c Biserica petiionar ar constituit o ameninare a ordinii i securitii publice. 113. Curtea consider c statele sunt n drept de a controla dac o micare sau o asociaie urmrete, sub pretextul scopurilor religioase, activiti care ar duna populaiei sau securitii publice (hotrrea Manoussakis citat mai sus, p.1362, 40; Stankov i Uniunea macedonienilor Unis Ilinden contra Bulgariei, nr. 29221/95 i 29225/95, 84, CEDH 2001-IX). Examinnd circumstanele cauzei, Curtea consider c n spe, imixtiunea incriminat urmrea un scop legitim n sensul articolului 9 2, i anume protecia ordinii i a securitii publice. 25
4. Necesar ntr-o societate democratic a) Principii generale 114. Curtea reamintete jurisprudena constant conform creia, n sensul articolului 9, libertatea gndirii, contiinei i religiei reprezint unul din fundamentele unei societi democratice n sensul prevzut de Convenie. Ea gureaz, n dimensiunile sale religioase, printre elementele cele mai eseniale ale identitii credincioilor i a concepiilor lor despre via, dar ea este n egal msur un bun preios pentru atei, agnostici, sceptici sau indifereni. Este vorba de pluralism - cucerire scump n decursul secolelor - substanial ntr-o astfel de societate. Dac libertatea religiei relev mai nti o credin interioar, ea mai implic pe de asupra i manifestarea religiei sale, individual i privat sau colectiv, n public i n cercul acelora ce mprtesc aceiai credin. Mrturisirea, prin grai i fapte, este legat de existena convingerilor religioase. Aceast libertate implic mai ales cea de a adera sau nu la o religie, precum i libertatea de a o practica sau nu (hotrrea Kokkinakis contra Greciei din 25 mai 1993, seria A nr. 260, p. 117, 31; Buscarini i alii contra San-Marino (MC) , nr. 24645/94, 34, CEDH 1999-I). Articolul 9 enumer formele diverse pe care le poate cpta manifestarea unei religii sau a unei convingeri, i anume: cultul, nvmntul, practicile i nfptuirea ritualurilor. Totui, articolul 9 nu protejeaz orice act motivat sau inspirat de o religie ori credin (hotrrea Kalac mpotriva Turciei din 1 iulie 1997, Culegere de decizii i hotrri 1997-IV, p.1209, 27). 115. Curtea a indicat n egal msur c, ntr-o societate democratic, n care coexist mai multe religii n snul unei populaii, poate s apar necesitatea de a asorta aceast libertate cu limitrile menite pentru a concilia interesele diverselor grupuri i pentru a asigura respectul convingerilor ecruia (hotrrea Kokkinakis citat mai sus, p.18, 33). 116. Totodat, statul trebuie s e neutru i imparial n exerciiul dreptului su de reglementare n domeniu i n relaiile sale cu diversele religii, culte i credine (hotrrea Hassan i Tchaouch citat mai sus, 78). Este vorba despre meninerea pluralismului i a bunei funcionri a democraiei, una din principalele caracteristici ale crora rezid n posibilitatea oferit de a rezolva prin dialog i fr recurgere la violen a problemelor pe care le ntmpin o ar, chiar i atunci cnd aceste probleme deranjeaz (hotrrea Partidul comunist unicat al Turciei i alii contra Turciei, din 30 ianuarie 1998, Culegere 1998-I, p. 27, 57). n consecin, rolul autoritilor n acest caz nu este de a curma sursa tensiunilor prin eliminarea pluralismului, dar de a asigura ca grupuri opuse unul altuia s se tolereze (hotrrea Serif contra Greciei sus-menionat, 53). 117. Curtea mai reamintete c, n principiu, dreptul la libertatea religiei n sensul Conveniei exclude aprecierea din partea statului referitor la legitimitatea credinelor religioase sau a modalitilor de exprimare a acestora. Msurile statului care ar favoriza un conductor sau organele unei comuniti religioase desprite sau care ar viza constrngerea unei comuniti sau a unei pri a acesteia n scopul de a o face s se plaseze mpotriva voinei sale sub o conducere unic, ar constitui n egal 26
msur, o atingere la libertatea religiei. ntr-o societate democratic, statul nu trebuie s ntreprind msuri pentru a garanta ca comunitile religioase s e plasate sau s rmn sub o conducere unic (hotrrea Serif mpotriva Greciei sus-menionat, 52). Astfel, atunci cnd exerciiul dreptului la libertatea religiei sau a unuia dintre aspectele sale este supus, conform legii interne, unui sistem de autorizare prealabil, intervenia unei autoriti bisericeti recunoscute n procedura de acordare a autorizaiei, nu va conform cu imperativele paragrafului 2 al articolului 9 (vezi, mutatis mutandis, Pentidis i alii contra Greciei, nr. 23238/94, raportul Comisiei din 27 februarie 1996, 46). 118. De altfel, comunitile religioase existente tradiional sub forma unor structuri organizate, articolul 9 trebuie s e interpretat n lumina articolului 11 al Conveniei, care protejeaz viaa asociativ contra oricrei imixtiuni nejusticate a statului. Prin prisma acestui punct de vedere, dreptul credincioilor la libertatea religiei, care cuprinde dreptul de a manifesta religia colectiv, presupune ca credincioii s poat s se asocieze liber, fr imixtiunea arbitrar a statului. Realmente, autonomia comunitilor religioase este indispensabil pluralismului ntr-o societate democratic i i are locul chiar n centrul proteciei oferite de articolul 9 (decizia Hassan i Tchaouch sus citat, 62). n plus, unul din mijloacele de a exercita dreptul de manifestare a religiei pentru o comunitate religioas, n totalitatea colectivului su, l reprezint posibilitatea de a asigura protecia jurisdicional a comunitii, a membrilor i a bunurilor sale, n aa fel, nct articolul 9 s e asigurat nu numai n lumina articolului 11, dar n egal msur i a articolului 6 (vezi, mutatis mutandis, hotrrea Sidiropoulos i alii mpotriva Greciei din 10 iulie 1998, Culegere 1998-IV, p. 1614, 40 i decizia Biserica Catolic din Cane mpotriva Greciei din 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, p. 2857, 33 i p. 2659, 40-41 i Raportul Com., p. 2867, 48-49). 119. Conform jurisprudenei sale constante, Curtea recunoate statelor pri la Convenie o anumit marj de apreciere n vederea necesitii existenei i ntinderii unei imixtiuni, dar aceasta este efectuat doar mpreun cu controlul european, care are ca obiect att legea ct i deciziile care o aplic. Sarcina Curii const n faptul de a determina dac msurile luate la nivel naional sunt n principiu justicate i sunt proporionale. Pentru a delimita amploarea marjei de apreciere n cazul dat, Curtea va ine cont de urmtoarea miz - necesitatea meninerii unui adevrat pluralism religios, inerent noiunii de societate democratic (hotrrea Kokkinakis mpotriva Greciei, sus citat, p.17, 31). De altfel, este necesar de a acorda o mare nsemntate acestei necesiti, dac este vorba de a determina conform cerinelor paragrafului 2 al articolului 9, dac aceast imixtiune corespunde unei nevoi sociale imperioase i dac ea este proporional scopului legitim vizat (vezi, mutatis mutandis, printre multe altele, hotrrea Wingrove mpotriva Regatului Unit din 25 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, p.1956, 53). n exerciiul dreptului su de control, Curtea trebuie s aprecieze imixtiunea litigioas n baza ansamblului de elemente din dosar (hotrrea Kokkinakis mpotriva Greciei din 25 mai 1993, seria A nr. 260, p. 21, 47). 27
b) Aplicarea acestor principii 120. Guvernul susine c imixtiunea incriminat era necesar ntr-o societate democratic. n primul rnd, recunoaterea Bisericii petiionare ar nsemnat pierderea de ctre stat a poziiei sale de neutralitate referitor la religii, i n particular la conictele religioase, fapt care contravine Constituiei Republicii Moldova i a ordinii publice moldave. Anume n scopul de a respecta obligaia sa de neutralitate, Guvernul a cerut Bisericii petiionare s pun capt nenelegerilor cu Mitropolia Moldovei. n al doilea rnd, refuzul de recunoatere, potrivit lui, era necesar pentru securitatea naional i integritatea teritorial a Moldovei, innd cont de faptul c Biserica petiionar se consacra unor activiti politice, militnd pentru reunirea Moldovei cu Romnia, cu sprijinul acesteia din urm. n sprijinul acestor armaii, Guvernul aduce articole aprute n presa romneasc, favorabile recunoaterii Bisericii petiionare de autoritile moldave i reunirii Moldovei cu Romnia. Astfel de activiti ar pune n pericol nu numai integritatea Republicii Moldova, dar i relaiile panice cu Ucraina, o parte a teritoriului actual al creia se gsea nainte de 1944, sub jurisdicia canonic a Mitropoliei Basarabiei. Guvernul aduce la cunotin c, Biserica petiionar este susinut de partidele moldoveneti cu nclinare deschis pro-romn, care neag specicitatea moldav, uneori chiar i n dezbaterile din Parlamentul Republicii, ceea ce aduce la destabilizarea statului moldav. n acest sens, Guvernul menioneaz Aliana Cretin pentru reunicarea Romniei, fondat la 1 ianuarie 1993, din care fac parte mai multe asociaii i un partid politic reprezentat n Parlament, Frontul popular cretin democrat, care ar salutat reactivarea Mitropoliei Basarabiei. n al treilea rnd, nerecunoaterea Bisericii petiionare, conform Guvernului, era o msur necesar pentru meninerea pcii sociale i a nelegerii dintre credincioi. ntr-adevr, atitudinea agresiv a Bisericii petiionare, care avea ca scop atragerea altor ortodoci i a distruge alte Biserici, a adus la un anumit numr de incidente, care fr intervenia poliiei ar adus la victime. n ne, Guvernul subliniaz c, cu toate c autoritile moldave nu au recunoscut Biserica petiionar, ele acioneaz n spirit de toleran, permindu-i acesteia i membrilor si s-i continue activitatea fr piedici. 121. Petiionarii consider c refuzul de a recunoate Mitropolia Basarabiei nu era necesar ntr-o societate democratic. Ei atest c toate argumentele aduse de Guvern sunt lipsite de temei i nu sunt dovedite, i nu corespund noiunii de necesitate social imperioas . Nici un element din dosar nu dovedete c petiionarii ar vrut ori ar dus, sau au vrut s duc, activiti susceptibile de a aduce atingere integritii teritoriale, securitii naionale sau ordinii publice moldave. Petiionarii invoc faptul c, refuznd de a recunoatere Biserica petiionar, Guvernul i-a nclcat ndatorirea sa de neutralitate din motive fanteziste, odat ce a recunoscut alte biserici ortodoxe. 28
Nerecunoaterea a pus membrii Bisericii petiionare n imposibilitatea de a practica cultul lor, cci, conform legii cu privire la culte, activitile proprii unui cult i libertatea de asociere ntr-un scop religios pot s e exercitate numai de un cult recunoscut de stat. n egal msur, statul nu ofer protecie dect cultelor recunoscute i numai acestea au dreptul de a-i apra drepturile lor n justiie. Prin urmare, clerul i membrii Bisericii petiionare nu au putut s se apere mpotriva agresiunilor zice i persecuiilor ale cror victime au fost, i Biserica Petiionar nu i-a putut proteja bunurile sale. Petiionarii contest faptul c statul este tolerant fa de Biserica petiionar. Din contra, ei se plng precum c, reprezentanii statului nu numai au permis actele de intimidare din partea altor credincioi, ale cror victime au fost membrii Bisericii reclamante, dar n anumite cazuri reprezentanii statului singuri au participat la astfel de acte. 122. Curtea va examina succesiv temeiurile aduse de Guvernul reclamat n vederea justicrii imixtiunii, apoi proporionalitatea acestei imixtiuni scopurilor urmrite. i) Temeiurile invocate pentru a justica imixtiunea () Aprarea legalitii i a principiilor constituionale ale Republicii Moldova 123. Curtea relev c Constituia Republicii Moldova, n articolul 31, garanteaz libertatea religiei i enun principiul autonomiei cultelor fa de stat, i c Legea din 24 martie 1992 cu privire la culte determin procedura de recunoatere a cultelor. Guvernul susine c anume n vederea respectrii acestor principii i a ndatoririi de neutralitate n privina cultelor, Biserica petiionar nu a putut recunoscut. ns, Guvernul a propus ca n prealabil s e rezolvate conictele cu Biserica deja recunoscut i de la care Biserica reclamant dorea s se separe, i anume Mitropolia Moldovei. Mai nti, Curtea noteaz c Biserica petiionar a depus prima cerere de recunoatere la 8 octombrie 1992, cerere rmas fr rspuns. Mitropolia Moldovei a fost recunoscut, ns, la o dat ulterioar, adic la 7 februarie 1993. n aceste condiii, Curtea nu prea nelege cel puin argumentul Guvernului pentru perioada care preced recunoaterea Mitropoliei Moldovei, conform cruia Biserica petiionar ar un grup schismatic n raport cu Mitropolia Moldovei, care este recunoscut. Cum n-ar lucrurile, Curtea reamintete c ndatorirea de neutralitate i de imparialitate a statului, aa cum este denit de jurispruden, este incompatibil cu o oarecare apreciere din partea statului referitor la legitimitatea credinelor religioase i c aceast ndatorire impune statului s asigure ca grupurile opuse unul altuia s se tolereze, chiar i dac provin din acelai grup. n spe, Curtea consider c, lund n vedere c Biserica petiionar nu reprezenta un nou cult i, fcnd s depind recunoaterea sa de voina unei autoriti ecleziastice cunoscute, adic a Mitropoliei Moldovei, Guvernul i-a nclcat ndatorirea de neutralitate i imparialitate. De aici, este cazul de a respinge argumentul acestuia c, refuzul de recunoatere era necesar la aprarea legalitii i a Constituiei Moldovei. 29
() Atentarea la integritatea teritorial. 124. Curtea noteaz n primul rnd c, n statutul su i n particular, n preambulul statutului, Biserica reclamant este denit ca o Biseric autonom local, funcionnd pe teritoriul moldovenesc n respectul legilor acestui stat, denumirea sa avnd un caracter istoric, fr a avea vreo legtur cu realitile politice actuale sau trecute. Avnd o activitate n principial religioas, Biserica petiionar este gata de a colabora cu statul n egal msur n domeniul culturii, nvmntului sau asistenei sociale. Ea declar c nu duce nici o activitate politic. Aceste principii sunt pentru Curte clare i conform legii. 125. n edina din 2 octombrie 2001, Guvernul totui a susinut c n realitate, Biserica petiionar ducea activiti politice contrare ordinii publice moldave i c, dac ea va recunoscut, astfel de activiti ar pune n pericol integritatea teritorial a Moldovei. Curtea reamintete c, dac nu se poate exclude faptul c programul unei organizaii ascunde obiective i intenii diferite de cele pe care le aeaz public, Curtea, pentru a se asigura, trebuie s compare coninutul aa-zisului program cu actele i prerile titularului lor (decizia Sidiropoulos i alii sus citat, p. 1618, 46). n spe, Curtea noteaz c, nici un element al dosarului nu-i permite s fac concluzia c Biserica petiionar ar duce alte activiti dect cele declarate n statutul su. Referitor la articolele de pres menionate mai sus, cu toate c coninutul lor aa cum descrie Guvernul atest idei favorabile unei eventuale reuniri a Moldovei la Romnia, ele nu pot imputate Bisericii petiionare. Mai mult ca att, Guvernul n-a pretins c Biserica petiionar ar inspirat aceste articole. De altfel, n absena vreunui element probator, Curtea nu ar putea s concluzioneze c Biserica petiionar este n legtur cu activitile politice ale organizaiilor moldoveneti sus-menionate (paragraful 120), care ar milita pentru reunirea Moldovei la Romnia. Ea noteaz de altfel c, Guvernul n-a susinut ilegalitatea acestor asociaii sau partide politice. Ct despre eventualitatea c Biserica petiionar, odat recunoscut, va constitui un risc pentru securitatea naional i integritatea teritorial, Curtea crede c, aici este vorba de o simpl ipotez, care n lipsa altor elemente concrete, nu ar justica un refuz de a o recunoate. () Aprarea pcii sociale i a nelegerii ntre credincioi 126. Curtea relev c Guvernul nu contest dect incidentele care au avut loc n timpul reuniunilor adepilor i a membrilor clerului Bisericii reclamante (paragrafele 47-87). n particular, conictele s-au produs atunci cnd preoii aparinnd Bisericii petiionare au dorit s ocieze slujbele, n locurile de cult la care pretindeau n mod exclusiv adepii i clerul Mitropoliei Moldovei. n alte localiti unele persoane se opuneau prezenei Bisericii petiionare, considernd-o drept ilegal. 30
n schimb, Curtea noteaz c exist unele divergene ntre petiionari i Guvern referitor la desfurarea acestor incidente. 127. Fr a lua o anumit poziie fa de modul exact n care s-au petrecut aceste aciuni, Curtea relev c, nerecunoaterea Bisericii petiionare a jucat un rol n incidentele produse. ii) Proporionalitatea scopurilor urmrite 128. Guvernul susine c, cu toate c Biserica petiionar n-a fost recunoscut, autoritile sunt tolerante i i permit continuarea activitii fr a o mpiedica. Membrii acestei Biserici pot s se reuneasc, s fac rugciuni mpreun i s-i administreze bunurile. Sunt aduse ca prob activitile numeroase ale Bisericii reclamante. 129. Curtea relev c, conform Legii nr. 979-XII din 24 martie 1992, doar cultele recunoscute prin decizia Guvernului pot practicate pe teritoriul Moldovei. n particular, numai un cult recunoscut are calitatea de personalitate juridic (articolul 24), poate produce i comercializa obiecte specice de cult (articolul 35) i poate angaja lucrtori (articolul 44). Mai mult, asociaiile care urmresc n total sau n parte scopuri religioase sunt supuse obligaiilor ce decurg din legislaia privind cultele. n aceste circumstane, Curtea noteaz c n lipsa recunoaterii, Biserica petiionar nu poate nici s se organizeze, nici s funcioneze. Lipsit de personalitatea sa juridic, ea nu poate aciona n justiie pentru a-i proteja patrimoniul su, necesar n exerciiul unui cult, n timp ce membrii si nu pot s se reuneasc pentru a urma activitile religioase fr ca s violeze legislaia cu privire la culte. Ct despre tolerana de care d dovad Guvernul fa de Biserica petiionar, Curtea nu ar putea considera o asemenea toleran drept un substitut al recunoaterii, numai aceasta din urm ind susceptibil de a conferi drepturi interesailor. De altfel, ea relev c uneori petiionarii n-au putut s se apere mpotriva actelor de intimidare, autoritile pretextnd c numai activitile legale ar putea benecia de protecia legii (paragrafele 56, 57 i 84 citate mai sus). n nal, Curtea noteaz, c autoritile nu au invocat pentru alte culte recunoscute, aceleai criterii care au fost folosite pentru a refuza recunoaterea Bisericii petiionare i c nici o justicare nu a fost naintat de Guvernul moldav cu referire la aceast diferen de tratament. 130. n concluzie, Curtea consider c refuzul de a recunoate Biserica petiionar are astfel de consecine asupra libertii de religie a petiionarilor, care nu ar putea considerate proporionale scopului legitim i nici c ar putea s treac drept necesare ntr-o societate democratic i faptul c articolul 9 a fost nclcat.
II. CU PRIVIRE LA VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 14 COMBINAT CU ARTICOLUL 9 AL CONVENIEI

131. Biserica petiionar se pretinde victima unei discriminri, lund n considerare refuzul de recunoatere nejusticat al Guvernului, n timp ce el a recunoscut de o 31
parte alte Biserici ortodoxe, i de alt parte, mai multe asociaii n cadrul aceluiai cult. Biserica reclamant invoc articolul 14 al Conveniei, care stipuleaz urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
132. Conform opiniei Guvernului, cultul cretin ortodox a fost recunoscut prin intermediul Mitropoliei Moldovei i nici un motiv nu justica recunoaterea n egal msur a Bisericii petiionare, care de asemenea se pretinde cult ortodox, Biserica petiionar nu reprezint un nou cult, dar o formaiune schismatic a crei credine i ritualuri nu se deosebesc prin nimic de cele ale Mitropoliei Moldovei. Guvernul admite c Eparhia ortodox de la Chiinu, sub jurisdicia Bisericii ortodoxe ruse, a fost recunoscut cu toate c ea nu reprezint un nou cult, dar el consider c diferena de tratament este fondat pe criteriul etnic. ntr-adevr, adepii i clerul Eparhiei ortodoxe de la Chiinu sunt toi de origine rus. 133. Petiionarii consider c motivul invocat Bisericii petiionare n refuzul de a o recunoate nu era nici rezonabil, nici obiectiv, deoarece n recunoaterea altor culte, Guvernul n-a formulat drept criterii originea etnic a credincioilor sau noutatea cultului. Drept exemplu, petiionarii aduc faptul c Guvernul a recunoscut dou Biserici adventiste i dou asociaii de evrei, care nu sunt organizate pe criterii etnice. 134. Curtea consider c plngerile n legtur cu articolul 14 se analizeaz n repetarea celor prezentate pe terenul articolului 9. Astfel, nu este necesar de a le examina separat.
III. CU PRIVIRE LA VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI

135. Prin faptul c dreptul intern nu ofer nici o cale de recurs pentru a redresa acuzaiile aduse n faa Curii, petiionarii consider c a avut loc violarea articolului 13 al Conveniei care prevede:
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor ociale
136. Guvernul susine c n spe, referitor la acuzaiile cu caracter civil, exigenele articolului 13 sunt nlturate de cele al articolului 6 a Conveniei. 137. Curtea reamintete c articolul 13 prevede cerina unui recurs intern care s abiliteze instana naional competent s cunoasc coninutul acuzaiilor bazate pe Convenie i s ofere ameliorarea cuvenit, chiar dac statele contractante se bucur de o anumit limit de apreciere referitor la felul de a se conforma obligaiilor ce decurg din dispoziia dat (hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, pp. 1869-1870, 145). Recursul cerut de articolul 13 trebuie s e efectiv, att n practic ct i n drept. Totodat, un astfel de recurs este cerut doar pentru acuzaiile care pot trece ca protejabile n sensul Conveniei. 32
138. Curtea denot c acuzaiile aduse de petiionari conform crora refuzul de recunoatere a Bisericii petiionare a adus la violarea dreptului lor la libertatea religiei, garantat de articolul 9 al Conveniei, avea fr nici o discuie caracterul protejabil (paragraful 130 sus citat). Petiionari au fost, aadar, n drept s benecieze de un recurs intern efectiv n sensul prevzut de articolul 13. n consecin, Curtea va examina dac Biserica petiionar i petiionarii au beneciat de un astfel de recurs. 139. Curtea constat c, n decizia sa din 9 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie nu a considerat refuzul Guvernului de a rspunde la cererea de recunoatere prezentat de Biserica petiionar drept ilegal i nici cu att mai mult, contravenind articolului 9 al Conveniei, deoarece petiionarii puteau s-i manifeste religia lor n snul Mitropoliei Moldovei. Totui, Curtea Suprem de Justiie n-a rspuns la nvinuirile principale ridicate de petiionari, i anume dorina lor de a se reuni i de a-i manifesta religia colectiv, n cadrul unei Biserici distincte de Mitropolia Moldovei i de asemeni de a benecia de dreptul la un tribunal pentru a-i apra drepturile i proteja bunurile, dat ind faptul c numai cultele recunoscute de ctre stat beneciaz de o protecie legal. Din acel moment, Mitropolia Basarabiei, neind recunoscut de stat, nu avea dreptul de a-i susine drepturile n faa Curii Supreme de Justiie. Prin urmare, recursul n faa Curii Supreme de Justiie, n baza articolului 235 al Codului de procedur civil, nu a fost efectiv. 140. De altfel, Curtea relev c Legea din 24 martie 1992 cu privire la culte odat ce ea pune problema recunoaterii de Guvern i obligaia de a respecta legile Republicii ca condiie pentru funcionarea unui cult, atunci ea nu conine dispoziii specice de reglementare a procedurii de recunoatere i care s prevad recursurile disponibile n caz de litigiu. Guvernul nu face obiectul altui recurs, pe care reclamanii l-ar putut exercita. n consecin, Curtea consider c petiionarii au fost n imposibilitatea de a obine n faa unei instane naionale satisfacerea plngerii lor referitor la dreptul de libertate la religie. Deci, articolul 13 al Conveniei a fost nclcat.
IV. CU PRIVIRE LA VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLELOR 6 I 11 ALE CONVENIEI

141. Petiionarii se plng de asemenea de faptul c, refuzul de a recunoate Biserica petiionar, o mpiedic pe aceasta din urm de a obine personalitatea juridic, privnd-o astfel de dreptul su la acces la un tribunal, garantat de articolul 6, n scopul rezolvrii oricrei nvinuiri referitor la drepturile sale, n particular la drepturile sale de proprietate. n plus, ei invoc c acest refuz, mpreun cu ncpnarea autoritilor de a considera c reclamanii pot practica religia lor n cadrul Mitropoliei Moldovei, aduce atingere libertii lor de asociere, n poda articolului 11 al Conveniei. 142. Lund n considerare aceste articole n contextul articolului 9 (paragrafele 118 i 129 sus citate), Curtea consider c nu este cazul de a le examina separat. 33
V. DESPRE APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

143. Conform articolului 41 al Conveniei:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Despgubiri 144. Petiionarii nu reclam nici o sum de bani cu titlul de prejudiciu material, dar n schimb, cer 160 000 (FRF) pentru repararea prejudiciului moral cauzat. 145. Guvernul nu se pronun n privina aceasta. 146. Curtea consider c, violrile constatate au cauzat incontestabil petiionarilor un prejudiciu moral care este evaluat, cu echitate, la suma de 20 000 EURO. B . Cheltuieli de judecat 147. ntruct, petiionarii au primit de la Consiliul Europei 7937,10 FRF cu titlu de asisten judiciar pentru prezentarea reclamantului Vlad Cubreacov la audierile n faa Curii, de aceea petiionarii cer doar rambursarea cheltuielilor pentru avocat, care au fost expuse n timpul procedurii n faa Curii, i anume 8 693,89 FRF i 3 550 lire sterline GBR. Aceste sume corespund respectiv onorariilor pentru pregtirea cererii de ctre avocatul moldav i a avocailor consilieri britanici referitor la aprarea petiionarilor pe parcursul procedurii i la prezentarea lor la audierile n faa Curii. 148. Guvernul nu se pronun la acest subiect. 149. innd cont de justicrile aduse de petiionari i statund cu echitate, Curtea elibereaz petiionarilor suma de 7 025 EURO pentru cheltuieli de judecat, plus orice sum care ar putea perceput ca tax pe valoarea adugat. C. Dobnzile moratorii 150. Conform informaiilor de care dispune Curtea, rata dobnzii legale aplicabile n Frana la data adoptrii prezentei decizii era de 4,26% anual.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Se pronun asupra violrii articolului 9 al Conveniei; 2. Se pronun asupra faptului c nu este necesar de a examina cauza prin prisma articolului 14 combinat cu articolul 9 al Conveniei. 3. Se pronun asupra violrii articolului 13 al Conveniei; 4. Se pronun asupra faptului c nu este necesar de a statua asupra existenei unei violri a articolelor 6 i 11 ale Conveniei; 34
5. Se pronun asupra urmtoarelor: a) Statul reclamat trebuie s verse n contul petiionarilor, n timp de trei luni din ziua cnd decizia va denitiv, conform articolului 44 par. 2 al Conveniei, sumele urmtoare: i. 20 000 (douzeci mii) EURO, pentru prejudiciu moral, convertii n lei moldoveneti la rata aplicabil la data plii; ii. 7025 (apte mii douzeci i cinci) EURO, pentru cheltuieli de judecat, plus orice sum cu titlu de tax pe valoarea adugat; b) aceste sume vor majorate la rata simpl de 4,26% anual ncepnd cu expirarea termenului n cauz i pn la data vrsrii sumei; 6. Respinge, n unanimitate, cererea de satisfacie echitabil pentru surplus. Redactat n francez, apoi comunicat n scris la 13 decembrie 2001, potrivit articolului 77 2 i 3 al Regulamentului.
Semnat:
Elisabeth Palm
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
35
36
AMIHALACHIOAIE contra MOLDOVEI

(Cererea nr. 60115/00) HOTRRE 20 aprilie 2004
n cauza Amihalachioaie c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (secia a doua) n edina camerei compus din:
J.-P.Costa, preedinte, L. Loucaides C.Brsan K.Jungwiert, V.Butkevych, Dna W. Thomassen, Dnul S. Pavlovschi, judectori, i D. T.L.Early, greer adjunct de secie,
Dnii Dup ce au deliberat n camera de edine la 3 februarie i 23 martie 2004, Emite hotrrea aceasta adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se a o cerere (nr. 60115/00) naintat mpotriva Republicii Moldova prin care un resortisant al acestui stat dl Gheorghe Amihalachioaie (reclamantul) a sesizat Curtea la 14 iulie 2000 n conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor sale Fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de ctre dl A.Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul moldav (Guvernul) este reprezentat de ctre agentul su, dl V. Prlog, de la Ministerul Justiiei. 37
AMIHALACHIOAIE LAWLESS contra IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
3. Reclamantul invoca o violare a dreptului su la libertatea de expresie, garantat de articolul 10 al Conveniei din cauza condamnrii sale de a plti o amend pentru criticarea unei decizii a Curii constituionale referitoare la constituionalitatea unei legi cu privire la organizarea profesiei de avocat. 4. Cererea a fost atribuit primei secii a Curii (articolul 52 par.1 al regulamentului). n cadrul acesteia, camera abilitat cu examinarea cauzei (articolul 27 par.1 al Conveniei) a fost constituit conform articolul 26 par. 1 al regulamentului. 5. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modicat compoziia seciilor sale (articolul 25 par.1 al regulamentului). Prezenta cerere a fost atribuit seciei a doua dup remaniere (articolul 52 par. 1). 6. Printr-o hotrre din 23 aprilie 2002, camera a declarat cererea parial admisibil. 7. Att reclamantul ct i Guvernul au depus observaiile scrise referitoare la fondul cauzei (articolul 59 par. 1 al regulamentului).

8. Reclamantul este un cetean moldav, nscut n 1949, cu reedina n Chiinu (Moldova). n calitatea sa de avocat, el este preedinte al Uniunii Avocailor din Moldova. 9. n 2000, un grup de deputai i avocatul parlamentar din Moldova au sesizat Curtea Constituional cu o excepie de neconstituionalitate a legii nr. 395-XIV cu privire la organizarea profesiei de avocat care prevedea, printre altele, obligaia pentru toi avocaii care exercit n Moldova de a face parte din Uniunea Avocailor, format din toi avocaii nscrii n barourile rii. Ei invocau c alierea obligatorie a avocailor la aceast uniune era contrar dreptului de libertate de asociere garantat de Constituia moldav. 10. Dup ce a obinut, printre altele, avizul Uniunii Avocailor, care a estimat c legea era conform Constituiei, Curtea Constituional a emis la 15 februarie 2000 o decizie care declara neconstituionalitatea dispoziiilor ce prevedea alierea obligatorie a avocailor la Uniunea Avocailor din Moldova. 11. ntr-o conversaie telefonic cu A.M., jurnalist la ziarul o, reclamantul a criticat decizia Curii Constituionale. 12. n numrul din februarie 2000 al ziarului o, A.M. a publicat un articol referitor la polemica declanat printre avocai prin decizia din 15 februarie a Curii Constituionale. Printre altele, el se referea la convorbirea telefonic cu reclamantul n urmtorii termeni:
(...) Dup ce decizia Curii Constituionale a fost fcut public, o a pus cteva ntrebri preedintelui Uniunii Avocailor, dlui Gh. Amihalachioaie. Probabil, din aceast cauz comentariile sale au fost foarte emoionale:
38
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Din cauza hotrrii Curii Constituionale, se va instala o anarhie complet n profesia de avocat - a spus dl Amihalachioaie. Vei vedea ce se va petrece peste un an. De azi, nu mai este un sistem unic de organizare a profesiei, nici stat unitar. Noi ne-am obinuit cu aceasta este cu mult mai uor s trieti n haos. Taxele nu se pltesc, nu exist control i, prin urmare, nici etic, nici disciplin i nici responsabilitate. n lumina celor spuse, se pune ntrebarea: Curtea Constituional este - ea constituional? n anul 1990, Naiunile Unite au adoptat Principiile de baz cu privire la rolul avocailor, garantate perfect n dreptul nostru. Peste tot n lume, profesia de avocat este independent, pe cnd n Moldova ea este subordonat puterii executive, i anume, Ministerului Justiiei. Aceasta reprezint o violare serioas a principiilor democratice fundamentale. Curtea Constituional n-a luat n considerare exemplele specice ale jurisprudenei Curii de la Strasbourg invocate n observaiile prezentate de Uniunea Avocailor. Probabil c judectorii Curii Constituionale nu consider Curtea European a Drepturilor Omului o autoritate. Trebuie s neleg c ei au obinut mai mult experien n cinci ani dect judectorii din Strasbourg n cincizeci de ani? Cu certitudine, noi vom informa Consiliul Europei c Moldova nu respect jurisprudena i exigenele formulate de Curtea European a Drepturilor Omului. n conformitate cu termenii folosii de dl Amihalachioaie, printre juriti, avocaii au fost considerai ntotdeauna ca ind n primul rnd:Cu toate acestea, chiar dup decizia Curii Constituionale, corpul avocailor rmne o putere . (...)
13. Printr-o scrisoare din 18 februarie 2000, preedintele Curii Constituionale a informat reclamantul c, innd cont de cele spuse formulate n ziarul o, chestiunea unei lipse posibile de considerare, n sensul articolului 82 par. 1 e) al Codului jurisdiciei constituionale, n privina acestei Curi se putea pune, i l invit s prezente observaiile scrise la acest subiect ntr-un termen de zece zile. 14. La 28 februarie 2000, reclamantul a prezentat observaiile cerute. n ele el a indicat c el a auzit despre publicarea celor spuse prin intermediul scrisorii din 18 februarie 2000 pe care i-a adresat-o Curtea Constituional i a conrmat c a avut cu ziaristul A.M. o lung conversaie telefonic la subiectul deciziei din 15 februarie 2000. Totodat, el sublinia c cele spuse au fost denaturate i depeau contextul lor. El a adugat c dac A.M. i-ar prezentat articolul nainte de publicare, el ar vericat riguros felul n care acestea erau prezintate i deci i-ar asumat toat responsabilitatea. 15. La 6 martie 2000, Curtea Constituional pronun, aplicnd articolele 81 i 82 ale Codului de jurisdicie constituional, o decizie denitiv aplicndu-i reclamantului o amend administrativ de 360 lei (echivalentul 36 euro). Ea a constatat c, n interviul sus-menionat, reclamantul a declarat :n urma deciziei Curii Constituionale, se va instala o anarhie total n organizarea avocailor, n acest context, se pune ntrebarea de a ti dac Curtea Constituional este constituional i, pentru judectorii Curii Constituionale, Curtea European a Drepturilor Omului nu este o autoritate. Ea a considerat c aceste armaii demonstrau o lips de respect a reclamantului fa de Curtea Constituional i o absen total de considerare pentru decizia acestei Curi. 16. Decizia Curii Constituionale ind denitiv, reclamantul a pltit la 7 iulie 2000 suma de 360 lei (echivalentul de 36 euro) la contul Ministerului Finanelor.
39
II. DREPTUL INTERN PERTINENT

17. Dispoziiile pertinente ale Codului jurisdiciei constituionale sunt stipulate astfel:
Articolul 81 par.1 2. n scopul proteciei demnitii judectorilor Curii Constituionale i a participanilor la procedur i n scopul asigurrii condiiilor adecvate pentru exercitarea justiiei constituionale, Curtea poate lua msurile prevzute la articolul 82. Articolul 82 (1) n scopul asigurrii bunei funcionri a justiiei constituionale, se poate dispune o amend administrativ de cel mult 25 salarii minime lunare n urmtoarele cazuri: a) declaraiilor neconstituionale care n-ar modul lor de exprimare; b) imixtiune n activitatea procedural a judectorilor Curii Constituionale, tentativa de a-i inuena prin mijloace ieind din cadrul procedural; c) refuzul de a se conforma, fr motive serioase, cerinelor judectorilor Curii n conformitate cu modalitile prevzute i n termenul atribuit i nexecutarea hotrrilor i a avizelor Curii; d) violrii jurmntului judiciar; e) lipsa de respect fa de Curtea Constituional, i anume refuzul de a se supune ordinelor preedintelui, nclcarea disciplinei i ndeplinirea altor acte ce demonstreaz o absen evident de considerare pentru Curte i procedura sa (...)
18. Articolul 4 al legii Nr. 243-XIII din 26 octombrie 1994 cu privire la pres stipuleaz:
Publicaiile periodice (...) public, n funcie de aprecierile lor proprii, documente i informaii, innd cont de faptul c exerciiul acestor liberti, coninnd drepturi i obligaii, este supus unor formaliti, condiii, restricii, sau sanciuni prevzute de ctre lege, care constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea crimei, protecia sntii sau moralei, protecia reputaiei sau drepturilor altuia, pentru a mpiedica divulgarea informaiilor condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.
N DREPT 1. REFERITOR LA VIOLAREA PRETINS A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI

19. Reclamantul susine c condamnarea sa constituie o ingerin nejusticat n dreptul su la libertatea expresiei. El invoc articolul 10 al Conveniei n conformitate cu care:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr ca autoritile publice s se amestece i fr considerare de frontier.(...) 2. Exercitarea acestor liberti coninnd drepturi i responsabiliti poate s e supus unor formaliti, condiii, restricii sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, (...) pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare.
A. Argumentele prilor 1. Reclamantul 40
20. Reclamantul consider c ingerina n dreptul su la libertatea de expresie nu era nici prevzut de lege, nici necesar ntr-o societate democratic. 21. Mai nti el susine c articolul 82 al codului de procedur constituional nu ntrunete exigenele de previzibilitate a legii deoarece el nu denete cu claritate actele susceptibile de a cdea sub lovitura unei sanciuni administrative. n particular, el se plnge c din coninutul articolului 82 nu reiese dac sunt susceptibile de a reprimate doar faptele comise n timpul unei audiene n faa Curii Constituionale sau orice act ce exprim o absen de considerare n privina curii i a procedurii acestei instane. 22. El mai spune c nu a criticat Curtea Constituional sau judectorii si n general dar c n cadrul unei dezbateri largi referindu-se la organizarea profesiei de avocat el a dezaprobat decizia luat de aceast Curte. De aici, el consider c sanciunea la care a fost supus nu era necesar ntr-o societate democratic. 2. Guvernul 23. Guvernul admite c a fost o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de expresie, dar el crede c ingerina rspunde exigenelor paragrafului 2 ale articolului 10 al Conveniei. El mai consider c articolul 82 al Codului jurisdiciei constituionale corespunde criteriului de previzibilitate, odat ce el este interpretat n lumina articolului 81 care prevede drept scop a eventualelor ingerine, protecia demnitii judectorilor Curii Constituionale i garania condiiilor adecvate exercitrii justiiei constituionale. Or, innd cont de funcia reclamantului i de experiena profesional, Guvernul estim c el ar putut s-i dea seama c autoritatea Curii Constituionale ar trebui respectat nu doar n cadrul audierilor, dar de asemenea i n afara acestora. 24. Guvernul mai invoc c ingerina era justicat prin grija de a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare i c ea era necesar ntr-o societate democratic, deoarece reclamantul depise limita unei critici admisibile, expresiile sale defimnd i ofensnd judectorii Curii Constituionale i Curtea nsi. Printre altele, el subliniaz c reclamantul, ind avocat, este supus unei obligaii de rezerv fa de puterea judectoreasc i c de aici, libertatea sa de expresie era mai restrns. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 25. Curtea amintete c olege n sensul articolului 10 par. 2 al Conveniei este o norm enunat cu destul precizie pentru a permite ceteanului s-i reglementele conduita i s prevad, la un grad rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele care ar putea rezulta dintr-un act determinat. Totodat, aceste norme nu au necesitatea de a previzibile cu o certitudine absolut, cu toate c aceast certitudine ar de dorit, cci dreptul trebuie s tie s se schimbe la schimbrile de situaie. De asemenea, multe legi se servesc, prin fora lucrurilor, de formule mai mult sau mai puin vagi a cror interpretare i aplicare depinde de practic (Sunday Times c. Regatului Unit (nr.1) hotrre din 26 aprilie 1979, seria A nr.30 , p.31, par. 49 i Hertel c. Elveiei, hotrre din 25 august 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-I, par. 35). 41
26. Gradul de precizie depinde ntr-o mare msur de coninutul textului n cauz, de domeniul pe care l acoper ct i de numrul i de calitatea destinatarilor si ( Groppera Radio A.G. i al. c. Elveiei, hotrre din 28 martie 1990, seria A nr. 173, par. 68). 27. Curtea reamintete mai apoi, c statutul specic al avocailor i plaseaz ntr-o situaie central n administrarea justiiei, drept intermediari ntre justiiabili i tribunale, ceea ce explic normele de conduit impuse n general membrilor Baroului (Casado Coca c. Spaniei, hotrre din 24 februarie 1994, seria A nr. 285A, p.21, par. 54). 28. Totui, ea amintete c libertatea expresiei se refer de asemenea i la avocai, care au dreptul de a se pronuna public referitor la funcionarea justiiei, dar critica creia n-ar putea trece unele limite. Ea mai reamintete c, n afar de substana ideilor i informaiilor exprimate, articolul 10 protejeaz de asemenea i modul de exprimare. n acest scop, se cuvine de inut cont de echilibrul pe care s-l menin n diferite interese n joc, printre care gureaz dreptul publicului de a informat asupra ntrebrilor care ating funcionarea puterii judiciare, imperativele unei bune administrri a justiiei i demnitatea profesiei de avocat (Schpfer c. Elveiei, hotrre din 20 mai 1998, Culegere 1998- III, p.1053, par. 33). 29. Dac Statele contractante se bucur de o oarecare marj de apreciere pentru a judeca despre necesitatea unei ingerine n materie, o astfel de marj se dubleaz cu un control european n acelai timp referindu-se la lege i la deciziile care o aplic (Sunday Times c. Regatului Unit (nr. 2), hotrre din 16 noiembrie 1991, seria A nr. 217, p.29, par. 50) 30. n exerciiul controlului su, Curtea trebuie s analizeze ingerina litigioas n lumina ansamblului cauzei, incluznd i modalitatea de exprimare a reclamantului i contextul n care au fost exprimate pentru a determina dac ea era fondat peo necesitate social imperioas,proporional scopului legitim urmrit i dac motivele invocate de ctre autoritile naionale pentru a o justica aparpertinente i suciente (Sunday Times (nr.2), citat mai sus, par. 50 i Nicula c. Finlandei, nr. 31611/96, par. 44, 21 martie 2002). 2. Aplicarea n spe a principiilor sus-menionate 31. Curtea noteaz c reclamantul a fost condamnat pentru c a armat ntr-uninterviu acordat unui ziar c n urma unei decizii a Curii Constituionale, o anarhie total se va instaura n organizarea profesiei de avocat i c, de aici, se punea ntrebarea de a ti dac Curtea Constituional era constituional. Reclamantul a mai fost condamnat pentru c a declarat c judectorii Curii Constituionale probabil nu considerau Curtea European a Drepturilor Omului ca ind o autoritate. Or, o astfel de condamnare poate trece drept ind o ingerin n dreptul su la respectul libertii de expresie, aa cum este garantat de articolul 10 al Conveniei. 32. Curtea consider c ingerina n cauz era prevzut de lege, aa cum o cere paragraful doi al articolului 10 citat mai sus. La acest punct, ea relev c controversele ntre pri se refer n acest caz la interpretarea extensiv sau restrictiv 42
a articolului 82 par. (1) lit. e) a Codului de jurisdicie constituional, ce conduc actele susceptibile de a cdea sub lovitura unei sanciuni administrative. 33. Curtea noteaz c stipularea acestui articol conine o dispoziie general n conformitate cu care sunt pedepsite cu o amend faptele care exprim o absen de considerare manifestat fa de Curtea Constituional i procedura acestei jurisdicii. Totodat, din avizul Curii, cu toate c aciunile incriminate nu sunt denite sau enumerate cu o precizie absolut de ctre lege, reclamantul putea rezonabil s prevad, innd cont de formarea sa de jurist i de experiena sa profesional n calitate de preedinte al Baroului, c armaiile sale erau susceptibile de a cdea sub lovitura dispoziiei citate a Codului de jurisdicie constituional. 34. Curtea estimeaz de asemenea c ingerina n libertatea expresiei a reclamantului urmrea un scop legitim, ind justicat din preocuparea (grija) de a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare n sensul paragrafului doi a articolului 10 citat mai sus. Rmne de tiut dac ea era necesar ntr-o societate democratic. 35. Curtea relev c declaraiile reclamantului se refereau la o ntrebare de interes general i c ele se nscriau n cadrul unei polemici aprinse declanate printre avocai printr-o hotrre a Curii Constituionale referitoare la statutul profesiei i care punea capt organizrii avocailor ntr-o structur unic, Uniunea Avocailor din Moldova, al crei preedinte era reclamantul. 36. n acest context, Curtea estimeaz c, chiar dac aceste armaii pot s e considerate de natur s denote o oarecare absen de considerare fa de Curtea Constituional datorate faptului deciziei sale, ele nu pot calicate nici grave, nici insulttoare fa de judectorii Curii (mutatis mutandis, Skalaka c. Poloniei, nr. 43425/98, par. 34, 27 mai 2003; Perna c. Italiei [GC], nr. 48898/99, par.47, 6 mai 2003; Nikula citat, par.48, 52). 37. n afar de aceasta, innd cont de faptul c anume presa a reluat declaraiile reclamantului i c el a dezminit mai apoi o parte a armaiilor sale (vezi paragraful 14 de mai sus), Curtea estimeaz c el nu ar putea considerat drept responsabil de tot ceea ce gura n interviul publicat. 38. n nal, Curtea subliniaz c dac amenda la care a fost supus reclamantul, cu suma de 360 lei, e echivalentul a 36 euro (EUR), reprezint o sum puin important n sine, ea nu este prin sine puin simbolic i demonstreaz intenia de a pedepsi sever reclamantul, odat ce Curtea Constituional s-a orientat spre maximumul de pedeaps prevzut de lege. 39. Avnd n vedere aceste consideraii, Curtea estimeaz c nu era o necesitate social imperioas de a restrnge libertatea de expresie a reclamantului i c autoritile naionale n-au furnizat motive pertinente i suciente pentru a o justica. Reclamantul nedepind limitele criticii permise de articolul 10 al Conveniei, ingerina incriminat n-ar putea trece pentru necesar ntr-o societate democratic. 40. Din cele spuse a avut loc violare a articolului 10 al Conveniei. 43
II. REFERITOR LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

41. n conformitate cu articolul 41 al Conveniei,
Dac Curtea declar c a avut loc violarea Conveniei i a Protocoalelor sale, i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite de a ndeprta dect imperfect consecinele acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciu 42. Reclamantul solicit acordarea a 100 000 EUR drept repararea prejudiciului moral cauzat prin condamnarea sa care i-a adus o atingere grav reputaiei sale de avocat i de preedinte a Uniunii Avocailor. 43. Guvernul consider c suma cerut de reclamant cu titlu de prejudiciu moral este exagerat. El adaug c, oricum, simpla constatare a violrii articolului 10 ar furniza prin sine o satisfacie echitabil sucient. 44. Curtea estimeaz cu Guvernul c constatarea violrii constituie prin sine o satisfacie echitabil pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de interesat. B. Cheltuieli 45. Reclamantul cere 2 000 dolari americani (USD), e echivalentul de 1 670 euro (EUR), drept onorarii pentru cheltuielile de avocat n faa Curii. El se sprijin pe convenia despre onorarii pe care el a ncheiat-o cu avocatul su, n virtutea creia aceast sum nu era cerut dect dac reclamantul obinea ctig de cauz n faa Curii. El subliniaz c ncheierea unei astfel de convenii este o practic curent printre avocaii moldavi. 46. Guvernul se opune contra acestei pretenii evideniind n valoare faptul c suma cerut este excesiv i c aceste cheltuieli n-au fost demonstrate. 47. Curtea nu se exprim asupra conveniei n cauz. n spe, conform jurisprudenei, ea trebuie s caute dac cheltuielile i plile a cror rambursare este reclamat au fost real i necesar expuse de reclamant i dac ele sunt rezonabile referitor la mrimea lor (Nilsen i Johnsen c. Norvegiei [GC], nr.23118/93, par. 62, Curtea European a Drepturilor Omului 1999-VIII). Curtea ar putea s se bazeze pentru aprecierea sa pe elemente cum ar numrul de ore de munc a avocatului, ct i tariful orar reclamat (Iatridis c. Greciei (articolul 41), nr. 31107/96, par. 55, Curtea European a Drepturilor Omului 2000-XI). Curtea observ c reclamantul n-a depus nici un justicativ n sprijinul preteniilor sale. n consecin, Curtea decide de a nu aloca reclamantului nici o sum la acest punct. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. Pronun, cu 6 voturi pro, 1 contra, c a avut loc violarea Conveniei; 2. Pronun, cu 5 voturi pro, 2 contra, c constatarea unei violri furnizeaz prin sine o satisfacie echitabil sucient pentru prejudiciul moral cauzat reclamantului; 44
3. Respinge, cu 5 voturi pro, 2 contra, cererea de satisfacie echitabil pentru surplus. Redactat n francez, apoi comunicat n scris la 20 aprilie 2004 n aplicarea articolului 77 par. 2, 3 al regulamentului.
Semnat:
J.-P. Costa
Preedinte
T.L.Early
Greer adjunct
La prezenta hotrre sunt alturate, conform articolelor 45 par. 2 al Conveniei i 74 par. 2 al regulamentului, urmtoarele expuneri de opinii: opinia parial concordat i parial disident a dlui Loucaides; opinia parial concordat i parial disident a dnei Thomassen; opinia disident a dlui Pavlovschi.
OPINIE PARIAL CONCORDANT I PARIAL SEPARAT A DLUI JUDECTOR LOUCAIDES

mprtesc prerea majoritii potrivit creia este o nclcare a articolului 10 din Convenie n cazul dat, dar raionamentul meu este diferit. Eu estimez c restricia prevzut n legea pertinent, aplicat reclamantului sub forma unei amenzi administrative indc el n timpul conversaiei a defimat hotrrea Curii Constituionale, nu era direct legat de scopul legitim care s corespund garantrii autoritii i imparialitii puterii judiciare, i a fost peste ceea ce era necesar pentru a atinge acest scop. n consecin, eu cred c restricia legislativ n cauz ar putea ea nsi considerat ca viznd un asemenea scop. Conform unui principiu de interpretare a Conveniei ferm stabilit, restriciile la drepturile i libertile enumerate n ea trebuie s e cuprinse ntr-un mod strict i ngust. Dup cum Comisia a observat acest lucru n cauza Sunday Times (CEDO, seria B, vol. 28, p. 64, 194), n contextul Conveniei o interpretare strict a clauzelor de excepie semnic:
c nici un alt criteriu dect cele menionate n nsi clauza de excepie nu poate justica o restricie oricare ar ea i c aceste criterii la rndul lor trebuie interpretate astfel ca sensul cuvintelor s nu e lrgit mai mult dect accepiunea obinuit
n afar de acest principiu de interpretare doi factori proprii articolului 10 ncadreaz natura i semnicaia scopului autorizat pentru restricia la examinare. Este 45
vorba n primul rnd de condiia care accept ca restricia s e necesar ntr-o societate democratic i n al doilea rnd de conceptul de autoritate a puterii judiciare pentru aprarea creia poate aplicat restricia. Chestiunea referitor la faptul dac o lege care limiteaz unul din drepturile garantate de Convenie vizeaz n realitate un scop autorizat trebuie, dup prerea mea, s e ntotdeauna examinat pe msura exigenelor unei societi democratice moderne. Nu este sucient ca o lege care prevede o asemenea restricie s invoce unul din obiective pentru care restricia pertinent este permis. Chestiunea de fond trebuie s rmn ntotdeauna cea de a ti dac restricia este realmente necesar pentru a atinge acest scop inndu-se cont de condiiile actuale de exercitare a democraiei. Dac restricia merge mai departe de ceea ce este necesar pentru scopul cutat sau dac ea nu face dect s serveasc acestui scop din ntmplare sau indirect, ea nu poate considerat ca necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge acest scop, i deci e cazul de a considera c ea nu relev clauza de excepie corespunztoare. n spe, partea pertinent a legii n virtutea creia reclamantul a fost sancionat este urmtoarea:
n scopul asigurrii unei bune funcionri a justiiei constituionale poate aplicat o amend administrativ de cel mult 25 salarii minime lunare n urmtoarele cazuri: (...) e) desconsiderarea fa de Curtea Constituional i anume ndeplinirea altor acte ce demonstreaz o desconsiderare vdit fa de Curte (...) ( litere grase adugate).
Totui, eu nu vd cum ar putea necesar, ntr-o societate democratic modern, de a sanciona pe cineva care a comis un act care exprim o lips de considerare fa de o jurisdicie oricare ar ea (n opoziie cu conceptul mai strict de contempt of court ) pentru a garanta autoritatea puterii judiciare. Aceasta apare nc mai clar dac inem cont c libertatea de a critica hotrrile tribunalelor i funcionarea puterii judiciare n general este n zilele noastre un aspect indispensabil al democraiei, i aceasta cu att mai mult c aceast critic garanteaz un bun control al puterii judiciare. Aceast critic ar putea n mod rezonabil interpretat ca o lips de consideraie fa de un tribunal, cci termenul consideraie este att de larg nct orice confruntare sau diferend cu un act al puterii judiciare poate asimilat unei simple critici. Este important de a ine cont de exigenele unei societi democratice moderne unde toate instituiile de stat trebuie s dea dare de seam n faa populaiei, aceasta avnd dimpotriv dreptul de a se exprima liber asupra chestiunilor privind o eventual disfuncie a acestor instituii. ntr-o societate democratic modern, critica acestor instituii, chiar i dac ea este echivalent unei lipse deconsideraie, constituie o valoare mult mai important dect protecia prestigiului unei instituii de stat oricare ar ea. Dup prerea mea este util de a aminti c un eminent judector britanic, Lord Denning, Master of the Rolls, a spus, n 1968 deja, apropo de un articol care critica dur o hotrre a Curii de Apel ( Acest articol cuprindea pasajul urmtor :Recenta hotrre adoptat de Curtea de Apel constituie un exemplu straniu de orbire care pune stpnire uneori pe cei mai buni judectori. Legislaia adoptat n 1960 i care apoi a devenit aproape inaplicabil din cauza deciziilor nerealiste, contradictorii i, pentru hotrrea de principiu, eronate, adoptate de tribunale, inclusiv de Curtea de Apel. 46
Atunci ce fac ei? Cer scuze pentru cheltuielile i problemele cauzate la poliie? Pentru nimic n lume.) considerat a constitutiv a contempt of court :
Acest articol este desigur critic fa de aceast Curte. Cu att mai mult c se refer la Curtea de Apel, trebuie s recunoatem c este eronat (...) Permitei-mi s spun dintr-o dat c noi nu vom utiliza niciodat aceast noiune (cea de contempt of court) pentru a apra propria noastr demnitate. Ea trebuie s se bazeze pe fundamente mult mai sigure. Nu ne vom servi nici pentru a-i face s tac pe cei ce ne critic. Noi nu ne temem de ei. De fapt, problema este altfel important, deoarece este vorba de nimic mai puin dect de libertatea expresiei. Fiecare are dreptul n faa Parlamentului sau n alt parte, n pres sau la radio de a se exprima amabil adic franc referitor la chestiunile de interes general. Comentatorii pot vorbi loial despre tot ceea ce se face ntr-un tribunal. Ei pot spune c noi ne nelm i c deciziile noastre sunt eronate, c ele sunt obiectul unui apel sau nu ( R.v. Metropolitan Police Commissionner, ex parte Plackburn (nr.2), (1968) 2 All England Reports, p.120)
Mai mult ca att, termenul autoritate desemneaz dreptul de a comanda, puterea de a impune ascultare (dicionarul le petit Robert). nc o dat, eu nu vd cum o simpl lips deconsideraie fa de un tribunal ar putea diminua autoritatea puterii judiciare de a impune ascultare pentru hotrrile sale sau alte acte judiciare. O asemeneaautoritate poate efectiv chiar i n cazul lipsei deconsideraie din partea persoanelor asupra crora ea este exercitat sau de ctre orice ter parte. n aceste condiii, eu estimez c legea n cauz, n msura n care ea interzice n termeni absolui actele care exprim o lips de consideraie fa de Curtea Constituional pentru a proteja, dup Guvern, autoritatea acestei Curi, cade n afara cmpului de aplicare a acestui obiectiv i nu se va considera ca lege ce l vizeaz pe acesta din urm. Ceea ce ilustreaz clar aplicarea n acest caz a acestei legi fa de reclamant. Articolul 41 Eu am votat mpotriva deciziei majoritii de a nu aloca o sum de bani cu titlu de satisfacie echitabil i cheltuieli reclamantului. Sunt de acord cu motivele invocate de ctre dna judector Thomassen pentru a explica c reclamantul ar trebuit s neleag c i se acord asemenea sume.
OPINIE PARIAL CONCORDANT I PARIAL SEPARAT A DOAMNEI JUDECTOR THOMASSEN

Eu mprtesc prerea majoritii potrivit creia a avut loc nclcarea articolului 10 n cazul dat, dar eu ajung la aceast concluzie din motive diferite de cele ale ei. Ingerina n dreptul reclamantului la libertatea expresiei s-ar fonda pe al doilea paragraf din articolul 10 care autorizeaz de a supune exerciiul acestei liberti unor restricii necesarepentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judiciare. Aceast justicare este aproape de noiunea de drept englez decontempt of court , care vizeaz protecia autoritii i independenei tribunalelor, precum i a drepturilor prilor la procedurile n justiie, mpotriva oricrei atingeri a faptului de publicaii sau de alte acte (Sunday Times c. Regatului Unit (nr. 1), hotrrea din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, p. 30, 55-56). 47
n cazul dat, articolele 81 i 82 din Codul de procedur constituional confer Curii Constituionale puterea de a examina, interoga i a lua msuri din ociu i din propria autoritatepentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale i a participanilor la procedur, i pentru a asigura condiii corespunztoare pentru exerciiul justiiei constituionale (paragraful 17 din hotrre). Orice motiv prezentat pentru a justica acordarea puterii att de largi unui tribunal trebuie examinat n de aproape inndu-se cont de dreptul la libertatea expresiei. Aceasta nseamn, dup prerea mea, c n principiu aceast mputernicire trebuie exercitat numai dac un tribunal i exercit responsabilitile care constau n garantarea echitii unei proceduri ne examinate, ceea ce fondeaz pronunarea sanciunilor judiciare pentru contempt of court. Nu s-ar putea n mod rezonabil spune c Curtea Constituional i-a exercitat mputernicirile pentru a garanta echitatea unei proceduri ne examinate. De fapt, ea a nceput o aciune mpotriva reclamantului, l-a interogat, apoi i-a aplicat o amend dup pronunarea hotrrii sale. Msurile sale nu vizau comportamentul reclamantului n calitate de avocat n cursul procedurii dar atitudinea pe care el o adoptase n calitate de parte comentnd hotrrea denitiv pe care a adoptat-o Curtea. Curtea Constituional a fcut uz de putere nu n scopul prevzut garantarea echitii procedurii n curs, dar pentru a limita dreptul democratic al reclamantului s dezbat public temeiul hotrrii adoptate de aceast Curte. Mai mult ca att, n msura n care uzul acestei puteri a antrenat aplicarea unei amenzi reclamantului, ceea ce implic probleme n ceea ce privete dreptul persoanei interesate ca cauza acesteia s e ascultat de ctre un tribunal independent i imparial (Kyprianou c. Ciprului, nr. 73797/01, hotrrea din 27 ianuarie 2004). Dup prerea mea, articolul 10 2 nu ar justicat acest tip de amestec n dreptul reclamantului la libertatea expresiei. Contrar majoritii, eu nu a considera c msurile luate i motivele invocate de ctre Curtea Constituional ( paragraful 15 din hotrre) vizau garantarea autoritii i imparialitii puterii judiciare. Chiar dac am presupune c restriciile la dreptul reclamantului ar emana de la un tribunal imparial n cadrul procedurii independente i c ele ar putea astfel considerate ca viznd garantarea autoritii, imparialitii puterii judiciare, amenda aplicat reclamantului nu ar putea considerat necesar ntr-o societate democratic. n aceast privin, eu sunt de acord cu prerea majoritii, dar eu a parveni la o alt concluzie identic dac amenda nu ar avea dect un caracter simbolic (paragraful 39 din hotrre). Dup cum s-a pronunat judectorul Loucaides n opinia sa concordant, eu cred c libertatea de a critica deciziile de justiie i funcionarea puterii judiciare constituie un element indispensabil al democraiei. Aceast cauz demonstreaz importana pe care o are libertatea criticii. Curtea Constituional a declarat contrar Constituiei o lege care oblig avocaii din Moldova de a se alia la ordinul avocailor. O asemenea obligaie este admis n sistemele juridice ale multor ri europene, unde ea este considerat ca necesar pentru a proteja independena profesiei de avocat. Importana pe care o are aceast independen este exprimat n Recomandarea R (2000) 21 48
a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei n aceti termeni1) Avocaii ar trebui s e autorizai i ncurajai s creeze i s devin membri ai asociaiilor profesionale locale, naionale i internaionale care, unice sau mai multe, au sarcina de a ameliora deontologia i de a apra independena i interesele avocailor. 2) Barourile sau alte asociaii profesionale de avocai ar trebui s e organe autonome i independente de autoriti i de public. Preambulul la recomandarea menionat subliniaz c importana pentru avocai de a se organiza n snul organizaiilor independente reiese din faptul c este de dorit de a supraveghea ca responsabilitile avocailor s e exercitate n mod adecvat i n special din necesitatea pentru avocai de a gsi un echilibru adecvat ntre ndatoririle fa de tribunale i cele fa de clieni. Nu se poate nega c critica formulat de ctre reclamant fa de decizia Curii Constituionale se referea la o chestiune de interes general i nu ar trebuit reprimat n nimic de ctre organele de stat ntr-o societate democratic. Chiar dac s-ar presupune c remrcile reclamantului ar putut interpretate ca o lips de respect sau deconsideraie pentru Curtea Constituional (paragraful 37 din hotrre), interesul general n acest caz, a autoriza o dezbatere public asupra independenei avocailor antreneaz interesul judectorilor Curii Constituionale de a se vedea aprai de critici asemntoare cu cele exprimate de reclamant n timpul discuiei, critici care n realitate erau concise i nu erau un atac personal dirijat mpotriva acestor judectori (contrar, de exemplu, cauzele Barford c. Danemarcei, hotrrea din 22 februarie 1989, seria A nr. 149, i Perna c. Italiei (GC), nr. 48898/99, CEDO 2003-V). Iat de ce, chiar dac s-ar presupune c ingerina ar viza un scop legitim, ea nu ar fost considerat, dup prerea mea, ca necesar . Continund rul drept al raionamentului meu, eu nu a mprti prerea majoritii potrivit creia constatarea nclcrii ar constitui n sine o satisfacie echitabil sucient pentru prejudiciul moral adus reclamantului. Din partea lui era rezonabil s susin c condamnarea sa a vtmat grav reputaia sa de avocat i de preedinte al ordinului de avocai, care a pledat pentru drepturile de aprare n general. Ar fost deci justicat dac i s-ar acordat o reparaie n aprecierea echitii (vezi, de exemplu, Nikula c. Finlandei, nr. 31611/96, CEDO 2002-II). Eu na a aprobat nici decizia de a nu rambursa reclamantului cheltuielile lui pentru al cror titlu el reclam 2000 USD. Preteniile lui la acest titlu nu mi se par exagerate, dar, chiar dac ar fost, nu este nici un motiv special de a nu-i acorda nici o sum la acest titlu (Foley c. Regatului Unit, nr. 39197/ 22 octombrie 2002). Respingnd cererile formulate de ctre reclamant sub unghiul articolului 41, Curtea nu a acordat, dup prerea mea, o importan sucient gravitii ingerinei care a atins dreptul persoanei interesate la libertatea de expresie, garantat de articolul 10 din Convenie.
49
OPINIA SEPARAT A DLUI JUDECTOR PAVLOVSCHI

n cazul dat, majoritatea camerei a fcut concluzia la nclcarea drepturilor reclamantului, garantate de articolul 10 din Convenie. Spre marele meu regret, eu nu am semnat aceast concluzie. Eu nu pun la ndoial existena unei ingerine n prezenta cauz. Problema ine, dup prerea mea, de justicarea acestei ingerine n comparaie cu articolul 10 2 din Convenie. Trebuie deci de examinat dac msura litigioas eraprevzut de lege,avea un scop legitim i eranecesar ntr-o societate democratic, n sensul acestei prevederi (Lingens c. Austriei, hotrrea din 8 iulie 1986, seria A nr. 103, pp. 25-25, 34-37. I. Prevzut de lege Chiar dac s-a nclinat spre semnicaia noiuniiprevzut de lege, Curtea, n hotrrea sa Sunday Times c. Regatului Unit (hotrrea din 26 aprilie 1979, seria A nr. 30, 49) a declarat:
Potrivit Curii, urmtoarele dou condiii conteaz printre cele care reiese din cuvinteleprevzute de lege. Mai nti trebuie calegea s e sucient accesibil: ceteanul trebuie s poat dispune de informaii suciente, n circumstanele cauzei, despre normele juridice aplicabile n cazul dat. n al doilea rnd, se poate considera dreptlege o norm enunat cu atta precizie pentru a permite ceteanului s reglementeze conduita sa ; avnd, n caz de necesitate, consilieri cultivai, trebuie de asemenea de prevzut, n mod rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele care ar deriva dintr-un act normativ. Ele nu necesit de a previzibile cu o certitudine absolut: experiena o revel n afara neajunsului. n afar de certitudine, cu toate c e foarte mult de dorit, se nsoete uneori de o rigiditate excesiv; or, dreptul trebuie s se poat adapta la schimbrile situaiei. Astfel, multe legi folosesc, n virtutea lucrurilor, formule mai mult sau mai puin vagi ale cror interpretare i aplicare depinde de practic (litere grase adugate de mine).
Aplicnd principiile sus-menionate pentru prezenta cauz, trebuie de notat punctele urmtoare. Accesibilitatea general a Codului de procedur constituional nu implic nici o problem. Acest text este publicat n Monitorul Ocial, unde apar sistematic ansamblul de texte normative, i poate consultat pe diverse site-uri Internet, de exemplu pe cel al Curii Constituionalewww.ccrm.rol.md, i pe site-ul legislaiei www.docs.md, etc. n ce privete calitatea legii, eu estimez c textul este sucient de precis, dat ind faptul c el ine cont de toate elementele dobndite de tehnicile legislative. S examinm prevederile pertinente ale Codului de procedur constituional.
Articolul 81. Garania exercitrii justiiei constituionale 1. Pentru a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale i a participanilor la proces, i pentru a asigura condiii corespunztoare de exercitare a justiiei constituionale, Curtea poate lua msurile prevzute la articolul 82. Articolul 82. Responsabilitatea pentru nclcarea regulilor de procedur constituional 1. Pentru a asigura buna funcionare a justiiei constituionale poate aplicat o amend administrativ de pn la 25 salarii minime n urmtoarele cazuri: a) declaraii neconstituionale, indiferent de modul de exprimare;
50
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ b) ingerin n activitatea procedural a judectorilor Curii Constituionale, ncercare de a exercita inuena asupra lor reieind din cadrul procedural; c) refuz de a se conforma, fr motive serioase, cerinelor judectorilor Curii conform modalitilor prevzute i n termenul stabilit, i ne executarea hotrrilor i avizelor Curii; d) nclcarea jurmntului judiciar; e) lipsa de respect fa de Curtea Constituional prin refuzul de a se supune ordinelor preedintelui, infraciune de disciplin i svrirea altor fapte care denot desconsiderare vdit fa de Curte i procedura sa. 2. Msurile luate de natur s garanteze condiiile corespunztoare pentru exercitarea justiiei constituionale sunt impuse prin decizie a preedintelui i sunt consemnate n procesul-verbal sau anexate la acesta. 3. Amenda trebuie pltit ntr-un termen de 15 zile de la data ntiinrii persoanei amendate. Dac aceasta refuz s plteasc sau dac nu o pltete n termenul stabilit, decizia Curii Constituionale se execut (...) n baza extrasului pertinent din procesul-verbal al edinei sau al deciziei preedintelui (...).
Concluziile mele sunt deci urmtoarele: 1. Aceast lege denete clar onecesitate imperioas de a apra demnitatea judectorilor Curii Constituionale i de a asigura condiiile corespunztoare pentru exercitarea funciilor lor. 2. Legea enumer actele pe care legislatorul le consider ilegale, n special cele care demonstreazo desconsiderare vdit fa de Curte i procedura sa. 3. Legea enun msurile aplicabile celor care au nclcat prevederile,o amend de pn la 25 salarii minime. Aceste elemente conduc la concluzia c prevederile Codului de procedur constituional permit cetenilor, aa cum se enun n hotrrea Sunday Times menionat mai sus,(...) de a prevedea, la un grad rezonabil n circumstanele cauzei, consecinele de natur s derive dintr-un act stabilit (...). indc legea descrie actele criticabile i consecinele negative pe care le antreneaz. Estimez c prevederile legale ale Codului de procedur constituional sunt de calitate sucient pentru a concluziona c reclamantul era n msur s prevad,la un grad rezonabil n circumstanele cauzei, riscurile de natur s derive din desconsiderarea vdit fa de Curtea Constituional. Ingerina este deciprevzut de lege n cazul dat. II. Urmrirea unui scop legitim Nici reclamantul nici Guvernul nu contest c amenda aplicat urmrea un scop legitim de a apra autoritatea, independena i imparialitatea puterii judiciare. III. Necesar ntr-o societate democratic Diverse instane internaionale au conrmat n repetate rnduri c o putere judiciar independent i imparial este un instrument indispensabil oricrui stat democratic. Acesta este un element esenial al unui sistem politic bazat pe statul de drept. Este clar c toate statele sunt nu numai autorizate dar i trebuie s ntreprind toate msurile necesare pentru a apra demnitatea judectorilor i, astfel, s apere 51
autoritatea tribunalelor. Mai mult ca att, ei trebuie s vegheze ca reprezentanii puterii judiciare s-i poat exercita funciile fr a se expune unor presiuni ilegale, n special presiunilor psihologice, i s-i poat fonda deciziile prin mijloace de drept pertinente, i nu printr-o motivaie viciat de ameninri, insulte, defimare, calomnie sau alte forme de inuen ilegal. Inviolabilitatea judiciar, care este o garanie de independen a magistrailor, nu este un privilegiu ci o condiie prealabil pentru exercitarea obiectiv i imparial a funciilor lor profesionale. Judectorii ind chemai s statueze n ultim instan asupra unor chestiuni cu privire la viaa, libertile, drepturile, obligaiile i bunurile cetenilor, ei trebuie s inspire ncredere de justiiabili, care trebuie s e convini c funcia judiciar se exercit n deplin independen. Meninerea i sporirea ncrederii publice n puterea judiciar sunt recunoscute drept o necesitate public care rspunde interesului general al societii. n Principiile fundamentale privind independena magistraturii, Adunarea General a Naiunilor Unite declar:
Independena magistraturii este garantat de ctre stat i enunat n Constituie sau legislaia naional. Incomb tuturor instituiilor, guvernamentale i altele, de a respecta independena magistraturii. (...) Magistraii reglementeaz cauzele sesizate n mod imparial, dup fapte i conform legii, fr restricii i fr a obiectul unor inuene, incitri, presiuni, ameninri sau intervenii necorespunztoare, directe sau indirecte, din oricare parte ar sau din oricare motiv ar .
Aceeai chestiune este obiectul Recomandrii nr. R (94) 12 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei pentru statele membre privind independena, ecacitatea i rolul judectorilor (adoptat de Comitetul de Minitri la 13 octombrie 1994 la reuniunea 518 a delegailor minitrilor), care enun:
Independena judectorilor trebuie garantat conform prevederilor Conveniei i principiilor constituionale, de exemplu fcnd s gureze prevederile speciale n acest scop n Constituii sau n alte texte legislative sau ncorpornd prevederile prezentei recomandri n dreptul intern. (...) Judectorii trebuie s ia deciziile lor n deplin independen i s poat aciona fr restricii i fr a obiectul unor inuene, incitri, presiuni, ameninri sau intervenii necorespunztoare, directe sau indirecte din oricare parte ar sau din oricare motiv ar . Legea trebuie s prevad sanciuni mpotriva persoanelor care caut s inueneze astfel judectorii. Judectorii trebuie s e absolut liberi de a statua n mod imparial asupra cauzelor sesizate, conform propriei lor convingeri i interpretri a faptelor i conform regulilor de drept n vigoare (...) Judectorii trebuie s dispun de mputerniciri suciente i s e n msur s le exercite pentru a-i ndeplini funciile, a apra autoritatea i demnitatea tribunalului (...).
Ansamblul acestor prevederi indic incontestabil c protecia demnitii tribunalelor i judectorilor mpotriva inuenei necorespunztoare i aprarea independenei puterii judiciare sunt absolut necesare ntr-o societate democratic. Unicul mijloc de care dispune statul pentru a-i ndeplini obligaiile este de a sanciona nclcrile acestor principii. Aceasta este calea inevitabil aleas de legislatorul moldav, care interzice, prin pedeapsa cu amend, actele de desconsiderare vdit fa de Curtea Constituional i procedura sa. n cazul dat, reclamantul a formulat trei observaii criticnd decizia Curii Constituionale. 1. Potrivit persoanei interesate, aceast decizie are drept efect s fac s domneasc un haos total n organizarea profesiei de avocat. Nu va mai ordinul profesi52
onal unic, nici stat unitar. Impozitele nu vor pltite. Nu va mai nici un control i, n consecin, nici o etic, disciplin i responsabilitate. 2. A pus la ndoial constituionalitatea chiar a Curii Constituionale. 3. A acuzat Curtea Constituional c nu are nici o consideraie pentru Curtea European a Drepturilor Omului i jurisprudena sa. Conform Recomandrii Rec (2000) 21 a Comitetului de Minitri pentru statele membre privind libertatea de a exercita profesia de avocat (adoptat de Comitetul de Minitri la 25 octombrie 2000 la reuniunea 727 a delegailor de minitri),avocaii trebuie s respecte autoritatea judiciar i s-i exercite funciile n faa tribunalelor conform legislaiei i altor reguli naionale (...). Aceeai idee a fost expus n hotrrea Shopfer c. Elveiei (20 mai 1998, Recueil 1998-III, 29): (...) Curtea reitereaz c statutul specic al avocailor i situeaz ntr-o poziie central n administraia justiiei, ca intermediari ntre justiiabili i tribunale, cei care explic normele de conduit impuse n general membrilor baroului. Printre altele, Curtea a declarat deja c aciunea tribunalelor, care sunt garanii justiiei i a cror misiune este fundamental ntr-un stat de drept, are nevoie de ncrederea publicului (De Haes et Gijsels c. Belgiei, hotrrea din 24 februarie 1997, Recueil 1997-I, p. 234, 37). Avnd n vedere rolul cheie al avocailor se poate atepta de la ei ca s contribuie la buna funcionare a justiiei i, astfel, la ncrederea publicului n aceasta. n cazul dat, ca i n cazul Schopfer, declaraia litigioas a reclamantului nu critica raionamentul deciziei Curii Constituionale ci cuprindea acuzaii de defimare a judectorilor acestei jurisdicii, precum i a nsi Curii Constituionale, cea mai nalt autoritate judiciar din stat. Dup prerea mea, defimarea de ctre reclamant nu dovedete nici respect pentru autoritatea judiciar impus de Recomandarea Rec (2000) 21 menionat mai sus a Comitetului de Minitri, nici inteniade a contribui la buna funcionare a justiiei i, astfel, la ncrederea publicului n aceasta, conform hotrrii Schopfer. Chiar i o analiz supercial a armaiilor reclamantului denot c n interviul su el a cutat s compenseze lipsa de argumente juridice ncercnd s zdruncine ncrederea publicului n autoritatea judiciar cea mai nalt i s o discrediteze fcnd aluzii, pe de o parte, la ignorana juridic a membrilor Curii Constituionale, care nu ar respecta Curtea European a Drepturilor Omului i jurisprudena ei, pe de alt parte, la atitudinea neglijent fa de obligaiile lor profesionale, provocnd astfel haos i anarhie juridic n snul statului i, n plus, distrugnd unitatea statului. mi este greu s cred c intenia original a autorilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale era de a proteja la nivel internaional, prin articolul 10, persoanele care zdruncin ncrederea publicului n puterea judiciar, discrediteaz cea mai nalt autoritate judiciar a rii i defimeaz membrii Curii Constituionale. 53
Astfel, eu nu am nici un fel de ndoieli c reclamantul prin comportamentul su, a comis acte ce demonstreaz desconsiderarea vdit fa de Curtea Constituional i procedura sa i c el se expune deci unei sanciuni n virtutea Codului de procedur constituional. Un asemenea comportament nu ar trebui protejat, prin deniie, de articolul 10 din Convenie. Proporionalitate de ingerin n scopul legitim urmrit nainte de a dezvlui chestiunea de proporionalitate a sanciunii aplicate reclamantului, mi pare util, pentru a evita orice nenelegere, de a furniza cteva precizri referitor la expresia salariu minim. Contrar multor ri europene unde salariul minim reect suma necesar pentru a subzista, n Moldova, un salariu minim reprezint o unitate care servete la calcularea salariului de baz pentru funcionarii de stat i a amenzilor. Noiunea desalariu minim a fost introdus prin legea nr. 1432-XIV din 28 decembrie 2000 cu privire la stabilirea i reevaluarea salariului minim. Ea stabilete salariul minim de 18 lei (MDL) (circa 1 125 euro) i enun n articolul 7 c aceast sum se va aplica pentru calcularea amenzilor pn la adoptarea noilor versiuni ale Codului penal, Codului de procedur penal, Codului de procedur civil i Codului de contravenii administrative. Regulile cu privire la metoda de calculare a salariilor pltite din bugetul statului prevd, pentru calcularea acestor salarii, aplicarea coecienilor speciali de nmulire n funcie de postul n chestiune i salariul minim. La salariul de baz se adaug diverse suplimente prevzute de lege. La 1 aprilie 2001 Guvernul moldav a stabilit salariul minim de 100 MDL. Totui suma utilizat la calcularea amenzilor a rmas ne modicat (18 lei MDL). n ce privete proporionalitatea, dup prerea mea, este de menionat urmtoarele puncte. Proporionalitatea contribuie la echilibrarea imperativelor scopurilor enumerate la articolul 10 2 cu cele din discuia liber a problemelor de interes public (vezi, mutatis mutandis, Lingens c. Austriei, hotrrea din 8 iulie 1986, seria A, nr. 103, p. 26, 42). Pentru a stabili ntre ei o just echilibrare, Curtea nu trebuie s uite c trebuie s se fereasc s descurajeze cetenii, din frica pentru sanciunile penale sau altele, de a se pronuna asupra unor asemenea chestiuni (Barfold c. Danemarcei, hotrrea din 22 februarie 1989, seria A nr. 149, 29). Dup cum am menionat, Codul de procedur constituional reglementeaz aprarea demnitii judectorilor Curii Constituionale i asigur condiiile corespunztoare pentru exercitarea funciilor lor, nclcarea acestor prevederi ind sancionat printr-o amend de pn la 25 salarii minime, adic 450 MDL sau circa 28,1 euro. Reclamantului i s-a aplicat o amend mai lejer n sum de 360 MDL. Ne putem ntreba dac aceast amend e prea mare. Din punct de vedere teoretic aceast chestiune poate analizat sub diferite unghiuri: 1. al celui de drept administrativ moldav n mod general; 54
2. al celui de prevederi legale privind responsabilitatea pentru actele ce demonstreaz desconsiderare fa de Curtea Constituional; sau 3. al celui de situaie nanciar a reclamantului. Voi aborda pe scurt proporionalitatea sanciunilor impuse persoanei interesate sub aceste trei unghiuri. Codul contraveniilor administrative prevede diverse forme de sanciuni, inclusiv de deinere de scurt durat i amenzi. n ce privete cele din urm, articolul 26 din Cod enun c n principiu, pentru diverse tipuri de contravenii, cetenii sunt pasibili de amenzi de pn la 50 salarii minime i funcionarii de amenzi de pn la 300 salarii minime. n unele cazuri, amenda se poate ridica pn la 3 000 salarii minime. Preedintelui baroului, ind un funcionar n virtutea dreptului intern, n unele cazuri, i se poate aplica o amend n sum ntre 300 i 3 000 salarii minime, potrivit naturii contraveniei. Dat ind acest fapt, eu estimez c sanciunea impus n cazul dat era simbolic sau, cel puin, nu era excesiv. n ceea ce privete prevederile legale generale, sanciunile aplicabile pentru actele de desconsiderare fa de tribunale i curi sunt stabilite de art. 200/7 din Codul contraveniilor administrative, care prevede o amend de pn la 25 salarii minime sau o detenie administrativ de pn la 15 zile. n virtutea Codului de procedur constituional, autorii actelor similare pornii mpotriva Curii Constituionale sunt pasibili numai de o amend. Astfel, dac comparm sanciunile prevzute de prevederile generale cu sanciunea impus n cazul dat, aceasta nu ar putea considerat ca o pedeaps de natur s descurajeze reclamantul. Avnd n vedere principiul de individualizare a pedepselor, modul cel mai adecvat de a stabili dac sanciunea aplicat reclamantului era proporional trebuie de comparat suma amenzii cu veniturile persoanei interesate. Astfel, este posibil de apreciat dac sanciunea l puteadescuraja. Dup prerea mea, aceast chestiune este crucial, avnd n vedere urmtoarele: o amend de 360 MDL aplicat unei persoane care ctig, de exemplu, 300 MDL lunar este o pedeaps relativ grea, dar pentru o persoan care are un venit de 3 000 MDL lunar, este vorba de o sanciune lejer. Din aceste motive, a dori s am informaii suplimentare la veniturile reclamantului. Camera nu dispune de asemenea informaii, eu nu pot dect s compar amenda aplicat n cazul dat cu standardul mediu de via n Moldova, 1 000 MDL lunar. Este puin probabil ca veniturile preedintelui baroului moldav s e mai mic. Astfel, dac comparm suma amenzii aplicate reclamantului cu veniturile lunare medii, observm c ea este de dou ori i jumtate mai mic. Aceste elemente demonstreaz de asemenea c amenda impus n cazul dat nu era excesiv i c ea poate considerat proporional. Oricare ar punctul de vedere adoptat, ajungem la concluzia c Guvernul prt, sancionnd reclamantul pentru desconsiderare fa de Curtea Constituional, nu a depit limitele proporionalitii. n concluzie, innd cont de cele de mai sus, eu nu constat nici o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de articolul 10 din Convenie. 55
56
PRODAN contra MOLDOVEI

(Cererea nr. 49806/99)
HOTRRE 18 mai 2004

n cazul Prodan contra Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului, Seciunea a IV-a, n Camera n urmtoarea componen:
Nicolas Bratsa, preedinte; M.Pellonp; Dna V.Strnick; Dnii R.Maruste; S.Pavlovschi; L.Garlicki; J.Borrego Borrego, judectori
Dnii i Dnul M.O.
Boyle, Greerul seciunii;
Delibernd la 7 ianuarie 2003 i la 27 aprilie 2004; Adopt urmtoarea hotrre, la ultima dat menionat:
PROCEDURA
1. Cazul a fost iniiat prin cererea nr. 49806-99 contra Republicii Moldova, naintat ctre Curte conform articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (n continuare - Convenia) de ctre o moldoveanc, Dna Tatiana Prodan la 5 ianuarie 1999. 2. Reclamanta a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Vitalie Nagacevschi, activnd n numele organizaiei nonguvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului, cu sediul la Chiinu. 57
PRODAN contra LAWLESS contra IRLANDEI MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
3. Guvernul Republicii Moldova (n continuare - Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul Guvernamental dl Vitalie Prlog, de la Ministerul Justiiei. 4. Reclamanta a invocat, n particular, c neexecutarea unei hotrri judectoreti denitive pronunate n favoarea ei este incompatibil cu Convenia. 5. Cererea a fost remis Seciunii a IV-a a Curii conform Regulii 52 1 a Regulamentului Curii. n cadrul acestei Seciuni, Camera care va analiza cazul (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu prevederile Regulii 26 1. 6. Potrivit unei decizii din 7 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea ca ind admisibil. 7. Dup ce au fost consultate prile, Camera a hotrt c nu a fost solicitat nici o audiere asupra fondului (Regula 59 3 in ne), iar prile i-au rspuns n form scris la observaiile ecreia. 8. Reclamanta i Guvernul au depus observaiile asupra fondului conform Regulii 59 1. 9. Conform unei scrisori ce dateaz din 4 septembrie 2003, Guvernul a informat Curtea despre adoptarea i intrarea n vigoare a noului Cod Civil i asupra modicrilor la anumite prevederi ale Codului de Procedur Civil i a ridicat o obiecie preliminar adiional n aceast privin.
N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAZULUI

10. Reclamanta s-a nscut n anul 1924 i triete n Chiinu. 11. n iunie 1946 autoritile sovietice au naionalizat casa prinilor reclamantei. n 1949 prinii ei au fost deportai n Siberia. 12. La 8 decembrie 1992 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea Nr.1225 - XII cu privire la reabilitarea victimelor represiunii politice comis de ctre regimul totalitar comunist de ocupaie. Legea a permis victimelor represiunilor sovietice s reclame proprietatea lor conscat sau naionalizat. 13. n anul 1997, reclamanta a naintat o cerere de chemare n judecat la Judectoria Sectorului Centru, potrivit creia ea cerea restituirea casei prinilor ei. La acel moment casa n cauz consta din ase apartamente: nr. 3, 6, 7, 8, 12 i 13. Deoarece apartamentele nr.3, 6, 7, 8, 13 au fost cumprate de ctre fotii chiriai, reclamanta a cerut s e declarate nule i s e anulate contractele de cumprare a acestor apartamente de la stat. De asemenea, ea a cerut evacuarea tuturor locatarilor casei. 14. La 14 martie 1997, Judectoria Sectorului Centru a decis n favoarea reclamantei i a pronunat hotrrea de restituire a casei. Au fost declarate nule i anulate contractele potrivit crora apartamentele nr. 3, 6, 7, 8 i 13 au fost vndute chiriailor lor. n continuare Curtea a ordonat Consiliului Municipal s evacueze locatarii acestor 58
apartamente, inclusiv pe cei din apartamentul nr. 12 i a indicat Consiliului Municipal s ofere tuturor chiriailor respectivi un alt spaiu locativ. 15. Consiliul Municipal i chiriaii au naintat apel la Tribunalul Municipiului Chiinu contra hotrrii Judectoriei Sectorului Centru. La 17 octombrie 1997 Tribunalul municipiului Chiinu a admis apelul anulnd hotrrea Judectoriei Sectorului Centru. 16. Reclamanta a naintat apel mpotriva deciziei Tribunalului municipiului Chiinu. La 31 martie 1998 Curtea de Apel a respins apelul i a meninut decizia Tribunalului municipiului Chiinu. 17. n conformitate cu cererea reclamantei, Procuratura General a Republicii Moldova a depus la Curtea Suprem de Justiie, recurs n anulare mpotriva deciziilor Tribunalului municipiului Chiinu i a Curii de Apel. 18. La 19 august 1998, Curtea Suprem de Justiie a anulat deciziile Tribunalului municipiului Chiinu i a Curii de Apel, meninnd hotrrea Judectoriei Sectorului Centru din 14 martie 1997 din motivul c ambele instane judectoreti, att Tribunalul municipiului Chiinu, ct i Curtea de Apel au interpretat incorect prevederile Legii nr.1225-XII din 8 decembrie 1992 (vezi paragraful 30 prezentat mai jos). 19. La o dat nespecicat, n anul 1998, dup ce a obinut titlul executoriu, reclamanta a cerut Consiliului Municipal s execute hotrrea din 14 martie 1997. ntr-o scrisoare din 14 ianuarie 1999, Consiliul Municipal a informat reclamanta c, din cauza lipsei de fonduri pentru construirea apartamentelor pentru chiriaii evacuai, nu a putut executa hotrrea. 20. n anul 1999 reclamanta a naintat o cerere Organului Cadastral Teritorial Chiinu de a i se elibera certicatul de proprietate asupra casei n cauz. ntr-o scrisoare din 15 septembrie 1999 Organul Cadastral Teritorial Chiinu a informat reclamanta c va elibera titlul de proprietate doar n baza ,,actului de predare primire eliberat de Consiliul Municipal. 21. n octombrie 1999 reclamanta a naintat o cerere de chemare n judecat la Judectoria Sectorului Centru contra Consiliul Municipal cernd repararea prejudiciilor cauzate de neexecutarea la timp a hotrrii din 14 martie 1997. La 17 noiembrie 1999, Judectoria Sectorului Centru a respins aceast aciune ca ind nefondat. Reclamanta nu a naintat apel mpotriva hotrrii respective i ea a devenit denitiv. 22. n 2000 reclamanta a naintat o cerere Judectoriei Sectorului Centru cernd schimbarea parial a modalitii de executare a hotrrii din 14 martie 1997. n special, ea a cerut echivalentul n bani de la Consiliul Municipal n locul restituirii apartamentelor nr. 3, 6, 7, 12 i 13. La 7 februarie 2000, Judectoria Sectorului Centru a dat ordin de evaluare din apartamente de ctre specialitii Organului Cadastral Teritorial Chiinu. Potrivit unei cereri din partea reclamantei, la 24 februarie 2000 Judectoria Sectorului Centru a cerut ca evaluarea apartamentelor s e fcut de ctre specialiti independeni competeni n domeniul proprietii de bunuri imobile. 23. La 3 octombrie 2000, Judectoria Sectorului Centru a decis s schimbe parial modalitatea de executare a hotrrii din 14 martie 1997 i a ordonat s se 59
plteasc reclamantei suma de 488 274 lei moldoveneti (MDL), valoarea de pia a apartamentelor nr.3, 6, 7, 12 i 13. 24. Consiliul Municipal a naintat Tribunalului Municipiului Chiinu apel mpotriva acestei hotrri. La 10 ianuarie 2001, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul meninnd hotrrea Judectoriei Sectorului Centru din 3 octombrie 2000. 25. n anul 2001 reclamanta a solicitat Direciei de Repartizare a Spaiului Locativ a Consiliului Municipal s execute hotrrea din 14 martie 1997, deoarece ea prevedea evacuarea locatarilor din apartamentul nr.8. Printr-o scrisoare din 26 martie 2001, Consiliul Municipal a informat reclamanta c, din cauza lipsei de fonduri pentru construirea cldirilor cu apartamente i a spaiului locativ alternativ pentru chiriaii evacuai, hotrrea din 14 martie 1997 nu poate executat. 26. La 10 aprilie 2001, Judectoria Sectorului Centru a refuzat cererea Consiliul Municipal prin care acesta cerea amnarea executrii hotrrii Judectoriei Sectorului Centru din 3 octombrie 2000. La 19 iunie 2001, Tribunalul municipiului Chiinu, printr-o decizie nal a respins apelul Vice-primarului contra hotrrii sus-menionate. 27. Conform cererii Consiliului Municipal, Procuratura General a Republicii Moldova a depus un recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie prin care a cerut anularea hotrrilor Judectoriei Sectorului Centru din 3 octombrie 2000 i a Tribunalului municipiului Chiinu din 10 ianuarie 2001. 28. La 12 septembrie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul n anulare depus de Procurorul General. 29. La o data nespecicat, reclamanta a naintat o nou cerere ctre Consiliul Municipal pentru executarea hotrrilor din 14 martie 1997 i din 3 octombrie 2000. Printr-o scrisoare din 23 octombrie 2001, Consiliul Municipal a informat reclamanta c din cauza lipsei de fonduri i a spaiilor locative alternative pentru chiriaii apartamentului nr.8, hotrrea din 14 martie 1997 nu poate executat. Referitor la executarea hotrrii din 3 octombrie 2000, Consiliul Municipal a rspuns c banii vor ar pltii dup ce alte ordine judectoreti ar fost pltite. 30. La 20 noiembrie 2002, Consiliul Municipal a pltit reclamantei o sum n valoare de 488 274 MDL (echivalentul a 29 238 EURO n acea perioad) conform hotrrii din 3 octombrie 2000. Hotrrea din 14 martie 1997 cu privire la evacuarea chiriailor din apartamentul nr. 8 a rmas neexecutat.

31. Prevederile relevante ale Legii nr.1225-XII din 8 decembrie 1992, cu modicrile ulterioare din 23 noiembrie 1994, sunt urmtoarele:
Articolul 12. Restituirea averii persoanelor supuse represiunilor (1) Cetenilor Republicii Moldova, supui represiunilor politice i ulterior reabilitai, li se restituie, la cererea lor sau a motenitorilor lor, averea conscat, naionalizat sau luat n alt mod. () (5) Actele de vnzare-cumprare sau de nstrinare n alt mod a caselor, cldirilor i a altor construcii i bunuri conscate, naionalizate sau luate de la persoanele supuse represiunilor, efectuate
60
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ dup reabilitarea acestora, se declar nule pe cale judiciar, la cererea persoanelor supuse represiunilor sau a motenitorilor lor.
n 1998 articolul de mai sus a fost completat cu un nou paragraf prin Legea nr. 84-XIV din 8 iulie 1998, care prevede urmtoarele:
(6) Persoanele care urmeaz a evacuate din casele restituite sunt asigurate cu spaiu locativ peste rnd, la momentul evacurii, de ctre autoritile administraiei publice locale, n conformitate cu legislaia.
Articolul 426 al Codului de Procedur Civil, n vigoare n perioada 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:
Creditorului urmritor i debitorului li se comunic locul i data edinei dar neprezentarea lor nu mpiedic soluionarea chestiunii depuse n faa instanei. mpotriva ncheierii instanei cu privire la actele executorului judectoresc se poate face recurs.
Articolul 478 din Codul Civil, n vigoare n perioada 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:
Prejudiciul cauzat persoanei zice sau juridice n urma aciunilor ilicite ale organelor de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti se repar de ctre stat integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcii de rspundere din organele de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, n modul stabilit de lege.
La 12 iunie 2003 a intrat n vigoare noul Cod Civil. Articolul 1404 al Codului Civil prevede urmtoarele:
(1) Prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluionarea n termen legal a unei cereri de ctre o autoritate public sau de ctre o persoan cu funcie de rspundere din cadrul ei se repar integral de autoritatea public. Persoana cu funcie de rspundere va rspunde solidar n cazul inteniei sau culpei grave. (2) Persoanele zice au dreptul s cear repararea prejudiciului moral cauzat prin aciunile indicate la al. 1.
N DREPT I. EXCEPIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI

A. Neepuizarea cilor de recurs interne 32. n observaiile sale din 7 martie 2003 i din 4 septembrie 2003, Guvernul Republicii Moldova a invocat pentru prima dat excepia de neepuizare a remediilor interne, bazndu-se pe faptul c reclamanta nu a folosit remediile prevzute de articolele 426 a vechiului Cod de Procedur Civil, articolul 478 al Codului Civil sau ale articolului 1404 al noului Cod Civil al Republicii Moldova. 1. Articolul 426 al vechiului Cod de Procedur Civil i articolul 478 al vechiului Cod Civil 33. Curtea reamintete faptul c n conformitate cu Regula 55 a Regulamentului Curii orice declaraie de inadmisibilitate trebuie fcut de ctre statul reclamat n observaiile sale referitoare la admisibilitatea cererii, dac caracterul i circumstanele faptelor o permit. 61
34. n ceea ce privete articolul 426 al vechiului Cod de Procedur Civil i articolul 478 al vechiului Cod Civil, Curtea noteaz c aceste coduri au fost n vigoare n perioada dintre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003. 35. Cazul a fost comunicat Guvernului Republicii Moldova la 27 noiembrie 2001 i Guvernul a fost rugat s prezinte observaiile sale cu privire la admisibilitatea cererii nainte de 8 ianuarie 2002. Guvernul, totui, nu a prezentat nici o observaie cu privire la admisibilitate i cererea a fost declarat admisibil de ctre Curte la 7 ianuarie 2003. Guvernul a prezentat observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cererii la 7 martie 2003 i la 4 septembrie 2003. 36. Deoarece nu exist motive speciale care ar absolvi Guvernul de invocarea obieciilor sale cu privire la faptul c reclamanta nu a folosit prevederile articolului 426 al vechiului Cod de Procedur Civil i ale articolului 478 al vechiului Cod Civil n procedura de admisibilitate, eu nu o mai pot face acum. (Maurer v. Austria, nr. 50110/99, 16, 17 ianuarie 2002). 37. n consecin, excepiile preliminare ale Guvernului cu privire la articolul 426 al vechiului Cod de Procedur Civil i la articolul 478 al vechiului Cod Civil trebuie respinse. 2. Articolul 1404 al noului Cod Civil 38. Curtea reitereaz faptul c regula epuizrii tuturor remediilor naionale aa cum prevede articolul 35 1 al Conveniei se bazeaz pe presupunerea c sistemul juridic naional prevede remedii efective mpotriva nclcrilor drepturilor. Sarcina de a dovedi acest lucru i aparine Guvernului care invoc regula neepuizrii cu scopul de a convinge Curtea c reclamanta a beneciat de dreptul la un remediu efectiv n teorie i n practic la timpul relevant, adic remediul a fost accesibil, capabil de a oferi o redresare a plngerii i ar oferi posibiliti rezonabile de succes (vezi V. contra Regatului Unit al Marii Britanii, (GC), NR. 24888/94, 57, Curtea European a Drepturilor Omului 1999 IX). 39. Evaluarea faptului dac remediile naionale au fost epuizate este n mod normal, efectuat cu referina la data la care cererea a fost depus la Curtea European. Totui, aceast regul are i excepii, care pot justicate de circumstanele speciale ale ecrui caz (Brusco v. Italia (dec.), nr. 69789/01, Curtea European a Drepturilor Omului 2001 XI). 40. Curtea nu consider c cazul acesta constituie o excepie de la regula de mai sus. Trebuie notat faptul c articolul 1404 al noului Cod Civil prevede un principiu general declarativ de responsabilitate a organelor de stat n cauzele n care a fost cauzat un prejudiciu ca urmare a unor decizii administrative ilegale sau ca rezultat al nesoluionrii unei petiii, plngeri n limita de timp obligatorie. n cazul respectiv, nu a existat nici o decizie administrativ i nici o limit de timp obligatorie. Mai mult, articolul nu prevede nici un remediu procedural specic pentru cazurile de neexecutare a hotrrilor judectoreti denitive. 41. Legea invocat de Guvernul Republicii Moldova poate, totui, distinct de Actul Pinto invocat n hotrrea menionat mai sus Brusco c. Italiei, unde legea itali62
an a fost special elaborat i a intrat n vigoare pentru a soluiona problema existent n Italia cauzat de durata procedurilor care este contrar prevederilor Conveniei. 42. n prezentul caz, Curtea observ c Guvernul pur i simplu a invocat un articol din noul Cod Civil care stabilete principiul rspunderii autoritilor statale. Totui, Guvernul nu a statuat asupra prevederilor legale care ar permis reclamantei s asigure executarea hotrrilor judectoreti i repararea prejudiciului cauzat ca urmare a neexecutrii pe parcursul mai multor ani a hotrrilor judectoreti respective, la fel Guvernul nu a invocat nici un exemplu de cazuri n care legea invocat de Guvern s e cu succes folosit. Curtea nu consider c Guvernul a argumentat sucient eciena remediului invocat de Guvern sau c reclamanta, la aceast etap, ar trebui din nou s invoce violarea drepturilor sale n faa instanelor de drept naionale. 43. n consecin, baza excepiei cu privire la articolul 1404 al noului Cod Civil nu poate acceptat. B. Statutul de victim 44. Guvernul a susinut faptul c deoarece reclamantei i-a fost achitat la 20 noiembrie 2002 o compensaie, reclamanta mai poate pretinde a victim a nclcrii prevederilor Conveniei numai n privina valorii apartamentului 8 din care chiriaii nu au fost evacuai. Guvernul a susinut faptul c dreptul de proprietate al reclamantei asupra apartamentului 8 a fost stabilit prin hotrrea judectoreasc din 14 martie 1997 i c nu a fost contestat. 45. nainte de a trece la esena revendicrilor reclamantei, Curtea trebuie s stabileasc dac i n ce msur reclamanta continu s e victim a pretinselor nclcri ale Conveniei. 46. Curtea reitereaz faptul c mai nti de toate autoritile naionale trebuie s redreseze orice nclcare pretins a Conveniei. Prin prisma acestei obligaii continue de a redresa nclcrile Conveniei, ntrebarea dac reclamanta poate pretinde a victim a unei pretinse nclcri este relevant la orice etap a procedurilor stipulate de ctre Convenie (vezi E. contra Austriei, cererea nr. 10668/83, decizia Comisiei din 13 mai 1987, Decizii i Rapoarte (DR) 52, p. 177). 47. Curtea n continuare noteaz c o decizie sau o msur favorabil reclamantului n principiu nu este sucient pentru a considera faptul c victima i-a pierdut statutul de victim, doar dac autoritile naionale au recunoscut e expres, e n substan, i ulterior, a redresat violrile Conveniei (vezi, ca exemplu, Amuur c. Franei hotrrea din 25 iunie 1996, Rapoartele hotrrilor i a deciziilor 1996 III, P. 846, 36, i Dalban c. Romniei (GC), NR. 28114/95, 44, CEDO 1999 VI). 48. Revenind la faptele cazului dat, n conformitate cu informaia dat de ctre Guvern i conrmat de ctre reclamant, autoritile i-au dat reclamantei banii potrivit hotrrii din 3 octombrie 2000. Totui, plata, care a fost efectuat doar dup ce prezenta cerere i-a fost comunicat Guvernului, nu a inclus nici o conrmare referitor la pretinsele nclcri. Pe lng aceasta, Curtea observ c n legtur cu evacuarea chiriailor din apartamentele nr. 3, 6, 7, 12 i 13, hotrrea din 14 martie 1997 nu a 63
fost executat dect la 10 ianuarie 2001 i referitor la apartamentul nr.8 nu a fost executat pn la data pronunrii acestei hotrri. 49. n aceste condiii, Curtea consider c reclamanta ar putea pretinde c este victim a nclcrii articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

50. Reclamanta invoc faptul c neexecutarea hotrrilor n favoarea ei i-a nclcat dreptul prevzut de articolul 6 1 al Conveniei. 51. Articolul 6 1 al Conveniei, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr e asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, e asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa...
52. Curtea reitereaz faptul c articolul 6 1 asigur oricui dreptul de a revendica drepturile i obligaiile sale civile ntr-un tribunal; n acest fel se ntruchip dreptul la un tribunal, respectiv, dreptul de acces, care reprezint dreptul de a institui proceduri n faa unei instane judectoreti n chestiuni de natur civil, constituie un aspect. Cu toate acestea, acel drept ar unul iluzoriu dac un Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc denitiv i obligatorie, s rmn inecient (inoperant) n detrimentul unei pri. Ar de neconceput ca articolul 6 1 s descrie n detalii garaniile procedurale oferite prilor aate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr aprarea implementrii hotrrilor judectoreti; a interpreta articolul 6 ca ind n exclusivitate preocupat de accesul la o instan judectoreasc i ndeplinirea procedurilor ar putea duce la situaii incompatibile cu principiile de drept pe care Statele Contractante s-au obligat s le respecte cnd au raticat Convenia. Executarea unei hotrri pronunate de orice instan de drept trebuie, deci, privit ca o parte integrant a procesului conform scopurilor articolului 6 (vezi Hotrrea Hornsby contra Greciei din 19 martie 1997, Rapoarte 1997-II, p.510, 40). 53. Nu se cuvine ca o autoritate de stat s invoce lipsa de fonduri i de spaiu locativ alternativ, ca scuz pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti. O ntrziere n executarea unei hotrri ar putea justicat numai de anumite circumstane deosebite. Dar ntrzierea nu poate astfel, nct s afecteze esena dreptului aprat conform articolului 6 1 al Conveniei (vezi Immobiliare Saf contra Italiei (GC), nr. 22774/93, 74, CEDO 1999 - V). n cazul curent, reclamanta nu ar trebuit s e mpiedicat s benecieze de succesul obinut n urma soluionrii litigiului, care la nceput presupunea evacuarea locatarilor tuturor apartamentelor iar, mai trziu oferirea valorii de pia a apartamentelor nr.3, 6, 7, 12 i 13 i evacuarea locatarilor din apartamentul nr.8. 54. Curtea noteaz faptul c hotrrea Judectoriei Sectorului Centru din 14 martie 1997 cu privire la apartamentele nr. 3, 6, 7, 12 i 13 a rmas neexecutat timp de 29 de luni, iar n privina apartamentului nr.8 timp de 63 de luni (pn n prezent). Referitor la hotrrea din 3 octombrie 2000, Curtea menioneaz faptul c ea a rmas 64
neexecutat timp de 22 de luni. Curtea de asemenea menioneaz c aceasta a fost executat doar dup ce prezenta cerere a fost comunicat Guvernului. 55. Prin lipsa ntreprinderii msurilor necesare pe parcursul mai multor ani, de a executa hotrrea judectoreasc denitiv n acest caz, autoritile Republicii Moldova au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benece. 56. Corespunztor, a existat o nclcare a articolului 6 1 al Conveniei.
III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 AL CONVENIEI

57. n continuare, reclamanta invoc faptul c datorit neexecutrii hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea ei, ea nu a putut s benecieze de bunurile sale i, astfel, dreptul ei la protecia proprietii conform articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost nclcat. 58. Articolul 1 al Protocolului Nr.1 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
59. Curtea reitereaz faptul c, o revendicare poate constitui o posesie n accepiunea articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei, dac ea este stabilit sucient pentru a executat (vezi hotrrea din 9 decembrie 1994, Stran Greek Reneries i Stratis Andreadis c. Greciei, Seria A nr. 301 B, 59). 60. Hotrrile Judectoriei Sectorului Centru din 14 martie 1997 i din 3 octombrie 2000 au devenit denitive i executorii la 19 august 1998 i, respectiv la 10 ianuarie 2001. Dar reclamanta nu a putut s obin executarea acestor hotrri odat cu data de la care ele au devenit executorii. Urmeaz, ca imposibilitatea reclamantei de a obine executarea hotrrii din 14 martie 1997 pn la 10 ianuarie 2001 referitor la apartamentele nr.3, 6, 7, 12 i 13 i pn n prezent cu privire la apartamentul nr.8, a constituit o imixtiune n dreptul su de a benecia de bunurile sale, precum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. Imposibilitatea reclamantei de a obine executarea hotrrii din 3 octombrie 2000 referitor la restituirea valorii de pia a apartamentelor nr.3, 6, 7, 12 i 13 cel puin pn la 20 noiembrie 2002, de asemenea trebuie privit ca o imixtiune n dreptul su de a benecia de bunurile sale, aa precum este stabilit n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 61. Prin neexecutarea hotrrilor Judectoriei Sectorului Centru, autoritile naionale au mpiedicat reclamanta s primeasc banii pe care n mod rezonabil ea i-ar putut primi i de a obine evacuarea chiriailor apartamentelor. Guvernul nu a prezentat nici o justicare a acestei imixtiuni i Curtea consider c lipsa de fonduri i de spaiu locativ alternativ nu poate justica o astfel de omisiune (vezi mutatis mutandis, Ambrosi c. Italiei, nr. 31227/96, 28 34, 19 octombrie 2000). 65
62. Respectiv, a existat o nclcare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

63. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul material 1. Cu privire la pierderile suportate pn-n prezent referitor la toate apartamentele. 64. Reclamanta a cerut n calitate de prejudiciu material suferit ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor din 14 martie 1997 cu privire la toate cele ase apartamente i a hotrrii judectoreti din 3 octombrie 2000 suma de 49.209,91 EURO. Ea a pretins c aceast sum va acoperi pierderea protului ratat ca urmare a neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive favorabile ei. 65. Cu privire la hotrrea judectoreasc din 14 martie 1997, reclamanta a susinut c ea ar dat n chirie casa dac hotrrea ar fost executat la timp, adic imediat dup ce a devenit executorie la 19 august 1998. Reclamanta a prezentat rezultatele evalurii casei, evaluare fcut de ctre un specialist independent, potrivit creia plata chiriei pentru 1 metru ptrat ar fost de 1,2 USD lunar. Ea a nmulit numrul metrilor ptrai la acel pre i apoi ea a nmulit rezultatul cu numrul de luni pe parcursul crora ea nu a putut folosi casa. Apoi, reclamanta a declarat c ea ar ncasat plata chiriei n avans, pentru un an de zile, potrivit practicii locale, iar banii ar fost depui la o banc comercial la o rat a dobnzii nalt. 66. n ceea ce privete hotrrea judectoreasc din 3 octombrie 2000, reclamanta a declarat faptul c, banii obinui ca urmare a executrii hotrrii judectoreti, de asemenea, ar generat prot, dac ar fost depui ntr-o banc comercial la o rat a dobnzii nalt. 67. Guvernul a declarat faptul c, reclamanta nu a reuit s dovedeasc intenia sa de a da n chirie casa dac hotrrea judectoreasc din 14 martie 1997 ar fost executat la timp. De asemenea, Guvernul a declarat faptul c, chiar dac reclamanta ar avut acea intenie, nu ar fost exclus c ea nu ar gsi chiriai, cel puin pentru o anumit perioad de timp. 68. Referitor la declaraia reclamantei cu privire la venitul care ar fost generat bani n cazul n care aceti bani ar fost depui la o banc comercial, Guvernul a subliniat faptul c aceast declaraie a fost foarte speculativ, deoarece n perioada iulie 1998 i septembrie 2002, 8 bnci comerciale au dat faliment n Republica Moldova. Mai mult, Guvernul Republicii Moldova a contestat practica de plat a chiriei n avans pentru un an de zile. 69. Guvernul, de asemenea, a contestat exactitatea ratei de schimb i ratei medii a dobnzii declarat de reclamant. 70. Curtea reitereaz faptul c, n cazul n care o hotrre judectoreasc prin care a fost constat o nclcare a unui drept impune statului reclamat o obligaiune 66
legal de a repara consecinele acestei nclcri ntr-o asemenea msur nct s permit restabilirea pe ct e posibil a situaiei existente nainte de nclcare (vezi hotrrea judectoreasc Fostul Rege al Greciei i alii c. Greciei (GC) (satisfacie echitabil), nr. 25701/94, 72). n prezentul caz, repararea ar trebui s aib drept obiectiv situaia n care s-ar aat reclamanta dac nu ar existat nclcare. 71. Curtea consider ntr-un mod clar c reclamanta a suferit un prejudiciu material datorit faptului c nu a avut posibilitatea de a benecia de bunurile sale i datorit neacordarii ei a posibilitii de a folosi i dispune de bunurile sale (vezi Immobiliare Saf contra Italiei (GC), nr. 22774/93, Curtea European a Drepturilor Omului 1999 V). Aceste pierderi au survenit ca urmare a neexecutrii celor dou hotrri judectoreti nale. Hotrrea din 14 martie 1997 nu a fost executat timp de 29 de luni cu privire la 5 apartamente (nr.3, 6, 7, 12, 13) i pentru o perioad de 67 de luni de zile referitor la un apartament (nr. 8). n ceea ce privete hotrrea din 3 octombrie 2000, nu a fost executat timp de 22 de luni. 72. Trebuie menionat faptul c, reclamanta deja dispunea de spaiu locativ, i prin urmare, contrariu, observaiilor Guvernului, Curtea consider rezonabil de a declara faptul c, ea ar avut intenia de a nchiria apartamentele i de a investi suma de bani care i-ar fost acordat prin executarea hotrrii din 3 octombrie 2000. 73. Curtea consider rezonabil ideea general conform creia evaluarea pierderilor suferite ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 14 martie 1997 cu privire la rata chiriei pltit lunar n cazul n care admitem presupunerea c apartamentele ar fost nchiriate, aa cum a propus reclamanta. Rata lunar a chiriei de 1,2 USD prezentat de reclamant nu a fost contestat de ctre Guvern. Ar trebui prin urmare s e luat drept punct de referin de ctre Curte. n acelai timp, Curtea nu e gata s accepte poziia luat de ctre reclamant, (conform creia ea ar investit banii ntr-o banc comercial la o rat nalt a dobnzii) la evaluarea pierderilor suportate ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 3 octombrie 2000, pe care o consider mai degrab ca ind speculativ. innd cont de situaia delicat a bncilor comerciale din Republica Moldova, Curtea consider ca ind mai realist folosirea ca punct de referina rata medie a dobnzii prevzut de Banca Naional a Moldovei pentru acea perioad. 74. Mai sunt i ali factori care trebuie n mod realist luai n consideraie de ctre Curte n orice evaluare. n primul rnd, n lipsa unei evidene bazate pe situaia de pe pia care ar dovedi contrariul, reclamanta ar fost n mod inevitabil ntlnit anumite ntrzieri n gsirea chiriailor potrivii i ar avut anumite cheltuieli de durat n legtur cu respectivele apartamente. n al doilea rnd, innd cont de valoarea celor 5 apartamente care prin noiune ar fost mai mic dac ele ar fost fr chiriai. Prin urmare, trebuie inut cont de faptul c n probabilitatea n care Judectoria sectorului Centru ar luat n consideraie faptul c bunurile ar fost nchiriate la evaluarea valorii apartamentelor n hotrrea judectoreasc din 3 octombrie 2000. i, n sfrit, orice venit ar fost supus impozitrii. 67
75. Lund n consideraie circumstanele de mai sus i hotrnd echitabil, Curtea acord reclamantei suma total de 11.000 EURO pentru prejudiciu material suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000. 2. Referitor la apartamentul nr. 8 76. Curtea observ faptul c, dei s-a luat n consideraie n evalurile de mai sus ale compensaiei pierderile suferite cu privire la apartamentul nr. 8, hotrrea judectoreasc din 14 martie 1997 n ceea ce privete acest apartament continu s nu e executat. n aceast situaie, Curtea consider c apartamentul ar trebui e restituit reclamantei e ca reclamanta s primeasc valoarea actual de pia a acestuia. Deoarece Curtea nu posed la dispoziia sa informaii despre valoarea actual de pia a acestui bun, se consider c aplicarea articolului 41 nu poate decis i trebuie amnat. B. Prejudiciul moral 77. Reclamanta a cerut 49.210 EURO pentru prejudiciul moral suportat ca urmare a refuzului autoritilor de a executa hotrrile judectoreti din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000. 78. Ea a susinut faptul c, deoarece autoritile nu au executat hotrrile judectoreti, aceasta i-a cauzat suferine datorit faptului c casa disputat a reprezentat nu numai o valoare material dar, de asemenea o valoare sentimental ca urmare a faptului c aceasta a fost casa prinilor ei n care ea a copilrit. 79. Mai mult, reclamanta susine c ea a fost umilit i tratat cu dispre pe parcursul anilor n care ea a trebuit s implore funcionarii publici i s atepte n faa ociilor lor n ordine de a obine executarea hotrrilor. 80. De asemenea, ea a reclamat faptul c a suferit de srcie la care ea a fost expus i a trebuit s se ntrein dintr-o pensie de stat n valoare de numai 120 MDL lunar (13.62 EURO conform datelor din martie 2003) i nu a fost n stare s triasc n condiii decente avnd n calitate de venituri plata pe care ar obinut-o de la nchirierea casei sale. 81. Guvernul a contestat suma cerut de ctre reclamant, susinnd faptul c este excesiv prin prisma jurisprudenei Curii Europene. Ei au statuat faptul c n anumite cazuri simplul fapt c a fost constatat o violare este considerat ca ind satisfacie echitabil. Guvernul n continuare a citat hotrrea n cazul (Brumrescu c. Romniei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 28342/95, CEDO 2001 I), caz n care i s-a acordat reclamantului 15.000 USD pentru prejudiciu moral, statund c n cazul prezent suma ar trebui s e mai mic deoarece dreptul la proprietate asupra casei nu este disputat de ctre Guvern. 82. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti. Curtea acord reclamantei suma total de 3.000 EURO pentru prejudiciu moral. 68
C. Costuri i cheltuieli 83. Curtea noteaz faptul c reclamantei i s-a acordat asisten legal conform schemei Curii de asisten legal pentru prezentarea observaiilor sale i a comentariilor adiionale i cheltuieli de secretariat. Reclamanta nu a revendicat cheltuieli legale suplimentare. n consecin, Curii nu i s-a cerut acordarea unei compensaii la acest capitol. D. Penaliti 84. Curtea consider potrivit ca neplata dobnzii s e bazat pe rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care ar trebui adunate trei procente.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA

1. Respinge n mod unanim obieciile preliminare ale Guvernului cu privire la neepuizarea cilor de recurs interne; 2. Susine unanim faptul c reclamanta poate invoca calitatea de victim conform prevederilor articolului 34 al Conveniei; 3. Susine unanim c a existat o violare a articolului 6 al. 1 al Conveniei; 4. Susine unanim c a existat o nclcare a articolului 1 Protocolul 1 al Conveniei; 5. Susine cu ase voturi contra unu cu privire la pierderile suferite: (a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantei, ntr-o perioad de trei luni de la data la care hotrrea judectoreasc a devenit denitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 al. 2 al Conveniei, 11 000 EURO (unsprezece mii de euro) n calitate de prejudiciu material i 3 000 EURO (trei mii euro) n calitate de prejudiciu moral, care urmeaz a schimbate n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data soluionrii, plus orice tax care trebuie ncasat; (b) c din momentul expirrii celor trei luni sus-menionate pn la data achitrii trebuie achitat o rat simpl a dobnzii la suma de mai sus la rata egal cu rata limit de mprumut a Bncii Centrale Europene pentru perioada de neplat plus trei procente. 6. Susine cu ase voturi contra unu, referitor la situaia ce continu cu privire la nerestituirea apartamentului nr. 8 reclamantei, c problema aplicrii articolului 41 al Conveniei nu poate deocamdat aplicat, n consecin, (a) rezerv n aplicarea acestuia, (b) invit Guvernul Republicii Moldova i reclamanta s prezinte n decursul urmtoarelor trei luni, observaiile lor cu privire la valoarea de pia a apartamentului nr. 8 i, s notice Curtea despre orice nelegere la care ar putea ajunge, lund n consideraie observaiile Curii din paragraful 75 de mai sus; (c) rezerv n orice procedur ulterioar i deleg Preedintele Camerei cu autoritatea de supraveghere. 69
Redactat n englez, apoi comunicat n scris la 18 mai 2004, n aplicarea articolului 77 2 i 3 al Regulamentului.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer La prezenta hotrre este anexat, conform articolelor 45 2 al Conveniei i 74 2 al Regulamentului, opinia concurent i parial disident a Dlui Pavlovschi.
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Eu sunt de acord cu faptul c n prezentul caz a existat o violare a articolului 6 al.1 i a articolului 1 Protocolul 1 al Conveniei. n acelai timp, eu regret mult faptul c nu pot spune acelai lucru referitor la concluziile majoritii cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei. Nu pot mprti poziia majoritii din urmtoarele motive. A. Comentarii generale n opinia mea, n prezentul caz nu este nici un argument plauzibil care ar demonstra faptul c reclamanta chiar a suferit vreun prejudiciu material n forma pretins de ctre reclamant i de ctre avocaii si. Este un principiu general recunoscut de ctre toate jurisdiciile democrate, chiar o idee comun, faptul formelor de prejudiciu material pretins parte a circumstanelor care trebuie dovedite dincolo de un dubiu rezonabil n toate cazurile cnd chestiunea compensrii pentru prejudiciu material este invocat. n opinia mea umil este o distincie clar, prin prisma logicii formale, dintre noiunea de fapt dovedit i presupunere. Conform Noului Dicionar Oxford al limbii engleze, citez c faptul este vreun lucru care este indispensabil cazului. Acelai dicionar denete o presupunere n felul urmtor: presupunere credin incert: ex.: ei au lucrat asupra presupunerii c moartea lui a fost o crim. i nc o deniie din acest dicionar: presupus bazat pe presupunere dect pe fapt: cea mai mare parte din argumente sunt pur presupuse. Pentru a compensat, prejudiciul material trebuie s fost stabilit de ctre Curte la nivel de fapt dovedit i nu la nivel de presupunere. Regret foarte mult c Camera nu a fcut aceast distincie i a luat n calitate de fapt legal dovedit i stabilit o presupunere. 70
Mai mult, vorbind de prejudiciu n acest caz particular Camera nu a indicat ce fel de prejudicii au fost recunoscute. Dreptul Civil, la fel ca i, dreptul penal recunoate diferite tipuri de prejudiciu: prejudicii generale, prejudicii speciale, prejudicii compensatorii, prejudicii punitive, prejudicii nominale etc. Toate acestea sunt prejudicii de natur pecuniar. Despre ce fel de prejudicii vorbim n acest caz? B. Circumstanele de fapt ale cazului i renunarea de ctre reclamant la unele drepturi ale sale Dai-mi voie acum s trec la circumstanele de fapt ale cazului. La 19 august 1998 Curtea de Apel a dat ctig de cauz reclamantei i a ordonat restituirea a ase apartamente - nr. 3, 6, 7, 8, 12 i 13 - care au aparinut rudelor reclamantei pentru o perioad mai mare de 40 de ani. n anul 2000 reclamanta, din propria sa iniiativ, a depus o aciune la Judectoria sectorului Centru, cernd un schimb parial n maniera n care executarea hotrrii din 19 august 1998 a fost nfptuit. n mod special, ea a solicitat bani de la Consiliul Municipal n locul restituirii a cinci apartamente (nr. 3, 6, 7, 12 i 13). La 10 ianuarie 2001, Curtea de Apel, examinnd cererea reclamantei, a acceptat-o i a ordonat Consiliului Municipal s achite reclamantei 488 274 MDL - valoarea de pia a cinci apartamente (nr. 3, 6, 7, 12 i 13). Cererea reclamantei de a i se achita bani n locul a cinci apartamente, din punct de vedere legal, nseamn, c ea n mod deliberat, din proprie iniiativ, a renunat la dreptul ei de a solicita restituirea a cinci apartamente (nr. 3, 6, 7, 12 i 13), alegnd s primeasc n locul lor echivalentul lor bnesc n valoare de 488 274 MDL. La 20 noiembrie 2002 reclamanta a primit banii respectivi. C. Revendicrile reclamantei 1. Poziia reclamantei naintea acestei Curi reclamanta a revendicat n calitate de prejudiciu material 49 209,91 EURO, la fel ca i, 49 210 EURO n calitate de prejudiciu moral suferit ca rezultat al ntrzierilor de executare a hotrrilor judectoreti din 14 martie 1997 i 3 octombrie 2000 favorabile ei. n ceea ce privete hotrrea judectoreasc din 14 martie 1997 reclamantul a susinut c ea ar putut nchiria casa, dac hotrrea judectoreasc ar fost executat la timp, adic, imediat dup ce a devenit executorie la 19 august 1998. Reclamanta a prezentat rezultatele evalurii casei care a fost efectuat de ctre un expert, conform acestei evaluri, preul de arend pe pia pentru un metru ptrat ar fost 1,2 USD pentru ecare lun. Ea a nmulit numrul metrilor ptrai la acel pre, apoi a nmulit rezultatul la numrul de luni pe parcursul crora ea nu a avut posibilitatea de a folosi casa. Apoi, reclamanta a armat faptul c ar colectat plata pentru arend pe un an nainte, n conformitate cu practica local, i banii depozitai i-ar depus la o banc comercial cu o rat nalt a dobnzii. n ceea ce privete hotrrea din 3 octombrie 2000, reclamanta a revendicat c banii pe care i-ar obinut, 71
PRODAN MOLDOVEI LAWLESS contra contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
la fel ar generat venituri dac ar fost depozitai la o banc comercial la o rat nalt a dobnzii. 2. Analiza revendicrilor reclamantei i poziia acesteia Conform Dicionarului Oxford al limbii engleze renunarea presupune renunarea la un drept legal etc., iar verbul a renuna semnic a nceta de a insista sau de a utiliza (un drept, o revendicare, o oportunitate, etc.). Aceste formule n mod perfect se potrivesc situaiei reclamantei. Dup evenimentele descrise mai sus, nfptuite la iniiativa reclamantei, de a renuna la drepturile sale de a acoperi posesia celor cinci apartamente i la schimbrile n modalitate trebuia s e executat hotrrea judectoreasc este incorect de a accepta argumentele reclamantei i a avocatului ei conform creia dac ea i-ar recptat posesia tuturor apartamentelor (pe care ea anterior le-a dat), ar gsit chiriai, i le-ar nchiriat pe toate, n acest caz posibil c ea ar avut un anumit prot. Orice specialist n domeniul dreptului trebuie s recunoasc c aceast armaie nu constituie un fapt legal dovedit i stabilit. Aceasta este doar o presupunere, care, mai mult, poate duce la o simpl revendicare care nu poate i nu trebuie s e acceptat e ca prejudiciu material sau ca o baz legal pentru orice fel de compensaie. Iniial, reclamanta nu a avut nici un apartament, ceea ce nseamn de fapt c nu a avut ce da n chirie, i mai trziu ea a cedat dreptul de a primi cinci din cele ase apartamente. Ceea ce de fapt a avut reclamanta, a fost o hotrre judectoreasc, care i acorda dreptul la un anumit moment n viitor, s le primeasc napoi dup ce vor fost evacuai locatarii apartamentelor respective pe baza unui act de transmitere i primire a casei emis de ctre Consiliul Municipal. De fapt ea nu a putut considerat proprietara apartamentelor nr. 3, 6, 7, 12 i 13 deoarece nu a fost ntreprins nici un pas n vederea transformrii titlului respectiv al ei n titlu de proprietate. Reclamanta nu a intrat n drepturi de proprietate asupra acestor apartamente i, mai trziu, a decis s cedeze aceste drepturi n favoarea echivalentului bnesc al acestora. Aici este necesar de menionat urmtoarele. Numai acei care sunt proprietari legali, numai acei care sunt n stare s dispun de proprietate, n termeni practici, sunt n stare s ncheie contracte i s nchirieze (arendeze) proprietatea lor. n acest caz particular apare o problem de natur conceptual. A fost reclamanta proprietara a celor cinci apartamente? Este ea acum proprietara celui de al aselea apartament? Discutnd chestiuni ce in de dreptul de proprietate, n mod prioritar vorbim despre legislaia naional ce reglementeaz relaiile de proprietate n statele-membre. n ceea ce privete Republica Moldova, pentru a avea un drept de proprietate recunoscut public, el trebuie nregistrat n modul prevzut de legislaie. n acest sens i n ceea ce privete bunurile imobile, relevant este Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile (Legea nr. 1543 XIII din 25 februarie 1998). Fiind relevant prezentului caz, Legea nr. 1543 XIII din 25.02.98 a cadastrului bunurilor imobile prevede: 72
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Articolul 4 2 Obiecte ale nregistrrii sunt bunurile imobile, dreptul de proprietate asupra lor, alte drepturi patrimoniale. Articolul 4 3 La bunurile imobile se refer: c) apartamentele i alte ncperi izolate. Articolul 4 5 Bunurile imobile enumerate n articolul 4 2, 3 i 4 sunt obiecte ale nregistrrii obligatorii. Articolul 28 1 nregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face n temeiul urmtoarelor documente: d) hotrrile instanei de judecat ... Articolul 33 3 Decizia privind refuzul nregistrrii drepturilor se aduce n scris la cunotina solicitantului i poate atacat n instana de judecat.
Toate aceste prevederi legale n mod clar prevd c, din cauza c reclamanta renunnd la drepturile ei asupra celor cinci apartamente n schimbul echivalentului bnesc al acestora, aceste apartamente nu au fost nregistrate ca proprietate a sa i nu pot nregistrate acum sau, utiliznd terminologia prevzut de ctre Legea de mai sus, ea nu a obinut recunoaterea public a dreptului su la proprietate asupra acestor apartamente. Acestea ind spuse, din punct de vedere legal ea nu poate privit ca fost proprietar sau prezent proprietar a acestora, astfel c ea nu a fost n drept s le cedeze sau s primeasc plata pentru nchirierea acestora, chiar teoretic vorbind. n ceea ce privete cel de al aselea apartament, acesta nu a fost nregistrat, aa c reclamanta nu a obinut drept de proprietate asupra acestuia. Hotrrea judectoreasc pe care o are reclamanta, poate considerat numai ca un titlu care s-i ofere drepturi de a nregistra revendicrile sale legate de proprietate, ca ea s poat deveni proprietar legal recunoscut. Aceast cale n continuare rmne deschis ei. Eu nu ncerc s ridic aici chestiunea de neepuizare deoarece aceasta nu a fost invocat de ctre Guvern. Eu menionez acest aspect doar n ordinea de a arta lipsa de statut de proprietar a reclamantei i faptul c ea a avut doar un titlu n legtur att cu primele cinci apartamente ct i cu al aselea apartament, proprietate nerecunoscut public. Este destul de limpede c doar un titlu nu poate nchiriat, i n consecin nu poate genera un prot. n aceste circumstane, consider c calculul venitului ratat propus de ctre reclamant i avocatul su ca ind totalmente nefondat i care duce n eroare (de exemplu, nmulirea valorii de 1,2 USD la suprafaa apartamentului, pe care spune ea c l-ar nchiriat i la numrul de luni care au trecut dup adoptarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea ei). Referitor la pretinsul prejudiciu material n forma pierderii oportunitii de a depune banii la banc i de a obine dividende, a dori s menionez urmtoarele circumstane. Reclamanta a primit compensaie pentru cinci apartamente n sum de 488, 274 MDL la 20 noiembrie 2002. Aa c, dup acea dat, dac noi din nou apelm la legitile logicii formale, reclamanta ar avut intenia de a depune banii la banc, ea ar depus 488 274 MDL. Dac i s-ar oferit oportunitatea de a obine 73
dobnd pentru o perioad de un an i cinci luni i ar dovedit i faptul c ea ntradevr anterior inteniona s fac acest lucru. Din pcate, reclamanta nu a adus nici o prob care s dovedeasc acest lucru. n toate aceste circumstane este imposibil, din punct de vedere logic, s acceptm ca dovedit n prezena unui dubiu rezonabil faptul inteniei sale de a depune la banc banii n trecut cnd ea nu a fcut acest lucru n ciuda tuturor condiiilor necesare ind satisfcute n prezent. Eu neleg c aplicnd legile logicii formale nu este cea mai bun modalitate de a analiza cazurile judiciare, dar n aceast situaie de lips a oricrei probe certe a contrariului, aplicarea acestora ar ajutat Camera s adopte decizia corect. D. Condiii pentru compensarea prejudiciului material n numeroase ocazii, i absolut corect, aceast Curte a statuat c reclamanii ar trebui s dovedeasc prejudiciul material pentru care ei solicit compensaii i c nu se pot acorda compensaii pentru prejudiciul care de fapt nu a fost suferit (vezi, printre altele, Kudla v. Polonia GC, nr. 30210/96, para. 162 165, ECHR 2000 XI; Treial c. Estoniei, nr. 48129/99, para. 67 70, 2 decembrie 2003; Lisiak c. Poloniei, nr. 37443/97, para. 52, 5 noiembrie 2002, Piechota c. Poloniei, nr. 40330/98, para. 49, 5 noiembrie 2002, Koral c. Poloniei, nr. 52518/99, para. 62, 5 noiembrie 2002; Nowicka c. Poloniei, nr. 30218/96, para. 82, 3 decembrie 2002 i multe, multe altele). Cnd cineva discut procesul de dovedire a unui fapt legal relevant, inclusiv revendicri de ordin material, teoretic vorbind urmtoarele standarde de probare ar trebui considerate ca aplicabile: ... dovad clar i convingtoare ..., ... n prezena unui dubiu rezonabil ... sau ... preponderena probei .... Dac proba nu este sucient de concludent, o regul general spune c hotrrea judectoreasc trebuie ndreptat mpotriva prii care a avut sarcina de a dovedi faptele cauzei i care nu a reuit s-o fac. Din jurisprudena citat mai sus este n mod precis clar c reclamanii trebuie s dovedeasc prejudiciul material pentru care ei solicit compensaie i c ei nu pot compensai pentru prejudiciul pe care de fapt nu l-au suferit. Nu mai este necesar de spus faptul c, dei, sarcina de a dovedi a aparinut reclamantei, nici unul din standardele menionate mai sus nu a fost ndeplinit de ctre reclamant, n poda faptului c toate condiiile necesare pentru ca dnsa s fac astfel au fost satisfcute, deoarece ea a beneciat de asisten legal pltit de ctre Curte. Iari, cnd se discut despre problema prejudiciului material, mai nti de toate trebuie s se neleag c prejudiciul material nseamn deteriorarea situaiei nanciare, materiale a reclamantului. Pentru a detalia, prejudiciu material semnic c rezultatul unui anumit act ilegal a fost deteriorarea situaiei care a existat naintea acestui act ilegal. Pentru a avea dreptul la o compensaie, persoana care pretinde aceast compensaie trebuie s dovedeasc c situaia nanciar a lui sau a ei a devenit mai rea dect naintea actului ilegal respectiv. Deteriorarea situaiei reclamantului este prima i principala condiie pentru a ridica chestiunea prejudiciului material. Reclamanta, aa cum am menionat anterior, nu a prezentat nici o prob, care s dovedeasc faptul deteriorrii situaiei ei nanciare ca rezultat al nclcrii consta74
tate. Aa c, ea a nu a reuit s dovedeasc caracterul de fapt dect cel presupus al pierderilor ei nanciare. Dac Camera spune c n acest caz reclamantul a suferit prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti, este nevoie s e convins de faptul c situaia nanciar a reclamantei n mod imediat dup adoptarea hotrrilor judectoreti a devenit mai bun dect este acum, i c deteriorarea aceasta poate explicat prin neexecutarea actelor judiciare sus-menionate. Dar s statuezi c situaia ei nanciar de acum este mai rea dect era dup adoptarea hotrrilor judectoreti este pur i simplu neadevrat, mai ales, lund n consideraie faptul c ea a primit din partea autoritilor din Republica Moldova o compensaie n valoare de 488 274 MDL. Este absolut clar c n prezentul caz reclamanta nu a suferit vreun prejudiciu material n forma pretins de ctre ea i avocaii si i acesta este rspunsul la ntrebarea de ce ea nu a reuit s aduc probe. Eu consider c Camera, n absena dovezii din partea reclamantului, nu ar trebuit s se implice ntr-o munc de presupunere i speculare asupra proturilor (dac este cazul) pe care ea le-ar putut primi dac prevederile Conveniei nu ar fost nclcate. n sarcinile Camerei nu intr nlocuirea avocailor reclamantului i ncercarea de a compensa ceea ce prin deniie nu poate mbuntit lipsa de probe prin diverse formule foarte dubioase. Regret mult faptul c Camera a preferat s adopte o atitudine diametral opus. n loc de a accepta dovezile, Camera a fcut uz de diferite supoziii, fapt conrmat prin urmtoarele formulri n hotrre: reclamantul a susinut c ar dat n chirie casa, chiria ar fost ncasat n avans, banii ar fost depui la o banc comercial, prin urmare banii obinui ar generat venit, etc. Dup toate aceste supoziii Camera conchide:
Curtea consider rezonabil abordarea general de a evalua pierderile suferite n rezultatul neexecutrii hotrrii.
Cu prere de ru nu pot s accept o astfel de logic, care este prea departe de standardele generale ale teoriei probelor. Sunt i alte cteva fragmente care mi-au provocat dubii. Spre exemplu, n 70 al hotrrii sale Camera declar, citez:
Curtea reitereaz c o hotrre prin care a fost depistat o nclcare impune statului reclamat obligaia legal de a pune capt nclcrii i a repara consecinele acesteia astfel nct s restabileasc ct mai mult posibil situaia existent nainte de producerea nclcrii (vezi Fostul Rege al Greciei i alii mpotriva Greciei [GC] (satisfacie just), nr. 25701/94, 72). n cazul prezent, reparaia trebuie s urmreasc punerea reclamantului n poziia, n care s-ar aat dac nu avea loc nclcarea.
Sunt pe deplin de acord cu constatrile Curii n cazul Fostului Rege al Greciei, i anume cu faptul c statul reclamat are:
obligaia legal de a pune capt nclcrii i a repara consecinele acesteia astfel nct s restabileasc ct mai mult posibil situaia existent nainte de producerea nclcrii.
n acelai timp mi se pare incorect i contrar legilor logicii transformarea regulii de mai sus n hotrrea prezent n: 75
PRODAN contra LAWLESS contra IRLANDEI MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________ reparaia trebuie s urmreasc punerea reclamantului n poziia n care s-ar aat dac nu avea loc nclcarea.
Literalmente, decizia n cazul Fostului Rege al Greciei e compus, la rndul su, din urmtoarele trei elemente legate: i. obligaia legal de a pune capt nclcrii; ii. reparaia consecinelor nclcrii; iii. reparaia trebuie fcut astfel nct s restabileasc ct de mult posibil situaia existent nainte de producerea nclcrii. Aceste trei elemente foarte clare i logice sunt transformate ntr-o formul ambigu reparaia trebuie s urmreasc punerea reclamantului n situaia n care s-ar aat dac nu se producea nclcarea. Pentru mine este absolut neclar n ce mod autoritile naionale pot ntreprinde pai pentru a pune reclamantul undeva, i care este acea poziie, n care ea [adic reclamantul] s-ar aat dac nu se producea nclcarea? Din pcate, hotrrea nu ne ofer nici un rspuns, lsnd aceast situaie polivalent, vag i susceptibil pentru diferite interpretri greite. Acum dai-mi voie s trec la urmtorul subiect, incorect numit pierdere de prot. Dac preteniile reclamantului sunt analizate sub titlul de pierdere de prot, dup prerea mea, trebuie de luat n considerare urmtoarele. n principiu, n opinia mea, n alte situaii este posibil s ceri compensare pentru pierderi de prot. Oricum, aceast compensare ar trebui s aib loc cu ntrunirea urmtoarelor condiii principale, dar nu i exhaustive: i. reclamantul ar trebui s dovedeasc c el/ea ncasa astfel de prot i s dovedeasc mrimea acestui prot; ii. reclamantul trebuie s dovedeasc c a pierdut acest prot; i iii. reclamantul trebuie s dovedeasc c pierderea protului pe care l obinea se atribuie statului. Este destul de evident c nu poi pierde ceva ce nu ai avut niciodat. Altfel spus, nu se poate pretinde compensare pentru pierdere de prot n situaia n care nu s-a ncasat vreodat protul, de pe urma pierderii cruia se pretinde compensarea. Aplicnd aceste criterii n cazul de fa, trebuie s ne mulumim cu faptul c reclamantul primea anterior venitul, pierderea cruia o reclam, i c statul este responsabil pentru aceast pierdere. Fr doar i poate n cazul de fa reclamantul nu a oferit mrturii care s dovedeasc c criteriile de mai sus au fost ndeplinite. Eecul de a susine preteniile cu privire la existena oricror prejudicii pecuniare n termeni practici exclude orice compensare. Respectiv, revendicarea din partea reclamantului a compensaiei pentru pierdere de prot nemotivat nu ar trebuit acceptat. Din pcate, Camera a preferat s nu pur76
cead la o analiz detaliat a situaiei legale i s decid acordarea mijloacelor bneti revendicate drept compensaie pentru prejudiciile pe care reclamantul nu le-a suferit. Se pare c n cazul dat Camera a decis s acorde reclamantului aa-numitele prejudicii presupuse (ateptate). Am ajuns la aceast prezumie prin intermediul regulii generale a teoriei prejudiciilor presupuse, care prevede aproximativ urmtoarele: Curtea ncearc s pun reclamantul n poziia n care acesta s-ar aat dac contractul ar fost executat de ctre prt, contrar teoriei prejudiciilor de suport, regula general a creia spune urmtoarele: Curtea ncearc s pun reclamantul n poziia n care acesta s-ar aat dac contractul nu ar fost niciodat ncheiat. Regula general menionat mai sus a teoriei prejudiciilor presupuse practic coincide cu formula utilizat de Camer n hotrrea asupra cazului Prodan, i anume reparaia trebuie s tind spre punerea reclamantului n poziia n care s-ar aat, dac nu se producea nclcarea. Eu sunt pe deplin contient de existena teoriei prejudiciilor presupuse, unde standardul de demonstrare este foarte jos la nivelul certitudinii rezonabile. Dar cred c aceast teorie est absolut inacceptabil n cazul dat. Teoria prejudiciilor presupuse constituie o parte a dreptului privind nclcarea contractului, specic sistemelor juridice ale dreptului comun i se aplic n conformitate cu anumite condiii, prima ind ncheierea contractului n form scris. Prejudiciile presupuse rezultate din nclcarea contractului ncheiat n forma oral pot garantate doar atunci cnd prtul a fost de acord cu ele. O alt condiie este c prejudiciile presupuse trebuie s e posibil de a prevzute, astfel nct s permit prilor contractante identicarea consecinelor legale i nanciare care vor surveni n momentul nclcrii obligaiilor lor contractuale, s permit prilor de a decide ce e mai convenabil pentru ele de a continua prin nfruntarea cheltuielilor rezultate din respectarea obligaiunilor contractuale sau de a le nclca i de a plti celeilalte pri compensaie nanciar prevzut de contract. Astfel, prejudiciile presupuse trebuie s e de o aa natur nct s ofere prilor posibiliti reale de calculare a pierderilor nanciare n situaia nclcrii contractului. n cartea sa Dreptul Statelor Unite (Verlag C.H. Beck, Munich, 2002, pag. 134) profesorul Peter Hay scrie: Dac o parte nu ndeplinete obligaiunile sale contractuale, cealalt poate pretinde la pagube pentru nerespectarea clauzelor contractuale. Aceast revendicare se va aplica n cazul ne-executrii, executrii necorespunztoare sau n cazuri de respingere anticipat... Scopul este de a pune partea vtmata n poziia n care el sau ea s-ar aat dac contractul ar fost ndeplinit n conformitate cu termenele sale [accentuat]. Daunele cuprind paguba nemijlocit survenit ca consecin a nerespectrii contractului (pagub general), ct i viitoarea pagub rezultat din aceast nerespectare (pagube speciale sau reti) n msura n care acestea erau previzibile n momentul ncheierii contractului. Fr doar i poate, reclamantul nu a informat niciodat autoritile despre planurile sale de a nchiria apartamentul sau de a depozita banii la o banc, sau despre pagubele pe care le atepta, deci nimeni nu poate conrma caracterul previzibil al revendicrilor sale nanciare. 77
Chiar i aceast prezentare foarte supercial a teoriei prejudiciilor presupuse, n lumina cazului dat, arat foarte clar c aceasta este inaplicabil n situaia noastr. E. Concluzii Opinia mea cu privire la soluiile posibile a situaiei juridice prezente pot formulate n urmtorul mod. Se recunoate, n general, c executarea unei decizii judiciare nale este parte a procesului. n cazul Hornsby mpotriva Greciei Curtea foarte corect a indicat c executarea unei hotrri luate de orice instan trebuie privit ca parte integral a procesului de judecat n conformitate cu Articolul 6 (hotrrea din 19 martie 1997, Rapoarte 1997II, p. 510, 40). Corespunztor, ar logic de spus c reinerile n procesul de executare a deciziilor trebuie privite, la rndul lor, ca reineri n cadrul unui proces de judecat. i dac acesta este cazul i acceptm legitile logicii, n situaia dat suntem decii s urmm hotrrile anterioare legate de chestiunea cercetat. n acest context, cred c este necesar s remarc c aceast Curte n multe cazuri a tratat pagubele cauzate de reinerile procedurale drept prejudicii non-pecuniare (exprimate n form de suferin i frustrare), cauzate de tergiversarea procedurii. Nu reuesc s vd vreun motiv specic de ce Camera s-ar ndeprta de la aceast abordare generic n acest caz. Pe de alt parte, nu trebuie exclus posibilitatea c reclamantul a suferit, n rezultatul efectelor poteniale ale nclcrii descoperite, pierderea unor oportuniti care trebuie luate n considerare, chiar dac perspectivele realizrii acestora erau dubioase (vezi hotrrea din 18 decembrie 1984, Seria A, nr. 88, pag. 13, 25 n cazul Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei (Articolul 50)). Deoarece elementele precedente ale prejudiciilor nu se supun unui calcul exact, Curtea de regul le ia n considerare n ansamblu conform principiului echitii, dup cum o cere articolul 50 (acum articolul 41) (vezi hotrrea n cazul Colozza mpotriva Italiei, Seria A, nr. 89, pag. 17, 38, ct i hotrrea menionat mai sus n cazul Sporrong i Lonnroth, pag. 14, 32). A de acord c n acest caz particular, date ind ntrzierile n executarea deciziilor judiciare, reclamantul a pierdut unele oportuniti i trebuie just compensat pentru aceste pierderi. Dar nu este corect din punct de vedere juridic tratarea compensaiilor pentru pagube, e ele pagube pecuniare sau ne-pecuniare, drept punerea reclamantului n poziia n care s-ar aat dac nu se producea nclcarea. Dup cum nu se poate intra de dou ori n apa aceluiai ru, nu se poate reveni la o situaie trecut i este chiar mai puin posibil plasarea reclamantului n acea situaie. n concluzie, consider c n raport cu nclcrile depistate de aceast hotrre, reclamantul a suferit pierderea oportunitilor i pagube ne-pecuniare incontestabile (vezi, printre alte autoriti, hotrrea din 30 octombrie 1998, Rapoarte ale Hotrrilor 78
i Deciziilor, 1998-VIII), dar nu i prejudicii pecuniare directe sau prejudicii pecuniare sub form de pierdere a protului (sau venitului). F. Referitor la caracterul excesiv al compensrii acordate i nereuita de a rezolva chestiunea privind cel de-al aselea apartament Nu pot s u de acord cu suma de bani acordat de ctre Camer reclamantului (11.000 + 3.000 Euro), din cauza caracterului absolut exagerat i incorect. Argumentele care m-au condus la aceast concluzie sunt urmtoarele. Reclamanta primete pensie n valoare de 210 lei moldoveneti pe lun (a se vedea alin. 80 al hotrrii) care constituie 2520 de lei pe an. Suma acordat drept recompens, adic 14.000 de Euro, ind recalculat n lei moldoveneti (15.4) constituie 215.600 lei moldoveneti. Aceasta, la rndul su, constituie echivalentul unei pensii primite timp de 85 de ani (215.600 mprit la 2520). Acest calcul simplu demonstreaz caracterul exagerat al sumei propuse drept recompens care este egal cu venitul reclamantului pentru o perioad de 85 de ani. Aceast sum, n opinia mea, depete limitele rezonabile. Cea mai potrivit sum ar fost suma de 5.000 Euro. Din pcate, i declar aceasta cu regret, poziia mea n-a fost acceptat de majoritatea. nseamn oare aceasta c proporii similare (de plat a recompensei, n cazurile ce in de ntrzierile procedurale, a unor sume egale cu venitul reclamantului pentru o perioad de 85 de ani) vor aplicate n toate cazurile ulterioare? n al doilea rnd, n cererea sa reclamantul se plnge de ne-executarea a dou hotrri judectoreti. Una dintre ele privind recompensa pentru cinci apartamente i alta privind nereuita n a-i ntoarce cel de-al aselea apartament. Prima parte a reclamaiei a fost epuizat cnd autoritile moldoveneti i-au pltit suma de bani pe care a cerut-o i acum ea poate primi recompens doar pentru ntrzierile n plata acesteia. Dar a doua parte a acestei reclamaii, nereuita n a ntoarce cel de-al aselea apartament, mai rmne valid. Fr a rspunde la aceast ntrebare noi n-am putut nici chiar s vorbim despre aprarea meritelor cazului dat, separat de chestiunile Articolului 41. Sunt absolut convins c Curtea ar trebui s cear autoritilor moldoveneti e s ntoarc apartamentul probabil timp de 3 - 4 luni, e s plteasc suma pe care o valoreaz acesta. O astfel de abordare a fost ntreprins de Curte n cazul Popescu Nasta mpotriva Romniei unde acest fapt a fost declarat n partea operativ a hotrrii judectoreti i citez:
[Curtea] 6. Spune c statul reclamat trebuie s-i restituie reclamantului, n termen de 3 luni de la ziua n care hotrrea va deveni denitiv n conformitate cu art. 44 alin.2 al Conveniei, imobilul litigios i terenul pe care se a acesta; 7. Spune c n lipsa unei astfel de restituiri, statul reclamat trebuie s-i achite reclamantului, n acelai termen de 3 luni, 900.000 Euro (nou sute mii Euro), pentru prejudiciul material care urmeaz s e convertit n valuta naional a statului reclamat la cursul aplicabil la data reglementrii (hotrrea judectoreasc din 7 ianuarie 2002, cererea nr. 33355/96).
Merit a menionat c ambiguitatea menionat mai sus (dac nu lipsa complet de logic), adic despgubirile ar trebui s e orientate spre a plasa reclamana 79
n poziia n care ea s-ar gsit, n cazul n care nu avea loc nclcarea constituie o modicare n limba englez a formulrii utilizate n Seciunea a doua din cazul Popescu Nasta mpotriva Romniei, unde este scris i citez din nou:
restituirea bunului litigios, aa cum a fost ordonat prin hotrrea denitiv a tribunalului de prim instan de la Bucureti din 3 noiembrie 1993, ar pune reclamantul, pe ct de posibil, ntr-o situaie echivalent cu cea n care el s-ar gsit dac exigenele Articolului 1 al Protocolului nr. 1 nu ar fost ignorate (hotrrea judectoreasc din 7 ianuarie 2002, cererea nr. 33355/96, alin. 56).
Formularea din cazul Popescu Nasta, n opinia mea, este completamente potrivit, deoarece restituirea proprietii conscate ntr-o oarecare msur, utiliznd formularea hotrrii de mai sus pe ct de posibil sau utiliznd formularea hotrrii din cazul Fostului Rege al Greciei n msura posibilitii poate considerat un fel de despgubire pentru consecinele nclcrii constatate sau, vorbind metaforic, plasnd reclamantul n situaia anterioar nclcrii. Din pcate, nu pot s spun acelai lucru despre modicarea sus-menionat n limba englez a acestei formulri utilizate n cazul Prodan. Doar pentru a concluziona spun c ceea ce este bun pentru situaia ce ine de restituirea proprietii nu este acceptabil pentru situaia n care Camera pornete de la un caz general bazat pe precedent, acordnd bani pentru o daun nanciar inexistent, care n-a fost suferit de reclamant, fr a acorda careva motive speciale pentru aceast direcie. Salut nserarea n alin. 76 al hotrrii, n care Camera, vorbind despre apartamentul nr.8, a recunoscut c apartamentul e c ar trebui restituit reclamantului, e c ea ar trebui s primeasc valoarea curent pe pia a acestuia, dar nu sunt de acord c nu putem hotr aceast chestiune n prezent. Preurile pentru apartamentele situate n diferite sectoare ale Chiinului, n diferite case, noi, vechi, etc., sunt n general accesibile pe site-ul Internet al Ageniei LARA (organizaie care a eliberat certicatul de arenda pentru 1 m2 a casei n cauz). Preul mediu pentru 1 m2 este de aprox. 350 de dolari americani. Noi cunoatem suprafaa apartamentului, astfel nu va nici o problem n a calcula preul. Pe de alt parte, preul de pia nu poate determinat n termeni exaci, deoarece el constituie un compromis dintre cerere i ofert, i ntotdeauna este un rezultat al negocierilor dintre vnztor i cumprtor. Dar, de fapt, preul nu este att de important n aceast situaie particular, deoarece Camera a fost solicitat s hotrasc vis-a-vis de restituirea proprietii i preul poate intra n joc doar n situaia n care o astfel de restituire este imposibil din cauza unor circumstane ieite din comun. Astfel, n opinia mea, nu este nevoie de justicare pentru amnarea hotrrii nale cu privire la ultimul apartament. Restituirea proprietii (adic a apartamentului nr. 8) din cazul Prodan a trebuit s e punctul crucial al cazului din situaia reclamantului. Din pcate, i regret aceasta foarte mult, n hotrrea actual, Camera nu s-a reuit s se asigure.
80
LUNTRE I ALII contra MOLDOVEI

(Cererile nr. 2916/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 2359/02, 21954/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02)
HOTRRE 15 iunie 2004

n cazul Luntre i alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a patra), n Camera n urmtoarea componen: Dnul Dnii
Nicolas Bratza, Preedinte M. Pellonp, S. Pavlovschi, J. Borrego Borrego, Dna E. Fura-Sandstrm Dra L. Mijovi, judectori
i dl M.
OBoyle, Greerul Seciunii,
Delibernd la 25 Mai 2004, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceei dat:
PROCEDURA
1. Cazul format din 13 cereri (nr. 2916/02, 21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02, 21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02) mpotriva Republicii Moldova depuse la Curte n conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia) de ctre 15 ceteni ai Republicii Moldova, dl Gheorghe Luntre, dna Nina Voit, dl Pavel Maloman, dl Dumitru Tcacenco, dl Mihail Zverev, dna Lidia Abramov, dna Eudochia Volcov, dna Ianina Atnealov, dna Nina Ceaica, dl Dumitru Griin, dna Tatiana Griin, dl Pavel Epifanov, dna Nadejda Cleausev, dna Ecaterina 81
LUNTRE I LAWLESS contra ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
Boblev i dl Ivan Prozor (reclamani), la 31 octombrie 2001, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 11 martie 2002, 30 octombrie 2001, 25 mai 2002, 25 mai 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002, 25 februarie 2002. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl Vitalie Iordachi, care a acionat n numele organizaiei nonguvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului, cu sediul n municipiul Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamanii au pretins violarea de ctre Statul Republica Moldova a prevederilor articolului 6 para.1 al Conveniei, ca urmare a neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000, 10 mai 2000. Acest fapt a constituit o nclcare a dreptului lor de a li se recunoate drepturile civile de ctre o instan judectoreasc. Mai mult, reclamanii nu au avut posibilitatea de a folosi bunurile aate n proprietatea lor, astfel, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost violat. 4. Cererile respective au fost repartizate Seciunii a IV-a. La 4 februarie 2003, o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice aceste cereri Guvernului Republicii Moldova. n conformitate cu prevederile articolului 29 para. 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii n paralel cu examinarea admisibilitii sale. 5. La 25 mai 2004 Curtea a decis s uneasc cererile conform Regulii 42 (1) a Regulamentului Curii.

6. Toi reclamanii sunt ceteni ai Republicii Moldova, locuiesc n Republica Moldova i s-au nscut respectiv, n 1932, 1920, 1928, 1919, 1925, 1927, 1923, 1969, 1930, 1919, 1923, 1929, 1928, 1923 i 1922. 7. La 29 iulie 1994 i la 16 februarie 1995, Guvernul i Parlamentul Republicii Moldova au elaborat dou hotrri potrivit crora depunerile la Banca de Economii a anumitor categorii de persoane, trebuiau indexate. n conformitate cu aceste hotrri, Ministerul Finanelor trebuia s aloce fondurile necesare Bncii de Economii. Totui, Ministerul Finanelor nu a fcut acest lucru i astfel nu a fost posibil ca Banca de Economii s execute hotrrile respective ale Parlamentului i Guvernului Republicii Moldova. 8. n 1999-2001 reclamanii au naintat aciuni civile la Judectoria sectorului Rcani mpotriva Ministerului Finanelor n vederea ncasrii compensaiei. 9. La 17 septembrie 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dlui Gheorghe Luntre o compensaie n valoare de 2 936 MDL (echivalentul a 275 EURO). 82
10. La 10 iulie 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dnei Nina Voit o compensaie n valoare de 2 934 MDL (echivalentul a 248 EURO). 11. La 10 mai 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dlui Pavel Maloman o compensaie n valoare de 733 MDL (echivalentul a 65 de EURO). 12. La 25 august 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dlui Dumitru Tcacenco o compensaie n valoare de 734.50 MDL (echivalentul a 66 de EURO). 13. La 10 mai 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dlui Mihail Zverev o compensaie n valoare de 733 MDL (echivalentul a 65 de EURO). 14. La 3 mai 2001, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dnei Lidia Abramov o compensaie n valoare de 2 934 MDL (echivalentul a 254 de EURO). 15. La 15 martie 2001, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dnei Eudochia Volcov o compensaie n valoare de 3 667.50 MDL (echivalentul a 313 de EURO). 16. La 30 noiembrie 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dnei Ianina Atnealov o compensaie n valoare de 1 468 MDL (echivalentul a 138 de Euro). 17. La 30 noiembrie 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dnei Nina Ceaica o compensaie n valoare de 734 MDL (echivalentul a 69 de EURO). 18. La 18 octombrie 1999, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dlui Dumitru Griin o compensaie n valoare de 1 446.76 MDL (echivalentul a 122 de EURO). 19. La 18 octombrie 1999, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dnei Tatiana Griin o compensaie n valoare de 1 301.76 MDL (echivalentul a 109 de EURO). 20. La 14 decembrie 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dlui Pavel Epifanov o compensaie n valoare de 2 130.69 MDL (echivalentul a 197 de EURO). 21. La 30 noiembrie 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dnei Nadejda Cleausev o compensaie n valoare de 733.50 MDL (echivalentul a 69 de EURO). 22. La 10 mai 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dnei Ecaterina Boblev o compensaie n valoare de 733 MDL (echivalentul a 65 de EURO). 83
23. La 10 mai 2000, printr-o hotrre judectoreasc denitiv, instana de judecat i-a acordat dlui Ivan Prozor o compensaie n valoare de 733 MDL (echivalentul a 65 de EURO). 24. La date nespecicate, reclamanii au depus plngeri despre neexecutarea hotrrilor judectoreti la Ministerul Justiiei i la Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti. n replic, Ministerul Justiiei i Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti au informat reclamanii despre faptul c hotrrile judectoreti nu au fost executate, deoarece nu au fost prevzute prin prevederi legale n Bugetul de Stat anual fonduri necesare pentru executarea hotrrilor judectoreti. 25. La 22-30 aprilie 2003, n urma comunicrii cererilor respective Guvernului Republicii Moldova, Ministerul Finanelor a executat hotrrile judectoreti respective.

26. Prevederile relevante ale Codului de Procedur Civil, n vigoare la acel moment, statuau:
Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s e executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului: 1) hotrrile, ncheierile i deciziile pronunate de instanele de judecat n pricinile civile Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului urmritor, dup ce hotrrea a rmas denitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor enumerate n articolul 5 al prezentului Cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al acestui articol - n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti este exercitat de ctre Departamentul de Executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.
N DREPT
27. Reclamanii au pretins faptul c dreptul lor de a li se recunoate drepturile lor civile de ctre o instan judectoreasc a fost nclcat de ctre autoritile statale prin faptul c nu au fost executate hotrrile judectoreti din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000 i 10 mai 2000. Ei i-au ntemeiat alegaiile pe prevederile articolului 6 para. 1 al Conveniei, care prevede urmtoarele: 84
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial
28. n continuare, reclamanii au pretins faptul c datorit neexecutrii hotrrilor judectoreti, pronunate n favoarea lor, ei nu au putut folosi bunurile aate n proprietatea lor, i astfel dreptul lor la protecia proprietii conform prevederilor articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost violat. Articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietile sale, dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale Dreptului Internaional. Totui, dispoziiile precedente nu vor diminua nici ntr-un caz dreptul statului de a adopta astfel de legi, considerndu-le necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor n conformitate cu interesul general sau s asigure plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.
I. ADMISIBILITATEA CERERILOR
29. Curtea consider c plngerile reclamanilor, fondate pe prevederile articolelor 6 para. 1 i articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei, implic chestiuni de drept care sunt sucient de serioase nct determinarea acestora s depind de examinarea fondului, neind stabilite alte motive pentru declararea lor ca ind inadmisibile. Prin urmare, Curtea a declarat aceste cereri ca ind admisibile. Curtea se va pronuna i asupra fondului acestor cereri, n conformitate cu decizia de aplicare a articolului 29 para.3 al Conveniei (vezi paragr. 4 de mai sus).
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 AL. 1 AL CONVENIEI

30. Reclamanii s-au plns de faptul c autoritile nu au executat hotrrile judectoreti denitive din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000 i 10 mai 2000, fapt ce a constituit o violare a prevederilor articolului 6 para. 1 al Conveniei. 31. Guvernul Republicii Moldova nu a negat faptul c neexecutarea hotrrilor judectoreti a constituit o nclcare a articolului 6 paragr. 1 al Conveniei. 32. Curtea subliniaz c articolulul 6 para. 1 al Conveniei asigur tuturor, dreptul de a prezenta n faa unei instane judectoreti orice plngere referitoare la drepturile i obligaiile sale civile, acest drept incluznd dreptul de a se adresa unei instane judectoreti, drept din care rezult dreptul de acces la o instan, un aspect al cruia este i dreptul de a demara n faa unei instane proceduri legale n probleme de ordin civil. Totui, acest drept ar iluzoriu, dac sistemul legal naional al unui Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc denitiv i obligatorie, s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar de neconceput ca articolul 6 para. 1 al Conveniei s descrie detaliat garaniile de procedur oferite prilor aate n litigiu - proceduri care sunt echitabile, publice i prompte - fr a asigura executarea 85
hotrrilor judectoreti. A interpreta prevederile articolului 6 paragr.1 al Conveniei ca referindu-se exclusiv la accesul la o instan judectoreasc i ndeplinirea procedurilor legale fr asigurarea executrii hotrrilor judectoreti ar duce la situaii incompatibile cu principiile statului de drept pe care ecare Stat Contractant s-a obligat s le respecte prin raticarea Conveniei. Executarea unei hotrri judectoreti pronunat de o instan judectoreasc, trebuie privit ca o parte integral a unui proces conform prevederilor articolului 6 al Conveniei (vezi hotrrea Hornsby versus Grecia din 19 martie 1997, Raporturi 1997-II, p.510, paragr.40). 33. O autoritate statal nu poate folosi n calitate de scuz lipsa de fonduri pentru a nu executa o hotrre judectoreasc. Prin urmare, o ntrziere n executarea unei hotrri judectoreti ar putea justicat doar de anumite circumstane. Dar aceast ntrziere nu trebuie s e astfel nct s ating nsi esena dreptului garantat de articolul 6 para.1 al Conveniei (vezi Immobiliare Saf versus Italia [GC], nr. 22774/93, paragr.74, CEDO 1999-V). 34. Curtea subliniaz faptul c hotrrile judectoreti pronunate de Judectoria sectorului Rcani, n favoarea reclamanilor, nu au fost executate pentru o perioada care a variat ntre 24 i 42 de luni (doar dup ce, la 22-30 aprilie 2003, cererile respective au fost comunicate Guvernului de ctre Curte). 35. Prin faptul c pe parcursul multor ani nu au fost ntreprinse msurile necesare pentru executarea hotrrilor judectoreti denitive n aceste cazuri, autoritile din Republica Moldova au nclcat prevederile articolului 6 paragr.1 al Conveniei. 36. Corespunztor, a existat o violare a articolului 6 paragr. 1 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL 1 AL CONVENIEI

37. Ulterior, din cauza neexecutrii hotrrilor judectoreti n favoarea lor i imposibilitii de a dispune de bunurile aate n proprietate, reclamanii au invocat nclcarea dreptului la protecia proprietii prevzut de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 38. Guvernul Republicii Moldova nu a negat faptul c neexecutarea hotrrilor judectoreti a constituit o nclcare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 39. Curtea subliniaz c o revendicare poate constitui un bun n virtutea prevederilor articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei dac este stabilit sucient pentru a executat (vezi hotrrea Stran Greek Reneries Andreadis versus Grecia, din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301 - B, paragr.59). 40. Curtea noteaz faptul c reclamanii aveau revendicri care urmau s e executate aa cum prevedeau hotrrile judectoreti din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000 i 10 mai 2000. Rezult c imposibilitatea reclamanilor de a obine executarea hotrrilor pn la 22 - 30 aprilie 2003, a constituit o imixtiune n dreptul 86
lor de a dispune de bunurile aate n proprietatea acestora, aa cum prevede prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 41. Nerespectarea hotrrilor judectoreti denitive de ctre autoritile naionale au privat reclamanii de dreptul lor legitim de a li se achita compensaiile i de a dispune de banii lor. Guvernul Republicii Moldova nu a prezentat nici o justicare pentru aceast imixtiune i Curtea consider c lipsa de fonduri nu poate justica o asemenea omisiune (vezi mutatis mutandis, Ambruosi versus Italia, nr.31227/96, paragrafele 28-34, 19 octombrie 2000). 42. Corespunztor, a avut loc o nclcare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei.

43. Articolul 41 al Conveniei prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil .
A. Prejudiciul material 44. n rezultatul neexecutrii hotrrilor judectoreti, de ctre autoriti, reclamanii au pretins urmtoarele sume bneti pentru prejudiciul material suferit: dl Gheorghe Luntre - 101 EURO, dna Nina Voit - 105 EURO, dl Pavel Maloman - 25 EURO, dl Dumitru Tcacenco - 25 EURO, dl Mihail Zverev - 25 EURO, dna Lidia Abramov - 63 EURO, dna Eudochia Volcov - 102 EURO, dna Ianina Atnealov - 35 EURO, dna Nina Ceaica - 23 EURO, dl Dumitru Griin - 69 EURO, dna Tatiana Griin - 64 EURO, dl Pavel Epifanov 64 EURO, dna Nadejda Cleausev - 23 EURO, dna Ecaterina Boblev - 25 EURO i dl Ivan Prozor - 36 EURO. 45. Guvernul a considerat sumele pretinse excesive i a lsat la discreia Curii stabilirea cuantumului prejudiciul material. 46. Curtea consider c reclamanii au suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti din 17 septembrie 2000, 10 iulie 2000, 10 mai 2000, 25 august 2000, 10 mai 2000, 3 mai 2001, 15 martie 2001, 30 noiembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 18 octombrie 1999, 18 octombrie 1999, 14 decembrie 2000, 30 noiembrie 2000, 10 mai 2000 i 10 mai 2000. Curtea acord n calitate de prejudiciu material, dlui Gheorghe Luntre - 101 EURO, dnei Nina Voit - 105 EURO, dlui Pavel Maloman - 25 EURO, dlui Dumitru Tcacenco - 25 EURO, dlui Mihail Zverev - 25 EURO, dnei Lidia Abramov - 63 EURO, dnei Eudochia Volcov - 102 EURO, dnei Ianina Atnealov - 35 EURO, dnei Nina Ceaica - 23 EURO, dlui Dumitru Griin - 69 EURO, dnei Tatiana Griin - 64 EURO, dlui Pavel Epifanov - 64 EURO, dnei Nadejda Cleausev - 23 EURO, dnei Ecaterina Boblev - 25 EURO i dlui Ivan Prozor -36 EURO. B. Prejudiciul moral 47. n rezultatul neexecutrii hotrrilor judectoreti, de ctre autoritile naionale, reclamanii au pretins urmtoarele sume bneti pentru prejudiciul moral suferit: 87
dl Gheorghe Luntre 35 000 EURO, dna Nina Voit 30 000 EURO, dl Pavel Maloman 30 000 EURO, dl Dumitru Tcacenco 30 000 EURO, dl Mihail Zverev 30 000 EURO, dna Lidia Abramov 35 000 EURO, dna Eudochia Volcov 30 000 EURO, dna Ianina Atnealov 25 000 EURO, dna Nina Ceaica 25 000 EURO, dl Dumitru Griin 25 000 EURO, dna Tatiana Griin 25 000 EURO, dl Pavel Epifanov 30 000 EURO, dna Nadejda Cleausev 30 000 EURO, dna Ecaterina Boblev 30 000 EURO i dl Ivan Prozor 30 000 EURO. 48. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de ctre reclamani, considerndu-le excesive n lumina jurisprudenei Curii Europene. Guvernul a exprimat opinia conform creia n anumite cazuri, simplul fapt al constatrii unei violri a Conveniei, a fost considerat a satisfacie echitabil. Ulterior, Guvernul Republicii Moldova a citat cazul Burdov versus Rusia nr. 59498/00, CEDO 2002-III, unde reclamantului i s-a acordat n calitate de prejudiciu moral suma n valoare de 3 000 EURO. 49. Curtea consider faptul c reclamanii au suferit o stare de stres i frustrare, ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti, avnd n vedere vrsta acestora i faptul c unica lor surs de venit era pensia din partea statului. La stabilirea acordrii prejudiciului moral suferit de ctre ecare reclamant, Curtea ia n consideraie urmtorii factori: vrsta reclamanilor, venitul personal, durata procedurii de executare a hotrrilor judectoreti i alte aspecte relevante. n calitate de prejudiciu moral Curtea acord reclamanilor urmtorele: dlui Gheorghe Luntre - 1000 EURO, dnei Nina Voit - 1000 EURO, dlui Pavel Maloman - 1000 EURO, dlui Dumitru Tcacenco 1000 EURO, dlui Mihail Zverev - 100 EURO, dnei Lidia Abramov - 1000 EURO, dnei Eudochia Volcov - 500 EURO, dnei Ianina Atnealov - 700 EURO, dnei Nina Ceaica - 900 EURO, dlui Dumitru Griin - 1000 EURO, dnei Tatiana Griin - 1000 EURO, dlui Pavel Epifanov - 900 EURO, dnei Nadejda Cleausev - 900 EURO, dnei Ecaterina Boblev 1000 EURO i dlui Ivan Prozor - 1000 EURO. C. Costuri i cheltuieli 50. Dl Gheorghe Luntre, dl Pavel Maloman, dl Mihail Zverev i Ivan Prozor au mai pretins cte 1000 de EURO ecare pentru taxele de reprezentare. Ei s-au bazat pe contractele ncheiate cu avocaii acestora, potrivit crora taxele vor achitate doar n caz de reuit. 51. Dna Nina Voit, dl Dumitru Tcacenco, dna Lidia Abramov, dna Eudochia Volcov, dl Pavel Epifanov, dna Nadejda Cleausev i Ecaterina Boblev, au mai pretins cte 50 de EURO ecare, pe cnd dna Ianina Atnealov, dna Nina Ceaica, dl Dumitru Griin i dna Tatiana Griin au pretins cte 25 de EURO ecare pentru cheltuielile de secretariat. 52. Guvernul nu a fost de acord cu sumele reclamate, declarnd c sunt excesive i c reclamanii nu au reuit s dovedeasc pretinsele cheltuieli de reprezentare. 53. Curtea noteaz faptul c costurile i cheltuielile trebuie s e incluse n suma acordat n conformitate cu articolul 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul c ele au fost reale i necesare i au avut un cuantum rezonabil (vedei, de exemplu, Nilsen i Johnsen versus Norvegia [GC], nr. 23118/93, paragr.62, CEDO 1999-VIII). 88
54. n conformitate cu Regula 60 para. 2 a Regulamentului Curii, detaliind toate revendicrile naintate, Camera poate respinge revendicrile n totalitate sau n parte. 55. Ca baz de evaluare, Curtea poate folosi elemente ca: numrul orelor de lucru i a tarifelor solicitate pentru ecare or de lucru. Totui, deoarece reclamanii nu au prezentat nici o informaie, Curtea decide s nu acorde nici o sum bneasc pentru costuri i cheltuieli (vezi Amihalachioaie versus Moldova, nr. 60115/00, paragr.48). D. Penaliti 56. Curtea consider potrivit ca penalitatea s e calculat n baza ratei minime a dobnzii a Bncii Centrale Europene, la care s se adune trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA UNANIM

1. Declar cererile admisibile; 2. Susine faptul c a existat o violare a articolului 6 paragr.1 al Conveniei; 3. Susine faptul c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei; 4. Susine faptul c, (a) Statul reclamat trebuie s achite n decurs de trei luni de la data la care hotrrea devine denitiv n conformitate cu prevederile art. 44 paragr. 2 al Conveniei, domnului Gheorghe Luntre - 101 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Nina Voit - 105 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, domnului Pavel Maloman - 25 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, domnului Dumitru Tcacenco - 25 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, domnului Mihail Zverev - 25 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Lidia Abramov - 63 EURO pentru prejudiciul material suferit i 800 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Eudochia Volcov - 102 EURO pentru prejudiciul material suferit i 800 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Ianina Atnealov - 35 EURO pentru prejudiciul material suferit i 700 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Nina Ceaica - 23 EURO pentru prejudiciul material suferit i 900 EURO pentru prejudiciul moral suferit,
89
domnului Dumitru Griin - 69 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Tatiana Griin - 64 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, domnului Pavel Epifanov - 64 EURO pentru prejudiciul material suferit i 900 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Nadejda Cleausev - 23 EURO pentru prejudiciul material suferit i 900 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Ecaterina Boblev - 25 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, domnului Ivan Prozor - 36 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1000 EURO pentru prejudiciul moral suferit;
(b) c sumele de mai sus trebuie convertite n valuta naional a statului reclamat la rata aplicabil la dat executrii hotrrii, plus orice tax care poate exigibil, (c) c ncepnd cu data expirrii celor trei luni sus-menionate pn la executarea hotrrii va trebui achitat o rat simpl a dobnzii la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii a Bncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de penalizare plus trei procente; 5. Respinge unanim restul revendicrilor reclamanilor de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i noticat n scris la 15 iunie 2004, conform Regulii 77 paragr. 2 i 3 a Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
90
PASTELI I ALII contra MOLDOVEI

(Cererile nr. 9898/02, 9863/02, 6255/02 i 10425/02) HOTRRE 15 iunie 2004
n cazul Pasteli i alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a patra), n Camera n urmtoarea componen:
Nicolas Bratza, preedinte, Dnii M. Pellonp, J. Casadevall, S. Pavlovschi, J. Borrego Borrego, Dna E. Fura Sandstrm, Dra L. Mijovi, judectori,
Dnul i Dnul M.
Delibernd la 25 mai 2004, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cazul format din patru cereri (nr. 9898/02, 10425/02, 6255/02 i 9863/02) mpotriva Republicii Moldova depus la Curte n conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia) de ctre patru ceteni ai Republicii Moldova, dna Soa Pasteli, dna Nadejda Cernicov, dl Pavel Carechi i dna Maria Carechi (reclamani), la 24 decembrie 2001, 12 decembrie 2001, 10 ianuarie 2002 i, respectiv, 10 ianuarie 2002.
91
PASTELI I LAWLESS contra ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl Victor Constantinov, care a acionat n numele organizaiei nonguvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului cu sediul n municipiul Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamanii au pretins violarea de ctre Guvernul Republicii Moldova a prevederilor articolului 6 paragr. 1 al Conveniei ca urmare a neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive din 25 august 2000, 29 septembrie 2000, 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i 25 august 2001. Acest fapt a constituit o nclcare a dreptului lor de a li se recunoate drepturile civile de ctre o instan judectoreasc. Mai mult, reclamanii nu au avut posibilitatea de a folosi bunurile aate n proprietatea lor, astfel, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost violat. 4. Cererile au fost repartizate Seciunii a IV-a. La 4 februarie 2003 o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice aceste cereri Guvernului Republicii Moldova. n conformitate cu prevederile articolului 29 paragr. 3 al Conveniei s-a decis examinarea fondului cererii n paralel cu examinarea admisibilitii sale. 5. La 25 mai 2004, Camera a decis s uneasc cererile n conformitate cu Regula 42 (1) a Regulamentului Curii.

6. Reclamanii, toi ceteni ai Republicii Moldova, locuiesc n Republica Moldova. Ei s-au nscut n 1920, 1927, 1925 i respectiv 1928. 7. La 29 iulie 1994 i la 16 februarie 1995, Guvernul i Parlamentul Republicii Moldova au adoptat dou hotrri conform crora depunerile anumitor categorii de persoane la Banca de Economii au trebuit indexate. n conformitate cu respectivele hotrri, Ministerul Finanelor trebuia s aloce fondurile necesare Bncii de Economii. Totui, Ministerul Finanelor nu a fcut acest lucru i Banca de Economii nu a putut executa hotrrile respective ale Parlamentului i Guvernului Republicii Moldova. 8. n 2000 i 2001 reclamanii au naintat la Judectoria sectorului Rcani aciuni civile mpotriva Ministerului Finanelor n vederea ncasrii compensaiei. 9. Prin hotrrile judectoreti din 25 august 2000 i 29 septembrie 2000 instana judectoreasc a acordat doamnei Soa Pasteli o compensaie n valoare de 734 de MDL i respectiv 1466 MDL. Deoarece nu a fost naintat apel mpotriva acestor hotrri, ele au devenit denitive. 10. Prin hotrrea din 6 decembrie 2000 instana de judecat a acordat doamnei Nadejda Cernicov o compensaie n valoare de 4 398 MDL. Nu a fost depus apel mpotriva acestei hotrri i ea a devenit denitiv.
92
11. Prin hotrrea judectoreasc din 25 august 2001, instana de judecat a acordat domnului Pavel Carechi o compensaie n valoare de 2 904 MDL. mpotriva acestei hotrri nu a fost depus apel, astfel, ea devenind denitiv. 12. Prin hotrrea din 25 august 2001 instana de judecat a acordat doamnei Maria Carechi o compensaie n valoare de 5 876 MDL. mpotriva acestei hotrri nu a fost depus apel, astfel hotrrea devenind denitiv. 13. La o dat nespecicat, reclamanii au depus plngeri despre neexecutarea hotrrilor judectoreti la Ministerul Finanelor i la Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti. n replic, Ministerul Finanelor i Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti i-au informat despre faptul c hotrrile judectoreti nu au fost executate, deoarece nu au fost prevzute prin prevederi legale n Bugetul de Stat anual fonduri necesare pentru executarea hotrrilor judectoreti. 14. La 22 aprilie 2003, dup ce cazurile au fost comunicate Guvernului, hotrrile judectoreti au fost executate de ctre Ministerul Finanelor.

15. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acel moment, statuau:
Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s e executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului: 1) hotrrile, ncheierile i deciziile date de instanele de judecat n pricinile civile... Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului urmritor, dup ce hotrrea a rmas denitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor, enumerate n articolul 5 al prezentului cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al prezentului articol n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit de ctre Departamentul de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.
N DREPT
16. Reclamanii au pretins faptul c dreptul lor de a li se recunoate drepturile lor civile de ctre o instan judectoreasc a fost violat de ctre autoritile statale prin faptul c nu au fost executate hotrrile din 25 august 2000, 29 septembrie 2000 i 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i 25 august 2001. Ei i-au ntemeiat alegaiile pe prevederile articolului 6 1 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
93
PASTELI I LAWLESS contra ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________ 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial ...
17. Reclamanii n continuare au pretins faptul c datorit neexecutrii hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor, ei nu au putut folosi bunurile aate n proprietatea lor, i astfel dreptul lor la protecia proprietii garantat de prevederile articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost violat. Articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.
I. ADMISIBILITATEA CERERII
18. Curtea consider c plngerile reclamanilor fondate pe prevederile articolului 6 al. 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei implic chestiuni de drept care sunt sucient de serioase nct determinarea acestora s depind de examinarea fondului, neind stabilite alte motive pentru declararea lor ca ind inadmisibile. Curtea, prin urmare, a declarat aceste cereri ca ind admisibile. n conformitate cu decizia sa de aplicare a articolului 29 3 al Conveniei (vezi paragraful 4 de mai sus), Curtea se va pronuna i asupra fondului acestor cereri.

19. n baza articolului 6 al. 1 al Conveniei, reclamanii s-au plns de faptul c autoritile statale nu au executat hotrrile judectoreti denitive ale Judectoriei sectorului Rcani din 25 august 2000, 29 septembrie 2000, 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i 25 august 2001. 20. Guvernul Republicii Moldova nu a negat faptul c neexecutarea hotrrilor judectoreti denitive a constituit o violare a articolului 6 al Conveniei. 21. Curtea subliniaz faptul c articolul 6 1 al Conveniei asigur tuturor dreptul de a prezenta n faa unei instane judectoreti orice plngere referitoare la drepturile i obligaiile sale civile, acest drept incluznd dreptul de a se adresa unei instane judectoreti, drept din care rezult dreptul de acces la o instan, un aspect al cruia este i dreptul de a demara n faa unei instane proceduri legale n probleme de ordin civil. Totui, acest drept ar iluzoriu dac sistemul legal naional al unui Stat Contractant ar permite n nal ca o hotrre judectoreasc denitiv i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar de neconceput ca articolul 6 1 al Conveniei s descrie n detalii garaniile procedurale oferite prilor aate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr a asigura executarea hotrrilor judectoreti. A interpreta prevederile articolului 6 al Conveniei ca referindu-se exclusiv la accesul la o instan judectoreasc i demararea procedurilor legale fr asigurarea execu94
trii unei hotrri judectoreti ar duce la situaii incompatibile cu principiile statului de drept pe care Statele Contractante s-au obligat s le respecte atunci cnd au raticat Convenia. Executarea unei hotrri judectoreti ar trebui privit ca o parte integral a unui proces conform prevederilor articolului 6 al Conveniei (vezi Hornsby c. Greciei hotrrea din 19 martie 1997, Raporturi 1997 II, p. 510, paragr. 40). 22. O autoritate de stat nu poate folosi n calitate de scuz lipsa de fonduri pentru a nu executa o hotrre judectoreasc. Prin urmare, o ntrziere n executarea unei hotrri judectoreti ar putea justicat doar de anumite circumstane. Dar aceast ntrziere nu trebuie s e astfel nct s ating nsi esena dreptului asigurat prin articolul 6 1 al Conveniei (vezi Immobiliare Saf c. Italiei (GC), NR. 22774/93, 74, CEDO 1999 V). 23. Curtea noteaz faptul c hotrrile judectoreti pronunate de Judectoria sectorului Rcani au rmas neexecutate pentru perioade care au variat ntre 32 i 33 de luni (numai dup ce aceste cazuri au fost comunicate de ctre Curte Guvernului Republicii Moldova, la 22 aprilie 2003). 24. Prin faptul c pe parcursul mai multor luni nu au fost ntreprinse msurile necesare pentru executarea hotrrilor judectoreti denitive n aceste cazuri, autoritile din Republica Moldova au nclcat prevederile articolului 6 1 al Conveniei. 25. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

26. Reclamanii au pretins faptul c datorit neexecutrii hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor ei nu au putut dispune de bunurile lor, astfel indule nclcat dreptul la protecia proprietii prevzut de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 27. Guvernul Republicii Moldova nu a negat faptul c neexecutarea hotrrilor judectoreti denitive a constituit o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 28. Curtea subliniaz faptul c o revendicare poate constitui un bun n virtutea prevederilor articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei dac este stabilit sucient pentru a executat (vezi Stran Greek Reneries and Stratis Andreadis c. Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301 B, 59). 29. Curtea noteaz faptul c reclamanii aveau revendicri care urmau s e executate aa cum prevedeau hotrrile judectoreti ale Judectoriei sectorului Rcani din 25 august 2000, 29 septembrie 2000, 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i 25 august 2001. Rezult c imposibilitatea reclamanilor de a obine executarea hotrrilor judectoreti pn la 22 aprilie 2003 a constituit o imixtiune n dreptul lor de a dispune de bunurile lor, aa cum prevede prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 30. Prin faptul c hotrrile judectoreti denitive pronunate de ctre Judectoria sectorului Rcani nu au fost executate, autoritile naionale au privat persoanele 95
de dreptul lor legitim de a li se achita compensaiile i de a dispune de banii lor. Guvernul Republicii Moldova nu a prezentat nici o justicare pentru aceast imixtiune iar Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justica o asemenea omisiune (vezi mutatis mutandis, Ambruosi c. Italiei, nr. 31227/96, 28 34, 19 octombrie 2000). 31. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei.

32. Articolul 41 prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciul material 33. Reclamanii au pretins urmtoarele sume bneti pentru prejudiciul suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive de ctre autoritile statale: dna Soa Pasteli 76 EURO, dna Nadejda Cernicov 160 EURO, dl Pavel Carechi 50 EURO i dna Maria Carechi 100 EURO. 34. Guvernul a considerat sumele pretinse excesive i a lsat stabilirea cuantumului prejudiciului la discreia Curii. 35. Curtea consider c reclamanii au suferit prejudicii materiale ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive din 25 august 2000, 29 septembrie 2000, 6 decembrie 2000, 25 august 2001 i, respectiv, 25 august 2001. Astfel, Curtea acord n calitate de prejudiciu material - doamnei Soa Pasteli 76 EURO, doamnei Nadejda Cernicov 160 EURO, domnului Pavel Carechi 50 EURO i doamnei Maria Carechi 100 EURO. B. Prejudiciul moral 36. Reclamanii au pretins urmtoarele sume bneti pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor judectoreti: doamna Soa Pasteli 27 300 EURO, doamna Nadejda Cernicov 37 720 EURO, domnul Pavel Carechi 41 300 EURO i doamna Maria Carechi 29 500 EURO. 37. Guvernul nu a fost de acord cu sumele cerute de reclamani, argumentnd aceast poziie prin faptul c sunt excesive n lumina jurisprudenei Curii Europene. Guvernul a exprimat opinia conform creia n anumite cazuri simplul fapt al constatrii unei violri a Conveniei a fost considerat a satisfacie echitabil. Guvernul n continuare a citat cazul Burdov c. Rusiei, nr. 59498/00, CEDO 2002 III, unde reclamantului i s-a acordat n calitate de prejudiciu moral suma de 3 000 EURO. 38. Curtea consider c reclamanii au suferit o stare de stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti, avnd n vedere vrsta acestora i faptul c unica surs de venit a reclamanilor este pensia din partea statului. La stabilirea cuantumului prejudiciului moral suferit de ctre ecare reclamant, Curtea ia n consideraie asemenea factori ca vrsta reclamanilor, venitul personal, durata procedurii de executare a hotrrilor judectoreti i alte aspecte relevante. n aceast 96
ordine de idei, Curtea acord n calitate de prejudiciu moral - doamnei Soa Pasteli 1 000 EURO, doamnei Nadejda Cernicov 900 EURO, domnului Pavel Carechi 700 EURO i doamna Maria Carechi 700 EURO. C. Costuri i cheltuieli 39. Reclamanii au mai pretins cte 1 000 de EURO ecare n calitate de taxe de reprezentare. Ei s-au bazat pe contractele ncheiate cu avocaii lor n conformitate cu care acestea urmeaz a pltite numai n caz de reuit. 40. Guvernul nu a fost de acord cu sumele cerute de reclamani, considerndule ca ind exagerate i c reclamanii nu au reuit s dovedeasc pretinsele cheltuieli de reprezentare. 41. Curtea reamintete faptul c pentru ca cheltuielile i costurile s e incluse n suma acordat n conformitate cu articolul 41 al Conveniei, trebuie s e stabilit faptul c ele au fost reale i necesare i au avut un cuantum rezonabil (vezi, drept exemplu, Nilsen i Johnsen c. Norvegiei (GC), NR. 23119/93, 62, CEDO 1999 VIII). 42. n conformitate cu Regula 60 2 a Regulamentului Curii, detaliind toate revendicrile naintate, Curtea poate respinge revendicrile n totalitate sau n parte. 43. Curtea poate lua drept baz pentru evaluarea sumelor pretinse asemenea elemente ca numrul de ore de lucru i tarifele solicitate pentru ecare or de lucru. Totui, deoarece reclamanii nu au prezentat nici o informaie n acest sens, Curtea decide s nu acorde nici o sum bneasc pentru costuri i cheltuieli (vezi Amihalachioaie c. Moldovei, nr. 60115/00, para. 48). D. Penaliti 44. Curtea consider potrivit ca penalitatea s e calculat n baza ratei minime a dobnzii a Bncii Centrale Europene, la care s se adune trei procente.

1. Declar cererile admisibile, 2. Susine faptul c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei, 3. Susine faptul c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei, 4. Susine faptul c, (a) Statul reclamat trebuie s achite n decurs de trei luni de la data la care hotrrea devine denitiv n conformitate cu prevederile art. 44 2 al Conveniei doamnei Soa Pasteli 76 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1 000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Nadejda Cernicov 160 EURO pentru prejudiciul material suferit i 900 de EURO pentru prejudiciul moral suferit, domnului Pavel Carechi 50 de EURO pentru prejudiciul material i 700 de Euro pentru prejudiciul moral suferit, 97
doamnei Maria Carechi 100 EURO pentru prejudiciul material suferit i 700 de EURO pentru prejudiciul moral suferit.
(b) c sumele de mai sus trebuie convertite n valuta naional a statului reclamat la rata aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate exigibil, (c) c ncepnd cu data expirrii celor trei luni sus-menionate pn la executarea hotrrilor va trebui achitat o rat simpl a dobnzii la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii a Bncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de penalizare plus trei procente. 5. Respinge unanim restul revendicrilor reclamanilor de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i noticat n scris la 15 iunie 2004, conform Regulii 77 2 i 3 a Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
98
SRBU I ALII contra MOLDOVEI

(Cererile nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01, 73973/01)
HOTRRE 15 iunie 2004

n cazul Srbu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a 4-a), n Camera n urmtoarea componen: Dnul Dnii
Nicolas Bratza, preedinte M. Pellonp, J. Casadevall, S. Pavlovschi, J. Borrego Borrego, Dna E. Fura-Sandstrm Dra L. Mijovi, judectori
i dl M.
Delibernd la 25 mai 2004, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cazul format din ase cereri (nr. 73562/01, 73565/01, 73712/01, 73744/01, 73972/01 i 73973/01) mpotriva Republicii Moldova naintate Curii n conformitate cu articolul 34 al Conveniei de ctre 6 ceteni ai Republicii Moldova, dl Pavel Srbu, dl Petru Bragoi, dl Vitalie Cornovan, dl Gheorghe Bragoi, dl Alexandru Usati i dl Iulian Gustiuc (reclamani), la 10 aprilie 2001. 99
SRBU I contra LAWLESS ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
2. Reclamanii au fost reprezentai de dl tefan Urtu de la Comitetul Helsinki din Moldova. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamanii au pretins, n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei, c, din cauza neexecutrii hotarrilor judectoreti din 1 august 1997 i 18 august 1997, dreptul lor de a li se recunoate drepturile lor civile de ctre o instan de judecat a fost nclcat. Mai mult, ca urmare a acestui fapt ei nu au putut s foloseasc bunurile aate n proprietatea lor, i, prin urmare, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost nclcat. Reclamanii au invocat de asemenea nclcarea articolului 10 al Conveniei. 4. Cererile au fost repartizate Seciunii a IV-a. La 4 februarie 2003 o Camer a acestei Seciuni a decis s notice aceste cereri Guvernului Republicii Moldova. n conformitate cu prevederile art. 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea sa. 5. La 20 ianuarie 2004 Camera Seciunii a IV-a a decis s uneasc cererile n conformitate cu Regula 42 (1) a Regulamentului Curii.

6. Reclamanii, care sunt toi ceteni ai Republicii Moldova, locuiesc pe teritoriul acesteia. 7. Reclamanii erau inspectori ai Unitii Militare de Pompieri nr. 5 din municipiul Chiinu de pe lng Ministerul Afacerilor Interne. 8. La 21 iulie 1994 Guvernul Republicii Moldova a adoptat hotarrea nr. 53410, clasicat drept secret, care se referea la Ministerul Aprrii, Serviciul Informaii i Securitate i Ministerul Afacerilor Interne. Conform acestei hotrri, printre altele, efectivul instituiilor sus-menionate era n drept s primeasc o indemnizaie lunar de aproximativ 135 MDL n locul vechii indemnizaii de 7,06 MDL. Aceast hotrre nu a fost publicat n Monitorul Ocial i reclamanii nu au tiut de ea. Reclamanii au nceput s primeasc indemnizaia majorat ncepnd cu 1 iunie 1995. Ei au aat c colegii lor din alte ministere primeau aceast indemnizaie majorat ncepnd cu 1 iulie 1994. 9. n iunie 1997 reclamanii au naintat o aciune Judectoriei sectorului Centru mpotriva Ministerului Afacerilor Interne n vederea recuperrii indemnizaiei majorate pentru perioada iulie 1994 - iunie 1995. Prin hotrrea din 1 august 1997 Judectoria sectorului Centru le-a acordat dlor Gheorghe Bragoi, Alexandru Usati i Iulian Gustiuc cte o compensaie n mrime de 1 407 MDL. Prin alt hotrre din 18 august 1997 Judectoria sectorului Centru le-a acordat dlor Pavel Srbu i Vitalie Cornovan cte o compensaie de 1 407 100
MDL, iar dlui Petru Bragoi - o compensaie de 1 127 MDL. mpotriva acestor hotrri judectoreti nu au fost declarate apeluri i astfel aceste hotrri au devenit denitive. Titlurile executorii au fost eliberate. 10. Reclamanii au naintat n repetate rnduri plngeri Ministerului Justiiei cu privire la neexecutarea hotrrilor din 1 august 1997 i 18 august 1997. n rspunsurile sale, Ministerul Justiiei a informat reclamanii c hotrrile nu puteau executate din cauza lipsei de fonduri pe contul bancar al Ministerului Afacerilor Interne. 11. La 15 mai 2003, dup ce cazurile au fost noticate Guvernului, hotrrile judectoreti respective au fost executate de MAI.

12. Prevederile relevante ale Codului de Procedur Civil, n vigoare n perioada 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003, stipuleaz:
Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s e executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului:1) hotrrile, ncheierile i deciziile date de instanele de judecat n pricinile civile Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului urmritor, dup ce hotrrea a rmas denitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor enumerate n articolul 5 al prezentului Cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al acestui articol - n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti este exercitat de ctre Departamentul de Executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul de Justiie.
N DREPT
13. Reclamanii au pretins c dreptul lor de a li se recunoate drepturile lor civile de ctre o instan de judecat a fost nclcat prin neexecutarea de ctre autoritile naionale a hotrrilor judectoreti din 1 august 1997 i 18 august 1997. Ei i-au ntemeiat alegaiile pe articolul 6 1 al Conveniei, care, n msura n care este relevant, stipuleaz urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial
14. Reclamanii au pretins n continuare c din cauza neexecutrii hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor ei nu au putut folosi bunurile aate n proprietatea lor, i prin urmare, dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost nclcat. Articolul 1 al Protocolului 1 stipuleaz: 101
SRBU I contra LAWLESS ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________ Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietile sale, dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.
15. Reclamanii au pretins n cele din urm c n conformitate cu art. 10 al Conveniei clasicarea Hotrrii Guvernului nr. 534-10 din 20 iulie 1994 ca ind secret, a constituit o nclcare a dreptului lor la informare. Articolul 10 prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere.
A. Pretinsa violare a articolului 10 al Conveniei 16. Reclamanii au pretins c clasicarea Hotrrii Guvernului nr. 534-10 din 20 iulie 1994 ca ind secret a constituit o nclcare a dreptului lor de a informai. 17. Curtea observ faptul c n cazurile privind restriciile referitoare la libertatea presei, ea a recunoscut cu cteva ocazii c publicul are dreptul s primeasc informaii, fapt ce constituie un corolar al funciei specice a jurnalitilor, care este de a atribui informaii i idei privind probleme de interes public (a se vedea, printre altele, cazurile Observer i Guardian c. Marii Britanii, 26 noiembrie 1991, seria A nr. 216, p. 30 59(b), i Thorgeir Thorgeirson c. Islandei, 25 iunie 1992, seria A nr. 239, p. 27, 63). Faptele prezentului caz pot totui clar distinse de cele din cazurile menionate mai sus, din moment ce reclamanii s-au plns de o omisiune a Statului de a face public o hotrre de Guvern cu privire la militari, la colaboratorii SIS i ai MAI. 18. Curtea reitereaz faptul c libertatea de a primi informaii la care se refer articolul 10 2 al Conveniei, interzice unui guvern de a restrnge posibilitatea unei persoane de a primi informaii pe care alii ar dori sau ar putea s doreasc s o mprteasc cu aceasta (vezi cazul Leander c. Suediei, 26 martie 1987, Seria A, nr. 116, p. 29, 74). Aceast libertate nu poate conceput ca impunnd statului, n circumstane asemenea celor din actualul caz, obligaii pozitive de a face publice orice documente secrete sau informaii ce privesc militarii, serviciul de securitate sau poliia. 19. Prin urmare, aceast parte a cererii trebuie declarat inadmisibil ca ind vdit nefondat n conformitate cu art. 35 3 i 4 al Conveniei. B. Alte plngeri 20. Curtea consider c plngerile reclamanilor n conformitate cu art. 6 1 al Conveniei i n conformitate cu art. 1 al Protocolului 1 al Conveniei vizeaz chestiuni de drept care sunt sucient de serioase pentru ca elucidarea lor s depind de o examinare n fond, i c nu exist alte temeiuri de a le declara drept inadmisibile. De 102
aceea, Curtea declar aceste plngeri admisibile. n conformitate cu hotrrea sa de a aplica art. 29 3 al Conveniei (a se vedea alineatul 4 de mai sus), Curtea va examina concomitent i fondul acestor plngeri.
II. N FOND
A. Pretinsa violare a articolului 6 1 al Conveniei. 21. Conform articolului 6 1 al Conveniei, reclamanii s-au plns de refuzul autoritilor de a executa hotrrile Judectoriei sectorului Centru din 1 i 18 august 1997. 22. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul plngerii. 23. Curtea noteaz faptul c articolul 6 1 al Conveniei protejeaz dreptul ecrei persoane de a nainta pretenii privind drepturile i obligaiile sale civile n faa unei instane de drept; n aa fel se materializeaz dreptul la un tribunal, dreptul de acces la care (adic dreptul de a intenta proces n pricini civile) constituie unul dintre aspecte. Totui, acest drept ar iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui Stat Parte ar permite ca o decizie denitiv s ramn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar de neconceput ca articolul 6 1 al Conveniei s descrie n detaliu garaniile procedurale acordate prilor litigante proces echitabil, public i n termen rezonabil fr a asigura executarea hotrrilor judectoreti; a interpreta prevederile articolului 6 al Conveniei ca referindu-se exclusiv la accesul la o instan de judecat i demararea procedurilor legale ar putea duce la situaii incompatibile cu principiile statului de drept pe care Statele Pri s-au angajat s le respecte prin raticarea Conveniei. Executarea unei hotrri judectoreti pronunate de o instan de judecat trebuie prin urmare privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Greciei, 19 martie 1997, Rapoarte 1997-II, p. 510, 40). 24. Nu se admite unei autoriti statale s invoce lipsa de fonduri drept scuz pentru a nu executa o hotrre judectoreasc denitiv. Eventual, n circumstane speciale, o amnare a executrii poate justicat, ns amnarea nu poate de o aa natur nct s afecteze esena dreptului protejat n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei (v. Immobiliare Saf c. Italiei [GC], nr. 22774/93, 74,CEDO 1999-V). n prezentul caz, reclamanii nu ar trebui s e mpiedicai s benecieze de succesul soluionrii litigiului, care viza plata compensaiei. 25. Curtea observ c hotrrile Judectoriei sectorului Centru din 1 i 18 august 1997 au rmas neexecutate mai mult de 5 ani i jumtate (pn n momentul n care cazurile au fost noticate Guvernului Republicii Moldova de ctre Curte, la 15 mai 2003). 26. Abinndu-se timp de ani de zile s ia msurile necesare pentru a se conforma hotrrilor judectoreti denitive n prezentul caz, autoritile Republicii Moldova au lipsit prevederile articolului 6 1 al Conveniei de orice efect util. 27. Respectiv, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. B. Pretinsa violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei 103
28. Reclamanii au pretins n continuare c din cauza neexecutrii hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor nu au putut folosi bunurile aate n proprietatea lor, i prin urmare dreptul lor la protecia proprietii n conformitate cu articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost violat. 29. Guvernul nu a prezentat observaii asupra fondului acestei plngeri. 30. Curtea a subliniat faptul c o revendicare poate constitui o proprietate n sensul articolului 1 al Protocolului 1 dac este sucient stabilit pentru a putea executat (a se vedea Stran Greek Reneries and Stratis Andreadis c. Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, 59). 31. Curtea observ c reclamanii aveau pretenii ce urmau a executate reieind din hotrrile judectoreti din 1 i 18 august 1997. Aceasta nseamn c imposibilitatea reclamanilor de a obine executarea hotrrilor pn la data de 15 mai 2003 a constituit o imixtiune n dreptul lor de a folosi bunurile lor, aa cum este prevzut de prima propoziie a primului alineat al art. 1 al Protocolului 1. 32. Abinndu-se s se conformeze hotrrilor Judectoriei sectorului Centru, autoritile naionale au mpiedicat reclamanii s-i primeasc compensaiile i s se bucure de bunurile ce le aparineau. Guvernul nu a prezentat nici o justicare a acestei imixtiuni, i Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justica o asemenea omisiune (a se vedea, mutatis mutandis, Ambruosi c. Italiei, nr. 31227/96, 28-34, 19 octombrie 2000). 33. A existat prin urmare o violare a articolului 1 al Protocolului 1.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciul material 35. Dl Pavel Srbu, dl Vitalie Cornovan, dl Gheorghe Bragoi, dl Alexandru Usati i dl Iulian Gustiuc au cerut cte 84 de EURO n calitate de prejudiciu material suferit ca rezultat al refuzului autoritilor de a executa hotrrile. Dl Petru Bragoi a solicitat 67 de EURO ca prejudiciu material. 36. Guvernul a pretins c, din moment ce hotrrile judectoreti au fost executate la 15 mai 2003, reclamanii nu aveau dreptul la vreun prejudiciu material. 37. Curtea consider c reclamanii au avut de suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti din 1 i 18 august 1997. Curtea acord dlor Pavel Srbu, Vitalie Cornovan, Gheorghe Bragoi, Alexandru Usati i Iulian Gustiuc suma de 84 de EURO ecaruia i dlui Petru Bragoi suma de 67 de EURO. B. Prejudiciul moral 104
38. Reclamanii au pretins cte 1 300 EURO ecare pentru prejudiciul moral suferit ca rezultat al refuzului autoritilor de a executa hotrrile judectoreti din 1 i 18 august 1997. 39. Guvernul nu a fost de acord cu cuantumurile pretinse de reclamani, argumentnd c erau excesive n lumina jurisprudenei Curii. Ei au susinut c n unele cazuri doar faptul constatrii violrii urmeaz a considerat drept o satisfacie echitabil. Guvernul a invocat n continuare cazul Burdov c. Rusiei, nr. 59498/00, ECHR 2002-III, unde reclamantului i s-a acordat prejudiciu moral n valoare de 3 000 de EURO. 40. Curtea consider c reclamanilor li s-a cauzat o anumit stare de stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive. Ea le acord ecruia cte 1 000 de EURO n calitate de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 41. Reclamanii au pretins de asemenea cte 990 de EURO pentru costurile i cheltuielile efectuate n faa Curii, dintre care 840 de EURO reprezentau cheltuielile de reprezentare i restul, cheltuielile pentru transport i comunicaii. 42. Guvernul nu a fost de acord cu cuantumurile pretinse, susinnd c reclamanii nu au dovedit pretinsele cheltuieli de reprezentare. 43. Curtea reamintete c pentru a include costurile i cheltuielile n sumele acordate n baza articolului 41, trebuie s se stabileasc dac acestea au fost efective i necesare i rezonabile ca cuantum (a se vedea, Nilsen i Johnsen c. Norvegiei [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 44. n prezentul caz, dup examinarea listei prezentate de ctre reclamani, a criteriilor de mai sus, i a faptului c cazul respectiv a fost unul relativ rectiliniu, n care toi reclamanii au fost reprezentai de acelai avocat, Curtea nu consider costurile pretinse ca ind rezonabile ca cuantum. Ea acord reclamanilor cte 200 de EURO plus orice alt tax ce poate exigibil. D. Penaliti 45. Curtea consider oportun ca penalitatea de ntrziere s e bazat pe rata limit a dobnzii a Bncii Centrale Europene, creia urmeaz s i se adune trei procente.

1. Declar inadmisibile plngerile reclamanilor cu privire la articolul 10 al Conveniei, 2. Declar admisibile restul plngerilor, 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei, 4. Hotrte c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei, 5. Hotrte unanim, 105
(a) c Statul reclamat trebuie s plteasc, n termen de 3 luni de la data la care hotrrea devine denitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, cte 84 de EURO dlui Pavel Srbu, dlui Vitalie Cornovan, dlui Gheorghe Bragoi, dlui Alexandru Usati i dlui Iulian Gustiuc i 67 de EURO dlui Petru Bragoi n calitate de prejudiciu material; cte 1000 de EURO ca prejudiciul moral i cte 200 de EURO cu titlu de costuri i cheltuieli. (b) c sumele respective trebuie convertite n valuta naional a Statului reclamat la rata aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice alt tax ce urmeaz s e pltit, (c) c din momentul expirrii a celor 3 luni sus-menionate o penalitate de ntrziere va platit reieind din cuantumurile de mai sus i rata limit a dobnzii a Bncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de penalizare plus trei procente. 6. Respinge restul preteniilor reclamanilor de satisfacie echitabil. ntocmit n limba englez, noticat n scris pe data de 15 iunie 2004, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
106
BOCANCEA I ALII contra MOLDOVEI

(Cererile nr. 18872/02,20490/02, 18745/02, 6241/02, 6236/02, 21937/02, 18842/02, 18880/02 i 18875/02)
HOTRRE 6 iulie 2004

n cazul Bocancea i alii c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a patra), n Camera n urmtoarea componen:
Nicolas Bratza, preedinte, M. Pellonp, J. Casadevall, R. Maruste S. Pavlovschi, J. Borrego Borrego, Dna E. Fura-Sandstrm, judectori,
Dnul Dnii i D. M.
Delibernd la 15 iunie 2004, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cazul format din nou cereri (nr. 18872/02, 20490/02, 18745/02, 6241/02, 6236/02, 21937/02, 18842/02, 18880/02 i 18875/02) mpotriva Republicii Moldova depuse la Curte n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia) de ctre nou ceteni ai Republicii Moldova, dl Ghenadie Bocancea, dna Angela Ciugureanu, dna Zoia Juravlev, dna Maria Melicenco, dl Boris Levichi, dna Maria 107
BOCANCEA LAWLESS contra I ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
Pronin, dna Nadejda Stavilov, dna Ana Crivceanschi i dna Olga Cotov (reclamani), la 5 februarie 2002, 11 martie 2002, 4 februarie 2002, 1 februarie 2002, 1 februarie 2002, 25 februarie 2002, 5 februarie 2002, 6 februarie 2002 i 4 februarie 2002. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre dl Vladislav Gribincea, care a acionat n numele organizaiei non guvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului cu sediul n municipiul Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamanii au pretins violarea de ctre Statul Republica Moldova a articolului 6 1 al Conveniei, ca urmare a neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive din 18 decembrie 2000, 21 decembrie 2000, 20 decembrie 2000, 22 decembrie 2000, 25 septembrie 2000, 31 octombrie 2000, 6 noiembrie 2000, 28 noiembrie 2000, 25 august 2000 i 16 noiembrie 2000. Neexecutarea hotrrilor judectoreti denitive respective a constituit o violare a dreptului lor de a li se recunoate drepturile civile de ctre o instan judectoreasc, drept garantat de prevederile articolului 6 al Conveniei, precum i a dreptului lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 4. Cererile au fost repartizate Seciunii a IV-a. La 4 februarie 2003 o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice aceste cereri Guvernului Republicii Moldova. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, Curtea a decis examinarea fondului cererii n paralel cu examinarea admisibilitii sale. 5. La 15 iunie 2004, Camera a decis s uneasc cererile n conformitate cu Regula 42 (1) a Regulamentului Curii.

6. Reclamanii, toi ceteni ai Republicii Moldova, locuiesc n Republica Moldova. Ei s-au nscut n 1920, 1967, 1920, 1965, 1925, 1927, 1932, 1925 i respectiv 1924. 7. La 29 iulie 1994 i la 16 februarie 1995 Guvernul i Parlamentul Republicii Moldova au adoptat dou hotrri conform crora depunerile bneti ale anumitor categorii de persoane la Banca de Economii au trebuit indexate. n conformitate cu respectivele hotrri, Ministerul Finanelor trebuia s aloce fondurile necesare Bncii de Economii. Totui, Ministerul Finanelor nu a fcut acest lucru i Banca de Economii nu a putut executa hotrrile respective ale Parlamentului i Guvernului Republicii Moldova. 8. n 2000 reclamanii au naintat la Judectoria sectorului Rcani aciuni civile mpotriva Ministerului Finanelor n vederea ncasrii compensaiei. 9. Prin hotrrea judectoreasc din 18 decembrie 2000, instana judectoreasc a acordat domnului Ghenadie Bocancea o compensaie n valoare de 3 877 de MDL ( 349 EURO la acea dat). Deoarece nu a fost naintat apel mpotriva acestei hotrri, ea a devenit denitiv. 108
10. Prin hotrrea judectoreasc din 21 decembrie 2000 instana de judecat a acordat tatlui doamnei Angela Ciugureanu o compensaie n valoare de 2 200,50 MDL ( 197 EURO la acea dat). Nu a fost depus apel mpotriva acestei hotrri i ea a devenit denitiv. 11. Prin hotrrea judectoreasc din 20 decembrie 2000, instana de judecat a acordat doamnei Zoia Juravlev o compensaie n valoare de 2 798, 50 MDL (254 EURO la acea dat). mpotriva acestei hotrri nu a fost depus apel ea devenind denitiv. Dup moartea tatlui ei la 13 aprilie 2001, ea a motenit averea acestuia. 12. Prin hotrrea din 22 decembrie 2000 instana de judecat a acordat doamnei Maria Melicenco o compensaie n valoare de 3 667 MDL (324 EURO la acea dat). mpotriva acestei hotrri nu a fost depus apel, astfel hotrrea devenind denitiv. 13. Prin hotrrea din 25 septembrie 2000 instana de judecat a acordat domnului Boris Levichi o compensaie n valoare de 2 932 MDL (277 EURO la acea dat). mpotriva acestei hotrri nu a fost depus apel, astfel hotrrea devenind denitiv. 14. Prin hotrrile din 31 octombrie 2000 i 6 noiembrie 2000 instana de judecat a acordat doamnei Maria Pronin o compensaie n valoare de 2 052,18 MDL (196 EURO la acea dat) i una n valoare de 733 MDL (68 EURO la acea dat) mpotriva acestor hotrri nu a fost depus apel, astfel hotrrile devenind denitive. 15. Prin hotrrea din 28 noiembrie 2000 instana de judecat a acordat doamnei Nadejda Stavilov o compensaie n valoare de 3 466 MDL (335 EURO la acea dat). mpotriva acestei hotrri nu a fost depus apel, astfel hotrrea devenind denitiv. 16. Prin hotrrea din 25 august 2000 instana de judecat a acordat doamnei Ana Crivceanschi o compensaie n valoare de 1 469 MDL (132 EURO la acea dat). mpotriva acestei hotrri nu a fost depus apel, astfel hotrrea devenind denitiv. 17. Prin hotrrea din 16 noiembrie 2000 instana de judecat a acordat doamnei Olga Cotov o compensaie n valoare de 2 200,50 MDL (208 EURO la acea dat). mpotriva acestei hotrri nu a fost depus apel, astfel hotrrea devenind denitiv. 18. La o dat nespecicat, reclamanii au depus plngeri despre neexecutarea hotrrilor judectoreti denitive la Ministerul Finanelor i la Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti. n replic, Ministerul Finanelor i Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti i-au informat despre faptul c hotrrile judectoreti nu au fost executate, deoarece nu au fost prevzute prin prevederi legale n Bugetul de Stat anual fonduri necesare pentru executarea hotrrilor judectoreti. 19. La 22 aprilie 2003, dup ce cazurile au fost comunicate Guvernului Republicii Moldova, hotrrile judectoreti au fost executate de ctre Ministerul Finanelor. 109
I. DREPTUL INTERN PERTINENT

20. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acel moment, statuau:
Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s e executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului: 1) hotrrile, ncheierile i deciziile date de instanele de judecat n pricinile civile... Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului urmritor, dup ce hotrrea a rmas denitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor, enumerate n articolul 5 al prezentului cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al prezentului articol n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit de ctre Departamentul de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.
N DREPT
21. Reclamanii au pretins faptul c dreptul lor de a li se recunoate drepturile civile de ctre o instan judectoreasc a fost violat de ctre autoritile statale prin faptul c nu au fost executate hotrrile din 18 decembrie 2000, 21 decembrie 2000, 20 decembrie 2000, 22 decembrie 2000, 25 septembrie 2000, 31 octombrie 2000, 6 noiembrie 2000, 28 noiembrie 2000, 25 august 2000 i 16 noiembrie 2000. Ei i-au ntemeiat alegaiile pe prevederile articolului 6 al. 1 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial ...
22. Reclamanii n continuare au pretins faptul c datorit neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive pronunate n favoarea lor, reclamanii nu au putut folosi bunurile aate n proprietatea lor, i astfel dreptul lor la protecia proprietii garantat de prevederile articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost violat. Articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei prevede urmtoarele:
23. Reclamanii au pretins faptul c ei au fost discriminai n comparaie cu alt persoan N. Ei au contestat faptul c hotrrea judectoreasc denitiv pronun110
at n favoarea lui N. a fost executat imediat, pe cnd hotrrile celorlali nu au fost executate pentru o perioad lung de timp. Articolul 14 al Conveniei prevede:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie Folosirea drepturilor i libertilor aa precum stabilite n Convenie vor protejate fr vreo discriminare bazat pe sex, ras, culoarea pielii, limb, religie, opinia politic sau de alt tip, originea naional sau social asociate unei minoriti naionale, proprieti, nateri ori oricrui alt statut.
A. Pretinsa violare a articolului 14 al Conveniei mpreun cu articolul 6 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 24. Curtea reamintete faptul c articolul 14 al Conveniei nu interzice orice difereniere de tratament n exercitarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie (vezi cazul Belgian linguistic (fondul cauzei), hotrrea din 23 iulie 1968, Seria A nr. 6, p. 34, 10). Articolul respectiv protejeaz persoanele (inclusiv cele juridice) care sunt n situaii similare mpotriva oricror diferenieri de tratament, iar n conformitate cu prevederile articolului 14 al Conveniei, o difereniere de tratament este discriminatorie doar dac nu are o justicare obiectiv i rezonabil, adic dac nu urmrete un scop legitim sau nu exist o legtur rezonabil de proporionalitate dintre msurile aplicate i scopul ce urmeaz a realizat (vezi, printre altele hotrrea Rasmussen c. Danemarcei din 28 noiembrie 1984, Seria A, nr. 87, 35 i 38). Mai mult, Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere n evaluarea situaiei care justic o difereniere de tratament n conformitate cu prevederile legale, lund n consideraie diferenieri de tratament aplicate n alte situaii similare; scopul acestei marje de apreciere va varia n conformitate cu circumstanele, subiectul i contextul ecrui caz n parte (ibid., 40). 25. Curtea noteaz faptul c reclamanii nu au prezentat nici o prob care s dovedeasc faptul c ei au fost tratai diferit n baza unor temeiuri ilegale n comparaie cu persoane aate ntr-o situaie similar. Prin urmare, aceast pretenie trebuie declarat inadmisibil ca ind vdit nefondat n conformitate cu prevederile articolului 35 3 i 4 al Conveniei. B. Alte plngeri 26. Curtea consider c plngerile reclamanilor fondate pe prevederile articolului 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului 1 al Conveniei implic chestiuni de drept care sunt sucient de serioase i determinarea crora ar trebui s depind de examinarea fondului, neind stabilite alte motive pentru declararea lor ca ind inadmisibile. Curtea, prin urmare, a declarat aceste cereri ca ind admisibile. n conformitate cu decizia sa de aplicare a articolului 29 3 al Conveniei (vezi paragraful 4 de mai sus), Curtea se va pronuna i asupra fondului acestor cereri.
111

27. n baza articolului 6 1 al Conveniei, reclamanii s-au plns de faptul c autoritile statale nu au executat hotrrile judectoreti denitive ale Judectoriei sectorului Rcani din 18 decembrie 2000, 21 decembrie 2000, 20 decembrie 2000, 22 decembrie 2000, 25 septembrie 2000, 31 octombrie 2000, 6 noiembrie 2000, 28 noiembrie 2000, 25 august 2000 i 16 noiembrie 2000. 28. Guvernul Republicii Moldova nu a negat faptul c neexecutarea hotrrilor judectoreti denitive a constituit o violare a articolului 6 al Conveniei. 29. Curtea subliniaz faptul c articolul 6 1 al Conveniei asigur tuturor dreptul de a prezenta n faa unei instane judectoreti orice plngere referitoare la drepturile i obligaiile sale civile, acest drept incluznd dreptul de a se adresa unei instane judectoreti, drept din care rezult dreptul de acces la o instan, un aspect al cruia este i dreptul de a demara n faa unei instane proceduri legale n probleme de ordin civil. Totui, acest drept ar iluzoriu dac sistemul legal naional al unui Stat Contractant ar permite n nal ca o hotrre judectoreasc denitiv i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar de neconceput ca articolul 6 1 al Conveniei s descrie n detalii garaniile procedurale oferite prilor aate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr a asigura executarea hotrrilor judectoreti. A interpreta prevederile articolului 6 al Conveniei ca referindu-se exclusiv la accesul la o instan judectoreasc i demararea procedurilor legale ar duce la situaii incompatibile cu principiile statului de drept pe care Statele Contractante s-au obligat s le respecte atunci cnd au raticat Convenia. Executarea unei hotrri judectoreti trebuie privit ca o parte integral a unui proces conform prevederilor articolului 6 al Conveniei (vezi Hornsby c. Greciei hotrrea din 19 martie 1997, Raporturi 1997 II, p. 510, 40). 30. O autoritate statal nu poate folosi n calitate de scuz lipsa de fonduri pentru a nu executa o hotrre judectoreasc denitiv. Prin urmare, o ntrziere n executarea unei hotrri judectoreti ar putea justicat doar de anumite circumstane. Dar aceast ntrziere nu trebuie s e astfel nct s ating nsi esena dreptului garantat de articolul 6 1 al Conveniei (vezi Immobiliare Saf c. Italiei (GC), NR. 22774/93, 74, CEDO 1999 V). 31. Curtea noteaz faptul c hotrrile judectoreti pronunate de Judectoria sectorului Rcani au rmas neexecutate pentru perioade care au variat ntre 28 i 32 de luni (numai dup ce aceste cazuri au fost comunicate de ctre Curte Guvernului la 22 aprilie 2003). 32. Prin faptul c pe parcursul mai multor luni nu au fost ntreprinse msurile necesare pentru executarea hotrrilor judectoreti denitive n aceste cazuri autoritile din Republica Moldova au nclcat prevederile articolului 6 1 al Conveniei. 33. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. 112

34. Reclamanii au pretins faptul c datorit neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive pronunate n favoarea lor ei nu au putut dispune de bunurile lor, astfel indu-le nclcat dreptul la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 35. Guvernul Republicii Moldova nu a negat faptul c neexecutarea hotrrilor judectoreti denitive a constituit o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 36. Curtea subliniaz faptul c o revendicare poate constitui un bun n virtutea prevederilor articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei dac este stabilit sucient pentru a executat (vezi Stran Greek Reneries and Stratis Andreadis c. Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301 B, 59). 37. Curtea noteaz faptul c reclamanii aveau revendicri care urmau s e executate aa cum prevedeau hotrrile judectoreti denitive ale Judectoriei sectorului Rcani din 18 decembrie 2000, 21 decembrie 2000, 20 decembrie 2000, 22 decembrie 2000, 25 septembrie 2000, 31 octombrie 2000, 6 noiembrie 2000, 28 noiembrie 2000, 25 august 2000 i 16 noiembrie 2000. Rezult c imposibilitatea reclamanilor de a obine executarea hotrrilor judectoreti denitive pn la 22 aprilie 2003 a constituit o imixtiune n dreptul lor de a dispune de bunurile lor, aa cum prevede prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 Protocolul 1 al Conveniei. 38. Prin faptul c hotrrile judectoreti pronunate de ctre Judectoria sectorului Rcani nu au fost executate, autoritile naionale au privat persoanele de dreptul lor legitim de a li se achita compensaiile i de a dispune de banii lor. Guvernul Republicii Moldova nu a prezentat nici o justicare pentru aceast imixtiune i Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justica o asemenea omisiune (vezi mutatis mutandis , Ambruosi c. Italiei , nr. 31227/96, 28 34, 19 octombrie 2000). 39. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei.

A. Prejudiciul material 41. Reclamanii au pretins urmtoarele sume bneti pentru prejudiciul material suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive de ctre autoritile statale: dl Ghenadie Bocancea 120 EURO, dna Angela Ciugureanu 75 EURO, dna Zoia Juravlev 88 EURO, dna Maria Melicenco 115 EURO, dl Boris Levichi 113
105 EURO, dna Maria Pronin 87 EURO, dna Nadejda Stavilov 111 EURO, dna Ana Crivceanschi 55 EURO i dna Olga Cotov 77 EURO. 42. Guvernul a considerat excesive sumele pretinse i a lsat stabilirea cuantumului prejudiciului la discreia Curii. 43. Curtea consider faptul c reclamanii au suferit prejudicii materiale ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti denitive. Curtea acord reclamanilor respectivele sume de bani, n calitate de prejudiciu material. B. Prejudiciul moral 44. Reclamanii au pretins urmtoarele sume bneti pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor judectoreti: dl Ghenadie Bocancea 45 000 EURO, dna Angela Ciugureanu 44 000 EURO, dna Zoia Juravlev 37 000 EURO, dna Maria Melicenco 38 000 EURO, dl Boris Levichi 53 000 EURO, dna Maria Pronin 44 000 EURO, dna Nadejda Stavilov 37 000 EURO, dna Ana Crivceanschi 37 000 EURO i dna Olga Cotov - 63 000 EURO. 45. Guvernul nu este de acord cu sumele pretinse de reclamani, argumentnd aceast poziie prin faptul c acestea sunt excesive n lumina jurisprudenei Curii Europene. Guvernul a exprimat opinia conform creia n anumite cazuri simplul fapt al constatrii unei violri a Conveniei a fost considerat a satisfacie echitabil. Guvernul n continuare a citat cazul Burdov c. Rusiei, nr. 59498/00, CEDO 2002 III, unde reclamantului i s-a acordat n calitate de prejudiciu moral suma de 3 000 EURO. 46. Curtea consider faptul c reclamanii au suferit o stare de stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti, avnd n vedere vrsta i faptul c ei au n calitate de unic surs de venit pensia din partea statului. La stabilirea acordrii prejudiciului moral suferit de ctre ecare reclamant, Curtea ia n consideraie asemenea factori ca vrsta reclamanilor, venitul personal, durata procedurii de executare a hotrrilor judectoreti i alte aspecte relevante. Astfel, Curtea acord n calitate de prejudiciu moral domnului Ghenadie Bocancea 1 000 EURO, doamnei Angela Ciugureanu 800 EURO, doamnei Zoia Juravlev 1 000 EURO, doamnei Maria Melicenco 800 EURO, domnului Boris Levichi 900 EURO, doamnei Maria Pronin 900 EURO, doamnei Nadejda Stavilov 900 EURO, doamnei Ana Crivceanschi 1 000 EURO i doamnei Olga Cotov 900 EURO. C. Costuri i cheltuieli 47. Reclamanii au mai pretins cte 50 de EURO ecare n calitate de taxe de reprezentare. 48. Guvernul nu a fost de acord cu sumele cerute de reclamani, considerndu-le excesive, argumentnd prin faptul c reclamanii nu au reuit s dovedeasc pretinsele cheltuieli de reprezentare. 49. Curtea menioneaz faptul c a acordat reclamanilor asisten juridic n conformitate cu programul su de asisten juridic pentru prezentarea observaiilor i cheltuielile de secretariat. Astfel, Curtea nu acord nici o compensaie la acest capitol. 114
D. Penaliti 50. Curtea consider potrivit ca penalitatea s e calculat n baza ratei minime a dobnzii a Bncii Centrale Europene, la care s se adune trei procente.

1. Decide s uneasc cererile, 2. Declar inadmisibil plngerea reclamantului n ceea ce privete articolul 14 al Conveniei, 3. Declar cererea admisibil n privina celorlalte aspecte, 4. Susine faptul c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei, 5. Susine faptul c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei, 6. Susine faptul c, (a) Statul reclamat trebuie s achite n decurs de trei luni de la data la care hotrrea devine denitiv n conformitate cu prevederile art. 44 al. 2 al Conveniei, domnului Ghenadie Bocancea 120 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1 000 EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Angela Ciugureanu 75 EURO pentru prejudiciul material suferit i 800 de EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Zoia Juravlev 88 de EURO pentru prejudiciul material i 1 000 de Euro pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Maria Melicenco 115 EURO pentru prejudiciul material i 800 de EURO pentru prejudiciul moral suferit, domnului Boris Levichi 105 EURO pentru prejudiciul material i 900 de EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Maria Pronin 87 EURO pentru prejudiciul material suferit i 900 de EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Nadejda Stavilov 111 EURO pentru prejudiciul material suferit i 900 de EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Ana Crivceanschi 55 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1 000 de EURO pentru prejudiciul moral suferit, doamnei Olga Cotov 77 EURO pentru prejudiciul material suferit i 1 000 de EURO pentru prejudiciul moral suferit;
(b) c sumele de mai sus trebuie convertite n valuta naional a Statului reclamat la rata aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate exigibil. 115
(c) c ncepnd cu data expirrii celor trei luni sus-menionate pn la executarea hotrrii va trebui achitat o rat simpl a dobnzii la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii a Bncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de penalizare plus trei procente. 7. Respinge unanim restul revendicrilor reclamanilor de satisfacie echitabil. ntocmit n limba englez i noticat n scris la 6 iulie 2004, conform Regulii 77 2 i 3 a Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
116
ILACU i ALII contra MOLDOVEI i RUSIEI1

(Cererea nr. 48787/99) HOTRRE 8 Iulie 2004
CUPRINS
INTRODUCERE PROCEDURA 1. Admisibilitatea procedurilor 2. Procedurile cu privire la fondul cauzei (a) Observaiile scrise ale prilor (b) Audierile martorilor (c) Probele documentare FAPTELE I. RECLAMANII II. STABILIREA FAPTELOR III. CADRUL GENERAL A CAUZEI A. Destrmarea USSR i conictul Moldavo-Transnistrian cu privire la separarea Transnistriei 1. Destrmarea USSR, separarea Transnistriei i independena Moldovei 2. Conictul armat (1991-1992) 3. Evenimentele de dup conictul armat B. Prezena armatei Federaiei Ruse i personalul acesteia n Transnistria dup Acordul din 21 iulie 1992 1. Trupele i echipamentul GOR n Transnistria (a). nainte de raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus (b) Dup raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus 2. Relaiile dintre GOR i RMT C. Relaiile economice, politice i de alt gen dintre Federaia Rus i Transnistria
1
Monitorul Ocial din 21 septembrie a. 2004, ediie special
117
ILACU i contra LAWLESS ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI i RUSIEI ____________________________________________________________________________________
1. nainte de raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus, la 5 mai 1998 2. Dup raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus D. Relaiile Moldavo-Transnistriene 1. nainte de raticarea Conveniei de ctre Moldova, la 12 Septembrie 1997 2. Dup raticarea Conveniei de ctre Moldova IV. CIRCUMSTANELE SPECIFICE ALE CAUZEI A. Arestarea reclamanilor, detenia de dinaintea procesului i condamnarea 1. Arestarea reclamanilor 2. Detenia primilor trei reclamani n sediile fostei Armate a 14-a 3. Detenia n centrul de prevenie al sediului central al poliiei de la Tiraspol i transferul la nchisoare n timpul procesului 4. Procesul i condamnarea reclamanilor B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea domnului Ilacu C. Detenia reclamanilor dup condamnare 1. Condiiile de detenie 2. Maltratarea D. E. F. G. Msurile ntreprinse pn n mai 2001 n vederea asigurrii eliberrii reclamanilor Eliberarea domnului Ilacu la 5 mai 2001 Msurile ntreprinse dup mai 2001 n vederea asigurrii eliberrii celorlali reclamani Reaciile internaionale cu privire la condamnarea i detenia reclamanilor
V. DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL INTERN I ALTE ACORDURI RELEVANTE N DREPT I. DAC RECLAMANII SUNT SUB JURISDICIA REPUBLICII MOLDOVA A. Argumentele prezentate Curii 1. 2. 3. 4. Guvernul Republicii Moldova Guvernul Federaiei Ruse Reclamanii Guvernul Romn, intervenia terei pri
B. Evaluarea Curii 1. Principiile generale (a) Conceptul de jurisdicie (b) Responsabilitatea Statului pentru o aciune greit 2. Aplicarea principiilor de mai sus 3. Conceptul de obligaii pozitive 4. Dac Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive II. DAC RECLAMANII SUNT SUB JURISDICIA FEDERAIEI RUSE A. Argumentele prezentate Curii 1. Guvernul Federaiei Ruse 2. Guvernul Moldovenesc
118
3. Reclamanii 4. Guvernul Romn, intervenia terei pri B. Evaluarea Curii 1. Principiile generale 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus (a) nainte de raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus (b) Dup raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus III. JURISDICIA CURII RATIONE TEMPORIS A. Plngerea n conformitate cu articolul 6 al Conveniei B. Plngerile n conformitate cu articolele 3, 5 i 8 ale Conveniei C. Plngerea n conformitate cu articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei D. Plngerea domnului Ilacu n conformitate cu articolul 2 al Conveniei IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI A. Argumentele prezentate Curii B. Evaluarea Curii VI. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI A. Argumentele prezentate Curii B. Evaluarea Curii 1. Principiile generale 2. Aplicarea principiilor de mai sus n cazul de fa (a) Dl. Ilacu (b) Ceilai trei reclamani: condiiile de detenie i tratare n timpul deteniei (i) Dl. Ivanoc (ii) Dl. Leco i Dl. Petrov-Popa VII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI VIII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI IX. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 AL CONVENIEI X. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI XI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI A. Prejudiciu B. Costuri i cheltuieli C. Interese moratorii PREVEDERILE OPERATIVE Opinia parial disident a judectorului Casadevall, la care s-au alturat judectorii Ress, Brsan, Tulkens i Fura-Sandstrm Opinia separat a judectorului Ress Opinia parial disident a judectorului dl. Nicolas Bratza, la care s-au alturat judectorii Rozakis, Heidigan, Thomassen i Panru Opinia parial separat a judectorului Loucaides Opinia separat a judectorului Kovler Anex
119
n cazul Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei, Curtea European a Drepturilor Omului, n Camera compus din Dnii
Dna Dnii
Dna Dnii
Dna Dl
L. Wildhaber, preedinte, C.L. Rozakis, J.-P. Costa, G. Ress, Nicolas Bratza, L. Loucaides, I. Cabral Barreto, F. Tulkens, C. Brsan, J. Casadevall, B. Zupancic, J. Hedigan, W. Thomassen, T. Panru, E. Levits, A. Kovler, E. Fura-Sandstrm, judectori, P.J. Mahoney, greerul Curii,
Delibernd la 23 ianuarie, 26 februarie i 11 septembrie 2002, 8 octombrie 2003 i 7 mai 2004, Emite urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat.
INTRODUCERE
1. La originea cauzei, se a o cerere (nr. 48787/99) contra Republicii Moldova i Federaiei Ruse depus la Curte n conformitate cu Articolul 34 al Conveniei pentru Drepturile Omului i Libertile Fundamentale (Convenia) de ctre patru ceteni ai Republicii Moldova, dl Ilie Ilacu, dl Alexandru Leco, dl Andrei Ivanoc i dl Tudor Petrov-Popa (reclamani), la 5 aprilie 1999. 2. n general cererea se refer la aciunile comise de ctre autoritile republicii moldoveneti transnistrene (RMT), o regiune a Moldovei care i-a proclamat independena n 1991, dar nu este recunoscut de comunitatea internaional. 3. Reclamanii au revendicat faptul c ei au fost condamnai de ctre o instan de judecat transnistrean, care nu era competent n sensul articolului 6 al Conveniei, i c ei nu au avut parte de un proces echitabil, contrar aceleiai prevederi, i c n urma procesului acetia au fost lipsii de dreptul asupra bunurilor aate n proprietatea lor, astfel ind nclcat articolul 1 al Protocolului 1. De asemenea ei au susinut faptul c arestarea lor n Transnistria nu a fost legal, nclcndu-se articolul 5 i c condiiile lor de detenie contraveneau articolelor 3 i 8 ale Conveniei. Pe lng aceasta, dl. Ilacu a pretins o nclcare a articolului 2 al Conveniei, deoarece 120
el a fost condamnat la moarte. Reclamanii considerau c autoritile moldoveneti, potrivit Conveniei, erau responsabile de pretinsele violri ale drepturilor asigurate de acest text, deoarece acestea nu au luat msurile adecvate de a le stopa. Pe lng aceasta, ei au declarat c Federaia Rus mparte i ea aceast responsabilitate deoarece teritoriul Transnistriei era i continu s e de facto sub controlul Rusiei, din cauza trupelor i echipamentului militar rusesc, care staioneaz pe acest teritoriu, i a suportului care ar acorda aceast ar regimului separatist. n nal, reclamanii au pretins faptul c Moldova i Federaia Rus au mpiedicat exercitarea dreptului lor la recurs individual n faa Curii, astfel nclcnd articolul 34.
PROCEDURA
1. Admisibilitatea procedurilor 4. Cererea a fost transmis fostei Primei Seciuni a Curii (Regula 52 par.1 a Regulamentului Curii). Prima Seciune a noticat cererea Guvernelor respondente la 4 iulie 2000. Observaiile scrise privind admisibilitatea cererii au fost prezentate la 24 octombrie 2000 de ctre Guvernul moldovenesc, la 14 noiembrie 2000 de ctre Guvernul Federaiei Ruse i la 2 ianuarie 2001 de ctre reclamani. 5. La 20 martie 2001 Camera Primei Seciuni s-a desesizat n favoarea Marei Camere, fr ca vreo parte s avut vreo obiecie (articolul 30 al Conveniei i Regula 72 a Regulamentului Curii). 6. Componena Marei Camere a fost determinat n conformitate cu articolul 27, par. 2 i 3 ale Conveniei i Regula 24 a Regulamentului. La ultimele deliberri dl. Cabral Barreto i dl. B. Zupancic, judectori suplinitori, i-au nlocuit pe dl. L. Ferrari Bravo i dl. J. Makarczyk, care nu au avut posibilitatea de a participa n continuare la caz (Regula 24 par.3). 7. Printr-o hotrre din 4 iulie 2001, Marea Camer a declarat cererea admisibil, dup o audiere inut la 6 iunie 2001, privind admisibilitatea i fondul cauzei (Regula 54 par.4). La audiere, Guvernul Moldovenesc a declarat c dorete s-i retrag memoriile sale din 24 octombrie 2000 sau cel puin acea parte din ele care se refer la responsabilitatea Federaiei Ruse. n decizia sa privind admisibilitatea, Curtea a hotrt c ntrebrile ce in de responsabilitatea i jurisdicia Moldovei i Federaiei Ruse ar putea angajate n conformitate cu Convenia i dac Curtea era competent ratione temporis de a examina plngerile prezentate, erau strns legate de fondul cauzei, fapt pentru care ea le-a alturat. 2. Procedurile privind fondul cauzei a) Observaiile scrise ale prilor 8. Dup ce cererea a fost declarat admisibil, att reclamanii ct i Guvernele Republicii Moldova i Federaiei Ruse au depus observaii scrise privind fondul cauzei; Guvernul R.M. la 12 noiembrie 2001 i la 28 ianuarie 2002, Guvernul Rusiei la 8 decembrie 2001 i reclamanii la 27 septembrie i 2,4,12 i 16 noiembrie 2001. 121
La fel, au fost prezentate observaii de ctre Guvernul Romniei, care a fost invitat de ctre Preedinte s intervin n procedur, n scopul unei administrri corecte a justiiei (articolul 36 al Conveniei i Regula 61 par. 2 i 3 a Regulamentului). Prile au dat rspuns la ele (Regula 61 par. 5). De asemenea, de ctre dna. Ludmila Gusar a fost depus o solicitare de a interveni, parte civil n cadrul procedurii care a dus la condamnarea reclamanilor de ctre Curtea Suprem de Justiie a RMT. Preedintele Marei Camere a respins acest solicitare. 9. Dup audierile martorilor (a se vedea par. 12-15 de mai jos), prile au fost invitate de ctre Preedinte s depun observaiile nale cel trziu pn la data de 1 septembrie 2003. Preedintele a refuzat solicitarea Guvernului rus de a acorda prelungirea acestui termen, concluziile nale ale prilor au parvenit la Curte la aceast dat. 10. Printr-o decizie din 12 ianuarie 2004, Preedintele Marei Camere a decis s invite Guvernele respondente, n aplicarea articolului 39 din regulament, s ia toate msurile necesare pentru a asigura dlui Ivanoc, care era n greva foamei ncepnd cu 28 decembrie 2003, condiiile de detenie corespunztoare respectrii drepturilor sale garantate de Convenie. Prile au fost invitate, n conformitate cu articolul 24 par. 2 (a), s ofere informaii despre punerea n aplicare a msurilor provizorii solicitate. Reprezentantul domnului Ivanoc, dl Gribincea, mpreun cu Guvernul Republicii Moldova au oferit Curii informaiile solicitate n scrisorile datate respectiv din 24 i 26 ianuarie 2004. 11. Printr-o decizie din 15 ianuarie 2004, Preedintele a decis s-l invite pe dl Ivanoc, n aplicarea articolului 39 din regulament, s nceteze greva foamei. La 24 ianuarie 2004, reprezentantul domnului Ivanoc a informat Curtea despre faptul c clientul su a renunat la greva foamei la 15 ianuarie 2004. b) Audierile martorilor 12. Pentru a clarica anumite chestiuni controversate i, n particular, cea despre eventuala responsabilitate a Moldovei i/sau Federaiei Ruse ct privete pretinsele violri, Curtea a desfurat o anchet la faa locului, n conformitate cu articolul 38 par. 1 (a) din Convenie i articolul 42 par. 2 din regulamentul Curii (versiune atunci n vigoare). Cercetrile Curii au fost ndreptate asupra faptelor pertinente pentru determinarea jurisdiciei Moldovei i a Federaiei Ruse, i anume asupra situaiei din Transnistria i relaiilor dintre aceasta, Moldova i Federaia Rus, ct i asupra condiiilor de detenie ale reclamanilor. Curtea a desemnat patru delegai, dl G. Ress, Lordul Nicolas Bratza, dl J. Casadevall i dl E. Levits, care au audiat martorii la Chiinu i Tiraspol de la 10 pn la 15 martie 2003. La Chiinu, martorii au fost audiai la sediul misiunii OSCE n Moldova, care a contribuit n mare msur la organizarea acestor audieri. La Tiraspol, delegaii Curii au audiat reclamanii i ali martori care se a n Transnistria n nchisoarea nr.3 din Tiraspol, precum i martorii care aparineau forelor armate ale Federaiei Ruse la cartierul general al Grupului operaional ale forelor ruseti din regiunea transnistrean a Moldovei (GOR). 13. Delegaii au audiat n total 43 de martori citai de ctre pri i de ctre Curte. eful delegaiei a acceptat la cererea a trei martori de a le pstra anonimatul, ei sunt desemnai prin literele X,Y i Z. 122
14. Ali apte martori care au fost citai n faa delegailor nu s-au prezentat. La nele audierilor, la cererea delegailor, prile au dat explicaii scrise asupra motivelor neprezentrii martorilor i msurilor ntreprinse n vederea transmiterii acestora, citaiile Curii. Urmtorii martori nu s-au prezentat: Olga Cpin, care a fost internat n spital, chiar nainte de audieri n urma unui atentat; Vladimir Gorbov i Mikhail Bergman, pe care Guvernele respondente au pretins c nu au fost n msur de a-i gsi; Petru Godiac, absena cruia nu a fost motivat; Valeriu Pasat care nu se aa la momentul respectiv pe teritoriul Moldovei; i n sfrit Valeriu Muravschi i Petru Tbuica, care nu au motivat absena lor. Curtea regret neprezentarea acestor martori, precum i cea a comandantului Bergman, care este greu de crezut, innd cont de notorietatea acestuia, c a fost imposibil de a-l gsi pentru a citat n faa delegailor si. Curtea i rezerv dreptul de a face concluziile care se impun n lipsa unor astfel de mrturii. 15. Lista martorilor care s-au prezentat n faa delegailor, precum i rezumatul declaraiilor acestora pot gsite n anexa prezentei hotrri. A fost executat o nregistrare exact a declaraiilor martorilor n faa delegailor, de ctre grefa Curii i a fost inclus la dosarul cazului. c) Probele documentare 16. Pe lng observaiile prilor i declaraiile martorilor, Curtea a luat n consideraie numeroase documente prezentate de ctre pri i autoritile transnistriene n timpul procedurilor: scrisorile domnului Ilie Ilacu; declaraiile i scrisorile domnului Andrei Ivanoc; documentele autoritilor moldoveneti cu privire la investigaiile asupra arestrii i deteniei reclamanilor; declaraiile scrise ale martorilor, inclusiv cele ale Olgi Cpina i Petru Godiac; documente cu privire la procesul reclamanilor la Curtea Suprem de Justiie a RMT i graierea acordat domnului Ilacu; documentele i declaraiile despre Transnistria i prezenta cerere a diferitor autoriti administrative din Moldova i Federaia Rus; extrase din pres care evoc declaraiile fcute de ctre politicieni i alte autoriti ociale ale Federaiei Ruse; documente ociale cu privire la prezena trupelor militare ale Federaiei Ruse n Transnistria i reglementarea diferendului Transnistrian, inclusiv tratatele i acordurile dintre Moldova i Transnistria i cele dintre Federaia Rus i Transnistria, precum i casete video care evoc conictul din 1992 i situaia din Transnistria. 17. Curtea de asemenea a consultat anumite documente nregistrate de ctre Ministerul Justiiei al RMT prin intermediul misiunii OSCE la Chiinu, n special extrase din ele medicale ale reclamanilor i registrele ce nregistreaz vizitele i pachetele pe care le-au primit reclamanii la locurile lor de detenie. Guvernele respondente de asemenea au nregistrat documente de la Comisia responsabil de supravegherea punerii n aplicare a acordului din 21 iulie 1992 (Comisia Unicat de Control). 18. n sfrit, Curtea a dispus, de asemenea, de multe documente publice privind Transnistria i situaia reclamanilor, oferite de ctre organizaiile i organele internaionale precum OSCE, Comitetul European pentru prevenirea torturii i trata123
mentelor inumane sau degradante (CPT), Adunarea parlamentar a Consiliului Europei, Reprezentantul Guvernamental al Consiliului Europei pentru Drepturile Omului i Consiliul Uniunii interparlamentare.
N FAPT I. RECLAMANII
19. Reclamanii, ceteni ai Republicii Moldova n momentul depunerii cererii, s-au nscut n 1952, 1955, 1961 i 1963 respectiv. n momentul depunerii cererii acestora, ei erau deinui n regiunea transnistrian a Moldovei. 20. Dei era deinut, dl Ilacu a fost ales de dou ori n Parlamentul moldovenesc, ncepnd cu 1994 pn n 2000. n calitate de membru al Parlamentului, el a fost desemnat s fac parte din delegaia Moldovei la Adunarea parlamentar a Consiliului Europei. La 4 octombrie 2000 dl Ilacu a dobndit cetenia romn. n luna decembrie 2000 el a fost ales senator n Parlamentul romn i desemnat membru al delegaiei romne la Adunarea parlamentar a Consiliului Europei. 21. Dl Leco i dl. Ivanoc i-au dobndit cetenia romn n 2001. 22. Dl Ilacu a fost eliberat la 5 Mai 2001; de atunci el locuiete n Bucureti (Romnia). Domiciliile celui de-al doilea i al treilea reclamant sunt localizate n Chiinu (Moldova), pe cnd cel de-al patrulea reclamant locuiete n Tiraspol (Transnistria, Moldova). n prezent acetia trei sunt deinui n Tiraspol. 23. Lund n consideraie faptul c, dup prerea reclamanilor, nu a fost posibil pentru ei s apeleze direct la Curte, cererea a fost depus de ctre soiile acestora, respectiv dna. Nina Ilacu, dna. Tatiana Leco i dna. Eudochia Ivanoc, i de ctre sora celui de-al patrulea reclamant dna. Raisa Petrov-Popa. 24. Cel de-al doilea reclamant a fost reprezentat la Curte de ctre dl. Alexandru Tnase, avocat la Baroul din Chiinu. Ceilali reclamani au fost reprezentani de ctre dl Corneliu Dinu de la Baroul din Bucureti pn n momentul morii sale n decembrie 2002. ncepnd cu ianuarie 2003 ei au fost reprezentai de ctre dl Vladislav Gribincea de la Baroul din Chiinu.
II. STABILIREA FAPTELOR

25. Pentru a stabili faptele, Curtea s-a bazat pe probe documentare, observaiile prilor i declaraiile martorilor care au dat mrturii imediat la Chiinu i Tiraspol. 26. La evaluarea probelor n scopul stabilirii faptelor, Curtea consider drept pertinente urmtoarele elemente: i. n evaluarea att a probelor scrise ct i a celor orale, Curtea a adoptat, n general, pn la momentul dat criteriul de prob n afara oricrui dubiu rezonabil. O astfel de dovad poate rezulta de pe urma coexistenei unui fascicul de indici sau n urma unor prezumii irefutabile, sucient de grave, precise i armonioase; pe lng aceasta, comportamentul prilor n cadrul eforturilor ntreprinse de Curte de a obine probele, 124
poate constitui un element care trebuie luat n consideraie (vedei mutatis mutandis, Irlanda c. Marii Britanii, hotrrea din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, pp.64-65, paragraful 161; i Salman c. Turciei [GC], nr. 21986/93, paragraful 100, ECHR 2000-VII). ii. Cu privire la declaraiile nregistrate de ctre delegai, Curtea este contient de dicultile care ar putea aprea n evaluarea unor astfel de depoziii obinute prin intermediul interpreilor: prin urmare s-a acordat o deosebit atenie sensului i valorii ce trebuie acordate declaraiilor martorilor n faa delegailor. Curtea de asemenea este contient i de faptul c un numr de fapte relevante se refer la evenimentele ce au avut loc cu mai mult de zece ani n urm ntr-un context obscur i n particular complex, care inevitabil creeaz un anumit grad de incertitudine a datelor i a altor detalii. Ea nu consider c aceasta poate prin sine s lase careva dubiu asupra credibilitii mrturiilor martorilor. iii. ntr-un caz n care sunt preri contradictorii i opuse ale faptelor, Curtea inevitabil se confrunt cu dicultile pe care le ntmpin orice prim instan de judecat n cutarea stabilirii faptelor, la care s-a referit, de exemplu faptul c nu posed cunotine directe i detaliate a condiiilor din regiune. Pe lng aceasta, Curtea nu are puterea de a sili martorii s se prezinte. n cazul dat, din cei 51 de martori chemai, apte nu s-au prezentat n faa delegailor. n consecin, Curtea a trebuit s se ocupe de sarcina dicil de stabilire a faptelor n absena potenialelor depoziii importante. 27. Cu ajutorul prilor, Curtea a efectuat o investigaie pe loc, n timpul creia a fcut cunotin cu mrturiile celor 43 de martori: a) cu privire la circumstanele particulare de arestare, de condamnare i detenie ale reclamanilor: reclamanii; dna Tatiana Leco i dna Eudochia Ivanoc, soiile celui de-al doilea i al treilea reclamant; dna Raisa Petrov-Popa, sora celui de-al patrulea reclamant; dl. tefan Urtu deinut n 1992 mpreun cu reclamanii; dl Constantin brn, medicul care a examinat reclamanii n perioada 1995-1998 cnd erau deinui n Tiraspol i Hlinaia; dl Nicolae Leanu, medicul care a examinat reclamanii n perioada 1995-1997 cnd erau deinui n Tiraspol i Hlinaia; dl Vladimir Golovachev, directorul nchisorii nr.2 din Tiraspol; dl Stepan Tcherbebchi, directorul nchisorii Hlinaia din 1992-2001; dl Sergey Kotovoy, directorul nchisorii Hlinaia; dl Yem Samsonov, directorul Departamentului Medical al nchisorii din RMT; i dl Vasiliy Semenchuk, medic la nchisoarea Hlinaia din 1995; b) n privina msurilor ntreprinse de ctre Moldova pentru a asigura eliberarea reclamanilor i n ceea ce privete relaiile dintre Moldova, Federaia Rus i Transnistria, diferii reprezentani ociali i politicieni precum: dl Dumitru Postovan, procuror general al Moldovei ncepnd cu 1990 pn n Iulie 1998; dl Valeriu Catan, procuror general al Moldovei ncepnd cu 31 Iulie 1998 pn n 29 Iulie 1999; dl Vasile Rusu, procuror general ncepnd cu 18 Mai 2001; dl Vasile Sturza adjunctul procurorului general al Moldovei ncepnd cu 1990 pn n 1994 i ministrul Justiiei ncepnd cu 1994 pn n 1998; dl. Z.,un fost ministru al Moldovei; dl Victor Vieru, vice-ministrul Justiiei din 2001; dl X., un fost funcionar ocial al Moldovei; dl Mircea Snegur, Preedintele Republicii Moldova din 1990-1996; dl Alexandru Moanu, Preedintele Par125
lamentului Republicii Moldova din 1990-1992; dl Y., un fost diplomat al Republicii Moldova; dl Andrei Sangheli, Prim ministrul Moldovei din 1992-1997; dl. Anatol Plugaru, ministrul Securitii Moldovei n 1991-1992; dl. Nicolai Petric, general n armata Republicii Moldova din 1992-1993; dl Andrei Stratan, fostul director al Vamei; dl Vladimir Molojen, directorul Departamentului Tehnologii Informaionale; dl Ion Costa, ministrul Aprrii n 1991-1992; dl Valentin Sereda, directorul penitenciarelor din Moldova; dl Victor Berlinschi, deputat n Parlamentul Republicii Moldova din 1990-1994; dl Constantin Obroc, adjunctul Primului ministru n 1991-1992 i consultant al Preedintelui Republicii Moldova din 1993-1996; dl Mikhail Sidorov, membru al parlamentului Republicii Moldova; i dl Pavel Creang, ministrul Aprrii RM din 1992-1997; c) referitor la prezena GOR i trupelor pacicatoare ale Federaiei Ruse n regiunea Transnistrian a Moldovei, soldaii din unitile respective: Generalul Boris Sergeyev, comandant al GOR; Colonelul Alexander Verguz, oer la comandamentul GOR; Locotenentul-Colonel Vitalius Radzaevichus, fost membru al comandamentului GOR; Colonelul Anatoli Zverev, comandant al trupelor pacicatoare ale Federaiei Ruse n regiunea Transnistrian a Moldovei; Locotenentul-Colonel Boris Levitskiy, preedintele tribunalului militar de pe lng GOR; Locotenentul-Colonel Valeriy Shamayev, procuror militar de pe lng GOR; i Vasiliy Timoshenko, fost procuror militar de pe lng Armata a 14-a i GOR.
III. CONTEXTUL GENERAL AL CAUZEI

A. Destrmarea URSS i conictul moldo-transnistrean cu privire la separarea Transnistriei 1. Destrmarea URSS, separarea Transnistriei i independena Moldovei 28. Creat prin decizia Sovietului Suprem al URSS la 2 august 1940, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc se compunea dintr-o parte a Basarabiei preluat de la Romnia la 28 iunie 1940 ca urmare a Pactului Molotov-Ribbentrop ncheiat ntre URSS i Germania, locuit majoritar de o populaie vorbitoare de limba romn, i de o poriune de pmnt situat n partea stng a Nistrului n Ucraina (URSS), Transnistria, care i-a fost transferat n 1940 i care era locuit de o populaie a crei componen lingvistic era n 1989, conform datelor publicate, de 40% moldoveni, 28% ucraineni, 24% rui i 8% alii. Limba rus a devenit limba ocial a noii republici sovietice. n viaa public, autoritile sovietice au impus scrierea n limba romn cu caractere chirilice, care devenise astfel, limba moldoveneasc, i care era pe planul secund dup limba rus (Not: Extrase dintr-un document de informare din 10 iunie 1994 elaborat de ctre Centrul OSCE pentru prevenirea conictelor cu privire la conictul transnistrean. Acest document, publicat n englez pe site-ul Misiunii OSCE n Moldova, era ntitulat Conictul transnistrean: originile i principalele probleme.). 29. n august i septembrie 1989, Sovietul Suprem Moldovenesc a adoptat dou legi care introduceau alfabetul latin pentru scrierea n limba romn (moldoveneasc), instituind aceast limb ca prima limb ocial a statului, n locul celei ruse. 126
La 27 aprilie 1990, Sovietul Suprem a adoptat un nou drapel tricolor (rou, galben, albastru) cu stema moldoveneasc i imnul naional, care la acea dat, era acelai ca i al Romniei. n iunie 1990, avnd ca imbold micrile de autonomie i independen din cadrul Uniunii Sovietice, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc s-a numit Republica Sovietic Socialist Moldova. Ea i-a proclamat suveranitatea la 23 iunie 1990 (extrase din documentul OSCE din 10 iunie 1994, a se vedea nota de la paragraful 28 de mai sus). La 23 mai 1991, Republica Sovietic Socialist Moldova s-a numit Republica Moldova. 30. La 2 septembrie 1990 a fost proclamat Republica moldoveneasc Transnistria (RMT). La 25 august 1991, Consiliul Suprem al RMT a adoptat declaraia de independen a RMT. Pn n prezent, RMT nu este recunoscut de comunitatea internaional. 31. La 27 august 1991, Parlamentul moldovenesc a adoptat Declaraia de independen a Republicii Moldova, care cuprindea i Transnistria. La acea dat, Republica Moldova nu avea armat proprie i primele tentative pentru a o crea au avut loc cteva luni mai trziu. Parlamentul moldovenesc a cerut guvernului URSS demararea negocierilor cu guvernul moldovenesc pentru a pune capt ocupaiei ilegale a Republicii Moldova i retragerii trupelor militare sovietice de pe teritoriul moldovenesc. 32. Dup declaraia de independen a Republicii Moldova, Armata a 14-a a regiunii militare din Odesa a ministerului Aprrii al URSS (Armata a 14-a), a crui cartier general se aa la Chiinu din 1956, a rmas pe teritoriul moldovenesc. Unele micri importante de materiale au fost semnalate totui ncepnd cu anul 1990: printre altele, mari cantiti de materiale au nceput s e retrase de pe teritoriul moldovenesc. 33. Pe parcursul anului 1991, Armata a 14-a se compunea din cteva mii de soldai, uniti de infanterie, artilerie (dotate n special cu un sistem de rachete antiaeriene), blindate i aviaie (inclusiv avioane i elicoptere de lupt) i era dotat cu mai multe depozite de muniii, dintre care unul dintre cele mai mari depozite de muniii din Europa, situat la Kolbasna, n Transnistria. 34. n afara armamentului Armatei a 14-a, DOSSAF-ul, Asociaia de ajutor al armatei pe pmnt, n aer i pe mare (DOSAAF Dobrovolnoe Obshestvo Sodeistviia Armii Aviaii i Flotu), situat pe teritoriul moldovenesc, ind o organizaie de stat creat n 1951 pentru pregtirea populaiei civile n caz de lupt, dispunea n special de muniii. Dup proclamarea independenei Moldovei, materialul DOSAAF-ului situat n partea de teritoriu controlat de guvern a trecut n posesia guvernului moldovenesc, iar restul materialului, situat n Transnistria, separatitilor transnistreni. 35. La 6 septembrie 1991, Sovietul suprem al Republicii moldoveneti Transnistria a adoptat o ordonan prin care a plasat sub jurisdicia Republicii Transnistria toate instituiile publice, ntreprinderile, organizaiile i serviciile de miliie, ale procu127
raturii, justiiei, KGB-ului i altele, situate n Transnistria, cu excepia unitilor militare ale forelor armate sovietice. Persoanele cu rang, oerii i suboerii unitilor militare staionate n Transnistria au fost invitai s dea dovad de solidaritate civic i s se mobilizeze pentru a apra Republica Transnistria alturi de muncitorii ntreprinderilor n cazul invaziei forelor din Republica Moldova. 36. La 18 septembrie 1991, preedintele Sovietului suprem al Republicii sovietice socialiste moldoveneti Transnistria a decis s plaseze unitile forelor armate sovietice dislocate n Transnistria sub jurisdicia acestei Republici. 37. Prin decretul nr. 234 din 14 noiembrie 1991, Preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, a declarat ca ind proprietate a Republicii Moldova muniiile, armamentul, mijloacele militare de transport, bazele militare i alte bunuri aparinnd unitilor militare ale forelor armate sovietice staionate pe teritoriul moldovenesc. 38. La 8 decembrie 1991, Republica Belarus, Federaia Rus i Ucraina au semnat acordul de la Minsk, prin care s-a constatat ncetarea existenei URSS i s-a constituit Comunitatea Statelor Independente (CSI a se vedea paragraful 290 de mai jos). 39. La 21 decembrie 1991, unsprezece state-membre ale URSS, printre care Moldova i Ucraina, au semnat declaraia de la Alma-Ata, care conrma i dezvolta acordul de la Minsk, crend CSI. Declaraia de la Alma-Ata a conrmat, de asemenea, faptul c n virtutea crerii CSI, URSS a ncetat s mai existe i c CSI nu era nici un stat, nici o entitate supra-statal. De asemenea, a fost creat un Consiliu al elor de guverne al CSI, care a decis s susin Rusia n calitate de stat continuator a URSS n cadrul ONU, inclusiv n cadrul Consiliului de Securitate al ONU, precum i n cadrul altor organizaii internaionale. 40. La 30 ianuarie 1992, Republica Moldova a devenit membr a Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa. La 2 martie 1992, ea a fost admis n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite. 41. La 8 aprilie 1994, Parlamentul moldovenesc a raticat, cu anumite rezerve, tratatul de aderare a Republicii Moldove la CSI, semnat de Preedintele Moldovei la Alma-Ata la 21 decembrie 1991 (a se vedea paragraful 293 de mai jos). 2. Conictul armat (1991 1992) 42. Depoziiile obinute la faa locului de ctre delegaii Curii au conrmat existena operaiunilor militare pe parcursul conictului (anex, dnii Urtu, 64-66 i 69-71, X 216, 218 i 220, Snegur 230 i 238, Moanu 243-245, Y 254, Z 271 i 277-281, generalul Petric 296-297 i 299, Costa 401, 405-407 i 409 i Creang 457-460); ele sunt, de asemenea atestate, i de ctre alte documente ale dosarului. Guvernele reclamate nu au contestat veridicitatea informaiilor detaliate furnizate mai jos, acordnd faptelor interpretri diferite (a se vedea mai jos paragrafele 50, 56-57, 60, 62-64). 43. ncepnd cu anul 1989, au nceput s e organizate n sudul (Gguzia) i estul rii (Transnistria) micri de rezisten contra independenei Moldovei. 128
44. Confruntri armate de importan redus ntre separatitii transnistreni i poliia moldoveneasc au avut loc ncepnd cu luna noiembrie 1990 n estul rii, la Dubsari, pe malul stng al Nistrului. 45. n lunile urmtoare, autoritile transnistrene au mobilizat detaamente paramilitare numite detaamente muncitoreti, n baza crora a fost creat n 1991 o Gard Republican profesional i complet echipat (documentul precitat al OSCE din 10 iunie 1994, nota de la paragraful 28 de mai sus). 46. Reclamanii invoc faptul c la 19 mai 1991, ministrul Aprrii al URSS a ordonat comandantului Armatei a 14-a, generalul Netkatchev, mobilizarea militarilor din rezerv pentru completarea efectivelor trupelor Armatei a 14-a, dislocat n Transnistria, i de a menine aceste trupe i materialul militar n stare de lupt. El ar justicat acest ordin astfel: innd cont de faptul c Transnistria este un teritoriu rus i c situaia s-a nrutit, noi trebuie s-l aprm prin toate mijloacele. 47. La 1 decembrie 1991, n raioanele de pe malul stng al Nistrului (Transnistria) au fost organizate alegeri prezideniale, alegeri declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti. Domnul Igor Smirnov a fost ales preedinte al RMT. 48. Printr-un decret din 5 decembrie 1991, dl Smirnov a decis s plaseze unitile militare ataate n special circumscripiei militare din Odesa, dislocate n Republica moldoveneasc Transnistria, sub comandamentul efului Direciei naionale de aprare i securitate a Republicii moldoveneti Transnistria. eful acestei direcii, dl. Ghenadi I. Iakovlev, de altfel comandant al Armatei a 14-a (paragraful 53 de mai jos), a fost invitat s ia toate msurile necesare pentru ncetarea cedrii i remiterii armamentului, a materialului i bunurilor Armatei sovietice ce aparineau unitilor militare dislocate n Transnistria. Scopul declarat al acestei msuri a fost de a conserva, n beneciul regimului separatist din Transnistria, armamentul, materialul i patrimoniul armatei sovietice situat n Transnistria. 49. n decembrie 1991, autoritile moldoveneti l-au arestat pe generalul locotenent Iakovlev pe teritoriul ucrainean, acuzndu-l de faptul c a ajutat separatitii transnistreni s se narmeze din contul arsenalului Armatei a 14-a. El a fost adus pe teritoriul moldovenesc la sfritul anchetei. 50. Potrivit spuselor reclamanilor, generalul locotenent Iakovlev a fost arestat de ctre autoritile moldoveneti i acuzat de narmarea separatitilor. Dup arestarea sa, el ar fcut declaraii care conrmau intervenia Federaiei Ruse n conict i suportul acordat Transnistriei, declaraii nregistrate pe zeci de casete. Totui, generalul locotenent Iakovlev a fost eliberat, conform spuselor reclamanilor, ca urmare a interveniei pe lng autoritile moldoveneti a generalului rus Nicolai Stolearov, venit la Chiinu de la Moscova n acest scop. Guvernul Republicii Moldova n-a fcut nici un comentariu cu privire la acest subiect. Cu toate c mai muli martori au conrmat-o (anexa, dnii Urtu, 66, Postovan, 182, Z, 272 i Plugaru, 286), Curtea nu poate considera ca ind stabilit, fr 129
vreun dubiu rezonabil, eliberarea generalului Iakovlev n schimbul mai multor poliiti moldoveni, prizonieri ai forelor transnistrene. Curtea a obinut diferite depoziii cu privire la motivele exacte ale eliberrii generalului Iakovlev i, n absena oricrei probe documentare referitoare la desfurarea instruciunii i eliberarea acestuia, Curtea nu neag, nici accept, depoziiile martorilor, care au fost, majoritatea dintre ele, n general credibile n opinia delegailor Curii. n schimb, Curtea noteaz faptul c toi martorii interogai la acest subiect au declarat c un general rus a venit de la Moscova pentru a obine eliberarea generalului Iakovlev. Din acest moment, Curtea consider ca ind stabilit n afara oricrui dubiu rezonabil faptul c autoritile Federaiei Ruse au intervenit pe lng autoritile moldoveneti pentru a obine eliberarea generalului Iakovlev. 51. La sfritul anului 1991 i nceputul anului 1992, au izbucnit confruntri violente ntre forele separatiste transnistrene i forele de ordine moldoveneti, care s-au soldat cu mai multe sute de mori. 52. Reclamanii invoc o serie de fapte care precizeaz desfurarea luptelor. Aceste fapte nu au fost contestate nici de guvernele reclamate, nici de mrturiile obinute la faa locului de ctre delegai. 53. ntr-un apel lansat la 6 decembrie 1991 comunitii internaionale i Consiliului de Securitate al ONU, preedintele Republicii Moldova, Mircea Snegur, preedintele Parlamentului moldovenesc, Alexandru Moanu i primul ministru, Valeriu Muravschi, la 3 decembrie 1991, au protestat mpotriva ocupaiei localitilor moldoveneti din Grigoriopol, Dubsari, Slobozia, Tiraspol i Rbnia situate pe malul stng a rului Nistru, de Armata a 14-a plasat sub comandamentul generalului locotenent Iakovlev, ncepnd cu o dat care nu a fost precizat. Ei au acuzat autoritile URSS, n mod special, Ministerul Aprrii, de faptul c au fost la originea acestor aciuni. Militarii Armatei a 14-a au fost acuzai c au distribuit material militar separatitilor din Transnistria i c au organizat separatitii n detaamente militare care terorizau populaia civil. 54. Printr-un decret din 26 decembrie 1991, dl Smirnov, preedintele RMT, a creat Forele armate ale RMT din trupele i alte formaiuni dispersate pe teritoriul RMT, cu excepia forelor armate care constituiau Forele strategice de meninere a pcii. 55. n ianuarie 1992, generalul locotenent Iakovlev a fost eliberat din funcia de comandant al Armatei a 14-a de ctre comandamentul forelor armate unite al CSI. Prin decizia din 29 ianuarie 1992 a comandantului-ef al forelor armate unite ale CSI, generalul locotenent Iakovlev a fost pus la dispoziia Biroului militar de nregistrare din regiunea Primorski, oraul Odesa (Ucraina). 56. n 19911992, ca urmare a confruntrilor cu forele de ordine moldoveneti, mai multe uniti militare aparinnd URSS, ulterior Federaiei Ruse, au trecut cu muniia lor de partea separatitilor transnistreni, n timp ce numeroase echipamente militare ale Armatei a 14-a au czut n minile separatitilor. 130
Prile nu se pun de acord asupra modului n care aceste arme au trecut n posesia transnistrenilor. 57. Reclamanii susin c Armata a 14-a a narmat separatitii n dou moduri: pe de o parte, depozitele de muniii aparinnd Armatei a 14-a au fost deschise separatitilor i, pe de alt parte, militarii Armatei a 14-a nu au opus nici o rezisten atunci cnd miliienii i civilii separatiti au ncercat s acapareze materialul militar i muniiile. De exemplu, nici o for nu a fost opus Comitetului femeilor transnistrene condus de Galina Andreeva. Curtea noteaz explicaia acordat de ctre un militar al GOR (anexa, colonelul Verguz, 359) cu privire la sechestrarea armelor prin folosirea forei de ctre femei i copii i observ c ea este dezminit de ctre toi martorii moldoveni interogai la acest subiect. Curtea consider ca ind foarte improbabil faptul c femeile i copii au putut sechestra arme i muniii supravegheate de ctre militarii narmai din antredepozite nchise fr acordul acestor militari. n sumar, Curtea consider ca ind stabilit n afara oricrui dubiu rezonabil faptul c separatitii transnistreni au putut s se narmeze graie arsenalului fostei Armate a 14-a staionat n Transnistria. Militarii Armatei a 14-a au ales s nu se opun separatitilor venii s se narmeze din depozitele acestei Armate; dimpotriv, n multe cazuri, ei i-au ajutat pe separatiti s se echipeze, livrndu-le arme i oferindu-le acces la aceste depozite (anexa, dnii Urtu 65, Petrov-Popa 130, Postovan 182 i 201, Costa 407 i Creang 457). 58. Reclamanii au susinut faptul c militarii aparinnd Armatei a 14-a s-au alturat separatitilor cu acordul superiorilor lor. 59. Batalionul de geniti din Parcani al Armatei a 14-a, la ordinul generalului Boutkevitch, a trecut de partea separatitilor. Aceast informaie a fost conrmat de ctre guvernul rus. Reclamanii au mai adugat i faptul c, datorit acestui transfer, militarii batalionului dispuneau de un numr important de automate kalachnikov, de gloane, pistoale de tip TT i Makarov, grenade i lansatoare de grenade, la fel i de lansatoare de rachete aersol. Anume acest batalion a distrus podurile din Dubsari, Gura Bcului-Bcioc i Conia. Reclamanii au armat, de asemenea, c, la 20 iulie 1992, au fost transferate din unitile Armatei a 14-a separatitilor vehicule de lupt blindate, lansatoare de mine, tancuri i vehicule de transport blindate. Mai mult, n timpul luptelor, opt elicoptere ale Armatei a 14-a au participat la transportarea muniiilor i rniilor de partea separatitilor. ntr-o declaraie scris adresat Curii de ctre reprezentantul domnului Leco la 19 noiembrie 2001, doamna Olga Cpn, fost voluntar recrutat de Ministerul Securitii Naionale al Republicii Moldova n perioada 15 martie - 15 august 1992, a indicat c pe parcursul acestor 5 luni, cum reiese i dintr-o conrmare eliberat de acest minister, ea a lucrat n cadrul statului major al armatei ruse, n centrul de comandament i spionaj al Armatei a 14-a, sub numele de Olga Suslina. Cu aceast ocazie, 131
ea a transmis Ministerului moldovean al Securitii Naionale sute de documente care conrmau participarea trupelor ruseti la aciunile armate i aportul masiv de armament din partea lor. De asemenea ea a cules informaii care dovedeau c aciunile militare ale separatitilor erau dirijate de ctre Armata a 14-a, care i coordona toate aciunile cu Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse. 60. Reclamanii au susinut c cazacii rui au venit cu miile din Rusia pentru a lupta de partea separatitilor; Uniunea Cazacilor, asociaie rus, a fost recunoscut de autoritile ruse. Ei au pretins c sosirea cazacilor din Rusia n-a fost deloc mpiedicat de ctre autoritile ruse, dei Preedintele moldovean, M. Snegur le ceruse acest lucru. Dimpotriv, oeri ai Armatei a 14-a au primit de la nceputul lui martie 1992 n jur de 800 de cazaci pe care i-au narmat. Reclamanii au susinut la acest subiect c n timp ce n 1988 nici un cazac nu se aa pe teritoriul moldovenesc, n prezent aproape 10 000 de cazaci sosii din Federaia Rus locuiesc pe teritoriul transnistrean. Guvernul rus a subliniat, pe de o parte, c putem gsi cazaci i n alte pri ale lumii, i, pe de alt parte, c ecare are dreptul la libera circulaie. Curtea noteaz c mai multe documente din dosar precum i, depoziii obinute de ctre delegai atest sosirea masiv a cazacilor i altor resortisani rui n Transnistria pentru a lupta de partea separatitilor. Ea mai noteaz de asemenea c guvernul rus nu a negat aceste fapte. De aici ncolo Curtea ine s stabileasc n afara oricrui dubiu rezonabil faptul c resortisani rui au sosit ntr-un numr masiv n Transnistria pentru a lupta alturi de separatitii transnistreni contra forelor moldoveneti. 61. ntr-o carte editat n 1996 de ctre editura Vneshtorgizdat, i intitulat Generalul Lebed enigma Rusiei, autorul, Vladimir Polouin, descrie, n baza unor ample informaii susinute prin documente, suportul acordat de ctre Federaia Rus separatitilor transnistreni. La fel, sunt menionate crearea de ctre generalul Lebed a Cartierului general de aprare comun Ruso-Transnistrean i participarea Armatei a 14-a la operaiuni militare desfurate de forele transnistrene mpotriva dumanului moldovean. Referindu-se la aceast carte, reclamanii au menionat cu titlu de exemplu distrugerea, la 30 iunie 1992, a unei uniti moldoveneti la Chicani de ctre aceast armat i bombardarea de ctre Armata a 14-a a mai multor poziii moldoveneti la Conia, Dubsari, Slobozia i Hrbov ntre 1 iunie i 31 iulie 1992. Celelalte pri nu au formulat comentarii cu privire la informaiile coninute n aceast carte. 62. Reclamanii au susinut printre altele c capetele podurilor situate pe malul stng al Nistrului au fost minate de ctre militarii Armatei a 14-a. Curtea noteaz c un martor implicat direct i la cel mai nalt nivel n operaiunile militare pe parcursul conictului, a armat c o parte a teritoriului situat n partea stng a Nistrului a fost minat, c acest lucrul a fost efectuat de ctre specialiti i c armata moldoveneasc la sfritul conictului a recurs la specialiti strini pentru a o demina (aneax, dl. Costa 406). Aceste informaii nu au fost contestate de ctre celelalte pri. 132
innd cont de credibilitatea acestui martor, Curtea poate considera ca stabilit faptul c o parte a teritoriului moldovenesc situat n partea stng a Nistrului a fost minat de ctre forele opuse armatei moldoveneti. n schimb, ea noteaz c acest martor n-a putut arma categoric c minele au fost puse de ctre militarii Armatei a 14-a, dar pur i simplu a susinut c logic, un lucru de acest nivel tehnic nu putea efectuat dect de profesioniti, n aceste mprejurri de militari ai Armatei a 14-a. Ea noteaz de asemenea c acest martor a armat c separatitii au pus stpnire pe minele anti-personal care se gseau n arsenalul Armatei a 14-a. n aceste circumstane, Curtea estimeaz c aceast armaie nu este sigur i n afara oricrui dubiu rezonabil i c nu poate considerat ca ind stabilit faptul c militarii Armatei a 14-a sau ai GOR au pus mine n partea stng a Nistrului. 63. La rndul su, guvernul Republicii Moldova a armat c el niciodat nu a pretins c armata Federaiei Ruse a fost dislocat legal pe teritoriul moldovenesc, i nici c Armata a 14-a nu s-a implicat n conictul transnistrean. Dimpotriv, trebuie susinut faptul, c aa cum rezult din mrturiile obinute de delegaii Curii, Armata a 14-a s-a angajat activ, direct i indirect, n conictul transnistrean mpotriva forelor armate ale Moldovei. Separatitii transnistreni au putut s se narmeze graie arsenalului Armatei a 14-a i cu complicitatea acesteia. Guvernul Republicii Moldova a considerat c nu sunt credibile armaiile potrivit crora femeile au sechestrat prin for arme i muniii din arsenalului Armatei a 14-a. n plus, nici un militar rus nu a fost sancionat pentru neglijen sau complicitate la sechestrarea materialului arsenalului Armatei a 14-a. 64. Guvernul rus a susinut faptul c fosta Armat a 14-a se aa n Moldova atunci cnd conictul din Transnistria s-a declanat. Forele militare ruse ca atare nu au luat parte la acest conict i nu au fost implicate n faptele denunate. Totui, deoarece aciuni armate ilegale au fost desfurate mpotriva soldailor fostei Armate a 14-a, au fost ntreprinse msuri apropriate conform dreptului internaional. La modul general, guvernul rus este gata s recunoasc faptul c indivizi care pretindeau a din cadrul fostei Armate a 14-a ruse ar putut participa la faptele denunate, dar subliniaz c, dac acest lucru corespundea realitii, asemenea aciuni ar constituit o violare grav a legislaiei ruse i indivizii responsabili ar fost sancionai. Guvernul rus a mai adugat faptul c Federaia Rus a rmas neutr n acest conict. n mod special, ea nu a susinut n nici un mod, militar sau nanciar, prile la conict. 65. Curtea relev faptul c toi martorii moldoveni interogai au conrmat n mod categoric implicarea activ, direct sau indirect a Armatei a 14-a, i ulterior a GOR, n transferul armelor ctre separatitii transnistreni. Ei de asemenea au conrmat participarea militarilor rui la conict, n special, implicarea n conict a tancurilor de asalt purtnd drapelul Federaiei Ruse, tragerile n direcia poziiilor moldoveneti din direcia unitilor Armatei a 14-a i transferul unui mare numr de militari ai Armatei a14-a n rezerv pentru a le permite s lupte alturi de transnistreni sau s pregteasc aceti combatani (anexa, dnii Costa 406 i Creang 457). Aceste armaii sunt coroborate de informaiile coninute n raportul OSCE nr. 4 din 29 iulie 1993, anexate la dosar de ctre guvernul romn precum i de alte surse 133
(anexa, dl. Moanu 244). La acest subiect, Curtea relev att abundena ct i caracterul detaliat al informaiilor de care ea dispune. Curtea nu vede nici un motiv pentru a pune la ndoial credibilitatea martorilor moldoveni audiai i noteaz c armaiile lor sunt coroborate de ctre guvernul moldovean care a conrmat faptele n ansamblul observaiilor depuse de-a lungul ntregii proceduri. n ceea ce privete pretinsa apartenen a martorilor la cercurile politice opuse Federaiei Ruse, invocate de ctre guvernul rus, Curtea noteaz c ea nu a fost susinut. De altfel, depoziiile obinute nu permit Curii s evalueze n mod precis raportul de fore ntre prile la conict. Totui, innd cont de susinerea acordat de ctre trupele Armatei a 14-a forelor separatiste i transferul masiv de arme i muniii din arsenalul Armatei a 14-a separatitilor, este sigur c armata moldoveneasc se aa ntr-o situaie de inferioritate, ceea ce a mpiedicat-o s preia controlul asupra Transnistriei (anexa, Z, 271 i dl. Costa, 401). 66. La 5 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat mpotriva tcerii autoritilor ruseti, pe care a calicat-o drept complicitate, n ceea ce privete susinerea acordat separatitilor din Transnistria de ctre grupele armate de cazaci venite din Rusia, aparinnd Uniunii cazacilor, asociaie recunoscut de autoritile ruseti. Parlamentul moldovean a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s intervin n vederea retragerii imediate a cazacilor venii din Rusia de pe teritoriul moldovenesc. 67. La 23 martie 1992, minitrii afacerilor externe ai Moldovei, Federaiei Ruse, Romniei i Ucrainei s-au reunit la Helsinki, unde au adoptat o declaraie prin care au stabilit un anumit numr de principii pentru reglementarea politic panic a conictului. n cadrul unor reuniuni ulterioare care au avut loc n aprilie i mai 1992 la Chiinu, cei patru minitri au decis formarea unei Comisii quadripartite i a unui grup de observatori militari n vederea supravegherii aplicrii unei eventuale ncetri a focului. 68. La 24 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat contra imixtiunii Federaiei Ruse n afacerile interne ale Republicii Moldova, preedinia Sovietului Suprem al Federaiei Ruse fcnd la 20 martie 1992 o declaraie prin care a indicat Moldovei soluii pentru reglementarea conictului din Transnistria cu respectarea drepturilor poporului transnistrean. 69. La 28 martie 1992, preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, a decretat starea de urgen. El a constatat c nite aventurieri au creat n partea stng a Nistrului, nu fr ajutor din exterior, un pseudo-stat i c narmai pn-n dini cu material din cel mai performant al armatei Sovietice, au declanat un conict armat, ncercnd orice pentru intervenia n acest conict a Armatei a 14-a a Forelor armate unite ale CSI. n virtutea strii de urgen, Ministerele moldoveneti ai Securitii Naionale i de Interne, precum i, alte autoriti competente, mpreun cu unitile armatei naionale, au fost nsrcinate de ctre Preedinte s ia toate msurile necesare pentru desinarea i dezarmarea formaiunilor armate ilegale i pentru gsirea i deferirea justiiei a tuturor autorilor crimelor contra organelor de stat i a populaiei Republicii. Iniiatorii aa zisei republici moldoveneti nistrene i complicii lor au fost somai s desineze formaiunile armate ilegale i s se predea autoritilor Republicii Moldova. 134
70. Prin decretul nr. 320 din 1 aprilie 1992, preedintele Federaiei Ruse a plasat formaiunile militare ale fostei URSS staionate pe teritoriul moldovenesc, inclusiv cele din stnga Nistrului, sub jurisdicia Federaiei Ruse, Armata a 14-a devenind astfel Grupul Operaional Rus din Regiunea Nistrean a Republicii Moldova (GOR sau fosta Armat a 14-a). 71. Prin decretul nr. 84 din 1 aprilie 1992, preedintele RMT, dl Smirnov, l-a destituit pe generalul locotenent Iakovlev din funiile sale de ef al departamentului de aprare i securitate a RMT. 72. La 2 aprilie 1992, generalul Netkatchev, comandantul GOR (fosta Armat a 14-a), a ordonat forelor moldoveneti care au ncercuit oraul Tighina (Bender), ocupat de separatiti, s se retrag imediat, n caz contrar armata rus va riposta. 73. Reclamanii pretind faptul c dup acest ultimatum adresat de ctre generalul Netkatchev, pe poligonul din Tiraspol al Armatei a 14-a au nceput exerciii militare comune ale militarilor Armatei a 14-a i separatitilor. 74. La 4 aprilie 1992, preedintele moldovean, dl Snegur, a expediat o telegram elor de stat ai rilor-membre ale CSI, comandamentului Forelor armate unite ale CSI i comandantului Armatei a 14-a, pentru a le aduce la cunotin faptul c Armata a 14-a nu respecta neutralitatea sa. 75. La 5 aprilie 1992, Alexandr Rouskoi, vice-preedintele Federaiei Ruse, s-a deplasat la Tiraspol. Astfel cum rezult din articolele de pres prezentate de ctre reclamani Curii i necontestate de ctre celelalte pri, dl Rouskoi a vizitat mai nti o unitate militar a Armatei a 14-a, ulterior s-a deplasat n piaa central din Tiraspol n compania dlui Smirnov. ntr-un discurs adresat celor cinci mii de persoane prezente, dl Rouskoi a declarat c dl Snegur nu dorea un dialog i c cea mai bun soluie ar fost crearea unei confederaii n cadrul creia moldovenii i ruii ar tri unii, pe picior de egalitate. El a armat n sfrit c Armata a 14-a trebuia s e un tampon ntre forele participante la conict, pentru ca poporul nistrean s poat s obin suveraninatea i independena sa i s munceasc n pace. 76. Prin ordinul nr. 026 din 8 aprilie 1992 al comandantului-ef al Forelor armate unicate ale CSI, s-a decis c numai trupele i unitile fostei Armate a 14-a staionate pe teritoriul fostei Republici Sovietice Socialiste Moldova puteau constitui baza de creare a forelor armate ale Republicii Moldova. Trei uniti militare aparinnd Armatei a 14-a au decis s se alture noii armate a Republicii Moldova: unitatea militar din Floreti (depozitul de muniii nr.5381), regimentul de artilerie nr.4 din Ungheni i regimentul de artilerie de rachete nr.803 din Ungheni. Militarii batalionului independent nr.115 de geniu i geniti pompieri ai fostei Armate a 14-a au refuzat s se angajeze n forele armate ale Moldovei i s-au plasat sub jurisdicia regiunii transnistrene, potrivit termenilor ntrebuinai de ctre guvernul rus. 77. ntr-un mesaj adresat n aprilie 1992 comandantului ef al Forelor armate unite ale CSI, Preedintele Moldovei, dl Snegur, a declarat c evenimentele din Trans135
nistria au fost inspirate i susinute de structurile imperiale i pro-comuniste ale fostei URSS i succesorii lor n drept i c fosta Armat a 14-a nu a respectat neutralitatea sa n conict. n aceast privin, el a subliniat c formaiunile militare transnistrene erau dotate cu armament modern aparinnd fostei armate sovietice i c foarte muli ceteni rui au luat parte la conict alturi de separatiti n calitate de mercenari. 78. ntr-o scrisoare adresat n aprilie 1992 elor statelor-membre ale Consiliului de Securitate al ONU, OSCE i CSI, dl Snegur a acuzat comandamentul Armatei a 14-a de faptul c n decembrie 1991 a narmat formaiunile transnistrene i a denunat atitudinea celui de al 6-lea congres al deputailor Federaiei Ruse, care a cerut meninerea n Moldova a unitilor armatei Federaiei Ruse ca fore pacicatoare. n ncheiere dl Snegur a subliniat c o condiie esenial pentru reglementarea panic a conictului transnistrean era retragerea ct mai rapid a armatei Federaiei Ruse de pe teritoriul molodovenesc i a cerut comunitii internaionale s susin tnrul stat moldovenesc n lupta sa pentru libertate i democraie. 79. La 20 mai 1992, preedinia Parlamentului moldovean a protestat contra ocupaiei din 19 mai 1992 a altor regiuni din Transnistria de ctre forele fostei Armate a 14-a sprijinite de mercenarii cazaci i rui i de ctre forele paramilitare din Transnistria. Potrivit preediniei Parlamentului, aceast agresiune militar din partea Federaiei Ruse a violat suveranitatea Moldovei i toate normele dreptului internaional, fcnd iluzorii negocierile n curs pentru gsirea unei soluii a conictului din Transnistria. Acuznd Federaia Rus de faptul c a narmat separatitii din Transnistria, preedinia Parlamentului moldovean a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s nceteze aceast agresiune i s retrag forele militare ruse de pe teritoriul moldovenesc. 80. Acest protest a fost de asemenea ndreptat mpotriva alocuiunilor considerate pline de agresivitate la adresa Moldovei pronunate la Tiraspol i Moscova de ctre dl. Routskoi, vice-preedintele Federaiei Ruse, la fel ca i mpotriva unei declaraii fcute la 19 mai 1992 de ctre Consiliul militar al GOR. 81. La 26 mai 1992, Parlamentul moldovean a adresat o scrisoare Sovietului suprem al Ucrainei, exprimnd recunotina Parlamentului moldovean fa de autoritile ucrainene, care nu s-au alturat ocupaiei din 19 mai 1992. 82. La 22 iunie 1992, Parlamentul moldovean a lansat un apel ctre comunitatea internaional i s-a opus noii agresiuni desfurate n Transnistria la 21 iunie 1992 de ctre forele fostei Armate a 14-a, care prin aciunile sale de distrugere i jaf, a impus un mare numr de civili s-i prseasc cminele. Comunitatea internaional a fost determinat s trimit experi la faa locului pentru a face s nceteze genocidul mpotriva populaiei locale. 83. La 23 iunie 1992, preedintele Moldovei, dl Snegur, a cerut Secretarului General al ONU, dl. Boutros Boutros-Ghali, s informeze membrii Consiliului de Securitate al ONU despre atacul ntreprins mpotriva oraului (Tighina) de ctre Armata a 14-a, care reprezenta, n opinia sa, o intervenie direct i brutal n afacerile interne ale Republicii (Moldova). El i-a exprimat de asemenea ngrijorarea cu privire la declaraiile Preedintelui Federaiei Ruse, dl Elin, i a vice-preedintelui su, dl Ro136
uskoi, din care rezult clar faptul c Federaia Rus nu este dispus s renune la drepturile pe care ea nu le mai posed, nici de jure nici de facto, asupra unui teritoriu care nu-i mai aparine ca urmare a dezmembrrii imperiului sovietic. n sfrit, conform spuselor dlui Snegur, ameninrile recent rennoite la adresa conductorilor legitimi ai Republicii Moldova, stat independent i suveran, de ctre administraia rus, constituie un motiv de ngrijorare pentru opinia public moldoveneasc, deoarece ele par s pregureze alte mijloace de intervenie n treburile noastre interne, mijloace i metode specice sistemului imperialist comunist sovietic (). 84. n prima jumtate a lunii iulie 1992, discuii intense au avut loc n cadrul CSI la subiectul unei posibile dislocri n Moldova a unei fore de pace din CSI. A fost menionat n acest sens un acord semnat la Minsk n martie 1992 cu privire la grupele de observatori militari i forele colective de meninere a pcii ale CSI. 85. n cadrul reuniunii CSI care a avut loc la Moscova la 6 iulie 1992, s-a decis, cu titlu preliminar, dislocarea n Moldova a unei fore de meninere a pcii a CSI format din trupe ruseti, ucrainene, beloruse, romne i bulgare, cu condiia ca Moldova s solicite acest lucru. n poda unei astfel de solicitri depuse a doua zi de ctre Parlamentul Republicii Moldova, fora respectiv nu a fost niciodat dislocat, anumite ri revenind asupra consimmntului lor de a participa la o for a CSI. 86. La 10 iulie 1992, cu ocazia Sumit-ului de la Helsinki al CSCE, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, a cerut s e luat n consideraie posibilitatea de a aplica pentru situaia din Moldova mecanismul de meninere a pcii al CSCE. Acest mecanism nu a fost aplicat pe motivul lipsei unei ncetri a focului efective i durabile (documentul precitat al OSCE din 10 iunie 1994, not la paragraful 28 de mai jos). 87. La 21 iulie 1992, preedintele Republicii Moldova, dl Snegur i preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, au semnat un acord cu privire la principiile de reglementare amiabil a conictului armat n regiunea transnistrean a Republicii Moldova (acord de ncetare a focului n continuare - paragraful 292 de mai sus). Pe exemplarul prezentat Curii de ctre Guvernul Republicii Moldova gureaz numai semnturile dlor Snegur i Elin. Din partea sa, guvernul rus a prezentat Curii un exemplar pe care gureaz semnturile dlor Snegur i Elin, n calitate de Preedini ai Moldovei i respectiv Federaiei Ruse. Pe acest exemplar, sub semntura dlui Snegur se a de asemenea semntura dlui Smirnov, fr indicarea calitii sale. Semntura dlui Smirnov nu gureaz pe exemplarul prezentat de ctre guvernul moldovean. n mrturia sa n faa delegailor Curii, dl Snegur a conrmat c documentul ocial stabilit n dou exemplare a fost semnat doar de ctre dumnealui i dl Elin (anexa, dl Snegur 228). Aa precum rezult din mrturiile obinute de ctre Curte, acordul a fost redactat n cea mai mare parte de ctre partea rus, care l-a prezentat pentru semnare prii moldoveneti (anexa, Z 281). 88. Guvernul rus pretinde c n sensul articolului 4 al acordului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a fost semnatar a acestui acord nu n calitate de parte la conict, ci n calitate de furitor al pcii. 137
89. Prin acest acord a fost stabilit principiul unei zone de securitate, creat prin retragerea armatelor de ctre prile la conict (articolul 1 2). 90. n aplicarea articolului 2 al acestui acord, a fost creat o comisie unicat de control (CUC), compus din reprezentani ai Moldovei, Federaiei Ruse i Transnistriei, cu sediul la Tighina (Bender). Acordul mai prevede i fore de meninere a pcii care s supravegheze respectarea ncetrii focului i securitii, constnd din cinci batalioane ruseti, trei batalioane moldoveneti i dou batalioane transnistrene, subordonate unui comandament militar unicat, subordonat CUC. 91. Potrivit articolului 3 al acordului, oraul Tighina a fost declarat regiune supus regimului de securitate i administrat de autoritile auto administraiei locale, eventual de comun acord cu comisia de control. CUC i-a fost atribuit sarcina de meninere a ordinii publice n Tighina, mpreun cu poliia. Articolul 4 prevede c fosta Armat a 14-a a Federaiei Ruse, staionat pe teritoriul Republicii Moldova, respect riguros neutralitatea sa, n timp ce articolul 5 interzice aplicarea oricrei sanciuni sau blocade i xeaz ca obiectiv nlturarea tuturor obstacolelor pentru libera circulaie a mrfurilor, serviciilor i persoanelor. n cele din urm, msurile prevzute de acest acord au fost denite ca ind o parte foarte important a reglementrii conictului prin mijloace de politice (articolul 7). 3. Evenimentele ulterioare conictului armat 92. La 29 iulie 1994, Moldova a adoptat o nou Constituie. Aceasta prevede printre altele, neutralitatea statului, interzicerea staionrii pe teritoriul su a trupelor aparinnd altor state i posibilitatea de a acorda o form de autonomie localitilor situate n partea stng a Nistrului (paragraful 294 de mai jos). 93. La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au semnat un acord cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse aate temporar pe teritoriul Republicii Moldova (paragraful 296 de mai jos). Articolul 2 al acestui acord prevede sincronizarea retragerii armatei ruse de pe teritoriul moldovenesc cu reglementarea politic a conictului transnistrean i stabilirea unui statut special pentru Regiunea transnistrean a Republicii Moldova. Neind raticat de ctre autoritile Federaiei Ruse, acest acord nu a intrat niciodat n vigoare (paragraful 115 de mai jos). 94. Reclamanii susin c forele ruse de meninere a pcii nu respect stricta neutralitate, dar favorizeaz transnistrenii permindu-le s modice echilibrul de fore existent ntre pri la momentul semnrii acordului de ncetare a focului la 21 iulie 1992. 95. La 28 decembrie 1995, delegaia moldovean la CUC a adresat o scrisoare efului delegaiei ruse la CUC pentru a protesta mpotriva unei propuneri a coman138
dantului adjunct al Forelor terestre ale Federaiei Ruse cu privire la transferarea competenelor unitilor ruse de meninere a pcii unitilor GOR, propunere considerat de delegaie ca ind contrar articolului 4 al acordului din 21 iulie 1992. Propunerea ind considerat inacceptabil innd cont de un anumit nivel de politizare a persoanelor din cadrul GOR i lipsa lor de imparialitate n raport cu prile la conict. Delegaia moldovean a scos n eviden mai multe violri ale principiului neutralitii enunat n acordul din 21 iulie 1992: transferul de ctre Armata a 14-a autoritilor anticonstituionale de la Tiraspol a anumitor echipamente militare i muniii; pregtirea trupelor RMT de ctre armata rus i transferele unitilor militare ale Armatei a 14-a n tabra RMT spre exemplu, batalionul de ingineri din Parcani, devenit o unitate de artilerie a RMT, transferul cetii din Tighina / Bender ctre cea de a doua brigad de infanterie a RMT sau transferul ctre RMT a cantonamentului din Slobozia, cuprinznd un batalion de comunicaie a Armatei a 14-a. Delegaia moldovean a atras atenia asupra faptului c uniti militare ale RMT au fost aduse n zona de securitate cu acordul trupelor ruseti ale CUC i c noi uniti paramilitare au fost create n oraul Tighina / Bender, declarat zon de securitate i andu-se n responsabilitatea forelor de meninere a pcii a Federaiei Ruse i c ntreprinderile situate n Tighina / Bender i Tiraspol fabricau arme i muniii. Delegaia moldoveneasc a cerut guvernului su s ia n consideraie posibilitatea de a nlocui forele de meninere a pcii ale Federaiei Ruse n Transnistria printr-o for multinaional sub egida Naiunilor Unite sau OSCE. n sfrit, delegaia moldovean a exprimat sperana unei aplicri rapide a acordului din 21 octombrie 1994 cu privire la retragerea forelor armate ale Federaiei Ruse de pe teritoriul moldovenesc. 96. ntr-o scrisoare datat cu 17 ianuarie 1996, eful delegaiei ruse la CUC a estimat faptul c exemplele de pretins absen de imparialitate din partea militarilor Armatei a 14-a, prezentate de delegaia moldoveneasc n scrisoarea sa din 28 decembrie 1995, au provenit din denaturri ale situaiei i au fost contrare realitii. Delegaia rus a estimat c acordul din 21 iulie 1992 a permis fr ndoial Federaiei Ruse s transfere GOR-ului funcii ce aparineau forelor de meninere a pcii, i a cerut delegaiei moldoveneti s revizuiasc punctul su de vedere i s reconsidere propunerile fcute n acest sens de ctre Ministerul rus al Aprrii. 97. La 8 mai 1997, dl Lucinschi, preedintele Republicii Moldova, i dl Smirnov, preedintele RMT, au semnat la Moscova un memorandum care a pus bazele normalizrii relaiilor dintre Republica Moldova i Transnistria, prin care ei s-au angajat s reglementeze orice conict pe care ar putea s-l aib pe parcursul negocierilor, cu asistena, eventual, a Federaiei Ruse i a Ucrainei, n calitate de state-garante ale respectrii acordurilor ncheiate, precum i, a OSCE i a CSI. Aa-zisul memorandum a fost contrasemnat de ctre Preedinii Federaiei Ruse, dl Elin, i al Ucrainei, dl Kucima. El a fost de asemenea semnat de ctre dl. H. Petersen, Preedintele OSCE, prezent la semnare de ctre pri i de ctre statele-garante. n sensul memorandumului respectiv, statutul Transnistriei trebuie s se bazeze pe mai multe principii: luarea deciziilor de comun acord, divizarea i delegarea competenelor i garaniilor asigurate reciproc. Transnistria trebuie s participe la re139
alizarea politicii externe a Republicii Moldova n domeniile care ating interesele sale proprii, denirea acestor domenii trebuie s e stabilit de comun acord. Transnistria ar avut dreptul s stabileasc i s ntrein unilateral relaii internaionale n domeniile economic, tiinic i tehnic, cultural i altele, care urmeaz s e determinate printr-un acord comun. Memorandumul dovedete disponibilitatea exprimat de ctre Federaia Rus i Ucraina de a aciona n calitate de state-garante ale respectrii dispoziiilor coninute n documentele care denesc statutul Transnistriei i n memorandum. Prile conrm de asemenea necesitatea de a continua activitile ntreprinse n comun de ctre Forele comune de meninere a pcii n zona de securitate, conform acordului din 21 iulie 1992. Memorandumul prevede de asemenea dreptul prilor, n caz de nclcare a acestor acorduri, de a solicita consultaii de la statele-garante n vederea lurii msurilor pentru normalizarea situaiei. n sfrit, cele dou pri se angajeaz s stabileasc relaiile lor n cadrul unui stat comun n interiorul frontierelor RSS Moldoveneti existente la 1 ianuarie 1990. 98. La 20 martie 1998, reprezentanii Moldovei, Transnistriei, Federaiei Ruse i Ucrainei au semnat la Odesa (Ucraina) mai multe documente cu privire la asigurarea reglementrii conictului transnistrean (vezi paragraful 123 de mai jos). 99. n observaiile din 1999 cu privire la un proiect de raport referitor la Moldova ntocmit de ctre comisia Adunrii Parlamentare pentru respectarea obligaiunilor i angajamentelor statelor-membre ale Consiliului Europei, guvernul moldovean a indicat faptul c autoritile separatiste au nceput cu acordul tacit al autoritilor Federaiei Ruse ale crei fore de meninere a pcii sunt desfurate n zona de securitate a regiunii transnistrene moldoveneti scoaterea ilegal a armelor din depozitele GOR. 100. La 6 februarie 2001, delegaia moldovean la CUC a adresat elor delegaiilor ruse i transnistrene la CUC o scrisoare n care protesta mpotriva lipsei de imparialitate a comandanilor forelor de meninere a pcii. Acetia au fost acuzai de faptul c au permis introducerea echipamentelor militare i a muniiilor n zona de securitate, i crearea unitilor militare armate ale Transnistriei. Delegaia moldovean a subliniat c aceste fapte au fost notate de ctre observatorii militari pe teren i a denunat atitudinea comandantului forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse, care nici nu a controlat nici nu a mpiedicat militarizarea zonei de securitate, nclcnd astfel statutul de fore de meninere a pcii. Delegaia moldovean a subliniat n ncheiere c o asemenea atitudine din partea forelor ruse de meninere a pcii reprezenta o ncurajare pentru transnistreni. Guvernul rus a armat c forele de meninere a pcii i-au pstrat neutralitatea impus prin acordul din 21 iulie 1992. Curtea noteaz c mrturia comandantului forelor ruse de meninere a pcii, colonelul Zverev (anexa, 368), potrivit creia forele ruse de meninere a pcii au asigurat respectarea acestui acord. Acest martor a declarat printre altele c nu a fost la curent cu aciunile ilegale ale transnistrenilor n zona controlat de ctre forele ruse. 140
Curtea observ totodat c mrturia respectiv este contrazis de documentele ociale ale CUC, de unde rezult, cu o abunden de detalii, c n diferite zone ale Transnistriei aate sub controlul forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse, spre exemplu zona Bender / Tighina, forele separatiste transnistrene au acionat nclcnd acordul de ncetare a focului. innd cont de caracterul ocial al documentelor CUC i de corectitudinea informaiilor pe care acestea le conin, Curtea consider c a stabilit cu un grad sucient de certitudine c, n zona afalt sub responsabilitatea forelor ruse de meninere a pcii, partea transnistrean nu a respectat angajamentele care au rezultat pentru ea din acordul din 21 iulie 1992. 101. La 16 aprilie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin i al Federaiei Ruse, dl Putin, au semnat o declaraie comun, al crei punct 5 prevede urmtoarele:
Preedinii s-au pronunat n favoarea unei reglementri rapide i echitabile a conictului transnistrean prin mijloace exclusiv panice, bazate pe respectul principiilor de suveranitate i integritate teritorial a Republicii Moldova, precum i pe normele dreptului internaional n domeniul drepturilor omului.
102. ntr-un document datnd din 4 septembrie 2001 prin care se analiza punerea n aplicare a acordului moldo-rus din 20 martie 1998 cu privire la principiile de reglementare panic a conictului armat n regiunea Transnistria a Republicii Moldova, delegaia moldovean la CUC scoate n eviden nerespectarea, de ctre partea transnistrean, a obligaiunilor sale, n sensul c a creat noi uniti militare, a introdus arme n zona de securitate i a instalat posturi vamale. Delegaia moldovean i-a exprimat preocuparea fa de faptul c comandamentul militar unit nu a ntreprins nici o msur adecvat pentru a pune capt acestei situaii, ci s-a limitat doar la constatarea faptelor. Delegaia moldovean a propus ca msuri concrete pentru asigurarea respectului obligaiilor ambelor pri s e discutate la nivel de ministere ale Afacerilor externe ale Republicii Moldova i Federaiei Ruse. n sfrit, ea a propus punerea sub patronatul OSCE a funciei de observator militar n zona de securitate. 103. n martie 2003, forele de meninere a pcii ale Federaiei Ruse n Transnistria numrau 294 de militari, 17 vehicule blindate, 29 vehicule i 264 de arme de foc. La acea zi, potrivit mrturiilor obinute de ctre Curte (anexa, colonelul Anatoli Zverev 367), nici un militar al fostei Armate a 14-a sau al GOR nu a fost angajat n forele ruse de meninere a pcii. 104. Contactele autoritilor moldoveneti cu partea transnistrean continu s aib loc la subiectul diferitelor aspecte al unei posibile reglementri a situaiei din Transnistria. 105. n cadrul acestor negocieri, partea moldoveneasc a obinut crearea, de ctre partea transnistrean, a unei comisii a crei sarcin este de a examina posibilitatea de a acorda graierea tuturor persoanelor condamnate i deinute n Transnistria ca urmare a hotrrilor pronunate de ctre instane judectoreti transnistrene (anexa, dl. Vasile Sturza 309, 312 i 318). 141
106. Unul din subiectele frecvent nscrise pe ordinea zilei a negocierilor este cel de imunitate cerut de partea transnistrean pentru funcionarii i responsabilii din cadrul acestei administraii (anexa, dnii Sturza 314 i Sidorov 446). 107. ncepnd cu anul 2002, mai multe planuri de federalizare a Republicii Moldova au fost propuse de OSCE, Federaia Rus sau chiar de ctre Preedintele Republicii Moldova. 108. Ultimile negocieri purtate cu sprijinul OSCE s-au bazat pe propuneri viznd crearea unui stat federal acordnd autonomie Transnistriei. 109. La 4 aprilie 2003, n cadrul negocierilor cu Transnistria, Parlamentul moldovean a adoptat un Protocol cu privire la crearea unui mecanism de elaborare a unei Constituii federale pentru Republica Moldova. 110. Potrivit unui comunicat de pres al misiunii OSCE n Moldova, prima reuniune a comisiei unicate a avut loc la 24 aprilie 2003 n sediul misiunii OSCE n Moldova. n cadrul acestei reuniuni, s-a decis c un text nal trebuia pregtit pentru luna octombrie 2003 pentru ca noua Constituie s poat prezentat poporului moldovean pentru adoptarea n cadrul unui referendum organizat n februarie 2004. B. Prezena armatei Federaiei Ruse i a militarilor si n Transnistria dup acordul din 21 iulie 1992 1. Trupele i materialul GOR-ului prezente n Transnistria a) nainte de raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus 111. Aa cum prevedea articolul 4 al acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992, Moldova i Federaia Rus au demarat negocieri la subiectul retragerii GOR -ului de pe teritoriul moldovenesc i statutul su pn la retragere. Partea rus a propus n 1994 sincronizarea retragerii GOR de pe teritoriul moldovenesc cu soluionarea conictului transnistrean (paragraful 93 de mai sus), aceast propunere, considerat de partea moldoveneasc ca ind contraproductiv, a fost acceptat de aceasta la insistena prii ruse i numai dup ce a obinut ca partea rus s se declare n favoarea unei eliberri rapide a membrilor grupului Ilacu (anexa, Y 254). ntr-un comunicat de pres din 12 februarie 2004, ministerul Afacerilor Externe al Republicii Moldova a indicat c autoritile moldovene s-au opus categoric la orice sincronizare ntre reglementarea politic a conictului transnistrean i retragerea forelor armate ruse de pe teritoriul Republicii Moldova i c ele au ateptat o retragere complet i necondiionat a forelor armate ruse, conform deciziilor OSCE (vezi mai jos paragraful 124), cu att mai mult c statele-membre ale OSCE au creat un Fond voluntar destinat nanrii retragerii respective. 112. Articolul 2 al acordului din 21 octombrie 1994 (primul acord) prevede retragerea de ctre partea rus a formaiunilor sale militare n decurs de trei ani din momentul intrrii n vigoare a acordului, sincronizarea efecturii retragerii n termen indiferent de reglementarea politic a conictului transnistrean i stabilirea unui statut special pentru regiunea transnistrean a Republicii Moldova (vezi paragraful 296 de 142
mai jos). Referitor la etapele i datele retragerii denitive a acestor formaiuni, acelai articol prevede c ele trebuie s e stabilite printr-un protocol aparte care s e ncheiat ntre ministerele Aprrii ale ambelor pri. 113. Potrivit articolului 5 al respectivului acord, comercializarea oricrui tip de tehnic militar, de armament i muniie aparinnd forelor militare ale Federaiei Ruse staionate pe teritoriul Republicii Moldova nu poate s se fac dect printr-un acord special ncheiat ntre guvernele acestor state. 114. Potrivit articolului 7 al acordului respectiv, aeroportul militar din Tiraspol este utilizat n comun de ctre aviaia GOR i de ctre aviaia civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova. Un al doilea acord ncheiat de asemenea la 21 octombrie 1994 (al doilea acord) ntre ministerele moldovean i rus ale Aprrii stabilete modul de utilizare a aeroportului din Tiraspol. Astfel, el prevede c zborurile spre aeroportul din Tiraspol sunt efectuate n conformitate cu prevederile Regulamentului provizoriu cu privire la aviaia n comun a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i a aviaiei civile a regiunii Transnistria din Moldova, n coordonare cu administrarea de Stat a aviaiei civile din Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse (vezi paragraful 297 de mai jos). 115. La 9 noiembrie 1994, guvernul moldovean a adoptat decizia de punere n aplicare a acordului cu privire la retragerea armatei ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. La o dat neprecizat, guvernul Federaiei Ruse a decis s supun acest acord raticrii n Duma de Stat. La 17 noiembrie 1998, primul acord din 21 octombrie 1994 neind niciodat raticat de ctre Dum, ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a cerut Dumei s-l retrag de pe ordinea de zi, din motivul c o eventual decizie a ministerului de a reveni asupra acestei chestiuni va adoptat n funcie de evoluia relaiilor cu Republica Moldova i regiunea transnistrean i a reglementrii politice n regiune. n ianuarie 1999, acordul a fost retras de pe ordinea de zi a Dumei. Acest acord nu a intrat niciodat n vigoare. Al doilea acord a fost aprobat numai de ctre guvernul moldovean la 9 noiembrie 1994. 116. Guvernul moldovean subliniaz faptul c termenul aviaia civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova, care se conine n acordurile cu Federaia Rus, trebuie interpretat ca referindu-se la autoritile locale constituionale moldoveneti, subordonate autoritilor centrale, ceea ce nu este valabil n cazul regimului separatist transnistrean. Guvernul rus consider c prin acest termen se subneleg autoritile locale actuale, care sunt considerate simplu partener de afaceri. Acest lucru nu echivaleaz deloc cu recunoaterea ocial sau politic a RMT. 117. Curtea noteaz faptul c nici un acord din 21 octombrie 1994 nu a intrat n vigoare, datorit faptului c nu au fost raticate de ctre partea rus. Ea relev printre altele, c n conformitate cu mrturia dlui Sergheiev, comandant al GOR-ului, aerodromul din Tiraspol este folosit, n calitate de spaiu liber, att de ctre forele militare ruse ct i de ctre separatitii transnistreni. Spaiul aerian este survolat de controlorii aerieni moldoveni sau ucraineni dup cum teritoiul survolat 143
este ucrainean sau moldovenesc. Reiese de asemenea c aparatele de zbor ruse nu pot decola sau ateriza pe aeroportul din Tiraspol fr autorizarea autoritilor competente ale Republicii Moldova. Securitatea zborurilor pe acest aeroport este controlat de ctre forele ruse e c este vorba de decolarea, aterizarea i staionarea la sol a aparatelor ruseti i de ctre separatitii transnistreni dac este vorba de aparatele lor de zbor. Nici autoritile GOR, nici forele ruse de meninere a pcii nu interfereaz cu maniera n care partea transnistrean folosete acest aerodrom. La rndul lor, separatitii transnistreni nu interfereaz cu maniera n care forele ruse folosesc aeroportul (anexa, generalul Sergheiev para. 340). 118. Aa precum rezult din studiul domnului Iurie Pntea, Aspectul militar al soluionrii conictului n regiunea de est a Republicii Moldova (publicat de ctre Institutul Moldovean de Politici Publice n august 2001 i prezentat Curii de ctre reclamani), formaiunile militare ale RMT au preluat comanda postului de control i a instalaiilor tehnice ale aerodromului din Tiraspol, nclcnd prevederile acordului din 21 octombrie 1994, n timp ce partea aerodromului folosit de GOR servea de asemenea i altor scopuri dect cele menionate n acord, de exemplu pentru vizitele n Transnistria a oamenilor politici rui la fel ca i pentru operaiuni de vnzare a armelor. Celelalte pri nu au comentat aceste informaii. 119. Articolul 13 al primului acord prevede c toate spaiile de locuit i de cazarmament, parcurile, poligoanele de tir i utilajul x, depozitele i utilajul pe care acestea le conineau care erau dezafectate ca urmare a retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, urmeaz a transferate pentru gestionare autoritilor administraiei publice locale ale Republicii Moldova n cantitatea existent de facto. Articolul prevede de asemenea faptul c modul de cesiune sau vnzare a patrimoniului imobil al formaiunilor militare ale Federaiei Ruse urmeaz a determinat ntr-un acord special ncheiat ntre guvernele prilor. 120. Potrivit articolului 17 al acordului, n vederea asigurrii retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n termenul stabilit buna lor funcionare n cadrul noii amplasri a lor pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova trebuie s contribuie n dependen de cotele-pri la construcia pe teritoriul Federaiei Ruse a localurilor necesare instalrii acestor formaiuni militare. 121. n avizul su nr. 193 din 1996 cu privire la aderarea Federaiei Ruse la Consiliul Europei, Adunarea parlamentar a Consiliului Europei ia not de intenia exprimat de ctre Federaia Rus de a ratica, ntr-un termen de 6 luni dup aderarea sa, acordul ncheiat la 21 octombrie 1994 ntre Guvernele rus i moldovenesc, i de a continua retragerea Armatei a 14-a i a materialului su de pe teritoriul Moldovei ntr-un termen de trei ani de la data semnrii acordului. 122. ntr-un raport datat din 30 august 1996, procurorul militar principal al procuraturii generale a Federaiei Ruse, general-locotenentul G.N. Nossov, a constatat faptul c au fost comise nereguli i ilegaliti n cadrul GOR n ceea ce privete gestiunea materialului militar. n particular, el releva absena controlului, ceea ce a favorizat 144
abuzurile i furturile, nerespectarea deciziilor cu privire la remiterea conductorilor din Transnistria a mai multor vehicule, comunicarea acestor conductori a inventarului stocurilor de material pentru genitii militari care se aau n depozitele GOR, determinarea acestora din urm s exclud exigenele cu privire la creterea cantitilor de bunuri transferate i transferul fr autorizare ctre RMT a mai multor sute de piese de echipament tehnic i a mai multor mii de tone de material. n consecin, procurorul militar a cerut Ministrului Aprrii al Federaiei Ruse s ia toate msurile complementare pentru a pune capt nclcrilor sistematice ale legii n cadrul GOR, s studieze oportunitatea de a aplica sanciuni disciplinare general-locotenentului E. i generalul-maiorului D. pentru lipsa controlului i nendeplinirea obligaiunilor de serviciu i de a i se comunica rezultatele. 123. La 20 martie 1998 a fost semnat la Odesa (Ucraina), printre alte documente cu privire la reglementarea situaiei din Transnistria, un Protocol de acord cu privire la chestiuni referitoare la bunurile militare ale fostei Armate a 14-a (paragraful 299 de mai jos). Semnatarii acestui acord au fost dl Cernomrdin, n numele Federaiei Ruse i dl Smirnov, preedintele RMT. Potrivit calendarului care gura n anexa respectivului protocol, retragerea i casarea anumitor elemente, eliminarea lor prin detonare sau alte procedee mecanice, trebuia nfptuit pn la 31 decembrie 2001, cu condiia, printre altele, de a obine autorizarea autoritilor Republicii Moldova, n mod special a celor din regiunea Transnistriei. Retragerea (cesiunea i casarea) surplusului de muniii i alte materiale ale GOR era prevzut pentru cel trziu 31 decembrie 2002. Retragerea materialului i a efectivelor GOR care nu fceau parte din Forele de meninere a pcii trebuia terminat la 31 decembrie 2002, cu anumite condiii: denitivarea procesului de retragere n Rusia a muniiilor i altor materiale, cedarea sau casarea altor materiale i respectarea de ctre Moldova a obligaiunilor sale care rezultau din articolul 17 al acordului din 21 octombrie 1994. b) Dup raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus 124. n declaraia lor de la Summitul de la Istanbul din 19 noiembrie 1999, ei de Stat i de guverne ale Statelor OSCE au indicat faptul c ei ateapt o retragere rapid, n ordinea corespunztoare i complet a trupelor ruse din Moldova i s-au felicitat cu prilejul angajamentului asumat de ctre Federaia Rus de a nfptui nainte de nele anului 2002 retragerea forelor de pe teritoriul Republicii Moldova. n sfrit, ei au reamintit faptul c o misiune internaional de evaluare era gata s purcead imediat la examinarea retragerii i distrugerii muniiilor i armamentului ruseti. 125. n observaiile adresate n 1999 Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, guvernul moldovean a menionat c la acea dat, cifra ocial prezentat de ctre autoritile ruseti cu privire la cantitatea de arme i muniii ale GOR stocate n Transnistria era de 42 000 tone, dar c aceast cifr nu a putut vericat, deoarece att autoritile ruseti, ct i separatitii transnistreni au refuzat orice misiune de evaluare internaional. 145
Autoritile moldoveneti au atras atenia asupra faptului c o eventual retragere a personalului GOR nensoit de o evacuare a arsenalului enorm al GOR ar ridicat riscul ca separatitii transnistreni s intre n posesia acestor arme. 126. Mai multe trenuri ncrcate cu echipament aparinnd GOR au fost evacuate n perioada 1999 i 2002. 127. La 15 iunie 2001, Federaia Rus i Transnistria au semnat un protocol cu privire la realizarea n comun a lucrrilor n vederea utilizrii armamentului, a tehnicii militare i a muniiilor. 128. La 19 noiembrie 2001, guvernul rus a prezentat Curii un document din care rezult c n octombrie 2001, Federaia Rus i RMT au ncheiat un acord cu privire la retragerea forelor ruse. n virtutea acestuia, RMT urma s primeasc, ca urmare a retragerii unei pri a echipementului militar rus staionat n Transnistria, o reducere de 10 milioane de dolari americani a sumei datoriei contractuale pentru consumul de gaz importat din Federaiei Rus la fel ca i cesiunea de ctre GOR, n cadrul aa zisei retrageri, a unei pri din echipament de destinaie civil. 129. Potrivit unui document prezentat Curii n noiembrie 2002 de ctre guvernul moldovean, volumul (tehnicii militare) de muniii i echipament militar aparinnd GOR i retras pn n noiembrie 2002 de pe teritoriul Republicii Moldova n baza acordului din 21 octombrie 1994 reprezenta numai 15% din volumul total, declarat n 1994 ca ind staionat pe teritoriul Republicii Moldova. 130. Dup cum rezult dintr-un comunicat de pres al OSCE, la 24 decembrie 2002 au fost evacuate 29 de vagoane, care transportau materiale de construcie a podurilor i alte materiale (de uz casnic). Acelai comunicat de pres reia de asemenea declaraia comandantului ef al GOR, generalul Boris Sergheiev, potrivit cruia ultimele retrageri au fost posibile datorit unui acord, ncheiat cu transnistrenii, care prevedea faptul c autoritile transnistrene vor primi jumtate din echipamentele i materialele fr caracter militar retrase. Generalul Sergheiev a dat drept exemplu retragerea, la 16 decembrie 2002, a 77 de camioane, care a fost urmat de transmiterea a 77 de camioane ale GOR ctre transnistreni. 131. n iunie 2001, potrivit informaiilor prezentate Curii de ctre guvernul rus, GOR mai numra nc aproximativ 2200 de militari n Transnistria. n depoziiile sale, generalul Sergheiev a armat c n 2002, GOR nu avea mai mult de 1 500 de militari (anexa, 338). Curtea nu a primit nici o informaie precis cu privire la cantitatea de arme i muniii stocate de GOR n Transnistria. Potrivit armaiilor reclamanilor i mrturiilor obinute de ctre delegaii Curii (anexa, dl Snegur 235), n 2003 GOR dispunea de mai puin de 200 000 de tone de material militar i de muniii, grupate n principal n depozitul de la Colbasna. Potrivit unei informaii prezentate de ctre guvernul rus n iunie 2001 i necontestat de ctre celelalte pri, GOR dispunea printre altele de materialul urmtor: 106 maini de lupt, 42 vehicule blindate de lupt, 109 vehicule blindate de transport al trupelor, 54 de vehicule blindate de recunoatere, 123 tunuri i mortiere, 206 de arme antitanc, 146
226 de arme antiaeriene, 9 elicoptere i 1 648 vehicule diverse. n depoziiile sale, generalul Sergheiev a armat c 108 maini de lupt au fost distruse n cursul anului 2002 i c sistemele de aprare antiaerian erau n curs de distrugere (anexa, 341). 2. Relaiile dintre GOR i RMT 132. Militarii GOR, procurorii i judectorii militari detaai n cadrul GOR nu au primit instruciuni specice cu privire la relaiile lor cu autoritile transnistrene (anexa, locotenent-colonel Chamaiev 374). 133. Militarii GOR se pot deplasa liber pe teritoriul transnistrean. Referitor la deplasarea trupelor sau a materialului militar, GOR informeaz n prealabil autoritile transnistrene. Ocazional, izbucnesc incidente la acest subiect, aa cum a fot cazul de sechestrare de ctre transnistreni a trei vehicule aparinnd GOR (anexa, locotenentcolonel Radzaevichus 363 i locotenent-colonel Chamaiev 376). n asemenea cazuri, n lipsa instruciunilor, autoritile GOR ncearc s negocieze direct cu autoritile transnistrene. Potrivit dispoziiilor legale n vigoare n Federaia Rus, organele de urmrire ale GOR nu sunt competente s sesizeze direct autoritile moldoveneti, teritoriul transnistrean neinnd de jurisdicia lor. Orice furt sau alt infraciune comis de ctre o persoan zic din Transnistria mpotriva GOR trebuie s e raportat de ctre autoritile GOR autoritilor competente ale Federaiei Ruse, acestea din urm ind singurele competente s sesizeze autoritile moldoveneti. n realitate, ancheta n acest tip de infraciuni este nfptuit de ctre organele transnistrene. 134. Pentru infraciunile comise de ctre un militar GOR sau cu participarea sa, organele de anchet ale GOR au competena de a nfptui ancheta, dar numai n ceea ce-l privete pe militarul respectiv. Cu toate acestea, nici un caz de acest tip nu a fost raportat pn n prezent (anexa, locotenent-colonel Levitsky 371 i dl Timoenko 379). 135. Dup cum rezult din documentele prezentate Curii de ctre guvernul rus, material militar i instalaii de folosin civil aparinnd GOR au fost transferate RMT. De exemplu, cldirea n care reclamanii au fost deinui n 1992 de ctre Armata a 14-a a fost transferat n 1998 separatitilor transnistreni. Potrivit declaraiilor martorului Timoenko, n prezent aceast cldire este n folosina procuraturii RMT (anexa, para. 380). 136. Potrivit studiului dlui Iurie Pntea ( 118 de mai sus), depozitul militar de la Colbasna a fost divizat n 1994 n dou pri, dintre care una a fost atribuit RMT, care a instalat acolo un depozit de muniii pentru armata sa. Potrivit autorului, securitatea depozitului RMT, era asigurat, la data publicrii studiului respectiv n 2001, de ctre o brigad de infanterie motorizat a armatei RMT, format din 300 de persoane i dotat cu vehicule blindate, tunuri antitanc i lansatoare de mine i cu o baterie antiaerian, i care asigura n acelai timp controlul asupra ieirilor din ntregul depozit. Securitatea depozitului GOR era asigurat de ctre militarii GOR. n ceea ce privete ieirile din partea depozitului aparinnd GOR, un post de vamei transnistreni era special instalat. Securitatea i deplasrile n interiorul ntregului depozit nu puteau supravegheate din exterior. 147
C. Relaiile economice, politice i de alt natur ntre Federaia Rus i Transnistria 1. nainte de raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus, la 5 mai 1998 137. Din declaraiile nedatate fcute n pres, prezentate Curii de ctre reclamani i necontestate de ctre celelalte pri, rezult c Vicepreedintele Federaiei Ruse la acea dat, dl. Rukoi, a recunoscut legitimitatea entitii create n partea stng a Nistrului. 138. n cadrul unei intervenii televizate nedatate, preluate de ctre presa scris, prezentat Curii de ctre reclamani i necontest de ctre celelalte pri, Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, a armat c Rusia a acordat, acord i va acorda suportul su economic i politic regiunii transnistrene. 139. La sfritul conictului, oerii superiori ai fostei Armate a 14-a au participat la evenimentele din viaa public a Transnistriei. n mod special, militari ai fostei Armate a 14-a au participat la alegerile din Transnistria, la delrile militare ale forelor transnistrene i la alte manifestaii publice. Dup cum rezult din documentele de la dosar i din mai multe mrturii concordate i necontestate de ctre celelalte pri, la 11 septembrie 1993, generalul Lebed, ef al GOR, a fost ales deputat n Sovietul suprem al RMT (anexa, dl Ilacu 26, dl Urtu 72, i X . 220). 140. Reclamanii pretind faptul c un consulat al Federaiei Ruse ar fost deschis pe teritoriul transnistrean, pe teritoriul GOR, fr acordul autoritilor moldoveneti i c diverse aciuni, inclusiv de vot, s-au desfurat n cadrul acestuia. Guvernul rus neag existena unui consulat rus pe teritoriul transnistrean. La 27 februarie 2004, Ministerul moldovean al Afacerilor Externe a adresat Ambasadei Federaiei Ruse la Chiinu o not n care autoritile moldoveneti exprimau regretul lor cu privire la deschiderea pe teritoriul transnistrean, de ctre autoritile Federaiei Ruse, a aptesprezece birouri de vot xe pentru alegerile prezideniale din 14 martie 2004, fr acordul autoritilor moldoveneti i a indicat de asemenea, c autoritile ruse le-au pus n faa faptului mplinit, crend un precedent nedorit. Autoritile moldoveneti au mai subliniat n aceast not c era dorit simpla deschidere a birourilor de vot n cartierul general al GOR din Tiraspol, n cartierul general al forelor de meninere a pcii din Bender / Tighina, n cadrul Ambasadei ruse la Chiinu i a posturilor mobile de vot. 141. Curtea noteaz c n afara armaiilor reclamanilor, nici un alt element de prob nu a dovedit existena unui consulat rus la Tiraspol care s efectueze proceduri consulare obinuite, deschise tuturor transnistrenilor care aveau cetenia rus sau doreau s o dobndeasc. Mai mult, nici un martor audiat n Moldova nu a putut conrma asemenea alegaii. innd cont de lipsa altor mijloace de prob, Curtea nu poate considera ca ind stabilit faptul c un consulat rus a fost deschis cu titlu permanent la Tiraspol pentru toi transnistrenii cu cetenie rus sau care doresc s dobndeasc aceast cetenie. 148
n consecin, Curtea consider ca stabilit faptul c posturi consulare xe, avnd funcia de birouri de vot, au fost deschise de ctre autoritile ruse pe teritoriul transnistrean, n lipsa acordului autoritilor moldoveneti. Referitor la articolele de pres prezentate de ctre reclamani care se refereau la existena unui birou consular al Federaiei Ruse pe teritoriul GOR, Curtea relev c acestea nu sunt susinute de nici o alt prob. Totui, Guvernul rus nu a negat existena unui astfel de birou. Curtea estimeaz, c lund n consideraie situaia special a GOR, staionat pe teritoriul transnistrean, este plauzibil faptul c, datorit unor motive de ordin practic, un birou consular ar fost deschis pe teritoriul GOR pentru a permite militarilor rui s soluioneze diferite probleme care n mod normal in de competena unui consulat. 142. Reclamanii arm faptul c, la 12 martie 1992, Banca Central a Rusiei a deschis conturi pentru Banca transnistrean. Celelalte pri nu au contestat veridicitatea acestei informaii. 143. ntr-o rezoluie nr. 1334 IGD din 17 noiembrie 1995, Duma de Stat a Federaiei Ruse a declarat Transnistria zon de interes strategic special pentru Rusia. 144. Personaliti politice i reprezentani ai Federaiei Ruse au conrmat, cu diverse ocazii, susinerea acordat de ctre Federaia Rus Transnistriei. Reprezentani ai Dumei i alte personaliti ale Federaiei Ruse au vizitat Transnistria i au participat n cadrul manifestaiilor ociale. La rndul lor, reprezentani ai regimului RMT au vizitat Moscova n cadrul unor vizite ociale, n particular Duma rus. 145. Reclamanii subliniaz de asemenea i faptul c, pe parcursul mai multor ani dup conict, susinerea acordat de ctre autoritile ruse la crearea regimului transnistrean a fost conrmat public n cadrul unei emisiuni televizate difuzate la o dat neprecizat pe canalul rus TV CENTRE, la care au participat dnii Voronin, Smirnov i Hasbulatov. Pe parcursul emisiunii, dl Hasbulatov, fost Preedinte al Parlamentului rus n perioada 1991 1993, a declarat faptul c, atunci cnd a devenit clar c Republica Moldova a ieit din sfera de inuen a Federaiei Ruse, o enclav teritorial administrativ a fost creat acolo. n cadrul aceleeai emisiuni, dl Voronin, Preedinte al Republicii Moldova, a armat c fostul Preedinte rus, dl Elin, l-a susinut pe dl Smirnov pentru a-l folosi mpotriva regimului democratic de la Chiinu. Celelalte pri nu au contestat aceste fapte. 146. La 19 mai 1994, general-locotenentul Iakovlev, fostul comandant al Armatei a 14-a i fostul ef al departamentului de aprare i securitate al RMT, a devenit cetean al Federaiei Ruse. 147. n 1997, dlui Mrcua, preedinte al sovietului suprem al RMT, i-a fost acordat cetenia rus. 2. Dup raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus 149
148. n 1999, dl Caraman, unul din conductorii RMT, de asemenea, a dobndit cetenia rus. 149. Dlui Smirnov i-a fost acordat cetenia rus, n 1997 potrivit spuselor guvernului rus, i n 1999 potrivit spuselor reclamanilor. 150. Dup cum rezult din armaiile reclamanilor, necontestate de ctre celelalte pri, industria de producere a armamentului reprezint unul din pilonii economiei transnistrene. Aceasta este direct susinut de ctre ntreprinderile ruse implicate n producerea armelor n Transnistria. Conform studiului dlui Iurie Pntea (paragraful 118 de mai sus), ncepnd din 1993, ntreprinderile de producere a armamentului transnistrene s-au specializat n producerea armamentului de tehnologie nalt, graie fondurilor i diferitelor comenzi parvenite de la ntreprinderi ruse, dintre care grupul rus de producere i vnzare a armelor ROSVOORUJENIE. ntreprinderile ruse furnizeaz ntreprinderilor transnistrene tehnologie i echipament necesar pentru producerea armamentului modern, la fel ca i materiale pentru destinaie militar. Pe de alt parte, ntreprinderile transnistrene produc, de asemenea, piese separate destinate producerii armelor ruse. De exemplu, ntreprinderea Elektroma primete din Federaia Rus piese separate pentru pistoalele cu amortizoare pe care ea le produce i livreaz piese separate pentru sistemele de armament variate care sunt asamblate n Federaia Rus. 151. Bazndu-se pe studiul dlui Pntea, reclamanii susin c, sub pretextul retragerii, GOR furnizeaz ntreprinderilor transnistrene piese i utilaje de folosin militar. Uzina metalurgic din Rbnia, care produce mortiere de 82 de mm, ar primit n mod regulat camioane ncrcate cu mortiere i obuze de provenien din depozitul GOR din Kolbasna, sub pretextul distrugerii muniiilor netransportabile. 152. Mai mult, exist o interdependen ntre interesele transnistrene, economice sau de alt natur i GOR, datorit angajrii masive de ctre GOR a locuitorilor Transnistriei. Astfel, conform aceluiai studiu al dlui Iurie Pntea, mai mult de 70% din comandamentul unitii militare al GOR-ului staionat la Kolbasna (aici incluzndu-se depozitul de muniii) este constituit de locuitori din Rbnia i din Kolbasna, n timp ce 100% din personalul tehnic al depozitului de la Kolbasna (se de depozite, tehnicieni, mecanici) este constituit din locuitori ai regiunii. n total, 50% din oerii GOR i 80% din suboeri sunt locuitori ai RMT. Celelalte pri nu au contestat aceste informaii. 153. Exist o cooperare juridic n domeniul transferului de deinui ntre Federaia Rus i Transnistria, fr participarea autoritilor moldoveneti. Drept urmare, n cadrul acestei cooperri, deinuii rui aai n Transnistria au putut transferai ntr-o nchisoare din Rusia (anexa, colonelul Golovaciov 136 i dl Sereda 423). 154. Dup cum rezult din armaiile reclamanilor, susinute i de articolele din pres, au continuat s aib loc vizite ntre ocialii din Federaia Rus i cei din 150
Transnsitria. Numrul ziarului Transnistria din 16 februarie 1999 a descris vizita efectuat de ctre o delegaie a Sovietului suprem al RMT, inclusiv a dlui Maracua, Caraman i Antiufeev, la Duma Federaiei Ruse. De exemplu, la 1 iunie 2001, o delegaie a Dumei compus din opt persoane a venit la Tiraspol, unde s-a aat pn la 4 iunie 2001. Printre altele, la 28 august i 2 septembrie 2001, membrii Dumei de Stat au participat la festivitile organizate cu ocazia celei de a 10-a aniversri a declaraiei de independen a RMT. 155. Conductorii RMT au primit distincii ociale din partea diferitor instituii ale Federaiei Ruse i au fost ntmpinai de ctre autoritile de Stat ale Federaiei Ruse cu toate onorurile. Dup cum rezult din documentele prezentate de ctre reclamani, dl Smirnov a fost invitat la Moscova de ctre Universitatea de Stat din Moscova. 156. Federaia Rus are relaii directe cu RMT n ceea ce privete exportul de gaze. Dup cum rezult dintr-o telegram adresat la 17 februarie 2000 de ctre Preedintele grupului Gazprom vice-prim ministrului moldovean, contractele de livrare a gazului ctre Republica Moldova nu se refer i la Transnistria, creia gazul i este livrat separat n condiii nanciare mai avantajoase dect cele acordate restului Republicii Moldova (anexa, Y 261 i dl Sangheli, 268). 157. Transnistria primete electricitate direct de la Federaia Rus. 158. Mrfurile produse n Transnistria sunt exportate pe piaa ruseasc, dintre care anumite mrfuri sunt prezentate ca ind produse originare din Federaia Rus (anexa, dl Stratan 333). 159. GOR cumpr anumite produse necesare pentru aprovizionarea trupelor direct de pe piaa transnistrean (anexa, general Sergheiev 347). 160. ntreprinderile ruse au participat la privatizri n Transnistria. Aa cum rezult din documentele prezentate de ctre reclamani, ntreprinderea rus ITERRA a cumprat cea mai mare ntreprindere din Transnistria, uzina metalurgic din Rbnia, n poda opoziiei exprimate de ctre autoritile moldoveneti. 161. De altfel, n ianuarie 2002, guvernul moldovean a prezentat Curii o caset video coninnd nregistrarea unei emisiuni televizate ruse care se referea la relaiile ruso-moldoveneti i la regimul transnistrean. Comentatorul rus a menionat n primul rnd tratatul de prietenie ncheiat ntre Federaia Rus i Republica Moldova, n care Moscova i Chiinul condamnau separatismul sub toate formele sale i s-au angajat s nu acorde susinere micrilor separatiste. Conform jurnalistului, acest tratat conrma fr ambiguitate susinerea acordat de ctre Federaia Rus a Republicii Moldova n conictul transnistrean. Restul reportajului a fost consacrat diferitor aspecte ale economiei transnistrene, prezentate ca ind n ntregime controlat de ctre familia Smirnov i a crei principal resurs ar producerea i exportul armelor spre 151
destinaii cum ar Afganistan, Pakistan, Irak sau Cecenia. Emisiunea s-a bazat pe informaii conform crora autoritile transnistrene au ntrerupt difuzarea programei pe teritoriul RMT, sub pretextul condiiilor meteorologice rele. D. Relaiile moldo-transnistrene 1. naintea raticrii Conveniei de ctre Moldova la 12 septembrie 1997 162. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat ocial autoritile RMT n calitate de entitate statal. 163. Ca urmare a acordului din 21 iulie 1992, cele dou pri au stabilit relaii cu scopul de a pune capt conictului. Stabilite i meninute n mod principal prin intermediul comisiilor de negocieri, relaiile se refereau, pe de o parte, la chestiunea politic a statutului Transnistriei, i, pe de alt parte, la reglementarea diferitelor aspecte ale vieii curente (economice, sociale etc.). 164. Dup cum rezult din depoziiile concordante ale mai multor martori (anexa, dnii Urtu 66, Postovan 182, Z 272, Plugaru 286 i Obroc 430), primele relaii stabilite ntre Republica Moldova i Transnistria s-au referit la schimburile de prizonieri capturai de o parte i de alta n timpul conictului din 1992. n general, aceste schimburi se refereau la grupe de prizonieri. 165. Conform depoziiilor concordante ale mai multor martori (anexa, dnii Urtu 67, Snegur 239, i Sturza 311), din momentul ncetrii focului la 21 iulie 1992, persoanele zice i delegaiile ociale implicate n negocieri s-au putut deplasa n Transnistria. Au avut loc i incidente ca urmare a faptului c grzile transnistrene nu au permis accesul n Transnistria. 166. n calitate de particulari, medicii pot circula destul de liber spre Transnistria, e pentru a acorda consulaii e pentru a participa la congrese profesionale (anexa, dnii. brna para. 84 i Lesanu para. 85). 167. ncepnd cu anul 1993, autoritile moldoveneti au nceput s intenteze proceduri penale contra anumitor responsabili transnistreni acuzai de uzurparea funciilor ociale de stat (paragrafele 221 i 230 de mai jos). 168. Cu toate acestea, persoane acionnd n calitate de demnitari ai RMT au putut reveni n Moldova i ocupa n continuare funcii nalte de rspundere. De exemplu, dl Sidorov, fost ministru al Justiiei al RMT n 1991, a ocupat mai multe funcii nalte de stat dup rentoarcerea dumnealui din Transnistria: membru al Parlamentului moldovean n perioada 19941998, de Avocat parlamentar al Moldovei 19982001 i membru al Parlamentului moldovean i preedinte al Comisiei parlamentare pentru drepturile omului i minoritile naionale ncepnd cu anul 2001 (anexa, dl Sidorov 437-438). 169. La 7 februarie 1996, n prezena mediatorilor OSCE, ai Federaiei Ruse i ai Ucrainei, autoritile moldoveneti au adoptat un protocol cu privire la anularea posturilor vamale aparinnd Transnistriei. 152
2. Dup raticarea Conveniei de ctre Republica Moldova 170. Circulaia persoanelor ntre Transnistria i restul Moldovei dup 1997 s-a derulat n aceleai condiii ca i pn atunci, autoritile transnistrene deciznd trecerea persoanelor ntr-un mod absolut discreionar. Fie c era vorba de delegaii ociale sau de personaliti moldoveneti care doreau s se deplaseze n Transnistria, era necesar o ntiinare prealabil n vederea obinerii autorizaiei, n plus o asemenea autorizaie putea n orice moment revocat (anexa, dl Sereda 418). De exemplu, guvernul Republicii Moldova a armat faptul c n anul 2003, pentru a protesta contra unei decizii adoptate n februarie 2003 de ctre Consiliul Uniunii Europene care a interzis pe parcursul unui an deplasarea n Uniunea European a domnului Igor Smirnov i altor aisprezece conductori transnistreni, autoritile transnistrene au declarat persona non grata anumite persoane cu funcii nalte de rspundere din Republica Moldova, dintre care Preedintele Republicii Moldova, Preedintele parlamentului, Primul ministru, Ministrul Justiiei i Ministrul Afacerilor Externe. 171. Reclamanii invoc faptul c liderii transnistreni, printre care domnii Smirnov, Maracua i Caraman, ar avut, de asemenea, i cetenie moldoveneasc i c ar fost n posesia paapoartelor diplomatice moldoveneti. Printre altele, guvernul moldovean le-ar acordat distincii ociale. Guvernul Republicii Moldova a armat c liderii transnistreni nu posed cetenia Republicii Moldova, deoarece niciodat nu au solicitat documente de identitate moldoveneti. Curtea relev faptul c, martorul interogat de ctre delegai la acest subiect a negat eliberarea oricrui document de identitate moldovenesc domnilor Smirnov, Maracua i Caraman (anexa, dl Molojen 396). n lipsa oricrei alte probe care s conrme alegaiile reclamanilor, Curtea consider c nu a fost stabilit ca ind cert faptul c autoritile moldoveneti au eliberat paapoarte liderilor transnistreni. 172. Mai muli demnitari moldoveni, dintre dl Sturza, Ministru al Justiiei al Republicii Moldova, Procuror-general adjunct i, dup anul 2000, ef al Comisiei pentru negocierile cu Transnistria, au continuat s se deplaseze la Tiraspol pentru a se ntlni cu responsabilii transnistreni, dintre care domnii Smirnov, Maracua, i procurorul general al RMT, i Preedintele Curii Supreme de Justiie a RMT. Printre subiectele abordate cu ocazia respectivelor ntruniri a gurat n special situaia reclamanilor, eliberarea lor i negocierile cu privire la viitorul statut al Transnistriei, inclusiv a actelor adoptate de ctre autoritile locale transnistrene (anexa, dl Sturza 312). 173. Preedintele Parlamentului moldovean, dl Diacov, la 16 mai 2000 l-a vizitata pe dl Ilacu n celula sa de la Tiraspol. n aceeai zi, Preedintele Republici Moldova, dl Lucinschi, a efectuat o vizit la Tiraspol. 174. La 16 mai 2001, Preedintele Moldovei, dl Voronin, i liderul transnistrean, dl Smirnov, au semnat dou acorduri, unul cu privire la recunoaterea reciproc a do153
cumentelor eliberate de ctre autoritile molodoveneti i cele transnistrene i altul cu privire la msurile menite s atrag i s protejeze investiiile strine. 175. Referitor la cooperarea economic, reclamanii pretind c autoritile moldoveneti au eliberat certicate de origine pentru produsele de provenien din Transnistria. Guvernul moldovean nu a fcut nici un comentariu ca rspuns la alegaiile respective. 176. n ceea ce privete, pretinsa eliberare de ctre autoritile moldoveneti a certicatelor de origine pentru bunurile exportate din Transnistria, invocat de ctre reclamani la fel ca i, de ctre guvernul rus, Curtea declar c aceast alegaie nu a fost conrmat de ctre vreun martor. Dimpotriv, dl Stratan, Directorul Departamentului Vamal, a negat existena unei astfel de practici (anexa, 327). n aceste circumstane, n lipsa altor mijloace de prob care s susin alegaiile reclamanilor, Curtea nu consider ca ind stabilit faptul c autoritile moldoveneti au dus o politic de susinere a economiei transnistrene prin intermediul unor astfel de certicate de export. 177. Pe lng colaborarea instituit n virtutea acordului ncheiat de ctre Preedintele Republicii Moldova i preedintele RMT, astfel dup cum rezult din depoziiile obinute de ctre delegaii Curii, exist relaii mai mult sau mai puin de facto ntre autoritile moldoveneti i cele transnistrene n alte domenii. La fel, exist relaii ntre Ministerul Justiiei transnistrean, n particular departamentul instituiilor penitenciare, i Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (anexa, locotenentul-colonel Samsonov 172). Relaii neformale exist, de asemenea, ntre autoritile moldoveneti i transnistrene n materie juridic i de securitate, n vederea prevenirii infracionalitii. Cu toate c nu exist nici un acord de cooperare, sunt cazuri n care procurorii sau oerii moldoveni responsabili de nfptuirea anchetei n cazuri penale telefoneaz colegii lor din Transnistria, n special, pentru a obine informaii i de a invita martori n proces (anexa, dnii Postovan 190, i Catan 206). 178. Sistemul de telefonie este unic pentru ntreg teritoriul Republicii Moldova, inclusiv n Transnistria. O convorbire telefonic ntre Chiinu i Tiraspol este considerat convorbire naional (anexa, dnii Molojen 398, i Sidorov 454). 179. Departamentul Tehnologii Informaionale de pe lng Guvernul Republici Moldova elibereaz documente de identitate (buletine de identitate) oricrei persoane care locuiete pe teritoriul Republici Moldova, inclusiv n Transnistria (anexa, dl Molojen 339). 180. n anul 2001, n cadrul acordurilor ncheiate cu Organizaia Mondial a Comerului, autoritile moldoveneti au instalat de-a lungul frontierei cu Ucraina posturi vamale mixte moldo-ucrainene introducnd astfel noi bariere vamale inaccesibile autoritilor transnistrene. Nu a fost precizat faptul dac posturile vamale moldo-ucrainene funcioneaz permanent. 181. Ca rspuns la msurile menionate n paragraful precedent, autoritile transnistrene au informat autoritile moldoveneti, printr-o scrisoare din 18 septem154
brie 2001, despre suspendarea unilateral a negocierilor cu privire la statutul Transnistriei i au ameninat c vor ntrerupe livrarea de gaz i electricitate ctre Republica Moldova care tranziteaz Transnistria. 182. Guvernul moldovean arm c, drept urmare a unui incident care s-a petrecut n 2001, autoritile transnistrene au imobilizat pe calea ferat din Tighina/Bender 500 de vagoane coninnd donaii umanitare pentru copii i persoane n vrst din Republica Moldova, la fel ca i livrri de petrol i alte mrfuri de provenien din Uniunea European destinate ntreprinderilor moldoveneti. 183. ntr-o declaraie fcut public la 6 februarie 2002, misiunea OSCE n Moldova a denunat aciunile autoritilor transnistrene care ncepnd cu 16 ianuarie 2002, au interzis reprezentanilor OSCE intrarea pe teritoriul controlat de ctre RMT, nclcnd astfel acordul ncheiat la 26 august 1993 ntre OSCE i dl Smirnov. 184. Dup cum rezult dintr-un document prezentat Curii de ctre guvernul moldovean la 15 martie 2002, prin ordonana nr. 40 din 7 martie 2002, ministrul securitii al RMT a refuzat intrarea pe teritoriul RMT a reprezentanilor Ministerelor Aprrii, Afacerilor Interne i ai Serviciului de Informaii i Securitate, precum i, a altor structuri militare moldoveneti. 185. n ne, campionatul naional de fotbal include i echipe din Transnistria i meciurile echipei naionale de fotbal a Moldovei, inclusiv cele internaionale, se desfoar uneori la Tiraspol, aa cum a fost cazul meciului disputat cu echipa naional a Olandei, n aprilie 2003 (anexa, dl Sidorov 454).
IV. CIRCUMSTANELE PARTICULARE ALE CAUZEI

186. Curtea a rezumat mai sus faptele referitoare la arestarea, detenia provizorie, condamnarea i la condiiile de detenie ale reclamanilor, astfel cum au fost prezentate de ctre reclamani i conrmate prin probe documentare i depoziii ale martorilor. Curtea noteaz faptul c, n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, guvernul moldovean a exprimat acordul su cu versiunea prezentat de ctre reclamani cu privire la circumstanele n care ei au fost arestai, condamnai i deinui. n aceleai observaii, el a indicat c reclamanii au fost cu certitudine arestai fr mandat, c ei s-au aat dou luni n ncperile fostei Armate a 14-a i c perchiziiile i sechestrrile au fost efectuate, de asemenea, fr mandat. Guvernul moldovean a estimat c alegaiile reclamanilor cu privire la condiiile de detenie au fost foarte asemntoare cu adevrul. 187. Din partea sa, guvernul rus a declarat c nu a avut cunotin de circumstanele arestrii i condamnrii i de condiiile de detenie ale reclamanilor. A. Arestarea, detenia provizorie i condamnarea reclamanilor 1. Arestarea reclamanilor 188. Dup cum rezult din mrturiile reclamanilor, ale soiilor lor i ale dlui Urtu, conrmate ntr-un mod general prin depoziia dlui Timoenko, reclamanii au 155
fost arestai la domiciliul lor, n Tiraspol, ntre 2 iunie i 4 iunie 1992, n primele ore ale dimineii. Ei au fost arestai de mai multe persoane, dintre care cteva erau mbrcate n uniforme purtnd insigna Armatei a 14-a a fostei URSS, n timp ce altele purtau uniforme de camuaj fr semne distinctive. Mai jos sunt expuse detaliile arestrii lor. 189. Al doilea reclamant, Alexandru Leco, a fost arestat la 2 iunie 1992, la ora 2 i 45 min dimineaa. A doua zi, la domiciliul su a fost efectuat o percheziie n prezena vecinilor si. 190. Primul reclamant, Ilie Ilacu, care era la acea dat liderul local al Frontului Popular (partid reprezentat n Parlamentul moldovean) i milita pentru unirea Moldovei cu Romnia, a fost arestat la 2 iunie 1992, n jurul orelor 4 i 30 min, cnd zece sau doisprezece indivizi narmai cu pistoale automate au ptruns cu fora la domiciliul su din Tiraspol. Acolo ei au efectuat o percheziie sechestrnd mai multe obiecte. Printre acestea gura un pistol, care, potrivit reclamantului, a fost plasat n casa sa de ctre persoanele care au efectuat percheziia. Reclamantul pretinde c arestarea i percheziia au fost efectuate fr mandat. El a fost informat c a fost arestat deoarece n calitatea sa de membru al Frontului Popular, el prezenta pericol pentru stabilitatea RMT, care era n stare de rzboi cu Moldova. 191. Al treilea reclamant, Andrei Ivanoc, a fost arestat la domiciliul su la 2 iunie 1992, la ora 8, de ctre mai multe persoane narmate, care l-au lovit cu pumnii i picioarele. Potrivit reclamantului, ca urmare a percheziiei efectuate, mai multe covoare, 50 000 ruble i un ceas frumos au fost conscate. 192. Cel de-al patrulea reclamant, Tudor Petrov-Popa, a fost arestat la 4 iunie 1992 la ora 6 i 45 min de ctre dou persoane printre care un agent de poliie, Victor Guan. n jurul orei 11, doi procurori, dnii Starojuk i Glazirin, au efectuat o percheziie la domiciliul su n lipsa sa. 193. ntr-un rechizitoriu de 140 de pagini ntocmit, printre altele, de ctre procurorul Starojuk, reclamanii au fost acuzai de activiti anti sovietice i de faptul c au combtut prin mijloace ilegale, statul legitim al Transnistriei, sub ndrumarea Frontului Popular din Moldova i Romnia. Ei au fost acuzai c ar comis un anumit numr de infraciuni pedepsite, conform rechizitoriului, att de Codul Penal al Republicii Moldova, ct i de cel al Republicii Sovietice Socialiste Moldova. Printre faptele de care au fost acuzai reclamanii gura omorul a doi transnistreni, dnii Gusar i Ostapenko (a se vedea de asemenea paragrafele 225 de mai jos). 194. Dup cum rezult din depoziiile concordante ale reclamanilor i ale altor martori (anexa, dl Urtu 55 56 i 60-61, dnele Leco 30-31 i Ivanoc 38 i 41), reclamanii au fost mai nti condui la sediul poliiei din Tiraspol, care era probabil i sediul ministerului securitii al RMT, unde au fost interogai i supui tratamentelor rele pe parcursul mai multor zile. Printre cei care i-au interogat a fost i Vladimir Gorbov, vice-ministru al aa-numitului minister, Vladimir Antiufeev (sau evov), ministru, i o persoan numit Guan. Anumite grzi i anchetatori purtau uniforme similare, dac nu chiar identice cu cele folosite de militarii sovietici 156
ai Armatei a 14-a. Pe parcursul primelor zile de detenie n ncperile poliiei, reclamanii au fost btui cu regularitate i cu severitate i nu li s-a dat aproape nimic s mnnce sau s bea. Interogatoriile aveau loc deseori, noaptea, iar ziua nu li se permitea s se odihneasc. 195. Potrivit primului reclamant, el a fost condus dup arestarea sa, n biroul ministrului securitii al RMT, unde se mai aau cinci persoane, care i-au fost prezentate ca ind colonei ai serviciului de contraspionaj rus. Acetia i-au cerut n schimbul eliberrii sale, de a folosi n favoarea Transnistriei aptitudinile pe care le-a obinut pe parcursul serviciului su militar n cadrul trupelor speciale ale URSS, i de a se numi drept un agent de lucru pentru serviciile secrete romne. Reclamantul pretinde c, dac el refuza aceast propunere, el a fost ameninat c nu avea alt alegere dect cimitirul. 2. Detenia primilor trei reclamani n ncperile fostei Armate a 14-a 196. Dup cteva zile dup arestare, primii trei reclamani au fost condui separat la garnizoana (komendatura) Armatei a 14-a din Tiraspol, strada Suvorov, n vehicule care purtau insigne ruseti. Reclamanii susin c, pe parcursul deteniei lor pe teritoriul Armatei a 14-a, ei au fost pzii de ctre soldaii acestei armate i c, pe parcursul acestei perioade, au venit n celule s-i viziteze poliiti transnistreni. Reclamani mai pretind c, pe parcursul acestei perioade, ei au fost torturai de ctre militarii Armatei a 14-a. Din partea sa, Guvernul Republicii Moldova a subliniat c n lumina depoziiilor date de martorii moldoveni i de ctre dl Timoenko n faa delegailor Curii, rezult clar c militari ai Armatei a 14-a au participat la arestarea i interogarea reclamanilor. n observaiile sale din 1 septembrie 2003, guvernul rus reitereaz poziia sa iniial, conform creia Curtea nu are competen ratione temporis s examineze evenimentele care au avut loc n 1992. Cu privire la fondul cauzei, el admite totui c reclamanii au fost deinui n ncperile Armatei a14-a, dar arm c aceast detenie a fost de foarte scurt durat i, n orice caz, ea a fost ilegal. Guvernul a declarat c procurorul militar Timoenko a pus capt ilegalitii din momentul n care a fost informat despre aceast detenie. Guvernul rus nu s-a pronunat asupra chestiunii de a ti dac militari rui au participat la arestarea iniial a reclamanilor. El susine c n afara faptului c au oferit celule pentru detenia reclamanilor, militarii Armatei a14-a nu au comis nici o ilegalitate. n mod special, ei nu au pzit celulele unde erau deinui reclamanii. n aceast privin, guvernul a subliniat faptul c reclamanii nu ar putut vedea insigne Rusia pe uniformele gardienilor, deoarece noua insign a Rusiei care a nlocuit-o pe cea a URSS nu a fost introdus dect prin ordinul nr. 2555, emis la 28 iulie 1994 de ctre Ministrul Aprrii al Federaiei Ruse. Guvernul rus a susinut printre altele c colonelul Gusarov (paragraful 270 de mai jos) nu i-a desfurat activitatea n cadrul formaiunilor militare ruse staionate pe teritoriul Transnistriei, dar n cadrul ministerului afacerilor interne al RMT. 157
197. Curtea noteaz c primii trei reclamani pretind c ar fost deinui timp de dou luni n garnizoana Armatei a 14-a (anexa, dnii Ilacu 2, 4 i 11 i Urtu 55 56, Ivanoc 94-95, Leco 114 i 117 i Petrov-Popa 124, i dnele Leco 33-34, Ivanoc 39, Petrov-Popa 48). La acest subiect, Curtea notez c dl Timoenko a armat n depoziia sa (anexa, 381) c reclamanii ar rmas n ncperile Armatei a 14-a o perioad de timp foarte scurt, fr a n stare s precizeze durata. Fr a pune la ndoial ntr-un mod general depoziia dlui Timoenko, pe care ea o consider ca ind credibil, Curtea estimeaz c aceasta conine un anumit numr de detalii, printre care cele cu privire la durata arii reclamanilor n ncperile Armatei a 14-a, sunt confuze i, mai mult, inrmate de alte depoziii. 198. Garnizoana din Tiraspol era condus de Mihail Bergman. Reclamanii au fost deinui acolo ecare n cte o celul. Un anume dn Godiac, arestat n acelai timp ca i reclamanii, era de asemenea deinut n cldirea respectiv. Reclamanii i-au observat, n timpul interogatoriilor lor sau cu ocazia vizitelor n celule, pe dl Gorbov i pe oerii, dintre care unii purtau uniforma Armatei a 14-a. Ei erau interogai mai ales noaptea, interogatoriile ind nsoite de tratamente rele. Ei de asemenea au fost btui n afara interogatorilor. Reclamanii erau lovii cu regularitate i cu severitate de ctre soldai n uniforma Armatei a 14-a. Poliitii transnistreni au participat adeseori la tratamentele rele aplicate reclamanilor. Ilie Ilacu a fost supus de patru ori la simulri de execuie: prima dat, lui i s-a citit condamnarea la pedeapsa capital, n timp ce n celelalte cazuri el a fost condus cu ochii legai pe un cmp unde gardienii au tras n sus pn cnd el i pierdea cunotina. Al doilea reclamant a fost ameninat cu violul. La sfritul unei luni, ca urmare a loviturilor primite, cel de-al treilea reclamant a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde el s-a aat timp de o lun (anexa, Ivanoc 97). 199. Celulele nu dispuneau de veceuri, de ap sau lumin natural. O lamp ardea n permanen n celul. Patul, xat la perete i pliant, era cobort la miezul nopii i ridicat la ora cinci diminea. Reclamanii nu dispuneau dect de 15 minute zilnic pentru plimbare, care avea loc ntr-un spaiu nchis. Pe parcursul deteniei lor n garnizoana Armatei a 14-a, ei nu au putut nici s se spele nici s-i schimbe hainele. Veceurile se aau pe coridor i deinuii erau condui acolo o singur dat pe zi de ctre gardieni nsoii de un cine-lup german. Ei erau obligai s-i satisfac necesitile biologice timp de 45 de secunde, n caz contrar cinele era lsat s-i atace. Deoarece ei nu erau condui la veceu dect o singur dat pe zi n condiiile descrise mai sus, reclamanii trebuiau s-i satisfac necesitile biologice n celul (anexa, dnii Ivanoc 95, Leco 115, dna Leco 33, i Ivanoc 40). Ei au fost izolai de lumea din afar. Familiile lor nu puteau lua legtura cu ei, nici trimite colete. Ei nu puteau trimite sau primi coresponden, la fel, ei nu au avut acces la un avocat. 158
200. La 23 august 1992, cnd generalul Lebed a devenit comandantul Armatei a 14-a, persoanele deinute n garnizoana din Tiraspol a acestei armate, inclusiv cei trei reclamani, au fost transferai n ncperile poliiei din Tiraspol. Transferul a fost efectuat de militarii Armatei a 14-a, n vehiculele sale (anexa, dnii Ilacu 11, Urtu 55 i dna Ivanoc 39). 3. Detenia n centrul de detenie provizoriu al poliiei din Tiraspol i transferul n nchisoare n timpul procesului 201. Circumstanele deteniei reclamanilor, aa cum rezult din declaraiile scrise sau depoziiile lor, la fel ca i din depoziiile altor martori care au conrmat informaiile prezentate de ei (anexa, dl Urtu 56 i 60-61, dnele Ivanoc 41, i Leco 30-31), se rezum dup cum urmeaz. 202. Primul reclamant s-a aat ntr-o celul situat n sediul poliiei din Tiraspol timp de aproape ase luni, pn n aprilie 1993, cnd a nceput procesul su. 203. Al doilea reclamant a fost transferat din garnizoana Armatei a 14-a n ncperile poliiei din Tiraspol, unde s-a aat pn n luna aprilie 1993, data nceputului procesului su. 204. Al treilea reclamant s-a aat o lun n garnizoana Armatei a 14-a. Ulterior, el a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde s-a aat aproape o lun. La ntoarcerea sa din spital, el a fost condus din nou n garnizoana Armatei a 14-a i imediat deinut n ncperile poliiei din Tiraspol, unde s-a aat pn la sfritul lunii aprilie 1993. 205. Cel de al patrulea reclamant a fost deinut pn la nceputul procesului n ncperile poliiei din Tiraspol. 206. n centrul de detenie provizorie n ncperile poliiei din Tiraspol, interogatoriile aveau loc noaptea. Reclamanii aici erau btui cu regularitate, mai ales pe parcursul lunii care a urmat ntoarcerii lor din garnizoana Armatei a 14-a. 207. Celulele erau lipsite de iluminare natural. Pe parcursul primelor sptmni, ei nu au putut primi vizite din partea familiilor sau a avocailor lor. Ulterior, ei au putut primi vizite doar din partea persoanelor apropiate, ntr-un mod discreionar, i colete din partea familiilor lor ntr-un mod neregulat. Deseori ei nu au putut prota de mncarea trimis de ctre familiile lor, deoarece ea se deteriora n cursul controlului efectuat din motive de securitate. Reclamanii nu au putut primi, nici s expedieze coresponden i nu au putut comunica cu avocaii lor. 208. Pe parcursul acestei perioade, reclamanii nu au putut consultai de ctre un medic dect foarte rar i, datorit faptului c erau supui la tratamente rele, vizita medicului avea loc dup aceste aciuni. Dlui Alexandru Ivanoc i-au fost administrate produse halucinogene care i-au provocat migrene cronice. Pe parcursul acestei perioade, el nu a fost tratat de durerile de cap i soia sa nu a avut permisiunea de a-i trimite medicamente. 209. Ilie Ilascu i-a putut vedea avocatul pentru prima dat n septembrie 1992 dup multe luni dup arestarea sa. 159
210. La o dat neprecizat, reclamanii au fost transferai n nchisoarea din Tiraspol cu ocazia procesului. Pe parcursul deteniei lor provizorii, ei au fost supui diverselor tratamente inumane i degradante, au fost btui cu barbaritate, cinii-lupi germani au fost lsai s-i atace, ei au fost izolai i li s-au comunicat date false cu privire la situaia politic i asupra strii de sntate a familiilor lor, indu-le promis eliberarea cu condiia semnrii mrturiilor. 211. Andrei Ivanoc i Tudor Petrov-Popa au fost supui tratamentelor cu substane psihotrope n urma cruia dl Ivanoc a suferit tulburri psihice. 4. Procesul i condamnarea reclamanilor 212. Reclamanii au fost adui n faa Tribunalului suprem al Republicii moldoveneti transnistrene, care i avea sediul n sala de festiviti a ntreprinderii de stat Kirov i n sala dedicat evenimentelor culturale din Tiraspol. Pe parcursul dezbaterilor judectoreti, care au nceput la 21 aprilie 1993 i au luat sfrit la 9 decembrie 1993, au fost autorizai s intre n sal doar ceteni moldoveni care dispuneau de viza de reedin n Transnistria. Poliitii i militarii narmai erau prezeni n sal i pe scena unde se aau judectorii. Reclamanii au asistat la procesul lor, nchii n cuti metalice. Martorii audiai au putut asista liber la proces, fr a obligai s prseasc sala n timpul audierii depoziiilor altor martori. n numeroase ocazii pe parcursul dezbaterilor, reclamanii nu au putut discuta cu avocaii lor dect n prezena poliitilor narmai. Audierile au avut loc ntr-o atmosfer apstoare, publicul arbornd pancarte ostile acuzailor. Aa cum arat o fotograe prezentat grefei de ctre reclamani, fcut n sala de audieri i care a aprut ntr-un ziar moldovenesc, una din pancarte coninea lozinca Teroritii trebuie s rspund! (Teroristov k otvetu!). 213. Reclamanii au fost judecai de ctre un colegiu compus din trei judectori i anume, dna Ivanova, fost judectoare la Curtea Suprem a Moldovei, care a prezidat edinele de judecat, i dl Meazin, n vrst de 28 de ani la data procesului, care a lucrat timp de un an la Procuratura General din Moldova, nainte de numirea sa la Tribunalul suprem al RMT i, dl Zenin. 214. Dup cum rezult din textul hotrrii, comandantul Mihail Bergman, oer al GOR, a fost audiat n calitate de martor n faa tribunalului respectiv. El a declarat c reclamanii nu au fost maltratai de ctre subordonaii si n timpul deteniei lor n ncperile Armatei a 14-a i c ei nu au naintat plngeri. 215. Tribunalul a pronunat hotrrea sa la 9 decembrie 1993. 216. El a recunoscut primul reclamant ca ind vinovat de mai multe infraciuni prevzute de Codul Penal al Republicii Sovietice Socialiste Moldova, printre care instigarea la crime mpotriva securitii statului (articolul 67), organizarea activitilor n scopul comiterii infraciunilor deosebit de grave contra statului (articolul 69), omorul unui reprezentant al statului n scopul de propagare a teroarei (articolul 63), omor cu premeditare (articolul 88), nsuirea ilegal a mijloacelor de transport (articolul 182), distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127) i folosirea ilegal sau fr autorizare a muniiilor sau materiilor explozibile (articolul 227). Tribunalul l-a condamnat la pedeapsa capital cu conscarea bunurilor sale. 160
217. Instana de judecat a recunoscut al doilea reclamant ca ind vinovat de omorul unui reprezentant al statului n scopul propagrii teroarei (articolul 63), de distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127) i folosirea fr autorizaie a muniiilor sau materiilor explozibile (articolul 227 2). Instana l-a condamnat la 12 ani de privaiune de libertate, pedeaps care urma s e ispit ntr-un lagr de munc cu regim sever, cu conscarea bunurilor sale. 218. Al treilea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu scopul propagrii teroarei (articolul 63), de folosirea neautorizat i furtul muniiilor sau materialelor explozibile (articolele 227 i 227-1 2), de nsuirea ilegal a mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 3), de distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127) i de aplicarea leziunilor corporale (articolul 96 2). El a fost condamnat la 15 ani de privaiune de libertate, pedeaps care urma s e ispit ntr-un lagr de munc cu regim sever, i conscarea bunurilor sale. 219. Al patrulea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al statului n scopul propagrii teroarei (articolul 63), de aplicarea leziunilor corporale (articolul 96 2), de folosirea neautorizat a mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 3), de distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127), i de utilizarea neautorizat i furtul muniiilor sau materialelor explozibile (articolele 227 i 2271 2). El a fost condamnat la 15 ani de privaiune de libertate cu conscarea bunurilor sale. B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea dlui Ilacu 220. La 9 decembrie 1993, Preedintele Republicii Moldova a decretat condamnarea reclamanilor ca ind ilegal, din motivul c a fost pronunat de ctre o instan de judecat anticonstituional. 221. La 28 decembrie 1993, Procurorul General adjunct al Moldovei a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva judectorilor, procurorilor i altor persoane implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor n Transnistria, acuzai n virtutea articolelor 190 i 192 din Codul Penal al Republicii Moldova, de arestare ilegal. 222. La 3 februarie 1994, Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova a examinat din ociu hotrrea din 9 decembrie 1993 a Tribunalului suprem al RMT, casnd-o din motivul c instana care a pronunat-o era anticonstituional, i a ordonat retrimiterea dosarului Procurorului General al Republicii Moldova n virtutea articolului 93 al Codului de Procedur Penal. Dup cum rezult din depoziii, din informaiile prezentate de ctre guvernul moldovean i martorii audiai de ctre Curte la Chiinu n martie 2003, ordonanei din 3 februarie 1994 nu i s-a mai dat curs (anexa, dnii Postovan 184 i Rusu 302). 223. Printre altele, Curtea Suprem a Republicii Moldova a revocat mandatul de detenie provizorie a reclamanilor, ordonnd eliberarea lor i au cerut Procurorului General al Republicii Moldova s examineze oportunitatea de atragere la rspundere penal a judectorilor aa-zisului tribunal suprem din Transnistria pentru pronunarea 161
intenionat a unei decizii ilegale, infraciune pedepsit de articolele 190 192 ale Codului Penal. 224. Autoritile RMT nu au dat curs hotrrii din 3 februarie 1994. 225. Autoritile moldoveneti au iniiat n aprilie i respectiv n mai 1992 o anchet cu privire la moartea dlor Gusar i Ostapenko, procuratura a suspendat-o la 6 iunie 1994, n virtutea articolului 172 3 al Codului de Procedur Penal al Republicii Moldova, n lipsa oricrei cooperri din partea autoritilor judiciare i ale poliiei din Transnistria. Aceast anchet a fost redeschis la 9 septembrie 2000. n consecin, mai multe cereri de cooperare (transmitere a documentelor) au fost adresate procurorului RMT, V.P. Zaharov. n lipsa vreunui rspuns, Procuratura General a Moldovei a suspendat din nou ancheta la 9 decembrie 2000. De atunci ea nu a mai fost redeschis. 226. Printr-un decret din 4 august 1995, Preedintele Republicii Moldova a promulgat o lege de amnistiere cu ocazia primei aniversri de la adoptarea Constituiei Republicii Moldova. Aceast lege amnistia ndeosebi condamnrile pentru infraciunile prevzute de articolele 227, 227/1 i 227/2 ale Codului Penal comise ncepnd cu 1 ianuarie 1990 n mai multe raioane din stnga Nistrului. 227. La 3 octombrie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a cerut, pe de o parte, guvernului moldovean s trateze n prioritate problema deteniei reclamanilor, ca deinui politici, i s informeze n mod regulat Parlamentul despre evoluia situaiei ca i despre aciunile ntreprinse la acest capitol, i, pe de alt parte, Ministerului Afacerilor Externe de a cuta susinere ferm de la statele n care Republica Moldova avea misiuni diplomatice n vederea eliberrii reclamanilor (grupului Ilacu). 228. Primul reclamant, dei deinut, a fost ales deputat n Parlamentul Republicii Moldova succesiv la 25 februarie 1994 i la 22 martie 1998 dar, ind privat de libertate, nu a participat niciodat la edinele Parlamentului. 229. La 16 august 2000, Procurorul Republicii a anulat ordonana din 28 decembrie 1993 mpotriva judectorilor i procurorilor RMT (a se vedea paragraful 221 de mai sus) din cauza faptului c nu a existat privarea ilegal de libertate n sensul articolelor 190 i 192 ale Codului Penal deoarece msura nu a fost luat de ctre judectorii i procurorii desemnai conform legislaiei Republici Moldova, ceea ce nu era n cazul respectiv. El a considerat, de asemenea, ca ind inoportun deschiderea unei anchete pentru privarea ilegal de libertate sau pentru uzurparea puterii sau a titlului unei persoane ociale, infraciuni prevzute de articolele 116 i 207 din Codul Penal, din motivul existenei prescripiei i c persoanele n cauz s-au sustras de la urmrirea penal. 230. n aceeai zi, Procurorul Republicii a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva efului nchisorii de la Hlinaia, acuzat de privarea ilegal de libertate i de uzurparea puterii i a titlului unei persoane ociale, n virtutea articolelor 116 i 207 ale Codului Penal. Dup cum rezult din informaiile prezentate de ctre guvernul moldovean i din depoziiile martorilor audiai de ctre Curte la Chiinu n martie 2003 acestei anchete penale nu i s-a mai dat curs (anexa, dnii Rusu 302 i Sturza 314). 162
231. La 4 octombrie 2000, la cererea dlui Ilacu, autoritile romne i-au acordat cetenia romn n virtutea legii nr. 21 din 1991. 232. La 26 noiembrie 2000, dl Ilacu o fost ales senator n Parlamentul Romniei. Renunnd la cetenia Republicii Moldova i la mandatul su de deputat n Parlamentul moldovean, acest din urm fapt a pus capt mandatului su la 4 decembrie 2000. 233. n 2001, la cererea lor, dlor Ivanoc i Leco li s-a acordat cetenia romn. 234. La 5 mai 2001, dl Ilacu a fost pus n libertate. Circumstanele eliberrii sale, care sunt controversate, sunt rezumate mai jos (paragrafele 279 282). C. Detenia reclamanilor dup condamnarea lor 235. Primul reclamant a fost deinut n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol pn la condamnarea sa, la 9 decembrie 1993. Ulterior, el a fost transferat n nchisoarea de la Hlinaia, n sectorul celor condamnai la moarte, unde s-a aat pn n luna iulie 1998. La aceast dat, el a fost din nou transferat n nchisoarea nr. 2 de la Tiraspol, unde el a rmas pn la eliberarea sa din mai 2001. 236. Dl Alexandru Leco a fost transferat dup proces la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, unde s-a aat n permanen. 237. Andrei Ivanoc a fost transferat dup condamnarea sa la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol unde s-a aat n permanen. 238. Dl. Tudor Petrov-Popa a fost transferat la puin timp naintea procesului su la nchisoarea nr. 2 de la Tiraspol. Dup eliberarea dlui Ilacu n mai 2001, dl. Petrov-Popa a fost transferat la nchisoarea din Hlinaia, unde s-a aat pn la 4 iunie 2003, dat la care a fost transferat la nchisoarea nr. 3 din Tiraspol, n vederea facilitrii ntrevederilor sale cu avocatul, conform spuselor administraiei penitenciarului. 239. Din primele luni ale arestrii reclamanilor, guvernul moldovean a acordat susinere nanciar familiilor lor. Printre altele, autoritile au gsit spaiu locativ pentru familiile reclamanilor care au fost obligate s prseasc Transnistria i le-a acordat ocazional ajutor, pe de o parte, pentru ntrevederile cu reclamanii, punndu-le la dispoziie mijloace de transport, i pe de alt, pentru ameliorarea condiiilor de detenie a reclamanilor, trimindu-le medici i furnizndu-le ziare (anexa, dnii Snegur 240, Moanu 248 i Sangheli 267). 1. Condiiile de detenie 240. Reclamanii au fost deinui, cu excepia unor perioade scurte de timp, ecare n celula sa, cu excepia dlui Leco, care nu a fost deinut singur dect n primii ani. Dl Ilacu a fost ntotdeauna deinut n izolare. El nu a avut dreptul s corespondeze, cu toate acestea, el a reuit s expedieze cteva scrisori. 241. n nchisoarea de la Hlinaia, dl Ilacu a fost deinut n sectorul condamnailor la moarte. Condiiile sale de detenie erau mai stricte dect cele ale celorlali reclamani. n interiorul celulei sale era instalat o cuc metalic de aceleai dimensiuni ca i celula. n interiorul cutii se gsea un pat i o mas, la fel din metal. 163
Dl Ilacu nu avea dreptul s vorbeasc cu ali deinui sau gardieni. n consecin, el era condus singur pentru plimbarea sa zilnic, care avea loc seara, ntr-un spaiu nchis. Mncarea dlui Ilacu se compunea din 100 de grame de pine de secar de trei ori pe zi i un pahar de ceai fr zahr de dou ori pe zi. Seara, el primea de asemenea un amestec n baz de resturi de porumb numit balanda. 242. Celulele reclamanilor nu erau iluminate natural singurele raze de lumin proveneau de la o lamp suspendat n coridor. 243. Reclamanii nu puteau face du dect foarte rar. Ei puteau sta mai multe luni fr a se spla. 244. Niciuna din celulele ocupate de ctre dl. Ilacu pe parcursul deteniei sale nu era nclzit, inclusiv pe parcursul iernii. 245. Att la Hlinaia ct i la Tiraspol, reclamanii dispuneau de ap rece n celulele lor, care erau dotate cu veceuri neseparate de restul celulei. 246. Reclamanii au putut primi colete i vizite ale familiilor lor, cu toate c directorul nchisorii sistematic nu le acorda autorizarea n acest sens. n anumite perioade de timp, autorizarea de a primi vizite sau colete le-a fost refuzat prin ordinul dlor Igor Smirnov sau Vladimir Antiufeev/evov. 247. Coletele erau supuse controlului, mncarea care se gsea n ele devenea deseori neconsumabil. Pentru a protesta mpotriva cantitii insuciente de mncare care li se servea n nchisoare i mpotriva refuzului autoritilor nchisorii de a le distribui uneori mncarea trimis de ctre familiile lor i contra deteriorrii mncrii respective n urma controalelor efectuate, reclamanii au declarat de mai multe ori greva foamei. 248. n 1999, dl Ilacu a putut primi vizita doamnei Josette Durrieu de la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, de asemenea, vizita dlui Vasile Sturza, preedintele Comisiei pentru negocierile cu partea transnistrean. 249. ntr-o scrisoare adresat n martie 1999 Parlamentului moldovean care se referea la criza guvernamental cu care Republica Moldova se confrunta, dl Ilacu a armat susinerea sa dlui Ion Sturza, candidat la funcia de Prim-ministru. Citit la tribun de ctre Preedintele Parlamentului, scrisoarea a permis Parlamentului de a atinge majoritatea necesar pentru desemnarea dlui Sturza n calitate de Prim-ministru. n 1999, ca urmare a votului su exprimat n favoarea guvernului Sturza i pe parcursul a nou luni de guvernare, dl Ilacu nu a putut primi nici o vizit din partea familiei sale, nici colete. Ceilali reclamani, n special dl Ivanoc, au fost supui unor restricii similare. 250. ntr-o scrisoare adresat Curii i datat la 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c dl Ilacu a scris Parlamentului moldovean faptul c, condiiile de detenie ale reclamanilor, n special cele ale dlui Ilacu, s-au nrutit. 164
251. ntr-o scrisoare din 17 iulie 1999, Andrei Ivanoc a informat publicul despre faptul c a declanat greva foamei pentru a protesta mpotriva condiiilor severe n care el i ceilali reclamani erau deinui. Astfel, el a indicat faptul c nu putea lua legtura cu avocatul su i c i-au fost interzise vizitele din partea medicilor sau reprezentanilor Crucii Roii. Potrivit spuselor acestuia, pasivitatea autoritilor moldoveneti fa de situaia din Transnistria, i mai ales fa de grupul Ilacu, echivala cu acordul susinerii tacite a autoritilor transnistrene. 252. ntr-o declaraie scris datnd din 29 iulie 1999, Andrei Ivanoc, care se aa n a 77-a zi de grev a foamei, a acuzat liderii de la Chiinu de faptul c nu au fcut nimic pentru a proteja drepturile omului n Moldova i de colaborare cu liderii separatiti din Transnistria. El s-a plns, de asemenea, de refuzul autoritilor nchisorii din Tiraspol de a-i permite, lui-nsui i lui Ilie Ilacu, accesul la un medic i a indicat faptul c Ilie Ilacu, deinut n celul n izolare de mai mult timp, era maltratat. n consecin, toat mobil sa din celul a fost scoas, i-au fost luate hainele, cu excepia unui maiou de corp, i era btut de persoane din cadrul forelor speciale, care i-au sugerat s se sinucid. 253. ntr-o scrisoare din 10 mai 2000 adresat Curii, dl Ilacu a declarat c el nu a putut consulta un medic din 1997. Medicii venii de la Chiinu l-au examinat i au ntocmit un raport cu privire la starea sa de sntate, calicnd-o drept grav. n aceeai scrisoare, el acuza autoritile Republicii Moldova de ipocrizie, declarnd c n poda declaraiilor lor n favoarea eliberrii reclamanilor, ei fceau totul pentru a-i mpiedica s redobndeasc libertatea. 254. La 14 ianuarie 2002, reprezentantul reclamanilor, dl Dinu, a informat Curtea c condiiile de detenie a celor trei reclamani nc ncarcerai s-au deteriorat ncepnd cu luna iunie 2001. Dlui Ivanoc i s-a refuzat vizita soiei sale, fr nici o explicaie. Dl Ivanoc i dl Leco au nceput s nu primeasc dect pine n lipsa altei mncri. n ceea ce-l privete pe dl Petrov-Popa, el a fost transferat la nchisoarea din Hlinaia unde, n condiii de izolare total, el nu putea primi nici o vizit pe parcursul a ase luni. 255. Cu excepia dlui Ilacu, reclamanii au putut coresponda n rus, romna indu-le interzis. Corespondena lor era cenzurat. Ei nu puteau n general primi ziare n limba romn. 256. Dlui Ivanoc i-a fost refuzat o vizit din partea soiei sale la 15 februarie 2003. Aceast vizit a putut avea loc o sptmn mai trziu. 257. Ca urmare a audierilor martorilor n faa delegailor Curii la Tiraspol n martie 2003, administraia penitenciar transnistrean s-a angajat s permit avocailor reclamanilor s se ntlneasc cu clienii lor deinui n Transnistria. Dl Tnase a putut s-i vad pentru prima dat clientul, dl Leco, la o dat neprecizat, n mai sau iunie 2003. Dl Gribincea a putut s-i ntlneasc clienii pentru prima dat dup ncarcerarea lor la 20 iunie 2003. 258. Condiiile n care s-au desfurat examinrile medicale ale reclamanilor au fost stabilite de ctre Curte n baza depoziiilor martorilor i altor documente din 165
posesia sa, inclusiv registrele consultaiilor medicale, pstrate la locurile de detenie ale reclamanilor. 259. ntr-un mod general, Curtea noteaz c, pe parcursul deteniei lor, starea sntii reclamanilor s-a deteriorat. Reclamanii au putut examinai, la cerere, de ctre medicul nchisorii, care s-a limitat n majoritatea cazurilor, la palpri i auscultri. 260. Ilie Ilacu, dei suferea de artrit acut, de pancreatit i de abces dentar, i s-a refuzat vizita unui medic. Vederea sa, de asemenea s-a deteriorat. 261. n 1995, dl Leco a fost totui condus la un spital din Tiraspol unde a suferit o intervenie chirurgical pentru tratarea pancreatitei. 262. Cu anumite excepii, maladiile reclamanilor nu au fost tratate. Singurele medicamente care le-au fost administrate au fost cele trimise de ctre familiile lor. Invocnd raiuni de securitate, autoritile penitenciare nu au permis reclamanilor s primeasc notiele care nsoeau aceste medicamente. 263. Dup negocieri cu autoritile moldoveneti, i mai ales dup intervenia Preedintelui Snegur, autoritile penitenciare din Transnistria au permis specialitilor din Chiinu s examineze reclamanii. Astfel, de mai multe ori, n perioada 1995 i 1999, reclamanii au fost examinai de ctre o comisie compus din medici venii din Moldova, din cadrul creia fceau parte dnii Lean i brn. n 1999, vizitele au avut loc din ianuarie pn n martie, i din nou, n noiembrie. Cu o ocazie, dl Ilacu a putut face o electrocardiogram, dl Ivanoc a fost operat la cat, dlui Petrov-Popa i s-a pus o injecie pentru tratarea tuberculozei i i s-a prescris un tratament. Examinrile medicale au avut loc n prezena medicilor nchisorii i a gardienilor. Ordonanele medicilor moldoveni, nscrise n registrele medicale ale nchisorii, nu au fost executate, singurele medicamente primite de ctre reclamani ind cele aduse de ctre familiile lor. De dou ori, dl Ilacu a putut examinat de ctre medicii de la Crucea Roie Internaional. 264. Dl Petrov-Popa, bolnav de tuberculoz, a fost tratat pe parcursul a aproximativ a ase luni, pn n martie 1999. Totui, cea mai mare parte a medicamentelor a fost transmis de ctre familia sa. 265. Nici un reclamant nu a putut benecia de produse alimentare dietetice, cu toate c acestea au fost prescrise de ctre medici: dl Ilacu pentru maladia sa a aparatului digestiv, dl Ivanoc pentru maladia sa de cat, dl Leco pentru consecinele pancreatitei sale i dl Petrov-Popa pentru tuberculoza sa. Dnii Leco, Ivanoc i Petrov-Popa au armat c sufereau de pancreatit, de o maladie de cat i respectiv, de tuberculoz, i c nu au putut primi ngrijirile corespunztoare.
166
266. Dl Petrov-Popa ocup n prezent la Hlinaia aceeai celul n care a fost deinut dl Ilacu naintea eliberrii sale, cu toate c n aceast nchisoare este prevzut un sector special rezervat pentru cei care sufer de tuberculoz. ncepnd cu intrarea n vigoare n 2002 a noului cod de procedur penal transnistrean, condiiile de detenie la Hlinaia ale dlui Petrov-Popa s-au mbuntit, deoarece el poate primi trei colete i trei vizite suplimentare pe an. Aceast mbuntire a fost decis de ctre directorul nchisorii de la Hlinaia datorit bunei conduite a reclamantului. 2. Tratamentele rele 267. Pe parcursul primelor luni de detenie la Hlinaia, Ilie Ilacu a fost de mai multe ori maltratat. Sub cel mai mic pretext, dl Ilacu era pedepsit cu detenia n carcer. 268. Dup transferul su la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, situaia dlui Ilacu s-a mai mbuntit, pedepsele nemaiind att de numeroase ca la Hlinaia, tratamentele rele survenind doar ca urmare a anumitor evenimente. Astfel, dup apariia n ziare a unui articol despre reclamani, gardienii nchisorii au intrat n celulele dlor Ilacu i Ivanoc i au conscat sau distrus toate obiectele care se aau acolo. Ei au lovit dur reclamanii i i-au inut n carcer timp de 24 de ore. 269. Celulele dlor Ilacu i Ivanoc au fost devastate dup votul dlui Ilacu exprimat n favoarea guvernului Sturza, n 1999, i dup depunerea cererii lor la Curte. Printre altele, au fost distruse bunurile personale, de exemplu, fotograile copiilor reclamanilor i icoanele. De asemenea, ei au fost btui cu barbaritate. Dup introducerea cererii sale la Curte, dl Ilacu a fost btut de ctre militari, cu aplicarea loviturilor de picioare i de arme. De asemenea, i s-a pus un pistol n gur i a fost ameninat cu moartea dac ar ncercat pe viitor s expedieze scrisori n afara nchisorii. Datorit acestui fapt, el i-a pierdut un dinte. 270. n scrisoarea sus-menionat din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c, la 13 mai 1999, civili purtnd cagule au ptruns n celula sa, lovindu-l cu un baston n cap, n spate i n cat i i-au aplicat lovituri cu pumnii la nivelul gtului. Ei l-au trntit apoi n coridor unde l-a vzut pe un anume colonel Gusarov gata s-l loveasc pe Ilie Ilacu cu capul de un perete i s-i aplice lovituri cu piciorul. Dl Gusarov a pus apoi un pistol n gura dlui Ilacu i l-a ameninat cu moartea. Colonelul Gusarov a declarat reclamanilor c motivul acestei agresiuni era cererea lor adresat Curii Europene a Drepturilor Omului. n aceeai scrisoare, Andrei Ivanoc a ndemnat Parlamentul i Guvernul Republicii Moldova, mijloacele de informare n mas internaionale i organizaiile de protecie a drepturilor omului, s intervin pentru a face s nceteze torturile la care el nsui i ceilali reclamani au fost supui. 271. Ca urmare a acestor evenimente, dup cum rezult dintr-o scrisoare din 1 septembrie 1999 adresat Curii de ctre reprezentantul dlui Leco, reclamanii au fost privai de mncare timp de dou zile i de lumin timp de trei zile. 272. Celula dlui Ivanoc n nchisoarea din Tiraspol a fost devastat i cu alte ocazii n noiembrie 2002 i la 15 februarie 2003. 167
C. Demersurile ntreprinse pn n luna mai 2001 pentru eliberarea reclamanilor 273. Negocierile dintre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire la retragerea forelor ruse din Transnistria, pe parcursul crora a fost menionat i reglementarea chestiunii transnistrene, nu s-au referit niciodat la situaia reclamanilor. Totui, n cadrul discuiilor dintre Preedintele moldovean i Preedintele Federaiei Ruse, partea moldoveneasc a ridicat cu regularitate chestiunea eliberrii reclamanilor (anexa, Y 254). 274. n cadrul crerii de ctre partea transnistrean a unei comisii competente pentru examinarea posibilitii de graiere a tuturor persoanelor condamnate i deinute n Transnistria ca urmare a hotrrilor pronunate de ctre instanele transnistrene (anexa, dl Sturza 309 i 311), autoritile moldoveneti au obinut o promisiune de eliberare a reclamanilor. n acest context, adjunctul Procurorului General moldovean, dl Vasile Sturza, s-a deplasat de mai multe ori la Tiraspol pentru a negocia eliberarea reclamanilor, vizitndu-l pe dl Ilacu deinut n nchisoarea de la Hlinaia chiar n 1996). Dl Sturza s-a deplasat ultima dat la Tiraspol la 16 aprilie 2001 cu scopul de a-i aduce pe reclamani la Chiinu, dar fr rezultat. Dl Ilacu a fost eliberat doar la 5 mai 2001 (paragraful 279 de mai jos). 275. ntr-o scrisoare din 23 februarie 2001, Preedintele Moldovei, dl Lucinschi i eful misiunii OSCE n Moldova, dl Hill, au cerut dlui Smirnov eliberarea reclamanilor din motive umanitare. 276. La 12 aprilie 2001, noul Preedinte al Moldovei, dl Voronin, a prezentat dlui Smirnov o nou cerere de eliberare a reclamanilor fondat pe motive de ordin umanitar. 277. De la nceputul negocierilor cu partea transnistrean, situaia reclamanilor a fost deseori pus n discuie de ctre autoritile moldoveneti. n acest context, au avut loc discuii cu reprezentanii procuraturii RMT, ai Curii Supreme a RMT, la fel i cu ministrul justiiei al RMT i cu dl Igor Smirnov. 278. Reclamanii au prezentat Curii o not verbal datat din 19 aprilie 2001 adresat ambasadei Moldovei la Moscova, n care Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a atras atenia guvernului moldovean asupra faptului c observaiile depuse de acesta din urm la Curtea European a Drepturilor Omului n octombrie 2000 au dat o evaluare subiectiv a rolului Rusiei n cauza grupul Ilacu i nu reecta deloc caracterul amical al relaiilor dintre Republica Moldova i Federaia Rus. Nota suna astfel:
Examinarea memoriului respectiv de ctre Marea Camer a Curii Europene, xat la 1 mai acest an, poate aduce un prejudiciu grav intereselor Federaiei Ruse i ale Moldovei. n acest context, partea rus, bazndu-se pe acordul la care au convenit ei serviciilor Afacerilor Externe ale celor dou ri n ceea ce privete necesitatea retragerii memoriului respectiv, solicit urgent Guvernului Moldovei s ia toate msurile pentru a asigura retragerea acestui document nainte de 30 aprilie i s informeze ocial Curtea European la fel ca i Reprezentantul Rusiei pe lng acest organ.
E. Eliberarea dlui Ilacu la 5 mai 2001 168
279. Dl Ilacu a armat c la 5 mai 2001 diminea, n jurul orei 5 i 30, Vladimir evov, de asemena, cunoscut i sub numele de Antiufeev, ministru al securitii al Transnistriei, a intrat n celula sa i i-a zis s se mbrace rapid, deoarece urma s e prezentat Preedintelui RMT. Reclamantul a lsat toate bunurile sale n celul i a fost urcat ntr-un automobil, ind ataat cu ctue la doi soldai. Vladimir evov a luat, de asemenea, loc n automobil. Reclamantul a fost astfel condus la Chiinu i l-a cteva sute de metri de Preedinie, el a fost predat efului serviciilor secrete din Moldova, dlui Pasat. Reclamantul pretinde c dl evov ar citit n faa dlui Pasat actul su de transfer, redactat n urmtorii termeni: Deinutul Ilacu, condamnat la pedeapsa capital, este transferat organelor competente ale Republicii Moldova. Dup transmiterea documentului, dl evov ar declarat c condamnarea rmnea valabil i c ea ar pasibil de executare dac dl Ilacu s-ar ntoarce n Transnistria. Forele speciale moldoveneti l-au nsoit pe reclamant la Ministerul Securitii, unde el a fost succint interogat apoi repus n libertate. 280. La 22 iunie 2001, guvernul moldovean a informat Curtea c Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, a solicitat eliberarea dlui Ilacu printr-o scrisoare adresat dlui Smirnov la 5 mai 2001. n aceast scrisoare, dl Smirnov a cerut n schimbul gestului favorabil al autoritilor transnistrene ca Republica Moldova s condamne agresiunea din 1992 comis de ea mpotriva poporului transnistrian, s repare integral prejudiciul material suferit de RMT ca urmare a agresiunii i s prezinte scuze poporului transnistrian pentru durerea i suferinele cauzate. 281. ntr-o scrisoare din 19 noiembrie 2001, guvernul moldovean a prezentat Curii copia mai multor decrete semnate de dl Smirnov, preedintele RMT. Decretul nr. 263, semnat la 6 iulie 1999, prevede introducerea unui moratoriu asupra aplicrii pedepsei capitale pe teritoriul RMT ncepnd cu 1 septembrie 1999. Acest moratoriu ar fost de asemenea aplicabil hotrrilor judectoreti pronunate naintea acestei date, dar neexecutate pn la intrarea n vigoare a decretului care ar intervenit la momentul semnturii i publicrii sale n Monitorul Ocial. Decretul nr. 198 semnat de ctre dl Smirnov la 5 mai 2001 a acordat graiere dlui Ilacu i a ordonat punerea sa n libertate. Decretul a intrat n vigoare n ziua semnrii lui. Guvernul moldovean nu a fcut nici un comentariu cu privire la pretinsul transfer al dlui Ilacu, mulumindu-se s prezinte Curii decretul dlui Smirnov cu privire la reclamant. El nici nu a formulat comentarii cu privire la veridicitatea aa-zisului decret. Totui el a mai adugat faptul c a auzit rumori conform crora, nainte de a semna respectivul decret, dl Smirnov ar comutat pedeapsa cu moartea pronunat mpotriva dlui Ilacu cu nchisoarea pe via. Din partea sa, dl Ilacu a armat c decretul dlui Smirnov este un fals i c a fost adoptat dup eliberarea sa. Conform opiniei dumnealui, cu toate c a fost eliberat, condamnarea sa a rmas valabil i, dac el ar reveni n Transnistria, el ar pasibil de pedeapsa cu moartea. 282. Curtea nu dispune dect de alegaiile dlui Ilacu, de o copie a decretului din 5 mai 2001 elaborat de dl Smirnov i de declaraiile guvernului moldovean cu 169
privire la comutarea pedepsei. Nici una din aceste expuneri nu a fost conrmat prin alte probe i Curtea nu remarc nici un element obiectiv care s-o determine s ia o poziie n favoarea unei sau altei teze. n consecin, Curtea estimeaz c nu are posibilitatea, n starea actual a probelor prezentate ei, s trag o concluzie n ceea ce privete motivele i baza legal a eliberrii dlui Ilacu. F. Demersurile ntreprinse dup luna mai 2001 n vederea eliberrii celorlali reclamani 283. Dup eliberarea dlui Ilacu, reprezentantul dlui Leco a armat ntr-o scrisoare parvenit la Curte la 1 iunie 2001 c aceast eliberare ar fost datorat interveniei autoritilor ruse pe lng autoritile transnistrene. Trebuie menionat faptul c ntr-un interviu acordat unei staii publice de radio din Republica Moldova Radio Moldova, Ministrul Afacerilor Externe al acestui stat dl Nicolae Cernomaz, ar declarat c: Ilie Ilacu a fost eliberat ca urmare a interveniei Ministrului rus al Afacerilor Externe, Igor Ivanov, care, la cererea Preedintelui moldovean dl Voronin, a purtat o convorbire telefonic la acest subiect cu administraia de la Tiraspol. El (le-)a explicat c era vorba de o problem internaional care atingea onoarea Federaiei Ruse i a Moldovei. Dl Cernomaz ar continuat explicnd c dumnealui s-a ntlnit cu dl Ivanov n scopul de a-l convinge c cererea depus la Curtea European a Drepturilor Omului nu putea retras deoarece dl Ilacu era un deinut politic, un ostatic al conictului din 1992. 284. Urmare a audierii din 6 iunie 2001, guvernul moldovean a mulumit acelor care au contribuit la eliberarea dlui Ilacu, n special Federaiei Ruse, i a indicat ca el dorea s revin asupra poziiei exprimat anterior n observaiile sale din 24 octombrie 2000, n particular cu privire la responsabilitatea Federaiei Ruse. El a explicat gestul su prin dorina de a evita survenirea unor consecine nedorite, i a tensiunilor sau ncetarea procesului cu privire la gsirea unei soluii panice a diferendului transnistrean i obinerea eliberrii celorlali reclamani. 285. Dup eliberarea dlui Ilacu, ntre acesta i autoritile moldoveneti au avut loc ntlniri cu privire la perspectivele eliberrii celorlali reclamani. Cu ocazia unei conferine de pres pe care a susinut-o la 31 iulie 2001, preedintele Moldovei, dl Voronin, a declarat: Dl Ilacu este cel care i menine pe camarazii si n detenie la Tiraspol. El a subliniat n aceast privin c el i-a propus acestuia retragerea cererii sale depus la Curte mpotriva Federaiei Ruse i Moldovei, n schimbul eliberrii celorlali reclamani nainte de 19 iunie 2001, dar c dl Ilacu a refuzat aceast propunere. Conform ageniei de pres moldoveneti Basa-press, dl Voronin a sugerat de asemenea c n cazul n care dl Ilacu va obine ctig de cauz n faa Curii, acest lucru va face mai dicil eliberarea celorlali reclamani. G. Reaciile internaionale la condamnarea i detenia reclamanilor 286. ntr-un raport din 20 februarie 1994 ntocmit la cererea Biroului de instituii democratice i drepturile omului al OSCE de ctre dl Andrzej Rzeplinski, profesor de drept penal i dreptul drepturilor omului la Universitatea din Varovia, i de ctre dl Frederick Quinn, de la OSCE, n urma unei misiuni de anchet n Transnistria, procesul 170
reclamanilor n faa Curii supreme a RMT a fost analizat din punctul de vedere al respectrii drepturilor fundamentale. Autorii relev, printre altele, grave nclcri ale drepturilor la aprare, lipsa oricrui contact al reclamanilor cu un avocat pe parcursul primelor dou luni dup arestarea lor, accesul lor ind foarte limitat ca urmare, nclcarea dreptului de a judecat de ctre un tribunal imparial, instana de judecat respectiv refuznd examinarea alegaiilor reclamanilor conform crora au fost impui s mrturiseasc ca urmare a aplicrii tratamentelor inumane, i nclcarea dreptului prevzut de articolul 14. 5 al Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, procesul reclamanilor desfurndu-se conform unei proceduri excepionale ind lipsii de orice drept la un recurs. n ne, autorii au calicat procesul ca ind un eveniment politic de la nceput i pn la sfrit. Ei au conchis c anumite acuzaii de terorism formulate la adresa reclamanilor, n baza Codului Penal sovietic, ar fost considerate n statele democratice moderne ca simple chestiuni referitoare la libertatea de expresie. 287. La 28 septembrie 1999, Preedintele Adunrii Parlamentare i Secretarul General al Consiliului Europei au lansat un apel autoritilor separatiste din Transnistria pentru ca Comitetul Internaional al Crucii Roii (CICR) s poat efectua o vizit reclamanilor i au cerut mbuntirea imediat a condiiilor de detenie a acestora. 288. Efectund o vizit n Transnistria la 18 i 19 octombrie 2000, n cadrul unei vizite n Moldova n perioada 1620 octombrie 2000, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a cerut autoritilor transnistrene permisiunea de a-l vizita pe dl Ilacu pentru a verica condiiile sale de detenie. Permisiunea nu i-a fost acordat din motivul c, din cauza lipsei de timp, autorizaiile necesare nu ar putut obinute. 289. n noiembrie 2000, ca urmare a vizitei sale n Moldova, inclusiv n regiunea Transnistriei, Comitetul european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT-ul) a elaborat raportul su. Cu privire la situaia de detenie n Transnistria, CPT a subliniat problema suprapopulrii n carcere i i-a exprimat ngrijorarea sa cu privire la practica de detenie prelungit n izolare a anumitor deinui i referitor la nivelul inadecvat al ngrijirilor acordate deinuilor bolnavi, n special, lipsa total a ngrijirilor pentru cei ce sufer de tuberculoz, aici incluzndu-se posibilitatea de a benecia de produse alimentare dietetice. Potrivit CPT, situaia instituiilor penitenciare din Transnistria n 2000, lsa mult de dorit, mai ales n nchisoarea din Hlinaia, unde condiiile de detenie erau deplorabile: lipsa aerisirii, a luminii naturale i a condiiilor sanitare adecvate, precum i suprapopularea. Referitor la situaia reclamanilor n special, CPT a indicat faptul c trei membri ai grupului Ilacu erau deinui de opt ani n condiii de izolare fapt care avea consecine grave asupra a cel puin unuia dintre ei. CPT a mai indicat c detenia n izolare putea, n anumite condiii, constitui tratament inuman i degradant i c n orice caz, o izolare prelungit pe parcursul a mai multor ani era de neiertat. CPT a cerut autoritilor transnistrene s mbunteasc condiiile de detenie a celor trei membri ai 171
grupului Ilacu deinui n izolare, prin asigurarea lor a accesului la pres la alegerea lor, i acordarea posibilitilor de a primi vizite din partea familiilor i avocailor lor. Medicii din delegaia CPT au putut consulta trei din cei patru reclamani, inclusiv pe dl Ilacu. n ceea ce-l privete pe ultimul, medicii au recomandat acordarea acestuia a tratamentului medical potrivit patologiei sale. CPT a prezentat declaraii conform crora n mai 1999, membrii grupului Ilacu deinui la Tiraspol ar fost btui de ctre indivizi mascai.
DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL INTERN I ALTE ACORDURI PERTINENTE

290. Prevederile relevante ale Acordului de la Minsk din 8 decembrie 1991 prevd urmtoarele:
Noi, Republica Belarus, Federaia Rus (R.S.F.S.R.) i Ucraina, membre-fondatoare ale Uniunii R.S.S., semnatare ale Tratatului Unional din 1922 (numite n continuare nalte Pri Contractante), constatm c Uniunea R.S.S., ca subiect al dreptului internaional i realitate geopolitic nceteaz a mai exista. ntemeindu-ne pe comunitatea istoric a popoarelor noastre i pe legturile deja constituite ntre ele, precum i, innd cont de tratatele bilaterale ncheiate ntre naltele Pri Contractante, Aspirnd s construim state democratice de drept, Dornice s dezvoltm relaiile noastre n baza recunoaterii i respectrii reciproce a suveranitii statale, a principiilor egalitii n drepturi i neamestecului n afacerile interne, ne recurgerii la for sau la orice alt mijloc de presiune, n special economice, al reglementrii panice a diferendelor, a altor principii i norme universal recunoscute ale dreptului internaional () Armndu-ne ataamentul fa de scopurile i principiile Cartei Organizaiei Naiunilor Unite, ale Actului Final de la Helsinki i ale altor documente ale Conferinei pentru Securitate i Colaborare n Europa; Angajndu-ne s respectm normele internaionale universal acceptate ale drepturilor omului i popoarelor, Am convenit asupra urmtoarelor: Articolul 1 naltele Pri Contractante constituie Comunitatea Statelor Independente. () Articolul 6 1) Statele-membre ale Comunitii vor colabora pentru meninerea pcii i securitii internaionale, pentru realizarea unor msuri eciente de reducere a armamentelor i a cheltuielilor militare. ( ) 2) Prile vor respecta tendina reciproc spre atingerea statutului de zon denuclearizat i stat neutru. 3) Statele-membre ale Comunitii vor pstra i susine, sub comandament unit, spaiul militar strategic comun, inclusiv controlul unic asupra armamentului nuclear, ordinea realizrii cruia va reglementat de un acord special. 4) Ele garanteaz de asemenea condiii necesare amplasrii, funcionrii, aprovizionrii materiale i sociale a forelor armate strategice. () Articolul 12 naltele Pri Contractante garanteaz respectarea angajamentelor internaionale, care rezult, pentru ele, din tratatele i acordurile fostei Uniunii R.S.S.
172
291. La 24 decembrie 1991 reprezentantul permanent al URSS la Naiunile Unite, Ambasadorul Y. Voronov, i-a comunicat Secretarului Naiunilor Unite o scrisoare a Preedintelui Federaiei Ruse, Boris Elin, care coninea urmtoarele:
Aderarea Uniunii Republicii Sovietice Socialiste la Naiunile Unite, inclusiv n Consiliul de Securitate i toate celelalte organe i organisme ale sistemului Naiunilor Unite, este continuat de Federaia Rus (RSFSR) cu sprijinul statelor Comunitii Statelor Independente. n acest context, solicit ca denumirea de Federaie Rus, s e utilizat de Naiunile Unite n locul Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste. Federaia Rus i asum deplina responsabilitate pentru toate drepturile i obligaiile URSS ce reies din Carta Naiunilor Unite, inclusiv obligaiunile de natur nanciar. V rog s considerai aceast scrisoare ca o conrmare a dreptului tuturor persoanelor care actualmente dein statutul de reprezentani ai URSS la Naiunile Unite s reprezinte Federaia Rus n organele Naiunilor Unite.
292. La 21 iulie 1992 Preedintele Republicii Moldova, domnul Mircea Snegur, i Preedintele Federaiei Ruse, domnul Boris Elin, au semnat la Moscova un acord cu privire la principiile reglementrii amiabile a conictului armat din regiunea Transnistrean a Republicii Moldova:
Republica Moldova i Federaia Rus, Dorind s ajung ct mai rapid posibil la o ncetare a focului i la o soluionare a conictului armat n regiunea transnistrean; Ghidndu-se de principiile prevzute de Carta Naiunilor Unite i cele ale Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa; Salutnd faptul c la 3 iulie 1992 Preedintele Republicii Moldova i Preedintele Federaiei Ruse au ajuns la un acord de principiu; Au convenit asupra urmtoarelor: Articolul 1 1. Prile la conict se angajeaz la semnarea acestui acord s ntreprind toate aciunile necesare n vederea ncetrii focului i a ncetrii oricrei aciuni armate mpotriva celeilalte pri. 2. Din momentul ncetrii focului prile i vor retrage armatele, armamentul i echipamentul militar n decurs de 7 zile. Retragerea celor dou armate va permite constituirea unei zone de securitate ntre prile la conict. Hotarele exacte ale zonei de securitate vor determinate printr-un protocol special care va ncheiat ntre pri cu privire la aplicarea prezentului acord. Articolul 2 1. O comisie creat special, compus din reprezentani ai celor trei pri la soluionarea conictului, va mputernicit de a verica implementarea msurilor prevzute la articolul 1 i va asigura ca regimul de securitate s e introdus n zona de securitate. n acest scop, comisia va recurge la grupurile de observatori militari adui ca urmare a acordurilor anterioare, inclusiv acordurile quatripartite. Comisia de Control i va nceta activitatea n decurs de 7 zile de la data semnrii prezentului acord. 2. Fiecare parte va numi reprezentanii si n cadrul comisiei respective. Sediul Comisiei va la Bender. 3. n scopul implementrii msurilor menionate mai sus, Comisia de Control va administra contingentele militare de voluntari reprezentnd prile participante la implementarea prezentului acord. Locul de staionare i interveniile acestor contingente n vederea asigurrii ncetrii focului i a securitii n regiunea conictului, vor dictate de Comisia de Control, care va trebui s ajung la un consens n aceast privin. Efectivele, statutul i condiiile de intervenie i retragere a contingentelor militare din zona de securitate vor determinate printr-un protocol separat. 4. n cazul nclcrilor prevederilor prezentului acord, Comisia de Control va face investigaiile necesare i va ntreprinde fr ntrziere aciunile necesare n vederea restabilirii pcii i ordinii i va decide msurile potrivite n vederea prevenirii unor nclcri ulterioare.
173
ILACU i contra LAWLESS ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI i RUSIEI ____________________________________________________________________________________ Articolul 3 Lund n consideraie sediul Comisiei de Control i seriozitatea situaiei, Benderul este declarat ca ind o regiune supus regimului de securitate, asigurarea securitii ind sarcina contingentelor militare ale prilor n vederea implementrii prezentului acord. Comisia de Control asigur meninerea ordinii de drept n Bender, mpreun cu organele de poliie. Administraia Benderului este asigurat de organele administraiei locale, dac e cazul de comun acord cu Comisia de Control. Articolul 4 Armata a 14-a a Federaiei Ruse, staionat pe teritoriul Republicii Moldova vor respecta n mod riguros neutralitatea. Ambele pri la conict se oblig s menin neutralitatea i s nu se angajeze n aciuni mpotriva proprietii Armatei a 14-a, a personalului acesteia i membrilor familiilor lor. Toate chestiunile legate de statutul Armatei a 14-a sau de etapele i termenele de retragere vor soluionate pe calea negocierilor dintre Federaia Rus i Republica Moldova. Articolul 5 1. Prile la conict consider aplicarea sanciunilor sau blocadele de orice fel ca ind inacceptabile. n acest sens, vor suprimate toate obstacolele la libera circulaie a mrfurilor, serviciilor i persoanelor i vor luate toate msurile necesare n vederea ncetrii strii de urgen pe teritoriul Republicii Moldova. 2. Prile la conict vor purcede fr ntrzieri la negocieri pentru a soluiona problemele cu privire la rentoarcerea refugiailor la casele lor, acordarea ajutorului populaiei care a suferit n urma conictului din regiune i reconstruirea caselor de locuit i a ediciilor publice. Federaia Rus va acorda ntregul su suport n acest scop. 3. Prile la conict vor lua toate msurile necesare pentru asigurarea liberei circulaii a ajutorului umanitar pentru regiunea conictului. Articolul 6 Un centru de pres comun va creat avnd scopul de a pune la dispoziia Comisiei de Control informaia corect cu privire la evoluia evenimentelor din regiune. Articolul 7 Prile consider c msurile prevzute n prezentul acord formeaz o foarte important parte a soluionrii conictului prin mijloace politice. Articolul 8 Prezentul acord va intra n vigoare din ziua semnrii sale. Prezentul acord i va nceta efectele printr-o decizie comun a prilor sau n cazul denunrii de ctre una din pri, ceea ce va duce la ncetarea activitilor Comisiei de Control i a contingentelor militare din subordinea sa.
293. La 8 aprilie 1994, Parlamentul Republicii Moldova a raticat cu urmtoarele rezerve Acordul de la Alma-Ata din 21 decembrie 1991 prin care Republica Moldova a aderat la Comunitatea Statelor Independente:
() 2. Articolul 6, cu excepia alineatelor 3 i 4 () Parlamentul Republicii Moldova consider c, n cadrul Comunitii Statelor Independente, Republica Moldova se va orienta n primul rnd spre cooperarea economic i c ea va exclude cooperarea n sfera politico-militar, pe care o estimeaz ca ind incompatibil cu principiile de suveranitate i independen.
294. Prevederile relevante ale Constituiei Republicii Moldova din 29 iulie 1994 stipuleaz urmtoarele: 174
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Articolul 11 1) Republica Moldova proclam neutralitatea sa permanent. 2) Republica Moldova nu admite dislocarea de trupe militare ale altor state pe teritoriul su. Articolul 111 1) Localitilor din stnga Nistrului, precum i unor localiti din sudul Republicii Moldova, le pot atribuite forme i condiii speciale de autonomie n conformitate cu un statut special adoptat printr-o lege organic. ()
295. Prevederile relevante ale Codului Penal al Republicii Moldova sunt astfel redactate:
Articolul 116 Privaiunea ilegal de libertate se pedepsete cu privaiune de liberate pn la un an. Aceeai aciune, e c a fost svrit ntr-un mod primejdios pentru viaa sau sntatea prii vtmate, e c i-a provocat suferine zice se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la unu la cinci ani. Articolul 207 Uzurparea puterii sau a titlului unei persoane ociale, nsoite de svrirea pe aceast baz a unor acte social-periculoase se pedepsete e cu privaiune de libertate pn la doi ani, e cu munc corecional pn la doi ani, e cu amend n mrime de pn la treizeci de salarii minime.
296. La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au semnat Acordul cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, aate temporar pe teritoriul Republicii Moldova, a crui prevederi fundamentale sunt:
Republica Moldova i Federaia Rus, denumite n continuare Pri, cu participarea reprezentanilor Regiunii Transnistrene, innd cont de noile realiti politice din Europa i din ntreaga lume, Conrmnd faptul c Republica Moldova i Federaia Rus sunt state suverane i independente, Convinse de necesitatea edicrii relaiilor lor pe principii de prietenie, nelegere reciproc i colaborare, Bazndu-se pe nelegerile deja realizate ntre Pri n domeniul militar, Acionnd n conformitate cu documentele adoptate n cadrul Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa, Au convenit asupra urmtoarelor: Articolul 2 Statutul formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova este determinat prin prezentul Acord. Aarea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova este temporar. Partea Rus, innd cont de posibilitile tehnice i timpul necesar pentru amenajarea trupelor la noul loc de dislocare, va realiza retragerea formaiunilor militare menionate pe parcursul a trei ani din ziua intrrii n vigoare a prezentului Acord. Aciunile practice pentru retragerea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n limitele termenului xat vor sincronizate cu reglementarea politic a conictului transnistrean i determinarea statutului special al Regiunii Transnistrene a Republicii Moldova. Etapele i gracul retragerii denitive a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse se vor stabili printr-un protocol separat ntre ministerele aprrii ale Prilor.
175
ILACU i contra LAWLESS ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI i RUSIEI ____________________________________________________________________________________ Articolul 5 n perioada arii temporare pe teritoriul Republicii Moldova, formaiunile militare ale Federaiei Ruse nu vor folosite n nici un caz la soluionarea conictelor de ordin intern ale Republicii Moldova, precum i pentru aciuni de lupt mpotriva altor state. Comercializarea oricrui tip de tehnic militar, armament i muniii aparinnd formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova se va efectua n baza unor acorduri separate ntre guvernele Prilor. Articolul 6 Deplasarea, instruciunile i aplicaiile formaiunilor militare ale Federaiei Ruse n afara locurilor lor de dislocare se vor efectua pe teritoriul Republicii Moldova conform unor planuri coordonate cu organele competente ale Republicii Moldova. n locurile de dislocare i n timpul deplasrii lor, formaiunile militare ale Federaiei Ruse vor organiza paza obiectelor militare i a averii n modul stabilit n cadrul Forelor Armate ale Federaiei Ruse. Articolul 7 Aerodromul militar Tiraspol este aerodromul de amplasare comun a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i a aviaiei civile a regiunii Transnistrene a Republicii Moldova. Survolurile navelor aeriene ale Forelor Armate ale Federaiei Ruse n spaiul aerian al Republicii Moldova se vor efectua n baza unui acord separat dintre ministerele aprrii ale Prilor. Articolul 13 Fondul locativ i de cazarm, fondul spaiului de serviciu, parcurile, poligoanele cu utilaj staionar, depozitele cu utilaj, cldirile i alte construcii, eliberate n urma retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, vor transmise organelor administraiei publice locale ale Republicii Moldova n volumul existent de facto i n starea zic real. Modul de transmitere sau comercializare a patrimoniului imobil al formaiunilor militare ale Federaiei Ruse va determinat printr-un acord separat ntre Guvernele Prilor. Articolul 17 n scopul asigurrii retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n termenele convenite i funcionrii lor normale n locurile noi de dislocare pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova particip prin cote pri la construcia pe teritoriul Federaiei Ruse a obiectivelor din sfera social, necesare pentru amenajarea formaiunilor militare retrase. Volumul mijloacelor alocate, lista obiectivelor i locul construciei se determin printr-un acord separat. Articolul 23 Prezentul Acord intr n vigoare la data ultimei noticri de ctre Pri despre ndeplinirea procedurilor de ordin intern necesare i va valabil pn la retragerea total a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. Prezentul Acord urmeaz a prezentat pentru nregistrare la Organizaia Naiunilor Unite conform articolului 102 al Cartei ONU.
297. La 21 octombrie 1994, la Moscova a fost semnat Acordul ntre Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse cu privire la activitatea de zbor a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, provizoriu dislocate pe teritoriul Republicii Moldova i cu privire la utilizarea aerodromului Tiraspol de ctre aviaia de transport a forelor armate ale Federaiei Ruse. Dispoziiile pertinente ale acestui acord prevd:
Articolul 1 Aerodromul militar Tiraspol este utilizat de formaiunile militare ale Federaiei Ruse pn la retragerea denitiv a acestora de pe teritoriul Republicii Moldova.
176
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Dislocarea i zborurile comune pe aerodromul Tiraspol ale aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica Moldova i ale navelor aeriene ruse se efectueaz conform Regulamentului provizoriu cu privire la dislocarea comun a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica Moldova, coordonate cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile a Republicii Moldova, Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse. Articolul 3 Zborurile avionului-pot, aparinnd trupelor ruse, se efectueaz pe aerodromul Tiraspol cel mult de dou ori pe sptmn (mari, joi sau n alte zile ale sptmnii, dup coordonarea prealabil de ctre Pri). Articolul 5 Cererile privind efectuarea de ctre aviaia Forelor Armate ale Federaiei Ruse a zborurilor de coal i antrenament i survolurilor, se prezint n ajun pn la 15.00, ora local, prin intermediul organelor de coordonare a tracului aerian (punctelor de comand). Conrmarea cererilor, precum i autorizaiile n vederea utilizrii spaiului aerian al Republicii Moldova sunt eliberate de Punctul Unicat de comand al aprrii anti aeriene i aviaie al Forelor Armate ale Republicii Moldova. Totodat, decizia privind utilizarea spaiului aerian al Republicii Moldova, conform cererii de zbor, n localitile de dislocare provizorie a trupelor ruse se adopt de ctre eful Marelui Stat Major al Forelor Armate ale Republicii Moldova. Articolul 7 Controlul executrii prezentului Acord este exercitat de ctre reprezentanii ministerelor aprrii ale Republicii Moldova i Federaiei Ruse, n conformitate cu Regulamentul special, elaborat de ele n comun. Articolul 8 Prezentul Acord intr n vigoare din data semnrii lui i va valabil pn la retragerea deplin a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. n prezentul Acord pot operate modicri cu consimmntul reciproc al Prilor.
298. Instrumentul de raticare al Conveniei depozitat de ctre Republica Moldova la Consiliul Europei la 12 septembrie 1997 conine un numr de declaraii i rezerve, partea pertinent coninnd urmtoarele:
Republica Moldova declar c nu va putea asigura respectarea dispoziiilor Conveniei n ce privete omisiunile i actele comise de organele autoproclamatei republici nistrene pe teritoriul controlat efectiv de ele pn la soluionarea denitiv a diferendului din aceast zon. ()
299. La 20 martie 1998, reprezentantul Federaiei Ruse, dl. V. Cernomrdin i reprezentantul RMT, dl. Igor Smirnov, au semnat la Odesa (Ucraina) un Protocol de acord cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar, care prevedea urmtoarele:
La sfritul negocierilor cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar n legtur cu prezena forelor ruseti n Transnistria, s-a ajuns la un acord asupra urmtoarelor puncte: Tot patrimoniul n cauz se divizeaz n trei categorii: - prima categorie include armamentul standard al Grupului Unicat al Forelor Ruse, muniiile sale i bunurile sale; - a doua categorie include armamentul, muniiile i surplusul bunurilor militare mobile care trebuie returnate necondiionat Rusiei; - a treia categorie include armament, muniii, material militar i alte echipamente care pot cedate
177
ILACU i contra LAWLESS ALII IRLANDEI contra MOLDOVEI i RUSIEI ____________________________________________________________________________________ (rebutate) direct la locul arii sau n afara locului unde ele sunt stocate. Venitul obinut din cesiunea patrimoniului care face parte din a treia categorie va divizat ntre Pri n urmtoarele proporii: Federaia Rus 50% Transnistria 50%, dup deducerea cheltuielilor din vnzarea patrimoniului militar din cea de a treia categorie. Condiiile pentru utilizarea i cesiunea patrimoniului din categoria a treia va pus n sarcina Rusiei cu participarea Transnistriei. 2. Prile au convenit s achite datoriile reciproce la 20 martie 1998 n ntregime prin compensri cu titlu de surse obinute de la cesiunea patrimoniului militar sau provenite din alte surse. 3. Rusia va continua s retrag din Transnistria patrimoniul militar indispensabil pentru necesitile forelor armate din Rusia potrivit anexei la prezentul Protocol. Autoritile transnistrene nu se vor opune retragerii acestor bunuri. 4. De comun acord cu Transnistria, Rusia va continua s distrug muniiile inutilizabile i netransportabile din mprejurimile satului Kolbasna cu respectarea cerinelor de securitatea ecologic i altele. 5. n vederea eliberrii rapide a patrimoniului imobil, reprezentanii Federaiei Ruse i ai Transnistriei au convenit c cartierele eliberate de forele Rusiei pot transmise autoritilor locale din Transnistria potrivit unui act ocial care indic valoarea lor real. 6. Este din nou subliniat faptul c retragerea treptat a forelor armate a Rusiei staionate n Transnistria i retragerea patrimoniului lor va efectuat ntr-un mod transparent. Aplicarea practicii transparente a acestor msuri poate asigurat pe o baz bilateral n conformitate cu acordurile semnate dintre Republica Moldova i Federaia Rus. Informaia indispensabil cu privire la prezena forelor armate a Rusiei n Transnistria va transmis n conformitate cu practica curent Organizaiei pentru Securitate i Cooperare n Europa, prin intermediul misiunii acesteia la Chiinu.
N DREPT I. DAC RECLAMANII IN DE JURISDICIA REPUBLICII MOLDOVA

A. Argumente aduse n faa Curii 1. Guvernul Moldovenesc 300. Guvernul Republicii Moldova estim c reclamanii nu relevau, nici n trecut nici n perioada actual de jurisdicia de facto a Republicii Moldova.; cererea ar deci ratione personae incompatibil cu prevederile Conveniei. Lund n consideraie articolul 1 al Conveniei, naltele Pri Contractante, recunosc ecrei persoane ce relev de jurisdicia lor, drepturile i libertile denite n acest document. n dreptul internaional jurisdicia teritorial a unui stat, care trebuie s e exclusiv i total, se numete suveranitate teritorial. Aceast suveranitate i permite statului s exercite ntr-un teritoriu determinat funciile sale statale: acte legislative, jurisdicionale i administrative. Dar n cazul n care un stat nu controleaz efectiv o parte din ntreg teritoriul su, el nu poate exercita real competena i suveranitatea teritorial. ntr-un asemenea caz, concepiile de jurisdicie i teritoriu n-ar putea confundate. Pentru ca Convenia s e aplicabil, ar 178
trebuit s e posibil ca statul s recunoasc i s asigure drepturile garantate de Convenie. Astfel, ntrebarea dac o persoan relev de jurisdicia unui stat este o ntrebare de fapt; este vorba de a determina dac, n momentul comportamentului incriminat, autoritile de stat exercitau sau nu un control efectiv asupra victimelor presupuse. 301. n spe, localitile din stnga Nistrului nu se mai a sub controlul organelor constituionale ale Republicii Moldova, de cel puin de la sfritul anului 1991. Pe acest teritoriu a fost creat Republica Moldoveneasc Transnistrian, care dispune de propriile sale instituii, incluznd forele armate, poliie i o structur vamal. Anume din aceast cauz, la momentul raticrii Conveniei, Moldova a fcut o declaraie viznd excluderea responsabilitii sale referitor la actele comise pe teritoriul transnistrian, pe care aceasta nu-l controleaz. Guvernul moldovean subliniaz c absena controlului din partea Republicii Moldova asupra teritoriului aat sub autoritatea regimului transnistrian a fost conrmat de toi martorii audiai de Curte. 302. Se consider c situaia ce rezult din imposibilitatea de a exercita un control efectiv asupra teritoriului transnistrian este asemntoare cu cea descris de Curte n hotrrea Cipru vs. Turcia ([GC], nr. 25781/94, CEDO 2001-VI, 78), unde s-a ajuns la concluzia c Guvernul din Cipru era n imposibilitate s exercite un control efectiv asupra teritoriilor RNCT, pe care aceasta din urm l controla de facto. 303. El respinge orice fel de armaie de cooperare din partea sa cu autoritile transnistrene i evideniaz faptul c anumite msuri au fost luate n ceea ce privete aplanarea conictului transnistrian, unele dintre acestea cu aprobarea i n prezena mediatorilor OSCE, pe cnd altele au fost luate innd cont de interesul populaiei moldoveneti ce se gsete pe teritoriul aat sub controlul regimului transnistrian. 304. Guvernul Moldovei consider c i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive, att generale, n termenii de gsire a unei soluii pentru soluionarea conictului i restabilirea controlului su asupra teritoriului transnistrian, ct i specice, n ceea ce privete asigurarea drepturilor reclamanilor garantate de ctre Convenie. n aceast privin, el s-a referit la numeroasele tentative fcute pentru a soluiona conictul, conrmate de depoziiile martorilor audiai la Chiinu, la declaraiile i interveniile liderilor politici din Moldova - inclusiv cele fcute n timpul negocierilor cu privire la soluionarea conictului - i la alte msuri ce condamn ilegalitatea deteniei i condamnrii reclamanilor, printre primele ind hotrrea din 3 februarie 1994 a Curii Supreme a Republicii Moldova urmate de msuri cu caracter judiciar luate mpotriva persoanelor responsabile de detenia i condamnarea lor, precum i, alte msuri economice, i altele adoptate n scopul de a rearma suveranitatea pe ntreg teritoriul Republicii Moldova, incluznd partea transnistrian. Totui, aceste msuri au rmas fr efect, dat ind faptul c RMT este o entitate capabil de a funciona n mod autonom n raport cu Republica Moldova i c autoritile transnistriene au recurs la represalii drept rspuns la unele msurile luate. 179
Prin urmare, Guvernul moldovean consider c el nu dispune de alte mijloace de care ar putea face uz n scopul de a obine respectul drepturilor garantate reclamanilor de ctre Convenie fr a pune n pericol situaia economic i politic a Republicii Moldova. 2. Guvernul Federaiei Ruse 305. Guvernul rus se limiteaz n a pune n eviden faptul c Guvernul Republicii Moldova este unicul Guvern legitim al Moldovei. Deoarece teritoriul transnistrian constituie o parte integrant a Republicii Moldova, doar aceasta din urm poate considerat drept responsabil de aciunile care au loc pe acest teritoriu. 3. Reclamanii 306. Reclamanii consider c Republica Moldova trebuie s e considerat drept responsabil de violrile Conveniei care dup prerea lor au fost comise pe teritoriul transnistrian, n msura n care aceast regiune face parte din teritoriul su naional, i n poda absenei controlului efectiv, Guvernul moldovenesc ar obligat s ia msuri suciente pentru a asigura respectul drepturilor garantate de ctre Convenie asupra ntregului su teritoriu, ceea ce el nu a fcut. Efectiv, reclamanii consider c msurile pozitive luate de ctre autoritile modoveneti erau limitate i insuciente, innd cont de mijloacele politice i economice la dispoziia lor. Nu numai c Guvernul moldovenesc nu i-ar ndeplinit obligaiile sale pozitive, care i revin n virtutea Conveniei, dar el ar mers chiar pn la luarea unor msuri care au echivalat cu recunoaterea de facto a regimului de la Tiraspol sau cel puin la acceptarea tacit a situaiei. Despre aceasta ne mrturisete eliberarea generalului Iakovlev (vezi paragraful 50), transferul d-ului Ilacu autoritilor moldoveneti pe data de 5 mai 2001, (vezi paragraful 279), acordurile ncheiate la data de 16 mai 2001, (vezi paragraful 174) i cooperarea, n particular n domeniul vamal i cel al poliiei (vezi paragrafele 176 i 177). Reclamanii au declarat c discursul susinut de Preedintele Republicii Moldova, n care acesta l-a acuzat pe d-ul Ilacu, dup eliberarea acestuia, de a responsabil de detenia celorlali reclamani, constituie un act de natur s angajeze responsabilitatea Republicii Moldova n virtutea Conveniei. 307. n ultimul rnd, reclamanii consider c autoritile moldoveneti ar trebuit s nceap negocieri pe termen lung cu autoritile ruse, unicele n stare s controleze regimul transnistrian, pentru a asigura eliberarea lor. 4. Guvernul Romniei, partea ter care a intervenit 308. Intervenia Guvernului romn, ca ter parte, subliniaz cu uurin c el nu dorete s-i exprime poziia asupra responsabilitii Republicii Moldova n spe. El are intenia de a furniza precizri factologice i raionamente juridice capabile s susin cauza acelor dintre reclamani care sunt cetenii si. 309. El consider c un stat parte la Convenie nu ar putea s-i limiteze cadrul obligaiilor pe care le-a contractat la raticarea Conveniei invocnd faptul c el nu exercit jurisdicia sa conform articolului 1. Statele contractante trebuie s asigure drepturile 180
garantate de Convenie indivizilor ce locuiesc pe teritoriul lor i li se cere s ia msurile necesare ce rezult din obligaiile pozitive stabilite de jurisprudena Curii. Dei existena unor asemenea obligaii pozitive, nu trebuie s e interpretat de un mod ce ar impune autoritilor sarcini insuportabile sau excesive, cu toate acestea statelor li se cere numaidect s manifeste o diligen rezonabil. Guvernul romn consider n spe, c autoritile Republicii Moldova nu au demonstrat faptul c ele au depus toate eforturile posibile pentru a asigura suveranitatea lor pe teritoriul transnistrean. n particular, el reproeaz autoritilor moldovene c nu a luat nici o msur efectiv pentru a executa hotrrea Curii Supreme a Republicii Moldova de pe data de 3 februarie 1994, i de faptul c a autorizat serviciile vamale ale RMT s foloseasc tampilele i sigiliile Republicii Moldova cu scopul de a putea s exporte mrfuri provenite din regiunea transnistrean. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale (a) Concepia de jurisdicie 310. Articolul 1 al Conveniei prevede:
naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane ce relev de jurisdicia lor, drepturile i libertile denite la titlul I (...) al Conveniei.
311. Din articolul 1 reiese faptul c Statele pri trebuie s rspund de orice nclcare a drepturilor i libertilor protejate de Convenie, comise asupra indivizilor aai sub jurisdicia lor. Exercitarea jurisdiciei este o condiie necesar pentru ca un Stat Contractant s e considerat responsabil de actele sau omisiunile care i se imputeaz i care dau loc unei plngeri de nclcare a drepturilor i libertilor enunate n Convenie. 312. Curtea reamintete jurisprudena sa conform creia noiunea de jurisdicie, n sensul articolului1 al Conveniei, trebuie s reecte concepia acestei noiuni n dreptul internaional public (vezi Gentilhomme, Schff Benhadji i Zerouki vs. Frana, hotrrea de judecat din 14 mai 2002, paragraful 20; Bankovic i alii vs. Belgia i alte 16 State Contractante 8dec.), nr. 52207/99, 59-61, ECHR 2001-XII; i Assanidze vs. Georgia, CEDO2004-..., 137). Din punct de vedere al dreptului internaional public, expresia relevnd din jurisdicia lor din articolul 1 al Conveniei trebuie s e neleas ca semnicnd faptul c competena jurisdicional a unui stat este n primul rnd teritorial, (vezi decizia Bankovic, citat mai sus, 59), dar de asemenea n acest sens este presupus c ea se exercit n mod normal pe ntreg teritoriul statului. Aceast presupunere poate limitat n circumstane excepionale, n special, atunci cnd un stat este mpiedicat de a-i exercita autoritatea pe o parte a teritoriului su. Aceasta poate rezultatul unei ocupaii militare, prin forele armate, ale unui alt stat care controleaz efectiv acest teritoriu (vezi Loizidou vs. Turcia, (excepii preliminare), hotrre de judecat luat pe data de 23 martie, 1995, Seria A nr. 310, i 181
Cipru vs. Turcia [GC], nr. 25781/94, CEDO 2001-VI, paragrafele 76 80, asemenea celor citate n decizia Bankovic, menionat mai sus, paragrafele 70-71), n cazuri de rzboi sau revolte, sau nc n cazurile unui Stat strin susinnd instalarea unui regim separatist pe teritoriul statului respectiv. 313. Pentru a conchide la existena unei asemenea a situaii excepionale, Curtea trebuie s examineze pe de o parte toate elementele factologice obiective capabile de a limita exercitarea efectiv a autoritii unui stat pe teritoriul su, i pe de alt parte, comportamentul statului propriu-zis. De fapt, angajamentele luate de ctre o parte contractant, n virtutea articolului 1 al Conveniei includ, n afar de datoria de a nu interveni n drepturile i libertile garantate, obligaiile pozitive de a lua msurile potrivite pentru a asigura respectarea acestor drepturi i liberti pe teritoriul su (vezi, printre alte, Z. vs. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, paragraful 73, CEDO 2001 V). Aceste obligaii subzist de asemenea n cazul unei limitri de exercitare a autoritii sale pe o parte a teritoriului su acestuia, astfel nct, statului i revine de a lua toate msurile necesare, care stau n puterea sa. 314. De altfel, Curtea observ c, dac ea a accentuat preponderena principiului teritorial n aplicarea Conveniei n cazul Bankovic (decizie citat mai sus, paragraful 80), ea a adus la cunotin de asemenea c noiunea de jurisdicie din coninutul articolului 1 al Conveniei, nu se circumscrie doar teritoriului naional al naltelor Pri Contractante (vezi Lizidou vs. Turcia (fondul), hotrre judectoreasc luat la 18 decembrie 1996, Rapoartele Hotrrilor de Judecat i Deciziile luate 1996 VI, pp. 2234 2235, paragraful 52). Curtea a recunoscut c n circumstane excepionale, actele Statelor Contractante nfptuite sau producnd efecte n afara teritoriului lor, pot analizate n exercitarea de ctre ele a jurisdiciei lor n sensul articolului 1 a Conveniei. Aa cum reiese din principiile pertinente ale dreptului internaional, un stat contractant poate angaja responsabilitatea sa atunci cnd, n urma unei aciuni militare legale sau ilegale statul exercit n mod practic controlul efectiv asupra unei zone situate n afara teritoriului su naional. Obligaia de a asigura, ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor i libertilor garantate de ctre Convenie, deriv din faptul acestui control, pe care el l exercit n mod direct, prin intermediul forelor armate ale acestui stat, sau prin intermediul unei administraii locale subordonate (ibid). 315. Nu este necesar de a determina dac o Parte Contractant exercit controlul n detalii asupra politicii i aciunilor autoritilor din spaiul situat n afara teritoriului su naional, deoarece chiar un control global asupra acestui teritoriu poate angaja responsabilitatea acestei Pri Contractante (ibid., pp. 2235 2236, paragraful 56). 316. Dac un Stat Contractant i exercit controlul global asupra unui teritoriu aat n afara teritoriului su naional, responsabilitatea sa nu este limitat numai asupra actelor comise de soldaii sau funcionarii aai pe acest teritoriu, dar se extinde n egal msur i la actele administraiei locale care supravieuiete numai datorit susinerii militare sau datorit altor susineri (vezi Cipru vs. Turcia [GC], citat mai sus, paragraful 77). 182
317. Responsabilitatea unui stat poate de asemenea angajat pe baza actelor care au cauzat repercusiuni asupra drepturilor garantate de Convenie, chiar dac acele repercusiuni se manifest n afara jurisdiciei acestui stat. Prin urmare, cu referin la extrdarea ctre un stat care nu este Contractant, Curtea a susinut c un Stat Contractant ar aciona ntr-un mod incompatibil cu prevederile din Convenie, aceast motenire comun a tradiiilor politice, a respectului libertii i a preeminenei dreptului la care se refer Preambulul, dac n mod contient ar remite un fugar unui alt stat, unde exist motive serioase pentru a crede c acea persoan poate n faa unor riscuri reale de a supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (vezi Soeringvs. Regatul Unit, hotrrea de judecat luat la 7 iulie, 1989, Seria A nr. 161, p. 35, paragrafele 88 91). 318. n plus, dac autoritile unui stat contractant aprob formal sau tacit aciunile particularilor care violeaz altor persoane particulare care se a sub jurisdicia sa drepturile garantate de Convenie, responsabilitatea acestui stat poate s e angajat n lumina Conveniei. (vezi Cipru vs. Turcia, citat mai sus, paragraful 81). Acest lucru este valabil cu att mai mult n cazul recunoaterii de ctre Statul n cauz a actelor ce eman de la autoriti autoproclamate i care nu sunt recunoscute n planul dreptului internaional. 319. Un stat poate de asemenea inut responsabil chiar dac agenii si acioneaz cu exces de mputerniciri sau nu respect instruciunile primite. Efectiv, Convenia prevede faptul c autoritile unui stat i asum responsabilitatea obiectiv pentru aciunile subordonailor si; ele au datoria de a-i impune voina i n-ar putea s se ascund dup incapacitatea lor de a asigura ca aceasta s e respectat (vezi Irlanda vs. Regatul Unit, hotrrea judectoreasc luat la 18 ianuarie, 1978, Serie A nr. 25, p. 64, paragraful 159; de asemenea vezi articolul 7 al Proiectului articolelor Comisiei de drept internaional despre responsabilitatea Statelor n cazul actelor internaional ilicite (2001) (lucrrile CDI), p. 104, i cazul Caire, examinat de Comisia General de Plngeri, 1929 Culegere de Sentine Arbitrale (RSA),V, p.516). 311. Responsabilitatea unui stat n cazul unei aciuni ilegale 320. Un alt principiu recunoscut al dreptului internaional este cel al responsabilitii unui stat n cazul unei violri a unei obligaii internaionale. Despre aceasta ne vorbesc lucrrile CDI. 321. Un act ilicit poate calicat drept continuu dac el se extinde pe ntreaga perioad n care comportamentul are loc i rmne n contradicie cu obligaia internaional (vezi comentariul despre proiectul articolului 14 paragraful 2, p. 147 al lucrrilor CDI). n plus, Curtea consider c n cazul comiterii unui ansamblu de aciuni sau omisiuni ilicite, violarea se extinde pe ntreaga perioad ncepnd cu prima aciune i continund atta timp ct aciunile sau omisiunile se repet i rmn n contradicie cu obligaia internaional respectiv (vezi de asemenea proiectul articolului 15 paragraful 2 al lucrrilor CDI). 183
2. Aplicarea acestor principii 322. Curtea trebuie deci s precaute dac responsabilitatea Republicii Moldova este angajat n baza faptului att a obligaiei de a se abine ct i a obligaiilor pozitive ce-i revin n virtutea Conveniei. 323. Curtea declar c n primul rnd Republica Moldova arm faptul c nu deine controlul asupra unei pri din teritoriul su naional, anume regiunea transnistrian. 324. Curtea reamintete c, n decizia sa de admisibilitate, ea a considerat c declaraia consemnat de Moldova n instrumentul su de raticare a Conveniei la subiectul lipsei de control a autoritilor legitime moldoveneti asupra teritoriului transnistrian nu constituia o rezerv valid n sensul articolului 57 al Conveniei. ntrebarea care reiese este deci de a ti, dac, n poda concluziei menionate mai sus, situaia de fapt la care se refer declaraia Republicii Moldova i observaiile ulterioare depuse de Guvernul Moldovei, este de natur s produc efecte juridice n planul responsabilitii Moldovei n lumina Conveniei. 325. n spe, Curtea relev c, proclamat suveran de ctre Parlamentul su la 23 iunie 1990, i devenind independent la 27 august 1991 i ind astfel recunoscut de comunitatea internaional, Republica Moldova s-a confruntat imediat cu o micare separatist n regiunea transnistrean. Aceast micare a devenit mai puternic n luna decembrie a anului 1991, odat cu organizarea alegerilor prezideniale n unitile adiministrative locale, care au fost declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti (vezi paragraful 47 de mai sus). La sfritul anului 1991, un rzboi civil a izbucnit ntre forele Republicii Moldova i separatitii transnistreni susinui activ de cel puin civa dintre soldaii Armatei a 14-a. n luna martie a anului 1992, avnd n vedere gravitatea situaiei, a fost declarat stare de urgen (vezi paragraful 69 de mai sus). n timpul conictului armat, autoritile moldoveneti au fcut o serie de apeluri la comunitatea internaional, inclusiv i unul adresat Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite pe data de 23 iunie 1992 (vezi paragraful 83 de mai sus), cernd Consiliului de Securitate s-i susin n lupta lor pentru independen. Acuznd Federaia Rus de susinerea Transnistriei separatiste, ele au rugat de mai multe ori partea rus s-i opreasc agresiunea mpotriva lor (vezi paragrafele 78-79 i 82-83 de mai sus). 326. Pe data de 21iulie 1992, a fost ncheiat un acord de ncetare a focului care instituia status quo-ului i stabilirea unei zone de securitate pentru meninerea acestuia (vezi paragrafele 87 pn la 89 de mai sus). La 29 iulie 1994, noua Constituie a Republicii Moldova a fost adoptat, care n articolul 111 enun posibilitatea de a oferi o form de autonomie, printre altele, regiunilor din stnga Nistrului i interzice n articolul 11 staionarea trupelor strine pe teritoriul su (vezi paragraful 294 de mai sus). 327. Subsecvent, cnd a raticat Convenia la 12 septembrie 1997, Republica Moldova odat cu instrumentul su de raticare a depus o declaraie care susinea imposibilitatea de a asigura respectarea dispoziiilor Conveniei n ceea ce privete teritoriile aate sub controlul efectiv al organelor Autoproclamatei Republici Transnistrene, pn la soluionarea denitiv a conictului (vezi paragraful 298 de mai sus). 184
328. Acordul de ncetare a focului ncheiat la 21 iulie 1992, a sfrit prima parte a eforturilor Republicii Moldova de a-i exercita autoritatea asupra ntregului su teritoriu. 329. Curtea declar c dup aceast perioad, Republica Moldova a adoptat mai degrab o politic de consimire, meninnd un control limitat asupra regiunii transnistriene, printre altele, ca eliberarea buletinelor de identitate i a tampilelor vamale (vezi paragraful 179 i 180 de mai sus). De aici, Curtea vede n declaraia anexat la instrumentele de raticare a Conveniei de ctre Moldova o referin la aceast situaie de fapt. 330. n baza tuturor elementelor aate n posesia sa, Curtea consider c Guvernul Moldovei, unicul Guvern legitim al Republicii Moldova n lumina dreptului internaional, nu-i exercit autoritatea asupra unor pri ale teritoriului su, i anume acea parte care se a sub controlul efectiv al RMT. Aceasta nu duce nici la o controvers ntre pri. La acest punct, guvernul romn este de acord cu prerea exprimat a prilor. 331. Totui, chiar i n absena controlului efectiv asupra teritoriilor transnistrene, Republica Moldova are obligaia pozitiv prevzut n articolul 1 al Conveniei de a lua msuri care sunt n puterea sa i n conformitate cu dreptul internaional - e de ordin economic, diplomatic sau juridic sau de alt natur - n scopul de a asigura reclamanilor respectul drepturilor garantate de Convenie. 3. Cu privire la noiunea de obligaii pozitive 332. Pentru determinarea domeniului obligaiilor pozitive ce revin unui stat, trebuie s se ia n vedere adevratul echilibru care trebuie s existe ntre interesul general i cele ale individului, diversitatea situaiilor ntre Statele Contractante i alegerea care trebuie fcut, n ceea ce privete prioritile i resursele. Aceste obligaii nu trebuie interpretate ntr-un mod care s impun o sarcin insuportabil sau excesiv (vezi Ozgur Gundem vs. Turcia, hotrrea din 16 martie, 200, nr. 23144/93, paragraful 43, CEDO 2000 III). 333. Curtea consider c, atunci cnd un stat contractant este mpiedicat de a-i exercita autoritatea asupra ntreg teritoriului su, printr-o situaie de facto constrngtoare, cum ar stabilirea unui regim separatist nsoit sau nu de ocuparea militar a teritoriului de ctre un alt stat, acest stat nu nceteaz s-i exercite jurisdicia n sensul articolului 1 al Conveniei asupra acelei pri a teritoriului care este temporar supus unei autoriti locale susinute de fore rebele sau de un alt stat. Totui, o asemenea situaie factologic are drept efect reducerea domeniului acestei jurisdicii n sensul c angajamentul luat de ctre statul contractant n virtutea articolului 1 trebuie examinat de Curte numai n cazul obligaiilor pozitive ale statului n privina persoanelor aate pe teritoriul acestuia. Statul respectiv trebuie s se strduie, prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis-a-vis de statele tere i organizaiile internaionale, s ncerce s continue s garanteze respectarea drepturilor i libertilor enunate n Convenie. 334. Chiar dac nu-i revine Curii s indice care sunt msurile mai ecace care trebuie luate de ctre autoriti pentru a se conforma obligaiilor lor, ea trebuie totui s 185
se asigure dac msurile luate efectiv erau corespunztoare i suciente n cazul n spe. n faa unei omisiuni pariale sau totale, sarcina Curii este de a determina n ce msur un efort minim era totui posibil i dac acesta trebuia s e ntreprins. O astfel de sarcin este cu att mai mult necesar atunci cnd este vorba de o violare invocat a drepturilor absolute ca i cele garantate de ctre articolele 2 i 3 ale Conveniei. 335. n consecin, Curtea conclude c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile invocate - comise pe teritoriul RMT, asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor pozitive care i revin n virtutea Conveniei. 4. Dac Moldova a respectat obligaiile sale pozitive 336. Curtea trebuie s determine dac autoritile Moldovei au ndeplinit obligaiile lor pozitive care le revin pentru a asigura respectul drepturilor garantate de Convenie, sau dac, aa cum reclamanii i Guvernul Romniei au declarat, Guvernul Moldovei n-a ntreprins msurile suciente n acest scop. 337. n spe, avnd n vedere complexitatea situaiei de fapt, Curtea consider c, n primul rnd, ntrebarea dac Moldova a ndeplinit sau nu obligaiile sale pozitive este strns legat att de relaiile Republicii Moldova cu Federaia Rus, ct i de relaiile dintre Transnistria i Federaia Rus. Mai mult, trebuie de luat n consideraie i inuena pe care ar putea-o exercita Moldova prin intermediul autoritilor ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor pe teritoriul moldovenesc din Transnistria. 338. Curtea observ c ea nu are competena de a examina compatibilitatea cu cerinele Conveniei a faptelor ce s-au produs anterior datei raticrii acestui instrument de ctre Moldova. Ea totui poate s fac referin la faptele sau aciunile comise nainte de data raticrii, n contextul examinrii obligaiilor pozitive ce revin Moldovei i de a le utiliza drept elemente de comparaie n cercetarea eforturilor ntreprinse de acest stat ncepnd cu 12 septembrie 1997. 339. Obligaiile pozitive ce revin Republicii Moldova se refer att la msurile necesare pentru a restabili controlul su asupra teritoriului transnistrian, drept expresie a jurisdiciei sale, ct i msurile necesare pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor, incluznd i eliberarea lor. 340. n ceea ce privete obligaia de a restabili controlul asupra Transnistriei, aceasta presupune, pe de o parte ca Republica Moldova, s se abin de la susinerea regimului separatist al RMT, i pe de alt parte ca ea s acioneze i s ia toate msurile aate la dispoziia sa, politice, economice i juridice sau altele, n vederea restabilirii controlului su pe acest teritoriu. Nu este de datoria Curii s deneasc care sunt msurile cele mai potrivite pe care Moldova ar trebuit s le ia, sau pe care ar trebui s le ia n acest scop, nici dac aceste msuri erau suciente sau nu. Curtea trebuie doar s se asigure de voina Moldovei, exprimat prin aciuni sau msuri specice, de a restabili controlul asupra teritoriului RMT. 186
341. n spe, de la nceputul ostilitilor n anii 1991 1992, autoritile moldoveneti, nu au ncetat niciodat de a se plnge de agresiunea pe care ei o considerau c o suport respingnd proclamarea independenei RMT. n opinia Curi, n prezena unui regim susinut din punct de vedere militar, politic i economic de o putere aa precum este Federaia Rus (vezi paragrafele 11 i 116 de mai sus), Moldova nu avea dect puine posibiliti de a reui s-i restabileasc autoritatea asupra teritoriului transnistrian. Mrturie n acest sens este sfritul conictului militar, care a artat c autoritile moldoveneti nu aveau mijloacele necesare de a se impune pe teritoriul transnistrian, mpotriva forelor rebele susinute de militarii Armatei a 14-a. 342. Autoritile moldoveneti au continuat, dup sfritul ostilitilor n luna iulie 1992, s ia msurile necesare pentru a prelua controlul asupra Transnistriei. Astfel, din anul 1993 ele au nceput s intenteze procese penale mpotriva unor ociali transnistrieni acuzai de uzurparea puterii sau a titlului unei persoane ociale (vezi paragrafele 167 i de la 220 la 223 de mai sus). 343. Eforturile Republicii Moldova de a restabili autoritatea sa asupra regiunii transnistrene au continuat i dup anul 1994, cnd autoritile au continuat s-i revendice suveranitatea asupra teritoriilor controlate de RMT, att n plan intern ct i internaional (vezi paragrafele 31, 53, 66, 68-69 i de la 77 pn la 83 de mai sus): n 1994 Moldova a adoptat noua sa Constituie care prevedea, inter alia, posibilitatea de a oferi o anumit autonomie Transnistriei. n acelai an, ea a semnat un acord cu Federaia Rus n privina retragerii trupelor armate de pe teritoriul Transnistriei n termen trei ani. La 12 septembrie 1997, ea a raticat Convenia i a conrmat n rezervele sale la Convenie, voina sa de a prelua controlul asupra regiunii transnistrene. 344. Aceste eforturi au continuat i dup anul 1997, n ciuda reducerii numrului de msuri judiciare luate pentru a arma autoritatea Moldovei n Transnistria: procesele intentate mpotriva liderilor transnistreni nu au fost continuate i chiar au ncetat n anul 2000, pe cnd un fost demnitar al regimului transnistrean a putut, dup ntoarcerea sa n Republica Moldova, s dein posturi nalte n cadrul statului (vezi paragraful 168 de mai sus). n schimb, eforturile autoritilor Republicii Moldova au fost direcionate mai mult ctre activiti de ordin diplomatic: n luna martie 1998, Republica Moldova, Federaia Rus, Ucraina i Transnistria au semnat un ir de acorduri cu privire la soluionarea conictului transnistrean; contacte i negocieri au avut loc ntre reprezentanii Republicii Moldova i cei ai regimului transnistrean. n nal, din anul 2002 i pn n prezent, mai multe proiecte de reglementare a conictului au fost propuse i discutate de Preedintele Republicii Moldova, OSCE, i Federaia Rus (vezi paragrafele de la 107 pn la 110 de mai sus). Curtea nu vede n reducerea numrului de msuri luate o renunare din partea Republicii Moldova de a ncerca s-i exercite jurisdicia n regiune, avnd n vedere faptul c mai multe msuri care au fost luate de autoritile moldoveneti, s-au lovit de represaliile RMT (vezi paragrafele de la 181 la 184 de mai sus). 187
Curtea denot n egal msur c, Guvernul Moldovei a armat c schimbarea strategiei de negociere orientat spre eforturile diplomatice destinate pregtirii reintegrrii Transnistriei n cadrul legal al Moldovei, sunt un rspuns n urma cerinelor exprimate de partea separatist n timpul discuiilor referitoare la reglementarea situaiei n Transnistria i eliberarea reclamanilor. Guvernul Moldovei a renunat astfel la msurile adoptate mai devreme, n special la msurile de ordin legal. Curtea denot probele aduse n acest sens de dl Sturza (vezi anexa, paragrafele 309 314) i d-ul Sidorov (vezi anexa, paragraful 446). 345. Paralel cu schimbarea strategiei, au fost stabilite relaii ntre autoritile moldoveneti i separatitii transnistreni: au fost ncheiate acorduri de cooperare economic i au fost stabilite relaii ntre Parlamentul Moldovenesc i Parlamentul RMT, de mai muli ani a existat i o cooperare n domeniile poliiei i securitii i exist i anumite forme de cooperare n alte domenii cum ar spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul (vezi paragrafele 114, 178 i 185 de mai sus). Guvernul Moldovenesc a explicat c aceste msuri de cooperare au fost luate de autoritile Republicii Moldova din preocuparea de a mbunti viaa cotidian a populaiei din Transnistria i de a face totul ce este posibil pentru a permite acestora s duc o via normal. Pentru Curte, ca i pentru i Guvernul Moldovenesc, aceste acte n-ar putea considerate, datorit caracterului i naturii lor limitate, drept o susinere a regimului transnistrian. Din contr, ele reprezint armaia voinei Republicii Moldova de a restabili controlul asupra regiunii transnistriene. 346. Cu privire la situaia reclamanilor, Curtea denot faptul c nainte de raticarea Conveniei n anul 1997, Guvernul Moldovenesc a luat un anumit numr de msuri att n plan juridic ct i n plan politic i administrativ. Acestea au inclus: Anularea la 3 februarie 1994 de ctre Curtea Suprem a Republicii Moldova a hotrrii de condamnare a reclamanilor pronunat la 9 decembrie 1993, i revocarea cu aceeai ocazie a mandatului lor de detenie (vezi paragrafele 222 i 223 de mai sus); Procedurile penale intentate la 28 decembrie 1993, mpotriva judectorilor Curii supreme a Transnistriei (vezi paragraful 223 de mai sus); Amnistia decretat de ctre Preedintele Republicii Moldova la 4 august 1995 (vezi paragraful 226 de mai sus) i cererea Parlamentului moldovenesc din 3 octombrie 1995 (vezi paragraful 227 de mai sus); Trimiterea medicilor din Republica Moldova pentru a examina reclamanii deinui n Transnistria (vezi paragrafele 239 i 163 de mai sus); i Ajutorul nanciar acordat familiilor reclamanilor i ajutorul primit de acetia pentru facilitarea vizitelor reclamanilor (vezi paragraful 239 de mai sus).
n timpul acestei perioade, aa cum reiese din declaraiile martorilor, n timpul discuiilor cu autoritile transnistriene, reprezentanii Republicii Moldova au ridicat sistematic ntrebarea cu privire la eliberarea reclamanilor i respectarea drepturilor lor garantate de Convenie (vezi paragrafele 172 i 274 277 de mai sus). n particu188
lar, Curtea relev eforturile considerabile ntreprinse de autoritile judiciare, de exemplu viceministrul Justiiei, dl V. Sturza, care a fcut numeroase vizite n Transnistria pentru a negocia cu autoritile transnistrene eliberarea reclamanilor. 347. Chiar i dup anul 1997, de ctre Moldova au fost luate msuri n vederea asigurrii respectrii drepturilor reclamanilor: n Transnistria au fost trimii medici pentru a-i examina (ultimul control al medicilor din Chiinu a avut loc n 1999), familiile reclamanilor au primit ajutor nanciar din partea autoritilor, pe cnd dl Sturza, fost ministru al justiiei i preedintele Comisiei de negocieri cu Transnistria, a continuat s ridice ntrebarea eliberrii reclamanilor n faa autoritilor transnistrene. Avnd n vedere acestea, Curtea denot c, lund n consideraie dovezile aduse de anumii martori, eliberarea dlui Ilacu a fost rezultatul unor negocieri de lung durat cu autoritile transnistrene. De altfel, n urma acestor negocieri dl Sturza a fcut o vizit n Transnistria n luna aprilie a anului 2001, pentru a se ntoarce la Chiinu cu cei patru reclamani (vezi paragraful 274 de mai sus i anexa, dl Sturza, paragrafele 310 312). Este adevrat faptul c autoritile Republicii Moldova nu au continuat anumite msuri luate anterior, n special investigaiile referitoare la persoanele implicate n condamnarea i detenia reclamanilor. Totui, Curtea consider c, n lipsa controlului asupra teritoriilor transnistriene de ctre autoritile Republicii Moldova, orice anchet judiciar mpotriva unei persoane care locuiete n Transnistria sau innd de fapte comise pe teritoriul Transnistriei s-ar dovedi a inecient. Acest lucru este conrmat i de dovezile aduse de martori (vezi anexa, dl Postovan, paragraful 184, dl Catana, paragraful 208 i dl Rusu, paragraful 302). n sfrit, autoritile Republicii Moldova au apelat nu doar la autoritile RMT, dar i la alte state i organizaii internaionale, pentru a obine asistena lor n ceea ce privete eliberarea reclamanilor (vezi anexa, dl Mosanu, paragraful 249). 348. n schimb, Curtea nu dispune de probe care s indice c, de la eliberarea dlui Ilacu, n luna mai 2001, autoritile au luat msuri ecace pentru a pune capt violrilor continue ale drepturilor prevzute de Convenie a celorlali reclamani, de care acetia se plng. Cel puin, n afar de mrturiile dlui Sturza, care aduce dovezi despre faptul c situaia reclamanilor continu s e invocat cu regularitate de autoritile moldoveneti n relaiile lor cu regimul RMT, Curtea nu are nici o alt informaie capabil s justice concluzia c Guvernul Moldovei a avut o atitudine diligent cu privire la situaia reclamanilor. n negocierile lor cu autoritile separatiste, autoritile moldoveneti s-au mrginit doar la ridicarea ntrebrii situaiei reclamanilor verbal, fr a ncerca s se ajung la ncheierea unui acord care s garanteze respectul drepturilor prevzute de Convenie (vezi anexa, dl Sturza, paragrafele 310 - 313). ntr-un mod similar, dei reclamanii au fost privai de libertatea lor pentru aproape 12 ani, nu exist nc nici un plan global de reglementare a situaiei transnistrene adus la cunotina Curii, care s se ocupe de situaia reclamanilor i Guvernul Moldovei n-a susinut c un asemenea document a existat sau c negocieri referitoare la acest subiect nc mai au loc. 189
349. n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus, autoritile moldoveneti nu s-au artat mai atente referitor la soarta reclamanilor . n opinia Curii, faptul c la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Moldovenesc a renunat de a pune n discuie eventuala responsabilitate a Federaiei Ruse de violrile invocate, avnd n vedere staionarea armatei sale pe teritoriul transnistrian, i aceasta pentru a nu mpiedica procesul intentat pentru a pune capt (...) deteniei reclamanilor (vezi paragraful 360 de mai jos), echivala din partea sa cu admiterea inuenei pe care autoritile ruse o puteau avea asupra regimului transnistrian, n vederea ncercrii de a elibera reclamanii. Or, contrar celor ce s-au ntmplat nainte de mai 2001, cnd autoritile moldoveneti au ridicat n faa autoritilor ruse ntrebarea n ceea ce privete eliberarea reclamanilor, dup aceast dat interveniile la acest capitol par s se stopat. Care n-ar starea lucrurilor, Curtea n-a fost informat despre nici un fel de demers pe care autoritile moldoveneti l-ar ntreprins pe lng autoritile ruse dup luna mai 2001, pentru a obine eliberarea celorlali reclamani. 350. Sumar, Curtea denot faptul c negocierile fcute pentru soluionarea situaiei din Transnistria, n care Federaia Rus are rolul de Stat garant, au loc din 2001 fr ca ntrebarea reclamanilor s e abordat ntr-un mod oarecare i fr ca vreo msur s e luat sau preconizat de ctre autoritile Republicii Moldova pentru a asigura reclamanilor respectul drepturilor prevzute de Convenie. 351. innd cont de totalitatea de elemente aate n posesia sa, Curtea consider c, chiar dup eliberarea d-ului Ilacu care a avut loc n luna mai 2001, era de datoria Guvernului Moldovei s ia msuri pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. 352. Curtea conchide din acest moment, c Republicii Moldova ar putea s i se angajeze responsabilitatea sa n lumina Conveniei cu privire la nclcrile obligaiilor sale pozitive ca urmare a aciunilor care au fost denunate dup luna mai anul 2001. Pentru a determina dac responsabilitatea Guvernului Moldovei este efectiv angajat n cadrul Conveniei, Curtea trebuie s examineze ecare plngere depus de ctre reclamani.
II. DAC RECLAMANII RELEV DE JURISDICIA FEDERAIEI RUSE

A. Argumentele aduse Curii 1. Guvernul Federaiei Ruse 353. Guvernul Rus susine c reclamanii nu relev de jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei. 354. Federaia Rus n-a exercitat i nici nu exercit jurisdicia asupra regiunii transnistrene, care este un teritoriu aparinnd Republicii Moldova. n particular, Fe190
deraia Rus niciodat n-a ocupat o parte a teritoriului Republicii Moldova i forele armate care sunt staionate acolo, sunt doar cu acordul acestui stat. Unitile fostei Armate a 14-a nu s-au implicat n conictul armat dintre Republica Moldova i Transnistria, dar, n virtutea acordurilor dintre Republica Moldova i Federaia Rus, ele i-au asumat sarcina de meninere a pcii, i prin urmare au prevenit o agravare a conictului i o mrire a numrului victimelor printre populaia civil. Desigur, cnd au avut loc aciuni armate ilegale, att din partea Transnistriei, ct i din partea Moldovei, comise mpotriva soldailor fostei Armate a 14-a, acetia au fost obligai s se apere. Nu a fost posibil de a onora angajamentul luat de Federaia Rus n anul 1994 de a-i retrage forele sale militare de pe teritoriul Republicii Moldova n perioada primilor trei ani de la semnarea acordului, deoarece aceast retragere nu depinde doar de Federaia Rus. Pe de o parte, autoritile RMT se opun acestei aciuni, i pe de alt parte, i consideraiile de ordin tehnic legate de retragerea arsenalului trebuie luate n vedere. La reuniunea OSCE de la Istanbul, termenul limit a fost din nou stabilit la 31 decembrie 2002, i Federaia Rus intenioneaz s onoreze acordurile ncheiate cu aceast ocazie. 355. Guvernul rus a declarat c staionarea trupelor ruse n Transnistria nu poate comparat cu prezena trupelor armate a Turciei, aate n partea de Nord a insulei Cipru, caz tratat de Curte n hotrrile Loizidou vs. Turcia i Cipru vs. Turcia, (hotrri de judecat, ambele menionate mai sus). Diferena rezid n primul rnd n numrul de trupe, avnd n vedere c GOR avea numai 2000 militari, pe cnd n Nordul insulei Cipru se aau peste 30000 de soldai. Trupele GOR nu acionau mpreun sau de partea RMT, dar au avut o misiune de meninere a pcii, obiectivul comandamentului GOR ind meninerea pcii i stabilitii n regiune i de a supraveghea arsenalul imens care nc era depozitat acolo. Ct despre forele de meninere a pcii, ele i menin neutralitatea cerut de acordul ncheiat la 21 iulie 1992. Cu titlu de rezumat, prezena militar rus pe teritoriul Republicii Moldova, cu consimmntul Republicii Moldova, cu scopul de a menine pacea n aceast Republic, nu poate s angajeze responsabilitatea Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei. 356. Guvernul rus a negat categoric faptul c ei ar exercitat sau exercit vreun control asupra teritoriului transnistrean i subliniaz c RMT i-a creat propriile sale structuri ale puterii, inclusiv un parlament i o putere judiciar. Federaia Rus n-a exercitat nici un fel de control economic asupra regiunii transnistrene. Efectiv, aceasta i duce propria sa politic economic n mod independent n cadrul Republicii Moldova, de exemplu, prin exportul de produse alimentare i alcool, cu propriile sale mrci, dar ind considerate drept produse de Republica Moldova i urmnd regulile aplicabile n ecare cmp de activitate. De aici, n comparaie cu situaia din nordul insulei Cipru, regimul transnistrean este departe de a-i datora supravieuirea Federaiei Ruse. n cazul retragerii complete a trupelor Federaiei Ruse de pe teritoriul Transnistriei, aceasta nu ar avea nici o dicultate de a-i continua toate activitile n voie. 191
357. Federaia Rus niciodat nu a acordat autoritilor transnistrene nici cea mai mic susinere militar sau nanciar sau de alt natur. Ea n-a recunoscut niciodat i nici nu recunoate n prezent Republica autoproclamat Transnistrean aa cum aceasta se numete. Ea consider c Regiunea Transnistrean drept o parte integral a teritoriului Republicii Moldova, la fel ca i Gguzia. Guvernul respinge declaraia reclamanilor conform creia Federaia Rus ar deschis un consulat pe teritoriul transnistrean, dar recunoate c acest subiect este de mai mult timp n agenda de discuii cu Republica Moldova . Protocolul acordului ncheiat la 20 martie 1998 cu privire la patrimoniul Armatei a 14-a (vezi paragraful 299 de mai sus) i alte acorduri cu privire la cooperarea economic cu RMT, sunt contracte de drept privat ntre dou pri private i nu relev de dreptul internaional. n baza acestor acorduri, nu ar putea fcut nici o concluzie despre faptul c Rusia recunoate RMT. ntr-un mod similar, nu ar putea tras nici o concluzie din coninutul articolelor 7 i 13 ale acordului ncheiat la 21 octombrie 1994 ntre Republica Moldova i Federaia Rus (vezi paragraful 296 de mai sus), care prevede folosirea n comun a aeroportului militar de la Tiraspol, de ctre aviaia militar a Federaiei Ruse i de ctre aviaia civil a Regiunii Transnistrene a Republicii Moldova, ct i transferul ctre organele administraiei publice locale ale Republicii Moldova a ncperilor i utilajului rmase dup retragerea complet a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse. Dup guvernul rus, regiunea Transnistrean a fost numit n acest caz o entitate de afaceri, care i conduce propriile sale activiti n cadrul unui anumit teritoriu. 358. n urma declaraiilor fcute de ctre martorii din Republica Moldova, n special ale fostului procuror militar, dl Timoshenko, guvernul rus admite faptul c reclamanii au fost deinui n ncperile Armatei a 14-a, dar declar c aceast detenie a fost ilegal n conformitate cu regulamentul disciplinar al GOR-ului i c, de altfel, a fost numai pentru o perioad foarte scurt de timp, avnd n vedere faptul c dl Timoshenko a pus capt acelei situaii ilegale imediat. n consecin, care n-ar starea lucrurilor, o eventual violare a prevederilor legale a fost redresat i reclamanii nu s-ar putea considera victime. n ceea ce privete restul plngerilor, Guvernul Rus a declarat c nu exist nici o legtur cauzal ntre prezena forelor armate ruse pe teritoriul transnistrean i situaia reclamanilor. 2. Guvernul Moldovei 359. n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse ar putea angajat n spe n virtutea articolului 1 al Conveniei, avnd n vedere staionarea trupelor militare i a echipamentului care aparine Federaiei Ruse pe teritoriul transnistrean. Guvernul Moldovei s-a bazat n acest scop pe decizia comisiei de la 10 iulie 1978, n cazul menionat mai sus, Cipru vs. Turcia i hotrrea Curii n cazul Loizidou vs. Turcia (excepii preliminare), menionat mai sus. 192
360. La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul moldovean a declarat faptul c ei i-ar dori s-i schimbe poziia adoptat anterior exprimat n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, cu privire la o eventual responsabilitate a Federaiei Ruse. Guvernul moldovean i-a justicat noua poziie, pe care acetia pretind s o luat pentru a evita consecine nedorite, i anume stoparea procesului iniiat pentru a pune capt diferendului transnistrean i detenia celorlali reclamani. 361. n observaiile sale scrise din 1 octombrie 2003, Guvernul moldovean subliniaz faptul c Armata a 14-a a luat o parte activ, att direct ct i indirect, la conictul din 1991-1992, susinnd partea separatist i oferindu-le acestora suport logistic i militar. Guvernul moldovean consider c Federaia Rus este statul continuator, ntr-un context internaional al fostei URSS i c este, prin urmare responsabil de aciunile comise de organele fostei URSS, n acest caz, de ctre Armata a 14-a, care a devenit GOR-ul, i anume crearea regimului transnistrean separatist, i a consecinelor acelor aciuni. Mai mult, Guvernul moldovean a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse trebuie s e angajat, avnd n vedere participarea militarilor Armatei a 14-a n procesul de arestare i interogare a reclamanilor, detenia lor, n ncperile Armatei a 14-a i transferul lor n minile separatitilor transnistreni. 362. Prin urmare, Guvernul Republicii Moldova consider c, n general, n virtutea articolului 1 al Conveniei, aciunile comise pe teritoriul transnistrean relev de jurisdicia Federaiei Ruse pn la soluionarea denitiv a diferendului transnistrean. 363. Guvernul moldovean evideniaz c, n timp ce ei nu s-au opus transferului unor echipamente civile Transnistriei, care aparin GOR-ului, ei ntotdeauna s-au pronunat categoric mpotriva transferului n regiune a oricrui tip de armament sau tehnic militar sau tehnic cu dubl ntrebuinare (att de uz militar, ct i civil). n ceea ce privete sensul termenului administraia public local a regiunii transnistrene a Republicii Moldova gurnd n anumite acorduri cu Federaia Rus prin care drepturi specice sunt acordate acelei administraii, despre care Guvernul Moldovei subliniaz c aceti termeni se refer la o administraie creat n conformitate cu regulile constituionale ale Republicii Moldova i subordonate autoritilor centrale. El respinge orice fel de interpretare n conformitate cu care administraia local implicat n acele acorduri ar cea subordonat autoritilor de la Tiraspol. 3. Reclamanii 364. Reclamanii au declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat, n baza mai multor factori: contribuia fcut de fosta URSS i Federaia Rus n privina crerii RMT, participarea forelor armatei ruse i a Cazacilor Rui n conictul armat din 1991-1992 dintre Republica Moldova i RMT i susinerea economic i politic oferit de ctre Federaia Rus RMT. 365. n primul rnd, autoritile ruse au susinut Transnistria separatist att din punct de vedere politic, ct i prin participarea la conictul armat. n aceast privin, reclamanii s-au referit la probele factologice prezentate pentru a demonstra susine193
rea Federaiei Ruse (vezi paragrafele 111 136 de mai sus) i apelurile numeroase fcute mpotriva agresiunii Armatei a 14-a asupra teritoriului moldovenesc, de ctre Republica Moldova. Ei de asemenea denun declaraiile publice fcute de ctre comandanii Armatei a 14-a i conductorii rui n favoarea separatitilor, prin participarea acelor comandani la alegerile din Transnistria, la paradele militare a forelor transnistrene i alte manifestaii publice. 366. Reclamanii au declarat c Federaia Rus nu a luat nici o msur pentru a preveni Cazacii i ali mercenari rui de a ajunge n Transnistria pentru a lupta alturi de separatiti. Din contr, Federaia Rus ar ncurajat mercenarii s acioneze astfel, n timp ce fosta Armat a 14-a ar narmat i antrenat separatitii. 367. Reclamanii au declarat c aa-zisele organe de putere ale RMT n-ar altceva dect marionetele Guvernului Rus. 368. Mai mult, ei au declarat c RMT a fost recunoscut de ctre Guvernul Rus. Ei s-au referit n aceast privin la Protocolul acordului ncheiat la 20 martie 1998, n ceea ce privete bunurile fostei Armate a 14-a, ntre Federaia Rus i Transnistria (vezi paragraful 299 de mai sus) i la plngerile precum c partidele politice ale Federaiei Ruse ar avea liale la Tiraspol, faptul c Ministerul Afacerilor Externe rus ar deschis un consulat al Federaiei Ruse la Tiraspol fr acordul autoritilor Republicii Moldova i faptul c liderii de la Tiraspol, inclusiv dl Smirnov, dl Maracua i dl Caraman, ar deinut paapoarte ruseti. 369. n afar de recunoaterea de facto a RMT, Federaia Rus ar susine regimul de la Tiraspol economic i nanciar, aa cum ne mrturisete acordul menionat mai sus, ncheiat la 20 martie 1998, care acord RMT o parte din veniturile obinute n urma vnzrilor echipamentului GOR-ului, o reducere a Federaiei Ruse a datoriilor Transnistriei fa de ea, relaiile economice dintre productorii de armament rusesc Rosvoorujenye i autoritile transnistrene, i deschiderea conturilor de ctre Banca Transnistrean pe lng Banca central rus. 370. Dup prerea reclamanilor, asemenea aciuni, combinate cu controlul de facto exercitat de ctre Federaia Rus asupra teritoriului transnistrean, au drept consecin angajarea responsabilitii Federaiei Ruse n ceea ce privete violarea drepturilor omului care a fost comis acolo. Reclamanii invoc jurisprudena Curii n cazul menionat mai sus, Loizidou vs. Turcia (excepiile preliminare), n susinerea opiniei precum c Federaia Rus poate considerat responsabil de aciunile comise n afara teritoriului su, dar ntr-o regiune aat sub controlul acesteia. Ei invoc de asemenea i jurisprudena Curii Internaionale de Justiie, care a accentuat, n avizul consultativ n ceea ce privete prezena sud-african pe teritoriile Namibiei, faptul c statele se a n obligaia de a asigura faptul c aciunile comise de anumii indivizi s nu afecteze locuitorii teritoriului respectiv. Ei de asemenea s-au referit la cazul Kling, n care Comisia General de Plngeri, stabilit de ctre Statele Unite i Mexic n anul 1923, a concluzionat c Statul este responsabil de aciunile rebele comise de ctre soldaii acestuia. 194
4. Guvernul Romniei, parte ter care intervine 371. Guvernul Romniei subliniaz ndat c scopul su era de a interveni i de a oferi precizri factologice i raionamente juridice pentru susinerea cazului reclamanilor, care sunt ceteni ai acestei ri. 372. Acceptnd faptul c aciunile care au fost denunate au avut loc ntr-adevr i continu s aib loc n RMT, parte a teritoriului Moldovei, sub autoritatea de facto a administraiei separatiste de la Tiraspol, Guvernul Romniei insist asupra inuenei trupelor Federaiei Ruse n crearea i meninerea regiunii Transnistrene, care se a n afara controlului de la Chiinu. n opinia sa, fosta Armat a 14-a a contribuit la crearea forelor militare separatiste. Dup terminarea conictului, militarii fostei Armate a 14-a au continuat s rmn pe teritoriul Republicii Moldova. 373. Guvernul romn se refer la jurisprudena organelor Conveniei, dup care responsabilitatea unei Pri Contractante poate de asemenea angajat atunci cnd, n rezultatul unor aciuni militare, aceasta i exercit controlul n practic asupra unei regiuni n afara teritoriului su naional (Cipru vs. Turcia, cererea nr. 8007/77, decizia de Comisie de la 10 iulie, 1978, menionat mai sus; Loizidou vs. Turcia (excepiile preliminare), menionate mai sus; i Cipru vs. Turcia, cererea nr. 25781/94, Raportul Comisiei de la 4 iunie, 1999). Ei au declarat c aceast jurispruden ar ntru totul aplicabil faptelor cazului prezent, n primul rnd, din cauza participrii forelor armate ale fostei Armate a 14-a n conictul militar, n care Moldova a ncercat s-i restabileasc concret jurisdicia sa suveran asupra teritoriilor respective, i n al doilea rnd, datorit staionrii trupelor forelor armate pe teritoriul RMT. Puin import faptul c numrul real al militarilor Federaiei Ruse a sczut treptat, reducndu-se proporional cu progresul autoritilor locale n a-i forma forele armate proprii, lund n consideraie c elementul disuasiv reprezentat de meninerea Armatei a 14-a, continu s e prezent pe teritoriul moldav. 374. De altfel, organele Federaiei Ruse ar exercita o inuen politic asupra autoritilor separatiste de la Tiraspol. 375. Guvernul romn este de prerea c un stat este responsabil de aciunile comise de organele sale, incluznd excesul de putere, i s-a referit la acest subiect la anumite declaraii fcute de ctre autoritile ruse i preedintele Elin, i despre cazul soldailor care au trecut de partea separatist. Mai mult, ei au declarat faptul c un stat ar trebui considerat responsabil de aciunile ilegale comise de persoane particulare, n cazul n care acele aciuni au fost rezultatul unei deciene din partea organelor de stat, e sub forma unui eec de a le preveni, e din lipsa de control, sau din neglijen. A. Aprecierile Curii 1. Principii generale 376. Curtea consider c principiile de baz, rezumate mai sus (vezi paragrafele 310 321) sunt pertinente unei examinri a ntrebrii de a ti dac reclamanii relev de jurisdicia Federaiei Ruse. 195
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus 377. n spe, sarcina Curii este de a determina dac, lund n consideraie principiile menionate mai sus (vezi n special paragrafele 314 316), Federaia Rus poate considerat responsabil de nclcrile invocate. 378. Curtea noteaz de la nceput c Federaia Rus este continuatoare a URSS n cadrul dreptului internaional (paragraful 290 mai sus). Ea mai noteaz c n cadrul crerii CSI Moldova nu s-a raliat exerciiilor forelor armate ale CSI; Moldova a conrmat de altfel mai apoi c nu dorea s participe la compartimentul militar al cooperrii n cadrul CSI (paragrafele 293 i 294 sus citate). a) nainte de raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus 379. Curtea denot faptul c la 14 noiembrie 1991, cnd URSS a fost destrmat, tnra Republic Moldova a declarat dreptul su la echipamentele i arsenalul Armatei a 14-a, care a fost staionat pe teritoriul acesteia (vezi paragraful 37 de mai sus). De altfel, ea a nceput negocieri cu Federaia Rus cu scopul de a retrage aceast armat de pe teritoriul su. 380. Curtea a observat c n perioada de conict a Republicii Moldova, anii 1991 1992, forele armate ale Armatei a 14-a (care a aparinut succesiv URSS-ului, CSI-ului i Federaiei Ruse), staionate pe teritoriul Transnistriei, o parte integral a Republicii Moldova, au luptat cu i de partea forelor separatiste transnistrene. Mai mult, cantiti enorme de arme din arsenalul Armatei a 14-a (care mai trziu a devenit GOR) au fost voluntar transferate separatitilor, care de asemenea au putut obine posesiunea altor arme, fr opunere din partea soldailor rui (vezi paragrafele 48 136 de mai sus). Curtea noteaz c din decembrie 1991, autoritile moldoveneti au denunat sistematic, inclusiv i n faa instanelor internaionale, ceea ce ei numeau aciuni de agresiune ale fostei Armate a 14-a mpotriva Republicii Moldova i au acuzat Federaia Rus de susinerea separatitilor transnistrieni. Avnd n vedere principiul responsabilitii statului pentru abuzul de autoritate, puin import, dup prerea guvernului rus, faptul c Armata a 14-a nu ar participat de fapt la asemenea operaii militare ntre forele Moldovei i rebelii separatiti. 381. Pe parcursul confruntrilor dintre autoritile Republicii Moldova i separatitii transnistreni, conductorii Federaiei Ruse au susinut autoritile separatiste prin declaraiile lor politice (vezi paragrafele 46, 75, 137 i 138 de mai sus). Federaia Rus a schiat n linii generale acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 pe care ea, de altfel l-a semnat ca parte. 382. n vederea tuturor acestor elemente, Curtea consider c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat, n ceea ce privete aciunile ilegale comise de separatitii transnistreni, lund n consideraie susinerea politic i militar oferit de aceasta pentru a-i ajuta n procesul de stabilire a unui regim separatist, i participarea militarilor si la luptele care au avut loc. Aceasta ind, efectiv, autoritile Federaiei Ruse au contribuit att militar ct i politic la crearea unui regim separatist n regiunea transnistrean, care este o parte integral a Republicii Moldova. 196
Curtea a notat n continuare faptul c, chiar i n urma acordului de ncetare a focului ncheiat la 21 iulie 1992, Federaia Rus a continuat s susin regimul separatist, prin suport militar politic i economic (vezi paragrafele 111 116 de mai sus), prin urmare permindu-i acestuia s supravieuiasc, s se ntreasc i s obin autonomie cert, vis-a-vis de Republica Moldova. 383. Curtea denot n continuare c, n contextul evenimentelor menionate mai sus, reclamanii au fost arestai n luna iunie 1992, cu participarea soldailor Armatei a 14-a (devenit GOR). Primii trei reclamani au fost apoi deinui n ncperile Armatei a 14-a i supravegheai de militarii acesteia. Pe perioada deteniei lor, aceti trei reclamani au fost interogai i au fost supui unor tratamente care pot considerate contrare articolului 3 al Conveniei. Apoi, ei au fost transmii poliiei transnistrene. n acelai mod, n urma arestului su de ctre soldaii Armatei a 14-a, al patrulea reclamant a fost transmis poliiei separatiste transnistrene, apoi deinut, interogat i supus, n ncperile poliiei, la tratamente care ar putea, de asemenea, considerate contrare articolului 3 al Conveniei. 384. Curtea consider c lund n consideraie aceste fapte, reclamanii relevau de jurisdicia Federaiei Ruse, n sensul pe care articolul 1 al Conveniei l confer acestei noiuni, chiar dac n perioada n care acestea au avut loc, Convenia nc nu intrase n vigoare pentru Federaia Rus. Efectiv, trebuie de considerat drept fapte generatoare ale responsabilitii Federaiei Ruse nu doar aciunile la care au participat agenii si de stat, de exemplu arestul i detenia reclamanilor, dar de asemenea transferul lor n minile regimului i a poliiei transnistrene, i apoi, tratamentul la care acetia au fost supui de poliia respectiv, deoarece procednd n aa mod, agenii Federaiei Ruse erau foarte contieni de faptul c reclamanii sunt nmnai unui regim ilegal i neconstituional. Mai mult, avnd n vedere aciunile de care reclamanii au fost acuzai, agenii Federaiei Ruse tiau sau ar trebuit s tie ce soart i atepta pe acetia. 385. n opinia Curii, toate aciunile comise de soldaii rui cu privire la reclamani, incluznd transferul acestora autoritilor unui regim separatist, n contextul colaborrii autoritilor ruse cu acest regim ilegal, sunt de natur a da natere unei responsabiliti pentru consecinele nu chiar aa de ndeprtate ale aciunilor acestui regim. Rmne doar de determinat faptul dac responsabilitatea a rmas angajat sau dac aceasta nc era angajat n momentul raticrii Conveniei de ctre Federaia Rus. b) Dup raticarea Conveniei de ctre Federaia Rus 386. Cu privire la perioada posterioar raticrii Conveniei, la 5 mai 1998, Curtea denot urmtoarele: 387. Armata rus este nc staionat pe teritoriul Republicii Moldova n violarea sarcinilor acesteia de a o retrage denitiv, asumate de Federaia Rus la Summitul OSCE n Istanbul (1999) i Porto (2001). Dei numrul trupelor ruseti staionate acolo, pe teritoriul transnistrean, a sczut dramatic din 1992 (vezi paragraful 131 de mai sus), Curtea denot faptul c arsenalul ce aparine GOR nc este depozitat acolo. 197
Prin urmare, innd cont de importana acestui arsenal, (vezi paragraful 131 de mai sus), importana militar a GOR n regiune i rolul su disuasiv persist. 388. Curtea observ c, n virtutea acordurilor ncheiate de ctre Federaia Rus, pe de o parte, i autoritile moldave i transnistrene respective, pe de alt parte (vezi paragrafele 112 120 i 123 de mai sus), autoritile RMT trebuiau s benecieze de infrastructura i arsenalul GOR n timpul retragerii sale denitive. Trebuie de notat n aceast privin faptul, c interpretarea dat de ctre Guvernul Rus a termenilor administraie local a regiunii transnistrene, care gureaz, printre altele, n acordul de la 21 octombrie 1994 (vezi paragraful 116 de mai sus), este diferit de cea avansat de ctre Guvernul moldovenesc, ceea ce a permis regimului RMT s benecieze de aceast infrastructur. 389. Avnd n vedere relaiile militare, Curtea denot faptul c delegaia Republicii Moldova n cadrul Comisiei Unicate de Control, a formulat constant plngeri referitor la coliziunea dintre personalul militar al GOR i autoritile transnistrene, n ceea ce privete transferul de arme ctre ultimele. Ea relev c personalul militar al GOR a negat toate acele acuzri n prezena delegailor, declarnd c o parte din echipament ar putut ajunge n minile separatitilor, ca rezultat al furturilor care au loc. Or, innd cont de acuzaiile fcute mpotriva GOR i de natura periculoas al arsenalului su depozitat, Curii i este greu s neleag de ce trupele GOR nu dispun de mijloace legale i ecace de a preveni asemenea transferuri sau furturi, aa cum reiese din dovezile aduse de ei n faa delegailor. 390. Curtea acord o importan deosebit suportului nanciar de care s-a bucurat RMT, n virtutea acordurilor urmtoare, ncheiate de aceasta cu Federaia Rus: Protocolul acordului ncheiat la 20 martie 1998 ntre Federaia Rus i reprezentanii RMT, care au prevzut divizarea venitului obinut din vnzrile echipamentului GOR ntre RMT i Federaia Rus; protocolul ncheiat la 15 iunie 2001 cu privire la realizarea n comun a lucrrilor n vederea utilizrii armamentului, tehnicii militare i a muniiilor; reducerea datoriilor pe care RMT le avea fa de Federaia Rus cu pn la 100 de milioane de dolari americani; i aprovizionarea Transnistriei cu gaze venite de pe teritoriul Rusiei, la un pre mai avantajos dect cel oferit pentru restul Republicii Moldova (vezi paragraful 156 de mai sus).
Curtea, de altfel, noteaz n continuare informaia adus de ctre reclamani, care nu este negat de Guvernul Rus n conformitate cu care ntreprinderile i instituiile Federaiei Ruse, n mod normal controlate de stat, sau a cror politic reprezint subiectul unei autorizaii statale, opernd n special, n domeniul militar, au fost capabile s intre n relaii comerciale cu ntreprinderi similare ale RMT (vezi paragrafele 150 i 151 de mai sus). 391. n continuare, Curtea denot faptul c, att nainte ct i dup data de 5 mai 1998, n zona de securitate controlat de forele de meninere a pcii ruse, regimul RMT 198
continu s -i desfoare trupele ilegal i s fabrice i s vnd arme, n violarea acordului ncheiat la 21 iulie 1992 (vezi paragrafele 99, 100, 150 i 151 de mai sus). 392. Toate cele menionate mai sus dovedesc faptul c RMT, stabilit n 1991 1992 cu suportul Federaiei Ruse i dotat cu organe ale puterii i cu o administraie proprie, continu s rmn sub controlul efectiv sau cel puin sub inuena decisiv, a Federaiei Ruse, i n orice stare de lucruri, c ea supravieuiete datorit suportului militar, economic, nanciar i politic oferit de ctre Federaia Rus. 393. n aceste circumstane, Curtea consider c exist o legtur continu i nentrerupt a responsabilitii din partea Federaiei Ruse n ceea ce privete soarta reclamanilor, deoarece politica Federaiei Ruse de a susine regimul i de a colabora cu acesta, a continuat i dup data de 5 mai 1998, Federaia Rus nu a fcut nici o ncercare de a pune capt situaiei reclamanilor provocat de ctre agenii si, i nu a luat msuri pentru a mpiedica nclcrile care se pretind a comise dup data de 5 mai 1998. Lund n vedere aceste fapte, puin import c, ncepnd cu data de 5 mai 1998, agenii Federaiei Ruse s nu participat direct la evenimentele denunate n prezenta cerere. 394. n concluzie, reclamanii relev deci de jurisdicia Federaiei Ruse n cadrul scopurilor prevzute de articolul 1 al Conveniei i responsabilitatea sa este determinat, lund n consideraie aciunile care au fost denunate.
III. JURISDICIA CURII RATIONAE TEMPORIS

395. n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat faptul c violrile presupuse de reclamani erau de natur continu i c Curtea este, prin urmare, competent de a le examina. 396. Guvernul rus a declarat c aciunile care au fost denunate de reclamani au avut loc naintea intrrii n vigoare a Conveniei, n ceea ce privete Rusia, pe data de 5 mai 1998, i c, prin urmare ei nu se ncadreaz n competena ratione temporis a Curii. 397. Reclamanii au declarat c nclcrile comise pe care ei le-au denunat erau de natur continu i c Curtea ar prin urmare competent de a le analiza. 398. Guvernul Romniei nu se pronun la acest subiect. 399. Curtea observ c Convenia a intrat n vigoare pentru Republica Moldova, la 12 septembrie 1997 i pentru Federaia Rus, la 5 mai 1998. Ea reamintete c, n privina ecrei Pri Contractante, Convenia este aplicat numai n cazul evenimentelor subsecvente intrrii sale n vigoare cu privire la acea Parte. A. Plngerea ncadrat n articolul 6 al Conveniei 400. Curtea noteaz faptul c reclamanii au declarat c ei nu au beneciat de un proces echitabil n faa Curii Supreme a RMT. Or, procedura care a avut loc naintea acelui tribunal s-a sfrit cu hotrrea de judecat din 9 decembrie 1993 (vezi paragraful 215 de mai sus), naintea datelor la 199
care au avut loc raticrile Conveniei, att n cazul Republicii Moldova, ct i n cazul Federaiei Ruse, i c procesul dat nu prezint caracter continuu. Prin urmare, Curtea nu are jurisdicia ratione temporis de a examina plngerea depus n cadrul articolului 6. B. Plngerile depuse n cadrul articolelor 3, 5 i 8 ale Conveniei 401. Reclamanii contest legalitatea deteniei lor, avnd n vedere c hotrrea de judecat n virtutea creia ei au fost deinui, i pentru cei trei care se a n detenie pn n prezent, nu a fost luat de un tribunal competent. Ei au declarat c, atta timp ct s-au aat n nchisoarea de la Tiraspol, ei nu au avut posibilitatea s corespondeze sau s primeasc vizitele corespunztoare din partea familiilor lor. Ei de asemenea s-au plns de condiiile lor de detenie. 402. Curtea relev faptul c pretinsele nclcri au trsturi cu fapte care au nceput cu ncarcerarea reclamanilor n 1992 i mai continu s aib loc. 403. Curtea, prin urmare, este competent ratione temporis de a examina plngerile depuse pn acum, deoarece acestea conin evenimente care au avut loc dup data de 12 septembrie 1997, n cazul Republicii Moldova i 5 mai 1998, n cazul Federaiei Ruse. C. Plngerile ncadrate n articolul 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei 404. Reclamanii s-au plns de faptul c ei au fost privai de bunurile lor, n violarea articolului 1 al Protocolului nr. 1, deoarece hotrrea de judecat care a fost luat i-a privat de bunurile lor, lucru considerat de ei ilegal. Ei se consider victime a unei nclcri continue. 405. Curtea relev faptul c reclamanii nu au adus nici un fel de dovad sau detalii despre executarea deciziei de conscare, care ar putea determina s se pronune dac nclcarea presupus are caracter continuu sau nu. Totui, lund n vedere concluzia de mai jos (vezi paragraful 474), ea nu consider necesar de a determina dac ea are competen ratione temporis pentru a analiza aceast plngere. D. Plngerea d-ului Ilacu ncadrat n articolul 2 al Conveniei 406. Invocnd articolul 2, d-ul Ilacu se plnge de condamnarea sa la pedeapsa cu moartea i evideniaz c sentina nu a fost anulat de autoritile care au pronunat-o i c aceasta ar putea executat n orice moment, n cazul n care el s-ar ntoarce pe teritoriul Transnistriei. 407. Curtea observ c, la 9 decembrie 1993, reclamantul a fost condamnat la moarte de un tribunal ce releva de autoritile separatiste transnistrene, care nu sunt recunoscute pe plan internaional. n perioada n care Convenia era raticat de statele reclamate, sentina dat nu a fost anulat de autoritile care au luat-o; prin urmare, aceasta este nc n vigoare. 408. Prin urmare, Curtea este competent ratione temporis de a examina aceast plngere.
200
IV. DESPRE VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI

409. D-ul Ilacu s-a plns de faptul c el a fost condamnat la moarte de un tribunal ilegal i invoc riscul, care presupune de a executat oricnd. Primul paragraf al Conveniei prevede:
Dreptul la via al oricrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
A. Argumente aduse Curii 410. Reclamantul a declarat c decretul de eliberare semnat de preedintele Transnistriei, la 5 mai 2001, a fost un fals creat cu unicul scop de a mini Curtea, i faptul c condamnarea sa la pedeapsa capital de ctre autoritile RMT rmne nc n vigoare. El a declarat c pe data de 22 iunie 2001, n urma eliberrii sale, autoritile moldave au declarat c nu aveau n posesia lor nici un document care s declare graierea reclamantului. Numai pe data de 16 noiembrie 2001, n urma ntrebrilor suplimentare ale Curii, Guvernul a nmnat acesteia o copie a acestui decret. Reclamantul declar c, pe data de 5 mai 2001, el a fost nmnat autoritilor de la Chiinu datorit unui act de transfer ncredinat efului serviciului de informaie moldav de ctre dl Chevtsov, ministrul securitii al RMT, un document pe care reclamantul l-a vzut cu ochii si. Mai mult, dl Chevtsov a spus c sentina rmne valabil i c aceasta va executat, n cazul n care d-ul Ilacu se va ntoarce n Transnistria. 411. Guvernul rus nu a fcut nici o declaraie cu privire la aceast plngere. 412. Guvernul moldav nu a negat faptul c s-a produs o nclcare a drepturilor reclamantului, prevzute n articolul invocat de reclamant. 413. Guvernul Romniei a declarat c, avnd n vedere c hotrrea Curii Supreme a Republicii Moldova de la 3 februarie 1994, cu privire la anularea sentinei nu a fost nc pus n aplicare la aceast dat, riscul ca executarea dlui Ilacu s e ndeplinit exist, dac acesta s-ar ntoarce pe teritoriul Transnistriei. B. Aprecierea Curii 414. Curtea denot faptul c Moldova a raticat Protocolul nr. 6 al Conveniei care abolete pedeapsa capital pe timp de pace la 1 octombrie 1997, i c aceasta a semnat Protocolul nr. 13 al Conveniei n ceea ce privete abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstane la 3 mai 2002. Federaia Rus n-a raticat nici Protocolul nr. 6, i nici Protocolul nr. 13, dar a declarat un moratoriu n privina pedepsei capitale. 415. Pedeapsa capital, la care dl Ilacu a fost condamnat de ctre Curtea Suprem a RMT, a fost declarat nul de ctre Curtea Suprem a Republicii Moldova la 3 februarie 1994, dar aceast anulare nu a avut nici un efect pn n ziua de azi (vezi paragraful 222 de mai sus).
201
Numai n luna noiembrie 2001, Guvernul Moldovei a nmnat Curii o copie a decretului preedintelui Transnistriei de la 5 mai 2001, care acorda graierea reclamantului (vezi paragraful 281 de mai sus). Cu aceeai ocazie, Guvernul Moldovei a adus la cunotina Curii, zvonurile, potrivit crora dl Smirnov ar schimbat sentina dlui Ilacu, de la pedeapsa cu moartea, la nchisoare pe via. Curtea denot faptul c autenticitatea actului de graiere, dat de ctre dl Smirnov a fost pus la ndoial de ctre reclamant, care relev c a fost pur i simplu nmnat autoritilor moldave, sentina sa rmnnd nc n vigoare, astfel, el ar risca s e executat n cazul ntoarcerii sale pe teritoriul Transnistriei. 416. Lund n consideraie dovezile de care ea dispune, Curtea nu se a n msur de a stabili nici circumstanele exacte ale eliberrii dlui Ilacu, nici faptul dac pedeapsa sa a fost comutat de la cea cu moartea la nchisoare pe via (vezi paragraful 282 de mai sus). Avnd n vedere c dl Ilacu a fost eliberat i se a acum n Romnia cu familia sa, ar a crei cetenie acesta o are i unde deine o poziie nalt n Senat (vezi paragraful 20 de mai sus), Curtea consider c riscul ca pedeapsa pronunat la 9 decembrie 1993 mpotriva dlui Ilacu s e aplicat este mai mult de natur ipotetic dect real. 417. Pe de alt parte, nu este disputat faptul c, n urma raticrii Conveniei de ctre cele dou state reclamate, dl Ilacu a trebuit s sufere att de condamnarea sa la pedeapsa cu moartea ct i de condiiile de detenie, ameninat de executarea acestei pedepse. 418. n astfel de circumstane, Curtea consider c faptele de care s-a plns dl Ilacu nu necesit o examinare aparte n sensul articolului 2, dar c mai degrab ar trebui examinate corespunztor sub unghiul articolului 3.
V. VIOLRILE INVOCATE ALE ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI

419. Reclamanii s-au plns de condiiile lor de detenie i de tratamentul la care erau supui n perioada deteniei. Din partea sa, dl Ilacu s-a plns de condiiile deteniei sale n ateptarea executrii sentinei care i s-a dat. Ei s-au bazat pe articolul 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
A. Argumentele aduse n faa Curii 420. Reclamanii au declarat c tratamentele foarte grave la care au fost supui pe perioada lor de detenie au adus atingere demnitii i erau njositoare, i c au avut efecte dezastruoase asupra strii lor mintale i zice. n cazul dlui Ilacu, ar mai trebui de adugat incertitudinea n care el a trit referitor la posibilitatea ca sentina pronunat mpotriva sa, pedeapsa capital, s e aplicat. 421. Guvernul Rus a argumentat faptul c declaraiile reclamanilor nu au nimic de-a face cu Federaia Rus, i c, indiferent de starea lucrurilor, sunt nefondate. 202
422. Guvernul moldav a declarat faptul c n observaiile sale din 24 octombrie 2002, cu privire la condiiile de detenie a lor, declaraiile fcute de reclamani sunt plauzibile. 423. Guvernul Romniei, ca parte ter care intervine, a declarat faptul c tratamentul la care au fost supui reclamanii poate clasicat ca tortur, n sensul articolului 3, avnd n vedere caracterul denitiv al acestora, natura lor josnic i faptul c ele au provocat suferine grave i crude reclamanilor. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 424. Curtea repet faptul c articolul 3 al Conveniei consacr cu snenie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dicile circumstane, aa cum ar lupta mpotriva terorismului i crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Spre deosebire de celelalte clauze substaniale ale Conveniei i Protocoalelor nr. 1 - 4, articolul 3 nu are nici un fel de prevederi n ceea ce privete restriciile, i nici o derogare de la faptul c este permis aa cum prevede articolul 15, paragraful 2, al Conveniei chiar i n cazul unui eveniment de urgen public, care amenin viaa naiunii (vezi, printre alte autoriti, Selmouni vs. Frana [GC], nr. 25803/94, paragraful 95, CEDO 1999-V; i Labita vs. Italia, [GC], nr. 26772/95, paragraful 119, CEDO 2000-IV). 425. Curtea a considerat tratamentul ca ind inuman, deoarece ndeosebi acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir, provocnd leziuni corporale sau suferine mintale i zice intense. Ea, de altfel, a considerat c un tratament era degradant, pin aceea c el era de natur s provoace victimelor sentimente de fric, durere i inferioritate, capabile s-i umileasc i s-i njoseasc (vezi, de exemplu, Kudla vs. Polonia [GC], nr. 30210/96, paragraful 92, CEDO 2000-XI). 426. Pentru a determina dac un anumit tratament poate considerat tortur, Curtea trebuie s ia n vedere distincia prevzut n articolul 3, dintre acest termen i cel de tratament inuman i degradant. Aa cum a fost declarat i mai devreme, aceast distincie a fost consacrat de Convenie, pentru a marca josnicia tratamentului inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte severe i crude, aceeai distincie este prevzut i n articolul 1 al Conveniei Naiunilor Unite (vezi hotrrea de judecat menionat mai sus, Selmouni, paragraful 96):
Pentru scopurile acestei Convenii, termenul tortur nseamn orice fel de aciune prin care se provoac dureri sau suferine severe, zice sau mintale, sunt provocate intenionat unei persoane, cu scopul de a obine de la ea sau de la o persoan ter informaii, confesiuni, de a o pedepsi pentru actul pe care ea sau o persoan ter l-a comis sau este bnuit de a-l comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra ei, sau de a intimida sau a face presiune asupra unei persoane tere, sau pentru orice alt motiv fondat pe o form de discriminare oricare ar ea, dac o astfel de durere sau astfel de suferine sunt provocate de ctre un agent al funciei publice sau orice alt persoan acionnd cu titlu ocial sau la instigarea acesteia sau cu consimmntul su expres sau tacit.(...)
427. Curtea a susinut de asemenea faptul c criteriul pe care l reprezint calicativul sever este relativ prin esena ca i de altfel de gravitate minim, cerut n 203
cazul aplicrii articolului 3, (ibid., paragraful 100): de asemenea el depinde de toate circumstanele cazului, cum ar durata tratamentului, efectele sale zice sau mintale i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (vezi, printre alte autoriti, Kalashnikov vs. Rusia, nr. 47095/99, paragraful 95, CEDO, 2002-VI; i hotrrea de judecat menionat mau sus Labita, paragraful 120). n afar de aceasta, precutnd dac tratamentul este de natur degradant, n cadrul articolului 3, Curtea va trebui s examineze dac scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana n cauz, i dac, n ceea ce privete consecinele, msura a afectat personalitatea acesteia ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude denitiv o constatare de violare a articolului 3 (Valasinas vs. Lituania, nr. 44558/98, paragraful 101, CEDO 2001-VIII). 428. Curtea a accentuat n permanen faptul c, suferina i umilina care au avut loc, trebuie s depeasc pe cele care comport inevitabil o form oarecare de tratament sau pedeaps legal. Msurile care priveaz ecare persoan de libertatea sa sunt, de obicei asociate cu astfel de suferine i umilire. Articolul 3 cere statului s asigure ca ecare prizonier s e deinut n condiii care sunt compatibile cu respectul demnitii sale umane, ca metodele executrii acestor msuri s nu-l fac subiectul suferinei cumplite sau a unei dureri de o intensitate care s depeasc nivelul unei suferine inevitabile inerente deteniei i c avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i bunstarea sa sunt asigurate adecvat (vezi Kudla vs. Polonia, menionat mai sus, paragrafele 92-94). 429. Curtea a susinut preventiv c, avnd n vedere evoluia politicii penale a Statelor Membre ale Consiliului Europei i standardele acceptate n comun n aceast sfer, pedeapsa cu moartea poate ridica unele ntrebri n ceea ce privete coninutul articolului 3 al Conveniei. n cazul n care sentina este pedeapsa cu moartea, circumstanele personale ale persoanei condamnate, proporionalitatea cu privire la gravitatea crimei comise i condiiile de detenie pn la executarea sentinei, sunt exemple de factori care sunt capabili de a ncadra tratamentul sau pedeapsa primit de ctre deinut n Articolul 3 (vezi Soering vs. Regatul Unit, hotrrea de judecat de la 7 iulie 1989, Serie A nr. 161, p. 41, paragraful 104; i Poltoraski vs. Ucraina, nr. 38812/97, paragraful 133). 430. Pentru ecare prizonier condamnat la moarte, un oricare element de ntrziere dintre pronunarea i executarea sentinei, i experiena unui stres sever n condiiile necesare pentru o ncarcerare strict, sunt inevitabile (vezi Soering vs. Regatul Unit, menionat mai sus, paragraful 11). Totui, n anumite circumstane, impunerea unei asemenea sentine poate determina un tratament care ntrece marja stabilit n articolul 3, cnd, de exemplu o lung perioad de timp trebuie petrecut n ateptarea morii n condiii extreme, cu cantiti enorme de emoii i fric existente n timpul ateptrii executrii pedepsei cu moartea (vezi Soering vs. Regatul Unit, menionat mai sus, p. 44, paragraful 111). 431. Mai mult, anxietatea i suferina provocat de o asemenea sentin poate numai agravat de natura arbitrar a procedurilor care duc la ea, deci, considernd c o via uman este n joc, sentina devine o nclcare a Conveniei. 204
432. Interzicerea contactului cu ali prizonieri, datorit motivelor de securitate, disciplinare sau de protecie, nu este considerat n sine, un tratament inuman sau pedeaps. Pe de alt parte, izolarea senzorial, mpreun cu izolarea social total, poate distruge personalitatea i constituie o form de tratament inuman care nu poate justicat de cerinele de securitate sau de alte motive (vezi, printre altele, Messina vs. Italia (dec.), nr. 25498/94, CEDO 1999-V). 433. n afar de aceasta, cnd sunt stabilite condiiile de detenie, trebuie s se ia n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii ct i plngerile specice ale reclamantului (vezi Dougoz vs. Grecia, nr. 40907/98, paragraful 46, CEDO 2001-II). 2. Aplicarea principiilor n spe (a) Referitor la dl Ilacu 434. Reclamantul a fost condamnat la moarte la 9 decembrie 1993, i a fost inut n detenie pn la eliberarea sa la 5 mai 2001 (vezi paragrafele 215 i 234 de mai sus). Curtea repet faptul c Convenia nu oblig Statele Contractante dect n ceea ce privete evenimentele care au avut loc de la intrarea ei n vigoare, datele relevante ind 12 septembrie 1997, pentru Republica Moldova i 5 mai 1998, n cazul Federaiei Ruse. Totui, pentru a stabili efectele pe care condiiile de detenie le-au avut asupra reclamantului, care au rmas mai mult sau mai puin aceleai, pe ntreaga perioad pe care acesta i-a petrecut-o n detenie, Curtea de asemenea poate lua n consideraie ntreaga perioad, incluznd perioada precedent intrrii n vigoare a Conveniei, lund n consideraie ecare stat reclamat. 435. Pe perioada foarte lung a timpului petrecut condamnat la moarte, reclamantul a trit mereu ameninat cu moartea, de teama executrii. Neind capabil s gseasc vreun remediu, reclamantul a trit muli ani, incluznd perioada de dup intrarea n vigoare a Conveniei, n condiii de detenie apte s-i reaminteasc mereu de sentina sa, care ar putut aplicat n orice moment (vezi paragrafele 196-219 i 240-253 de mai sus). n special, Curtea denot c, n urma trimiterii unei scrisori adresate Parlamentului Republicii Moldova, n martie 1999, dl Ilacu a fost btut cu slbticie de paznicii de la nchisoarea din Tiraspol, care l-au ameninat cu moartea (vezi paragrafele 249, 250, 269 i 270 de mai sus). Dup acel incident, lui nu i-a fost permis s mnnce timp de dou zile i i-a fost interzis lumina zilei timp de trei zile (vezi paragraful 271 de mai sus). Ct despre executrile false care au avut loc naintea intrrii n vigoare a Conveniei (vezi paragraful 198 de mai sus), nu exist dubii cu privire la faptul c asemenea aciuni barbare au mrit anxietatea simit de ctre reclamant pe ntreaga perioad a sa de detenie, n ceea ce privete executarea sa. 436. Teama i suferina pe care acesta le-a simit s-au agravat din cauza faptului c sentina nu avea temei legal i nu era legitimat de scopurile Conveniei. Curtea Suprem a Transnistriei, care a dat sentina n cazul dlui Ilacu, a fost stabilit de o 205
entitate care este ilegal din punct de vedere a dreptului internaional i nu a fost recunoscut de ctre comunitatea internaional. Curtea aparine unui sistem despre care abia se poate spune c funcioneaz n baza unui temei constituional sau legal care s reecte o tradiie judiciar compatibil cu prevederile din Convenie. Acest lucru este evideniat de natura patent arbitrar a circumstanelor n care reclamanii au fost judecai i condamnai, dup cum descriu ei, ntr-un mod care nu a fost disputat de celelalte pri (vezi paragrafele 212-216 de mai sus), i dup cum este descris i analizat de ctre instituiile OSCE (vezi paragraful 286 de mai sus). 437. Hotrrea de judecat luat de Curtea Suprem a Republicii Moldova n privina condamnrii reclamanilor (vezi paragraful 222 de mai sus) a conrmat natura arbitrar i ilegal a hotrrii de judecat de la 9 decembrie 1993. 438. Cu privire la condiiile de detenie ale reclamanilor condamnai la moarte, Curtea denot faptul c dl Ilacu a fost deinut timp de opt ani, din anul 1993 i pn la eliberarea sa din 2001, n luna mai, ntr-o izolare strict: el nu avea dreptul de a n contact cu ceilali deinui, nu putea primi veti de dinafar - avnd n vedere faptul c el nu avea dreptul s trimit sau s primeasc coresponden i privat de dreptul de a avea ntrevederi cu avocatul su sau de a primi vizite regulate de la familia sa. Celula sa nu avea nclzire, chiar n condiii de iarn sever, i nu avea lumin natural sau vreo surs de ventilaie. Dovezile arat c d-l Ilacu a fost privat de mncare, aceasta ind o form de pedeaps, i, c, n orice caz, avnd n vedere restriciile cu privire la primirea pachetelor, chiar i mncarea primit din exterior era de multe ori nepotrivit pentru a consumat. Reclamantul putea face du numai foarte rar, de multe ori ind nevoit s atepte cteva luni. n privina acestui subiect, Curtea face trimitere la concluziile din raportul CPT, n urma vizitei sale n Transnistria, din anul 2000 (vezi paragraful 289 de mai sus), calicnd drept neadmis izolarea continu pe perioada mai multor ani. Condiiile de detenie ale reclamantului au avut efecte duntoare asupra sntii acestuia, care s-a deteriorat n urma tuturor anilor petrecui n nchisoare. Prin urmare, el nu a primit ngrijiri adecvate, ind deseori privat de examene medicale i tratamente (vezi paragrafele 258-260, 262, 263, i 265 de mai sus) i de produse dietetice corespunztoare. Mai mult, avnd n vedere restriciile n ceea ce privete primirea pachetelor, lui nu i-au putut trimise medicamente i mncare pentru mbuntirea sntii sale. 439. Curtea denot cu ngrijorare faptul c existena regulilor care autorizeaz o putere discreionar n privina corespondenei i vizitelor n nchisoare, exercitate att de paznicii ct i de ctre autoritile nchisorilor, i accentueaz faptul c asemenea reguli sunt arbitrare i sunt incompatibile cu garaniile potrivite i efective mpotriva abuzurilor, pe care orice sistem carceral care face parte dintr-o societate democratic, trebuie s le prevad. Mai mult, n spe, aceste reguli au fcut condiiile de detenie ale reclamanilor i mai dicile. 440. Curtea a ajuns la concluzia c pedeapsa cu moartea impus reclamantului combinat cu condiiile n care el a trit i tratamentul la care acesta a fost supus pe perioada de detenie n urma raticrii Conveniei, i innd cont de starea n care el se aa dup mai muli ani petrecui n astfel de condiii, nainte de raticarea Con206
veniei, mbrac un caracter particular grav i dur i trebuie, prin urmare, considerate acte de tortur n sensul Articolului 3 al Conveniei. De aici, a avut loc o nendeplinire a cerinelor acestei dispoziii. 441. Dl Ilacu ind deinut n perioada n care Convenia a intrat n vigoare, n ceea ce privete Federaia Rus, la 5 mai 1998, aceasta din urm este responsabil, pentru motivele descrise mai sus (vezi paragraful 393) din cauza condiiilor de detenie a reclamantului i tratamentului la care acesta a fost supus i suferinele cauzate acestuia n nchisoare. De altfel, d-l Ilacu a fost eliberat n luna mai 2001. i numai din ziua aceea responsabilitatea Republicii Moldova este angajat, din cauza aciunilor denunate, pentru faptul nendeplinirii obligaiilor pozitive (vezi paragraful 352 de mai sus). Consecvent, nu a existat nici o nclcare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova, cu privire la dl Ilacu. 442. n concluzie, violarea articolului 3 al Conveniei, cu privire la dl Ilacu este atribuit numai Federaiei Ruse. (b) Cei trei reclamani; condiiile de detenie i tratamentul n detenie (i) Referitor la dl Ivanoc 443. Curtea denot de la nceput, c niciodat n perioada procedurii n faa ei, nici unul dintre guvernele reclamate nu a negat realitatea incidentelor invocate. Ea n continuare consider c descrierile fcute de ctre dl Ivanoc sunt destul de precise i ntrite de declaraiile identice fcute n mod repetat de ctre dnsul n faa soiei sale i reieind din declaraiile celorlali martori depuse n faa delegailor Curii. Avnd n vedere totalitatea elementelor pe care le are la dispoziie, Curtea consider c poate considera faptul c, pe perioada deteniei, incluznd partea n care intrarea Conveniei n vigoare n privina statelor prte, reclamantul a primit un numr mare de lovituri i alte umiliri i c n unele momente el a fost privat de hran i de orice asisten medical, n ciuda strii sale de sntate slbite de aceste condiii de detenie. n mod particular, Curtea atrage atenia asupra persecuiei i tratamentului necorespunztor la care dl Ivanoc a fost supus n luna mai 1999, n urma naintrii cererii sale la Curte (vezi paragrafele 251 i 252 de mai sus), i n anul 2001, luna noiembrie 2002 i luna februarie 2003, (vezi paragrafele 254, 256 i 269-272 de mai sus). 444. Mai mult, dl Ivanoc a fost deinut nc de la condamnarea sa n 1993 n izolare complet, fr a avea vreun contact cu ali prizonieri i fr posibilitatea de a avea accesul la ziare. El este privat de posibilitatea de a vedea un avocat, unicele sale contacte cu lumea din exterior ind vizitele i pachetele primite de la soia sa, autorizate de ctre autoritile nchisorii numai n cazul n care acestea sunt considerate potrivite pentru a nmnate reclamantului. Toate aceste restricii, care nu au nici un temei legal, i lsate la discreia autoritilor, sunt incompatibile cu regimul unei nchisori ntr-o societate democratic. Ele au contribuit la creterea chinului i suferinelor mintale ale reclamantului. 207
445. Reclamantul a fost deinut ntr-o celul care nu era nclzit sau ventilat i fr lumin natural i el nu a primit tratamentul necesar, datorit strii sale de sntate, n ciuda unor examinri medicale, care au fost permise de ctre autoritile nchisorii. n privina acestui subiect, Curtea se refer la concluzia fcut n raportul CPT n urma vizitei sale n Transnistria n anul 2000 (vezi paragraful 289 de mai sus). 446. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s-i provoace reclamantului dureri sau suferine, att mintale, ct i zice, care n-ar putea dect s e sporite de izolarea complet a reclamantului, i care ar trezi n el sentimente de team, anxietate i vulnerabilitate, care n mod probabil l-ar umili, l-ar njosi i l-ar lipsi de rezistena i de voina sa. Curtea este de prere c, tratamentul la care a fost supus reclamantul, de ctre persoanele care aparin administraiei RMT este intenionat cu scopul de a-l pedepsi pe acesta, pentru actele pe care se presupune c le-ar comis. 447. n aceste circumstane, Curtea consider c, luate la general i avnd n vedere gravitatea acestor fapte, natura lor repetitiv, i scopul la care se aspira, tratamentele la care a fost supus dl Ivanoc i-au cauzat acestuia suferin i dureri (grave), i ele mbrcau un caracter particular grav i dur. Este necesar de considerat toate aceste aciuni drept acte de tortur, n sensul articolului 3 al Conveniei. 448. Dl Ivanoc ind deinut n perioada intrrii n vigoare a Conveniei, n cazul Federaiei Ruse, aceasta din urm este deci responsabil, datorit motivelor menionate mai sus (vezi paragraful 393), n baza condiiilor sale de detenie i tratamentului la care a fost supus i a suferinelor cauzate acestuia n nchisoare. Avnd n vedere concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova n cazul aciunilor denunate, de faptul nendeplinirii obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai 2001 (vezi paragraful 352 de mai sus), Moldova este responsabil de nclcarea articolului 3 al Conveniei, n ceea ce privete cazul dlui Ivanoc, ncepnd cu aceast dat. 449. n concluzie, n ceea ce privete dl Ivanoc, a existat o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd cu data raticrii Conveniei de aceasta la 5 mai 1998 i de ctre Moldova, ncepnd cu luna mai a anului 2001. (ii) Dl Leco i dl Petrov-Popa 450. Curtea denot mai nti faptul c Guvernele reclamate nici la o etap a procedurii n-au negat n faa ei realitatea incidentelor invocate. Ea de asemenea consider c descrierile date de martorii audiai, incluznd reclamanii i soiile lor, sunt sucient de precise i sunt susinute de alte dovezi aate n posesia Curii. 451. Consecvent, Curtea consider c se poate considera stabilit faptul c, pe perioada lor de detenie, incluznd partea care urmeaz intrarea Conveniei n vigoare, n cazul ambelor State reclamate, dl Leco i dl Petrov-Popa au cunoscut condiii de detenie extrem de severe: 208
vizitele i pachetele primite de la familiile lor au fost acordate discreionar de ctre administraia nchisorii; cte odat acetia au fost privai de alimente, sau alimentele primite nu erau bune de consumat, i de cele mai multe ori ei nu au avut permisiunea de a primi asisten medical corespunztoare, dat ind starea lor proast de sntate, care s-a nrutit n acele condiii; lipsa meselor dietetice corespunztoare n poda prescripiilor medicale lor (vezi paragraful 265 de mai sus).
Curtea mai subliniaz faptul c aceste condiii au continuat s se deterioreze din anul 2001 (vezi paragraful 254 de mai sus). Mai mult, dl Petrov-Popa este inut n izolare complet din anul 1993, ind lipsit de orice fel de contact cu ali prizonieri sau de accesul la ziare n limba sa natal (vezi paragrafele 240, 254 i 255 de mai sus). Att dl Petrov-Popa ct i dl Leco au fost lipsii de dreptul de a avea acces la un avocat pn n luna iunie a anului 2003 (vezi paragraful 257 de mai sus). 452. n opinia Curii, asemenea tratamente sunt capabile s induc dureri sau suferine, att zice, ct i mintale. Luate n totalitatea lor i avnd n vedere gravitatea lor, tratamentele la care reclamanii au fost supui (dl Leco i Petrov-Popa), pot calicate ca ind inumane i degradante, n sensul articolului 3 al Conveniei. 453. Avnd n vedere faptul c dl Leco i dl Petrov-Popa se aau n detenie, atunci cnd Convenia a intrat n vigoare, n cazul Federaiei Ruse, aceasta din urm este considerat responsabil de motivele menionate mai sus (vezi paragraful 393), avnd n vedere condiiile reclamanilor de detenie i tratamentul la care acetia au fost supui i suferinele cauzate acestora pe perioada de detenie. Avnd n vedere concluzia la care a ajuns Curtea, n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova pentru aciunile denunate de faptul nendeplinirii obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai anul 2001 (vezi paragraful 352 de mai sus), Moldova este considerat responsabil de nclcrile articolului 3 al Conveniei cu privire la situaia dlor Lesco i Petrov-Popa ncepnd de la aceast dat. 454. n concluzie, n ceea ce privete dnii Lesco i Petrov-Popa, a avut loc violarea articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd cu raticarea Conveniei de ctre aceasta, la 5 mai 1998 i de ctre Moldova ncepnd cu luna mai 2001.
VI. NCLCRILE INVOCATE ALE ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI

455. Reclamanii au declarat c detenia lor a fost ilegal, i Curtea care i-a condamnat nu poate considerat una competent. Ei s-au bazat pe articolul 5, paragraful 1 al Conveniei, partea relevant a crui prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate lipsit de libertatea sa cu excepia urmtoarelor cazuri potrivit cilor legale: (a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent; ( ...)
209
456. Guvernului Rusiei a declarat c armaiile reclamanilor nu au nimic comun cu Federaia Rus, i sunt nefondate. 457. n observaiile sale de la 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a accentuat faptul c reclamanii au fost arestai n urma unui ordin de arest i c ei au rmas timp de dou luni n celulele din ncperile ce aparineau Armatei a 14-a. La audierea de pe data de 6 iunie, 2001, ei au declarat c ei i-ar dori s-i schimbe poziia pe care ei au adoptat-o preventiv, dar nu au exprimat nici o opinie cu privire la nclcrile invocate. 458. Ca parte ter care intervine, Guvernul Romniei a declarat c detenia reclamanilor nu a avut o baz legal, avnd n vedere faptul c decizia a fost luat de ctre o Curte care nu este recunoscut. Totui, anumite acte ale separatitilor transnistreni, de exemplu certicate de natere, de deces, i certicatele de cstorie, au trebuit recunoscute, pentru a nu prejudeca situaia cetenilor i mai mult (vezi opinia consultativ luat la 21 iunie 1971, de ctre CIJ, n ceea ce privete consecinele legale ale continurii prezenei Africii de Sud pe teritoriul Namibiei, susinut de ctre Consiliul de Securitate i Rezoluii 276), i faptul c acestea nu ar trebui s e posibil de aplicat n cazul tuturor actelor ce eman de la autoriti nerecunoscute de comunitatea internaional, altfel, acele autoriti ar legitime. n cazul de fa, condamnarea reclamanilor a fost rezultatul unei nclcri agrante de justiie, dat ind faptul c acetia nu au avut parte de un proces echitabil n faa Curii Supreme a Transnistriei. 459. Curtea nu are jurisdicia ratione temporis pentru a lua o decizie n privina ntrebrii dac, pe perioada deteniei lor, cnd reclamanii au fost condamnai de ctre Curtea Suprem a Transnistriei, au fost violate prevederile din articolul 6 al Conveniei. n ceea ce privete detenia reclamanilor, aceasta a continuat i n urma procesului de raticare de ctre statele reclamate, Curtea, are jurisdicia de a determina dac, ecare dintre reclamani a fost reinut n permanen, conform legii, n conformitate cu procedurile descrise de lege, i n urma condamnrii lor de ctre un tribunal competent, prevederi ncadrate n articolul 5, paragraful 1 (a) al Conveniei. 460. Aa cum este stabilit n cazul Curii, cuvntul tribunal, folosit n textele franceze ale articolului 5 (Curtea) i alte articole ale Conveniei, n special, articolul 6 (tribunalul), se refer n primul rnd la un corp stabilit de lege, satisfcnd un numr de condiii, care includ independena, ndeosebi n privina executivului, imparialitatea, durata mandatului membrilor si, i garaniile unei proceduri judiciare (vezi De Wilde, Ooms i Verszp vs. Belgia, hotrrea de judecat luat la 28 mai, 1970, Serie A, nr. 12, p. 41, paragraful 78). n anumite circumstane, o jurisdicie ce aparine unui sistem judiciar al unei entiti nerecunoscute de nici o lege internaional, acesta poate numit un tribunal stabilit de lege, avnd n vedere faptul c acesta face parte dintr-un sistem care opereaz pe o baz constituional i legal, reectnd o tradiie judiciar compatibil cu Convenia, i aceasta pentru a permite indivizilor s benecieze de garaniile Conveniei (vezi, mutatis mutandis, Cipru vs Turcia, menionat mai sus, paragrafele 231 i 236-237). 210
461. Cerina regularitii impus de articolele 5 paragraful 1 (a) (detenie regulat ordonat n conformitate cu procedurile descrise de lege), nu este satisfcut numai din simpla asociaie cu legea naional relevant; legea naional trebuie n sine s e n conformitate cu Convenia, incluznd principiile generale de lege care sunt exprimate n Preambulul Conveniei. Noiunea care st la baza expresiei n conformitate cu procedurile descrise de lege este una dintre cele cinstite i corespunztoare proceduri de lege, avnd n vedere faptul c orice msur privnd o persoan de libertate ar trebui s emane i s e executat de ctre o autoritate corespunztoare, i nu ar trebui s e arbitrar (vezi, printre altele, Winterwerp vs. Olanda, hotrrea de judecat de la 24 octombrie, 1979, Serie A, nr. 33, paragraful 45). Mai mult, aa cum scopurile articolului 5 sunt de a proteja individul de la aciuni arbitrare (vezi, printre altele, Stafford vs. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, paragraful 63, CEDO 2002-IV), o condamnare nu poate rezultatul unei nclcri agrante a legii (vezi mutatis mutandis, Drozd i Janousek vs. Frana i Spania, hotrrea de judecat luat la 26 iunie, 1992, Serie A, nr. 240, paragraful 110). Curtea de asemenea se refer la concluziile sale, care sunt n conformitate cu articolul 3 al Conveniei cu privire la natura procedurilor care au avut loc la Curtea Suprem din Transnistria (vezi paragraful 436 de mai sus). 462. Curtea, de aici a declarat c nici unul dintre reclamani n-a fost condamnat de ctre un tribunal i c sentina, pronunat de ctre un corp judectoresc ca Curtea Suprem din Tansnistria, dup o procedur ca cea din cazul n spe n-ar putea considerat drept detenie regular (permanent) n conformitate cu procedurile legale. 463. Acest lucru ind declarat, n asemenea circumstane, privarea de libertate a reclamanilor pe perioada jurisdiciei ratione temporis a Curii, cu privire la statele reclamate (n cazul dlui Ilacu de la 5 mai, 1998, pn n mai 2001, de ctre Rusia, i cu privire la ceilali reclamani de la data raticrii de ctre ecare stat reclamat pn n prezent), nu poate s satisfac condiiile descrise de paragraful 1 (a) al articolului 5 al Conveniei. De asemenea a existat i violarea articolului 5, paragraful 1 al Conveniei pn n luna mai, 2001, cu privire la dl Ilacu, i c continu s e nclcate aceste prevederi n privina celorlali reclamani aai n detenie. 464. Avnd n vedere faptul c reclamanii continuau s e deinui, chiar i n urma raticrii Conveniei cu privire la Rusia, i lund n consideraie lucrurile descoperite (vezi paragraful 393), Curtea ajunge la concluzia c comportamentul care violeaz prevederile articolului 5, este atribuit Federaiei Ruse cu privire la toi reclamanii. Lund n vedere concluzia prezentat mai sus, (vezi paragraful 351) conform creia responsabilitatea Republicii Moldova, este angajat n virtutea obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai 2001, Curtea ajunge la concluzia c n-a existat o violare a articolului 5 de ctre Republica Moldova, n ceea ce privete dl Ilacu. n schimb, a existat o violare a acestei dispoziii de ctre Moldova n ceea ce privete ceilali reclamani. 211
VII. VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI

465. Reclamanii se plng de faptul c ei nu au putut s corespondeze liber cu familiile lor i cu Curtea. n special, ei au declarat c n-au avut posibilitatea s sesizeze liber Curtea, i c pentru a face acest lucru au trebuit s apeleze la soiile lor. Ei s-au mai plns i de faptul c nu puteau vizitai de ctre familiile lor, cu excepia cazurilor cnd preedintele RMT i ddea acordul. Ei invoc articolului 8 al Conveniei, prevederile relevante ale cruia prevd:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, (...) i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar, pentru securitatea naional, sigurana public, (...) aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
466. Guvernul Rus a declarat faptul c denunrile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus, i c n orice stare de cauz, sunt nefondate. 467. n cazul observaiilor fcute de Republica Moldova, la 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat faptul c reclamanii nu aveau accesul la un avocat, i faptul c reprezentanilor organizaiilor internaionale le-a fost interzis s-i vad pe reclamani i nu au putut menine legtura n mod normal pe perioada acestora de detenie. La audierile din 6 iunie 2001, el a declarat c revenea la poziia sa exprimat anterior, dar nu a exprimat nici un fel de opinie cu privire la violrile invocate. 468. Guvernul Romniei a declarat c ingerina n dreptul reclamanilor de a coresponda cu familiile lor i cu Curtea, nu a fost n conformitate cu cerinele legale din articolul 8 paragraful 2, n primul rnd deoarece, legea sovietic aplicat n RMT, nu era o lege valid pe teritoriul Republicii Moldova, i n al doilea rnd, deoarece acordul prealabil al Preedintelui RMT nu poate asimilat unei legi, din cauza lipsei unei garanii n cazul unui arbitrariu. 469. Curtea consider c aceast plngere se limiteaz la faptul c reclamanii nu au fost lsai s corespondeze n scris n mod liber cu familiile lor i cu Curtea din nchisoare i la dicultile de a primi vizite de la familiile lor. Ct despre plngerea de imposibilitatea de a sesiza Curtea din nchisoare ea ine mai mult de articolul 34, pe care Curtea l va examina aparte. 470. Totui, avnd n vedere aceste plngeri, n cadrul articolului 3 (vezi paragrafele 438, 439, 444, i 451 de mai sus), Curtea consider c nu este necesar de a le examina separat din punct de vedere al articolului 8.
VIII. VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 AL CONVENIEI

471. Reclamanii se plng, avnd n vedere articolul 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei, de conscarea bunurilor lor, n urma unui proces contrar articolului 6 al Conveniei.
212
472. Guvernul Rus, a declarat c denunrile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus, i n orice stare de cauz, sunt nefondate. 473. Guvernele Romniei i Republicii Moldova, nu au exprimat nici o prere. 474. Chiar considernd c Curtea este competent rationae temporis de a lua o decizie asupra acestei plngeri, Curtea denot faptul c baza factologic a acestei plngeri este insucient. Aa cum plngerea nu a fost nc susinut, Curtea consider c nu a existat nici o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei.
IX. NERESPECTAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI

475. Reclamanii s-au plns de o imixtiune n dreptul ecruia de a-i exercita drepturile individuale n faa Curii, bazndu-se pe articolul 34 al Conveniei, care prevede:
Curtea poate sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan, orice organizaie neguvernamental sau orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una din naltele Pri Contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau Protocoalele sale. naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea ecace a acestui drept.
476. Reclamanii au declarat n primul rnd, c ei nu au avut permisiunea de a apela la Curte din nchisoare i astfel soiile lor au fost nevoite s fac acest lucru din numele lor. Ei de asemenea au declarat c au fost persecutai n nchisoare deoarece ei au ncercat s apeleze la Curte. Reclamanii consider c declaraiile Preedintelui Republicii Moldova dl Voronin, precum c refuzul dlui Ilacu de a-i retrage plngerea va cauza meninerii n detenie a celorlali reclamani (vezi paragraful 285 de mai sus), reprezint o atingere agrant la dreptul lor de recurs individual. n ne, interesaii susin c nota Ministerului Rus al Afacerilor Externe (paragraful 278 mai sus) reprezint de asemenea o atingere grav adus dreptului lor la recurs individual. 477. Guvernul Moldovei conrm observaiile dlui Voronin, dar arm c acestea au fost determinate de declaraiile fcute de dl Ilacu ntr-o ntrunire cu dl Voronin, c el ar gata de a-i retrage plngerea mpotriva Moldovei cu condiia ca autoritile moldave s demonstreze prin aciunile lor dorina de a elibera pe ceilali trei reclamani. Guvernul Moldovei consider c n astfel de circumstane acuzaiile aduse dlui Voronin vizeaz s duneze imaginii Republicii Moldova, mai mult dect s denune o atingere a dreptului de recurs individual al reclamanilor. 478. Guvernul Rus a spus c reclamanii au obinut nota menionat mai sus pe cale frauduloas i c, prin urmare acest document nu poate adus n faa Curii. 479. Guvernul Romniei a declarat c actele de intimidare aplicate asupra dlui Ilacu ntru pedepsirea lui pentru naintarea acelei petiii Curii, constituie o imixtiune n dreptul la recurs individual garantat de ctre articolul 34. 213
480. Curtea repet faptul c pentru ca mecanismul de recurs individual prevzut la articolul 34 al Conveniei s e ecace este de cea mai mare importan ca reclamanii declarai sau poteniali s e liberi s comunice cu Curtea fr ca autoritile s-i preseze ntr-un mod oarecare de a-i retrage sau modica plngerile (vezi Akdivar i Alii vs. Turcia, Hotrre de judecat luat la 16 septembrie 1996, Rapoarte 1996-IV, p. 1219, paragraful 105; i Aksoy vs. Turcia, hotrre de judecat luat la 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI, p. 2288, paragraful 105). Prin cuvntul s-i preseze trebuie de subneles nu doar aciunea coercitiv direct i actele agrante de intimidare, dar de asemenea i actele sau contactele indirecte i de natur rea care au drept scop s descurajeze reclamanii i s-i fac s-i schimbe prerea de a continua recursul oferit de Convenie (vezi Kurt vs. Turcia, hotrre de judecat luat la 25 mai, 1998, Rapoarte 1998-II, p. 1192, paragraful 160). De altfel, pentru a determina dac constituie sau nu contactele dintre autoriti i reclamant practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34, trebuie de determinat precis circumstanele deosebite ale acestui caz. Avnd acestea n vedere, Curtea trebuie s evalueze vulnerabilitatea reclamantului i riscul ca acesta s nu e inuenat de autoriti (vezi Akdivar i Alii, p. 1219, paragraful 105, i Kurt, p. 11921193, paragraful 160, ambele citate mai sus). 481. n spe, reclamanii au armat faptul c ei nu au fost n stare s sesizeze Curtea de la locul deteniei lor i c efectiv, cererea lor a fost trimis de unicul avocat care i-a reprezentat de la bun nceput, dl Tnase i c aceasta a fost semnat de ctre soiile lor. Curtea de asemenea a luat n consideraie ameninrile care au fost fcute la adresa reclamanilor de ctre autoritile nchisorii din Transnistria, i agravarea condiiilor lor n urma trimiterii cererii. Dup prerea Curii, asemenea aciuni constituie o form de presiune ilicit i inacceptabil care le-a adus atingere reclamanilor n exercitarea dreptului de recurs individual. Mai mult, Curtea denot cu ngrijorare coninutul diplomatic al scrisorii de la 19 aprilie 2001, trimise de ctre Federaia Rus autoritilor moldoveneti (vezi paragraful 278 de mai sus). Din aceast not reiese c autoritile ruse au cerut Republicii Moldova de a-i retrage observaiile prezentate Curii la 24 octombrie 2000, de faptul c ele sugerau o responsabilitate a Federaiei Ruse referitor la violrile invocate din cauza staionrii trupelor sale pe teritoriul moldav n Transnistria. Subsecvent, la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Moldovei a declarat ntradevr c dorete s-i retrag o parte din observaiilor depuse la Curte la 24 octombrie 2000, cu privire la Federaia Rus (paragraful 360 sus-citat). Curtea consider c astfel de aciuni din partea Guvernului Rusiei, reprezint pe de o parte o negare a patrimoniului comun de idealuri i tradiii politice, a respectrii libertii i preeminenei dreptului, menionat n Preambulul Conveniei i, pe de alt parte, sunt de natur s aduc atingere grav la examinarea de ctre ea a cererii introduse n exercitarea dreptului de recurs individual i prin aceasta, s mpiedice nsui dreptul garantat de articolul 34 al Conveniei. 214
Deci, totui a existat o nerespectare a Articolului 34 de ctre Federaia Rus. 482. Curtea continu s observe c, n urma eliberrii dlui Ilacu, el a avut ntrevederi cu autoritile moldave la subiectul posibilitii eliberrii i celorlali reclamani, i c, n acel context dl Voronin l-a acuzat public pe dl Ilacu, ca ind cauza meninerii n detenie a camarazilor si prin refuzul retragerii cererii sale mpotriva Moldovei i Federaiei Ruse. n opinia Curii, asemenea declaraii ce provin de la cea mai nalt autoritate a unui Stat Contractant, care face s depind ameliorarea situaiei reclamanilor de retragerea cererii depuse mpotriva acestui stat sau a altui stat contractant, reprezint o presiune direct destinat s mpiedice exercitarea dreptului la un recurs individual. Aceast concluzie este valabil care n-ar inuena real sau teoretic pe care aceast autoritate poate s-o aib asupra situaiei reclamanilor. Consecvent, declaraiile dlui Voronin de asemenea pot considerate drept piedic din partea Republicii Moldova, n exerciiul dreptului reclamanilor la un recurs individual, n poda articolului 34.
X. APLICAREA ARTIICOLULUI 41 AL CONVENIEI

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea, acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Pagubele 484. Reclamanii au nmnat cererile lor de satisfacie echitabil n luna noiembrie 2001. ntr-o scrisoare parvenit la Curte la 12 februarie 2004, dl Tnase a declarat noile cereri ale clientului su, dl Leco, lund n consideraie i perioada ncepnd cu anul 2001. Dl Gribincea a fcut acelai lucru pentru ceilali reclamani ntr-o scrisoare primit de Curte la 24 februarie 2004. 485. Reclamanii au declarat c condamnarea i detenia lor i-au fcut s-i piard serviciul. La fel, avnd n vedere persecuia la care soiile lor au fost supuse, d-na Ilacu i d-na Ivanoc au trebuit s demisioneze de la slujbele lor din Tiraspol i s se mute la Chiinu. Mai mult, familia dlui Leco a fost nevoit s prseasc casa lor de la Tiraspol i s caute alt loc de locuin. Reclamanii cer rambursarea pentru toate sumele pe care soiile lor le-au cheltuit pentru a-i vizita pe ei n nchisoare i pentru a le transmite pachete. n ultimul rnd, avnd n vedere deteriorarea sntii lor din punct de vedere zic, reclamanii au avut de pltit sume imense pentru medicamente. n mod specic, reclamanii au cerut urmtoarele despgubiri. Dl Ilacu a cerut suma de 1861 de euro (EUR) pentru pierderea salariului i alte surse de venituri, din cauza deteniei sale din iunie 1992 pn la 28 februarie 1994, 215
data pn cnd el a fost ales n Parlamentul moldav. El a declarat c sumele la care el avea dreptul ca membru al Parlamentului au fost pltite familiei sale de ctre Guvernul Moldovei. Dl Ivanoc a cerut 9560 de EUR din cauza pierderii salariului su, i a altor venituri datorit deteniei pn n prezent. Dl Petrov-Popa a cerut 21510 EUR din cauza pierderii venitului su, din cauza arestului pn n prezent. Dl Leco a cerut 30000 EUR, lund n consideraie valoarea apartamentului su din Tiraspol, pe care acesta l-a pierdut, din cauza arestului i condamnrii sale i plecrii familiei sale la Chiinu. Dnii Ilacu, Ivanoc, Leco i Petrov-Popa, au argumentat faptul c, aa cum numai Federaia Rus controla Transnistria, ea singur trebuie s compenseze daunele produse. Lund n vedere seriozitatea nclcrilor denunate, de circumstanele cazului, de atitudinea Guvernelor reclamate, de efectele de lung durat asupra sntii lor, i traumele suferite de reclamani, acetia cer urmtoarele sume de bani pentru pagubele de ordin moral: dl Ilacu, 7,395,000 EUR; dl Ivanoc, 7,842,000 EUR; dl PetrovPopa, 7,441,000 EUR; i dl Leco, 7,800,000 EUR. Cu privire la sumele cerute pentru pagubele de ordin moral, dnii Ilacu, Ivanoc, Petrov-Popa au spus c ei vor mulumii dac Guvernul Moldovei le-ar plti cte 1000 EUR la ecare, iar Federaia Rus, restul sumei. Pe scurt, lund n vedere toate pagubele, de natur material i moral, reclamanii cer urmtoarele sume de bani: dl Ilacu, 7,396,861 EUR; dl Ivanoc, 7,851,560 EUR, dl Petrov-Popa, 7,462,5100 EUR; i dl Lesco, 7,830,000 EUR: 486. Guvernul Moldovei a spus c ei nu se opun cererilor fcute de reclamanii dl Ilacu, dl Ivanoc i dl Petrov-Popa, atta timp ct ei nu trebuie s achite dect cte o mie de EUR ecruia. Pe de alt parte, se pare c sumele cerute de dl Leco sunt excesive i nefondate. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c ei nu pot considerai responsabili de violrile denunate. Mai mult, ei au declarat c aciunile denunate de reclamani mpotriva Federaiei Ruse nu se ncadreaz n jurisdicia Curii ratione temporis. n orice stare de cauz, sumele cerute de reclamani sunt considerate de el excesive i nefondate. 487. Curtea a repetat faptul c, n ceea ce privete executarea hotrrilor, n conformitate cu articolul 46 al Conveniei, o hotrre de judecat care conine o violare impune Statului prt o obligaie juridic care prevede c acesta trebuie s pun capt acestei violri i s elimine consecinele n aa mod nct, situaia s e restabilit pe ct se poate acea de alt dat, adic nainte de violare. Dac, n schimb, legea naional nu permite eliminarea sau numai eliminarea parial, n urma nclcrilor comise, articolul 41 mputernicete Curtea s ofere prii care a avut de suferit o recompens considerat de ei corespunztoare. De aici reiese c statul reclamat recunoscut responsabil de o violare a Conveniei sau a vreunui Protocol, este chemat nu doar s achite interesailor sumele alocate drept satisfacie echitabil, dar de asemenea, s 216
decid, sub supravegherea Comitetului Minitrilor msurile generale i / sau, dac e cazul, individuale, care s e adoptate pe plan naional, pentru a pune capt nclcrilor constatate de ctre Curte, i de a elimina pe ct este posibil, consecinele, ntr-aa un mod, nct s restabileasc situaia pe ct posibil, pentru a o readuce la starea existent naintea nclcrii (vezi Assanidze vs. Georgia [GC], NR. 71503/01, paragraful 198, de la 8 aprilie 2004, Maestri vs. Italia [GC], nr. 39748/98, paragraful 47, de la 17 februarie, 2004; Mentes i alii vs. Turcia (Articolul50), hotrre de judecat luat la 24 iulie, 1998, Rapoarte 1998-IV, p. 1695, paragraful 24; i Scozzari i Giunta vs. Italia [GC], nr. 39221/98 i 41963/98, paragraful 249, CEDO 2000-VIII). 488. Curtea reamintete c a fcut concluzia despre violarea mai multor dispoziii ale Conveniei de ctre Federaia Rus i Moldova, aceasta din urm doar ncepnd cu luna mai a anului 2001. Efectiv, ea a constatat c dnii Ilacu i Ivanoc au fost supui la tratamente pe care ea le-a considerat drept tortur n sensul articolului 3 al Conveniei, c ali doi reclamani au fost supui la tratamente inumane i degradante contrar articolului 3, c toi reclamanii au fost deinui arbitrar n poda articolului 5 i c dnii Ivanoc, Leco i Petrov-Popa continu s e deinui cu violarea articolului 5 a Conveniei. Curtea a mai conchis nerespectarea articolului 34 a Conveniei att pentru Federaia Rus ct i pentru Moldova. 489. Curtea nu consider drept determinat realitatea prejudiciului material invocat, dar nu i se pare nerezonabil de a crede c reclamanii au suferit o pierdere a veniturilor i cu certitudine au avut de suportat cheltuieli directe din cauza violrilor constatate. Printre altele, ea consider c reclamanii au suferit incontestabil un prejudiciu moral rezultnd din violrile constatate i c simpla constatare a violrii n-ar putea s compenseze aceasta. n consecin, avnd n vedere extrema gravitate a violrilor Conveniei ale cror victime au fost reclamanii i statund cu echitate cum se cere conform articolului 41 al Conveniei, Curtea aloc interesailor sumele urmtoare plus orice sum ce este datorat cu titlu de impozit: a) pentru ecare din reclamani, 180 000 EUR pentru prejudiciul material i moral avnd n vedere violrile articolelor 3 i 5 ale Conveniei; b) pentru ecare dintre reclamani, 10 000 EUR pentru prejudiciul moral rezultnd din nerespectarea articolului 34 de ctre Federaia Rus i Moldova. 490. Curtea consider printre altele, c orice continuare a deteniei ilegale i arbitrare a celor trei reclamani va duce n mod obligatoriu la o continuare grav a violrii articolului 5 constatat de ctre Curte i o nclcare a obligaiilor care decurg pentru statele reclamate din articolul 46 par. 1 al Conveniei, de a se conforma hotrrii Curii. innd cont de motivele pe care a fost fondat constatarea violrii de ctre cele dou state reclamate (paragrafele 352 i 393 sus-citate), acestea din urm trebuie s ia toate msurile necesare pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor care sunt nc ncarcerai i s asigure eliberarea lor imediat. 217
B. Cheltuieli de judecat 491. Pentru onorariul avocatului su dl Ilacu cere 8 000 EUR i dnii Ivanoc i Petrov-Popa solicit ecare cte 8 500 EUR. Ei cer de asemenea 2 500 EUR pentru cheltuieli diverse. Dup cum reiese din contractul ncheiat ntre soia dlui Leco i avocatul su, dl Leco cere 200 EUR pentru ecare lun de lucru pentru avocatul su sau n total 11 800 EUR. Aceast sum reprezint munca i cheltuielile efectuate de ctre avocatul su ncepnd cu luna iunie 1999, data introducerii cererii, sau pentru 59 de luni i anume: redactarea cererii, documentare, redactarea observaiilor cerute de Curte, pregtirea misiunii de anchet a Curii, examinarea rezumatului audierilor n faa delegailor Curii, cheltuieli de comunicare (telefon, fax, scrisori potale simple i urgente), cheltuieli de traducere i cheltuieli referitoare la vizitele fcute la reclamani n nchisoare. 492. Guvernul Moldovei se opune acestor sume cerute drept cheltuieli de judecat din cauza c ele n-ar fondate. 493. Curtea reamintete c pentru a include cheltuielile de judecat ntr-o compensaie acordat conform articolului 41, ea trebuie s precaute dac ele au fost ntradevr necesare pentru a preveni sau redresa situaia considerat constitutiv a unei violri a Conveniei, dac ele ar corespunde unei necesiti i dac sunt rezonabile n ceea ce privete mrimea lor (vezi de ex. Kalachnikov c. Rusia, nr. 47095/99, CEDO 2002-VI, par. 146). Curtea noteaz c prezenta cauz a provocat mai multe serii de observaii scrise ct i o audiere contradictorie precum i, audieri ale martorilor la faa locului pe parcursul a apte zile. Din elementele furnizate Curii reiese c reprezentanii reclamanilor dnii Dinu, Tnase i Gribincea au suportat cheltuieli cu referin la faptele constitutive a violrilor constatate. Statund cu echitate i innd cont de munca rezonabil necesar pentru a obine volumul important de documente i observaii depuse n numele reclamanilor, Curtea aloc reclamanilor suma total de 21 000 EUR, minus 3 964 EUR vrsai deja cu titlu de asisten juridic de ctre Consiliul Europei. Aceste sume corespund a 4363 pentru onorariile i cheltuielile de secretariat ale dlui Dinu, 3960 EUR pentru onorariul i cheltuielile dlui Gribincea i 8 713 EUR pentru onorariul i cheltuielile d-lui Tnase. Penalitile 494. Curtea consider c rata anual a dobnzilor moratorii trebuie s e calculat la cea a nlesnirilor mprumutului marginal al Bncii centrale europene mrit cu trei puncte de procentaj.

1. Hotrte, cu 11 voturi contra 6, c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei ct despre obligaiile sale pozitive;
218
2. 3. 4.
Hotrte, cu 16 voturi contra 1, c reclamanii relev de jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei; Hotrte, n unanimitate, c Curtea nu are competen ratione temporis de a examina plngerea ce decurge din articolul 6 al Conveniei; Hotrte, cu 16 voturi pro i unul contra, c Curtea nu are competen ratione temporis pentru a examina plngerile ce decurg din articolele 2,3,5 i 8 ale Conveniei, deoarece se raport la fapte posterioare la data de 12 septembrie 1997, n ceea ce privete Republica Moldova, i la data de 5 mai 1998 n ceea ce privete Federaia Rus; Hotrte, cu 15 voturi pro contra 2, c Curtea nu rezolv ntrebarea de a ti dac ea este competent ratione temporis de a examina plngerea ce decurge din articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei; Hotrte, n unanimitate, c nu este cazul de a examina separat plngerea ce decurge din violarea articolului 2 al Conveniei referitor la condamnarea d-lui Ilacu la pedeapsa capital de ctre curtea suprem a RMT; Hotrte, cu 11 voturi pro, contra 6, c nu a avut loc violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Moldova din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dul Ilacu le-a cunoscut n ateptarea eventualei sale executri. Hotrte, cu 16 voturi pro contra 1, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Federaia Rus din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dul Ilacu le-a cunoscut n ateptarea executrii sale eventuale i c acestea trebuie calicate drept tortur n sensul acestui articol; Hotrte, cu 11 voturi pro, contra 6, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Moldova ncepnd cu luna mai 2001 din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dul Ivanoc le-a cunoscut i c acestea trebuie s e calicate drept tortur n sensul acestui articol;
5.
6.
7.
8.
9.
10. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Federaia Rus din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dul Ivanoc le-a cunoscut i c acestea trebuie s e calicate drept tortur n sensul acestui articol; 11. Hotrte, cu 11 voturi pro, contra 6, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Moldova ncepnd cu luna mai 2001 din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dii Leco i Petrov- Popa le-au cunoscut i c acestea trebuie s e calicate drept tratamente inumane i degradante n sensul acestui articol; 12. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dii Leco i Petrov- Popa le-au cunoscut i c acestea trebuie s e calicate drept tratamente inumane i degradante n sensul acestui articol; 13. Hotrte, cu 11 voturi pro contra 6, c nu a avut loc violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Moldova n ceea ce privete detenia dlui Ilacu; 219
14. Hotrte, cu 11 voturi pro contra 6, c a avut loc i continue s aib loc violarea articolului 5 al Conveniei de ctre Moldova n ceea ce privete detenia dlor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa; 15. Hotrte, cu 11 voturi pro contra 6, c a avut loc violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Federaia Rus n ceea ce privete dul Ilacu pn n luna mai 2001 i c a avut loc i continue s aib loc violarea acestei dispoziii n privina dlor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa; 16. Hotrte, n unanimitate c nu este cazul de examinat separat plngerea formulat de reclamani n cmpul articolului 8 al Conveniei; 17. Hotrte, cu 15 voturi pro, contra 2 c nu a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei; 18. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1 c Moldova nu i-a onorat obligaiile ce decurg din articolul 34 al Conveniei; 19. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1 c Federaia Rus nu i-a onorat obligaiile ce decurg din articolul 34 al Conveniei; 20. Hotrte, cu 10 voturi pro, contra 7 c Moldova trebuie s achite n termen de trei luni urmtoarele sume plus orice sum care este datorat cu titlu de impozit: a) Dlor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa, 60000 EUR (asezeci mii euro) ecruia pentru prejudiciu material i moral cauzat; b) pentru ecare dintre reclamani, 3000 (trei mii euro) pentru prejudiciul moral ce decurge din nerespectarea articolului 34; c) reclamanilor suma total de 7 000 (apte mii euro), minus 1 321, 34 (o mie trei sute douzeci i unu euro i treizeci i patru ceni) perceput cu titlu de asisten juridic pentru cheltuielile de judecat, 1 454, 33 EUR (o mie patru sute cincizeci i patru euro i treizeci i trei ceni) pentru D. Dinu, 1 320 EUR (o mie trei sute douzeci euro) pentru D. Gribincea i 2 904,33 EUR (dou mii nou sute patru euro i treizeci i trei ceni) pentru D. Tnase; 21. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1, c Federaia Rus trebuie s achite n termen de trei luni, urmtoarele sume, plus orice sum care este datorat cu titlu de impozit: a) Dlui Ilacu, 180 000 EUR (o sut optzeci mii euro) pentru prejudiciu material i moral; b) Pentru ecare din ceilali reclamani, 120 000 EUR (o sut dou zeci mii euro) pentru prejudiciu material i moral; c) Pentru ecare dintre reclamani, 7 000 EUR (apte mii euro) pentru prejudiciu moral decurgnd din necunoaterea articolului 34; d) Reclamanilor, suma total de 14 000 EUR (paisprezece mii euro), minus 2 642,66 EUR (dou mii ase sute patruzeci i doi euro aizeci i ase ceni) percepute cu titlu de asisten juridic pentru cheltuieli de judecat, i anume 2 908 67, EUR 220
(dou mii nou sute opt euro i aizeci i apte ceni) pentru D. Dinu, 2640 (dou mii ase sute patruzeci euro) pentru D. Gribincea i 5 808, 67 EUR (cinci mii opt sute opt euro i aizeci i apte ceni) pentru D.Tnase; 22. Hotrte, n unanimitate, c statele reclamante trebuie s ia toate msurile necesare pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor care rmn nc ncarcerai i s se asigure punerea lor imediat n libertate; 23. Hotrte, n unanimitate, c sumele indicate la punctele 20 i 21 mai sus trebuie transferate n moneda naional a locului de reedin a ecrui reclamant, la rata aplicabil la data regulamentului i se vor majora cu o dobnd simpl la o rat anual echivalent ratei dobnzii a nlesnirilor mprumutului marginal al Bncii centrale europene mrit cu trei puncte de procentaj din ziua expirrii termenului de trei luni pn la achitarea banilor; 24. Respinge n unanimitate cererea de satisfacie echitabil pentru surplus. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 8 iulie 2004.
Semnat:
Luzius Wildhaber
Preedinte
Paul Mahoney
Greer La prezenta hotrre se anexeaz, conform articolelor 45 paragraful 2 al Conveniei i 74 paragraful 2 al regulamentului, expunerea opiniilor separate urmtoare: opinia parial separat a dlui Casadeval la care subscriu dul Ress, dna Tulkens, dl Brsan i dna Fura-Sandstrom; opinia parial separat a dlui Ress; opinia parial separat a dlui Nicolas Bratza la care subscriu dl Rozakis, dl Hedigan, dna Thomassen et dl Panru; opinia parial separat a dlui Loucaides; opinia parial separat a dlui Kovler.
221
OPINIA PARIAL SEPARAT A DLUI JUDECTOR CASADEVALL NSOIT DE DNII JUDECTORI RESS, BRSAN, TUNKLES I DNA FURA-SANDSTRM
1. Nu in cont de concluzia majoritar a Marii Camere precum c responsabilitatea Moldovei din pricina nendeplinirii obligaiilor sale pozitive n lumina Conveniei, ar angajat doar din mai 2001. Aceast apreciere a condus la constatarea, dup prerea mea paradoxal i incoerent, precum c Moldova a nclcat Articolele 3 i 5 ale Conveniei din pricina maltratrii, deteniei i condiiilor de detenie suferite de ctre dl. Ivanoc, dl. Leco i dl. Petrov-Popa (doar dup Mai 2001), dar c n schimb, nici o responsabilitate nu i se atribuie pentru aceleai fapte i mai ales, pentru sentina cu moartea stabilit de Curtea Suprem de Justiie a RMT i pentru riscul execuiei n ceea ce-l privete pe domnul Ilacu. Deoarece reclamanii relev de jurisdicia Moldovei (paragraful 335 al hotrrii), responsabilitatea sa este angajat, dup prerea mea, din data raticrii Conveniei sale i pn-n prezent i cu privire la toi reclamanii, nimic nu permite s se considere, dar din contra, c obligaiile sale pozitive nu au existat n perioada ncepnd cu 12 septembrie 1997 pn n mai 2001, aa precum a considerat majoritatea. Eu expun cauzele opiniei mele separate, mai jos. 2. Acordul de ncetare a focului pe parcursul conictului armat, semnat la 21 iulie 1992 a marcat sfritul unei etape iniiale a eforturilor reale ale Moldovei de a-i exercita autoritatea pe tot ntregul teritoriului su. Dup acea dat, ea mai degrab a adoptat o atitudine ncuviintoare, unindu-i eforturile pe calea negocierilor cu scopul de a-i restabili controlul asupra teritoriului Transnistrian n loc de a ncerca s asigure respectarea drepturilor reclamanilor, care au fost judecai i deinui ilegal timp de zece ani, n cazul domnului Ilacu i aproape doisprezece ani n cazul celorlali trei reclamani. 3. Aa precum a menionat Curtea, din cauza complexitii faptelor, ntrebarea dac Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive, este strns legat att de relaiile dintre Moldova i Federaia Rus ct i de cele dintre Transnistria i Federaia Rus. n plus, trebuie de notat inuena Moldovei care ar putut exercitat prin intermediul autoritilor Ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor; n sfrit, trebuie de asemenea de luat n consideraie anumite fapte i aciuni ce dateaz de dinaintea raticrii, drept elemente de comparaie la examinarea eforturilor ntreprinse de acest stat ncepnd cu 12 septembrie 1997 (vedei paragrafele 337 i 338 ale acestei hotrri). De aici, se impune o evaluare global a situaiei n timp, a faptelor i a omisiunilor. 4. Este adevrat c, de la nceputul ostilitilor, autoritile Moldovei nu au ncetat niciodat s se plng de agresiunea pe care ele o considerau c o suport i au respins declaraia de independen a separatitilor. Dup ncetarea ostilitilor, n iulie 1992, autoritile Moldovei au continuat s ia msuri pentru a-i restabili controlul prin intentarea de proceduri penale n 1993. Ulterior, dup 1994, ele au continuat s-i 222
arme suveranitatea lor asupra teritoriului controlat de RMT, att n plan naional ct i n plan internaional (paragrafele 341-343 ale hotrrii). 5. Totui, ncepnd cu anul 1997, suntem nevoii s constatm o reducere n numrul de ncercri ale autoritilor Moldovei de a arma controlul lor n Transnistria, i c aceste ncercri se limitau la eforturile de ordin diplomatic. De altfel, Moldova numai fusese acceptat n cadrul Consiliului Europei, i paradoxal, ea n-a protat de oportunitile care i-au fost oferite de acest forum politic. Din contra, au fost luate msuri de cooperare expres sau de facto ntre autoritile Moldovei i separatitii Transnistrieni: au fost ncheiate acorduri administrative, economice i politice, au fost stabilite relaii ntre Parlamentul Moldovei i Parlamentul RMT, a fost instaurat cooperarea pentru civa ani n domeniile poliiei, instituiilor penitenciare i de securitate, au fost dezvoltate i alte forme de participare n domenii aa ca eliberarea de buletine de identitate, spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul (paragrafele 114, 174, 175, 177, 178, 179 i 185 ale hotrrii). 6. n ceea ce privete situaia reclamanilor, pn la raticarea Conveniei n anul 1997, autoritile moldave au ntreprins anumite msuri aa precum hotrrea Curii Supreme de Justiie din 3 februarie 1994, prin care a fost anulat condamnarea reclamanilor i revocarea mandatului de detenie al acestora; urmririle intentate la 28 decembrie 1993 mpotriva judectorilor Curii Supreme a RMT i a altor persoane responsabile din Transnistria, acuzate de uzurparea funciilor ociale; amnistia decretat de ctre Preedintele Moldovei la 4 august 1995; cererea Parlamentului Moldovei din 3 octombrie 1995; trimiterea medicilor pentru a-i examina pe reclamanii deinui n Transnistria; i asistena oferit familiilor (paragrafele 222, 223, 226, 227, 239 ale hotrrii). 7. Dar nc o dat, dup 1997, msurile adoptate pentru a proteja drepturile reclamanilor au fost limitate la trimiterea medicilor (ultima vizit a avut loc n 1999), acordarea suportului nanciar familiilor acestora i interveniile dlui Sturza pentru a asigura eliberarea lor (ultima astfel de intervenie nregistrat n dosar a fost n aprilie 2001). Guvernul Moldovei recunoate c n calitate de rspuns la cerinele fcute de ctre separatiti n timpul discuiilor cu privire la soluionarea conictului i eliberarea reclamanilor, el i-a schimbat strategia sa de negociere, acordnd mai mult prioritate schimburilor diplomatice n vederea pregtirii ntoarcerii Transnistriei n cadrul legal al Moldovei, i renunnd ntre timp msurile judiciare care au fost luate anterior (paragraful 344 al hotrrii n ne). Se poate de neles c unele msuri de cooperare au fost luate de ctre autoritile Moldovei n preocuparea ludabil de a mbunti viaa cotidian a populaiei Transnistriene i de a-i permite s duc un mod de via normal pe ct este posibil. 8. Nu doresc s judec asupra pertinenei sau ecacitii strategiei politice adoptate de ctre Moldova pentru a rezolva o ntrebare att de serioas, ca cea a integritii sale teritoriale. Totui, chiar i n absena unui control efectiv asupra regiunii transnistriene, autoritile Moldovei pstreaz obligaia de a lua toate msurile necesare ce le stau n putere, e de ordin politic, diplomatic, economic, juridice sau de alt gen (paragraful 331 al hotrrii), pentru a asigura respectarea drepturilor garantate de 223
Convenie, persoanelor n cadrul jurisdiciei acestora, i prin urmare a tuturor celor ce se gsesc n cadrul frontierelor internaionale recunoscute ale Moldovei. Cu privire la natura i ecacitatea msurilor luate sau a celor care ar putut luate, anumite fapte ar putea mai semnicative dect altele, n funcie de consecinele care le creeaz. n aceast privin, referindu-ne la eliberarea domnului Ilacu n mai 2001, se poate de presupus c toate msurile ntreprinse pentru a obine eliberarea reclamanilor, nu puteau considerate inutile ex ante, aa precum pare s admit majoritatea n alineatul doi al paragraful 347 al hotrrii. 9. Consider c eforturile fcute de ctre autoritile Moldovei n vederea asigurrii respectrii drepturilor garantate de Convenie, dup raticarea acesteia n 1997, nu au fost urmate cu fermitatea, voina i convingerea cerute de situaia grav n care se aau reclamanii. Astfel, trebuie de notat inaciunea evident, uneori contra-aciunea, cu referin la urmtoarele aspecte. - Printr-o ordonan din 28 decembrie 1993, a fost intentat o anchet mpotriva persoanelor implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor, dar absena informaiei privind msurile luate de ctre autoriti pentru o bun desfurare a procedurii, permite de a exprima dubii serioase ct despre caracterul su efectiv (paragraful 221 al hotrrii). - Hotrrea Curii Supreme de Justiie a Moldovei din 3 februarie 1994, prin care se anuleaz hotrrea Curii Supreme de Justiie a RMT i se ordon retrimiterea dosarului organelor procuraturii pentru o nou investigaie, n-a avut nici o urmare (paragraful 222 al hotrrii). - Nici un demers n-a efectuat fcut dup amnistia declarat la 4 august 1995 de ctre Preedintele Moldovei. La fel, Curtea nu a fost informat de nici o aciune ntreprins de ctre Guvernul Moldovei sau Ministerul de Externe n favoarea reclamanilor, contrar la ceea ce Parlamentul moldav le-a cerut la 3 octombrie 1995, (paragraful 227 al hotrrii). - Printr-o decizie din 16 august 2000, ordonana din 28 decembrie 1993 a fost anulat de ctre Procurorul Republicii, pe motiv c faptele fusese calicate incorect din punct de vedere juridic. Prin aceeai decizie, s-a procedat la o recalicare, dar intentarea unei anchete la acest subiect a fost considerat inoportun, din cauza termenului de prescripie. Nu se poate de exprimat dect dubii cu privire la seriozitatea unei anchete n care autoritile ateapt apte ani nainte ca s treac la o nou calicare juridic a faptelor i pentru a termina prin a le considera prescrise. Fr a m putea pronuna referitor la legalitatea n dreptul moldav a unei prescripii a faptelor n privina crora o anchet penal este suspendat, trebuie de remarcat c prescripia n cauz a fost posibil mai precis din cauza duratei procedurii care s-a mai i dovedit a neefectiv (paragraful 229 al hotrrii). - Deschidea de ctre Procurorul Republicii la 16 august 2000, a unei anchete penale mpotriva directorului nchisorii Hlinaia n-a avut urmare. n orice caz, acesta a declarat delegailor Curii c nu a fost informat de ea (paragraful 230 al hotrrii i paragraful 137 al Anexei). 224
- Ca rezultat al suspendrii sau anulrii anchetelor sus menionate, la moment este posibil pentru anumii funcionari superiori ai regimului RMT, inclusiv dl. Chevstov, de a intra n Moldova, fr a realmente nelinitii pentru activitile lor n serviciul acestui regim (vezi Anexa, dl. Ilacu, paragraful 21 i dl. Rusu, paragraful 340). De altfel, se constat nu fr mirare, c un fost ministru al Justiiei al RMT, dl. Sidorov, a ocupat de la ntoarcerea sa n Moldova mai multe funcii nalte n cadrul statului i c el este Preedintele Comitetului pentru drepturile omului i minoritilor n Parlamentul moldav dup 2000 (paragraful 168 al hotrrii). 10. Trebuie de menionat faptul c, odat adoptnd msurile de cooperare cu regimul separatist n scopul declarat de a face viaa mai uoar pentru populaia din Transnistria, autoritile Moldovei nu au dat dovad de aceeai diligen n ceea ce privete soarta reclamanilor. n negocierile lor cu separatitii, e nainte sau dup mai 2001, autoritile Moldovei s-au limitat doar la ridicarea problemei n form oral, fr a depune efort s se obin un acord scris, care s prevad eliberarea acestora (paragrafele 172 i 348 ale hotrrii). n mod similar, dei trei dintre reclamani au fost n mod ilegal privai de libertatea lor pentru aproape 12 ani, nici un plan global de reglementare a problemei transnistriene nu trateaz situaia lor (paragraful 348 in ne). 11. Curtea admite c, autoritile Moldovei n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus nu s-au prezentat a un pic mai atente fa de soarta reclamanilor, i c faptul c Guvernul Moldovei ar renunat la audierea din 6 iunie 2001, s incrimineze eventuala responsabilitate a Federaiei Ruse i aceasta n scopul evitrii consecinelor nedorite, i anume stoparea procesului preconizat s pun capt deteniei reclamanilor (paragraful 360 al hotrrii), este echivalent din partea sa cu admiterea inuenei pe care autoritile Ruse o puteau avea asupra regimului transnistrian (paragraful 349 al hotrrii). Totui, s-ar prea, c autoritile Moldovei, e nainte ct i dup 2001, nu au folosit toate posibilitile de care ele dispuneau, pentru a pune aceast inuen n joc n favoarea reclamanilor. 12. n concluzie, se poate de a nu de acord cu minoritatea, care consider c reclamanii nu relev de jurisdicia Moldovei n scopurile Articolului 1 al Conveniei, c Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive i c responsabilitatea sa nu este angajat pentru violrile denunate, dar o astfel de abordare este perfect coerent. Din contra, odat ce suntem la concluzia c reclamanii relev de jurisdicia Moldovei i c Moldova este legat de obligaiile sale pozitive, responsabilitatea sa este angajat completamente de la data raticrii Conveniei sale, 12 Septembrie 1997. Data crucial mai 2001 mi se pare complet articial i constitutiva unui nonsens. Aceasta este opinia mea.
225
OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI RESS

(Traducere)
1. M-am alturat opiniei separate a judectorului Casadevall, dar a dori s vin cu cteva observaii privind obligaiile pozitive ale Moldovei. Curtea a ajuns la concluzia c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova (paragrafele 300-331 ale hotrrii) i c declaraia anexat instrumentului raticrii Conveniei depus de Moldova, reprezint o referin la situaia de control dominnd de facto. Chiar n absena controlului efectiv asupra regiunii Transnistriene, articolul 1 al conveniei i impune obligaia pozitiv, de a lua msurile care-i stau n putere n conformitate cu dreptul internaional pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate n Convenie. Curtea, pe drept a declarat c n aceste circumstane, statul contractant continu s-i exercite jurisdicia chiar dac este mpiedicat s-i extind autoritatea sa asupra ntregului teritoriu printr-o situaie de fapt constrngtoare, ca de exemplu organizarea unui regim separatist. Suveranitatea Moldovei asupra ntregului su teritoriu n-a fost i nu este contestat de ctre comunitatea internaional. Nici chiar de ctre Federaia Rus, pe cnd prin intermediul prezenei trupelor sale ea asigur controlul asupra Transnistriei i n aceast calitate, exercit de asemenea o jurisdicie i mparte n aceast msur cu Moldova o responsabilitate, cu toate c de natur diferit. Nu a concluziona n modul precum a fcut Curtea n paragraful 333 c o astfel de situaie factologic are (...) drept efect reducerea domeniului acestei jurisdicii. Domeniul jurisdiciei este ntotdeauna acelai, dar responsabilitatea Statului Contractant, care decurge din angajamentul luat conform Articolului 1, poate considerat de a se raporta doar la obligaiile pozitive fa de persoanele din cadrul teritoriului su i nu la toate aciunile comise de ctre autoritile locale, susinute de forele rebele din Transnistria. n ceea ce privete ntrebrile ce in de jurisdicie i de responsabilitate, statul n cauz trebuie s se strduiasc prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis--vis de statele tere i organizaiile internaionale, s ncerce de a continua s garanteze protejarea drepturilor i libertilor enunate n Convenie. 2. Sunt de acord cu constatarea din paragraful 335 al hotrrii, conform creia reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova, n sensul Articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile denunate - comise pe teritoriul RMT, asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor sale pozitive ce-i revin n virtutea Conveniei. Este dicil de neles cum Moldova ar putea considerat direct responsabil pentru toate aciunile regimului transnistrian n aceast parte a teritoriului su. Curtea a concluzionat, dat ind complexitatea situaiei factologice i dicultatea de a indica ce msuri ar trebui s ia autoritile pentru a ndeplini ntr-un mod mai ecace obligaiile sale pozitive, c Moldova a luat numeroase msuri n anii 1991-1992 pentru a restabili controlul su asupra teritoriului transnistrian. Totodat, aceste msuri au devenit mai puin intensive i puternice dup raticarea Conveniei de ctre Moldova la 12 septembrie 1997 i practic au ncetat s mai existe dup eliberarea dlui Ilacu. Aa precum Curtea pe drept a declarat, aceast obligaie de a restabili controlul asupra Transnistriei cerea de la Moldova, n primul rnd, s se abin de a susine re226
gimului separat al RMT, n special dup 1997 i n al doilea rnd, ca ea s ntreprind toate msurile politice, juridice i de alt natur de care dispunea, ndeosebi pentru a rezolva situaia reclamanilor i a preveni orice alt violare a Conveniei efectuat mpotriva lor. Curtea nsi menioneaz c a avut loc o reducere n numrul msurilor juridice menite s arme autoritatea Moldovei n Transnistria (paragraful 344). Sunt totalmente de acord cu analiza domnului judector Casadevall, precum c nu exist nimic care ar justica concluzia, c Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive nainte de eliberarea domnului Ilacu n mai 2001, dar de la aceast eliberare, semnele care ar mrturisi despre msurile efective luate de Guvernul moldav pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate n Convenie, au fost nc i mai puin numeroase, ba chiar inexistente. Este evident faptul c eforturile politice i juridice depuse de Moldova pentru a-i restabili autoritatea pe teritoriul transnistrean i pentru a pune capt violrilor Conveniei n privina reclamanilor au cunoscut diferite etape de o ecacitate mai mult sau mai puin important. Dup ce a fost format RMT n 1991-1992, cu ajutorul Federaiei Ruse acest teritoriu a rmas tot timpul sub autoritatea efectiv sau cel puin sub inuena decisiv a Federaiei Ruse i a supravieuit datorit suportului militar, economic, nanciar i politic acordat de ctre aceasta (paragraful 392 al hotrrii). n aceste condiii, era o datorie elementar a autoritilor Moldovei de a-i ndeplini obligaiile pozitive abordnd soarta reclamanilor n permanen n cadrul relaiilor bilaterale cu Federaia Rus. Aceast lips de eforturi i argumente diplomatice cu privire la plngerile de violare de ctre Federaia Ruse, a fost evident dup mai 2001, dar de asemenea, dup prerea mea, i dup cum Curtea nsi a declarat, dup 1997 (vezi paragraful 349). Anume Federaiei Ruse, acionnd n calitate de stat garant, Moldova, ar trebuit s se adreseze prin eforturi intense, n cadrul obligaiilor sale pozitive, invocnd responsabilitatea acesteia conform Conveniei. Nu pot s remarc vreo limit de desprire ntre perioada de raticare i prezent, e n mai 2001 sau la orice alt dat. 3. Situaia din Moldova este diferit de cea descris n hotrrea Cipru c. Turcia ([GC], nr.25781/94 78, CEDO 2001-IV]), unde Curtea a constatat c Republica Cipru nu ntotdeauna era n msur s execute n nordul Ciprului obligaiile impuse de Convenie de faptul c aceast regiune era ocupat militar de Turcia. n spe, nu exist o ocupaie a teritoriului transnistrian mcar c un regim rebel este aici instalat i c Federaia Rus exercit aici o inuen decisiv, i chiar un control. Totui, Moldova a avut i nc are importante mijloace de inuen pentru a-i ndeplini obligaiile pozitive, mijloace pe care ea nu le-a utilizat cu determinare i convingere. Ea chiar a adoptat o atitudine de cooperare n diferite domenii de administrare i a ncheiat acorduri cu regimul rebel, ceea ce l-a fcut pe judectorul Casadevall s spun c ea mai degrab a adoptat o atitudine ncuviintoare. Or, dac un stat este mpiedicat de circumstane s-i exercite autoritatea asupra unor pri din teritoriul su din cauza unui regim rebel, responsabilitate sa poate angajat chiar dac el nu d dovad de o lips de angajament sau efort, aa cum aceasta constituie o ncuviinare tacit a activitilor administraiei ilegale. Dac ajungem la concluzia c a fost o ncuviinare tacit, este mai apoi foarte dicil de a considera regimul rebel responsabil de violarea dreptului internaional. Astfel de ncuviinare de asemenea n-ar permite dect dicil pentru statul n cauz s accepte 227
suportul unui stat ter n lupta sa cu regimul rebel. Efectiv, acesta ar putea uor asimilat unei intervenii nejusticate din partea rii ce acord asisten. n consecin, se poate de concluzionat despre o nerespectare a obligaiei pozitive, odat ce probele de care dispune Curtea, chiar dac ele nu arat clar c a fost o crdie sau ncuviinare la exercitarea unei autoriti de ctre un regim rebel pe teritoriul n cauz, relev ca i n spe o situaie intermediar, n care statul n-a acionat cu o determinare i eforturile ateptate de la el i care erau n puterea sa. 4. Nu Curtea trebuie s interzic orice acord sau ncuviinare tacit ntre state n privina exercitrii autoritii i controlului. Totodat, conform Conveniei n toate aceste cazuri, statul trebuie, n virtutea obligaiei sale pozitive, s vegheze ca drepturile i libertile garantate de Convenie s continue a respectate. Cea mai crucial ntrebare este ce msuri Curtea ar trebui s indice ca ind absolut necesare pentru ndeplinirea acestei obligaii pozitive. Dup prerea mea, pentru a nu considerat drept ncuviintor tacit al aciunilor regimului rebel, statul trebuie s: (a) continue protestele sale ferme la nivel bilateral i internaional contra exercitrii ilegale a autoritii pe teritoriul su; (b) continue s ia toate msurile posibile i acceptabile din punct de vedere juridic pentru a rectiga controlul total pe teritoriul su; (c) continue s caute ajutor, n plan bilateral i internaional, ndeosebi, prin intermediul organizaiilor internaionale, pentru toate msurile luate contra regimului ilegal, deoarece statele contractante trebuie s asigure respectarea drepturilor omului pe tot cuprinsul teritoriului acestora; i (d) nu acorde astfel de suport regimului rebel, care ar putea interpretat ca o ncuviinare evident n exercitarea de ctre acesta a autoritii. ntrebrile care vizeaz ecacitatea msurilor mai stricte ca de exemplu o blocad economic etc., pentru a asigura protecia drepturilor omului ntr-un termen scurt, sau utilitatea cooperrii economice, culturale i de alt gen n scopul rezolvrii situaiei, sunt subiecte ale evalurii politice i diplomaiei, la care Curtea cu precauie a ncercat s evite s dea un rspuns. 5. Contrar situaiei ce domin n Cipru, relaiile dintre autoritile constituionale moldoveneti i regimul transnistrian nu au fost niciodat totalmente ntrerupte. Aa precum Curtea a subliniat, existau relaii privind administrarea aeroportului de la Tiraspol, un sistem de telefonie comun i acordurile de cooperare la mai multe nivele. ntruct problema este de a ti dac Moldova continu s-i exercite jurisdicia asupra unor pri a teritoriului su, toate aceste aspecte de cooperare economic, politic, de securitate i de alt natur ntre autoritile moldoveneti i transnistriene, fac dicil de a respinge responsabilitatea Moldovei n spe. Prin urmare, situaia este mai aproape de acea din cazul Assanidze c. Georgia ([GC] nr.71503/01, CEDO 2004-II) dect de cazul Cipru c. Turcia, mai sus menionat. n prima cauz, cu privire la regiunea Adjariei, autoritile constituionale ale Georgiei au ntmpinat diculti n obinerea respectrii drepturilor garantate de Convenie pe tot cuprinsul acestui teritoriu. n spe, obligaia pozitiv de 228
a restabili autoritatea i controlul total ar cere de a continua s arme ilegalitatea regimului transnistrian i drepturile Guvernului Moldovei asupra ntregii ri. Aceasta trebuie realizat prin folosirea tuturor puterilor din Stat, judiciar, executiv i legislativ. Nu pot vedea n continuarea msurilor judiciare dect doar un efect simbolic. Cum n-ar , a existat de asemenea o reducere clar n numrul ncercrilor fcute de Moldova la nivel internaional de a-i arma autoritatea n Transnistria ncepnd cu septembrie 1997, i o diminuare cert a eforturilor sale viznd recunoaterea drepturilor reclamanilor, chiar dac inem cont de eforturile fcute de ctre dl. Sturza. 6. ntotdeauna va dicil de a evalua un astfel de ansamblu (de mozaic) al msurilor, dar dac se recunoate c Federaia Rus exercit jurisdicia sa asupra Transnistriei la momentul relevant, i continue s exercite controlul acolo, atunci se realizeaz faptul c a existat o lips evident a protestelor formale, declaraiilor sau altor msuri adresate Federaiei Ruse, ct i rile tere, Naiunile Unite i altor organizaii internaionale, n scopul de a-i incita s pun capt situaiei ilegale dominnd n Transnistria i situaiei de neacceptat a reclamanilor.
OPINIA PARIAL SEPARAT A SIR NICOLAS BRATZA, JUDECTOR, NSOIT DE CEA A DLUI ROZAKIS, DLUI HEDIGAN, DNEI THOMASSEN I PANRU, JUDECTORI
(Traducere)
1. Eu sunt de acord cu concluzia majoritar a Curii precum c violrile Conveniei invocate de reclamani i a cror realitatea fost stabilit angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse, n schimb nu pot s mprtesc opinia majoritar conform creia responsabilitatea Moldovei este de asemenea angajat. 2. Pentru a determina dac plngerile formulate pot reproate ambelor state reclamate, este esenial de a ne pronuna referitor la ntrebarea dac reclamanii trebuie considerai ca relev de jurisdicia acestora n sensul Articolului 1 al Conveniei. n caz armativ, responsabilitatea lor va angajat din cauza violrilor Conveniei, care au fost comise sau care au continuat dup intrarea n vigoare a Conveniei n privina lor, adic n cazul Moldovei la 12 septembrie 1997, iar n cazul Rusiei la 5 mai 1998. 3. Aa precum este stabilit n hotrrea Bankovi (Bankovic i alii c. Belgiei i alte 16 State Contractante,(dec.)[GC],nr.52207/99, paragraful 59-61, CEDO 2001-XII) noiunea de jurisdicie n sensul Articolului 1 al Conveniei poart n esen caracter teritorial i c doar n circumstane excepionale c aciunile svrite sau care produc efecte nafara teritoriului statelor contractante pot analizate drept exercitarea jurisdiciei lor, n lumina acestui articol. Invers, prezumia conform creia persoanele ce se gsesc pe teritoriul unui stat relev de jurisdicia acestuia n sensul Conveniei, este una de respins, astfel nct un stat poate, n mod excepional, s nu poat avea respon229
sabilitatea sa angajat n legtur cu acte contrare Conveniei, care s-au petrecut n cadrul teritoriului su. Acest lucru reiese din hotrrea Cipru c. Turcia ([GC], nr.25781/94, paragraful 78, CEDO 2001-IV) n care Curtea s-a referit la incapacitatea continu [a Republicii Cipru] de a-i exercita obligaiile conform Conveniei n partea de nord a Ciprului i astfel la regretabila lacun n sistemul de protecie a drepturilor omului, care va urma din constatarea c reclamanii nu relevau de jurisdicia Turciei. 4. ntrebrile principale care trebuie elucidate sunt (i) dac n spe, acesta este un caz excepional n care reclamanii trebuie s e considerai relevnd de jurisdicia Federaiei Ruse n poda faptului c ei s-au aat ntotdeauna n afara acelui Stat ?(ii) dac ind n cadrul teritoriului Moldovei, reclamanii trebuie s e considerai drept relevnd de jurisdicia acesteia, ntr-att nct s angajeze responsabilitatea statului respectiv sau dac, se cuvine, din contra, de respins prezumia conform creia ei au relevat i relev ntotdeauna de jurisdicia Moldovei? Cele dou ntrebri sunt strns legate i nu pot rezolvate, aa precum evideniaz hotrrea Curii, fr o analiz minuioas a situaiei factologice care domina n Transnistria sau care aveau legtur cu aceast regiune din 1991 pn-n prezent. A. Principiile aplicabile 5. Circumstanele n care un stat poate considerat responsabil pentru aciunile contrare Conveniei, ce se petrec n afara teritoriului su, au fost elucidate i denite n hotrrile Curii n cazurile Loizidou c. Turcia (excepiile preliminare) (hotrrea din 23 martie 1995, seria A nr. 310), Loizidou c. Turcia (hotrrea din 18 decembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-VI,2216) i Cipru c. Turcia (citat mai sus) i n decizia sa Bankovi (citat mai sus). O astfel de responsabilitate poate incriminat n caz: i) Dac n urma unei aciuni militare e legal sau ilegal un stat exercit controlul efectiv asupra unei regiuni nafara teritoriului su naional. Un astfel de control poate exercitat direct, prin intermediul forelor sale armate sau indirect printr-o administraie local subordonat (Loizidou (excepiile preliminare) paragraful 62). Odat ce un Stat i exercit controlul general asupra unui teritoriu, responsabilitatea sa n-ar putea limitat la aciunile comise de soldaii sau funcionarii si e c ele au fost sau nu aprobate de ctre autoritile nalte ale statului dar se extinde n egal msur la aciunile administraiei locale care supravieuiete datorit suportului militar i de alt gen (Cipru c. Turcia, paragraful 77). n plus, odat ce a fost stabilit c un stat exercit un astfel de control, responsabilitatea sa este angajat chiar dac el nu exercit n detalii un control asupra politicii i aciunilor autoritilor locale (Loizidou, (fond), pp. 2235-2236, paragraful 56). ii) dac un stat, prin consimmntul, invitaia sau ncuviinarea guvernului local, exercit totalitatea sau unele dintre puterile publice relevnd n mod normal de prerogativele acestuia (Bankovi, paragraful 71). 6. Jurisprudena este mai puin armat n ipoteza invers care implic responsabilitatea unui stat pe teritoriul cruia au loc violri ale Conveniei dar care se gsete n imposibilitatea de a exercita un control efectiv asupra acestuia, e de faptul c este ocupat militar de forele armate ale unui alt stat, e c aici se petrec aciuni de rzboi sau rebeliuni, e c el este ocupat i controlat de un regim separatist susinut de fore rebele sau de ctre un alt stat. 230
Este evident c un individ relev de jurisdicia statului i c prezumia responsabilitii Statului nu este respins atunci cnd se stabilete c statul respectiv coopereaz cu guvernul local n exercitarea de ctre acesta a autoritii pe teritoriul n cauz. Mai mult, chiar dac un Stat nu excit controlul efectiv ntr-o parte a teritoriului su, un individ va tratat drept relevnd de jurisdicia acestui stat n legtur cu aciunile contrare Conveniei, care au avut loc n aceast parte, dac se demonstreaz c funcionarii sau agenii si au participat direct sau indirect la astfel de aciuni sau au autorizat comiterea lor. 7. Majoritatea Curii merge mai departe considernd c odat ce statul contractant este n imposibilitatea de a-i exercita autoritatea pe tot cuprinsul teritoriului su printr-o situaie de fapt constrngtoare, aa precum organizarea unui regim separatist, prin aceasta el nu nceteaz s exercite jurisdicia sa n sensul Articolului 1 al Conveniei, asupra acelei pri a teritoriului su care este temporar supus unei autoriti locale susinut de ctre forele rebele sau de ctre un alt stat; o astfel de situaie factologic are totui drept efect de a reduce domeniul acestei jurisdicii, n sensul c angajamentul luat de statul contractant conform Articolului 1 trebuie s e examinat de ctre Curte doar n lumina obligaiilor pozitive ale statului fa de persoanele ce se gsesc n cadrul teritoriului acestuia (paragraful 333 al hotrrii). Caracterul obligaiei pozitive a Statului este descris n mod diferit n hotrre, n calitate de obligaie de a lua toate msurile potrivite care sunt n puterea sa pentru a asigura respectarea drepturilor i libertilor denite n Convenie (paragraful 313); obligaia de a lua msuri diplomatice, economice, judiciare sau de alt gen care sunt n puterea sa n conformitate cu dreptul internaional pentru a asigura reclamanilor respectul drepturilor garantate de Convenie(paragraful 313); i datoria de a se strdui prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis--vis de statele tere i organizaiile internaionale de a ncerca s continue s garanteze respectarea (folosirea) drepturilor i libertilor aa precum sunt garantate de Convenie(paragraful 333). n opinia majoritar a Curii, rolul Curii nu este de a indica care sunt msurile mai ecace pe care autoritile ar trebui s le ia pentru a ndeplini obligaiile sale, ci mai degrab s se asigure c masurile care au fost luate efectiv erau potrivite i suciente n cazul n spe, sarcina Curii ind de a determina n ce msur un efort minim a fost totui posibil i dac acesta trebuia s e fcut (paragraful 334 al hotrrii). Aplicnd aceste principii n cazul n spe, majoritatea Curii consider c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul Articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile denunate, comise pe teritoriul RMT, asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor sale pozitive ce-i revin n virtutea Conveniei (paragraful 335). 8. Nu sunt n stare de a de acord cu aceast analiz. n primul rnd, mi-e greu s admit c persoanele ce locuiesc pe o parte din teritoriul unui stat asupra cruia, ca rezultat al ocupaiei ilegale de ctre un regim separatist, acest stat nu poate s-i exercite autoritatea sau controlul, pot cu orice pre s e refuzate n a releva de jurisdicia acestui stat n conformitate cu sensul autonom pe care o mbrac acest termen n Articolul 1 al Conveniei, termen care presupune c statul are dreptul de a recunoate oricrei persoane drepturile i libertile denite n acest text. Apoi, i este de asemenea dicil de a admite concluzia majoritar a Curii, conform creia, ntr-o astfel de situaie factologic, persoanele ce se gsesc pe teritoriul su rmn n 231
continuu s releve de jurisdicia Statului, dar c domeniul acestei jurisdiciei este redus, statul continund s datoreze obligaii pozitive cu privire la toate persoanele ce se a pe acest teritoriu, atunci cnd merge vorba de drepturile garantate de Convenie. Folosirea nsi a termenului obligaiile pozitive ale statului i referina care este fcut la hotrrea jurisprudenei Curii conform Articolului 1 referitor la astfel de obligaii, mi se par a n acelai timp inutile i neltoare n contextul prezentei cauze. Aceast jurispruden - care ia n consideraie echilibrul just care trebuie fcut ntre interesul general i interesele individului ct i alegerile care urmeaz a fcute n termenii de prioriti i de resurse a fost conceput n dependen de un context factologic unde statul reclamat exercita un control complet i efectiv pe ntregul su teritoriu i unde indivizii ce se gseau pe acest teritoriu relevau indiscutabil de jurisdicia sa n scopurile Conveniei. Judecata Curii nu poate, dup prerea mea, imediat adaptat contextului deoarece ea are circumstane fundamental diferite n care un stat este mpiedicat de circumstanele pe care el nu le dirijeaz, s-i exercite o autoritate oarecare asupra teritoriului n cauz i unde problema central este de a ti dac indivizii ce se gsesc n cadrul acestui teritoriu urmeaz a considerai drept relevnd de jurisdicia statului, n scopurile Conveniei. ntr-o atare situaie, nu pot accepta teza conform creia statul dat poate considerat responsabil de o nclcare a drepturilor pe care indivizii ce se gsesc pe teritoriul n cauz le au n virtutea Conveniei de singurul fapt c el n-a stabilit s ndeplinit eforturi suciente n plan juridic i diplomatic pentru a proteja aceste drepturi. n circumstanele speei, eu cred c incriminarea responsabilitii unui stat din cauza deteniei ilegale a persoanelor n detenie pe un teritoriu care scap controlului su efectiv nu poate depinde de aprecierea pe care Curtea o aduce asupra punctului de a ti dac, la un moment oarecare, acest stat a furnizat eforturi dirijate suciente pentru a obine eliberarea lor. Nu pot nicicum s m raliez unei interpretri a Conveniei care ar obliga Curtea, ntr-o situaie internaional complex i instabil, s se pronune referitor la ecacitatea msurilor juridice sau diplomatice luate pentru a stabili ordinea constituional pe teritoriul n cauz, referitor la aplicabilitatea lor din punct de vedere practic i referitor la caracterul adecvat al punerii lor n aplicare de statul dat. 9. Pot n schimb s admit c, odat ce un stat este mpiedicat n exercitarea oricrei autoriti sau oricrui control asupra unui teritoriu situat n cadrul frontierelor sale, inaciunea acestui stat poate totui s angajeze responsabilitatea sa conform Conveniei n privina persoanelor ce se gsesc pe teritoriul su. Totui, o astfel de responsabilitate nu poate, dup prerea mea, intra n joc dect n circumstane excepionale, atunci cnd probele de care dispune Curtea demonstreaz clar o astfel de lips de angajament sau efort din partea statului n cauz, de a-i restabili autoritatea sau ordinea constituional n cadrul teritoriului aa nct o astfel de atitudine s ajung s aprobe tacit meninerea autoritii sau a jurisdiciei regimului ilegal pe acest teritoriu. B. Aplicarea principiilor citate n spe 1. Federaia Rus 10. Aplicnd aceste principii circumstanelor speei date, eu sunt totalmente de acord cu argumentele majoritii Curii care susin c, odat ce reclamanii au relevat 232
ntotdeauna de jurisdicia Federaiei Ruse n sensul Articolului 1 al Conveniei, i mai relev i acum de aceast jurisdicie nc trei dintre ei, este cazul de a incrimina responsabilitatea ce survine pentru nclcrile Conveniei, constatate de ctre Curte. n special, consider c elementele probatorii aate n posesia Curii au demonstrat ceea ce urmeaz: i) n timpul conictului din 1991-92, militarii Armatei a 14-a (dup 1 aprilie 1992, Grupul Operaional al forelor ruse GOR) localizai n Transnistria au luptat alturi i n numele forelor separatiste n cadrul teritoriului n cauz i au transferat voluntar mari cantiti de armament acestora, sau le-au permis s pun mna pe ele. ii) n toat perioada conictului, responsabilii Federaiei Ruse au oferit suport politic separatitilor Transnistrieni, ndeosebi, prin declaraiile lor publice. iii) Reclamanii au fost arestai n Iunie 1992 cu participarea direct a soldailor fostei Armate a 14-a/GOR; primii trei reclamani au fost deinui n garnizoana fostei Armate a 14-a/GOR, unde ei au fost victimele maltratrilor; apoi reclamanii au fost ulterior predai de ctre autoritile militare n minile poliiei separatiste, n cunotin de cauz referitor la incriminrile ce li se aduceau i erau contieni de consecinele probabile pentru reclamani n urma predrii acestora regimului ilegal i neconstituional. iv) n urma acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a continuat s acorde suport militar, politic i economic regimului separatist de pe teritoriul n cauz i prin aceasta i-a asigurat supravieuirea continu. v) n perioada de dup raticarea Conveniei, Federaia Rus, prin staionarea continu a trupelor sale pe teritoriul moldovenesc, nclcnd sarcina sa de a se retrage, susinnd din punct de vedere economic, nanciar i politic regimul ilegal transnistrian, contribuind la stabilirea sa, i-a permis regimului s supravieuiasc i s-i exercite autoritatea i controlul teritoriului n cauz. 2. Moldova 11. A meniona la nceput c, spre deosebire de situaia examinat de ctre Curte n recenta sa hotrre Assanidze c. Georgia ([GC] nr.71503/01, ECHR 2004-II), cazul de fa nu este unul n care autoritile Moldoveneti pur i simplu ntimpin diculti n asigurarea respectrii drepturilor garantate de Convenie n toate prile teritoriului acestora (hotrrea, paragraful 146). Aa cum este menionat n cazul de fa (paragraful 330), nimeni nu contest faptul c, de la nceputul conictului n 1991 pn azi, Moldova a fost i este mpiedicat s-i exercite orice autoritate sau control n cadrul teritoriului Transnistriei, ca rezultat al ocupaiei acestui teritoriului de ctre regimul ilegal separatist. Pe lng aceasta, majoritatea Curii, conrm n hotrre c n perioada din 1991 pn la data raticrii Conveniei de ctre Moldova n septembrie 1997, nu numai c nu a purtat nici o responsabilitate pentru aciunile n violarea Conveniei de care se plng reclamanii, dar i nici o critic nu poate fcut din lipsa de angajament sau efort din partea Moldovei pentru a-i rearma controlul asupra teritoriului sau pentru a recunoate drepturile reclamanilor. Aceast constatare este, dup prerea mea, destul de just. 233
n perioada ostilitilor, autoritile constituionale ale Moldovei confruntate cu fore superioare n numr, armament i putere de lupt, au fost n incapacitatea de a-i restabili controlul asupra teritoriului Transnistrian. Pe lng aceasta, aa precum este menionat n hotrre, de la nceputul ostilitilor, autoritile Moldovei nu doar c au respins declaraia de independen unilateral a separatitilor, dar n mod public au denunat agresiunea a crei victim era Moldova, apelnd la asisten internaional. Chiar dup ce a ncetat conictul armat, autoritile Moldovei nu au putut s-i restabileasc concret ordinea constituional n cadrul teritoriului, ind confruntate cu un regim care a beneciat de sprijinul militar, politic i economic acordat de ctre Federaia Rus. Nimic nu sugereaz c aceste autoriti ar ncuviinat prin ceva controlul exercitat n cadrul acestui teritoriu de ctre regimul separatist ilegal; dimpotriv, aa precum demonstreaz probele aa precum subliniaz hotrrea, autoritile moldave au continuat s denune regimul i s-i arme suveranitatea asupra acestui teritoriu, att n plan intern ct i internaional. Astfel, de exemplu, n 1994 Moldova a adoptat o nou Constituie care prevedea, ndeosebi, posibilitatea de a acorda un anumit grad a autonomiei Transnistriei i c pe parcursul aceluiai an, Moldova a semnat un acord Federaia Rus cu privire la retragerea total a trupelor Ruse de pe acest teritoriu timp de trei ani. 12. Ct privete situaia reclamanilor, nu doar arestarea lor, detenia i tratamentul pe care l-au suportat n timpul ncarcerrii nu sunt prin nimic imputabile autoritilor moldave dar printre altele, dup cum este subliniat n hotrre, nimic nu las de sugerat c ar fost vreo crdie sau ncuviinare din partea acestora, n oricare din aciunile de violare a Conveniei, din care este format plngerea. Probele arat din contra c, c responsabilii autoritilor executive i judiciare au luat o serie de msuri pentru a pune n eviden caracterul ilegal al faptelor ntmplate i pentru a asigura eliberarea reclamanilor, n special, anulnd condamnarea reclamanilor, intentnd proceduri penale contra persoanelor responsabile de urmrirea i condamnarea acestora i ridicnd sistematic ntrebrea, cu privire la eliberarea reclamanilor, att n discuiile cu liderii separatiti ct i cu autoritile Federaiei Ruse. 13. ntr-o declaraie fcut de Moldova i care se conine n instrumentul raticrii Conveniei depus la 12 septembrie 1997, Republica Moldova anun c ea nu va putea garanta respectarea prevederilor Conveniei n legtur cu omisiunile i aciunile comise de ctre organele republicii autoproclamate Transnistria, n cadrul teritoriului controlat de fapt de aceste organe, pn la soluionarea denitiv a conictului din regiune. n timp ce Curtea n decizia sa privind admisibilitatea cererii a susinut c declaraia nu reprezenta o rezerv ntemeiat n scopurile Articolului 57 al Conveniei, nu exist nici un motiv de crede acest text nu constituie o reectare a situaiei de facto care domina n momentul raticrii. 14. Anume n perioada posterioar lunii septembrie 1997, c majoritatea Curii a considerat c autoritile Moldovei ar criticabile. Acceptnd c Moldova nu exercit nici un control pe teritoriul Transnistriei, ea nu permite s se subneleag c acest stat poart o responsabilitate direct pentru nclcrile denunate. Mai degrab, majoritatea a constatat c responsabilitatea Moldovei pentru astfel de violri este angajat din cauza nendeplinirii obligaiilor sale pozitive constnd n luarea msurilor suciente, 234
efective i potrivite n vederea recunoaterii drepturilor reclamanilor denite n Convenie. Totui, judectorii care formeaz majoritatea sunt mprii n a considera data de la care Moldova poate considerat c nu i-a onorat obligaiile pozitive i deci ct despre responsabilitatea Moldovei din cauza aciunilor contrare Conveniei, care au fost comise. Un grup (primul grup), ale cror preri sunt reectate n opinia parial separat a judectorului Casadevall, consider c Moldova nu i-a onorat obligaiile pozitive de la data intrrii n vigoare a Conveniei n septembrie 1997 i c corespunztor Moldova este responsabil de violrile Conveniei care au avut loc dup acea dat. Alt grup (al doilea grup), ale cror preri sunt reprezentate n hotrrea propriu-zis, consider c o astfel de nendeplinirea n-a avut loc dect doar dup luna mai 2001 i c responsabilitatea Moldovei nu este angajat n legtur cu violrile ce s-au petrecut nainte de data respectiv, inclusiv cele invocate de ctre dl Ilacu, care a fost eliberat n acea lun. Este necesar de a trata separat judecata ambelor grupuri i eu voi ncepe cu opinia ce atribuie o responsabilitate mai mare din partea Moldovei. a. Responsabilitatea din septembrie 1997 15. Concluzia primului grup conform creia Moldova nu i-a luat obligaiile sale pozitive de la data intrrii n vigoare a Conveniei, este bazat pe trei elemente principali: - reducerea numrului de ncercri din partea Moldovei de a-i stabili controlul n Transnistria i limitarea acelor ncercri la activitile de ordin diplomatic; - dezvoltarea cooperrii administrative, economice, politice, de securitate i de alt gen ntre autoritile Moldovei i Transnistriei; - o diminuare n msurile adoptate i eforturile ntreprinse de ctre Moldova pentru a recunoate drepturile reclamanilor. Ar convenabil de studiat dintre aceste elemente, pe rnd. Dup prerea mea nici unul dintre ele nu este sucient de singur pentru a justica concluzia referitor la responsabilitatea statului moldav, i aceste motive nu sunt suciente nici chiar luate mpreun. 16. n ceea ce privete primele dintre aceste elemente, este adevrat c se pare c a fost o diminuare n numrul msurile judiciare luate n Moldova pentru a arma autoritatea acestei ri asupra teritoriului Transnistriei. n special, se pare c ancheta, cu privire la pretinsele infraciuni contra reclamanilor, din ordinul Curii Supreme de Justiie nu a avut loc i c ancheta penal deschis la 16 august 2000 mpotriva efului nchisorii Hlinaia nu a avut nici o urmare. Pe lng aceasta, la aceast dat, ordonana din 28 decembrie 1993 ce prevedea deschiderea unei anchete la subiectul persoanelor implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor a fost anulat. 17. Eu nu acord mare importan faptului c aceste msuri n-au fost duse la bun sfrit, deoarece ele n-au permis s se pun capt regimului ilegal ce domina pe teritoriul transnistrian sau s-l slbeasc i se pare c ele au avut doar un efect simbolic. Primul grup insist n particular asupra faptului c, dup recalicarea faptelor incriminate persoanelor suspectate de a responsabile de anchetarea i condamnarea reclamanilor la 16 august 2000, autoritile Moldovei au considerat inoportun de a deschide o anchet din motiv c ordinul era deja emis i ca suspecii refuzau s coopereze cu autoritile. Or, aa precum o relev primul grup, nu pot exprimate 235
dect dubii referitor la seriozitatea unei anchete n care autoritile ateapt apte ani nainte ca s purcead la o nou calicare juridic, nimic nu arat c decizia de recalicare sau cea de a considera faptele drept prescrise n dreptul intern au fost luate cu rea credin i fr motive juridice justicate. Pe lng aceasta, poziia adoptat de ctre autoritile judiciare nu permite dup prerea mea s susin teza precum c autoritile moldave au renunat la orice efort de a-i rearma controlul asupra teritoriului n cauz. 18. Mai este un factor important: aa precum se indic n hotrre, ncepnd cu anul 1998, eforturile autoritilor moldoveneti au fost ndreptate mai mult ctre activitatea diplomatic cu scopul de a ajunge la o reglementare global a situaiei din regiune i de a restaura ordinea constituional pe teritoriul Transnistrian. n special, n martie 1998, Moldova, Federaia Rus, Ucraina i regiunea Transnistrian au semnat un ir de instrumente n vederea reglementrii conictului Transnistrian (hotrrea, paragraful 97); numeroase contacte i tratative au avut loc ntre reprezentanii Moldovei i regimului separatist n aceeai privin (hotrrea, paragrafele 103-4 i 171); i din 2002 pn-n prezent un ir de propuneri pentru soluionarea situaiei au fost naintate i discutate ntre autoritile Moldovei, Federaiei Ruse i OSCE (hotrrea, paragrafele 106-109). Nu vd nici un motiv de a pune la dubii armarea Guvernului Moldovei, susinut de ctre mrturiile domnului Sturza (Anexa, paragrafele 309-313) i a domnului Sidorov (Anexa, paragraful 446), precum c aceast trecere la o strategie diplomatic avea drept scop pregtirea ntoarcerii Transnistriei, n ordinea juridic moldav i prin aceasta, s e restabilite drepturile constituionale ale persoanelor ce locuiesc pe acest teritoriu, inclusiv reclamanilor. Nu pot depista n eforturile care au fost ntreprinse sau care continue s e desfurate de ctre autoritile Moldovei de a negocia o reglementare general, nimic ce ar sugera c ele ar susine regimul separatist sau c ele ar ncuviina continuarea exercitrii ilegale a autoritii n aceast regiune. 19. Recurgerea la msurile de cooperare cu autoritile separatiste trebuie, dup cum eu cred, privit n aceeai lumin. Primul grup insist, n particular, asupra acordurilor ncheiate n materie de cooperare economic, stabilirea relaiilor ntre Parlamentul Moldovei i aa-numitul Parlament al RMT, cooperarea n domeniile poliiei i securitii i n alte domenii ca de exemplu, spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul. Guvernul Moldovei a explicat c aceste msuri de cooperare au fost adoptate n preocuparea de a mbunti condiiile cotidiene a persoanelor care locuiesc n Transnistria i de a le permite, pe ct e posibil, de a duce un mod de via normal . Nu a fost naintat nici un motiv convingtor pentru a ajunge s se cread c nu acesta a fost scopul urmrit un scop care este acceptat, n opinia primului grup, a unul de laud. n orice stare de cauz, inndu-se cont de natura lor i de caracterul lor limitat, aceste msuri n-ar putea, n opinia mea, s confere cea mai mic susinere regimului Transnistrian dar dimpotriv, acestea atest dorina Moldovei de a-i restabili controlul asupra ntregului su teritoriu. 20. Primul grup critic faptul c, n luarea de msuri pentru a mbunti condiiile de via a celor de pe teritoriul transnistrian, autoritile Moldovei nu au manifestat aceeai silin cu privire la reclamani. n timp ce Curtea arma c ea nu trebuie s judece despre pertinena sau ecacitatea strategiei politice adoptat de ctre Moldova, pentru 236
a reglementa o problem astfel de serioas ca cea a integritii sale teritoriale, primul grup totui continu prin a remarca c autoritile Moldovei pstreaz obligaia de a lua toate msurile ce-i stau n putere, e politice, diplomatice, economice, judiciare sau de alt natur (), pentru a asigura respectul drepturilor garantate de Convenie persoanelor ce relev de jurisdicia lor formal, i prin urmare tuturor ce se gsesc n cadrul frontierelor Moldovei recunoscute pe plan internaional. Totui, independent de faptul c eu nu m raliez tezei conform creia persoanele ce se gsesc pe teritoriul Transnistriei trebuie considerate drept relevnd de jurisdicia Moldovei n scopurile Conveniei, aceste critici omit, dup prerea mea, faptul c nsi scopul strategiei politice urmrit a fost i este acela de a restaura ordinea constituional pe teritoriul separatist, ceea ce rmne o condiie prealabil esenial pentru a recunoate drepturile denite de ctre Convenie tuturor persoanelor ce se gsesc pe teritoriu, inclusiv i reclamanilor. 21. Lipsa de eforturi de care ar dat dovad autoritile Moldovei din 1997, pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate conform Conveniei, reprezint cel de-al treilea element, pe care se bazeaz primul grup. El critic aceste eforturi, considernd c dup raticare, ele nu au fost continuate cu fermitate, voin i convingere solicitat de situaia grav n care se aau reclamanii. El declar c ncepnd cu aceast dat, Moldova s-a limitat la trimiterea medicilor n Transnistria pentru a examina reclamanii ncarcerai, la acordarea unui suport nanciar acordat familiilor acestora i la intervenia din partea domnului Sturza n vederea asigurrii eliberrii acestora. 22. mi este dicil s neleg aceste critice atta timp ct ele se refer la perioada din 1997 pn n 2001. Dl. Moanu a mrturisit c problema reclamanilor a fost ridicat la ntrunirile OSCE, la ntrunirile cu statele strine i la o adunare a Uniunii interparlamentare (Anexa, paragraful 249). Mrturia necontestat a domnului Sturza, fostul Ministru al Justiiei i Directorul Comisiei de tratative cu Transnistria, a fost aceea c el a continuat dup 1997 s ridice ntrebarea eliberrii reclamanilor pe lng autoritile separatiste. Doar n urma acestor tratative, dl. Sturza a plecat n Transnistria n aprilie 2001 pentru a-i aduce napoi la Chiinu pe cei patru reclamani, el ind lsat s cread, c toi reclamanii vor eliberai (Anexa, paragraful 312) i, n conformitate cu probele prezentate Curii, n urma acestor tratative, cel puin acestor negocieri n parte, c se datoreaz eliberarea dl Ilacu n luna urmtoare. Cunoscnd faptul c autoritile Moldovei pe timpuri mai sperau nc s obin eliberarea celorlali trei reclamani, spre deosebire de primul grup, eu nu consider deloc surprinztor c domnului Chevtsov i s-a permis s intre n Moldova pentru a-l aduce pe dl Ilacu fr ca el s se neliniteasc realmente de activitile [sale] n cadrul serviciului acestui regim. 23. Pot de acord cu prerea celui de-al doilea grup de judectori care fac parte din majoritate, c responsabilitatea Moldovei nu este angajat pe motivul unei oarecare violri a Conveniei constatate nainte de luna mai 2001. Rmne de determinat, dac aceast responsabilitate este angajat dup data respectiv. b. Responsabilitatea dup mai 2001 24. Concluzia celui de-al doilea grup precum c responsabilitatea Moldovei este angajat dup luna mai 2001 nu este fondat pe diminuarea de la acea dat a 237
numrului de msuri judiciare destinate s arme autoritatea Moldovei n Transnistria; dimpotriv, potrivit acestui grup, aceast reducere nu trebuie considerat ca o renunare din partea Moldovei a ncercrilor de a-i exercita jurisdicia n regiune, inndu-se cont de faptul c mai multe msuri ncercate pn atunci de ctre autoritile moldave s-au lovit de represaliile RMT n 2001 i 2002 (hotrrea, paragraful 344). n schimb, opinia celui de-al doilea grup este fondat n esenial pe ceea ce el prezint drept o lips de elemente probatorii, c, de la eliberarea domnului Ilacu, autoritile moldave au luate msuri efective pentru a pune capt nclcrilor continue ale Conveniei comise mpotriva reclamanilor. Dup prerea acestui grup, n afar de mrturiile domnului Sturza, n conformitate cu care situaia reclamanilor a continuat s e evocat cu regularitate de ctre autoritile Moldovei n relaiile lor cu regimul RMT, Curtea nu dispune de nici un alt element pentru a concluziona la o atitudine diligent din partea Guvernului Moldovei cu privire la reclamani (hotrrea, paragraful 348). 25. Este cert faptul c dup luna mai 2001, negocierile cu reprezentanii administraiei Transnistriene i Federaiei Ruse se pare c s-au concentrat la obinerea unei reglementri globale a conictului, dect la situaia specic a celor trei reclamani care au rmas n detenie. Pe lng aceasta, potrivit mrturiei domnului Sturza, dup acea dat dl Smirnov a refuzat orice ntrunire consacrat situaiei reclamanilor (Anexa, paragraful 313). Totui, potrivit mrturiilor necontrazise ale aceluiai martor dl Sturza, nu doar c negocierile au inclus ntrebarea referitor la ceea ce trebuia de fcut n legtur cu sentinele penale stabilite de autoritile Transnistriei n cei 10 ani anteriori, dar aa precum este recunoscut n hotrre, acest martor a continuat cu regularitate s ridice problema eliberrii celor trei reclamani cu omologii si de la Tiraspol n cadrul Comisiei de negocieri cu Transnistria (Anexa, paragraful 309). 26. n timp ce se recunoate realitatea acestor eforturi, hotrrea pune accentul pe faptul c autoritile moldave s-au limitat la ridicare n mod oral a ntrebrii despre soarta reclamanilor (paragraful 348) i c Curtea nu a fost informat de nici un plan general pentru soluionarea conictului Transnistrian care s se ocup de situaia acestora (paragraful 348). Hotrrea indic de asemenea, c Curtea n-a fost informat de nici un demers pe care autoritile moldave l-ar ntreprins pe lng autoritile ruse n scopul obinerii eliberrii celorlali reclamani. (paragraful 349). Aceste dou constatri sunt juste, dar eu nu sunt de loc convins c lipsa unor astfel de probe ar putea servi la sprijinul concluziei majoritare conform creia Moldova nu a luat msurile suciente, efective sau potrivite pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. i mai puin pot admite faptul c probele prezentate Curii permit s se stabileasc c autoritile Moldovei au ncuviinat meninerea n detenie a celor trei reclamani. 27. Din aceste motive, eu am concluzionat c reclamanii nici la un moment al perioadei date n-au relevat de jurisdicia Moldovei n scopurile Articolului 1 al Conveniei, c Moldova i-a onorat toate obligaiile sale n privina reclamanilor aa precum prevede Articolul respectiv i c responsabilitatea acestei nu este deci angajat n legtur cu nclcrile Conveniei denunate de ctre reclamani, e nainte sau dup mai 2001. 28. Reiese, c eu am votat nu doar contra violrii de ctre Moldova a drepturilor garantate de Convenie n persoana reclamanilor, dar i mpotriva concluziei c 238
Moldova trebuie s achite o sum reclamanilor drept satisfacie echitabil. Am votat cu majoritatea privind toate punctele dispozitivului hotrrii (inclusiv constatarea c Moldova nu i-a ndeplinit obligaiile conform Articolului 34 al Conveniei) n afar de cazul referitor la punctul 21 (c) n conformitate cu care Federaia Rus trebuie s achite o sum pentru prejudiciul moral din cauza nerespectrii de ctre ea a articolului 34. Dup prerea mea, chiar dac presupunem c o astfel de nerespectare urmeaz a considerat o violare a Conveniei n scopurile Articolului 41 al Conveniei, astfel nct s permit oferirea unei reparaii echitabile, de ce eu m ndoiesc, nu consider potrivit n spe, de a aloca o compensaie n acest scop.
OPINIA PARIAL SEPARAT A DLUI JUDECTOR LOUCAIDES

(Traducere)
Mai nti a dori s reamintesc prerea pe care am exprimat-o n cazul Assanidze c. Georgia ([GC] nr.71503/01, CEDO 2004-II) cu privire la noiunea de jurisdicie conform Articolului 1 al Conveniei, cu care s-a operat n paragrafele 310-314 i 319 ale hotrrii date.
n opinia mea jurisdicia semnic autoritatea real, adic posibilitatea de a impune dorina Statului ecrei persoane, e exercitat n cadrul teritoriului Prii nalte Contractante sau nafara acestui teritoriu. Prin urmare o nalt Parte Contractant, conform Conveniei, se a n rspundere de actele sale fa de orice persoan lezat n mod direct prin orice exercitare a autoritii din partea acesteia oriunde n lume. O astfel de autoritate poate lua diferite forme i poate legal sau ilegal. Forma obinuit este acea de autoritatea statal de pe teritoriul propriu naltei Pri, dar de asemenea poate vorba de un control global, chiar ilegal a unui alt teritoriu (hotrrea Loizidou c. Turcia (Excepii Preliminare) din 23 Martie 1995, Seria A nr.310), mai ales a unui teritoriu ocupat (Cipru c. Turcia [GC], nr.25781/94, CEDO-2001-IV). De altfel, aceast autoritate poate manifestat printr-o dominaie sau inuen efectiv exercitat prin intermediul unui important suportul politic, nanciar, militar sau alt suport acordat guvernului unui alt stat. n plus, dup prerea mea ea poate s se concretizeze prin orice fel de aciuni statale, militare sau orice alt tip de aciuni duse de ctre nalta Parte de referin n orice parte a lumii (contrariul cu ceea ce este armat n decizia Bankovi, evocat n hotrre). Criteriul ar trebui s consiste n a determina dac persoana pretinde s releve din jurisdicia unui Stat Parte la Convenie, cu privire la un act dat este de asemenea de a demonstra c actul litigios care este rezultatul exercitrii autoritii de ctre Statul n referin. Orice alt interpretare ce ar exclude responsabilitate unei nalte Pri Contractante n ceea ce privete actele ce rezult din exercitarea autoritii sale statale, ar duce la armaia absurd precum c Convenia prevede obligaia de a respecta drepturilor omului doar n cadrul teritoriului plasat sub controlul zic legal sau ilegal al unei astfel de Pri i n afara contextului respectiv, lsnd deoparte anumite circumstane excepionale a cror existen ar fost determinat n ecare caz, Statul, ca parte de referin poate nclca regulile de conduit fr a pedepsit stabilite n Convenie. Consider c o interpretare rezonabil a prevederilor Conveniei n lumina obiectului su duce la concluzia c Convenia reprezint pentru orice nalt Parte un cod de bun conduit pentru oricare din actele ce se a n legtur cu exercitarea autoritii statale i avnd un impact asupra indivizilor.
Doresc s lrgesc poziia mea aa precum a fost expus mai sus prin adugarea c un Stat poate de asemenea responsabil conform Conveniei, pentru nendeplinirea obligaiilor sale pozitive fa de o persoan, oricare ar ea, deoarece era n 239
msur s exercite autoritatea sa n mod direct sau chiar indirect asupra persoanei respective sau asupra teritoriului unde locuiete. n lumina celor de mai sus i a faptelor i circumstanelor cazului aa precum au fost stabilite n hotrre, eu sunt de acord cu majoritatea precum c reclamanii sunt n jurisdicia Federaiei Ruse n scopurile Articolului 1 i c responsabilitatea acesteia este obligatorie cu privire la aciunile revendicate. Aa precum este corect subliniat n hotrre a fost demonstrat c RMT format n 1991-1992 cu ajutorul Federaiei Ruse, dotat cu organe ale puterii i de o administrare proprie, rmne sub autoritatea efectiv, sau cel puin sub inuena decisiv a Federaiei Ruse, i n orice stare de cauz ea s supravieuiasc datorit suportului militar, economic, nanciar i politic acordat de ctre Federaia Rus (paragraful 392 al hotrrii). Totui nu sunt de acord cu majoritatea precum c reclamanii sunt n jurisdicia Moldovei i c responsabilitatea acesteia este angajat pe motiv c ea nu i-a onorat obligaiile pozitive unde aceasta din urm trebuia s ia msuri sucient de efective i potrivite pentru a recunoate drepturile reclamanilor enunate n Convenie. Nu este nimic de artat c Moldova a avut de fapt o autoritate direct sau indirect pe teritoriul unde reclamanii au fost deinui sau chiar asupra reclamanilor. Moldova nu se a n rspundere pentru detenie ilegal a reclamanilor sau de prelungire a acestei detenii. Nimic nu demonstreaz c Moldova s ncuviinat existena regimului ilegal sau s ncurajat acest regim care pe parcursul acestei perioade (cu ajutorul Rusiei aa precum a fost deja explicat) a exercitat autoritatea real n regiunea unde au avut loc violrile i unde erau deinui reclamanii. Nici unul dintre factorii expui de ctre majoritate n susinerea concluziei acestora, precum c Moldova exercit jurisdicia sa asupra reclamanilor, dup prerea mea nu poate considerat drept echivalent al exercitrii sau al refuzului exercitrii efective fa de reclamani. n aceast privin, eu asociez abordrii Sir Nicolas Bratza aa precum au fost expuse n paragrafele 15-26 ale opiniei sale parial separate. n orice stare de cauz, pentru a concluziona c exist jurisdicia asupra anumitor persoane n scopurile Conveniei pur i simplu deoarece Guvernul interesat nu a luat msuri judiciare, politice, diplomatice i economice sau orice alt msur din cele sus-numite de ctre majoritate cu scopul de a recunoate drepturile reclamanilor conform Conveniei, aa-numitul Guvern nu exersa n realitate nici o autoritate asupra acestor persoane, ar echivala s extind conceptul de jurisdicie pn la absurd. Cu alte cuvinte, dup prerea mea, ar fals s accept c o Parte nalt Contractant conform Conveniei are jurisdicia asupra unei persoane n afara teritoriului su pur i simplu deoarece ea nu ia msuri politice i altele menionate n termeni generali de ctre majoritate. La prerea mea un asemenea raionament ar duce la concluzia alogic precum c toate naltele Pri Contractante ar exercita jurisdicia lor i ar vedea responsabilitatea lor angajat de nclcrile de drepturi ale omului fa de persoanele care se gsesc pe teritoriul uneia dintre acestea incluznd i teritoriul, dar nafar de autoritatea lor (de facto sau de jure sau ambele n dependen de teritoriu), din simplul fapt c ele nu activeaz pentru a obine respectarea drepturilor conform Conveniei pe acest teritoriu dirijnd aciuni contra Statului care exercit n realitate autoritate asupra acestor persoane. 240
Consider c un tratat nu trebuie s e interpretat evident absurd. n hotrrea Bankovi (pe care eu personal o dezaprob) Marea Camer a Curii a constatat c bombardarea cldirilor din Belgrad, care a provocat moartea a 16 civili a fost un act extrateritorial ce nu relev de jurisdicia Prilor nalt Contractante conform Conveniei responsabile de aceast bombardare i din acest motiv plngerea relevant ale rudelor decedailor a fost respins ca ind inadmisibil. Mi se pare de neconceput i cu siguran foarte straniu pentru o nalt Parte Contractant s scape responsabilitii conform Conveniei pe motiv c aruncarea bombelor din avioanele sale peste o regiune populat n orice parte a lumii nu implic c victimele acestui bombardament relev de jurisdicia sa (adic de autoritatea sa), adic faptul c o asemenea parte nu ia toate msurile n puterea [sa], e de ordin politic, diplomatic, economic, judiciar sau de alt ordin, pentru a respecta drepturile n virtutea Convenie n prezena persoanelor ce relev de jurisdicia sa formal [de jure] , dar anduse, de fapt, n afara autoritii sale efective, atribuie jurisdicie acelui Stat i i impune obligaii pozitive fa de aceste persoane. n orice stare de cauz, consider c autoritile Moldovei de fapt au ncercat tot ce se putea rezonabil atepta de la ei n circumstanele specice ale cazului. Ar ireal i incorect de a le atribui lor o oarecare responsabilitate din cauza situaiei denunate de ctre reclamani.
OPINIA SEPARAT A DLUI JUDECTOR KOVLER

(Traducere) Frontiera ntre judiciar i politic nu este cea care a fost. Precum nu sunt nici temeliile legalitii, nc mai puin normativitatea, care devine multipl i din ce n ce mai difuz (Lajoie A., Judeci de valoare, Paris PUF, 1997, p.207). Regret c nu m au printre majoritate i c, trebuie s exprim public, datorit Articolul 45 paragraful 2 al Conveniei, dezacordul meu profund cu hotrrea Marii Camere n spe, respectnd n acelai timp opiniile colegilor mei. Dezacordul meu se refer totodat la metodologia analizei, la prezentarea faptelor, la analiza conceptelor de jurisdicie i responsabilitate i n sfrit la concluziile la care a ajuns Curtea. Prin urmare, sunt obligat de a m opri la ecare dintre aceste puncte. I. Metodologia analizei Acest caz ofer un exemplu a unei situaii n care drepturile omului devin o politic (Gauchet M., Democraia contra ei nsei, Paris, 2002, p.326). Dat ind caracterul specic al cazului, n care situaia reclamanilor este inseparabil de un con241
text geopolitic extrem de complex, merge vorba de o situaie inedit innd cont de absena unei jurisprudene apropriate. Hotrrea Curii n acest caz ar putut forma un precedent pentru situaiile similare n alte zone de conict n cadrul Statelor membre ale Consiliului Europei, inclusiv cele care au intrat recent n aceast organizaie. Rdcinile istorice ale conictului n care rile regiunii respective erau implicate i efectul de imperiu-fragmentat ne raporteaz la conicte de tip balcanic sau caucazian, ajutndu-ne n acest sens apropierea geograc. Or, Curtea a preferat (greit dup prerea mea) s vad situaia n termenii unui conict de tip cipriot, urmnd jurisprudena sa corespunztoare i cznd n capcana acesteia. Similitudinile superciale dintre prezenta cauz i cauza Loizidou sunt, n opinia mea, neltoare. Unicul punct comun (la care o s revin) este sursele conictului, i anume perspectiva pentru ca o comunitate destul de important s e ntr-o zi anexat altei ri, de care ea difer radical prin legturile sale istorice, economice i culturale. De aici i reaciile i contra-reaciile participanilor la conict, care au luate forme violente i au dus la tragedii omeneti. Totui, chiar aceast jurispruden Loizidou este bogat n nvminte: ea ne permite s evitm concluziile pripite i simpliste. n opinia sa separat n cazul Loizidou, judectorul Bernhardt, nsoit de judectorul Lopes Rocha, accentua: n spe, este imposibil de a separa situaia personal victimei de o evoluie istoric complex i de o situaie curent nu mai puin complex (hotrrea Loizidou c. Turcia, (Fondul cauzei) din 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI, p. 2242). Constatnd eecul negocierilor privind reunicarea insulei, eec care a cauzat trgnarea situaiei reclamantei, el se ntreba: Cine este responsabil pentru acest eec? Doar o singur parte? Este oare posibil de a da un rspuns precis la acest gen de ntrebri i de a ajunge la o concluzie clar din punct de vedere juridic? (ibidem). n alt opinie separat a aceleiai cauze, judectorul Pettiti constata: () care n-ar ezitrile comunitii internaionale n ncercarea de a rezolva problemele internaionale ale Ciprului din 1974 responsabiliti ind de diverse origini i caractere diferite, problema total ale celor dou comuniti (nu merge vorba de minoriti naionale n sensul dreptul internaional) relev mai mult de politic i de diplomaie dect de un examen jurisdicional european, plecnd de la situaia izolat a doamnei Loizidou n virtutea Protocolului 1 (ibid., pp. 2253-2254). Precauia i nelepciunea acestor cuvinte este pe deplin justicat. Din pcate, n cazul de fa, Curtea i-a asumat riscul de a examina n baza situaiei izolate a celor patru reclamani (deoarece, spre deosebire de situaia din Cipru, nu a fost adus la lumin nici un sistem de reproducere a cazurilor similare) un ansamblu de probleme de ordin diferit: militare (hotrrea conine analiza aspectelor militare a conictului transnistrian i o evaluare minuioas a armelor ce ar necesare unui cartier general), economice (evaluarea relaiilor dintre partenerii care au operat timp de decenii n acelai spaiu economic), politice (citaiile greu de vericat a declaraiilor fr date de referin a conductorilor politici i militarilor). Cert, Curtea a fost copleit de volumul enorm de informaie contradictorie din partea reclamanilor, a celor trei State care erau implicate n procedur i misiunii de anchet n regiune; 242
ea a ndeplinit o sarcin - demn de orice laud - de selectare. Dar problematica pur juridic (de exemplu, calicarea juridic a dreptului popoarelor la autodeterminare, n cadrul limitelor, sau apelurile repetate ale primului reclamant reclamantului la violen nainte de a arestat) au rmas fr rspuns. Dup prerea mea, aceasta a fost o a doua eroare metodic, care a dus la o serie de erori ulterioare. II. Prezentarea faptelor ntr-un caz att de complex i sensibil precum este acesta, prezentarea detaliat i obiectiv a circumstanelor cazului joac un rol primordial, deoarece ea determin n realitate prejudecarea n sensul pozitiv a acestui termen. Or, dup prerea mea contextul general al cazului este prezentat ntr-un mod sumar denaturnd considerabil tabloul factologic. Este punctul de vedere impus de ctre reclamani, pentru scopurile care pot nelese, care domin. Eu pot doar s scot n relief cteva fapte, i modul n care acestea au fost interpretate, care ofer imagini false a situaiei. Dicultatea crucial n stabilirea contextului general al cauzei este n originile i problemele principale ale conictului moldo-transnistrian. n cauze destul de complicate i deosebite aa precum Gorzelik c. Polonia [GC] (hotrrea nr. 44158/98 din 17 februarie 2004) i Assanidze c. Georgia ([GC] nr.71503/01, hotrrea din 8 aprilie 2004), Marea Camer a recurs la secolul al 14-lea pentru a analiza problema silezian (vezi paragraful 13 al hotrrii Gorzelik) i chiar la secolul al 11-lea pentru a elucida statutul regiunii Adjaria n cadrul Georgiei (vezi paragrafele 100-107 ale hotrrii Assanidze). n cazul de fa, ceea ce este lsat nespus este mai elocvent dect ceea ce este spus: o fotograe instantanee decupnd Basarabia de la Romnia la 28 iulie 1940 ca rezultat al pactului Molotov-Ribbentrop i transferul de la Ucraina a unei panglici de pmnt de pe partea stng a Nistrului pentru a forma Moldova Sovietic las impresia c istoria acestei regiuni multi-etnice ncepe acolo (paragraful 28) toate acestea ind n forma unei referine (trebuie de spus c una foarte selectiv) la un document OSCE. Dar documentul citat, ca i oricare alt revizuire istoric, ofer o idee mai complet a istoriei regiunii, pe care eu mi permit s o recapitulez pe scurt mai jos. Principatul Moldovia, care a fost creat n 1360 dup ce a fost desprins de la Ungaria, a czut n 1456 sub dominaia Imperiului Otoman, care a durat mai multe secole. n 1711 Prinul Dimitrie Cantemir (ul cruia, Antiokh, ntmpltor urma s devin scriitor rus renumit i s slujeasc ambasadorului Rusiei la Londra i Paris) a ncheiat un acord cu Petru cel Mare cu privire la protecia Moldovei i 1791 printr-un tratat semnat n urma rzboiului dintre Turcia i coaliia ruso-austriac (forele armate ale creia erau conduse de ctre A. Suvorov) prin Rusia a obinut controlul prii stngi a Nistrului, unde o mare parte a populaiei era de origine slav. n 1812, n urma izbucnirii unui nou rzboi dintre Rusia i Turcia, a fost incorporat prin Tratatul de la Bucureti la Imperiul rus partea de est a Moldovei dintre Prut i Nistru sub numele de Basarabia. Partea de sud a Basarabiei este populat de bulgari i gguzi (un popor cretin vorbitor de limba turc). Dup rzboiul din Crimeea (1854-1856), Rusia n conformitate cu Tratatul de la Paris (1856) a cedat partea Basarabiei statelor nvingtoare. Acest teritoriu a fost inclus conform tratatului de la Paris n Regatul Romniei 243
(creat n 1859), dar prin Tratatul de la Berlin (1878) Basarabia a fost ntoars la Rusia, Romnia obinnd n calitate de compensaie Dobrogea. n Ianuarie 1918, Romnia a ocupat Basarabia i a asigurat un vot de la adunarea local n favoarea anexrii acesteia la Regat. n acelai timp directoratul Ucrainei (la acel moment independent) i-a proclamat suveranitatea asupra prii stngi a Nistrului (48% din populaie la cel moment erau ucraineni, 30% moldoveni, 9% rui i 8.5% evrei) i n 1924 republica autonom Moldoveneasc a fost creat acolo. Din 1924 URSS a silit Romnia s in un plebiscit n Basarabia (tratativele la Viena) nainte de ocuparea Basarabiei la 28 Iunie 1940. Aceasta este istoria controversat a regiunii care din 1940 a format entitatea moldoveneasc ale crei dou jumti au ecare particularitile sale istorice, economice, culturale i lingvistice proprii. Aceste particulariti nu au scpat de sub atenia observatorilor informai: Transnistria, a crei majoritate a populaiei este format din Rui i Ucraineni, s-a simit ntotdeauna aproape de Rusia, din care a fcut parte timp de dou secole. Cnd URSS s-a destrmat, Transnistria a respins politica de unicare cu Romnia a primului guvern moldovenesc independent (Libration, Paris 1 august 2002). Cu privire la limb i scris, eu nu doresc s fac speculaii n jurul unei probleme foarte delicate i regret c Curtea acord o relatare mai degrab simplist a subiectului (paragraful 28 al hotrrii) i care m face s apelez la dou citate. Primul text cunoscut n limba romn dateaz din 1521: reprezint o scrisoare scris de ctre un boier Neacu primarului Braovului (). Aceste texte, traduse din slavon (limba liturgic a Slavilor Ortodoci dar de asemenea i a romnilor), au fost scrise n grae chirilic. () Totui nu a fost dect n secolul al 19-lea cnd limb romn modern a fost n sfrit stabilit, ind ndeosebi inuenat de limba francez se vorbea n aceast privin de relatinizare. Tot n acea perioad folosirea alfabetului latin a luat locul celui chirilic (Sursa: Atlas des peuples de lEurope centrale, Paris, La Decouverte, 2002, p.137). n ceea ce privete limbile folosite, Constituia din 1978 a Moldovei Sovietice stabilea drepturi egale, inclusiv dreptul de a folosi limba naional (Articolul 43) i predarea n limba naional (Articolul 43) i a prevzut: legile i alte acte (... ) sunt publicate n limba moldoveneasc i rus(Articolul 103) i justiia va administrat e n limba moldoveneasc e n cea rus, e n limba majoritii populaiei din regiune(Articolul 158). Mi-am permis s fac aceste digresiuni istorice pentru a reaminti poziia Curii: Curtea consider c ar trebui, pe ct este posibil, s se abin de a se pronuna, referitor la ntrebrile pur istorice, care nu relev de competena sa; totui, ea poate accepta anumite fapte istorice notorii i s-i fondeze raionamentele pe ele (vezi Zdanoka c. Letonia, hotrrea din 17 iunie 2004, paragraful 77; vezi de asemenea Marais c. Frana, decizia Comisiei din 24 iunie 1996, Hotrri i rapoarte 86, p.184, i Garaudy c. Frana (dec.), nr.65831/01, CEDO 2003-IX). Dar se pare c faptele istorice se dovedesc a deformate considerabil n hotrrea noastr, i ca rezultat, spre marele regret al meu, cteva din raionamente de asemenea. Paragrafele de la 30 pn la 41 menioneaz haotic premisele i dezvoltarea conictului moldo-transnistrian, accentund aspectele militare, ca i cum problema major era Armata a 14-a i materialul DOSAAF (care nu era o organizaie de stat conform legislaiei n vigoare). n calitate de judector naional, doresc s subliniez c 244
destrmarea URSS n 1988-1991 a afectat nu doar cele 15 republici sovietice care i-au proclamat suveranitatea una dup alta (faimoasa parad a suveranitilor), ci de asemenea i teritoriile din cadrul anumitor republici multinaionale aa precum Nagorno Karabakh, Abhazia, Cecenia i aa mai departe. Moldova nu a evitat aceast micare general, n special deoarece Frontul Popular Moldovenesc proclamase drept scop unicarea Moldovei n ntregimea sa cu Romnia, legile referitor la limb i noul drapel, menionate n paragraful 29 constituiau doar primul pas. Gguzia, o regiune unde se vorbete turca, care i proclamase prima suveranitatea la 18 august 1990, a fost urmat de Transnistria la 2 septembrie 1990. Aceasta nu a fost, dup prerea mea, un rezultat al rezistenei la independena Moldovei (paragraful 43 al hotrrii), dar mai exact o rezisten la politica de refuz a dreptului la autodeterminare. Nu trebuie s dm uitrii faptul c (i acesta este unul dintre lucrurile ce nu au fost menionate n hotrre) prima operaie lansat de forele speciale ale poliiei Moldovei contra separatitilor din Dubsari la 12 Iunie 1990, a precedat proclamaiile de mai sus, i prin urmare le-a i stimulat. Anume n aceast situaie, dup prerea mea, trebuiau cutate originile conictului, care au avut repercusiuni directe asupra situaiei celor patru reclamani, i nu n simpla declaraia din 2 septembrie 1990, privind crearea Republicii Moldoveneti Transnistria, conform paragrafelor 30-34 ale hotrrii. Vorbind din punct de vedere juridic, declaraiile menionate nu s-au referit la acea perioad agitat, la o declaraie de separare (cuvntul moldovenesc n titlul RMT este o dovad n acest sens), ci o declaraie a dorinei de a-i lrgi autonomia, inclusiv dreptul la un referendum privind apartenena la entitatea Statal n cazul n care acea entitate i-a proclamat uniunea cu un Stat strin, o perspectiv care a fost perceput ca un pericol adevrat. Apariia n 1990 a primelor micri spre autonomie, urmate n august 1991 de proclamarea independenei, a ncurajat adoptarea ntre Chiinu i Bucureti a unui plan pentru integrarea Moldovei de ctre Romnia sau anexarea acesteia. Dar acel plan, pe care moldovenii iniial l-au considerat atractiv, a fost abandonat dup referendumul de la 6 Martie 1994, unde 95.4% din alegtorii Moldoveni au votat contra atarii la Romnia, spre marea nemulumire a Bucuretiului. Dar, ostil ideii independenei Republicii, i chiar mai mult posibilitii anexrii acesteia la Romnia, populaia slav care locuiete n Transnistria, un teritoriu de 5000 km ptrai la est de Nistru, i proclam autonomia scrie Jean-Christophe Romer, un profesor la Universitatea de Studii Superioare europene i coala Special Militar din Saint-Cyr (Romer J.-Ch., Gopolitique de la Russie, Paris, Economica, 1999, p.63). A aduga la analiza de mai sus, faptul c n februarie 1992 cel de-al doilea Congres al Frontului Popular din Moldova a proclamat Moldova, inclusiv regiunea Transnistria, parte integrant a Romniei, i c n martie 1992 au nceput ostilitile dintre forele speciale ale poliiei i separatiti. La 19 iunie 1992 o zi neagr nceputul operaiei forelor de poliie ale Moldovei la Bender. n rezultat: 416 mori printre populaia civil. Doar la 29 iulie 1992 primele detaamente ale forelor pacicatoare ruseti au intrat n Tiraspol, n conformitate cu acordul ruso-moldovenesc din 21 iulie 1992. A putea continua s restitui cursul evenimentelor, dar m voi opri aici. Re245
marc doar faptul c seciunea privind fundalul general al cazului din textul hotrrii completeaz absena anumitor fapte importante prin citate abundente din declaraiile politice care reect o unic abordare a interpretrii evenimentelor. Prin urmare nu este uor de a constata unde rezid adevrul. Din nou, eu regret acel fapt. Eu regret de asemenea c Curtea nu a luat n consideraie faptul c evenimentele din 1992 (operaiunea de pacicare a autoritilor centrale, rezistena armat a rebelilor, perioada de tranziie doar dup destrmarea USSR, etc.) au constituit n realitate un caz al forei majore la care au participat toate prile implicate direct sau indirect n conict, inclusiv Armata a 14-a. Eu sunt de asemenea tentat s dau cea mai nuanat reprezentare a conictului armat n 1991-1992, cci eu cred c volumul acestei pri a hotrrii este ntr-adevr exagerat (paragrafele 42-110), al crui unic scop este fr ndoial de a demonstra participarea Rusiei la conict i suportul su militar separatitilor, este rezultatul erorii metodologice menionate mai sus. Chiar n cazul interstatal Cipru c. Turciei, Curtea a fost mult mai econom cu acest gen de analiz, concentrndu-se la problemele juridice. Totui, dei nu doresc s ncarc textul, nu pot ignora ntrebarea referitor la cazaci. Curtea repet o armare fcut de ctre reclamani precum c, n 1998 nu [erau] Cazaci pe teritoriul Moldovenesc(paragraful 60). A dori doar s subliniez c n 1571-1574 Cazacii Ucraineni au participat n rzboiul de eliberare a moldovenilor de sub dominaia Otoman i c cazacii liberi triau n Moldova, Podolia i Zaporojia de secole (vezi printre alte surse Longworth Ph., The Cossocxs, Londra, 1969). Cazacii au fost victimele terorii staliniste dar au fost reabilitai prin decretul Parlamentului rus din 16 iunie 1992, ca parte a reabilitrii poporului care a czut victim represiunii. Doar la 9 august 1995, Preedintele Federaiei Ruse a semnat Ordonana privind registrul asociaiilor Cazacilor i la 16 aprilie 1996 Ordonana privind serviciul civil i militar al cazacilor. Libertatea micrii i caracterul paramilitar al organizrii acesteia sunt trsturile bine-cunoscute ale vieii cazacilor. Poate spus c aceste sunt doar detalii, dar nenorocirea const n detalii. Astfel de detalii nu sunt puine n text, inclusiv declaraiile nedatate ale Vicepreedintelui rus (paragraful 137 al hotrrii), o apariie televizat, nedatate a Preedintelui rus (paragraful 138), o ntlnire televizat la o dat nespecicat (paragraful 145), i aa mai departe, mpotrivindu-se poziiei declarate de Curte n urmtorii termeni n paragraful 26: n evaluarea probelor att scrise ct i orale, Curtea pn acum a aplicat n general, fr ndoial, aa precum a solicitat criteriul probei n afara oricrui dubiu rezonabil. Eu sunt uimit c, contrar precizrilor furnizate Curii, paragraful 141 al hotrrii reproduce (consider ca stabilit) informaia fals n aceea c Rusia a organizat alegerile din 17 martie 2004 fr acordul autoritilor Moldoveneti. Legislaia electoral a Federaiei Ruse prevede alegerile pentru cetenii rui din strintate n secii de votare ad hoc (i prin urmare nu ntotdeauna la posturi consulare xate n calitate de secii de votare) doar cu acordul autoritilor Statului n cauz. Regret c Curtea, ale cror hotrri sunt studiate oriunde pn la cele mai mici detalii, de mai multe ori nu a aplicat criteriul formulat n paragraful 26. 246
Este regretabil c la prezentarea contextului general al cazului, Curtea nu ntotdeauna a urmat principiul pe care ea nsi l-a stabilit n cazul Irlanda c. Regatului Unit n felul urmtor: n cazurile de referin, Curtea examineaz n ansamblu elementele tuturor materialelor naintate, e de Comisie, de Pri sau alte surse, i dac este necesar, ia din ociu i le obine (Irlanda c. Regatului Unit, hotrrea din 18 Ianuarie 1978, Seria A nr.25, p.64, paragraful 160). De exemplu, eu regret c Curtea evit cu grij s menioneze n hotrrea sa activitile grupului Bujor i a reclamanilor nainte de arestarea acestora (fcnd excepie paragraful 216, ce se refer la hotrrea din 9 decembrie 1993). Dar documentele furnizate de ctre Curte sunt elocvente n aceast privin. n interviul domnului Ilacu care a aprut n ziarul de la Leningrad Smena la 6 decembrie 1990, el a dat detalii privind faimoasa Directiv nr.6, Noi avem dou liste negre, a spus el. n prima sunt 23 de nume, ntreaga conducere a aa-numitei Republici Transnistria. n a doua sunt 480, membrii celui de-al doilea Congres. Pregtiri serioase au fost fcute pentru lichidarea lor zic. Concluzia a fost: Noi avem politicieni care trebuie s rmn n permanen curai, dar cineva trebuie s fac munca murdar. De la declaraiile de tipul suntem capabili de a organiza o uria baie de snge pn la aciunile concrete a fost o cale scurt. Numele victimelor acestor aciuni sunt cunoscute, aa precum sunt cunoscute i cele ale vduvelor i orfanilor acestora. Nu este ntmpltor faptul c specialitii emineni menionai n paragraful 286 al hotrrii au propus c reclamanii ar trebui s e rejudecai ntr-o ar neutr, aa precum a fcut Secretarul General al Consiliului Europei, de fapt, care nu a exclus a possible new trial of Mr Ilie Ilacu in a neutral place(SG/Inf.(2000) 53, 19 ianuarie 2001). Care este sensul tuturor rezoluiilor Naiunilor Unite n prevenirea terorismului? Din pcate Curtea nu a dat nici un rspuns la aceste ntrebri, a refuzat solicitarea uneia dintre vduve, dna Ludmila Goussar, de a depune mrturie la Curte (vezi paragraful 8). III. Analiza conceptelor de jurisdicie i responsabilitate Regretele mele sunt mai profunde n ceea ce privete ocazia ratat de a aplica unei situaii inedite o analiz mai n a conceptelor de jurisdicie i responsabilitate. Nepretinznd a deintorul adevrului n ultim instan, a dori totui s prezint problema din punctul meu de vedere. Poziia mea iniial, care am exprimat-o n votul privind admisibilitatea la 4 iulie 2001 (i pe care o susin nc), a fost c Curtea ar trebui s declare cererea neadmisibil ratione loci i ratione personae cu privire la Rusia, recunoscnd n acelai timp jurisdicia Moldovei asupra Transnistriei, dar n acelai timp constatnd absena din partea sa a unui control de facto asupra regiunii, cel puin n momentul cnd reclamanii au fost arestai. Drept consecine ale acestor constatri, Curtea ar ajuns la o constatare a unui vid juridic sau a unei regiuni fr drepturi la care prevederile Conveniei nu se aplic de facto. Aceast idee nu este nici absurd nici nou. Propunerile de recomandare intitulate Regiuni fr drepturi n cadrul teritoriului statelor membre ale 247
Consiliului Europei prezentat de dl. Magnusson, deputat suedez al Adunrii Parlamentare ( susinut de un ir de colegi ai si), a inclus urmtorul pasaj:
Adunarea trebuie totui s admit, c exist o serie de regiuni n cadrul teritoriului anumitor state membre n care Convenia European privind Drepturile Omului i alte instrumente de protecie a drepturilor omului nu sunt aplicate n practic. Aceasta a devenit clar n primul rnd din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, unele hotrri ale creia nu sunt aplicate: cazul Loizidou c. Turcia, privind partea de nord a Ciprului; cazul Matthews c. Regatului Unit, cu privire la Gibraltar. Pe lng aceasta, regiunile de absen de drept au aprut n regiunile cu micri naionale cum ar Cecenia, Transnistria, Abhazia sau Nagorno-Karabakh... (Doc. 8993, 8 martie 2001).
Declaraia unei rezerve teritoriale fcut de ctre Moldova la momentul raticrii Conveniei pledeaz ntr-o oarecare msur n favoarea recunoaterii existenei unui vid juridic n regiune, o veritabil gaur neagr n spaiul juridic european, cu att mai mult c aceast constatare ar putea urmat de recunoaterea absenei unui control de facto al Moldovei pe acest teritoriu. Sunt mulumit s fac parte din majoritatea cel puin la acest subiect: recunoaterea jurisdiciei Moldovei, chiar cu formula limitat de jurisdiciei () cu privire la obligaiile sale pozitive (punctul 1 al dispozitivului). Totui, consider c preponderena principiului teritorial ind vorba de noiunea de jurisdicie conform articolului 1 al Conveniei, se aplic totalmente Moldovei, responsabilitii i obligaiilor sale fa de reclamani, chiar dac acestea sunt de facto limitate (vezi paragraful 313 al hotrrii). n orice caz, Transnistria nu este nici un teritoriu fr stpn nici terra mullius n termeni de drept internaional: comunitatea internaional continu s considere Transnistria drept o parte integrant a Moldovei; nsi faptul c Moldova a exprimat o rezerv n ceea ce privete Transnistria la momentul raticrii Conveniei dovedete c ea nu i-a onorat obligaiile timp ndelungat fa de acest teritoriu. A accepta contrariul ar nsemna a face un dar de nepreuit tuturor separatitilor din lume: pentru prima dat o jurisdicie internaional recunoate n sfrit c o parte a teritoriului unui stat este nafara jurisdiciei autoritilor centrale. Eu regret doar c majoritatea a meninut Moldova responsabil doar din 2001, i aceasta n poda faptului stabilit precum c dup 1994, n special dup ce s-a alturat Consiliului Europei n 1997, Moldova nu a luat nici cea mai mic msur pentru a obine rejudecarea sau eliberarea reclamanilor. n aceast privin eu sunt de acord cu majoritatea argumentelor din opinia separat a judectorului Casadevall i a colegilor care s-au alturat lui. Problema jurisdiciei extrateritoriale este mult mai complex. Eu cred cu fermitate c Curtea ar trebuie s urmeze tradiiile jurisprudenei conceptelor, cu alte cuvinte s porneasc de la ideea c conceptele eseniale ale dreptului pozitiv contemporan au fost elaborate de generaii de juriti i nu ar trebui s e pus n discuie dect n cazuri excepionale. Aceasta a fost, de altfel, poziia unanim a Curii n cazul Bankovi: Curtea consider c Articolul 1 al Conveniei trebuie s e considerat ca reectnd aceast concepie ordinar i esenial teritorial a jurisdiciei statelor, alte titluri de jurisdicie ind excepionale i solicitnd de ecare dat o justicare special, n circumstanele specice ale ecrui caz (Bankovi i alii c. Belgiei i alte 16 State Contractante (dec.), nr.52207/99, paragraful 61, CEDO 2001-XII). n cauza Bankovi, 248
Curtea a considerat necesar de a se convinge c exist n spe circumstane () excepionale proprii care impun concluzia unui exerciiu extrateritorial al jurisdiciei din partea statelor reclamate (Bankovi , sus citat, paragraful 74). Ce circumstane excepionale ar putea justica o astfel de concluzie n cazul de fa? Curtea, n opinia mea umil, a ales calea uoar de soluionare prin aplicarea n hotrrea sa a criteriilor expuse n alt caz excepional, cazul care nu poate evitat Loizidou, i reieind din acel precedent o concluzie prea vag: Curtea a acceptat n circumstane excepionale c faptele Statelor Contractante, ndeplinite nafara teritoriului acestora sau care produc efecte acolo, ar putea s e analizate n exerciiul de ctre ele a jurisdiciei lor n sensul Articolului 1 al Conveniei (paragraful 314 al hotrrii de fa). Primul criteriu al acestor aciuni ce relev din aceast hotrre Loizidou, este ocupaia printr-o aciune militar vizat a teritoriului altui Stat. Dar nu acesta este cazul n cauza noastr, unde forele militare sovietice staionau n regiune timp de decenii. Chiar dac presupunem c a fost o aciune militar aa precum a fost n Cipru, Judectorii Golcuklu i Pettiti au avut perfect dreptate separnd responsabilitatea de jurisdicie: Cert, o nalt Parte poate s-i vad angajat responsabilitatea sa ca rezultat al unei aciuni militare nafara teritoriului su; aceasta nu implic exercitarea jurisdiciei sale (hotrrea Loizidou (excepii preliminare), hotrre din 23 martie 1995, Seria A nr.310, p.35). Efectiv, cele dou concepte posed o oarecare autonomie una fa de cealalt, o ipotez simpl, s-ar spune... De ce a neglijat Curtea aceast nuan foarte important n prezenta cauz, i nu a lichidat o lacun n jurisprudena sa, din cauza lipsei unui criteriu valabil referitor la jurisdicia extrateritorial? Dup prerea mea, pentru a ajunge la concluzii mai directe prin conceptul de responsabilitate interpus (vezi paragrafele 314-317 ale hotrrii). Jurisdicia (teritorial sau extrateritorial) este un concept primar, responsabilitatea provenind din jurisdicie i nu invers. Curtea a conrmat indirect aceast subordonare, recunoscnd jurisdicia Moldovei dar excluznd responsabilitatea pn n 2001! Dar n examinarea jurisdiciei Federaiei Ruse ea a preferat logica invers, este jurisdicie deoarece este responsabilitate. Chiar acceptnd c este vorba despre o eventual responsabilitate atribuit unui Stat strin reclamat, pentru aceasta ar necesar de a dovedi c Statul reclamat (a) continu s-i exercite responsabilitatea angajat prin intermediul unei administraii locale subordonate; i (b) continu s controleze ntreg teritoriul n cauz printr-un numr mare de trupe ce particip la misiuni active i care exercit n practic un control general asupra acestei pri a insulei, aa precum este notat n obieciile preliminare n cazul Loizidou. Aceste dou aspecte au fost discutate n special n paragraful 70 a hotrrii de admisibilitate n cazul Bankovi, n care Curtea a accentuat acest aspect teritorial pe tot parcursul hotrrii nainte de a concluziona: Curtea nu este convins de existena unei legturi jurisdicionale ntre persoanele care sunt victime ale aciunii revendicate i Statele reclamate(Bankovi, citata mai sus, paragraful 82). Pentru a determina dac Federaia Rus a fost responsabil de aciunile revendicate, Curtea, referindu-se la hotrrea Cipru c. Turcia, folosete noiunea de 249
control general asupra unei regiuni nafara teritoriului su naional(paragraful 316). M refer n aceast privin la evaluarea Curii n cazul Loizidou: Turcia de fapt a exercitat control detaliat asupra politicilor i aciunilor autoritilor RTCN. Numrul mare de trupe angajate n misiuni active n partea de nord a Ciprului () demonstreaz c armata turc exercit n practic un control global asupra acelei pri a insulei (hotrrea Loizidou (fondul) citat mai sus, p. 2235, paragraful 56). Dac memoria nu m neal, am nvat n timpul instruirii mele militare c termenul misiune activ presupune controlul drumurilor i cii ferate, supravegherea punctelor strategice (pota-telegraf-telefon), i controlul aeroporturilor, frontierelor etc. Chiar neind un strateg militar, se poate de comparat cele dou situaii: ntr-un caz 30000 de soldai pe un teritoriu mic populat de 120000-150000 de oameni, i n cellalt caz 2500 soldai i oeri pe un teritoriu de 4163 km ptrati cu o frontier de 852 km, i o populaie de mai mult de 750000 persoane! n sfrit, diferena major, nu a fost nici o invazie militar dinafara teritoriului cu scopul de a stabili un astfel de control: trupele ruse, pn nu demult trupe sovietice (2/3 din ele originare din regiune), au fost surprini de evenimente acolo unde ei staionau de muli ani fr a interveni n conducerea administrativ. Aceti militari nu exercit nici o misiune activ exceptnd pzirea depozitelor de arme i echipament destinate evacurii. Cu privire la subordonarea autoritilor administrative locale autoritilor ruse, simplul fapt c acele autoriti au mpiedicat deseori evacuarea echipamentului este revelator. Dup eliberarea unuia dintre reclamani sub presiunea internaional, autoritile RMT, continue s-i rein pe alii n poda interesului evident al tutorelui lor prezumat de a se debarasa de o problem complicat - administraie caraghioas supus autoritii strine. Cellalt argument care pledeaz n favoarea responsabilitii Federaiei Ruse este urmtorul: c RMT a fost format n 1991-1992 cu suportul Federaiei Ruse. M simt obligat s reamintesc c RMT a fost proclamat la 2 septembrie 1990, mai mult de un an pn la destrmarea URSS i la obinerea independenei Rusiei ca un stat suveran. Sigur, mi amintesc de La Fontaine: Dac nu ai fost tu, trebuie s fost fratele tu. Eu nu am nici un frate! Bine, trebuie s fost cineva din familia ta oricum . Argumentul guvernului Moldovei precum c Rusia, ca succesoare a URSS, i asum responsabilitate deplin pentru aciunile acelui stat nu este conform ideii admise de dreptul internaional, dect n cazul responsabilitii unui subiect de drept de comportamentul unui alt subiect de drept, nu este vorba dect despre o responsabilitate indirect (Dictionnaire de droit international public, Bruxelles, 2001, pp.996-997). Pentru acest motiv aparte, spre deosebire de poziia privind proclamarea TRNC, Rusia nu putea responsabil pentru acea aciune. Pe lng aceasta, ea n-a recunoscut niciodat RMT ca un Stat independent. Tratatul de prietenie i cooperare dintre Federaia Rus i Republica Moldova semnat la 19 noiembrie 2001, este clar n acea privin: Prile condamn separatismul n toate formele sale i se angajeaz s nu acorde nici un suport micrilor separatiste(Articolul 5 paragraful 2). Or, Curtea prefer s reproduc declaraii iresponsabile nedatate ale anumitor deputai ai parlamentului i ex-politicieni drept probe ale susinerii politice. 250
Probele pretinsului suport economic (paragrafele 156-160 ale hotrrii) nu rezist vericrii. Eu compar constatrile n hotrre cu observaiile unei ONG, Grupul Britanic Helsinki pentru Drepturile Omului (BHHRG), care a analizat situaia din regiune. Exporturile de gaze n condiii nanciare favorabile (paragraful 156). Potrivit BHHRG, costul a 1,000 metri cubi de gaze furnizat de Rusia Transnistriei n 2003 era de 89 USD, acelai pre la gaze precum cele furnizate Estoniei (36 USD pentru cele pentru Belarusia, 50 USD pentru cele pentru Georgia). Transnistria primete electricitate direct de la Federaia Rus (paragraful 157). Potrivit BHHRG, piaa de electricitate este controlat de compania spaniol Union Fenosa, care produce electricitate utiliznd gazul cumprat de la Rusia. Firma Ruseasc ITERRA a cumprat uzina metalurgic din Rbnia (paragraful 60). n august 2003, o singur companie din Liechtenstein a cumprat 15.6% din aciunile fabricii. Compania American Lucent Technologies controleaz toate telecomunicaiile, bancnotele sunt imprimate n Germania, Uniunea European a acordat premiul Arca Europei pentru producerea textilelor de ctre compania Intercentre Llux. (Sursa: Grupul Britanic Helsinki pentru Drepturile Omului, Transnistria 2003: Eye in the Gathering Storm, - www.bhhrg.org). Alt argument: furnizarea armelor pentru separatiti. Reclamanii arm (fr a aduce probe concrete) c Armata a 14-a a furnizat separatitilor arme, un fapt care, n opinia lor, implic nc mai mult responsabilitatea Federaiei Ruse. Neind specialist n subiect, fac referin la o surs de ncredere: Jaful organizat al armelor a nceput dup proclamarea suveranitii Moldovei la 23 iunie 1990 i a devenit o problem grav la momentul destrmrii URSS n 1991 (a existat o situaie similar n Cecenia, Abhazia i n alte locuri); 21800 arme, muniii i chiar tancuri au fost expropriate. Datorit eforturilor comandantului Armatei a 14-a, Generalul Lebed, unele dintre aceste arme au fost conscate i ntoarse n depozite. A fost deschis o anchet de procurorul militar (Commersant (un ziar rusesc), 21 iulie 2001). Potenialul industrial al regiunii permite practic producerea tuturor tipurilor de arme convenionale; chiar i azi vnzrile de arme duc la crearea unui venit important pentru regiune, aa precum menioneaz Curtea (paragraful 161 al hotrrii). n analiza nal, nu am gsit n materialul factologic cu privire la aspectele militare, politice i economice nici o prob capabil de a stabili o intervenie limitat sau continu a Rusiei n favoarea Transnistriei, sau dovada dependenei militare, politice sau economice a RMT de Rusia. n adncul inimii mele, eu regret c nu exist nici o prob a ceea ce acum este numit intervenie umanitar, o form mai nobil a interveniilor militare din trecut. Doresc s u absolut onest cu privire la responsabilitatea Rusiei n aceast privin: sunt convins c a fost responsabil de faptul c nu a intervenit mai energic n 1992 pentru a proteja populaia civil i s mpiedice pierderea a mai mult de 850 de viei (inclusiv s conving Moldova prin mijloace politice i diplomatice s nu efectueze expediii militare de pedeaps contra populaiei proprii). Acolo unde alte puteri nu ezit s ridice drapelul interveniei umanitare pentru a stabili ceea ce a fost numit noul uma251
nism militar(vezi: Chomsky N., Noul Umanism Militar, Lecii despre Kosovo. L,1999), autoritile Ruse ale timpului au preferat o abordare de ateptare, lsnd civa din soldaii i oerii ei (majoritatea originari din regiunea interesat) preocuparea de a face alegerea lor moral - s apere sau nu familiile lor. Prin urmare, eu propun s rspundem la o ntrebare evident: ca subiect al dreptului internaional, dac Rusia a avut n practic posibiliti reale de a asuma n RMT responsabilitatea sa, adic sarcina de soluionare a problemelor sau a trata o situaie sistematic? Pentru a facilita rspunsul, propun de a face referin la hotrrea Irlanda c. Regatului Unit (18 ianuarie 1978, Seria A nr.25, p. 64, paragraful 159). O practic incompatibil cu Convenia const n acumularea nclcrilor identice sau similare care sunt sucient de multe i legate ntre ele pentru a se raporta nu numai la incidente sau incidente izolate, sau la excepii i pentru a forma un ansamblu sau un sistem (...). Doar n cazul, n care o situaie personal denot violrile sistematice percepute care vorbesc despre o responsabilitate obiectiv a unui stat strin; aceasta este interpretarea mea a hotrrii citate, cu att mai mult c reclamaii nu au prezentat probe ale violrilor sistematice de acelai gen. Un alt postulat al dreptului internaional conrmat de jurisprudena noastr este, c responsabilitatea extrateritorial a unui stat este angajat n msura n care reprezentanii si exercit autoritatea lor asupra victimelor presupuse sau proprietii acestora (Cipru c. Turcia, 6780/74 i nr. 6950/75, decizia Comisiei din 26 mai 1975, Decizii i rapoarte 2, p. 150). Este oare cazul celor patru reclamani nafar de scurta perioad a arestrii acestora n 1992? Separat aspectele factologice, trebuie s se ia n consideraie aspectul juridic al ntrebrii cu privire la responsabilitatea internaional a unui stat. M bazez pe un document de importan major: Rezoluia 56/83 adoptat la 12 decembrie 2001 de ctre Adunarea General a Noiunilor Unite intitulat Responsabilitatea Statului pentru fapt internaional ilicit, rezultatul a multor ani de munc a Comisiei de Drept Internaional (CDI). Referindu-se la munca CDI, paragraful 320 al hotrrii ridic problema responsabilitii unui Stat n baza violrii unei obligaii internaionale, accentund n paragraful 321 violarea continu n lumina articolului 14 paragraful 2 al Rezoluiei. Or, articolul 13 al aceluiai document exprim :O aciune a Statului nu constituie o nclcare a unei obligaii internaionale doar dac Statul este legat prin obligaia n cauz la momentul cnd are loc aciunea dat. Evident, acest principiu conrm principiul ratione temporis a jurisprudenei noastre. Cu alte cuvinte, nainte de stabilirea caracterului continuu al violrii (n cazul nostru, arestarea i detenia provizorie a reclamanilor), este necesar de a decide ca pretinsa nclcare s e examinat de Curte ratione temporis. Cu referire la principiul ratione temporis, unul din pilonii jurisprudenei Curii Europene, m tem ce acest principiu va zdruncinat n faa termenului jurisdicie aa cum este denit n prezenta hotrre: Curtea consider c avnd n vedere aceste fapte reclamanii relevau de jurisdicia Federaiei Ruse conform sensului pe care Articolul 1 al Conveniei l confer acestei noiuni, dei n momentul cnd s-au ntmplat acestea, Convenia nu era n vigoare pentru Federaia Rus (paragraful 384). 252
ntr-adevr, nici Moldova i cu att mai puin Rusia, nu au raticat Convenia la momentul faptelor (1992), ele nu pot acuzate de nclcarea unei obligaii internaionale de care ele nc nu erau legate. n consecin, nici Articolul 14 (Extinderea n timp a nclcrii unei obligaii internaionale) nici Articolul 15 (nclcarea care const dintr-o aciune compus) ale Rezoluiei menionate nu se aplic, contrar la ceea ce spune Curtea n hotrrea sa (paragraful 321). Pe de alt parte, o alt dispoziie a lucrrilor CDI, dup prerea mea, este pe deplin aplicabil pe parcursul examinrii pretinsei responsabiliti ruse, deoarece ea conrm ipoteza forei majore:
Ilegalitatea unei aciuni a unui Stat care nu este n conformitate cu o obligaie internaional a acelui Stat este exclus dac aciunea se datoreaz forei majore, adic survenirii unei fore irezistibile sau unui eveniment exterior neprevzut, n afara controlului Statului, i aciune imposibil din punct de vedere material, dat ind circumstanele, de a executa obligaia (articolul 23 paragraful 1).
ntrebarea mea este: apogeul unui rzboi civil, constituie oare o situaie de for major n sensul articolului 23 citat, cu att mai mult c statul reclamat, n cazul dat, Federaia Rus, n-a provocat situaia pentru simplul motiv c nu exista nc ca un subiect al dreptului internaional? Dup prerea mea, Curtea nu poate face excepie de la regula conrmat de opinia Comisiei n cazul Ribitsch c. Austria: determinnd responsabilitatea unui Stat reclamat, Curtea aplic prevederile Conveniei n baza obiectivelor Conveniei i n lumina principiilor dreptului internaional. Comisia a precizat printre altele: Responsabilitatea unui Stat conform Conveniei, angajat cu privire la aciunile tuturor organelor de conducere ale sale, agenilor i funcionarilor, nu solicit n mod necesar vina n numele statului, e ntr-un sens moral, juridic sau politic(Ribitsch c. Austria, hotrrea din 4 decembrie 1995, Sera A, nr. 336, avizul Comisiei, p. 37, paragraful 110). IV. Violarea Articolului 34 al Conveniei Referitor la constatarea unei violri a Articolului 34 de ctre Moldova i Rusia, eu doar doresc s spun c sunt ocat de folosirea unui document furat (sau unul cumprat nu e mare diferen) o not diplomatic. Sunt stnjenit c trebuie s reamintesc principiul elementar al procedurilor judiciare: mrturiile obinute ilegal nu pot luate n consideraie. ncurajnd nclcarea condenialitii corespondenei diplomatice, contrar Conveniei de la Viena din 18 aprilie 1961 privind relaiile diplomatice, i n special Articolul 24 care exprim c arhivele i documentele misiunilor diplomatice sunt inviolabile n orice moment i oriunde printr-un citat complice (paragraful 278 al hotrrii) i prin luarea n consideraie a coninutului (paragraful 481 al hotrrii) mi pare a nedemn de o nalt instan jurisdicional european. Consultaiile condeniale sunt o practic curent n relaiile internaionale ntr-adevr, o practic sprijinit de tratatul ruso-moldav din 19 noiembrie 2001, Articolul 3 paragraful 1 care prevede: Fiind angajate ferm de a asigura pacea i securitatea, naltele Pri Contractante vor avea consultaii n conformitate cu dispoziiile reglementare cu privire la problemele internaionale importante i de asemenea referitor la ntrebrile ce in de relaii bilaterale. Astfel de consultaii i schimburi de preri 253
vor cuprinde () ntrebrile de interaciune cu OSCE, Consiliul Europei i alte structuri europene. Pe lng aceasta, prezentnd o not diplomatic pe cale indirect, reclamanii au czut sub clauza abuzului dreptului de cerere individual (Articolul 35 paragraful 3 al Conveniei) mpreun cu consecinele care sunt cunoscute n practica noastr. Din pcate, n-a fost cazul. Cineva mi-a spus. Trebuie s m rzbun. O, nemuritorul La Fontaine! V. Privind aplicarea Articolului 41 al Conveniei Cu privire la sumele acordate reclamanilor, n special primului reclamant, care este liber din 2001, Curtea dup prerea mea a depit bara sumelor acordate n caz de constatare a violrilor Articolelor 3 i 5 ale Conveniei, chiar n cele mai ngrozitoare cauze. Depind deja pragul n hotrrea recent Assanidze c. Georgia (citat mai sus), n care a compensat generos reclamantului 150000 euro n legtur cu toate prejudiciile suportate- Curtea a mers mai departe n cazul de fa, probabil n baza duratei deteniei reclamanilor. Fie. Ceea ce eu contest este c judecnd c nu a avut loc violarea articolului 1 Protocol 1 al Conveniei, Curtea consider necesar s menioneze subiectul prejudiciului material i moral remarcnd: Curtea nu consider pretinsul prejudiciu material a substanial, dar nu consider nerezonabil de a presupune c reclamanii au suferit o pierdere de venituri i cu siguran au suportat cheltuieli care erau direct datorate violrilor constatate (paragraful 489 din hotrre). Acest argument este neconvingtor, dup prerea mea, i chiar periculos pentru jurisprudena viitoare, deoarece din impruden deschide cutia Pandorei. VI. Hotrrea, este ea oare executorie? n sfrit, eu a vrea s sesizez imposibilitatea obiectiv pentru al doilea stat reclamat de a executa ad literam hotrrea Curii, omind Moldova suveran, n special pentru a pune capt deteniei reclamanilor. (Eu am votat pentru privind punctul 22 al dispozitivului n vederea tuturor aciunilor posibile). Va mult mai dicil de a lua msuri generale, aa precum solicit Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei. Eu v invit s reectm asupra unei dispoziii din hotrrea Drozd i Janousek: Convenia nu cere Prilor Contractante s-i impun regulile statelor sau teritoriilor tere (...) hotrrea din 26 Iunie 1992, Seria a nr.240, p. 34, paragraful 110). Cnd aceast dispoziie este tradus n limbajul dreptului internaional, se poate face concluzia c nici Convenia, nici alte documente nu oblig statele semnatare s ia contramsuri pentru a pune capt deteniei unui cetean strin ntr-o ar strin: Declaraia Naiunilor Unite cu privire la Inadmisibilitatea Interveniei i Ingerinei n Afacerile Interne ale Statelor (Rez. 26/113 din 9 decembrie 1981) este nc n vigoare. Doar dac la lectura acestei hotrri s nu ne pomenim cu apariia chiar n centrul btrnei Europe a unui condominium dup exemplul Nouvelles-Hebrides. Dar eu m ndoiesc foarte mult, c ar trebui s ne bucurm de aceasta.
254
CROITORU contra MOLDOVEI

(Cererea nr. 18882/02) HOTRRE 20 iulie 2004
n cazul Croitoru c. Moldovei Curtea European a Drepturilor Omului (a patra seciune), delibernd n cadrul Camerei n urmtoarea componen,
Nicolas Bratza, preedinte, M. Pellonpaa, J. Casadevall, S. Pavlovschi J. Borrego Borrego Dna E. Fura-Sandstrom, Dna L. Mijovic, judectori,
Dnii i dna F.
Elens-Passos,
Delibernd la 29 iunie 2004, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat.
PROCEDURA
1. Cazul a fost constituit prin cererea nr. 18882/02 mpotriva Republicii Moldova prezentat Curii n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare, Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, doamna Iulia Croitoru (reclamant) la 14 martie 2002.
255
CROITORU LAWLESS contra contra IRLANDEI MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
2. Reclamanta a fost reprezentat n faa Curii de ctre doamna L. Iabangi, care a acionat n numele organizaiei non guvernamentale Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, cu sediul la Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (n continuare Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, Vitalie Prlog. 3. Reclamanta a invocat faptul c datorit neexecutrii hotrrii judectoreti din 30 octombrie 2000, i-au fost nclcate drepturile civile determinate de ctre instana de judecat i garantate de prevederile articolului 6 al Conveniei, precum i, dreptul su la protecia proprietii garantat de prevederile articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat seciunii a IV-a a Curii. La 4 februarie 2003 o Camer a acestei Seciuni a decis comunicarea cererii respective Guvernului Republicii Moldova. n conformitate cu prevederile articolului 29 par. 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii n paralel cu examinarea admisibilitii acesteia.
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamanta, doamna Iulia Croitoru, cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n anul 1938 i locuiete n municipiul Chiinu. 6. n anul 2000 ea a intentat o aciune mpotriva Ministerului Finanelor la Judectoria sectorului Centru. Dumneaei a solicitat plata unei compensaii n legtur cu depunerile prinilor ei la Banca de Economii n baza unei decizii a Parlamentului din 29 iulie 1994 de a reevalua depunerile cetenilor la Banca de Economii ca compensare pentru pierderile cauzate de inaie. 7. La 30 octombrie 2000, Judectoria sectorului Rcani a acordat reclamantei o compensaie n valoare de 2 940 lei moldoveneti (echivalentul a 287 EURO la acel moment). Hotrrea respectiv nu a fost atacat, i astfel ea a devenit denitiv. n aceeai zi, instana de judecat a eliberat titlul executoriu pe care l-a transmis Trezoreriei de Stat pentru a executat. Totui, hotrrea judectoreasc nu a fost executat datorit lipsei de fonduri pe contul Ministerului de Finane. 8. Pe parcursul anului 2001, reclamanta s-a plns de neexecutarea hotrrii judectoreti, Judectoriei sectorului Rcani i Ministerului Justiiei. Printr-o scrisoare din 26 ianuarie 2001, Ministerul a cerut instanei de judecat s asigure executarea hotrrii judectoreti i s informeze reclamanta despre rezultatele procedurilor de executare. Printr-o scrisoare din 26 martie 2001, Preedintele Judectoriei sectorului Rcani a informat reclamanta c titlul executoriu eliberat la 30 octombrie 2000 a fost transmis Ministerului Finanelor pentru a executat. La 9 februarie 2001, viceministrul nanelor l-a informat pe Preedintele Judectoriei sectorului Rcani despre faptul c hotrrea nu putea executat, deoarece nu au fost prevzute resurse nanciare n Legea bugetului pentru executarea hotrrilor judectoreti. 9. Hotrrea judectoreasc din 30 octombrie 2000 a fost executat la 22 aprilie 2003, dup comunicarea cererii Guvernului Republicii Moldova de ctre Curte la 4 februarie 2003. 256

10. Prevederile relevante ale Codului de Procedur Civil, n vigoare la acel moment, statuau: Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s e executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului:1) hotrrile, ncheierile i deciziile date de instanele de judecat n pricinile civile Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului urmritor, dup ce hotrrea a rmas denitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor enumerate n articolul 5 al prezentului Cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al acestui articol - n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti este exercitat de ctre Departamentul de Executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul de Justiie.
N DREPT
11. Reclamanta a pretins faptul c dreptul de a i se recunoate drepturile civile de ctre o instan judectoreasc a fost nclcat de ctre autoritile statale prin faptul c nu a fost executat hotrrea judectoreasc denitiv din 30 octombrie 2000. Ea i-a ntemeiat reclamaiile pe articolul 6 par. 1 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial
12. n continuare, reclamanta a pretins faptul c datorit neexecutrii hotrrii judectoreti, pronunate n favoarea ei, reclamanta nu a putut folosi bunurile aate n proprietatea ei, i astfel dreptul su la protecia proprietii conform prevederilor articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost violat. Articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietile sale, dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale Dreptului Internaional. Totui, dispoziiile precedente nu vor diminua nici ntr-un caz dreptul statului de a adopta astfel de legi, considerndu-le necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor n conformitate cu interesul general sau s asigure plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor.
257
13. Curtea consider c nclcrile invocate de ctre reclamant, fondate pe prevederile articolului 6 al Conveniei i art. al Protocolului 1 al Conveniei, implic chestiuni de drept care sunt sucient de serioase i determinarea crora ar trebui s depind de examinarea fondului i nu au fost stabilite alte motive pentru declararea lor ca ind inadmisibile. Prin urmare, Curtea a declarat aceast cerere ca ind admisibil. Curtea se va pronuna i asupra fondului acestei cereri, n conformitate cu decizia sa de aplicare a articolului 29 par.3 al Conveniei (vezi par. 4 de mai sus).
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 Al. 1 Al CONVENIEI

14. Reclamanta i-a susinut poziia conform creia neexecutarea hotrrii judectoreti denitive din 30 octombrie 2000 a constituit o nclcare a articolului 6 al. 1 al Conveniei. Guvernul Republicii Moldova nu a negat acest fapt. 15. Curtea subliniaz c articolulul 6 par. 1 al Conveniei asigur tuturor, dreptul de a prezenta n faa unei instane judectoreti orice plngere referitoare la drepturile i obligaiile sale civile, acest drept incluznd dreptul de a se adresa unei instane judectoreti, drept din care rezult dreptul de acces la o instan, un aspect al cruia este i dreptul de a demara n faa unei instane proceduri legale n probleme de ordin civil. Totui, acest drept ar iluzoriu, dac sistemul legal naional al unui Stat Contractant ar permite, ca o hotrre judectoreasc denitiv i obligatorie, s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar de neconceput ca articolul 6 par. 1 al Conveniei s descrie detaliat garaniile de procedur oferite prilor aate n litigiu - proceduri care sunt echitabile, publice i prompte - fr a asigura executarea hotrrilor judectoreti; a interpreta prevederile articolul 6 par.1 ca referindu-se exclusiv la accesul la o instan judectoreasc i ndeplinirea procedurilor legale, fr asigurarea executrii hotrrii judectoreti ar duce la situaii incompatibile cu principiile statului de drept pe care Statul Contractant s-a obligat s le respecte prin raticarea Conveniei. Executarea unei hotrri judectoreti pronunat de o instan judectoreasc, trebuie privit ca o parte integral a unui proces conform prevederilor articolului 6 al Conveniei (vezi hotrrea Hornsby versus Grecia din 19 Martie 1997, Raporturi 1997-II,p.510, par.40). 16. Unei autoriti statale nu i se permite s invoce n calitate de scuz lipsa de fonduri pentru a nu executa o hotrre judectoreasc. Prin urmare, o ntrziere n executarea unei hotrri judectoreti ar putea justicat doar de anumite circumstane. Dar aceast ntrziere nu trebuie s e astfel nct s ating nsi esena dreptului garantat de articolul 6 par. 1 al Conveniei (vezi Immobiliare Saf versus Italia [GC], nr. 22774/93, paragr.74, CEDO 1999-V). n cazul de fa, reclamanta nu trebuia mpiedicat s benecieze de succesul obinut n urma adresrii la o instan de judecat, care s-a pronunat n favoarea achitrii reclamantei a unei compensaii bneti. 17. Curtea subliniaz faptul c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantei, nu a fost executat pentru o perioada de doi ani i jumtate (doar 258
dup ce, la 4 februarie 2003, cererea a fost comunicat Guvernului Republicii Moldova de ctre Curte). 18. Prin faptul c pe parcursul a doi ani i jumtate nu au fost ntreprinse msurile necesare pentru executarea hotrrii judectoreti denitive n acest caz, autoritile din Republica Moldova au nclcat prevederile articolului 6 par. 1 al Conveniei. 19. Corespunztor, a existat o nclcare a articolului 6 par. 1 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 AL CONVENIEI

20. Reclamanta i-a susinut poziia conform creia neexecutarea hotrrii judectoreti denitive din 30 octombrie 2000 a constituit o nclcare a dreptului su garantat de prevederile articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. Guvernul Republicii Moldova nu a negat acest fapt. 21. Curtea subliniaz c o revendicare poate constitui un bun n virtutea articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei, dac este stabilit sucient pentru a executat (vezi hotrrea Stran Greek Reneries Andreadis versus Grecia, din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, par. 59). 22. Curtea menioneaz faptul c reclamanta avea revendicri care urmau s e executate aa cum prevedea hotrrea judectoreasc din 30 octombrie 2000. Rezult c imposibilitatea reclamantei de a obine executarea hotrrii pn la 22 aprilie 2003, a constituit o imixtiune n dreptul su de a dispune de bunurile aate n proprietate, aa precum prevede prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 23. Neexecutarea hotrrii judectoreti denitive, de ctre autoritile naionale a privat reclamanta de dreptul su legitim de a i se achita compensaiile i de a dispune de banii si. Guvernul Republicii Moldova nu a prezentat nici o justicare pentru aceast imixtiune i Curtea consider c lipsa de fonduri nu poate justica o asemenea omisiune (vezi mutatis mutandis, Ambruosi versus Italia, nr.31227/96, paragrafele 28-34, 19 octombrie 2000). 24. Corespunztor, a avut loc o nclcare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei.

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabile.
A. Prejudiciul material 26. n rezultatul neexecutrii hotrrii judectoreti, de ctre autoriti, reclamanta a pretins n calitate de prejudiciu material suma de 98,36 de EURO. Ea a 259
pretins faptul c, aceast sum a rezultat n urma devalorizrii sumei bneti pe care urma s o primeasc, datorit ratei nalte a inaiei n perioada 2000 i 2003, la momentul executrii hotrrii judectoreti. 27. Guvernul a considerat suma pretins excesiv i a lsat la discreia Curii stabilirea cuantumului prejudiciul material. 28. Curtea consider c reclamanta a suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 30 octombrie 2000 i al devalorizrii sumei de bani pe care urma s o primeasc ca urmare a ratei nalte a inaiei. Prin urmare, Curtea acord reclamantei suma de 98,36 EURO n calitate de prejudiciu material plus orice tax ce urmeaz a ncasat. B. Prejudiciul moral 29. n rezultatul neexecutrii hotrrii judectoreti de ctre autoriti, reclamanta a pretins suma de 4 000 EURO pentru prejudiciul moral suferit. 30. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de ctre reclamant, considernd-o excesiv n lumina jurisprudenei Curii Europene. Guvernul a exprimat opinia conform creia n anumite cazuri, simplul fapt al constatrii unei violri a Conveniei, a fost considerat satisfacie echitabil. Guvernul a citat cazul Burdov versus Rusia nr. 59498/00, CEDO 2002-III, unde reclamantului i s-a acordat n calitate de prejudiciu moral suma n valoare de 3 000 EURO. 31. La stabilirea acordrii prejudiciului moral suferit, Curtea ia n consideraie urmtorii factori: vrsta reclamanilor, venitul personal, durata procedurii de executare a hotrrilor judectoreti i alte aspecte relevante. 32. Curtea consider faptul c reclamanta a suferit o stare de stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti, i datorit strii precare a sntii, la fel ca i, a soului dumneaei (care este invalid de grupa nti), precum i, faptul c unicul ei venit pensia lunar a fost de patru ori mai mic dect suma care urma s e achitat ca urmare a executrii hotrrii judectoreti. Curtea acord reclamantei suma de 800 EURO n calitate de prejudiciu moral, plus orice tax care urmeaz a ncasat. C. Costuri i cheltuieli 33. Reclamanta a mai pretins suma de 56,64 EURO pentru taxe reprezentate precum i, pentru alte cheltuieli relevante. Dumneaei a prezentat o list de cheltuieli care includea numrul de ore lucrate asupra cazului su de ctre reprezentatul ei. Dumneaei a mai cerut i o compensaie pentru traducerea observaiilor sale prezentate Curii (5 pagini a cte 2.5 EURO ecare). Costurile totale i cheltuielile pretinse se ridic astfel la suma de 69.14 EURO. 34. Guvernul nu a fost de acord cu sumele reclamate, declarnd c sunt excesive i c reclamanta nu a reuit s dovedeasc pretinsele costuri de reprezentare i celelalte cheltuieli. La fel, a fost disputat i introducerea n suma compensaiei reclamate a cheltuielilor de traducere. 35. Curtea noteaz faptul c, pentru ca costurile i cheltuielile s e incluse n suma acordat n conformitate cu articolul 41, trebuie s e stabilit faptul c ele au 260
fost reale i necesare i au avut un cuantum rezonabil (vedei, de exemplu, Nilsen i Johnsen versus Norvegia [GC], nr. 23118/93, par.62, CEDO 1999-VIII). 36. n conformitate cu Regula 60 par.2 a Regulamentului Curii, trebuie prezentat Curii o list detaliat a tuturor cheltuielilor, lipsa creia poate avea drept consecin respingerea revendicrilor n totalitate sau n parte de ctre Camer. 37. n cazul de fa, Curtea noteaz faptul c, lund n consideraie lista detaliat a cheltuielilor care a fost prezentat mpreun cu lipsa relativ de complexitate a cazului i faptul c costurile revendicate trebuie s e rezonabile, acord reclamantei la acest capitol suma de 69.14 EURO, plus orice tax care urmeaz a ncasat. D. Penaliti 56. Curtea consider potrivit c penalitatea s e bazat pe rata minim a dobnzii nregistrat la Banca Central European, la care s se adune trei procente.

1. Declar cererea admisibil; 2. Susine faptul c a existat o violare a articolului 6 al par.1 al Conveniei; 3. Susine faptul c a existat a violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei; 4. Susine faptul c, (a) Statul reclamat trebuie s achite n decurs de trei luni de la data la care hotrrea devine denitiv n conformitate cu prevederile art.44 al par.2 al Conveniei, suma de 98.36 EURO, n calitate de prejudiciu material, 800 EURO, n calitate de prejudiciu moral i suma de 69.14 EURO pentru costuri i cheltuieli, care urmeaz s e convertite n valuta naional a statului respondent la rata aplicabil la data executrii cauzei, plus orice tax ce urmeaz a ncasat, (b) c ncepnd cu data expirrii celor trei luni sus-menionate pn la soluionare va trebui achitat o rat simpl a dobnzii la sumele de mai sus la o rat egal cu rata minim a dobnzii a Bncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de penalizare plus trei procente; 5. Respinge restul revendicrilor reclamantei de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i noticat n scris la 20 iulie 2004, conform Regulii 77 paragr.2 i 3 a Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza Franoise Elens-Passos

261
262
MBAL contra MOLDOVEI

HOTRRE 14 septembrie 2004

n cazul mbal c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a patra), n Camera n urmtoarea componen:
Nicolas Bratza, Preedinte, M. Pellonpaa, J. Casadevall, S. Pavlovschi, J. Borrego Borrego, Dna E. Fura Sandstrom, Dra L. Mijovic, judectori,
Dnul Dnii i D. M.
Delibernd la 24 august 2004, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cazul format ca urmare a depunerii la Curte a unei cereri (nr. 22970/02) mpotriva Republicii Moldova n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, domnul Alexandru mbal (reclamant), la 31 mai 2002. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre domnul V. Constantinov care a acionat n numele organizaiei nonguvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului, 263
MBAL contra LAWLESS contra MOLDOVEI IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
cu sediul la Chiinu. Guvernul moldovean (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, domnul Prlog V. 3. Reclamantul a pretins faptul c neexecutarea hotrrii judectoreti din 16 septembrie 1999 a constituit o violare a dreptului su de a i se recunoate drepturile sale civile de ctre o instan de judecat, drept garantat de prevederile articolului 6 al Conveniei precum i, a dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a IV-a. La 4 februarie 2003 o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice aceast cerere Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29 par. 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii n paralel cu examinarea admisibilitii sale.

5. Reclamantul, domnul Alexandru mbal, este de naionalitate moldovean, s-a nscut n anul 1944 i locuiete n Chiinu, Republica Moldova. 6. Reclamantul a fost angajat al Ministerului Afacerilor Interne ncepnd cu anul 1963. n decembrie 1994 dumnealui s-a pensionat. n 1999 dumnealui a intentat o aciune civil la Tribunalul municipiului Chiinu mpotriva Ministerului Afacerilor Interne prin care a solicitat plata diferenei dintre pensia pe care dumnealui a primit-o i suma pe care dumnealui conform legii trebuia s-o primeasc (calculat n conformitate cu prevederile Legii din 23 iunie 1993 cu privire la stabilirea pensiilor pentru militari i personalul militar al Ministerului Afacerilor Interne). 7. La 16 septembrie 1999 Tribunalul municipiului Chiinu i-a acordat reclamantului o compensaie n valoare de 8,394.40 lei moldoveneti (echivalentul a 737.37 EURO la acel moment). Nu a fost depus nici un apel i, prin urmare, hotrrea respectiv a devenit denitiv. 8. La 1 octombrie 1999 Tribunalul municipiului Chiinu a eliberat titlu executoriu pe care l-a transmis spre executare Trezoreriei de Stat. Totui, titlul executoriu nu a fost executat din cauza lipsei de fonduri din conturile Ministerului Afacerilor Interne. 9. n noiembrie 1999 reclamantul a naintat o aciune administrativ la Curtea de Apel prin care a solicitat obligarea Ministerului Justiiei s execute hotrrea judectoreasc. La 24 noiembrie 2000, Curtea de Apel a refuzat aciunea i a decis faptul c jurisdicia n materie apaine instanei de drept competente. 10. Reclamantul a depus apel la Curtea Suprem de Justiie mpotriva acestei decizii. La 27 decembrie 2000 Curtea Suprem de Justiie a respins apelul i a meninut decizia Curii de Apel. 11. Pe parcursul anului 2001 reclamantul a naintat plngeri cu privire la neexecutarea hotrrii judectoreti executorului judectoresc, dar fr nici un rezultat. 264
Dumnealui a naintat plngeri diverselor autoriti judiciare i executive inclusiv, Tribunalului municipiului Chiinu, Ministerului Finanelor, Parlamentului, Cancelariei de Stat, Preediniei, Ministerului Afacerilor Interne, Procuratura General i Ministerului Justiiei. ntr-o scrisoare din 30 ianuarie 2002 Ministerul Justiiei a informat reclamantul despre faptul c hotrrea judectoreasc din 16 septembrie 1999 nu putea executat datorit lipsei de fonduri n conturile Ministerului Afacerilor Interne. 12. Hotrrea judectoreasc a fost executat la 25 aprilie 2003, dup comunicarea respectivei cereri Guvernului Republicii Moldova de ctre Curte n luna februarie 2003.

13. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acel moment, statuau: Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s e executate Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului: 1) hotrrile, ncheierile i deciziile date de instanele de judecat n pricinile civile... Articolul 338. Eliberarea titlului executor Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului urmritor, dup ce hotrrea a rmas denitiv, cu excepia cazurilor de executare imediat, cnd titlul executor se elibereaz imediat dup darea hotrrii. Articolul 343. Prezentarea documentului de executare silit spre executare Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor la cererea persoanelor, enumerate n articolul 5 al prezentului cod, iar n cazurile prevzute de alineatul al doilea al prezentului articol n urma dispoziiei judectorului. Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor Controlul asupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit de ctre Departamentul de executare a deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.
N DREPT
14. Reclamantul a pretins faptul c dreptul su de a i se recunoate drepturile sale civile de ctre o instan judectoreasc a fost violat de ctre autoritile statale prin faptul c hotrrea judectoreasc din 16 septembrie 1999 nu a fost executat. El i-a ntemeiat alegaiile pe articolul 6 al. 1 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial ...
15. Reclamantul n continuare a pretins faptul c n conformitate cu prevederile articolului 1 al Protocolului 1, datorit neexecutrii hotrrii judectoreti, dreptul su 265
la protecia proprietii a fost violat. Articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei prevede urmtoarele:

16. Curtea consider c plngerile reclamantului fondate pe prevederile articolelor 6 al. 1 i ale art. 1 al Protocolului 1 al Conveniei implic chestiuni de drept care sunt sucient de serioase nct determinarea acestora s depind de examinarea fondului cauzei, neind stabilite alte motive pentru declararea lor ca ind inadmisibile. Curtea, prin urmare, a declarat aceste alegaii ca ind admisibile. n conformitate cu decizia sa de aplicare a articolului 29 par. 3 al Conveniei (vezi paragraful 4 de mai sus), Curtea imediat se va pronuna i asupra fondului acestor cereri.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 AL. 1 AL CONVENIEI

17. Reclamantul i-a meninut poziia conform creia neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii judectoreti din 16 septembrie 1999 a constituit o violare a articolului 6 al. 1 al Conveniei. Guvernul Republicii Moldova nu a negat acest fapt. 18. Curtea subliniaz faptul c articolul 6 al. 1 asigur tuturor dreptul de a prezenta n faa unei instane judectoreti orice plngere referitoare la drepturile i obligaiile sale civile, acest drept incluznd dreptul de a se adresa unei instane judectoreti, drept din care rezult dreptul de acces la o instan, un aspect al cruia este i dreptul de a demara n faa unei instane proceduri legale n probleme de ordin civil. Totui, acest drept ar iluzoriu dac sistemul legal naional al unui Stat Contractant ar permite n nal ca o hotrre judectoreasc obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar de neconceput ca articolul 6 al. 1 al Conveniei s descrie n detalii garaniile procedurale oferite prilor aate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr a asigura executarea hotrrilor judectoreti, de a considera prevederile articolului 6 ca referindu-se exclusiv la accesul la o instan judectoreasc i demararea procedurilor legale, fapt care de altfel, ar duce la situaii incompatibile cu principiile statului de drept pe care Statele Contractante s-au obligat s-l respecte atunci cnd au raticat Convenia. Executarea unei hotrri judectoreti ar trebui privit ca o parte integral a unui proces conform prevederilor articolului 6 al Conveniei (vezi Hornsby c. Greciei hotrrea din 19 martie 1997, Raporturi 1997 II, p. 510, par. 40). 19. O autoritate statal nu poate folosi n calitate de scuz lipsa de fonduri pentru a nu executa o hotrre judectoreasc. Prin urmare, o ntrziere n executarea unei hotrri judectoreti ar putea justicat doar de anumite circumstane. Dar aceast ntrziere nu trebuie s e astfel nct s ating nsi esena dreptului 266
asigurat prin articolul 6 al. 1 al Conveniei (vezi Immobiliare Saf c. Italiei (GC), NR. 22774/93, par. 74, CEDO 1999 V). n cazul de fa, reclamantul nu trebuia s e mpiedicat s benecieze de succesul soluionrii cauzei sale de ctre instana de judecat, care presupunea plata unei compensaii. 20. Curtea noteaz faptul c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamantului a rmas neexecutat pentru o perioad de trei ani i jumtate (numai dup ce acest caz a fost comunicat de ctre Curte Guvernului la 4 februarie 2003). 21. Prin faptul c pe parcursul mai multor ani nu au fost ntreprinse msurile necesare pentru executarea hotrrii judectoreti denitive n acest caz, autoritile din Republica Moldova au nclcat prevederile articolului 6 al. 1 al Conveniei. 22. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 al. 1 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 al PROTOCOLULUI 1 AL CONVENIEI

23. Reclamantul i-a meninut poziia conform creia neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii judectoreti din 16 septembrie 1999 a constituit o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. Guvernul nu a negat acest lucru. 24. Curtea subliniaz faptul c o revendicare poate constitui un bun n virtutea prevederilor articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei dac este stabilit sucient pentru a executat (vezi Stran Greek Reneries and Stratis Andreadis c. Greciei, hotrrea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301 B, par. 59). 25. Curtea noteaz faptul c reclamantul, n conformitate cu hotrrea judectoreasc din 16 septembrie 1999, avea revendicri care urmau s e executate. Rezult c imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrilor judectoreti pn la 25 aprilie 2003 a constituit o imixtiune n dreptul su de a dispune de proprietile sale, aa cum prevede prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 Protocol 1 al Conveniei. 26. Prin faptul c hotrrea judectoreasc denitiv nu a fost executat, autoritile naionale au privat persoana de dreptul su legitim de a i se achita compensaia i de a dispune de banii si. Guvernul Republicii Moldova nu a prezentat nici o justicare pentru aceast imixtiune i Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justica o asemenea omisiune (vezi mutatis mutandis, Ambruosi c. Italiei, nr. 31227/96, par. 28 34, 19 octombrie 2000). 27. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 Protocol 1 al Conveniei.

267
A. Prejudiciul material 29. Reclamantul a pretins 8 631 lei moldoveneti (echivalentul a 523 EURO la acel moment) pentru prejudiciul material suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti de ctre autoriti. Reclamantul a susinut faptul c dac ar investit banii ntr-o banc comercial din Moldova, ar obinut venitul menionat mai sus. 30. Guvernul a considerat excesive sumele pretinse i a lsat stabilirea cuantumului prejudiciului la discreia Curii. 31. Curtea consider faptul c reclamantul a suferit prejudicii materiale ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 16 septembrie 1999. Lund n consideraie poziia fragil a bncilor comerciale n Moldova, Curtea consider ca ind mai potrivit folosirea ca punct de referin rata medie a dobnzii prevzut de ctre Banca Naional a Moldovei n perioada respectiv. Prin urmare, Curtea acord reclamantului n acest sens 370 EURO, plus orice tax care ar putea ncasat. B. Prejudiciul moral 32. Reclamantul a mai pretins 43 000 EURO n calitate de prejudiciu moral suferit ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrii judectoreti. 33. Guvernul nu a fost de acord cu suma cerut de reclamant, argumentnd prin faptul c este excesiv n lumina jurisprudenei Curii Europene. Guvernul a exprimat opinia conform creia n anumite cazuri simplul fapt al constatrii unei violri a Conveniei a fost considerat satisfacie echitabil. Guvernul n continuare a citat cazul Burdov c. Rusiei, nr. 59498/00, CEDO 2002 III, unde reclamantului i s-a acordat n calitate de prejudiciu moral suma de 3 000 EURO. 34. La stabilirea acordrii prejudiciului moral suferit de ctre ecare reclamant, Curtea ia n consideraie asemenea factori ca vrsta reclamanilor, venitul personal, durata procedurii de executare a hotrrilor judectoreti precum i, alte aspecte relevante. 35. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat o stare de stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti, n mod special, lund n consideraie i faptul c unicul venit al reclamantului era pensia sa. n consecin, Curtea acord reclamantului 800 EURO, plus orice tax care urmeaz a ncasat. C. Costuri i cheltuieli 36. Reclamantul a mai pretins 1 000 EURO n calitate de taxe de reprezentare. El s-a bazat pe contractul ncheiat cu avocatul su, n conformitate cu care aceste taxe ar trebui pltite numai n caz de reuit. 37. Guvernul nu a fost de acord cu sumele cerute de reclamant, considerndule ca ind exagerate i c reclamantul nu a reuit s dovedeasc pretinsele cheltuieli de reprezentare. 38. Curtea reamintete faptul c pentru ca cheltuielile i costurile s e incluse n suma acordat n conformitate cu articolul 41, trebuie s e stabilit dac ele au fost reale i necesare i au avut un cuantum rezonabil (vezi, drept exemplu, Nilsen i Johnsen c. Norvegiei (GC), NR. 23119/93, par. 62, CEDO 1999 VIII). 268
39. n conformitate cu Regula 60 2 a Regulamentului Curii, detaliind toate revendicrile naintate, Camera poate respinge revendicrile n totalitate sau n parte. 40. Curtea poate lua drept baz pentru evaluarea sa asemenea elemente ca numrul de ore de lucru i a tarifelor solicitate pentru ecare or de lucru. Totui, deoarece reclamantul nu a prezentat nici o informaie, Curtea decide s nu acorde nici o sum bneasc pentru costuri i cheltuieli. D. Penaliti 41. Curtea consider potrivit ca penalitatea s e calculat n baza ratei minime a dobnzii a Bncii Centrale Europene, la care s se adune trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA UNANIM:

1. Declar cererea admisibil, 2. Susine faptul c a existat o violare a articolului 6 al. 1 al Conveniei, 3. Susine faptul c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei, 4. Susine faptul c, (a) Statul reclamat trebuie s achite n decurs de trei luni de la data la care hotrrea devine denitiv n conformitate cu prevederile art. 44 al. 2 al Conveniei, 370 EURO n calitate de prejudiciu material i 800 EURO n calitate de prejudiciu moral, care s e convertite n valuta naional a statului reclamat la rata aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate ncasat, (b) c ncepnd cu data expirrii celor trei luni sus-menionate pn la executarea hotrrii va trebui achitat o rat simpl a dobnzii la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii a Bncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de penalizare plus trei procente. 5. Respinge unanim restul revendicrilor reclamanilor de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i noticat n scris la 14 septembrie 2004, conform Regulii 77 2 i 3 a Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
269
270
BUSUIOC contra MOLDOVEI

(Cererea nr. 61513/00) HOTRRE 21 decembrie 2004
n cazul Busuioc c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a 4-a), n edina Camerei compuse din:
Nicolas Bratza, Preedinte, Dnii M. Pellonp, J. Casadevall, R. Maruste, S. Pavlovschi, J. Borrego Borrego, Dna E. Fura-Sandstrm, i Dnul M. OBoyle, Greerul Seciei,
Dnul dup ce a deliberat n secret pe data de 27 aprilie 2004 i pe data de 30 noiembrie 2004, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la data de 30 noiembrie 2004.
PROCEDURA
1. Cazul a rezultat dintr-o cerere (nr. 61513/00) depus mpotriva Republicii Moldova, naintat Curii n conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare Convenia) de ctre un cetean moldovean, d-l Valeriu Busuioc (reclamantul), pe data de 31 ianuarie 2000. 271
BUSUIOC contra LAWLESS contra IRLANDEI MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Sergiu Ostaf, avocat activnd n Moldova. Guvernul moldovean (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul guvernamental, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c dreptul su la libertatea de exprimare a fost nclcat drept urmare a unei hotrri judectoreti ntr-un proces de calomnie ce i-a fost intentat. 4. Cererea a fost atribuit Seciunii a 4-a a Curii (conform Regulii 52 1 al Regulamentului Curii). 5. Prin decizia din 27 aprilie 2004 Curtea a declarat cererea admisibil. 6. Att reclamantul, ct i Guvernul, au depus observaii asupra fondului (p. 59 1).

7. Reclamantul s-a nscut n 1956 i este domiciliat n Chiinu, Moldova. El lucreaz ca jurnalist. 8. La 14 august 1998 sptmnalul de limb rus Express a publicat un articol intitulat Micile afaceri ale marelui Aeroport, semnat de ctre reclamant. El a citat drept surs pentru articolul su rezultatul unei proprii investigaii i materialele unei Comisii Parlamentare cu privire la vnzarea avioanelor. Articolul arma, printre altele, c:
Scandalul vnzrii avioanelor moldoveneti la preuri sczute a atras atenia societaii moldoveneti, care s-a obinuit deja s nu e surprins de asemenea evenimente. Totui, aceste evenimente care nc mai au loc i-au oferit ziarului nostru ocazia s se concentreze asupra acestui subiect (vezi, Express no. 19 i 20 din 26 iunie 1998). Acest articol e o ncercare de a da o explicaie evenimentelor ce au avut loc n cadrul Administraiei de Stat a Aviaiei Civile (ASAC) n ultimii doi ani, n baza faptelor care ne-au devenit cunoscute n urma unei investigaii de pres. n 1995 Aeroportul Internaional Chiinu (AIC) s-a separat de Compania Aerian de Stat Air Moldova i a devenit o ntreprindere independent. Directorul ASAC era L.P., n timp ce A.I. a fost numit director al AIC. ntre ASAC i AIC a fost semnat un acord pentru o perioad de 4 ani. n 1996 acordul de mai sus a fost anulat din motivul neglijenei A.I. n ndeplinirea obligaiunilor sale. Acest fapt a constituit punctul de plecare al istoriei ce urmeaz. A.I. nu a fost de acord cu decizia ASAC cu privire la demisia sa i a naintat o aciune viznd restabilirea sa n funcie. Dat ind c procesele n Moldova dureaz att de mult, A.I., care nu putea accepta demisia sa, a ntreprins pai pentru a negocia cu personalul AIC. n acest scop, el a organizat cu ajutorul susintorilor si o manifestaie n scuarul vechiului Aeroport. A.I. a luat cuvntul i esena discursului su a constat n faptul c el e singura persoan care, n calitate de conductor al AIC, ar putea s-i asigure creterea economic. ASAC a decis de asemenea s-i consulte colectivul n acest scop, Directorul General, L.P., a reunit n edin adjuncii si i conductorii seciilor Aeroportului. Fiecare i-a exprimat punctul de vedere, prerea comun ind c A.I. nu era persoana potrivit pentru a conductorul AIC. Prin urmare, edina administraiei Aeroportului i-a exprimat clar nencrederea fa de A.I. Totui, un asemenea rezultat nu l-a descurajat pe candidatul la funcia de director. El a scris un manifest intitulat Apel ctre colectivul Aeroportului, n care se arma: 1. ASAC l-a demis n mod necinstit pe A.I; 2. A.I. va deveni n mod inevitabil Directorul General al AIC.
272
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Aceasta s-a dovedit a adevrat, cnd instana a declarat ilegale aciunile ASAC i a dispus restabilirea n funcie a lui A.I
9. Urmtoarele s-au referit la evenimentele care au avut loc dup restabilirea n funcie a A.I.:
...Epurri i transferuri n colectiv au marcat restabilirea n funcie a lui A.I. Multora dintre ei li s-a amintit dezacordul cu privire la candidatura lui A.I. pentru funcia de Director General, exprimat la ntlnirea cu directorii i managerii. Din momentul n care a devenit Director General al Aeroportului Chiinau pentru a doua oar i dup ce a efectuat cu succes prima epurare prin intermediul reorganizrii structurii ntreprinderii, A.I. i-a constituit echipa sa, care a fost creat ntre cele dou directorate. actualul Director General L.I., devotat politicii alese de ctre patronul sau A.I. Aceasta se poate dovedi i prin exemplu al unui alt salariat promovat de ctre A.I., i anume I.V. Pn nu demult, I.V. lucrase undeva n sistemul transportului feroviar i nu cunotea despre avioane mai multe dect o persoana obinuit ar putea s cunoasc, i poate ceea ce i s-a spus de ctre ruda sa A.I. Dar, probabil, I.V. a demonstrat un interes deosebit fa de aeroport, i ideea de a-l angaja la Aeroport i-a venit astfel inuentei sale rude. n acest scop, el nu a ezitat s inventeze o nou funcie Director adjunct responsabil de administrare. Mai trziu, A.I. i-a concediat din funciile lor n locul lor el i-a numit pe (a) K.V. (care cu ctva timp n urm absolvise Institutul de Comunicaii din Odesa), (b) S.I. (un absolvent al Institutului de Industrie Alimentar din Kiev). La drept vorbind, C.P. nsui, nu este un mare expert n materie de aterizri ...Una dintre cele mai interesante guri din recrutarea lui A.I. devenise eful Serviciului Cadre al Aeroportului, C.M. ntr-adevr, poziia sa poate caracterizat n felul urmtor: eful seciei cadre al aeroportului ar pune la ncurctur chiar i un angajat al seciei cadre al oricrui penitenciar. Aici sunt prezentate cteva fragmente din spusele angajailor: V atrag atenia c deseori eful serviciului cadre venea la serviciul de paz i cerea o mainpentru a-l duce acas. De obicei era beat. Am tcut mult timp despre hruirea sexual la care am fost supus de ctre eful serviciului de cadre, pn cnd nu demult a venit n biroul meu i m-a invitat la vila sa. Am refuzat, ns el a nceput s m ating. Am fcut eforturi s m eliberez de minile sale i l-am ameninat c-l voi lovi cu un aparat de telefon dac nu va nceta Odat, ce am intrat n biroul lui C.M. n scopuri de serviciu, el a nchis ua i m-a rugat s-i arat snii. ... ... nu este probabil necesar s descriem ece amnunt al aventurilor acestui funcionar desfrnat ( )... ...Proverbul care spune c totul e posibil ( ) este ilustrat de un alt exemplu, i anume de fostul medic veterinar, astzi Manager al Seciei Achiziii de Servicii, C.V... ...A.I. l-a numit pe S.I. (un absolvent al Institutului de Industrie Alimentar din Kiev).... Totui, astzi opinia public din Moldova este concentrat, dup cum am menionat deja, asupra afacerii dubioase a vnzrii avioanelor. Afacerea dubioas, n spatele creia, n opinia multor angajai ai aviaiei civile, erau A.I. i S.I.
10. La o dat nespecicat a anului 1998 ase salariai ai AIC - I.V., C.P., C.M., C.V., S.I. i A.I. (n continuare: reclamani n procesul intentat la nivel naional) au naintat Judectoriei Centru aciuni civile de defimare separate mpotriva reclamantului i biroul editorial al ziarului. Bazndu-se pe articolele 7 i 7/1 ale Codului Civil, reclamanii n procesul intentat la nivel naional au pretins c articolul coninea armaii care erau defimtoare pentru ei. Pe 5 septembrie 1998 Judectoria sectorului Centru a decis s comaseze cele 6 aciuni. 273
2. Constatrile primei instane 11. Pe data de 3 decembrie 1998 Judectoria Centru a constatat c informaia coninut n articol era defimtoare pentru ecare din reclamanii n proces i nu a corespuns realitii n privina lui I.V, C.V., S.I. i A.I. n aceeai decizie, reclamanilor n proces li s-au acordat despgubiri ce urmau a pltite de ctre reclamant n faa Curii i de ctre ziar. (i) Cu privire la I.V. 12. Instana de judecat a constatat c urmtorul fragment era defimtor i nu corespundea realitii:
Aceasta se poate dovedi i prin exemplul altui salariat promovat de ctre A.I., i anume I.V. Pn nu demult, I.V. lucrase undeva n sistemul transportului feroviar i nu cunotea despre avioane mai multe dect o persoan obinuit ar putea s cunoasc, i poate ceea ce i s-a spus de ctre ruda sa A.I. Dar, probabil, I.V. a demonstrat un interes deosebit fa de aeroport, i ideea de a-l angaja la Aeroport i-a venit astfel inuentei sale rude. n acest scop, el nu a ezitat s creeze o nou funcie Director adjunct responsabil de administrare.
13. Instana a constatat c I.V. nu era rud cu A.I. i c nu existau dovezi c anume A.I. l-a invitat pe I.V. s lucreze la Aeroport i a creat o nou funcie n acest scop. Instana a constatat de asemenea c I.V. are studii tehnice i a absolvit Academia de Administrare Public. Reclamantul i ziarul au recunoscut c informaia despre legtura de rudenie dintre I.V. i A.I. nu a fost exact. Ziarul a propus s publice o dezminire a acestui fapt. 14. Instana a dispus ca reclamantul i ziarul s-i plteasc lui I.V. despgubiri n valoare de 900 i respectiv 1 350 MDL. (ii) Cu privire la C.P. 15. Instana a statuat n continuare c propoziia:
La drept vorbind, C.P. nsui nu este un mare expert n materie de aterizri
era defimtoare pentru C.P. Instana a fost de acord c C.P. a executat o dat o aterizare dur la Budapesta; totui, acel caz nu putea constitui drept baz pentru a pune la ndoial competena sa. Instana a dispus ca reclamantul i ziarul s-i plteasc lui I.V. despgubiri n valoare de 900 i respectiv 1 800 MDL. (iii) Cu privire la C.M. 16. Instana a apreciat n decizia sa c urmtoarele dou pasaje sunt defimtoare n privina lui C.M.:
Una dintre cele mai interesante guri din recrutarea lui A.I. devenise eful Serviciului Cadre al Aeroportului, C.M. ntr-adevr, poziia sa poate caracterizat n felul urmtor: eful Serviciului Cadre al Aeroportului ar pune la ncurctur chiar i un angajat al serviciului de cadre al oricrui penitenciar. i ... nu este probabil necesar s descriem ece amnunt al aventurilor acestui funcionar desfrnat ( )...
274
17. Reclamantul a explicat c cuvintele utilizate pentru a-l descrie pe C.M. au fost justicate de comportamentul celui din urm (vezi 9 de mai sus). n aceast privin reclamantul a prezentat trei martori. Unul dintre ei a declarat c odat C.M. a fost beat i c martorul a scris despre aceasta Directorului Executiv un raport. Ceilali doi martori erau salariate care declaraser c C.M. le-a hruit sexual de mai multe ori. 18. Instana a decis s nu admit mrturia primului martor, deoarece nici o sanciune nu i-a fost aplicat lui C.M. Drept consecin a acestui raport, n ceea ce privete armaiile martorelor, instana nu le-a evaluat n nici un fel. 19. Instana a dispus ca reclamantul i ziarul s-i plteasc lui C.M. despgubiri n valoare de 900 i, respectiv 1 350 MDL. (iv) Cu privire la C.V.
20. Instana a constatat c propoziia:

...Proverbul c totul e posibil ( ) este ilustrat de un alt exemplu, i anume de fostul medic veterinar, astzi ef al Seciei Achiziii de Servicii, C.V...
era defimtoare pentru C.V., i nu corespundea realitii. 21. Reclamantul a recunoscut c se strecurase o greeal, deoarece C.V. nu era medic veterinar. Instana a constatat c C.V. era deintorul unei diplome a unei coli de comer. 22. Instana a dispus ca reclamantul i ziarul s-i plteasc lui C.V. despgubiri n valoare de 900 i respectiv 1 350 MDL. (v) Cu privire la S.I. 23. Curtea a constatat c frazele:
A.I. l-a numit pe S.I. (absolvent a Institutului de Industrie Alimentar din Kiev) .... i ... afacerea dubioas, n spatele creia, n opinia multor angajai ai aviaiei civile, se aau A.I. i S.I.
erau defimtoare pentru S.I., i nu corespundeau realitii. 24. Reclamantul a recunoscut c a comis o greeal n ceea ce privete universitatea absolvit de ctre S.I., instana stabilind c aceasta era deintoarea unei diplome a unei coli de Comer. n ceea ce privete afacerea dubioas, reclamantul a argumentat c caracterul dubios al tranzaciei cu avioanele proprietate de stat reieea n mod evident din raportul ocial al Comisiei Parlamentare i c participarea S.I. la ncheierea acelei tranzacii nu era contestat nici de nsi S.I. Bazndu-se pe armaiile lui A.I. i S.I., instana a stabilit c, chiar dac acetia erau implicai n tranzacia cu avioanele proprietate de stat, ei fceau parte dintr-o comisie special creat de ctre Guvern n scopul efecturii respectivei vnzri i c ei nu erau persoanele cheie n acea tranzacie. Instana a dispus c reclamantul i ziarul s-i plteasc lui S.I. despgubiri n valoare de 900 i respectiv 1 800 MDL. (vi) Cu privire la A.I. 275
25. Instana a identicat n decizia sa urmtoarele fragmente ca ind defimtoare pentru A.I. i ca necorespunznd realitii:
A.I. a organizat cu ajutorul susintorilor si o manifestaie n scuarul vechiului Aeroport El a chiar fcut un manifest intitulat Apel ctre colectivul Aeroportului. Epurri i transferuri n colectiv au marcat restabilirea n funcie a lui A.I. Multora dintre ei li s-a amintit dezacordul cu candidatura lui A.I. pentru funcia de Director General, exprimat la reuniunea cu directorii i managerii Din momentul n care a devenit Director General al Aeroportului Chiinau pentru a doua oar i dup ce a efectuat cu succes prima epurare prin intermediul reorganizrii structurii ntreprinderii, A.I. i-a constituit echipa sa, care a fost creat ntre cele dou directorate. Actualul Director General L.I., devotat politicii alese de ctre patronul su A.I Aceasta se poate dovedi i prin exemplul unui alt salariat promovat de ctre A.I., i anume I.V. Pn nu demult, I.V. lucrase undeva n sistemul transportului feroviar i nu cunotea despre avioane mai multe dect o persoan obinuit ar putea s cunoasc, i poate ceea ce i s-a spus de ctre ruda sa A.I. Dar, probabil, I.V. a demonstrat un interes particular fa de lucrul n cadrul aeroportului, i ideea de a-l angaja la aeroport i-a venit inuentei sale rude. n acest scop, el nu a ezitat s creeze o nou funcie Director adjunct responsabil de administrare. Mai trziu, A.I. i-a concediat n locul lor el i-a numit pe (a) K.V. (care cu ctva timp n urm absolvise Institutul de Comunicaii din Odessa), (b) S.I. (un absolvent al Institutului de Industrie Alimentar din Kiev) ... Mai trziu, A.I. l-a concediat pe S.I. din postul de Director al Companiei Aeriene Air Moldova... afacerea dubioas, n spatele creia, n opinia multor angajai ai aviaiei civile, se aau A.I. i S.I.
26. Reclamantul a prezentat un martor care a pretins c a auzit despre o ntrunire ce a avut loc n Scuarul Vechiului Aeroport. El s-a referit de asemenea la cinci salariai ai Aeroportului care au fost concediai imediat dup restabilirea n funcie a lui A.I., ntru susinerea armaiei sale cu privire la pretinsele epurri de cadre. Instana a considerat c nu au existat dovezi cum c anume A.I. a organizat ntrunirea din Scuarul Vechiului Aeroport sau c anume el organizase mai trziu epurarea de cadre. Instana a stabilit c, n conformitate cu procedura existent, A.I. nu avea dreptul de a angaja sau de a concedia angajaii. Bazndu-se pe armaiile lui A.I. i S.I., instana a constatat, de asemenea, c dei au fost implicai n vnzarea avioanelor proprietate de stat, ei fceau parte dintr-o comisie special creat de ctre Guvern n scopul efecturii sale i c ei nu erau persoanele cheie n acea tranzacie. 27. Ziarul a susinut c articolul nu inteniona s-i defimeze pe reclamanii n procesul intentat la nivel naional i c era dispus s publice o dezminire corectnd greelile de fapt cu privire la rudenia dintre I.V. i A.I. i cu privire la universitile absolvite de ctre C.V. i S.I. 28. Instana a dispus ca reclamantul i ziarul s-i plteasc lui A.I. despgubiri n valoare de 1 800 i, respectiv 3 600 MDL i s publice o dezminire a armaiilor stabilite ca ind defimtoare pentru reclamanii n procesul intentat la nivel naional. 3. Apelul 29. Reclamantul i ziarul au naintat un apel la aceasta hotrre la Tribunalul Chiinu. Reclamantul a solicitat casarea hotrrii, susinnd c a dus suciente probe care demonstrau exactitatea armaiilor fcute n articolul publicat, n poda unor anumite greeli minore i ntmpltoare. 276
30. n ceea ce-l privete pe I.V., reclamantul a prezentat copii ale carnetului de munc, incluznd serviciul su anterior la o companie de asigurri specializat n asigurarea de automobile. Reclamantul a argumentat de asemenea c nu exist nimic defimtor n armaia c I.V. era o rud a lui A.I. i c era adevrat c postul de Director adjunct responsabil de administrare nu a existat niciodat pn la angajarea lui I.V. 31. n privina lui C.P., reclamantul a observat c n sprijinul exactitii armaiilor sale veneau depoziiile scrise ale nsui reclamantului n proces, care stabilise c fusese implicat ntr-un minor accident aerian la Budapesta. 32. n privina lui C.M., reclamantul a subliniat c martorii adui de el (angajatele Aeroportului) conrmau aciunile de hruire sexual i de abuz (vezi 9 i 17 de mai sus) de ctre C.M. 33. n privina lui C.V., reclamantul recunotea c fcuse o greeal n ceea ce privea specialitatea i c C.V. nu era chirurg-veterinar ci poseda o diplom de inrmier. Reclamantul nu consider drept defimtoare descrierea pe care o fcuse. 34. n ceea ce-l privea pe S.I., reclamantul a armat c confuzia a survenit cu privire la instituia pe care a absolvit-o. El a susinut de asemenea c ea lucrase ntradevr la aspectele economice ale tranzaciei privind vnzarea avioanelor proprietate de stat, caracterul dubios al acesteia ind dovedit de ctre un raport ocial ntr-o ediie a Monitorului Ocial. 35. n privina lui A.I., reclamantul a observat c exactitatea alegaiilor a fost dovedit de ctre depoziiile martorilor i de coninutul manifestului anexat la cererea de apel. 4. Constatrile celei de-a doua instane 36. Pe data de 5 iulie 1999 Tribunalul Chiinu a admis parial apelul reclamantului i a revizuit hotrrea Judectoriei respingnd cererea iniial depus de ctre C.P., pe motiv c armaia coninut n articolul despre el (vezi 15 de mai sus) a reectat adevrul i de aceea nu era de natur defimtoare. Instana a redus de asemenea cuantumul despgubirilor ce urmau a pltite de ctre reclamant i de ctre ziar. Instana a motivat reducerea prin faptul c ziarul Express era de o circulaie restrns. Respectiv, reclamantul i ziarul au fost obligai la plata a 450 i respectiv 1 350 MDL lui I.V., 900 i respectiv 1 350 MDL lui C.M., 180 MDL i, respectiv 1 350 MDL lui C.V., 180 MDL i, respectiv 1 350 S.I. i 900 MDL i, respectiv, 1 350 lui A.I. 5. Recursul 37. Reclamantul i ziarul au naintat un recurs Curii de Apel, susinnd c n prima i n a doua instan au fost aduse suciente probe pentru a demonstra veracitatea armaiilor fcute n articolul contestat. n special, reclamantul a observat c informaia n sprijinul lor se coninea n raportul Comisiei Parlamentare privind vnzarea ilegal a avioanelor publicat n Monitorul Ocial i de aceea trebuie s e exonerat de orice rspundere civil. 277
6. Constatrile instanei de recurs 38. Pe data de 7 septembrie 1999, Curtea de Apel a respins recursul i a meninut deciziile Tribunalului i ale Judecatoriei, statund c recursul era nefondat. Curtea a concluzionat c articolul contestat a coninut att armaii defimtoare care nu au corespuns realitii ct i armaii fr caracter de defimare, dar care nu au corespuns realitii. Instana a decis c acordarea despgubirilor nu a constituit o nclcare a dreptului su la libera exprimare garantat de Constituie i de ctre Legea Presei.

39. Dispoziiile relevante ale Codului Civil n vigoare la momentul faptelor prevedeau:
Articolul 7. Aprarea onoarei i demnitii Orice persoan zic sau juridic este n drept s cear prin judecat dezminirea informaiilor care lezeaz onoarea i demnitatea ei, dac cel care a raspndit asemenea informaii nu dovedete c ele corespund realitii. n cazul n care asemenea informaii au fost raspndite prin intermediul unui mijloc de informare n mas, instana de judecat oblig redacia acestuia s publice, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii instanei de judecat, o dezminire la aceeai rubric, pe aceeai pagin, n acelai program sau ciclu de emisiuni. Articolul 7/1. Repararea prejudiciului moral Prejudiciul moral, cauzat unei persoane n urma raspndirii unor informaii care nu corespund realitii i care lezeaz onoarea i demnitatea acesteia, se repar n folosul reclamantului de ctre persoana zic sau juridic care a raspndit aceste informaii. Mrimea compensaiei se stabilete de ctre instana de judecat, n ecare caz aparte, de la saptezeci i cinci pn la dou sute de salarii minime, n cazul n care informaiile au fost raspndite de o persoan juridic, i de la zece pn la o sut de salarii minime, n cazul n care acestea au fost raspndite de o persoan zic.
40. Hotrrea Parlamentului RM nr. 211-XIV din 9 decembrie 1998

Dup examinarea raportului Comisiei de investigaie privind reexaminarea materialelor privitoare la raportul Curii de Conturi i vnzarea avioanelor proprietate de stat, care a constatat numeroase nclcri serioase comise de ctre funcionari publici din cadrul fostului i actualului Guvern, Parlamentul adopt urmtoarea hotrre: Art. 2. Comisia i va continua activitatea i va determina responsabilitatea Prim-ministrului, membrilor Guvernului i a altor persoane menionate n raport timp de o lun Art. 3. ei instituiilor menionate n raportul comisiei vor lua toate msurile necesare pentru a sanciona funcionarii responsabili pentru nclcri i vor comunica msurile adoptate Parlamentului.
N DREPT I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI

41. Reclamantul pretinde faptul c a fost nclcat dreptul su la libertatea de exprimare, drept garantat de articolul 10 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i
278
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Executarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
A. Argumentele prilor 1. Reclamantul 42. Reclamantul a invocat faptul c articolul 7 i 7/1 al Codului Civil nu au fost formulate cu o precizie i claritate sucient i c Codul Civil nu a oferit o interpretare a termenilor de fapte, onoare, demnitate, judecat de valoare, protecia aat la dispoziia jurnalitilor n ecare caz i sarcina de probare n aa mod nct prevederile legale s e clare i executorii. 43. Reclamantul n continuare a declarat faptul c imixtiunea n dreptul su la libertatea de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democrat. n opinia lui, articolul care coninea judeci de valoare cu privire la anumii reclamani n procesul intentat la nivel naional i judeci de valoare bazate pe fapte cu privire la ali reclamani. Reclamantul a mai invocat i faptul c nu a existat o necesitate de ordin social pentru o imixtiune n libertatea sa de exprimare i c instanele de drept naionale nu au prezentat nici un argument relevant i sucient pentru a justica imixtiunea respectiv. 44. Reclamantul a mai invocat i faptul c acordarea prejudiciilor impuse lui au fost prea grele i disproporionale n comparaie cu scopul legitim urmrit. Venitul su lunar actual a variat ntre 180 i 220 lei moldoveneti, n timp ce valoarea coului minim de consum constituia 600 lei moldoveneti. Conform opiniei reclamantului, el a fost concediat de la sptmnalul Express dup sfritul procesului i el a achitat sumele respective peste trei ani. 2. Guvernul 45. Guvernul a fost de acord c faptele cazului arat c a existat o imixtiune n dreptul reclamantului la libera exprimare. Totui, o asemenea imixtiune a fost justicat n sensul articolului 10 par. 2 al Conveniei. 46. Reclamantului i s-a ordonat s achite n baza articolelor 7 i 7/1 ale Codului Civil prejudiciul moral cauzat ca urmare a aciunilor de defimare. Imixtiunea a fost astfel prevzut de lege i prevederile legale au fost accesibile i executorii. Acest lucru a servit scopului legitim de protecie a demnitii reclamanilor n procesul intentat la nivel naional i a fost o msur necesar ntr-o societate democratic. 47. Bazndu-se pe cauza Janowski c. Poloniei (GC, nr. 25716/94, CEDO 1999-I), Guvernul a statuat c persoanele la care reclamantul s-a referit n articolul su erau funcionari publici i c acei funcionari publici trebuie s benecieze de ncrederea societii civile i s e protejai de orice perturbri n efectuarea cu succes a sarcini279
lor lor de serviciu i c este nevoie de a li se asigura protecia necesar de la atacuri verbale ofensive i abuzive n timpul exercitrii funciilor lor. 48. Guvernul a declarat c articolul publicat de reclamant coninea declaraii bazate pe fapte i nu judeci de valoare. 49. Guvernul a invocat margina de apreciere aat la dispoziia autoritilor naionale n domeniul evalurii necesitii unei imixtiuni i a declarat c unde Convenia se refer la legislaia naional este n primul rnd sarcina autoritilor naionale s aplice i s interpreteze legislaia naional. El a declarat c n cazul respectiv autoritile naionale nu au depit aceast marj de apreciere. 50. Guvernul n continuare a statuat c achitarea prejudiciilor impuse reclamantului (n valoare de 2 610 lei moldoveneti, pe care acesta trebuia s le achite reclamanilor n proces) nu au fost disproporionale n raport cu scopul legitim urmrit. n acest sens, Guvernul a declarat c n decembrie 1998 salariul mediu lunar n Republica Moldova era de 351,5 lei moldoveneti, n iulie 1999 acesta constituia 298,9 lei moldoveneti (echivalentul a aproximativ 25,5 EURO n acea perioad). B. Evalurile Curii 51. Aa precum au recunoscut ambele pri, i Curtea consider c, hotrrile judectoreti pronunate de ctre instanele de drept naionale i achitarea prejudiciilor morale impuse reclamantului fa de cei cinci reclamani n procesul naintat la nivel naional la care se referea articolul respectiv au constituit o imixtiune din partea autoritilor publice n dreptul reclamantului la libera exprimare garantat de prevederile paragrafului 1 al articolului 10 al Conveniei. O asemenea imixtiune ar constitui o violare a articolului 10 al Conveniei, doar dac ea nu ar prevzut de lege, sau ar avea un scop legitim, aa precum prevede paragraful 2 al articolului 10 i ar necesar ntr-o societate democratic. 1. Prevzut de lege 52. Una din condiiile care rezult din expresia prevzut de lege o constituie legalitatea i necesitatea msurii aplicate. O norm nu poate considerat lege dect dac este formulat cu o precizie sucient, astfel nct s ofere unei persoane posibilitatea de a decide comportamentul su: el sau ea trebuie s poat dac este necesar i cu oferirea unei consultri corespunztoare s prevad, ntr-o limit rezonabil n circumstanele respective, consecinele pe care o aciune dat le poate avea. Bineneles c consecinele respective nu trebuie prevzute cu o certitudine absolut, experiena dovedete c acest lucru este practic imposibil. Dei certitudinea n prevederile legale este dorit, ea poate cauza o rigiditate excesiv a legii, iar o lege trebuie s poat s e n pas cu circumstanele care evolueaz i se schimb. n consecin, multe legi n mod inevitabil sunt pn la un anumit punct, vagi, interpretarea i aplicarea lor devenind chestiuni ce in de practic (vezi drept exemplu, Rekvenyi c. Ungariei (GC), nr. 25390/94, paragraful 34, CEDO 1999-III). 53. Curtea noteaz c imixtiunea invocat de reclamant a avut o baz legal articolele 7 i 7/1 al Codului Civil (vezi paragraful 39 de mai sus). 280
54. n cazul respectiv Curtea nu consider c prevederile legale respective sunt att de vagi nct s nu prevad deloc consecinele pe care le-ar putea avea aciunile reclamantului. Prevederile legale cu privire la defimare, cu accentul pus pe onoarea i reputaia unei persoanei, n mod inevitabil implic un grad de imprecizie (vezi, Rekvenyi c. Ungariei, citat mai sus, paragraful 34). Totui, acest lucru nu nltur caracterul lor legal n sensul articolului 10 al Conveniei. ine de competena autoritilor naionale s aplice i s interpreteze legislaia naional (vezi drept exemplu, OttoPreminger-Institut c. Austria, hotrrea din 20 septembrie 1994, Seria A nr. 295-A, p. 17, paragraful 45). n consecin, Curtea consider c imixtiunea a fost prevzut de lege n sensul articolului 10 paragraful 2 al Conveniei. 2. Scopul legitim 55. Nu este pus la ndoial de ctre ambele pri, i Curtea mprtete aceeai opinie faptul c, imixtiunea a servit scopului legitim de protecie a reputaiei reclamanilor n proces. Rmne a examinat doar faptul dac imixtiunea respectiv a fost necesar ntr-o societate democratic. 3. Necesar ntr-o societate democratic (a) Principiile generale 56. Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, iar protecia respectiv acordat mijloacelor de informare n mas este de o importan special. n timp ce presa nu trebuie s depeasc limitele stabilite, inter alia, n scopul aprrii reputaiei i drepturilor altor persoane, este totui de competena acesteia de a oferi informaie i idei de interes public. Presa nu numai c are drept sarcin difuzarea unei astfel de informaii i idei: dar i publicul are dreptul s le primeasc. n caz contrar, presa nu ar putea s-i exercite rolul su vital de cine de paz public (vezi spre exemplu, the Observer and Guardian c. Marii Britanii, hotrre din 26 noiembrie 1991, Seria A, nr. 216, pp. 29-30, paragraful 59). 57. Cel mai atent studiu din partea Curii este cerut atunci cnd msurile ntreprinse sau sanciunile impuse de autoritile naionale sunt capabile s descurajeze participarea presei la dezbaterile unor probleme de interes public (vezi, spre exemplu, Lingens c. Austriei, hotrrea din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, paragraful 44, Bladet Tromso and Stensaas c. Norvegiei (GC), nr. 21980/93, paragraful 64, CEDO 1999-III, Thorgeir Thorgeirson c. Islandei, hotrrea din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, paragraful 68). 58. Dreptul la libertatea de exprimare este aplicabil nu numai n cazul unei informaii sau idei care sunt primite n mod favorabil sau privite ca inofensive sau ca o chestiune de indiferen dar i cele care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz Statul sau orice parte a comunitii. Adiional, libertatea jurnalistic mai acoper i posibile recurgeri la exagerri sau chiar provocri (vezi, the De Haes and Gijsels c. Belgiei, hotrrea din 24 februarie 1997, Rapoartele hotrrilor i deciziilor 1997-I, p. 236, paragraful 47). 59. Articolul 10 al Conveniei nu garanteaz o libertate de exprimare larg i nerestrictiv chiar i n privina respectului chestiunilor de pres care constituie o pro281
blem de interes public. n termenii prevzui de paragraful 2 al articolului 10, exerciiul acestei liberti presupune i existena unei serii de responsabiliti i obligaiuni care de asemenea se aplic mijloacelor de informare n mas. Aceste obligaiuni i responsabiliti sunt de o importan deosebit atunci cnd, ca de altfel i n prezentul caz, este vorba de un atac mpotriva reputaiei persoanelor individuale i subminarea drepturilor altor persoane. Prin expresia responsabiliti i obligaiuni inerent exerciiului libertii de expresie, protecia acordat de articolul 10 jurnalitilor n legtur cu aducerea la cunotin a unor chestiuni de interes general care constituie subiectul prevederilor c ei acioneaz cu bun credin pentru a pune la dispoziia publicului informaii de ncredere i corecte n conformitate cu etica jurnalistic (vezi Goodwin c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 27 martie 1996, Rapoartele Hotrrilor i Deciziilor 1996-II, p. 500, paragraful 39, i Fressoz i Roire c. Franei (GC), nr. 29183/95, paragraful 54, CEDO 1999-I). 60. Funcionarii publici trebuie s se bucure de ncrederea public n condiii libere de orice imixtiune pentru a se bucura de succes n exercitarea funciilor lor i este necesar de a le oferi protecie mpotriva atacurilor verbale ofensive i abuzive pe parcursul ndeplinirii obligaiunilor lor de serviciu (vezi Janowski c. Poloniei (GC), nr. 25716/94, paragraful 33, CEDO 1999-I). Cerinele unei astfel de protecii trebuie s e atent analizate pentru a se asigura o pres liber i discuii libere despre probleme de interes public. 61. n practica sa, Curtea a fcut distincii ntre declaraii de fapt i judeci de valoare. n timp ce existena faptelor poate dovedit, adevrul judecilor de valoare nu poate dovedit. Cerina de a dovedi adevrul judecilor de valoare este imposibil de atins i ncalc nsi libertatea de opinie, care este o parte fundamental a dreptului asigurat de articolul 10 al Conveniei (vezi Jerusalem c. Austriei, nr. 26958/95, paragraful 42, CEDO 2001-II). Totui, chiar i atunci cnd o declaraie constituie o judecat de valoare, proporionalitatea unei imixtiuni poate depinde de faptul dac exist o baz faptic sucient pentru declaraia respectiv, deoarece chiar i o judecat de valoare fr nici o baz faptic care s-o sprijine poate excesiv (vezi De Haes i Gijsels c. Belgiei, citat mai sus, paragraful 47, Oberschlick c. Austriei (nr. 2), hotrrea din 1 iulie 1997, Rapoartele Hotrrilor i Deciziilor 1997-IV, p. 1276, paragraful 33). 62. n exercitarea jurisdiciei sale de supraveghere, Curtea trebuie s studieze imixtiunea n lumina cazului n ntregime, incluznd coninutul remarcelor fcute mpotriva reclamantului i contextul n care remarcele respective au fost fcute. n special, trebuie s se determine dac imixtiunea n cauz a fost proporional scopului legitim urmrit i dac motivele invocate de ctre autoritile naionale sunt relevante i suciente pentru a justica o astfel de imixtiune (vezi Janowski c. Poloniei, hotrrea citat mai sus, paragraful 30, i Barfod c. Danemarcei, hotrrea din 22 februarie 1989, Seria A nr. 149, paragraful 28). Pentru a face acest lucru, Curtea trebuie s se conving de faptul c autoritile naionale au aplicat standardele care au fost n conformitate cu principiile prevzute de articolul 10, mai mult, dac acestea s-au bazat pe o evaluare acceptabil a faptelor relevante (vezi Jersild c. Danemarcei, hotrrea din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, paragraful 31). 282
(b) Aplicarea principiilor citate mai sus n prezentul caz 63. Guvernul a susinut faptul c reclamanii n cauz (n procesul naintat la nivel naional) au fost funcionari publici i, prin urmare, la fel ca i oamenii politici, ei trebuie s benecieze de un nivel mai nalt de protecie mpotriva criticilor exagerate (vezi Janowski c. Poloniei, citat mai sus). 64. Curtea n cteva cazuri a declarat (vezi, n special hotrrea citat mai sus Janowski c. Poloniei i Nikula c. Finlandei, nr. 31611/96, CEDO 2002-II paragraful 48) c poate necesar s e funcionarii publici protejai de atacuri ofensive, abuzive i defamatorii care ar putea s-i afecteze n performarea obligaiunilor lor i s afecteze ncrederea publicului n ei. Totui, Curtea consider c prezentul caz ar trebui s e distins de cazurile Janowski i Nikula din urmtoarele motive: n primul rnd, reclamanii n cauz (n procesul intentat la nivel naional), nu erau nici funcionari ai autoritilor de ocrotire a normelor de drept, nici procurori, ar prea mult s extindem principiile enunate n cauza Janowski, la toate persoanele care sunt angajate de Stat sau de ctre ntreprinderi de stat: n al doilea rnd, remarcile reclamantului au constituit parte a unor discuii deschise i continue a chestiunilor de interes public. n acest context, Curtea noteaz c, n perioada de la 19 iunie pn la 14 august 1998, sptmnalul Express a publicat trei articole cu privire la problema vnzrii avioanelor proprietate de stat i chestiunea mai larg a Administraiei de Stat a Aviaiei Civile, ridicnd ntrebri de interes public, i anume, managementul i pretinsa folosire greit a fondurilor publice. Mai mult, n contradicie cu declaraiile fcute de ctre reclamant n calitate de persoan privat n cauza Janowski, i c articolul publicat n cauz a fost scris de reclamant n capacitatea sa de jurnalist, ridicnd ntrebri cu privire la libertatea presei. 65. n consecin, principiile invocate de Curte n cauza Janowski nu sunt aplicate n prezentul caz. Dimpotriv, Curtea consider c deoarece a fost invocat libertatea presei, autoritile moldoveneti au beneciat de o marj de apreciere mai puin extins atunci cnd a decis dac a existat o necesitate social major pentru a justica o imixtiune n dreptul reclamantului la libera exprimare. 66. Instanele de drept naionale au examinat separat pasajele din articol care se refereau la ecare dintre reclamanii n procesul intentat la nivel naional. Astfel, Curtea va examina separat justicarea imixtiunilor. (i) Cu privire la I.V. 67. Curtea noteaz c s-a hotrt acordarea prejudiciilor de ctre reclamant pentru c a declarat c lui I.V. i-a fost acordat un serviciu la Aeroport numai datorit faptului c el era rud cu Directorul Executiv, i c o nou funcie a fost creat special pentru el (vezi paragraful 12 menionat mai sus). 68. Curtea este de opinie c pasajul respectiv din articol a coninut declaraii de fapt i nu judeci de valoare. 69. Chiar dac comentariile reclamantului au fost fcute ca parte a unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes public, exist limite ale dreptului la libertatea de exprimare n cazul n care este vorba de reputaia unei persoane i recla283
mantul a avut obligaia de a aciona cu bun credin i s verice orice informaie nainte de a o publica. 70. Se pare c reclamantul nu a vericat informaia nainte de a o publica, lucru pe care dumnealui n calitate de jurnalist, trebuia s-l fac. Reclamantul nsui a admis pe parcursul procedurilor contencioase naionale faptul c el a publicat informaii ce nu au corespuns realitii cu privire la legturile de familie dintre primul i cel de-al aselea reclamani (n procesul naintat la nivel naional), fr a ncerca s conving instanele de drept naionale de faptul c el ar ncercat s fac anumite ncercri de a verica informaia respectiv. 71. n esen, prin publicarea declaraiilor contestate, reclamantul l-a acuzat pe I.V. de nepotism i a indus cititorii s cread c el a fost angajat nu datorit calitilor personale dar numai datorit faptului c dumnealui era rud cu Directorul Executiv. Acestea au fost alegaii serioase, afectndu-i domnului I.V. imaginea personal i reputaia profesional. 72. Prin urmare, Curtea consider c imixtiunea ar putea considerat ca justicat n sensul articolului 10 al Conveniei. (ii) Cu privire la domnul C.M. 73. Curtea noteaz c reclamantul a inclus n articolul su mai multe situaii de pretinse abuzuri comise de C.M. n calitatea sa de ef al seciei cadre. n acest scop reclamantul a citat plngeri formale depuse de ctre angajaii Aeroportului cu privire la actele de hruire sexual, alcoolism i abuz de automobilul de serviciu de ctre C.M. (vezi paragraful 8). Curtea noteaz n continuare c instanele judectoreti naionale nu au constat faptul c acele declaraii nu au corespuns realitii. Totui, instanele de drept naionale au constatat faptul c limbajul folosit pentru descrierea C.M. n lumina acelor abuzuri pretinse este defimtor (vezi paragraful 16). n special, expresii ca gur luminoas, eful seciei cadre a Aeroportului ar zpci chiar i un angajat al seciei cadre al oricrui penitenciar i aventurile acestui funcionar desfrnat au fost constatate ca ind defimtoare. 74. Curtea consider c pasajele din articolul respectiv constituie exprimarea unei opinii sau judeci de valoare ale cror adevr, prin deniie, nu este susceptibil de a dovedit. n timp ce o asemenea opinie poate excesiv, n special datorit absenei unei baze faptice, aceasta nu este poziia exprimat n acest caz. Curtea consider c reclamantul a acionat cu buncredin i n conformitate cu etica jurnalistic i c s-a dovedit c a existat o baz faptic rezonabil pentru opinia exprimat. 75. Lund n consideraie faptul c declaraiile imputate au fost fcute de ctre un jurnalist n cadrul unei dezbateri de interes public i limbajul folosit de ctre acesta, Curtea conchide faptul c imixtiunea nu a fost necesar ntr-o societate democratic. (iii) Cu privire la domnul C.V. 76. S-a decis acordarea de ctre reclamant a daunelor pentru faptul c C.V. nu a fost calicat pentru funcia respectiv. n special reclamantul a declarat faptul c C.V. a fost numit n calitate de Manager al Seciei Servicii i Vnzri dei dumnealui 284
avea diplom de medic veterinar. Instanele de drept naionale au constatat faptul c, domnul C.V. a absolvit de fapt o coal de Bussiness (vezi paragraful 21). 77. n opinia Curii pasajul imputat a coninut att declaraii de fapt ct i judeci de valoare. 78. Se pare c reclamantul nu a vericat informaia nainte de a o publica, aciune pe care dumnealui n calitate de jurnalist, trebuia s o fac i c s-a dovedit faptul c informaia a fost incorect i poate considerat ca ind ofensatorie, prejudiciind reputaia domnului C.V. n esen, prin publicarea declaraiilor imputate, reclamantul a ncercat s conving cititorii c C.V. era incompetent datorit pregtirii sale profesionale inadecvate i anume de medic veterinar. n acest context reclamantul a mai fcut o judecat de valoare bazat pe fapte declarate, prin care s-a sugerat faptul c numirea unei persoane total necalicate a fost ilustrativ datorit faptului c ntr-un sistem corupt totul este posibil. Curtea noteaz c reclamantul nsui a admis pe parcursul procedurilor contencioase naionale faptul c a publicat o informaie incorect cu privire la pregtirea profesional a domnului C.V. i nu a reuit s conving instanele de drept naionale ca a fcut toate ncercrile rezonabile de a verica informaia nainte de a o publica. 79. n consecin, Curtea conchide c imixtiunea a putut considerat ca ind necesar ntr-o societate democrat. (iv) Cu privire la domnul S.I. 80. Cu privire la domnul S.I., reclamantul a fcut dou declaraii care au fost considerate defimtoare i nu au corespuns adevrului. 81. Mai nti de toate, reclamantul a declarat faptul c S.I. a absolvit Institutul de Industrie Alimentar, n timp ce instanele de drept naionale au constatat faptul c ea a absolvit coala de Comer (vezi paragraful 23). 82. Curtea consider aceast situaie similare celei cu privire la C.V. (vezi paragrafele 75-78), i conchide c imixtiunea referitoare la declaraia conform creia A.I. l-a numit n funcie pe S.I. (absolvent al Institutului de Industrie Alimentar din Kiev) ar putea justicat n sensul articolului 10 al Conveniei. 83. Cu privire la cea de-a doua declaraie imputat, Curtea noteaz c reclamantul a scris c n opinia multor angajai ai aviaiei civile S.I. a fost implicat ntr-o afacere dubioas, care se referea la vnzarea avioanelor proprietate de stat (vezi paragraful 23). n faa instanelor de drept naionale reclamantul a argumentat c declaraia sa s-a bazat pe un raport ocial al unei Comisii Parlamentare. 84. Curtea noteaz c tranzacia la care s-a fcut referire n respectiva declaraie a fost suspectat ca ind ilegal i c o Comisie Parlamentar a ntocmit un raport n aceast privin (vezi paragraful 40). n consecin, a existat o anumit baz obiectiv i faptic pentru reclamant atunci cnd acesta a descris afacerea respectiv ca ind una dubioas. n acelai timp, instanele de drept naionale nu au stabilit dac S.I. nu a fost implicat n tranzacia respectiv. Din contra, S.I. a admis pe parcursul procedurilor contencioase interne c a fcut parte, mpreun cu A.I., din Comisia 285
guvernamental care s-a ocupat de vnzarea avioanelor (paragraful 24). Din aceste circumstane nu rezult c reclamantul a acionat cu reacredin n scopul defimrii S.I. Trebuie notat faptul c reclamantul a fcut investigaii serioase n vederea stabilirii faptului c vnzarea avioanelor a fost suspectat ca ind ilegal i c S.I. a avut un rol n aceast tranzacie. Concluziile formulate de ctre reclamant trebuie privite ca judeci de valoare cu o baz faptic. n acest sens Curtea reamintete faptul c presa joac un rol esenial ind un fel de cine de paz public ntr-o societate democratic (vezi Thorgeir Thorgeirson c. Islandei, citat mai jos, paragraful 63). n condiiile n care exist motive obiective de a suspecta funcionarii publici de implicare n vnzri ilegale de bunuri ce constituie proprietate public, presa trebuie s e liber, ntr-o manier care s e n corespundere cu obligaiile i responsabilitile acesteia, de divulgare a unei informaii i idei pe care publicul este n drept s le primeasc. 85. Prin urmare, Curtea conchide c imixtiunea cu privire la declaraia afacerea dubioas, n spatele creia, n opinia multor angajai ai aviaiei civile, au fost A.I. i S.I. nu a fost necesar ntr-o societate democrat. (v) Cu privire la A.I. 86. Curtea a identicat patru declaraii principale fcute de reclamant cu privire la A.I. care au fost considerate de ctre instanele de drept naionale ca ind defimtoare. 87. Mai nti de toate, instanele de drept naionale au constatat c declaraia reclamantului conform creia A.I. a organizat o ntrunire n incinta Vechiului Aeroport nu a fost adevrat (vezi paragraful 25). Se pare c reclamantul a ncercat s aduc probe pentru susinerea declaraiilor sale prin prezentarea unui martor i a unei copii a unui manifest publicat de A.I. (vezi paragrafele 26 i 35). Curtea noteaz c instanele de drept naionale au ignorat proba prezentat de reclamant i nu au fcut nici o evaluare a acesteia. 88. Curtea consider c, prin solicitarea reclamantului de a dovedi adevrul declaraiilor sale, n acelai timp privndu-l de o oportunitatea efectiv de a aduce probe n vederea susinerii declaraiilor sale i dovedirea adevrului acestora, constatrile instanelor de drept din Moldova conform crora declaraia a fost defimtoare nu poate considerat justicat i necesar ntr-o societate democrat (vezi Jerusalem c. Austriei, nr. 26958/95, paragrafele 45-46, CEDO 2001-II). 89. n al doilea pasaj imputat, reclamantul a constatat c, dup restabilirea sa n funcia de Director Executiv, A.I. a ordonat o selecie a personalului instituiei. n acest sens, reclamantul s-a referit la cinci foti angajai ai Aeroportului care au fost concediai dup restabilirea n funcie a lui A.I. (vezi paragrafele 25 i 26). Instanele de drept naionale au constatat faptul c declaraiile cu privire la concedierile respective nu corespund realitii. Acestea au constatat totui, c pretinsa implicare a lui A.I. nu a corespuns realitii, notnd faptul c n conformitate cu procedura existent, A.I. nu avea dreptul s angajeze sau s concedieze personal. 90. Curtea observ c nu poate spus faptul c descrierea evenimentelor n articolul imputat reclamantului a fost n ntregime nefondat. Se pare c reclamantul 286
a fcut o investigaie serioas nainte de a publica informaia respectiv, din moment ce tia numele celor care au fost concediai. Curtea consider c, chiar dac conform procedurii existente nu a fost competena Directorului Executiv de a lua decizia cu privire la concedierea unui angajat, a fost rezonabil pentru un jurnalist s cread c a existat o legtur dintre concedierile n mas ale personalului i schimbarea Directorului Executiv. n aceste circumstane, Curtea constat c imixtiunea nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 91. n cel de-al treilea pasaj imputat, reclamantul a susinut faptul c A.I. a angajat o rud de-a sa, pe I.V. (vezi paragraful 25). 92.Curtea constat c situaia respectiv este similar cu cea referitoare la declaraia cu privire la I.V. (vezi paragrafele 67-72), i conchide c imixtiunea poate considerat justicat n termenii articolului 10 al Conveniei. 93. Cu privire la cea de-a patra declaraie imputat, i anume c, A.I. a fost implicat mpreun cu S.I. ntr-o afacere dubioas, Curtea reitereaz constatrile sale cu privire la plngerea fcut de S.I. (vezi paragraful 80-85 de mai sus). Din motive asemntoare, Curtea conchide c imixtiunea n dreptul reclamantului la libera exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democrat. 94. Reclamantul a mai invocat i severitatea sanciunii sale de plat a prejudiciilor impuse lui ca un capt de acuzare separat. 95. Natura i severitatea penalitilor impuse sunt de asemenea factori care trebuie luai n consideraie la evaluarea proporionalitii imixtiunii n dreptul su la libera exprimare garantat de prevederile articolului 10 al Conveniei (vezi de exemplu, Ceylan c. Turciei (GC), nr. 23556/94, paragraful 37, CEDO 1999-IV; Tammer c. Estoniei, nr. 41205/98, paragraful 69, CEDO 2001-I; i Lesnik c. Slovaciei, nr. 35640/97, paragraful 63, CEDO 2003-IV). 96. Lund n consideraie constatarea de ctre Curte a unei nclcri cu privire la declaraiile referitoare la C.M. i A.I., nu este necesar de a examina severitatea penalitilor corespunztoare prin care s-a impus reclamantului plata prejudiciului cauzat. n acelai timp, Curtea noteaz faptul c reclamantului i-a fost ordonat plata a 450 MDL n favoarea lui I.V. i a 180 MDL n favoarea lui C.V. Lund n consideraie salariul mediu lunar n acea perioad n Republica Moldova i faptul c cuantumul prejudiciilor impuse reclamantului a fost la nivelul minim prevzut de lege (vezi paragraful 39), Curtea consider c cuantumurile respective nu au fost excesive. C. Concluzie 97. Considernd cele expuse mai sus, Curtea conchide: (1) c nu a existat o nclcare a articolului 10 al Conveniei, referitor la declaraiile reclamantului cu privire la I.V.; (2) c a existat o nclcare a articolului 10 al Conveniei referitor la declaraiile reclamantului cu privire la C.M.; (3) c nu a existat o violare a articolului 10 al Conveniei referitor la declaraiile reclamantului cu privire la C.V.; 287
(4) c a existat o nclcare a articolului 10 al Conveniei referitor la declaraiile reclamantului cu privire la S.I.; (5) c a existat o nclcare a articolului 10 al Conveniei referitor la declaraiile reclamantului cu privire la A.I..
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

A. Prejudiciul material 99. Reclamantul a pretins n calitate de prejudiciu material suferit ca urmare a nclcrii dreptului su la libera exprimare suma de 2 460 EURO. El a susinut faptul c nu a fost n stare s-i exercite profesia de jurnalist dup ce a pierdut cauza n faa instanelor de drept naionale, deoarece toat lumea l considera a un jurnalist incompetent. n consecin, el a fost nevoit s lucreze n calitate de translator pentru mai puini bani. Reclamantul a statuat c suma pretins ar acoperi cuantumul penalitii achitate reclamanilor n procesul intentat la nivel naional, cuantumul mijloacelor nanciare pe care acesta le-ar obinut exercitnd meseria de jurnalist, precum i pierderile cauzate de inaie. 100. Guvernul a contestat suma pretins de ctre reclamant. n opinia sa, o compensaie corespunztoare ar suma penalitii achitate de ctre reclamant, i anume 2 610 MDL (224 EURO). n opinia Guvernului, reclamantul a lucrat n calitate de translator i pn la demararea procedurilor contencioase n faa instanelor de drept naionale i, prin urmare, nu poate stabilit nici o legtur cauzal dintre proces i angajarea sa n aceast calitate. 101. Curtea este de acord cu Guvernul n privina faptului c reclamantul nu a reuit s dovedeasc existena unei legturi dintre plata prejudiciilor impuse reclamantului i angajarea sa n calitate de translator. Prin urmare, Curtea nu acord nici un prejudiciu n privina pretinsei imposibiliti a reclamantului de a lucra ca jurnalist dup pierderea procesului cu privire la defimare. Pe de alt parte, Curtea a constatat o nclcare a articolului 10 ca urmare a deciziilor judectoreti cu privire la toate sau unele declaraii imputate reclamantului referitoare la C.M., S.I. i I.V.. Considernd cele menionate i deciznd n baz de echitate, Curtea acord suma de 125 EURO n calitate de prejudiciu material pe care reclamantul a fost impus s le achite reclamanilor n procesul la nivel naional n calitate de compensaie. B. Prejudiciu moral 102. Reclamantul a pretins n calitate de prejudiciu moral suferit ca rezultat al strii de stres i frustrare cauzat de plata prejudiciilor impuse lui, suma de 30 000 EURO. La fel ca i n cazul prejudiciului material, reclamantul a susinut faptul c procesul cu privire la acuzaiile de defimare aduse lui i plata prejudiciilor impuse lui au jucat un rol foarte negativ n cariera sa i a avut drept consecin faptul c el nu a 288
putut s se angajeze la nici un ziar care se bucur de o reputaie bun. El a declarat c nu numai cariera sa a avut de suferit, dar i relaiile cu familia sa. 103. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de ctre reclamant, considerndu-le excesive n lumina jurisprudenei Curii. Acesta a statuat c n anumite cazuri simplul fapt al constatrii unei violri a fost considerat a satisfacie echitabil. Guvernul n continuare a declarat c n nici un caz nici un prejudiciu moral acordat nu poate depi cuantumul prejudiciului material acordat, adic 2 610 MDL. 104. Considernd constatrile fcute, Curtea consider c reclamantului i-a fost cauzat o stare de stres i frustrare ca urmare a nclcrii dreptului su la libera exprimare. Deciznd n baz de echitate, ea acord reclamantului suma total de 4 000 de EURO n calitate de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 105. Reclamantul a mai solicitat suma de 1 800 de EURO n calitate de costuri i cheltuieli fcute n faa Curii, dintre care 1 600 EURO au constituit taxele de reprezentare, iar restul de comunicare i transport. 106. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse, declarnd c reclamantul nu a reuit s dovedeasc pretinsele cheltuieli de reprezentare. n opinia Guvernului, cuantumul pretins de ctre reclamant a fost exagerat n comparaie cu salariul mediu lunar n Republica Moldova i taxele ociale achitate de ctre stat avocailor pro bono. Guvernul a mai contestat i numrul de ore care au fost necesare reprezentantului reclamantului de a lucra asupra cazului, precum i de studiu al jurisprudenei Curii n domeniu, argumentnd i prin faptul c o persoan care are o diplom de absolvire a facultii de drept a Universitii de Stat din Moldova nu ar avut nevoie s studieze jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului deoarece el sau ea se prezum c ar studiat-o pe parcursul celui de-al doilea i al patrulea an de studiu. n opinia Guvernului acordarea unei pli n acest scop ar trebui s e echivalat cu o burs de studii. 107. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s e incluse n plile acordate n baza prevederilor articolului 41 al Conveniei, trebuie s e stabilit dac acestea au fost necesare i rezonabile ca cuantum (vezi, ca exemplu, Nilsen i Johnsen c. Norvegiei (GC), nr. 23118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII). 108. n prezentul caz, n urma analizei listei de cheltuieli prezentate de ctre reclamant, a criteriilor de mai sus i a complexitii cazului, Curtea acord reclamantului suma de 1 500 EURO n calitate de costuri i cheltuieli. D. Penaliti 109. Curtea consider potrivit ca penalitile s e calculate n baza ratei minime de mprumut a Bncii Centrale Europene, la care s se adune trei procente. Din aceste motive, Curtea n unanimitate, 1. Constat c nu a existat o nclcare a articolului 10 al Conveniei referitor la declaraiile reclamantului referitoare la I.V.; 289
2. Constat c a existat o nclcare a articolului 10 al Conveniei referitor la declaraiile reclamantului cu privire la C.M.; 3. Constat c nu a existat o violare a articolului 10 al Conveniei referitor la declaraiile reclamantului cu privire la C.V.; 4. Constat c a existat o nclcare a articolului 10 al Conveniei referitor la declaraiile reclamantului cu privire la S.I.; 5. Constat c a existat o nclcare a articolului 10 al Conveniei referitor la declaraiile reclamantului cu privire la A.I.; 6. Constat (a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care aceast hotrre devine denitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 paragraful 2 al Conveniei, suma de 125 EURO n calitate de prejudiciu material, 4 000 EURO n calitate de prejudiciu moral i 1 500 EURO n calitate de costuri i cheltuieli, sume care urmeaz s e convertite n valuta naional a statului reclamat la rata aplicabil la data achitrii sumelor respective, plus orice tax necesar; (b) c din momentul expirrii termenului menionat de trei luni pn la achitarea efectiv a sumelor respective, statul reclamat va achita o penalitate egal cu rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene plus trei procente; 7. Respinge n unanimitate restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil. ntocmit n limba englez i noticat la 21 decembrie 2004 n conformitate cu Regula 77 paragrafele 2 i 3 ale Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
290
POPOV contra MOLDOVEI

(Cererea nr. 74153/01) HOTRRE 18 ianuarie 2005
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), n edina Camerei compus din:
Nicolas Bratza, preedinte Dnii J. Casadevall, M. Pellonp, R. Maruste, S. Pavlovschi, J. Borrego Borrego, J. icuta, judectori
Sir i Dnul M.
OBoyle, Greerul Seciunii
Delibernd la 14 decembrie 2004, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cazul a fost iniiat prin cererea nr. 74153/01 contra Republicii Moldova, naintat Curii conform articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia), de ctre ceteanul Republicii Moldova, dl Serghei Popov la 28 iunie 2001. 2. Petiionarul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl. V. Jereghi de la Comitetul Helsinki din Moldova. Guvernul Republicii Moldova a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog. 291
POPOV contra LAWLESS contra MOLDOVEI IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
3. Petiionarul, din cauza neexecutrii hotrrii judectoreti denitive din 5 noiembrie 1997, a invocat n faa Curii nclcarea drepturilor sale garantate de articolele 6 1 (dreptul la un proces echitabil), 3 (interzicerea tratamentelor inumane i degradante) i 13 (dreptul la un recurs efectiv) ale Conveniei, precum i articolul 1 al Protocolului 1 (protecia dreptului la proprietate) al Conveniei. 4. Cererea respectiv a fost repartizat Seciunii a IV-a. La 7 ianuarie 2003, o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice aceast cerere Guvernului Republicii Moldova. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii n paralel cu examinarea admisibilitii sale. Conform Regulei 41 din Regulamentul Curii, datorit vrstei naintate i strii rele de sntate a petiionarului, s-a dat prioritate n examinarea acestei cereri. 5. La 3 decembrie 2003, Preedintele Seciunii a IV-a a decis s aprobe canditatura dlui Vanu Jereghi n calitate de reprezentant al petiionarului, conform Regulei 36 4, lit. a) al Regulamentului Curii.

6. Petiionarul s-a nscut n anul 1925 i locuiete n Chiinu. 7. n 1941 autoritile sovietice au naionalizat casa prinilor petiionarului. n acelai an familia sa, a fost deportat n Rusia i Uzbekistan. 8. La 8 decembrie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 1225-XII cu privire la reabilitarea victimelor represiunii politice comis de ctre regimul totalitar comunist de ocupaie. Legea a permis victimelor represiunilor sovietice s reclame proprietatea lor conscat sau naionalizat. 9. n anul 1997, petiionarul a naintat o cerere de chemare n judecat la Judectoria Sectorului Centru, potrivit creia el cerea restituirea casei prinilor lui. Deoarece casa a fost cumprat de ctre noii chiriai, petiionarul a cerut s e declarat nul i s e anulat contractul de cumprare a acestei case de la stat. De asemenea, el a cerut evacuarea tuturor locatarilor acestei case. 10. La 25 iunie 1997, Judectoria Sectorului Centru a decis n favoarea petiionarului i a pronunat hotrrea de restituire a casei. A fost declarat nul i anulat contractul potrivit cruia casa a fost vndut noilor chiriai. Ulterior, Judectoria Sectorului Centru a ordonat Consiliului Municipal s evacueze toi loctarii acestei case, oferind chiriailor respectivi un alt spaiu locativ. 11. Consiliul Municipal, Ministerul Privatizrii i chiriaii au naintat apel la Tribunalul municipiului Chiinu contra hotrrei Judectoriei Sectorului Centru. La 5 noiembrie 1997, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul, meninnd hotrrea Judectoriei Sectorului Centru, doar cu anumite amendamente de text. Deoarece hotrrea din 5 noiembrie 1997 nu a fost atacat cu recurs, ea a devenit denitiv. 292
12. n 1999, 2000 i 2001 avocatul petiionarului, n ordinea juridic intern, a inaintat o aciune mpotriva Consiliului Municipal, pentru refuzul de a executa prevederile hotrrii din 5 noiembrie 1997. La 28 decembrie 1999, Judectoria Sectorului Centru a emis o ncheiere prin care eful Direciei pentru imobil al Consiliului Municipal a fost obligat s plteasc o amend n mrime de 18 lei MDL (echivalentul 1. 53 EURO, la acel moment) pentru neexecutarea hotrrei judectoreti denitive din 5 noiembrie 1997. La 25 august 2000, aceeai Judectorie a emis o alt ncheiere prin care Consiliul Municipal era constrns s plteasc o amend de 1. 800 lei MDL (echivalentul de 161 EURO, la acel moment). Judectoria a considerat nefondat inter alia motivaia, precum c criza de fonduri i lipsa de locuine disponibile, invocat de Consiliul Municipal, ar justica neexecutarea hotrrii judectoreti menionate mai sus. Ca urmare, Consiliul Municipal a naintat apel mpotriva ncheierii din 25 august 2000. La 24 ianuarie 2001, Tribunalul Municipiului Chiinu a anulat ncheierea dat, motivnd c criza de fonduri i lipsa spaiilor locative disponibile a prezentat un impediment obiectiv n executarea hotrrei judectoreti denitive din 5 noiembrie 1997. La 23 februarie 2001, Judectoria Sectorului Centru a emis o alt ncheiere prin care Consiliul Municipal a fost obligat s achite o amend n mrime de 1.800 MDL. 13. n perioada anilor 1997-2002 petiionarul, din cauza neexecutrii hotrrei judectoreti denitive din 5 noiembrie 1997, a naintat un ir de petiii adresate Consiliului Municipal, Judectoriei Sectorului Centru i Ministerului Justiiei. Ca rspuns, Consiliul Municipal i Ministerul Justiiei l-a informat pe petiionar c datorit lipsei de fonduri pentru construcia spaiilor locative, precum i lipsa de locuri alternative pentru cazarea persoanelor care urmau a evacuate, hotrrea din 5 noiembrie 1997 nu poate executat. 14. n luna aprilie a anului 2004, patru chiriai (locatari ai casei petiionarului) au naintat la Curtea de Apel Chiinu, o cerere de revizuire a hotrrilor din 25 iunie 1997 i 5 noiembrie 1997. Bazndu-se pe prevederile articolului 449 al noului Cod de Procedur Civil (vezi paragraful 21 de mai jos) petiionarii au motivat aciunea prin faptul c le-au devenit cunoscute unele circumstane eseniale ale cauzei care nu au fost i nu au putut cunoscute anterior. De asemenea, ei au solicitat Curii de Apel Chiinu extinderea termenului de prescripie pentru naintarea cererii, deoarece noile date de la Arhiva Naional le-au parvenit abia n aprilie 2004. La 25 mai 2004, Curtea de Apel Chiinu le-a dat ctig de cauz chiriailor, anulnd hotrrea din 5 noiembrie 1997 i ordonnd redeschiderea procedurii ca urmare a cunoaterii unor circumstane eseniale ale cauzei care nu au fost i nu au putut cunoscute anterior. De asemenea, Judectoria a decis asupra extinderii termenului de naintare a cererii de revizuire. Datele invocate n decizia Curii de Apel Chiinu au fost extrase din ediia Monitorului Municipal din anul 1940, precum i din cteva certicate de la Arhiva Naional i Registrul Teritorial din aprilie i mai 2004. Conform acestor documente, dato293
rit schimbrii numerotaiei caselor de pe acea strada, era neclar faptul care locuin aparine n realitate petiionarului, ceea ce urmeaz a stabilit la judecarea n fond a cauzei. Totodat, Curtea de Apel Chiinu n-a specicat dac prevederile articolului 449 al noului Cod de Procedur Civil au efect retroactiv i nici ce motive pot invocate pentru extinderea termenului limit de naintare a cererii de revizuire.

15. Prevederile relevante ale Legii nr. 1225-XII din 8 decembrie 1992, cu modicrile ulterioare din 23 noiembrie 1994, prevede urmtoarele:
Articolul 12. Restituirea averii persoanelor supuse represiunilor. (1) Cetenilor Republicii Moldova, supui represiunilor politice i ulterior reabilitai, li se restituie, la cererea lor sau a motenitorilor lor, averea conscat, naionalizat sau luat n alt mod. () (5) Actele de vnzare-cumprare sau de nstrinare n alt mod a caselor, cldirilor i altor construcii i bunuri conscate, naionalizate sau luate de la persoanele supuse represiunilor, efectuate dup reabilitarea acestora, se declar nule pe cale judiciar, la cererea persoanelor supuse represiunilor sau a motenitorilor lor.
16. n 1998 articolul de mai sus a fost completat cu un nou paragraf prin Legea nr. 84-XIV din 8 iulie 1998, care prevede urmtoarele:
Persoanele care urmeaz a evacuate din casele restituite sunt asiguarte cu spaiu locativ peste rnd, la momentul evacurii, de ctre autoritile administraiei publice locale, n conformitate cu legislaia.
17. Art. 325 din Codul de Procedur Civil, n vigoare n perioada 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003 vechiul Cod de Procedur Civil, prevede urmtoarele:
Hotrrile denitive () pot revizuite n urmtoarele cazuri: 1. s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost i nu au putut cunoscute prilor.
Art. 426 n aceeai ordine de idei, prevede urmtoarele:

Creditorul sau debitorul mpotriva cruia s-au ntreprins msuri legale, pot s depun apel mpotriva oricror aciuni pe care judecata refuz s le admit ()
18. Art. 478, al Codului Civil, n vigoare n perioada 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003 Codul Civil vechi, prevede urmtoarele:
Prejudiciul cauzat persoanei zice sau juridice n urma aciunilor ilicite ale organelor de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, se repar de ctre stat integral, indiferent de culpa persoanei cu funcii de rspundere din organele de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, n modul stabilit de lege.
19. Conform Buletinului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din februarie 2003 (pag. 17), art.478 Codul Civil vechi, i a altor prevederi relevante din Legislaia Republicii Moldova, se aplic n urmtoarele situaii:
- detenie ilegal, arest ilegal, acuzaie ilegal, condamnare ilegal, - percheziie ilegal, conscare sau sechestrarea bunurilor n cadrul anchetei penale, - reinerea administrativ ilegal, amendarea ilegal, - msurile de investigaie operative ilegale, - conscarea ilegal a documentelor contabile, de bani, mrci, blocarea contului.
294
20. La 12 iunie 2003 a intrat n vigoare noul Cod Civil. Articolul 1404 al noului Cod Civil prevede urmtoarele:
(1)Prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluionarea n termen legal a unei cereri de ctre o autoritate public sau de ctre o persoan cu funcie de rspundere din cadrul ei se repar integral de autoritatea public. (2)Persoanele zice au dreptul s cear repararea prejudiciului moral cauzat prin aciunile indicate la alin. 1()
21. La 12 iunie 2003 a intrat n vigoare noul Cod de Procedur Civil. Art. 449, stipuleaz urmtoarele:
Temeiurile declarrii revizuirii Revizuirea se declar n cazul n care: c) au devenit cunoscute unele circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut cunoscute petiionarului anterior.
Art. 450, n aceeai ordine de idei, prevede urmtoarele:

Termenele de depunere a cererii de revizuire: c) n termen de 3 luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior()
N DREPT
22. Petiionarul pretinde nclcarea articolului 3 al Conveniei, motivnd prin faptul c din cauza neexecutrii hotrrii din 5 noiembrie 1997 timp de civa ani, el a fost supus unui tratament inuman i degradant. Art. 3 al Conveniei, prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate supus unui tratament inuman i degradant, sau unei pedepse ().
23. De asemenea, petiionarul a pretins nclcarea articolului 6 1 al Conveniei prin faptul c nu a fost executat hotrrea judectoreasc din 5 noiembrie 1997. Articolul 6 1 al Conveniei, prevede urmtoarele:
1.Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, e asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, e asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa()
24. n continuare el susine c nu a dispus de remedii naionale efective n vederea neexecutrii hotrrii din 5 noiembrie 1997, fapt ce este contrar prevederilor coninute n articolul 13 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
25. n nal, petiionarul declar c datorit neexecutrii hotrrii judectoreti, pronunate n favoarea sa, el nu s-a putut folosi de bunurile motenite legal, astfel indu-i nclcat dreptul la protecia proprietii, stipulat n articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Orice peroan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiiile generale ale dreptului internaional.
295
POPOV contra LAWLESS contra MOLDOVEI IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii, sau a amenzilor.
A. Pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei 26. n cererea sa, petiionarul a invocat faptul c a fost nclcat prevederile articolului 3 al Conveniei pe motivul neexecutrii hotrrii judectoreti din 5 noiembrie 1997. Mai mult ca att, ind o persoan n etate, dumnealui a ndurat umiliri repetate, cernd autoritilor statului s execute hotrrea menionat mai sus. 27. Curtea susine c petiionarul nu a motivat substanial plngerea sa. Mai mult ca att, nu indic c suferina pe care el ar ndurat-o din cauza neexecutrii hotrrii era sucient pentru a vorbi despre un tratament inuman i degradant sub rezerva articolului 3 al Conveniei (Irlanda c. Regatului Unit, hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 162). 28. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a declarat inadmisibil n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei, datorit faptului c ea este nefondat. B. Alte plngeri 1. Neepuizarea cilor interne de recurs 29. n observaiile sale din 21 februarie 2003, 21 iulie 2003 i 5 august 2003 Guvernul Republicii Moldova a invocat excepia de neepuizare a remediilor interne, bazndu-se pe faptul c petiionarul nu a folosit remediile prevzute de articolele: 426 al vechiului Cod de procedur civil, articolul 478 al vechiului Cod civil sau ale articolului 1404 al noului Cod civil. a) Articolul 426 al vechiului Cod de Procedur Civil 30. Guvernul susine c petiionarul nu a naintat o aciune n judecat n privina executorului judectoresc, prevzut de art. 426 al vechiului Cod de Procedur Civil (vezi 17). 31. Curtea reitereaz faptul c, ea poate sesizat dect dup epuizarea cilor interne de recurs, n conformitate cu articolul 35 1 al Conveniei. Acest fapt rezult din legislaia naional unde este prevzut dreptul la un recurs efectiv n privina acestei nclcri. Sarcina de a dovedi i revine Guvernului, care susine n faa Curii, c dreptul la un recurs efectiv era disponibil att n teorie ct i n practic la acel moment, mai bine zis dreptul la recurs era accesibil oferind anse rezonabile de succes (vezi V. c. Regatului Unit [GC], nr. 24888/94, 57, CEDO 1999-IX). 32. Curtea susine c petiionarul nu se refer la nereuita executorului judectoresc, ci la refuzul administraiei locale de a urma ordinile Judectoriei i executorilor judiciari. Cu toate acestea, Curtea notic c executorul judectoresc a acionat foarte perseverent n scopul convingerii Consiliului Municipal de a executa hotrrea. Prin 296
urmare, ncercarea de a depune plngere contra refuzului executorului judectoresc de a aciona n judecat nu ar fost n interesul petiionarului. Chiar admind faptul c petiionarul ar acionat n judecat cu o plngere contra executorului judectoresc obinnd o hotrre judectoreasc privitor la neligitimitatea neexecutrii hotrriii potrivit legislaiei naionale, prin aceasta nu s-ar obinut nimic nou, unica problem n discuie ar fost un alt titlu executor, pentru hotrrea din 5 noiembrie 1997, fr efecte juridice. Finalmente, Curtea conchide c o astfel de aciune ar fost inecient i cererea nu poate respins pentru neepuizarea cilor interne de recurs, prevzute de articolul 426 al vechiului Cod de Procedur Civil (vezi Jasinin c. Lituaniei, dec. nr. 41510/98, din 24 octombrie 2000). b) Articolul 478 din vechiul Cod Civil 33. Guvernul susine c petiionarul n-a folosit recursul prevzut de articolul 478 al vechiului Cod Civil (vezi pragraful 18 de mai sus). 34. Petiionarul susine c articolul 478 nu ofer dreptul la un recurs efectiv, n sensul articolului 35 1 al Conveniei. n suport la cele invocate mai sus, petiionarul atrage atenia Curii la practica instanelor judectoreti naionale n materia dat, cuprinse n Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, conform cruia articolul 478 din vechiul Cod Civil i alte prevederi similare din legislaia Republicii Moldova au fost aplicate doar n cazurile de abuz a organelor de urmrire penal i poliie. 35. Guvernul nu a oferit dovezi pentru a demonstra c aceste prevederi ale legii ar putea aplicate n cazul de neexecutare a hotrrilor n materie civil. n acest context, Curtea constat c articolul 478 din fostul Cod Civil reprezint, n cazul acestei cereri, o cale efectiv de recurs intern n conformitate cu prevederile articolului 35 1 al Conveniei. c) Articolul 1404 al noului Cod civil i art. 449 noul Cod de procedur civil 36. Guvernul consider c petiionarul n-a folosit procedura de recurs prevzut de articolele 1404 i 449 ale noului Cod civil i de procedur civil, intrate n vigoare la 12 iunie 2003 (vezi paragrafele 20 i 21 de mai sus). 37. Curtea statueaz c folosirea oricrui remediu naional, n mod normal se poate face pn la data la care a fost noticat Curtea. Totui, aceast regul poate supus excepiilor, care se justic de anumite circumstane particulare (Brusco c. Italiei, dec. nr. 69789/01, CEDO 2001-IX). 38. Chiar dac am considerat prezentul caz ca ind o excepie de la regul, Curtea notic c articolul 1404 al noului Cod civil prevede principiul general obligator al rspunderii autoritilor statului n cazurile de prejudiciu cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluionarea n termen legal a unei cereri (). n cazul de fa nu a fost vorba nici de un act administrativ ilegal i nici de nclcarea termenului limit. Totui, acest articol nu conine prevederi viznd cazurile de neexecutare a hotrrilor denitive. n ceea ce privete articolul 449 al noului Cod de procedur civil, enumer temeiurile n baza crora hotrrea denitiv poate revizuit. 297
39. Se face distincie ntre legislaia Republicii Moldova invocat de Guvern i Actul Pinto din sus-menionatul caz Brusco c. Italiei, prin care legislaia italian a fost n special ajustat problemelor ce vizau n ntregime procedura contrar Conveniei. 40. n cazul de fa, Curtea menioneaz faptul c Guvernul doar invoc cele dou articole din noul Cod civil i de procedur civil, care stabilesc principiile rspunderii organelor statului i temeiurile de revizuire a cazurilor. Cu toate acestea, Guvernul nu indic n baza cror prevederi legale petiionarul ar putut obine executarea hotrrii judectoreti i repararea pagubei cauzate de nclcarea termenului pentru executare; nu au fost nici exemplicate careva din cazuri la care s-ar aplicat efectiv aceste prevederi. De asemenea, Curtea nu consider c Guvernul ar asigurat sucient ecacitatea recursului n cauz sau ar cerut petiionarului, care a ajuns la aceast etap avansat de examinare, s apeleze la instanele naionale de judecat. 41. Prin urmare, temeiul obieciilor naintate n baza articolul 1404 al noului Cod civil i articolul 449 noul Cod de procedur civil nu poate conrmat. 2.Cel dinti pretins abuz invocat de ctre petiionar 42. n scrisoarea din 2 iunie 2004, Guvernul a informat Curtea c la 26 mai 2004 Curtea de Apel Chiinu a anulat hotrrea din 5 noiembrie 1997 (vezi paragraful 14 de mai sus). 43. Guvernul a susinut c petiionarul a acionat cu reacredin, prezentnd intenionat Curii informaie ce nu corespundea realitii privitor la locuina motenit legal. Prin urmare, Guvernul a considerat cererea ca ind abuziv i a solicitat naltei Curi, s o declare inadmisibil n temeiul articolului 35 3 al Conveniei. 44. Petiionarul n scrisorile sale din 7 i 24 iunie 2004, relateaz c n decizia Curii de Apel Chiinu din 26 mai 2004 nu exist probe reale ce ar dovedi faptul c locuina n cauz nu-i aparine lui. Curtea de Apel Chiinu a redeschis doar procedura n vederea apariiei noilor date. Petiionarul consider redeschiderea procedurii ca o metod de presiune din partea Guvernului, solicitnd Curii s continue examinarea cererii referitoare la executarea hotrrii judectoreti denitive din 5 noiembrie 1997. De asemenea, petiionarul i-a exprimat intenia de a prezenta o nou cerere, cu referire la abuzul principiului securitii juridice, ca urmare a anulrii hotrrii judectoreti denitive din 5 noiembrie 1997, dup o perioad de 7 ani. 45. Curtea este de acord cu petiionarul, c contestaia Guvernului nu are un suport legal, pe motiv c nu exist o hotrre judectoreasc denitiv prin care s-ar stabili c locuina dat nu aparine familiei petiionarului i c acest fapt e cunoscut de el. Prin decizia din 26 aprilie 2004, Curtea de Apel Chiinu a redeschis procedura, ceea ce a devenit la moment subiectul unei noi cereri, pe care Curtea urmeaz s o examineze ntr-o cerere separat. Odat ce nu se constat vreo aciune de reacredin din partea petiionarului, obiecia dat decade. 3. Cel de-al doilea pretins abuz invocat de ctre petiionar 46. n scrisoarea din 7 iunie 2004 petiionarul menioneaz c la 20 mai 2004 Agentul Guvernamental i-a nmnat pentru semnare un acord potrivit cruia el ar 298
fost de acord s-i retrag cererea de pe rolul Curii, iar n schimbul dreptului su la oricare compensaie, ar primit locuina respectiv. Conform celor relatate de petiionar, Agentul Guvernamental chipurile i-a sugerat c n cazul refuzului su, Curtea de Apel Chiinu va examina cererea de revizuire naintat de ctre chiriai i va anula hotrrea judectoreasc denitiv din 5 noiembrie 1997, lsnd astfel, procedura nerezolvat pentru o perioad ulterioar mai ndelungat. n continuare petiionarul a susinut c drept urmare a refuzului su de a semna acordul susmenionat, la 26 mai 2004 hotrrea judectoreasc denitiv a fost anulat. Dup procedura de judecat, la 26 mai 2004, Agentul Guvernamental chipurile i-a relatat petiionarului, c dac ar consimit semnarea acordului nu ar avut loc procedura de revizuire. Solicitantul i exprim ngrijorarea fa de pretinsa presiune din partea Guvernului, cu toate acestea el nu a depus nici o plngere n baza art. 34 al Conveniei. 47. Guvernul Republicii Moldova contrazice susinerile petiionarului, numindule eronate i neadevrate. Referindu-ne la articolul 38 2 al Conveniei i la Regula 62 2 a Regulamentului Curii, Guvernul argumenteaz, c dat ind caracterul condenial al negocierilor amiabile stabilite de procedura examinrii cauzei n faa Curii, petiionarul nu era n drept s comunice orice informaie scris sau verbal din cadrul negocierilor. Guvernul menioneaz c preteniile petiionarului erau ofensive i defaimatoare n esen i n consecin a solicitat Curii s declare cererea inadmisibil, pe motiv c este abuziv. 48. Curtea reitereaz importana principiului rezolvrii pe cale amiabil a cazului, care este o procedur condenial, comunicrile fcute de pri n contextul acestor negocieri nu pot menionate n procedura contencioas. Totui, nu se poate exclude c o nclcare a principiului, n anumite circumstane justic concluzia c o cerere este inadmisibil, ca nd abuziv. Dat ind faptul c petiionarul nu a depus nici o cerere n baza art. 34 al Conveniei referitoare la constrngere de a nainta o cerere, Curtea nu poate s se autosesizeze, ca urmare problema respectiv rmne deschis pn la motivarea preteniilor. 49. Spre atenia Guvernului viznd pretinsul abuz, Curtea atenioneaz c n mod normal nici o cerere nu poate considerat abuziv, cu referire la art. 35 3 al Conveniei, dect n cazul cnd intenionat petiionarii s-au bazat pe date eronate (vezi Varbanov c. Bulgaria, no.31365/96, pr. 36, CEDO 2000-X, Rehak c. Rep. Cehe, (dec.), nr. 67208/01, din 18 mai 2004). Totui, din informaia pe care o deine, Curtea nu poate face vreo concluzie referitor la veridicitatea informaiei pe care s-a bazat petiionarul n formularea preteniilor sale. Prin urmare aceasta se suspendeaz. 50. Curtea consider c n plngerile petiionarului referitoare la articolul 6 1 i 13 ale Conveniei, precum i articolul 1, Protocolul 1 al Conveniei, sunt atinse chestiuni serioase de ordin legal i determinarea lor ar depinde de examinarea fondului, neind stabilite alte temeiuri ale inadmisibilitii cererii. n continuare, Curtea declar aceste pretenii admisibile. n concordan cu decizia de a aplica 3 al articolului 29 al Conveniei (vezi paragraful 4 de mai sus), Curtea imediat va lua n consideraie fondul preteniilor. 299
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 I A ARTICOLULUI 13 ALE CONVENIEI

51. Fcndu-se referire la art. 6 1 i 13 ale Conveniei, petiionarul se plnge de refuzul autoritilor de a executa hotrrea Judectoriei Sectorului Centru din 5 noiembrie 1997. El a susinut c n acest scop, au fost epuizate toate cile interne de recurs. 52. Guvernul nu a naintat observaii n privina fondului acestor plngeri. 53. Curtea reitereaz faptul c articolul 6 1 asigur oricrei persoane dreptul de a revendica drepturile i obligaiile sale civile n faa unui tribunal; n acest fel se ntruchip dreptul de a judecat de un tribunal independent, al crui drept de acces, reprezint dreptul de a nainta aciuni civile n faa unei instane judectoreti ceea ce constituie un aspect. Cu toate acestea, acel drept ar unul iluzoriu dac un Stat Contractant a permis ca hotrrea judectoreasc denitiv i obligatorie, s rmn inecient n detrimentul unei pri. Ar de neconceput ca articolul 6 1 s descrie n detalii garaniile procedurale oferite prilor aate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr aprarea implementrii hotrrilor judectoreti; a interpreta articolul 6 ca ind n exclusivitate preocupat de accesul la o instan judectoreasc i ndeplinirea procedurilor ar putea duce la situaii incompatibile cu principiile de drept pe care Statele Contractante s-au obligat s le respecte cnd au raticat Convenia. Executarea unei hotrri pronunate de orice instan de drept trebuie, deci, privit ca o parte integrant a procesului conform scopurilor articolului 6 (vezi Hotrrea Hornsby versus Grecia din 19 martie 1997, Rapoarte 1997-II, p.510, 40). 54. Nu se cuvine ca o autoritate de stat s invoce lipsa de fonduri i de spaiu locativ alternativ, ca scuz pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti. O ntrziere n executarea unei hotrri ar putea justicat numai de anumite circumstane deosebite. Dar ntrzierea nu poate astfel, nct s afecteze esena dreptului aprat conform articolului 6 1 al Conveniei (vezi Immobiliare Saf v. Italia (GC), nr. 22774/93, par. 74, CEDO 1999 - V). n aceast cauz, petiionarul nu ar trebuit s e mpiedicat de a benecia de pe urma succesului obinut n urma soluionrii litigiului, n sensul evacurii chiriailor din locuina sa. 55. Este incontestabil faptul c hotrrea din 5 noiembrie 1997 a constituit subiectul procedurii de revizuire, care s-a nalizat prin adoptarea ncheierii Curii de Apel Chiinu din 26 mai 2004 referitoare la redeschiderea procedurii. Acest fapt, totui, nu pune n eviden varianta denitiv a hotrrii judectoreti din 5 noiembrie 1997, care nu a fost executat timp de 7 ani, pn la introducerea procedurii de revizuire. 56. Prin eecul de a ntreprinde msuri necesare pentru a executa hotrrea denitiv n termeni legali, n cazul dat, autoritile Republicii Moldova au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele pozitive. 57. Corespunztor a avut loc nclcarea articolul 6 1 al Conveniei. 58. Curtea nu consider necesar s ncadreze cererea n baza prevederilor articolului 13 al Conveniei, pentru c articolul 6 1 este o lex specialis referitor la neexecutare. Cerinele articolului 13 n acest context, se absorb de cele ale articolului 6 1. 300

59. n continuare, petiionarul invoc faptul c datorit neexecutrii hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lui, el nu a putut s benecieze de bunurile sale i, astfel, dreptul lui la protecia proprietii conform articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei a fost nclcat. 60. Guvernul nu a fcut nici un comentariu la acest capitol. 61. Curtea reitereaz faptul c, o revendicare poate constitui o posesie n accepiunea articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei, dac ea este stabilit sucient pentru a executat (vezi hotrrea din 9 decembrie 1994, Stran Greek Reneries i Stratis Andreadis c. Greciei, Seria A nr. 301 B, 59). 62. Curtea notic c petiionarul dispune de o pretenie argumentat derivnd din hotrrea din 5 noiembrie 1997 n vigoare pn la 26 mai 2004, cnd Curtea de Apel Chiinu a anulat-o. n acest context, conchidem c imposibilitatea petiionarului de a obine executarea hotrriii din 5 noiembrie 1997 pn la 26 mai 2004, a constituit o interferen n dreptul su legitim de a se bucura de bunurile proprii, prevzut n prima fraz al primului paragraf al art. 1, Protocolul 1 al Conveniei. 63. Prin neexecutarea hotrrii Judectoriei Sectorului Centru din 5 noiembrie 1997, autoritile naionale au mpiedicat petiionarul s primeasc locuina motenit legal. Guvernul nu a prezentat nici o justicare a acestei imixtiuni i Curtea consider c lipsa de fonduri i de spaiu locativ alternativ nu poate justica o astfel de omisiune (vezi mutatis mutandis, Ambrosi c. Italiei, nr. 31227/96, par. 28 34, 19 octombrie 2000). La 26 mai 2004 Curtea de Apel Chiinu a decis s redeschid procedura pentru a justica neexecutarea hotrrii pn la acel timp. 64. Respectiv, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei.

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciul material 66. Petiionarul a cerut n calitate de prejudiciu material suferit ca urmare a neexecutrii hotrrei judectoreti denitive din 5 noiembrie 1997 de ctre autoritile Republicii Moldova, suma de 125.689 EURO. El susine c aceast sum ar acoperit pierderea protului ratat ca urmare a neexecutrii hotrrei judectoreti denitive favorabile lui. 67. Petiionarul susine c dac hotrrea ar fost executat n termeni rezonabili, adic ndat dup pronunare, el ar dat n chirie casa i lotul de pmnt. Pentru a-i argumenta preteniile sale, petiionarul a prezentat scrisori de la civa ageni 301
imobiliari, conform crora preul pentru 1 m n vecintatea casei date, varia ntre 3$ USD i 20$ USD pe o lun. Petiionarul a declarat Curii c el ar obinut cel puin 10$ USD pentru m. El a nmulit numrul metrilor ptrai cu numrul lunilor n timpul crora, petiionarul nu a putut folosi casa. 68. Guvernul a contestat suma respectiv, pretinznd c este excesiv, totui el nu a propus o sum mai realist n opinia sa, fr a contesta preteniile prezentate de ctre petiionar. De asemenea, Guvernul nu a contestat suprafaa imobilului. Guvernul a declarat faptul c restituirea n integrum a imobilului respectiv ar sucient pentru o satisfacie echitabil. 69. Lund n considerare redeschiderea procedurii contencioase ca urmare a deciziei Curii de Apel din 26 mai 2004, Curtea consider c chestiunea aplicrii articolului 41 al Conveniei cu privire la prejudiciul material nu este gata pentru hotrre. Prin urmare, Curtea a decis s-o amne. B. Prejudiciul moral 70. Petiionarul a solicitat 50.000 EURO pentru prejudiciul moral suportat ca urmare a refuzului autoritilor de a executa hotrrea judectoreasc denitiv din 5 noiembrie 1997 pentru o perioad de aproape 7 ani, pn la adoptarea ncheierii de ctre Curtea de Apel din 26 mai 2004 n care s-a dispus redeschiderea procedurii. 71. Petiionarul spune c din vina autoritilor el a suferit mult pe motiv c casa disputat prezenta nu doar o valoare material ci i emoional pentru el, dat ind faptul c era casa printeasc i locul n care a locuit n copilrie. 72. Mai mult, petiionarul susine c el a fost umilit i tratat cu dispre pe parcursul anilor n care el a trebuit s implore funcionarii publici i s atepte n faa ociilor n ordine de a obine executarea hotrrei. 73. Guvernul a contestat suma cerut de ctre petiionar, susinnd c este excesiv prin prisma jurisprudenei Curii Europene. Ei au statuat faptul c n anumite cazuri simplul fapt c a fost constatat o nclcare este considerat ca ind o satisfacie echitabil. Guvernul n continuare a citat hotrrea n cazul (Brumrescu c. Romniei (satisfacie echitabil) (GC), nr. 28342/95, CEDO 2001 I), caz n care i s-a acordat reclamantului 15.000 USD pentru prejudiciu moral, statund c n cazul prezent suma ar trebui s e mai mic deoarece dreptul la proprietate asupra casei nu este disputat de ctre Guvern. 74. Curtea consider c petiionarului i s-a cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrilor judectoreti. Curtea acord petiionarului suma total de 5.000 EURO pentru prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 75. Petiionarul a mai solicitat suma de 1.610 EURO pentru costuri i cheltuieli, dintre care 1.492 EURO cheltuieli de reprezentare, cheltuieli n legtur cu traducerea documentelor din limba englez n romn, precum i alte cheltuieli de secretariat. 76. Guvernul nu a fost de acord cu sumele cerute de petiionar, considerndu-le ca ind exagerate i c petiionarul nu a dovedit pretinsele cheltuieli de reprezentare. 302
77. Curtea susine c la compartimentul cheltuieli este necesar a include sub rezerva art. 41 al Conveniei, necesitatea i rezonabilitatea indicrii acestor costuri i cheltuieli (vezi pentru ex. Amihalachioaie c. Moldova, nr. 60115/00, 47, CEDO 2004). 78. n cazul de fa, referin s-a fcut la lista amnunit prezentat de solicitant, criteriul de baz ind evaluarea complexitatii cazului i faptul c o parte din cerine au fost declarate inadmisibile, Curtea a oferit petiionarului suma de 1.000 EURO pentru costuri i cheltuieli. D. Penaliti 79. Curtea consider oportun ca penalitatea de ntrziere s e bazat pe rata limit a dobnzii a Bncii Centrale Europene, creia urmeaz s i se adune trei procente.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA:

1. Declar n unanimitate, inadmisibile preteniile naintate n baza articolului 3 al Conveniei. 2. Declar cu 6 voturi contra unu admisibile celelate pretenii ale petiionarului. 3. Susine cu 6 voturi contra unu nclcarea articolului 6 1 al Conveniei. 4. Susine n unanimitate c nu este necesar de a examina articolul 13 al Conveniei. 5. Susine cu 6 voturi contra unu 1 nclcarea articolului 1 a Protocolului 1 al Conveniei. 6. Susine cu 6 voturi contra unu: (a) c statul reclamat trebuie s achite petiionarului, ntr-o perioad de trei luni de la data cnd hotrrea a devenit denitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 2 al Conveniei, 5.000 EURO (cinci mii de euro) n calitate de prejudiciu moral i 1.000 EURO (o mie de euro) pentru costuri i cheltuieli, care urmeaz a schimbate n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data achitrii, plus orice tax care trebuie ncasat; (b) c din momentul expirrii celor trei luni sus-menionate pn la data achitrii trebuie pltit o rat simpl a dobnzii la suma de mai sus la rata egal cu rata limit de mprumut a Bncii Centrale Europene pentru perioada de neplat plus trei procente. 7. Susine n unanimitate c chestiunea articolului 41 al Conveniei nu este denitivat pentru hotrre i n consecin, (a) rezerv aplicarea acestuia, (b) invit Guvernul Republicii Moldova i petiionarul s prezinte n decursul urmtoarelor ase luni de la data acestei hotrri, informaia despre orice evoluie a evenimentelor n domeniul redeschiderii procedurii sau orice alt acord la care au ajuns prile; (c) rezerv orice procedur ulterioar i deleg Preedintele Camerei cu autoritatea de supraveghere. 303
ntocmit n limba englez i noticat n scris la 18 ianuarie 2004, conform Regulii 77 2 i 3 a Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i a Regulii 74 2 a Regulamentului Curii, opinia parial concordat i parial disident a judectorului Pavlovschi, este anexat la aceast hotrre.
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Spre marele meu regret, nu a putea s m altur concluziilor la care au ajuns majoritatea judectorilor ce au adoptat hotrrea n cazul dat. A vrea s declar c am consideraiune fa de petiionarul, dl Popov, care a avut de suferit de rnd cu ali semeni de-ai si, n urma nelegiuirilor regimului totalitar stalinist. Apreciez i vrsta destul de avansat a acestuia. Cu toate acestea, respectul i simpatia nu trebuie s predomine asupra chestiunilor de lege. Acest fapt nu elimin din obligaia reprezentantului su legal de a prezenta dovezi. 1. ADMISIBILITATEA CERERII Cu privire la admisibilitatea cererii, nu sunt convins de motivele invocate de majoritatea judectorilor pentru respingerea excepiilor preliminare ale Guvernului. Dup prerea mea, nu este o modalitate binevenit de a respinge poziia naltelor Pri Contractante fr a verica argumentele aduse. Cu toate acestea, poziia luat de Guvernul Republicii Moldova, pare a fr temei dup cum se menioneaz n hotrre. n acest context, m refer la faptul c reprezentantul petiionarului a depus o cerere abuziv. Pstrez aceast chestiune redeschis pn la considerarea admisibilitii cererii, nct gravitatea acestor abuzuri s redevin temei pentru consideraiunea Camerei. Camera n cele din urm ar trebuit doar s conrme i s condamne aceste abuzuri, chiar dac nu declar cererea inadmisibil. Acese fapte pot crea impresii false, nct majoritatea, tacit suport insulta i ofensa adus prin limbajul folosit de reprezentantul petiionarului fa de Guvernul reclamat, precum i a informaiei false i neltoare prezentate de acesta. 304
V demonstrez anumite fapte din acest caz, care n opinia mea, dovedete cele menionate anterior. n paragraful doi al scrisorii datate cu 1 septembrie 2004, reprezentantul petiionarului scrie:
() n momentul cnd cererea dl Popov era ntr-o stadie avansat de examinare n faa Curii, cnd Guvernul era obligat s informeze Curtea despre posibilitatea reglementrii amiabile a cazului, acesta a iniiat procedura de revizuire.
n paragraful 6 al aceleiai scrisori el scrie:

() timp de 3 luni, perioad n care exista posibilitatea executrii deciziei nale, Guvernul a ncercat s poarte nite negocieri dubioase cu petiionarul, propunndu-i s-i retrag cererea de pe rolul Curii Europene, n caz contrar, va iniia procedura de revizuire.
n urmtorul paragraf al scriisorii reprezentantul concluzioneaz:

() petiionarul a refuzat s-i retrag cererea de pe rolul Curii i ca urmare a acestui fapt a fost iniiat procedura de revizuire.
n scrisoarea din 4 iunie 2004 reprezentantul petiionarului scrie:

() Guvernul nu a soluionat cazul printr-o procedur amiabil, ci prin implicarea n nite jocuri murdare.
Mai trziu, n timpul descrierii procedurii de revizuire, reprezentantul petiionarului iari spune () jocuri murdare ale Guvernului. Dup prerea mea, susinerea fcut de ctre reprezentantul petiionarului precum c () procedura de revizuire a cauzei a fost iniiat de Guvern este neadevrat, sau cu alte civinte este intenionat fals. Caracterul fals al informaiei ociale prezentate Curii Europene a Drepturilor Omului de ctre reprezentantul petiionarului este clar din contextul informaiei prezentate. Aceste dovezi demonstreaz faptul c reprezentantul cunoatea foarte bine faptul potrivit cruia nu Guvernul a iniiat procedura de revizuire a cazului, ci chiriaii acelor trei locuine disputate, care erau supui riscului real de a evacuai din aceste apartamente - Leonid Muntean, Nina Muntean, Grigore Demciuc i Tatiana Demciuc. Ca dovad de a evacuai din locuine a servit pentru aceste persoane, avizurile emise de autoriti, date pe numele acestora, ce sunt anexate la dosarul dat. Faptul c reprezentantul tia cu siguran c Guvernul nu este implicat n procedura de revizuire, rezult din propria scrisoare trimis Curii la 4 iunie 2004, n care vorbind despre anularea hotrrii nale, el a scris:
() hotrrea a fost emis n baza cererii de revizuire naintat de loctarii proprietii inamovibile a clientului meu.
Contrar celor spuse de el, n scrisoarea sus-menionat din 1 septembrie 2004 reprezentantul petiionarului nainteaz Guvernului Republici Moldova, urmtoarele acuzaii:
() petiionarul a refuzat s-i retrag cererea de la Curte, ca urmare a acestui fapt s-a iniiat procedura de revizuire.
305
Aceast armaie, dup prerea mea, este total fals din urmtoarele motive. n scrisoarea din 4 iunie 2004, reprezentantul petiionarului aduce urmtoarele acuzaii Guvernului Republici Moldova:
La 20 mai 2004 reprezentantul dl. Popov, Ivan Turceac, n discuia purtat cu Agentul Guvernamental, a fost solicitat s semneze un acord prin care Guvernul i asigur dreptul dlui Popov de acces la proprietate, cu condiia retragerii de ctre acesta din urm a cererii de pe rolul Curii. Reprezentantul lui Popov a refuzat s semneze un astfel de acord () dup 6 zile, la 26 mai 2004, Curtea de Apel Chiinu a emis o ncheiere prin care a anulat hotrrea judectoreasc denitiv din 1997.
Din aceast scrisoare rezult c discuia dintre Agentul Guvernamental i reprezentantul naional al petiionarului, a avut loc la 20 mai 2000. n acelai timp, ntr-o copie a ncheierii pronunate de ctre Curtea de Apel Chiinu la 20 mai 2004 i prezentat Curii, se indic c procedura de revizuire a fost iniiat n baza cererilor naintate de ctre G. Demciuc, T. Demciuc, N. Muntean i L. Muntean, la 14 prilie 2004. Astfel, este imposibil ca procedura de revizuire s e iniiat dup refuzul reprezentantului petiionarului de a semna acordul de soluionare amiabil a cazului, deoarece acele proceduri au fost iniiate deja la 14 aprilie 2004, pe cnd discuia dintre reprezentantul Guvernului i reprezentantul petiionarului au avut loc la 20 mai 2004, care n mod cronologic este cu o lun mai trziu. Doar o singur concluzie poate urma din toate aceste date: informaia transmis de ctre reprezentantul petiionarului Curii Europene este fals, astfel ncercnd s induc n eroare Curtea invocnd c, procedura de revizuire a fost iniiat ca o form de presiune de ctre Guvernul Republicii Moldova fa de petiionar, pe motivul refuzului acestuia din urm de a semna acordul de reglementare amiabil. Toate aceste manipulaii ale faptelor i ale legislaiei, care sunt vdit insulttoare i defaimatoare pentru Guvernul Republici Moldova, au schimbat situaia real a acestui caz. Cu prere de ru, acestea au rmas fr consideraiune i chiar fr reectare n hotrrea dat. Acest lucru s-a petrecut n ciuda faptului c Guvernul Republici Moldova direct i clar i-a expus poziia la acest capitol. Dai-mi voie s citez o parte din observaiile Guvernului Republicii Moldova referitoare la acest caz:
() Prin urmare, considerm c reprezentantul petiionarului aduce acuzaii grave autoritilor statului. Guvernul o consider pe aceasta ca o ofens. Mai mult ca att, n procedura n faa Comisiei s-a constatat c n plngerile sale, petiionarul a fcut susineri defaimatoare n privina Guvernului, care au fost respinse pe motiv c cererea este abuziv. Astfel, solicitm Curii s in cont de aceast informaie, ce-i ofer Curii dreptul s declare cererea inadmisibil, n corespundere cu decizia din 30 septembrie 1968, n cazul similar X i Z contra Republicii Federale Germane. n conformitate cu jurisprudena Curii, o cerere poate respins pe motiv c este abuziv. Acesta poate cazul cnd termenii folosii n adresa Guvernului de ctre petiionar sunt considerai ca ind ofensivi, defaimatori sau excesivi (Rafael c. Austriei, nr. 2424/65, decizia Comisiei din 24 mai 1966). O cerere va de asemenea respins ca ind abuziv, n cazul cnd petiionarul intenionat invoc date eronate pentru a duce n eroare Curtea. n viziunea mea aceast poziie nu este total relevant.
306
n decizia din 24 mai 1966, n cazul lui Rafael c. Austriei (cererea no.2424/65), Comisia pronunndu-se fa de preteniile petiionarului s-a referit la Guvernul austriac i la reprezentanii si. Aceasta le consider vdit defaimatoare n privina Guvernului Austriac, i prin urmare observ remarcile petiionarului fcute contra persoanelor ce reprezentau Guvernul n acea procedur, i care se bucura de o protecie special contra enununurilor defaimatoare, viznd maniera n care acetia i exercit funciile sale. Comisia a decis c petiionarul a naintat o cerere abuziv. Dac, n cazul dat, acuzaiile aduse de reprezentantul petiionarului mpotriva reprezentanilor Guvernului Republici Moldova s-ar bazat pe date concrete sau cel puin ar avut vreun temei juridic, acestea ar trebuit s e examinate conform regulei Verba fortius accipientur contra proferentum (cuvintele urmeaz a e luate n serios mpotriva celuia ce le-a spus). Dar aceasta nu era situaia cazului dat. Nu pot nelege de ce reprezentanii Guvernului Republicii Moldova nu ar benicia n aceeai msur de protecia de care s-au bucurat reprezentanii Guvernului Austriac, dup cum s-a menionat n exemplul anterior. Cu prere de ru hotrrea nu ne ofer vreun rspuns la chestiunea dat. n schimb, majoritatea a propus s se ia o alt atitudine, n viziunea mea incorect, lsnd acest capitol neexaminat. n paragraful 48 al hotrrii se menioneaz:
Dat ind faptul c petiionarul nu a depus nici o cerere n baza art. 34 al Conveniei referitoare la constrngere de a nainta o cerere, Curtea nu poate s se autosesizeze, ca urmare problema respectiv rmne deschis pn la motivarea preteniilor.
Cu prere de ru, eu nu pot s u de acord cu concluzia majoritii judectorilor, conform creia petiionarul nu a mai depus nici o cerere ca rspuns la nvinuirea adus la cererea anterioar. Petiionarul a depus o astfel de cerere, menionnd c exista o presiune asupra ecruia i la orice ocazie. n paragraful 46 al hotrrii se menioneaz destul de amnunit:
Petiionarul menioneaz c la 20 mai 2004 Agentul Guvernamental i-a nmnat pentru semnare un acord conform termenilor cruia el ar fost de acord s-i retrag cererea de pe rolul Curii, iar n schimbul dreptului su la oricare compensaie, ar primit locuina. Conform celor relatate de petiionar, Agentul Guvernamental chipurile i-a sugerat c n cazul refuzului su, Curtea de Apel Chiinu va examina cererea de revizuire naintat de ctre chiriai i va anula hotrrea judectoreasc denitiv din 5 noiembrie 1997, lsnd astfel, procedura nerezolvat pentru o perioad ulterioar mai ndelungat. n continuare petiionarul a susinut c drept urmare a refuzului su de a semna acordul sus-menionat, la 26 mai 2004 hotrrea judectoreasc denitiv a fost anulat. Dup procedura de judecat, la 26 mai 2004, Agentul Guvernamental chipurile i-a relatat petiionarului, c dac ar consimit semnarea acordului nu ar avut loc procedura de revizuire. Petiionarul i exprim ngrijorarea fa de pretinsa presiune din partea Guvernului, cu toate acestea el nu a depus nici o plngere n baza art. 34 al Conveniei.
Oare nu este aceasta o plngere? Este adevrat faptul c petiionarul nu atribuie vreo calicare legal invocrilor sale i nu menioneaz expres prevederile articolului 34 al Conveniei, dar n conformitate cu jurisprudena Curii el nu este obligat s o fac. Este de competena Curii s atribuie o calicare juridic, pe care o consider mai adecvat n cazul dat. 307
n hotrrea n cazul Foti i alii c. Italiei, hotrrea din 10 decembrie 1982, seria A nr. 56, p.p.15-16, paragraful 44, Curtea menioneaz:
Instituiile stabilite prin Convenie au menirea s revad n ntregime circumstanele de naintare a cererii de ctre petiionar n conformitate cu cerinele i prevederile Conveniei. n realizarea sarcinilor sale, instituiile date sunt n drept s atribuie faptelor cauzei, pn la stabilirea acestora, o calicare legal diferit de cea a petiionarului, sau dac e necesar, s priveasc lucrurile ntr-un mod diferit, prin urmare, acestea vor ine cont nu doar de cererea iniial ci i de informaia ulterioar ce o va completa (vezi spre ex. hotrrea Guzzardi, Seria A nr. 39, pp. 22-23, 62-63, i hotrrea Ringeisen din 16 iulie 1971, Seria A nr. 13, pp.40-41, 98, comparat cu p. 34, 79, i pp. 39-40, 96-97).
ns jurisprudena respectiv, cu prere de ru, nu a fost luat n consideraie. Ceea ce a dus la situaia potrivit creia, alegaiilor extrem de serioase i importante nu li s-a acordat atenia cuvenit. Mai mult ca att, tot materialul prezentat de reprezentantul petiionarului a fost folosit ntr-o manier care a creat iluzia posibilei implicri a Guvernului n procedura de revizuire, asemeni unei forme de presiune ilegal fa de petiionar, fr ca petiionarul s prezentat vreo dovad. Merit s e menionat faptul c, n Republica Moldova interferena ilegal n administrarea justiiei este o infraciune prevzut de art. 303 al Codului Penal. O astfel de nclcare, comis de o persoan n exercitarea funciei sale, este considerat conform legislaiei o infraciune comis n circumstane agravante, pedeapsa creia este de la 2 la 5 ani privaiune de libertate. Astfel, se pretinde c reprezentanii Guvernului au intervenit la examinarea cererii de revizuire depuse la Curtea de Apel Chiinu de ctre noii chiriai, reprezentantul petiionarului acuzndu-i pe primii de desfurarea unei activiti criminale, aciuni ce cad sub incidena prevederilor art. 303 3 al Codului Penal. n decizia din 18 mai 2004, cazul lui Rehak c. Republicii Cehe (cererea nr. 67208/01) Curtea a declarat cererea ca ind inadmisibil pe motivul ca ind abuziv. Acest abuz n viziunea Curii, const n invocari de activitate criminal ai anumitor reprezentani ai Arhivei i a legturilor cu serviciile securitii. Curtea menioneaz:
() preteniile petiionarului sunt de netolerat, depind toate limitele normale de critic, nefondate, aducnd o sdare serioas Curii. O astfel de atitudine din partea petiionarului - chiar n cazul cnd am presupune c cererea iniial nu ar fost considerat nefondat este contrar scopului dreptului de a nainta o cerere individual.()
neleg perfect poziia luat de Curte n cazul dat, i anume armaiile nefondate de activitate criminal sunt netolerate. Ceea ce nu pot nelege e faptul de ce astfel de armaii ar trebui s e tolerate n situaia cnd acestea sunt mpotriva anumitor reprezentani ai naltei Pri Contractante. Dup prerea mea, n aa situaie Curtea bazndu-se doar pe fapte din caz, stabilite deja, trebuie s cear probe concrete de la acele persoane ce aduc astfel de armaii. Una din maximele legii spune: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui nega. n romn s-ar traduce Sarcina de a aduce probe e pe seama celui ce arm i nu a celui ce neag. Odat ce nu au fost prezentate probe, Camera trebuie expres s-i exprime prerea potrivit creia partea relevant a cererii este nefondat (numai dac nu declar cererea inadmisibil pe motivul c este abuziv) i s nu lese problema respectiv deschis speculaiilor potrivit crora reprezentanii Guvernului ar folosit 308
sau nu mijloace de constrngere n privina petiionarului sau au intervenit ilegal n administrarea justiiei. n irul de scrisori adresate Curii, reprezentantul petiionarului n calitate de reprezentant al Comitetului Helsinki (vezi paragraful 2 al hotrrii), referindu-se la procedurile de revizuire, le numete, precum am mai menionat, jocuri murdare ale Guvernului. n opinia mea, aceast expresie este vdit ofensiv i defaimatoare. Nu este clar modalitatea, conform prerii reprezentantului, prin care Guvernul ar putut mpiedica pe Leonid Muntean, Nina Muntean, Grigore Demciuc i Tatiana Demciuc, sub riscul de a evacuai din locuina proprie, de a nainta cererea de revizuire. O persoan ce se consider reprezentant, ar trebui s cunoasc c Guvernul nu are dreptul s limiteze cetenii de a aciona n justiie. Referindu-ne la cazul dat, Guvernul Republicii Moldova nu trebuie s mpiedice sub nici un motiv persoanele sus-menionate de a aciona n judecat sau de a se folosi de drepturile lor prevzute n lege. Mai exist un moment pe care a vrea s-l invoc n acest context. n conformitate cu Regula 62 2 a Regulamentului Curii, toate negocierile de rezolvare pe cale amiabil a cazului sunt confedeniale:
() conform art. 38 2 al Conveniei, negocierile de rezolvare a cauzei pe cale amiabil sunt condeniale, fr a prejudicia prile la argumentarea n procedur contencioas. Nici o comunicare scris sau verbal, nici o referire la propunerile sau concesiile fcute n cadrul procedurii de rezolvare a cauzei pe cale amiabil, nu pot servi ca referin sau baz n cadrul procedurii contencioase().
Neinnd cont de prevederile menionate mai sus, reprezentantul petiionarului a fcut public coninutul negocierilor. Procednd astfel, n termeni legali el a abuzat de dreptul la condenialitate a negocierilor pe viitor, atenionnd reprezentanii Guvernului de faptul necesitii protejrii demnitii de calomnie i defaimare prin instituirea procedurilor cuvenite n cadrul instanelor naionale de judecat. Acest comportament neprofesional ce a pus n pericol condenialitatea procedurii, ajungnd o chestiune de consideraiune pentru autoritile judectoreti ale Republicii Moldova, n viziunea mea este inadmisibil din cauza posibilitii apariiei unui conict ntre instanele de judecat interne i internaionale. n cteva cazuri, Comisia European a examinat nerespectarea clauzei de condenialitate de ctre petiionari. Spre exemplu cazul lui Drozd c. Poloniei cererea nr. 25403/94, hotrrea din 5 martie 1996, Comisia a specicat () petiionarul a fcut public informaia condenial (), petiionarul a fost avertizat de caracterul condenial al procedurii, () prile la proces sunt obligate s respecte condenialitatea procedurii () i () comportamentul petiionarului constituie o nclcare serioas a condenialitii (). n lumina tuturor faptelor invocate, Comisia a hotrt s radieze cererea de pe rolul su. Decizia sus-menionat m face s concluzionez c, propunerea Guvernului Republicii Moldova de a lua o atitudine similar n cazul dat nu este fr temei, i merit s e examinat n detaliu. Sunt surprins cu adevrat i regret s notic c reprezentantul unei aa respectabile organizaii non-guvernamentale (ONG) precum e Comitetul Helsinki face impre309
sia unei persoane lipsit de etic juridic i profesional elementar. Cred c un aa comportament trebuie s produc o anumit reacie a Curii. Trebuie de menionat faptul c reprezentantul petiionarului nu e un reprezentant experimentat, este jurist la ONG-ul sus-menionat. Curtea l-a autorizat s participe la cazul dat, n conformitate cu Regula 36 4 (a) din Regulamentul Curii (vezi paragraful 5 al hotrrii date). Concluzia mea personal este urmtoarea. Curtea trebuie s e mult mai prudent n privina selectrii i aprobrii persoanelor participante la examinarea unei cereri n faa Curii, pentru a evita astfel de situaii neplcute asemenea cazului dat. Mai este un lucru care trebuie menionat. n paragraful 44 al hotrrii, se face referire la intenia petiionarului de a nainta o nou cerere, citez:
() el i-a manifestat intenia de a introduce o nou cerere cu privire la nclcarea principiului securitii juridice datorit anulrii hotrrii judectoreti denitive
n acelai timp, n paragraful 45 al hotrrei date, Curtea menioneaz c redeschiderea proceduriii constituie subiectul unei noi cereri, citez:
() Curtea de Apel doar a redischis procedura i anume aceast redeschidere i constituie la moment subiectul unei noi plngeri pe care Curtea o va examina ntr-o cerere separat.
Informaia citat mai sus, cu privire la noile plngeri sunt irelevante n cazurile de neaplicare a hotrrei judectoreti denitive. Exist dou ci posibile de acionare n aa situaii: s comunice noua plngere dac exist cu adevrat, sau s nu o menionezi deloc ntr-o hotrre, n care cu totul alt chestiune este n dezbatere i care nu are tangene cu noua plngere pe care Curtea o va examina ntr-o cerere separat. n paragraful 49 al hotrrei date, Curtea susine: () o cerere n mod normal nu va respins ca abuziv conform articolului 35 3 al Conveniei, pe motiv c erau insulttoare sau defaimatoare numai dac intenionat s-a bazat pe date eronate. Referire se face la cazul Varbanov c. Bulgariei, nr. 31365/96, 36, CEDO 2000-X i cazul Rehak c. Republicii Cehe (citat mai sus). S facem referire mai nti la hotrrea n cazul Varbanov c. Bulgariei. Nu pot de acord cu referinele i menionrile selectate. n prezenta hotrre a fost citat numai o parte a paragrafului 36 al hotrrii Varbanov. n partea a doua, Curtea vorbete despre prezentarea intenionat a faptelor ireale criteriu, conform cruia se pot concluziona urmtoarele:
() Curtea nu consider c situaia dat este de o astfel de natur, plngerile petiionarului referitoare la nclcarea unor drepturi stipulate n Convenie, ind bazate pe date reale, unele dintre ele neind ntr-adevr contestate de Guvern.
n situaia dat, Guvernul neag totalmente orice implicare n nvinuirile aduse, spre deosebire de cazul lui Varbanov, unde concluzia a fost bazat pe date () necontestate de Guvern(). Apare o ntrebare i anume, cui i se va dovedi care e procedura optim n faa Curii. Dac acceptm principiul juridic menionat mai sus Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat, devine clar c sarcina de a dovedi i revine petiionarului. Cred c este de datoria petiionarului s dovedeasc prin informaie veridic cele invocate, i nu e de competena Guvernului s-i adevereasc nevinovia. Se nelege de la sine, c nici petiionarul i nici reprezentantul acestuia n-au prezentat vreo dovad evident ca suport la armaiile lor. 310
n al doilea caz (Rehak c. Repub. Cehe), menionat mai sus, Curtea a declarat cererea inadmisibil din cauza armaiilor nefondate ale petiionarului, de activitate ilegal aduse mpotriva anumitor reprezentani ai Curi. Prin urmare, ambele citate trebuie folosite n favoarea declarrii inadmisibilitii cererii, dect ca suport n stabilirea contrariului. 2. FONDUL CERERII Este adevrat c Guvernul nu a prezentat informaiile referitoare la fondul cererii (vezi paragraful 52 al hotrrii), ns pentru orice eventualitate, neinnd cont de acest fapt, eu consider ca Curtea ar trebui s analizeze situaia legal luat n consideraie. Dup prerea mea cazul de fa se deosebete vdit de cazul Prodan c. Moldovei, precum i de alte cazuri de neexecutare a hotrrilor judectoreti denitive. Caracteristicile prin care cazul dat se deosebete de celelalte cazuri neexecutorii se determin de faptul c instana de judecat naional a anulat hotrrea judectoreasc denitiv, ca rezultat al iniierii procedurii de revizuire. Prin urmare, nu exist n prezent o hotrre judectoreasc denitiv n favoarea petiionarului, semnicnd astfel, c nu este ce executa. n cazul lui Prodan a existat o hotrre judectoreasc denitiv i aceasta este diferena principal - o diferen de principiu. Nu cred c, Curtea poate nvinui autoritile naionale de neexecutare a unei hotrri judectoreti denitive, ulterior anulat. M abin s cred c petiionarul ar ateptat o alt soluie legal la ncheierea procedurii date. Nu cred c hotrrea anulat ar putea s-i asigure vreo perspectiv legal viznd proprietatea. n mod contrar, nimeni nu tie care va hotrrea autoritilor judectoreti din Republica Moldova, dup o nou examinare a cererii dlui Popov. Consider c dl Popov trebuie s i se napoieze, cu certitudine, proprietatea conscat n perioada regimului totalitar stalinist. S-ar cuveni s i se ntoarc doar ceea ce-i stabilit c este propritate personal i nu ceea ce aparine altor persoane. Este de responsabilitatea dlui Popov s demonstreze c proprietatea la care el pretinde este a lui cu adevrat i c e fosta proprietate a prinilor lui. n paragraful 45 al acestei hotrri se menioneaz c:
() nu exist o hotrre a judecii care ar stabili c casa disputat nu a aparinut familiei petiionarului i c acesta cunoate acest lucru .
Recunosc c nu este o astfel de hotrre; n acelai timp, nu este o hotrre denitiv ce ar susine contrariul. Astfel, situaia dat nu este deloc simpl. Pe de alt parte, pare de neconceput faptul c petiionarul nu tia unde era amplasat casa prinilor lui. S ne amintim de faptul c petiionarul a locuit timp de 16 ani n casa dat pn cnd prinii si nu au fost expropriai (vezi paragraful 6 i 7 al hotrrei). Este greu de crezut ca petiionarul nu a putut identica cldirea n care i-a petrecut toat copilria. n opinia mea, dac instana de judecat va decide c casa la care pretinde 311
petiionarul aparine ligitim altor persoane, aceasta automat va duce la concluzia c el intenionat a prezentat informaie fals Curii. Odat ce ne referim la procedurile de revizuire, mi permit s v amintesc c Regulamentul Curii conine o prevedere similar. Regula 80 stipuleaz:
Una dintre pri, n cazul descoperirii unor fapte care prin natura lor au o inuen decisiv i care, la momentul pronunrii hotrrii, nu erau cunoscute Curii i n mod rezonabil nici prii, aceasta are dreptul s solicite Curii, n termen de 6 luni din momentul arii acestor date, s revad hotrrea ()
Nu cred c Curtea n cazul revizuirii unei hotrri n conformitate cu Regula 80 a Regulamentului Curii, ar cere Guvernului naltei Pri Contractante s execute hotrrea anterioar, precedat de cea revizuit, rezultatele, teoretic vorbind, ar putea diametral opuse. Prevederi similare se conin n Codul de Procedur civil al Republicii Moldova. Articolele 449 i 450 stipuleaz c cererea de revizuire poate depus de persoana interesat, cnd i-au devenit cunoscute unele circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut cunoscute anterior. O astfel de cerere poate naintat n termen de 3 luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii. Practic aceleai prevederi legale se conin n legislaia altor state. Dac acceptm c procedura de revizuire este o metod legitim, echitabil i permisibil de modicare a unei hotrri judectoreti denitive n circumstane specice i excepionale, suntem de asemenea obligai s acceptm i consecinele acestei proceduri n cazul dat. Acestea ind urmtoarele: 1. Ca rezultat al anulrii hotrrii judectoreti denitive care justic apartenena proprietii petiionarului, toate consecinele legale au ncetat s existe. n termeni practici acesta semnic c petiionarul nu mai are dreptul s dispun de cele trei apartamente disputate i nu se mai constat violarea articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 2. n rezultatul anulrii hotrrii judectoreti denitive nu mai este ce s se execute. Odat ce nu este ce s se execute nu poate considerat nclcarea articolului 6 1 al Conveniei. 3. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI Nu pot s u de acord cu sumele prevzute la capitolul - prejudiciul moral, precum i cele prevzute la capitolul costuri i cheltuieli. (a) Prejudiciul moral Mai nti de toate, vreau s spun c e binevenit soluia Curii potrivit creia la chestiunea aplicrii articolului 41 al Conveniei cu privire la prejudiciul material nu este gata pentru hotrre (vezi paragraful 6 al hotrrii). Aceast concluzie este logic i rezult din faptul c, circumstanele cazului nu sunt destul de clare pentru adoptarea hotrrii. n termeni practici, aceasta nseamn c ntregul caz nu este pregtit pentru a luat n consideraie. n mod indirect majoritatea recunoate faptul c, fr o 312
hotrre judectoreasc denitiv adoptat n cazul lui Popov de o instan de judecat naional, nu este posibil s se acioneze mai departe n cazul dat. Ceea ce nu pot nelege este faptul cum e posibil ca n acelai caz s e stabilit prejudiciul moral i n acelai timp imposibil de a se pronuna la capitolul prejudiciului material. Dup prerea mea, n astfel de situaie, articolul 41 ar trebui n ntregime suspendat pn cnd instana de judect naional va adopta o hotrre judectoreasc denitiv. n schimb, majoritatea judectorilor europeni au decis s achite recompensa petiionarului n mrime de 5000 EURO pentru prejudiciul moral. Chiar dac noi ne-am baza pe mijloacele aplicabile n calcularea fcut n cazul lui Prodan, suma ar trebuit mprit n jumtate, pentru c n cazul lui Prodan se pretindea la 6 apartamente, n timp ce petiionarul n prezentul caz pretinde la trei apartamente. n cazul lui Prodan hotrrea judectoreasc denitiv a fost pronunat n favoarea petiionarei, pe cnd n cazul dat nu este o hotrrea judectoreasc denitiv. n cazul Prodan, calculrile fcute de reprezentantul acesteia au fost bazate pe un ir de argumentri: n cazul cnd petiionarului i se transmiteau apartamentele n proprietate, aceasta urma s gseasc chiriai, s de-a n chirie apartamentele, s primeasc plata pentru ele, dup care s depun banii la o Banc, din care ar ctiga dobnd pentru banii depui. n cazul dlui Popov acest lucru nu a fost argumentat n niciun fel. Lsnd la o parte cazul lui Prodan, trebuie s menionez c suma prevzut pentru compensaie n cazul dat, depete limitele rezonabile i este excesiv. Perioada de neexecutare n cazul prezent a fost de 6 ani i 6 luni. n general este cunoscut c executarea hotrrilor judectoreti denitive face parte din proces. n cazul Hornsby c. Greciei, Curtea menioneaz c executarea unei hotrri pronunate de orice instan de judecat, s e considerat ca parte integrant la proces conform prevederilor articolului 6 (vezi cazul Hornsby c. Greciei, decizia din 19 martie 1997, Raporturi de Hotrri i Decizii 1997-II, p.510, 40). Conform acestora este logic faptul ca amnrile n procesul executrii hotrrilor trebuie considerate, drept amnare n procedura procesului. Pentru a face s evolueze lucrurile normal, n prezenta situaie suntem obligai s respectm hotrrile anterioare privitor la chestiunea n cauz. Dac cineva ncearc s compare hotrrea adoptat n acest caz cu compensaiile oferite n alte cazuri cu proceduri cu durat excesiv, diferena este cu adevrat uimitoare. Permitei-mi s v dovedesc aceast concluzie, citnd cteva exemple. Cazul Krol c. Poloniei (nr. 65017/01, 28 septembrie 2004): durata procedurii 10 ani i 5 luni. Recompensa oferit - 4.500 EURO. Cazul Przygodzki c. Poloniei (nr. 65719/01, 5 octombrie 2004): durata procedurii - 7 ani i 6 luni. Recompensa oferit 2.500 EURO. Cazul Nowak c. Poloniei (nr. 27833/02, 5 octombrie 2004): durata procedurii 7 ani i 7 luni. Recompensa oferit 3.600 EURO. 313
Cazul Wiatrzyk c. Poloniei (nr. 52074/99, 26 octombrie 2004): durata procedurii 8 ani i 6 luni. Recompensa oferit 3.000 EURO. Cazul Kusmierek c. Poloniei (nr. 10675/02, 21 septembrie 2004): durata total a procedurii 9 ani i 6 luni (dintre care 8 ani i 4 luni n faa Curii). Recompensa stabilit 4.000 EURO. Cazul Kreuz c. Poloniei (nr. 46245/99, 20 iulie 2004): durata procedurii 9 ani i 3 luni. Recompensa oferit 3.600 EURO. Cazul Pasnicki c. Poloniei (nr. 51429/99, din 6 mai 2003): durata procedurilor 12 ani i 9 luni (dintre care 9 ani i 9 luni n cadrul Curii). Recompensa stabilit 4.500 EURO. Acest list poate continuat. Consider c abordarea aplicat n cazurile de mai sus, ar trebui s e aplicat n cazuri de tipul neexecutare a hotrrilor. Motivele care m fac s constat acest lucru sunt urmtoarele. Cnd este vorba de prejudiciul moral, mai nti de toate vorbim de o form de recompens nanciar pentru suferinele ndurate de ctre petiionar. Sunt sigur c din punct de vedere obiectiv pentru petiionar nu conteaz la care etap a procesului - n prima instan, n procedura de apel sau recurs, de executare a hotrrei judectoreti denitive - statul nu respect obligaiile sale. Faptul care conteaz este perioada de timp, n care petiionarului i se satisfac preteniile legitime. Ca chestiune de principiu, recompensele stabilite trebuie s e asemntoare cu cazurile unde s-au stabilit perioade similare de amnare, probabil cu introducerea anumitor ajustri la situaia economic i standardele de trai existente n ecare stat - membru. (b) Costuri i cheltuieli Cnd se pretinde o reparaie echitabil, urmeaz a aplicat Regula 60 2 a Regulamentului Curii, potrivit creia () detaliile preteniilor invocate trebuie s e nsoite de documente sau de facturi care urmeaz a prezentate Curii, n lipsa acestor conrmri Camera poate s resping n parte sau n ntregime cererea respectiv() n mai multe cazuri, Curtea a constatat c pot rambursate doar cheltuielile recente. n aceast hotrre (vezi paragraful 83) se menioneaz () se va da atenie doar listei amnunite de cheltuieli prezentate de petiionar (). Curtea acord petiionarului o recompens n mrime 1.000 EURO. n circumstanele prezentului caz, odat ce nu s-a fcut vreo meniune la existena unui document ce ar conrma preteniile invocate de ctre petiionar, precum cere legea citat mai sus, m abin s cred c cheltuielile invocate n cazul dat sunt n conformitate cu prevederile Regulamentului Curii.
314
ZILIBERBERG contra MOLDOVEI

HOTRRE 1 februarie 2005

n cazul Ziliberberg c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a patra), n Camer n urmtoarea componen: Dnul Dnii
Nicolas Bratza, preedinte, J. Casadevall, M. Pellonp, R. Maruste, S. Pavlovschi, L. Garlicki, J. Borrego Borrego, judectori,
i D. M.
Delibernd la 11 ianuarie 2005, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cazul iniiat ca urmare a depunerii la Curte a unei cereri (nr. 61821/00) mpotriva Republicii Moldova n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, domnul Cristian Ziliberberg (reclamant), la 10 august 2000. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre domnul Sergiu Ostaf, avocat din Republica Moldova. Guvernul moldovean (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, domnul Vitalie Prlog. 315
ZILIBERBERG LAWLESS contra contra IRLANDEI MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
3. Reclamantul a pretins faptul c dreptul su la libertatea ntrunirii, precum i cel la un proces echitabil au fost nclcate ca urmare a omisiunii Tribunalului municipiului Chiinu de a-l cita corespunztor la audierea apelului su. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a IV-a (Regula 52 1 a Regulamentului Curii). 5. Prin decizia sa din 4 mai 2004, Curtea a declarat plngerea reclamantului fondat n baza prevederilor articolului 11 al Conveniei ca ind inadmisibil, declarnd admisibile restul plngerilor reclamantului. 6. Reclamantul i Guvernul Republicii Moldova a prezentat observaiile lor cu privire la fondul cauzei (Regula 59 1 a Regulamentului Curii).

7. Reclamantul s-a nscut n 1980 i locuiete n municipiul Chiinu, Republica Moldova. La momentul evenimentelor invocate n cauz el era student i primea lunar o burs n valoare de 50 lei moldoveneti (MDL). 8. La 18 aprilie 2000, ntre orele 9.30 i 12.30, reclamantul a participat la o manifestare de protest mpotriva deciziei Consiliului municipal de anulare a privilegiilor stabilite pentru studeni n transportul urban. Manifestarea de protest nu a fost autorizat n conformitate cu prevederile legale, din declaraiile prilor rezult c organizatorii manifestrii de protest nici nu au naintat o cerere de autorizare. Manifestarea de protest respectiv s-a desfurat n Piaa Marii Adunri Naionale n municipiul Chiinu. La nceput manifestarea a avut un caracter panic, ulterior unii dintre participani au nceput s arunce cu ou i pietre n cldirea Primriei municipiului Chiinu, ca rezultat poliia a intervenit. 9. n jurul orei 12.30, reclamantul a fost arestat de poliie pentru participare activ la o manifestare de protest neautorizat, ceea ce a constituit o nclcare a articolului 174/1 alineatul 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative (n continuare CCA). El a fost adus la sediul comisariatului de poliie cu o or mai trziu. ntre orele 13.30 i 19.00, el a fost reinut la comisariatul de poliie i interogat de mai muli oeri de urmrire penal. 10. n declaraiile lui scrise la comisariatul de poliie, reclamantul a menionat, printre altele, c el a fost reinut de ctre poliie cnd el i un jurnalist de la Radioul Naional s-au apropiat de un grup de poliiti care bteau un student. Deoarece el avea scris pe frunte cuvntul STUDENT, el a fost arestat de poliie. El a declarat faptul c a fost un participant activ la manifestarea de protest, dar nu a fost implicat n aciuni de violen. 11. La o dat nespecicat, comisariatul de poliie a intentat un dosar administrativ n legtur cu contravenia comis de ctre reclamant, menionnd, printre altele, c reclamantul a participat activ la o manifestare de protest neautorizat care 316
s-a desfurat n faa sediului Consiliului Municipal. Dosarul a fost ulterior transmis instanei de drept competente. 12. n urma unei audieri verbale din 19 aprilie 2000, Judectoria sectorului Centru a impus reclamantului plata unei amenzi administrative n valoare de 36 MDL (echivalentul a 3,17 EURO la acea perioad) n conformitate cu prevederile articolului 174/1 alineatul 4 al CCA. La rndul su, instana de drept a declarat, printre altele, c reclamantul a participat activ la o manifestare de protest a studenilor, care s-a desfurat fr autorizarea Consiliului Municipal i c reclamantul a recunoscut faptul c a participat la manifestarea de protest respectiv. 13. La 28 aprilie 2000 reclamantul a depus un apel mpotriva hotrrii respective. Acesta a declarat c amenda impus lui a fost ilegal i c sancionarea sa a fost contrarie libertii de ntrunire i dreptului la grev garantate de prevederile articolelor 40 i 45 ale Constituiei Republicii Moldova. 14. La 4 mai 2000 la ora 10.00, Tribunalul municipiului Chiinu a examinat apelul depus de ctre reclamant n absena sa, respingndu-l. 15. n conformitate cu declaraiile Guvernului Republicii Moldova citaia pentru prezentarea la edina de judecat a fost trimis la 2 mai 2000 prin pot obinuit i urma s ajung la destinaie la 3 mai 2000. 16. Conform declaraiilor reclamantului, citaia a fost trimis la 3 mai 2000 i a primit-o la 4 mai 2000 dup ora 10.00. 17. tampila potal de pe anvelop, aplicat de ctre ociul potal care urma s transmit citaia destinatarului (i anume, de ctre primul ociu potal la care a fost transmis anvelopa care coninea citaia) indic data de 3 mai 2000. tampila aplicat de ociul potal al destinatarului nu este pe deplin lizibil. 18. La 5 mai 2000, reclamantul s-a prezentat la cancelaria Tribunalului municipiului Chiinu s ae despre cazul su. Dumnealui i-a fost nmnat o copie a hotrrii Tribunalului municipiului Chiinu din 4 mai 2000 prin care a fost respins apelul su, instana meninnd hotrrea Judectoriei Centru din 19 aprilie 2000. 19. La 10 mai 2000 reclamantul a naintat la Tribunalul municipiului Chiinu o contestaie n anulare a hotrrii Tribunalului din 4 mai 2000, declarnd faptul c el nu a fost citat n mod corespunztor i, prin urmare, nu a avut parte de un proces echitabil. Instana de judecat a refuzat s nregistreze cererea sa din motiv c CCA nu prevede un astfel de remediu. La 18 mai i, respectiv, 22 iunie 2000 instana de judecat n mod repetat a respins cererea depus de ctre reclamant i avocatul su. 20. La 18 mai 2000, reclamantul nsoit de un avocat al Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului au ncercat din nou s depun o contestaie n anulare la cancelaria Tribunalului municipiului Chiinu, primind i de aceast dat un refuz. 21. La 12 iunie 2000, la cererea executorului judectoresc, reclamantul a achitat amenda prevzut de hotrrea judectoreasc din 19 aprilie 2000. 317

22. Prevederile relevante ale Codului cu privire la contraveniile administrative n vigoare la acel moment prevd urmtoarele:
Articolul 1 Codul cu privire la contraveniile administrative are sarcina de a ocroti personalitatea, drepturile i interesele legitime ale persoanelor zice i juridice, proprietatea, ornduirea de stat i ordinea public, precum i de a depista, preveni i lichida contraveniile administrative i consecinele lor, de a contribui la educarea cetenilor n spiritul ndeplinirii ntocmai a legilor. Articolul 11 ... Pedeapsa petru tentativa de contravenie se stabilete conform articolului din partea special din prezentul Cod, care prevede rspunderea pentru contravenia respectiv. Articolul 12 La rspunderea administrativ pot trase persoanele, care pn n momentul comiterii contraveniei administrative au atins vrsta de aisprezece ani. Articolul 18 Nu urmeaz a tras la rspundere administrativ persoana, care dei a svrit o aciune, prevzut de prezentul Cod sau de alte acte normative, ce stabilesc rspundere administrativ pentru contravenii administrative, a acionat ns n stare de legitim aprare ... Articolul 22 Sanciunea administrativ este o msur de rspundere i se aplic n scopul educrii persoanei, care a comis o contravenie administrativ, n spiritul respectrii legilor, precum i n scopul de a se preveni comiterea unor noi contravenii att de ctre contravenientul nsui, ct i de alte persoane. Articolul 24 (...) n caz de sustragere cu rea-voin de la achitarea amenzii aplicate pentru contravenia administrativ svrit, instana judectoreasc poate nlocui aceast sanciune cu arest administrativ, calculndu-se zece zile de arest pentru un salariu minim, termenul ind cel mult treizeci de zile.(...) Schimbarea sanciunii de amend administrativ n arest administrativ se hotrte de ctre o instan de judecat ca urmare a unei cereri depus de ctre executorul judectoresc n conformitate cu Articolul 26 al Codului cu privire la contraveniile administrative. n conformitate cu declaraiile Guvernului, instanele de judecat pot schimba sanciunea de amend administrativ n arest administrativ numai n cazul cnd sunt respectate urmtoarele condiii: - cnd o persoan, care cunoate despre faptul c printr-o hotrre judectoreasc el/ea a fost impus s achite o amend, refuz s-o fac dei a fost de nenumrate ori citat de ctre executorul judectoresc; - n cazul n care contravenientul nu are nici un venit sau bunuri care ar putea urmrite; - n cazul n care contravenientul este omer i nu are nici un venit (salariu) din care amenda ar putea ncasat; - n cazul n care contravenientul nu a respectat termenul limit stabilit de ctre instana de judecat pentru plata amenzii respective. O hotrre judectoreasc prin care sanciunea de amend administrativ a fost schimbat n arest administrativ poate atacat n faa unei instane de drept ierarhic superioar. O persoan creia sanciunea de amend administrativ i-a fost schimbat n arest administrativ poate n orice moment s pun capt acestei msuri prin achitarea acestei amenzi. Aceast schimbare nu poate aplicat femeilor nsrcinate, femeilor care au copii cu vrsta de pn la 12 ani, minorilor precum i, invalizilor de gradul nti i doi.
318
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Cu privire la ultima prevedere menionat, prile au prezentat copiile ale 7 hotrri judectoreti recente n care sanciunea administrativ de amend administrativ a fost schimbat n arest administrativ, n unele dintre cazuri schimbarea sanciunii administrative a fost hotrt de ctre instan n absena contravenientului i nu ntr-o audiere public. n unul din cazuri schimbarea a fost fcut ca urmare a neachitrii de ctre contravenient a amenzii administrative la timp. La fel, Guvernul a prezentat copii ale scrisorilor adresate Agentului Guvernamental de ctre preedinii a 13 instane judectoreti n care se meniona faptul c n ultimii doi ani instanele judectoreti respective au schimbat sanciunea de amend administrativ n arest administrativ n 26 de cazuri. Articolul 33 Circumstane, ce atenueaz rspunderea pentru contravenia administrativ, se consider: 1) cina sincer a vinovatului; 2) prevenirea de ctre vinovat a urmrilor duntoare ale contraveniei, repararea benevol a prejudiciului sau nlturarea daunei pricinuite; 3) comiterea contraveniei sub inuena unei puternice emoii sueteti ori n virtutea unui concurs de grave mprejurri personale sau familiale; 4) comiterea contraveniei de ctre un minor; 5) comiterea contraveniei de ctre o femeie gravid sau de ctre o femeie, care are copil n vrst de pn la un an. (...) Articolul 34 Circumstane, ce agraveaz rspunderea pentru contravenia administrativ, se consider: 1) continuarea comportrii ilicite, contrar cererii persoanelor, mputernicite pentru aceasta, de a nceta aceast comportare; 2) comiterea a doua oar n decursul unui an a unei contravenii similare, pentru care persoana a fost de acum supus unei sanciuni administrative; comiterea contraveniei de ctre o persoan, care a svrit mai nainte o infraciune; 3) atragerea n contravenie a unui minor; 4) comiterea contraveniei de un grup de persoane; 5) comiterea contraveniei n condiiile unor calamiti naturale sau n alte mprejurri excepionale; 6) comiterea contraveniei n stare de ebrietate. (...) Articolul 174/1 (2) Organizarea i desfurarea ntrunirii fr avizarea primriei sau fr autorizaia ei, precum i nclcarea condiiilor (forma, locul, timpul) desfurrii ntrunirii, indicate n autorizaie, atrage dup sine aplicarea unei amenzi organizatorilor (conductorilor) ntrunirii n mrime de la zece la douzeci i cinci de salarii minime. (...) Participarea activ la ntrunirea desfurat n condiiile alineatului doi din prezentul articol atrage dup sine aplicarea unei amenzi n mrime de la dou la cinci salarii minime. (...) Articolul 254 (...) Cazul cu privire la contravenii administrative se examineaz n prezena persoanei, care este tras la rspundere administrativ. n lipsa acestei persoane cazul poate examinat numai atunci, cnd exist date despre anunarea la timp a persoanei despre locul i timpul examinrii cazului i dac din partea ei na fost primit nici un demers de a se amna examinarea cazului. (...) Articolul 281 Decizia judectoriei de sector, municipale, asupra cazurilor cu privire la contraveniile administrative poate atacat pe cale procedural n instana judectoreasc ierarhic superioar, depunnduse o plngere, sau printr-un protest al procurorului.
319
ZILIBERBERG LAWLESS contra contra IRLANDEI MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________ Articolul 282/3 (...) Neprezentarea persoanelor indicate, dei acestea au fost ntiinate din timp despre data examinrii cazului, nu constituie o piedic pentru examinarea lui. (...) Articolul 282/5 Examinnd cazul cu privire la contravenia administrativ, instana de recurs adopt una din urmtoarele hotrri: 1) las decizia instanei judectoreti neschimbat, iar plngerea sau protestul nesatisfcute; 2) anuleaz decizia instanei judectoreti i trimite dosarul la judectoria raional, de sector municipal spre o nou examinare; 3) anuleaz decizia instanei de fond i trimite materialele organului care a ntocmit procesul-verbal; 4) anuleaz decizia instanei judectoreti i claseaz cazul; 5) schimb sanciunea administrativ i atenueaz sanciunea aplicat. Articolul 282/6 Drept temeiuri pentru anularea deciziei asupra cazului cu privire la contravenia administrativ servesc nclcarea esenial a normelor dreptului procedural i aplicarea greit a legii. Decizia corect n fond nu poate anulat din motive formale, cu excepia cazurilor: 1) cazul a fost examinat de un complet de judecat format contrar prevederilor legii; 2) decizia a fost semnat nu de judectorul care a examinat cazul sau a fost semnat de un judector care nu a participat la examinarea cazului; 3) decizia a fost pronunat nu de judectorul care a examinat cazul; 4) lipsete procesul-verbal al edinei judiciare dei potrivit legii ntocmirea lui este obligatorie; 5) cazul a fost examinat fr participarea traductorului dei potrivit legii participarea lui este obligatorie. Articolul 282/7 Dup examinarea cazului cu privire la contravenia administrativ instana de recurs i pronun decizia. Decizia poate s nu conin argumente, adic s se ntocmeasc n form de rezoluie. Articolul 293 n cazul cnd contravenientul nu pltete amenda n termenul stabilit de articolul 292 din prezentul Cod, decizia de aplicare a amenzii se trimite pentru reinerea sumei de amend n mod forat din salariul lui sau din alt ctig, din pensie sau din stipendie n conformitate cu regulile, stabilite de Codul de procedur civil.
Dac persoana amendat nu lucreaz ori dac perceperea amenzei din salariu sau dintr-un alt ctig, din pensia sau din bursa contravenientului este imposibil din alte cauze, perceperea amenzii se efectueaz, n temeiul deciziei organului (persoanei cu funcii de rspundere) cu privire la aplicarea amenzii, de ctre executorul judectoresc prin urmrirea bunurilor personale ale contravenientului precum i a prii lui dintr-o proprietate comun. (...)
23. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal n vigoare la acel moment prevede:
Articolul 128 nvinuitul, care se a n libertate, este chemat la anchetatorul penal printr-o citaie. Citaia se nmneaz nvinuitului, iar adeverina cu indicarea datei primirii citaiei se restituie anchetatorului penal. Citaia poate transmis i printr-o telefonogram sau telegram.
24. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil n vigoare la acel moment prevede: 320
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Articolul 101 Instana comunic prin citaie participanilor la proces i reprezentanilor organizaiilor obteti, ai colectivelor de munc data i locul edinei sau efecturii unor acte de procedur. (...) Participanilor la proces, reprezentanilor organizaiilor obteti, ai colectivelor de munc citaiile se nmneaz din vreme pentru ca s aib timp sucient de a se prezenta la termen n faa instanei i de a se pregti pentru proces. n toate cazurile citaia trebuie s e nmnat prtului ce cel puin trei zile naintea edinei de judecat.
25. n manualul intitulat Procedura n cazurile cu privire la contraveniile administrative, autorul creia este Sergiu Furdui (judector la Curtea Suprem de Justiie din Moldova), (Chiinu, 2000) autorul a statuat urmtoarele: Codul cu privire la contraveniile administrative prevede un numr de msuri procedurale ca: detenia, percheziia corporal, percheziia averii, arestul administrativ... Codul cu privire la contraveniile administrative prevede puine garanii de ordin procedural negarantnd principii legale ca acordarea unei asistene juridice, precum i, prezumia de nevinovie, etc. Cazurile cu privire la contraveniile administrative sunt examinate de ctre colegiile penale ale instanelor judectoreti... Numai persoanele sancionate pot achita amenda administrativ... Este ilegal ca amenda administrativ s e achitat de ctre altcineva.
N DREPT I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI

26. Reclamantul pretinde faptul c dreptul su la un proces echitabil garantat de prevederile articolului 6 1 al Conveniei a fost nclcat. Articolul 6 1 al Conveniei prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege
A. Aplicabilitatea articolului 6 1 al Conveniei 27. Reclamantul a declarat c acuzaiile aduse lui pot considerate ca ind cu caracter penal n scopurile articolului 6 al Conveniei. El a notat faptul c contraveniile administrative au fost examinate de ctre colegiile penale ale instanelor de judecat i c n sistemul legal francez aciuni de acest gen sunt condamnate n baza prevederilor Codului Penal. n continuare el pretinde faptul c a fost reinut de ctre poliie la 18 aprilie 2000 timp de cinci ore i jumtate, timp n care a fost interogat de ctre oerii de urmrire penal. Reclamantul a mai declarat faptul c, n afara amenzilor, CCA reglementeaz msuri procedurale ca reinerea, percheziia corporal, percheziia bunurilor i arestul administrativ. Dac o amend nu este achitat, sanciunea poate schimbat n arest administrativ (pentru ecare 18 MDL durata arestului este de 10 zile). Prin urmare, dac reclamantul nu ar avut mijloace s achite amenda, el ar fost arestat pentru 20 de zile. El a declarat c bursa sa lunar de student era de 50-60 MDL, n dependen de performana sa academic, i c prin urmare amenda impus lui a constituit mai mult de jumtate din venitul su lunar. 321
28. Guvernul a declarat faptul c acuzaiile aduse reclamantului au fost de natur administrativ i nu penal. El a subliniat necesitatea de a diferenia contraveniile administrative de sistemul de justiie penal, i consider c ntre acuzaiile de ordin penal i disciplinar trebuie trasat o linie divizorie ntr-o manier care s e conform articolului 6 al Conveniei. Guvernul a declarat faptul c aplicarea sanciunii administrative pentru contravenia svrit de reclamant nu a fost de natur penal, ci a avut un scop educaional i preventiv. Sanciunea prevzut de CCA pentru contravenia respectiv variaz ntre 36 MDL - 90 MDL, reclamantului ind-i aplicat amenda cu valoare minim. n conformitate cu declaraiile Guvernului, amenda a constituit aproximativ 10% din salariul mediu lunar n Republica Moldova la acea perioad de timp i nu a fost schimbat n arest administrativ. Guvernul a mai declarat faptul c nu a existat riscul ca amenda aplicat reclamantului s e schimbat n arest administrativ. 29. Curtea noteaz c prile nu au disputat faptul c aplicabilitatea articolului 6 al Conveniei trebuie evaluat n baza a trei criterii enunate n hotrrea Engel (Engel i alii c. Olandei, hotrre din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, 82 i 83). n acest context, Curtea reamintete c pentru a determina dac o contravenie poate calicat ca avnd un caracter penal n sensul prevederilor Conveniei, prima chestiune care trebuie determinat este dac textul normei de drept care denete contravenia aparine, n sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinat natura contraveniei i, n sfrit, natura i gradul de severitate al pedepsei care poate aplicat persoanei care se face vinovat de comiterea contraveniei. Toate aceste aspecte trebuie examinate, lund n consideraie obiectul i scopul articolului 6 al Conveniei, sensul termenilor articolului respectiv, precum i, legislaia Statelor Contractante (vezi, printre altele, Garyfallou AEBE c. Greciei, hotrre din 24 septembrie 1997, Rapoartele Hotrrilor i Deciziilor 1997-V, p. 1830, 32). 30. Prile nu au disputat faptul c, contravenia pentru care reclamantul a fost pedepsit nu este reglementat n domeniul dreptului intern ca ind de natur penal. Totui, reglementrile dreptului intern al statului reclamat au o valoare relativ (vezi Kadubec c. Slovaciei, hotrre din 2 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VI, 51). 31. Este, prin urmare, necesar de a examina contravenia prin prisma celui de-al doilea i al treilea criteriu menionate mai sus. n acest sens. Curtea reamintete c aceste criterii sunt alternative i nu cumulative: pentru ca articolul 6 al Conveniei s e aplicat, este sucient ca contravenia respectiv s e de natur penal din punct de vedere al Conveniei, sau ar trebui ca persoanei declarate vinovate de comiterea contraveniei s-i e aplicat o sanciune care prin natura i gradul de severitate, s se refere la sfera penal (vezi, printre altele, Lutz c. Germaniei, hotrre din 25 august 1987, Seria A, nr. 123, p. 23, 55). Acest lucru nu exclude s e luat n consideraie aspectul cumulativ al criteriilor, n cazul n care o analiz separat a ecrui criteriu nu face posibil elaborarea unei concluzii clare cu privire la existena unor acuzaii de natur penal (vezi, Janosevic c. Suediei, nr. 34619/97, 67, CEDO 2002-VII). 32. Cu privire la natura contraveniei comise de ctre reclamant, Curtea noteaz c acesta a fost acuzat n baza articolului 174/1 alineatul 4 al CCA de participare la o manifestare de protest neautorizat. Aceast prevedere legal reglementeaz 322
contraveniile comise mpotriva ordinii publice i a fost adoptat pentru a reglementa modul n care manifestrile de protest ar trebui s se desfoare. Prin urmare, norma legal nclcat de ctre reclamant se adreseaz tuturor cetenilor i nu unui grup anume care s posede un statut special. Caracterul general al normei de drept este n continuare conrmat de prevederile articolelor 1 i 12 ale CCA care prevede faptul c responsabilitatea administrativ survine la vrsta de 16 ani, toi cetenii trebuie s respecte normele de drept i drepturile altor ceteni i persoane juridice (vezi ztrk c. Germaniei, hotrre din 21 februarie 1984, Seria A nr. 73, 53). n plus, Dl Ziliberberg a fost condamnat de instanele judectoreti la plata unei amenzi. Amenda nu a fost stabilit ca o compensaie material pentru prejudiciul cauzat, dar a avut un caracter punitiv i de descurajare (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Bendenoun c. Franei din 24 februarie 1994, seria A nr. 284, 47). n acest context este relevant articolul 22 al CCA. Curtea reamintete c caracterul punitiv este o msur care deosebete sanciunile penale de celelalte sanciuni (a se vedea hotrrea ztrk menionat mai sus, 53). Curtea reitereaz faptul c, n principiu, caracterul general al CCA i scopul pedepselor, care are un caracter de prevenire i pedepsire, este sucient pentru a dovedi faptul c reclamantul a fost gsit vinovat de nfptuirea unor aciuni cu caracter criminal n sensul articolului 6 al Conveniei (vezi, Lauko c. Slovaciei, hotrre din 2 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VI, 58). 34. Caracterul penal al contraveniei este de asemenea dovedit i de faptul c reclamantul a fost luat de ctre poliie ind reinut pentru mai multe ore i interogat de ctre oerii de urmrire penal. Mai mult, CCA conine prevederi cu privire la chestiuni ca participarea la manifestri neautorizate, precum i circumstanele agravante ale acestor aciuni, responsabilitatea pentru tentativa de comitere a unei contravenii, precum i legitima aprare (vezi paragraful 22 de mai sus) care indic de fapt natura penal a contraveniilor administrative. Este important de a nota faptul c cauzele cu privire la contraveniile administrative sunt examinate de ctre colegiile penale ale instanelor de judecat. Curtea reitereaz faptul c lipsa gravitii pedepsei aplicat reclamantului nu pot priva o contravenie de caracterul su inerent penal (vezi hotrrea Ozturk, menionat mai sus, 54). n cauza respectiv, totui, severitatea pedepsei actuale i poteniale poate n principiu considerat ca un alt argument n favoarea aplicabilitii articolului 6. n acest sens, trebuie notat faptul c reclamantul a fost amendat cu 36 MDL (echivalentul a 3.17 EURO la acea perioad), care a constituit mai mult de 60% din venitul su lunar, n acelai timp lui i s-ar putut aplica pedeapsa maxim care constituia o amend n valoare de 90 MDL (echivalentul a 7.94 EURO la acea perioad). Mai mult, dac el nu ar achitat amenda impus, lui i s-ar aplicat pedeapsa sub form de arest administrativ, n circumstanele prevzute de articolul 26 alineatul 4 al CCA, pentru o perioad de douzeci de zile (vezi paragraful 22 de mai sus). Este important de notat faptul c n conformitate cu prevederile Codului cu privire la procedura civil n vigoare la acea perioad, omisiunea de a executa hotrrile judectoreti civile nu putea duce la detenia unei persoanei. 323
Lund n consideraie legislaia actual a Republicii Moldova precum i, practica judiciar prezentat Curii de ctre ambele pri, Curtea nu poate s conchid dac, reieind din circumstanele specice ale cauzei respective reclamantului i-ar putut aplicat pedeapsa sub form de arest administrativ n conformitate cu articolul 26 alineatul 4 al CCA. Totui, chiar dac amenda nu ar putut schimbat n arest n acest caz, acest lucru nu putea decisiv pentru clasicarea unei contravenii ca avnd un caracter penal n sensul articolului 6 al Conveniei (vezi, Janosevic c. Suediei, citat mai sus, 69). 35. n urma analizei aspectelor variate ale cauzei, Curtea noteaz preeminena acelor care sugereaz c acuzaiile aduse reclamantului au fost de natur penal. Dei nici una din ele nu este decisiv, cumulativ ele determin caracterul penal al acuzaiilor aduse reclamantului, n sensul articolului 6 1 al Conveniei. 36. Considernd cele menionate, Curtea consider c articolul 6 1 al Conveniei este aplicabil n cauza respectiv. B. Corespunderea cu prevederile articolului 6 1 al Conveniei 37. Reclamantul se plnge de faptul c nu a fost citat corespunztor pentru a se prezenta la audierea apelului su din 4 mai 2000 la Tribunalul municipiului Chiinu, i ca urmare, nu a putut prezent. Cu referire la tampilele de pe plic (vezi paragrafele 16-17 de mai sus), el a declarat faptul c citaia a fost expediat la 3 mai 2000, reclamantul primind-o la 4 mai 2000, ora 10.00. 38. Guvernul a contestat cele declarate de reclamant. Conform susinerilor Guvernului, citaia a fost expediat reclamantului la 2 mai 2000 i ar trebuit s ajung la reclamant la 3 mai 2000. n acest sens, Guvernul a transmis Curii o copie a registrului de nregistrare a corespondenei (registru scris de mn) a Tribunalului municipiului Chiinu, conform creia citaia a fost expediat reclamantului la 2 mai 2000. Cu privire la tampilele de pe plic, Guvernul le consider ilizibile. 39. Curtea noteaz c la 4 mai 2000 la ora 10.00, Tribunalul municipiului Chiinu a audiat apelul reclamantului n absena acestuia (vezi paragraful 14 de mai sus). Curtea consider c tampila de pe plic, aplicat de ctre ociul potal de expediere (i anume, primul ociu potal la care a fost depus citaia pentru a expediat reclamantului) indic clar data de 3 mai 2000. Numai tampila aplicat de ctre ociul potal de destinaie nu este pe deplin lizibil. n consecin, citaia a fost transmis de ctre Tribunalul municipiului Chiinu numai cu o zi naintea audierii apelului reclamantului, astfel, Curtea conchide c reclamantul nu a fost informat nainte de data respectiv despre data i ora audierii apelului su. 40. Articolul 6 al Conveniei, analizat n ntregime, garanteaz dreptului nvinuitului s participe efectiv la examinarea procesului su penal. Acest lucru include, printre altele, dreptul nu numai de a prezent, dar i de a urma toate procedurile n faa instanei (vezi, drept exemplu, Stanford c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 23 februarie 1994, Seria A nr. 282-A, 26; i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, 78). Acest drept face implicit parte din noiunea de principiu al contradictorialitii i poate s derive din garaniile coninute n literele 324
c), d) i e) ale articolului 6 3 dreptul acuzatului de a se apra el nsui, de a solicita audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii i s e asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere (vezi, Colozza c. Italiei, hotrrea din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89, 27). Este dicil de a vedea n acest caz modul n care reclamantul ar putut s-i exercite aceste drepturi fr a prezent. 41. Curtea n continuare noteaz c n hotrrea Kremzow c. Austriei din 21 septembrie 1993, Seria A nr. 268-B i n hotrrea Kamasinski c. Austriei din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168, a stabilit principiul conform cruia prezena zic a persoanei acuzate la audierea apelului unde cauza se examineaz n drept nu este considerat ca ind crucial. Curtea consider c prezentul caz trebuie difereniat de acele cazuri. n cauzele Kremzow i Kamasinski, persoanele acuzate au fost reprezentate de ctre avocaii acestora i, n principiu, acestea au avut posibilitatea de a-i asigura aprarea. n prezentul caz, reclamantul pur i simplu nu a avut posibilitatea de a face acest lucru deoarece nu a fost anunat naintea datei audierii. 42. Prin urmare, reclamantul nu a avut parte de un proces echitabil n sensul articolului 6 1 al Conveniei.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

A. Prejudiciul material 44. Reclamantul a solicitat 36 MDL pentru prejudiciul material suferit, declarnd faptul c, cuantumul amenzii impuse lui ca urmare a acuzrii lui pentru participarea la o manifestare de protest neautorizat. 45. Guvernul a contestat cuantumul pretins de ctre reclamant. n opinia lui reclamantul nu a fost n drept s solicite nici un prejudiciu material, deoarece Curtea a declarat inadmisibil plngerea sa fondat pe pretinsa nclcare a articolului 11 al Conveniei. 46. Curtea noteaz c plngerea reclamantului fondat pe prevederile articolului 11 al Conveniei ca ind inadmisibil (vezi paragraful 5 de mai sus). Chiar dac Curtea a decis c procedurile, care au avut drept rezultat impunerea reclamantului a unei amenzi, nu au fost echitabile, nu poate spus faptul c, dac procedurile contencioase ar fost conforme Conveniei, o asemenea pedeaps nu ar fost aplicat. Prin urmare, Curtea nu identic vreo legtur cauzal ntre aciunile reclamantului i prejudiciul pretins i, prin urmare, nu acord nici o sum cu acest titlu. B. Prejudiciul moral 47. Reclamantul a mai pretins 5 000 EURO n calitate de prejudiciu moral suferit ca urmare a strii de stres i frustrare cauzate prin impunerea reclamantului a unei sanciuni pentru participare la o manifestare de protest neautorizat. 325
48. Guvernul nu a fost de acord cu suma cerut de reclamant, argumentnd prin faptul c Curtea a declarat plngerea reclamantului fondat pe prevederile articolului 11 al Conveniei ca ind inadmisibil. Guvernul a exprimat opinia conform creia n anumite cazuri simplul fapt al constatrii unei violri a Conveniei a fost considerat satisfacie echitabil. 49. Curtea noteaz faptul c reclamantul a pretins compensaia prejudiciului moral suferit ca urmare a pretinsei nclcri a articolului 11 al Conveniei. Deoarece acesta nu a solicitat o compensare a prejudiciului moral cauzat n rezultatul nclcrii articolului 6 1 al Conveniei i, prin urmare, Curtea nu acord nici un prejudiciu la acest capitol. C. Costuri i cheltuieli 50. Reclamantul a mai pretins 1 850 EURO n calitate de costuri i cheltuieli suportate pentru reprezentarea n faa Curii, dintre care 1 650 EURO constituie taxe de reprezentare, iar restul cheltuielilor pentru transport i comunicare. 51. Guvernul nu a fost de acord cu sumele cerute de reclamant, declarnd faptul c reclamantul nu a reuit s dovedeasc pretinsele cheltuieli de reprezentare. n opinia Guvernului, suma pretins de ctre reclamant este exagerat n comparaie cu salariul mediu lunar n Republica Moldova i cu taxele ociale achitate de ctre stat avocailor din ociu. Guvernul a mai contestat i numrul orelor petrecute de ctre reprezentantul reclamantului lucrnd la cazul reclamantului n general, i la cercetarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, n special, declarnd faptul c o persoan care posed o diplom de studii superioare juridice eliberat de ctre Universitatea de Stat din Moldova nu are nevoie s studieze jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului deoarece se prezum faptul c el sau ea a studiat-o n cel de-al doilea i al patrulea an de studii. n opinia Guvernului o compensaie n acest sens ar putea constitui bursa de studii. 52. Curtea reamintete faptul c pentru ca cheltuielile i costurile s e incluse n suma acordat n conformitate cu articolul 41, trebuie s e stabilit faptul c ele au fost reale i necesare i au avut un cuantum rezonabil (vezi, drept exemplu, Nilsen i Johnsen c. Norvegiei (GC), NR. 23119/93, 62, CEDO 1999 VIII). n acest sens, poate luat n consideraie pentru determinarea numrului de ore lucrate i remunerarea lucrului respectiv i hotrrea Amihalachioaie c. Moldovei, nr. 60115/00, 47). 53. n acest caz, lund n consideraie lista costurilor i cheltuielilor prezentat de ctre reclamant, criteriile enunate mai sus, complexitatea cazului i faptul c o parte din plngerile reclamantului au fost declarate ca ind inadmisibile, Curtea acord reclamantului 1 000 EURO pentru costurile i cheltuielile suportate. D. Penaliti 54. Curtea consider potrivit ca penalitatea s e calculat n baza ratei minime a dobnzii a Bncii Centrale Europene, la care s se adune trei procente.
326
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA UNANIM:

1. Declar faptul c articolul 6 1 al Conveniei este aplicabil prezentului caz; 2. Susine faptul c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 al Conveniei; 3. Susine faptul c, (a) statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care hotrrea devine denitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 2 al Conveniei, 1 000 EURO n calitate de costuri i cheltuieli care s e convertite n valuta naional a statului reclamat la rata aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate ncasat, (b) c ncepnd cu data expirrii celor trei luni sus-menionate pn la executarea hotrrii va trebui achitat o rat simpl a dobnzii la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii a Bncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de penalizare plus trei procente. 4. Respinge restul revendicrilor reclamantului de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i noticat n scris la 1 februarie 2005, conform Regulii 77 2 i 3 a Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
327
328
MERIAKRI contra MOLDOVEI

(Cererea nr. 53487/99) HOTRRE (de radiere a cererii de pe rol) 1 martie 20051
n cauza Meriakri contra Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund ntr-o Camer compus din: Sir Dnii
Nicolas Bratza, preedinte, J. Casadevall, G. Bonello, R. Maruste, S. Pavlovschi, L. Garlicki, J. Borrego Borrego, judectori,
i Dl M.
OBoyle, greer,
Delibernd cu uile nchise la 1 februarie 2005, Pronun urmtoarea hotrre care a fost adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea nr. 53487/99 introdus contra Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia) de ctre un cetean al Republicii Moldova, domnul V. Meriakri (n continuare reclamantul), la 28 aprilie 1999.
1
Hotrrea a devenit denitiv la 06.07.2005.
329
MERIAKRI contra LAWLESS contraIRLANDEI MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
2. Reclamantul, cruia de altfel i-a fost acordat asisten legal din partea Curii, a fost reprezentat de ctre domnul A. Tnase, avocat din municipiul Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (n continuare Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, domnul V. Prlog. 3. n cererea sa, reclamantul s-a plns de imixtiunea din partea administraiei instituiei penitenciare n dreptul su la respectarea corespondenei cu Curtea precum i, cu alte autoriti naionale, invocnd n substan nclcarea prevederilor articolului 8 al Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat seciunii a IV-a a Curii (Regula 52 1 a Regulamentului Curii). n cadrul acestei seciuni, Camera care a examinat cererea respectiv (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu Regula 26 1. 5. Printr-o decizie din 6 mai 2003, Curtea a declarat cererea admisibil. 6. Att reclamantul ct i Guvernul au prezentat observaii asupra fondului cauzei (Regula 59 1). Suplimentar, ambele pri au prezentat propuneri de reglementare amiabil greerului (articolul 38 1 (b) al Conveniei). Nu s-a ajuns la nici un acord comun. 7. Printr-o scrisoare care dateaz din 28 octombrie 2003, Guvernul a cerut Curii s radieze cererea respectiv de pe rolul su, anexnd textul unei declaraii care a avut drept scop soluionarea problemelor invocate de ctre reclamant n cererea sa. Reclamantul a prezentat observaii scrise cu privire la propunerea naintat de ctre Guvern, iar acesta din urm a prezentat replica sa la observaiile reclamantului.

8. Reclamantul s-a nscut n anul 1952 i locuiete n or. Cricova, mun. Chiinu. 9. La 5 martie 1997 el a fost arestat ind acuzat de complicitate la comiterea infraciunii de tlhrie n scopul sustragerii averii proprietarului. La 22 iulie 1997 Judectoria sectorului Buiucani a condamnat reclamantul, recidivist deosebit de periculos, la 12 ani privaiune de libertate pentru comiterea infraciunii de tlhrie n scopul sustragerii averii proprietarului, sentin care urma s e ispit ntr-o instituie penitenciar cu regim sever. Reclamantul a depus o cerere de apel mpotriva hotrrii respective. 10. La 20 noiembrie 1997 Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul ca ind nefondat meninnd decizia primei instane. Reclamantul a depus un recurs mpotriva acestei decizii. n urma audierilor verbale din 12 februarie 1998, Curtea de Apel, printr-o hotrre denitiv, a respins recursul meninnd decizia Tribunalului municipiului Chiinu. 11. La 28 aprilie 1999, reclamantul a depus o cerere la Curtea European a Drepturilor Omului. La 2 august 1999, el a scris Curii, care i-a solicitat acestuia mai 330
multe documente, o scrisoare la care a anexat cererea adresat administraiei instituiei penitenciare la 16 iulie 1999, prin care solicita, printre altele, copiile plngerilor pe care el le-a adresat Procuraturii municipiului Chiinu i Procuraturii Generale a Republicii Moldova precum i rspunsurile primite. Pe textul cererii respective cineva a scris: Unitii speciale. Pentru ntreprinderea aciunilor de rigoare. 17 iulie 1999, iar pe verso era o list, scris nu de mna reclamantului a 11 plngeri pe care acesta le-ar adresat diverselor autoriti naionale. Reclamantul de asemenea a transmis Curii a scrisoare adresat lui la 20 aprilie 1999 de ctre Misiunea OSCE n Republica Moldova. Scrisoarea respectiv cuprindea mai multe tampile, fapt care indica c aceasta a trecut pe la numeroase ocii n perioada 5 mai 25 iunie 1999. Conform celor spuse de ctre reclamant, scrisoarea i-a fost adus la 1 iulie 1999. 12. n scrisoarea sa adresat Curii la 4 octombrie 1999, reclamantul n mod explicit s-a plns de faptul c aceast scrisoare a fost deschis de ctre administraia instituiei penitenciare, solicitnd Curii s ordone Directorului Unitii Speciale s nu mai deschid i verice scrisorile adresate lui. Reclamantul a remis Curii o scrisoare din 2 septembrie 1999 de la Grefa Curii, pe care a fost aplicat: Numrul de intrare 374, la 10 septembrie 1999, mpreun cu o not scris de mn care cuprindea urmtoarele: Unitatea Special. Primit la 10 septembrie 1999. Reclamantul a informat Curtea despre primirea scrisorii respective la 22 septembrie 1999. 13. La 15 martie 2001 reclamantul a remis Curii scrisoarea acesteia adresat lui, care dateaz din 9 februarie 2001, pe care a fost aplicat: Numrul de intrare 77, din 22.02. Cineva de asemenea a scris pe textul scrisorii: Unitatea special. 22.02.2001. 14. ntr-o scrisoare datat din 2 septembrie 2001, reclamantul s-a plns de faptul c n jur de 80 de pagini ale documentelor transmise lui de ctre Curte i-au fost transmise de ctre administraia penitenciarului ntr-un plic deschis. 15. La 10 iunie 2002 reprezentantul reclamantului a transmis Curii o copie a unei scrisori adresate acestuia de ctre reclamant care data din 4 decembrie 2001, prin care acesta solicita o ntrevedere cu reprezentantul su. Scrisoarea a fost transmis la 7 decembrie 2001, ind nsoit de o not scris din partea Directorului penitenciarului, pe care era aplicat numrul de nregistrare, precum i urmtoarea inscripie: Transmitem petiia condamnatului Meriakri Victor Gheorghe deinut n penitenciarul OC 29/15 din Cricova. Anexa 4 pagini. 16. Reclamantul a fost eliberat din penitenciar la 11 noiembrie 2004, ca urmare a unei legi de amnistie general adoptat de ctre Parlamentul Republicii Moldova. 331
II. DREPT INTERN PERTINENT

A. Legislaia n vigoare la momentul pretinselor nclcri 17. Articolul 30 al Constituiei prevede o garanie general a secretului corespondenei n urmtorii termeni:
(1) Statul asigur secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace de comunicare.
18. Acest principiu a fost restrns n privina deinuilor. Dispoziii speciale cu privire la secretul corespondenei condamnailor sunt nserate n Codul de executare a sanciunilor de drept penal (n continuare - Codul de executare), potrivit crora:
Articolul 14 (1) Condamnatul beneciaz de drepturi stabilite de legislaia de executare a sanciunilor de drept penal n funcie de tipul pedepsei i de restricia drepturilor impuse condamnatului prin sentin a instanei judectoreti. (2) Condamnatul are dreptul: (c) s dea explicaii i s poarte coresponden, s adreseze propuneri, cereri i reclamaii n limba matern, iar n caz de necesitate s se foloseasc de serviciile unui traductor. Articolul 73 (1) Condamnatul are dreptul s primeasc i s expedieze scrisori i telegrame ntr-un numr nelimitat. (2) Corespondena condamnailor, expediat sau primit este supus controlului sau cenzurii. Cererea adresat avocatului parlamentar din partea unei persoane aate ntr-un loc de deteniune nu va controlat de administraia penitenciarului i va trimis adresantului n decurs de 24 de ore (amendat prin Legea nr. 18-XII din 14 mai 1998). (4) Propunerile, cererile i reclamaiile adresate organelor de drept ierarhic superioare se expediaz destinatarului n cel mult 3 zile.
19. Codul de Procedur Penal (CPP) statua n articolul 383:

(2) pachetele cu provizii i coletele sosite pe numele lor, sunt supuse controlului, iar corespondena cenzurii
20. Legea nr. 1226 din 27 iunie 1997 cu privire la arestarea preventiv prevedea o dispoziie similar pentru persoanele arestate preventiv (articolul 12): Articolul 18 al aceleiai legi prevedea:
(2) Plngerile, cererile i scrisorile preveniilor se controleaz de ctre administraia locului de arest preventiv. Plngerile, cererile i scrisorile adresate procurorului nu sunt supuse controlului, urmnd a expediate la destinaie n 24 de ore de la depunerea lor.
21. Norme mai detaliate n privina aplicrii sistemului de cenzur persoanelor condamnate se conineau n Hotrrea Guvernului nr. 923 din 20 decembrie 1994 privind aprobarea Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai:
(18) Scrisorile se pun n cutiile potale sau se transmit reprezentanilor administraiei n plicuri deschise. (19) Propunerile, cererile i plngerile ce conin expresii obscene, inclusiv cu caracter calomniator, ce jignesc onoarea i demnitatea colaboratorului instituiei, nu se expediaz destinatarului. Asemenea scrisori se anexeaz la dosarul personal, iar expeditorilor li se aplic pedepse disciplinare.
332
B. Modicri ale legislaiei 22. De la momentul pretinsei imixtiuni, legislaia privind cenzura corespondenei condamnailor a fost modicat. O prim reform a fost introdus prin Ordinul Ministrului Justiiei nr. 122 din 8 aprilie 2002, care asigura deinuilor secretul anumitei corespondene:
(1) Orice coresponden a persoanelor deinute cu avocatul parlamentar, Consiliul Europei, Curtea European a Drepturilor Omului, avocatul su nu poate supus controlului sau cenzurii i urmeaz s e transmis adresatului n termen de 24 de ore de la depunere sau primire.
23. Aceast excepie de la regula general a fost lrgit pe parcursul anului prin Legea nr. 1430 din 7 noiembrie 2002, n vigoare la 3 decembrie 2002. Prin Legea respectiv a fost exclus alineatul 4 al articolului 73 al Codului de executare (vezi paragraful 18 de mai sus) i a fost modicat alineatul 2 al articolului 73 n felul urmtor:
(2) Corespondena condamnailor, expediat sau primit () este supus controlului sau cenzurii, cu excepia corespondenei cu organele de drept, cu avocaii lor, cu organele naionale i internaionale legal constituite care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, i urmeaz s e expediat sau transmis destinatarului n decursul de 24 de ore de la depunere sau primire.
Legea nr. 1430 a modicat de asemenea i alineatul 2 al articolului 18 al Legii nr. 1226 (vezi paragraful 20 de mai sus), care prevede:
(2) Plngerile, cererile i scrisorile preveniilor, inclusiv ale inculpailor, se controleaz de ctre administraia locului de arest preventiv. Corespondena prevenitului cu procurorul, cu avocatul su, cu organele naionale i internaionale legal constituite care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, nu poate supus controlului sau cenzurii i urmeaz s e expediat sau transmis destinatarului n decurs de 24 de ore de la depunere sau primire.
24. La 12 iunie 2003 alineatul 2 al articolului 383 al CPP (vezi paragraful 19 de mai sus) a fost anulat i potrivit Legii nr. 206 din 29 mai 2003, n vigoare la 18 iulie 2003, corespondena preveniilor i inculpailor nu este supus cenzurii (vezi paragraful 20 de mai sus).
N DREPT I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI

25. Reclamantul se plnge de imixtiunea exercitat de ctre administraia instituiei penitenciare n dreptul su la respectarea corespondenei adresate Curii, cu avocatul su precum i, cu alte autoriti naionale. Curtea consider c aceast plngere cade sub incidena articolului 8 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
333
26. Printr-o scrisoare care dateaz din 28 octombrie 2003 Guvernul a informat Curtea despre propunerile de soluionare a respectivului caz prin urmtoarele msuri:
achitarea reclamantului a echivalentului (la rata de schimb existent la momentul depunerii cererii) a 890 Euro (14 000 lei moldoveneti), n calitate de compensaie pentru prejudiciul moral cauzat lui n urma aciunilor de imixtiune din partea administraiei penitenciarului n corespondena reclamantului adresate Curii i cu avocatul su. Guvernul a menionat la acest capitol c salariul minim lunar n Republica Moldova constituia 100 de lei moldoveneti; adresarea unei scuze ociale reclamantului pentru faptul c administraia penitenciarului nu a respectat dreptul su la secretul corespondenei; armonizarea cadrului legal naional la criteriile Conveniei n partea ce ine de drepturile persoanelor condamnate la condenialitatea corespondenei lor adresate Curii i cu alte instituii de drept.
Guvernul a declarat c el deja a modicat legislaia pertinent, cu scopul de a acorda un nivel mai mare de protecie a drepturilor deinuilor (vezi paragrafele 22 24 supra). Deoarece reclamantul a refuzat s accepte propunerile menionate mai sus, Guvernul a solicitat Curii s radieze de pe rolul su cererea respectiv, n conformitate cu prevederile articolului 37 al Conveniei. 27. n replica sa, reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului. Reclamantul a declarat c oferta de 14 000 de lei moldoveneti a fost prea mic, cu toate c salariul minim constituia 100 de lei moldoveneti, iar coul minim de consum care reprezint suma lunar necesar unei persoane pentru a supravieui era n octombrie 2003 de 1 269 lei moldoveneti. Mai mult, modicrile introduse n legislaia naional, au fost insuciente, deoarece, dei cenzura corespondenei deinutului cu avocatul su, cu autoritile de ocrotire a normelor de drept precum i, cu instituii naionale i internaionale de protecie a drepturilor omului a fost interzis, orice alt coresponden n continuare constituia obiectul cenzurii obligatorii, fr nici o restricie, ind reinut pentru 72 de ore. 28. Curtea noteaz c prile nu s-au neles asupra condiiilor de reglementare amiabil a cauzei (vezi paragraful 6 de mai sus). La fel Curtea reamintete c, n conformitate cu articolul 38 2 al Conveniei, negocierile de reglementare amiabil sunt condeniale. Regula 62 2 a Regulamentului Curii prevede n continuare c nici o comunicare scris sau verbal, la fel ca i nici o ofert sau concesie fcut n cadrul ncercrii de ncheiere a unei reglementri amiabile nu trebuie s e naintat n cadrul procedurii contencioase. Prin urmare, Curtea se va pronuna n baza declaraiei fcute de ctre Guvernul Republicii Moldova n afara cadrului negocierilor de reglementare amiabil la 28 octombrie 2003. 29. Curtea reamintete c articolul 37 al Conveniei prevede c nalta Curte poate la orice etap a examinrii cauzei s decid radierea cererii de pe rolul su atunci cnd circumstanele cauzei duc la una din urmtoarele concluzii specicate n punctele (a), (b) sau (c) ale primului paragraf al articolului respectiv. Articolul 37 1 (c) prevede c:
Curtea poate hotr radierea unei cereri de pe rol atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinrii cererii nu se mai justic.
334
Articolul 37 1 in ne prevede c:
Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale o cere.
30. Curtea noteaz c a specicat ntr-un numr de cazuri natura i ntinderea obligaiilor statului reclamat cu privire la condenialitatea corespondenei deinuilor (vezi, printre altele, Silver i alii c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 25 martie 1983, Seria A, nr. 67; Campbell i Fell c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 28 iunie 1984, Seria A nr. 80; McCallum c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 30 august 1990, Seria A nr. 183; Campbell c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 25 martie 1992, Seria A nr. 233; Petra c. Romniei, nr. 27273/95, Rapoarte ale hotrrilor i deciziilor 1998-VII; Niedbala c. Poloniei, nr. 27915/95, hotrre din 4 iulie 2000 (nepublicat); Rehbock c. Sloveniei, nr. 29462/95, Rapoarte 2000 - XI; Poltoratskiy c. Ucrainei, nr. 38812/97, Rapoarte 2003-V). 31. Curtea a examinat atent condiiile inserate n declaraia Guvernului. Lund n consideraie natura declaraiei fcute de ctre Guvern, scopul i ntinderea numeroaselor angajamente cuprinse n aceasta, la fel i suma compensaiei propuse (care este corespunztoare comparativ cu sumele acordate n cazurile sus menionate), Curtea nu mai consider justicat examinarea cererii (articolul 37 1 (c)) (vezi, mutatis mutandis, Tahsin Acar c. Turciei, [CM], nr. 26307/95, 75-77, CEDO 2003-VI; precum i Haran c. Turciei, nr.25754/94, hotrre din 26 martie 2002). 32. Mai mult, innd cont, n special, de jurisprudena clar i vast n acest domeniu (la care s-a fcut referire supra), pentru asigurarea respectrii drepturilor omului n sensul Conveniei i a Protocoalelor sale nu este necesar continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in ne). 33. La radierea unei cereri de pe rolul su, Curtea poate decide acordarea cheltuielilor de judecat (Regula 43 4 a Regulamentului Curii). n prezentul caz, lund n consideraie natura relativ complex a problemelor pe care respectiva cerere le-a implicat, la fel ca i volumul de munc efectuat de ctre reprezentantul reclamantului, Curtea decide s acorde n calitate de costuri i cheltuieli suma de 2000 EURO. 34. n sfrit, Curtea reamintete c n conformitate cu Regula 43 3 a Regulamentului Curii, hotrrea respectiv va transmis Comitetului de Minitri pentru ca acesta s supravegheze executarea angajamentelor asumate de ctre Guvern. n cazul n care Guvernul nu va achita sumele prevzute de paragrafele 26 i 33 n decurs de trei luni de la data pronunrii hotrrii respective, va achitat o rat a dobnzii egal cu rata minim a Bncii Centrale Europene pentru ntreaga perioad de neachitare la care se vor aduna trei procente. 35. Prin urmare, cererea este radiat de pe rolul Curii.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA N UNANIMITATE

1. ine cont de termenii prevzui n declaraia Guvernului reclamat precum i, modalitile de asigurare a ndeplinirii angajamentelor asumate n aceasta (Regula 44 2 a Regulamentului Curii); 335
2. Decide s radieze cererea respectiv de pe rolul Curii n conformitate cu articolul 37 1 (c) al Conveniei; 3. Declar a) ca statul reclamat s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care hotrrea devine denitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, 2000 EURO (dou mii euro) n calitate de costuri i cheltuieli; b) c de la data expirrii celor trei luni sus-menionate, n cazul neachitrii sumelor respective, va achitat o rat a dobnzii egal cu rata minim a Bncii Centrale Europene la care s se adune trei procente.
Publicat n limba englez i noticat n scris la 1 martie 2005, n conformitate cu Regula 77 2 i 3 a Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
336
ROCA contra MOLDOVEI

(Cererea nr. 6267/02) HOTRRE 22 martie 2005
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), prezidat ntr-o Camer compus din: Sir Dnii
Nicolas Bratza, Preedinte J. Casadevall, G. Bonello, M. Pellonp, R. Maruste, S. Pavlovschi, L. Garlicki, J. Borrego Borrego, judectori,
i Dnul M.
OBoyle, Greerul Seciunii
Delibernd la 1 martie 2005, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cazul a fost iniiat prin cererea (nr. 6267/02) contra Republicii Moldova, naintat ctre Curte conform articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia), de ctre ceteanul Republicii Moldova, dl Ion Roca (reclamantul), la 21 noiembrie 2001. 2. Reclamantul a fost reprezentat n faa Curii de ctre dna Nina Lozan, jurist practician din Chiinu, Republica Moldova. Guvernul Republicii Moldova a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog. 337
ROCA contra LAWLESS contra MOLDOVEI IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
3. n plngerea solicitantului se motiveaz c, n rezultatul anulrii hotrrii judectoreti denitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul la un proces echitabil, i totodat dreptul de a se folosi de proprietate. 4. Cererea respectiv a fost repartizat Seciunii a IV-a a Curii (Regula 52 1 din Regulamentul Curii). 5. Prin decizia din 30 noiembrie 2004, Curtea a declarat cererea ca ind admisibil. 6. Observaiile asupra fondului au fost prezentate att de reclamant ct i de ctre Guvernul reclamat (Regula 59 1 al Regulamentului Curii).

7. Reclamantul, Ion Roca este cetean al Republicii Moldova, s-a nscut n anul 1943 i locuiete n Chiinu. El este acionar la o banc privat. 8. n 1999 el a avut un dezacord cu administraia bncii ca urmare a nstrinrii a dou mii de aciuni, n consecin el a acionat banca n judecat, solicitnd o compensaie n valoare de 163.422 lei (MDL). 9. La 21 septembrie 2000, Judectoria sectorului Rcani i-a dat ctig de cauz, oferindu-i ca compensaie 20.000 lei (MDL). Att reclamantul ct i banca au naintat apel. 10. La 14 februarie 2001, Tribunalul Municipiului Chihinu a respins apelul petiionarului, n schimb a satisfcut apelul bancii. Ca urmare petiionarul a naintat recurs. 11. La 17 aprilie 2001, Curtea de Apel a examinat recursul i a adoptat o decizie prin care a dispus de a ncasa suma de 102. 653 MDL din contul bncii reclamate (echivalentul de 8. 959 EUR, la acel moment). Hotrrea a devinit denitiv i executorie din data pronunrii ei. 12. n iunie 2001, Procuratura General a naintat un recurs n anulare prin care a solicitat casarea deciziei Curii de Apel din 17 aprilie 2001, cu meninerea deciziei Tribunalului municipiului Chiinu din 14 februarie 2001. 13. La 11 iulie 2001, Curtea Suprem de Justiie a examinat recursul naintat de Procuratura General i a anulat decizia Curii de Apel din 17 aprilie 2001, lsnd n vigoare hotrrea din 14 februarie 2001 a Tribunalului Municipiului Chiinu. 14. La 22 octombrie 2004, Agentul Guvernamental a solicitat Procuraturii Generale de a nainta o cerere de revizuire, n temeiul articolului 449 lit. j) al Codului de Procedur Civil (vezi paragraful 17 de mai jos), la Curtea Suprem de Justiie n scopul revizuirii hotrrii sale din 11 iulie 2001. 338
15. La 15 decembrie 2004, printr-o ncheiere, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire naintat de Procuratura General i a anulat hotrrea din 11 iulie 2001. Aceasta a justicat cererea Procurorului General motivnd inter alia c, anularea unei decizii denitive a Curii de Apel din 17 aprilie 2001, constituie o nclcare a principiului supremaiei legii, i prin urmare nclcarea prevederilor articolului 6 1 la Convenie. Decizia din 17 aprilie 2001, a devinit din nou denitiv.

16. Vechiul Cod de Procedur Civil din 1964, anulat la 12 iunie 2003
Articolul 332. Recursul n anulare Procurorul General i adjuncii lui, la cererea prilor, pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre irevocabil a instanelor de judecat. Articolul 333. Cazurile n care se poate declara recurs n anulare Hotrrile judectoreti irevocabile pot atacate cu recurs n anulare n cazurile: 1) cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost adoptat cu nclcarea legii sau cu aplicarea greit a acesteia; 2) cnd instana judectoreasc a depit atribuiile sale; 3) cnd s-au svrit infraciuni de ctre judectori n legtur cu hotrrea pronunat. Articolul 334. Termenul de declarare a recursului n anulare Recursul n anulare nu este limitat n termen i poate declarat oricnd. Articolul 335. Declararea i retragerea recursului n anulare Recursul n anulare se declar n scris, cu indicarea motivelor de anulare prevzute de articolul 333 din prezentul cod. Recursul se depune n attea copii ci participani la proces snt. Procurorul General sau adjuncii lui pot retrage recursul pn la nchiderea dezbaterilor n anulare, indicnd motivele retragerii. n acest caz, prile la proces pot cere continuarea judecii. Articolul 335/1. Judecarea recursului n anulare Judecarea recursului n anulare se efectueaz n conformitate cu dispoziiile stabilite n capitolul al treizeci i cincilea din prezentul cod. La examinarea recursului n anulare, participarea Procurorului General este obligatorie.
17. Noul Cod de Procedur Civil, n vigoare din 12 iunie 2003

Articolul 449 Temeiurile declarrii revizuirii Revizuirea se declar n cazul n care: j) Curtea European pentru Drepturile Omului a derulat o procedur amiabil ntr-o cauz unde gureaz ca parte n proces Guvernul Republicii Moldova, care consider c prin hotrrea instanei s-a nclcat grav un drept prevzut de Constituia Republicii Moldova sau de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale.
339
N DREPT I. CALITATEA DE VICTIM A RECLAMANTULUI

18. La declararea admisibilitii cererii, Curtea ia n consideraie faptul dac reclamantul poate s pretind a victima pretinselor nclcri ale Conveniei. Odat ce s-a petrecut un eveniment important, i anume adoptarea hotarrii denitive a Curii Supreme de Justiie din 15 decembrie 2004, Curtea se oblig a examina cererea respectiv. 19. Din evoluia faptelor expuse mai sus, rezult c statul a depus eforturi pentru a soluiona situaia reclamantului prin repunerea spre executare a hotrrii denitive a Curii de Apel din 17 aprilie 2001, pronunat n favoarea reclamantului. 20. Cutrea atenioneaz c o ncheiere sau o msur procedural ntreprins n favoarea reclamantului nu este, n principiu, sucient de a exclude persoanei statutul de victim, doar n cazul cnd autoritile naionale au dispus careva compensaii pentru repararea prejudiciului, cauzat de nclcarea prevederilor Conveniei (vezi cazul Amuur c. Franei, hotrrea din 25 iunie 1995, Rapoartele hotrrilor i deciziilor 1996-III, p. 846, 36; Dalban c .Romniei, hotrrea din 28 septembrie 1999, Rapoartele 1999-VI, 44). 21. Referindu-ne la faptele cazului dat, Curtea notic c anularea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii denitive din 17 aprilie 2001, pronunat n favoarea reclamantului, constituie un act neligitim. Curtea accept ideea c, n cazul de fa, autoritile statului au constatat nclcarea drepturilor reclamantului, repunndu-l n situaia anterioar prin acordarera sumei invocate, fapt ce semnic c drepturile fundamentale i-au fost recunoscute, ca o prerogativ a dreptului naional. Totui, Curtea nu este convins de faptul c reclamantul a beneciat de o compensare adecvat. La acest capitol, Curtea observ c instanele naionale nu au dispus acordarea unor compensaii pentru prejudiciul moral sau material, fapt invocat de petiionar la nclcarea drepturilor sale legitime. 22. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul poate n continuare s se plng, n calitatea sa de victim, asupra faptului nclcrii drepturilor sale potrivit articolului 6 1 i a articolului 1 al Protocolului 1 la Convenie, prin hotrrea Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2001.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIE

23. Reclamantul s-a plns de faptul c hotrrea adoptat de ctre Curtea Suprem de Justiie la 11 iulie 2001, prin care s-a anulat hotrrea judectoreasc denitiv pronunat n favoarea sa, a constituit o nclcare a articolului 6 1 al Conveniei. Articolul 6 1, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege
24. Curtea reitereaz faptul c, dreptul la un proces echitabil n faa unei instane de judecat independent i imparial, garantat de articolul 6 1 al Con340
veniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care enun preeminena principiului supremaiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul stabilitii raporturilor juridice, care nseamn, ntre altele, c o soluie denitiv al oricrui litigiu nu trebuie rediscutat (Brumrescu c. Romniei [GC], no. 28342/95, 61, CEDO 1999-VII). 25. Principiul securitii raporturilor juridice presupune respectul fa de principiul lucrului judecat (res judicata) (ibidem 62), ce i constituie principiul executrii hotrrilor denitive. Acest principiu insist asupra faptului, ca nici o parte la proces nu este n drept s solicite revizuirea unei hotrri care este denitiv i executorie, chiar n scopul relurii procesului de judecat i o nou soluionare a cazului. Competena Curii Supreme este de a corecta lacunele n drept i omisiunile justiiei, i nici ntr-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratat ca un recurs n anulare, i nici existena a dou preri asupra aceleiai probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepie de la acest principiu se face n cazul n care reexaminarea este necesar n virtutea circumstanelor fundamentale i obligatorii (Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, 52, CEDO 2003-IX). 26. n prezentul caz, Curtea notic c recursul n anulare a fost o procedur iniiat de Procuratura General cu scopul de a efectua modicri n hotrrea denitiv la cererea uneia dintre pri implicate n proces. Procedura a fost iniiat n conformitate cu prevederile articolului 332 din vechiul Cod de Procedur Civil, n vigoare pn la 12 iunie 2003 (vezi paragraful 16, de mai sus). 27. Curtea prin urmare, atenioneaz asupra faptului c, Curtea Suprem de Justiie ar redus, astfel, la zero ntregul proces judiciar admind cererea de anulare naintat de Procurorul General, ceea ce ar nclca principiul lucrului judecat (res judecata). 28. La aplicarea prevederilor articolului 332 ale Codul de procedur civil, Curtea Suprem a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. n cele din urm Curtea Suprem de Justiie a recunoscut printr-o hotrre ulterioar din 15 decembrie 2004, nclcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil prevzut n articolul 6 1 al Conveniei (vezi Brumrescu c. Romniei, citat mai sus, 61 i 62). 29. Prin urmare, se constat nclcarea prevederilor Articolului 6 1 al Conveniei.

30. Reclamantul s-a plns c prin hotrrea adoptat de ctre Curtea Suprem de Justiie la 11 Iulie 2001, a fost nclcat dreptul su de a se folosi de bunurile sale, precum garanteaz articolul 1 al Protocolului 1 la Convenie, care stipuleaz urmtoarele:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
341
ROCA contra LAWLESS contra MOLDOVEI IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
31. Curtea reitereaz faptul c cerina poate neleas ca bun n sensul articolului 1 al Protocolului 1 (vezi Burdov c. Rusiei, nr. 59498/00, 40, CEDO 2002-III, i cazurile citate n acest context). Prin urmare, anularea a unei decizii care a fost declarat denitiv i fr drept de recurs, constituie o interferen cu decizia pronunat n favoarea beniciarului cu dreptul de a se folosi de proprietate (vezi Brumrescu, citat mai sus, 74). n aceste condiii, chiar admind c lipsirea de proprietate ar fost justicat de o cauz de interes public, Curtea apreciaz c echilibrul just a fost rupt i c reclamantul a suportat o povar individual excesiv (Brumrescu, citat mai sus, 75-80). 32. n consecin, a existat o nclcare a articolului 1 Protocolul 1 la Convenie.

33. Articolul 41 al Conveniei stipuleaz:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciul material 34. Reclamantul a cerut n calitate de prejudiciu material, cauzat de anularea hotrrii judectoreti denitive pronunat n favoarea sa, suma de 305.672 MDL (echivalentul 18.023 EURO). Aceasta compunndu-se din suma de 102.653 MDL (echivalentul a 6.053 EURO la acel moment), acordat n virtutea hotrrii denitive a Curii de Apel din 17 aprilie 2000, iar restul corespunde cu suma dobnzii calculat de el, bazndu-se pe rata medie a dobnzii stabilit de Banca Naional a Moldovei pe parcursul perioadei n litigiu. 35. Guvernul susine c reclamantul nu poate pretinde suma 102.653 MDL din cauza c el deja a obinut-o n virtutea deciziei Curii Supreme de Justiie din 15 decembrie 2004. n ceea ce privete restul sumei invocate, Guvernul a declarat c reclamantul este n drept s se adreseze instanei naionale pentru a cere indexarea sumei respective. n suport la cele susinute, Guvernul a prezentat o copie a unei hotrri, n care unei persoane i s-a acordat o recompens pentru pierderile cauzate de inaie. Mai mult ca att, Guvernul susine c la calcularea dobnzii, reclamantul ar trebuit s se bazeze pe date furnizate de o banc comercial ordinar i nu pe date prezentate de Banca Naional a Moldovei. 36. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material ca rezultat al imposibilitii de a dispune i a se folosi de banii acordai, prin hotrrea judectoreasc denitiv din 17 aprilie 2001, pentru o perioad aproximativ de patruzeci i patru de luni (vezi Prodan c. Moldovei, nr. 49806/99, 71, CEDO 2004). n continuare Curtea notic, c este posibil ca n conformitate cu legislaia naional s se cear compensaie pentru inaie de la banca reclamat. 342
Totui, aceasta nu constituie un motiv de a elibera pretenia pentru prejudiciul material, din considerentul c compensaia acordat de ctre Curte nu vizeaz inaia. 37. Curtea susine c, la 15 decembrie 2004 reclamantul a primit suma de 102.653 MDL. n acest context, el poate benicia doar de venitul ratat. Prin urmare, referindu-ne la cazul lui Prodan i la circumstanele cazului dat, Curtea acord reclamantului suma total de 3.500 EURO n calitate de prejudiciu material suportat n rezultatul anulrii hotrrii denitive din 17 aprilie 2001. B. Prejudiciu moral 38. Reclamantul a solicitat 500.000 EURO pentru prejudiciu moral suportat, drept urmare a anulrii hotrrii denitive pronunate n favoarea acestuia. 39. Reclamantul menioneaz c, anularea hotrrii judectoreti denitive ia cauzat suferine i frustrare, fapt ce i-a afectat grav sntatea, buna dispoziie i capacitatea de lucru. 40. Guvernul a contestat suma cerut de ctre petiionar, susinnd c n cazul dat simplul fapt c a fost constatat o nclcare a Conveniei este considerat ca ind o satisfacie echitabil. n continuare, Guvernul citeaz cazul lui Vasilescu c. Romniei (hotrrea din 22 mai 1998, Rapoartele 1998-III) i Constantinescu c. Romniei (nr. 28871/95, CEDO 2000-VIII), n care petiionarilor li s-a acordat 30.000 franci francezi (FRF) i respectiv 15.000 franci francezi (FRF) pentru prejudiciu moral. Fcnd referire la problemele de sntate i suferinele invocate de reclamant, Guvernul declar c acesta nu a prezentat dovezi n acest sens. Chiar dac presupunem c reclamantul ar avut careva dereglri de sntate, nu au fost prezentate careva dovezi ale legturii cauzale ntre suferinele invocate i anularea hotrrii denitve din 17 apilie 2001. Mai mult ca att, Guvernul susine c ica reclamantului a fost acionara bncii reclamate n procedura judiciar naional, i a obinut de la aceasta n perioada 1999 2003, devidente pentru aciunile deinute. Ea a fost angajata bncii i a activat n cadrul acesteia, chiar i dup iniierea examinrii cauzei de ctre instana naional, pn ce s-a concediat din motive personale. Compania familiei dlui Roca era deservit de ctre aceast banc din 2001. n concluzie Guvernul statueaz c repunerea n vigoare a hotrrii din 17 aprilie 2001 constituie o sucient satisfacie moral pentru reclamant. 41. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i frustrare, ca rezultat al anulrii hotrrii denitive din 17 aprilie 2001 i imposibilitatea dispunerii de banii atribuii prin hotrrea judectoreasc denitiv pentru o perioad aproximativ de 44 luni. n acest sens, Curtea acord reclamantului 2.000 EURO pentru prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 42. Reclamantul a mai solicitat suma de 3.190 EURO pentru costuri i cheltuieli, dintre care 3.000 EURO cheltuieli de reprezentare i alte cheltuieli de secretariat. 43. n susinerea preteniilor invocate vis--vis de cheltuieli pentru reprezentare, reclamantul a trimis Curii o copie a contractului semnat de el i avocatul su la 343
25 iulie 2001, conform cruia taxa de reprezentare a avocatului pentru o or era de 10 EURO. Conform anexei la contract, din 24 decembrie 2004, rezult c avocatul a acordat trei sute de ore lucrtoare pentru reprezentarea reclamantului n faa Curii, astfel, suma datorat ind 3.000 EURO. n ceea ce privete cheltuielile de secretariat, reclamantul a prezentat Curii copiile relevante ale facturilor. 44. Guvernul a contestat suma dat. Conform acestuia, suma pretins de reclamant pentru reprezentare era excesiv n conformitate cu salariul mediu lunar n Republica Moldova i suma achitat de ctre stat avocailor din ociu. Guvernul de asemenea a contestat numrul de ore petrecute de avocat pentru reprezentarea reclamantului n cazul dat. Efectund o evaluare cu referire la regulile aplicabile n cazurile de reprezentare din ociu n Republica Moldova, Guvernul a menionat c reclamantul ar putea pretinde, ca tax pentru reprezentare, doar la suma de 23 EURO. Aceleai contestaii le face i cu referire la suma pentru traduceri i fax. Acesta nu contest doar cheltuielile pentru corespondena prin pot. 45. Curtea susine c la compartimentul cheltuieli este necesar a include sub rezerva articolului 41 al Conveniei, necesitatea i rezonabilitatea indicrii acestor costuri i cheltuieli (vezi Amihalachioaie c. Moldovei, nr. 60115/00, 47, CEDO 2004). 46. n cazul de fa, referin s-a fcut la reprezentarea legal acordat de avocatul reclamantului, criteriul de baz ind evaluarea complexitii cazului, n baza crora Curtea ofer reclamantului suma de 690 EURO pentru costuri i cheltuieli. C. Penaliti 47. Curtea consider oportun c penalitatea de ntrziere s e bazat pe rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene, creia urmeaz s i se adune trei procente.

1. Hotrte c petiionarul poate pretinde la statutul de victim n conformitate cu articolul 34 al Conveniei. 2. Hotrte c este o nclcare a articolului 6 al Conveniei; 3. Hotrte c este o nclcare a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei; 4. Susine: (a) c statul reclamat urmeaz s plteasc reclamantului, n decursul a trei luni, de la data cnd hotrrea va deveni denitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume: (i) 3.500 EURO (trei mii cinci sute EURO) pentru prejudiciul material; (ii) 2.000 EURO (dou mii EURO) pentru prejudiciul moral; (iii) 690 EURO (ase sute nouzeci EURO) pentru costuri i cheltuieli; 344
(iv) plus orice tax ce urmeaz a pltit n sensul sumelor indicate mai sus; (b) c din momentul expirrii celor trei luni sus-menionate, o penalitate de ntrziere va pltit reieind din cuantumurile de mai sus i rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene pentru perioada de penalizare plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i noticat n scris la 22 martie 2005, conform Regulii 77 2 i 3 a Regulamentului Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
345
346
DUMBRVEANU contra MOLDOVEI

(Cererea nr. 20940/03) HOTRRE 24 mai 2005
n cauza Dumbrveanu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund ntr-o Camer compus din:
Nicolas Bratza, preedinte Dnii J. Casadevall, G. Bonello K. Traja, S. Pavlovschi, L. Garlicki, Dna L. Mijovic, Dl J. Sikuta, judectori
Sir i dl
M. OBoyle, Greerul Seciunii
Delibernd cu uile nchise la 3 mai 2005, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 20940/03) introdus mpotriva Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului potrivit articolului 34 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia), de ctre ceteanul Republicii Moldova, dl Alexandru Dumbrveanu (reclamant), la 20 mai 2003. 347
DUMBRVEANU LAWLESS contra IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Aurel Bieu, avocat ce i desfoar activitatea n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul, a invocat n faa Curii nclcarea dreptului su de acces la un tribunal garantat de articolul 6 din Convenie, precum i dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 din Protocolul 1 al Conveniei, ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti denitive din 8 noiembrie 2000. 4. Cererea respectiv a fost repartizat Seciunii a IV-a a Curii. La 8 octombrie 2003, o Camer a acestei Seciuni a decis s comunice aceast cerere Guvernului. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea fondului cererii n paralel cu admisibilitatea sa. 5. La 1 noiembrie 2004 Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (Regula 25 1). Acest caz a fost repartizat noii Seciuni a IV-a (Regula 52 1).

6. Reclamantul, Alexandru Dumbrveanu, este cetean al Republicii Moldova, nscut n anul 1968 i locuiete n municipiul Chiinu. 7. Reclamantul este poliist. Potrivit Legii cu privire la poliie din 18 decembrie 1990, autoritile administraiei publice locale sunt obligate s asigure cu spaiu locativ noii angajai ai poliiei n decursul unui an din data angajrii. La o dat nespecicat, reclamantul a naintat Consiliului Municipal o cerere ocial prin care a solicitat acordarea unui apartament. Consiliul Municipal a respins cererea, drept urmare reclamantul a naintat o aciune civil. 8. La 22 iunie 1998 Judectoria Sectorului Centru i-a dat reclamantului ctig de cauz, ordonnd Consiliului Municipal s-l asigure cu apartament. 9. La o dat nespecicat n anul 2000, reclamantul a naintat o aciune la Judectoria sectorului Centru, solicitnd schimbarea modului de executare a hotrrii judectoreti din 14 martie 1997. n special, reclamantul pretindea de la Consiliul Municipal echivalentul n bani a valorii unui apartament. 10. La 8 septembrie 2000, Judectoria sectorului Centru a decis s schimbe modul de executare a hotrrii judectoreti din 22 iunie 1998, ordonnd Consiliului Municipal s achite reclamantului suma de 180 357 lei (MDL) (echivalentul a 16 800 EURO la acel moment), care constituia costul de pia al unui apartament. Consiliul Municipal a naintat apel contra hotrrii judectoreti respective. 11. La 8 noiembrie 2000, Tribunalul municipiului Chiinu a admis apelul i printr-o hotrre judectoreasc definitiv a redus suma de la 180 357 MDL la 111 240 MDL (echivalentul a aproximativ 10 500 EURO la acel moment). 348
12. La cererea Consiliului Municipal, Procurorul General a naintat un recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie, ns acesta a fost respins la 4 aprilie 2001. 13. Reclamantul a obinut titlul executoriu emis n baza hotrrii judectoreti denitive, executarea cruia trebuia asigurat de ctre executorul judectoresc. 14. La o dat nespecicat, reclamantul a adresat o plngere Ministerului Justiiei despre faptul neexecutrii hotrrii judectoreti denitive. Printr-o scrisoare adresat Consiliului Municipal la 17 martie 2003, Ministerul Justiiei l-a avertizat despre consecinele neexecutrii unei hotrri judectoreti denitive. 15. Hotrrea judectoreasc denitiv din 8 noiembrie 2000 a fost executat la 11 septembrie 2003.

16. Dreptul intern pertinent a fost prezentat n cazul Prodan contra Moldovei, nr. 49806/99, 31 CEDO 2004-
N DREPT
17. Reclamantul s-a plns de faptul c din cauza neexecutrii hotrrii judectoreti din 8 noiembrie 2000 pn la 11 septembrie 2003 i-a fost nclcat dreptul su la un proces echitabil. Articolul 6 1 din Convenie, prevede ca relevant urmtoarele:
1. La determinarea drepturilor i obligaiilor cu caracter civil orice persoan are dreptul la un proces echitabil de un tribunal.
18. De asemenea, reclamantul invoc c din cauza neexecutrii hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa, el nu a putut folosi bunurile ce constituiau proprietatea sa, astfel, indu-i nclcat dreptul la protecia proprietii garantat de articolul 1 din Protocolul 1 al Conveniei. Articolul 1 din Protocolul 1 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii, sau a amenzilor.
I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR
19. Guvernul declar c de la 11 septembrie 2003, ziua la care hotrrea judectoreasc denitiv din 8 noiembrie 2000 a fost executat, reclamantul i-a pierdut calitatea de victim. 20. n replic, reclamantul a notat faptul c el i-a meninut calitatea de victim, deoarece Guvernul nu a recunoscut expres sau n esen c a existat o nclcare a drepturilor sale garantate de Convenie i nici nu i-a acordat vreo despgubire. 349
21. Curtea reamintete c adoptarea unei decizii sau a unei msuri favorabile reclamantului nu este, n principiu, sucient de a-l lipsi pe acesta de calitatea sa de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut e expres sau n esen o nclcare a Conveniei, acordndu-i o despgubire n acest sens (vezi cazul Amuur c. Franei, hotrrea din 25 iunie 1995, Rapoartele hotrrilor i deciziilor 1996 - III, p.846, 36; Dalban c. Romniei, hotrrea din 28 septembrie 1999, Rapoarte 1999-VI, 44). 22. n cazul dat, Curtea noteaz c Guvernul nici nu a recunoscut existena unei nclcri a Conveniei i nici nu a acordat reclamantului o reparare a prejudiciului cauzat. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul continu s aib calitatea de victim, ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti denitive din 8 noiembrie 2000, fapt care a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 6 1 din Convenie, precum i de articolul 1 din Protocolul 1 al Conveniei. 23. Curtea consider c plngerile reclamantului naintate potrivit cu articolului 6 1 din Convenie i articolul 1 din Protocolul 1 al Conveniei implic chestiuni de drept care sunt sucient de serioase, ca determinarea lor s depind de o examinare a fondului cauzei. n plus, nu au fost stabilite alte temeiuri de declarare a acestor plngeri inadmisibile. Prin urmare, Curtea declar aceste plngeri ca ind admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (vezi paragraful 4 de mai sus), Curtea nentrziat se va pronuna i asupra fondului acestor plngeri.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

24. Reclamantul s-a plns potrivit articolului 6 1 din Convenie de omisiunea autoritilor de a executa hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 8 noiembrie 2000 pn la 11 septembrie 2003. 25. Guvernul a declarat faptul c datorit executrii hotrrii judectoreti respective la 11 septembrie 2003, articolul 6 1 din Convenie nu a fost nclcat. n opinia Guvernului hotrrea judectoreasc a fost executat n termeni rezonabili. 26. Principiile generale aplicabile n cazurile similare acestuia sunt stabilite n cazul Prodan c. Moldovei (citat mai sus 52-53). 27. Curtea noteaz faptul c hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 8 noiembrie 2000 nu a fost executat mai mult de treizeci i patru de luni. n acest context, Curtea reitereaz c ea a constatat o nclcare a Conveniei n alte cauze n care perioada de neexecutare a fost mult mai scurt dect cea din cazul dat (vezi, cu titlu de exemplu: hotrrea Pasteli i alii c. Moldovei, cererile nr.9898/02, 9863/02, 6255/02 i 10425/02, 23, din 15 iunie 2004; Shmalko c. Ucrainei, nr. 60750/00, 46, din 20 iulie 2004). Astfel, Curtea nu mprtete opinia Guvernului cu privire la faptul c hotrrea judectoreasc din 8 noiembrie 2000 a fost executat n termeni rezonabili. 350
28. Prin omisiunea de a ntreprinde msurile necesare n decursul a ctorva ani de a asigura executarea hotrrii judectoreti denitive n cazul dat, autoritile Republicii Moldova au lipsit prevederile articolului 6 1 din Convenie de toate efectele utile. 29. n consecin, articolul 6 1 din Convenie a fost nclcat.
III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL 1 AL CONVENIEI

30. Reclamantul a susinut c din cauza refuzului autoritilor s execute hotrrea judectoreasc denitiv din 8 noiembrie 2000, a fost nclcat articolul 1 din Protocolul 1 al Conveniei. 31. Guvernul a declarat c nu a nclcat n nici un fel dreptul reclamantului garantat de articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei. 32. Curtea reitereaz c, o revendicare poate constitui o posesie n sensul articolului 1 din Protocolul 1 al Conveniei, dac ea este stabilit n mod sucient pentru a executat (vezi Prodan, 59). 33. Curtea noteaz c reclamantul a dispus de o revendicare executorie n baza hotrrii judectoreti din 8 noiembrie 2000. Prin urmare, rezult c imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii judectoreti pn la 11 septembrie 2003 a constituit o imixtiune n dreptul su la proprietate garantat de articolul 1 din Protocolul 1 al Conveniei. 34. Prin omisiunea de a executa o hotrre judectoreasc denitiv, autoritile naionale nu i-au permis reclamantului s se bucure de dreptul su de proprietate asupra sumei de bani acordat n baza hotrrii judectoreti. Mai mult, Guvernul nu a prezentat nici o justicare a acestei imixtiuni, iar Curtea consider c lipsa fondurilor bneti nu poate justica o astfel de omisiune (vezi Prodan, 61). 35. n consecin, articolul 1 din Protocolul 1 al Conveniei a fost nclcat.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciul material 37. Reclamantul a pretins n calitate de prejudiciu material suferit ca urmare a neexecutrii de ctre autoritile Republicii Moldova a hotrrii judectoreti denitive din 8 noiembrie 2000, suma de 40 430 dolari SUA. El a susinut c aceast sum ar acoperi protul ratat calculat n baza ratei medii a dobnzii acordat de Banca Naional a Moldovei la acea perioad, la fel i n baza pierderilor suferite ca rezultat al 351
creterii preurilor la apartamente n municipiul Chiinu, precum i cheltuielile suportate de el la cutarea unui spaiu locativ alternativ. 38. Guvernul a considerat excesiv suma revendicat de reclamant, contestnd metoda aplicat la calcularea sumei respective. 39. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti denitive din 8 noiembrie 2000 pn la 11 septembrie 2003. Lund n consideraie rata medie a dobnzii Bncii Naionale a Moldovei din perioada respectiv (vezi Prodan, citat mai sus, 73 in ne) i circumstanele cazului dat, Curtea acord reclamantului suma de 3 400 EURO n calitate de prejudiciu material. B. Prejudiciul moral 40. Reclamantul a solicitat 10 000 dolari SUA pentru prejudiciul moral suportat ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti denitive pronunat n favoarea lui. 41. Acesta a susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti denitive pentru o perioad ndelungat de timp i-a cauzat stres i nelinite. De asemenea, acest lucru a avut un impact negativ asupra familiei sale. Soia reclamantului a intentat o aciune de divor din cauz c acesta nu ar capabil inter alia s-i asigure nanciar familia i s le ofere condiii decente de trai. Reclamantul a prezentat o copie a aciunii de divor naintat de fosta lui soie. 42. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant. n acest sens, au fost citate cazurile Burdov c. Rusiei (nr.59498/00, CEDO 2002-III), SlimaneKad c. Franei (nr.3) (nr. 45130/98 din 6 aprilie 2004) i Krzak c. Poloniei (nr. 51515/99, din 6 aprilie 2004) n care reclamanilor li s-au acordat respectiv, sumele de 3 000 EURO, 8 000 EURO i 3 500 EURO n calitate de prejudiciu moral. 43. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 8 noiembrie 2000 i a imposibilitii de a folosi banii pentru o perioad de aproximativ treizeci i patru de luni. Prin urmare, Curtea acord reclamantului suma de 1 360 EURO pentru prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 44. Reclamantul a mai solicitat suma de 500 dolari SUA pentru costuri i cheltuieli de reprezentare n faa Curii. n vederea fundamentrii preteniilor sale, reclamantul a prezentat copiile a dou recipise ce conrm achitarea sumei menionate mai sus. 45. Guvernul nu a fost de acord cu sumele cerute de reclamant, considerndu-le exagerate, declarnd c reclamantul nu a justicat pretinsele cheltuieli de reprezentare. 46. Curtea reamintete c pentru a incluse n suma acordat n baza articolului 41 al Conveniei, costurile i cheltuielile de reprezentare trebuie s e necesare i rezonabile ca cuantum (vezi n calitate de exemplu, Amihalachioaie c. Moldovei, nr. 60115/00, 47, CEDO 2004-). 47. n cazul respectiv, lund n consideraie criteriile menionate mai sus, Curtea a acordat reclamantului suma de 390 EURO n calitate de costuri i cheltuieli. 352
D. Penaliti 48. Curtea consider oportun ca penalitatea de ntrziere s e bazat pe rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene, creia urmeaz s i se adune trei procente.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar cererea admisibil; 2. Susine c a existat o nclcare a articolului 6 1 din Convenie; 3. Susine c a existat o nclcare a articolului 1 din Protocolul 1 al Conveniei; 4. Susine: (a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului n decurs de trei luni de la data la care hotrrea va deveni denitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 2 din Convenie, 3 400 EURO (trei mii patru sute EURO) n calitate de prejudiciu material, 1 360 EURO (o mie trei sute aizeci EURO) n calitate de prejudiciu moral i 390 EURO (trei sute nouzeci EURO) pentru costuri i cheltuieli, care urmeaz s e achitate n valuta naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate exigibil; (b) c din momentul expirrii celor trei luni sus-menionate, o penalitate de ntrziere va pltit reieind din cuantumurile de mai sus i rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene pentru perioada de penalizare plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i noticat n scris la 24 mai 2005, conform regulii 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.
Semnat:
Nicolas Bratza
Preedinte
Michael OBoyle
Greer
353

Spete Cedo Vol II

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Spete Cedo Vol II

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

ISBN 978-9975-78-105-3 (general) 978-9975-100-05-8 (Vol. 3)

Imprimat n Republica Moldova, 2006 Se distribuie gratuit

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

MITROPOLIA BASARABIEI I ALII contra MOLDOVEI1

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Au comprut: - pentru Guvern Dnii

I.Morei, Ministru al Justiiei, V.Prlog, Director al Direciei Agent Guvernamental

G.Armau, Director al Serviciului de Stat pentru problemele

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

II. DREPTUL INTERN I PRACTICA INTERN PERTINENT

N DREPT I. CU PRIVIRE LA INVOCAREA VIOLRII ARTICOLULUI 9 AL CONVENIEI

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

II. CU PRIVIRE LA VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 14 COMBINAT CU ARTICOLUL 9 AL CONVENIEI

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

III. CU PRIVIRE LA VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

IV. CU PRIVIRE LA VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLELOR 6 I 11 ALE CONVENIEI

MITROPOLIA LAWLESS contra BASARABIEI IRLANDEI I ALII contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

V. DESPRE APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

AMIHALACHIOAIE contra MOLDOVEI

AMIHALACHIOAIE LAWLESS contra IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

AMIHALACHIOAIE LAWLESS contra IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

N DREPT 1. REFERITOR LA VIOLAREA PRETINS A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI

A. Argumentele prilor 1. Reclamantul 40

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

AMIHALACHIOAIE LAWLESS contra IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

AMIHALACHIOAIE LAWLESS contra IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________

II. REFERITOR LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

OPINIE PARIAL CONCORDANT I PARIAL SEPARAT A DLUI JUDECTOR LOUCAIDES

AMIHALACHIOAIE LAWLESS contra IRLANDEI contra MOLDOVEI ____________________________________________________________________________________