Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Commentaire darrt
Dans un arrt en date du 17 novembre 2000, la Cour de cassation runie en Assemble plnire apporte une rponse quant la possibilit pour un enfant handicap d'engager une action en rparation. En l'espce, une femme enceinte pense avoir contract la rubole. Elle consulte alors son mdecin qui lui prescrit alors une recherche des anticorps. Suite une faute du laboratoire d'analyse, le mdecin annonce tort sa patiente qu'il n'y a aucun risque pour sa grossesse. Celle-ci avait, prcdemment, envisag que si elle tait atteinte de la maladie, elle procderait une interruption volontaire de grossesse car la rubole peut atteindre l'embryon et provoquer de graves squelles. Les rsultats n'indiquant aucun risque, la patiente dcide de garder l'enfant. La patiente n'tant pas immunise, son enfant nat gravement handicap. Le couple dcide donc de poursuivre en justice le mdecin et le laboratoire pour faute et demande rparation de leur prjudice personnel ainsi que de celui de leur fils, n handicap. La question qui se pose la Cour de Cassation est de savoir si un enfant n handicap peut se prvaloir d'une faute d'un mdecin et d'un laboratoire afin d'obtenir rparation de ce prjudice. Nous tudierons dans une premire partie en quoi cet arrt est controvers (I) et quelles en sont les consquences (II).
mdecin est tenu d'une obligation de moyens dans l'tablissement du diagnostic, c'est-dire qu'il doit mettre en oeuvre sa science mdicale, et recourir l'avis d'autres mdecins en cas de doute. En l'espce, tel n'a pas t le cas. Le mdecin a affirm Mme X qu'elle n'tait pas malade, il a donc manqu son obligation. Ds lors, la faute est parfaitement tablie. La Cour de cassation reconnat que l'enfant n handicap souffre bien un prjudice. Quelle est sa nature? Certains auteurs ont soutenu que cet arrt consacrait le droit de ne pas natre, ou de ne pas natre handicap. Il nous semble devoir carter cette lecture, qui reviendrait considrer que si l'enfant a le droit de ne pas tre conu, il faudrait tablir une liste de ceux qui ont le droit de faire des enfants. De mme, ce droit de ne pas natre se heurte un problme majeur: comment octroyer un droit un enfant qui n'est pas encore n, donc qui n'a pas encore acquis la personnalit juridique? D'autres auteurs ont dduit de cet arrt que la Cour de cassation reconnaissait un prjudice d'tre n . Or, aucun moment la Cour n'affirme que l'enfant est un prjudice fort heureusement. Cette position est d'ailleurs conforme une jurisprudence bien tablie. Par exemple, dans un arrt de la Premire Chambre civile du 25 juin 1991, la Cour de cassation affirme que la naissance d'enfant ne peut constituer pour sa mre un prjudice rparable, mme si la naissance est survenue aprs une intervention pratique sans succs en vue de l'interruption de la grossesse. De mme, la Cour a constat l'absence de prjudice pour un homme dont la paternit a t judiciairement tablie, et qui a t condamn au paiement d'une pension alimentaire. Au sens strict, la Cour affirme que l'enfant n handicap, cause d'une faute mdicale, a le droit de demander rparation. La difficult est justement le lien de causalit, qui apparat comme indirect.
Ainsi, dans un arrt du 9 mars 2004, la Premire Chambre civile rejette l'action d'une femme ayant eu un enfant handicap suite une infection rubolique. La Cour confirme qu' dfaut de lien direct entre la faute du mdecin et le handicap, la demande d'indemnisation ne peut qu'tre rejete. Cette solution, si elle est conforme au droit positif et aux principes de la responsabilit mdicale, se montre svre pour les parents qui n'ont pu prendre une dcision en connaissance de cause, et pour l'enfant n handicap cause d'une faute mdicale indirecte.