Sunteți pe pagina 1din 608

Daniel M. Hausman s-a nscut la Chicago n 1947.

n prezent este profesor asociat de filozofie la College Park, Universitatea din Maryland. A studiat la universitile Harvard, Cambridge, Columbia i New York. Este autorul lucrrii Capital, Profits and Prices: an Essay in the Philosophy of Economics, precum i a numeroase articole pe teme de metodologie economic i pe teme filozofice nrudite. Este coeditor al revistei Economics and Philosophy.

FILOZOFIA TIINEI ECONOMICE


Antologie
Editat de DANIEL M. HAUSMAN Traducere de DORIN STANCIU

BUCURETI, 1993

HUMANITAS

Coperta seriei: IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

THE PHILOSOPHY OF ECONOMICS AN ANTHOLOGY EDITED BY DANIEL M. HAUSMAN PRESS SYNDICATE OF THE UNIVERSITY OF CAMBRIDGE Cambridge University Press, 1984 Humanitas, 1993, pentru prezenta versiune romneasc ISBN 973-28-0416-5

Prefaa editorului

Volumul de fa se adreseaz urmtoarelor trei categorii de cititori: 1) studenilor ce urmeaz cursuri de tiine economice i de filozofia tiinei; 2) filozofilor de profesie, economitilor i specialitilor n alte tiine sociale; i 3) cetenilor obinuii. Dei cu funcii i nevoi diferite, presupun c fiecare dintre ei este interesat s neleag mai bine ce fel de tiin este teoria economic.* Materialele reunite aici snt de natur s ajute la dobndirea unei atare nelegeri, dat fiind c antologia cuprinde majoritatea textelor de cpetenie privitoare la filozofia i metodologia tiinei economice. Pentru informaia prealabil studierii lor, cititorii pot s consulte Introducerea.

ntre political economy i economics exist o diferen notabil. Termenul de economie politic apare pentru prima dat la 1616 ntr-o lucrare a mercantilistului francez Antoyne de Montchrtien (Trait d'conomie Politique), dar clasicizarea i difuzarea lui n spaiul anglosaxon ncep abia un secol i jumtate mai trziu, o dat cu James Stuart, autor al lucrrii Principles of Political Economy, pentru a se definitiva o dat cu operele fundamentale ale lui Ricardo, Say i Mill. Termenul de economics este introdus abia de economitii neoclasici (dei la nceput unii dintre ei continu s foloseasc vechiul concept de political economy), care a pus bazele economiei matematice moderne. Astfel, diferenele de viziune dintre clasici i neoclasici (inclusiv opiniile total diferite n privina originii valorii valoaremunc versus valoare-utilitate) pot fi regsite acum parial n diferena dintre termenul political economy i economics. Ultimul devine dominant n spaiul anglo-saxon, unde toate manualele introductive poart acest nume (economics). n spaiul francofon ns conceptul de conomie politique i-a pstrat o anumit circulaie pn n zilele noastre. n funcie de context, economics a fost redat prin economie, tiin economic, teorie economic i economie politic. (N. red.)
*

Antologia nu urmrete altceva dect s-i ajute pe toi cei interesai de metodologia tiinei economice, oferindu-le o vast introducere n acest domeniu. Pn acum nu a mai fost publicat vreo alt antologie att de cuprinztoare. Cartea se va dovedi util, sper, ca surs documentar i ca instrument didactic. Ea ofer o introducere att n spaiul problemelor metodologice ale tiinei economice, ct i n cel al punctelor de vedere adoptate de economiti i de filozofi cu privire la aceste probleme. Spre deosebire de un manual, aceast antologie ofer i o perspectiv istoric asupra metodologiei tiinei economice. Problemele metodologice privitoare la aceast tiin la scopurile ei, la modurile de ntemeiere a teoriilor economice, la conceptele tiinei economice i la relaiile lor cu cele din tiinele naturii etc. snt toate de natur filozofic. Eseurile privind metodologia tiinei economice snt, astfel, toate eseuri filozofice, iar n filozofie nu pot fi ignorate contribuiile din trecut. Bagajul de idei al trecutului nu poate fi inclus ntre copertele unui manual, iar lucrrile originale nu pot fi rezervate rsfoirii ocazionale de ctre istoricii gndirii. Spunnd acestea, nu vreau s minimalizez meritele unor cri recente cum snt Metodologia tiinei economice de Mark Blaug sau Dincolo de pozitivism: metodologia economic n secolul al XX-lea de Bruce Caldwell, care conin panoramri utile ale istoriei metodologiei economice. Astfel de lucrri constituie completri importante ale textelor adunate aici, dar, dup cum cred c vor fi de acord i autorii lor, nimic nu poate nlocui contactul cu textele nsei. n cursul ultimilor patru ani m-am sftuit cu numeroi economiti i filozofi ce anume texte ar trebui incluse n aceast antologie. Muli dintre ei erau recenzeni anonimi, crora nu le pot mulumi nominal. Printre cei pentru al cror ajutor mi pot exprima explicit recunotina se numr Mark Blaug, Bruce Caldwell, Colin Day, Douglas Wade Hands, Isaac Levi, Michael McPherson, Sidney Morgenbesser i Alexander Rosenberg. Bruce Caldwell,

Wade Hands, Harriet Hausman, Catherine Kautsky, David Lindorff, Michael McPherson, Alexander Rosenberg, Allen Stairs, Frederick Suppe i Paul Thagard au citit cu toii versiuni anterioare ale Introducerii, formulnd critici utile. Pentru erorile rmase eu snt singurul responsabil. A vrea de asemenea s exprim mulumiri Consiliului General pentru Cercetri (General Research Board) al Universitii din Maryland pentru sprijinul material pe care mi l-a acordat n timpul elaborrii Introducerii i al pregtirii volumului pentru tipar.

Introducere

Premise asumate fr material probator sau n pofida acestuia; i concluzii trase din ele n mod att de logic, nct n-au cum s nu fie eronate. Thomas Love Peacock, Crotchet Castle

De la debutul su, n secolul al XVIII-lea, i pn azi, tiina economic a fost controversat din punct de vedere metodologic. Chiar i n perioada sa de maxim prestigiu (prima jumtate a secolului al XIX-lea) au existat sceptici, n marea lor majoritate mai puin amuzani dect Peacock. Teoria economic este, de bun seam, o tiin aparte. Multe din premisele ei snt platitudini de felul: indivizii snt capabili s-i ordoneze preferenial opiunile; sau: indivizii prefer s aib mai multe bunuri dect mai puine; sau: indivizii aleg acea opiune pe care o prefer tuturor celorlalte. Alte premise snt simplificrile de genul: mrfurile snt infinit divizibile; sau: indivizii snt perfect informai. Pe temelia unor asemenea platitudini i simplificri, a unor premise asumate fr material probator sau n pofida acestuia, economitii au nlat un impuntor edificiu teoretic. El ncorporeaz un imens i complicat aparat matematic, ns concluziile lui, fr a fi neaprat false, snt adesea inaplicabile. Poate fi tiin o atare ntreprindere? Iat o ntrebare strveche, complex i obscur, dat fiind c nu este ctui de puin clar ce anume nseamn s afirmi (sau s negi) c teoria economic e o tiin. A o numi tiin comport, fr ndoial, o conotaie onorific. O dat cu prestana tiinific a teoriei economice cresc i onorariile pentru consultaii economice . Dar ntrebarea: este sau nu o tiin? sufer de o multipl ambiguitate.1

Vizeaz ea obiectivele respectivei ntreprinderi, metodele folosite n ea, structura conceptual a teoriei sau msura n care disciplina poate fi unificat ori redus la fizic. Afirmnd c teoria este sau nu o tiin, susinem oare cu necesitate c este acelai fel de tiin ca tiinele naturii? Sau admitem c tiinele sociale ar putea fi o specie diferit de tiine dect cele ale naturii? Aceste ntrebri, dei n-au fost totdeauna desclcite, i-au preocupat i frmntat pe filozofi i pe economiti n decursul ultimelor dou secole, pstrndu-i actualitatea i n prezent. n ultimul deceniu* s-a nregistrat chiar o puternic resurecie a interesului pentru problemele filozofice i metodologice referitoare la tiina economic, interes manifestat n cercuri foarte largi. Filozofi, economiti, ali specialiti n tiine sociale i ceteni obinuii au simit cu toii o mai mare nevoie de a nelege ce fel de disciplin intelectual este tiina economic i ct credit merit aseriunile ei. Una din raiunile majore ale acestui interes sporit ine de faptul c tiina economic a ajuns n vremuri grele. La sfritul anilor 60 muli economiti credeau c problemele reglementrii performanei generale a economiilor ntreprinderii libere moderne fuseser rezolvate. Performana economiilor dezvoltate n cele dou decenii de dup al doilea rzboi mondial a fast superioar oricrei perioade din trecut. Mai exista ntr-o oarecare msur omaj i inflaie, dar se prea c problemele pot fi rezolvate. ncrederea n teoria economic acceptat a atins n anii 60 punctul culminant. Dac ne uitm acum (n primvara lui 1983) la economiile diferitelor ri, constatm nu doar c perspectivele snt mult mai sumbre, ci i c mult lume se ndoiete c ar exista cineva care s-ar pricepe s readuc prosperitatea fr a determina o cretere a inflaiei. n

Aceste cuvinte au fost scrise n 1983. (N. t.)

prezent nu doar populaia profan se ndoiete de economiti, ci chiar economitii se ndoiesc de ei nii.2 ntr-o asemenea atmosfer nu-i de mirare c economitii se adreseaz refleciei metodologice n sperana de a descoperi punctele slabe din studiile economice anterioare sau, ntr-o ordine de idei mai pozitiv, vreo nou directiv metodologic, n stare s le cluzeasc mai bine munca n viitor. i mai puin surprinztor este faptul c cetenii de rnd, ale cror opinii despre economiti snt influenate mai mult de starea economiei dect de vreo evaluare sistematic a teoriilor economice, se ntreab dac nu cumva este ceva n neregul din capul locului cu ntreaga aceast disciplin. Independent ns de criza pe care o traverseaz tiina economic, mai exist trei importante raiuni teoretice pentru actuala sporire a interesului fa de problemele ei metodologice. Prima e c n ultima vreme nu doar economitii, ci i antropologii, politologii, psihologii sociali i sociologii influenai de economiti au argumentat c abordarea economic este singura legitim sau fructuoas n studiul comportamentului uman.3 Au argumentat, altfel spus, c teoria economic este modelul pe care ar trebui s-l urmeze toi specialitii n tiine sociale. Este o pretenie provocatoare, prin prisma creia chestiunile metodologice privitoare la economie dobndesc o semnificaie mai direct pentru practicienii din alte tiine sociale. Desigur, interesul altor cercettori ai fenomenelor sociale pentru metodologia tiinei economice politice nu este un lucru cu totul nou. Multe din ntrebrile pe care ni le putem pune privitor la aceast metodologie privesc i alte tiine sociale. Bunoar, cei ce-i pun ntrebarea dac n genere pot s existe legi ale comportamentului uman nu pot s nu se intereseze dac nu cumva economitii au i formulat n fapt asemenea legi. Fiind cea mai avansat dintre tiinele sociale, tiina economic

n-are cum s nu intereseze pe cei preocupai de natura i posibilitatea oricrei tiine a comportamentului uman. Este, firete, o ironie, c diveri economiti i ali specialiti n tiine sociale au emis pretenii ample privind valabilitatea universal a punctului de vedere economic n studiul comportamentului uman tocmai ntr-o vreme cnd att de muli economiti exprimau ndoieli fa de propria lor disciplin. Mai este ns i un alt aspect ironic, de care se leag cea de-a doua raiune teoretic a creterii interesului pentru metodologia economic. n aceeai perioad n care se formulau pretenii nalte n favoarea abordrii economice a comportamentului uman, specialitii n psihologia cunoaterii i economitii impresionai de cercetrile acestora supuneau tezele fundamentale ale economiei moderne dominante unei riguroase testri psihologice.4 Rezultatele, dei nc ambigue, pun sub semnul ntrebrii multe din aceste teze. n fine, exist i raiuni speciale ale interesului crescnd al filozofilor pentru metodologia tiinei economice. Filozofii contemporani au devenit sceptici n privina nelepciunii motenite de la filozofia tiinei, dobndind convingerea c se pot nva multe despre cum trebuie s se fac tiin din studierea modului n care se face tiin n realitate. Aa se explic faptul c filozofii tiinei ntreprind n prezent studii mai sistematice i mai detaliate privind istoria tiinei i starea tiinelor contemporane dect se obinuia cu dou decenii n urm. Dei cele mai multe din aceste cercetri se centreaz asupra tiinelor naturii, atenia acordat de filozofi tiinei economice a crescut treptat, deoarece economia este, n fapt, o tiin deosebit de interesant ca obiect de studiu filozofic. Nu numai din cauza particularitilor ei metodologice, menionate mai nainte, ci i pentru c filozofii preocupai de fenomenul uman, fie c se simt atrai sau respini de instrumentele i perspectivele de studiu oferite de economiti, s-au vzut

nevoii s ia act de reuitele i eecurile economiei bunstrii. Resuscitarea interesului pentru metodologia economic survine dup decenii n care acest domeniu tematic a fost n genere ignorat de filozofi, n timp ce eforturile economitilor n multe cazuri remarcabile au fost sporadice i, adesea, pe ct de filozofice pe att de polemice. Mare parte din munca actual de elaborare a metodologiei economiei vdete nesiguran de sine i slab informare privind istoria dezbaterilor filozofice asupra tiinei economice. Antologia de fa ar putea contribui la remedierea acestei stri de lucruri. Eu cred c din studiul direct al modului n care gigani intelectuali ca Mill, Weber sau Marx au abordat problemele metodologice ale tiinei economice se pot nva multe lucruri pe care nu le poate oferi nici un text sau lucrare cu caracter secundar. Dei n aceast antologie diferii autori care au scris despre metodologia tiinei economice vor vorbi ei nii, nite consideraii introductive pot fi de ajutor cititorului ca s neleag i s poat aprecia diferitele contribuii. n restul prezentei Introduceri voi oferi anumite premise generale menite s fac mai accesibile textele din antologie i s previn anumite nenelegeri. Voi oferi n cele ce urmeaz sumare introduceri n filozofia tiinei, n teoria economic, precum i n istoria i direciile actuale ale cercetrilor de metodologie economic. Cu ajutorul acestor materiale introductive, textele reunite n antologie vor fi, sper, de folos i cititorilor lipsii de o pregtire special n domeniul filozofiei sau al economiei. O introducere n filozofia tiinei tiina fiind un gen de activitate uman cognitiv, filozofia tiinei face parte, ntr-o msur considerabil, din epistemologie (teoria cunoaterii), dei filozofii tiinei snt confruntai i cu probleme de logic, metafizic, ba

chiar i de etic i estetic. Discuii asupra unor probleme de filozofia tiinei se ntlnesc n scrieri ale unor filozofi presocratici, ns filozofia tiinei ca sub-specialitate cu contururi proprii s-a constituit treptat abia n cursul ultimelor dou secole. Nume importante n etapa timpurie de dezvoltare a filozofiei moderne a tiinei snt David Hume i Immanuel Kant n secolul al XVIII-lea, iar n cel de-al XIX-lea John Stuart Mill i William Whewell. Abia la sfritul secolului al XIX-lea au aprut un numr apreciabil de monografii consacrate n mod special filozofiei tiinei, scrise n principal de oameni de tiin i de istorici ai tiinei (personaliti ca Ernst Mach, Pierre Duhem i Henri Poincar), i nu de filozofi de profesie. n prima jumtate a secolului al XX-lea, aa-numiii pozitiviti logici (muli dintre ei avnd i pregtire tiinific) au dominat gndirea filozofic despre tiin5, dei o influen considerabil i tot mai mare au exercitat i ideile lui Karl Popper. Filozofia contemporan a tiinei este un domeniu de vie cercetare i controvers. Dei exist un oarecare consens cu privire la modul cum trebuie studiate problemele filozofice ale tiinei, nu prea exist consens n rspunsuri i nici mcar n evaluarea importanei diferitelor probleme. Variatele teme ce au preocupat i continu s preocupe filozofia tiinei pot fi grupate, cred, n mod util n urmtoarele ase categorii: 1. Care snt obiectivele tiinei? Este tiina n primul rnd o activitate practic ce urmrete s descopere generalizri utile, sau una ce trebuie s caute explicaii i s stabileasc adevrul? 2. Ce este o explicaie tiinific? 3. Ce este o teorie tiinific i ce snt legile tiinifice? Care este relaia dintre teorii i legi? De ce snt importante teoriile n tiin i cum snt ele folosite de oamenii de tiin? Cum are loc descoperirea sau edificarea teoriilor i a legilor tiinifice?

4. Cum se leag enunurile teoretice de observaii? Cum putem avea cunotine bazate pe observaie i experimentare despre entiti cum snt electronii sau neutrino, care nu pot fi observai? Propoziiile despre entitile inobservabile trebuie considerate literalmente adevrate sau false, ori numai nite ficiuni utile ce permit oamenilor de tiin s fac cu acuratee predicii privitoare la lucruri ce snt observabile? 5. Cum testm i confirmm sau infirmm legile sau teoriile tiinifice i cum le deosebim pe acestea de propoziiile aparinnd altor discipline? Care snt deosebirile dintre atitudinile i practicile oamenilor de tiin i cele ale reprezentanilor altor discipline? 6. Rspunsurile la cele cinci ntrebri de mai nainte snt oare aceleai pentru toate prile tuturor tiinelor din toate timpurile? Cum difer de la o tiin la alta modul de a face tiin i cum se dezvolt i se manifest el? Pot fi studiate aciunile i instituiile umane la fel cum studiem natura? Filozofii tiinei i-au pus, desigur, i numeroase alte ntrebri. Multe din cercetrile actuale se concentreaz asupra unor probleme conceptuale i epistemologice ridicate de una sau alta dintre tiine. Probleme cum snt cele ridicate de fizica modern cu privire la spaiu i timp sau la indeterminism snt mereu aduse n faa filozofiei sau smulse acesteia de noile progrese din tiine. Dup cum ilustreaz i textele reunite n aceast antologie, multe cercetri de filozofia tiinei se ocup de interpretarea unor contribuii tiinifice specifice, nedeosebindu-se dect prin accent de cercetrile specialitilor teoreticieni. n discutarea acestor ase categorii de probleme, voi prezenta nu numai concepiile actuale, ci i precursoarele lor pozitiviste i popperiene. Pentru c filozofia contemporan a tiinei este n bun parte o reacie fa de ideile lui Karl Popper i ale pozitivitilor logici, neputnd fi adecvat neleas dect pe fundalul filozofiilor pozitivist i

popperian ale tiinei. De altminteri, vederile pozitivistlogice i ndeosebi cele popperiene snt nc influente printre economiti. n afar de comentariile privitoare la Popper i la pozitivismul logic, nu voi spune multe lucruri despre istoria filozofiei tiinei. Obiectivele tiinei Filozofii tiinei au subscris la numeroase concepii despre obiectivele tiinei, dei n mod tradiional au existat n aceast privin dou coli de gndire principale. Aa-numiii realiti tiinifici consider c tiina trebuie s ne permit nu doar formularea de predicii riguroase i demne de ncredere, ci i descoperirea de noi adevruri despre lume i explicarea fenomenelor. Cnd o teorie este bine ntemeiat, realistul susine c propoziiile ei, chiar i cele care vorbesc despre lucruri inobservabile, pot fi considerate adevrate, dei aproape toi realitii admit c rezultatele tiinei snt corijabile, adic susceptibile de revizuire i corecie o dat cu creterea i perfecionarea tiinei. Membrii celeilalte coli, aa-numiii instrumentaliti, snt mai rezervai cnd e vorba de a considera adevrate enunurile fcute de teorii cu privire la lucruri inobservabile. Instrumentalistul insist c scopul tiinei este elaborarea de instrumente care s fac posibile predicii utile i demne de ncredere. Unii instrumentaliti pun mare accent pe importana practic a prediciilor tiinifice, pe cnd alii snt doar mai nencreztori n posibilitatea de a descoperi adevrul i de a da explicaii teoretice. De observat c realitii i instrumentalitii snt de acord c oamenii de tiin trebuie s elaboreze teorii ce aparent vorbesc despre lucruri i proprieti inobservabile. Ei au opinii diferite cu privire la obiectivele tiinei i la interpretarea ce trebuie dat enunurilor despre entiti inobservabile.6 n influentul su eseu Metodologia tiinei economice

pozitive, retiprit aici, Milton Friedman susine un punct de vedere instrumentalist asupra tiinei. Cine are dreptate? Trebuie s se mrgineasc oamenii de tiin la furirea de instrumente care s ne permit s facem predicii riguroase i demne de ncredere i astfel c construim avioane i calculatoare, sau trebuie s inteasc mai sus, la adevrul despre natur i societate? Nu exist n aceast privin o opinie statornicit, nici printre filozofi, nici printre oamenii de tiin. Realismul are priz puternic n majoritatea domeniilor, dar problemele i particularitile mecanicii cuantice i-au condus pe muli fizicieni la o concepie modest (instrumentalist) despre obiectivele tiinei. n treact fie spus, nu trebuie s se cread c cineva care sper c tiina poate descoperi prin teoretizare noi adevruri despre lume este obligat s considere fr valoare teoriile ce se dovedesc a nu fi adevrate. Astronomia lui Ptolemeu, care plaseaz Pmntul n centrul sistemului solar, este nc folosit de navigatori, dei cuprinde, dup cum se tie, numeroase aseriuni false. Nu exist nici un motiv ca un realist s nu foloseasc i el pentru scopuri de navigaie teoria lui Ptolemeu. Realistul pretinde de la tiin mai mult dect asemenea teorii doar utile, dar nimic nu-l mpiedic s preuiasc, totui, astfel de teorii i s se foloseasc de ele. El poate, firete, s admit, tot aa, c inginerul sau politicianul nu are nevoie de teoria tiinific dect ca de o surs de predicii demne de ncredere. Explicaia tiinific Intuitiv vorbind, o explicaie nltur o nedumerire i ofer nelegere. Oamenii vd adesea n explicaii un mod de a face familiare fenomene nefamiliare; n fapt, ns, explicaiile vorbesc adesea despre lucruri ce snt mult mai puin familiare dect lucrul pe care l explic. Ce poate fi

mai familiar dect faptul c la temperatura camerei apa este lichid? n mod sigur, explicaia pe care fizicienii o dau strii lichide a apei nu este mai familiar. Muli filozofi au argumentat c smburele unei explicaii tiinifice rezid n a arta c un eveniment sau o regularitate este un caz al unei regulariti mai cuprinztoare sau mai profunde. Acolo unde exista contingen i multiplicitate, tiina ne dezvluie unitatea unei regulariti subiacente. De observat c atunci cnd explicm ceva artnd c acel ceva reprezint un caz al unei legi mai fundamentale, nu trebuie neaprat s dispunem i de o explicaie a respectivei legi. Totdeauna explicaiile se termin undeva la frontierele tiinei, ceea ce, firete, nu vrea s nsemne c aceste frontiere nu pot fi mpinse mai departe. Acest concept de explicaie provine de la grecii antici, ns expunerea lui cea mai sistematic a fcut-o Carl Hempel.7 Dei Hempel era pozitivist logic pe vremea cnd a nceput studiul explicaiei, acest concept de baz cu privire la explicaie nu este doar mai vechi dect pozitivismul, dar, cu numeroase revizuiri i precizri, el a supravieuit colapsului pozitivismului logic. Hempel expune dou modele principale ale explicaiei tiinifice modelul nomologic-deductiv i modelul inductiv-statistic. Ultimul, dup cum o sugereaz denumirea lui, vizeaz explicaiile statistice i ncearc s extind intuiia de baz a modelului nomologic-deductiv. Explicaiile statistice ridic o mulime de dificulti serioase, ceea ce m face s m concentrez aici asupra teoriei hempeliene a explicaiilor nestatistice, adic asupra modelului su nomologic-deductiv (pe scurt, modelul N-D). ntr-o explicaie nomologic-deductiv se deduce un enun al lucrului de explicat dintr-un set de enunuri adevrate ce conine n mod esenial cel puin o lege. Schematic, avem: Enunuri adevrate privind condiiile iniiale Legi i Enunul a ceea ce se cere explicat

unde linia semnaleaz efectuarea unei inferene deductive. Artm c evenimentul sau regularitatea pentru care se cere o explicaie constituie un caz al unei (sau unor) regulariti mai cuprinztoare, deducnd un enun a ceea ce se cere explicat din respectivele regulariti mai cuprinztoare i din alte enunuri adevrate. De exemplu, explicm de ce n prezent se vnd mult mai multe calculatoare dect cu cinci ani n urm, deducnd acest fapt din condiia iniial c ele snt acum mult mai ieftine i din legea c atunci cnd preul unei mrfi scade, ea se cumpr n cantiti mai mari. Prezena ntr-o explicaie nomologic-deductiv a cel puin unei legi este esenial. Dac din generalizarea adevrat c toate merele din coul lui Bill snt roii i din enunul adevrat c acest mr este din coul lui Bill am deduce c acest mr este rou, prin aceasta n-am explica de ce mrul n cauz este rou. Generalizrile accidentale, spre deosebire de legi, nu fac posibil explicarea fenomenelor. Mai departe, pentru a da o explicaie adevrat unui fenomen, trebuie s fim capabili s deducem enunul care l descrie dintr-un set de enunuri adevrate.8 Firete, cine crede c enunurile dintr-o explicaie propus snt adevrate (i c toate celelalte condiii snt satisfcute), va crede c a dat o explicaie bun; el va fi reuit ns n fapt acest lucru numai dac enunurile fcute snt realmente adevrate. Reamintim c modelul N-D descrie doar structura explicaiilor deterministe, nestatistice. Dac nu dispunem dect de o regularitate statistic nu vom putea s deducem ceea ce se cere explicat, ci vom putea doar s artm c este foarte probabil, condiie cerut de modelul inductivstatistic al lui Hempel. Modelul N-D nu numai c se limiteaz la explicaiile nestatistice, dar nici nu specific condiiile suficiente pentru ca ceva s fie o explicaie tiinific. E posibil ca un raionament s satisfac toate condiiile modelului N-D

fr a fi totui o explicaie. S considerm urmtorul exemplu9:


Nici o persoan care ia conform instruciunilor pilule anticoncepionale nu rmne nsrcinat. George ia conform instruciunilor pilule anticoncepionale. George nu rmne nsrcinat.

Dac George e brbat, nimeni nu va socoti acest raionament drept o explicaie a faptului c George nu rmne nsrcinat. Dac admitem, pentru nevoile acestei discuii, c prima premis a acestui raionament este o lege i c George ia n mod contiincios pilule anticoncepionale, atunci toate condiiile din modelul N-D snt satisfcute, i totui nu avem de-a face cu o explicaie. De ce? Rspunsul intuitiv este c nu conteaz dac George ia sau nu pilule anticoncepionale. Faptul c le ia nu este relevant din punct de vedere cauzal pentru faptul de a fi sau nu nsrcinat. Se vede, astfel, c explicaia nestatistic reclam mai mult dect este specificat n modelul N-D, dar este greu de spus n termeni generali i abstraci ce anume mai reclam. Modelul N-D trebuie privit, deci, ca oferind doar condiiile necesare pentru explicaiile nestatistice. Cu alte cuvinte, susintorii acestui model nu pretind dect c explicaiile nestatistice trebuie s satisfac modelul N-D. Dar chiar i aceast tez mai slab se cere restrns considerabil. Explicaiile reale, cum este cea privind vnzarea computerelor, rareori se potrivesc ntocmai modelului nomologic-deductiv. Spre exemplu, legea invocat n aceast explicaie necesit diverse precizri, nefiind adevrat n formularea pe care i-am dat-o. Susintorii modelului N-D rspund la astfel de obiecii artnd c explicaiile tiinifice reale snt adesea eliptice sau c simple schie de explicaii snt uneori tratate ca i cum ar fi, ca atare, explicaii adecvate. Dar chiar acceptnd aceste precizri i scuze, rmi cu senzaia c modelul N-D

face abstracie de multe aspecte dintre cele mai interesante i importante ale explicaiilor tiinifice. Cred c majoritatea filozofilor vor fi de acord c modelul N-D e un punct de plecare important n studiul explicaiei tiinifice i c reine unele elemente judicioase i importante ale acesteia. Dar aici, ca i aiurea, muli au argumentat c o abordare complet abstract nu poate fi izbutit i c putem afla mai mult examinnd cerinele specifice pe care le-au formulat fa de explicaiile tiinifice oamenii de tiin care mprtesc teorii sau modaliti de cercetare particulare. Explicarea comportamentului uman n economie sau aiurea creeaz dificulti speciale. Cele mai multe explicaii ale aciunilor umane mbrac urmtoarea form simpl. Explicm de ce un agent a dat un telefon sau a cumprat nite aciuni ori i-a schimbat locul de munc, invocnd credine i dorine relevante ale agentului. Desigur c rareori menionm explicit toate credinele i dorinele relevante, dar schema general rmne comun. Explicaiile pe care le dau economitii alegerilor fcute de ageni invocnd credinele (sau anticiprile) i utilitile (preferinele) acestora au exact aceeai form, dei pe ei nu-i intereseaz detaliile comportamentului unui individ. Acest gen de explicaie, obinuit i familiar, este problematic din punct de vedere filozofic. Dac ncercm s interpretm astfel de explicaii ca fiind explicaii nomologice-deductive contrase, constatm c este greu s formulm legi substaniale i plauzibile ce ar fi implicit prezente n ele. Nu izbutim s stoarcem dect platitudini de felul oamenii fac ceea ce le place cel mai mult. Unii filozofi au argumentat c astfel de enunuri nici nu snt generalizri empirice (legi tiinifice), ci snt implicate n chiar conceptele de aciune i preferin.10 Potrivit acestor filozofi, explicaiile date comportamentului uman (invocnd motivele aciunii agenilor) difer n chip decisiv de explicaiile din tiinele naturii. Ei argumenteaz c motivele nu se leag n mod contingent de aciuni, precum

cauzele de efecte, ci c motivele unui agent servesc la definirea modului de aciune al agentului. A explica de ce un anumit agent a apsat pe anumite butoane de pe o cutiu neagr, artnd c el a vrut s nmuleasc 27 cu 39, nseamn a explica respectiva aciune spunnd ce este ea. Nu pare s fie vorba de o subsumare a aciunii la vreo regularitate cauzal. Indicnd motivele agentului, elucidm natura aciunii. E adevrat c explicnd o aciune prezentm motivele pentru care agentul a efectuat-o. Credinele i dorinele funcioneaz ca motive de aciune. Dar este oare adevrat c explicaiile prin motive difer n chip fundamental de explicaiile din tiinele naturii? Explicaiile prin motive sar putea s fie i ele (vorbind grosso modo) explicaii nomologice-deductive prin apel la cauze.11 Nu pot fi ele testate i evaluate mai mult sau mai puin n acelai mod ca explicaiile din tiinele naturii? ntre filozofi exist dezacorduri acute asupra acestor chestiuni. Majoritatea autorilor din domeniul economici politice consider explicaiile din acest domeniu ca fiind n principiu de acelai fel cu explicaiile din tiinele naturii; unii snt ns de cu totul alt prere, bunoar Frank Knight sau coala austriac modern. Teoriile i legile tiinifice Majoritatea filozofilor recunosc c tiina se dezvolt prin descoperirea de teorii i legi. ntre ei exist ns deosebiri considerabile privitor la ce anu me snt teoriile i legile, cum se leag acestea unele de altele i de ce snt importante. ncep prin a spune cteva cuvinte despre legile din tiin. Legile pe care oamenii de tiin caut s le descopere i s le stabileasc nu snt, firete, legi prescriptive ce dicteaz cum trebuie s fie anumite lucruri, ci expresii ale unor regulariti din natur. Nu e ca i cum Luna ar vrea

s-i prseasc orbita sa din jurul Soarelui, iar o lege a gravitaiei i-ar interzice s fac acest lucru. Legile naturii snt expresii veridice ale unor regulariti. Este ns greu de explicat cum difer legile de generalizrile adevrate ce par a fi doar accidentale. Dup cum am vzut mai nainte, explicaiile reclam legi veritabile. n locul acestora nu pot figura generalizri accidentale. O generalizare de felul toate bomboanele din acel borcan snt portocalii pare uor de deosebit de o lege, pentru c o astfel de generalizare, spre deosebire de o lege fundamental, este restrns la un loc i moment particular. S considerm ns generalizarea toate cldirile au mai puin de 10 000 de etaje.12 Aceast generalizare nu este doar bine ntemeiat prin ceea ce tim despre istoria trecut, ci s-ar putea chiar s fie adevrat despre ntregul univers i n toate timpurile. Totui cei mai muli oameni ar considera-o ca nefiind dect o generalizare accidental i nu o lege. De ce oare? Unele din rspunsurile cele mai evidente ridic serioase probleme filozofice. Muli ar fi nclinai s spun c legile enun ceea ce are loc cu necesitate, i nu doar ceea ce se ntmpl s fie. Din moment ce este posibil s fie construit o cldire cu peste 10 000 de etaje, aseriunea c nu exist cldiri att de nalte nu poate fi o lege. Dar conceptul de necesitate fizic sau de necesitate a naturii, invocat aici, este greu de neles. n plus, dac legile exprim necesiti, se pune ntrebarea cum putem obine probe c snt adevrate? Dac toate probele provin, fie i indirect, din observaii i experimente, cum putem deosebi generalizrile universale ntmpltor adevrate de generalizrile universale care snt adevrate cu necesitate? O a doua modalitate prin care se poate ncerca deosebirea legilor de generalizrile accidentale se lovete de probleme asemntoare. Legile par s ntemeieze condiionale contrafactuale, pe cnd generalizrile accidentale nu. Pe o lege cum este cuprul conduce electricitatea pot fi sprijinite aseriuni condiionale de

felul dac acest creion de lemn ar fi fcut din cupru, el ar conduce electricitatea. Pe cnd o generalizare accidental ca toate bomboanele din acel borcan snt portocalii nu ofer temei pentru aseriuni de felul dac aceast bomboan s-ar afla n borcan, ea ar fi portocalie. Numai c evaluarea empiric a aseriunilor contrafactuale s-a dovedit a fi la fel de dificil ca evaluarea empiric a aseriunilor privitoare la necesiti. O deosebire mai puin metafizic sau misterioas dintre legi i generalizrile accidentale este c legile snt susinute de, ncorporate n, sau derivabile din teorii tiinifice acceptate, pe cnd generalizrile accidentale nu snt. S presupunem c cineva ar fi demonstrat c din teoriile noastre despre materie rezult c orice cldire se prbuete n mod necesar nainte de a putea fi nlat pn la 10 000 de etaje. n acest caz am nceta s considerm pur accidental generalizarea c toate cldirile au mai puin de 10 000 de etaje i am privi-o ca pe o lege derivat (i neinteresant). Vedem cum ncercarea de a nelege ce snt legile ne conduce la ncercarea de a nelege ce snt teoriile tiinifice. Nu este ns cu nimic mai uor de neles ce este o teorie tiinific dect ce este o lege. Teoriile par a fi colecii de enunuri nomologice13 aflate unele cu altele n raporturi sistematice. Dar dac pentru a nelege ce snt teoriile trebuie s tim ce snt legile, atunci n analiza ideii de lege nu ne putem sprijini pe legtura dintre legi i teorii. Tot ce putem spune este c legile snt mai sistematic legate una de alta dect generalizrile accidentale. Multor filozofi li se pare nesatisfctoare analiza teoriilor ca mulimi de enunuri nomologice legate sistematic ntre ele. Pozitivitii logici s-au artat deosebit de nelinitii de faptul c propoziiile din teoriile tiinifice par foarte adesea s se refere la lucruri i proprieti ce nu pot fi observate. Cum putem avea temeiuri de a crede n astfel de aseriuni? Ba am putea ntreba chiar cum putem nelege ce nseamn ele. Pozitivitii logici au formulat cu

acuitate aceste ntrebri i au precizat ideea de relaie sistematic argumentnd c teoriile formeaz sisteme deductive. Teoriile snt n primul rnd obiecte sintactice, ai cror termeni i ale cror aseriuni se presupun a fi interpretate cu ajutorul unor reguli de coresponden.14 S m explic. La sfritul secolului al XIX-lea i nceputul celui de-al XX-lea au survenit n logica formal evoluii captivante i spectaculoase. n particular, s-a neles mai clar c deductibilitatea putea fi interpretat ca o relaie formal total independent de semnificaia propoziiilor sau a termenilor din ele. De exemplu, propoziia r poate fi inferat din propoziiile s i dac s, atunci r, fr a ti nimic despre ce anume aserteaz propoziiile s i r. Logicienii au explorat posibilitatea de construire a unor limbaje formale n care relaiile logice s fie precise, iar ambiguitile limbilor obinuite s fie eliminate. Desigur c pentru a spune ceva cu ajutorul unui limbaj, acesta trebuie s aib semnificaie; ideea era ns de a studia separat proprietile formale sau sintactice ale limbajelor i, respectiv, semnificaiile sau semantica lor. Pozitivitii logici credeau c teoriile tiinei trebuie s poat fi exprimate n unul sau altul din limbajele formale dezvoltate de logicieni. Din axiomele teoriei urmau s decurg formal toate teoremele ei (ntocmai cum r decurge din s i dac s, atunci r). Pentru ca teoria s ne spun ceva despre lume, ea se cere interpretat: trebuie s ni se spun ce semnific termenii i aseriunile ei. Regulile de coresponden snt enunuri despre care se consider c ofer acea interpretare i totodat permit ca aseriunile, acum interpretate, ale teoriilor s fie testate. Iniial, regulile de coresponden fuseser concepute ca definiii explicite ale fiecruia din termenii teoriei, dar pozitivitii i-au dat curnd seama c relaia dintre teorie i observaie (despre care vom vorbi n seciunea urmtoare) e mai subtil i mai complicat.

Puini filozofi ai tiinei mai accept astzi concepia pozitivist despre teoriile tiinifice. Teoriile nu pot fi formalizate n felul n care o doriser pozitivitii logici, iar considerarea teoriilor tiinifice ca fiind n primul rnd obiecte formale sau sintactice nu reflect modul n care teoriile se construiesc i snt utilizate. n plus, problemele privind relaiile teoriei cu observaia, n forma n care le-au pus pozitivitii, se dovedesc cu neputin de rezolvat. Muli filozofi opteaz n prezent pentru o interpretare neformal a teoriilor drept colecii de enunuri nomologice (nu de propoziii pur sintactice, neinterpretate) sistematic intercorelate. Eu voi meniona ns n continuare o alt alternativ contemporan, care ne ajut s nelegem natura modelelor teoretice din economie. n decursul ultimelor trei decenii un numr de filozofi au susinut ceea ce ei numesc concepia semantic despre teorii.15 Teoriile constau din acea clas de structuri sau sisteme despre care snt adevrate axiomele oricrei formulri a teoriei. n esen, aceeai concepie poate fi formulat mai simplu astfel: Teoriile pot fi privite ca nite predicate sau concepte sau ca definiii de atari predicate sau concepte. Potrivit acestei concepii, o teorie cum este teoria newtonian a micrii i gravitaiei nu face defel aseriuni despre lume! Ea nu este dect un predicat de felul e un sistem gravitaional newtonian sau o definiie a unui atare predicat. Firete, oamenii de tiin mai fac totui aseriuni despre lume. Ei le fac folosind teoriile, asertnd c predicatele pe care teoriile le constituie sau le definesc snt adevrate sau false despre anumite sisteme de lucruri din lume. ntr-o formulare ultrasimplificatoare, poate chiar parodistic a concepiei semantice, rezult c oamenii de tiin nu ofer teorii de felul Toate corpurile din univers se atrag ntre ele cu o for gravitaional i..., ci teorii de felul Ceva este sistem newtonian dac i numai dac toate corpurile din el se atrag reciproc cu o for gravitaional i..., iar apoi se folosesc de asemenea

teorii pentru a face aseriuni empirice de felul Universul e un sistem newtonian. Firete c din astfel de aseriuni empirice se poate apoi deduce c Toate corpurile din univers se atrag reciproc cu o for gravitaional i.... Concepia semantic ni se nfieaz, astfel, ca nefiind dect un ocol. Ce motive putem avea de a face un astfel de ocol? Motivele snt multiple. Concepia semantic posed importante virtui formale. Prin folosirea ei, aseriunile tiinei pot fi mai uor reconstruite ntr-un mod riguros formal sau matematic. Mai important pentru ceea ce urmrim aici este c viziunea semantic ofer o cale util de schematizare a celor dou tipuri de realizri implicate n construirea unei teorii tiinifice. Unul din aceste tipuri de realizri este evident: o teorie trebuie s identifice regulariti n realitate. Dar tiina nu se dezvolt n primul rnd prin identificarea de corelaii ntre diferite proprieti cunoscute ale lucrurilor. Un demers absolut crucial al ei const n construcia de noi concepte, de noi moduri de clasificare i descriere a fenomenelor. Teoretizarea tiinific const n bun parte n elaborarea de atari concepte noi i n prelucrarea lor mintal, n raportarea lor la alte concepte i exploatarea implicaiilor lor. Preocuprile de acest fel snt deosebit de vizibile n economie, unde teoreticienii consacr o mare parte din eforturile lor explorrii implicaiilor raionalitii perfecte, ale informrii perfecte, ale concurenei perfecte. Aceste explorri, care se desfoar separat de problematica aplicrii i evalurii, reprezint, cred, ceea ce economitii (nu ns i econometricienii) numesc modele. Concepia semantic poate fi astfel utilizat eficient pentru nelegerea modelelor teoretice din tiina economic. Dac acestor modele li se spune modele sau teorii este n bun msur o chestiune terminologic. Eu prefer s rezerv cuvntul teorie pentru un set de aseriuni generale despre lumea real.

Teorie i observaie Pozitivitii logici erau empiriti intransigeni n dou sensuri diferite. Erau empiriti, o dat, n problema evalurii n tiin: experienele senzoriale rezultatele observaiilor i experimentelor constituie probele ultime n favoarea sau mpotriva aseriunilor de coninut despre lume (numite aseriuni sintetice). i mai erau empiriti n problema semnificaiei: pentru a putea nelege un concept sau termen (n afara termenilor pur logici sau matematici), trebuie s-l putem corela ntr-un fel sau altul cu experiena senzorial. Fiind empiriti n ambele aceste sensuri, pozitivitilor logici le apreau ndoit problematice aseriunile teoretice, adic propoziiile n care este vorba de lucruri sau proprieti inobservabile. Cum puteau fi testate asemenea propoziii teoretice? i cum puteau ele s aib n genere o semnificaie?16 La nceput, unii din pozitivitii logici au sperat c se pot gsi pentru astfel de propoziii teoretice condiii de adevr bicondiionale explicite; c am putea, deci, enuna c o propoziie teoretic, T, este adevrat dac i numai dac este adevrat o anumit propoziie neteoretic (o propoziie ce vorbete numai despre observabile), O. n fapt, ei au sperat chiar c s-ar putea da definiii explicite fiecruia din termenii ce figureaz n asemenea propoziii teoretice. Operaionalismul, concepia conform creia toi termenii din tiin trebuie definii individual cu referire la o operaie de msurare sau de determinare, poate fi privit ca o variant a acestui pozitivism timpuriu i extrem de restrictiv. Numai c, avnd n vedere tipul de logic asupra creia insistau pozitivitii logici, pe la mijlocul anilor 30 sa dovedit n chip concludent c nici mcar pentru termenii dispoziionali simpli, ca solubil n ap, nu se pot formula definiii operaionale i c pentru aseriunile n care ei

figureaz nu exist condiii de adevr observabile complete i explicite.17 Pozitivitii n-au fost ns dispui s trag de aici concluzia c teoriile tiinifice ar intra n perimetrul metafizicii lipsite de sens. Ci au depus eforturi sofisticate pentru a arta n ce mod propoziii ce aparent se refer la lucruri inobservabile ar putea totui s aib semnificaie i s dein un loc important n tiin. Unii dintre pozitiviti s-au orientat spre instrumentalism: de ce am considera, n general, propoziiile teoretice drept adevrate sau false? Rolul veritabil al teoriei este doar acela de a ne oferi reguli care s ne permit efectuarea de deducii corecte despre anumite lucruri observabile, n temeiul unor observaii particulare privitoare la alte lucruri observabile. Dar instrumentalismul motivat de scrupule privitoare la ndreptirea utilizrii calificativelor de adevrat i fals cu aplicare la aseriunile teoretice pare o soluie inadecvat. Cum se face c nite aseriuni teoretice socotite lipsite de semnificaie pot s joace rolul unor reguli de inferen demne de ncredere? Ce fac oamenii de tiin atunci cnd vorbesc despre mrimea sau masa electronilor sau despre modul cum electronii interacioneaz cu alte lucruri inobservabile? Prin anii 50, majoritatea celor mai de seam pozitiviti logici (dei n aceast epoc li s-ar potrivi mai bine eticheta de empiriti logici) au acceptat o viziune diferit asupra relaiei dintre teorie i observaie. Aseriunile i termenii din teorii, argumentau ei, snt parial interpretai printrun set ntreg de reguli de coresponden.18 Nu este nevoie ca termenii individuali i nici mcar propoziiile ntregi s aib implicaii observabile directe. Asemenea termeni i propoziii au o anumit semnificaie i o anumit legitimitate n tiin dac prezena lor ntr-o teorie conteaz pentru implicaiile testabile ale acesteia. S observm c aceast concepie abandoneaz n bun parte ambiiile empiriste stricte ale primilor pozitiviti logici. Aseriunile teoretice combinate ntre ele, cu regulile de

coresponden i cu enunuri referitoare la condiiile iniiale au implicaii observabile. Ele snt, astfel, pri legitime ale tiinei, chiar dac termenii lor i nici aseriunile ntregi nu pot fi asociate cu consecine observaionale particulare. Chiar i aceast concepie mai puin intransigent, a interpretrii pariale (pentru a nu mai vorbi de operaionalism sau de instrumentalismul non-cognitiv) este astzi respins de majoritatea filozofilor tiinei. Motivul principal este c distincia dintre observabil i inobservabil nu poate fi fcut ntr-un mod nearbitrar i semnificativ. Dup cum a subliniat Popper nc n anii 30 i dup cum au argumentat muli filozofi n cursul ultimelor dou decenii, observaiile noastre snt puternic influenate de credinele noastre; nu exist aseriuni care s reprezinte rezultate nude, pure i infailibile ale experienei senzoriale. Spre exemplu, acolo unde un economist vede exploatare, un altul vede anse de munc pentru muncitorii necalificai. Distinciile globale dintre aseriuni al cror adevr poate fi decis n mod direct pe baz de observaie i cele ce pot fi evaluate numai prin intermediul evalurii teoriilor din care fac parte nu stau n picioare. (ntocmai ca i distinciile dintre enunuri analitice, ce ar fi adevrate doar n virtutea semnificaiilor pe care le au termenii din ele, i aseriunile sintetice despre lume.)19 Cred c putem spune pe bun dreptate c filozofii tiinei au abandonat n mare msur scrupulele pozitiviste cu privire la semnificaiile enunurilor despre lucruri inobservabile fr s le fi rezolvat cu adevrat. n orice caz, mie mi se pare c aceste chestiuni trebuie considerate mai puin presante de ctre cei interesai de tiina economic dect de cei interesai n multe alte tiine, dat fiind c teoriile economice nu se refer de obicei la nimic inobservabil. S-ar putea, ce-i drept, argumenta c preferinele i opiniile snt, n sensul absolut al cuvntului, inobservabile. Nu exist ns un sens

absolut al termenului inobservabil care s fie util. Crede i prefer snt termeni ce au deja un rol relativ neproblematic n limbajul curent i n psihologia cotidian. Ei nu snt comparabili cu termeni ca electron sau neutrino. Exemple mai bune de entiti inobservabile n economie ar putea fi valorile munc ale lui Marx sau funcia de producie a gospodriei a lui Becker.20 Concepia interpretrii pariale este important n principal ca un fundal ce ne ajut s nelegem argumentele unor autori cum este Fritz Machlup (vezi cap. 9). Pe de alt parte, preocuprile pozitivitilor cu privire la modurile de testare i de evaluare a teoriilor cu greu puteau fi abandonate, dat fiind c problematica evalurii aseriunilor i practicilor tiinei a jucat ntotdeauna un rol central n filozofia tiinei. Evaluare i demarcaie Cnd e vorba de evaluarea teoriilor, majoritatea filozofilor, a economitilor, ba chiar i omul mijlociu snt, cel puin ntr-o accepiune vag a termenului, empiriti. Ei cred c probele care ne conduc n ultim instan la acceptarea sau respingerea aseriunilor despre lume snt de natur perceptual sau observaional. De exemplu, economitii cred c indivizii n genere prefer o cantitate mai mare de bunuri uneia mai mici, deoarece aceast aseriune este sprijinit de experien. Dac n-ar fi, ei ar abandona-o. Dei genul acesta de empirism este dominant, el nu este universal. Kant a argumentat n Critica raiunii pure c exist anumite adevruri sintetice despre lume ce pot fi cunoscute a priori, adic fr o confirmare senzorial specific. Unele propoziii, cum snt axiomele geometriei euclidiene, snt implicate, dup Kant, n nsi posibilitatea de a avea n genere o experien contient a lumii. Nici un fel de observaii sau experiene specifice nu

ne-ar putea face vreodat s credem c asemenea propoziii snt false. Fizica modern n-a menajat concepia lui Kant dup care axiomele geometriei euclidiene snt adevruri a priori, iar poziia lui Kant are n prezent puini adepi. Totui, unii economiti austrieci, n special Ludwig von Mises i discipolii si, cred c postulatele fundamentale ale teoriei economice snt astfel de adevruri sintetice a priori.21 Ali comentatori ai tiinei economice, ca Martin Hollis i Edward Nell, n recenta lor carte Raional Economic Man; A Philosophical Critique of the Neo-Classical Economics (Omul economic raional; o critic filozofic a economiei neoclasice), susin un punct de vedere i mai ferm privitor la necesitatea propoziiilor de baz ale variantei lor de economie marxist clasic. Nu voi discuta aici ideile epistemologice ale lui Hollis i Nell i nici pe cele ale austriecilor, dar cititorul trebuie s fie contient de faptul c ideile empiriste despre evaluare nu snt universal admise. Dei pare ct se poate de evident, teza empirist c aseriunile trebuie evaluate pe baza datelor de observaie genereaz probleme serioase. nainte de toate, pare neplauzibil s se pretind c adevrurile logice sau definiionale de felul toate mesele snt mese sau triunghiurile au trei unghiuri au nevoie de testare observaional sau experimental sau c ncrederea noastr n astfel de aseriuni s-ar baza pe rezultatele unor asemenea observaii ori teste. Nici a ti c o aseriune ca acest ptrat este rotund este fals nu avem nevoie de experimente. Pozitivitii logici au sperat s rezolve aceste probleme distingnd aseriunile sintetice (aseriunile despre lume) de aseriunile analitice sau de cele contradictorii, unde adevrul i falsitatea depind numai de logic i de semnificaiile termenilor ce figureaz n ele.22 Numai aseriunile sintetice se cer confruntate cu datele de observaie.

Chiar i dup aceasta rmn ns probleme serioase. Dup cum a argumentat cu mult verv David Hume cu mai bine de dou secole n urm, observaiile sau experimentele pot atesta doar adevrul unor enunuri singulare despre evenimentele particulare sau despre proprieti ale unor lucruri din locuri i timpuri particulare. Pe ce se bazeaz, atunci, ncrederea noastr n generalizri sau n enunuri singulare referitoare la cazuri ce n-au fost nc observate? Cum spune Hume nsui:
Dac ni se prezint un corp de aceeai culoare i consisten cu cea a pinii pe care am mncat-o mai nainte, nu vom ezita s repetm ceea ce am fcut i vom anticipa n mod cert aceeai putere de hrnire i ntrire. Aceasta este o activitate a spiritului sau a gndirii al crei temei a dori mult s -l cunosc.23

Cu alte cuvinte, Hume lanseaz urmtoarea provocare: artai-mi un bun raionament care s aib drept concluzie o generalizare sau o aseriune despre ceva ce n-a fost observat, iar drept premise numai relatri ale unor experiene senzoriale. Un asemenea raionament nu poate fi unul deductiv, pentru c e clar c ne poate duce de la adevr la falsitate: urmtoarea felie de pine s-ar putea s ne fie fatal. El nu poate fi justificat nici printr-o argumentare inductiv n sensul c astfel de raionamente ne-au servit bine n trecut, dat fiind c navem dect temeiuri inductive pentru a considera bune astfel de raionamente, ceea ce nseamn c am comite un cerc vicios n argumentare. Aceasta este problema induciei a lui Hume. Este n principal o problem privitoare la modul n care ar urma s fie susinute sau justificate aseriunile singulare despre lucruri inobservabile sau generalizrile. Ea nu privete n primul rnd modul de descoperire sau de construire a unor asemenea generalizri sau enunuri singulare. Cred c, aa cum a fost formulat, problema lui Hume este insolubil.

Dac problema induciei aa cum a fost formulat este insolubil, rmn dou opiuni. Una e s mbrim scepticismul, cum dup prerea multora a fcut Hume, i s negm c exist n fapt temeiuri pentru a crede n generalizrile despre lume, indiferent de cte date consonante cu ele am dispune. Cealalt e s criticm modul cum a prezentat Hume problema. Eu prefer aceast din urm cale. Ceea ce e n neregul cu problema induciei a lui Hume este ideea sa despre ce anume pretinde justificarea. Hume vrea pentru fiecare din aseriunile noastre referitoare la lume cte un raionament separat, care s aib ca premise numai informaii despre experiena senzorial. Dac ns admitem ca printre premisele unor atare raionamente justificative s figureze toate cunotinele pe care considerm c le avem despre lume (inclusiv generalizrile), ne aflm n faa unei probleme diferite i mult mai maleabile. Observaiile i experimentele vor avea i acum un rol crucial n lrgirea i corectarea ansamblului nostru de cunotine, dar nu vom mai fi pui n situaia de a trasa aseriunile noastre cognitive pn la temeliile experienei.24 n procesul de cunoatere a lumii ne aflm n aceeai situaie ca navigatorii ce-i reconstruiesc corabia n timp ce navigheaz cu ea n larg.25 n dobndirea de noi cunotine despre lume, trebuie s ne bazm nu numai pe rapoartele de observaie i experiment, ci i pe bogatul ansamblu de cunotine pe care credem c-l deinem deja. Metafora corbiei o datorm lui Neurath, care a fost membru al Cercului vienez, principala surs a pozitivismului logic. n majoritatea lor, totui, pozitivitii logici n-au subscris la o atare viziune asupra cunoaterii tiinifice. Dimpotriv, Carnap i alii au depus eforturi considerabile pentru dezvoltarea unei logici inductive, a unui canon de gndire prin care s poat fi stabilite, cu un grad specific de probabilitate, concluzii pornind de la premise ce includ doar logica de baz i matematica, alturi de rapoartele de observaie i experiment.26

Majoritatea filozofilor ar fi acum de acord c aceste eforturi n-au fost ncununate de succes, dar, lucrnd n aceast direcie, Carnap a contribuit prin scrierile sale la conturarea unor abordri moderne mai liberale i mai promitoare. Vederile lui Karl Popper asupra induciei i confirmrii snt total diferite de cele ale pozitivitilor. Popper a recunoscut nc din anii 30 c rezultatele experimentelor i ale observaiilor conteaz pentru adevrul sau falsitatea aseriunilor despre lume doar n contextul unui ansamblu de credine acceptate cu titlu ipotetic.27 Spre exemplu, numai presupunnd dat un fundal teoretic particular, o cretere a cotelor la burs semnaleaz sfritul unei recesiuni. Mai departe ns, Popper a introdus o nou idee. El a argumentat c generalizrile de felul orice cretere nsemnat a ofertei de bani duce la inflaie pot fi falsificate prin enunuri singulare ce formuleaz rezultate ale unor observaii i experimente, dei nu pot fi verificate. n fapt, Popper era pregtit s argumenteze c nu exist ceea ce se cheam confirmare! Generalizrile nu snt niciodat mai mult dect ipoteze sau conjecturi, indiferent ct de des am euat n ncercarea de a le falsifica. Relevnd aceast asimetrie dintre falsificare i verificare, Popper pare a sugera c despre generalizri se poate dovedi uneori n mod concludent c snt false cu ajutorul unor premise stabilite ce nu conin dect rapoarte de observaie i experiment. Problema induciei este astfel rezolvat acceptnd jumtate din concluzia posibil sceptic a lui Hume. Nu avem niciodat temeiuri pentru a crede c generalizrile snt adevrate, dar putem avea temeiuri de a crede c snt false.28 tiina se dezvolt prin formularea de conjecturi ndrznee, urmat de eliminarea erorilor. De la sfritul anilor 30 ncoace, ns, Popper, a retractat explicit aceast interpretare.29 Rapoartele de observaie nu snt nici ele infailibile, ci totdeauna susceptibile de revizuire. Ele snt acceptate prin convenie

ca adevrate n cursul testrii unei generalizri. Bazndune pe probe failibile, ne lum inevitabil riscul de a respinge o generalizare chiar dac ea n fapt este adevrat. Mai mult dect att, rareori se ntmpl s inferm falsitatea unor aseriuni interesante din tiin doar n temeiul unor rapoarte de observaie singulare acceptate convenional i provizoriu. De pild, ca s putem utiliza nite observaii fcute la microscop pentru respingerea unei teorii bacteriologice, sntem nevoii s ne sprijinim pe diferite teorii optice. n testarea unei teorii deducem o consecin din aceast teorie luat n conjuncie cu diferite ipoteze subsidiare i cu enunuri privind condiiile iniiale. Dac aceast consecin nu concord cu rezultatele experimentelor, trebuie s ne asumm anumite riscuri i s decidem c de vin e teoria particular supus testrii i nu vreuna din inevitabilele premise adiionale. Avnd n vedere toate riscurile implicate astfel n falsificare, este greu de neles cum pot Popper i discipolii si s mai insiste c aseriunile tiinifice pot fi falsificate dar niciodat confirmate. n comentariile sale autobiografice, Popper ne spune c a fost atras spre filozofia tiinei de ceea ce el numete problema demarcaiei: n ce const deosebirea dintre o teorie tiinific i o teorie ce nu este tiinific?30 Formulat astfel, se poate spune c aceast problem a dat i imboldul pozitivitilor logici. Ei voiau s poat distinge teoriile tiinifice de non-sensul metafizic i s contribuie la dezvoltarea n continuare a tiinei. Aceast dorin a condus la interpretrile specifice date de ei naturii teoriilor tiinifice, relaiei dintre teorie i observaie i naturii confirmrii. Dac lum problema demarcaiei aa cum e formulat ad litteram, este vorba de a explica deosebirea dintre entitile numite teorii tiinifice i alte feluri de entiti. Aceast problem a demarcaiei nu poate fi separat cu totul de problema evalurii teoriilor. Se poate ntmpl, firete, ca teorii perfect tiinifice s fie infirmate n cele

din urm de probe empirice, dar teoriile tiinifice trebuie s fie, cel puin, genul de teorii care, dac datele o permit, s poat fi bine stabilite sau, n terminologia lui Popper, coroborate. Dei Popper identific uneori problema demarcaiei cu cea a deosebirii teoriilor tiinifice de alte feluri de entiti, el este preocupat cel puin n egal msur i de o problem mult diferit. nc de la nceputul carierei sale, el a ncercat s deosebeasc acele atitudini, reguli i practici prin care o comunitate tiinific se distinge de alte instituii i practici umane. Dei n aceast chestiune poziia lui Popper nu este perfect clar, problema important nu e dac teoria este tiinific, ci dac cei ce au avansat-o o supun examinrii critice i o trateaz aa cum trebuie tratat o teorie tiinific. Teoria newtonian a micrii ar fi putut s devin dogma vreunei bizare secte religioase, dup cum astrologia ar putea fi supus unei scrupuloase testri tiinifice. Problema real pentru Popper privete deosebirea dintre tiin i non-tiin. Popper susine c ceea ce i deosebete pe oamenii de tiin de persoanele ce nu snt oameni de tiin este c primii accept un set de reguli metodologice, ceea ce Popper numete atitudinea critic. n particular, spune el, oamenii de tiin propun conjecturi ndrznee i apoi caut pentru ele cele mai severe teste cu putin. Cnd conjecturile nu rezist testelor, nu snt permise nici un fel de eschivri. Teoriile se consider respinse i n locul lor se propun i snt supuse examinrii noi conjecturi.31 Acest mod de a proceda, dac ar fi pus serios n aplicare, ar fi extrem de destructiv. Teoriile statornicite snt prea importante pentru a fi abandonate nainte de a fi aprut alternative la ele, iar alternativele nu se construiesc uor. Lucrul cel mai important i mai valoros n discuia lui Popper nu este propunerea sa particular privind modul de a deosebi tiina de non-tiin, ci ntrebrile pe care el le formuleaz. ntr-adevr, o mare parte din filozofia contemporan a tiinei merge pe urmele lui Popper

ncercnd s neleag ce fel de discipline snt tiinele, n loc s studieze in abstracto cum trebuie evaluate teoriile tiinifice. Bunoar, putem nelege i aprecia mai bine contribuiile lui Thomas Kuhn i Imre Lakatos dac le privim ca fiind preocupate n principal de evaluarea activitilor socotite tiinifice i nu de evaluarea teoriilor i a formulrilor avansate ca legi. Totui investigaiile actuale privind evaluarea i demarcaia difer profund nu numai de eforturile pozitivitilor, ci i de cele ale lui Popper. Opuse cum erau una alteia abordarea popperian i cea pozitivist, ambele i reprezentau evaluarea ca pe o confruntare cu datele a unor teorii izolate sau chiar a unor enunuri particulare din cadrul unor teorii. Cei mai muli filozofi contemporani ai tiinei resping ns acest mod de abordare a problemelor. n loc s se preocupe de problemele evalurii teoriilor, ei prefer s studieze problemele alegerii ntre teorii. Testele nu pot duce la abandonarea unor teorii valoroase cnd nu exist alternative, dar ne pot ajuta s alegem ntre alternativele disponibile. De altminteri, se pot face multe alegeri diferite. Un om de tiin poate n mod rezonabil s cread c teoria T este mai bine confirmat dect teoria T dar c teoria T ofer posibiliti de cercetare mai interesante i un potenial mai mare. Legturile dintre problematica evalurii teoriilor i cea a evalurii activitilor sau atitudinilor snt profunde i multilaterale. Dei majoritatea filozofilor tiinei snt astzi de acord c alegerea ntre teorii ridic multe probleme interesante i c problemele privind testarea, evaluarea i demarcaia trebuie formulate pe fundalul alegerii ntre alternative, exist i ample dezacorduri cu privire la modul de evaluare a teoriilor tiinifice i a practicii tiinifice. La o extrem se situeaz binecunoscutele vederi anarhiste ale lui Paul Feyerabend, care susine c nu exist nici un fel de criterii raionale de alegere ntre teorii sau de demarcaie!32 Merge orice. Vederile lui Feyerabend snt respinse de majoritatea

filozofilor de profesie iar pn n pre zent n-au exercitat vreo influen apreciabil asupra economitilor.33 Vederile lui Thomas Kuhn snt interpretate de muli ca fiind doar ceva mai puin extremiste. n lucrarea sa devenit clasic The Structure of Scientific Revolution (Structura revoluiilor tiinifice), el a oferit nu numai despre tiina nsi, ci i despre filozofia tiinei o viziune net diferit de ortodoxia empirist-logic ce ddea semne de mbtrnire la finele anilor 50. Cu ajutorul unor exemple frapante din istoria tiinei, Kuhn relev ct snt de ample i de semnificative constrngerile sub care se afl cercetarea tiinific obinuit. Determinarea mrimii unei constante particulare sau rezolvarea unei probleme teoretice de detaliu reclam resurse i energie. Pentru a fi dispui s se apuce de asemenea obiective, oamenii de tiin trebuie s presupun c paradigma, cadrul general teoretic n care lucreaz, este mai mult sau mai puin corect. Fr asemenea angajamente, fr o asemenea ngustare a viziunii, nu s-ar ntreprinde demersuri de cercetare detaliate, esoterice. Dei aceast tiin normal prozaic, poate chiar dogmatic, nu intete, n viziunea lui Kuhn, la descoperirea de nouti, ea conduce totui la anomalii la probleme ce se dovedesc irezolvabile ntr-o anumit tradiie de tiin normal. Asemenea anomalii pot s submineze ncrederea comunitii tiinifice n paradigma acceptat i, n eventualitatea construirii unei paradigme alternative, pot duce la o revoluie tiinific. Concepia lui Kuhn despre revoluiile tiinifice este deosebit de controversat. El pare s susin c dezacordurile n timpul revoluiilor tiinifice pot fi att de mari, nct s nu se poat face o alegere obiectiv sau raional.34 Cum oamenii de tiin din tabere diferite vor avea preri diferite despre standardele de evaluare a teoriilor i despre cum trebuie concepute obiectul i practica tiinei, consensul se poate realiza numai prin persuasiune non-raional. Conform acestei interpretri

iraionaliste a operei lui Kuhn, este ndoielnic dac despre vreo teorie sau paradigm ce triumf ntr-o revoluie tiinific se poate spune vreodat c este obiectiv mai bun dect teoria sau paradigma creia i-a luat locul. Att istoricii, ct mai ales filozofii tiinei au apreciat ca nejustificate asemenea concluzii iraionaliste, i Kuhn nsui a dezavuat o asemenea interpretare extremist a vederilor sale.35 Punnd accentul pe amploarea schimbrii conceptuale ce se produce n revoluiile tiinifice, vederile lui Kuhn se preteaz uor la exagerri. Dei concepia sa a avut un anumit ecou printre economiti, implicaiile ei practice snt destul de neclare, iar implicaiile ei sceptice sau iraionaliste snt destul de nelinititoare, astfel c puini gnditori serioi din domeniul metodologiei economice snt adepi ai lui Kuhn. Mark Blaug face o critic asemntoare a lui Kuhn n capitolul 21 al volumului de fa. Respingnd aparentul iraionalism al lui Kuhn, se poate recunoate totui ct de mult a contribuit el la filozofia contemporan a tiinei. Kuhn nu numai c i-a fcut contieni pe filozofi de varietatea i complexitatea angajamentelor oamenilor de tiin, dar a fcut foarte mult i n a-i convinge pe filozofi c reflecia teoretic asupra tiinei risc s devin steril i derutant dac nu d atenia cuvenit practicii tiinifice. Dei puini filozofi ai tiinei ar fi dispui s se considere kuhnieni, majoritatea l urmeaz pe Kuhn n aceste din urm privine. n comparaie cu Popper i cu pozitivitii logici, majoritatea filozofilor tiinei din zilele noastre ncearc s neleag alegerea ntre teorii i natura tiinei la un nivel mai puin abstract i acordnd mai mult atenie detaliilor practicii tiinifice. Muli au ajuns chiar s priveasc filozofia tiinei ca fiind ea nsi o disciplin empiric. ntocmai cum un economist poate s ofere sfatul su firmelor comerciale numai dac a nvat ce anume asigur buna funcionare a unei firme, tot aa un filozof

poate oferi sfatul su oamenilor de tiin numai dac a nvat din ce se ncheag o tiin de calitate.36 Or, n general, tiina nu poate fi cunoscut fr a studia pe oamenii de tiin reali i comunitile tiinifice reale. Muli filozofi contemporani ai tiinei au ncercat s dezvolte concepii mai sofisticate despre alegerea ntre teorii i despre natura tiinei. Fr a nega raionalitatea i caracterul progresist al tiinei, ei ncearc s ia n considerare complexitatea muncii tiinifice i dependena ideilor de confirmare, explicaie .a.m.d. de coninutul diferitelor teorii. Singura concepie de acest fel pe care o voi discuta este metodologia programelor de cercetare a lui Imre Lakatos37, care i-a influenat pe numeroi economiti. Eseul lui Mark Blaug ofer o prezentare simpatetic a concepiei lui Lakatos. A sublinia, totui, c i multe alte abordri merit discutate, ca de pild lucrrile bayesienilor contemporani i eforturile nrudite ale unor filozofi ca Henry Kyburg i Isaac Levi sau viziunile despre dezvoltarea tiinei susinute de Larry Laudan, Dudley Shapere sau Stephen Toulmin.38 Exist de asemenea numeroase alte contribuii pe teme specifice, pe care nu le voi meniona Lakatos i-a nceput activitatea n filozofia tiinei ca discipol al lui Popper. Dei se raporteaz critic la unele formulri ale lui Popper, el apr ceea ce consider a fi ideea de baz a acestuia. Lakatos admite c Popper greete susinnd c onestitatea tiinific reclam o disponibilitate imediat a omului de tiin de a-i abandona teoria cnd aceasta sufer o aparent infirmare. El insist, n schimb, c teza de baz a lui Popper rmne valabil: dac vom cuta justificri ieftine pentru teoriile noastre atunci cnd ele se confrunt cu dificulti vizibile, nu vom nva niciodat de experien . Dup Lakatos, filozofia tiinei trebuie, deci, s studieze regulile privitoare la modificarea i compararea teoriilor, nu regulile de evaluare a lor. Pe filozofi ntrebarea ct de bine este susinut de date teoria T? trebuie s-i preocupe mai

puin dect ntrebrile constituie aceast versiune a teoriei T o ameliorare fa de cea de mai nainte? i realizeaz oare adepii teoriei T, prin ameliorarea ei, un progres egal cu cel al adepilor teoriilor alternative? Terminologia lui Lakatos i detaliile propunerilor sale snt complicate i n-am s ncerc o prezentare exhaustiv. Cteva elemente joac ns un rol central. O modificare a unei teorii constituie o ameliorare dac nu este ad hoc. Modificrile pot fi ad hoc n trei moduri.39 Mai nti, o modificare a unei teorii e posibil s nu aib nici un fel de implicaii testabile noi. Astfel de modificri snt considerate de Lakatos total neinteresante (vide) i netiinifice. Modificrile ce nu snt ad hoc n acest sens snt teoretic progresive. Se poate ntmpla ns ca implicaiile testabile ale unor modificri teoretic progresive s nu fie confirmate de observaii i experimente. n acest caz, modificrile snt teoretic, dar nu i empiric progresive. Ele snt atunci ad hoc n sensul al doilea. Un proces amplu de modificare a unei teorii este global progresiv dac modificrile snt n mod uniform teoretic progresive i n mod intermitent empiric progresive. Dac cineva modific o teorie a cuiva n sperana de a o ameliora, modificrile trebuie s aib totdeauna noi implicaii testabile, iar aceste implicaii testabile trebuie uneori s fie susinute prin experiment i observaie. Aici este ns pierdut din vedere o trstur crucial a tiinei. Pe tot parcursul acestor modificri repetate, trebuie s existe un element de continuitate. n economie nu voi realiza nici un progres teoretic dac modific teoria monetar adugndu-i enunul cuprul e bun conductor de electricitate. Teoria astfel amplificat are noi implicaii testabile (i confirmate), dar se vede c e vorba pur i simplu de o lipitur arbitrar. O asemenea modificare este ad hoc n sensul al treilea. Se impune s recunoatem rolul a ceva de genul unei paradigme kuhniene. Modificrile teoriilor trebuie fcute corect, nu oricum.

Lakatos argumenteaz c tiina este i trebuie s fie dominat de programe de cercetare tiinific. Un program de cercetare tiinific este un ir de teorii corelate avnd un anumit miez tare ce trebuie pstrat dincolo de toate modificrile teoriilor particulare. n plus, programul de cercetare cuprinde o varietate de reguli sau sugestii (n terminologia lui Lakatos, o euristic pozitiv) care-i orienteaz pe oamenii de tiin n efectuarea modificrilor. Modificrile particulare n cadrul unui program de cercetare pot fi evaluate examinnd n ce msur snt progresive din punct de vedere teoretic i empiric i n ce msur concord cu euristica pozitiv a respectivului program de cercetare. Programele de cercetare rivale pot fi comparate ntre ele examinnd progresivitatea lor global, dei Lakatos argumenteaz c tiina progreseaz cel mai repede atunci cnd n ea nu domin un anume program de cercetare. Dei complex i ingenioas, metodologia programelor de cercetare tiinific dezvoltat de Lakatos li s-a prut majoritii filozofilor inadecvat. Ei i este specific accentul unilateral pus pe progres. E posibil ca irul de teorii T, T T s se caracterizeze printr-o progresivitate admirabil, dei T s-ar putea s fie incompatibil cu virtual toate datele cunoscute. De ce ar trebui s conteze doar prediciile noi, implicaiile noi ale lui T fa de cele ale lui T? Concepia lui Lakatos pare s nu poat fi de nici un folos cuiva care ar vrea s tie dac se poate bizui pe teoriile economice curente. Cnd vrei s aplici o anumit teorie, msura progresului ce se realizeaz prin ea te intereseaz mai puin dect gradul de confirmare a ei. Insistena lui Lakatos asupra unui nucleu specific ce definete un program de cercetare particular este i ea prea strict. Presupusul nucleu al fiecrui program de cercetare se reformuleaz i se modific mereu n diverse feluri. (S-a produs oare o modificare n programul de cercetare de baz al economiei neoclasice atunci cnd legea utilitii marginale descrescnde a fost nlocuit prin legea

ratei marginale descrescnde a substituiei? M ndoiesc c muli economiti gndesc aa.) n plus, concepia lui Lakatos ajut prea puin s ne orientm n alegerea teoriilor. Este greu de judecat care dintre dou programe de cercetare este mai progresiv, i n concepia lui Lakatos nu-i nimic ru dac aderi la programul mai puin progresiv, de vreme ce progresivitatea relativ s-ar putea modifica n viitor. Lakatos ofer doar o prim schi privind modul n care o concepie normativ despre natura practicii tiinifice, inclusiv despre alegerea teoriilor, ar putea s ia n considerare unele din aspectele tiinei subliniate de Kuhn. i ntr-adevr, dac te adresezi filozofiei contemporane a tiinei cutnd n ea reguli ferme i precise pentru practica tiinific i pentru compararea i evaluarea teoriilor n lumina rezultatelor de observaie i experimentale, vei fi dezamgit. Filozofii tiinei au aflat multe despre tiin, dar cunoaterea oferit de ei este foarte departe de a constitui un algoritm utilizabil n practica tiinific sau n alegerea teoriilor. Ne-filozofii reacioneaz uneori la aceast situaie artndu-i mai nti limpede aversiunea fa de atta filozofare nefolositoare, iar apoi mbrind un relativism sceptic ce neag c ar exista n genere reguli ale practicii tiinifice sau ale alegerii ntre teorii. Asemenea concluzii negative, relativiste i sceptice snt ns nejustificate, iar eu m ndoiesc c muli dintre cei ce se grbesc s le trag cred cu adevrat ceea ce spun. Scepticismul i relativismul nu-i pot ine de cald cnd eti nevoit s decizi ce s faci cu omajul. Dezamgirea pricinuit de lipsa unor reguli simple pentru tiina practic nu trebuie s ne fac s pierdem din vedere tot ceea ce filozofii au aflat. Chiar i din eecurile unor explicaii prea simpliste ale tiinei s-au putut trage nvminte importante despre complexitatea testrii i despre dificultatea de a separa teoria de observaie. Exist unele generalizri pozitive simple i

adevrate despre alegerea teoriilor, care se aplic n toate tiinele empirice rezultatele experimentelor i observaiilor snt totui cele ce conteaz n ultim instan dar asemenea generalizri nu snt de mare folos. Nu numai c tiina este o instituie foarte complicat, dar principiile i regulile ei depind ntr-o msur considerabil de coninutul cunoaterii tiinifice curente. Teoriile despre natura tiinei i despre justificarea concluziilor ei nu vor putea fi simple, dac e s fie valabile i utile. Unitatea tiinei n studiul tiinei economice nu numai c ne confruntm cu toate problemele-standard din filozofia tiinei despre care am discutat aici, ci simim i nevoia de a ti dac tiinele sociale i n particular economia pot sau trebuie s se modeleze dup tiine ale naturii cum este fizica. Fiinele umane i interaciunile lor sociale par s fie obiecte de studiu destul de deosebite de planete sau de proteine. i atunci, obiectivele sau metodele noastre n investigarea societilor trebuie oare s fie cele ale naturalistului? Muli autori insist asupra existenei unor deosebiri ample i fundamentale ntre tiinele naturii i tiinele sociale. Dup cum am menionat nc la nceputul acestei introduceri, cei ce au pus ntrebarea dac tiinele sociale snt sau pot fi cu adevrat tiine au fost preocupai de mai multe chestiuni diferite. n parte, ei au fost preocupai s tie dac structura sau conceptele teoriilor i ale explicaiilor din tiinele sociale snt aceleai cu cele din tiinele naturii. Aceste probleme le-am atins pe scurt atunci cnd am discutat despre explicarea aciunii umane. O problem conex ce a polarizat mereu interesul a fost de a ti dac obiectivul sau obiectivele tiinelor sociale snt aceleai cu cele ale tiinelor naturii. Filozofii au insistat c pe lng sau n locul obiectivelor predictive i

explicative ale tiinelor naturii, tiinele sociale trebuie s caute s ne procure nelegere (Verstehen).40 Max Weber ofer discuia clasic asupra acestor probleme (cap. 3), la care se refer ns i Frank Knight i Fritz Machlup (n cap. 5 i, respectiv, 9). Weber i muli alii au argumentat c tiinele sociale trebuie s ne ofere o nelegere din interior. Trebuie s fim capabili de empatie cu reaciile agenilor, iar ceea ce se ntmpl s ne apar inteligibil. Aceasta pare s introduc n tiinele sociale un element de subiectivitate care n tiinele naturii este evitabil. Dei pune accentul pe nevoia noastr de nelegere (Verstehen), Weber limiteaz impactul ei asupra obiectivitii. El argumenteaz c noi clasificm fenomenele sociale prin prisma diverselor categorii semnificative din punct de vedere cultural i c explicaiile trebuie date n funcie de acestea, altfel nu ne vor spune ceea ce vrem s tim. Dar, cu condiia ca explicaiile fenomenelor s fie formulate n aceti termeni semnificativi, Weber cred c nu are obiecii la explicaia cauzal (chiar nomologic-deductiv). El argumenteaz c n domeniul tiinelor sociale vrem s nelegem n detaliu fenomene i evenimente specifice, innd la ceea ce au ele distinctiv, n loc s vedem n ele doar exemplificri ale unor regulariti generale, cum se ntmpl n tiinele naturii. Dar aceasta este o deosebire de accent, i nu un imperativ de a construi explicaii de un gen diferit. Unii filozofi contemporani influenai de Weber i de anumite evoluii din filozofia limbajului (n special de cercetrile lui Wittgenstein) au oferit interpretri mai tari ale poziiei lui Weber i au formulat ei nii exigene mult mai riguroase.41 Aceti filozofi susin c regularitile din comportamentul uman nu snt legi naturale sau uniformiti cauzale, ci snt rezultatul unor reguli sau instituii. A nelege o aciune uman nu nseamn a o subsuma unei legi empirice, ci a descoperi regulile ce o guverneaz. Iar nelegerea regulilor este, dup Peter Winch i alii, de aceeai natur cu nelegerea

semnificaiilor; ea reclam interpretare, nu teoretizare i testare empiric. Vederile lui Winch par s exclud posibilitatea oricrui studiu tiinific al comportamentului i instituiilor umane, ceea ce le-a atras contestri vehemente.42 N-am vorbit nc despre ceea ce provoac cele mai mari ngrijorri privind posibilitatea unei tiine sociale multora din cei ce ncep s se ocupe de studiul comportamentului uman. Dat fiind liberul arbitru al omului, se pune ntrebarea dac comportamentul uman, dei nu e pur i simplu aleatoriu, nu este cumva n mod intrinsec impredictibil i deci nesupus vreunei legi. Acest raionament, orict ar prea de ispititor, este totui eronat. Chiar dac nu exist legi deterministe ale comportamentului uman, n aciunea uman se constat n fapt numeroase regulariti. Firete c dac Winch i alii au dreptate, aceste regulariti snt ceva cu totul diferit de legile naturii, dar asemenea regulariti exist totui. Nu numai c putem face predicii despre comportamentul oamenilor pe care i cunoatem bine, dar de multe ori tim ce urmeaz s fac i persoane ce ne snt total strine. De fiecare dat cnd traversm strada prin faa unor maini oprite la lumina roie a semaforului, ne mizm viaa pe asemenea predicii. Chiar dac libertatea uman pune limite legilor psihologice sau sociale, exist totui n comportamentul uman uniformiti pe care cercettorii fenomenului social pot s le studieze.43 Afirmaia eronat c liberul arbitru al omului face cu neputin tiina social st i n spatele altor argumente privind imposibilitatea oricrei tiine despre societate. Ateptrile i credinele influeneaz, evident, comportamentul. Ceea ce nseamn c i contiina existenei diverselor teorii sociale sau acceptarea lor vor afecta comportamentul. De aici i posibilitatea de a formula despre oameni enunuri ce pot contribui la propria lor adeverire sau, dimpotriv, dezminire. Astfel de posibiliti nu snt totui dovada unor dificulti fundamentale.44 De

ce n-ar fi n msur teoreticianul tiinelor sociale s ia n calcul i reaciile celor ce iau cunotin de cutare teorie particular? Nu exist aici, n principiu, nici o dificultate. Ceea ce-i frmnt pe oameni este convingerea pe jumtate ascuns c liberul arbitru uman trebuie inevitabil s joace renghiuri teoreticianului social. Dar, dup cum au ajuns economitii s-i dea seama din ce n ce mai mult, pentru nelegerea comportamentului uman se cer luate n considerare nu doar faptele despre care oamenii i formeaz opinii i ateptri, ci snt de o importan crucial i aceste credine i ateptri.45 Pentru c, aa cum arat Frank Knight n cap. 5, oamenii pot pur i simplu s fac greeli sau s nu recunoasc faptele drept ceea ce snt. ntr-o prim aproximaie, economitii fac abstracie de astfel de dificulti. Ei lucreaz cu presupoziia c oamenii snt perfect informai despre toate faptele relevante. n felul acesta teoreticienii pot s nu-i bat capul cutnd s afle ce anume cred oamenii; potrivit ipotezei, credinele i ateptrile oamenilor snt conforme faptelor. Cnd ns trecem dincolo de aceast prim aproximaie, dificultile reapar. Din faptul c fumatul sporete probabilitatea mbolnvirii de cancer pulmonar i a cardiopatiilor, se poate deduce c Janet, care fumeaz, se expune n mai mare msur riscului de cancer pulmonar i de cardiopatie. n schimb, despre ceea ce crede Janet nu putem trage vreo concluzie la fel de clar. Logica credinei, a dorinei i altor asemenea termeni intenionali46 este, ntr-un anumit fel, subiectiv. Semnificaia acestui fapt nu este clar, dei membrii colii austriece (reprezentat aici de Ludwig M. Lachmann, cap. 17) susin c subiectivitatea ateptrilor i a preferinelor este de mare importan. O ultim dificultate specific pe care o ridic tiinele sociale privete rolul lor n cluzirea sau prescrierea conduitelor. Nu numai c economitii dau sfaturi n probleme de politic economic, ci o bun parte din

munca lor este consacrat direct sau indirect chestiunilor de politic economic. Desigur c i tiinele naturii ghideaz activitile noastre. Descoperirile fizicienilor i ale chimitilor ne spun cum trebuie s construim poduri sau s fabricm bombe. Rolul tehnologic al cunoaterii tiinifice pare ns relativ neproblematic. Ai un scop pe care vrei s-l atingi, iar omul de tiin i ofer cunotine pur factuale sau descriptive ce-i permit s stabileti cea mai bun cale pentru atingerea scopului specificat. Recomandarea unei conduite decurge atunci din aceast cunoatere pur tiinific i din scopul pe care-l urmreti. Muli autori din domeniul metodologiei economice interpreteaz exact n acest mod rolul tiinei economice n determinarea conduitelor. Statul sau reprezentanii si doresc s reduc deopotriv omajul i rata inflaiei. Politicianul se adreseaz atunci economistului, cerndu-i informaie despre aciunile ce-ar fi de natur s duc la scderea omajului i n acelai timp s diminueze ori cel puin s nu sporeasc inflaia, precum i informaia despre alte efecte pe care le-ar avea aceste aciuni. Informaia oferit de economist este presupus a fi pur descriptiv sau negrevat de valori. Ea ar fi la fel de util i unui politician ruvoitor care ar urmri s amplifice omajul i s submineze economia. Potrivit acestui punct de vedere, tiina economic i celelalte tiine sociale nu au mai mult legtur cu valorile sau prescripiile dect oricare din tiinele naturii. Ele au o influen mai mare asupra politicii numai pentru c furnizeaz o informaie ce este deosebit de relevant pentru aciunea politic. Majoritatea autorilor din prezenta antologic susin acest punct de vedere despre teoria economic. O atare interpretare a relaiilor dintre teoria social i aciunea politic nu a fost ferit de contestri. Muli, asemeni lui Gunnar Myrdal n cap. 12, au relevat c exigenele i interesele celor ce elaboreaz politica public sau cele ale patronilor privai exercit influen asupra alegerii problematicii de cercetare de ctre teoreticienii

sociali, ba chiar i asupra spectrului de soluii posibile luate serios n considerare. Dup cum scria Marx n prefaa sa la Capitalul:
n domeniul economiei politice, cercetare a tiinific liber are dumani mai muli dect n oricare alt domeniu. Caracterul specific al materialului de care se ocup economia politic ridic mpotriva ei pe cmpul de lupt pasiunile cele mai violente, mai meschine i mai detestabile ale omului: furiile interesului privat.47

Retorica lui Marx este ncrcat afectiv i pare incontestabil c forele ideologice i-au influenat pe muli reprezentani ai tiinelor sociale. nainte ns de a putea trage vreo concluzie general, trebuie studiat n detaliu ct de ample au fost astfel de influene ideologice i evaluative. Trebuie recunoscut de asemenea c influena teoreticienilor tiinelor sociale, mai ales a economitilor, nu se limiteaz la furnizarea de cunotine tehnice factorilor de decizie care au deja scopuri precis formulate. Economitii contribuie i la determinarea scopurilor. Mai mult chiar, dup cum au susinut filozofi ca John Dewey, s-ar putea ca ntreaga distincie dintre mijloace i scopuri, orict de plauzibil i de util s-ar dovedi uneori, s fie aici derutant i generatoare de confuzie.48 Economitii de frunte din ultimele dou secole au fost, n fapt, i filozofi sociali care au gsit n economia politic inspiraia sau cel puin confirmri pentru idealurile lor sociale. Imaginea simpl a economistului furnizor de informaie tehnic nu pare s dea seama n mod adecvat de acest fapt. Oferind aici cititorului o idee despre problemele de baz ale filozofiei tiinei i o sumar informaie despre spectrul poziiilor adoptate n legtur cu ele, poate c fr s vreau l-am mpins spre concluzii sceptice sau cel puin pesimiste. ns, dup cum am spus deja, nu snt motive temeinice nici pentru scepticism, nici pentru pesimism.

ntre filozofi exist multe dezacorduri, iar despre natura tiinei avem nc multe de nvat. Recunoscnd ns ct de multe rmn aici de fcut, nu trebuie s trecem cu vederea peste ct de mult s-a fcut. Pozitivismul logic are astzi puini susintori, dar asta nu se datoreaz unei schimbri de mod sau unui capriciu subiectiv. Pozitivitii au fost n aa msur devotai claritii, preciziei i onestitii intelectuale, nct mereu descopereau puncte slabe n propriile lor poziii, subminndu-se singuri. Filozofia tiinei care le-a succedat, mai istoric i de orientare mai empiric, sufer, nendoielnic, de multe inadecvri, dar pornete de la bagajul de cunoatere dobndit de pozitiviti n timpul eforturilor temerare, dar n cele din urm euate, de a cuprinde demersul tiinific ntr-un cadru empirist simplu. Un comentariu similar s-ar potrivi operei fecunde a lui Popper. Aceste cuvinte, firete, nu-i nclzesc prea mult pe ceteni, politicieni, economiti sau sociologi, care vor s tie dac teoria economic este o tiin , dac trebuie s se ncread n teoriile economice sau cum pot s contribuie cel mai bine la progresul economiei sau al altor tiine sociale. Nu-i de ajuns s spunem c problemele snt dificile i c filozofii au descoperit greelile pe care le fceau n trecut. Din pcate ns, filozofii nu ne pot da nici astzi soluii mult mai bune. Ei pot s ofere idei specifice i s critice moduri de nelegere a tiinei ce s-au dovedit inadecvate. Pe baza unor asemenea contribuii filozofice i pe baza propriei lor experiene, filozofii, economitii i ali oameni de tiin ofer diverse reguli empirice de natur s influeneze ntr-o anumit msur cercetrile din diferite tiine. Nu exist ns un sistem filozofic general bine fondat capabil s rezolve numeroasele dificulti reale cu care snt nevoii s se confrunte economitii, politicienii i simplii ceteni. Dispunnd de un fundal general de filozofie a tiinei, putem nelege mai bine problemele pe care le abordeaz aici diferiii autori. Chiar dac filozofia tiinei nu ne pune

la ndemn un ansamblu definit de reguli pentru evaluarea i ameliorarea tiinei economice, ea ne ajut s nelegem mai bine ce au susinut diferii autori n domeniul metodologici economice i s tragem foloase din ideile lor. O introducere n tiina economic Pentru nelegerea eseurilor strnse n prezenta antologie este bine s tim cte ceva despre tiina economic. Sumara expunere care urmeaz nu urmrete s dea cititorului vreo competen tehnic n domeniu. Scopul meu este s ofer cititorului o idee despre modalitatea de baz n care economitii aparinnd principalelor curente clasice i neoclasice au abordat obiectul lor de studiu, o oarecare orientare cu privire la principalele ramuri ale tiinei economice i cteva cunotine despre principalele coli de economie i despre istoria dezvoltrii acesteia. Cu toate c idei despre economie se pot gsi n filozofia antic i n cea medieval, tiina economic este un domeniu de cercetare modern. Cu excepia unor scrieri privind teoria monetar i a unora referitoare la avantajele pe care le realizeaz o ar care export mai multe bunuri dect import, tiina economic debuteaz n secolul al XVIII-lea cu scrierile fiziocrailor francezi, ale lui Cantillon i Hume i ndeosebi ale lui Adam Smith.49 Ceea ce i deosebete pe aceti gnditori de predecesorii lor i ceea ce marcheaz nceputul noii tiine este recunoaterea tot mai rspicat de ctre ci a faptului c economia constituie un sistem cu autoreglare. tiina economic a luat natere atunci cnd s-a neles c exist un sistem economic care poate fi obiect de studiu. n decursul istoriei sale, teoria economic a fost preocupat n principal s neleag cum funcioneaz un sistem economic de un tip particular, o economie de pia unde indivizii snt liberi s angajeze muncitori i s obin

profit. S numim un asemenea sistem economic sistem economic capitalist. Muli economiti cred c teoriile lor se aplic i la alte tipuri de organizare economic; n acest sens s-au fcut studii specifice despre economii primitive, feudale, socialiste i despre diferite alte posibiliti, ns miezul cercetrilor teoretice l-au reprezentat cele consacrate nelegerii economiilor capitaliste. De la Adam Smith ncoace, gndirea economic teoretic a fost dominat de o viziune particular asupra unor asemenea economii. O economie este conceput ca fiind format dintr-un numr de ageni separai indivizi, gospodrii sau firme care interacioneaz exclusiv prin schimburi liber consimite de bunuri i servicii. Oricine tie c ntre oameni exist alte interaciuni de tot felul, dar economistul postuleaz, ntr-o prim aproximaie, c aceste alte conexiuni dintre ageni pot fi ignorate. Agenii economici snt concepui ca nite maximizatori bine informai, raionali i care i urmresc interesele proprii. Ei fac schimburi unii cu alii pentru c prefer situaia lor de dup schimb celei de dinaintea lui, iar preferinele lor snt complete i coerente. Fundalul e dat de un cadru instituional care garanteaz respectarea contractelor, mpiedicarea violenei, a constrngerii i a neltoriei etc. Adam Smith formuleaz aceste condiii ntr-un mod mai lax dect am fcut-o eu aici, n timp ce teoreticienii contemporani le formuleaz cu mai mult precizie. Dar modelul sau viziunea de baz a rmas aceeai. Date fiind aceste postulate economitii, ncepnd cu Adam Smith, erau convini c schimbul liber consimit ntre asemenea ageni duce la o organizare sistematic i eficient a vieii economice, cu rezultate benefice pentru agenii n cauz. n concepia lui Smith i n cea a majoritii economitilor de mai trziu, o asemenea economie de pia ofer agenilor individuali i o libertate individual mai mare dect orice alt organizare economic. Iat dar un argument puternic n favoarea capitalismului. Acesta produce bunuri i las indivizilor

libertatea de a-i urmri propriile obiective. Smith n-a fost ns n msur s demonstreze c schimburile liber consimite ntre indivizi bine informai i preocupai de propriile interese pot conduce la o organizare economic sistematic i eficient, i n fapt asemenea demonstraii nu s-au putut da dect pe la mijlocul secolului nostru. Convingerea c pieele perfecte ajung n mod necesar la echilibru i c asemenea echilibre snt neaprat benefice pentru agenii n cauz a fost ns rspndit n decursul ultimelor dou secole. Curnd dup cel de-al doilea rzboi mondial, matematicieni i economiti ca von Neumann, Arrow, Debreu i McKenzie au demonstrat dou rezultate importante. nti, c dac agenii snt raionali, bine informai i i urmresc propriul interes i dac interacioneaz numai prin schimb liber consimit pe o pia perfect concurenial, atunci exist un echilibru general, care este un optim Paretian. Al doilea, c orice rezultat, optim n sens Paretian, este un echilibru general de schimburi liber consimite ntre ageni raionali i preocupai de interesul propriu, dac exist o distribuie iniial adecvat a resurselor ntre ageni.50 Un echilibru general este o stare n care nu exist cerere excedentar pentru nici o marf sau serviciu pe nici una din piee. Un rezultat economic este optim n accepia lui Pareto dac i numai dac nimeni nu-i poate ameliora situaia fr ca altcineva s i-o nruteasc pe a sa. Toate posibilitile de ameliorare au fost valorificate. ntr-o stare economic neoptimal exist posibiliti nc nefolosite ca unii s ctige fr ca nimeni s piard. Dei toi oamenii neinvidioi prefer, ceteris paribus, un rezultat Paretooptimal unuia care nu este astfel, optimalitatea n accepia lui Pareto nu echivaleaz prin ea nsi cu un ideal social. Exist o multitudine de aranjamente Pareto-optimale diferite, dintre care multe ar fi considerate de ctre oricine intolerabile. De exemplu, mi nchipui c toi cititorii mei ar prefera numeroase situaii economice nonoptimale

acelui optim Paretian particular n care eu, Dan Hausman, a avea tot ce poftesc iar toi ceilali ar tri n srcie. Se cuvine s fim precaui n ce privete semnificaia demonstraiilor de existen i optimalitate a echilibrelor generale, din pricina postulatelor restrictive pe care astfel de demonstraii le necesit i din pricina slbiciunii de care sufer ideea de optimalitate Paretian. Dar iat c am srit direct de la nceputurile povetii noastre aproape de sfritul ei. S vedem n ce mod s-a rafinat i articulat, n cursul ultimelor dou secole, imaginea iniial a unor ageni raionali, bine informai i axai pe interesul propriu care fac schimburi ntre ei. Economitii clasici, ntre care cei mai de seam snt Adam Smith, David Ricardo i John Stuart Mill51, nu credeau c ar fi de spus multe lucruri de interes general despre preferinele sau opiunile consumatorilor. Ei puneau accentul pe producie i pe factorii ce influeneaz oferta de bunuri de consum. Pe ageni i priveau ca urmrind s-i maximizeze ctigurile financiare i mpreau att agenii ct i inputurile de baz din producie n trei clase principale: capitalitii cu capitalurile sau stocurile lor de bunuri acumulate, proprietarii funciari cu pmnturile lor i muncitorii cu priceperea lor de a munci. n ce privete producia, ei ofereau dou generalizri principale. nti, c toate bunurile reproductibile (excluznd, aadar, obiecte cum ar fi tablourile de valoare) pot fi produse n orice cantitate cu acelai cost unitar. Exceptnd fluctuaiile de preuri n cazuri de recolte proaste, de schimbri rapide ale cererii sau anumite alte complicaii, preurile snt determinate de costurile de producie. n al doilea rnd, economitii clasici au descoperit legea randamentelor descrescnde. Dac toate inputurile n producie afar de unul se menin constante iar cantitatea inputului variabil crete, va crete i outputul, dar ntr-un ritm tot mai lent. n particular, dac nu intervine nici o inovaie tehnologic, pe msur ce se depune tot mai mult munc pe o suprafa de pmnt

fix, cuantumul de cretere a produciei obinut prin folosirea unui lucrtor n plus se va reduce progresiv. Date fiind aceste legi ale produciei i dat fiind concepia (exprimat cel mai viguros de Malthus) c majorarea salariilor determin creteri rapide ale populaiei, economitii de la nceputul secolului al X IX-lea au tras concluzii sumbre. tiina economic politic a cptat n fapt reputaia de tiin lugubr. O dat cu creterea economic, se va mri cererea de muncitori i salariile lor vor spori o vreme. Dar salariile mai mari vor duce la creterea populaiei muncitoreti. Numrul sporit de muncitori va necesita mai multe alimente. Suprafeele agricole vor trebui cultivate mai intens sau pmnturi mai puin fertile vor trebui introduse n cultur. n aceste situaii, randamentul proporional (rata profitului) la investiiile suplimentare va scdea. Numai c nu pot exista, dect temporar sau ca o compensaie pentru riscuri sau dezagremente mai mari, rate inegale ale profitului la capitaluri cu destinaii diferite. Capitalitii nu vor investi pentru sporirea produciei de alimente dect dac obin aceeai rat a profitului ca n alte ramuri. Proprietarii funciari vor putea s majoreze rentele, iar rata profitului n ntreaga economie va scdea pn la nivelul celei din investiiile agricole marginale. Ricardo susine c rata profitului va scdea n cele din urm pn la punctul unde capitalistului nu-i mai renteaz deloc s investeasc. n starea staionar ce se creeaz astfel, exist mai muli muncitori, dar ei nu o duc mai bine dect predecesorii lor. Nici capitalitii nu vor fi beneficiat de pe urma dezvoltrii economice, pentru c nici ci, cu profituri minime la investiiile lor, nu o scot la capt mult mai bine dect muncitorii. n ctig snt doar latifundiarii, care nu fac dect s stea pe moiile lor. n concepia majoritii economitilor clasici, nu se prea poate face mare lucru n legtur cu aceast sumbr perspectiv; cel mult agitaie n favoarea eliminrii tarifelor ce stnjenesc importul de alimente i predici de cumptare adresate muncitorilor.

Din fericire, ns, lucrurile nu s-au petrecut aa cum se temuse Ricardo. O dat cu ameliorarea standardului de via, creterea populaiei s-a ncetinit, iar ctre sfritul secolului al XIX-lea economitii au recunoscut c mrirea salariilor n-a avut ca efect o cretere exploziv a populaiei. n plus, legea randamentelor descrescnde nu ine cont de mbuntirile tehnologice. Seminele de mai bun calitate, mainile i ngrmintele ameliorate ca i o mai bun adaptare a culturilor la soluri au dus la o cretere vertiginoas a produciilor agricole. Dei acest efect al ameliorrilor tehnologice a fost recunoscut, economitii au continuat s subestimeze potenialul pentru noi progrese. Ei au rmas convini, pn n ultimele decenii ale secolului trecut, c posibilitile ameliorrilor tehnologice de a opri scderea randamentelor snt aproape epuizate. Ctre sfritul secolului al XIX-lea, tiina economic a ncetat de a mai fi att de sumbr. Ea a cunoscut ns totodat o revoluie teoretic major, aa-numita revoluie neoclasic sau marginalist. n deceniul al optulea, William Stanley Jevons n Anglia, Carl Menger n Austria i Lon Walras n Frana au nceput s acorde atenie sistematic preferinelor consumatorilor i cererii de mrfuri.52 Prin aceasta ei au ntregit considerabil viziunea de baz asupra economiei de pia, au transformat i generalizat teoria economic. Economitii neoclasici timpurii, ndeosebi Jevons, au fost influenai de utilitarism, teorie etic expus mai nainte n principal de Jeremy Bentham, James Mill i John Stuart Mill.53 Conform utilitaritilor, rspunsul la problemele de politic social i moralitate individual trebuie dat calculnd consecinele diferitelor strategii sau aciuni pentru fericirea sau utilitatea indivizilor. Strategia sau aciunea moralmente just este cea care maximizeaz suma utilitilor individuale. Bentham considera c utilitatea unui lucru pentru un individ este o senzaie ce ar putea fi n principiu cuantificat i msurat. El credea

de asemenea c indivizii acioneaz n aa fel nct s maximizeze propria lor utilitate (ceea ce, de bun seam, nu este acelai lucru cu a aciona n vederea maximizrii sumei de utiliti ale tuturor). Jevons a dezvoltat ideea de funcie de utilitate, datorat n esen lui Bentham. Orice opiune deschis unui individ posed un cuantum de utilitate determinat. Pornind de aici, se poate defini ideea de raionalitate atribuind oamenilor funcii de utilitate coerente i admind c ei acioneaz astfel nct s-i maximizeze utilitatea. n plus, economitii neoclasici admiteau c dorinele consumatorilor snt n general neplafonate c acetia vor prefera ntotdeauna un pachet de mrfuri i servicii x unui pachet y dac x este n mod vdit mai mare dect y. Aceast neplafonare (nesaturare) nu este doar o prim aproximaie plauzibil, ci i un mod de a face mai precis ideea de interes propriu. Tot ce conteaz pentru ageni snt cuantumurile de bunuri i servicii pe care le dau sau le primesc. Prin adugarea a nc unei generalizri, economitii neoclasici timpurii au formulat miezul teoriei economice moderne. Ei au observat c pe msur ce un om consum mai mult dintr-un bun sau serviciu, Fiecare unitate n plus i modific utilitatea cu o rat descrescnd. Primul aparat TV cumprat de cineva sporete considerabil utilitatea celui n cauz, pe cnd un al doilea aparat i-o sporete doar cu puin. Aceast lege a utilitii marginale descrescnde explic de ce preul unui bun esenial dar abundent cum este apa e mai mic dect preurile unor bunuri cu totul neeseniale dar rare, cum snt diamantele. Folosirea ideii de utilitate marginal permite de asemenea formularea unei teorii integrate a forelor ce afecteaz att cererea ct i oferta.54 Teoreticienii neoclasici nu privesc costurile ca reflectnd cerine fizice, ci ca dezutiliti la care se expun indivizii cnd aloc resurse sau servicii produciei sau ca reprezentnd utilitile ce ar fi rezultat din utilizri alternative ale resurselor lor la care ei au renunat.

Forele ofertei i ale cererii snt n ultim instan aceleai. Rolul pieei este de a echilibra aceste fore, de a armoniza eforturile indivizilor menite s le procure ceea ce doresc. Adugind i simplificarea c bunurile snt divizibile la infinit, a devenit posibil aplicarea calculului diferenial la economie i formularea matematic a acestei teorii. n principiu, teoria echilibrului general ar trebui s permit explicarea practic a tuturor trsturilor importante ale unei economii. n cei o sut de ani care au trecut de la revoluia neoclasic, aceast teorie a fost mult rafinat. De exemplu, n ceea ce privete utilitatea i funciile de utilitate, economitii contemporani nu mai vorbesc despre o anume cantitate sau senzaie pe care indivizii ncearc s-o maximizeze. Utilitatea este acum doar un alt mod de a vorbi despre preferine. Utilitatea opiunii x pentru un agent a este mai mare dect a opiunii y dac i numai dac a prefer pe x lui y. Hotrnd c utilitatea reflect pur i simplu ordonarea preferinelor i nu o anume cantitate (cardinal), economitii au trebuit s renune de a mai vorbi de utilitate marginal, folosind-o doar ca un mod imprecis de prezentare a teoriei lor. Din fericire, legea utilitii marginale descrescnde poate fi reformulat n termeni de rate descrescnde ale disponibilitii indivizilor de a substitui unitilor dintr-o marf uniti dintr-o alt marf. Cu toate aceste rafinri importante, teoria contemporan dominant a rmas n esen neschimbat timp de un secol. Aceast afirmaie ar putea s surprind, dat fiind c mult lume tie c n timpul marii crize din anii 30, tiina economic a cunoscut ea nsi o criz i c lucrarea lui John Maynard Keynes Teoria general a folosirii minii de lucru, a dobnzii i a banilor a precipitat o revoluie n teoria economic. nainte de Keynes, mai toi teoreticienii de oarecare reputaie susinuser imposibilitatea unei depresiuni economice prelungite. Ei admiteau posibilitatea unei crize de ncredere, care putea

duce temporar la tezaurizarea banilor i la o ntrerupere provizorie a ciclului schimbului (n care firmele luate n ansamblu cumpr resurse de la cei ce le posed, apoi vnd mrfurile produse acestora din urm n calitatea lor de consumatori, care apoi vnd din nou resurse firmelor .a.m.d.). Dar n condiiile unei cereri excedentare de bani i ale unor oferte excedentare de resurse i mrfuri, preurile trebuie s scad, iar dobnzile reale s creasc. Orice tendin spre tezaurizare trebuie s fie autocorectiv. Keynes a subliniat importana pe care o au lichiditile att pentru firme ct i pentru indivizi atunci cnd se confrunt cu incertitudini i neliniti provocate de o criz economic i a pus la ndoial eficacitatea presupuselor mecanisme autocorective. Preurile, ndeosebi salariile, nu scad uor, iar diminuarea salariilor poate reduce cererea de mrfuri ntr-o msur suficient pentru a descuraja noi investiii. Recurgnd la finanarea prin deficit bugetar, guvernul ar putea spori cererea global de mrfuri i da un impuls economiei pentru a iei din echilibrul care comport omaj. Dei opera lui Keynes a fost extrem de influent, ea n-a zdruncinat temeliile teoriei neoclasice. Aceasta i-a continuat existena, mprindu-se n microeconomie, ce are ca obiect de studiu indivizii, firmele i chiar industrii ntregi, i macroeconomie, ce are ca obiect cererea global i funcionarea economiei n ansamblu. Aceast bifurcaie, care persist nc, este n multe privine nesatisfctoare. Nu numai c snt greu de racordat aseriunile macroeconomice despre funcionarea economiei cu aseriunile microeconomice despre ceea ce fac indivizii, dar microeconomia se vdete a avea propriile ei implicaii globale. S-ar putea ca macroeconomia keynesian i microeconomia standard s fie reciproc inconsistente. Eseul lui Alexander Rosenberg (cap. 19) examineaz din perspectiv filozofic problematica raporturilor dintre studiile micro- i cele macroeconomice.

n deceniul din urm opera lui Keynes este tot mai insistent criticat. Motivul acestui declin ine n parte de faptul c teoria keynesian nu e n msur s explice prea bine inflaia i omajul concomitente pe care le-au nregistrat recent majoritatea economiilor avansate. ntre timp au survenit i importante inovaii teoretice. Parial ca urmare a accentului pus de nsui Keynes pe importana ofertei de bani, economitii au nceput s mediteze mai serios la importana banilor n economiile capitaliste. Monetaritii (dintre care cel mai cunoscut este Milton Friedman) au susinut c eforturile guvernului de a ajuta la mai buna funcionare a economici fac mai mult ru dect bine. Dup prerea lor, exceptnd reglarea ofertei de bani, guvernul n-ar trebui s intervin n desfurarea vieii economice. Aceste argumente au fost ntrite de unele cercetri recente privitoare la anticipri, care genereaz ndoieli n privina eficacitii msurilor keynesiene de politic economic.55 Dei microeconomia i macroeconomia snt cele dou mari ramuri ale teoriei economice, ele nu acoper ntreaga tiin economic modern. n ultimii cincizeci de ani s-a nregistrat o dezvoltare impetuoas a econometriei, despre care discut eseurile lui Jacob Marschak i John Maynard Keynes (cap. 15 i 16). Econometria este o ramur a statisticii aplicate i totodat o ramur a tiinei economice. Acum cincizeci de ani s-a nutrit sperana c tezele economitilor teoreticieni pot fi testate i rafinate cu ajutorul unor tehnici statistice sofisticate. Demersul econometric a avut, ntr-adevr, o importan de necontestat n compararea teoriilor macroeconomice, ns problemele pe care le comport evaluarea i rafinarea tezelor de baz ale economiei neoclasice s-au dovedit greu de stpnit. O bun parte din econometrie este consacrat prelucrrii statistice a datelor n vederea estimrii rspunsurilor la probleme practice. n discuia lor despre aa-numita problem a identificrii, econometricienii au adus contribuii valoroase

i la nelegerea dificultilor pe care le comport folosirea datelor statistice pentru a alege ntre diferite teorii. Microeconomia, macroeconomia i econometria acoper mpreun cea mai mare parte din teoria economic dominant, dar exist mai multe coli economice rivale care nu trebuie ignorate. Cea mai cunoscut dintre ele este, firete, economia politic marxist. Dei a fost puternic influenat de opera lui Ricardo, pe care l preuia mult, Marx a avut despre natura teoriei economice i despre relaia ei cu alte tiine sociale o concepie diferit de cea a economitilor clasici (i neoclasici). Conform materialismului istoric al lui Marx, relaiile ce se stabilesc ntre oameni n cadrul activitilor lor productive snt relaiile sociale fundamentale.56 Relaiile de producie exercit o influen puternic nu numai asupra altor relaii, ci i asupra personalitii i contiinei indivizilor. Studiind economia, analizm nu numai modul n care indivizii produc, fac schimburi i repartizeaz ntre ei diferite bunuri i servicii, ci i felul n care ei modeleaz dezvoltarea speciei umane. Marx privete capitalismul, n pofida ororilor acestuia (pe care le documenteaz meticulos) ca pe un enorm pas nainte pentru oameni. Capitalismul creeaz pretutindeni legturi ntre indivizi prin dezvoltarea unei piee mondiale, dezvolt nevoile oamenilor i le lrgete orizontul. El nu ngduie ns oamenilor s decid n mod raional i contient cum s se dezvolte societatea i nsi natura uman. Piaa creeaz deopotriv realitatea i iluzia neputinei.57 n condiiile existenei pieei, oamenii nu pot de fapt s determine n mod contient viitorul lor colectiv. Este ns o iluzie ca sistemul capitalist s fie considerat etern sau natural. Marx credea c oamenii pot s se emancipeze de capitalism i s organizeze ntr-un mod raional producia i repartiia. Cei ce urmeaz s nfptuiasc o asemenea revoluie socialist snt muncitorii, care snt exploatai pentru c ei fac ntreaga munc productiv, dar primesc numai o

parte din rezultatele ei. Capitalitii (care, n concepia lui Marx, posed doar cu ceva mai mult libertate real dect muncitorii) s-ar opune oricrei revoluii care ncearc s le ia proprietile i s-i mpiedice de a angaja muncitori i de a obine profituri. Marx argumenteaz ns c prin lrgirea i dezvoltarea ntreprinderilor lor, care duc la creterea numeric a clasei muncitoare i la scderea numrului proprietarilor independeni, capitalitii creeaz n mod involuntar premisele pentru viitoarea revoluie socialist. Economia politic a lui Marx este o ncercare de a dezvlui legea economic a dezvoltrii58 societii capitaliste i de a determina mecanismul autosuprimrii inevitabile a capitalismului. Dat fiind aceast perspectiv i alinierile ideologice att ale economitilor marxiti ct i ale celor nemarxiti, mult vreme nu a existat dect un dialog minim ntre exponenii tiinei economice dominante i cei marxiti. n cursul generaiei din urm, ns, s-a nregistrat un schimb de idei ceva mai amplu.59 Economitii instituionaliti sau evoluionitii formeaz cealalt coal contemporan principal. ncercarea neoclasic de a integra toate aspectele relevante ale economiei ntr-o singur teorie elegant nu poate s nu lase necuprinse o mulime de lucruri. Dup prerea instituionalitilor (i a predecesorilor lor din secolul al XIX-lea, economitii din coala istoric german), ea a lsat necuprinse mult prea multe lucruri. Eseul lui Thorstein Veblen (cap. 7) este un exemplu de critic instituional la adresa teoriei economice dominante. Instituionalitii consider c se poate nva mai mult prin folosirea de teorii mai puin abstracte.60 Ei subliniaz ct este de important s se acorde atenie structurii de detaliu a firmelor i a ramurilor economice. Actul de decizie individual, dei nu este ignorat, se consider adesea c e de mai mic importan teoretic dect constrngerile instituionale. Trebuie subliniat ns c instituionalitii nu constituie o sect solidar organizat.

Scrierile lui Veblen, Mitchell i Commons difer foarte mult ntre ele. n general, accentul cade pe teoretizarea mai puin universal, dar pe ct posibil mai informativ. Economitii snt profund dezbinai cnd este vorba de a aprecia ct de rodnic este sau promite s fie o asemenea teoretizare superficial. Exist i numeroase alte abordri. Neo-ricardienii cred c economiile pot fi nelese mai bine folosind reformulri i extinderi matematice moderne ale teoriei lui Ricardo dect folosind pe succesoarea ei neoclasic.61 Economitii austrieci snt de acord cu economitii neoclasici n privina generalizrilor centrale din economia politic, dar pun accentul pe importana incertitudinii, a dezechilibrului i a punctului de vedere subiectiv i se declar mpotriva supralicitrii analizelor matematice sofisticate ale echilibrelor. Teoreticienii care s-au ocupat de studiul modului de organizare a firmelor ca Cyert, March i Simon pun accentul pe constrngerile i raionalitatea reale implicate n procesele decizionale ale acestora.62 Autorii de prognoze economice depind adesea foarte puin de vreo teorie economic anume. Diferii economiti care se ocup de studiul ntreprinderii mprtesc respectul instituionalistului pentru teorii detaliate de respiraie limitat, dar au interese mult mai specifice. i lista ar putea s continue. Dei teoria economic este dominat de microeconomia neoclasic, n ea exist o mare diversitate i numeroase dezacorduri. Introducere n metodologia tiinei economice Eseul lui John Stuart Mill Despre definiia economiei politice i metoda de investigaie ce i se potrivete (1836), cu care se deschide antologia de fa, constituie una din primele discuii despre metodologia tiinei economice i rmne pn la ora actual una dintre cele mai bune. Din perspectiva unui empirist consecvent cum este Mill, teoria

economic e o tiin deconcertant. Concluziile ei, pentru care Mill nutrete un respect fr margini, snt rareori supuse testrii, iar uneori se pare c snt infirmate. Prediciile specifice bazate pe teoria economic snt inexacte, iar cteodat total eronate. Cum poate s mpace Mill ncrederea sa n tiina economic cu empirismul su? n concepia lui Mill, premisele de baz ale teoriei economice snt fie enunuri psihologice, stabilite ferm prin introspecie, fie enunuri tehnice de felul legii randamentelor descrescnde, stabilite direct prin experimentare. Aceste premise stabilite descriu cu acuratee modul de aciune al unor factori cauzali specifici. Dac singurii factori cauzali ce afecteaz economiile ar fi cei luai n considerare de economiti, concluziile teoriei economice ar fi fr gre, deoarece ele decurg deductiv din premisele ci bine ntemeiate. Dar n realitate, dup cum arat Mill, concluziile pe care le trag economitii trebuie tratate cu precauie, pentru c foarte multe lucruri rmn n afara teoriei. Trebuie inut cont de diverse perturbri i trebuie recunoscut c prediciile pe care le fac economitii pot fi total eronate chiar dac teoria lor este n esen corect. Mill susine c putem avea ncredere n tiina economic, pentru c premisele ei snt bine ntemeiate din punct de vedere empiric, iar concluziile ei decurg deductiv din aceste premise. ns n concepia lui Mill tiina economic este, n totalitatea ei, ipotetic. Ea este doar o tiin a tendinelor, tendine ce pot fi covrite de perturbri i interferene. Istoria economic a Angliei de la mijlocul secolului al XIX-lea a artat, crede Mill, n mod pregnant cum o teorie solid fundamentat (teoria rentei a lui Ricardo) poate avea implicaii n dezacord cu experiena. Diferite perturbri neluate n considerare de ctre teorie (bunoar, ameliorrile tehnologice) au mpiedicat creterea rentei i scderea profiturilor, prezise de Ricardo. Concepia lui Mill a fost influent n cursul secolului trecut i la nceputul secolului nostru. Bunoar, ea mai

triete nc n prestigiosul rezumat din cartea lui John Neville Keynes Domeniul i metoda economiei politice, din care am reprodus aici extrase (cap. 2). Dei Keynes adopt o atitudine conciliant fa de coala istoric german, ai crei membri susineau c tiina economic trebuie s fie mai puin ipotetic, abstract i nerealist, el este pn la urm de acord cu Mill n ceea ce privete natura demersului teoretic n acest domeniu. n pofida deosebirilor de limbaj, ton i accent, Weber adopt i el o poziie similar n discuia sa despre tipurile ideale (cap. 3). Tranziia de la economia clasic la cea neoclasic a adus att schimbri de fond n doctrina economic, ct i schimbri n metodologie. Fiind centrat pe decizia individual, teoria neoclasic este mai individualist i mai subiectiv dect predecesoarea ei clasic, iar recunoaterea i evaluarea acestui fapt se numr printre cele mai nsemnate contribuii metodologice din literatura de specialitate de la nceputul secolului al XX-lea. Figurile reprezentative snt Ludwig von Mises, Frank Knight i Lionel Robbins. Von Mises i aa-numiii economiti austrieci au pus un accent deosebit pe individualism i subiectivism n teoria economic. Frank Knight mprtete pn la un punct accentul pus de austrieci pe individualism i subiectivism, dar contribuia sa metodologic distinctiv const n sublinierea importanei pe care o au n tiina economic incertitudinea i eroarea. Knight i austriecii susin c din clipa n care se abandoneaz punctul de vedere subiectiv i se ncearc tratarea economiei n maniera unei tiine a naturii, se pierde din vedere nsi esena ei. Lionel Robbins, n clasicul su Eseu privind natura i nsemntatea tiinei economice (cap. 4) se apropie de concepia austriecilor63, ns el este mai bine cunoscut pentru definiia pe care a dat-o economiei: tiina ce studiaz comportamentul uman ca pe o relaie ntre obiective i resurse insuficiente sau rare crora li se pot da utilizri alternative.64 Potrivit acestei definiii, teoria

economic nu se ocup de o clas particular de fenomene sociale (producia, repartiia, schimbul i consumul de bunuri i servicii), ci de un aspect particular al oricrui comportament uman virtual. Potrivit acestei definiii, decizia cuiva de a avea copii sau de a fi infidel partenerului su de csnicie ar ine, astfel, evident, de preocuprile economiei.65 Robbins, de fapt, ncearc s defineasc tiina economic drept teoria neoclasic.66 Asemenea redefiniri, dup cum au remarcat muli filozofi ai tiinei, snt caracteristice dezvoltrii tiinifice.67 Definiia lui Robbins rmne ns discutabil, deoarece exclude din tiina economic teorii ca aceea a lui John Maynard Keynes, care snt de mare importan practic. Robbins, Knight i austriecii pun toi accentul pe individualismul i subiectivitatea tiinei economice (neoclasice) i subliniaz specificitatea aciunii umane ca obiect al investigaiei tiinifice. De observat c i ei snt de acord cu Mill n ideea c premisele de baz ale tiinei economice snt bine stabilite i c nu snt invalidate de eecurile empirice ale teoriei. De fapt, austriecii merg chiar mult mai departe i susin c aceste premise de baz snt adevruri a priori. O dat cu intruziunea ideilor pozitivitilor logici a intervenit prima schimbare important n concepiile despre justificarea teoriei economice. n 1938 Terrence Hutchison a publicat Semnificaia i postulatele de baz ale teoriei economice. n aceast important carte Hutchison argumenteaz c, asemenea tuturor tiinelor empirice, cea economic trebuie s formuleze generalizri empirice i s le testeze. Enunurile teoriei pure snt aici, susine Hutchison, adevruri definiionale sau logice goale de coninut. Tezele economice snt garnisite cu attea restricii i clauze ceteris paribus (adic, presupunnd celelalte condiii identice), nct snt netestabile i lipsite de coninut informativ. Avnd n spate autoritatea pozitivismului logic contemporan, Hutchison sublinia c este timpul ca economitii s nceap a se purta ca nite

practicani responsabili ai unei tiine empirice. Dezvoltarea teoriei preferinei revelate i aprarea de ctre Paul Samuelson a ceea ce el numete operaionalism au fost de asemenea influente.68 Tezele lui Hutchison au fost imediat atacate de economiti ca Frank Knight69, deoarece cartea lui Hutchison avea unele carene reale. Criticile sale continuau ns s acioneze ca un semnal de alarm. Cum se putea ca tiinele economice s nu se conformeze standardelor unei tiine empirice? Unii, precum Knight i austriecii, erau pregtii s spun c standardele tiinelor naturii nu se aplic n tiinele economice. Dar majoritatea celor preocupai de metodologia economic au ncercat s arate c de fapt teoria economic satisface toate exigenele empirice rezonabile care se pot formula fa de o tiin. Dup cum am argumentat n alt parte, nsei vederile lui Mill snt extrem de utile n elucidarea unor asemenea scrupule empiriste.70 Ali autori de studii metodologice au preferat s se adreseze filozofiei contemporane a tiinei, ncercnd s arate c tiinele economice satisfac criteriile mai rafinate (i mai relaxate) pe care le aplicase i pozitivismul logic. Schimbul de replici reprodus aici (cap. 8 i 9) dintre Hutchison i Machlup ofer o idee despre natura unor asemenea ncercri. Machlup apreciaz drept eronate criticile lui Hutchison la adresa teoriei economice i consider c practica acestei tiine poate fi mpcat cu exigenele pozitivismului logic o dat ce snt luate n considerare mai rafinatele idei instrumentaliste sau de interpretare parial despre teoriile tiinifice.71 Binecunoscutul eseu al lui Milton Friedman Metodologia tiinei economice pozitive (1953), dei nu face referiri la filozofia contemporan a tiinei, ncearc i el s arate c teoria economic satisface standardele pozitiviste. Timp de aproape dou decenii, eseul lui Friedman (cap. 10) a dominat reflecia metodologic asupra tiinei economice. Dintre numeroasele eseuri ce s-au scris ca reacie la el, aproape toate au fost critice, cum este cazul i

cu scurtul comentariu al lui Herbert Simon (cap. 11), dar eseul lui Friedman a devenit, cu toate acestea, cel mai influent text de metodologic economic din secolul nostru.72 Friedman afirm c scopurile teoriei economice snt predictive, nu explicative. El susine, n plus, c o teorie care face posibil formularea de predicii demne de ncredere pentru domeniul particular de fenomene care ne preocup este bun, chiar dac presupoziiile ei snt nerealiste iar prediciile ei despre alte fenomene snt incorecte. Teoriile de mai larg cuprindere (cu condiia de a nu fi incomod de folosit) snt, totui, mai bune dect cele cu un coninut mai restrns. Presupoziiile unei teorii par s includ att axiomele teoriei (cum este cea a maximizrii utilitii), ct i premisele adiionale la care se apeleaz n derivarea consecinelor. Nu este clar ce nelege Friedman cnd vorbete de presupoziii nerealiste. Uneori vrea s spun pur i simplu abstracte sau descriptiv incomplete. De obicei ns nelege mai degrab ceva n genul nu strict adevrate despre fenomenele la care se aplic teoria. Friedman folosete poziia sa metodologic general pentru a rspunde criticismului specific teoriei neoclasice. Richard Lester i alii au susinut, pe baza studiilor privind adoptarea deciziilor n cadrul firmelor, c firmele nu caut s-i maximizeze profiturile.73 Cum teoria neoclasic pornete de la presupoziia greit c firmele caut s fac acest lucru, ea este inadecvat. Friedman rspunde argumentnd c realismul postulatului de maximizare a profitului este irelevant. Dei eseul lui Friedman s-a bucurat de mare atenie, nu trebuie uitat c exist multe ntrebri metodologice diferite care se pot pune despre tiina economic. Problemele menionate mai sus privind relaia dintre tiina economic pozitiv sau descriptiv i cea normativ sau prescriptiv formeaz obiectul Prii a 3-a, dei la ea se refer i numeroase texte din alte seciuni. Gunnar Myrdal este probabil criticul cel mai cunoscut al posibilitii

existenei unei teorii economice pur descriptive sau nenormative. n capitolul 12 el subliniaz msura n care diversele angajamente evaluative au influenat cercetrile de economie. Joseph Schumpeter i Kurt Klappholz (cap. 13 i 14), n schimb, argumenteaz amndoi c, dimpotriv, prile principale ale economiei constituie o tiin obiectiv neevaluativ. Exist i probleme metodologice specifice cu care se confrunt diferite ramuri i coli din tiina economic. n Partea a 4-a Jacob Marschak i John Maynard Keynes discut despre econometrie, Ludwig M. Lachmann despre coala economic austriac, iar William Dugger despre economia instituionalist, cititorul putnd s-i fac pe baza acestor texte o idee despre natura i anvergura unor asemenea probleme. Trebuie avut permanent n vedere diversificarea tiinei economice moderne i a problemelor ei metodologice. O dat cu colapsul pozitivismului logic din ultimul deceniu, autorii preocupai de metodologia tiinei economice i-au mprosptat optica asupra acesteia. Partea a 5-a prezint un mic eantion din aceste studii contemporane. ntlnim n ele nu doar diferite ncercri de a aplica viziuni de dat mai recent, cum snt cele ale lui Kuhn i Lakatos, ci i o mai mare diversitate i o atenie sporit fa de detaliile unor analize economice particulare. Cercetrile de metodologie a tiinei economice s-au intensificat mult n cursul ultimilor civa ani. Din 1975 ncoace au aprut cel puin optsprezece cri consacrate n mod special metodologiei tiinei economice74, iar multe altele exploreaz raporturile dintre teoria economic i etic. Aproape jumtate din aceste cri au ca autori sau editori filozofi. Practic, n toate se vdete influena filozofiei contemporane a tiinei i, n general vorbind, brea dintre filozofi i economiti se micoreaz. Nu numai economitii se arat dornici s studieze filozofia

contemporan a tiinei, ci i filozofii se arat tot mai dornici s studieze teoria economic. ntrebrile ce se pot pune cu privire la teoria economic depesc cu mult la numr rspunsurile oferite pn acum. A venit timpul pentru o colaborare mai eficient ntre filozofi i economiti. Sper c aceast crestomaie introductiv de metodologie economic va nlesni o asemenea colaborare i va contribui la realizarea de progrese n studierea filozofici i metodologiei tiinei economice. Nu trebuie s ne ateptm la salturi i descoperiri spectaculoase metodologia nu este un teren propice pentru aa ceva. Simim ns nevoia i putem s aflm nc multe despre natura teoriilor economice, despre modul cum ele trebuie comparate i evaluate, despre legtura lor cu recomandrile de politic economic i cu studiile empirice, n fine lucrul cel mai important despre cile de a le ameliora.

NOTE 1. Vezi S. Morgenbesser, Is it a Science? n D. Emmet i A. MacIntyre (ed.), Sociological Theory and Philosophical Analysis (Macmillan, New York, 1970), pp. 20-35. 2. Vezi D. Bell i I. Kristol (ed.), The Crisis in Economic Theory (Basic Books, New York, 1981). 3. Vezi, de exemplu, G. Becker, The Economic Approach to Human Behavior (University of Chicago Press, Chicago, 1976); W. Riker i P. Ordesbrook, Positive Political Theory (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N. J., 1973); i H. Rachlin, R. Battalio, J. Kagel i L. Green, Maximization Theory in Behavioral Psychology, Behavioral and Brain Sciences 4 (1981), pp. 371-418. 4. Vezi V. Smith (ed.), Research in Experimental Economics (J. A. I. Press, Greenwich, Conn, 1978), i D. Grether i C. Plolt, Economic Theory of Choice and the

Preference Reversal Phenomenon, American Economic Review 69 (1979), pp. 623-638. 5. Pozitivismul logic este numele unci micri filozofice din anii 20 i 30 avnd drept centre Viena i Berlinul. Pentru concizie n expunere, asemeni multor altor autori, voi numi pozitiviste sau pozitivist-logice i vederile empirist logice de mai trziu, din anii 50, care snt mai moderate i mai rafinate. 6. Cea mai bun introducere n disputa dintre realism i instrumentalism este studiul lui S. Morgenbesser The Realist-Instrumentalist Controversy din volumul S. Morgenbesser, P. Suppes i M. White (ed.), Philosophy, Science and Method (St. Martins Press, New York, 1969), pp. 200-218. Vezi i E. Nagel, The Structure of Science (Harcourt, Brace & World, New York, 1961), pp. 106-152. Privitor la unele rdcini pragmatiste ale instrumentalismului, vezi W. James, What Pragmatism Means n A. Castell (ed.), Essays in Pragmatism (Macmillan, New York, 1948), pp. 141-158. Controversa dintre realism i instrumentalism a devenit mult mai vie n ultimul timp. Pentru argumente antirealiste de dat mai recent, vezi B. van Frassen, The Scientific Image (Oxford University Press, New York, 1981) i L. Laudan, A Confutation of Convergent Realism, Philosophy of Science 48 (1981), pp. 19-49. O aprare de dat recent a realismului tiinific este dezvoltat de Richard Boyd n Scientific Realism and Naturalist Epistemology. De remarcat c potrivit definiiei instrumentalismului dat n text, un autor ca B. F. Skinner, care consider nelegitim orice referire la inobservabile, nu este un instrumentalist. Concepiei sale i s-ar potrivi, cred, mai bine eticheta de descriptivist. 7. Principalele studii ale lui Hempel snt reunite n volumul su Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science (Free Press, New York, 1965). Expunerea mea se sprijin i pe Michael Friedman, Explanation and Scientific Understanding, Journal of

Philosophy 71 (1974), pp. 5-19 i P. Railton, Explaining Explanation: A Realist Account of Scientific Explanation, tez de doctorat n filozofie, Princeton University, 1980. 8. n Aspects of Scientific Explanation, p. 338, Hempel formuleaz doar cerina ca enunurile folosite n explicaie s fie bine confirmate. 9. Acest exemplu este mprumutat din W. Salmon, Statistical Explanation din W. Salmon (ed.), Statistical Explanation and Statistical Relevance (University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 1971), p. 34. 10. G. H. von Wright a argumentat n mod subtil i tenace aceast idee n Explanation and Understanding (Cornell University Press, Ithaca, N. Y., 1971), i n alte studii ale sale. 11. Susinerea clasic a acestei concepii se gsete n articolul lui D. Davidson, Actions, Reasons and Causes, Journal of Philosophy 60 (1963), pp. 685-700. Pentru o discuie introductiv a acestor probleme cu referire la tiina economic vezi A. Rosenberg, Microeconomic Laws: A Philosophical Analysis (University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 1976), cap. 5. 12. Discuia mea de aici i exemplul menionat merg pe linia comentariilor lui Hempel din a sa Philosophy of Natural Science (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N. J., 1966), pp. 54-58. 13. Vorbesc de enunuri nomologice i nu de legi deoarece vorbind despre o lege se subnelege c vorbim de o generalizare adevrat, pe cnd ideea de teorie nu are o asemenea implicaie. Pentru a evita aceast implicare a adevrului, filozofii au construit sintagma enun nomologic. Enunurile nomologice adevrate snt, desigur, pur i simplu legi. Vezi N. Goodman, Fact, Fiction and Forecast, ed. a 3-a (Bobbs-Merrill, Indianapolis, 1973), p. 22. 14. O ampl discuie despre interpretrile pozitivistlogice ale structurii teoriei tiinifice se gsete n introducerea la F. Suppe (ed.), The Structure of Scientific

Theories, ed. a 2-a (University of Illinois Press, Urbana, 1977), ndeosebi pp. 3-118. 15. Denumirea a fost propus de Frederick Suppe. Viziunea semantic sau predicativ este susinut, ntre altele, n E. Beth Towards an Up-to-date Philosophy of the Natural Sciences, Methods 1 (1949), pp. 178-184; P. Suppes, Introduction to Logic, Van Nostrand Reinhold, New York, 1957), cap. 12; J. Sneed, The Logical Structure of Mathematical Physics (Reidel, Dordrecht, 1971); F. Suppe, Theories and Phenomena, n W. Leinfeller i W. Kohler (ed.), Developments in the Methodology of Social Science (Reidel, Dordrecht, 1974), pp. 45-48; W. Stegmueller, The Structuralist View of Theories (Springer-Verlag, New York, 1979); i B. von Frassen, The Scientific Image. O bun expunere introductiv se gsete n cap. 6 al crii lui R. Giere Understanding Scientific Reasoning (Holt, Rinehart and Winston, New York, 1979). Pentru o aplicaie la economia politic, vezi cap. 3 al crii mele Capital, Profits and Prices: An Essay in the Philosophy of Economics (Columbia University Press, New York, 1981). 16. Vezi n special dou din studiile lui Hempel cuprinse n Aspects of Scientific Explanation: Empiricist Criteria of Cognitive Significance: Problems and Changes, pp. 101123, i The Theoreticians Dilemma: A Study in the Logic of Theory Construction, pp. 173-226. 17. A artat-o Rudolf Carnap n studiul su clasic Testability and Meaning, Philosophy of Science 3 (1936), pp. 420-468 i Philosophy of Science 4 (1937) pp. 1-40. 18. Formularea clasic a fost dat tot de Carnap, n studiul The Methodological Character of Theoretical Concepts din H. Feigl and M. Scriven (ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 1 (University of Minnesota Press, Minneapolis, 1956), pp. 3376, dei Carnap a formulat ideea de baz la sfritul anilor 30. Vezi, de asemenea, N. Campbell, Foundations of Science (cu titlul original Physics, The Elements) (Dover, New York, 1957). Unul dintre cei care au susinut n modul cel mai

struitor contaminarea teoretic a observaiei este Paul Feyerabend. Vezi, de exemplu, studiul su On the Meaning of Scientific Terms, Journal of Philosophy 62 (1965), pp. 266-274. Criticul clasic al distinciei analiticsintetic este W. Quine, Two Dogmas of Empiricism, cuprins n volumul su From a Logical Point of View, ed. a 2-a (Harper & Row, New York, 1961), pp. 20-46; vezi ns i H. Putnam, The Analytic and the Synthetic, n H. Feigl and G. Maxwell (ed.), Minnesota Studies, vol. 3, pp. 350397, i C. Hempel, A Logical Appraisal of Operationism din volumul Aspects of Scientific Explanation, pp. 123-133. 19. Un atac clasic la adresa distinciei observabilneobservabil l constituie lucrarea lui G. Maxwell (ed.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 3 (University of Minnesota Press, Minneapolis, 1962), pp. 327. 20. Vezi G. Becker and R. Michael, On the New Theory of Consumer Behavior, Swedish Journal of Economics 75 (1973), pp. 378-395; retiprit n G. Becker, The Economic Approach to Human Behavior, cap. 7. 21. Vezi L. von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (Yale University Press, New Haven, Conn., 1949), n special p. 34 i Epistemological Problems of Economics, trans. G. Reisman (New York University Press, New York, 1981). Nu toi teoreticienii austrieci snt de acord cu ideea c aseriunile fundamentale ale economiei politice snt enunuri necesare. Unii, ca Murray Rothbard, neag explicit c aceste aseriuni ar fi adevruri necesare. Vezi eseul su Praxeology: The Methodology of Modern Austrian Economics, n E. Dolan (ed.). The Foundations of Modern Austrian Economics (Sheed & Ward, Mission, Kans., 1976), pp. 19-39, ndeosebi 2425. 22. n introducerea la Critica raiunii pure, Kant spune c n judecile analitice conceptul predicatului este cuprins n conceptul subiectului. Pozitivitii logici au trasat o distincie similar n termeni mai formali sau lingvistici: enunurile analitice snt adevrate prin definiie

sau decurg pe cale pur deductiv din enunuri ce snt adevrate prin definiie. Pozitivitii, firete, neag existena adevrurilor sintetice a priori. 23. Hume, An Inquiry Concerning Human Understanding (1748, retiprit de editura Bobbs-Merrill, Indianapolis, 1955), p. 47. 24. Respingnd fundaionismul, m situez de partea mai multor filozofi contemporani. Argumentele aduse de Quine n Two Dogmas i mai recent n Epistemology Naturalized din volumul su Ontological Relativity and Other Essays (Columbia University Press, New York, 1969), pp. 69-90 snt deosebit de importante, dei nc pragmatitii americani formulaser critici la adresa fundaionismului. O concepie nefundaional despre lrgirea i revizuirea cunoaterii noastre este dezvoltat sistematic de I. Levi n The Enterprise of Knowledge (MIT Press, Cambridge, Mass., 1980). 25. Quine folosete aceast metafor a lui Neurath n cel puin ase eseuri ale sale. 26. R. Carnap, Logical Foundations of Probability (University of Chicago Press, Chicago, 1950). 27. K. Popper, Logica cercetrii (1934; trad. rom. n Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981), cap. 5. 28. K. Popper, Objective Knowledge. An Evolutionary Approach (Oxford University Press/Clarendon Press/, Oxford, 1972), cap. 1. 29. Logica cercetrii, cap. 2. n ciuda acestei retractri, Popper continu s sublinieze asimetria dintre falsificare i verificare. 30. K. Popper, Science: Conjectures and Refutations n volumul su Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, ed. 3-a (Routledge & Kegan Paul, Londra, 1969), pp. 33-65. 31. De exemplu, Science: Conjectures and Refutations, pp. 49-52.

32. Vezi ndeosebi Feyerabend, Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (New Left Books, Londra, 1975). 33. Bruce Caldwell n cartea sa Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century (Allen & Unwin, Londra, 1982) exprim o anume simpatie pentru vederile lui Feyerabend, dei nu le mbrieaz. Donald McCloskey n The Rhetoric of Economics, Journal of Economic Literature 21 (1983), pp. 4815 17 se apropie de acceptarea anarhismului lui Feyerabend. 34. ndeosebi n capitolele 9 i 10 din Structura revoluiilor tiinifice (trad, rom., Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976). 35. Pentru retractrile lui Kuhn, vezi seciunile 5 i 6 din Postscriptum-ul la ed. a 2-a a crii Structura revoluiilor tiinifice i ndeosebi recentul su discurs la ntrunirea din 1982 a Asociaiei de filozofia tiinei. Muli autori au criticat iraionalismul kuhnian. Dou din cele mai cunoscute atacuri snt D. Shapere, The Structure of Scientific Revolutions, Philosophical Review 73 (1964), pp. 383-384, i I. Scheffler, Science and Subjectivity (BobbsMerrill, Indianapolis, 1967). 36. Aceast analogie este preluat din P. Railton, Explaining Explanation: A Realist Account of Scientific Explanation, p. 686 i urm. Nu vreau s spun c scopurile filozofiei tiinei snt exclusiv normative. 37. Vezi ndeosebi studiul su Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes din I. Lakatos i A. Musgrave (ed.), Criticism and the Growth of Knowledge (Cambridge University Press, Cambridge, 1970), pp. 91-196. 38. Pentru cteva exemplificri recente ale teoriei bayesiene, vezi M. Hesse, The Structure of Scientific Inference (University of California Press, Berkeley, 1974) i R. Rosenkranz, Inference, Method and Decision: Toward a Bayesian Philosophy of Science (Reidel, Dordrecht, 1977). Pentru concepiile lui Kyburg, vezi cartea sa The Logical

Foundations of Statistical Inference (Reidel, Dordrecht, 1974). Pentru concepia lui Levi, vezi lucrrile sale The Enterprise of Knowledge i Gambling with Truth (MIT Press, Cambridge, Mass, 1967). Principala carte a lui Laudan este Progress and its Problems (University of California Press, Berkeley, 1977). Multe din lucrrile lui Shapere nau fost nc publicate. Dintre cele ce urmeaz s fie publicate, vezi The Concept of Observation in Science and Philosophy (Oxford University Press). Vederile lui Toulmin s-au modificat spectaculos, de la instrumentalismul rafinat expus n cartea sa The Philosophy of Science: An Introduction (Hutchison & Co., Londra, 1953) la viziunea cuprinztoare din Human Understanding (Oxford University Press, Oxford, 1972). 39. Pentru terminologia ad hoc, vezi Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, pp. 124 n, 125 n, 175 n. Pentru discuia de fond a problemelor, vezi ndeosebi pp. 116-138. 40. Refleciile lui Max Weber din Obiectivitatea n tiinele sociale i politica social (din care redm extrase n cap. 3 al antologiei de fa) i din alte scrieri ale sale reprezint argumentele clasice, dar vederile lui Weber snt de fapt mai moderate dect cele ale unor precursori ai si ca Dilthey sau Rickert ori ale unor succesori ca Alfred Schultz. Filozofi i cercettori sociali de orientri foarte diferite au susinut c tiinele sociale intesc spre un gen de nelegere pe care tiinele naturii nu o pot niciodat oferi. Astfel de argumente se pot gsi, bunoar, la teoreticieni austrieci extrem de conservatori ca Murray Rothbard i la neomarxiti ca Jrgen Habermas. O culegere recent de texte ce exprim astfel de vederi este F. Dallmayr i T. McCarthy (ed.), Understanding and Social Inquiry (University of Notre Dame Press, Notre Dame, Ind., 1977). 41. Printre exponenii de frunte se numr G. Anscombe, P. Geach, A. Melden, G. von Wright i P. Winch.

42. Care i expune concepia n The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy (Routledge & Kegan Paul, Londra, 1958) i n Understanding a Primitive Society, American Philosophical Quarterly 1 (1964), pp. 307-324. Pentru critici, vezi A. MacIntyre, The Idea of a Social Science, Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary Volume 41 (1967), pp. 95-114; I. Jarvie, Concepts and Society (Routledge & Kegan Paul, Londra, 1972), i E. Gellner, Cause and Meaning in the Social Sciences, ed. I. Jarvie and J. Agassi (Routledge & Kegan Paul, Londra, 1973). 43. mprumut aici din discuia clasic a lui David Hume, A Treatise of Human Nature (1739; retiprit la Oxford University Press-Clarendon Press, Oxford, 1968), cartea II, partea III, seciunile 1 i 2; i a lui J. S. Mill, A System of Logic (1843, retiprit la Longmans, Londra, 1949), cartea VI, cap. 2. 44. Vezi R. Buck, Reflexive Predictions, Philosophy of Science 30 (1963), pp. 359-369, i H. Simon, Bandwagon and Underdog Effects of Election Predictions, Public Opinion Quarterly 18 (1954), pp. 245-253. 45. Vezi B. Kantor, Rational Expectations and Economic Thought, Journal of Economic Literature 17 (1979), pp. 1422-1441. 46. Interesante consideraii despre intenionalitate se gsesc n G. Anscombe, The Intentionality of Sensation: a Grammatical Feature, n Anscombe, Metaphysics and the Philosophy of Mind (University of Minnesota Press, Minneapolis, 1981), pp. 3-20. R. Chisholm, Perceiving (Cornell University Press, Ithaca, N. Y., 1957), cap. 11; i W. Quine, Word and Object (MIT Press, Cambridge, Mass., 1960), cap. 4, 6. 47. Capitalul, vol. I (1867), trad. rom. n Marx-Engels, Opere, vol. 23, Ed. Politic, Bucureti, 1966, p. 16. 48. Vezi n special cartea lui J. Dewey A Theory of Valuation (University of Chicago Press, Chicago, 1939).

49. Excelente istorii moderne ale economiei politice snt: J. Schumpeter, A History of Economic Analysis (Oxford University Press, New York, 1954) i M. Blaug, Economic Theory in Retrospect, ed. a 3-a (Cambridge University Press, Cambridge, 1978). O agreabil expunere introductiv ofer R. Heilbronner n The Worldly Philosophers, ed. a 4-a (Simon & Schuster, New York, 1972). Cartea lui Adam Smith An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776), mai ales n ediia ei abreviat, rmne nc i astzi o lectur delectabil. 50. O prezentare entuziast a acestor dezvoltri matematice ofer E. Roy Weintraub n cartea sa de istorie a teoriilor echilibrului general, (Cambridge University Press). 51. Cartea lui Ricardo On the Principles of Political Economy and Taxation (1817) i cartea lui J. S. Mill Principles of Political Economy (1848) merit a fi citite i astzi. 52. W. Jevons, The Theory of Political Economy (1871); C. Menger, Grundstze der Volkswirtschaftslehre (1871), tradus sub titlul de Principles of Economics de J. Dingwall i F. Hoselitz (New York University Press, New York, 1981) i L. Walras, Elments dconomie politique pure (1874), trad. engl. de W. Jaff aprut la editura Irwin din Homewood, 111., 1954. Printre cei ce au dus revoluia neoclasic Ia deplina ei dezvoltare se numr Eugen von Bhm-Bawerk, John Bates Clark, Vilfredo Pareto, Knut Wicksall, Philipp Wicksteed i ndeosebi Alfred Marshall, ale crui Principles of Economics (ed. nti, 1890) au fost decenii de-a rndul principalul text de economie politic neoclasic. 53. Vezi ndeosebi Bentham An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, ed. W. Harrison (1780); retiprit la Blackwell Publisher, Oxford, 1967 i J. S. Mill, Utilitarianism (1863). Au existat i un numr de precursori ai revoluiei neoclasice, dei ei par s fi avut

puin influen asupra iniiatorilor acesteia. Cei mai cunoscui snt A. Cournot, H. Gossen i J. von Thnen. 54. Consideraiile mele de aici snt influenate de conferinele inute de John Eatwell n 1976. Vezi teza sa de doctorat Scarce and Produce Commodities: An Examination of Some Fundamentals in the Theory of Value, with Particular Reference to the Works of Ricardo and Walras, Harvard University, 1975. 55. Pentru o discuie despre vederile lui Friedman, vezi eseurile lui Don Patinkin, James Tobin i Karl Brunner, ca i replicile lui Allan Meitzer i M. Friedman din Journal of Political Economy 80 (1972), pp. 837-950. Pentru o dezbatere clasic privind politica economic, vezi M. Friedman i W. Heller, Monetary vs. Fiscal Policy (Norton, New York, 1969). Vezi i F. Hahn, Monetarism and Economic Theory, Economica 47 (1980), pp. 1-18. Pentru evoluii recente din teoria anticiprilor raionale i implicaiile ei n domeniul politicii economice, vezi R. Lucas, Expectations and the Neutrality of Money, Journal of Economic Theory, 4 (1972), pp. 102-124, i T. Sargent i N. Wallace, Rational Expectations, the Optimal Monetary Instrument and the Optimal Money Supply Rule, Journal of Political Economy 83 (1975), pp. 241-255. 56. Vezi ndeosebi partea I din K. Marx i F. Engels, Ideologia german, n Marx-Engels, Opere, vol. 3, Ed. Politic, Bucureti, 1958. 57. Capitalul, vol. I, partea 1, cap. 1, seciunea 4, Fetiismul mrfii i misterul su. Vezi i N. Geras, Marx and the Critique of Political Economy, n R. Blackburn (ed.), Ideology in Social Science (Random House, New York, 1973), pp. 284-305. 58. Capitalul, vol. I, n Marx-Engels, Opere, vol. 23, Ed. Politic, Bucureti, 1966, p. 10. 59. Vezi, de exemplu, M. Morishima, Marxs Economics: A Dual Theory of Value and Growth (Cambridge University Press, Cambridge, 1973); I. Steedman i P. Sweezy (ed.), The Value Controversy (New Left Books, London, 1981) i

J. Roemer, Analytical Foundations of Marxian Economics (Cambridge University Press, Cambridge, 1981). 60. Pentru un excelent studiu asupra principalilor instituionaliti, vezi A. Gruchy, Modern Economic Thought: The American Contribution (1947; retiprit la A. M. Kelley, New York, 1967). Journal of Economic Issues public n principal cercetri instituionaliste contemporane. 61. Printre teoreticienii neo-ricardieni de frunte se numr J. Eatwell, P. Garegnani, L. Pasinetti. Principalul studiu teoretic care i-a influenat pe neo-ricardieni este cartea lui P. Sraffa, The Production of Commodities by Means of Commodities (Cambridge University Press, Cambridge, 1960), dei neo-ricardienii recunosc c snt ndatorai i lui Marx i Keynes. Cambridge Journal of Economics este n bun msur o revist neo-ricardian. 62. Vezi ndeosebi R. Cyert i J. March (ed.), A Behavioral Theory of the Firm (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N. J., 1963). 63. Hollis i Nell sugereaz c n prima ediie a crii sale An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, Robbins subscrie la concepia austriac privind necesitatea a priori a postulatelor de baz ale economiei politice (Rational Economic Man, pp. 201-202). Eu ns nu cred c deosebirile dintre prima i cea de a doua ediie snt att de mari cum pretind Hollis i Nell. Pentru Robbins, ca i pentru Mill, postulatele de baz snt bine ntemeiate de experiena cotidian. 64. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, ed a 2-a, p. 16. 65. Vezi G. Becker, A Treatise on the Family (Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1981). R. Fair, A Theory of Extramarital Affairs, Journal of Political Economy 86 (1978), pp. 45-61, i A. Blinder, The Economics of Brushing Teeth, Journal of Political Economy 82 (1974), pp. 887-891. 66. Am argumentat aceast idee n cartea mea Capital, Profits and Prices, pp. 195-198.

67. Vezi ndeosebi cartea lui Kuhn Structura revoluiilor tiinifice, cap. 9 i 10 i cartea lui Stegmller The Structure and Dynamics of Theories, trad. n engl. de W. Wohlhueter (Springer Verlag, New York, 1976), pp. 93 i 176-177. 68. Samuelson, Foundations of Economic Analysis (Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1947). 69. Vezi articolul lui Knight What is Truth in Economics?, Journal of Political Economy 48 (1940); retiprit n volumul On the History and Method of Economics (University of Chicago Press, Chicago, 1956), pp. 151-178. 70. n John Stuart Mills Philosophy of Economics, Philosophy of Science 48 (1981), pp. 363-385. 71. Sugestii pentru o pledoarie instrumentalist n favoarea tiinei economice se gsesc n articolul lui Machlup The Problem of Verification in Economics, Southern Economic Journal 22 (1955), pp. 1-21. Pentru o viziune asupra teoriei economice axat pe ideea interpretrii pariale, vezi ndeosebi articolul lui Machlup Operational Concepts and Mental Constructs in Model and Theory Formation, Giornale degli economisti 10 (1960), pp. 563-582. Pentru o discute despre vederile lui Machlup, care evideniaz originile lor la Weber, Schutz i austrieci, vezi cartea lui Caldwell Beyond Positivism, cap. 7. 72. Vezi consideraiile despre Friedman formulate n eseurile din Bibliografie semnate de Archibald, Bear i Orr, Boland, Bray, Bronfenbrenner, Brunner, Coddington, Cyert i Grunberg, Jones, Melitz, Nagel, Rotwein i Winter i n urmtoarele cri: Mark Blaug, The Methodology of Economics: Or How Economists Explain (Cambridge University Press, Cambridge, 1980); Bruce Caldwell, Beyond Positivism, cartea mea Capital, Profits and Prices, T. C. Koopmans, Three Essays on the State of Economic Science (McGraw-Hill, New York, 1956) i Alexander Rosenberg, Microeconomic Laws.

73. Vezi R. Lester, Shortcomings of Marginal Analysis for Wage-Employment Problems, American Economic Review 36 (1946), pp. 62-82 i Marginalism, Minimum Wages and Labor Market, American Economic Review 37 (1947), pp. 135-148. 74. Autorii acestor cri, cuprinse n Bibliografie, snt Mark Blaug, Lawrence Boland, Bruce Caldwell, C. Dyke, Frank Hahn i Martin Hollis, Daniel Hausman, Martin Hollis i Edward Nell, Terence Hutchison (trei!), Homa Katouzian, Spiro Latsis, Fritz Machlup, William Marr i Baldev Raj, Joseph Pitt, Alexander Rosenberg, Wolfgang Stegmller . a. i I. Stewart.

PARTEA I

Discuii clasice

Cele apte texte retiprite n aceast seciune snt reprezentative pentru contribuiile majore la filozofia i metodologia tiinei economice scrise nainte de sfritul anilor 30, cnd a devenit influent pozitivismul logic. N-am putut include nici mcar n form abreviat toate contribuiile semnificative, dar multe din ideile metodologice ale autorilor omii aici, cum ar fi J. E. Cairnes, Carl Menger, W. S. Jevons, Alfred Marshall i Ludwig von Mises, apar n alte eseuri din aceast antologie. Contribuiile reunite n seciunea de fa reprezint perspective diferite i au rezistat la proba timpului. Dei teoria economic s-a schimbat considerabil de la data cnd scriau Mill, Marx sau Veblen, modul cum apreciau acetia dificultile metodologice ale tiinei economice merit s fie studiat i azi cu atenie. S-ar putea susine, de fapt, c reflecia asupra metodologiei economice a progresat foarte puin fa de stadiul la care o aduseser autorii reprezentai n aceast seciune.

CAPITOLUL 1

Despre definiia i metoda economiei politice*


JOHN STUART MILL

John Stuart Mill (1806 1873) s-a nscut la Londra. Tatl su, James Mill, a fost prieten cu Bentham i cu Ricardo i a avut el nsui contribuii importante n psihologie i n tiina politic. Dup cum explic John Stuart Mill n autobiografia sa, el a fost educat acas de ctre tatl su, ncepnd s studieze limba greac la vrsta de trei ani, iar latina la vrsta de opt. La 13 ani parcursese un curs complet de economie politic. i-a petrecut cea mai mare parte a vieii lucrnd la Compania Indiilor Orientale. Principles of Political Economy (Principiile economiei politice) (1848) a fost cel mai influent text de economie politic din secolul al XIX-lea, iar A System of Logic (Sistem de logic) (1843), cel mai influent text al secolului n domeniul logicii i al teoriei cunoaterii. Eseurile sale consacrate eticii i culturii contemporane, ca Utilitarismul i Despre libertate, snt nc i astzi extrem de influente. Mill a fost un pionier al aprrii drepturilor femeii i al socialismului democratic moderat. Textul pe care-l publicm aici este o prescurtare a eseului su Despre definiia economiei politice i metoda ei caracteristic de investigaie. Am lsat deoparte aproximativ prima ptrime a eseului, unde Mill discut definiia economiei politice.

Extras din On the Definition of Political Economy and the Method of Investigation Proper to It (1836). Retiprit n Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy (1844), ed. a 3-a, Longmans Green & Co., Londra, 1877, pp. 120-164.
*

Ceea ce se nelege astzi n mod curent prin termenul economie politic nu este identic cu tiina politic teoretic, ci este o ramur a acestei tiine. Ea nu se ocup de ansamblul naturii umane aa cum o modific mediul social, nici de ntregul comportament al omului n societate. Ci se ocup de om doar ca fiin ce dorete s posede bogie i care este capabil s emit judeci despre eficacitatea comparativ a mijloacelor utilizabile n acest scop. Ea prezice doar astfel de fenomene sociale care se produc ca urmare a preocuprii pentru bogie. Ea face cu totul abstracie de orice alt pasiune sau mobil uman, cu excepia celor ce pot fi privite ca principii permanent antagonice fa de dorina de bogie i care snt aversiunea fa de munc i dorina de a beneficia n prezent de nlesniri costisitoare. Pe acestea le ia, ntr-o anumit msur, n calcul, pentru c ele nu intr doar ocazional, ca alte dorine, n conflict cu preocuparea pentru avere, ci o nsoesc mereu pe aceasta ca o frn sau un obstacol, fiind astfel inseparabil implicate n studiul ei. Economia politic i privete pe oameni ca fiind preocupai exclusiv de dobndirea i consumul de bunuri materiale; i urmrete s descopere spre ce comportament ar fi mpini oamenii, trind ntr-un anumit mediu social, dac acest mobil, exceptnd intervenia celor dou contramobiluri semnalate mai sus, ar fi stpnul absolut al tuturor aciunilor lor. Ea arat cum sub influena acestei dorine oamenii acumuleaz bogie i o folosesc pentru producerea de noi bogii; sancioneaz prin acord reciproc instituia proprietii; stabilesc legi menite s-i mpiedice pe indivizi de a acapara prin for sau nelciune proprietatea altora; introduc diferite invenii pentru a-i spori productivitatea muncii; stabilesc repartiia produselor prin nvoial, sub influena concurenei (ea nsi guvernat de legi, care legi snt, prin urmare, regulatorii de ultim instan ai repartiiei produselor); i folosesc anumite expediente (cum snt banii, creditul etc.) pentru facilitarea acestei repartiii.

Toate aceste aciuni, dei multe din ele snt n realitate rezultatul unei pluraliti de mobiluri, snt privite de teoria economic ca decurgnd exclusiv din dorina de bogie. Ea purcede apoi la cercetarea legilor ce guverneaz aceste multiple aciuni, n ipoteza c omul e o fiin determinat cu necesitate de firea sa s prefere o bogie mai mare uneia mai mici n toate cazurile, exceptnd doar pe cel reprezentat de cele dou contra-mobiluri deja specificate. Nu pentru c ar fi existat vreodat vreun economist att de absurd nct s-i nchipuie c oamenii realmente snt aa plmdii, ci pentru c acesta este modul n care tiina este nevoit s procedeze. Cnd un efect depinde de un complex de cauze, se impune ca acestea s fie studiate una cte una, iar legile lor s fie investigate separat, dac vrem ca, prin intermediul cauzelor, s dobndim putina de a prevedea sau de a stpni efectul; deoarece legea efectului se compune din legile tuturor cauzelor care l determin. Legea forei centripete i cea a forei tangeniale au trebuit s fie cunoscute nainte ca micrile Pmntului i ale planetelor s poat fi explicate sau multe din ele prezise. La fel se ntmpl cu comportamentul omului n societate. Pentru a putea judeca felul cum va aciona el sub imboldul unei multitudini de dorine i repulsii ce acioneaz n mod concurent asupra sa, trebuie s tim cum ar aciona el sub influena exclusiv a fiecreia n parte. Probabil c nu exist n viaa omului nici o aciune n care el s nu se afle sub influena, imediat sau mai ndeprtat, a nici unui alt impuls dect dorina de bogie. Ct privete acele pri din comportamentul uman n cazul crora bogia nu este nici mcar obiectul principal, tiina economic nu pretinde c le snt aplicabile concluziile ei. Dar exist sectoare ale relaiilor umane unde dobndirea de bogii este scopul principal i mrturisit. Numai de acestea se ocup teoria economic. Ea este nevoit s procedeze tratnd acest scop principal i mrturisit ca i cum ar fi singurul scop; aceasta fiind, dintre toate ipotezele de aceeai simplitate, cea mai

apropiat de adevr. Economistul investigheaz care snt aciunile pe care le-ar genera aceast dorin dac, n sectoarele respective, ca n-ar fi stnjenit de nici o alta. n felul acesta se obine o aproximare mai bun privind relaiile dintre oameni n aceste sectoare dect ar fi posibil altminteri. Aceast aproximaie urmeaz apoi a fi corectat lund n calcul att ct trebuie efectele oricror impulsuri de alt natur despre care se constat c intervin n diferite cazuri particulare. Numai n cteva cazuri dintre cele mai izbitoare (cum este cazul important al principiului populaiei) aceste corecii se interpoleaz n chiar expunerile tiinei economice, ceea ce determin o oarecare abatere de la rigoarea ordonrii pur tiinifice a materialului, de dragul utilitii practice. n msura n care se tie sau se poate prezuma despre comportamentul oamenilor orientat spre dobndirea de bogie c se afl sub influena colateral a oricrei trsturi a naturii noastre alta dect dorina de a obine maximum de bogie cu minimum de munc i de renunri, concluziile teoriei economice nu vor fi aplicabile la explicarea sau predicia evenimentelor reale nainte de a fi modificate lund corect n calcul gradul influenei exercitate de cealalt cauz. Economia politic poate fi definit, aadar, dup cum urmeaz (iar definiia mi pare a fi complet): tiina care studiaz legile acelor fenomene din societate ce snt generate de aciunile combinate ale oamenilor ndreptate spre producerea de bogie, n msura n care aceste fenomene nu snt modificate de urmrirea altor obiective. Dar, dei aceasta e o definiie corect a economiei politice ca parcel din teritoriul tiinei, n expunerea sa cel ce scrie o lucrare didactic de economie va combina n chip firesc cu adevrurile tiinei pure attea modificri practice cte consider c pot s sporeasc optim utilitatea lucrrii sale. *

Unii ar putea s considere de prea puin folos ncercarea de mai sus de a formula o definiie a tiinei economice mai strict dect cele ndeobte acceptate ; sau ar putea s-o considere util n cel mai bun caz ntr-o trecere n revist i clasificare general a tiinelor, i nu ca o contribuie la practicarea ei cu mai mult succes. Noi sntem de alt prere i iat de ce: de modul cum este definit o tiin se leag inseparabil modul de a concepe metoda ei filozofic, natura proceselor prin care urmeaz a se efectua investigaiile ei i a se ajunge la adevrurile ei. n orice tiin n care exist deosebiri sistematice de opinii adic n toate tiinele morale* sau ale spiritului, printre care se numr i economia politic; n orice tiin unde printre cei ce s-au aplecat struitor asupra obiectului exist ceea ce de obicei se cheam deosebiri de principiu, i nu doar de detaliu sau privitoare la fapte se va constata c pricinile rezid n concepiile lor despre metoda filozofic a respectivei tiine. Prile n disput snt cluzite, contient sau incontient, de viziuni diferite despre natura probelor adecvate obiectului lor de studiu. Ele se deosebesc nu numai n privina a ceea ce cred a vedea, ci i n privina direciei de unde le vine lumina cu ajutorul creia cred c vd acest ceva. Dintre formele sub care se prezint de obicei aceast deosebire de metod, cea mai universal este vechea disput dintre ceea ce se cheam teorie i ceea ce se cheam practic sau experien. Despre chestiunile sociale i politice oamenii raioneaz n dou feluri: unii se autodenumesc oameni practici, n timp ce celorlali li se spune teoreticieni; titlu pe care acetia din urm nu-l resping, dei nu consider nicidecum c le este specific. Deosebirea dintre cele dou moduri de gndire este foarte mare, dei limbajul folosit nu o red deloc corect. S-a
Despre accepiunea termenului tiinele umane vezi explicaiile date n textul urmtor (la p. 80) de ctre J. N. Keynes. ( N. trad.)
*

demonstrat n repetate rnduri c cei ce snt acuzai c dispreuiesc faptele i nesocotesc experiena edific i spun rspicat c edific n ntregime pe temelia faptelor i a experienei; pe cnd cei ce reneg teoria nu pot face un pas fr a teoretiza. Dar, dei ambele categorii de cercettori nu fac altceva dect s teoretizeze i nici una nu-i ia alt cluz dect experiena, ntre ele exist urmtoarea deosebire, care este de cea mai mare importan: cei ce snt numii oameni practici reclam experien specific i raioneaz exclusiv n sus, de la fapte particulare la o concluzie general; pe cnd cei ce snt numii teoreticieni urmresc s cuprind un domeniu mai larg al experienei, iar dup ce au raionat n sus de la fapte particulare la un principiu general ce acoper un teritoriu mult mai mare dect este cel al problemei n discuie, trec i raioneaz n jos, de la acel principiu general la o varietate de concluzii specifice. S presupunem, bunoar, c se pune problema dac monarhii absolui nclin s foloseasc prerogativele lor de crmuitori spre binele supuilor lor sau, dimpotriv, spre a-i oprima. Practicienii se vor strdui atunci s gseasc rspunsul prin inducie direct pornind de la conduita diverilor monarhi despotici cunoscui n istorie. Teoreticienii vor fi de prere c problema se cere rezolvat apelnd nu numai la experiena privitoare la monarhi, ci i de la experiena privind oamenii n general. Ei vor susine c observarea tendinelor pe care le manifest natura uman n variatele situaii n care au fost puse fiinele umane, i ndeosebi observarea a ceea ce se petrece n propriile noastre suflete, ne d temei s tragem concluzia c o fiin uman aflat n postura unui rege despotic va da o proast ntrebuinare puterii sale; i c aceast concluzie nu ar pierde nimic din certitudinea ei chiar dac n-ar fi existat niciodat monarhi absolui sau istoria nu ne-ar oferi nici o informaie despre modul lor de a se comporta.

Prima din aceste metode este o metod de inducie i att; cea de-a doua este o metod mixt de inducie i deducie. Prima poate fi numit metoda a posteriori; cea de a doua, metoda a priori. Sntem contieni de faptul c aceast din urm expresie este uneori folosit pentru a caracteriza o pretins metod de filozofare care declar c nu se sprijin deloc pe experien. Nu cunoatem ns, cel puin n materie politic, vreun mod de filozofare cruia s i se potriveasc pe drept o asemenea caracterizare. Prin metoda a posteriori nelegem pe cea care reclam drept baz pentru concluziile sale nu pur i simplu experiena, ci experien specific. Prin metoda a priori nelegem (n consens cu accepiunea curent) modul de a raiona din ipoteze asumate, practic ce nu se limiteaz la matematici, ci ine de esena oricrei tiine ce admite raionamentul general. Verificarea a posteriori a ipotezei nsi, adic examinarea conformitii cu ea a faptelor dintr-o situaie real sau alta nu ine de tiin ca atare, ci de aplicarea ei. n definiia propus de noi a economiei politice, am caracterizat-o pe aceasta ca fiind esenialmente o tiin abstract, iar metoda ei ca fiind a priori. Acesta este nendoielnic caracterul ei, aa cum au neles-o i predat-o toi profesorii de economie cei mai distini. Ea raioneaz i, susinem noi, trebuie s raioneze cu necesitate pornind de la ipoteze, nu de la fapte. Se edific pe ipoteze, strict analoge celor care, sub numele de definiii, constituie fundamentul celorlalte tiine abstracte. Geometria presupune o definiie arbitrar a liniei ceea ce are lungime dar nu i lime. La fel presupune economia politic o definiie arbitrar a omului ca fiin care invariabil face ceea ce-i permite s obin cantitatea maxim de lucruri necesare, utile sau de lux, cu cantitatea minim de munc i abnegaie fizic cu care acestea pot fi obinute n starea dat a cunoaterii. E adevrat c aceast definiie a omului nu este pus formal la nceputul nici unei lucrri de economie politic, aa cum definiia liniei st la nceputul Elementelor lui Euclid; iar n msura

n care prin punerea ei n fa s-ar diminua pericolul de a fi uitat, am putea avea motive s regretm c nu se procedeaz aa. Este bine ca ceea ce e presupus n fiecare caz particular s fie odat pentru totdeauna adus naintea minii noastre n toat ntinderea lui, fiind formal enunat undeva ca o maxim general. Pe de alt parte, oricine este familiarizat cu tratatele sistematice de economie politic nu va pune la ndoial c ori de cte ori un economist a izbutit s arate c, acionnd ntr-un anumit fel, un muncitor poate n mod evident s obin un salariu mai mare, un capitalist un profit mai mare, iar un proprietar funciar o rent mai mare, el a conchis, ca un lucru de la sine neles, c n mod cert ei vor aciona astfel. Economia politic raioneaz, deci, din premise asumate din premise ce ar putea fi lipsite de orice temei factual i despre care nu se pretinde c n mod universal concord cu faptele. Prin urmare, concluziile economiei politice, ca i cele ale geometriei, snt adevrate, cum se zice de obicei, doar in abstracto; snt, adic, adevrate numai sub anumite presupoziii, n care nu se iau n considerare dect cauze generale cauze comune ntregii clase de cazuri studiate. Economistul n-are de ce s nege acest lucru. Dac l-ar nega, atunci, i numai atunci, ar grei. Metoda a priori de care este nvinuit, ca i cum utilizarea ei ar dovedi c ntreaga lui tiin este lipsit de valoare, constituie, dup cum vom arta imediat, singura metod prin care se poate ajunge la adevr n indiferent ce sector al tiinei sociale. Tot ce se cere este ca el s aib grij de a nu atribui concluziilor care se ntemeiaz pe o ipotez un alt gen de certitudine dect cea pe care n fapt o au. Ele ar fi adevrate fr restricii numai ntr-un caz ce este pur imaginar. n msura n care faptele reale se ndeprteaz de ipotez, el trebuie s admit o abatere corespunztoare de la litera strict a concluziei sale; altfel spus, ea este adevrat numai despre lucruri aa cum le-a presupus el n mod arbitrar, nu despre lucruri cum snt n realitate.

Ceea ce e adevrat n abstract este totdeauna adevrat i n concret dac facem ajustrile necesare. Cnd o anumit cauz exist n mod real i dac lsat s acioneze singur ea ar produce n mod infailibil un anumit efect, acelai efect, modificat de toate celelalte cauze concurente, va corespunde ntocmai cu rezultatul realmente produs. Concluziile geometriei nu snt strict adevrate despre acele linii, unghiuri i figuri pe care minile omeneti le pot construi. Nimeni nu susine, ns, pe acest temei c concluziile geometriei nu snt de nici un folos sau c ar fi mai bine s nchidem Elementele lui Euclid i s ne mulumim cu practica i experiena. Nici un matematician nu s-a gndit vreodat c definiia dat de el liniei s-ar potrivi unei linii reale. La fel de puin i-a imaginat vreun economist c oamenii reali nu doresc nimic altceva dect bogie sau c nu doresc nimic care s nu cedeze celui mai slab mobil de ordin pecuniar. Dar ei erau ndreptii s admit acest lucru, pentru scopurile raionamentului lor: pentru c au de-a face numai cu acele laturi ale comportamentului uman ce au ca obiect principal i direct avantajul pecuniar, i pentru c, neexistnd nici dou cazuri individuale care s fie identice n toate privinele, nu s-ar putea formula niciodat vreo maxim general dac unele din circumstanele cazului particular n-ar fi lsate voit de o parte. Nu ne mrginim ns s afirmm c metoda a priori este un mod legitim de investigaie filozofic n tiinele morale; susinem c ea este singurul mod. Afirmm c metoda a posteriori, sau a experienei specifice , este cu totul ineficace n aceste tiine ca mijloc de a ajunge la un corp ct de ct nsemnat de adevruri valoroase; dei se preteaz a fi aplicat cu folos ca auxiliar al metodei a priori i constituie chiar un supliment indispensabil al acesteia. Exist o proprietate comun aproape tuturor tiinelor morale i prin care ele difer de multe din tiinele fizice; e vorba de faptul c n ele rareori ne st n putin s facem experimente. n chimie i fizic nu numai c putem s

observm ceea ce se petrece n toate combinaiile i mprejurrile pe care le ofer natura, ci avem i posibilitatea s ncercm un numr indefinit de combinaii noi. Rareori putem face acest lucru n tiina etic i practic niciodat n tiina politic. Nu sntem n msur s punem la ncercare forme de guvernmnt sau sisteme de politic naional la scar redus, n laboratoarele noastre, montnd experimentele n felul n care credem noi c ar putea contribui cel mai mult la progresul cunoaterii. De aceea n aceste tiine studiem natura n mprejurri foarte dezavantajoase, trebuind s ne mulumim cu numrul limitat de experimente ce au loc (dac putem spune aa) de la sine, fr ca noi s pregtim sau s aranjm ceva; i, pe deasupra, n mprejurri de o mare complexitate i care nu ne snt niciodat perfect cunoscute; i unde partea de departe cea mai mare a proceselor rmne ascuns observaiei noastre. Consecina acestei inevitabile insuficiene de materiale pentru inducie este c rareori putem obine ceea ce Bacon a numit, n mod bizar dar nu nepotrivit, experimentum crucis. n orice tiin ce admite un numr nelimitat de experimente fcute dup plac, un experimentum crucis poate fi oricnd obinut. Putnd face s varieze toate circumstanele, sntem totdeauna n stare s lum msuri eficace pentru a afla care din ele joac un rol i care nu. S notm efectul cu B i s presupunem c se pune ntrebarea dac circumstana A contribuie n vreun fel la producerea lui. Montm un experiment n care toate circumstanele snt modificate, cu excepia lui A; dac efectul B se produce totui, A este cauza lui. Sau, n loc s lsm neschimbat pe A i s schimbm celelalte circumstane, le lsm pe acestea neschimbate i schimbm pe A: dac efectul B nu se produce, conchidem din nou c A este o condiie necesar a existenei lui. Oricare din aceste experimente, dac este efectuat cu acuratee, e un experimentum crucis; el transform

prezumia pe care o aveam nainte privitor la existena unei legturi ntre A i B n dovad, infirmnd orice alt ipotez care ar putea explica aparenele. Dar aceasta nu se poate face dect rareori n tiinele morale, din pricina imensei multitudini de circumstane ce-i exercit influena, ca i din pricina mijloacelor noastre foarte firave de a introduce variaii n experiment. Chiar i acionnd asupra unui spirit individual, caz n care ni se ofer cele mai mari posibiliti de experimentare, nu putem realiza de multe ori un experiment crucial. Se poate urmri, de pild, ntr-o varietate de cazuri, efectul unei circumstane particulare n educaie asupra formrii caracterului, dar cu greu am putea fi siguri vreodat despre dou oarecare din aceste cazuri c difer prin toate circumstanele cu excepia doar a celei a crei influen vrem s-o determinm. Cu att mai mare trebuie s fie aceast dificultate n chestiunile privitoare la funcionarea statelor, unde chiar i numrul experimentelor consemnate este att de mic n comparaie cu varietatea i multitudinea circumstanelor prezente n fiecare. Cum am putea obine, de exemplu, un experiment crucial privitor la efectul unei politici comerciale restrictive asupra avuiei naionale? Ar trebui s gsim dou naiuni care se aseamn n orice alt privin sau cel puin posed n exact aceeai msur toi acei factori ce contribuie la bogia unei naiuni i care duc exact aceeai politic n toate celelalte sfere, singura deosebire dintre ele fiind c una adopt un sistem de restricii comerciale, iar cealalt promoveaz comerul liber. Am avea atunci un experiment decisiv, similar celor pe care le putem realiza aproape ntotdeauna n fizica experimental. Aceasta ar fi nendoielnic proba cea mai concludent, dac am putea-o obine. S ne gndim ns la imensul numr i la nesfrita varietate a circumstanelor care, direct sau indirect, influeneaz sau pot s influeneze volumul avuiei naionale i apoi s ne ntrebm care este probabilitatea de a gsi n lunga perindare a veacurilor dou naiuni care s concorde, i

despre care s se poat arta c concord, n toate aceste circumstane afar de una? ntruct este deci zadarnic sperana de a ajunge la adevr, n economia politic sau n vreo alt tiin social, examinnd faptele n concret, mbrcate n toat complexitatea cu care le-a nconjurat natura, i strduina de a degaja o lege general printr-un proces de inducie pornind de la compararea detaliilor, nu ne rmne nici o alt metod dect cea aprioric sau a speculaiei abstracte. Dei n domeniul vieii politice nu exist suficiente temeiuri pentru o inducie satisfctoare prin compararea efectelor, cauzale pot fi studiate n toate cazurile prin experimente specifice. Aceste cauze snt legi ale naturii umane i circumstane exterioare capabile s mboldeasc voina uman la aciune. Dorinele omului i natura comportamentului la care ele l mping snt susceptibile de observaie. Putem observa de asemenea care snt obiectele ce strnesc aceste dorine. Materialele acestei cunoateri fiecare cercettor le poate culege n principal nuntrul su, innd cont ntr-o msur rezonabil i de deosebirile dintre el i ali oameni, pe care i le dezvluie experiena. Cunoscnd, deci, cu acuratee proprietile substanelor cu care avem de-a face, putem raiona cu acelai grad de certitudine ca n cele mai demonstrative pri ale fizicii, pornind de la orice ansamblu de circumstane. Acest mod de a raiona ar fi o simpl joac dac circumstanele presupuse n-ar avea nici un fel de asemnare cu cele reale; dac ns presupoziia este n sine corect, nedeosebindu-se de adevr dect aa cum o parte se deosebete de ntreg, atunci concluziile deduse corect din ea constituie un adevr abstract; iar cnd snt completate prin adugarea sau scderea efectului circumstanelor neluate n calcul, ele snt adevrate n concret i pot fi aplicate n practic. Aa se nfieaz economia politic n scrierile celor mai buni exponeni ai ei. Pentru a o face perfect ca tiin

abstract, combinaiile de circumstane de la care pornete ipotetic spre a le afla efectele ar trebui s cuprind toate acele circumstane care snt comune tuturor claselor fr deosebire, precum i toate circumstanele care snt comune unei clase importante oarecare de cazuri. Concluziile deduse corect din aceste presupoziii ar fi la fel de adevrate n abstract ca acelea ale matematicii; i ar fi o aproximare att de bun a adevrului n concret ct poate fi vreodat un adevr abstract. Cnd principiile economiei politice urmeaz a fi aplicate la un caz particular, este necesar s fie luate n considerare toate circumstanele individuale ale acestui caz; examinnd nu numai cruia din ansamblurile de circumstane studiate de tiina abstract i corespund circumstanele cazului respectiv, ci i eventualele alte circumstane existente n acel caz, care, nefiind reprezentate ntr-o clas de cazuri mare i bine delimitat, n-au intrat n vizorul tiinei. Aceste circumstane au fost numite cauze perturbatoare. Abia n acest punct se insinueaz n proces un element de incertitudine o incertitudine inerent naturii fenomenelor complexe i generat de imposibilitatea de a fi absolut siguri c ne snt ndeajuns de cunoscute n detaliu toate circumstanele cazului particular i c atenia nu ne este abtut nejustificat de la nici una din ele. n aceasta rezid singura incertitudine a economiei politice, i nu numai a ei, ci i a tiinelor morale n general. Cnd cauzele perturbatoare snt cunoscute, necesitatea lurii lor n calcul nu diminueaz n nici un fel precizia tiinific i nici nu reprezint vreo abatere de la metoda a priori. Ele nu snt lsate la urm pentru a fi tratate pur i simplu la ntmplare. Asemenea frecrii din mecanic, cu care adesea au fost asemuite, ele au fost poate gndite la nceput doar ca un ce neprecizabil care trebuie sczut pe ghicite din rezultatul obinut din principiile generale ale tiinei; cu timpul ns multe din

ele ajung s fie cuprinse n perimetrul tiinei abstracte nsei i se constat c efectul lor se preteaz la o estimare la fel de exact ca i efectele mai izbitoare pe care ele le modific. Cauzele perturbatoare i au legile lor, dup cum cauzele perturbate de ele i le au pe ale lor; iar pe baza legilor ce guverneaz cauzele perturbatoare, natura i amploarea perturbaiei pot fi prezise a priori, la fel ca aciunea legilor mai generale pe care se spune c le modific sau perturb, dei ar fi mai corect s zicem c se combin cu ele. Efectul cauzelor speciale trebuie deci adugat sau sczut din efectul celor generale. Aceste cauze perturbatoare snt uneori circumstane ce acioneaz asupra comportamentului uman prin intermediul aceluiai principiu al naturii umane cu care opereaz economia politic, i anume dorina de bogie, circumstane ce nu snt ns ndeajuns de generale pentru a fi luate n considerare n tiina abstract. Orice economist ar putea s citeze numeroase exemple de astfel de perturbri. n alte cazuri acioneaz ca o cauz perturbatoare vreo alt lege a naturii umane. n acest din urm caz ea nu poate intra niciodat n perimetrul economiei politice, ci aparine unei alte tiine; aici economistul care n-a studiat nici o alt tiin n afara economiei politice, dac va ncerca s aplice tiina sa n practic, va eua.1 Ct privete celelalte feluri de cauze perturbatoare, i anume cele ce acioneaz prin intermediul aceleiai legi a naturii umane n care i au originea principiile generale ale economiei politice, acestea ar putea fi oricnd aduse n perimetrul tiinei economice abstracte, dac astfel s-ar ctiga ceva; iar cnd n practic inem cont de ele n msura cuvenit, i nu facem acest lucru la nimereal, atunci urmm metoda tiinei abstracte pn n detalii mai mrunte, insernd printre ipotezele ei o combinaie de circumstane proaspt i nc mai complex i adugnd astfel pro hac vice tiinei abstracte un capitol suplimentar, un apendice sau cel puin o teorem n plus.

Dup ce am artat astfel c n economia politic i n toate celelalte ramuri ale tiinei morale metoda a priori este singurul mod de investigaie cert sau tiinific i c metoda a posteriori sau a experienei specifice, ca mijloc de a ajunge la adevr, este inaplicabil n aceste domenii, vom fi n msur s artm c aceast din urm metod este totui de mare valoare n tiinele morale; i anume, nu ca mijloc de descoperire a adevrului, ci ca mijloc de verificare a lui i de reducere la minimum a acelei incertitudini despre care spuneam adineauri c izvorte din complexitatea fiecrui caz particular i din dificultatea (pentru a nu spune imposibilitatea) de a ne asigura a priori c am luat n considerare toate circumstanele relevante. Dac am putea fi absolut siguri c ne snt cunoscute toate aspectele unui caz particular, n-am putea obine mari foloase n plus de la experiena specific. Dac ne snt date cauzele, putem ti care va fi efectul lor fr a ncerca efectiv fiecare din combinaiile posibile; pentru c aici cauzele snt sentimente umane i circumstane externe capabile s le strneasc: i cum acestea, n cea mai mare parte, ne snt sau cel puin ar putea s ne fie familiare, despre efectul lor combinat putem judeca mai sigur pe baza acestei familiariti, dect cu ajutorul probelor indiferent de ce fel care pot fi obinute din circumstanele complicate i nclcite ale unui experiment real. Dac vreo autoritate infailibil ne-ar spune care snt cauzele particulare ce acioneaz ntr-un caz sau altul, atunci, dac tiina noastr abstract ar fi complet, am deveni profei. Cauzele ns nu ni se dezvluie n acest fel; ci sntem nevoii s le decelm prin observaie, iar n circumstane complexe observaia e mai totdeauna incomplet. E posibil ca unele cauze s nu fie accesibile observaiei; multe se ntmpl s-i scape, dac nu sntem cu bgare de seam; i doar deprinderea cu observaii ndelungate i atente ne poate da o idee prealabil corect despre cauzele pe care este probabil s le descoperim i s ne orienteze s le cutm n locul potrivit. ine ns de

natura intelectului omenesc c tocmai din pricina concentrrii ateniei asupra unei pri dintr-un lucru slbete atenia acordat celorlalte pri. Sntem de aceea n mare pericol de a lua aminte doar la o parte din cauzele ce acioneaz n fapt. Iar dac ni se ntmpl aa ceva, atunci cu ct vor fi mai riguroase deduciile noastre i cu ct vor fi mai certe concluziile noastre n abstract (adic cele obinute fcnd abstracie de toate circumstanele, cu excepia celor ce fac parte din ipotez), cu att va fi mai mic bnuiala noastr c greim. ntr-adevr, oricine s-a aplecat mai struitor asupra surselor gndirii falacioase nu se poate s nu fi observat c coerena i nlnuirea elegant a sistemelor noastre teoretice snt luate drept dovezi ale adevrului lor mai des dect se crede ndeobte. Trebuie, deci, s fim ct se poate de scrupuloi cnd e vorba de a ne verifica teoria comparnd, n cazurile particulare la care avem acces, rezultatele prezise n temeiul ei cu informaiile cele mai veridice pe care le putem obine despre rezultatele efectiv realizate. Discrepana dintre anticiprile noastre i datele reale este de multe ori singura circumstan care ne atrage atenia asupra unei importante cauze perturbatoare pe care am scpat-o din vedere. Ba ne descoper adesea erori de gndire i mai grave dect omiterea unor circumstane ce pot fi pe drept numite cauze perturbatoare. Ea ne dezvluie adesea c baza nsi a ntregului nostru raionament este insuficient; c datele de la care am pornit n raionament cuprind numai o parte, i nu totdeauna cea mai important, a circumstanelor ce determin n fapt rezultatul. Asemenea scpri se ntmpl i n cazul unor foarte buni gnditori, ba chiar i n cazul categoriei nc mai rare a bunilor observatori. Este un tip de eroare la care snt predispui mai ales cei cu vederile cele mai largi i mai filozofice. Cci la acetia intelectul e mai deprins s zboveasc asupra acelor legi, trsturi i tendine ce snt comune unor clase mari de cazuri i snt prezente n orice loc i timp; or, se ntmpl frecvent ca

nite circumstane aproape specifice unui caz sau unei epoci particulare s aib o pondere cu mult mai mare n determinarea cazului respectiv. Aadar, chiar dac un cercettor este convins c adevruri generale despre viaa social nu se pot obine prin metoda a posteriori, el este dator, cu toate acestea, ca, pe msura posibilitilor, s investigheze detaliile fiecrui experiment specific. Dac nu face asta, el poate fi totui un foarte bun profesor de tiin abstract; cci poate fi de mare folos o persoan care indic corect ce efecte vor rezulta din anumite combinaii de circumstane posibile, indiferent n ce poriune din vastul teritoriu al cazurilor ipotetice s-ar gsi acele combinaii. El se afl fa de legiuitor n acelai raport ca geograful pur cu navigatorul practic, putnd s-i indice latitudinea i longitudinea a fel de fel de locuri, nu ns i drumurile de acces pe ap ctre acestea. Dac ns nu face dect att, el trebuie s se in deoparte de politica practic; s nu emit opinii, sau s le emit doar cu o extrem modestie, cu privire la modul de aplicare a doctrinelor sale la circumstanele existente. Oricine se ncumet s formuleze propoziii menite s-i cluzeasc pe oameni, orict de desvrite ar fi cunotinele sale tiinifice, nu se poate dispensa de cunoaterea practic a modurilor n care se desfoar efectiv diferite lucruri n lume i de o vast experien personal privind ideile, sentimentele i tendinele intelectuale i morale reale din ara i epoca n care triete. Adevratul om de stat practic este cel n care aceast experien se combin cu o cunoatere aprofundat a filozofiei politice abstracte . Oricare din cele dou moduri de cunoatere, n lipsa celuilalt, l las chiop i neajutorat dac e contient de deficiena sa; ori l face obstinat i ncrezut dac, aa cum se ntmpl mai ades, este cu totul incontient de ea. Acestea snt, prin urmare, funciile i foloasele respective ale metodei a priori i metodei a posteriori a tiinei abstracte i a experienei specifice att n

economia politic, ct i n toate celelalte ramuri ale filozofiei sociale. Adevrul ne silete s ne exprimm convingerea c att printre cei ce au scris despre aceste lucruri, ct i printre cei pentru uzul crora au scris, snt puini cei care s fi recunoscut fiecreia din aceste metode justa ei valoare i care s o fi asociat sistematic pe fiecare din ele cu obiectele i funciile ce i se potrivesc. Una din particularitile epocii moderne, separarea teoriei de practic a studiilor de cabinet de vlmagul lumii de afar a imprimat o tendin pozitiv ideilor i sentimentelor att ale savantului, ct i ale omului practic. Fiecare din ei subestimeaz acea parte a materialului de gndire cu care nu este familiarizat. Unul dispreuiete orice viziune cuprinztoare, cellalt nesocotete amnuntele. Unul extrage ideea sa despre univers din puinele obiecte cu care cursul vieii sale s-a ntmplat s-l familiarizeze; cellalt, avnd de partea sa demonstraia i uitnd c ea este doar o demonstraie nisi o demonstraie pentru toate timpurile susceptibil de a deveni irelevant prin adugarea la ipoteze a unui singur fapt nou neag susinerile potrivnice, n loc s le examineze i s le verifice. Acest mod de a proceda poate fi scuzat n bun msur prin ubrezenia mrturiilor pe care se sprijin de obicei faptele invocate pentru invalidarea concluziilor deduse din teorie. n astfel de chestiuni complexe oamenii privesc nu cu ochii, ci prin prisma opiniilor lor preconcepute. Statisticile unui om interesat sau ptima au prea puin valoare; i rareori trece un an fr s ne aduc exemple de falsuri uluitoare pe care numeroi oameni respectabili le comunic lumii ca pe nite fapte pe care le-au cunoscut personal. Un cercettor sincer i rbdtor se va simi ndemnat s studieze un lucru nu pentru c se afirm c acesta este adevrat, ci pentru c prin natura sa poate s fie adevrat. El se va folosi de aseriunile oponenilor nu ca de nite dovezi, ci ca de indicaii ce conduc la dovezi; ca pe nite sugestii privind calea optim de urmat n propriile lui cercetri.

Dar pe cnd teoreticianul i omul practic i paseaz unul altuia jumtile lor de adevr, rareori se ntmpl s ntlnim pe cineva care, situndu-se pe un plan de gndire mai nalt, s cuprind laolalt ceea ce ei vd doar n pri separate; care s fac din anticiprile teoreticianului un ghid pentru observaiile omului practic, iar din experiena specific a acestuia din urm un avertisment pentru primul c teoria sa necesit adugiri. n epoca modern exemplul cel mai memorabil de om care a mbinat spiritul teoretic cu o via activ, ferindu-se n mod eficace de unilateralitile i prejudecile att ale savantului ct i ale omului de stat practic, a fost Turgot; caz aparte nu numai n epoca sa, ci i n istorie, pentru felul uimitor n care a ntrunit n persoana sa virtui dintre cele mai opuse i, judecnd dup experiena comun, aproape incompatibile. Dei este imposibil s oferim un test pe baza cruia un gnditor speculativ, din economia politic sau din indiferent ce alt ramur a tiinei sociale, s poat ti dac este sau nu competent s se pronune despre aplicarea principiilor sale la condiiile existente din ara sa sau din vreo alt ar, putem oferi unele indicii n lipsa crora poate fi sigur c nu este competent. Cunotinele sale trebuie s-i permit cel puin s explice ceea ce este, altminteri nu e n msur s se pronune despre ceea ce ar trebui s fie. Dac, de exemplu, un economist este pus n ncurctur de anume fenomene comerciale recente sau actuale; dac starea recent sau actual a industriei productoare din ara sa i creeaz enigme pe care cunotinele lui generale nu-i permit s le dezlege, atunci poate fi sigur c sistemului su de opinii i mai lipsete ceva pentru a putea deveni o cluz de ndejde n circumstanele existente. Fie c i-au rmas necunoscute anumite fapte ce influeneaz situaia rii i cursul evenimentelor; sau, cunoscndu-le, nu tie care trebuie s fie efectele lor. n acest din urm caz, sistemul su este deficitar chiar i ca sistem abstract, nepermindu-i s

dezvolte corect toate consecinele nici din premisele asumate. Chiar dac ar izbuti s arunce o ndoial asupra realitii unora din fenomenele pe care este invitat s le explice, sarcina sa nu se oprete aici; chiar i atunci, i mai rmne s arate cum a aprut prerea pe care el o socotete nefondat; i care este adevrata natur a aparenelor ce au dat o aur de probabilitate unor aseriuni care, examinate, se dovedesc neadevrate. Cnd teoreticianul i-a dus munca pn la capt i a fcut-o cu bun credin, adic nu cu dorina de a dovedi c sistemul su este complet, ci cu dorina de a-l face complet el se poate socoti n msur s aplice principiile sale pentru a cluzi practica. Trebuie ns s continue a exercita aceeai disciplin la fiecare nou combinaie de fapte care apare: s fie gata a lua n considerare influena perturbatoare a unor cauze neanticipate i s examineze cu grij rezultatul fiecrui experiment, pentru ca orice reziduu de fapte la care principiile sale nu-l fceau s se atepte i pe care ele nu-i permit s le explice s devin obiectul unei noi analize i s ofere prilej pentru o lrgire sau corijare corespunztoare a vederilor sale generale. Metoda cercettorului practic const, aadar, din dou procese, unul analitic i unul sintetic. El trebuie s analizeze starea existent a societii n elementele ei, avnd grij s nu scape din vedere sau s piard pe drum pe vreunul din ele. Dup ce va fi apelat la experiena omului individual pentru a afla legea fiecruia din aceste elemente, adic pentru a afla care snt efectele lui naturale i cuantumul efectului ce rezult dintr-un cuantum dat al cauzei atunci cnd aceasta nu este contracarat de nici o alt cauz, rmne de efectuat o operaie de sintez; de punere laolalt a tuturor acestor efecte i de aflare, pornind de la fiecare n parte, a afectului ce rezult din aciunea concomitent a tuturor cauzelor. Dac toate aceste operaii ar putea fi efectuate corect, rezultatul ar fi profeia. Cum ns ele nu pot fi efectuate dect cu o anumit aproximaie, oamenii nu pot face niciodat

predicii absolut certe, ci doar mai mult sau mai puin probabile, dup cum snt mai bine sau mai puin bine informai asupra cauzelor, dup cum au aflat cu mai mult sau mai puin acuratee din experien legea creia i se conformeaz fiecare din aceste cauze atunci cnd acioneaz separat i dup cum au determinat cu mai mult sau mai puin scrupulozitate efectul combinat. Cu toate precauiile indicate aici, rmne pericolul alunecrii n viziuni pariale; dar mcar tim c ne-am luat cele mai bune msuri de prevedere mpotriva lui. Tot ce mai putem face n plus este s ne strduim a fi critici impariali ai propriilor noastre teorii i s ne eliberm, pe ct ne st n putin, de acea reticen de care doar puini cercettori s-au debarasat cu totul, de a admite realitatea sau relevana oricror fapte pe care nu le-au luat anterior n considerare sau pentru care n-au lsat loc n sistemele lor. Dac ntr-adevr fiecare fenomen ar fi n ntregime efectul unei singure cauze, presupunnd c n raionamentele noastre nu s-a strecurat nici o eroare logic, cunoaterea legii acestei cauze ne-ar permite s prevedem cu certitudine toate circumstanele fenomenului. n acest caz, dac am examinat cu grij premisele i modul nostru de a raiona i n-am detectat nici o caren n ele, am putea cuteza s contestm mrturia ce ar putea fi invocat spre a arta c lucrurile s-au petrecut altminteri dect am fi anticipat. Dac pricinile concluziilor eronate ar fi totdeauna vizibile pe faa raionamentelor ce ne conduc la ele, intelectul uman ar fi un instrument cu mult mai demn de ncredere dect este n fapt. Dar examinarea scrupuloas a procesului nsui ne ajut prea puin s descoperim c am omis o parte din premisele pe care ar fi trebuit s le introducem n raionament. Efectele snt determinate de obicei de un complex de cauze. Dac am scpat din vedere vreuna din cauze, orict de corect am raiona folosindu-le pe celelalte, e posibil s nu ajungem dect la nmulirea erorilor. Premisele noastre vor fi

adevrate i raionamentul nostru va fi corect, dar rezultatul nu va avea totui nici o valoare n cazul particular ce ne preocup. De aceea este totdeauna indicat s pstrm un dram de ndoial n privina concluziilor noastre practice. O bun disciplinare a spiritului ne ferete n mod eficace de premise false i raionamente defectuoase; n schimb de pericolul omiterii a ceva nici fora nativ a intelectului nici cultivarea lui nu ne pot feri dect n foarte mic msur. Un om se poate simi pe bun dreptate sigur c ori de cte ori a contemplat atent cu ochii minii a vzut corect; nimeni nu poate fi ns sigur c nu exist n realitate vreun lucru pe care nu l-a sesizat deloc. Tot ce putem face este s ne asigurm c am vzut tot ceea ce este vizibil tuturor celorlali oameni care s-au ocupat de problema n cauz. n acest scop trebuie s facem efortul de a ne situa n punctul lor de vedere i s ne strduim cu onestitate s vedem obiectul aa cum l vd ei; i s nu abandonm aceast ncercare pn cnd nu adugm la inventarul nostru de realiti fenomenul vzut de ei sau ne dm limpede seama c este vorba de o iluzie optic. Principiile enunate aici nu snt nicidecum strine concepiei comune; probabil c nimeni nu le ignor cu totul, dar de obicei snt vzute ca prin cea. Am fi putut s prezentm partea lor din urm ntr-o terminologie n care ele ar fi prut cele mai familiare truisme: am fi putut s-i avertizm pe cercettori mpotriva generalizrilor prea largi i s le reamintim c orice regul admite excepii. Acesta e limbajul de care se servesc de obicei cei ce privesc cu nencredere gndirea cuprinztoare, fr s poat spune limpede de ce i unde trebuie s o tratm cu nencredere. Am evitat anume s folosim aceste expresii, pentru c le considerm superficiale i lipsite de acuratee. Erorile, acolo unde apar, nu apar din pricina generalizrilor prea largi, adic a includerii ntr-o singur propoziie a unui numr prea mare de cazuri particulare. Nendoielnic, un om afirm adesea despre o ntreag clas ceea ce nu e

adevrat dect despre o parte a ei; dar eroarea sa const n general nu n a fi fcut o aseriune prea larg, ci n a fi fcut o aseriune de un fel nepotrivit: n a se fi referit la un rezultat real, n loc s se refere doar la tendina spre acel rezultat, la o putere ce acioneaz cu o anumit intensitate n direcia lui. Ct privete excepiile, n nici o tiin ct de ct avansat nu exist, propriu-zis, ceea ce se cheam excepii. Ceea ce se crede a fi o excepie de la un principiu este ntotdeauna alt principiu, distinct, ce interfer cu primul; o alt for ce acioneaz asupra primei fore, modificndu-i direcia. Nu exist lege i excepie la acea lege legea acionnd n nouzeci i nou de cazuri iar excepia n unul. Ci exist dou legi, fiecare putnd s acioneze n ntreaga sut de cazuri, legi ce prin aciunea lor combinat produc un efect comun. Dac fora care, fiind mai puin vizibil dintre cele dou fore, este numit for perturbatoare, precumpnete ndeajuns asupra celeilalte ntr-un anumit caz, fcnd din acesta ceea ce n mod obinuit se cheam o excepie, aceeai for perturbatoare acioneaz probabil ca o cauz modificatoare i n multe alte cazuri, crora nimeni nu le spune excepii. Astfel, dac s-ar enuna drept o lege a naturii c toate corpurile grele cad spre pmnt, probabil c s-ar spune c rezistena atmosferei, care mpiedic un balon s cad, face ca balonul s fie o excepie la aceast pretins lege a naturii. Legea real este ns c toate corpurile grele tind s cad; i nimic nu face excepie de la ea, nici mcar Soarele i Luna, deoarece chiar i ele, dup cum tie orice astronom, tind spre Pmnt, cu o for perfect egal celei cu care Pmntul tinde spre ele. Dintr-o nelegere greit a legii gravitaiei, despre rezistena atmosferei s-ar putea spune, n cazul particular al balonului, c precumpnete asupra legii; dar efectul ei perturbator este la fel de real n orice alt caz, pentru c frneaz cderea absolut a tuturor corpurilor, dei nu o mpiedic. Regula i aa-zisa excepie nu-i mpart cazurile ntre ele; fiecare din ele este o regul

cuprinztoare ce se extinde la toate cazurile. A spune despre unul din aceste principii concurente c este o excepie la cellalt e un mod de a vorbi superficial i contrar principiilor corecte de denumire i de ordonare. Un efect de exact acelai fel i generat de aceeai cauz nu trebuie plasat n dou categorii diferite, dup cum exist sau nu o alt cauz ce precumpnete asupra celei dinti. Numai n arte*, ca deosebite de tiine, putem vorbi n mod corect de excepii. Arta, al crei scop imediat este practica, n-are de-a face cu cauze dect n calitate de mijloace pentru producerea anumitor efecte. Orict de eterogene ar fi cauzele, ea cuprinde efectele tuturor ntr-un singur calcul, i dup cum suma este plus sau minus, n funcie de cum se situeaz deasupra unei anumite linii sau dedesubtul ei, Arta spune F asta sau Abine-te s faci asta. Aici excepia nu trece pe nesimite n regul, ca n cazul aa-numitelor excepii din tiin. ntr-o chestiune practic se ntmpl frecvent ca un anumit lucru ori s trebuiasc s-l facem, ori s trebuiasc s ne abinem de a-l face, neexistnd situaii intermediare. Dac n majoritatea cazurilor lucrul trebuie fcut, aceasta devine o regul. Cnd mai apoi se ivete un caz n care lucrul nu trebuie fcut, se deschide o pagin cu totul nou regula este dat la o parte i abandonat; se face loc unui nou ir de idei, iar ntre acestea i cele implicate n regul exist o larg linie de demarcaie la fel de larg i de tranant ca deosebirea dintre Da i Nu. E foarte posibil ca ntre ultimul caz ce cade sub incidena regulei i primul ce intr la excepii s nu fie dect o deosebire de nuan; dar aceast nuan reprezint probabil ntreg intervalul dintre un anumit mod de aciune i unul total diferit. Aadar, cnd discutm despre arte putem vorbi n mod legitim despre regul i excepie, nelegnd prin regul cazurile n
* Cuvntul art" este folosit aici n mai vechea lui accepiune, care include meteugurile i tehnica n general. (N. t.)

care exist o precumpnire, ct de mic, a motivelor pentru un anumit mod de a aciona, iar prin excepie, cazurile n care precumpnesc motivele potrivnice.

NOT 1. Una din raiunile cele mai puternice pentru a trasa o clar i larg linie despritoare ntre tiin i art este urmtoarea. Principiul de clasificare a tiinelor este cel mai convenabil s se plieze dup clasificarea cauzelor, pe cnd n clasificarea artelor trebuie urmat cu necesitate clasificarea efectelor a cror producere constituie scopul lor. Or, un efect, fie c e vorba de natur sau de viaa uman, depinde n general de un complex de cauze, i deseori se ntmpl ca unele din aceste cauze s aparin unor tiine, iar altele altora. Astfel, n construcia motoarelor dup principiile mecanicii, este necesar s se in cont de proprietile chimice ale materialului, cum este oxidabilitatea, de proprietile lui electrice i magnetice etc. De aici decurge c dei fundamentul necesar al tuturor artelor este tiina, adic cunoaterea proprietilor sau legilor obiectelor asupra crora i cu ajutorul crora lucreaz arta, nu este adevrat i c fiecare art corespunde cte unei tiine. Fiecare art presupune nu o tiin, ci tiina n general; sau, cel puin, mai multe tiine diferite.

CAPITOLUL 2

Domeniul i metoda economiei politice*


JOHN NEVILLE KEYNES

John Neville Keynes (1852-1949), tatl lui John Maynard Keynes, a fost logician i economist. S -a nscut la Salisbury i a studiat la University College din Londra i la Pembroke College din Cambridge. A lucrat ca profesor la Cambridge. Cea mai important lucrare a sa este The Scope and Method of Political Economy (Domeniul i metoda economiei politice ), din care reproducem aici cteva extrase.

Capitolul I Consideraii introductive 1. Natura i importana cercetrii privito are la domeniul i metoda economiei politice. Termenii economie i economic conin o ambiguitate ce st la originea unei bune pri din confuzia ce domnete n prezent cu privire la natura economiei politice. De regul un mod de a aciona este numit economic atunci cnd i atinge scopul cu cheltuieli minime de bani, timp i efort; iar prin economie se nelege utilizarea resurselor noastre cu pruden i discernmnt, astfel nct s putem obine din ele randamentul net maxim al utilitii. Cele dou cuvinte snt folosite ns i ntr-un mod ce nu implic o adaptare deosebit de raional a mijloacelor la scopuri; iar n lucrrile de economie politic termenul economic este ndeobte folosit ca un adjectiv ce

Extrase din The Scope and Method of Political Economy, ed. a 4-a, Macmillan, Londra, 1917.
*

corespunde, pur i simplu, substantivului avuie. n consecin, prin fapt economic se nelege orice fapt legat ntr-un fel sau altul de fenomenul avuiei. Prin activiti economice se neleg acele activiti comune ce urmresc crearea, dobndirea i acumularea de avuie; iar prin obiceiuri i instituii economice, obiceiurile i instituiile societii umane care au de-a face cu avuia. Economia politic este un ansamblu de doctrine privitoare la fenomenele economice n sensul de mai sus; iar scopul pe care-l urmrim n paginile ce urmeaz este de a discuta despre caracterul i sfera de cuprindere a acestor doctrine i despre metoda logic propice pentru dezvoltarea lor. Cnd cutm s definim domeniul unei discipline tiinifice oarecare, ceea ce avem n vedere este n primul rnd s determinm trsturile distinctive ale fenomenelor de care se ocup ea i ce fel de cunoatere urmrete s dobndeasc privitor la aceste fenomene. Cercetarea mai cuprinde i examinarea raporturilor dintre disciplina respectiv i disciplinele nrudite. Cnd trecem la discutarea metodei, avem de-a face cu o ramur a logicii aplicate, al crei obiect const n determinarea naturii proceselor logice ce intervin n mod special n acest studiu adic a metodelor de investigaie i de verificare utilizabile n el i a caracterului logic al concluziilor sale, ntruct este afectat de acestea. Discuia care urmeaz ine, deci, de ceva ce se poate numi filozofia sau logica economiei politice i nu mbogete n mod direct cunotinele noastre despre fenomenele economice nsei. Din acest motiv, cnd se propune o asemenea discuie oamenii manifest uneori o anume nerbdare. N-avem nevoie, zic ei, s mai discutm atta despre metod, ci avem nevoie de aplicaii utile ale metodei corecte; s ne sporim bagajul efectiv de adevruri economice, n loc s purtm dispute sterile despre modul n care trebuie dobndite asemenea adevruri. La aceast obiecie logicianul ar putea s replice c cercetarea are oricum o semnificaie logic, chiar dac nu are i una

economic. Dar ea are i o semnificaie economic. E suficient s chibzuim o clip pentru a ne da seama c din punctul de vedere al economiei politice nsei conteaz mult ca domeniul i metoda ei s fie corect nelese. Exist, mai nti, o confuzie larg rspndit privitoare la natura legilor economice; iar acesta este, ntre altele, un motiv ce face necesar ca economistul s defineasc cu ct mai mult acuratee posibil natura i limitele cercetrii sale. Nu trebuie s domneasc nici un fel de imprecizie n problema dac economia politic se preocup de real sau de ideal, dac ea trateaz doar despre ceea ce este sau se ntreab i despre ce ar trebui s fie, formulnd reguli pentru atingerea acelor scopuri pe care ea le declar dezirabile. Chiar dac n sfera ei de preocupri trebuie incluse att cercetrile teoretice ct i cele practice, distincia dintre acestea dou i raportrile lor reciproce trebuie enunate clar i fr ambiguiti. Greita nelegere a acestor aspecte a dus la o nelegere greit a nsei legilor economice, dunnd influenei i prestigiului tiinei economice. Apoi, referitor la metod, se spune c n loc s purtm dispute n jurul ntrebrii care este metoda corect de investigaie, e mai bine s se exemplifice metoda corect, utiliznd-o la obinerea efectiv de noi adevruri economice. nseamn c trebuie s socotim rezolvat astfel problema corectitudinii ei? ntr-o perspectiv mai ndelungat, printr-un studiu preliminar al instrumentelor de investigaie ce urmeaz a fi folosite, a modului potrivit de a le utiliza i a naturii rezultatelor la care ele snt n msur s duc, se realizeaz cu siguran o economie de timp. Pentru c atta timp ct se folosesc metode de raionament fr s fi dat atenia cuvenit condiiilor lor de valabilitate, rezultatele ce se obin nu pot avea nici ele dect o valabilitate incert, iar progresul cunoaterii economice, n loc de a fi stimulat, va fi frnat. Mai trebuie spus c procesul prin care se ajunge la o concluzie afecteaz caracterul i valabilitatea acesteia,

precum i rezervele i limitrile sub care trebuie acceptat. Dac este pur empiric, ea nu poate fi stabilit dect cu un grad mai mare sau mai mic de probabilitate i nu poate fi extins mult dincolo de perimetrul spaial sau temporal n care au fost culese cazurile particulare pe care ea se bazeaz. Pe cnd, dac se obine pe cale deductiv, ea rmne ipotetic pn cnd nu s-a stabilit n ce msur i n ce condiii supoziiile pe care se sprijin snt realizate n fapt. S-a argumentat n mod plauzibil c principalul punct slab al lui Ricardo ine de faptul c nu i-a dat limpede seama de adevrata natur a metodei sale. n orice caz, n interpretarea rezultatelor sale el nu i-a luat precauiile necesare pentru a prentmpina nelegeri greite din partea multora din cititorii si. Ce-i drept, una e s stabileti metoda corect de edificare a unei tiine i cu totul altceva s izbuteti s o edifici. Este de asemenea adevrat, dup cum a remarcat economistul austriac Menger, c tiinele au fost create i revoluionate de oameni care n-au stat s analizeze propria lor metod de cercetare. Totui succesul lor trebuie pus pe seama faptului c au folosit metoda corect, chiar dac au fcut-o incontient sau fr a se osteni prea mult cu caracterizarea ei. Iar nainte de a putea aprecia judicios valoarea contribuiilor lor n tiin, metoda lor trebuie analizat cu grij. n ce privete necesitatea de a discuta despre metod, economia politic nu constituie nicidecum un caz aparte. Despre logica altor tiine, ns, se vorbete de obicei destul n lucrrile generale de logic sau de metodologie. Exist raiuni speciale, innd n parte de chiar natura obiectului, iar n parte de cauze extrinsece, pentru care logica economiei politice se cere examinat mai detaliat. n primul rnd, tiina economic se ocup de fenomene ce snt complexe i mai puin uniforme dect cele de care se ocup tiinele naturii, iar concluziilor ei, exceptnd cazul cnd snt luate n forma lor cea mai abstract, le lipsesc att certitudinea ct i universalitatea proprii legilor

fizice. Exist o dificultate corespunztoare i cu privire la metoda potrivit a studiului economic; iar problema definirii condiiilor i limitelor de valabilitate a raionamentelor economice devine una de o complexitate excepional. n plus, este imposibil de justificat dreptul vreunei metode de a trona ca singur n domeniu, excluzndu-le pe celelalte. O metod sau alta este mai bun n funcie de materialul disponibil, de stadiul atins n cercetare i de obiectivul vizat, ceea. ce nate sarcina special de a atribui fiecreia locul ei legitim i importana ei relativ. Un alt motiv pentru a discuta mai n detaliu despre adevratele principii ale metodei economice este c n economia politic se ntlnesc mai frecvent raionamente eronate dect n majoritatea celorlalte domenii de studiu. Aceasta se datoreaz numai n parte dificultii i complexitii obiectului de care ea se ocup. Economia trateaz fenomene care, dei nconjurate de dificulti, se ofer observaiei cotidiene; i puini din termenii ei tehnici nu snt i termeni ai discursului cotidian. De unde consecina, fireasc pn la un punct, c oamenii se cred competeni s raioneze despre probleme economice, orict de complexe, fr un exerciiu tiinific pregtitor de felul celui pe care toat lumea l consider esenial n alte sectoare de cercetare. Aceast tentaie de a discuta chestiuni fr o pregtire tiinific adecvat este cu att mai mare cu ct condiiile economice exercit o influen att de puternic asupra intereselor oamenilor. Puini oameni spune generalul Walker snt att de prezumioi nct s angajeze o disput cu chimistul sau cu constructorul de maini pe probleme innd de studiile i lucrrile de specialitate ale acestuia; n schimb, orice om capabil s citeasc i s scrie se simte ndreptit s-i formeze i s susin opinii proprii despre comer i bani. An de an n literatura economic ntlnim lucrri elaborate n conformitate cu adevratul spirit tiinific, alturi de altele ce vdesc cea mai cras necunoatere a istoriei

economice i cel mai flagrant dispre fa de condiiile investigaiei economice. E ca i cum s-ar cultiva astrologia la un loc cu astronomia, iar alchimia cu chimia. Vorbind n linii mari, n economia politic fcut de profani se manifest ndeobte tendina spre generalizri pripite i spre raionamentele sofistice de tipul post hoc ergo propter hoc. Aceast tendin se combin frecvent cu o analiz defectuoas a unor concepte fundamentale, care duce la confuzie n gndire i la adoptarea drept postulate evidente a unor propoziii false; iar cnd se folosete raionamentul deductiv, rezultatele lui snt adesea aplicate fr a se da atenia cuvenit condiiilor cerute pentru aplicarea lor corect. Trebuie adugat la aceasta c distinciile tranante fcute de coli opuse i dogmatismul ngust al acestora au complicat mai mult dect era cazul ntreaga problem. n jurul chestiunii pe care o discutm s-au iscat controverse aprinse care nu numai c au fcut-o obositoare pentru persoanele fr prejudeci, ci au dunat i renumelui economiei politice nsi. Oameni din afara domeniului nutresc n mod firesc suspiciuni fa de o tiin n practicarea creia se proclam att de des i att de zgomotos ca fiind eseniale noi moduri de abordare. De unde se poate conchide c economitii, departe de a fi fcut progrese n tiina lor, nici nu izbutesc mcar s cad de acord asupra modului cum trebuie s se apuce de lucru. S-a spus pe drept cuvnt c eroarea de cpetenie a celor ce au scris pn acum despre metoda tiinei economice a fost cea a exclusivismului. Cte un aspect sau compartiment al studiilor economice este avut exclusiv n vedere iar metoda care i se potrivete lui este ridicat n slvi, n timp ce alte metode, egale ca importan n locul unde se potrivesc, snt ignorate sau chiar explicit repudiate. Ceea ce face ca fiecare din prile n disput s aib dreptate n ceea ce afirm i s nu aib n ceea ce neag. n plus, criticile fiecreia la adresa metodelor pe

care le respinge se ntemeiaz prea adesea pe nenelegere sau pe o reprezentare incorect. Cte o metod este atacat pentru c nu face ceea ce autorii care pledeaz pentru folosirea ei nici nu i-au nchipuit vreodat c ar putea s fac; iar rezervele i precizrile cu care fiecare parte i expune propria metod nu snt luate n scam de partea advers. Aa se face c alturi de eroarea exclusivismului, sau mai degrab ca o consecin a ei, se constat nu o dat n aceste controverse prezena sofismului ignoratio elenchi. n paginile ce urmeaz vom ncerca s vorbim fr prtinire despre toate instrumentele de investigaie diferite de care se poate servi economistul, acordnd atenie n acelai timp limitrilor inerente fiecreia. 2. Economia politic tiin pozitiv, abstract i deductiv. Principalele aspecte controversate ale metodei economice pot fi indicate schematic comparnd pe scurt dou coli total deosebite, dintre care una caracterizeaz economia politic drept o tiin pozitiv, abstract i deductiv, iar cealalt drept o tiin etic, realist i inductiv. Trebuie s se neleag limpede c acest contrast tranant nu poate fi gsit n scrierile economice publicate ale celor mai buni economiti din aceste dou coli. Sub aspectul metodelor folosite de ei atunci cnd, ntr-adevr, discut aceleai probleme constatm c exist n mare msur un acord de fond. Ceea ce i deosebete este importana relativ pe care o acord diferitelor aspecte ale muncii lor; iar n declaraiile exprese pe care le fac despre metod, aceste deosebiri apar exagerate. Problema de a ti care este metoda potrivit a cercetrii economice n-a fost discutat ca atare de Adam Smith; drept care, prerile lui n aceast chestiune trebuie s le degajm din modul su de a trata diferite aspecte propriuzis economice. De notat c fiecare din cele dou coli la care ne-am referit adineauri a invocat n favoarea ei autoritatea celebrului economist. S-a spus despre el c a fost primul care a nlat economia politic la demnitatea

unei tiine deductive. A fost privit ns i drept fondatorul metodei istorice n economia politic. Raiunea acestei aparente contradicii nu este greu de aflat. Ea rezid n faptul c Adam Smith nu s-a lsat prad unilateralitii nici n favoarea raionamentelor a priori, nici n favoarea celor a posteriori. El nu a respins nici o metod de studiu capabil s-l ajute n vreun fel n investigarea fenomenelor avuiei. n chip de argument sau ilustraie recurgea, dup caz, fie la fapte elementare privind natura uman, fie la fapte complexe innd de viaa industrial. A crezut ntr-o ordine natural a evenimentelor, pe care o considera deductibil a priori din consideraii generale; dar i-a controlat constant rezultatele apelnd la desfurrile istorice reale. Pornea de la abstracii ca s ajung la realitile complexe ale lumii economice n care tria. Astfel, dup ce edific pe temeiuri deductive o doctrin privind tendina de egalizare a salariilor, el o combin cu o cercetare inductiv a cauzelor ce contracareaz aceast tendin sau i ngrdesc aciunea. Dup ce vestete progresul natural al bogiei, el ntreprinde i o cercetare istoric asupra mersului efectiv de pn atunci al acestui progres natural. Condamnnd, n principal pe temeiuri abstracte, doctrina protejrii industriei autohtone, aduce apoi n sprijinul vederilor sale o mare varietate de ilustrri i argumente concrete. Pe linia tendinelor inductive sesizabile la Adam Smith, succesorul su trebuie gsit n Malthus; iar pe linia continurii i dezvoltrii tendinelor abstract-deductive, n Ricardo. Economitii de mai trziu din coala englez au asimilat ceea ce a fost mai caracteristic la ambii aceti autori; dar nu Malthus, ci Ricardo a fost cel ce a imprimat operei lor o not distinctiv, mai ales n modul lor specific de a analiza metoda de urmat. Senior i J. S. Mill au fost primii economiti englezi care au formulat principii ale metodei economice. Vederile lui Senior snt expuse n prelegerile sale introductive inute la

Universitatea din Oxford i n tratatul su de Economie politic; iar vederile lui Mill se gsesc n lucrarea sa Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy (Eseuri privind unele chestiuni controversate ale economiei politice) i n cartea a asea a Logicii sale. Problema este discutat mai amnunit de Cairnes n cartea The Character and Method of Political Economy (Caracterul i metoda economiei politice), lucrare de o admirabil luciditate, considerat mult timp, n ce privete logica sa, un manual prestigios de economie politic englez. Eseurile lui Bagehot asupra postulatelor economiei politice engleze i a preliminariilor economiei politice, publicate n volumul su Economic Studies (Studii Economice), au i ele, sub anumite aspecte, un caracter reprezentativ. ntre principiile formulate de aceti patru autori exist mici deosebiri, dar n esen ei snt de acord n a considera economia politic, sub aspectul obiectului ei, drept o tiin pozitiv i nu etic sau practic, iar sub aspectul metodei, abstract i deductiv. Voi oferi n cele ce urmeaz un foarte scurt rezumat al doctrinelor lor caracteristice. n primul rnd, este trasat o linie de demarcaie tranant ntre economia politic nsi i aplicaiile ei n practic. Funcia economiei politice este de a investiga fapte i a descoperi adevruri despre ele, nu de a prescrie reguli de via. Legile economice snt teoreme factuale, nu precepte practice. Cu alte cuvinte, economia politic este o tiin, nu o art sau un sector al cercetrii etice. Se spune despre ea c se menine neutr fa de diversele proiecte sociale rivale. Ea ofer informaie cu privire la consecinele probabile ale unor moduri de aciune date, dar nu emite ea nsi judeci morale, nu se pronun cu privire la ceea ce ar trebui sau n-ar trebui s fie. n acelai timp, se atribuie cea mai mare valoare aplicaiilor practice ale tiinei economice; i se subscrie la ideea c economistul nsui trebuie s le dea atenie nu ns n calitatea sa de economist pur, ci ca filozof social, care, dat

fiind c este economist, posed cunotinele teoretice necesare. Se consider c odat trasat aceast distincie, este mai puin probabil ca aspectele sociale i etice ale problemelor practice care pot fi de importan vital s fie pierdute din vedere sau minimalizate. Ct privete locul ei printre tiine, economia politic nu este considerat legat inseparabil de filozofia social n general. Se admite c faptele economice snt influenate de categorii foarte variate de fapte sociale i c, la rndul lor, le influeneaz pe acestea; se apreciaz, cu toate acestea, posibil ca studiul fenomenelor avuiei s fie izolat pn la un anumit punct de studiul altor fenomene sociale. Se spune chiar c o atare izolare este impus de exigenele tiinei, care ntotdeauna procedeaz prin analiza unor fenomene concrete, astfel nct diferitele lor aspecte i diferitele elemente din care snt compuse s poat fi examinate separat. tiina economic reprezint, aadar, un compartiment distinct, dei nu total independent, al cercetrii sociologice. Trecnd la mijloacele prin care urmeaz a fi obinute adevrurile acestei tiine, se consider c, dat fiind varietatea i complexitatea influenelor pe care le sufer fenomenele economice, metoda experienei specifice sau inducia direct nu este n msur s ofere mai mult dect generalizri empirice de valabilitate incert. n plus, experimentul e un mijloc ce nu st la ndemna economistului. Urmeaz de aici c nu putem lua drept punct de plecare analiza faptelor de producie concrete. Dimpotriv, modul corect de a proceda este cel deductiv sau, cum i spune Mill, a priori. Totodat, premisele ultime pe care se bazeaz tiina deductiv snt n numr limitat, astfel c cele mai importante dintre ele pot fi enunate precis la nceput. Pentru c n timp ce circumstanele care contribuie ntr-o msur sau alta la modelarea fenomenelor economice snt n numr indefinit, exist cteva a cror influen este dominant, precumpnind cu mult asupra tuturor celorlalte. Aceste circumstane

dominante constau din cteva fapte simple i necontroversabile privitoare la natura uman, cum ar fi bunoar acela c n ndeletnicirile lor economice oamenii snt influenai de dorina de navuire privit n legtur cu proprietile fizice ale solului i cu constituia fiziologic a omului.1 n consecin, economia politic este caracterizat ca fiind n principal o tiin abstract. Pentru c, bazndu-i concluziile pe un numr limitat de supoziii fundamentale, ea e nevoit s lase de o parte numeroase circumstane ce prezint importan n cazurile individuale, dar snt totui neimportante cnd se ia n considerare ansamblul acestora. Este recunoscut faptul c i alte mobiluri n afara dorinei de navuire acioneaz n diverse mprejurri ca determinante ale activitilor economice ale oamenilor. Ele se cer totui neglijate cel puin n prim instan dat fiind c influena pe care o exercit este neregulat, incert i capricioas. Pe aceste temeiuri se argumenteaz c abstracia prin care tiina economic i ia ca principal obiect de studiu un om economic, ale crui activiti snt determinate exclusiv de preocuparea pentru navuire, este deopotriv legitim i necesar; iar ca o justificare n plus a acestui mod de a proceda, se face o analogie cu matematica i cu fizica, despre care se spune c se bazeaz pe abstracii corespunztoare.2 Pe temeiuri similare, Mill i Cairnes caracterizeaz economia politic drept o tiin ipotetic. Cci dat fiind c premisele ei nu iau n considerare toate cauzele ce afecteaz rezultatul, legile ei snt adevrate doar ipotetic, adic n absena factorilor cu aciune contrar. Aceeai idee este exprimat spunnd c ea este doar o tiin a tendinelor, nu a strilor de fapt, c-i propune s determine i s stabileasc rezultatul aciunii anumitor fore mari ca i cum ar aciona numai ele i nimic altceva n-ar exercita vreo influen modificatoare.3 Senior i rezum vederile n sentina c economia politic depinde mai mult de raionament dect de

observaie. Mill, Cairnes i Bagehot, ns, insist toi c nainte ca legile ipotetice ale tiinei s poat fi aplicate la interpretarea i explicarea faptelor economice concrete, trebuie s intervin apelul la observaie i experien. Pentru c atunci trebuie aflat n ce msur se cere luat n calcul, privitor la cazurile particulare vizate, aciunea cauzelor perturbatoare adic modificrile specifice produse de influenele secundare ce afecteaz fenomenele economice. Confruntarea cu fapte observate ofer un test pentru concluziile obinute pe cale deductiv i permite determinarea limitelor ntre care ele se aplic. Prin urmare, metoda experienei specifice, socotit total ineficace n descoperirea legilor economice i incapabil s dovedeasc n mod independent valabilitatea lor, este considerat totui o completare indispensabil a raionrii deductive ce constituie osatura acestei tiine. Aceste doctrine despre metoda economic, formulate explicit de ctre autorii menionai, se cer interpretate i, n anumite privine, ajustate innd cont de scrierile lor propriu-zis economice. Pentru c dac ncercm s deducem vederile lor metodologice din examinarea acestor scrieri, vom constata c practica lor nu corespunde ntocmai teoriei lor; i sntem condui la concluzia c, judecai prin prisma propriilor lor scrieri , ei i formuleaz doctrinele despre metod ntr-un mod prea absolutizant i c, n particular, exagereaz caracterul abstract al economiei politice luat n ansamblu. De asemenea, ei vorbesc ca i cum aceast tiin ar fi atins stadiul deductiv de o manier mai definitiv dect o demonstreaz propriul lor mod de abordare a problemelor economice. Dup cum arat profesorul Sidgwick, n studiul producerii avuiei, de exemplu, Mill i ali economiti din coala sa au utilizat ntotdeauna o metod inductiv i analitic, pe cnd elementul deductiv joac n aceast parte a investigaiei lor un rol esenialmente subordonat. Mill e de o manier i mai pregnant un economist inductiv atunci cnd discut pe larg despre aspectele

economice ale proprietii rneti. Exist, nendoielnic, un element deductiv, bazat pe date psihologice, n argumentarea sa privitoare la efectele calitii de proprietar asupra hrniciei i energiei agricultorului. Dar chiar i privitor la acest aspect, el invoc o cantitate considerabil de date a posteriori, iar raionamentul su general depinde n principal de o cercetare inductiv i comparativ a situaiei efective a proprietii rneti n Frana, Elveia i n alte ri unde funcionarea acestui sistem poate fi observat pe o scar ntins. La rndul su, Cairnes, n lucrarea sa Slave Power (Puterea sclavilor), unde analizeaz caracteristicile economice generale ale muncii sclavilor, ntemeiaz anumite doctrine economice importante printr-un meticulos studiu inductiv al faptelor, folosindu-se relativ puin de raionamentul deductiv. E adevrat c teoria general a repartiiei i schimbului, dezvoltat de coala lui Mill, se bazeaz pe raionamente cu caracter abstract; dar chiar i aici autorii la care m-am referit tind s exagereze caracteristicile propriei lor metode. Ei nu se in nicidecum la o asemenea distan de realitile concrete ale lumii economice cum ar putea s-i nchipuie cititorii pornind de la caracterizarea dat de aceti autori tiinei economice; i ar fi foarte departe de adevr s spunem c doctrinele lor snt construite n ntregime din cteva legi elementare ale naturii umane. n orice caz, pentru a stabili consistena acestor doctrine, o parte nsemnat a celei mai valoroase contribuii a lor n domeniul economic trebuie considerat ca avnd de-a face cu modificrile practice ale adevrurilor economiei politice, i nu cu aceste adevruri luate ca atare. Exist un contrast deosebit de pronunat ntre teoria metodei expus de Mill n Eseuri i practica sa din Principii. n prima din aceste dou lucrri, conceptul de om economic deine un loc central i impregneaz toate dezvoltrile; n cea de-a doua, el joac un rol mult mai modest. De altminteri, n Principles of Politic al Economy (Principii de economie politic) Mill se ocup, dup cum

singur o spune, nu numai de aceste principii ca atare, ci i de unele din aplicaiile lor la filozofia social. El declar n prefa c, dorind s fac o expunere a doctrinelor abstracte ale economiei politice, vrea totodat s ofere ceva mai mult; s expun un repertoriu de idei i probleme mult mai larg dect cel pe care-l cuprinde economia politic privit ca o ramur a speculaiei abstracte. n consecin, consideraiilor morale i sociale, n sensul cel mai larg, li se acord atenia cuvenit; ar fi ntr-adevr greu de gsit un exemplu mai bun de tratare etic a problemelor economice dect cel cuprins n capitolul consacrat viitorului probabil al claselor muncitoare. 3. Economia politic privit ca o tiin etic, realist i inductiv. Accentul pe care teoreticienii sistematici timpurii ai metodei, ndeosebi cei din Anglia, l-au pus pe latura abstract a economiei politice a provocat o reacie, aprut iniial n Germania i legat ndeosebi de numele lui Roscher, Hildebrand i Knies. Cele dou coli distinse astfel n linii mari snt numite uneori coala englez i respectiv coala german. Denumirile acestea au meritul conciziei; i nu snt nejustificate, dac inem cont de ceea ce economitii englezi i cei germani au scris efectiv despre metod pe la mijlocul secolului al XIX-lea. Ele nu trebuie totui interpretate n sens prea literal. Doctrina metodologic expus n seciunea precedent nu reflect corect multilateralitatea contribuiilor engleze n economie. n particular, nu acord un loc suficient de important amplului material istoric i statistic furnizat prin strduinele economitilor englezi. De altfel, aceast doctrin n-ar fi acceptat dect ntr-o form modificat i lrgit de ctre acei economiti contemporani care, n mod declarat, continu tradiiile colii engleze. n acelai timp, aa-numitele doctrine germane, oricare le va fi fost originea, nu mai aparin vreunei ri anume. Le gsim reprezentate, bunoar, de o coal de economiti n curs de afirmare n Statele Unite, care n mod expres repudiaz aseriunea c noua micare este exclusiv una german.

Chiar i n Anglia reacia s-a manifestat cu mult timp n urm prin Richard Jones, iar n anii din urm i-au dat o expresie viguroas Cliffe Leslie i alii. Pe de alt parte, printre economitii remarcabili care au folosit o metod foarte abstract n tratarea problemelor economice se numr i muli germani, de exemplu von Thnen; iar mai recent i-a fcut apariia n Austria o nou coal ce insist foarte apsat asupra necesitii unei abordri abstracte n tiina economic.4 Sub rezerva acestei precizri, este comod ca coala lui Roscher i Knies s fie numit coala german. n alineatele ce urmeaz vom nfia pe scurt doctrina explicit a acestei coli cu privire la domeniul i metoda economiei politice.5 n primul rnd, acestei tiine i se atribuie aici un domeniu mai larg dect cel pe care i-l atribuie de obicei economitii englezi; se spune, anume, fi c ea se ocup deopotriv de ceea ce este i de ceea ce trebuie s fie. Este, de fapt, negat practic posibilitatea de a trasa o linie despritoare clar ntre aceste dou genuri de cercetare. Se consider c economia politic nu poate fi, aa cum preconiza Cairnes, o tiin pur pozitiv. coala se autodenumete explicit etic; ea consider c economia politic are o nalt menire etic i c se ocup de cele mai importante probleme ale vieii umane. Ea nu trebuie doar s clasifice mobilurile ce stau la baza activitii economice, ci trebuie totodat s cntreasc i s compare valoarea moral a acestora. Ea trebuie s determine un standard al produciei i repartiiei juste a avuiei, astfel nct s fie satisfcute exigenele de dreptate i moralitate. S formuleze un ideal al dezvoltrii economice, avnd n vedere deopotriv viaa propriu-zis material i pe cea intelectual i moral; i s discute cile i mijloacele de atingere a acestui ideal, cum ar fi consolidarea mobilurilor juste, rspndirea de deprinderi i obiceiuri sntoase n viaa economic, precum i intervenia direct a statului.6

O alt caracteristic a colii istorice germane o constituie modul n care aderenii ei insist asupra laturii sociale a economiei politice i a interdependenei dintre fenomenele economice i alte fenomene sociale. Ei consider c din pricina acestei interdependene economia politic nu poate fi tratat adecvat dect n conexiune cu alte ramuri ale tiinei sociale. De aceea modul ei de abordare trebuie s fie realist. Se susine c economistul nu trebuie dect rareori, sau niciodat, s fac abstracie de realitile complexe ale vieii economice; ci s aib n vedere n majoritatea raionamentelor sale nu omul economic, abstract, acionat de un singur mobil, dorina de navuire, ci direct oamenii aa cum snt n realitate, solicitai de mobiluri diferite i influenai de condiiile concrete din epoca i societatea n care triesc. De aceast caracteristic se leag strns sublinierea relativitii doctrinelor economice. Condiiile economice de via sufer variaii; variaii asemntoare sufer i legile ce reglementeaz activitile economice ale oamenilor. Ct privete metoda de raionament prin care urmeaz a se mbogi bagajul cunotinelor economice, se pune mare accent pe necesitatea de a apela constant la observarea specific a vieii economice reale i de a face generalizri pe baza ei. De unde calificativele de inductiv i statistic, aplicate acestei coli. i mai distinctiv este calificativul de istoric, ce i se d avnd n vedere c insist n mod special asupra importanei materialului istoric n edificarea tiinei economice. Reprezentanii ei consider c prezentul nu poate fi neles n mod adecvat dect prin referire la trecut; iar limitele diferitelor doctrine economice nu pot fi adecvat sesizate i economitii nu se pot feri de dogmatismul ngust i unilateral dect fcnd comparaii ntre condiiile economice din diferite perioade i diferite ri. Ei pun, deci, accentul pe studierea mersului evoluiei economice. Se cuvine adugat c, independent de deosebirile n ce privete domeniul i metoda economiei politice, coala

german dominant difer de mai vechii economiti englezi i prin atitudinea fa de laissez faire i de intervenia guvernamental. Acest contrast nu ne intereseaz ns n mod direct n tratatul de fa. De observat c trsturile menionate nu snt defel independente una de alta. n unele cazuri, legtura este chiar foarte strns. De exemplu, cu ct e mai realist punctul nostru de vedere, cu att devine mai evident necesitatea unor apeluri directe la istorie i statistic; metoda istoric duce vrnd-nevrnd la recunoaterea relativitii doctrinelor economice; o strns legtur exist, de asemenea, ntre punctul de vedere realist i cel social. La rndul su, concepia etic despre tiina economic reliefeaz toate celelalte puncte; ntr-adevr, dac se accept c economia politic se preocup n mod direct de ceea ce trebuie s fie, restul se poate spune c decurge n cea mai mare msur n mod logic.7 Din aceast dependen a trsturilor rezult c n discutarea diferitelor chestiuni nu se pot evita anume repetiii. Drept care, n paginile ce urmeaz, chiar i atunci cnd ne ocupm de probleme aparent distincte, se va constata c revin adesea aceleai chestiuni fundamentale, privite din unghiuri diferite. i nuntrul noii coli se cuvin observate diferene pronunate de ton i de atitudine. Membrii mai radicali ai colii nu se mulumesc s sublinieze importana metodei istorice, ci merg pn la a refuza ajutorul oricrei alte metode sau l accept doar cu condiia subordonrii totale a acesteia fa de prima. Ei nu snt simpli reformatori, ci revoluionari; pentru c pledeaz pentru o reconstrucie i transformare total a economiei politice. n viziunea lor, aceast tiin n-a putut produce n trecut rezultate valoroase; numai printr-o schimbare radical de metod poate spera ea s devin fecund n viitor. Vechile doctrine i vechile moduri de a le edifica trebuie nlturate i date uitrii. Ca exemple ale acestei aripi radicale a noii coli pot fi dai profesorul Schmoller i dr. Ingram. Primul voia

practic s identifice economia politic cu istoria economic sau cel puin s absoarb economia politic n filozofia istoriei economice. Cel de-al doilea, urmrind un scop ntructva diferit, voia s absoarb economia politic n sociologia general. Poziia aderenilor mai moderai ai colii germane, inclusiv a lui Roscher nsui, contrasteaz puternic cu poziia radical. Ei adopt un ton moderat i o atitudine de compromis. Dei subliniaz importana investigaiei istorice n economia politic, ei admit necesitatea de a folosi n conjuncie cu aceasta i alte metode; i cu toate c mprtesc o viziune realist asupra tiinei economice n ansamblu, ei recunosc valoarea abstraciei, cel puin n anumite faze pregtitoare. Ei accept multe din concluziile vechi cele mai caracteristice i le accept pe vechile temeiuri. Profesorul Adolph Wagner, care poate fi socotit un reprezentant de frunte al taberei mai moderate a noii coli, consider c metoda inductiv i cea deductiv i au ambele locul n tiina economic. Acestea snt, aadar spune el cele dou metode: pe de o parte deducia din mobiluri psihologice n primul rnd deducia din mobilul folosului individual, apoi din alte mobiluri; pe de alt parte, inducia din date istorice, din statistici i din procesul mai puin exact i mai puin cert, dar indispensabil, al observaiei i experienei comune. Cu ambele aceste metode trebuie s abordm diferitele probleme ale economiei politice i s le rezolvm pe ct ne st n putin. Care din aceste metode trebuie folosit mai mult depinde de natura problemelor particulare; dar depinde i de nclinaia, foarte probabil i de elemente ntmpltoare din formaia intelectual a fiecrui cercettor n parte.8 4. Metoda economiei politice nu poate fi descris adecvat printr-o unic formul. Nu trebuie, deci, s exagerm opoziia dintre ceea ce se poate numi coala clasic englez i noua coal. Exponenii celei dinti sesizeaz mai pregnant problemele abstracte ale tiinei

noastre, iar atunci cnd scriu despre metod au n vedere n principal aceste probleme. Exponenii celei de-a doua sesizeaz cu precdere problemele concrete i ca atare pun accentul pe toate acele aspecte pe care primii nclinau s le ignore. Diferena este ns, strict vorbind, doar una de grad; i constatm c opoziia se reduce la minimum cnd comparm modul efectiv de a proceda n rezolvarea problemelor adoptat de cei mai buni economiti contemporani, fie c se consider a aparine noii coli, fie c se mulumesc s fie inclui n cea veche.9 Ct despre doctrina pe care o vom expune n paginile urmtoare, e de-ajuns s spunem aici c dei vom acorda o mare importan metodei deductive n cercetarea economic i dei vom protesta mpotriva spiritului anistoric manifestat de acei adereni ai noii micri care reclam necesitatea unei reorganizri totale a tiinei noastre, nu vom face totui nici o ncercare de a justifica doctrinele colii mai vechi exact n forma pe care le-au dato Mill i Cairnes. Metoda economiei politice nu poate fi descris adecvat printr-o unic formul; ca atare, nu vom pleda n sprijinul vreunei metode cu excluderea total a altora. Vom arta, dimpotriv, c n funcie de sectorul sau aspectul special al tiinei noastre supus investigaiei, metoda adecvat poate fi abstract sau realist, deductiv sau inductiv, matematic sau statistic, ipotetic sau istoric. Capitolul II Despre raporturile economiei politice cu morala i practica 2. Economia politic i psihologia. Pentru a delimita economia politic de tiinele fizice, ea este numit uneori tiin moral, alteori tiin social. Primul din aceste dou calificative este preferabil celui de -al doilea. Pentru nceput trebuie spus c termenul de tiin moral nu este lipsit de ambiguitate. El este fr ndoial folosit uneori

ntr-un sens larg, incluznd toate tiinele ce se ocup de subiectivitatea uman, adic de om ca tiin care simte, gndete i voiete. Mai adesea ns este folosit ca sinonim pentru etic; nct caracteriznd tiina economic drept o tiin moral riscm s punem n umbr caracterul ei pozitiv.10 Acesta nu este ns singurul motiv pen tru care e mai bine s nu caracterizm economia politic pur i simplu drept o tiin moral. tiinele despre om se mpart n dou grupuri cele ce se ocup de om doar n calitatea lui de individ i cele ce se ocup de el n principal ca membru al societii. Economia politic face parte din acest al doilea grup. E adevrat c unele din problemele studiate de ea bunoar cele privitoare la funciile capitalului s-ar pune sub o form mai mult sau mai puin rudimentar i cu referire la individul izolat; ceea ce face cu putin ca anumite principii economice elementare s poat fi ilustrate prin comportamentul lui Robinson Crusoe. De ndat ns ce trecem de anticamera tiinei economice, apare necesitatea de a privi fiinele umane nu izolate, ci ca membri ai unor comuniti ce includ i pe alii. Cea mai izbitoare caracteristic a vieii economice reale este relaia de dependen reciproc existent ntre diferii indivizi; i putem spune c economia politic se ocup n esen de viaa economic privit ca un aspect particular al vieii sociale. Economia politic trebuie, deci, caracterizat drept o tiin social, i nu moral sau psihologic. Ea presupune psihologia ntocmai cum presupune tiinele fizice, iar economistul, n cercetrile sale mai abstracte, i ia ca punct de plecare mobilurile de care snt n mod obinuit cluzii indivizii n relaiile lor economice; aceasta nu face ns din aceast tiin o ramur a psihologiei. Faptele ca atare c, ceteris paribus, oamenii prefer un ctig mai mare unuia mai mic, c n anumite condiii se abin de la satisfaciile prezente de dragul celor viitoare .a. snt fapte psihologice de mare importan

economic. Ele snt ns presupuse de economist, i nu stabilite de el. Economistul nu caut s le explice sau s le analizeze; i nici nu investigheaz consecinele lor. Legile economice n sensul strict al cuvntului difer de astfel de fapte. Ele nu snt simple legi ale naturii umane, ci legi ale unor complexe fapte sociale ce rezult din legi simple ale naturii umane. Putem cita un exemplu din Cairnes. Renta observ el este un fenomen complex, produs de jocul unor interese umane cnd acestea vin n contact cu condiiile fizice reale ale solului n relaie cu caracterul fiziologic al produciilor vegetale. Economistul nu ncearc s explice legile fizice de care depind calitile solului; nici nu ncearc s analizeze natura acelor sentimente egoiste din sufletul proprietarului funciar i din cel al arendaului, ce influeneaz clauzele nvoielii dintre ei. El le privete i pe unele i pe celelalte ca pe nite fapte, pe care nu urmeaz s le analizeze i s le explice, ci ia act i ine cont de ele; nu le consider obiect al investigaiei sale, ci baz a ei. Dac se dorete mai mult informaie, se poate apela i la alte tiine: economistul las faptul fizic n seama chimistului sau a fiziologului, iar faptul psihic n seama psihologului sau a eticianului.11 Fr ndoial c relaia economiei politice cu psihologia este mai strns dect relaia ei cu tiinele fizice, lucru probabil insuficient neles n pasajul citat din Cairnes. Dar faptul c obiectul economiei politice l formeaz anumite fenomene sociale i nu pur psihologice devine clar dac parcurgem indiferent ce scriere economic recunoscut, cum este Avuia naiunilor. Multe fenomene privitoare la avuie Adam Smith le pune n legtur cu structura psihic a omului, dar nu pe aceasta vrea el s-o analizeze. Faptul acesta este uneori pierdut din vedere cnd se relev contrastul dintre Avuia naiunilor i Teoria sentimentelor morale i cnd se spune c prima constituie un supliment la cea de-a doua. J. S. Mill, vorbind despre economia politic folosete ntr-adevr expresia tiin moral sau psihologic; i

definete mai departe economia politic drept tiina privitoare la legile morale sau psihologice ale producerii i repartiiei avuiei.12 S considerm ns urmtoarele legi formulate de Mill nsui n Principii de economie politic: renta nu intr n costul produciei agricole; valoarea banilor depinde, ceteris paribus, de cantitatea lor ca i de viteza lor de circulaie; un impozit asupra tuturor mrfurilor ar afecta negativ profiturile. Legi ca acestea nu pot fi, desigur, taxate drept morale sau psihologice, chiar dac admitem c ele au n ultim analiz o baz psihologic. De altfel, dup cum vom arta n capitolul urmtor, cu toat importana pe care o au premisele psihologice n unele sectoare ale cercetrii economice, fenomenele vieii economice nu pot fi explicate pn la capt prin simpl raionare deductiv pornind de la cteva legi elementare ale naturii umane. Vom examina mai trziu cu ce scop i n ce condiii folosete economia politic datele ei psihologice; aici e de-ajuns s spunem c deducia din astfel de date se cere ntregit n diverse feluri prin observarea direct a faptelor sociale complexe ce formeaz viaa economic.13 Capitolul VII Despre metoda deductiv n economia politic 1. Natura metodei deductive. n msura n care prin metoda experienei specifice nu se poate obine o cunoatere sigur a legilor economice, trebuie s recurgem la o metod a crei esen const n determinarea preliminar a principalelor fore ce intr n joc i deducerea consecinelor lor n diferite condiii. Raionamentul a posteriori, care depinde n ntregime de examinarea faptelor concrete n toat complexitatea lor real, este nlocuit printr-un raionament a priori, ce depinde de cunoaterea caracteristicilor generale pe care le manifest oamenii n raporturile lor economice reciproce. Problema metodei deductive spune Mill const n a

descoperi legea unui efect pornind de la legile diferitelor tendine din nsumarea crora acesta rezult. Este necesar, mai nti, s se determine care snt principalele fore ce intervin i legile conform crora acioneaz ele. Urmeaz apoi faza pur deductiv, n care se infereaz consecinele ce rezult din aciunea acestor fore n condiii date. n fine, prin compararea concluziilor astfel obinute cu ceea ce observm direct c are loc, apare posibilitatea de a testa corectitudinea i adecvarea practic a celor doi pai precedeni i de a sugera restricii necesare. De observat c numai unul din aceti trei pai i anume cel de la mijloc este, strict vorbind, deductiv. Se vede astfel c n forma ei complet aa-numita metod deductiv nu este o metod exclusiv deductiv. Mai potrivit ar fi s o caracterizm drept o metod ce, dei predominant deductiv, este totui ajutat i controlat de inducie. Lucrul acesta va fi lmurit mai bine n cele ce urmeaz, dar pare indicat s atragem atenia asupra lui de la bun nceput. 2. Aplicarea termenului ipotetic la tiina economic. Pentru faptul c trebuie s recurg la metoda deductiv, despre economia politic se afirm de obicei c are un caracter esenialmente ipotetic. Acest mod de a o caracteriza se cere ns atent explicat i precizat, deoarece exist un anumit pericol de confuzie cu privire la ce anume implic. Despre toate legile de cauzare se poate spune c snt ipotetice, ntruct nu aserteaz dect c anumite cauze, n absena oricror cauze contracarante, vor produce anumite efecte. Or, n cazurile reale n care acioneaz o cauz dat, cauze contracarante snt uneori prezente iar alteori nu; i, ca atare, legile de cauzare trebuie privite doar ca enunuri referitoare la tendine. De unde urmeaz c toate tiinele de cauzalitate i n primul rnd cele ce folosesc metoda deductiv inclusiv economia politic i astronomia conin un element ipotetic.

Aceast constatare poate fi exprimat ntructva diferit spunnd c folosirea metodei deductive n economie implic, ntr-un anumit stadiu, un proces de abstractizare, care impune recurgerea frecvent la clauza ceteris paribus. Abstractizarea merge cel mai departe n raionamentele unde mobilul interesului egoist se consider c acioneaz nestnjenit ntr-o stare de libertate economic; adic n raionamentele ce lucreaz cu conceptul de om economic. Ea este prezent ns, mai mult sau mai puin, n toate cazurile de folosire a metodei deductive. Pentru c n investigarea deductiv a consecinelor economice ale indiferent crei circumstane sau schimbri particulare se presupune cu necesitate absena factorilor cu aciune contrar i a schimbrilor concurente dar independente. n msura n care alte schimbri rezult ele nsele din schimbarea sau circumstana studiat, ele, firete, se cer luate n considerare; dar trstura distinctiv a metodei deductive const n a efectua, pentru nceput, o izolare mental de aciunea tuturor forelor modificatoare ce nu se leag cauzal, ntr-un fel sau altul, de obiectul particular al cercetrii. Distincia, indicat aici, ntre schimbri dependente i schimbri independente este de importan fundamental, fiind prin ea nsi destul de simpl, n acelai timp, oamenii adesea ntmpin dificulti cnd e vorba s o pstreze cu claritate pe parcursul unui raionament complicat; capacitatea de a face acest lucru este esenial pentru o bun gndire economic i se cere cultivat n mod special. Din faptul c legea este ipotetic n sensul amintit nu decurge ns c ea ar fi din acest motiv neveridic sau fr legtur cu desfurarea real a evenimentelor. Legile de cauzare, dei pot fi considerate dintr-un anumit punct de vedere ipotetice, snt, dintr-un alt punct de vedere, categorice. Pentru c ele enun n mod categoric modul de aciune al cauzelor respective. De altfel, cu toate c o cauz poate fi ntr-un fel contracarat ca urmare a aciunii unor cauze mai puternice de sens opus, ea va continua

totui s exercite propria ei influen caracteristic, modificnd n consecin rezultatul final. Nimeni nu-i nchipuie c legea gravitaiei nceteaz s acioneze atunci cnd un balon se ridic n aer sau cnd apa urc n cilindrul unei pompe; iar aceasta ne poate servi ca o ilustrare foarte simpl a ceea ce se ntmpl constant n cazul fenomenelor economice. De exemplu, o mrire a cererii unei mrfi se poate produce concomitent cu o cretere a ofertei; drept urmare, efectul absolut al variaiei cererii poate s nu-i afle expresia n vreo modificare efectiv a preului. S-ar putea ntmpl chiar ca preul s scad, n timp ce dac variaia cererii ar fi acionat numai ea, ar fi determinat creterea lui. n lipsa respectivei variaii a cererii, ns, n circumstanele presupuse preul ar fi sczut i mai mult. Rmne adevrat, n mod absolut i fr restricii, c orice variaie a cererii tinde s determine o modificare a preului fa de nivelul pe care lar fi avut altminteri. S considerm acum teoria conform creia creterea (sau scderea) cantitii de bani aflate n circulaie tinde, ceteris paribus, s fie urmat de o cretere (respectiv scdere) general a preurilor. Aceasta este, ntr-un sens, o lege ipotetic: ea nu ne permite s spunem c ori de cte ori se produce efectiv o cretere a masei monetare aflate n circulaie va avea loc i o cretere efectiv a preurilor; ea nu ne permite nici mcar s spunem c dac nregistrm o cretere a cantitii de bani n circulaie concomitent cu o cretere general a preurilor, acest din urm fenomen sar datora cu necesitate n ntregime celui dinti. Pentru c respectiva cauz nu este singura capabil s afecteze totalitatea preurilor. Efectele ei pot fi, deci, contracarate de aciunea concomitent a unor cauze mai puternice de sens opus, sau amplificate de aciunea conjugat a unor cauze ce lucreaz n acelai sens cu ea. Lucrul acesta este adevrat, dar la fel de adevrat e c oriunde este prezent cauza respectiv, ea i exercit influena n conformitate cu legea enunat i i joac rolul su n determinarea (de

sens pozitiv sau negativ) a efectului real care se produce. Ceea ce nseamn c aceast lege, n pofida elementului ipotetic pe care-l cuprinde, se refer totui la desfurarea efectiv a evenimentelor; ea este o aseriune privitoare la relaiile reciproce dintre fenomenele economice. Se poate pune ns ntrebarea dac economia politic deductiv nu este cumva ipotetic ntr-un sens mai fundamental dect cel indicat pn acum. Este clar c ori de cte ori se ajunge prin raionare deductiv la anumite concluzii, aplicabilitatea lor la fenomene reale rmne n mod inevitabil ipotetic nainte de a se fi stabilit dac premisele ce au format baza raionamentului snt realizate n fapt. i atunci, nu se poate spune oare c cel puin unele din concluziile economiei politice deductive snt ipotetice n sensul c reclam nu doar absena unor cauze cu aciune contrar, ci i realizarea anumitor condiii pozitive, care n fapt nu snt totdeauna realizate? Dac la aceast ntrebare se rspunde afirmativ, nu trebuie neles c de aici ar rezulta c economia politic se folosete de premise arbitrare sau fictive, ori de premise a cror relaie cu fenomenele reale ale vieii economice este ndoielnic. Or, tocmai aa ceva par s aib n vedere cei ce vorbesc dispreuitor despre metoda deductiv pe temeiul c ea nu ar furniza dect concluzii ipotetice concluzii despre care se afirm c snt inutilizabile n scopuri practice, orict ar fi de incontestabil valabilitatea lor ipotetic. E un lucru cert c economitii, atunci cnd folosesc metoda deductiv, pornesc foarte adesea de la premise pozitive ce nu corespund n toate cazurile realitii. ntradevr, premisele lor se cer ajustate de la caz la caz pentru a corespunde diverselor situaii, iar n aceste condiii este clar c aplicabilitatea concluziilor lor depinde inevitabil de mprejurri. De exemplu, cnd se ocup de probleme privitoare la rent, economitii presupun anumite condiii de posesiune a pmntului; iar n tratarea problemelor monetare, ei presupun c snt n vigoare anumite reglementri privitoare la emisiunea monetar, la

instrumentele de plat legale, la instrumentele de credit etc. Tot aa, n elaborarea teoriilor asupra salariilor, se presupune de regul c fiecare categorie de muncitori sau chiar clasa muncitoare n ntregul ei are propriul su standard de confort. Chiar i acele supoziii ce pot fi grupate sub denumirea generic de absen a cauzelor perturbatoare au o latur pozitiv. Cci pentru ca raionamentul s fie relevant pentru explicarea fenomenelor reale, se impune ca, n fapt, cauzele a cror influen este neglijat s fie strict cauze perturbatoare i s nu exercite o influen att de puternic nct s fac insignifiant pe cea a altor factori. Trebuie, ns, inut minte ntotdeauna c metoda deductiv nu const numai din pasul deductiv. Lucrul acesta par s-l uite cei ce vorbesc cu dispre despre caracterul ipotetic al economiei politice deductive. Simpla raionare deductiv poate fi ntr-adevr reprezentat schematic printr-un enun ipotetic de forma Dac P i Q snt adevrate, atunci e adevrat R. Metoda deductiv nu se rezum ns la stabilirea legturii dintre adevrul lui P i Q i adevrul lui R. n forma sa complet, ea include o investigare preliminar a forelor ce acioneaz efectiv i a variatelor condiii n care ele acioneaz ; i de asemenea testeaz aplicabilitatea rezultatelor sale la fenomenele reale apelnd la realitile concrete accesibile observaiei directe. Uneori este convenabil ca etapa deductiv a investigaiei economice s fie privit mai mult sau mai puin n sine; iar n teoria economic pur i se acord o atenie special. Totui premisele nu se aleg n mod arbitrar. Cci dei teoria pur presupune aciunea unor fore n condiii artificial simplificate, ea pretinde totui c forele ale cror efecte le studiaz snt verae causae n sensul c acioneaz, i nc ntr-un mod predominant, n lumea economiei reale.14 A vrea s m refer aici pe scurt la legea valorii normale, a salariilor normale etc. n procesul de degajare a acestor legi se iau voit n considerare numai forele cu aciune

relativ universal i permanent, lsnd la o parte variatele influene exercitate de cauze locale i temporare ce s-ar putea ntmpla s acioneze ntr-un moment sau altul. Legile snt deduse, deci, printr-un proces deliberat de abstractizare, putnd astfel s par a avea un foarte accentuat caracter ipotetic. Dac se poate arta ns c forele a cror influen trebuie determinat snt cu adevrat forele predominante i mai permanente ce acioneaz n orice societate economic dat, atunci se poate postula n mod legitim c n ocazii diferite forele modificatoare acioneaz n direcii diferite, astfel nct pe termen lung tind s se contrabalanseze i s se neutralizeze reciproc. n aceste mprejurri, dei concluziile raionamentelor deductive pot s nu corespund faptelor observate n fiecare caz individual, ele se vor adeveri totui dac lum cazurile n mas i dac condiiile generale ale vieii economice rmn neschimbate o perioad de timp destul de lung.15 Legi ca aceea a valorii normale etc. nu snt, deci, neaprat ipotetice n vreun sens ce implic neconcordane cu realitatea. Ele au aproape ntotdeauna nu doar o mai mare importan tiinific, ci i o mai mare importan practic dect fenomenele mereu schimbtoare observabile n cazurile particulare. Este ntr-adevr esenial ca pn la urm aciunea influenelor locale i trectoare s nu fie pierdut din vedere sau ignorat voit. Dar nainte de a fi dobndit cunoaterea unor tendine generale i permanente, este foarte probabil ca i ceea ce este local i trector s fie greit interpretat. Concluziile la care am ajuns n aceast seciune le-am putea rezuma spunnd c economia politic deductiv este pe bun dreptate caracterizat ca fiind ipotetic, dac prin aceasta nu se nelege mai mult dect c, nti, legile ei enun doar tendine i snt de aceea supuse de regul clauzei ceteris paribus; i c, n al doilea rnd, multe din concluziile ei depind de realizarea anumitor condiii pozitive care n fapt nu snt totdeauna ntrunite. Atunci

ns cnd condiiile snt ntrunite, legile pot fi enunate categoric. De altminteri, aceste condiii nu snt asumate n mod arbitrar, ci snt alese n aa fel nct s corespund n mare faptelor reale n diferite forme de manifestare a fenomenelor economice. Cnd spunem, deci, c economia politic, n msura n care recurge la metoda deductiv, este o tiin ipotetic, trebuie s ne ferim de ideea c aceasta implic neveridicitatea sau lipsa de concordan cu ordinea real a fenomenelor economice.16 3. Funciile observaiei n folosirea metodei deductive. Rolul experienei specifice n cluzirea raionamentului economic deductiv i n asigurarea concordanei sale cu realitatea este cum nu se poate mai important. Se poate spune fr rezerv c economia politic, indiferent dac recurge sau nu la metoda deductiv, trebuie s nceap cu observaia i s sfreasc tot cu ea. Dup cum am semnalat deja, exist tendina de a uita c metoda deductiv n forma ei complet const din trei stadii, dintre care numai unul este cu adevrat deductiv, celelalte dou constnd n determinarea inductiv a premiselor i n verificarea inductiv a concluziilor. Adevratul caracter al metodei deductive este greit neles mai ales de acei critici ai ei care se opun utilizrii ei n economia politic pe motiv c aceasta ar echivala cu a nchide ochii n faa faptelor i a ncerca descoperirea pe cale pur mental a legilor lumii economice, nesocotind cu totul ceea ce se petrece n realitate.17 E adevrat c n elaborarea teoriei economice pure, rolul pe care-l joac observaia specific poate fi subordonat i inut provizoriu pe planul al doilea. Este de asemenea adevrat c formaia intelectual a unor cercettori i predispune n chip firesc spre cultivarea cu predilecie a acestei laturi a muncii tiinifice. Pe lng aceasta, uneori poate fi util ca, n scop ilustrativ i n vederea familiarizrii cu tipul de raionament necesar n abordarea problemelor economice, s se formuleze ipoteze ce au prea puin legtur cu situaiile reale.18 n rest, economistul nu poate

dect n mod parial i provizoriu s rmn astfel independent de experiena specific. Funciile speciale ale observaiei ca ntregire a raionamentului deductiv ni le sugereaz chiar analiza fcut deja a metodei deductive. n primul rnd, observaia l cluzete pe economist n alegerea premiselor iniiale. Chiar i n cea mai abstract abordare a economiei politice este necesar s se nceap cu ntrebarea care snt cele mai generale caracteristici pe care le manifest efectiv oamenii n raporturile lor economice reciproce i cu investigarea mediului fizic i social n care se desfoar activitile lor economice. Dar, dup cum am atras deja atenia, nu este necesar ca propoziiile asumate privitoare la mobilurile oamenilor sau la circumstanele materiale i sociale ale activitii lor s fie adevrate n mod universal i fr restricii. A cuta o coresponden exact cu ceea ce s-a numit realitatea empiric integral ar nsemna a sacrifica generalitatea i a ne ncurca din nou n acele complexiti ale vieii economice reale pe care metoda deductiv caut n mod special s le evite temporar. Ceea ce se cere este, nti, ca mobilurile luate n considerare s fie excepional de puternice n sfera economic, iar aciunea lor s fie att de uniform nct modul de comportare dedus din ele s corespund n linii mari cu ceea ce se ntmpl n realitate; i n al doilea rnd, ca circumstanele n care se presupune c acioneaz aceste mobiluri s aib un caracter reprezentativ, fie n raport cu viaa economic n general, fie mcar n raport cu un aspect particular al ei. Observaia pe care o necesit alegerea premiselor poate uneori s nu implice mult mai mult dect nregistrarea inteligent a anumitor date cotidiene dintre cele mai familiare. Trebuie reamintit ns c economistul nu-i ia ntotdeauna ca punct de plecare una i aceeai mulime de supoziii, n unele cazuri fiind necesar o cunoatere mult mai cuprinztoare pentru a putea determina care trebuie s fie premisele. Aceast remarc se aplic la elaborarea teoriei schimburilor externe, a dinamicii preurilor

generale, a efectelor pe care sindicatele sau mainile le au asupra salariilor .a. Cnd ne ocupm de astfel de probleme, apare chiar de la nceputul cercetrilor noastre necesitatea unei cunoateri destul de intime a fenomenelor economice concrete. Ceva mai ncolo vom indica amnunit principiile generale ce trebuie s-l cluzeasc pe economist n alegerea premiselor.19 n al doilea rnd, observaia i permite economistului s determine ct de bine aproximeaz supoziiile sale faptele reale n condiii economice date. El afl astfel n ce msur se cer modificate premisele sale; sau n ce msur, atunci cnd nu este necesar sau fezabil o modificare efectiv a premiselor, trebuie luate n calcul efectele aa-numitelor cauze perturbatoare. Folosirea n acest scop a observaiei constituie unul din principalele aspecte sub care abordarea mai concret a economiei politice se deosebete de abordarea ei mai abstract. Ea este de foarte mare importan pentru nelegerea adecvat a fenomenelor economice din orice perioad dat. Din partea economiei politice spune Bagehot nu ne putem atepta dect la ficiuni nainte de a ti cnd i n ce msur primele ei aseriuni snt n fapt adevrate i cnd i n ce msur nu snt.20 Privind aceast funcie a observaiei dintr-un punct de vedere ntructva diferit, vom constata c observaia determin limitele valabilitii pozitive a legilor obinute pe cale deductiv. Lumea economic este n continu schimbare. Se poate ntmpla ca anumite supoziii s fie realizate ntr-o anumit etap a progresului economic i totui s fie n vdit nepotrivire cu faptele ntr-o alt etap. nct fr ajutorul unei ample cunoateri a faptelor exist pericolul de a atribui doctrinelor economice o sfer de aplicabilitate mult mai larg dect au n realitate. Vom reveni asupra acestui aspect atunci cnd vom discuta despre raportul dintre teoria economic i istoria economic. n al treilea rnd, economistul recurge la observaie pentru a ilustra, testa i confirma concluziile obinute pe

cale deductiv. Aici este important s observm c verificarea poate s constea, i ndeobte va consta n explicarea satisfctoare a fenomenelor reale, nu neaprat n descoperirea de fenomene care ar justifica n calitate de generalizri directe concluziile obinute deductiv.21 Desigur c n unele cazuri, n loc ca teoria s fie confirmat, se va constata o discrepan vdit ntre mersul real al evenimentelor i rezultatele raionamentelor deductive, ceea ce va nsemna c acestea, dac nu snt pur i simplu eronate, snt cel puin insuficiente pentru explicarea faptelor. Problema care se pune atunci este de a afla sursa erorii sau a incompletitudinii. S-ar putea ca cercetarea empiric s semnaleze aciunea unor factori ce exercit o influen important asupra fenomenelor n cauz dar nu au fost luai n considerare22; ori s-ar putea dovedi c dei au fost luate n considerare forele relevante, ponderile lor relative au fost greit estimate sau modul de aciune al fiecreia n parte a fost greit calculat; dup cum e posibil i s se fi strecurat o eroare n nsui raionamentul deductiv. Nu trebuie trecute cu vederea dificultile serioase pe care le ntmpin uneori procesul de verificare. Mill merge pn la a spune c temeiul ncrederii pe care o avem ntr-o tiin deductiv oarecare nu este raionamentul a priori nsui, ci concordana dintre rezultatele lui i cele ale observaiei a posteriori.23 Formularea se cere uor atenuat. Cci se poate ntmpla s avem temeiuri independente pentru a crede c premisele noastre corespund faptelor i c procesul de deducie este corect; n care caz putem avea ncredere n concluziile noastre n ciuda eventualelor dificulti de a obine o verificare explicit. Firete c nu trebuie s existe o discrepan vdit ntre concluziile noastre teoretice i faptele efectiv observate. Nu trebuie ns s tragem n mod pripit concluzii negative sau s considerm teoriile ca infirmate pentru faptul c n-au fost observate cu claritate cazuri concordante cu ele.

Deoarece complexitatea lumii economice reale, care a impus mai nti necesitatea recurgerii la metoda deductiv, poate, tot ea, s ne creeze greuti cnd e vorba s determinm dac efectele reale ale unui factor oarecare concord sau nu cu rezultatele calculelor noastre deductive.24 De altminteri, legea valorii normale, legea salariilor etc. snt verificabile, dup cum am artat deja, numai prin masa de cazuri i nu prin cazuri luate individual. De unde rezult c, la fel ca n formularea de generalizri empirice, i n verificarea prin observaie a rezultatelor raionrii deductive se impune n general s extindem cercetrile noastre asupra unui spectru larg de fapte i mai ales s lsm suficient timp pentru ca efectele s se poat manifesta ndeajuns. Dac nu lum astfel de precauii, pot lesne s apar interpretri greite, iar teoria economic s fie pe nedrept discreditat. Doctrina c, n condiii obinuite, impozitele pe mrfuri snt pltite de consumatori ne poate oferi n acest sens un exemplu simplu; pentru c aceast doctrin nu este nicidecum incompatibil cu faptul c un nou impozit poate n prim instan s apese foarte greu asupra ramurii economice impozitate. ntreg raionamentul prin care aceast doctrin a fost edificat arat c ea vorbete doar despre ceea ce se ntmpl pe termen lung. Cu alte cuvinte, numai despre impozitele vechi sau despre cele anticipate de mult.25 Iat i un al doilea exemplu simplu. Conform principiilor economiei politice deductive, abrogarea Legii cerealelor ar fi trebuit s determine, tendenial, o scdere permanent a preului grului n Anglia. Totui, o asemenea scdere nu s-a produs imediat. Explicaia aparentei discrepane const n interferena unor circumstane cum snt recolta slab de cartofi, Rzboiul Crimeii i ndeosebi deprecierea aurului, care au contribuit la meninerea unui pre ridicat pn n 1862, n pofida comerului liber. A fost nevoie, apoi, de un anumit timp i pentru a se putea extinde n

noi ri suprafeele cultivate i a se putea dezvolta mijloacele de comunicaie astfel nct s fie satisfcut noua cerere.

NOTE 1. Exist ns unele deosebiri de preri n privina msurii n care aplicarea doctrinelor rezultate se impune a fi limitat. Bagehot consider c doctrinele economiei politice engleze nu snt aplicabile la orice stare a societii, ci doar la acele stri n care comerul este bine dezvoltat i ndeosebi acolo unde a mbrcat forma de dezvoltare pe care o ntlnim n prezent n Anglia. Cairnes vorbete i el, n treact, de relativitatea cercetrilor economice. Senior, pe de alt parte, afirm c acele concluzii care se refer la natura i producerea avuiei snt universal adevrate; i cu toate c cele care se refer la repartiia avuiei pot s fie afectate de instituiile specifice ale diferitelor ri, totui starea de lucruri natural poate fi enunat ca regul general, urmnd ca anomaliile produse de cauze perturbatoare particulare s fie explicate ulterior. Cu alte cuvinte, n timp ce Bagehot consider c premisele economiei politice se refer doar la deprinderile i instituiile economice ale unei epoci i ri particulare, Senior le consider naturale i, cu mici rezerve, independente de timp i de loc. 2. Mill i Bagehot insist n mod special asupra naltului grad de abstractizare propriu gndirii economice. Bagehot spune n mod repetat c economitii englezi vorbesc nu despre oamenii reali, ci despre oameni imaginari; nu despre oamenii aa cum i vedem, ci despre oamenii aa cum ne e comod s presupunem c snt (Economic Studies, p. 5). 3. Dei afirm c concluziile economiei politice snt adevrate doar n absena oricror cauze perturbatoare,

Senior o caracterizeaz totui drept o tiin pozitiv, i nu ipotetic. Prin aceasta el nelege c premisele ci nu snt adoptate n mod arbitrar. 4. Profesorul Carl Menger din Viena este unul din principalii lideri ai acestei tendine mai recente din opinia german. Cf. ale sale Untersuchungen ber die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere. El insist n mod special asupra necesitii de a deosebi economia politic teoretic de istoria i de statistica economic, pe de o parte, i de tiinele practice ale economiei politice, pe de alta; i acuz coala dominant german att de nenelegerea punctului de vedere al metodei abstracte ct i de faptul c atribuie o importan exagerat aspectului istoric. El consider de asemenea eronat ncercarea lor de a imprima economiei politice teoretice o direcie etic. El se exprim i mai tranant ntr-o foarte controversat serie de scrieri ndreptate mai ales mpotriva lui Schmoller i publicate sub titlul Die Irrthmer des Historismus in der Deutschen Nationaloekonomie. Profesorul Emil Sax din Praga este de acord cu Menger n chestiunile fundamentale, dar i prezint vederile sub o form mai puin polemic. El subliniaz puternic importana teoriei pure. Cf. lucrarea sa Wesen und Aufgaben der Nationaloekonomie. 5. Pentru chestiunile abordate n continuare, cf. Roscher, Geschichte der Nationaloekonomik in Deutschland, ndeosebi pp. 1032-1036; Knies, Die Politische Oekonomie vom Standpunkte der geschichtlichen Methode; articolul lui Schoeberg Die Volkswirtschaft (n al su Handbuch), 1-13; i Wagner, Systematische Nationaloekonomie n Jahrbcher fr Nationaloekonomie und Statistik, martie 1886 (tradus n Quarterly Journal of Economics, vol. I, p. 113). O bun prezentare a noii economii politice germane, ale crei temelii au fost puse n anii 1842-1853 n principal de Roscher, Hildebrand i Knies, o face Cohn n System der Nationaloekonomie, Grundlegung, 108-122. Vezi i articolul profesorului

Ashley Historical School of Economics n Dictionary of Political Economy al dlui Palgrave. 6. Trebuie observat c deosebirile n modul de a trasa domeniul unei tiine pot fi n bun msur doar verbale. Se ntmpl ca un autor s includ n tiina respectiv cercetri despre care un altul consider c aparin doar aplicaiilor ei; ceea ce nu nseamn c acesta din urm ignor aceste cercetri i nici c le atribuie ctui de puin o importan mai mic. 7. Dup cum vom arta, ns, conversa nu este valabil; poi, adic, s adopi o tratare realist a problemelor economice fr s formulezi judeci etice. 8. Quarterly Journal of Economics, vol. I, p. 124. n al su Lehr-und Handbuch der Politischen Oekonomie, vol. I, p. 17, Wagner continu pe aceeai linie . Nu e vorba scrie el s schimbm complet metoda deduciei i nici so nlocuim cu totul prin metoda induciei. Acest din urm obiectiv este imposibil de realizat; i chiar de-ar fi posibil, n-ar fi nici just, nici dezirabil. Problema e de a obine o ameliorare a procedeului deductiv, o mai rafinat i mai profund ntemeiere psihologic i dezvoltare a lui, i o mai atent aplicare, mai cu seam la chestiuni practice concrete. La aceasta trebuie s se adauge o atenie constant acordat ipotezelor de la care pornesc deduciile i o determinare mai precis a limitelor de aplicabilitate a metodei, ntr-un cuvnt, adevrata soluie a disputei privitoare la metod nu const n a alege ntre deducie sau inducie, ci n a accepta deducia i inducia. Fiecare din ele trebuie folosit n cazurile unde se potrivete n mod special naturii particulare a problemei de rezolvat i, pe ct posibil cci nu totdeauna este posibil trebuie combinate amndou, dei n cazurile concrete va avea ntietate una sau cealalt. Asemntor se exprim i dr. von Scheel. Pentru rezolvarea unor probleme economice diferite, spune el, se recomand metode diferite. Trebuie s folosim att metoda inductiv, ct i pe cea deductiv. Metoda cea mai potrivit variaz continuu n funcie de

natura specific a problemei de rezolvat (Schnberg, Handbuch, Die politische Oekonomie als Wissenschaft, 3). n acelai sens ar putea fi citat i profesorul Gustav Cohn. Ideea, spune el, c simple colecii de material istoric sau statistic ar putea fi de folos tiinei, fr ajutorul instrumentelor deductive, este la fel de extravagant ca i ideea opus c ntreaga tiin ar putea fi edificat prin deducie din nite ipoteze elementare (Grundlegung der Nationaloekonomie, p. 35). Iar dr. E. R. Seligman, vorbind n numele susintorilor americani ai noii micri, spune c germanii mai extremiti au srit peste cal, au subestimat pe nedrept contribuia colii engleze i, n zelul lor, au negat n chip dogmatic posibilitatea formulrii oricror legi generale (Science Economic Discussion, p. 21). 9. n 1890, cnd s-a publicat prima ediie a lucrrii de fa, controversele despre care este vorba n acest capitol deveniser treptat mai puin acute; iar dup acest an s-a mers mai departe n direcia nelegerii reciproce ntre economitii teoreticieni i istoricii economiei. Cf. prof. Ashley, On the Study of Economic History (Surveys: Historic and Economic, pp. 1-21). 10. A se vedea cele spuse n capitolul precedent despre relaia dintre economia politic i etic. 11. Logical Method of Political Economy, pp. 37, 38. 12. Unsettled Questions of Political Economy, pp. 129, 133. 13. A observa n treact c modul cum caracterizeaz Jevons economia politic n a sa Theory of Political Economy pare s confere acestei tiine n prea mare msur un caracter psihologic i prea puin unul social. El caracterizeaz teoria economiei politice drept mecanica utilitii i a interesului personal (p. 23); ea se bazeaz n ntregime pe un calcul al plcerii i durerii; obiectul economiei politice fiind de a maximiza fericirea cumprnd plcerea, ca s spunem aa, cu preul minim al durerii (p. 25). Ideea este dezvoltat cteva pagini mai departe. Plcerea i durerea snt fr ndoial intele ultime ale

calcului economic. A satisface dorinele noastre n msur ct mai mare i cu ct mai puin efort a procura un cuantum ct mai mare din ceea ce este deziderabil printrun cuantum ct mai mic din ceea ce este indezirabil cu alte cuvinte a maximiza plcerea, aceasta e problema economici politice (p. 40). Rezultatul concepiei lui Jevons despre un calcul al plcerii i durerii este o teorie a utilitii a crei importan economic ar fi greu de supraestimat. Aceast teorie nu reprezint totui miezul economiei politice. Ea ar trebui socotit mai degrab un prealabil esenial sau baz a cercetrii economice, i nu parte constitutiv a acestei tiine. Ar fi mai potrivit s spunem c aparine unei ramuri a psihologiei aplicate, creia i s-ar putea da numele de hedonistic. n acelai timp, avnd n vedere importana ei economic, economistul trebuie s elaboreze el nsui aceast teorie, dac nu o gsete elaborat independent. Astfel, ea ar putea s ocupe, oarecum accidental, un loc important n scrierile economice, reprezentnd totui o premis i nu o concluzie ultim a acestei tiine. Jevons nsui, dup ce formuleaz teoria utilitii, se ocup mai departe de aplicaiile ei la fenomene economice n sensul cel mai strict. El proiecteaz astfel asupra acestor fenomene atta lumin nct cartea sa A Theory of Political Economy, luat n ansamblu, poate fi socotit pe drept cuvnt una din cele mai fecunde i mai valoroase contribuii aduse vreodat n aceast tiin. 14. Acesta e aspectul pe care ine s-l sublinieze Senior cnd, dei afirm c economia politic depinde mai mult de raionament dect de observaie, refuz totui s o califice drept o tiin ipotetic. 15. Trebuie recunoscut c forele predominante i cu aciune mai durabil snt ele nsele susceptibile de variaie n perioade mai lungi, ceea ce, dup cum arat profesorul Marshall (Principles of Economics, vol. I, 1895, p. 426), sporete inevitabil dificultile cu care se confrunt aplicarea doctrinelor economice la probleme practice.

Chestiunea poate deveni mai clar dac distingem explicit dou aspecte prezente n determinarea legii valorii normale, a legii salariilor normale etc. n primul rnd facem abstracie de aciunea cauzelor locale i trectoare; n al doilea rnd, presupunem staionare condiiile generale ale vieii economice, astfel nct forele predominante ce acioneaz s fie i ele constante. Numai n limitele n care aceast din urm supoziie este satisfcut n fapt, valoarea normal poate fi identificat cu valoarea medie, salariile normale cu salariile medii etc. 16. Multe din lucrurile pe care le spune Cairnes n Logical Method of Politicul Economy despre caracterul ipotetic al acestei tiine snt perfect valabile i exprimate cu obinuita-i luciditate i eficien. Unele din formulrile sale ns de exemplu remarca lui c legea economic nu este o aseriune privitoare la ordinea real a fenomenelor economice (p. 99), sau afirmaia c o lege economic poate fi ntemeiat sau respins numai apelnd la un principiu mental sau fizic (p. 107) se pot preta la interpretri greite, chiar dac, explicate cu grij, ar putea fi justificate. S lum, de pild, cu referire la enunurile citate, ncercarea de a respinge doctrina cheltuielilor de producie ca regulator al valorii apelnd la anumite fapte sociale rezumate n expresia imobilitatea muncii i a capitalului. Dac aceast doctrin este considerat pur ipotetic, obiecia poate fi respins ca fiind pur i simplu irelevant. Nu putem crede ns c Cairnes s-ar fi mulumit s o resping n acest fel. n minile sale, ca i n ale colii sale n general, doctrina respectiv nseamn c n condiiile economice existente cheltuielile de producie exercit efectiv o influen substanial asupra preului marii majoriti a mrfurilor. S mai considerm apoi doctrina existenei unor categorii de for de munc ntre care concurena este slab i ineficace. Doctrina este schiat de Mill, dar capt mai mult relief la Cairnes, care ntemeiaz cu ajutorul ei o modificare a teoriei tradiionale a valorii. Pe ce principiu mental sau fizic s-ar putea spune

c se sprijin ea? Ar trebui mai degrab s o privim ca pe o modificare a premiselor, sugerat de observaia fcut cu scopul de a realiza o mai mare apropiere a teoriilor economice de realitate. 17. Considernd inducia drept un complement al deduciei, Wagner observ c n conformitate cu experiena noastr din trecut i probabil c i n viitor, trebuie s ateptm mai mult de la inducie ca mijloc de control dect ca o metod independent. Probabil c inducia ne va aduce nu att rezultate noi, ct corecii, rafinri i amplificri ale propoziiilor obinute n prima instan deductiv (Grundlegung der politischen Oekonomie, 1892, 95). 18. Referitor la ipotezele ilustrative, cf. Venn, Empirical Logic, pp. 288 i urm. 19. Cairnes observ c economistul pornete de la o cunoatere a cauzelor ultime (Logical Method, p. 75); dar aceast aseriune trebuie oricum limitat la teoria economic pur. Dup cum a remarcat prof. Dunbar n eseul su The Reaction in Political Economy, metoda ce trebuie folosit pentru a duce tiina economic n zona unde Ricardo n-a ptruns niciodat este simpl: trebuie scoase doar din observarea strilor de lucruri reale premise noi privitoare la fore de ordinul al doilea (Quarterly Journal of Economics, octombrie, 1886, p. 10). Cartea Principles of Economics a prof. Marshall ofer numeroase exemple convingtoare de noi dezvoltri de care este capabil economia politic deductiv ghidat de observaie. 20. Economic Studies, p. 71. Bagehot nsui ilustreaz aceast afirmaie printr-o investigaie inductiv a efectelor pe care diferenele dintre salariile reale ale muncitorilor le au asupra micrilor demografice. Un postulat important privitor la natura acestui efect este implicat n obinuita determinare deductiv a legilor salariilor normale. Vezi i L. L. Price, Industrial Peace, pp, 108 i urm.

21. Dintre tratatele economice recente, a meniona cartea Money (Banii) a prof. Nicholson ca oferind numeroase exemple convingtoare privind modul n care evenimentele reale pot servi pentru ilustrarea i confirmarea raionamentelor deductive. Dar dac vrem exemple, cel mai bine este s apelm la Avuia naiunilor. Dup cum observ prof. Marshall, Adam Smith a ncercat rareori s dovedeasc ceva prin inducie sau istorie detaliate. Datele utilizate n demonstraiile sale erau cu precdere fapte tiute de toat lumea, fapte fizice, psihice i morale. El i-a ilustrat ns demonstraiile prin fapte curioase i instructive, dndu-le astfel via i fcndu-i pe cititori s simt c era vorba de probleme ale lumii reale i nu de nite abstracii. 22. Odat sugerat prin observaie aciunea acestor factori, nu este improbabil s fim ajutai din nou de deducie n determinarea precis a naturii influenei lor. 23. Logic, VI, 9, 1. 24. Problema efectelor pe care le are asupra preurilor generale cantitatea de bani aflai n circulaie este abordat mai nti deductiv iar apoi ilustrat i testat prin examinarea unor cazuri n care aceast cantitate a suferit ample modificri. n unele cazuri confirmarea poate fi foarte clar i decisiv; alteori ns pot s intervin mari dificulti n a ine cont cu exactitate de efectele creterii sau scderii volumului general al schimburilor, efectele expansiunii sau restrngerii creditelor etc., efecte ce tind s contracareze sau s amplifice efectele specifice produse de cauza supus investigaiei. 25. Teoria deductiv a incidenei impozitelor pe mrfuri a fost adesea sursa unor nenelegeri persistente. Teoria economistului deductiv privind profiturile i preurile scrie Cliffe Leslie are pretenia de a fi adevrat n toate mprejurrile, n cazul fiecrui participant la schimb i a fiecrui produs n parte i de a putea prevedea preurile exacte la care bunurile se vor vinde. Teoria sa despre impozite este o aplicaie a teoriei sale despre profituri i

preturi; i el pornete de Ia ipoteza c preturile se vor conforma n fapt cheltuielilor de producie, cu atta precizie n fiecare caz particular nct fiecare impozit n parte pus pe indiferent ce marf va fi recuperat de productor de la consumator, cu un profit la avansul fcut (Essays, 1888, p. 220; cf. i p. 64). Dac anume pasaje izolate din scrierile economitilor deductivi ar prea s ndrepteasc astfel de aprecieri, aceasta se ntmpl numai din pricin c ei n-au subliniat destul de insistent deosebirea dintre incidenta imediat i incidenta ultim a unui impozit.

CAPITOLUL 3

Obiectivitate i nelegere n economia politic*


MAX WEBER

Max Weber (1864-1920) s-a nscut la Erfurt i a predat la universitile din Freiburg, Heidelberg, Viena i Munchen. Cel mai adesea este considerat sociolog, dei a avut i o solid cultur economic i a jucat un rol activ n dezbaterile privitoare la metodologia economiei politice. Cea mai cunoscut lucrare a sa este, probabil, Etica protestant i spiritul capitalismului, n care susine despre calvinism c a favorizat dezvoltarea capitalismului la nceputurile acestuia; Weber a adus ns numeroase contribuii fundamentale la nelegerea societilor. Scrierile sale metodologice au fost de asemenea extrem de influente. Reproducem aici extrase din studiul su Obiectivitatea n tiina social i n politica social, care este probabil cea mai cunoscut dintre lucrrile sale de metodologie.

Orice reflecie raional asupra elementelor ultime ale comportamentului uman deliberat se leag n primul rnd de categoriile de scop i mijloc. Dorim in concreto un anumit lucru fie pentru valoarea lui intrinsec, fie ca mijloc pentru ceva dorit n ultim instan. Problema adecvrii mijloacelor la un scop dat poate fi, nendoielnic, abordat tiinific. n msura n care izbutim s determinm (n limitele cunotinelor pe care le avem) care mijloace snt potrivite pentru atingerea unui scop propus
Retiprit dup Max Weber, The Methodology of the Social Sciences, tradus i ngrijit de Edward A. Shilz i Henry A . Finch, Free Press, Glencoe Ill., 1949.
*

i care nu, vom putea s estimm ansele de a atinge un anumit scop prin mijloacele disponibile i astfel, n mod indirect, s criticm, pe temeiul situaiei istorice respective, nsui scopul propus ca fiind raional sau neraional din punct de vedere practic, innd cont de condiiile existente. Putem, de asemenea, cnd ne apare posibil atingerea unui scop propus, s determinm firete, tot n limitele cunotinelor de care dispunem consecinele pe care le-ar avea, pe lng eventuala atingere a scopului propus, aplicarea mijloacelor respective, dat fiind interdependena dintre toate cte se ntmpl. n felul acesta oferim celui ce acioneaz posibilitatea de a cntri i compara consecinele urmrite i pe cele neurmrite ale aciunii sale, obinnd implicit rspunsul la ntrebarea: care este costul atingerii scopului dorit n termenii prejudiciilor predictibile aduse astfel altor valori. Cum n marea majoritate a cazurilor fiecare scop urmrit are sau poate s aib, n acest sens, un anumit cost, deliberarea persoanelor care acioneaz cu simul rspunderii nu poate s evite de a cntri scopul i consecinele aciunii pe care realizarea lui o reclam. Una din cele mai importante funcii ale criticii tehnice, despre care am vorbit pn acum, este de a face posibil aceast analiz. Trecerea de la aceast estimare la decizie nu poate cdea ns n sarcina tiinei, ci a individului care urmrete respectivul scop: acesta cntrete i alege, dup contiina sa i dup concepia sa despre lume, ntre valorile care snt n joc. tiina l poate ajuta s neleag c orice aciune i, firete, dup mprejurri, orice inaciune nseamn prin consecinele ei o opiune n favoarea anumitor valori i implicit lucru la care astzi lumea prefer s nchid ochii n defavoarea altora. El este cel ce trebuie s efectueze actul alegerii.

tiina social pe care vrem s-o practicm este o tiin a realului (Wirklichkeitswissenschaft).* Ceea ce urmrim este s nelegem n unicitatea ei caracteristic realitatea vieii care ne nconjoar i n care sntem plasai pe de o parte, interdependena i semnificaia cultural a evenimentelor individuale din ea, iar pe de alta temeiurile pentru care din punct de vedere istoric ea se prezint aa i nu altfel. Or, de ndat ce ncercm s reflectm asupra modului n care viaa ne apare nemijlocit n situaii concrete, ea ne ofer o multitudine nesfrit de evenimente din noi i din afara noastr, care apar i dispar n simultaneitate i succesiune. Aceast nesfrit diversitate se menine din plin chiar i atunci cnd ne concentrm asupra unui singur obiect, bunoar a unui act concret de schimb dac ncercm n mod serios s dm o descriere exhaustiv a tuturor componentelor sale individuale, pentru a nu mai vorbi de explicarea lui cauzal. De aceea, orice cunoatere raional a realitii infinite de ctre spiritul uman finit se sprijin pe supoziia tacit c de fiecare dat numai o poriune din aceast realitate formeaz obiectul investigaiei tiinifice, c numai ea este esenial n sensul de a merita s fie cunoscut. Dar dup ce principii este selectat aceast poriune? S-a crezut adesea c i n tiinele culturii criteriului decisiv ar fi, n ultim instan, recurena regulat a anumitor legturi cauzale. Ceea ce cuprind legile pe care izbutim s le sesizm n curgerea nesfrit de divers a evenimentelor reprezint, potrivit acestei concepii, esenialul din ele: de ndat ce am recunoscut caracterul legic al unei legturi cauzale, adic de ndat ce am artat printr-o cuprinztoare inducie istoric valabilitatea ei universal sau am ajuns s-o considerm ca pe un dat intuitiv nemijlocit al experienei noastre,
n traducerea englez, Wirklichkeitswissenschaft este redat prin empirical science of concrete reality (tiina empiric a realitii concrete). (N. t.)
*

formulei astfel descoperite i se va subsuma un mare numr de cazuri similare. Acele elemente din evenimentul individual rmase de o parte n urma selectrii elementelor ce se subsumeaz legii snt considerate fie un reziduu nc neprelucrat tiinific, reziduu ce urmeaz a fi integrat i el pe msura completrii sistemului de legi, fie ca ceva accidental i ca atare neimportant din punct de vedere tiinific tocmai pentru c nu e subsumabil legii, deci nu aparine tipului evenimentelor, putnd face doar obiectul unei curioziti gratuite. Drept urmare, ntlnim mereu, chiar i la reprezentani ai colii istorice, credina c idealul spre care tind i vor trebui s tind i n viitorul ndeprtat toate tiinele, inclusiv cele ale culturii, este un sistem de propoziii din care realitatea s poat fi dedus. Dup cum se tie, un exponent de frunte al tiinelor naturii a socotit potrivit s descrie elul ideal (cu neputin de atins n fapt) al unei atare abordri a realitii culturale drept o cunoatere de tip astronomic a faptelor de via. *** Noi am numit tiine ale culturii acele discipline care i propun s cunoasc fenomenele vieii din unghiul semnificaiei lor culturale. Semnificaia unei configuraii de fenomene culturale i temeiul acestei semnificaii nu pot fi ns derivate i fcute inteligibile printr-un sistem de legi analitice (Gesetzbegriffen), orict de complet, deoarece ea presupune raportarea evenimentelor culturale la valori (Wertideen). Conceptul de cultur este un concept valoric. Realitatea empiric este pentru noi cultur atunci cnd i n msura n care o raportm la valori; ea cuprinde acele i numai acele componente ale realitii care printr-o asemenea raportare devin semnificative pentru noi. Doar o mic parte a realitii individuale este colorat de interesele noastre condiionate de acele valori; numai ea posed semnificaie pentru noi, i aceasta pentru c dezvluie relaii care snt pentru noi importante n virtutea

legturii lor cu valorile. Numai dac i n msura n care lucrurile stau aa, considerm c respectiva parte din realitate merit a fi cunoscut n individualitatea ei. Ce anume are semnificaia pentru noi, nu se poate afla, firete, printr-o investigare lipsit de presupoziii a datelor empirice; dimpotriv, sesizarea acestei semnificaii este cea care face ca ceva s devin obiect de investigaie. Firete c lucrurile socotite semnificative nu coincid, ca atare, cu cele la care se refer legile, i coincidena e cu att mai improbabil, cu ct o lege e mai general. Pentru c semnificaia specific pe care o component a realitii o are pentru noi nu rezid, bineneles, n acele relaii ale sale ce se regsesc i la multe alte componente. *** Ce decurge din toate acestea? Nu decurge, firete, c n domeniul tiinelor culturii nar avea nici o ndreptire tiinific cunoaterea aspectelor generale, construirea de concepte abstracte, cunoaterea regularitilor i ncercarea de a formula corelaii legice. Dimpotriv, dac la istorici cunoaterea cauzal const n a atribui anumite efecte concrete unor cauze concrete, atribuirea valid a unui efect individual oarecare ar fi n genere imposibil fr aplicarea unei cunotine nomologice, adic privitoare la conexiuni cauzale uniforme. Se ntmpl uneori s nu putem ti dac, ntr-un caz concret, o anume component individual a unei conexiuni este cauzal relevant pentru un efect cruia i se caut o explicaie cauzal, dect estimnd efectele pe care le ateptm n general de la ea i de la celelalte componente ale aceluiai complex ce snt avute n vedere pentru acea explicaie; adic stabilind care snt efectele adecvate ale respectivelor elemente cauzale. n ce msur istoricul (n sensul cel mai larg al cuvntului) poate realiza n mod rezonabil aceast atribuire cu ajutorul imaginaiei sale nutrite din experiena vieii i exersate metodic i n ce msur trebuie s apeleze la ajutorul unor

tiine speciale apte s i-o nlesneasc, depinde de la caz la caz. Peste tot ns, i deci i n sfera proceselor economice complicate, sigurana cu care se face aceast atribuire este cu att mai mare, cu ct este mai sigur i mai cuprinztoare cunoaterea noastr general. Valabilitatea acestei constatri nu este cu nimic tirbit de faptul c aici este vorba ntotdeauna, chiar i n cazul tuturor aanumitelor legi economice fr excepie, nu de legi n sensul ngust din tiinele exacte ale naturii, ci de conexiuni cauzale adecvate exprimate n reguli, de o aplicare, pe care aici nu o vom analiza mai ndeaproape, a categoriei de posibilitate obiectiv. Stabilirea unor asemenea regulariti nu este scopul, ci un mijloc al cunoaterii, iar dac o regularitate cauzal degajat din experiena comun trebuie sau nu s fie formulat ca lege este o chestiune de oportunitate, care se cere rezolvat ca atare de la caz la caz. Pentru tiinele exacte ale naturii legile snt cu att mai importante i mai valoroase, cu ct snt mai universale, pe cnd pentru cunoaterea fenomenelor istorice n concreteea lor, legile cele mai universale, fiind cele mai goale de coninut, snt de regul i cele mai puin valoroase. ntr-adevr, cu ct este mai cuprinztoare valabilitatea sfera unei noiuni generale, cu att ne ndeprteaz ea mai mult de bogia realitii, pentru c spre a putea s cuprind elementul comun al ct mai multor fenomene cu putin, ea trebuie s fie ct mai abstract, deci s aib coninutul ct mai srac. n tiinele culturii cunoaterea generalului nu este niciodat valoroas prin ea nsi. Din cele spuse pn aici urmeaz c este lipsit de sens o tratare obiectiv a evenimentelor culturale, axat pe ideea c scopul travaliului tiinific const n reducerea materialului empiric la legi. Este lipsit de sens nu pentru c, dup cum se afirm adesea, fenomenele culturale sau spirituale ar fi n mod obiectiv mai puin guvernate de legi. Motivele snt altele. nti, cunoaterea legilor sociale nu este cunoatere a realitii sociale, ci

doar unul din mijloacele auxiliare pe care gndirea noastr le folosete n acest scop. Iar n al doilea rnd, cunoaterea evenimentelor culturale nu este de conceput dect pe baza semnificaiei pe care realitatea ntotdeauna individual configurat a vieii o are pentru noi sub anumite raporturi individuale concrete. n ce sens i sub ce raporturi anume, nu ne dezvluie vreo lege, ci se decide n conformitate cu ideile-valori prin prisma crora privim cultura n fiecare caz individual. Cultura este un decupaj finit din infinitatea fr sens a lumii, decupaj cruia i se confer sens i semnificaie din punct de vedere uman. Ea se nfieaz astfel pentru om chiar i atunci cnd el se mpotrivete unei culturi concrete ca unui duman de moarte i caut s se ntoarc la natur. Chiar i atunci el poate ajunge la un asemenea punct de vedere doar raportnd respectiva cultur concret la valorile lui i gsind-o prea puin consistent. La acest fapt pur logicformal ne gndim atunci cnd vorbim aici de ancorarea logic necesar a tuturor indivizilor istorici n idei-valori. Presupoziia transcendental a oricrei tiine a culturii nu const nicidecum n faptul c socotim valoroas o cultur determinat sau o cultur n genere, ci n faptul c noi sntem fiine culturale, nzestrate cu capacitatea i voina de a adopta n mod contient o atitudine fa de lume i de a-i conferi acesteia un sens. Oricare ar fi acest sens, el ne va face s judecm prin prisma lui anumite fenomene ale convieuirii umane i s ne raportm la ele ca la nite fenomene ce posed semnificaie (pozitiv sau negativ). Oricare ar fi coninutul acestei raportri, fenomenele respective au pentru noi o semnificaie cultural, semnificaie pe care se bazeaz n exclusivitate interesul lor tiinific. Aadar, cnd vorbim aici, conformndu-ne uzanei logicienilor moderni, de condiionarea cunoaterii culturale de ctre ideile-valori, o facem n sperana c nu vom fi obiectul unor asemenea rstlmciri grosolane cum este opinia c doar fenomenelor valoroase li se atribuie semnificaie cultural. Prostituia este fenomen cultural la

fel ca i religia sau banii; toate trei snt fenomene culturale pentru c i numai n msura n care existena lor i forma pe care istoricete o mbrac ating n mod direct sau indirect interesele noastre culturale, strnesc dorina noastr de cunoatere i o orienteaz spre aspecte derivate din ideile-valori, care confer semnificaie pentru noi fragmentului de realitate gndit n conceptele respective. Orice cunoatere a realitii culturale este, dup cum se vede, ntotdeauna cunoatere din puncte de vedere particulare. Atunci cnd cerem istoricului sau cercettorului social, ca pe o presupoziie elementar, s poat deosebi ntre important i neimportant i s aib pentru aceast deosebire punctul de vedere necesar, ceea ce i pretindem, de fapt, este s tie cum s raporteze n mod contient sau incontient procesele din realitate la valori culturale universale i s scoat apoi n eviden acele conexiuni care snt semnificative pentru noi. Dac auzim mereu repetat prerea c aceste puncte de vedere ar putea fi degajate din materialul faptic nsui, aceasta se datoreaz autoamgirii naive a specialistului, care nu-i d seama c datorit unor idei evaluative, prin prisma crora a abordat n mod incontient materialul respectiv, a selectat dintr-o infinitate absolut o mic poriune de care studiul su urmeaz s se ocupe n exclusivitate. n aceast selecie, prezent totdeauna i peste tot, n mod contient sau incontient, a unor aspecte individuale speciale ale evenimentului, acioneaz i acel element al muncii de cercetare tiinific a culturii ce st la baza afirmaiei des auzite c factorul personal al unei lucrri tiinifice este cel ce i d cu adevrat valoare; c n orice oper care merit s existe trebuie s se exprime o personalitate. Se poate spune cu certitudine c fr ideile evaluative ale cercettorului n-ar exista nici un principiu de selecie a materialului i nici o cunoatere a realitii individuale. i ntocmai cum fr credina cercettorului n semnificaia unor fapte culturale particulare ar fi lipsit de sens orice

strduin de cunoatere a realitii individuale, orientarea credinelor sale personale, modul cum se refract valorile n oglinda sufletului su imprim direcia strduinelor sale. Iar valorile la care geniul tiinific raporteaz obiectele cercetrii sale pot s determine concepia unei epoci ntregi, adic s decid nu numai ce este considerat drept valoros, ci i ceea ce e considerat plin de semnificaie sau dimpotriv nesemnificativ, drept important sau neimportant n fenomene. Prin urmare, cunoaterea tiinific a culturii n sensul precizat aici este legat de presupoziii subiective, n msura n care se preocup doar de acele componente ale realitii care stau ntr-o relaie, orict de indirect, cu fenomene crora le atribuim o semnificaie cultural. Ea este, cu toate acestea, o cunoatere pur cauzal n exact acelai sens ca i cunoaterea unor fenomene naturale individuale semnificative care au un caracter calitativ. Printre multele confuzii pe care le-a produs extinderea gndirii formal-juridice n sfera tiinelor culturii se numr de curnd i ncercarea de a respinge principial concepia materialist despre istorie printr-o serie de raionamente ingenioase dar sofistice, prin care se susine c de vreme ce ntreaga via economic se desfoar n mod necesar n forme reglementate juridic sau convenional, orice dezvoltare economic mbrac cu necesitate forma aspiraiei spre crearea de noi forme juridice i ca atare poate fi neleas doar prin prisma unor maxime morale, deosebindu-se prin aceasta esenial de orice dezvoltare natural. Cunoaterea dezvoltrii economice este considerat, de aceea, ca avnd un caracter teleologic. Lsnd de o parte aici semnificaia neunivoc pe care o are n tiinele sociale conceptul de dezvoltare, ca i calificativul de teleologic care e la fel de ambiguu din punct de vedere logic, vom spune doar c, n orice caz, aceast cunoatere nu este obligatoriu teleologic n sensul presupus de acest punct de vedere. Semnificaia cultural a raporturilor juridice reglementate normativ, iar

odat cu aceasta i semnificaia normelor nsei, se poate schimba radical chiar dac normele juridice n vigoare rmn din punct de vedere formal identice. Astfel, dac am fi dispui s ne pierdem pentru o clip n fantazri despre viitor, am putea teoretic s ne nchipuim nfptuit o socializare a mijloacelor de producie fr s fi avut loc vreo aspiraie contient spre acest rezultat i fr s fi fost eliminat sau adugat nici un singur paragraf legislaiei noastre. Frecvena statistic a unor raporturi reglementate juridic s-ar schimba, firete, n mod radical, n cazul multora ar scdea la zero, o bun parte a normelor juridice ar deveni practic lipsite de sens, ntreaga lor semnificaie cultural s-ar schimba, pn la nerecunoatere. De aceea, teoria materialist a istoriei poate pe drept cuvnt s nu ia n seam disputele de lege ferenda, dat fiind c teza ei central este tocmai schimbarea inevitabil a semnificaiei instituiilor juridice. Cel cruia travaliul modest de nelegere cauzal a realitii istorice i se pare de importan secundar n-are dect s-l evite, acest travaliu ns nu poate fi nlocuit prin vreo teleologie. Din punctul nostru de vedere, scopul este reprezentarea unui efect, care (reprezentare) devine cauza unei aciuni; cum noi lum n considerare orice cauz care produce sau poate s produc un efect semnificativ, o vom lua n considerare i pe aceasta. Semnificaia ei specific ine doar de faptul c noi nu doar constatm aciunea uman, ci totodat putem i dorim s-o nelegem. Ideile-valori snt, fr doar i poate, subiective. ntre interesul istoric pentru o cronic de familie i interesul pentru dezvoltarea celor mai mari fenomene culturale imaginabile, care au fost i snt comune unei naiuni sau ntregii omeniri n decursul unor perioade lungi, exist o scar infinit de semnificaii ale crei trepte snt dispuse pentru fiecare dintre noi ntr-o ordine diferit. Totodat ele variaz istoric i n funcie de caracterul culturii i al ideilor ce-i stpnesc pe oameni. De aici, bineneles, nu

decurge c cercetarea tiinific a culturii n-ar putea s aib dect rezultate subiective n sensul c pentru unii ar fi valabile, iar pentru alii nu. Variabil este doar gradul n care ele intereseaz pe unii, iar pe alii nu. Cu alte cuvinte, ideile-valori ale cercettorului i ale epocii sale determin obiectul cercetrii i amploarea sau profunzimea ptrunderii ei n infinitatea conexiunilor cauzale. n metoda de cercetare, punctul de vedere cluzitor este dup cum vom vedea i n continuare determinant pentru construcia instrumentelor conceptuale folosite de cercettor; n modul de a le aplica, ns, el trebuie s se supun, evident, aici ca i n orice alt domeniu, normelor gndirii noastre. Cci adevrul tiinific nu e dect ceea ce este valabil pentru toi cei care urmresc adevrul. Un lucru ns decurge, i anume lipsa de noim a ideii, ce-i stpnete chiar i pe istoricii domeniului nostru, c scopul n prezent, ce-i drept, nc irealizabil al tiinelor culturii ar consta n edificarea unui sistem de noiuni n care realitatea s fie cuprins ntr-o clasificare ntr-un anumit sens definitiv i din care apoi s poat fi dedus. Torentul evenimentelor nemsurabile se rostogolete nencetat spre eternitate. Problemele culturale ce-i pun n micare pe oameni se prezint mereu n noi forme i culori i astfel rmn mereu fluide graniele acelui sector din fluxul infinit de evenimente concrete care dobndete sens i semnificaie pentru noi, devenind un individ istoric. Se schimb raporturile logice sub care el este privit i analizat tiinific. Punctele de plecare ale tiinelor culturii rmn astfel variabile n necuprinsul viitorului ct vreme nu survine o osificare chinezeasc a vieii spirituale care s-i dezobinuiasc pe oameni de a mai pune noi ntrebri fluxului n veci inepuizabil al vieii. Un sistem al tiinelor culturii, fie i n sensul unei fixri definitive, obiectiv valabile, sistematizatoare a problemelor i domeniilor de care ele ar urma s se ocupe, ar fi n sine un nonsens: o atare ncercare n-ar face dect s produc o

colecie de puncte de vedere multiple, specific particularizate, eterogene i disparate, n lumina crora realitatea este pentru noi cultur, adic ceva semnificativ prin felul su particular de a fi. Dup aceste lungi preliminarii ajungem, n fine, la ntrebarea care ne intereseaz din punct de vedere metodologic n discuia despre obiectivi tatea cunoaterii culturale, ntrebarea privind funcia i structura logic a conceptelor cu care lucreaz tiina noastr, ca i oricare alta. Reformulat cu referire la problema decisiv, ntrebarea vizeaz semnificaia teoriei i a conceptualizrii teoretice (theoretische Begriffsbildung) n cunoaterea realitii culturale. Dup cum am vzut, economia politic, cel puin n ce privete punctul central al analizelor sale , a fost la nceput o tehnic, n sensul c privea fenomenele realitii dintrun punct de vedere cel puin n aparen univoc i statornic practic: cel al sporirii bogiei cetenilor. Pe de alt parte, nc de la nceputurile sale, ea nu a fost numai o tehnic, deoarece era integrat n marea schem a filozofiei dreptului natural i a viziunii raionaliste despre lume a secolului al XVIII-lea. Dar specificul acestei concepii despre lume, cu credina ei optimist n posibilitatea raionalizrii teoretice i practice a realitii, a avut o consecin important n msura n care a ngreunat descoperirea caracterului problematic al acestui punct de vedere, pe care l-a adoptat ca pe ceva de la sine neles. Abordarea raional a realitii sociale, nscut n strns legtur cu dezvoltarea modern a tiinelor naturii, a rmas, prin ntreaga ei metod de abordare, nrudit cu acestea. Or, n tiinele naturii, punctul de vedere practic al utilitii tehnice imediate a fost de la bun nceput legat de sperana, motenit din antichitate i dezvoltat ulterior, de a ajunge, pe calea abstraciei generalizatoare i a conexiunilor legice desprinse prin analiza materialului empiric, la o cunoatere pur obiectiv, adic degrevat de orice valori i totodat pe

deplin raional, eliberat de orice fel de contingene individuale; la o cunoatere monist a ansamblului realitii, care s se nfieze ca un sistem conceptual cu valabilitate metafizic i avnd o form matematic. tiinele naturii care erau ataate unor puncte de vedere evaluative, cum era cazul cu medicina clinic i ntr-o msur i mai mare cu ceea ce n mod curent se cheam tehnologie, au devenit arte pur practice. Valorile crora ele trebuiau s le slujeasc sntatea pacienilor, perfecionarea tehnic a unui proces de producie concret etc. erau deocamdat fixate pentru fiecare din ele. Mijloacele de care puteau s se serveasc nu puteau s constea dect n aplicarea legilor formulate de tiinele teoretice. Orice progres teoretic n formularea acestor legi era sau putea s fie i un progres al disciplinelor practice. Scopul fiind fixat, reducerea progresiv a problemelor practice particulare (cum ar fi un caz de boal, o problem tehnic etc.) la cazuri speciale ale unei legi general valabile, aadar extinderea cunoaterii teoretice, era legat i identic cu lrgirea posibilitilor tehnic-practice. Cnd apoi biologia modern a subsumat i acele componente ale realitii care ne interesau istoric, adic prin nfiarea concret pe care o dobndiser, unui principiu de evoluie general valabil, care cel puin n aparen dar nu i n fapt izbutea s ordoneze tot ce era esenial n obiect ntr-o schem de legi general valabile, aceasta prea s anune sfritul punctelor de vedere evaluative n toate tiinele. Cci de vreme ce aa-numitul eveniment istoric era o parte a realitii totale, iar principiul cauzalitii, considerat a fi presupoziia oricrei munci tiinifice, prea s reclame descompunerea tuturor evenimentelor n legi general valabile, i avnd n vedere succesul covritor al tiinelor naturii, care luaser n serios aceast idee, prea de neconceput vreun alt sens al muncii tiinifice, diferit de descompunerea legilor ce guverneaz evenimentele. Numai aspectele legice ale fenomenelor puteau fi eseniale din punct de vedere tiinific, iar evenimentele

individuale puteau fi luate n considerare numai ca tipuri, ca reprezentani ilustrativi ai unor legi; preocuparea pentru astfel de evenimente de dragul lor nile prea s nu aib un caracter tiinific. Este imposibil s urmrim aici puternicele repercusiuni ale acestei mentaliti naturalist-moniste asupra disciplinelor economice. Atunci cnd critica socialist i munca istoricilor au nceput s modifice punctele de vedere evaluative iniiale, puternica dezvoltare a cercetrii biologice, pe de o parte, iar pe de alta influena panlogismului hegelian au mpiedicat economia politic s ajung la o nelegere clar i deplin a raportului dintre concept i realitate. Rezultatul, n msura n care ne intereseaz aici, este c n pofida puternicei stavile pe care filozofia idealist german ncepnd cu Fichte, realizrile colii de drept istorice germane i munca colii istorice de economie politic germane au ridicat-o n faa ptrunderii dogmelor naturaliste, cu toate acestea iar n parte i ca urmare a acestei munci, punctul de vedere naturalist n anumite probleme decisive n-a fost nc depit. Printre aceste probleme se numr ndeosebi aceea, nc neelucidat, a raportului dintre cercetarea teoretic i cea istoric n cadrul disciplinei noastre. Exist i astzi o ruptur ce pare de nedepit ntre metoda abstract-teoretic i cercetarea empiric-istoric. Ea nvedereaz limpede imposibilitatea metodologic de a substitui formularea de legi cunoaterii istorice a realitii sau, dimpotriv, de a obine legi n sensul riguros al cuvntului prin simpla alturare a unor observaii istorice. Pentru a ajunge la astfel de legi cci spre aceasta consider ei c trebuie s tind tiina ca spre elul ei suprem exponenii metodei abstractteoretice pornesc de la considerentul c noi posedm totdeauna o experien direct a structurii aciunilor umane n realitatea ei intim, astfel nct dup prerea lor avem posibilitatea de a face direct inteligibil, cu o eviden axiomatic, desfurarea lor i de a degaja astfel

legile lor. Unica form exact de cunoatere, formularea de legi evidente nemijlocit intuitive, este considerat ns a fi n acelai timp singura care permite s tragem concluzii despre evenimente ce nu snt observate direct, astfel nct, cel puin pentru fenomenele fundamentale ale vieii economice, edificarea unui sistem de propoziii abstracte i ca atare pur formale, prin analogie cu cele din tiinele exacte ale naturii, ar fi singurul mijloc de stpnire intelectual a complexei realiti sociale. n ciuda delimitrii metodologice de principiu dintre cunoaterea prin legi i cunoaterea istoric, delimitare sancionat drept prima i unica de ctre creatorul teoriei, el pretinde acum pentru propoziiile teoriei abstracte valabilitate empiric n sensul ca realitatea s fie deductibil din legi. E drept c nu se are astfel n vedere valabilitatea empiric a propoziiilor economice abstracte ca atare, ci n sensul c, dup ce vor fi fost construite teorii exacte corespunztoare cu privire la toi ceilali factori relevani, toate aceste teorii abstracte laolalt vor trebui s cuprind adevrata realitate a obiectului studiat, adic ceea ce merit cunoscut din realitate. Conform acestei viziuni, teoria economic exact stabilete aciunea unui motiv psihic, alte teorii au sarcina de a prezenta n mod similar toate celelalte motive n propoziii cu valabilitate ipotetic. Drept care, cu privire la rezultatul muncii teoretice, la teoriile abstracte despre pre, dobnd, rent etc., s-a formulat uneori pretenia fantezist c, analog, chipurile, cu propoziiile fizice, ele ar putea fi utilizate pentru deducerea din premise reale date a unor rezultate cantitativ determinate, deci a unor legi n sensul cel mai riguros, valabile pentru realitatea vieii, deoarece, presupunnd date scopurile, comportamentul oamenilor n privina mijloacelor ar fi univoc determinat. S-a pierdut din vedere faptul c pentru a se obine un asemenea rezultat chiar i ntr-un caz orict de simplu, trebuie presupus ca fiind dat i cunoscut totalitatea realitii istorice existente, cu toate conexiunile cauzale din ea, i c

dac o asemenea cunoatere ar fi accesibil unui intelect finit, teoria abstract n-ar mai avea nici o valoare cognitiv. Prejudecata naturalist c fiecare concept din tiinele culturii trebuie s fie similar celor din tiinele exacte ale naturii a dus, n consecin, la o nelegere greit a acestei construcii teoretice (theoretische Gedankengebilde). S-a crezut c este vorba de a izola din punct de vedere psihologic un impuls specific, impulsul achizitiv, ce ar sllui n oameni, sau de a urmri izolat o maxim specific a comportamentului uman, aa-numitul principiu economic. Teoria abstract voia s se poat sprijini pe axiome psihologice, ceea ce i-a fcut pe istorici s apeleze la o psihologie empiric pentru a dovedi nevalabilitatea axiomelor respective i a putea s derive psihologic desfurarea proceselor economice. Nu vrem s ne angajm aici ntr-o critic detaliat a credinei n semnificaia pe care ar urma s-o aib n viitor o tiin sistematic ce abia ar urma s fie creat a psihologiei sociale ca fundament al tiinelor culturii, n particular al economiei politice (Sozialkonomik). Tocmai ncercrile, unele strlucite, fcute pn acum, de interpretare psihologic a fenomenelor economice, arat n orice caz c nu trebuie mers de la analiza calitilor psihologice ale oamenilor la analiza instituiilor sociale, ci c dimpotriv, elucidarea premiselor i efectelor psihologice ale instituiilor presupune o cunoatere precis a acestora din urm i analiza tiinific a structurilor lor. Analiza psihologic poate contribui atunci la o adncire, extrem de valoroas n fiecare caz concret, a cunoaterii condiionrii lor cultural-istorice i a semnificaiei lor culturale. Ceea ce ne intereseaz n comportamentul psihic al omului situat ntr-un anumit context social este n fiecare caz ceva specific, particularizat n funcie de semnificaia cultural a contextului n cauz. Este vorba de motive i influene psihice extrem de eterogene i concret angrenate ntre ele. Cercetarea socio-psihologic urmrete decelarea unor tipuri individuale foarte

disparate de elemente culturale, capabile s ne ajute n nelegerea noastr empiric. Printr-o asemenea cercetare, pornind de la cunoaterea instituiilor individuale, putem nva s nelegem ntr-o msur crescnd condiionarea i semnificaia cultural a acestora, fr a dori ns s deducem instituiile din legi psihologice sau s le explicm prin fenomene psihologice elementare. Ampla polemic privitoare la justificarea psihologic a propoziiilor teoretice abstracte, la sfera de aciune a impulsului achizitiv, a principiului economic etc. s-a dovedit prea puin rodnic. n cazul propoziiilor teoriei abstracte este vorba numai n aparen de deducii din motive psihologice fundamentale; n realitate este vorba de un caz special al unei forme de conceptualizare care este proprie i pn la un punct indispensabil tiinelor culturii. Merit s o caracterizam aici ceva mai adncit, abordnd astfel mai direct problema de principiu privind semnificaia teoriei n tiinele sociale. Nu intereseaz, n acest context, dac construciile teoretice pe care le citm sau la care facem aluzie n chip de ilustrri corespund ca atare scopurilor pe care erau menite s le serveasc, aadar dac snt sau nu adecvate n fapt. Problema de a ti n ce msur, de pild, actuala teorie abstract mai trebuie elaborat este, n cele din urm, i o problem de economie a muncii tiinifice, care are ns i alte dimensiuni. Chiar i teoria utilitii marginale se supune legii utilitii marginale. n teoria economic abstract avem un exemplu al acelor sinteze care snt numite idei ale fenomenelor istorice. Ea ne ofer o imagine ideal a proceselor ce au loc pe piaa de mrfuri n condiiile unei organizri sociale bazate pe economia de schimb, liber concuren i comportament riguros raional. Acest construct mental reunete anumite relaii i procese din viaa istoric ntrun sistem coerent (widerspruchsloser Kosmos) de interconexiuni ideale (gedachte Zusammenhnge). Din punctul de vedere al coninutului, aceast construcie are

caracterul unei utopii obinute prin potenarea mental a anumitor elemente ale realitii. Raportul dintre ea i datele empirice const doar n faptul c acolo unde descoperim sau bnuim prezente, ntr-o anumit msur, n realitate conexiuni de felul celor formulate n construcia teoretic abstract, aadar procese ce depind de pia, putem s elucidm pragmatic i s facem inteligibil specificul acestor conexiuni cu referire la un tip ideal. Aceast procedur s-ar putea s fie ntr-adevr indispensabil att pentru scopuri euristice, ct i pentru scopuri descriptive. n contextul cercetrii, conceptul idealtipic ne disciplineaz judecata: el nu este o ipotez, dar ne orienteaz n formularea de ipoteze. El nu este o descriere (Darstellung) a realitii, dar caut s ofere acestei descrieri mijloace de expresie univoce. El este, deci, ideea societii moderne istoricete date bazate pe o economie de schimb, idee dezvoltat pentru noi dup exact aceleai principii logice dup care a fost construit, de exemplu, i ideea de economie oreneasc medieval ca noiune genetic. Procednd aa, construim conceptul de economie oreneasc nu ca pe o medie a unor structuri economice efectiv ntlnite n toate oraele observate, ci tot ca un tip ideal. La acesta se ajunge printr-o potenare unilateral a unui punct de vedere sau a altuia i prin reunirea unei mulimi de fenomene individuale difuze i discrete, prezente uneori mai mult, alteori mai puin iar alteori deloc, asamblate conform acelor puncte de vedere unilateral evideniate ntr-un construct analitic (Gedankenbild) unificat. n puritatea lui conceptual acest construct analitic nu poate fi regsit nicieri n realitatea empiric; el este o utopie, iar cercetrii istorice i incumb s determine n fiecare caz individual ct de bine aproximeaz el realitatea, n ce msur, de exemplu, structura economic a unui anumit ora poate fi caracterizat n sens conceptual drept o economie oreneasc. Aplicat cu grij, acest concept ofer serviciile sale specifice cercetrii i cutrii de explicaii. Un alt exemplu de

acelai fel ni-l ofer ideea de meteug, din care putem construi o utopie asamblnd ntr-un construct ideal coerent anumite trsturi, prezente n mod difuz la meseriai din cele mai diferite epoci i ri, dup ce le-am potenat n mod unilateral i le-am raportat la o formul ideal (Gedankenausdruck) cuprins n acel construct. Putem ncerca apoi s conturm o societate n care toate ramurile activitii economice i chiar intelectuale ar fi guvernate de maxime ce ne apar drept aplicri ale aceluiai principiu ce caracterizeaz tipul ideal de meteug. Putem s opunem dup aceea acestui tip ideal de meteug, ca o antitez, tipul ideal al unui sistem de producie capitalist, abstras din anumite trsturi ale marii industrii moderne i s ncercm s conturm utopia unei culturi capitaliste, adic dominate doar de interesele de valorificare a capitalurilor private. Acest demers ar potena anumite trsturi difuze ale culturii materiale i spirituale moderne n ceea ce le este specific, asamblndu-le ntr-un construct ideal coerent din punctul nostru de vedere. Aceasta ar fi, deci, o ncercare de conturare a ideii de cultur capitalist; nu ne intereseaz aici dac i n ce mod o asemenea tentativ ar putea fi dus la bun sfrit. Este posibil sau mai degrab trebuie considerat sigur elaborarea a mai multe, ba chiar a foarte numeroase utopii de acest fel, dintre care nici una s nu semene cu celelalte i nici una s nu poat fi regsit ca o ordine existent n fapt n realitatea empiric, dar fiecare s pretind c reprezint ideea de cultur capitalist. Fiecare din ele poate emite aceast pretenie n msura n care a luat din realitate anumite trsturi, semnificative prin ceea ce le este propriu, ale culturii noastre, asamblndu-le ntr-un construct ideal unitar. Pentru c acele fenomene care ne intereseaz ca fenomene culturale i trag acest interes semnificaia cultural pe care o au pentru noi din ideile evaluative foarte diferite la care noi le putem raporta. ntruct punctele de vedere din care ele pot deveni semnificative pentru noi

snt foarte diverse, criteriile aplicate n selectarea elementelor ce urmeaz a fi asamblate ntr-un tip ideal al unei anumite culturi pot fi i ele extrem de diverse.

CAPITOLUL 4

Natura i nsemntatea tiinei economice*


LIONEL ROBBINS

Lionel Robbins (1898-1984) a studiat la University College din Londra i la London School of Economics. A predat la London School of Economics, New College, Oxford i la Universitatea din Londra. Autor a numeroase cri de economie politic i de politic economic, Robbins a primit, n 1959, titlul de pair pe via. Cartea sa An Essay on the Nature and Significance of Economic Science (Eseu despre natura i importana tiinei economice), din care publicm aici extrase, a fost imediat recunoscut drept o lucrare clasic i a exercitat o mare influen.

Capitolul I Obiectul tiinelor economice *** 3. Dar atunci, ncotro s-o apucm? Situaia nu este ctui de puin disperat. Examinarea critic a definiiei materialiste ne-a adus la un punct de unde putem purcede mai departe la formularea unei definiii care s fie imun la toate aceste obiecii. S ne ntoarcem la cazul cel mai simplu n care am constatat c aceast definiie este nepotrivit cazul unui om izolat care i mparte timpul ntre producerea de bunuri materiale i petrecerea timpului liber. Am vzut adineauri c despre o asemenea mprire se poate spune

Extrase din An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, ed. a 2-a, Macmillan, Londra, 1935.
*

pe bun dreptate c are un aspect economic. n ce const el? Rspunsul ni-l va oferi formularea exact a condiiilor care fac necesar aceast mprire. Ele snt n numr de patru. n primul rnd, omul izolat dorete att bunuri, ct i timp liber. n al doilea rnd, el nu dispune de acestea n cantiti suficiente pentru a-i satisface pe deplin ambele trebuine. n al treilea rnd, el i poate folosi timpul pentru a-i spori avutul sau l poate folosi n mai mare msur ca timp liber. n al patrulea rnd, se poate admite c, n afara cazurilor cu totul excepionale, el i dorete diferitele bunuri materiale i diferiii constitueni ai timpului liber cu intensitate inegal. Ca atare, este pus s aleag. S chibzuiasc. Modul de a-i folosi timpul i resursele se afl n relaie cu sistemul trebuinelor sale. El are un aspect economic. Acest exemplu este tipic pentru ntregul domeniu al studiilor economice. Din punctul de vedere al economistului, condiiile existenei umane prezint patru caracteristici fundamentale. Scopurile snt variate. Timpul i mijloacele pentru atingerea acestor scopuri snt limitate i susceptibile de utilizri alternative. Totodat, scopurile au importan inegal. Sntem fpturi sensibile, cu nenumrate dorine i aspiraii, cu o mulime de tendine instinctive care ne mping fiecare s acionm n moduri diferite. Dar timpul n care aceste tendine pot s se manifeste este limitat. Lumea extern nu ofer posibiliti pentru realizarea deplin a tuturor. Viaa e scurt. Natura e zgrcit. Semenii notri i au obiectivele lor. Totui putem s ne folosim vieile pentru a face lucruri diferite, putem s folosim materialele de care dispunem i serviciile altora pentru atingerea de obiective diferite. Pluralitatea scopurilor nu prezint neaprat, ca atare, interes pentru economist. Dac vreau s fac dou lucruri i am din belug timp i mijloace pentru a le face, i n-am nevoie de timp i mijloace pentru altceva , comportamentul meu nu va mbrca nici una din formele ce constituie

obiectul tiinei economice. Nirvana nu este neaprat o unic beatitudine. Ea este pur i simplu satisfacerea deplin a tuturor trebuinelor. Nici simpla limitare a mijloacelor nu este prin ea nsi suficient pentru a da natere la fenomene economice. Dac mijloacele pentru satisfacerea trebuinelor nu pot cpta o utilizare alternativ, atunci nu exist posibilitatea de a le chivernisi, chiar dac snt nendestultoare. Mana care a czut din cer putea s fie nendestultoare, dar dac nu a existat posibilitatea de a o schimba pe altceva sau de a-i amna folosirea1, ea n-a format obiectul vreunei activiti cu aspect economic. Nici chiar posibilitatea folosirii alternative a unor mijloace nendestultoare nu constituie o condiie suficient pentru existena genului de fenomene pe care l analizm. Dac subiectul economic are dou scopuri i un singur mijloc pentru atingerea lor i dac cele dou scopuri snt de importan egal, poziia sa va fi asemntoare cu cea a asinului din fabul, paralizat la jumtatea drumului ntre cele dou grmezi de fn la fel de atrgtoare.2 Atunci ns cnd timpul i mijloacele pentru atingerea scopurilor snt limitate i susceptibile de utilizri alternative i scopurile pot fi difereniate ntre ele n ordinea importanei, comportamentul mbrac n mod necesar forma alegerii. Orice act care implic folosirea timpului i a mijloacelor limitate pentru atingerea unui scop implic renunarea la folosirea lor pentru atingerea altora. El prezint un aspect economic.3 Dac doresc pine i doresc de asemenea s dorm, iar n timpul de care dispun nu le pot avea pe amndou n cantitatea dorit, atunci o parte din trebuinele mele de pine i de somn rmn inevitabil nesatisfcute. Dac ntr-o durat de via limitat a dori s devin deopotriv filozof i matematician, dar ritmul meu de acumulare a cunotinelor nu-mi permite s le fac integral pe amndou, atunci o parte din dorina mea de a dobndi competen filozofic sau

matematic, ori cte o parte din amndou, trebuie abandonate. Nu toate mijloacele pentru atingerea scopurilor umane snt limitate. Exist lucruri n lumea exterioar a cror abunden relativ este att de mare nct folosirea unor uniti din ele pentru un scop nu implic imposibilitatea de a folosi alte uniti n alt scop. Aerul pe care-l respirm este, bunoar, un astfel de bun liber. Exceptnd anume circumstane cu totul speciale, faptul c avem nevoie de aer nu impune nici un fel de cheltuial de timp sau de resurse. Pierderea unui metru cub de aer nu ne oblig la sacrificarea unor alternative. Unitile de aer n-au nici o semnificaie specific pentru comportamentul nostru. i ne-am putea imagina existena unor fiine vii cu scopuri att de limitate nct toate bunurile de care au nevoie s fie bunuri libere, adic nici un bun s nu aib o semnificaie specific. n general, ns, activitatea uman, cu multiplele ei obiective, nu se bucur de aceast independen fa de timp sau de resursele specifice. Timpul de care dispunem este limitat. Ziua nu are dect douzeci i patru de ore. Avem de ales ntre utilizrile diferite pe care i le putem da. Serviciile pe care alii ni le pun la dispoziie snt limitate. Mijloacele materiale pentru atingerea scopurilor snt i ele limitate. Am fost alungai din paradis . Nu avem via venic, nici mijloace nelimitate de satisfacere a trebuinelor. Ori ncotro ne-am ndrepta, dac alegem un lucru trebuie s renunm la altele la care, n mprejurri diferite, nu am fi renunat. Caracterul limitat al mijloacelor pentru satisfacerea unor scopuri de importan variat este o condiie aproape universal a comportamentului uman.4 n aceasta rezid deci unitatea de obiect a tiinei economice formele pe care le mbrac comportamentul uman n utilizarea unor mijloace limitate. Exemplele pe care le-am discutat deja concord perfect cu aceast concepie. Att serviciile buctarilor ct i cele ale

balerinilor snt limitate n raport cu cererea i pot cpta utilizri alternative. Definiia noastr de acum acoper teoria salariilor n ntregul ei. Dup cum acoper i economia politic a rzboiului. Ducerea unui rzboi, pentru a fi realizat satisfctor, implic n mod necesar retragerea unor bunuri i servicii limitate de la alte utilizri. Ea are deci un aspect economic. Economistul studiaz modul de utilizare a unor mijloace care se gsesc n cantitate nendestultoare. El este interesat de felul n care diferite grade de raritate a diverselor bunuri determin raporturi diferite ntre evalurile ce li se dau, ca i de cel n care schimbrile ce survin n condiiile de raritate, datorate fie schimbrii scopurilor, fie celei a mijloacelor de partea cererii sau de partea ofertei afecteaz aceste raporturi. tiina economic este acea tiin care studiaz comportamentul uman ca pe o relaie dintre scopuri i mijloacele limitate ce au i utilizri alternative.5 *** Capitolul IV Natura generalizrilor economice Am discutat destul, pn aici, despre obiectul tiinei economice i despre conceptele fundamentale asociate acestuia. Dar nu am discutat nc despre natura generalizrilor ce pun n relaie aceste concepte. N-am discutat nc despre natura i derivarea legilor economice. De ele ne vom ocupa, deci, n acest capitol. La sfritul lui ne vom afla n situaia de a putea trece la cea de a doua sarcin principal investigarea limitelor i a nsemntii acestui sistem de generalizri. 2. Scopul acestui eseu este de a ajunge la concluzii bazate pe examinarea tiinei economice aa cum se prezint ea n fapt. Nu urmrim aici s descoperim cum trebuie practicat economia controversa privitoare la

acest subiect, dei vom avea prilejul s ne referim la ea n treact6, poate fi considerat rezolvat ca ntre oameni rezonabili ci ce semnificaie trebuie atribuit rezultatelor pe care deja le-a obinut. Va fi de aceea convenabil ca la nceputul investigaiilor noastre, n loc s ncercm s deducem natura generalizrilor economice din categoriile pure ale obiectului de care ne ocupm7, s procedm prin examinarea unor specimene extrase din analizele existente. Cele mai fundamentale propoziii ale analizei economice snt cele din teoria general a valorii. Orice coal particular am lua n considerare, orice mod de ordonare a tematicii am adopta, vom constata c ansamblul propoziiilor ce explic natura i determinarea relaiei dintre bunurile de prim ordin existente deine o poziie central n sistem. Ar fi prematur s spunem c teoria privitoare la aceast parte a materiei este complet. Este ns clar c s-a fcut destul pentru a ne da temei s considerm stabilite propoziiile centrale. Ne putem, deci, apuca s examinm de ce anume depinde valabilitatea lor. Nu este cazul s pierdem mult timp cu demonstraia c ea nu se poate ntemeia pe un simplu apel la Istorie. Frecventa concomiten n timp a anumitor fenomene poate sugera c o anume problem este rezolvat. Nu se poate considera ns c aceast concomiten implic prin ea nsi o relaie cauzal determinat. S-ar putea arta c ori de cte ori au fost ntrunite n fapt condiiile postulate n indiferent care dintre corolarele simple ale teoriei valorii, s-a constatat c au urmat i consecinele deduse din el. Astfel, ori de cte ori a avut loc o fixare de preuri pe piee relativ libere, ea a fost urmat fie de evaziune, fie de acel gen de haos n repartiie pe care l asociem cu cozile la alimente din timpul ultimului rzboi, din timpul Revoluiei franceze sau al celei din Rusia.8 Aceasta n-ar fi totui o dovad c ntre respectivele fenomene exist o strns relaie cauzal. i nici n-ar oferi temeiuri solide pentru predicii referitoare la legtura lor n viitor. n absena

unor temeiuri raionale pentru postularea unei conexiuni luntrice n-am avea suficiente motive s presupunem c istoria se va repeta. Pentru c dac exist ceva ce este dovedit de istorie, nu mai puin dect de logica elementar, acesta este faptul c inducia istoric, fr sprijinul judecii analitice, ofer cea mai nesigur baz posibil pentru profeie.9 Istoria arat, ncepe insul plicticos s peroreze la clubul su, i noi ne resemnm cu predicia improbabilului. Este unul din marile merite ale filozofiei moderne a istoriei de a fi repudiat toate preteniile de acest fel i de a fi impus ideea c fundamentum divisionis dintre istorie i tiinele naturii este c istoria nu opereaz cu abstracii generalizatoare.10 Este la fel de clar c n acest domeniu convingerile noastre nu se sprijin pe rezultatele experimentului controlat. Este perfect adevrat c relaia particular menionat adineauri a fost exemplificat n repetate rnduri de rezultatele interveniei guvernamentale n condiii ce vor putea fi considerate asemntoare pn la un punct cu condiiile experimentului controlat. Ar fi ns extrem de superficial s presupunem c rezultatele acestor experimente ar putea s justifice o propoziie cu o att de larg aplicabilitate i cu att mai puin propoziiile centrale ale teoriei generale a valorii. Un ansamblu de generalizri economice edificat pe o astfel de baz n-ar putea fi, de bun seam, dect foarte fragil. Fapt e, ns, c noi credem la fel de ferm n aceste propoziii ca i n cele bazate pe un numr mare de experimente controlate. Pe ce se sprijin, atunci, ncrederea noastr n ele? Nu-i nevoie de prea multe cunotine de analiz economic modern pentru a-i da seama c teoria valorii se sprijin pe postulatul c diferitele lucruri pe care un individ le dorete au pentru el o importan inegal i pot fi, deci, dispuse ntr-o anumit ordine. Aceast idee poate fi exprimat n diverse feluri i cu grade diferite de precizie, de la sistemul simplu de trebuine al lui Menger i al austriecilor timpurii pn la mai rafinatele scri de

evaluri relative ale lui Wicksteed i Schnfeld i la sistemele de indiferen ale lui Pareto i ale domnilor Hick i Allen. Dar n ultim analiz ea se reduce la faptul c putem judeca dac diferite experiene posibile snt pentru noi de importan egal, mai mare sau mai mic. Din acest fapt de experien elementar putem deriva ideea substituibilitii unor bunuri diferite, a cererii unui bun n raport cu altul, a unui echilibru n repartiia bunurilor ntre diversele ntrebuinri, a echilibrului schimbului i a formrii preurilor. Cnd trecem de la descrierea comportamentului unui individ izolat la discutarea pieelor, facem n mod firesc alte supoziii subsidiare c exist doi indivizi sau mai muli, c oferta se afl n minile unui monopol sau ale unei multitudini de vnztori, c indivizii dintr-un sector al pieei tiu sau nu ce se petrece n alte sectoare ale ei, c normele juridice referitoare la pia interzic un mod sau altul de dobndire a bunurilor sau de schimb etc. Presupunem, de asemenea, o distribuie iniial dat a proprietii.11 ntotdeauna ns principalul postulat subiacent este cel al schemelor de evaluare ale diferiilor subieci economici. Or, dup cum am vzut deja, aceasta echivaleaz cu asumarea uneia din condiiile ce trebuie s fie prezente pentru ca s existe n general o activitate economic. Aceast presupoziie este un constituent esenial al concepiei noastre despre orice comportament ce are un aspect economic. Propoziiile menionate pn aici in toate de teoria evalurii unor bunuri date. n teoria elementar a valorii i schimbului nu se face o cercetare a condiiilor produciei continue. Dac presupunem c producia are loc, apare un nou ansamblu de probleme, care necesit noi principii explicative. Ne confruntm, de exemplu, cu problema explicrii relaiei dintre valoarea produselor i valoarea factorilor care le-au produs cu aa-numita problem a imputaiei. Ce justific aici soluiile care au fost avansate? Dup cum se tie, principiul explicativ de cpetenie care se adaug la principiile evalurii subiective asumate n

teoria restrns a valorii i schimbului este principiul numit uneori Legea randamentelor descrescnde. Aceast lege este pur i simplu un mod de a enuna faptul evident c diferiii factori ai produciei snt unul pentru altul substitute imperfecte. Dac sporim cantitatea de munc fr a spori suprafaa de pmnt, produsul va crete, dar nu proporional. Pentru a realiza o dublare a produsului, atunci cnd nu se dubleaz att pmntul ct i munca, unul din factori va trebui mai mult dect dublat. Lucrul acesta este evident. Dac n-ar fi aa, atunci toate grnele din lume ar putea fi produse pe un acru de pmnt. Relaia exprimat n lege rezult i din consideraii mai intim legate de conceptele noastre fundamentale. O clas de factori disponibili n cantitate limitat trebuie definit ca fiind format din acei factori ce i snt reciproc substitute perfecte. Cu alte cuvinte, diferenele dintre factori trebuie n esen definite drept substituibilitate imperfect. Prin urmare, legea randamentelor descrescnde decurge din supoziia c exist mai mult de o clas de factori limitai ai produciei.12 Principiul suplimentar c, ntre anumite limite, randamentele pot s creasc, decurge i el direct din presupoziia c factorii snt relativ indivizibili. Pe baza acestor principii i cu ajutorul unor supoziii auxiliare de felul celor menionate deja (natura pieelor i cadrul juridic al produciei etc.), se poate edifica o teorie a echilibrului produciei.13 S trecem la consideraii mai dinamice. Teoria profiturilor folosind cuvntul n sensul mai restrns n care a ajuns s fie folosit n teoretizarea mai recent este n esen o analiz a efectelor incertitudinii n privina disponibilitii n viitor a bunurilor limitate i a factorilor limitai. Trim ntr-o lume unde nu numai c lucrurile pe care le dorim se gsesc n cantitate limitat, dar pe deasupra, locul i timpul exacte n care se gsesc stau sub semnul ndoielii i al conjuncturii. Atunci cnd facem planuri pentru viitor, nu avem de ales ntre diferite certitudini, ci mai degrab ntre un spectru de probabiliti

pe care le estimm. Este clar c nsi natura acestui spectru de probabiliti poate s varieze i c, deci, trebuie fcut nu doar o evaluare relativ a diferitelor feluri de incertitudini, ci trebuie comparate similar ntre ele i diferitele spectre de incertitudine. Din astfel de concepte pot fi deduse multe din cele mai complicate propoziii ale teoriei dinamicii economice.14 i am putea continua n acest fel. Am putea arta cum folosirea banilor poate fi dedus din existena schimbului indirect i cum cererea de bani poate fi dedus din existena acelorai incertitudini la care ne-am referit adineauri.15 Am putea examina propoziiile teoriei despre capital i dobnd i am putea s le reducem la concepte elementare de tipul celor discutate aici. Dar nu e nevoie s mai lungim discuia. Exemplele examinate snt suficiente pentru gsirea soluiei pe care o cutm. Propoziiile teoriei economice, ca i ale oricrei teorii tiinifice, snt evident deduse dintr-o serie de postulate. Iar n acest caz toate postulatele principale snt supoziii n care intervin ntr-un fel sau altul fapte de experien simple i incontestabile privitoare la modul cum disponibilitatea limitat a bunurilor, care constituie obiectul tiinei noastre, se manifest n lumea real. Principalul postulat al teoriei valorii este faptul c indivizii pot s-i dispun preferinele ntr-o anumit ordine i c aa i fac n realitate. Principalul postulat al teoriei produciei este c exist mai muli factori de producie. Principalul postulat al teoriei dinamicii este faptul c nu avem certitudine n privina disponibilitilor viitoare. Acestea snt postulate n cazul crora nu ncape prea mult discuie dac corespund sau nu realitii, odat ce am neles pn la capt natura lor. Nu avem nevoie de experimente controlate pentru a stabili valabilitatea lor: ele snt att de prezente n experiena cotidian, nct e suficient s fie enunate pentru a li se recunoate evidena. Pericolul ce exist este, de fapt, c ele ar putea fi socotite prea evidente pentru ca din examinarea lor s mai poat fi derivat ceva

semnificativ. Fapt este totui c de postulate de acest fel depind, n ultim instan, teoremele complicate ale analizei avansate. Iar aplicabilitatea general a propoziiilor mai cuprinztoare ale tiinei economice se deduce din existena condiiilor presupuse n ele. 3. E adevrat c, aa cum am vzut deja, dezvoltarea aplicaiilor mai complexe ale acestor propoziii presupune utilizarea unui mare numr de postulate subsidiare privitoare la starea pieelor, numrul participanilor la schimb, cadrul juridic, acel minimum sensibile de cumprtori i de vnztori etc. etc. Adevrul concluziilor deduse din acest edificiu depinde, ca ntotdeauna, de consistena lor logic. Aplicabilitatea lor la interpretarea unei situaii particulare depinde de prezena n acea situaie a elementelor postulate. Dac teoria concurenei sau teoria monopolului snt aplicabile sau nu la o situaie dat e un lucru ce rmne de cercetat. La fel ca n aplicarea principiilor cuprinztoare ale tiinelor naturii, i n aplicarea principiilor economice trebuie s examinm cu grij natura materialului cu care avem de-a face. Nu se presupune c vreuna din multiplele forme posibile ale condiiilor concureniale sau monopoliste exist totdeauna cu necesitate. Dar pe ct este de important s sesizm marele numr de supoziii adiionale ce intervin inevitabil pe msur ce teoria noastr devine tot mai complicat, pe att e de important s ne dm seama de ntinderea domeniului de aplicabilitate a principalelor postulate pe care ea se sprijin. Dup cum am vzut, cele mai importante dintre ele snt aplicabile oriunde i oricnd se gsesc ntrunite condiiile ce dau natere la fenomene economice. Astfel de consideraii ne permit s detectm cu uurin sofismul ce se insinueaz n cazul unei teze ce a jucat un mare rol n discuiile de pe continent. S-a susinut uneori c generalizrile tiinei economice au prin esena lor un caracter istoricete relativ, c valabilitatea lor este limitat la anumite condiii istorice i c n afara acestora

ele nu au relevan pentru analiza fenomenelor sociale. Acest punct de vedere constituie o nenelegere primejdioas. El poate dobndi plauzibilitate numai printro denaturare cras i total derutant a modului de folosire a cuvintelor. Este foarte adevrat c pentru a putea aplica fructuos propoziiile mai generale ale economiei politice, este important ca ele s fie suplimentate cu o serie de postulate subsidiare extrase din examinarea a ceea ce adesea poate fi caracterizat n mod legitim drept material istoricete relativ. Dac nu se procedeaz aa, se vor comite aproape sigur erori grosolane. Nu este adevrat, ns, c i supoziiile principale snt istoricete relative n acelai sens. E adevrat c ele se bazeaz pe experien, c se refer la realitate. Este vorba ns de o experien de un asemenea grad de generalitate, nct le plaseaz ntr-o categorie cu totul diferit de cea a supoziiilor crora li se potrivete caracterizarea de istoricete relative. Nimeni nu poate pune cu adevrat la ndoial aplicabilitatea universal a unor presupoziii cum snt existena scrilor de evaluare relativ, sau a diversitii factorilor produciei, sau a gradelor diferite de incertitudine n privina viitorului, chiar dac snt posibile controverse referitor la modul optim de a descrie statutul lor logic exact. i oricine a examinat cu adevrat natura concluziilor ce pot fi deduse din asemenea presupoziii va fi convins c este util s se porneasc de pe acest plan. Numai nenelegerea acestui lucru i o preocupare prea exclusiv pentru supoziiile auxiliare pot conferi o aparen de plauzibilitate tezei c legile economiei politice snt limitate la anumite condiii de timp i de spaiu, c au un caracter pur istoric .a.m.d. Dac astfel de teze snt interpretate doar n sensul c trebuie s ne dm seama c aplicaiile analizei generale fac s intervin o sumedenie de supoziii auxiliare de mai mic generalitate, c nainte de a aplica teoria general la interpretarea unei situaii particulare trebuie s cunoatem bine faptele nimic de zis. Cu astfel de lucruri va fi de acord orice profesor care a avut de-a face cu

studeni buni, dar supraintoxicai de teoria pur. S-ar putea concede chiar c din acest punct de vedere, criticile fcute de istoricii de calitate la adresa economitilor clasici au avut uneori o anume ndreptire. Dac ns, aa cum este de notorietate c s-a ntmplat n istoria marilor controverse metodologice, ele snt interpretate n sensul c concluziile cuprinztoare ce se degaj din analiza general snt la fel de limitate ca aplicaiile lor particulare c generalizrile Economiei politice (clasice) ar fi aplicabile numai la situaia Angliei din prima parte a domniei reginei Victoria etc. atunci este vorba, evident, de o eroare. Exist probabil un sens n care e adevrat s se afirme c orice cunoatere tiinific este istoricete relativ. Poate c n vreo alt existen toat aceast cunoatere ar fi irelevant. Dar dac e aa, atunci ne trebuie un nou termen pentru a desemna ceea ce n mod obinuit este numit istoricete relativ. Aa i n cazul cunotinelor ce alctuiesc tiina economic general . Dac ea este istoricete relativ, atunci avem nevoie de un nou termen pentru a descrie ceea ce cunoatem sub numele de studii istoricete relative. Formulate n acest fel, argumentele n favoarea punctului de vedere subiacent aa-numitei concepii ortodoxe despre tiina economic ncepnd de la Senior i Cairnes snt ntru totul convingtoare. Mi-e greu s neleg de ce s-a strnit atta zarv, de ce unii au gsit cu cale s pun sub semnul ntrebrii ntreaga poziie. i firete c dac examinm istoria real a acestei controverse, reiese cum nu se poate mai clar c motivul atacului n-a fost nicidecum n primul rnd tiinific sau filozofic. Se prea poate ca din cnd n cnd vreun istoric sensibil s fi fost deranjat de formulrile necizelate ale cutrui economist de mna a doua sau mai curnd ale cutrui om de afaceri sau politician ce repeta din auzite ceea ce i nchipuia c ar fi zis economitii. Se prea poate ca uneori cte un logician pur s fi fost iritat de folosirea neglijent a unor termeni filozofici de ctre vreun

economist preocupat s justifice anumite cunotine socotite de el adevrate i importante. Dar n principal atacurile n-au venit din aceste tabere, ci au fost mai degrab de natur politic. Au venit din partea unor oameni ce-i urmreau interesele lor personale, a unor oameni ce vroiau s acioneze n moduri pe care respectul legii n sfera economic le-ar fi calificat drept nesbuite. Acesta a fost n mod sigur cazul cu majoritatea liderilor mai tinerei coli istorice16, care au reprezentat vrful de lance al atacului mpotriva liberalismului internaional n epoca lui Bismarck. Iar astzi e cazul cu colile mai mici care au adoptat o atitudine similar. Singura deosebire dintre Instituionalism i Historismus este c acesta din urm e mult mai interesant. 4. Dac raionamentul prezentat mai sus este corect, analiza economic se dovedete a consta, dup cum a subliniat Fetter17, n elucidarea implicaiilor necesitii de a alege n diferite mprejurri presupuse. n mecanica pur explorm implicaiile existenei anumitor proprieti date ale corpului. n tiina economic pur examinm implicaiile existenei unor mijloace limitate cu utilizri alternative. Dup cum am vzut, postulatul evalurilor relative reprezint fundamentul tuturor complicaiilor ulterioare. Se crede uneori, chiar i n prezent, c aceast idee de evaluare relativ depinde de valabilitatea unor anume doctrine psihologice. Zonele de grani ale tiinei economice snt un prielnic teren de vntoare pentru spirite crora le repugn efortul gndirii exacte, i n anii din urm, n aceste regiuni ambigue nu s-a precupeit timpul atunci cnd a fost vorba s se lanseze atacuri mpotriva pretinselor presupoziii psihologice ale tiinei economice. Psihologia, se zice, avanseaz foarte rapid. Aa nct, dac teoria economic se sprijin pe nite doctrine psihologice particulare, nimic nu-i mai la ndemn dect ca la fiecare cinci-ase ani s fie scrise polemici virulente artnd c, ntruct n psihologie s-a schimbat moda, teoria

economic trebuie rescris din temelii. Dup cum era de ateptat, aceast posibilitate nu a fost lsat neexploatat. Economitii de profesie, absorbii de obiectivul incitant al descoperirii de noi adevruri, de obicei nu s-au ostenit s replice; iar publicul profan, preocupat ntotdeauna s scape de necesitatea de a recunoate implicaiile alegerii ntr-o lume cu mijloace limitate, s-a lsat uor convins c lucruri ce de fapt nu depind de adevrul psihologiei la mod mai mult dect depinde tabla nmulirii constituie nc probleme deschise n privina crora omul avizat, care, firete, nu poate fi altcineva dect un psiholog, trebuie s fie gata s-i suspende judecata. Din nefericire, n trecut, declaraii imprudente fcute chiar de economiti au furnizat uneori pretexte pentru atare obiecii. Dup cum se tie, unii dintre fondatorii teoriei moderne subiective a valorii au invocat n fapt autoritatea doctrinelor hedonismului psihologic n sprijinul propoziiilor lor. Austriecii n-au fcut acest lucru. Din capul locului tabelele lui Menger au fost construite fr nici un fel de presupoziii psihologice.18 Bhm-Bawerk a repudiat explicit orice afinitate cu hedonismul psihologic i s-a strduit chiar din rsputeri s previn o astfel de rstlmcire.19 ns nume ca Gossen, Jevons i Edgeworth, pentru a nu mai vorbi de discipolii lor englezi, snt suficiente pentru a ne aminti de o familie de economiti cu adevrat competeni care au formulat pretenii de acest fel. Lucrarea lui Gossen Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs invoc fr doar i poate postulate hedoniste. Jevons, n cartea A Theory of Political Economy, prefaeaz teoria sa privind utilitatea i schimbul printr-o teorie a plcerii i durerii. Edgeworth i ncepe cartea Mathematical Psychics cu o seciune n care avanseaz conceptul de om ca main de plceri.20 S-au fcut ncercri de a prezenta legea utilitii marginale descrescnde ca pe un caz particular al legii WeberFechner.21

Este ns de importan fundamental s distingem ntre practica efectiv a economitilor, cu logica ei implicit, i ocazionalele lor justificri ex post facto. Or, tocmai aceast distincie nu o fac criticii tiinei economice. Ei examineaz cu exces de zel faada edificiului, dar refuz s depun munca intelectual pe care o presupune examinarea structurii lui interioare. i nici nu-i dau osteneala de a se familiariza cu formulrile mai recente ale teoriei pe care o atac. Modul acesta de a proceda prezint fr ndoial anumite avantaje strategice, pentru c n astfel de polemici nenelegerea onest constituie un puternic stimulent pentru o retoric eficace; or, nimeni care este familiarizat cu teoria recent a valorii n-ar putea continua s susin cu onestitate c aceasta are vreo legtur esenial cu hedonismul psihologic sau cu indiferent ce alt fel de Fach-Psychologie. Dac criticii de factur psihologic ai tiinei economice s-ar fi ostenit s fac aceste lucruri, ei i-ar fi dat repede seama c ingredientele hedoniste din scrierile lui Jevons i ale discipolilor si nu in de structura de baz a unei teorii care dup cum a artat-o evoluia paralel de la Viena poate fi formulat i susinut n termeni ce n-au nimic de-a face cu hedonismul. Dup cum am vzut deja, tot ce se presupune n ideea scrilor de evaluare este c bunuri diferite au utilizri diferite i c aceste utilizri diferite au semnificaii diferite pentru aciune, astfel c ntr-o situaie dat o utilizare va fi preferat alteia i un bun va fi preferat altuia. De ce omul atribuie n acest sens anumitor lucruri anumite valori, e un lucru pe care nu-l discutm. E o problem ce ine ntr-adevr de preocuprile psihologilor sau poate chiar ale fiziologilor. Tot ce trebuie s presupunem ca economiti este faptul evident c posibiliti diferite ofer stimulente diferite i c aceste stimulente pot fi dispuse n ordinea intensitii lor. Diversele teoreme ce pot fi derivate din aceast idee fundamental snt nendoielnic capabile s explice numeroase aspecte ale activitii sociale pe care nici o alt

tehnic nu le poate explica. Ei nu fac ns acest lucru presupunnd o psihologie particular, ci privind lucrurile studiate de psihologie ca pe datele propriilor lor deducii. Aici, cum adesea se ntmpl, fondatorii tiinei economice au construit ceva ce are o aplicabilitate mai universal dect tot ce au pretins ei nii. Dar acum se pune ntrebarea n ce msur este legitim chiar i acest mod de a proceda. Din tot ce s-a spus aici rezult clar c dei propoziiile economiei analitice nu se bazeaz pe nici o psihologie particular, ele implic n mod incontestabil elemente de natur psihologic sau mai binezis psihic. Lucrul acesta este, de altfel, explicit recunoscut n denumirea prin care snt uneori cunoscute de teorie subiectiv sau psihologic a valorii; i, dup cum am vzut, este clar c la temelia acestei teorii st un fapt psihic, evalurile individului. n anii din urm, ns, parte ca rezultat al influenei behaviorismului, parte ca rezultat al dorinei de a asigura maxima autoritate posibil n expunerea analitic, s-au ridicat voci care au cerut ca acest cadru de subiectivitate s fie nlturat. Metoda tiinific, se spune, cere s dm de o parte tot ce nu se preteaz la observare direct. Putem lua n calcul cererea aa cum se manifest ea n comportamentul observabil de pe pia. Dincolo de aceasta ns nu putem trece. Evaluarea e un proces subiectiv. Nu o putem observa. Ca atare, ea nu are ce cuta ntr-o explicaie tiinific. Construciile noastre teoretice trebuie s porneasc de la date observabile. Aceasta este, de exemplu, atitudinea profesorului Cassel22, iar n lucrrile trzii ale lui Pareto23 exist pasaje care se preteaz la o interpretare similar. Este o atitudine foarte frecvent ntlnit printre acei economiti care au czut sub influena psihologiei behavioriste sau care se tem s nu fie atacai de exponenii acestei ciudate secte. La prima vedere o atare atitudine pare foarte plauzibil. Argumentul c nu trebuie s facem nimic ce nu se face n tiinele fizice este foarte seductor. Ne putem ndoi ns

c este ntr-adevr justificat. La urma urmei, ceea ce ne propunem este s explicm anumite aspecte ale comportamentului. i este foarte ndoielnic c lucrul acesta ar putea fi fcut ntr-un mod care s nu implice nici un element psihic. Cert e c, indiferent dac faptul se potrivete sau nu cu dorina de maxim austeritate, noi nelegem termeni ca alegere, indiferen, preferin i alii de acest fel prin experiena noastr interioar. Ideea de scop, care este fundamental pentru concepia noastr despre economie, nu poate fi definit doar n termeni de comportament exterior. Dac dorim s explicm relaiile ce iau natere din faptul existenei unor mijloace limitate utilizabile pentru o multitudine de scopuri, cel puin jumtate din ecuaie, pentru a spune aa, va avea n mod inevitabil caracter psihic. Astfel de consideraii ar fi decisive dac s-ar accepta ca indiscutabil corect definiia sugerat n acest eseu pentru obiectul tiinei economice. Cineva ar putea pretinde ns c ele snt pur i simplu un argument pentru respingerea acestei definiii i nlocuirea ei printr-una care s nu se refere dect la lucruri observabile, obiective la preuri de pia, raporturi de schimb etc. E clar c asta rezult din procedeul profesorului Cassel din faimoasa Ausschaltung der Wertlehre. Dar chiar dac restrngem obiectul tiinei economice la explicarea unor lucruri observabile cum snt preurile, vom constata c de fapt este imposibil s le explicm dac nu invocm elemente de natur subiectiv sau psihologic. Este desigur clar, de ndat ce e formulat ca atare, c pn i procesul cel mai elementar de determinare a preurilor, depinde inevitabil, inter alia, de ceea ce oamenii cred c se va ntmpla cu preurile n viitor. Funciile de cerere despre care profesorul Cassel crede c ne permit s ne dispensm de orice element subiectiv, trebuie concepute ca referinduse nu numai la preurile existente acum, sau care ar putea exista pe pieele de astzi, ci i la ntreaga serie de preuri care oamenii se ateapt s existe n viitor. Este evident c

ceea ce oamenii se ateapt s se ntmple n viitor nu este susceptibil de observare prin metode pur behavioriste. Or, dup cum au artat profesorul Knight i alii, este absolut esenial ca asemenea anticipri s fie luate n considerare dac vrem s nelegem ct de ct mecanismele schimbului economic. Este esenial pentru a putea explica pn la capt preurile concureniale. Este indispensabil chiar i pentru cea mai superficial explicaie a preurilor de monopol. Asemenea anticipri pot fi foarte uor evideniate ca parte a unui sistem general de scri de preferine.24 Dac ne nchipuim ns c un asemenea sistem ia n considerare numai date observabile, ne amgim. Cum am putea s observm ce crede un om c se va ntmpla n viitor? Rezult, aadar, c dac vrem s ne facem meseria de economiti, dac vrem s oferim o explicaie satisfctoare pentru fenomene pe care le acoper n mod necesar orice definiie a obiectului tiinei noastre, nu putem s nu includem elemente psihologice. Acestea nu pot fi lsate de o parte dac vrem ca explicaia noastr s fie adecvat. Se pare, de altminteri, c investignd aceast problem central a uneia din prile cele mai amplu dezvoltate din toate tiinele sociale, am dat peste una din deosebirile eseniale dintre tiinele sociale i tiinele fizice. Nu ne-am propus n acest eseu s explorm aceste probleme mai profunde ale metodologiei. Ne putem ngdui ns s sugerm c dac acest caz este unul tipic iar unii vor fi de prere c metoda folosit n teoria preurilor se situeaz aproape de hotarul tiinelor fizice atunci metoda tiinelor sociale care se ocup de comportament, adic de ceva ce implic ntr-un anumit sens ideea de finalitate, nu poate fi niciodat asimilat complet metodei tiinelor fizice. Realmente nu este posibil nelegerea conceptelor de alegere, de relaie dintre mijloace i scopuri, care snt conceptele centrale ale tiinei noastre, n termeni de observare a unor date exterioare, n acest sens conceptul de comportament ghidat de scopuri nu implic n mod

necesar un indeterminism ultim. Dar el presupune existena n lanul explicaiei cauzale a unor verigi care nu snt fizice, ci psihice i care, din acest motiv, nu snt neaprat susceptibile de observare prin metode behavioriste. Recunoaterea acestui lucru nu presupune ctui de puin renunarea la obiectivitate n sensul dat de Max Weber. Tocmai la asta s-a gndit Max Weber atunci cnd a scris celebrele sale eseuri.25 Tot ce presupune explicarea obiectiv (adic wertfrei, cum spune Weber) a comportamentului este luarea n considerare a anumitor date, evaluri individuale etc., care nu snt doar de natur fizic. Faptul c asemenea date au ele nsele caracterul unor judeci de valoare nu impune ca ele s fie evaluate ca atare. Ele nu snt judeci de valoare fcute de observator. Ceea ce intereseaz tiinele sociale nu este de a ti dac judecile de valoare individuale snt sau nu corecte n sensul ultim din filozofia valorii, ci dac snt fcute i dac apar ca verigi eseniale n lanul explicaiei cauzale. Dac argumentarea prezentat de noi n aceast seciune este corect, la aceast din urm ntrebare trebuie rspuns afirmativ. *** Capitolul V Generalizrile economice i realitatea *** 5. Dar a recunoate c legile economice au caracter general nu nseamn a nega realitatea conexiunilor necesare pe care ele le descriu sau a scdea din valoarea lor ca mijloc de interpretare i de predicie. Dimpotriv, dup ce am delimitat cu grij natura i ntinderea unor atare generalizri, putem aserta cu o i mai mare ncredere absoluta lor necesitate n domeniul la care se refer.

Legile economice descriu implicaii inevitabile. Dac datele postulate de ele snt prezente, consecinele pe care ele le prezic urmeaz cu necesitate. n acest sens ele snt pe picior de egalitate cu alte legi tiinifice i, ntocmai ca acestea, nu pot fi suspendate. Dac ntr-o situaie dat faptele se prezint ntr-un anumit fel, sntem ndreptii s deducem cu absolut certitudine c alte fapte pe care legea ne permite s le descriem snt de asemenea prezente. Cine a sesizat implicaiile propoziiilor enunate n capitolul precedent i d imediat seama de ce este aa. Dac situaia dat corespunde unei anumite structuri, anumite alte fenomene trebuie s fie de asemenea prezente, pentru c prezena lor este deductibil din structura postulat iniial. Metoda analitic este pur i simplu un mod de a descoperi consecinele necesare ale unor alturri complexe de fapte consecine ale cror corespondente n realitate nu snt la fel de direct sesizabile precum corespondentele postulatelor iniiale. Ea este un instrument pentru decantarea tuturor implicaiilor unor supoziii date. Dat fiind corespondena supoziiilor ei iniiale cu faptele, concluziile ei snt inevitabile i de neocolit. Toate acestea devin deosebit de clare dac ne gndim la procedeul analizei diagramatice. S presupunem, de exemplu, c vrem s evideniem efectele pe care le are asupra preului introducerea unui mic impozit. Facem anumite presupuneri cu privire la elasticitatea cererii, anumite presupuneri cu privire la funciile costurilor, le reprezentm pe acestea pe diagrama obinuit i putem citi de pe ea, ca s spunem aa, imediat efectele asupra preului.26 Ele snt implicate n supoziiile iniiale. Diagrama n-a fcut dect s expliciteze implicaiile ascunse. Aceast inevitabilitate a analizei economice este cea din care izvorte foarte importanta ei valoare prognostic. Am subliniat deja cu prisosin c tiina economic n-are cum s prezic din senin configuraia datelor ntr-un

punct dat al timpului. Ea nu poate s prezic schimbrile ce intervin n evaluri. Dar dac-i snt prezentate datele unei situaii particulare, ea poate s trag concluziile inevitabile privitoare la implicaiile lor. Iar dac datele rmn neschimbate, aceste implicaii se vor realiza cu certitudine. Nu se poate altfel, pentru c prezena datelor iniiale le impune. Exact n acest punct putem sesiza nc o funcie a investigaiei empirice. Ea este n msur s scoat la iveal faptele schimbtoare care fac posibil predicia n orice situaie dat. Dup cum am vzut, este extrem de improbabil ca ea s poat dezvlui vreodat legea variaiei lor, pentru c datele nu snt supuse unor influene cauzale omogene. Ea ne poate procura ns informaia relevant pentru momentul particular care ne preocup. Ne poate da o idee despre mrimea relativ a diferitelor fore ce acioneaz n cazul studiat. Ne poate oferi o baz pentru conjecturi avizate privitoare la direciile de schimbare poteniale. n aceasta const n mod nendoielnic unul din principalele foloase ale studiilor aplicate nu de a da n vileag legi empirice ntr-o zon unde astfel de legi nu snt de ateptat, ci de a ne furniza din timp n timp oarecari cunotine despre datele variabile pe care se poate sprijini predicia n situaia dat. Ele nu pot nlocui analiza formal. Pot sugera ns n diferite situaii ce analiz formal s-ar potrivi i pot oferi n momentul respectiv un anumit coninut categoriilor formale. Firete c dac alte lucruri nu rmn neschimbate, consecinele prezise nu decurg cu necesitate. Aceast platitudine elementar, implicat cu necesitate n orice predicie tiinific, se cere n mod special avut n vedere cnd discutm despre acest gen de prognoz. Omul de stat care a spus La naiba cu ceteris paribus! are discipoli numeroi i entuziati n rndul criticilor economiei politice! Nici un om n toate minile n-ar considera invalidate legile mecanicii dac un cutremur ar ntrerupe un experiment menit s le ilustreze. Dar o parte nsemnat

a publicului profan, ca i destui aa-zii economiti, critic frecvent nite propoziii bine stabilite invocnd argumente n fond la fel de ubrede.27 Se introduce, bunoar, un tarif protecionist la importul unor mrfuri ce se produc n ar n condiii ce ne dau sigurana c dac ceilali factori rmn neschimbai, efectul unei atare protejri va fi o cretere a preului. Din motive de cu totul alt ordin, cum ar fi progresul tehnic, scderea preului la materiile prime, reduceri de salarii sau altceva, se reduc costurile i preul nu mai crete. n ochii publicului profan i ai economitilor instituionaliti, aceasta echivaleaz cu o invalidare a legilor economiei politice. Echivaleaz cu o suspendare a legilor cererii i ofertei. Cu o dezvluire a caracterului fictiv al tezelor unei tiine ce nu se adreseaz faptelor. Etc. etc. Numai c, cine a pretins vreodat practicienilor din vreo alt tiin s prevad cursul complet al unei istorii necontrolate? De bun seam, faptul nsui c evenimentele la scar mare snt necontrolate28, c sfera datelor relevante este att de larg i att de expus influenei din direcii neateptate, nu poate s nu fac extrem de pndit de hazard sarcina prediciei, cu orict grij am formula-o. n multe situaii, mici schimbri n anumite grupuri de date pot fi n aa msur contrabalansate de alte schimbri aprute independent i simultan, nct valoarea prognostic a cunoaterii tendinelor operative este mic. Exist ns anumite schimbri ample, ce presupun de regul numeroase direcii de cheltuieli sau de producie deodat, unde cunoaterea implicaiilor reprezint o baz foarte sigur pentru conjecturi cu mare probabilitate. Aceasta se ntmpl ndeosebi n sfera fenomenelor monetare. Nu ncape ndoial c o cunoatere cu totul elementar a Teoriei cantitative a avut o imens valoare prognostic n timpul rzboiului i al perturbrilor ce au urmat. Dac speculatorii care dup rzboi au cumprat mrci germane, ateptnd ncreztori ca marca s redobndeasc automat vechea ei valoare, ar fi tiut mcar

att din teoria banilor ct cunotea, s zicem, Sir William Petty, ei i-ar fi dat seama c ceea ce fceau era ridicol. Tot aa, devine din ce n ce mai clar, din raiuni pur analitice, c odat ce au aprut semne ale unei expansiuni economice considerabile, este aproape cert c va urma o scdere brusc i o depresiune; dei nu se poate prezice cnd vor surveni acestea i ct vor dura, deoarece aceasta depinde de cum vor aciona voinele umane dup apariia respectivelor indicii. La fel i pe piaa muncii, se tie foarte sigur c anumite politici salariale pot genera omaj dac alte lucruri rmn neschimbate; iar cunoaterea modului n care aceste alte lucruri trebuie s se schimbe pentru a se evita consecina menionat creeaz adesea posibilitatea de a prezice cu destul siguran rezultatele efective ale respectivelor politici. Aceste lucruri s-au verificat n repetate rnduri n practic. Astzi nu le poate nega dect cineva care e orb pentru c refuz s vad. Dac anumite condiii snt prezente, atunci, n absena unor noi complicaii, anumite consecine snt inevitabile. *** Capitolul VI nsemntatea tiinei economice *** 2. Se crede uneori c anumite evoluii din teoria economic modern furnizeaz prin ele nsele un ansamblu de norme capabile s reprezinte baza practicii politice. Se consider c legea utilitii marginale descrescnde ofer un criteriu pentru toate formele de activitate politic i social ce afecteaz repartiia. Tot ceea ce duce la o mai mare egalitate, tot ceea ce nu afecteaz negativ producia se consider justificat prin aceast lege; iar ceea ce duce la inegalitate, se consider condamnat. Aceste propoziii au cptat sprijinul unor foarte mari

autoriti. Ele reprezint baza de pe care au fost scrise multe din lucrrile consacrate teoriei finanelor publice.29 O autoritate de talia profesorului Cannan le-a invocat ca justificare pentru trecerea unor economiti la socialitii fabieni.30 Au beneficiat de cea mai larg aprobare n numeroase lucrri de economie aplicat. Am putea spune fr teama de a grei c marea majoritate a economitilor englezi le accept ca pe nite axiome. Cu toate acestea, m ncumet s spun, cu mare sfial, c ele nu se sprijin defel pe vreo doctrin a economiei tiinifice i c n afara Angliei la foarte mult lume i-au pierdut creditul. Raionamentul construit n sprijinul acestor propoziii, dei bine cunoscut, merit a fi repetat n form explicit pentru a-i identifica mai exact punctele slabe. Legea utilitii marginale descrescnde spune c cu ct ai mai mult dintr-un bun cu att va fi mai mic valoarea pe care o atribui unitilor adiionale din acest bun. Aadar se zice cu ct e mai mare venitul real pe care-l ai, cu att vei atribui o valoare mai mic unitilor de venit adiionale. Prin urmare, utilitatea marginal a venitului unui om bogat este mai mic dect utilitatea marginal a venitului unui om srac. nct, dac se fac transferuri i aceste transferuri nu afecteaz apreciabil producia, utilitatea total va crete. Prin urmare, astfel de transferuri snt economicete justificate. Quod erat demonstrandum. La prima vedere raionamentul e extrem de plauzibil. Dac-l examinm ns mai de aproape, se dovedete a nu fi dect sofistic. El se bazeaz pe o extrapolare a ideii de utilitate marginal descrescnd asupra unui domeniu unde este total nelegitim. Legea utilitii marginale descrescnde invocat aici nu decurge ctui de puin din concepia fundamental despre bunurile economice; i face presupuneri care, indiferent dac snt adevrate sau false, nu pot fi niciodat verificate prin observaie sau prin introspecie. Propoziia pe care o examinm escamoteaz marea problem metafizic a compara bilitii tiinifice

ntre experiene individuale diferite. Asupra acestei chestiuni merit s struim puin. Legea utilitii marginale descrescnde este derivat, dup cum am vzut, din ideea raritii mijloacelor n raport cu scopurile pentru care pot fi folosite. Ea presupune c pentru fiecare individ bunurile pot fi dispuse n ordinea importanei lor pentru comportament; i c putem spune c o utilizare a unui bun este mai important dect o alta, n sensul c va fi preferat acesteia. Pornind de aici, putem compara ordinea n care un individ se presupune c prefer anumite alternative cu ordinea n care le prefer un alt individ . n acest fel este posibil edificarea unei teorii complete a schimbului.31 Una este ns s admii c se pot construi scri ce arat ordinea n care un individ prefer o mulime de alternative i c aceste scri de preferin individuale pot fi comparate ntre ele; i cu totul altceva s admii c n spatele acestor ordonri stau msuri ce pot fi ele nsele comparate. Aceasta e o presupoziie de care nu este nevoie nicieri n analiza economic modern i care este de un gen foarte diferit de aceea a unor scri de evaluare relative individuale. Teoria schimbului presupune c eu pot s compar importana pentru mine a pinii cumprate pentru 6 dolari cu alte alternative pe care mi le ofer piaa pentru suma de 6 dolari. i mai presupune c ordinea preferinelor mele astfel exprimate poate fi comparat cu ordinea preferinelor brutarului. Ea nu presupune ns c este necesar undeva s compar satisfacia pe care eu o am cheltuind 6 dolari pentru pine cu satisfacia pe care brutarul o are primindu-i. Aceasta ar fi o comparaie de cu totul alt natur. O comparaie de care nu este nevoie nicieri n teoria echilibrului i pe care presupoziiile acestei teorii nu o implic niciodat. Este o comparaie ce se situeaz cu necesitate n afara perimetrului tiinei pozitive. Afirmaia c preferina lui A este, ca importan, superioar preferinei lui B e un lucru total diferit de afirmaia c A prefer n lui m iar B prefer m lui n. Prima

comport un element de evaluare convenional, fiind de aceea esenialmente normativ. Ea nu-i are locul n tiina pur. Pentru cine nu s-a lmurit nc, urmtoarele consideraii trebuie s fie decisive. S presupunem c s-ar ivi o deosebire de preri n privina preferinelor lui A. S presupunem c eu cred c, la anumite preuri, el ar prefera n lui m, iar dumneavoastr credei c, la aceleai preuri, el ar prefera m lui n. Divergena dintre noi ar putea fi arbitrat ntr-o manier pur tiinific. Am putea s-i cerem lui A s ne spun ce ar prefera. Sau, dac refuzm s credem c A poate s fac o introspecie, am putea s-l expunem la stimuli corespunztori i s observm cum se comport. Oricare din aceste dou probe ne-ar oferi o baz pentru a nltura divergena de opinii. S presupunem ns c avem opinii diferite despre satisfacia pe care i-o procur lui A un venit de 1.000 de lire comparativ cu satisfacia pe care i-o procur lui B un venit de dou ori mai mare. S-i ntrebm pe ei, n-ar fi o soluie. Cci s presupunem c ne dau rspunsuri diferite, A susinnd c el are o satisfacie marginal mai mare dect B, n timp ce B susine, dimpotriv, c el are o satisfacie mai mare dect A. Nu-i nevoie s fim behavioriti sut la sut pentru a nelege c astfel nu obinem o dovad tiinific. Nu exist mijloace de a testa mrimea satisfaciei lui A comparativ cu aceea a lui B. Dac am examina starea circuitelor lor sanguine, aceasta ar fi o determinare a sngelui i nu a satisfaciei. Introspecia nui permite lui A s msoare ce se petrece n mintea lui B, i nici lui B s msoare ce se petrece n mintea lui A. Nu exist nici o posibilitate de a compara satisfaciile unor oameni diferii. Ce-i drept, n viaa de fiecare zi noi presupunem mereu c aceast comparaie poate fi fcut. Dar nsi diversitatea supoziiilor pe care le facem n momente diferite i n locuri diferite este o dovad a caracterului lor convenional. n democraiile occidentale noi admitem

pentru anumite scopuri c n mprejurri similare oamenii snt capabili de satisfacii egale. ntocmai cum n justiie admitem responsabilitatea egal, n situaii similare, ntre subiecii de drept, tot aa n domeniul finanelor publice sntem de acord s admitem o capacitate egal a subiecilor economici de a avea satisfacie de la venituri egale n mprejurri similare. Dar, dei poate fi convenabil s admitem acest lucru, nu exist nici o posibilitate de a dovedi c aceast supoziie se ntemeiaz pe fapte constatabile. i ntr-adevr, dac un reprezentant al unei alte civilizaii ne-ar spune c greim i c membrii castei (sau rasei) sale snt capabili s aib o satisfacie de zece ori mai mare dect cea pe care un anumit venit o procur membrilor unei caste inferioare (sau unei rase inferioare), n-am avea cum s-l combatem. Am putea s rdem de el. Am putea s ne indignm i s spunem c evaluarea sa e detestabil, c ar crea dezbinare n societate, ar genera suferin, privilegii nedrepte etc. etc. N-am avea ns cum s artm c este greit ntr-un sens obiectiv, dup cum n-am putea dovedi c a noastr este corect. i cum n sinea noastr nu socotim ca fiind de valoare egal satisfaciile pe care lucruri similare le procur unor oameni diferii, ar fi realmente absurd dac am continua s pretindem c scara noastr de valori are vreo justificare tiinific. Ea poate fi justificat prin considerente de convenabilitate general. Sau apelnd la anumite standarde axiologice ultime. Dar nu poate fi justificat apelnd la vreun fel de tiin pozitiv. Prin urmare extinderea legii utilitii marginale descrescnde, postulat n propoziiile pe care le discutm, este nelegitim. i deci raionamentele bazate pe aceast extindere snt lipsite de fundament tiinific. Recunoaterea acestui lucru impune fr ndoial o restrngere substanial a preteniilor cuprinse n multe din formulrile crora li se admite n prezent statutul de generalizri tiinifice n discuiile curente din domeniul economiei aplicate. Teza utilitii marginale descrescnde

(convexitatea n jos a curbei indiferenei) nu ndreptete s se conchid c transferurile de la bogai la sraci vor spori satisfacia total. Ea nu ne spune c un impozit progresiv pe venit e mai puin pgubitor pentru folosul social dect un impozit neprogresiv pe cap de locuitor. De fapt, toat partea din teoria finanelor publice care privete utilitatea social trebuie s capete o semnificaie diferit. Dei interesant ca elaborare a unui postulat etic, ea nu decurge deloc din presupoziiile pozitive ale teoriei pure. Ea nu este dect un reziduu accidental al asocierii istorice a economiei politice engleze cu utilitarismul; iar dac acest lucru este recunoscut cu claritate, vor avea de ctigat i vor fi mai convingtoare att postulatele utilitare din care este dedus, ct i economia analitic.32 S admitem ns c nu este aa. S admitem c ne-am putea impune s credem n statutul pozitiv al acestor postulate convenionale, n comensurabilitatea unor experiene diferite, n capacitatea egal de a avea satisfacie etc. i s mai admitem c, pornind de la aceast baz, am izbuti s artm c anumite msuri de politic economic ar avea ca efect creterea utilitii sociale; chiar i atunci ar fi total nelegitim s susinem c o atare concluzie ndreptete prin ea nsi inferena c aceste msuri trebuie adoptate. Pentru c o asemenea inferen ar ocoli ntrebarea dac sporirea n acest sens a satisfaciei este ntr-adevr un imperativ social.33 Iar generalizrile economice, fie i astfel lrgite prin includerea unor elemente de evaluare convenional , nu conin nimic care s impun un rspuns determinat la aceast ntrebare. Propoziiile care includ verbul trebuie se afl pe un plan cu totul diferit de cel al propoziiilor care includ este. *** 5. Dar care este n acest caz nsemntatea tiinei economice? Am vzut c, dinuntrul propriului su

edificiu de generalizri, ea nu ofer norme obligatorii pentru practic. Ea nu este n msur s decid ntre dezirabilitatea diferitelor scopuri. Ea difer n chip fundamental de etic. Atunci n ce const incontestabila ei nsemntate? Ea const nendoielnic n faptul c, atunci cnd sntem pui n situaia s facem o alegere ntre scopuri ultime, tiina economic ne ofer posibilitatea de a alege n deplina cunotin a implicaiilor alegerii noastre. Pui n faa problemei de a alege ntre dou scopuri, nu ne putem adresa economiei politice pentru adoptarea deciziei ultime. n ea nu putem gsi nimic care s ne scuteasc de obligaia de a alege. n nici o tiin nu se poate gsi ceva n msur s decid n problema ultim a preferinei. Dar pentru a fi n ntregime raionali, trebuie s tim care este lucrul pe care l preferm. Trebuie s fim contieni de implicaiile alternativelor. Pentru c raionalitatea n alegere nu este nici mai mult nici mai puin dect alegere n deplin cunotin a alternativelor pe care le respingem. Tocmai aici i dobndete economia politic nsemntatea ei practic. Ea ne poate lmuri care snt implicaiile diferitelor scopuri pe care le putem alege. Ea ne creeaz posibilitatea de a voi n cunotin de cauz. Ea ne permite s alegem un sistem de scopuri ce snt reciproc consistente.34 Un exemplu sau dou ne vor arta clar ce nseamn asta. S considerm un caz n care implicaiile unui act de alegere au fost elucidate. S mai revenim o dat la un exemplu de care ne-am servit deja impunerea unui tarif protecionist. Am vzut deja c n economia tiinific nu exist nimic care s ne ndrepteasc s calificm aceast msur drept bun sau rea. Am stabilit c, dac o asemenea msur este luat n deplin cunotin a sacrificiilor pe care le implic, n-avem nici un temei s o calificm drept neeconomic. Decizia deliberat luat de ceteni n mod colectiv, ca n interesul unor scopuri cum ar fi aprarea rii, ocrotirea naturii etc. s-i diminueze

posibilitile de alegere n calitatea lor de consumatori, nu poate fi calificat drept neeconomic sau iraional, dac este luat n deplina cunotin a semnificaiei ei. Lucrurile ns nu vor sta aa dect dac respectivii ceteni snt pe deplin edificai asupra implicaiilor obiective ale msurii pe care o iau. Iar ntr-o mare societate modern, doar o complex analiz economic le poate furniza o atare cunoatere. Marea majoritate a oamenilor, chiar i a celor cu studii, cnd snt chemai s decid, bunoar, dac este deziderabil s fie protejat agricultura, nu se gndesc dect la efectele unor asemenea msuri asupra ramurii economice protejate. Ei constat c asemenea msuri vor avantaja probabil aceast ramur, drept care susin c msurile propuse snt bune. Or, dup cum o tie i un student din anul nti, problema de abia de aici ncepe. Pentru a putea judeca despre celelalte repercusiuni ale tarifului, este nevoie de o tehnic analitic. Iat de ce n rile cu un nivel sczut de educaie economic, exist n mod constant tendina de a aproba tot mai multe tarife protecioniste. De altfel, nu trebuie s se cread c utilitatea unei atare analize s-ar limita la decizii referitoare la msuri izolate cum ar fi instituirea unui anumit tarif. Ea permite i evaluarea unor sisteme mai complexe de msuri economice. Ea ne permite s vedem care seturi de scopuri snt reciproc compatibile i care nu i de ce anume condiii depinde aceast compatibilitate. i ntr-adevr, tocmai aici stpnirea unor asemenea tehnici devine de-a dreptul indispensabil pentru o politic economic raional. Exist posibilitatea de a voi n mod raional nfptuirea unor obiective sociale particulare ce precumpnesc asupra evalurilor individuale, fr a apela prea mult la ajutorul analizei economice. Aa ar putea fi cazul unei subvenii menite s protejeze producia agricol de baz. Este ns aproape cu neputin de conceput realizarea unor aciuni mai complexe de politic economic fr ajutorul unui asemenea instrument.35

S lum acum un exemplu din domeniul politicii monetare. Din principiile de baz ale teoriei monetare decurge cu necesitate c, ntr-o lume unde condiiile se schimb n ritmuri diferite n diferite arii monetare, este imposibil s se realizeze concomitent preuri stabile i schimburi stabile.36 Cele dou scopuri iar n acest caz este foarte evident c scopurile snt subordonate altor norme de aciune majore snt logic incompatibile. Poi s ncerci nfptuirea unuia sau nfptuirea celuilalt pentru c nu e sigur c stabilitatea preurilor poate fi realizat oricnd sau c ea duce invariabil la echilibru dar nu poi s le urmreti raional pe amndou. Dac procedezi aa, eecul e inevitabil. Aceste concluzii snt bine tiute de toi economitii. Dar n lipsa unui aparat analitic, ci dintre noi ar sesiza incompatibilitatea dintre cele dou scopuri?! Dar chiar i acesta este un exemplu restrns. Fr analiz economic nu este posibil o alegere raional ntre sisteme sociale. Am vzut deja c dac privim ca fiind n sine rea o societate ce permite inegalitatea ntre venituri i socotim drept un el mai presus de toate o societate egalitar, ar fi nelegitim ca o asemenea preferin s fie considerat neeconomic. Este ns imposibil s o considerm raional dac nu este formulat n deplina cunotin a naturii sacrificiilor pe care ea le presupune. Iar pe aceasta nu o putem avea dect dac nelegem nu numai natura esenial a mecanismului capitalist, dar i condiiile necesare i limitele inerente tipului de societate prin care se preconizeaz a fi nlocuit. Nu este raional s urmreti un scop dac nu eti contient de sacrificiile pe care le implic atingerea lui. Iar n aceast suprem cumpnire a alternativelor, numai cunoaterea deplin a implicaiilor analizei economice moderne ne poate conferi capacitatea de a judeca raional. Dar dac lucrurile stau aa, atunci de ce s reclamm pentru tiina economic un statut mai nalt? Oare povara epocii noastre nu const tocmai n faptul c nu ne dm

seama ce facem? Oare majoritatea dificultilor noastre nu se datoreaz tocmai acestui fapt, c urmrim scopuri incompatibile, nu pentru c am dori impasul, ci pentru c nu sesizm incompatibilitatea lor. Se prea poate ca n privina scopurilor ultime s existe n societatea modern deosebiri ce fac inevitabile anumite conflicte. Este clar ns c multe din dificultile noastre cele mai presante nu se nasc din acest motiv, ci din necoordonarea scopurilor noastre. n calitate de consumatori vrem preuri i tarife mici, iar ca productori optm pentru siguran. O anumit repartiie a factorilor de producie noi o evalum n calitate de persoane private care cheltuiesc i care economisesc. n calitate de persoane publice ne pronunm pentru msuri ce mpiedic realizarea acestei distribuii. Vrem bani ieftini i preuri sczute, mai puine importuri i un volum de schimburi mai mare.37 Diferitele organizaii de voine din societate, dei formate din aceiai indivizi, formuleaz preferine diferite. Peste tot dificultile noastre par a izvor nu att din divergenele dintre diferitele componente ale statului, ct din ceea ce am putea numi personalitile scindate aflate n fiecare din aceste componente.38 ntr-o asemenea societate, economia politic aduce solventul cunoaterii. Ea ne face api s sesizm implicaiile cu btaie lung ale posibilitilor alternative de aciune. Ea nu ne permite i nu poate s ne permit evitarea necesitii de a alege ntre alternative. Dar ne permite s punem de acord diferitele noastre alegeri. Ea nu poate nltura limitele ultime ale aciunii umane. Dar ne creeaz posibilitatea de a aciona consecvent n cadrul acestor limite. Ea permite locuitorului lumii moderne, cu infinitele ei interconexiuni i relaii, s-i extind aparatul perceptiv. Ea ofer o tehnic de aciune raional. Iat, deci, nc un sens n care se poate spune pe drept cuvnt c economia politic presupune raionalitatea n societatea uman. Ea nu pretinde, aa cum s-a susinut adesea, c aciunea e n mod necesar raional n sensul

consistenei reciproce a scopurilor urmrite. Nimic din generalizrile ei nu implic n mod necesar prezena deliberrii lucide n evaluarea ultim. Ea nu pornete de la presupoziia c indivizii acioneaz totdeauna raional. Dar raiunea ei practic de a fi depinde de supoziia c e de dorit ca ei s acioneze aa. Ea presupune c, n limitele necesitii, este de dorit s fie alese scopuri ce pot fi realizate armonios. i astfel, economia politic depinde ntr-adevr, dac nu n ce privete existena, cel puin n ce privete nsemntatea ei, de o ultim opiune valoric de afirmaia c raionalitatea i capacitatea de a alege n cunotin de cauz snt dezirabile. Dac iraionalitatea, abandonul n faa forei oarbe a stimulilor externi i a impulsurilor necoordonate n fiece moment ar fi socotite un bun mai presus de toate celelalte, atunci raiunea de a fi a economiei politice ar disprea ntr-adevr. i este o tragedie pentru generaia noastr, nfierbntat de lupte fratricide i trdat ntr-un mod aproape incredibil de cei ce ar fi trebuit s fie liderii ei intelectuali, c au aprut ini dispui s susin aceast ultim negaie, aceast eschivare de la necesitile tragice ale unei alegeri ce a devenit contient. Cu asemenea ini nu se poate discuta raional. Revolta mpotriva raiunii este esenialmente o revolt mpotriva vieii nsei. Dar pentru toi cei care afirm valori mai pozitive, acea ramur a cunoaterii care este, mai mult ca toate celelalte, simbolul i bastionul raionalitii n sfera organizrii sociale, trebuie s aib, n zilele frmntate ce ne ateapt, o nsemntate aparte i mai mare ca oricnd. Tocmai pentru c idealurile pentru care ea pledeaz snt primejduite.

NOTE

1. Merit, poate, s fie subliniat semnificaia acestei precizri. Aplicarea de mijloace asemntoare din punct de vedere tehnic pentru atingerea unor scopuri calitativ asemntoare n momente diferite reprezint utilizri alternative ale acestor mijloace. Dac lucrul acesta nu este clar neles, se pierde din vedere unul din cele mai importante tipuri de aciune economic. 2. Aceasta poate s par o nuanare superflu, motiv pentru care am omis-o n prima ediie a acestui eseu. Dar condiia existenei unei ierarhii de scopuri este att de important n teoria valorii nct pare preferabil ca ea s fie enunat explicit ciliar i acum. Vezi capitolul IV, seciunea 2. 3. Cf. Schnfeld, Grenznutzen und Wirtschaftsrechnung, p. 1; Hans Mayer, Untersuchungen zu dem Grundgesetze der wirtschaftlichen Wertrechnung (Zeitschrift fr Volkswirtschaft und Sozialpolitik, vol. 2, p. 123). Este, cred, suficient de clar c nu timpul ca atare este limitat, ci potenialitile noastre privite ca instrumente. A vorbi de caracterul limitat al timpului nu-i dect un mod metaforic de a invoca acest concept destul de abstract. 4. E clar c nu exist discordan ntre conceptul de scop folosit aici ca punct terminus al unor direcii de comportament particulare n acte de consum final i cel folosit atunci cnd se spune c exist un singur scop al activitii maximizarea satisfaciei, a utilitii .a. Scopurile noastre trebuie privite ca aproximri ale atingerii acestui scop ultim. Dac mijloacele snt limitate, aceste scopuri nu pot fi atinse toate, i n funcie de raritatea mijloacelor i de importana lor relativ, atingerea unora din scopuri se cere abandonat. 5. Cf. Menger, Grundstze der Volkswirtschaftslehre, ed. 1, pp. 5170; Mises, Die Gemeinwirtschaft, pp. 98 i urm.; Fetter, Economic Principles, cap. 1; Strigl, Die kenomischen Kategorien und die Organisation der Wirtschaft, passim; Mayer, op. cit 6. Vezi mai jos seciunea 4 i cap. V din seciunea 3.

7. Un exemplu de astfel de derivare a unor rezultate n esen asemntoare se gsete n Strigl, op. cit., pp. 121 i urm. 8. Dac vreunul din cititorii crii de fa are vreo ndoial n ce privete materialul faptic, s consulte lucrarea standard despre recentele experimente britanice cu astfel de msurtori, British Food Control de Sir William Beveridge. 9. Ideea comun c metodele potrivite pentru studiile politice snt cele ale induciei baconiene c adevrata cluz nu este raionamentul general ci experiena specific va fi citat ntr-o bun zi ca unul din semnalmentele cele mai sigure ale nivelului sczut al facultilor speculative din epocile n care ea este universal acceptat. Oricine folosete un argument de acest fel... trebuie trimis napoi s nvee elementele uneia din tiinele fizice mai accesibile. Astfel de rezoneri ignor faptul Pluralitii cauzelor tocmai n cazul n care el este cel mai pregnant reprezentant (John Stuart Mill, Logic, cap. X, paragraful 8). 10. Vezi Rickert, (op. cit., pp. 78-101), Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, passim. 11. Legat de toate acestea, a se vedea observaiile judicioase ale dr. Strigl, Die konomischen Kategorien und die Organisation der Wirtschaft, pp. 85125. 12. Vezi Robinson, Economics of Imperfect Competition, pp. 330-331. Eu nsumi am aflat despre acest mod de abordare a problemei dintr-o convorbire de acum muli ani cu profesorul Mises. Dar din cte tiu, doamna Robinson este prima care a formulat aceast idee att de succint i de clar ntr-un text tiprit; cred c lucrarea doamnei Robinson a contribuit mult la a-i convinge pe o serie de sceptici de utilitatea i nsemntatea acestui fel de raionare abstract pornind de la postulate foarte simple, despre care discutm aici. 13. Vezi, de ex., Schneider, Theorie der Produktion, passim.

14. Vezi Knight, Risk, Uncertainty, and Profit; Hicks, The Theory of Profit (Economica, nr. 31, pp. 170-179). 15. Vezi Mises, The Theory of Money, p. 147 i 200; Lavington, The English Capital Market, pp. 29-35, Hicks, A Suggestion for Simplifying the Theory of Money (Economica, 1934, pp. 120). 16. Cf. Mises, Kritik der Interventionismus, pp. 55-90. 17. Economic Principles, pp. IX i 12-21. 18. Vezi Menger, Grundstze, ed. 1, pp. 77-152. 19. Vezi Positive Theorie des Kapitals, ed. a 4-a, pp. 232246. 20. Mathematical Psychics, p. 15. 21. Acest punct de vedere este respins n Max Weber, Die Grentznutzenlehre und das psychologische Grundgesetz (Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, vol. XXIX, 1909). 22. The Theory of Social Economy, prima ediie englez, vol. I, pp. 50-51. 23. Mai ales n articolul Economie mathmatique din Encyclopdie des Sciences mathmatiques , Paris, 1911. 24. Vezi, de ex., Hicks, Gleichgewicht und Konjunktur (Zeitschrift fr Nationalkonomie, vol. IV, pp. 441-455). 25. Max Weber, Die Objektivitt sozialwissenschaftlichen und sozialpolitischen Erkenntnis: Der Sinn der Wertfreiheit der soziologischen und konomischen Wissenschaft, n Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftlehre. 26. Vezi, de ex., Dalton, Public Finance, ed. a 2-a, p. 73. 27. Vezi, de exemplu, diversele infirmri statistice ale teoriei cantitative a banilor aprute n anii din urm. Referitor la toate acestea e suficient s citm comentariul lui Torens despre Tooke: Istoria preurilor poate fi privit ca un studiu psihologic. Dl Tooke i-a nceput ostenelile ca discipol al lui Homer i Ricardo, obinnd indirect oarecare faim prin asociere cu aceste nume celebre, dar cum capacitatea sa de a culege fapte din actualitate precumpnea asupra facultilor sale de nelegere i logice, acumularea de fapte l-a mpins ntr-un labirint de

erori. Neputnd s neleag c un principiu teoretic, dei poate s se impun irezistibil n toate mprejurrile ce corespund premiselor din care a fost dedus, trebuie aplicat cu limitrile i coreciile cuvenite n toate cazurile ce nu corespund ntocmai premiselor, a ajuns la o total rstlmcire a propoziiei avansate de Adam Smith i a atribuit acestei nalte autoriti absurditatea de a fi susinut c variaiile n cantitatea de bani determin variaii proporionale n valorile bneti ale tuturor mrfurilor, n timp ce valorile mrfurilor, relativ una la alta, variaz n mod inegal. Raionnd n temeiul acestei rstlmciri ieite din comun, nu putea s nu ajung la concluzii ieite din comun. Dup ce s-a convins c Adam Smith a stabilit n mod corect ca pe un principiu universal adevrat c variaiile n puterea de cumprare a banilor determin variaii proporionale n preurile tuturor mrfurilor, negsind n cercetrile sale asupra fenomenelor pieei n diferite perioade nici un caz n care expansiunea sau restrngerea circulaiei s fi cauzat o cretere sau scdere n aceeai proporie a preurilor mrfurilor, el a ajuns printr-o inferen strict logic din premisele att de ilogic asumate, la marea sa descoperire c nici o cretere a mijlocului de circulaie nu poate avea ca efect o cretere a preurilor (The Principles and Operation of Sir Robert Peels Act of 1844 Explained and Defended, ed. 1, p. 75). 28. Pretinsul avantaj al planificrii economice i anume c ar oferi o mai mare certitudine cu privire la viitor depinde de supoziia c n condiiile planificrii snt aduse sub controlul planificatorilor i forele ce exercit acum controlul, opiunile individuale ale celor ce cheltuiesc i economisesc. Apare deci paradoxul c ori planificatorul este lipsit de instrumentul necesar pentru calcularea scopurilor comunitii pe care intenioneaz s-o serveasc, ori, dac recapt acest instrument, face s dispar raiunea de a fi a planului. Firete, dilema nu se nate dac el se crede capabil s interpreteze aceste

scopuri sau ceea ce e mult mai probabil dac intenioneaz s se pun exclusiv n slujba scopurilor pe care el le consider potrivite i nu a altora. Orict ar prea de curios, asta se ntmpl destul de des. Sub pojghia pretinsului planificator vei descoperi de obicei un potenial dictator. 29. Vezi, de ex. Edgeworth, The Pure Theory Of Taxation (Papers Relating to Political Economy, vol. II, pp. 63 i urm.). 30. Vezi Economics and Socialism (The Economic Outlook, pp. 59-62). 31. Att de multe au fost rstlmcirile bazate pe o nelegere imperfect a acestei generalizri, nct dr. Hicks a sugerat ca numele ei s fie pur i simplu abandonat, adoptnd n locul lui pe cel de Legea ratei de substituie cresctoare. Personal prefer terminologia statornicit, dar sugestia nu e de neglijat. 32. Cf. Devenport, Value and Distribution, pp. 301 i 571; Benham, Economic Welfare (Economica, iunie 1930, pp. 173-187); M. St. Braun, Theorie der staatlichen Wirtschaftspolitik, pp. 41-44. Nici chiar profesorul Irving Fischer, preocupat s dea o justificare metodei sale statistice de msurare a utilitii marginale, nu poate gsi alt argument n favoarea procedurii sale dect c ndoiala filozofic este bun i la locul ei, dar problemele vieii nu pot s atepte i nu ateapt (Economic Essays in Honour of John Bates Clark, p. 180). Mie nu mi se pare c problema msurrii utilitii marginale la nivelul indivizilor ar fi o problem foarte presant. Dar indiferent dac e aa sau nu, rmne un fapt c profesorul Fisher i rezolv problema doar adoptnd o supoziie convenional. i nu pare a fi de vreun ajutor n rezolvarea problemelor practice s pretindem c supoziiile convenionale au o justificare tiinific. Nu devin un democrat mai docil dac mi se spune c snt la fel de capabil s simt satisfacia ca semenul meu; mai degrab asta m umple de indignare. Snt ns ntru totul dispus s accept enunul c e

convenabil s admitem c aa stau lucrurile. Snt ntru totul dispus s accept argumentul ba chiar, spre deosebire de cei ce cred n mitul rasial sau n cel proletar, cred ferm n el c n condiiile de astzi societile care pornesc de la orice alt premis sufer de o instabilitate inerent. A trecut ns vremea cnd democraia putea fi fcut acceptabil prin amgirea c judecile de valoare snt judeci cu caracter tiinific. M tem c aceleai reprouri se pot face extrem de ingenioaselor Metode de msurare a utilitii marginale ale profesorului Ragnar Frisch. 33. Hedonismul psihologic, n msura n care trecea dincolo de individ, punea n joc, poate, o supoziie netiinific, dar nu a fost prin el nsui o justificare necesar a hedonismului etic. 34. Este, poate, indicat s subliniem c consistena care devine astfel posibil este una ntre realizri i nu ntre scopuri. Realizarea unui scop poate fi considerat inconsistent cu realizarea unui alt scop, fie pe planul valorizrii, fie pe cel al posibilitii obiective. Astfel, poate fi considerat inconsistent sub aspect etic slujirea concomitent a doi stpni. Iar ncercarea de a fi cu amndoi n acelai timp, n locuri diferite, este obiectiv inconsistent. Acest din urm fel de inconsisten n sfera politicii sociale este cel pe care economia politic ar trebui s ne permit s-l eliminm. 35. Aceste consideraii ar trebui s constituie un rspuns suficient celor ce spun ntruna c viaa economic este un lucru prea complex pentru a putea fi judecat de analiza economic. Tocmai pentru c viaa social este att de complicat, dac vrem s nelegem mcar o parte din ea avem nevoie de analiza economic. De obicei tocmai aceia care peroreaz cel mai mult despre complexitatea vieii i susin c comportamentul uman se refuz oricrui fel de analiz logic se dovedesc a fi de cea mai simplist factur intelectual i afectiv. Cine a ntrezrit cu adevrat elementul iraional din resorturile

aciunii umane nu se va teme ctui de puin c el ar putea fi ucis de logic. 36. Vezi Keynes, A Tract on Monetary Reform, pp. 154155; de asemenea interesantul articol al d-lui D. H. Robertson How Do We Want Gold to Behave?, retiprit n International Gold Problem, pp. 18-46. 37. Cf. M. S. Braun, Theorie der Staatlichen Wirtschaftspolitik, p. 5. 38. n felul acesta analiza economic evideniaz i alte exemple ale unui fenomen asupra cruia s-a atras deseori atenia n discuiile recente despre teoria suveranitii n dreptul public. Vezi Figgis, Churches in the Modern State; Maitland, Introducere la cartea lui Gierke Political Theories of the Middle Ages; Laski, The Problem of Sovereignty, Authority in the Modern State.

CAPITOLUL 5

tiina economic i aciunea uman*


FRANK KNIGHT

Frank Knight (1885-1972) s-a nscut n Atlanta i a obinut titlul de doctor n economie de la Universitatea Cornell. A predat la Universitatea Cornell i la Universitatea din Iowa, dar i-a legat activitatea ndeosebi de Universitatea din Chicago, unde a pregtit o ntreag generaie de emineni economiti. Pe lng contribuiile sale majore la teoria economic, a fost i filozof social, profund preocupat de problemele libertii individuale. Insistena sa asupra importanei incertitudinii i a particularitilor elementului uman din economie merit nc i azi s fie examinat cu atenie de toi cei interesai de metodologia tiinei economice. Retiprim aici ntr-o form prescurtat eseul lui Knight Value and Price (Valoare i pre). A fost omis prima treime a eseului, care expune n principal fundalul istoric.

n general, dac explicarea comportamentului economic prin motivaii trebuie abandonat, rmn deschise un numr de alternative posibile. Poate c cea mai simpl din ele este cea analog unei tendine din fizic renunarea la orice explicaie i restrngerea la formularea de legi empirice; rezultatul este teoria economic statistic, ce are drept coninut doar mrfurile i preurile ca fenomene obiective. O a doua direcie de ndeprtare de la tipurile de teorie a valorii reprezentate de tiina economic clasic i
Din The Ethics of Competition and Other Essays de Frank Knight, Harper and Brothers, New York i Londra, 1935.
*

de cea utilitarist pune accentul pe controlul social al vieii economice, cu o clar pledoarie implicit n favoarea unui asemenea control. n generaia trecut, aceast tendin sa manifestat cel mai puternic n Germania (socialismul de catedr), n Anglia (fabianismul i liberalismul de stnga) i n Statele Unite (ca o faz a economiei instituionaliste). Cea de-a treia alternativ la teoria explicativ const n a trata fenomenele economice ca fenomene esenialmente istorice, ceea ce, firete, trebuie oricum fcut cnd este vorba de a explica coninutul concret al vieii economice ntr-un moment i loc determinate. Istoria economic se subdivide, la rndul su, n tot attea varieti cte concepii de baz exist despre istorie i metoda istoric. Dou asemenea varieti snt cu deosebire importante. Prima trateaz istoria, pe ct posibil, n termeni obiectivi, empirici, putnd folosi statistica pentru descoperirea i analiza tendinelor; din punct de vedere logic, acest mod de a proceda contrasteaz puternic cu cutarea de legi repetitive, analoge celor din tiinele naturii, caracteristic teoriei economice statistice, dar n practic cele dou concepii snt prezente deopotriv n lucrrile economitilor statisticieni. Cea de-a doua varietate a istoriei economice se folosete de concepiile umaniste mai familiare despre istoria politic i social ambiii, eforturi i eecuri individuale ntr-un context sociopsihologic dat. Ea reprezint n esen o resuscitare sau o continuare a colilor istorice din secolul al XIX-lea, deosebit de puternice n Germania. n msura n care ajunge s generalizeze, ea poate fi caracterizat drept economie instituionalist, termen intrat n uz mai ales n Statele Unite. Micarea contemporan nrudit din literatura de specialitate german este numit tiina economic neoistoric sau sociologic, avnd drept cei mai proemineni lideri pe Sombart i pe Max Weber. La originea divergenelor i disputelor dintre vechea i noua tiin economic, precum i dintre cele trei direcii noi de evoluie teoretic indicate mai sus, stau dou

probleme: relaia dintre descriere i explicaie i relaia dintre enunurile factuale i evaluarea critic. Prima, de neocolit n orice reflecie despre comportamentul uman este n fondul ei problema libertii alegerii, a liberuluiarbitru. Ea privete esena problemei valorii n sensul valorilor individuale, fiind identic, n ultim analiz, cu problema relaiei dintre individ i natur. A doua problem fundamental privete relaia dintre individ i societate. Faptul crucial n legtur cu prima problem este c, dac se acord, sub indiferent ce form, motivaiei sau scopului un rol real n comportament, nu poate fi vorba de rolul de cauz n sensul cauzalitii din tiinele naturii. Aceasta este limitarea suprem a tiinei economice statistice i deopotriv a celei istorice. Cci dac motivaia sau scopul snt folosite pentru explicarea comportamentului, ele trebuie, la rndul lor, s fie puse n aceeai relaie cu evenimente i condiii anterioare lui, iar atunci mobilul devine superfluu; comportamentul va fi n ntregime explicat de aceste antecedente. Motivaia nu poate fi tratat ca un eveniment natural. Pstrarea unui contrast fundamental ntre relaia cauz-efect din natur i relaia scop-mijloc din comportamentul uman ine de esena faptelor ce ridic problema interpretrii comportamentului. Pare exclus posibilitatea de-a face reale problemele umane fr a vedea n activitatea uman un element de efort, contingen i, mai cu seam, eroare, care din aceleai raiuni se cer presupuse absente din procesele naturale. Astfel, motivaia sau intenia se insinueaz n orice discuie relevant despre activitatea uman. Dar tema comportamentului nu poate fi simplificat pn ntr-att nct s fie redus la un dualism. Cel puin trei principii de baz se cer introduse n interpretarea lui. Aciunea uman tipic se explic n parte prin cauzalitatea natural, n parte printr-o intenie sau dorin ce este un dat absolut i, astfel, un fapt, dei nu un eveniment sau o condiie natural, iar n parte printr-o nevoie de a realiza valori ce

nu poate fi redus n ntregime la dorine factuale, pentru c aceast nevoie n-are obiecte ce ar putea fi descrise n sens literal. Interpretarea n termeni de dorine factuale constituie modul de a proceda al tiinei economice politice aa cum este reprezentat aceasta de cea mai mare parte a literaturii teoretice n msura n care aceasta cultiv o viziune obiectiv. Totui acest al doilea principiu de explicaie este probabil cel mai vulnerabil dintre cele trei menionate. E ndoielnic dac vreo dorin este cu adevrat absolut, dac exist vreo dorin ce nu vizeaz efectuarea unei schimbri ntr-un sistem dinamic de semnificaii i valori; acesta e un lucru diferit de schimbrile din natura fizic, dei producerea de schimbri n natura fizic este singurul mijloc de realizare a valorilor. Orice act, n sens economic, schimb configuraia materiei n spaiu. Aceasta ns nu exclude posibilitatea unor acte ce modific semnificaia i valorile fr a schimba configuraia natural, dat fiind c reflecia poate genera noi moduri de a vedea lucrurile i poate produce schimbri n gusturile individuale. Lucru i mai important, e ndoielnic dac o configuraie este n sine preferabil alteia. Oamenii simt i invoc dou tipuri de motivaie pentru actele lor. Exist pe de o parte dorina sau preferina pe care actorul i cei din preajma lui le trateaz ca pe un fapt ultim, brut. Pe de alt parte, pentru a-i explica propriile acte, oamenii fac diferite feluri de judeci de valoare; iar explicaia se transform astfel n justificare. Cu alte cuvinte, nimeni nu poate cu adevrat s trateze motivaiile n mod obiectiv sau s le descrie fr a pune n joc binele i rul. Astfel, dorinele umane nu snt doar mai mult sau mai puin distincte de evaluri, ci se nasc din evaluri, iar evaluarea se produce i n lipsa dorinei. Despre majoritatea valorizrilor umane legate de adevr, frumos i moral se poate spune c snt, de fapt, n mare msur cu totul independente de dorina de a obine un lucru sau rezultat concret. Mai exist dou considerente ce arat c

nsi motivaia economic individual implic n cazurile tipice o valorizare, i nu doar o dorin: nti, ceea ce indivizii aleg ntr-o tranzacie economic este dorit de ei, n general, ca mijloc pentru altceva, fapt ce implic judecata c lucrul ales este, realmente un mijloc pentru rezultatul respectiv, iar n al doilea rnd, ceea ce n ultim instan este dorit de dragul lui nsui poate doar rareori, sau niciodat, s fie finalmente descris doar prin referire la o configuraie fizic, ci trebuie definit n raport cu un univers de semnificaii i valori. Astfel, exist un element de valorizare n ideea de eficien n realizarea unui scop dat; i, n plus, scopul real conine ca element al su un concept valoric. Concepia dual prezent n motivaie se reflect i n conceptul mai ngust-economic de valoare. Aceasta din urm cuprinde, hotrt, mai mult dect ideea unei caliti msurate prin pre; msurarea ei n condiii reale este totdeauna imperfect. Preul tinde s coincid cu valoarea, dar noiunea de valoare implic i o norm creia preul i s-ar conforma n anumite condiii ideale. Aceasta norm cuprinde dou idei: pe cea a scopului urmrit dar realizat doar mai mult sau mai puin aproximativ din pricina erorilor de diverse feluri (ce tind a fi corectate); i pe cea a unui scop corect al aciunii, n contrast cu scopurile incorecte, precum i cu scopul efectiv urmrit. ntr-o societate bazat pe concuren ca principiu acceptat, preul concurenial, sau preul egal cu cheltuielile de producie necesare este adevrata valoare n ambele sensuri; abaterile trebuie puse pe seama a dou mulimi de cauze erorile de calcul accidentale i obiectivele greite ale aciunii. Aceast formulare trece cu vederea, firete, existena unor concepte tehnice diferite de pre concurenial relativ la anumite condiii pe termen scurt sau locale; iar o critic etic mai profund ar putea s condamne condiiile date, altele dect gusturile consumatorilor care fixeaz preul concurenial, ndeosebi

modul de repartiie a venitului i distribuia puterii economice. Pentru a face clar neles punctul central al argumentrii de fa, este necesar s lum aminte la deosebirea dintre conceptul de condiii ideale din economie i cel din mecanic. n acest din urm domeniu cea mai notabil dintre condiiile ideale este absena frecrii; un concept aparent asemntor condiiilor ideale este o prezen familiar, aproape un clieu, n teoria economic. Ca descriere generalizat, conceptul de concuren perfect, care se obine fcnd abstracie de acele trsturi ale situaiei economice care determin concurena imperfect, seamn cu conceptele mecanicii fr frecare i se justific n mod asemntor. Ar fi ns cu totul greit s se cread c elementul specific de care se face abstracie n teoria concurenei perfecte este n acelai raport cu comportamentul ca frecarea cu procesul mecanic. n mecanic frecarea implic o transformare de energie dintr-o form n alta, dup o lege la fel de rigid i un principiu de conservare la fel de precis ca i legea i principiul de conservare valabile pentru schimbrile mecanice unde nu se pierde deloc energie. n procesul economic nu exist ceva ct de ct corespunztor acestei situaii. Lucrul de care se face abstracie n teoria echilibrului este posibilitatea erorii n comportamentul economic. Concurena perfect este, ntre alte lucruri irelevante aici, concuren n care nu se fac erori; sub aspectele fundamentale ea nu este comparabil cu o main fr frecare. Tendina familiar a concurenei de a se conforma idealului teoretic nu este o simpl posibilitate de aproximare experimental, ci o tendin real n msura n care se presupune despre oameni c se strduiesc cu oarecare succes s nvee s se comporte inteligent. Ea nu poate fi tratat drept o tendin ctre un rezultat obiectiv, ci doar ca o tendin n conformitate cu intenia comportamentului, intenie ce nu poate fi msurat, identificat sau definit cu ajutorul vreunor

date experimentale. Condiiile ideale din tiina economic presupun o evaluare perfect ntr-un sens limitat, un comportament economic perfect care presupune c scopul sau intenia snt date. Corectitudinea inteniei este o chestiune de etic, de care economistul face abstracie, aa cum face abstracie de erorile din cauza crora comportamentul se finalizeaz altfel dect n conformitate cu intenia. Pn aici am discutat despre dou niveluri ale comportamentului economic. Primul este cel la care comportamentul este redus, pe ct posibil, prin procedee statistice, la regulariti; se poate considera sau nu convenabil a pune comportamentul pe seama unei fore, iar n caz c da, despre for trebuie presupus c ea corespunde comportamentului observat. Al doilea este interpretarea comportamentului prin prisma motivaiei, interpretare ce se centreaz n mod necesar asupra deosebirii dintre motivaie i act i asupra faptului erorii. La un al treilea nivel de interpretare, nsui scopul aciunii este supus evalurii sau criticii dintr-un punct de vedere sau altul. Aici se plaseaz n centrul discuiei relaia dintre individ i societate, cea de a doua problem important sugerat mai sus, i conceptul de valoare aa cum se leag el de politica social. n fapt, chiar i la nivelul al doilea, se impune s recunoatem dou forme de referin social: scopurile individuale aa cum snt date snt n principal sociale sub aspectul originii i al coninutului lor; iar n societile n care gndirea economic este relevant, exist o larg acceptare i aprobare socio-etic a motivaiei individuale in abstracto. Societatea modern, de exemplu, accept dreptul i chiar datoria individului de a-i urmri n limite largi propriile scopuri; cu alte cuvinte, nsi libertatea individual este o valoare social i nu doar un fapt. Astfel, cel de-al doilea nivel de interpretare tinde s se dizolve. Dac ideea de comportament economic este efectiv separat de procesul mecanic i dac scopurile snt privite

ca scopuri i nu doar ca efecte fizice, discuia se plaseaz deja n mare parte la cel de-al treilea nivel. Scopurile factuale dorite nu pot dinui dac, pe lng dorin, nu li se acord o doz nsemnat de valorizare. Dorinele de bunuri i servicii economice nu pot fi considerate ca fiind ultime sau ca avnd o realitate independent, autoconinut. Chiar i la o analiz sumar constatm c ele snt n foarte mare msur manifestri destul de accidentale ale dorinei de ceva ce ine de libertate sau de putere. Dar asemenea obiecte ale dorinei snt forme ale unor relaii sociale i nu lucruri, iar ideea de eficien economic n-are dect o aplicabilitate limitat pentru urmrirea i dobndirea lor. Examinarea unor asemenea activiti, pentru a fi ct de ct serioas i general, trebuie inevitabil s fie o discuie de politic social privitoare la scopuri sau norme sociale i la modalitile sociale de a le realiza. Dificultatea serioas ntmpinat n aceast privin de teoria economic a constituit-o tendina de a confunda susinerea unei politici de neintervenie (sau a politicii opuse) cu descrierea unei organizai sociale bazate pe libera nvoial. Chiar i atunci cnd autorii n-au mbinat n mod deliberat pledoaria cu analiza, dificultile de a ine separate cele dou tipuri de discuie au fost prea mari, mai cu seam avnd n vedere cerinele unei expuneri ce se dorea pe nelesul, ca s nu spunem pe gustul, unui public cititor considerabil. n acest domeniu, interesul pentru valori i n special pentru politica social este n fapt precumpnitor. Aa se face c teoria economic, dezvoltndu-se ntr-o atmosfer de reacie mpotriva controlului, a accentuat vdit acest aspect al lucrurilor, neglijndu-le pe celelalte. n prezent este n aceeai msur evident c exist limitri la fel de ample i de complexe ale principiului libertii n sens economic, adic ale organizrii vieii economice exclusiv prin liber nelegere ntre indivizi folosind resursele date pentru atingerea unor scopuri individuale stabilite. Societatea nu poate s

accepte scopurile individuale i mijloacele individuale ca pe nite date sau ca principalele obiective ale propriei sale politici. n primul rnd, ele pur i simplu nu snt nite date, ci snt istoricete create n chiar procesul istoric i snt inevitabil afectate de politica social. n al doilea rnd, societatea nu poate fi nici mcar relativ indiferent fa de felul n care se desfoar procesul economic. O atare indiferen ar fi n cele din urm distrugtoare pentru societate i pentru individ deopotriv. Aceast concluzie este puternic susinut de faptul c interesul imediat al individului este n mare parte competitiv, centrat pe propria sa promovare social relativ la ali indivizi. Funcia ce revine autoritii publice n aceast lupt este de a impune regulile n mod imparial i, mai mult nc, de a elabora asemenea reguli care s menin, jocul la cel mai nalt nivel posibil. Pentru aceasta, ea trebuie s pstreze un punct de vedere net distinct de interesele n care tinde s fie absorbit individul, acesta fiind totdeauna mai contient de conflictele de interese dect de comunitatea de interese cu grupul social n ansamblu. Aceste reflecii ne semnaleaz o eroare logic prezent n teoria valorii, tipic economitilor clasici. Ei n-au susinut fi c libertatea ca atare este un bine. E lucru cunoscut c erau hedoniti; argumentul lor n favoarea libertii fcea din aceasta un instrument al plcerii, pe temeiul c individul poate judeca mai bine dect funcionarii statului mijloacele prin care poate ajunge fericit. Fr a nega c acest argument are greutate, se poate susine c libertatea prin ea nsi este n mod incontestabil un bun pentru individ, i pe deasupra un bun etic mai mult sau mai puin independent de msura n care individul l preuiete efectiv. Nu ncape ndoial c un individ poate s doreasc libertatea i s revendice dreptul la ea i fr a pretinde c, din punctul de vedere al propriei sale bunstri i securiti materiale, el va lua ntotdeauna decizii mai nelepte dect ar fi cele luate de alii pentru el. i la fel de nendoielnic se poate susine c individul trebuie, n

anumite limite, s ia el nsui decizii i s-i asume rspunderea pentru consecinele lor chiar dac nu asta ar fi opiunea sa. Cu alte cuvinte, economitii clasici n-au neles, iar spiritul tiinific al epocii lor i predispunea n general negativ pe economiti fa de admiterea ideii c libertatea este esenialmente o valoare social, cel puin atunci cnd se pledeaz n favoarea sau mpotriva ei, la fel ca orice alt sistem social sau relaie social. Sub aspectul genezei i al coninutului lor, interesele sau dorinele reale exprimate n comportamentul economic snt ntr-o msur covritoare sociale; ceea ce face ca ele s nu poat fi descrise independent de un sistem de relaii sociale, care nici el nu poate fi tratat n termeni pur obiectivi, factuali. ntr-o msur limitat, un individ poate s le conceap n astfel de termeni; un individ ar putea chiar s le descrie altuia ca pe nite fapte. Dar atunci cei doi indivizi se aeaz n postura de spectatori i nu de membri ai societii sau de participani la fenomene. Astfel, orice discuie publicat, presupunnd c prezint un interes general pentru cititori ca membri i participani, mbrac cu necesitate forma pledoariei pentru o politic ce poate eventual s acorde atenie aproximativ egal ambelor laturi. n acest conflict dintre interesul spectatorului de a vedea i nelege, i interesul participantului pentru aciune i schimbare , filozoful sau metodologul n-are cum s arbitreze. La ntrebarea dac tiina economic ca atare trebuie s fie de un fel sau altul trebuie rspuns doar recunoscnd c ca trebuie s fie de ambele feluri, cu accent mai mare sau mai mic pe unul din ele, n funcie de scopurile urmrite ntr-o abordare particular; dar totdeauna prin implicaie ea trebuie s fie n ambele feluri, orict de unilateral ar fi accentul, din moment ce fiecare din cele dou interese l presupune i este relativ la cellalt, iar orice autor i orice cititor, ca fiin uman, este motivat de ambele. Ceea ce e de dorit este ca n orice abordare relaia dintre cele dou grupuri de interese s fie clar. Cel mai adesea ns se ntmpl

invers: cel preocupat n primul rnd de adevr tinde s-i ntreasc argumentele identificnd adevrul cu valoarea, iar cel preocupat de valori tinde s-i ntreasc aprecierile dndu-le calitatea de adevruri. n timp ce n perioada de dezvoltare a tiinei economice clasice interesul social practic se centra aproape exclusiv n jurul eliberrii de un sistem de control nvechit, n prezent pendulul s-a deplasat clar n partea opus. Noua problem pe care o ridic amestecul intereselor tiinifice cu cele evaluative este cu mult mai grea dect cea veche. Societatea caut n mod pozitiv o baz de unitate i ordine, pe cnd odinioar ncerca n mod negativ s abandoneze o baz nesatisfctoare. n plus, standardele curente de gndire au ajuns sub dominaia extrem a idealului tiinific, aplicabil prea puin sau deloc la problema menionat. Fundamentul ultim al unitii de grup nu poate fi de natur cognitiv, ci ine de moral i de sentiment. Nu exist soluie intelectual la un conflict de interese. Se poate discuta numai despre valori, dar discuia nu conduce cu necesitate la consens; iar dezacordul cu privire la principii pare s reclame din punct de vedere moral apelul la for. Este de asemenea interesant de notat c tendina spre raionalizare face ca conflictul de interese i dezacordul privitor la principii s fie luate unul drept cellalt i s fie n practic inseparabil amestecate. Aripile extremiste din rndul celor ce pledeaz pentru schimbare recunosc inaplicabilitatea cunoaterii pur intelectuale. Att coala fascist, ct i cea comunist nclin s considere adevrul sau falsitatea propoziiilor tiinei economice ca pe o chestiune indiferent sau chiar iluzorie, judecnd doctrinele numai n funcie de msura n care conduc la statornicirea tipului dorit de ordine social. O atare concepie este, firete, neadevrat dintr-un punct de vedere mai ngust-tiinific; n orice ornduire social rezultatele anumitor opiuni ce afecteaz producia i consumul, indiferent ale cui ar fi aceste opiuni, se

supun anumitor principii abstracte, esenialmente matematice, care exprim deosebirea dintre economic i risip. La cealalt extrem la primul i al doilea nivel d e interpretare indicate mai sus exist o micare la fel de energic n favoarea unei abordri riguros tiinifice a tiinei economice. Analiza de la primul nivel, care neglijeaz motivaia i ia n considerare numai rezultatele aciunii sub forma statisticilor de bunuri, nu las cu adevrat loc pentru nici un concept de economie. De altfel, ea nici nu poate fi efectuat exact aa, pentru c bunurile se cer denumite i clasificate, iar analiza trebuie s in cont de asemnrile i deosebirile de ntrebuinare ca i de caracteristicile fizice. Iar analiza economic de la nivelul al doilea, care trateaz dorinele ca pe nite fapte, se plaseaz n nite limite foarte nguste. n realitate dorinele n-au un coninut foarte precis, iar cercettorul nu poate cunoate cu precizie acest coninut nici att ct este. O atare concepie ar putea servi drept baz pentru o teorie pur abstract, dar nu este dect n mic msur aplicabil realitii. Pentru ca datele s capete coninut, dorinele trebuie identificate cu bunurile i serviciile n care-i afl expresie, iar atunci cea de a doua metod se reduce pn la identificare la prima. n plus, singurele dorine ce pot fi considerate ct de ct asemntoare unor date tiinifice snt pur individuale, iar orice discuie privind politica social trebuie s invoce valori sau idealuri aflate cu totul n afara unui asemenea sistem.

CAPITOLUL 6

Ideologie i metod n economia politic*


KARL MARX

Karl Marx (1818-1883) s-a nscut la Trier i a studiat dreptul, istoria i filozofia la universitile din Bonn, Berlin i Jena. i-a luat diploma n filozofie, dar din pricina vederilor sale politice radicale nu s-a putut angaja nicieri. Dup eecul revoluiei din 1848 din Germania, Marx s-a refugiat la Londra, unde a trit tot restul vieii sale. Dei Marx a fost activ n politica internaional socialist i a lucrat timp de mai muli ani n calitate de corespondent pentru ziarul newyorkez Herald Tribune, el i-a dedicat cea mai mare parte a timpului studiului i scrierilor cu caracter economic. Reproducem aici primele trei seciuni ale unui lung manuscris, cunoscut sub denumirea de Grundrisse, pe care Marx l-a scris n 1857-58, dar pe care a preferat s nu-l publice. Aceast introducere conine cea mai explicit i susinut expunere a lui Marx pe marginea metodologiei economice.

1. Producie Indivizi independeni. Ideile secolului al XVIII-lea

Din Karl Marx Bazele criticii economiei politice, Editura Politic, Bucureti, 1972. Manuscrisele la care se refer Hausman au fost publicate pentru prima oar n ntregime n limba german de ctre Institutul de Marxism-Leninism al C. C. al P.C.U.S., sub titlul Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie (Rohentwurl).
*

Obiectul cercetrii noastre l constituie n primul rnd producia material. Indivizi care produc n societate, deci producia socialmente determinat a indivizilor reprezint, firete, punctul de plecare. Vntorul i pescarul izolat cu care opereaz Smith i Ricardo fac parte din nscocirile lipsite de fantezie ale robinsonadelor1 secolului al XVIIIlea, care snt departe de a fi, cum i nchipuie istoricii civilizaiei, doar o reacie mpotriva excesului de rafinament i o rentoarcere la o greit neleas via n mijlocul naturii. Nici Contractul social al lui Rousseau, care stabilete pe cale contractual legturi i relaii ntre indivizi independeni de la natur, nu se sprijin ctui de puin pe un asemenea naturalism, care, att n robinsonadele mici ct i n cele mari, nu este dect o aparen, o aparen pur estetic. Este vorba mai curnd de o anticipare a societii civile, care ncepuse s se dezvolte nc n secolul al XVI-lea i care n secolul al XVIII-lea fcuse pai gigantici n direcia maturizrii ei. n aceast societate a liberei concurene, individul apare desprins de legturile naturale etc. care n epocile istorice anterioare l fceau s fie accesoriul unui conglomerat uman limitat i bine determinat. Profeilor din secolul al XVIII-lea, pe ai cror umeri mai stau nc pe de-a-ntregul Smith i Ricardo, individul secolului al XVIII-lea produs al destrmrii formelor sociale feudale, de o parte, i al dezvoltrii noilor fore de producie, ncepute n secolul al XVI-lea, de alt parte le apare ca un ideal a crui existen ine de domeniul trecutului. El nu le apare ca rezultat al istoriei, ci ca punct de plecare al ei, deoarece, ca individ corespunztor naturii, potrivit concepiei lor despre natura uman, el nu le apare ca un produs al istoriei, ci ca ceva dat de natur. Aceast eroare a fost pn acum proprie tuturor epocilor noi. Steuart2, care n unele privine se afl n opoziie cu secolul al XVIII-lea i ca aristocrat se situeaz ntr-o msur mai mare pe terenul istoriei, a evitat aceast eroare.

Cu ct ptrundem mai adnc n istorie, cu att mai mult individul deci i individul care produce ne apare dependent, aparinnd unui ansamblu mai cuprinztor: iniial ntr-un mod cu totul natural nc el este legat de familie i de familia care, dezvoltndu-se, devine gint, iar mai trziu el este legat de obte n diferitele ei forme, rezultat din ciocnirea i contopirea ginilor. Abia n secolul al XVIII-lea, n societatea civil, diferitele forme de legtur social apar n raport cu individul ca simple mijloace pentru atingerea scopurilor lui private, ca o necesitate exterioar. Dar epoca care genereaz acest punct de vedere, punctul de vedere al individului singularizat, e tocmai epoca relaiilor sociale celor mai dezvoltate (i din acest punct de vedere, generale). Omul este, n sensul strict literal al cuvntului, un 3 nu numai un animal social, ci un animal care numai n societate se poate singulariza. O producie realizat de un individ izolat n afara societii fenomen rar, posibil n cazul unui om civilizat pe care ntmplarea la aruncat ntr-o regiune nelocuit i care posed deja n sine, virtualmente, forele societii este ceva tot att de absurd ca i ideea c limba s-ar putea dezvolta fr indivizi care s triasc mpreun i s vorbeasc ntre ei. Asupra acestui punct nu este necesar s mai insistm. Am fi putut chiar s trecem peste el dac acest gen de platitudini, care erau explicabile la oamenii din secolul al XVIII-lea, n-ar fi fost reintrodus cu toat seriozitatea n economia politic contemporan de ctre Bastiat4, Carey5, Proudhon etc. Proudhon i alii se complac, firete, n a explica ntr-o manier istorico-filozofic originea unei relaii economice a crei genez istoric el n-o cunoate, recurgnd n acest scop la mitologic: lui Adam sau lui Prometeu ideea respectiv le-ar fi venit de-a gata, ntr-o form finit, i dup aceea ar fi fost aplicat etc. Nimic mai plicticos i mai searbd dect locus communis6 care se las n voia fanteziei.

Eternizarea relaiilor de producie istorice. Producia i repartiia n general. Proprietatea Cnd vorbim de producie, aadar, avem n vedere ntotdeauna o producie care are loc pe o anumit treapt de dezvoltare social, o producie realizat de indivizi sociali. S-ar prea deci c, pentru a vorbi n genere despre producie, trebuie fie s urmrim procesul dezvoltrii istorice n diferitele lui faze, fie s declarm din capul locului c avem de-a face cu o anumit epoc istoric, cu producia burghez modern de pild, care constituie n fond tema noastr propriu-zis. Nu-i mai puin adevrat ns c toate epocile de producie au anumite trsturi comune, determinaii comune. Producia n general este o abstracie, dar o abstracie raional n msura n care desprinde i fixeaz realmente ceea ce este comun, scutindu-ne astfel de repetri. Dar acest element general, sau elementul comun desprins prin comparaie, este el nsui ceva multiplu articulat, care se ntruchipeaz n determinaii diferite. Unele din aceste trsturi snt proprii tuturor epocilor; altele doar unora dintre ele. Unele determinaii snt comune att epocii celei mai moderne, ct i epocii celei mai vechi. Fr ele nu poate fi conceput nici o producie. Dar aa cum limbile cele mai dezvoltate, dei au legi i determinaii comune cu cele mai puin dezvoltate, s-au dezvoltat totui tocmai prin ceea ce le deosebete de acest element general i comun, tot astfel determinrile valabile pentru producie n general trebuie degajate tocmai pentru a se evita ca unitatea care decurge din nsui faptul c subiectul, omenirea, i obiectul, natura, snt aceleai s ne fac s uitm deosebirile eseniale. n aceast omisiune const ntreaga nelepciune a economitilor moderni, de pild, care se strduiesc s demonstreze eternitatea i armonia relaiilor sociale existente. Ei susin, de exemplu, c nici o producie nu e posibil fr o unealt de producie, chiar dac aceast unealt nu e dect mna; c nici o producie nu e

posibil fr o munc trecut, acumulat, chiar dac aceast munc n-ar fi dect ndemnarea pe care mna slbaticului a dobndit-o i a acumulat-o prin exerciiu repetat. Capitalul este, ntre altele, i unealt de producie, i munc trecut, materializat. Capitalul este, aadar, (conchid economitii contemporani) o relaie natural general, venic, bineneles dac omitem tocmai acel specific care face ca unealta de producie, munca acumulat s devin capital. De aceea ntreaga istorie a relaiilor de producie apare, la Carey de pild, ca o falsificare pus cu rea intenie la cale de ctre crmuiri. Dac nu exist producie n general, nu exist nici producie general. Producia este ntotdeauna cutare sau cutare ramur de producie, de exemplu agricultura, creterea vitelor, industria prelucrtoare etc., sau este totalitatea lor. Dar economia politic nu este sinonim cu tehnologia. Raportul dintre determinrile generale ale produciei pe o treapt social dat i formele particulare ale produciei va trebui analizat n alt parte (ulterior). n sfrit, producia nu e nici numai producie cu caracter particular. ntotdeauna exist un anumit corp social, un subiect social care acioneaz ntr-o totalitate mai vast sau mai restrns de ramuri de producie. Raportul dintre expunerea tiinific i micarea real de asemenea nu-i are nc locul aici. Producia n general. Ramurile particulare ale produciei. Producia n totalitatea ei. A devenit o mod ca expunerea economiei politice s fie precedat de o parte general, i anume de aceea care figureaz sub titlul Producia (vezi, de exemplu, J. St. Mill7) i n care snt examinate condiiile generale ale oricrei producii. Aceast parte general cuprinde sau, dup cum se afirm, ar trebui s cuprind: 1) Condiiile fr de care producia nu e posibil. n realitate aceasta nu nseamn, aadar, altceva dect indicarea momentelor eseniale ale oricrei producii, ceea

ce se reduce ns n fapt, dup cum vom vedea, la cteva definiii foarte simple, etalate n tautologii plate. 2) Condiiile care ntr-o msur mai mare sau mai mic favorizeaz producia, cum e la Adam Smith, de pild, starea progresiv sau stagnant a societii. Pentru ca ceea ce n lucrarea lui Smith are valoare de aperu* s dobndeasc valabilitate tiinific, ar fi necesare cercetri asupra nivelului productivitii n diferite perioade de dezvoltare a diferitelor popoare, cercetri care depesc cadrul propriu-zis al temei noastre; n msura ns n care intr n cadrul ei, ele urmeaz a fi tratate n capitolele referitoare la concuren, acumulare etc. n formularea sa general, rspunsul se rezum la teza general c o naiune industrial atinge apogeul produciei sale n momentul cnd se afl la apogeul dezvoltrii sale istorice. ntr-adevr, un popor se afl pe cea mai nalt treapt a dezvoltrii sale industriale atta timp ct pentru el esenialul nu este profitul (der Gewinn), ci obinerea de produse (die Gewinnen). Sub acest raport yankeii snt superiori englezilor. Sau, de pild, anumite particulariti de ras, clim, condiii naturale, cum ar fi ieirea la mare, fertilitatea solului etc. favorizeaz producia ntr-o msur mai mare dect altele. Aceasta se reduce iari la tautologia c avuia se creeaz cu att mai uor cu ct elementele ei subiective i obiective exist n numr mai mare. Dar nimic din toate acestea nu i preocup efectiv pe economiti n aceast parte general. Spre deosebire de repartiie etc., producia vezi, de pild, Mill este nfiat ca fiind ncadrat n legi naturale venice, independente de istorie; cu acest prilej relaiile burgheze snt strecurate pe nesimite ca legi naturale imuabile ale societii in abstracto. Acesta este scopul, mai mult sau mai puin contient, al ntregului procedeu folosit. n

Scurt privire. (N. t.)

cadrul repartiiei ns, oamenii i permit n realitate tot felul de acte arbitrare. Fr a mai vorbi de faptul c aici este rupt n chip brutal legtura dintre producie i repartiie, un lucru trebuie s fie clar de la nceput, i anume c, orict de diferit ar fi repartiia pe diversele trepte ale dezvoltrii sociale, trebuie s existe posibilitatea de a degaja n cadrul ei, ca i n cel al produciei, anumite trsturi comune, precum i posibilitatea de a confunda i dizolva toate deosebirile istorice n legi general-umane. De exemplu: sclavul, erbul i muncitorul salariat capt cu toii o anumit cantitate de hran, care le d posibilitatea de a exista ca sclav, erb sau muncitor salariat. Cuceritorul, care triete din tribut, sau funcionarul de stat care triete din impozite, sau proprietarul funciar care triete din rent, sau clugrul care triete din pomeni, sau diaconul care triete din zeciuial toi acetia capt din produsul social o parte care e determinat de alte legi dect partea pe care o capt sclavul etc. Cele dou puncte principale pe care toi economitii le trec n aceast rubric snt: 1) proprietatea, 2) ocrotirea ei prin justiie, poliie etc. La aceasta se poate rspunde foarte concis: ad 1). Orice producie nseamn aproprierea obiectelor naturii de ctre individ n cadrul i prin mijlocirea unei anumite forme sociale. n acest sens e o tautologie s se spun c proprietatea (aproprierea) ar fi o condiie a produciei. Este ns ridicol cnd de la aceasta se sare de-a dreptul la o anumit form de proprietate, de exemplu la proprietatea privat (ceea ce implic n plus, drept condiie, o form diametral opus: lipsa de proprietate). Istoria ne arat, dimpotriv, c proprietatea comun (de exemplu la indieni, la slavi, la vechii celi etc.) este forma mai veche, care ca proprietate n obte mai joac mult vreme un rol important. Aici nici nu se pune nc problema dac avuia se dezvolt mai bine sub o form de proprietate sau alta. Dar este o tautologie s se afirme c acolo unde nu exist nici o form de proprietate, nu poate

fi vorba de nici un fel de producie, deci nici de societate. O apropriere care nu-i apropriaz nimic este o contradictio in subjecto. ad 2). Ocrotirea bunurilor dobndite etc. Dac reducem aceste platitudini la coninutul lor real, ele exprim mai mult dect tiu propovduitorii lor, i anume c orice form de producie genereaz propriile ei relaii juridice, forme de guvernmnt etc. Primitivismul i superficialitatea concepiilor constau tocmai n faptul c fenomene care snt organic legate ntre ele se pun n relaii pur ntmpltoare i ntr-o conexiune pur mental. Economitilor burghezi li se pare c sub scutul poliiei moderne se poate produce mai bine dect, s zicem, n condiiile domniei dreptului celui mai tare. Ei uit ns c dreptul celui mai tare e i el un drept, care sub alt form continu s existe i n statul lor de drept. Atunci cnd relaiile sociale corespunztoare unui stadiu determinat al produciei se afl abia n curs de apariie sau snt deja pe cale de dispariie, se produc, firete, perturbri n producie, dei ntr-un grad diferit i cu efecte diferite. Pe scurt: exist trsturi comune tuturor stadiilor produciei, trsturi pe care gndirea le reine ca generale; dar aa-zisele condiii generale ale oricrei producii nu snt altceva dect elemente abstracte cu ajutorul crora nu putem nelege nici un stadiu istoric real al produciei. 2. Raportul general dintre producie i repartiie, schimb, consum nainte de a continua analiza produciei este necesar s examinm diferitele rubrici pe care economitii le pun alturi de ea. La prima vedere lucrurile se prezint n felul urmtor: n procesul de producie membrii societii adapteaz (creeaz, transform) produsele naturii potrivit trebuinelor omului: repartiia stabilete n ce proporie

particip individul la aceste produse; schimbul i pune la ndemn produsele determinate pe care vrea el s schimbe partea care i-a revenit prin repartiie; n sfrit, n cadrul consumului, produsele devin obiecte de consum, de apropriere individual. Producia creeaz obiectele corespunztoare trebuinelor; repartiia le repartizeaz potrivit unor legi sociale; schimbul redistribuie, potrivit trebuinelor individuale, ceea ce a fost deja repartizat; n sfrit, n cadrul consumului, produsul iese din acest circuit social, devine nemijlocit obiect i slujitor al trebuinei individuale pe care o satisface n procesul consumului. Producia apare astfel ca punct de plecare, consumul ca punct final, repartiia i schimbul ca verig de mijloc, care, la rndul ei, se dedubleaz n repartiie, definit ca moment care eman de la societate, i schimb, definit ca moment care eman de la indivizi. n producie se obiectiveaz persoana, n persoan se subiectiveaz obiectul; n cadrul repartiiei, societatea preia sub forma unor determinri generale, dominante, mijlocirea ntre producie i consum; n cadrul schimbului, acestea din urm snt mijlocite prin determinrile ntmpltoare ale individului. Repartiia determin proporia (cantitatea) n care produsele i revin individului; schimbul determin produsele n care individul i reclam partea ce i-a revenit prin repartiie. Producia, repartiia, schimbul i consumul formeaz, aadar, un silogism corect. n acest silogism producia reprezint generalul, repartiia i schimbul particularul, iar consumul singularul, cu care se ncheie ntregul proces. Aceasta este, desigur o legtur, dar una superficial. Producia, spun economitii, este determinat de legi naturale generale, repartiia de fenomenele ntmpltoare ale vieii sociale, i de aceea ea poate avea asupra produciei o influen mai favorabil sau mai puin favorabil; schimbul figureaz ntre amndou ca o micare formal-social, iar actul final

consumul, considerat nu numai ca punct final, ci i ca scop final se afl, la drept vorbind, n afara sferei economiei politice, cu excepia faptului c, la rndul su, el exercit o aciune invers asupra punctului de plecare i iniiaz din nou ntregul proces. Adversarii economitilor indiferent dac se afl nuntrul sau n afara sferei economiei politice , care le reproeaz c procedeaz n mod barbar rupnd n buci un tot unic, ori se plaseaz pe acelai teren cu ei, ori se afl chiar sub nivelul lor. Nimic mai banal dect reproul c economitii acord prea mult atenie produciei, considernd-o ca un scop n sine. Repartiia ar avea, pasmite, o importan tot att de mare . La baza acestui repro nu se afl nimic altceva dect ideea economitilor nii c repartiia ar exista ca o sfer independent, de sine stttoare alturi de producie. Sau li se reproeaz c aceste momente nu ar fi concepute n unitatea lor. Ca i cum aceast rupere n buci a ntregului unic n-ar fi ptruns din sfera realitii n textele manualelor, ci invers, din textele manualelor n sfera realitii, ca i cum aici ar fi vorba de o mpcare dialectic de concepte, i nu de nelegerea unor relaii reale! a) [Consum i producie] Producia este nemijlocit i consum. Un dublu consum, subiectiv i obiectiv: [n primul rnd] individul care n procesul de producie i dezvolt capacitile le cheltuiete totodat, le consum n actul produciei, la fel cum actul natural al reproducerii este o cheltuire de fore vitale. n al doilea rnd, producia este consumarea mijloacelor de producie, care se folosesc, se uzeaz i, n parte, se redescompun (ca de pild, n cazul arderii combustibilului) n elementele de baz. La fel stau lucrurile i cu consumarea materiei prime, care nu-i pstreaz forma i proprietile naturale, ci, dimpotriv, le pierde. De aceea actul produciei este, n toate stadiile sale, i un act de

consum. Economitii, de altfel, se declar de acord cu toate acestea. Ei numesc consum productiv producia nemijlocit identic cu consumul care coincide nemijlocit cu producia. Aceast identitate dintre producie i consum se reduce la teza lui Spinoza Determinatio est negatio.8 Dar aceast determinare a consumului productiv este fcut numai pentru a distinge consumul, identic cu producia, de consumul propriu-zis, care e conceput, dimpotriv, ca antitez distructiv a produciei. S examinm deci consumul propriu-zis. Consumul e nemijlocit i producie, aa cum n natur consumarea elementelor i a substanelor chimice este totodat producie de plante. Este ct se poate de clar c n procesul nutriiei, de pild, care e una dinte formele consumului, omul produce propriul su corp; dar acelai lucru este valabil pentru orice alt form de consum, care ntr-un mod sau altul i fiecare n felul ei l produce pe om. Aceasta este producia consumptiv. Dar, spune economia politic, aceast producie identic cu consumul este o a doua producie, care rezult din distrugerea produsului celei dinti. n cea dinti se reificase productorul, n cea de-a doua se personific obiectul creat de el. Prin urmare, aceast producie consumptiv, dei este unitatea nemijlocit a produciei i consumului, se deosebete n mod esenial de producia propriu-zis. Unitatea nemijlocit n care producia coincide cu consumul i consumul cu producia las s subziste dualitatea lor nemijlocit. Aadar, producia e nemijlocit consum, iar consumul e nemijlocit producie. Fiecare e n mod nemijlocit propriul su contrariu. n acelai timp ns ntre ele dou are loc o micare mijlocitoare. Producia mijlocete consumul, crendu-i materialul fr de care i-ar lipsi obiectul. Dar i consumul mijlocete producia, cci numai el procur produselor subiectul pentru care ele reprezint produse. Produsul i capt ultima mplinire abia n procesul

consumului. O cale ferat pe care nu se circul, care deci nu e folosit, nu e consumat, e o cale ferat doar 9 i nu n realitate. Fr producie nu exist consum, dar nici fr consum nu exist producie, cci n acest caz producia ar fi lipsit de scop. Consumul creeaz producia sub un dublu aspect: 1) Prin aceea c numai n cadrul consumului produsul devine produs real. De exemplu, o hain devine realmente hain abia atunci cnd e purtat; o cas nelocuit nu este de fapt o cas real. Prin urmare, spre deosebire de un simplu obiect din natur, produsul se manifest ca atare, devine produs abia n procesul consumului. Anihilnd produsul, consumul i d the finishing stroke*, cci produsul este [rezultat] al produciei nu ca activitate reificat, ci numai ca obiect pentru subiectul activ. 2) Prin aceea c consumul creeaz necesitatea unei producii noi, deci mobilul ideal, luntric al produciei, care este premisa ei. Consumul creeaz imboldul pentru producie; el creeaz i obiectul care, n calitate de scop, exercit o aciune determinant n procesul de producie. i dac e clar c producia furnizeaz consumului obiectul n forma lui exterioar nu e mai puin clar c, la rndul su, consumul fixeaz n mod ideal obiectul produciei, ca imagine interioar, ca trebuin, ca mobil i ca scop. El creeaz obiectele produciei ntr-o form nc subiectiv. Fr trebuin nu e nici producie. Dar tocmai consumul reproduce trebuina. Celor de mai sus le corespunde din partea produciei faptul c: 1) Ea furnizeaz consumului materialul, obiectul. Un consum fr obiect nu e consum; sub acest raport deci, producia creeaz consumul. 2) Producia ns nu numai c creeaz obiectul consumului, dar i i imprim acestuia din urm modul lui

Ultim retuare . (N. t.)

determinat de a fi, caracterul lui, asigur finisarea lui. Aa cum consumul finiseaz produsul ca produs, tot astfel producia finiseaz consumul. n primul rnd, obiectul nu e un obiect n genere, ci un obiect determinat, care urmeaz a fi consumat ntr-un mod determinat, pe care la rndul su tot producia l indic. Foamea e foame, dar foamea care se potolete cu carne fiart, consumat cu ajutorul furculiei i al cuitului, e o altfel de foame dect aceea sub imperiul creia carnea se nghite crud cu ajutorul minilor, al unghiilor i al dinilor. De aceea nu numai obiectul consumului, ci i modul de a consuma este creat de producie nu numai n mod obiectiv, ci i n mod subiectiv. Producia l creeaz deci pe consumator. 3) Producia nu numai c furnizeaz trebuinei materialul, dar furnizeaz i materialului trebuina. Cnd consumul depete starea sa iniial de primitivitate i spontaneitate natural i o rmnere ndelungat pe aceast treapt ar fi, la rndul ei, rezultatul unei producii nchistate ntr-o stare de primitivitate natural , el nsui, ca ndemn, este mijlocit prin obiect. Trebuina consumului de a avea un obiect sau altul se datorete perceperii acestuia. Obiectul de art ca i oricare alt produs creeaz un public care nelege arta i e capabil s guste frumosul. Producia produce, aadar, nu numai un obiect pentru subiect, ci i un subiect pentru obiect. Prin urmare, producia produce consumul: 1) furnizndu-i materialul; 2) determinnd modul de consumare; 3) trezind n consumator trebuina al crei obiect l constituie produsul creat de ea. Ea produce deci obiectul consumului, modul de consumare i imboldul spre consum. Tot astfel consumul genereaz capacitatea productorului, trezind o trebuin care determin scopul. Identitatea dintre consum i producie se manifest, aadar, sub urmtoarele trei aspecte: 1) Identitate nemijlocit: producia este consum; consumul este producie. Producie consumptiv. Consum productiv. Economitii le numesc pe amndou consum

productiv, dar mai fac urmtoarea distincie: prima figureaz ca reproducie, a doua ca consum productiv. Toate cercetrile asupra celei dinti au ca obiect munca productiv i munca neproductiv; cele referitoare la cea de-a doua se ocup de consumul productiv i de consumul neproductiv. 2) Fiecare dintre ele apare ca mijloc pentru cealalt, una este mijlocit de cealalt, ceea ce i gsete expresia n interdependena lor; aceasta este o micare n virtutea creia ele se raporteaz una la alta i se afirm ca indispensabile una alteia, dar n cadrul creia rmn nc exterioare una fa de alta. Producia creeaz materialul ca obiect exterior pentru consum; consumul creeaz trebuina ca obiect interior n raport cu producia, ca scop al acesteia. Fr producie nu exist consum, fr consum nu exist producie. Aceast tez figureaz n economia politic sub diverse forme. 3) Producia nu este numai nemijlocit consum, iar consumul nu este numai nemijlocit producie; producia nu e de asemenea numai mijloc pentru consum, iar consumul scop pentru producie, adic n sensul c fiecare dintre ele i furnizeaz celeilalte obiectul: producia obiectul exterior pentru consum, consumul obiectul imaginat pentru producie. Fiecare dintre ele nu este numai nemijlocit cealalt i nu numai c o mijlocete pe cealalt, ci fiecare dintre ele, realizndu-se, o creeaz pe cealalt, se creeaz pe sine sub forma celeilalte. Consumul desvrete actul produciei, finisnd produsul ca produs, absorbindu-l, distrugndu-i forma material de sine stttoare, ridicnd, prin nevoia de repetare, la rangul de iscusin capacitatea dezvoltat n primul act al produciei; el este deci actul final prin care nu numai produsul devine produs, ci i productorul devine productor. Pe de alt parte, producia genereaz consumul, crend modul determinat al consumului, iar apoi, crend ndemnul de a consuma, nsi capacitatea de consum ca o trebuin. Aceast din urm identitate,

menionat la punctul 3, este de repetate ori tratat n economia politic sub forma corelaiei dintre cerere i ofert, dintre obiecte i trebuine, dintre trebuinele naturale i cele create de societate. De aceea pentru un hegelian nu este nimic mai simplu dect s considere producia i consumul ca fiind identice. Aa procedeaz nu numai scriitorii socialiti, ci chiar i economitii prozaici ca Say10, de pild, care afirm c, dac considerm un popor n totalitatea sa sau genul uman in abstracto , producia sa e identic cu consumul su. Storch11 a relevat eroarea lui Say, remarcnd c un popor, de pild, nu-i consum produsul n ntregime, ci creeaz i mijloace de producie, capital fix etc. n afar de aceasta, a considera societatea ca un subiect unic nseamn a o considera n mod greit, speculativ. La un subiect singular, producia i consumul apar ca momente ale unui singur act. Aici trebuie subliniat numai c, indiferent dac privim producia i consumul ca activiti ale unui singur subiect sau ca activiti ale mai multor indivizi, ele apar n orice caz ca momente ale unui proces n care producia constituie punctul de plecare real, deci i momentul preponderent. Consumul ca necesitate, ca trebuin, este el nsui un moment luntric al activitii de producie, dar aceasta din urm este punctul de plecare al realizrii, deci i momentul ei preponderent, actul prin care se reia de la capt ntregul proces. Individul produce un obiect i, prin consumarea lui se rentoarce n sine, dar ca individ care produce i care se reproduce pe sine nsui. Consumul apare astfel ca un moment al produciei. n societate ns, de ndat ce produsul e gata confecionat, relaia dintre productor i produs este pur exterioar, iar revenirea lui n posesia subiectului depinde de relaiile dintre acesta din urm i ali indivizi. Subiectul nu intr nemijlocit n posesiunea produsului. De altfel, cnd produce n societate, el nici n-are drept scop aproprierea nemijlocit a produsului. ntre productori i produse se interpune repartiia, care prin intermediul unor

legi sociale determin partea ce revine fiecruia din masa produselor; prin urmare, repartiia se interpune ntre producie i consum. Dar este oare repartiia o sfer de sine stttoare alturi de producie i n afara ei? b) Repartiie i producie Cnd examinm lucrrile curente de economie politic, apare izbitor, n primul rnd, faptul c n ele totul e nfiat sub un dublu aspect. De pild, n cadrul repartiiei figureaz renta funciar, salariul, dobnda i profitul, pe cnd n cadrul produciei figureaz ca factori pmntul, munca i capitalul. n ce privete capitalul, este evident de la bun nceput c e nfiat sub dou aspecte: 1) ca factor al produciei, 2) ca surs de venit, ca factor care determin anumite forme de repartiie. De aceea dobnda i profitul figureaz ca atare i n producie, ntruct ele reprezint formele n care capitalul se nmulete, crete, prin urmare ele reprezint momente ale nsei produciei capitalului. Dobnda i profitul ca forme de repartiie presupun capitalul ca factor al produciei. Ele snt moduri de repartiie care au ca premis capitalul ca factor al produciei. Ele snt de asemenea moduri de reproducie a capitalului. Tot astfel, salariul este munca salariat considerat sub o alt rubric: modul de a fi determinat al muncii ca factor al produciei aici, apare dincolo ca determinaie a repartiiei. Dac munca n-ar fi determinat ca munc salariat, nici modul ei de participare la produse n-ar aprea ca salariu, cum nu apare, de pild, n sclavagism. n sfrit, renta funciar dac lum cea mai dezvoltat form de repartiie n care proprietatea funciar particip la produse presupune marea proprietate funciar (adic, propriu-zis, marea agricultur) ca factor al produciei, i nu pmntul ca atare, dup cum nici salariul nu are drept premis munca ca atare. Relaiile de

repartiie i modurile de repartiie apar de aceea doar ca reverse ale factorilor produciei. Un individ care particip la producie sub forma muncii salariate particip la produse, la rezultatele produciei sub forma salariului. Structura [Gliederung] repartiiei e n ntregime determinat de cea a produciei. Repartiia este ea nsi un produs al produciei nu numai n ce privete obiectul ci, n sensul c pot fi repartizate numai rezultatele produciei, ci i n ce privete forma, n sensul c modul anumit al participrii la producie determin formele specifice ale repartiiei, formele n care se particip la repartiie. Este pur i simplu o iluzie s se vorbeasc la producie despre pmnt i la repartiie despre renta funciar etc. De aceea economiti ca Ricardo, crora li s-a reproat cel mai mult c au n vedere numai producia, au definit repartiia ca unicul obiect al economiei politice, deoarece i-au dat seama instinctiv c formele de repartiie constituie expresia cea mai precis a factorilor produciei ntr-o societate dat. n raport cu individul repartiia apare, firete, ca o lege social care condiioneaz poziia lui n producie, adic cadrul n care el produce i care deci precede producia. Venind pe lume, individul nu posed nici capital, nici proprietate funciar. n virtutea repartiiei sociale, el e de la natere predestinat muncii salariate. Dar nsi aceast predestinare este un rezultat al faptului c capitalul, proprietatea funciar exist ca factori de sine stttori ai produciei. Dac considerm societi ntregi, repartiia pare a preceda i determina producia i sub alt aspect, ca un fapt oarecum preeconomic. Un popor cuceritor mparte ara ntre participanii la cucerire i impune astfel o anumit repartizare a proprietii funciare i o anumit form de proprietate funciar, determinnd implicit i producia. Sau i transform n sclavi pe cei nvini i face astfel ca munca sclavilor s stea la baza produciei. Sau

un popor face revoluie i frmieaz n parcele marea proprietate funciar i, n consecin, prin aceast nou repartizare a pmntului imprim produciei un caracter nou. Sau legislaia eternizeaz proprietatea funciar n minile unor anumite familii, sau repartizeaz munca ca un privilegiu ereditar, fixnd-o astfel ntr-un spirit de cast. n toate aceste cazuri, i toate snt istorice, se pare c nu repartiia este organizat i determinat de producie, ci, invers, producia este organizat i determinat de repartiie. n accepia cea mai superficial, repartiia apare ca repartiie a produselor i deci ca ceva foarte ndeprtat de producie i cvasiindependent de ea. Dar nainte ca repartiia s fie repartiie a produselor, ea este: 1) repartizarea uneltelor de producie i 2) ceea ce constituie o nou determinare a aceleiai relaii repartizarea membrilor societii ntre diferitele ramuri de producie (subordonarea indivizilor unor anumite relaii de producie). Repartiia produselor decurge n mod evident din aceast repartizare, care e inclus n nsui procesul de producie i determin organizarea produciei. A considera producia independent de aceast repartizare inclus n ca nseamn, evident, a opera cu o abstracie pur, pe cnd, dimpotriv, repartiia produselor este dat de la sine o dat cu aceast repartizare, care constituie din capul locului un moment al produciei. Urmrind s sesizeze producia modern n structura ei social bine determinat, Ricardo, care este prin excelen economistul produciei, consider tocmai de aceea c nu producia, ci repartiia constituie obiectul propriu-zis al economici politice moderne.12 Aici se vede o dat n plus ct de mrginii snt economitii care prezint producia drept un adevr etern, exilnd totodat istoria n sfera repartiiei. Problema raportului dintre aceast repartiie i producia determinat de ea este, evident, o problem care ine de domeniul produciei. Dac se va spune c, deoarece producia trebuie s porneasc de la o anumit

repartizare a uneltelor de producie, cel puin n acest sens repartiia precede producia i constituie o premis a ei, rspunsul la aceast obiecie este c producia i are ntradevr condiiile i premisele ei, care ns constituie momente ale ei. Acestea din urm pot aprea iniial ca momente naturale. Prin nsui procesul de producie, ele se transform din momente naturale n momente istorice i, dac pentru o perioad ele apar ca premise naturale ale produciei, pentru o alt perioad ele au fost rezultatul istoric al produciei. n cadrul produciei ele se schimb necontenit. De exemplu, folosirea mainilor a modificat att repartiia uneltelor de producie, ct i pe aceea a produselor. Marea proprietate funciar modern este ea nsi rezultatul comerului modern i al industriei moderne, ca i al aplicrii acesteia din urm n domeniul agriculturii. Toate problemele schiate mai sus se reduc, n ultim analiz, la influena pe care o au asupra produciei condiiile istorice generale i la raportul dintre producie i dezvoltarea istoric n general. Este o problem care ine, evident, de examinarea i analizarea produciei propriuzise. Dar, n forma banal n care au fost puse mai sus, problemele pot cpta un rspuns tot att de coincis. n toate cazurile de cucerire pot exista trei posibiliti. Poporul cuceritor impune poporului cucerit propriul su mod de producie (de pild englezii n secolul acesta n Irlanda i, n parte, n India); sau menine vechiul mod de producie i se mulumete cu un tribut (de pild turcii i romanii); sau se produce o interaciune din care ia natere un nou mod de producie, o sintez (ca n cazul cuceririlor germanice n unele ri), n toate cazurile, determinant pentru repartiia nou care se statornicete este modul de producie, fie cel al poporului cuceritor, fie cel al poporului cucerit, fie cel rezultat din mbinarea ambelor moduri de producie. Dei aceast repartiie apare ca o premis pentru noua perioad de producie, n realitate ns este

ea nsi un produs al produciei, i nu numai al produciei istorice n general, ci al unei producii istorice bine determinate. Mongolii, de pild, prdnd Rusia, au procedat n conformitate cu interesele produciei lor pstoritul, pentru care existena unor mari ntinderi nelocuite constituie o condiie principal. Barbarilor germani, pentru care agricultura bazat pe munca erbilor era modul de producie tradiional, la fel ca i viaa izolat la ar, le-a fost cu att mai uor s supun acestor condiii provinciile romane, cu ct concentrarea proprietii funciare care avusese loc acolo rsturnase deja cu desvrire vechile relaii din agricultur. Se spune adesea c n anumite perioade oamenii au trit exclusiv din jaf. Dar pentru a putea jefui trebuie s existe ceva care s poat fi jefuit, trebuie s existe, aadar, o producie. De altfel, nsui modul de a jefui este determinat de felul produciei. De pild, o stock-jobbing nation* nu poate fi jefuit n acelai mod ca un popor de pstori. n persoana sclavului, jaful are drept obiect nemijlocit unealta de producie. n acest caz ns, producia rii n folosul creia el este rpit trebuie s fie astfel structurat nct s permit folosirea muncii sclavilor, sau (ca n America de Sud etc.) trebuie s fie creat un mod de producie adecvat sclavajului. Legile pot perpetua un mijloc de producie, de pild pmntul, n minile anumitor familii. Aceste legi capt o semnificaie economic numai atunci cnd marea proprietate funciar este n armonie cu producia social, ca n Anglia de pild. n Frana mica agricultur se practica n pofida existenei marii proprieti funciare; de aceea aceasta din urm a i fost nlturat de revoluie. Dar poate fi perpetuat, pe cale legislativ de pild,

Naiune n cadrul creia se practic speculaii de burs. (N. t.)

parcelarea? n pofida legilor, proprietatea se concentreaz din nou. Influena legilor menite s pstreze neschimbate relaiile de repartiie i efectul pe care ele l au pe aceast cale asupra produciei urmeaz s fie analizate aparte. c) n sfrit, schimbul i circulaia Schimb i producie Circulaia propriu-zis nu este dect un moment determinat al schimbului, sau schimbul considerat n ansamblu. n msura n care schimbul este doar un moment mijlocitor ntre producie i repartiia determinat de ea, de o parte, i consum, de alta, iar consumul nsui apare ca un moment al produciei, n aceeai msur i schimbul este evident cuprins n producie ca un moment al ei. Este clar, n primul rnd, c schimbul de activiti i capaciti ce se efectueaz n cadrul produciei ine direct de ea i constituie latura ei esenial. n al doilea rnd, acelai lucru este valabil i pentru schimbul de produse, n msura n care acesta constituie un mijloc pentru obinerea produsului finit, destinat consumului nemijlocit. n aceast msur, schimbul este un act care ine de sfera produciei. n al treilea rnd, prin organizarea sa, aanumitul exchange* dintre dealers este n ntregime determinat de producie, ba chiar el nsui este o activitate productiv. Schimbul apare independent de producie i indiferent fa de ea numai n ultimul stadiu, cnd produsul e schimbat nemijlocit n vederea consumului. Dar 1) nu exist schimb fr diviziunea muncii, fie ea aprut pe cale natural, fie c este un rezultat al
Schimb. (N. t.) ntreprinztori. (N. t.)

dezvoltrii istorice; 2) schimbul privat presupune o producie privat; 3) intensitatea schimbului, ca i extinderea i forma sa snt determinate de dezvoltarea i structura produciei. De exemplu, schimbul dintre ora i sat, schimbul n cadrul satului, n cadrul oraului etc. Schimbul apare astfel n toate momentele lui fie direct nglobat n producie, fie determinat de ea. Ajungem, aadar, la concluzia c producia, repartiia, schimbul i consumul nu snt identice, ci constituie elementele componente ale unui tot unic, reprezint o diversitate n cadrul unitii. Producia impieteaz att asupra ei nsei, considerat n opoziie cu celelalte momente, ct i asupra acestora din urm. Cu ea rencepe de fiecare dat procesul. C schimbul i consumul nu pot avea un rol predominant e de la sine neles. Acelai lucru e valabil i pentru repartiie ca repartiie a produselor. Dar ca repartiie a factorilor produciei este ea nsi un moment al produciei. O anumit producie determin, aadar, un anumit consum, o anumit repartiie, un anumit schimb i anumite raporturi ntre aceste momente diferite. Firete, sub forma ei unilateral, producia e, i ea, la rndul ei, determinat de celelalte momente. De exemplu, cnd piaa, adic sfera schimbului, se extinde, crete volumul produciei i diversificarea ei. O dat cu modificarea repartiiei factorilor produciei se modific i producia; de exemplu, o dat cu concentrarea capitalului, sau cnd se modific repartizarea populaiei ntre ora i sat etc. n sfrit, nevoile consumului determin producia. ntre diferitele momente are loc o interaciune. Acest lucru se ntmpl cu orice tot organic. 3. Metoda economiei politice Cnd examinm din punctul de vedere al economiei politice o ar dat, ncepem cu populaia ei, cu mprirea acesteia n clase, cu repartizarea ei ntre ora, sat i ocupaii maritime, ntre diferitele ramuri de producie, cu

exportul i importul, producia i consumul anual, preurile mrfurilor etc. S-ar prea c e just s se nceap cu ceea ce este real i concret, cu premisele reale, deci, n economia politic de pild, cu populaia, care e baza i subiectul ntregului proces de producie social. Dar, privit mai ndeaproape, aceast metod se dovedete a fi greit. Populaia este o abstracie dac lsm la o parte, de pild, clasele din care este alctuit. La rndul lor, aceste clase snt o vorb goal dac nu cunoatem elementele pe care se sprijin ele, de pild: munc salariat, capital etc. Acestea din urm presupun existena schimbului, a diviziunii muncii, a preurilor etc. Capitalul, de pild, nu este nimic fr munc salariat, fr valoare, bani, preuri etc. Dac a ncepe deci cu populaia, mi-a forma o idee [Vorstellung] haotic despre ntreg, i numai prin determinri din ce n ce mai apropiate a ajunge pe cale analitic la concepte [Begriff] din ce n ce mai simple; de la concretul reprezentat a trece la abstracii din ce n ce mai goale, pn cnd a ajunge la determinaiile cele mai simple. De aici ntregul drum ar trebui refcut n sens invers, pentru a reveni n cele din urm iari la populaie, de data aceasta ns nu ca la o idee haotic despre ntreg, ci ca la o bogat totalitate de determinaii i relaii multiple. Primul drum e cel pe care economia politic l-a urmat istoricete n perioada ei de apariie. Economitii secolului al XVII-lea, de pild, ncep ntotdeauna cu totalitatea vie, cu populaia, naiunea, statul, cteva state etc., dar termin ntotdeauna prin a desprinde cu ajutorul analizei un numr de relaii generale abstracte, determinante, cum snt: diviziunea muncii, banii, valoarea etc. ndat ce aceste momente izolate au fost mai mult sau mai puin fixate i deduse prin abstracie, au nceput s apar sisteme economice care se ridicau de la simplu cum ar fi munca, diviziunea muncii, trebuina, valoarea de schimb la stat, schimburi internaionale i pia mondial.

Aceast din urm metod este, evident, just din punct de vedere tiinific. Concretul este concret pentru c reprezint sinteza mai multor determinaii, deci unitatea n diversitate. De aceea n gndire el apare ca un proces de sintez, ca rezultat, i nu ca punct de plecare, dei el reprezint punctul de plecare real i deci punctul de plecare al intuiiei i al reprezentrii. Pe primul drum, reprezentarea complet se volatilizeaz n determinaii abstracte; pe cel de-al doilea, determinaiile abstracte duc la reproducerea concretului cu ajutorul gndirii. De aceea Hegel a fost victima unei iluzii concepnd realul ca rezultat al gndirii care se sintetizeaz, se adncete n sine i se dezvolt din sine nsi, pe cnd metoda ridicrii de la abstract la concret nu e dect modul n care gndirea i nsuete concretul, l reproduce sub form de concret spiritual. n nici un caz ns aceasta nu constituie procesul genezei concretului nsui, ntr-adevr, categoria economic cea mai simpl, valoarea de schimb de pild, presupune o populaie o populaie care produce n condiii determinate, precum i anumite forme de familie, de obte sau de stat etc. Ea nu poate exista altfel dect ca relaie abstract, unilateral a unui tot concret viu, deja dat. n calitate de categorie ns, valoarea de schimb are o existen antediluvian. De aceea n contiina (i cea filozofic e tocmai o astfel de contiin) pentru care gndirea conceptiv reprezint omul real, i deci numai lumea conceput ca atare este realul, micarea categoriilor apare ca act de producie real (dei din pcate, unul care primete un oarecare impuls din afar), al crui rezultat l constituie lumea; i acest lucru aici avem ns iari o tautologie este just n msura n care totalitatea concret, ca totalitate gndit, ca concret gndit, este realmente un produs al gndirii, al conceperii; dar n nici un caz al conceptului care se autogenereaz i care reflecteaz n afara sau deasupra intuiiei i reprezentrii, ci al prelucrrii n concepte a intuiiei i a reprezentrii.

Totalitatea, aa cum apare n minte ca o totalitate gndit, este un produs al minii care gndete i care i nsuete lumea n singurul mod posibil pentru ea, ntr-un mod care difer de nsuirea artistic, religioas, practic-spiritual a acestei lumi. Subiectul real rmne tot timpul n afara minii, existnd ca ceva de sine stttor atta timp ct mintea se raporteaz la el pe plan pur speculativ, pur teoretic. De aceea i n cadrul metodei teoretice, subiectul societatea trebuie s fie mereu prezent n reprezentarea noastr ca o premis. Dar nu au avut oare aceste categorii simple i o existen de sine stttoare, istoric sau natural, anterioar categoriilor mai concrete? a dpend*. Hegel, de pild, procedeaz just atunci cnd ncepe filozofia dreptului cu posesiunea, ca cea mai simpl relaie juridic a subiectului. Dar nu exist nici un fel de posesiune naintea apariiei familiei sau a relaiilor de dominaie i de subordonare, care snt relaii mult mai concrete. Ar fi just s se spun, dimpotriv, c exist familii, gini care cunosc numai posesiunea, dar nu i proprietatea. Categoria mai simpl n comparaie cu proprietatea apare, aadar, ca raport propriu unor simple comuniti familiale sau gentilice. ntr-o societate mai dezvoltat, ea apare ca relaia mai simpl a unui organism dezvoltat. Dar substratul concret a crui relaie o constituie posesiunea este ntotdeauna presupus. Ne putem nchipui un slbatic izolat care posed. Dar n acest caz posesiunea nu este o relaie juridic. Nu este adevrat c dezvoltarea istoric a posesiunii a generat familia. Dimpotriv, posesiunea presupune ntotdeauna aceast categorie juridic mai concret. Este ns ceva adevrat aici, i anume c categoriile simple snt expresia unor relaii n care concretul mai puin dezvoltat se poate realiza nainte de statornicirea unei relaii sau legturi mai multilaterale,

Depinde (N. t)

exprimat mental n categoria mai concret, n timp ce concretul mai dezvoltat menine categoria mai simpl ca pe o relaie subordonat. Banii pot exista i au existat istoricete naintea capitalului, naintea bncilor, naintea muncii salariate etc. n aceast privin se poate spune, aadar, c categoria mai simpl poate exprima relaiile dominante ale unui tot mai puin dezvoltat sau relaiile subordonate ale unui tot mai dezvoltat, adic relaii care istoricete au existat mai nainte ca ntregul s se fi dezvoltat sub aspectul care este exprimat ntr-o categorie mai concret. n acest sens, mersul gndirii abstracte, care se ridic de la simplu la complex, corespunde procesului istoric real. Pe de alt parte, se poate spune c exist forme de societate foarte dezvoltate i totui istoricete mai puin maturizate, n care gsim forme economice superioare, cum ar fi, de pild, cooperarea, diviziunea dezvoltat a muncii etc., dar nu exist nici un fel de bani, ca n Peru de pild. La fel i n obtile slave banii i schimbul care i condiioneaz nu au nici un rol sau au un rol redus n cadrul fiecrei obti n parte, dar n schimb apar la hotarele acestora din urm, n relaiile cu alte obti; este n genere greit s se considere c schimbul n cadrul aceleiai obti ar reprezenta elementul constitutiv iniial. Dimpotriv, iniial el apare mai curnd n relaiile dintre diferitele obti dect n relaiile dintre membrii uneia i aceleiai colectiviti. Apoi, dei banii dobndesc foarte timpuriu un rol multilateral, n antichitate totui ei apar ca element dominant numai la naiunile unilateral dezvoltate, la naiunile comerciale. i chiar n faza cea mai evoluat a antichitii, la greci i la romani, dezvoltarea deplin a banilor, dezvoltare care constituie o premis a societii burgheze moderne, are loc numai n perioada destrmrii societii antice. Vedem, aadar, c aceast categorie foarte simpl se manifest istoricete cu toat intensitatea numai n stadiile cele mai dezvoltate ale societii, pe cnd nainte ea nu impregna nicidecum toate

relaiile economice. n perioada de nflorire a Imperiului roman, de pild, drile i prestaiile n natur au continuat s stea la baza ntregului sistem. n Roma antic relaiile bneti erau pe deplin dezvoltate, la drept vorbind, numai n armat; ele nu au cuprins niciodat ntreaga sfer a muncii. Aadar, dei categoria mai simpl a putut exista istoricete naintea categoriei mai concrete, totui n cea mai deplin dezvoltare intensiv i extensiv ea poate s aparin numai unei forme sociale mai complexe, n timp ce categoria mai concret era mai deplin dezvoltat n cadrul unei forme sociale mai puin evoluate. Munca pare o categorie ct se poate de simpl. Ideea de munc n acest sens general, ca munc pur i simplu, este i ea foarte veche. Dar privit din punct de vedere economic n aceast simplitate a ei munca este o categorie tot att de modern ca i relaiile care genereaz aceast abstracie simpl. Sistemul monetar13, de pild, consider nc avuia ca ceva cu totul obiectiv, punnd-o, ca lucru, n exterior, n bani. Fa de acest punct de vedere a fost un mare progres atunci cnd sistemul manufacturier sau comercial a deplasat sursa avuiei de la obiect la activitatea subiectiv, munca comercial i manufacturier, dei nsi aceast activitate era conceput nc ntr-un sens limitat, ca activitate productoare de bani. Spre deosebire de adepii acestui sistem, fiziocraii consider drept creatoare de avuie numai o anumit form de munc, munca n agricultur, iar obiectul nsui nu-l mai vd ntruchipat n bani, ci n produs n genere, n rezultatul general al muncii. Dar, n virtutea caracterului limitat al activitii, fiziocraii concepeau nc acest produs sub forma sa natural, ca produs agricol, ca produs al pmntului par excellence. Un mare progres a fost realizat de Adam Smith atunci cnd a respins orice determinare a activitii creatoare de avuie, reinnd munca pur i simplu, nu munca manufacturier, nici munca comercial sau cea agricol, ci

att primul fel de munc, ct i celelalte dou. O dat cu generalitatea abstract a activitii creatoare de avuie se recunoate aici i generalitatea obiectului definit ca avuie; el este produsul n general, sau i munca n general, conceput ns ca munc trecut, materializat. Ct de anevoioas i de grandioas a fost aceast trecere se vede din faptul c nsui Adam Smith revine din cnd n cnd la sistemul fiziocrat. S-ar putea crede c prin aceasta a fost gsit doar expresia abstract a celei mai simple i mai strvechi relaii n care oamenii apar ca productori, indiferent de forma de societate. Asta e just, pe de o parte, dar greit pe de alt parte. Indiferena fa de un anumit fel de munc presupune o foarte diversificat totalitate de feluri de munc reale, dintre care nici unul nu mai este predominant. n felul acesta, abstraciile cele mai generale nu apar dect n condiiile celei mai variate dezvoltri concrete, cnd unul i acelai lucru este comun mai multor sau tuturor elementelor. Atunci acel lucru nceteaz de a mai putea fi gndit numai ntr-o form particular. Pe de alt parte, aceast abstracie a muncii n general nu e numai rezultatul mental al unei totaliti concrete de feluri de munc. Indiferena fa de un anumit fel de munc corespunde unei forme de societate n care indivizii trec cu uurin de la un fel de munc la altul, iar felul specific al muncii reprezint pentru ei ceva ntmpltor i deci indiferent. Aici munca a devenit nu numai pe planul categoriilor, ci i n realitate un mijloc pentru creare de avuie n genere i ca determinaie a ncetat s fie contopit cu individul ntr-un tot aparte. O asemenea stare de lucruri, dezvoltat la cel mai nalt nivel, ntlnim n cea mai modern dintre formele existente de societate burghez: n Statele Unite. Numai acolo abstracia categoriei munc, munc n general, munca fr alt specificare, acest punct de plecare al economiei politice moderne, devine practic adevrat.

De aici rezult c abstracia cea mai simpl pe care economia politic modern o pune ca piatr de temelie i care exprim o relaie strveche, valabil pentru toate formele de societate, apare totui numai n aceast abstracie ca fiind practic adevrat n calitate de categorie a societii celei mai moderne. S-ar putea spune c ceea ce n Statele Unite este un produs istoric, i anume aceast indiferen fa de modul de a fi determinat al muncii, apare la rui, de pild, ca o nclinaie natural. Dar este o deosebire imens ntre cazul unor barbari care pot fi folosii la orice munc i cazul unor oameni civilizai care se adapteaz singuri la orice munc. n plus, la rui, acestei indiferene fa de modul de a fi determinat al muncii i corespunde n practic faptul c oamenii snt n mod tradiional legai de o anumit munc bine determinat, de la care snt smuli numai n urma unor influene exterioare. Acest exemplu cu munca demonstreaz n chip gritor c pn i cele mai abstracte categorii dei tocmai datorit caracterului lor abstract snt valabile pentru toate epocile reprezint totui n aceeai msur, tocmai n virtutea modului de a fi determinat al acestui caracter abstract, produsul unor condiii istorice i posed valabilitate deplin numai pentru aceste condiii i n cadrul lor. Societatea burghez reprezint cea mai dezvoltat i mai diversificat organizare istoric a produciei. De aceea categoriile care exprim relaiile acestei societi, nelegerea structurii ei ofer totodat posibilitatea de a cunoate structura i relaiile de producie ale tuturor formelor sociale disprute din ale cror sfrmturi i elemente s-a construit ea. Unele din aceste vestigii nedepite nc continu s vegeteze n cadrul societii burgheze, n timp ce elementele care nainte existaser doar n germene s-au dezvoltat n toat semnificaia lor etc. Anatomia omului ne ofer o cheie pentru nelegerea anatomiei maimuei. Dimpotriv, la speciile animale

inferioare, germenii unor elemente superioare pot fi nelei numai n cazul cnd nsei aceste elemente superioare snt deja cunoscute. Economia burghez ne ofer astfel cheia pentru nelegerea economiei antice etc., dar nicidecum n maniera proprie economitilor, care terg toate deosebirile istorice i care vd n toate formele de societate numai formele burgheze. Dijma, zeciuiala etc. pot fi nelese dac cunoatem renta funciar, dar nu trebuie s le identificm cu aceasta din urm. Apoi, deoarece nsi societatea burghez nu este dect o form antagonic de dezvoltare, relaiile unor formaiuni anterioare se ntlnesc n ea adesea doar ntr-o form complet degenerat sau chiar caricatural, cum este cazul, de pild, cu proprietatea n obte. Prin urmare, dac este just s se spun c categoriile economiei burgheze conin o doz de adevr pentru toate celelalte forme de societate, lucrul acesta trebuie neles numai cum grano salis*. Ele le pot conine pe acestea din urm ntr-o form dezvoltat, ntr-o form degenerat sau caricatural etc., dar ntotdeauna ntr-o form esenialmente modificat. Aanumita dezvoltare istoric se sprijin n genere pe faptul c forma nou vede n cele anterioare nite trepte care duc spre ea, i deoarece numai arareori i numai n condiii bine determinate forma nou este capabil de autocritic nu vorbim, firete, de acele perioade istorice care se apreciaz singure ca perioade de decaden , ea le nelege ntotdeauna ntr-o manier unilateral. Religia cretin a putut contribui la nelegerea obiectiv a mitologiilor anterioare numai atunci cnd autocritica ei a fost pn la un anumit punct, 14, ca s zicem aa, gata elaborat. Tot aa economia politic burghez a ajuns s neleag economia feudal, antic, oriental abia atunci cnd a nceput autocritica societii burgheze. n msura n care economia politic burghez nu se identific

Aici: cu anumite rezerve. (N. t.)

n ntregime, ntr-o manier mitologic, cu economia trecutului, critica fcut de ea societii anterioare, anume celei feudale, cu care mai avea de luptat n mod nemijlocit, se asemna cu aceea pe care cretinismul o fcuse pgnismului, sau protestantismul catolicismului. Ca i n orice tiin istoric, social, la examinarea micrii progresive a categoriilor economice trebuie s avem ntotdeauna n vedere c att n realitate ct i n minte subiectul n cazul de fa societatea burghez modern este dat i c, n virtutea acestui fapt, categoriile exprim forme de existen, condiii de existen, adesea numai diferite aspecte ale acestei societi determinate, ale acestui subiect, i c de aceea nici pentru tiin societatea nicidecum nu ncepe s existe abia n momentul cnd pentru prima oar se vorbete despre ea ca atare. Acest considerent trebuie reinut, pentru c ne ofer din capul locului o indicaie hotrtoare cu privire la structura obiectului. Nimic nu pare mai firesc, de pild, dect s ncepi cu renta funciar, cu proprietatea funciar, pentru c este legat de pmnt, acest izvor al oricrei producii i al oricrei existene, precum i de agricultur, aceast form iniial a produciei n toate societile ct de ct firesc nchegate. Dar nimic n-ar fi mai greit dect un asemenea mod de a proceda. n fiecare form de societate exist o anumit producie care determin locul i influena tuturor celorlalte producii i ale crei relaii, n consecin, de asemenea determin locul i influena tuturor celorlalte relaii. E ca o iluminaie general n care se topesc toate celelalte culori i care le modific n ceea ce au ele particular. Este ca un eter deosebit care determin greutatea specific a tot ce exist n el. S lum, de pild, popoarele de pstori (popoarele care se ocup exclusiv cu vnatul i cu pescuitul se afl dincolo de punctul de la care ncepe dezvoltarea real). La aceste popoare se ntlnete n mod sporadic o anumit form de agricultur; prin aceasta este determinat proprietatea

funciar. Ea este colectiv i-i pstreaz aceast form ntr-o msur mai mare sau mai mic, n funcie de msura mai mare sau mai mic n care aceste popoare i mai pstreaz tradiiile; de pild, proprietatea n obte la slavi. La popoarele cu agricultur sedentar i aceast trecere la viaa sedentar reprezint un mare progres , la care agricultura predomin ca n societatea antic i n cea feudal, nsi industria, organizarea ei i respectivele forme de proprietate au un caracter mai mult sau mai puin asemntor cu cel al proprietii funciare; industria sau depinde n ntregime de agricultur, ca la vechii romani, sau, ca n Evul Mediu, transpune la orae i n relaiile urbane principiile de organizare existente la sate. Pn i capitalul, n msura n care nu este vorba de capitalul pur bnesc, a avut n Evul Mediu, sub forma tradiionalelor unelte meteugreti etc., acelai caracter de proprietate asemntoare cu cea funciar. n societatea burghez lucrurile se prezint invers. Agricultura devine tot mai mult doar una dintre ramurile industriei i este n ntregime dominat de capital. La fel i cu renta funciar. n toate formele de societate n care domnete proprietatea funciar continu s fie preponderente relaiile determinate de natur. Dar n formele de societate n care domnete capitalul precumpnete elementul creat de societate, de istorie. Renta funciar nu poate fi neleas fr capital, dar capitalul poate fi foarte bine neles fr renta funciar. Capitalul este atotdominanta putere economic a societii burgheze. El trebuie s constituie att punctul de plecare ct i punctul final, i trebuie examinat nainte de proprietatea funciar. Dup ce att capitalul ct i proprietatea funciar vor fi analizate fiecare n parte, va trebui cercetat i corelaia dintre ele. Ar fi deci irealizabil i greit s expunem categoriile economice n ordinea n care au avut istoricete un rol hotrtor. Dimpotriv, succesiunea lor este determinat de raportul care exist ntre ele n societatea burghez

modern i care este diametral opus celui care apare ca raport natural al lor sau care corespunde succesiunii dezvoltrii istorice. Nu este vorba aici de locul pe care relaiile economice l ocup istoricete n succesiunea diferitelor forme de societate. Cu att mai puin poate fi vorba de succesiunea lor n idee (Proudhon15), n aceast reprezentare denaturat despre procesul istoric. Ceea ce ne preocup aici este locul pe care-l ocup ele n structura societii burgheze moderne. Forma pur (modul abstract de a fi determinat) n care apar n lumea antic popoarele de negustori fenicienii, cartaginezii se datorete tocmai precumpnirii popoarelor de agricultori. Capitalul sub form de capital comercial sau de capital bnesc apare tocmai n aceast abstracie acolo unde capitalul nu este nc elementul dominant al societii. Lombarzii i evreii au deinut o poziie identic fa de societile de agricultori n Evul Mediu. Un alt exemplu care ilustreaz locul diferit pe care aceleai categorii l ocup pe diferite trepte ale dezvoltrii sociale este urmtorul: una din ultimele forme ale societii burgheze joint-stock companies* apare i la nceputurile ei sub forma marilor societi comerciale privilegiate i nvestite cu drepturi de monopol. nsi noiunea de avuie a naiunii apare vag conturat la economitii din secolul al XVII-lea, iar n parte continu s subziste i la cei din secolul al XVIII-lea, n sensul c avuia se creeaz numai pentru stat i c puterea lui este n funcie de aceast avuie. Aceasta era acea form nc incontient ipocrit n care avuia nsi i producerea ei erau proclamate ca scop al statelor moderne, iar acestea din urm erau considerate doar ca mijloc pentru producere de avuie.

Societile pe aciuni. (N. t.)

Este evident c expunerea trebuie structurat n felul urmtor: 1) Determinaiile abstracte generale, care de aceea snt mai mult sau mai puin inerente tuturor formelor sociale, dar n sensul specificat mai sus. 2) Categoriile care alctuiesc structura intern a societii burgheze i pe care se sprijin clasele fundamentale. Capital, munc salariat, proprietate funciar. Raporturile dintre ele. Oraul i satul. Cele trei mari clase sociale. Schimbul dintre ele. Circulaia. Creditul (privat). 3) Statul ca expresie concentrat a societii burgheze. Statul considerat n raport cu el nsui. Clasele neproductive. Impozitele. Datoria public. Creditul public. Populaia. Coloniile. Emigraia. 4) Relaii de producie internaionale. Diviziunea internaional a muncii. Schimburile internaionale. Exportul i importul. Cursul schimbului. 5) Piaa mondial i crizele.

NOTE 1. Utopii n genul lui Robinson Crusoe al lui Defoe. 2. Sir James Stuart (1712-1780), exponentul raional al sistemului monetar i mercantil (Marx), un aderent al cauzei lui Stuart, plecat n exil n 1745 i care i-a continuat studiile economice pe continent. Autor al lucrrii An Inquiry into the Principles of Political Economy, 1767, Londra (2 volume), 1770, Dublin (3 volume ediia folosit de Marx). 3. Un animal politic. 4. Frdric Bastiat (1801-1850), economist francez i comisul-voiajor modern al comerului liber (Marx). Credea n laissez-faire i n armonia natural a intereselor dintre munc i capital; un oponent nverunat al socialismului n teorie i n practic (ca deputat n Adunarea Legislativ i Constituant din 1848 pn n 1851).

5. Henry Charles Carey (1793-1879), economist american, oponent al pesimismului lui Ricardo (Carey, care nu-l nelege pe Ricardo Marx), credea n intervenia statului pentru a institui armonia ntre interesele muncii i cele ale capitalului i n tendina de cretere a salariilor reale. 6. Ale unui loc comun. Marx face referire aici la lucrarea lui Bastiat Harmonies conomiques, Paris, 1851, pp. 1619, i la cea a lui Carey Principles of Political Economy, partea I, Philadelphia, 1837, pp. 7-8. 7. John Stuart Mill (1806-1873), teoretician politic i economist englez; cu vederi radicale n politic, ricardian eclectic n gndirea economic. Lucrarea sa Principles of Political Economy, aprut n 1848 la Londra, ncepe n cartea I, cap. 1, cu analiza produciei. 8. Determinare nseamn negare, adic dat fiind identitatea cu sine nedifereniat a substanei universale a lumii, a ncerca s introducem determinri particulare echivaleaz cu a nega aceast identitate cu sine. (Spinoza, Scrisori, nr. 50, ctre J. Jelles, 2 iunie 1674.) 9. Potenial. Cf. Aristotel, Metafizica, cartea a VIII-a, cap. 6, 2. 10. Jean-Baptiste Say (17671832), searbdul Say, care a condensat cu superficialitate economia politic ntr-un manual (Marx), un om de afaceri care a popularizat i a vulgarizat doctrinele lui Adam Smith n lucrarea sa Trait dconomie politique, Paris, 1803. 11. Heinrich Friedrich Storch (1766-1835), profesor de economie politic la Academia de tiine Rus de la St. Petersburg. Say a scris n 1823 note critice la lucrarea lui Storch Cours dconomie politique; acesta a atacat interpretarea dat de Say vederilor sale n Considrations sur la nature du revenu national, Paris, 1824, pp. 144-59. 12. David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation, ediia a 3-a, Londra, 1831, prefaa, p. v. 13. Marx considera c sistemul monetar, aa cum e definit aici, i nglobeaz pe economiti din secolul al XVI-

lea i pn la fiziocrai. Totui, n cadrul sistemului monetar a luat natere ceea ce el denumete aici sistemul comercial sau manufacturier, iar n alt parte, sistemul mercantil (cunoscut n manualele de economie ca mercantilism). El face o distincie ntre cele dou sisteme la paginile 327-328, dar practica lui normal este de a le lega, din moment ce sistemul mercantil nu e dect o variant a sistemului monetar (A Contribution to the Critique of Political Economy, Londra, 1971, p. 158). 14. Vezi nota 9. 15. Pierre Joseph Proudhon, Systme des contradictions conomiques ou philosophie de la misre, Paris, 1846, vol. I, p. 146.

CAPITOLUL 7

Limitele teoriei utilitii marginale*


THORSTEIN VEBLEN

Thorstein Veblen (1857-1929) s-a nscut n Wisconsin i i-a susinut doctoratul la Universitatea Yale. A predat la Universitatea din Chicago i la alte cteva instituii de nvmnt. Din pricina irascibilitii i a criticilor sale radicale la adresa societii americane, nu i-a putut gsi un loc de munc permanent. Veblen i-a ctigat ns un prestigiu considerabil, oferindu-i-se chiar i preedinia Asociaiei Economice Americane (pe care a refuzat-o). A fost, cum se vede i din eseul retiprit aici, un critic statornic al economici neoclasice. n ultimele dou decenii a crescut n mod impresionant interesul pentru opera economic a lui Veblen, ca i pentru cercetrile altor economiti instituionaliti.

Limitele teoriei economice edificate pe ideea utilitii marginale snt nete i caracteristice. Ea este de la un cap la altul o doctrin a valorii, iar ca form i metod este o teorie a valurii. ntregul sistem se plaseaz, aadar, n domeniul teoretic al repartiiei, avnd doar implicaii secundare asupra altor fenomene economice, diferite de repartiie termenul fiind luat aici n sensul su statornicit de repartiie pecuniar sau de repartiie a proprietii. Din cnd n cnd se face cte o ncercare de a extinde utilizarea principiului utilitii marginale dincolo de acest cadru, de a-l aplica la probleme de producie, dar
Din The Limitation of Marginal Utility (Limitele teoriei utilitii marginale), de Thorstein Veblen. Journal of Politicul Economy vol. 17 (1909), pp. 620-636. Traducem prin valuare" termenul englez valuation", deosebit ca sens de evaluation", pe care l redm prin evaluare". (N. t.)
*

pn n prezent fr vreun efect palpabil. Nereuita nu e ntmpltoare. Dintre aceste ncercri, cele mai ingenioase i mai promitoare au fost cele ale dlui Clark, ale crui cercetri marcheaz hotarul pn la care au ajuns strdaniile i succesul n direcia utilizrii unui postulat al repartiiei pentru ntemeierea unei teorii a produciei. Rezultatul a fost ns o doctrin a produciei de valori, iar valoarea, n sistemul dlui Clark ca i n alte sisteme axate pe ideea de utilitate, e o chestiune de valuare; ceea ce ne readuce pe terenul repartiiei. Similar, n cazul ncercrilor de a utiliza acest principiu n analiza fenomenelor ce in de consum, cele mai bune rezultate la care s-a ajuns snt o anumit reformulare a repartiiei pecuniare a bunurilor de consum. nuntrul acestui domeniu limitat, teoria utilitii marginale are un caracter pe de-a-ntregul static. Ea nu ofer o teorie a micrii de vreun fel, ocupndu-se doar de adaptarea valorilor la o situaie dat. i sub acest aspect nu-i nevoie de o ilustrare mai bun dect cea oferit de cercetrile dlui Clark, nentrecute n seriozitate, perseveren i ptrundere. Dei folosesc termenul dinamic, nici dl Clark nici vreunul din asociaii si pe aceast direcie de cercetri n-au contribuit pn acum cu ceva ct de ct apreciabil n sensul unei teorii a genezei, creterii, desfurrii, schimbrii, procesului .a.m.d. n viaa economic. Ei au avut unele lucruri de spus cu privire la implicaiile pe care schimbri economice date, luate ca premise, le pot avea asupra valurii i, n consecin, asupra repartiiei; pn n prezent ns n-au avut nimic de spus despre cauzele schimbrii sau ale desfurrii fenomenelor vieii economice; nici n-aveau cum, de vreme ce teoria lor nu este formulat n termeni cauzali, ci n termeni teleologici. Sub toate aceste aspecte coala utilitii marginale este n esen pe aceeai linie cu economia politic clasic din secolul al XIX-lea, cu deosebirea c prima este cantonat ntre limite mai nguste i rmne mai consecvent ataat

premiselor sale teleologice. Ambele snt teleologice i nici una nu poate admite, rmnnd consecvent cu sine, raionamente de la cauz la efect n formularea principalelor componente ale teoriei pe care o propune. Niciuna nu poate aborda teoretic fenomenele de schimbare, ci cel mult doar adaptrile raionale la o schimbare ce se poate presupune c a intervenit. Pentru omul de tiin modern fenomenele de cretere i schimbare snt faptele cele mai prezente i mai fireti observabile n viaa economic. Pentru nelegerea vieii economice modeme este de importan primordial progresul tehnologic din ultimele dou secole, de exemplu expansiunea artelor industriale; teoria utilitii marginale nu mbrieaz ns o atare problematic, dup cum nici aceasta din urm nu are efecte asupra teoriei utilitii marginale. Aceast doctrin i toate cercetrile aferente ei nu snt de nici un ajutor cnd e vorba de a explica teoretic dinamica tehnologic din trecut sau din prezent, i nici mcar ca mijloc de a-i da o expresie formal, tehnic n calitate de element al situaiei economice actuale. Cam la fel stau lucrurile i n ce privete suita de schimbri ce au loc n relaiile pecuniare din viaa modern; postulatul hedonist i propoziiile sale privind utilitatea diferenial n-au servit i nici nu pot servi investigrii acestor fenomene de cretere, dei economia politic a utilitii marginale se situeaz integral n domeniul acestor fenomene pecuniare. Ea nu are nimic de spus despre dezvoltarea uzanelor i expedientelor economice sau despre schimbrile concomitente ce intervin n principiile de conduit care guverneaz relaiile pecuniare dintre oameni, condiionnd i fiind condiionate de aceste relaii modificate din viaa economic. Este caracteristic acestei coli c ori de cte ori vreun element din contextul cultural, vreo instituie sau vreun fenomen instituional, este implicat n faptele de care teoria se ocup, asemenea fapte instituionale snt ori socotite de la sine nelese, ori tgduite, ori eludate. Dac

vine vorba de pre, teoria va prefera s explice de aa manier cum se pot efectua schimburile, nct s lase de o parte banii i preul. Dac vine vorba de credit, ea las deoparte efectul pe care extinderea creditului l are asupra tranzaciilor economice i caut s ne explice cum coopereaz debitorul i creditorul pentru a-i ameliora fiecare fluxurile prin care le parvin bunuri consumabile sau senzaii de consum. Nereuitele colii, sub acest aspect, snt ample i substaniale. i totui, acestor economiti nu le lipsete nici inteligena, nici informaia. Dimpotriv, trebuie recunoscut c ndeobte ei dispun de o informaie bogat i de o bun stpnire a materialului i c manifest un viu interes pentru ceea ce se petrece, i c, dac lsm deoparte sentinele lor teoretice, membrii colii exprim de obicei cele mai sntoase i mai inteligente idei despre chestiunile practice curente, chiar i atunci cnd acestea privesc creterea i decderea instituionale. Carenele acestei scheme teoretice rezid n postulatele ei, care orienteaz cercetarea exclusiv spre generalizri de ordin teleologic sau deductiv. Aceste postulate, mpreun cu punctul de vedere i metoda logic ce decurg din ele, snt comune colii utilitii marginale i altor economiti aparinnd liniei clasice pentru c aceast coal nu-i dect o ramur sau o derivaie a economiei clasice engleze din secolul al XIX-lea. Diferena de coninut dintre aceast coal i economitii clasici luai n ansamblu rezid n principal n faptul c economia politic a utilitii marginale ader mai consecvent la postulatele comune, definindu-le totodat mai precis i sesizndu-le mai adecvat limitele. Att coala clasic n general, ct i varianta ei specializat, care este coala utilitii marginale, i iau ca punct de plecare comun psihologia tradiional a hedonitilor de la nceputul secolului al XIXlea pe care o accept ca pe un lucru de la sine neles sau ndeobte cunoscut i o preiau total necritic. Ideea central i bine definit pe care i-o nsuesc astfel este

cea a calculului hedonist. Sub semnul acestei idei i al altor concepii psihologice asociate i consonante cu ca, comportamentul uman este vzut i interpretat ca o reacie raional la exigenele situaiei n care se afl plasai oamenii; n ce privete comportamentul economic, el este o asemenea reacie, raional i neafectat de prejudeci, la stimulul plcerii i durerii anticipate fiind n mod tipic i n principal o reacie la incitaiile plcerii anticipate, pentru c hedonitii din secolul al XIXlea i cei din coala utilitii marginale snt ndeobte firi optimiste.1 Oamenii snt, n ansamblu i n mod normal, (considerai) clarvztori i perspicace n aprecierea viitoarelor lor ctiguri i pierderi senzoriale, dei ntre ei pot s existe n aceast privin i deosebiri (nu prea mari). Activitile oamenilor difer, deci, (nu prea mult) sub aspectul vitezei de reacie i al fineei adaptrii costurilor-n-neplceri la ctigurile senzoriale anticipate din viitor; pe ansamblu, ns, hedonitii economici nu iau n considerare alte temeiuri sau repere de conduit n afar de acest calcul raionalist. O asemenea teorie poate s explice comportamentul doar n msura n care este comportament raional, cluzit de o alegere deliberat i bazat pe o cunoatere complet (n original, exhaustively intelligent choice N. t.) adaptarea chibzuit la cerinele interesului personal. mprejurrile externe ce condiioneaz comportamentul snt, firete, variabile, i ca atare au asupra lui un efect variabil; n fapt, ns, variaia lor este neleas ca fiind de aa natur nct nu modific dect gradul solicitrii la care care este supus agentul uman de contactul cu aceste mprejurri externe. Elementele culturale implicate n schema teoretic, cum ar fi anumite instituii sau anumite relaii umane guvernate de uzane i obiceiuri de tot soiul i aflate n conexiuni multiple, nu snt supuse cercetrii, ci snt tratate ca nite lucruri de la sine nelese, preexistnd, ntr-o form finit, tipic i alctuind o situaie economic normal i definitiv, n cadrul creia i n termenii creia

se deruleaz cu necesitate contactele i schimburile interumane. Aceast situaie cultural cuprinde cteva piese instituionale mari i simple, mpreun cu implicaiile sau corolarele lor logice; ea nu cuprinde ns nimic din consecinele sau efectele cauzate de aceste elemente instituionale. Elementele culturale postulate astfel n mod tacit drept condiii imuabile ce preced viaa economic snt proprietatea i libertatea contractual, precum i alte cteva elemente din lista drepturilor naturale, pe care le presupune exerciiul celor dinti. n construcia teoriei se presupune c aceste produse culturale snt date a priori n toat anvergura lor. Ele in oarecum de natura lucrurilor, nct nu mai e nevoie s fie explicate sau s se cerceteze cum au ajuns s fie aa cum snt sau cum i de ce s-au schimbat ori continu s se schimbe, sau ce efect pot s aib toate acestea asupra relaiilor dintre oamenii ce triesc n aceast situaie cultural. Evident c acceptarea de ctre economitii hedoniti a acestor premise imuabile, i anume tacit, adic necritic i ca un lucru de la sine neles, imprim tiinei lor un caracter distinctiv i o aaz n contrast cu alte tiine, ale cror premise snt de ordin diferit. Dup cum am indicat deja, premisele respective, n msura n care snt specifice economiei politice hedoniste, cuprind: (a) o anumit situaie instituional, avnd ca element esenial dreptul natural de proprietate, i (b) calculul hedonist. Caracterul distinctiv pe care-l imprim acestui sistem teoretic cele dou postulate i punctul de vedere ce rezult din acceptarea lor poate fi rezumat n linii mari spunnd c teoria se mrginete la principiul raiunii suficiente n loc s procedeze dup principiul cauzei eficiente. Or, n toate tiinele moderne (cu excepia matematicii) lucrurile stau invers, n particular n tiinele care se ocup de fenomenele vieii i ale creterii. Deosebirea poate s par banal, dar consecinele ei snt ample. Cele dou metode de inferen conform raiunii suficiente i conform cauzei eficiente snt total diferite i fr vreo tranziie de

la una la cealalt, fr vreo metod de a converti procedura sau rezultatele uneia n ale celeilalte. Consecina imediat este c teoria economic ce se obine astfel are un caracter teleologic deductiv sau a priori, cum se zice adesea n loc de a fi construit n termeni de cauz i efect. Relaia pe care aceast teorie o caut ntre faptele de care se ocup este controlul exercitat de evenimentele viitoare (anticipate) asupra comportamentului din prezent. Fenomenele actuale snt privite prin prisma condiionrii lor de ctre consecine ale lor din viitor; iar n cadrul strict al teoriei utilitii marginale ele nu pot fi tratate dect din unghiul controlului exercitat asupra prezentului de reflecia asupra viitorului. O asemenea relaie (logic) de control sau ghidare dintre viitor i prezent presupune, firete, exerciiul inteligenei, chibzuial i deci un agent inteligent prin ale crui premeditri pline de discernmnt viitorul anticipat s poat afecta desfurarea evenimentelor de acum; altminteri ar nsemna s admitem ceva de genul unei ordini provideniale a naturii sau vreun mod de aciune de genul magiei simpatetice. Dac excludem elementele magic i providenial, relaia de raiune suficient trece prin discernmntul interesat i premeditarea unui agent care chibzuiete despre viitor ii orienteaz activitatea prezent cu gndul la acest viitor. Relaia de raiune suficient merge doar de la viitor (e vorba de viitorul anticipat) la prezent, iar caracterul i fora ei snt exclusiv intelectuale, subiective, personale, teleologice; pe cnd relaia dintre cauz i efect merge numai n direcia opus, iar caracterul i fora ei snt exclusiv obiective, impersonale, materialiste. Schema modern a cunoaterii are, n ansamblu, ca fundament definitiv, relaia dintre cauz i efect; relaia de raiune suficient este admis doar n chip provizoriu i ca un factor proxim n analiz, totdeauna sub rezerva obligatorie ca n cele din urm analiza s se ncheie n termeni de

cauz i efect. Meritele acestui mod de gndire tiinific nu ne intereseaz, firete, n contextul discuiei de fa. Fapt este, totui, c relaia de raiune suficient deine un loc de cpetenie n comportamentul uman. Tocmai acest element de anticipare calculat deosebete comportamentul uman de cel animal. Or, cum obiectul de studiu al economistului este acest comportament uman, respectiva relaie se impune cu necesitate ateniei sale n orice formulare teoretic a fenomenelor economice, hedonist sau nu. Numai c n timp ce tiina modern, n cea mai mare parte a ei, a fcut din relaia cauzal unicul temei ultim al formulrilor teoretice, i n timp ce alte tiine care se ocup de viaa uman admit relaia de raiune suficient ca pe un temei proxim, suplimentar sau intermediar, subordonat i auxiliar raionamentului de la cauz la efect, economia politic a avut neansa din punct de vedere tiinific de a lsa pe prima s se substituie celei de a doua. Este, firete, adevrat c comportamentul uman se deosebete de alte fenomene naturale prin facultatea uman de a delibera i c orice tiin ce are de-a face cu comportamentul uman trebuie s ia act de faptul incontestabil c, din acest motiv, detaliile unui asemenea comportament mbrac o form teleologic; este ns specific economiei politice hedoniste c n virtutea postulatelor de la care pleac, atenia ei se mrginete la aceast orientare teleologic a comportamentului. Ea descrie acest comportament numai n msura n care el poate fi interpretat n termenii raionaliti, teleologici ai calculului i alegerii. n acelai timp, ns, nu e mai puin adevrat c comportamentul uman, economic sau de alt natur, este supus raportului cauz-efect n virtutea unor elemente cum snt obinuina i cerinele convenionale. Dar faptele de acest fel, care snt pentru tiina modern de un interes mai mare dect detaliile de comportament teleologice, rmn cu necesitate n afara perimetrului de preocupri al economistului hedonist, pentru c nu pot fi interpretate prin prisma

raiunii suficiente, cum cer postulatele lui, i nu ncap n schema doctrinelor teleologice. Nimeni nu se simte, de aceea, ndemnat s conteste aceste premise ale economiei politice a utilitii marginale nuntrul domeniului lor. Ele se recomand de la prima vedere tuturor persoanelor serioase i lipsite de spirit critic. Ele snt principii de aciune subiacente schemei curente, tranzacionale a vieii economice i n aceast calitate a lor, de temeiuri de conduit practice, nu pot fi puse la ndoial fr a pune la ndoial legea i ordinea existente. Oamenii triesc dup aceste principii considernd lucrul acesta de la sine neles i practic nu-i pun ntrebri referitoare la stabilitatea i finalitatea lor. Tocmai lucrul acesta este avut n vedere atunci cnd snt numite instituii; ele snt nite deprinderi de gndire comune mai tuturor oamenilor. Ar fi ns o simpl scpare din vedere dac un cercettor al civilizaiei ar admite, din acest motiv, c aceste instituii umane sau oricare altele posed acea stabilitate ce li se atribuie n mod curent sau c ele snt n acest fel intrinseci lucrurilor. Acceptarea de ctre economiti a acestor elemente instituionale sau a altora ca fiind date i imuabile limiteaz ntr-un mod aparte i decisiv cercetrile lor. Ea curm cercetarea n punctul unde ncepe interesul tiinific modern. Instituiile n cauz snt, fr ndoial, bune n raport cu scopul lor ca instituii, dar nu snt bune ca premise pentru o cercetare tiinific privitoare la natura, originea, creterea i efectele acestor instituii i la mutaiile pe care le sufer i pe care le fac s intre n schema de via a comunitii. Pentru orice om de tiin modern preocupat de fenomenele economice, lanul cauzal n care este prins fiecare aspect al culturii umane, precum i schimbrile cumulative pe care activitatea obinuit a oamenilor le introduce n textura comportamentului uman nsui snt chestiuni de interes mai viu i mai statornic dect metoda de inferen prin care se presupune c un individ cumpnete plcerea i durerea n condiiile date, care snt

considerate normale i invariabile. Primele snt chestiuni ce privesc biografia speciei sau a comunitii, chestiuni de cretere cultural i de destin al unor generaii; pe cnd cealalt este o chestiune de cazuistic individual n faa unei situaii date ce poate s apar n cursul acestei creteri culturale. Primele au de-a face cu continuitatea i mutaiile acelei scheme de comportament prin care omenirea i asigur mijloacele de trai materiale; cealalt, dac e conceput n termeni hedoniti, se refer la un episod scos din context al experienei senzoriale a unui membru individual al unei asemenea comuniti. n msura n care tiina modern studiaz fenomenele vieii, fie ea vegetal, animal sau uman, aceast tiin este preocupat de probleme ale genezei i ale schimbrii cumulative i converge spre o formulare teoretic ce se prezint ca istorie scris n termeni cauzali. n msura n care este tiin n sensul curent al termenului, orice tiin care se ocup, ca economia politic, de comportamentul uman, devine o cercetare genetic a schemei de via umane; i acolo unde, ca n economia politic, obiectul cercetrii este comportamentul uman n sfera mijloacelor materiale de trai, tiina e n mod necesar o cercetare a istorici civilizaiei materiale, pe un plan mai extins sau mai restrns. Nu c investigaia economistului ar izola civilizaia material de alte aspecte sau coordonate ale culturii umane, pentru a studia micrile unui om economic conceput abstract. Dimpotriv, nici o cercetare asupra acestei civilizaii materiale, pentru a fi ct de ct adecvat unui scop tiinific, nu poate s nu ia n considerare aceast civilizaie material n relaiile ei cauzale, adic genetice, cu alte aspecte i dimensiuni ale complexului cultural; s nu studieze modul cum este ea modelat de alte filoane ale creterii culturale i cum acioneaz, la rndul su, asupra acestora. Dar n msura n care cercetarea ine n mod specific de tiina economic, atenia se va concentra asupra rnduielilor

vieii materiale i va aborda alte aspecte ale civilizaiei numai n corelaie cu rnduielile civilizaiei materiale. La fel ca ntreaga cultur uman, aceast civilizaie material este o reea de instituii eafodaj instituional i cretere instituional. Instituiile, ns, snt un produs al obinuinei. Creterea culturii este un ir cumulativ de obinuine, iar cile i mijloacele ei snt reacia de acomodare a naturii umane la exigenele ce variaz necontenit, cumulativ i totodat n aa fel nct n permanentele variaii cumulative se realizeaz un fel de nlnuire coerent. Necontenit, pentru c fiecare nou micare creeaz o situaie nou care induce o alt variaie nou n modul de reacie intrat n obinuin. Cumulativ, pentru c fiecare nou situaie este o variaie a ceea ce s-a petrecut naintea ei i cuprinde ca factori cauzali tot ce a rezultat din ceea ce s-a petrecut nainte. Coerent, pentru c trsturile subiacente ale naturii umane (nclinaii, aptitudini i cte altele) prin care are loc reacia i pe temeiul crora se ncheag obinuina, rmn n esena lor neschimbate. Evident c o cercetare economic preocupat exclusiv de micrile acestei naturi umane coerente, funciare, n condiii instituionale date, stabile cum este cazul cu teoria hedonist actual nu poate ajunge dect la rezultate statice; pentru c face abstracie de acele elemente care conduc la altfel de rezultate. Pe de alt parte, o teorie adecvat a comportamentului economic, chiar i pentru scopuri statice, nu poate fi formulat doar cu referire la individ cum e cazul cu economia politic a utilitii marginale pentru c nu poate fi formulat doar n termenii trsturilor subiacente ale naturii umane; pentru c reacia din care se constituie comportamentul uman se produce sub anumite norme instituionale i numai sub aciunea unor stimuli ce au implicaii instituionale; pentru c situaia care provoac i inhib aciunea n fiecare caz n parte este ea nsi n mare parte o derivaie instituional, cultural. i apoi, fenomenele

vieii umane se produc numai ca fenomene n viaa unui grup sau a unei comuniti; numai sub aciunea unor stimuli datorai contactului cu grupul i numai sub controlul (uzual) exercitat de canoanele de comportament impuse de schema de via a grupului. Nu doar comportamentul individului este ngrdit i orientat de relaiile sale uzuale cu ceilali membri ai grupului, dar i aceste relaii, avnd caracter instituional, variaz o dat cu eafodajul instituional. Dorinele i vrerile, scopurile i aspiraiile, cile i mijloacele, amplitudinea i tendina comportamentului individual snt funcii ale unei variabile instituionale ce are un caracter extrem de complex i cu totul instabil. Creterea i mutaiile eafodajului instituional snt un rezultat al comportamentului membrilor individuali ai grupului, cci instituiile se nasc din experiena indivizilor, prin dobndirea de ctre ei a unor obinuine; i tot nuntrul acestei experiene acioneaz respectivele instituii atunci cnd orienteaz i definesc aspiraiile i scopurile comportamentului. Indivizii snt, firete, cei crora sistemul instituiilor le impune acele standarde convenionale, idealuri i canoane de comportament ce alctuiesc schema de via a comunitii. Ceea ce face ca n acest domeniu cercetarea tiinific s trebuiasc s se ocupe de comportamentul individual i s trebuiasc s-i formuleze rezultatele teoretice n termeni de comportament individual. Dar o asemenea cercetare poate servi scopurilor unei teorii genetice numai dac, i n msura n care, acest comportament este studiat sub acele aspecte sub care conteaz n procesul de acomodare i n schimbarea (sau stabilitatea) eafodajului instituional, pe de o parte, iar pe de alta, sub aspectele sub care este pus n micare i orientat de concepiile i ideile instituionale motenite. Postulatele utilitii marginale i preconcepiile hedoniste n general snt deficitare sub acest aspect prin faptul c acord atenie doar acelor dimensiuni ale comportamentului economic despre care se consider c

nu snt condiionate de standarde i idealuri habituale i c nu au efecte asupra dobndirii obinuinelor. Ele ignor sau fac abstracie de secvena cauzal a nclinaiei i dobndirii de obinuine n viaa economic i exclud din cercetarea teoretic orice asemenea preocupare pentru fapte de cretere cultural, concentrndu-se doar asupra elementelor socotite indiferente sub acest aspect. Toate faptele privitoare la semnificaia i creterea cadrului instituional snt lsate de o parte ca neinteresnd teoria pur; dac e s li se dea n genere vreo atenie, lucrul acesta va fi fcut doar ulterior, prin menionarea n termeni vagi i generali a unor perturbri fr nsemntate datorate unor slbiciuni umane ntmpltoare. Anumite fenomene instituionale snt, ce-i drept, cuprinse printre premisele hedonitilor, dup cum am remarcat ceva mai sus; snt incluse ns ca nite postulate a priori. Astfel, instituia proprietii este inclus n cercetare nu ca un factor al creterii sau ca un element supus schimbrii, ci ca unul din factorii primordiali i imuabili ai ordinii naturale ce stau la baza calculului hedonist. Proprietatea este prezumat ca baz a deliberrii hedoniste i este gndit ca fiind dat n toat anvergura i fora ei (din secolul al XIX-lea). Nu se discut nimic despre o eventual dezvoltare a acestei instituii definitive din secolul al XIXlea pornind de la forme mai puin evoluate din trecut sau despre vreo posibil schimbare cumulativ a anvergurii i forei proprietii n prezent sau n viitor. Tot aa, nu este luat n considerare nici ideea c prezena acestui element instituional n relaiile economice dintre oameni ar afecta sau disimula calculul hedonist sau c concepiile i standardele lui pecuniare ar standardiza, colora, modera sau abate pe calculatorul hedonist de la urmrirea direct i nestnjenit a ctigului senzorial net. Dei instituia proprietii este admis printre postulatele teoriei, fiind chiar prezumat prezena ei dintotdeauna n situaia economic, ei nu i se recunoate nici o for n modelarea comportamentului economic, conceput ca desfurndu-se

n direcia rezultatului su hedonist ca i cum nu ar interveni nici un factor instituional de acest fel ntre impuls i realizarea lui. Instituia proprietii i tot cortegiul de concepii pecuniare ce o nsoesc i i se ataeaz nu snt gndite ca poteniali generatori de reguli de comportament sau criterii de evaluare habituale sau convenionale, de scopuri imediate, idealuri i aspiraii. Toate ideile pecuniare ce decurg din proprietate snt tratate doar ca nite expediente de calcul ce mediaz ntre cei doi poli ai alegerii hedoniste costul n durere i ctigul n plcere , fr nici un decalaj, pierdere sau friciune; ele snt concepute pur i simplu ca fcnd parte din notaia infailibil, de sorginte divin, a calculului hedonist. Situaia economic modern este o situaie tranzacional n sensul c activitile economice de orice fel snt de obicei guvernate de considerente economice. Exigenele vieii moderne snt n mod obinuit exigene pecuniare. Adic exigene de proprietate. Eficiena productiv i ctigul distributiv se msoar deopotriv prin pre. Considerentele tranzacionale snt considerente privitoare la pre, iar exigenele pecuniare de orice fel din comunitile moderne snt exigene referitoare la pre. Situaia economic actual este un sistem de preuri. Instituiile economice din schema de via a civilizaiei moderne snt (n mod precumpnitor) instituii ale sistemului de preuri. Evidena de care snt susceptibile toate fenomenele vieii economice moderne este evidena prin pre i n mod curent se consider c nu exist alt mecanism de eviden recunoscut, alt evaluare n drept sau n fapt la care s se preteze faptele vieii moderne. Fora acestei obinuine (instituii) a evidenei pecuniare a crescut i s-a generalizat, de fapt, att de mult, nct este extins, deseori ca ceva de la sine neles, la multe fapte care la drept vorbind n-au implicaii pecuniare i mrime pecuniar, ca de exemplu operele de art, tiin, studii clasice i religie. Mai mult sau mai puin liber i deplin,

sistemul de preuri domin mentalitatea curent n aprecierea i cotarea acestor ramificaii ne-pecuniare ale culturii moderne; i aceasta n ciuda faptului c, la o reflecie ct de sumar, toi oamenii cu inteligen normal vor fi dispui s admit c aceste lucruri se plaseaz dincolo de perimetrul evalurii pecuniare. Gustul popular actual i judecata popular despre merite i scderi snt, dup cum se tie, afectate ntr-o anumit msur de consideraii pecuniare. E un lucru tiut de toat lumea i imposibil de tgduit sau de escamotat, c testele i standardele pecuniare (comerciale) snt n mod obinuit utilizate i n afara intereselor comerciale propriu-zise. Se admite, chiar i de ctre economitii hedoniti, c pietrele preioase snt mai preuite dect ar fi dac ar exista n cantiti mai mari i dac ar fi mai ieftine. O persoan bogat se bucur de mai mult consideraie i de o mai bun reputaie dect s-ar bucura, avnd aceleai caliti sufleteti i fizice i acelai bilan de fapte bune i rele, dac ar fi mai srac. Se prea poate ca aceast mercantilizare curent a gustului i judecii oamenilor s fi fost exagerat de ctre criticii superficiali i pripii ai vieii contemporane, dar nu se poate nega c este n aceasta i un dram de adevr. Lucrul se datoreaz extinderii n alte sfere de preocupri a concepiilor habitaale induse de activitile i de gndirea consacrate unor chestiuni pecuniare. Aceste concepii comerciale despre merite i neajunsuri deriv din experiena tranzaciilor economice. Testele i standardele astfel aplicate n afara acestor tranzacii i relaii nu snt reductibile la termenii senzoriali de plcere i durere. Ba sar putea chiar s fie adevrat, de exemplu, dup cum se crede ndeobte, c constatarea superioritii pecuniare a unui vecin bogat s aib ca rezultat imediat nu senzaii de plcere, ci dimpotriv; este ns la fel de adevrat ca un asemenea vecin se va bucura, n general, de mai mult stim i consideraie dect un altul care nu se deosebete

de el dect prin faptul c are o situaie material mai puin demn de invidiat. Instituia proprietii este cea care d natere acestor criterii de discriminare habituale, iar n timpurile moderne, cnd bogia se socotete n bani, aceste teste i standarde de superioritate pecuniar se aplic i ele n termeni de valoare monetar. Cu asta cred ca e de acord toat lumea. Instituiile pecuniare induc obinuine de gndire pecuniare care afecteaz criteriile de discriminare practicate de oameni dincolo de sfera ndeletnicirilor mercantile; interpretarea hedonist pretinde ns c atare obinuine de gndire pecuniare nu afecteaz judecata oamenilor n chestiuni pecuniare. Dei eafodajul instituional al sistemului de preuri domin n chip vizibil gndirea comunitii moderne n chestiuni situate n afara interesului economic, economitii hedoniti insist, n fapt, c nu trebuie recunoscute nici un fel de efecte ale acestui eafodaj instituional n sfera de activitate creia ea i datoreaz geneza, creterea i persistena sa. Fenomenele de schimb, care snt n mod special i uniform fenomene legate de preuri, apar reduse, n schema teoriei hedoniste, la termeni hedonistici ne-pecuniari, iar formularea teoretic este elaborat, ca i cum concepiile pecuniare nar avea nici o for n sistemul de relaii de unde au izvort. Se admite c preocuparea pentru interese comerciale a comercializat restul vieii moderne, i n schimb nu se admite comercializarea comerului. Tranzaciile i calculele economice n termeni pecuniari cum snt cei de mprumut, scont i capitalizare snt convertii fr ezitare sau preget n termeni de utilitate hedonist i reciproc. Poate c nu e necesar s obiectm acestei convertiri din termeni pecuniari n termeni senzoriali cnd e vorba de scopul teoretic pentru care este efectuat de obicei; dei, la nevoie, s-ar putea s nu fie prea greu de artat c toat baza hedonist a unei asemenea conversiuni este o concepie psihologic eronat. Nu se poate ns s nu obiectm la consecinele teoretice mai ndeprtate ale

acestei conversiuni. Ea face abstracie de toate acele elemente care i se dovedesc refractare; ceea ce nseamn c face abstracie tocmai de acele elemente ale vieii economice care au o for instituional i care, de aceea, s-ar preta la o cercetare tiinific de tip modern de acele elemente (instituionale) a cror analiz ar putea contribui la nelegerea proceselor economice moderne i a vieii comunitii economice moderne, prin contrast cu presupusul calcul hedonist primordial. Putem formula aceast idee cu i mai mult claritate astfel. Banii i obinuita recurgere la folosirea lor snt gndite ca nefiind dect ci i mijloa ce prin care se dobndesc bunuri de consum, aadar doar o metod convenabil de procurare a unor senzaii de consum agreabile, care n teoria hedonist reprezint scopul unic i fi al tuturor preocuprilor economice. Valorile pecuniare nu au, prin urmare, aici nici o alt semnificaie dect aceea de putere de cumprare a unor bunuri de consum, iar banii snt doar un instrument de calcul. Activitatea de investiii, prelungirea creditului, mprumuturile de toate felurile i gradele, cu plata dobnzilor aferente i tot restul snt concepute i ele doar ca nite pai intermediari ntre senzaiile plcute de consum i eforturile induse de anticiparea acestor senzaii, celelalte dimensiuni ale situaiei fiind voit ignorate. Bilanul fiind ntocmit n termeni de consum hedonist, n acest circuit pecuniar nu intervine nici o perturbare ct timp nu se modific termenii extremi ai acestei ecuaii hedoniste extinse costul n durere i ctigul n plcere, tot ce st ntre aceti termeni extremi fiind doar o relaie algebric menit s nlesneasc inerea evidenei. Numai c nu aa se petrec lucrurile n viaa economic modern. Variaiile capitalizrii, de exemplu, se produc fr s avem posibilitatea de a le raporta la variaii echivalente vizibile n evoluia sectorului industrial sau n sfera plcerilor legate de consum, adic fr o baz vizibil n acele elemente materiale la care teoria hedonist reduce toate

fenomenele economice. Aa se face c, pn una alta, ceea ce se petrece n realitate nu poate s ncap n formularea teoretic. n derularea efectiv a afacerilor, agenii economici de obicei nu snt cu gndul la acea achiziie final de bunuri de consum pe care o postuleaz hedonitii. n mod obinuit, oamenii de afaceri urmresc s acumuleze bogii peste limitele consumului real, i nu intenioneaz ca bogia astfel acumulat s-o converteasc printr-o tranzacie final de cumprare n bunuri consumabile sau n senzaii de consum. Fapte ca acestea, ndeobte cunoscute, mpreun cu puzderia de detalii cu caracter pecuniar asemntor din care se alctuiete lumea afacerilor nu ridic n teoria hedonist problema modului n care s-au constituit aceste scopuri, idealuri, aspiraii i standarde sau a modului cum afecteaz ele tiparele vieii n afaceri sau n afara lor; aceste probleme nu snt puse pentru c nu li se poate da rspuns n termenii pe care economitii hedoniti se mulumesc s-i foloseasc sau, mai bine zis, pe care premisele lor le permit s-i foloseasc. Problema pe care i-o pun ei este cum s se descotoroseasc de aceste fapte: cum s le neutralizeze teoretic astfel nct s nu mai apar n teorie i aceasta s poat fi formulat n termenii direci i univoci ai calculului raional hedonist. Ele snt tratate ca nite aberaii datorate unor omisiuni sau lapsusuri de memorie la oamenii de afaceri, ori vreunei carene de logic sau de nelegere a lucrurilor. Sau snt interpretate n termenii raionaliti ai calculului hedonist recurgnduse la o utilizare ambigu a conceptelor hedoniste. Astfel c ntreaga economie monetar, cu toat mainria creditului i a tot ce mai comport ea, dispare ntr-un pienjeni de metafore, pentru ca s reapar teoretic purjat, sterilizat i simplificat n chipul unui sistem de troc rafinat culminnd ntr-un agregat net maxim de senzaii de consum agreabile. Cum ns textura vieii economice const din acest trafic pecuniar ne-hedonist, ne-raionalist; cum tocmai

acest convenionalism specific al scopurilor i standardelor difereniaz viaa comunitii economice moderne de orice etap mai timpurie sau mai primitiv a vieii economice pe care ne-o putem imagina; cum tocmai n aceast textur de interaciuni pecuniare i de concepte, idealuri, instrumente i aspiraii pecuniare apar conjuncturile vieii economice cu fazele lor faste i nefaste; cum tocmai aici se produc acele schimbri instituionale prin care o etap sau er din viaa economic a unei comuniti difer de oricare alta; cum creterea i schimbarea acestor elemente habituale, convenionale determin creterea i caracterul oricrei ere sau comuniti economice, orice teorie economic care las de o parte aceste elemente sau caut s le evite i taie accesul la principalele fapte pe care a pornit s le caute. Viaa cu conjuncturile i instituiile ei fiind att de complex, orict ne-ar displcea acest lucru, explicaia teoretic a fenomenelor acestei viei trebuie s apeleze la acei termeni pe care i impune desfurarea real a respectivelor fenomene. Nu-i de ajuns s spunem c interpretarea hedonist a fenomenelor economice moderne este inadecvat sau derutant; dac fenomenele snt supuse n analiza teoretic interpretrii hedoniste, ele dispar din teorie; iar dac s-ar preta n fapt unei atare interpretri, atunci n fapt ar disprea. Dac n fapt toate relaiile i principiile convenionale ale interaciunilor pecuniare ar fi permanent supuse unei asemenea revizii raionalizate, calculatorii, astfel nct fiecare uzan, apreciere sau procedeu n parte s trebuiasc s se justifice de novo dup criterii hedoniste de utilitate senzorial pentru toi cei implicai i la fiecare pas, eafodajul instituional nu s-ar putea menine i funciona nici o singur zi.

NOT

1. Comportamentul uman se deosebete de cel animal prin faptul c este determinat nu att de senzaiile reale de plcere i durere, ct de cele anticipate. n msura n care e determinat de anticipaii, el se sustrage raportului cauz-efect, supunndu-se regulii raiunii suficiente. Graie acestei faculti raionale din om, legtura dintre stimul i reacie nceteaz de a fi cauzal, devenind teleologic. Motivul pentru care n determinarea conduitei umane se acord locul prim i decisiv plcerii i nu durerii pare a fi acceptarea (tacit) a doctrinei optimiste privind o ordine benefic a naturii, pe care secolul al XIX-lea a motenit-o de la cel de-al XVIII-lea.

PARTEA A II-A

Pozitivismul i metodologia economic

Dezvoltarea pozitivismului logic i a vederilor lui Karl Popper (vezi Introducerea) a avut un impact semnificativ asupra metodologiei economiei politice. Economiti ca Terence Hutchison i Paul Samuelson au semnalat c o bun parte a teoriei economice prea s nu satisfac standardele pozitivist-logice de evaluare a teoriilor tiinifice. La aceast somaie grav au rspuns n principal Fritz Machlup i Milton Friedman. Argumentrile lor n cea mai mare parte pozitiviste n favoarea economiei politice au avut un ecou att de mare, nct pe la mijlocul anilor 70 Martin Hollis i Edward Nell au putut susine n cartea lor Raional Economic Man c teoria economic standard presupune pozitivismul logic! Fiecare din cei patru autori reprezentai n aceast seciune a fost influenat de filozofia pozitivist-logic a tiinei i de cea popperian, cu toate c fiecare reacioneaz altfel. Dei aceste dou filozofii ale tiinei au fost n bun msur abandonate de filozofii tiinei, eseurile retiprite aici nu snt doar de importan istoric. Nu numai c problemele abordate n ele snt nc vii, dar vederile pozitiviste i popperiene continu s fie dominante printre economiti.

CAPITOLUL 8

Despre verificare n tiina economic*


TERENCE W. HUTCHISON

Terence Hutchison (1912-) a studiat la Universitatea din Cambridge i la London School of Economics; a predat la aceasta din urm i la Universitatea din Birmingham. ntia sa carte, The Significance and Basic Postulates of Economic Theory (Semnificaia i postulatele de baz ale teoriei economice) (1938), a fost prima ncercare ampl de aplicare a filozofiei pozitiviste a tiinei la economia politic. n ultimele decenii, profesorul Hutchison a scris mult pe teme de istorie i metodologie a tiinei economice.

Dup opinia profesorului Machlup, este important s facem deosebire, legat de problema verificrii n tiina economic, ntre dou coli de gndire, numite de el coala aprioric, i coala ultra-empirist. Despre ultraempiriti el scrie urmtoarele: Iat acum n ce const esena poziiei ultra-empiriste cu privire la verificare: ultraempiristul este att de nencreztor fa de sistemele de gndire deductive, nct nu se mulumete cu verificarea indirect a ipotezelor, adic cu teste ce ar arta c rezultatele deduse (din aceste ipoteze i anumite presupoziii factuale) corespund cu aproximaie cu date de observaie atestate; ci insist asupra verificrii independente a tuturor presupoziiilor, fie ele ipotetice sau factuale, ba poate chiar i a fiecrui pas intermediar al

Publicat iniial sub titlul. Profesorul Machlup despre verificare n tiina economic, de T. W. Hutchison, n Southern Economic Journal, vol. 22 (1956), pp. 476483.
*

analizei (subliniat de mine).1 Mai mult nc, ultraempiritii refuz s recunoasc legitimitatea folosirii, la vreunul din nivelurile analizei, a unor propoziii ce nu snt verificabile n mod independent (p. 7). Profesorul Machlup pretinde c ar putea da zeci de exemple de poziie ultra-empirist. Singurul pe care l-a ales s-l citeze este luat din cartea mea The Significance and Basic Postulates of Economic Theory (1938). El spune clar c nu-l preocup att s extrag unul sau dou enunuri incriminabile, ct poziia reprezentat pe tot parcursul crii (l-am ales pe Hutchison, scrie profesorul Machlup). Iat ce scriam eu (op. cit., p. 9): Pentru ca propoziiile finite (n original finished n. t.), ca deosebite de propoziiile accesorii pur logice sau matematice folosite n numeroase tiine, inclusiv n economia politic, s aib coninut empiric, dup cum propoziiile finite ale tuturor tiinelor cu excepia logicii i a matematicii trebuie, evident, s aib, (6) aceste propoziii trebuie s fie n principiu susceptibile de testare empiric sau s fie reductibile la astfel de propoziii prin deducie logic sau matematic. Aadar, nu este neaprat nevoie ca ele s fie efectiv testate i nici mcar s fie practic susceptibile de testare n condiiile tehnice de astzi sau din viitor sau n condiii de investigaie statistic, dup cum e lipsit de sens s vorbim de vreun test absolut, care ar decide definitiv dac o propoziie este absolut adevrat sau fals. Trebuie ns s fie posibil s se indice ntr-un mod intersubiectiv ce se ntmpl dac ele snt adevrate sau false; altfel spus, adevrul sau falsitatea lor trebuie s produc o diferen nregistrabil empiric sau o astfel de diferen trebuie s fie direct deductibil din ele (Sublinierile snt din textul original). Nota (6) ataat acestui pasaj suna astfel: Nou lucrul acesta ni se pare evident. Dar punctul de vedere opus, c economia politic este, sau ar trebui s fie, nu o tiin empiric, ci o tiin formal cum snt matematica i logica, este mprtit

(1937) de un numr de autoriti n materie n frunte cu profesorul L. von Mises. Cf. Grundprobleme der Nationalkonomie (Probleme fundamentale ale economiei naionale) i comunicarea sa din Actes du Congrs International de Philosophie (Lucrrile Congresului Internaional de Filozofie) Paris, 1937. n referirile pe care le fac n continuare voi omite, pentru concizie, aceast precizare evident la principiul testabilitii: c o propoziie tiinific poate s nu fie ea nsi testabil empiric n mod direct, ci s fie reductibil prin deducie direct la una sau mai multe propoziii testabile empiric (cf. propoziiile fizicii despre electroni, particule i etc.) Aceasta a fost prima formulare i singura relativ complet a poziiei cu privire la verificare pe care am ncercat s-o expun n acea carte. Acest pasaj mi se pare acum destul de demodat, ba chiar un pic nenuanat i gramatical incorect n ce privete formularea. n mod sigur, ns, nu este un exemplu de ceea ce profesorul Machlup numete ultra-empirism. Mai mult dect att, n el este explicit negat ceea ce Machlup numete esena poziiei ultra-empiriste cu privire la verificare. Din fericire, nu snt n situaia de a trebui s m sprijin pe propria-mi interpretare a ceea ce am scris cu optsprezece ani n urm, presupunnd c e nevoie aci de interpretare. n lucrarea sa Economic Theory and Method (Teoria i metoda economic) (publicat recent ntr-o nou ediie englez), profesorul F. Zeuthen d clar de neles c m citeaz ntr-un sens diametral opus profesorului Machlup (i ndrznesc s-mi nchipui c profesorul Zeuthen nu s-ar fi hotrt s m citeze n acel sens, sau n oricare altul, dac ar fi socotit c ncape vreo ndoial cu privire la direcia urmat de raionamentul meu). Profesorul Zeuthen scrie: Pentru ca nite enunuri despre realitate s aib semnificaie, presupunnd c ele nu formuleaz direct anumite observaii individuale, trebuie s fie posibil, prin transformri logice, traducerea lor n observaii cel puin posibile. Trebuie s existe o posibilitate

de a verifica realitatea lor sau realitatea consecinelor lor. ntr-o teorie raionalizat, cum este, de exemplu, microfizica, nu se consider totui necesar ca fiecare enun n parte s poat fi tradus n limbajul realitii, fiind suficient posibilitatea verificrii unui anumit complex de enunuri. Legat de aceasta, l putem cita i pe Paul Samuelson: Printr-o teorem cu semnificaie neleg pur i simplu o ipotez privitoare la datele empirice care n principiu ar putea fi infirmat, fie i numai n condiii ideale... Mensurabilitatea direct sau indirect (sau posibilitatea unei alte testri factuale) este o condiie necesar pentru evitarea situaiei misterioase n care fiecare poate avea ideile sale cu privire la aceleai cuvinte. Enunurile tiinifice despre realitate trebuie s poat fi verificate de ctre alii. Dup cum spune Hutchison, ele trebuie s fie n principiu susceptibile de testare empiric sau s fie reductibile la astfel de propoziii prin deducie logic sau matematic. Dac n principiu nu exist nici o posibilitate de a ne edifica asupra adevrului unei aseriuni, atunci aceasta are un caracter mistic (op. cit., pp. 8-9). M tem, deci, c fr ndoial din vina mea profesorul Machlup n-a neles deloc punctul de vedere pe care am ncercat s-l schiez, mai cu seam pentru c nici unul singur din foarte scurtele pasaje pe care le citeaz din textul meu, dac e luat n contextul respectiv, nu mi se pare a avea coninutul pe care profesorul Machlup i nchipuie c-l are.2 Poate c profesorul Zeuthen este mai uor de urmrit, i categoriile profesorului Machlup ni s-ar lmuri mai bine dac el ne-ar explica unde-l plaseaz pe profesorul Zeuthen: n categoria ultra-empiritilor sau n cea a aprioritilor sau cum i situeaz n raport cu aceste categorii pe ali autori din ultimul deceniu care au adus contribuii importante la metodologia economiei politice, cum snt Samuelson, Lange, Little i Friedman.3 n timp ce dificultatea cu categoria ultra-empiriti a profesorului Machlup pare a fi doar aceea c unicul

exemplu citat de el se plaseaz evident n afara ei, dificultatea cu categoria aprioritilor pare a consta n faptul c este prea elastic i prea cuprinztoare pentru a fi semnificativ: cel puin una sau dou din autoritile catalogate de profesorul Machlup drept aprioriti ar fi preferat n mod categoric, dac tot trebuie s li se dea un nume, s li se spun empiriti. Profesorul Machlup este de acord c acest termen acoper autori cu concepii epistemologice foarte diferite, de la J. S. Mill la L. Mises. Dup ce ne spune (la p. 5) c nu-l preocup dect cele dou poziii extreme, mai departe profesorul Machlup, dup ce ntr-adevr definete ultra-empirismul n termeni extremi, las apriorismul foarte elastic. De fapt, este foarte greu de spus dac cele dou categorii ale sale vor s desemneze ntr-adevr dou extreme, cu un larg spaiu de mijloc ntre ele, sau apriorismul este lit pn ntr-att nct s includ tot terenul intermediar, pn la grania ultra-empirismului; n care caz apriorismul i-ar cuprinde pe toi cei dispui s recunoasc metodele indirecte de verificare sau confirmare, iar ultraempirismul, pe cei ce resping explicit verificarea indirect i insist n exclusivitate pe verificarea sau confirmarea independent direct (n ipoteza c profesorul Machlup ar putea da un exemplu din aceast categorie)4. Mi se pare ns ndoielnic c ar fi de vreun folos o distincie axat pe acceptarea ori neacceptarea verificrii sau testrii indirecte, chiar dac aceast distincie ar fi definit mai clar, ar fi botezat mai adecvat i ar fi exemplificat mai puin eronat. S presupunem (A) c am testat i confirmat (1) c o parcel de pmnt are forma unui triunghi dreptunghic i (2) c cele dou laturi mai scurte au lungimile de 30, respectiv 40 de yarzi; i s mai presupunem (B) c am verificat calculul sau deducia mea, cu ajutorul teoremei lui Pitagora, c cea de a treia latur msoar 50 de yarzi. Profesorul Machlup insist, din cte am vzut, c exist zeci de economiti dispui s nege c efectuarea acestor msurtori i teste, privitoare la cele

dou laturi mai scurte i la unghiul drept, mi dau dreptul s consider testat i verificat n aceeai msur propoziia (C) c lungimea celei de-a treia laturi este de 50 de yarzi. Zecile acestea de economiti ultra-empiriti (de a cror existen cer permisiunea s m ndoiesc) ar continua s priveasc propoziia (C) ca pe o construcie speculativ total neconfirmat nainte ca eu s-o testez sau s-o confirm direct i independent msurnd separat latura de 50 yarzi (operaie ce eventual s-ar putea dovedi, din raiuni tehnice, foarte dificil sau practic imposibil). Oricum, nu mi se pare c a comite o incredibil de naiv i de primejdioas eroare metodologic dac n fapt a ncerca s testez propoziia (C) n mod direct i independent printr-o msurtoare special, admind c este posibil din punct de vedere tehnic sau practic. Dac (C) trebuie testat direct sau indirect depinde de comoditatea practic i de gradul de confirmare la care aspirm. Nu vd cum se poate isca n aceast chestiune o controvers serioas sau cum se poate sprijini, ntr-un asemenea caz, o distincie ct de ct interesant pe acceptarea sau nu a testrii indirecte a lui (C). Att despre elementele istorico-critice din articolul profesorului Machlup. Acum, de vreme ce nceputul l-am fcut, poate c e cazul s exprim unele dubii i cu privire la teza lui mai pozitiv. Elementul controversabil i exist un asemenea element rezid n concepia profesorului Machlup despre postulatele fundamentale sau generalizrile de nivel nalt din economia politic. Singurul exemplu dat de el pentru propoziiile de acest tip este postulatul fundamental c oamenii acioneaz raional, ncearc s-i valorifice la maximum posibilitile i snt capabili s-i dispun preferinele ntr-o ordine coerent; c ntreprinztorii prefer, la risc egal, un profit mai mare (pp. 10-11). Toate acestea snt variaii la postulatul central, omniprezent al analizei microeconomice cel al aciunii maximizante sau raionale. Ar fi poate util s tim dac profesorul Machlup

este n msur s mai dea alte exemple de postulate fundamentale ale economiei politice n afar de acesta i de variantele lui. n caz c da, elementul controversabil ar putea s apar ntr-o lumin mai clar, iar n caz c nu, sar vdi n chip destul de hotrt c el depinde de statutul i natura acestei propoziii referitoare la comportamentul maximizant i/sau raional.5 in s remarc aici c profesorul Machlup caracterizeaz acest postulat fundamental ca avnd semnificaie empiric, ceea ce ar prea s nsemne c este n principiu empiric-falsificabil; sau, n orice caz, el nu trateaz acest postulat fundamental ca pe o definiie mai mult sau mai puin deghizat, lipsit de coninut empiric, care n-ar spune altceva dect c oamenii maximizeaz ceea ce maximizeaz sau c comportamentul economic nu poate, prin definiie, s fie dect raional (cum pare s susin profesorul Mises). Principala dificultate pe care a ridicat-o acest postulat fundamental de-a lungul ntregii sale istorii adic, ncepnd aproximativ de la Bentham a fost aceea de a ti dac i s-a dat vreun coninut i care anume, cnd, unde i n ce msur este aplicabil i deci care ar fi exact semnificaia concluziilor deductibile logic din el cu privire la activitile umane. ntr-o vreme, nelesul ce i se ddea era c consumatorul i maximizeaz satisfacia sau utilitatea, firma profilurile sau chiar c societatea, n anumite condiii, i maximizeaz satisfacia social, utilitatea sau bunstarea total. Lucrul de care aveau nevoie n primul rnd astfel de formulri ale acestui postulat fundamental era un plus de claritate mai mult dect un plus de confirmare sau verificare; adic, nu att o testare efectiv, ct o specificare a ceea ce ar nsemna n cazul lui un test, sau a circumstanelor mai precise n care generalizarea ar urma s fie considerat confirmat ori infirmat. Profesorul Machlup spune mai departe despre acest postulat fundamental al aciunii maximizante sau

raionale i despre variantele lui c snt postulate ce, dei posed semnificaie empiric, nu cer teste empirice independente, ci pot reprezenta pai semnificativi n raionamente ce conduc la concluzii empiric testabile. Putem fi de acord, firete, c e posibil s nu fie cerute efectiv teste independente. Cine susine ns despre o anume propoziie c posed semnificaie empiric sau c reprezint un pas semnificativ, aceluia i se cere s indice de unde pn unde merge aceast semnificaie, funcia dac exist vreuna pe care propoziia o poate ndeplini i o ndeplinete, i cum se face c ea nu este doar o superflu a cincea roat la cru (aa cum este, n mod sigur, o propoziie de felul orice aciune economic, fiind raional, maximizeaz ceea ce maximizeaz).6 Firete, n principiu nu conteaz dac specificarea condiiilor de testare a acestui postulat fundamental este obinut direct i independent, sau indirect, mergnd de la testele specificate pentru concluzii spre presupoziiile din care concluziile snt deduse. Profesorul Machlup consider c aceste, concluzii snt empiric testabile, deci c se pot da descrieri ndeajuns de specifice, ceea ce ar constitui un test al lor. Ceea ce profesorul Machlup nu arat este cum pot fi deduse cu inevitabilitate logic concluzii empiric testabile despre aciunile umane din postulate cu semnificaie empiric privitoare la aciunile umane, n condiiile n care se consider c prin ele nsele aceste postulate nu snt testabile fie n principiu, fie practic, sau se consider c snt testabile doar n mod gratuit i derutant (profesorul Machlup nu d niciodat clar de neles pe care din aceste calificative l are de fapt n vedere). De fapt, care este exact contrastul pe care pare a vrea s-l releve profesorul Machlup ntre propoziiile cu semnificaie empiric i propoziiile empiric testabile privitoare la aciunile umane? Aici el se lanseaz n analogii cu teorii din fizic, fr a fi dovedit ns c exist corespondente relevante n teoria economic. n tiinele

sociale exist, firete, dificulti considerabile n tot cursul testrii oricrei propoziii. Profesorul Machlup nu face nimic spre a arta c ar fi n vreo privin mai dificil confirmarea sau infirmarea postulatelor, fundamentale sau nu, privitoare la aciunea uman, folosite n teoria economic, dect confirmarea sau infirmarea concluziilor despre aciunile umane. Teoriile maximizante din microeconomie despre aciunea uman, care snt relativ simple, nu pot fi comparate n mod relevant, sub acest aspect, cu teorii din fizic. Generalizrile i analogiile metodologice din fizic nu pot avea dect o semnificaie destul de limitat n interpretarea i elucidarea teoriilor i propoziiilor economice, specifice.7 ntr-un cuvnt, admind principiul verificrii indirecte, nu putem fi totui de acord cu modul imprecis i nedifereniat n care pare al invoca profesorul Machlup. Ar fi de dorit mult mai mult specificitate i precizie. S lum exemplul unde economitii au ncercat timp de decenii s trag cele mai ample i de efect concluzii practice din teorii construite n jurul postulatului fundamental al maximizrii aciunilor raionale; adic teoria economiei politice a bunstrii i a comportamentelor consumatorilor. Dac lum o concluzie cum este cea a lui Walras (i a multor altora) c libera concuren procur n anumite limite maximum de utilitate societii, n cazul ei se cere aplicat, pare-se, un procedeu diametral opus celui considerat esenial de profesorul Machlup. n cazul unei asemenea concluzii nu prea snt anse de testare direct. Dimpotriv, inversnd procedeul asupra cruia insist Machlup, trebuie s mergem regresiv de la concluzie spre postulate, n particular spre postulatul fundamental referitor la consumatorul i productorul individual, i s ne ntrebm n ce ar putea consta un test al acestei presupoziii fundamentale. Profesorul Machlup mai menioneaz, ca o variant a postulatului fundamental, c consumatorii snt capabili

s-i dispun preferinele ntr-o ordine. Cum s-a ajuns la aceast formulare i cum a ajuns ea s nlocuiasc, pentru majoritatea economitilor (inclusiv, pare-se, pentru profesorul Machlup), formulrile mai vechi n termeni de maximizare a utilitii? Doar graie insistenei tot mai riguroase a unui lung ir de economiti Fischer, Pareto, Slutsky, Hicks i Allen, Samuelson i Little ca postulatul fundamental al teoriei comportamentului consumatorilor s fie testabil. Cnd, pe de alt parte, profesorul Machlup formuleaz postulatul fundamental conform cruia oamenii acioneaz raional, nu este deloc clar n ce ar putea s constea un test al acestui postulat, i nici mcar dac postulatul este testabil. Netiind dac poate fi testat, nu se poate spune ct de ct precis ce se poate deduce din el. Totui, fluturnd aceast generalizare, cum c orice aciune economic este (sau chiar c nu poate s nu fie) raional, unii economiti n spe profesorul Mises, pe care profesorul Machlup pare att de preocupat s-l apere au susinut mai departe c din el s-ar putea deduce logic concluzii politice utile, ce ar urma astfel s fie privite drept concluzii statornicite ale tiinei economice.8 Nu este greu de neles de ce aceia ce snt dornici s propage dogme politice de anvergur n chip de concluzii logice statornicite ale teoriei economice tiinifice se opun cerinei de a se specifica proceduri de testare pentru aceste concluzii i/sau pentru postulatele din care au fost deduse, inclusiv pentru postulatul fundamental. M tem c doctrinele profesorului Machlup privind verificarea i verificabilitatea n economia politic nu snt doar contestabile n ele nsele, ca explicaie a structurii teoriei microeconomice, ci pot fi folosite n aprarea unui gen de obscurantism politico-intelectual ce caut s evite nu numai testarea empiric a dogmelor sale, ci chiar i specificarea naturii posibilelor teste.

NOTE 1. Cf. F. Machlup, The Problem of Verification n Economics, Southern Economic Journal, iulie 1955, p. 8. 2. Nu pretind pentru propoziiile mele vreo nelepciune sau veridicitate deosebite, vreau s spun doar c profesorul Machlup n-a interpretat corect foarte scurtele citate din lucrarea mea. De exemplu, (a) el citeaz afirmaia mea c propoziiile teoriei pure n-au, prin ele nsele, valoare prognostic i spune c aceast propoziie, ca atare, este inatacabil. Totui, n zelul su de a ataca inatacabilul, profesorul Machlup o interpreteaz ca pe un atac la adresa utilizrii n teoria economic a unor propoziii empiric neverificabile, indiferent care ar fi conexiunile lor cu alte propoziii, (b) Profesorul Machlup scrie: Despre postulatul fundamental al teoriei economice privitor la comportamentul raional din punct de vedere subiectiv i maximizant, Hutchison spune c coninutul empiric al postulatului i al tuturor concluziilor va fi acelai adic nul. Aici mi-a ngdui doar s citez fraza mea complet care se referea la metoda aparent circular a profesorului Mises de a formula postulatul fundamental (nu i la alte metode): Cine crede c are vreun sens poate spune oamenii se comport aa cum se comport n oricte feluri dorete, dar prin aceasta nu vom afla nimic n plus despre comportamentul lor; pentru c coninutul empiric al postulatului i al tuturor concluziilor va fi acelai adic nul. 3. Cf. urmtorul pasaj din capitolul consacrat de prof. Zeuthen Materialului i metodei economiei politice, op. cit., pp. 14-15 Compatibilitatea concepiei care vede n economia politic o tiin empiric, de fapt logic-empiric, cu orict deducie i teoretizare rezult clar din urmtoarea formulare a lui Lange: Economia teoretic organizeaz uniformitile ntr-un sistem coerent. Ceea ce se realizeaz prezentnd legile economiei politice ca pe o

mulime deductiv de propoziii derivate prin regulile logicii (i ale matematicii) din cteva propoziii de baz. Propoziiile de baz se numesc presupoziii sau postulate, iar cele derivate se numesc teoreme. Economia politic teoretic ni se nfieaz astfel (asemenea tuturor celorlalte tiine teoretice) ca o tiin deductiv. Aceasta nu o transform ns ntr-o ramur a matematicii pure sau a logicii. Ca i restul economiei politice, teoria economic este o tiin empiric. Supoziiile sau postulatele ei snt generalizri aproxi mative ale unor observaii empirice; de exemplu, postulatul c ntreprinderile comerciale acioneaz astfel nct s maximizeze profitul lor bnesc. n scop de simplificare, se accept o oarecare inacuratee a aproximaiei (de exemplu, anumite consideraii, cum ar fi cele de pruden, pot determina ntreprinderile s nu-i maximizeze profitul). Teoremele, la rndul lor, snt supuse testrii prin observaie empiric. O mulime deductiv de teoreme ce urmeaz a fi testate empiric se mai numete teorie, ipotez sau model. Putem spune, deci, c economia politic teoretic furnizeaz ipoteze sau modele bazate pe generalizri ale observaiilor i supuse testrii empirice. ntruct supoziiile (postulatele ce stau la baza unui model) snt doar aproximative, teoremele nu corespund direct rezultatelor observaiilor empirice. (Sublinierile mi aparin.) 4. Una din funciile acestei categorii elastice de aprioriti, care este mai nti calificat drept extremist, dar apoi este lrgit astfel nct s-l includ i pe J. S. Mill, pare a fi de a da o aur de moderaie respectabil dogmelor politice i metodologice cu adevrat extremiste ale profesorului L. Mises. Au mai existat n ultimul deceniu i alte exemple de colaboratori sau discipoli ai profesorului Mises gata s ne explice c atunci cnd spunea imposibil, Mises vroia de fapt s zic posibil, sau c atunci cnd spunea a priori, vroia de fapt s zic empiric. Dac ar fi s ne lum dup profesorul Machlup, cnd profesorul Mises susine c n economia politic

postulatele fundamentale snt adevruri a priori, necesiti ale gndirii (p. 6), tot ceea ce urmrea, orict de contrariante puteau s par afirmaiile (sale) era s obiecteze... fa de verificarea postulatelor de baz luate izolat. 5. Profesorul M. Friedman (Essays in Positive Economics, p. 16 n), comentnd modul n care profesorul Machlup prezint doctrina productivitii marginale (American Economic Review, sept. 1946, pp. 519-554), noteaz c prin accentul pus pe structura logic, Machlup se aproprie periculos de mult de prezentarea acestei teorii ca fiind o pur tautologie, dei este evident n cteva puncte c e contient de acest pericol i preocupat s-l evite. Trebuie s spun c preocuparea lui Machlup n aceast privin putea s par mai presant att n 1946, ct i n 1955. Orice autor preocupat ar fi putut uor s scape de aceast preocupare specificnd fie i sumar coninutul empiric al ipotezei maximizrii randamentelor pentru cazul care-l intereseaz, adic indicnd condiiile n care ipoteza ar putea fi testat ntr-un anume caz individual. Profesorul Mises, firete, nu e ctui de puin preocupat pe aceast tem; ba dimpotriv, el se leapd de asemenea griji susinnd c orice aciune economic este raional prin definiie, pesemne iar profesorul Machlup se arat din cnd n cnd extrem de preocupat s apere poziia profesorului Mises. Am remarca n plus c punctul de vedere susinut de noi aici este rezumat foarte succint de profesorul Friedman dup cum urmeaz (op. cit., p. 41): Este necesar s specificm mai bine coninutul teoriei economice existente i s distingem ntre diferitele ei ramuri. 6. Cf. capitolul Analiza comportamentului consumatorilor din cartea lui I.M.D. Little Welfare Economics (pp. 14 i urm.). Referitor la ipoteza maximizrii aplicat la consumator, dl Little scrie (pp. 20-21): Principala dificultate rezid n interpretarea axiomei individul maximizeaz utilitatea... n trecut, economitii

au fost adesea atacai pe motivul c teoriile lor n-ar fi aplicabile dect oamenilor egoiti; asemenea atacuri au fost respinse ca fiind absurde. Dar ele nu erau absurde. Economitii erau cei ce greeau sugernd c economia pozitiv ar avea vreo legtur necesar cu satisfaciile. De asemenea, economistul nu putea susine c dispune de teste obiective pozitive n msur s-i arate la cine se aplic teoria i la cine nu i c nu conteaz dac e vorba sau nu, ntr-adevr, de un test privind satisfacia... Un economist a ncercat s depeasc aceast dificultate spunnd c nu conteaz ce anume ncearc un om s maximizeze, ct vreme ncearc s maximizeze ceva, bunoar greutatea sa corporal sau suferina sa. Dar aceasta echivaleaz cu a spune c ori de cte ori economistul poate s explice comportamentul unui om, n mod necesar acel om maximizeaz ceva. De aci ns nu obinem nici o indicaie despre cnd se aplic teoria i cnd nu. 7. Cf. Little (op. cit., pp. 24) despre economia prosperitii: n contrast cu nendoielnica validitate a deduciei formale, ceea ce se cheam fundamentul teoriei a rmas mereu nvluit n bezn. Ce reprezint fundamentul unei teorii? Rspunsul e: acele postulate din care se deduc teoremele. n fizic nu conteaz, de fapt, ctui de puin dac credem c asemenea cuvinte ca electron sau molecul desemneaz entiti de un fel aparte sau credem c nu snt dect cuvinte ce servesc unui scop practic util... Dar analogiile fcute ntre fizic i alte domenii ale tiinei se pot dovedi pgubitoare... Analogia cu fizica eueaz sub dou aspecte importante, care trebuie s nasc n noi bnuiala c ceea ce este valabil pentru una poate s nu fie pentru cealalt. nti, acele concepte ale fizicii care nu snt socotite clare nu apar n concluzii. Concluziile se refer la obiecte macroscopice sau microscopice, i nu la electroni. Pe cnd n teoria economic a bunstrii, concluziile se refer la bunstare. n al doilea rnd, concluziile fizicianului snt verificate sau

falsificate; ale noastre nu... Snt de prere c realitatea teoriei (economiei bunstrii) a fost enorm supraestimat de economiti). Aceste argumente se aplic, ntr-o msur mai mic, totui foarte important, la maximizarea utilitii din teoria consumatorului, ba chiar i la maximizarea profiturilor din teoria firmei. 8. Cf. Kritik des Interventionismus, pp. 23-24, i Liberalismus, pp. 3, 78 i 170. Liberalismul este aplicarea doctrinelor tiinei la viaa social a oamenilor... Liberalismul i economia politic au fost victorioase mpreun. Nici o alt ideologie politico-economic nu poate fi mpcat n vreun fel cu tiina Catalacticii... Nu poi nelege liberalismul fr economia politic. Pentru c liberalismul este economie politic aplicat, el nseamn aezarea pe baze tiinifice a statului i a politicii sociale... Liberalismul pornete de la economia politic i sociologie ca tiine pure, care n sistemele lor nu fac nici un fel de evaluri i nu spun nimic despre ceea ce trebuie s fie sau despre ceea ce este bine sau ru, ci stabilesc doar ce este i cum este. Dac aceast tiin arat c dintre toate organizrile sociale din cte se pot concepe, numai una cea bazat pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie este capabil s existe, pentru c nici una din celelalte nu poate fi meninut, n aceasta nu exist nimic care s justifice termenul optimism... Celui care recomand un al treilea tip de ordine social, cu proprietate privat reglementat, nu-i rmne dect s nege cu totul posibilitatea cunoaterii tiinifice n domeniul economiei politice. Cf. i W. H. Hutt, Economists and the Public, p. 367: Pe scurt, noi sntem n favoarea acelei liberti economice pe care i-au reprezentat-o vag economitii clasici i a crei coinciden cu Summum bonum a fost admis implicit de toate doctrinele ulterioare ale ortodoxiei economice. Noi am ncercat s artm c o gndire calificat, neprtinitoare i dezinteresat asupra acestor lucruri a rmas apanajul celor care, dibuind prin hiul opiniilor i argumentelor divergente (pndii din

toate prile de ispita intereselor) au ajuns pe calea tradiiei ortodoxe.

CAPITOLUL 9

Despre verificarea indirect*


FRITZ MACHLUP

Fritz Machlup (1902-1983) a murit subit n timp ce volumul de fa era n curs de pregtire. S-a nscut la Wiener Neustadt, n Austria, i a studiat la Universitatea din Viena. A predat la Universitatea din Buffalo, la Johns Hopkins, la Princeton i la New York University. A fost un autor extrem de prolific n multe domenii ale economiei politice i unul din cei mai profunzi comentatori contemporani n domeniul metodologiei economice. Textul de mai jos a fost publicat iniial ca replic la comentariile precedente ale lui Terence Hutchison.

Din tonul replicii profesorului Hutchison la articolul meu deduc c l-a ofensat caracterizarea de ultraempirism dat de mine poziiei sale. mi pare ru c l-am ofensat sau suprat; m bucur c el respinge, cel puin n principiu, poziia numit de mine ultraempirism; m nedumeresc, totodat, multe din comentariile lui, care n continuare mi se par ultraempiriste. Snt ntru totul de acord cu profesorul Hutchison c fraza sa introductiv de la pagina 9 a crii sale i din nota sa de mai sus constituie o respingere a ceea ce eu numesc ultraempirism. n timp ce ultraempiritii reclam testarea empiric direct a afirmaiilor folosite ca postulate fundamentale ntr-un sistem teoretic, profesorul Hutchison pare a se mulumi n aceast declaraie a sa cu testabilitatea n principiu a consecinelor acestor propoziii.
Publicat iniial sub titlul Rejoinder to a Reluctant Ultra Empiricist, de Fritz Machlup, n Southern Economic Journal, vol. 22 (1956), pp. 483-493.
*

A fi putut s citez aceast formulare a sa n sprijinul poziiei mele c nu este necesar o testare direct, dac el n-ar fi repudiat-o n fapt printr-o bun parte din ceea ce a scris mai departe n cartea sa. Repudiere pe care, dup cum voi arta imediat, o regsim i n nota sa. Dar nelegem noi oare acelai lucru cnd vorbim de testare indirect? Pesemne c tocmai aici st nenelegerea. Profesorul Hutchison menioneaz c o propoziie care nu se preteaz ea nsi la testare empiric direct trebuie s fie reductibil prin deducie direct la una sau mai multe propoziii testabile empiric (Sublinierea mi aparine). Aceast formulare sugereaz cerina ca implicaiile unei propoziii izolate s fie testate independent de cele ale altora cu care formeaz mpreun un caz. n realitate, esena testrii indirecte const n mbinarea unor propoziii logic independente i derivarea de consecine ce decurg din conjuncia lor. Dac un postulat A nu se preteaz la testare empiric direct i nici nu poate fi redus prin deducie direct la o propoziie empiric testabil, verificarea lui indirect se poate realiza combinndu-l cu un postulat B care este testabil direct; dac o consecin C poate fi dedus din ipoteza conjunctiv A plus B nu ns i din vreuna din acestea luat separat i dac C este testat empiric, se va considera c i A a suportat testul indirect. Bnuiesc c profesorul Hutchison nu accept valabilitatea verificrii indirecte n acest sens. Din pcate, el nu face nici o referire la expunerea detaliat i reprezentarea schematic fcute de mine despre concepia i mecanismul testrii indirecte. Fr a spune nimic despre acestea, el declar c accept testarea indirect, pentru ca dup aceea s cear teste directe (independente). Eu am artat c postulatelor fundamentale, cum este principiul maximizrii, nu li se aplic cerina verificrii independente; ele se consider verificate, mpreun cu ntreaga teorie din care fac parte, cnd se constat c consecinele deduse din conjuncia lor

cu o schimbare evident i real i cu condiii asumate ce in de cazul n spe corespund unor evenimente observate. Astfel, dac postulatul fundamental (bunoar c firmele, la risc egal, prefer un profit mai mare unuia mai mic1) se combin cu anume presupoziii referitoare la instituii i condiii economice (de exemplu, introducerea de contingente de import la anumite produse); i dac din conjuncia acestor presupoziii deducem anumite consecine (de exemplu creteri n excendentul preurilor interne fa de cele externe); i dac se constat c aceste consecine snt n relativ concordan cu evenimente observate (de exemplu, creteri n excedentul preului intern la biciclete fa de cel extern) ulterioare schimbrilor intervenite efectiv de felul celor menionate (de exemplu, introducerea de contingente de import la biciclete); atunci teoria se va considera verificat, iar odat cu ea i postulatul fundamental. Ultraempiritii despre care este vorba n articolul meu snt cei ce nu accept aceast verificare indirect a postulatului fundamental, ci pretind ca presupoziia tendinei de maximizare a profitului s fie testat empiric independent de celelalte propoziii (privitoare la concuren, contingente de import i la preurile bicicletelor). Presupunnd c profesorul Hutchison nelege acest lucru, m ntreb dac va continua s nege apartenena sa la societatea ultraempiritilor sau va dori, dimpotriv, s o confirme. C el nelege greit esena verificrii indirecte ne-o sugereaz exemplul su cu lungimea laturii nemsurate a unei parcele triunghiulare. Dac s-ar fi referit la teorema lui Pitagora ca la propoziia general care se cere verificat, iar la lungimile laturilor parcelei sale ca la nite propoziii verificabile independent, el ar fi fost mai aproape de problema noastr, aceea de a valida utilizarea propoziiilor universale. n fapt ns, el a artat (a) c are ncredere n teorema lui Pitagora; (b) c este sigur c parcela sa aproximeaz destul de bine un triunghi

dreptunghiular perfect, i (c) c msurtorile celor dou laturi mai scurte au fost destul de exacte. ntreg exemplul are prea puin de-a face cu problema verificrii directe sau indirecte a postulatelor fundamentale dintr-o teorie general. Cteva din comentariile profesorului Hutchison arat c el nu este satisfcut cu verificarea indirect a unor asemenea propoziii universale utilizate ca postulate fundamentale ntr-o teorie general. De exemplu, Hutchison pretinde c eu n-am precizat dac ele snt n principiu falsificabile empiric sau snt definiii fr coninut empiric. (Eu spusesem c snt principii euristice, reguli procedurale etc. Vezi pp. 9 i 16.) Apoi cere o specificare a ceea ce ar nsemna n acest caz un test sau a circumstanelor n care generalizarea [privind comportamentul maximizant] ar urma s fie considerat confirmat ori infirmat. (Eu menionasem n repetate rnduri c testul const n a verifica corespondena evenimentelor observate cu schimbrile presupuse i cu schimbrile deduse din ntregul model teoretic. Vezi n special p. 18.) Se vede destul de limpede c profesorul Hutchison, contrar declaraiei sale iniiale, vrea mai mult dect o testare indirect a postulatelor fundamentale din teoria general. Profesorul Hutchison ntreab dac nu cumva categoria mea de apriorism n economia politic este extins pn ntr-att, nct s includ tot terenul intermediar, pn la grania ultraempirismului. (Cum el pune la ndoial i faptul c a putea s dau vreun exemplu din aceast categorie, nseamn c este de prere c potrivit clasificrii mele, toi economitii snt aprioriti!) Rspunsul e c eu cunosc foarte puini aprioriti extremi (de exemplu, pe profesorul von Mises). Zona de mijloc dintre cele dou poziii extreme este, ntr-adevr, foarte larg; dintre economitii pe care profesorul Hutchison mi-a cerut s-i clasific, n aceast zon s-ar situa Zeuthen, Samuelson, Lange i Friedman; nici unul din ei nu

consider c nici o experien imaginabil nu l-ar putea determina s-i abandoneze teoria i nici unul nu pretinde c postulatele lui fundamentale ar fi testabile independent de propoziiile cu care se combin atunci cnd teoria este aplicat. Profesorul Hutchison mai ntreab dac a mai putea cita vreun alt postulat fundamental din economia politic, pe lng cel al aciunii maximizante sau raionale. Totul depinde de ce anume considerm fundamental. Probabil c postulatul conform cruia din resurse date se pot obine doar rezultate limitate ar trebui numit fundamental; el subtinde toate problemele economice, dar nu totdeauna intervine ca pas relevant n raionamente. Pesemne c s-ar putea propune includerea i a altor presupoziii (eventual mai nguste), dei, sincer vorbind, n carte nu m-am gndit s-o fac. Dac ntrebarea n-ar viza posibile adugiri, ci o eventual nlocuire a postulatului comportamentului maximizant, a rspunde c nlocuiri s-au ncercat, dar fr succes. Unii din cei ce au scris despre echilibrul firmei (teoria produciei i a preurilor) au avansat postulatul siguranei de supravieuire i altele similare, n locul maximizrii profitului (pentru economia ntreprinderii), dar substitutele propuse au fost mai puin simple i mai puin cuprinztoare. Admit totui posibilitatea avansrii unor postulate mai bune, drept care am caracterizat postulatele fundamentale drept tipuri de aciune (sau de motivaie) propuse, n loc s le limitez la acela al comportamentului maximizant.2 n comentariile sale privitoare la natura i semnificaia postulatului maximizrii, profesorul Hutchison las impresia c recunoate drept tiinific legitime doar dou feluri de enunuri: propoziiile care snt, cel puin n principiu, falsificabile prin teste empirice, i definiiile fr coninut empiric. Dac aa stau lucrurile, atunci el respinge o a treia categorie de propoziii folosite n majoritatea sistemelor teoretice: postulatele euristice i

supoziiile idealizate din modelele abstracte de constructe interdependente, utile n explicaia i predicia fenomenelor observabile. Asemenea propoziii nu snt adevrate sau false, dar nici lipsite de semnificaie empiric. Nu pot fi false, pentru c ceea ce ele enun este enunat despre constructe ideale i nu despre lucruri sau evenimente din realitate. Totui nu snt empiric lipsite de semnificaie, deoarece se presupune c se aplic sau corespund n linii mari unor evenimente din experien. Ele nu pot fi falsificate prin fapte de observaie i nici mcar dovedite a fi inaplicabile, pentru c se pot introduce supoziii auxiliare graie crora s se asigure corespondena cu aproape orice fel de fapte; dar pot fi nlocuite prin alte propoziii ce concord mai bine cu aceste fapte fr s trebuiasc s se recurg la attea supoziii auxiliare. Logicienii au recunoscut demult aceast categorie intermediar de propoziii, care nu snt nici a priori, nici a posteriori n sensul strict al acestor termeni.3 (Unii ar putea prefera s spun, ca Friedman, c un sistem teoretic const din dou pri, una analitic, ce desfoar inferene valide, i una sintetic, ce fixeaz aplicaiile corecte.)4 Am menionat n articolul meu (p. 16) aceast categorie de propoziii, dar profesorul Hutchison a gsit cu cale s nu ia n seam spusele mele pe aceast tem. A fost nevoie s reamintesc aceste lucruri deoarece profesorul Hutchison susine c dac am admis c postulatul fundamental (al comportamentului maximizant) are semnificaie empiric, trebuie s admit ca el este n principiu empiric falsificabil. Or, eu nu snt de acord. Deciziile de a analiza anumite aspecte ale experienei cu ajutorul unui postulat euristic, sau chiar al unei pure ficiuni, nu snt falsificabile, dar asta nu nseamn c nar avea semnificaie empiric.5 ntr-un alt loc profesorul Hutchison i d seama c eu nu consider c postulatele fundamentale privitoare la aciunile umane ar trebui sau ar putea s fie testate

empiric i-mi cere s art cum pot fi deduse concluzii empiric testabile despre aciuni umane din aceste postulate fundamentale netestate sau netestabile. Eu cred c am artat destul de clar cum; bineneles, concluziile respective nu se deduc din postulatele fundamentale luate izolat, ci din conjuncia lor cu alte supoziii, printre care figureaz i unele a cror coresponden cu observaia factual a fost stabilit. M pot conforma cu uurin cererii profesorului Hutchison trimind la exemplul ilustrativ pe care l-am dat mai sus, unde am artat cum o cretere relativ a preului la biciclete este o consecin empiric testabil dedus din supoziii parial netestate sau netestabile. Dar profesorul Hutchison repet c n-am fcut nimic pentru a arta c ar fi n vreo privin mai dificil confirmarea sau infirmarea postulatelor, fundamentale sau nu, privitoare la aciunea uman folosite n teoria economic, dect confirmarea sau infirmarea concluziilor despre aciunea uman. Poate oare s ncap vreo ndoial c o testare empiric direct a motivaiilor aciunilor oamenilor de afaceri, bunoar un test menit s arate dac deciziile lor snt luate n ncercarea de a maximiza profiturile, ar fi mai dificil, ca s nu spunem mai mult, dect verificarea faptului c preurile la biciclete snt mai mari? Poate c am creat o confuzie atunci cnd nu m-am mrginit s afirm c aceste postulate fundamentale n-au nevoie de verificare empiric independent, ci am indicat n plus c nici nu pot s fie verificate astfel. Unii economiti ce snt de acord c nu este nevoie de o verificare independent ar putea totui s considere c o asemenea verificare este posibil; iar alii ar susine c nu sunt necesare nici un fel de teste speciale, deoarece postulatele snt enunuri evidente extrase din experiena comun. Totui, experiena comun nu ne spune dect c noi (adic eu i cei cu care am discutat despre asta) putem s urmm preferinele noastre n alegerea ntre alternativele ce ne stau n fa i c asta i facem de

obicei. Experiena comun mai spune acelora dintre noi care s-au ocupat ori se ocup de afaceri c de obicei ncercm s adoptm asemenea decizii de la care ateptm s obinem cele mai mari profituri, dar nu ne spune c toi oamenii de afaceri procedeaz aa n toate aciunile lor. tim de fapt, tot din experiena comun, c exist momente cnd muli oameni de afaceri se abin de la adoptarea celor mai profitabile moduri de aciune, acionnd n conformitate cu anumite cerine patriotice sau conformndu-se ndemnurilor morale ale autoritilor guvernamentale. Snt oare posibile teste obiective prin care postulatul maximizrii profitului ar putea fi verificat independent de utilizrile ce i se dau n teoria economic? Am putea, n principiu vorbind, s plasm n biroul fiecrui om de afaceri cercettori care s analizeze fiecare decizie care se ia i s determine ce motivaii au stat n spatele ei. Procedeul ar fi destul de concludent dac cercettorii notri ar fi invizibili, ar dispune de detectoare invizibile de minciuni sau eventual de aparate pentru citirea gndurilor. Dac ne mulumim cu ceea ce e posibil din punct de vedere practic, am putea pune cercettori excepional de competeni i de abili care s examineze prin interviuri bine concepute un eantion de decizii luate de un eantion de oameni de afaceri. Scopul ar fi s se determine frecvena relativ a deciziilor compatibile cu maximizarea profitului: n ce procent consider oamenii de afaceri c deciziile lor acioneaz n interesul optim (pe termen lung) al firmei lor (adic al proprietarilor acesteia)? n mod cert unii oameni de afaceri procedeaz un timp aa; probabil c majoritatea procedeaz aa n cea mai mare parte din timp. Putem fi siguri ns c nu toi oamenii de afaceri procedeaz aa tot timpul. Prin urmare, postulatul unui comportament ce s-ar conforma consecvent maximizrii profitului nu concord cu faptele. Desigur, nici o propoziie despre fapte empirice nu poate fi absolut cert; aici ns aprm un postulat despre care tim sigur c nu corespunde totdeauna faptelor. Dac

abaterile snt nesemnificative, le putem neglija linitii. Numai c nu tim ct de semnificative ar putea s fie, ndeosebi pentru c fora relativ a obiectivelor nelucrative variaz o dat cu condiiile epocii, variaz probabil i n funcie de tipul de decizii i pesemne c i n funcie de ali civa factori. Atunci ce este de fcut? Exact ceea ce se i face: s acceptm comportamentul maximizant ca pe un postulat euristic i s nu uitm c consecinele pe care le deducem pot uneori s se abat considerabil de la datele observate. Putem, repet, s testm empiric dac rezultatul aciunilor oamenilor se afl cea mai mare parte din timp ntr-o concordan rezonabil cu rezultatul la care ne-am atepta n caz c oamenii ar aciona ntotdeauna aa cum n mod nerealist se presupune c acioneaz. i aici, verificarea sau justificarea indirect a postulatului rezid n faptul c el conduce la rezultate destul de bune n multe din aplicaiile teoriei. Referitor la postulatul comportamentului maximizant (cruia n continuare i vom spune pe scurt Postulatul, cu P mare), profesorul Hutchison ine s pun un numr de ntrebri. El ntreab (a) dac s-a dat Postulatului vreun coninut i care anume, (b) cnd, unde i n ce msur este aplicabil, (c) ce ar nsemna n cazul lui un test, (d) n ce circumstane ar urma s fie considerat confirmat sau infirmat? i mai consider c mi se cere s indic (e) domeniul de semnificaie al Postulatului, (f) funcia dac exist vreuna pe care o ndeplinete i (g) cum se face c el nu este doar o superflu a cincea roat la cru. Voi ncerca s rspund pe scurt la toate cele apte ntrebri. (a) Nu mi-e foarte limpede despre ce fel de coninut este vorba. S fie vorba de date de experien specifice ce au intrat n Postulat i fac acum parte integrant din el, ca n cazul unei propoziii universale al crei subiect poate fi delimitat prin enumerare complet? n acest sens Postulatul n-are un coninut determinat. Sau sntem ntrebai dac Postulatul este aplicabil la o anumit clas

de date empirice i dac aplicabilitatea sau inaplicabilitatea lui conteaz? n acest din urm sens, coninutul postulatului de maximizare a profitului este uor de ilustrat. S presupunem c (1) guvernul anun c anumite reduceri de preuri ar fi n interesul rii, (2) ratele salariilor tocmai au fost majorate, (3) preurile materiilor prime au crescut, (4) de mai muli ani nu s-au nregistrat schimbri tehnologice, i (5) cererea agregat nu s-a modificat. Trebuie s ne ateptm la o cretere sau la o scdere a preurilor la produse? Dac firmele n-ar urmri s-i maximizeze profiturile, ele ar putea foarte bine s acioneze n conformitate cu ceea ce guvernanii proclam drept interes naional, i atunci preurile ar fi reduse. Valabilitatea sau nu a Postulatului nu este indiferent n raport cu modul cum vor aciona. (b) Cnd, unde i n ce msur este aplicabil Postulatul, sau mai bine zis teoriile bazate pe el, se poate prescrie n linii mari, dar va rmne ntotdeauna o marj considerabil pentru a apela la judecata sntoas. Instruciunile de aplicabilitate pot fi unele pentru explicarea evenimentelor trecute i altele pentru predicia evenimentelor viitoare. n general, pentru scopuri de predicie nu vom aplica Postulatul la gospodrii sau firme individuale, ci doar la mulimi mari de gospodrii sau firme, mai bine spus la cazuri n care evenimentele deduse, cum snt modificrile de preuri, de volum al produciei, consum, exporturi, importuri etc., snt privite drept rezultatul aciunilor i interaciunilor unui mare numr de firme sau gospodrii. l vom aplica doar cu rezerve n perioade n care se exercit o puternic nrurire moral asupra oamenilor pentru a-i face s treac peste preferinele sau interesele lor curente (bunoar n vreme de rzboi, cnd snt puternic mpinse pe prim plan obiectivele patriotice). (c) Discuia noastr despre genul de teste la care Postulatul trebuie supus a fost probabil suficient pentru a justifica concluzia c valoarea lui se vdete n practic.

Dac nu gsim o teorie mai bun prin care s explicm i s prezicem variaiile de pre, de volum al produciei etc. etc. i dac teoria noastr actual ne servete n continuare n acest scop la fel ca pn acum, putem considera Postulatul nostru ca fiind ntemeiat. (d) Postulatul, firete, nu va fi considerat niciodat confirmat n chip definitiv. n ce condiii l vom considera infirmat? Atunci cnd va fi propus o teorie ce nu face uz de acest Postulat i se va dovedi c ea servete la fel de bine pentru un spectru mai larg de probleme sau cu un numr mai mic de variabile sau de clauze restrictive, sau cu o mai mare siguran i acuratee pentru acelai spectru de probleme i cu acelai numr de variabile sau de restricii, Postulatul va nceta de a mai fi util i va fi aruncat la lada de vechituri a propoziiilor infirmate (i nici aceast categorisire nu trebuie s fie neaprat irevocabil). (e) A putea s consider c domeniul de semnificaie nseamn acelai lucru cu cnd, unde i n ce msur este aplicabil Postulatul? n caz c da, trimit la cele spuse la punctul (b). Aceste rspunsuri se limiteaz ns strict, ntocmai ca i articolul meu, la economia pozitiv, adic la explicaiile i prediciile de schimbri i evenimente economice. Discuia mea a lsat de o parte economia normativ sau evaluativ; aadar, nu examinez aici semnificaia Postulatului pentru teoria economic a bunstrii. Pentru a da un exemplu simplu, ne-au preocupat ntrebri de felul ce consecine se pot atepta de la suprimarea unui tarif? i nu de felul ar fi de dorit aceste consecine? i trebuie sau nu s fie suprimat tariful?. (f) Ce fel de funcie ndeplinete Postulatul pentru noi am indicat la punctul (a), unde am discutat despre coninutul lui.6 A mai aduga aici dou ilustrri, (A) din teoria gospodriei i (B) din teoria firmei i a industriei. (A) S presupunem (1) c snt date gusturile pentru produsele alimentare, (2) substituibilitatea ntre oet i lmie la

dresul salatelor, complementaritatea dintre sosurile de salat i salate, n fine elasticitatea cererii n raport cu venitul pentru ambele snt date toate o dat cu gusturile, (3) preurile la salat verde i la alte salate se reduc, (4) veniturile disponibile cresc i (5) preul oetului crete. Dac avem ncredere n Postulat, putem prezice un consum sporit sau preuri sporite la lmi (sau cozi mai mari dac preurile la lmi snt fixate i un volum mai mare de vnzri la negru dac lmile snt raionalizate). n absena Postulatului nu putem spune nimic, pentru c dac oamenii nu-i urmeaz preferinele, dac acioneaz incoerent i la ntmplare, scrile de preferin date nu nseamn nimic. (B) S presupunem c (1) condiiile tehnologice ale produciei snt date, (2) intrarea n industria textil este deschis, (3) oferta de servicii productive necesare pentru producia textilelor este elastic, i (4) cererea de textile crete. Pe baza Postulatului putem explica sau prevedea creterea produciei de esturi; fr Postulat, nu. Dac oamenilor de afaceri le-ar place profiturile mai mici n aceeai msur, sau chiar mai mult dect profiturile mai mari, de ce i-ar spori un fabricant producia cnd cererea crete? Dac pe oamenii de afaceri nu i-ar tenta ansele de a scoate profituri mai mari, de ce ar spori cineva producia de esturi? Este greu de neles cum de se poate ndoi cineva de funcia pe care o ndeplinete pentru noi Postulatul. (g) ntrebarea dac nu cumva Postulatul este de fapt superfluu cred c nu-i mai are rostul dup ce am indicat funcia pe care o are pentru noi. Desigur, aceeai funcie ar putea fi, eventual, ndeplinit de un postulat diferit i tim c n decursul anilor au fost utilizate multe versiuni ale tipului de aciune fundamental dar m ndoiesc c diferena poate fi foarte mare. Dei Postulatul ar putea fi nlocuit printr-o alternativ, el nu poate fi eliminat fr a-l nlocui cu altceva; el nu constituie o parte redundant a teoriei economice. S-ar putea,

eventual, pune n locul Postulatului nostru un numr indefinit de funcii de comportament cu stipulaia c toi consumatorii se vor conforma n mod consecvent acestor funcii. O asemenea stipulaie nu ar fi nici mai simpl, nici mai realist dect Postulatul; i cum cunoaterea cerut a tuturor funciilor de comportament ar fi o grea povar pentru teoria comportamentului consumatorului, toat aceast abordare este categoric inferioar teoriei tradiionale. Aceasta din urm a produs, n chip de consecine deduse, un mare numr de generalizri chiar fr a fi cunoscute cu exactitate sistemele de preferine ale consumatorilor, doar pe baza unor proprieti foarte generale ale unor asemenea sisteme de preferine. Ct despre teoria produciei ntr-o economie cu ntreprinderi, Postulatul se arat a fi indispensabil. O abordare behaviorist n-ar putea pune la ndemn niciodat milioanele de funcii de comportament antreprenoriale ce ar urma s ndeplineasc rolul pe care-l ndeplinete acum postulatul simplu al maximizrii profitului. Mai rmn de clarificat cteva nenelegeri mai mrunte. Postulatul dup care consumatorii i pot dispune preferinele ntr-o ordine nu este, cum crede profesorul Hutchison, o variant a postulatului fundamental, ce ar nlocui formulrile mai vechi care vorbesc de maximizarea utilitii. i nici n-a fost propus graie insistenei lui Hicks i Allen, Samuelson i Little de a se asigura testabilitatea teoriei. De fapt, expresia a fost folosit de Robbins7 i poate fi urmrit n trecut pn la Cuhel8 i la austriecii timpurii; el a fost propus cu scopul de a explicita cerinele logice ale maximizrii utilitii. ntr-o not de subsol, profesorul Hutchison l citeaz aprobator pe I.M.D. Little, referitor la unele deosebiri dintre fizic i economia politic n folosirea de postulate fundamentale. Una din deosebirile semnalate ca fiind mai importante se consider a fi aceea c acele concepte... care nu snt socotite clare constructe pure, idealizri i postulate nu apar n concluziile fizicii, dar apar n cele

ale economiei politice a prosperitii. N-am discutat despre aceasta din urm i nu intenionez s discut. Dar afirmaia c postulatele netestate, controversabile nu apar n concluzii este valabil, dup cum am demonstrat, pentru economia politic pozitiv n aceeai msur ca pentru fizic. ntr-o alt not de subsol, profesorul Hutchison crede ai fi gsit un aliat n profesorul Friedman , care afirmase c eu m-a fi apropiat periculos de mult de o formulare tautologic a teoriei. De fapt, insistnd asupra ideii sale c postulatul maximizrii profitului trebuie s se preteze la testare independent, profesorul Hutchison se plaseaz singur n chiar centrul intei atacului lui Friedman. Principala tem a eseului metodologic al lui Friedman a fost c postulatele fundamentale i ndeplinesc funcia chiar dac snt n dezacord cu faptele i c este o greeal s se ncerce o testare empiric a lor alta dect cea pe care o ofer datele derivate din teoria din care respectivele postulate fac parte. Mai rmne acuzaia de tautologie prezent implicit n unele din criticile profesorului Hutchison la adresa lucrrii mele, i explicit n citatul din Friedman. Judecata c o anumit teorie este pur tautologic poate s nsemne cteva lucruri destul de diferite: c teoria este subdeterminat i incapabil s genereze vreo concluzie specificabil; c unele din variabilele importante snt incognoscibile sau c se schimb n moduri imprevizibile; c clauza ceteris paribus este folosit fr a se specifica n ce constau cetera sau care este semnificaia lor pentru rezultat; c concluziile deduse nu pot fi niciodat testate prin confruntare cu date ale experienei; c teoria constituie un sistem luntric-consistent i nchis; c unele din postulatele ci snt vide din punct de vedere empiric. M voi referi aici doar la ultimele dou sensuri ale acuzaiei. Un sistem teoretic pe deplin dezvoltat va fi ntotdeauna o mulime luntric consistent de postulate i definiii,

astfel nct fiecare propoziie s poat fi dedus logic din postulate i definiii (n felul unei teoreme).9 Lucrul acesta a fost, i probabil c este nc, recunoscut de profesorul Hutchison, care scria odat c teoria pur trebuie neaprat s aib o asemenea form nct ceea ce ea demonstreaz s fie cuprins n postulate i s nu poat fi obinut din nici o alt surs. nct este irelevant ca o propoziie a teoriei pure s fie, ca atare, criticat c este tautologic, sau circular, sau c presupune ceea ce pretinde a dovedi.10 Postulatele conform crora consumatorii acioneaz n sensul maximizrii satisfaciei lor anticipate iar antreprenorii n sensul maximizrii profiturilor scontate snt considerate uneori empiric vide sau tautologice pentru c (a) nu putem ti dac ntr-adevr consumatorii i antreprenorii cred c aciunile lor snt cele mai bune dintre alternativele luate n considerare, drept care (b) orice fac ei poate fi interpretat ca fiind ceea ce ei consider lucrul optim n circumstanele date, i (c) ct timp nu cunoatem gusturile, preferinele i anticiprile lor alternative, nu putem deduce numai din postulate vreun mod de aciune particular. Lucrul de cpetenie este ns c postulatele nu se iau niciodat izolat, ci combinate cu alte supoziii, inclusiv cu unele ce se refer la anumite schimbri efective observabile att de ctre noi, ct i de ctre consumatorii sau firmele n cauz. Teoria noastr nu spune i nu explic ce au fcut sau au preferat s fac sau au evitat s fac decidenii nainte de a se fi produs schimbrile respective; ca vorbete doar despre modurile n care aceste decizii se vor modifica n urma respectivelor schimbri i a repercusiunilor lor. Oricte kilograme de lmi ar fi cumprat consumatorii, ei vor mai cumpra nc; teoria ne spune acest lucru pe baza postulatelor acceptate. Orici metri de esturi au produs fabricanii de textile, ei vor mai produce alii; teoria ne poate spune asta pe baza postulatelor ei.11 Un postulat ce pare cu totul vid sau

fr implicaii empirice cnd este luat izolat, poate dobndi o semnificaie empiric bine determinat cnd se combin cu altele n cadrul unui model. n fine, mai intervine i acel tertip polemic, constnd din acuzaii voalate cum c adversarul simpatizeaz cu judeci de valoare contestabile, ca i din acuzaii indirecte bazate pe vina de a se fi asociat altora care snt acuzai direct. La nceput nclinam s le trec cu vederea, socotind c tcerea mea ar constitui rspunsul cel mai elocvent. M-am lsat totui convins c replica mea ar fi regretabil de incomplet dac n-ar spune nimic despre aceast confuzie, inocent sau deliberat, dintre economia politic pozitiv i evaluarea politic. Nici un singur pasaj sau propoziie din articolul meu nu putea fi interpretat, fr rstlmcire, ca referindu-se la implicaii politice, judeci de valoare, sfaturi politice sau la teoria economic a bunstrii. Totui, n ultimele pagini ale rspunsului su, profesorul Hutchison ndreapt un atac virulent mpotriva pretinselor implicaii normative ale dezvoltrilor mele. El lanseaz salve furibunde mpotriva utilitii maxime pentru societate, apropo de Walras i de libera concuren, i mpotriva concluziilor politice globale, apropo de Mises i de politica economic liberal. Dac profesorul Hutchison crede ntr-adevr c doctrinele mele despre verificare i verificabilitate snt susceptibile (i menite?) s propage dogme politice de anvergur i s apere un obscurantism politicointelectual, atunci el face tocmai ceea ce, de bun seam, consider criticabil la alii: confund judecile normative (etice) cu propoziiile pozitive ale teoriei economice. O face ns n timp ce pretinde a apra sentina profesorului Friedman c este necesar s specificm mai bine coninutul teoriei economice existente i s distingem ntre diferitele ei ramuri.12 Bine ar fi fost ca profesorul Hutchison s fac n practic ceea ce susine n teorie.

NOTE 1. Privitor la problema diferenelor de risc i de incertitudine privite n raport cu diferenele dintre profiluri, vezi cartea mea The Economics of Sellers Competition, Johns Hopkins Press, Baltimore, 1952 pp. 5356. 2. Postulatul comportamentului maximizant al gospodarului poate fi, desigur, descompus n cteva pri c fiecare persoan are preferine, c aceste preferine snt coerente (tranzitive) i pot fi dispuse ntr-o ordine, c el dorete s urmeze aceste preferine atunci cnd ia decizii de aciune etc. fiecare din acestea putnd fi numit un postulat separat. Presupun c aici lucrul acesta nu este pus sub semnul ntrebrii. 3. Felix Kaufmann le-a numit reguli procedurale, W. P. Montague propoziii complex analitice, iar Henry Margenau propoziii constitutive, ne-epistemice. 4. Milton Friedman, Essays in Positive Economics , University of Chicago Press, Chicago, 1953, pp. 24-25. 5. Unii s-ar putea mira de posibilitatea de a interpreta postulatele fundamentale alternativ ca reguli de procedur (enunuri imperative), definiii (decizii), ficiuni utile i propoziii empirice adevrate. Rspunsul rezid n convertibilitatea reciproc a diferitelor tipuri de propoziii. Urmtoarea formulare sugereaz cum se poate realiza aceasta: n analiza problemelor de acest fel, s pornim de la presupunerea c lucrurile se petrec ca i cum oamenii de afaceri ar urmri ntotdeauna s maximizeze profiturile lor bneti (i probabil c aa se i ntmpl n fapt!). 6. Prefer s vorbesc despre funcia pe care o ndeplinete dect despre coninutul pe care-l are; ambele expresii snt, firete, metaforice, dar cea de a doua mi se pare cu totul nepotrivit.

7. Lionel Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, Macmillan, Londra, 1932, pp. 56, 86 i altele. 8. Franz Cuhel, Zur Lehre von den Bedrfnissen, Viena, 1908, pp. 186-216. 9. Arnold M. Rose, Theory and Method in the Social Sciences, Univ. of Minnesota, Minneapolis 1954, p. 263. 10. T. W. Hutchison, The Significance and Basic Postulates of Economic Theory, Macmillan, Londra, 1938, p. 36. 11. Vezi rspunsul dat de mine lui R. A. Gordon, care a interpretat subiectivismul metolodogic ca permind teoriei s spun c oamenii de afaceri fac ceea ce fac pentru c aia fac. Fritz Machlup, The Economics of Sellers Competition, Johns Hopkins Press, Baltimore, 1952, p. 36. 12. Milton Friedman, op. cit., p. 41. Sublinierea mi aparine.

CAPITOLUL 10

Metodologia tiinei economice pozitive*


MILTON FRIEDMAN

Milton Friedman (1912-) s-a nscut n Brooklyn, New York, i a obinut titlul de doctor n tiine economice de la Universitatea Columbia. A predat la Universitatea din Minnesota, iar apoi timp de muli ani la Universitatea din Chicago. ncepnd din 1977 a fost cercettor tiinific principal (Senior Research Fellow) la Institutul Hoover din Stanford, California. Cele mai larg cunoscute snt contribuiile sale la teoria monetar i preocuprile sale privitoare la libera iniiativ i la libertatea individual. Milton Friedman a primit premiul Nobel pentru economie pe 1976. Eseul care urmeaz, retiprit integral, constituie cea mai influent lucrare de metodologie economic din secolul nostru.

n admirabila sa carte The Scope and Method of Political Economy (Domeniul i metoda economiei politice), John Neville Keynes distinge ntre o tiin pozitiv... [, ] ansamblu de cunotine sistematizate privitoare la ceea ce este; o tiin normativ sau regulativ... [, ] ansamblu de cunotine sistematizate privitoare la criteriile a ceea ce trebuie s fie...; o art... [, ] un sistem de reguli pentru
* Am ncorporat n studiul de fa, fr vreo referire special, cea mai mare parte a scurtului meu Comentariu din A Survey of Contemporary Economics, vol. II (B. F. Haley, ed.), Richard D. Irwin Inc., Chicago, 1952, pp. 455-457. Snt ndatorat lui Dorothy S. Brady, Arthur F. Burns i George J. Stigler pentru judicioasele lor observaii i critici. Din Milton Friedman, Essays in Positive Economics, University of Chicago Press, Chicago, 1953.

atingerea unui scop dat; observ c ntre ele se face frecvent confuzie, o confuzie generatoare de erori pernicioase i subliniaz importana recunoaterii unei tiine pozitive distincte a economiei politice.1 Studiul de fa se ocup n principal de anumite probleme metodologice ce apar n legtur cu edificarea tiinei pozitive distincte pentru care pleda Keynes, n particular de problema cum se poate decide dac o ipotez sau teorie sugerat trebuie sau nu acceptat, provizoriu, ca parte a ansamblului de cunotine sistematizate privitoare la ceea ce este. Dar confuzia de care se plnge Keynes este nc att de frecvent i stnjenete n asemenea msur recunoaterea faptului c tiina economic poate fi, iar n parte este deja, o tiin pozitiv, nct mi se pare potrivit s prefaez dezvoltrile de fond din acest studiu cu cteva remarci privitoare la raportul dintre tiina economic pozitiv i cea normativ. I. Raportul dintre tiina economic pozitiv i cea normativ Confuzia dintre tiina economic pozitiv i cea normativ este pn la un punct inevitabil. Obiectul tiinei economice este privit de aproape orice om ca fiind de importan vital pentru el nsui i ca innd de propria lui experien i competen; el este o surs de ample i nencetate controverse i un prilej frecvent de activitate legislativ. Experi autoproclamai vorbesc pe multe voci i nu prea i-am putea considera pe toi dezinteresai; oricum, n chestiuni de o asemenea importan, opiniile experte ar putea fi cu greu acceptate doar pe cuvnt, chiar dac experii ar fi aproape unanimi i vdit dezinteresai.2 Concluziile tiinei economice pozitive par s aib, i au, relevan imediat pentru importante probleme normative, pentru ntrebrile: ce-i de fcut i cum poate fi atins un scop sau altul. Profani i experi deopotriv snt inevitabil ispitii s formuleze

concluzii pozitive n strns conformitate cu preconcepii normative i s resping concluzii pozitive dac implicaiile lor normative sau ceea ce se crede a fi implicaiile lor normative snt greu de acceptat. tiina economic pozitiv este n principiu independent de orice poziie etic sau judecat normativ particular. Aa cum spune Keynes, ea se ocup de ceea ce este, nu de ceea ce trebuie s fie. Sarcina ei este s ne ofere un sistem de generalizri care s poat fi utilizate pentru formularea de predicii corecte despre consecinele oricrei schimbri a circumstanelor. Reuita ei se cere judecat n funcie de precizia, amploarea i conformitatea cu experiena a prediciilor pe care le genereaz. Pe scurt, tiina economic pozitiv este, sau poate fi, o tiin obiectiv n exact acelai sens ca oricare din tiinele fizice. Desigur, faptul c economia politic se ocup de anumite interrelaii dintre fiinele umane i faptul c cercettorul face el nsui parte din obiectul de cercetare ntr-un sens mai intim dect n tiinele fizice creeaz dificulti aparte n atingerea obiectivitii, dei ele ofer n acelai timp cercettorului o categorie de date de care specialistul n tiinele naturii nu poate s dispun. Totui, nici unul din aceste elemente nu creeaz, dup opinia mea, o distincie fundamental ntre cele dou grupuri de tiine.3 Pe de alt parte, tiina economic normativ i arta economiei nu pot fi independente de tiina economic pozitiv. Orice concluzie practic din acest domeniu se sprijin n mod necesar pe o predicie a consecinelor ce decurg din adoptarea unui mod de aciune i nu a altuia, predicie ce n-are cum s nu se bazeze implicit sau explicit pe tiina economic pozitiv. Desigur, nu exist o relaie biunivoc ntre concluziile de politic economic i concluziile teoriei economice pozitive ; altminteri n-ar exista o tiin normativ separat. Doi oameni pot fi de acord n ce privete consecinele unei anumite msuri legislative. Se poate ntmpla ns ca unul din ei s le

considere n ansamblu binevenite i deci s subscrie la respectiva msur legislativ, iar cellalt s le considere indezirabile i, ca atare, s se opun msurii legislative. M-a ncumeta, totui, s formulez prerea c n mod curent n lumea occidental, i ndeosebi n Statele Unite, divergenele privitoare la politica economic existente ntre ceteni dezinteresai deriv cu precdere din predicii diferite privitoare la consecinele economice ale unor moduri de aciune diferene ce pot fi n principiu eliminate de progresul tiinei economice pozitive i nu din deosebiri fundamentale n valorile de baz, deosebiri n privina crora oamenii nu pot n cele din urm dect s se lupte. Un exemplu evident i nu lipsit de importan este legislaia privitoare la salariul minim. Puzderia de argumente avansate n favoarea i mpotriva unei asemenea legislaii are la baz un consens privind obiectivul asigurrii unui minimum vital de ctig pentru toat lumea, ca s folosim aceast expresie ambigu att de uzitat n astfel de discuii. Deosebirea de opinii izvorte n bun parte dintr-o deosebire implicit sau explicit dintre prediciile referitoare la eficacitatea acestui instrument particular n atingerea obiectivului acceptat de ambele pri. Proponenii cred (anticipeaz) c salariile minime legiferate micoreaz srcia, sporind salariile celor ce ctig sub salariul minim, ca i ale unora din cei ce ctig peste salariul minim, fr ca aceasta s duc la o cretere a numrului de omeri totali sau a numrului celor ocupai ntr-un mod mai dezavantajos dect ar fi altminteri. Oponenii cred (anticipeaz) c salariul minim legiferat face s creasc srcia, mrind numrul omerilor sau al celor ocupai mai puin avantajos, i c aceste efecte nu numai c anuleaz efectele favorabile asupra ctigurilor celor rmai pe locurile lor de munc, ci fac un ru mai mare. Consensul n privina consecinelor economice ale unei msuri legislative s-ar putea s nu genereze un consens total n privina dezirabilitii ei, pentru c mai pot s persiste divergene

privitoare la consecinele ei politice sau sociale; dar consensul n privina obiectivelor contribuie, desigur, n mare msur, la realizarea consensului n atitudinea fa de msurile legislative respective. Deosebiri strns nrudite din sfera analizei pozitive stau la baza viziunilor divergente despre rolul i locul cuvenite sindicatelor i despre deziderabilitatea controlului direct asupra preurilor i salariilor, sau a tarifelor. Opiniile divergente cu privire la dezirabilitatea sau necesitatea unei reglementri guvernamentale detaliate a industriei i chiar a nlocuirii liberei iniiative prin socialism se explic n foarte mare msur prin prediciile diferite privind importana aa-numitelor economii de scar. i lista ar putea fi lungit indefinit.4 Firete, aprecierea mea c deosebirile majore de politic economic din lumea occidental snt de acest fel este ea nsi o aseriune pozitiv, ce urmeaz a fi acceptat sau respins n temeiul probelor empirice. Dac aprecierea mea este valabil, nseamn c realizarea unui consens n privina politicii economice corecte depinde n mult mai mic msur de progresul tiinei economice normative dect de progresul unei tiine economice pozitive apte s furnizeze concluzii ce snt, i merit a fi, larg acceptate. i mai nseamn c un motiv de cpetenie pentru a distinge net ntre tiina economic pozitiv i cea normativ l constituie tocmai contribuia ce poate fi adus astfel la realizarea consensului n sfera politicii. II. tiina economic pozitiv elul ultim al unei tiine pozitive este dezvoltarea unei teorii sau ipoteze care s ofere predicii valabile i semnificative (adic nereductibile la truisme) despre fenomene nc neobservate. O atare teorie este, n general, o mpletire complex a dou elemente. n parte, ea este un limbaj menit s promoveze, metode de raionamente

sistematice i organizate,5 n parte, e un ansamblu de ipoteze cu coninut empiric menite s abstrag trsturi eseniale ale unei realiti complexe. Privit ca limbaj, teoria nu are coninut empiric; ea este o mulime de tautologii. Funcia ei este de a servi ca un sistem clasificator pentru organizarea materialului empiric i de a ne nlesni nelegerea acestuia; iar criteriile dup care se cuvine a fi judecat snt cele potrivite pentru un sistem de clasificare. Snt clar i precis definite categoriile ei? Snt ele exhaustive? tim unde urmeaz a fi ncadrat fiecare item individual sau exist mult ambiguitate? Sistemul de titluri i subtitluri este conceput astfel nct s putem gsi repede un item de care avem nevoie sau trebuie s cutm pe dibuite? Snt clasificai n aceeai rubric itemii pe care vrem s-i examinm mpreun? Izbutete sistemul de clasificare s evite referinele ncruciate i care genereaz complicaii? Rspunsurile la aceste ntrebri depind n parte de considerente logice, n parte de considerente factuale. Numai canoanele logicii formale pot s ne indice dac un limbaj este complet i consistent, adic dac propoziiile formulate n acest limbaj snt corecte sau incorecte. Numai probele factuale ne pot arta dac categoriile sistemului de clasificare analitic au un corespondent empiric, semnificativ, adic pot fi utile n analiza unei clase particulare de probleme concrete.6 Exemplul simplu al ofertei i cererii ilustreaz att acest aspect, ct i lista de ntrebri analoge de adineauri. Privite ca elemente ale limbajului teoriei economice, acestea snt cele dou categorii majore n care se clasific factorii ce afecteaz preurile relative ale produselor sau factorii produciei. Utilitatea acestei dihotomii depinde de generalizarea empiric dup care enumerarea forelor ce afecteaz cererea n indiferent ce problem i a forelor ce afecteaz oferta va genera dou liste ce conin puini itemi comuni.7 Fapt e c aceast generalizare se dovedete valabil pentru piee de felul pieei finale a unui bun de consum. Pe o

asemenea pia exist o distincie clar i tranant ntre unitile economice despre care se poate considera c cer produsul i cele despre care se poate considera c-l ofer. Rareori se poate ivi vreo ndoial dac un anume factor trebuie clasificat printre cei ce afecteaz oferta ori printre cei ce afecteaz cererea; i rareori se dovedete imperios necesar examinarea efectelor ncruciate (a referinelor ncruciate) dintre cele dou categorii. n aceste cazuri pasul simplu i chiar evident de clasificare a factorilor relevani la rubricile de ofert i respectiv cerere realizeaz o mare simplificare a problemei i constituie un mod eficace de a ne feri de erori logice ce altminteri ar putea s apar. Generalizarea, ns, nu este totdeauna valabil. Nu este valabil, bunoar, pentru fluctuaiile zilnice ale preurilor de pe o pia predominant speculativ. De exemplu, un zvon privind o majorare de impozit la profiturile excedentare trebuie privit oare ca un factor ce acioneaz n primul rnd asupra ofertei de aciuni cu dobnd variabil la bursa din ziua respectiv sau asupra cererii de astfel de aciuni n aceeai zi? n mod similar, aproape orice factor poate fi cu aproximativ aceeai ndreptire clasificat la capitolul ofert sau la capitolul cerere. Aceste concepte pot fi totui folosite i sar putea s nu fie cu totul fr rost: ele snt i n cazul din urm corecte, dar snt evident mai puin utile dect n primul exemplu, pentru c nu au un corespondent empiric coerent. Privit ca un ansamblu de ipoteze cu coninut empiric, teoria trebuie judecat n funcie de puterea ei predictiv pentru clasa de fenomene pe care este menit s le explice. Numai materialul faptic poate s arate dac ea este corect sau greit, mai bine zis dac trebuie provizoriu acceptat ca valabil sau trebuie respins. Dup cum voi argumenta mai pe larg n cele ce urmeaz, singurul test relevant al valabilitii unei ipoteze este compararea prediciilor ei cu experiena. Ipoteza este respins dac prediciile ei snt contrazise (frecvent, sau

mai frecvent dect prediciile unei ipoteze alternative); ea este acceptat dac prediciile ei nu snt contrazise; i este privit cu mult ncredere dac a supravieuit multor ocazii de a fi contrazis. Materialul faptic nu poate niciodat s dovedeasc o ipotez; el poate doar s nu o infirme, i tocmai acest lucru l avem n general n vedere cnd spunem, ntructva inexact, c ipoteza a fost confirmat de experien. Spre a preveni confuziile, ar fi poate cazul s evideniem explicit c prediciile prin care se testeaz valabilitatea unei ipoteze nu trebuie s se refere neaprat la fenomene ce nc nu s-au produs, altfel spus, ele nu trebuie neaprat s fie anticipri ale unor evenimente viitoare; ele se pot referi i la fenomene care s-au produs, dar asupra crora nu s-au efectuat nc observaii sau acestea nu snt cunoscute persoanei care face predicia. De exemplu, o ipotez poate s implice c, date fiind anumite alte circumstane cunoscute, n 1906 trebuie s se fi ntmplat cutare lucru. Dac din studiul documentelor se descoper c lucrul acesta s-a petrecut ntr-adevr, predicia este confirmat, iar dac se descoper c nu s-a petrecut, predicia este infirmat. n acest sens, valabilitatea unei ipoteze nu este prin ea nsi un criteriu suficient de alegere ntre ipoteze alternative. Numrul faptelor observate este necesarmente finit, pe cnd numrul ipotezelor posibile este infinit. Dac exist o ipotez concordant cu probele disponibile, atunci exist ntotdeauna infinit de multe ipoteze de acest fel.8 De exemplu, s presupunem c un acciz specific pe o anumit marf determin o cretere de pre egal cu mrimea accizului. Aceast situaie este n concordan cu condiiile concureniale, cu o curb a cererii stabil i cu o curb a ofertei orizontal i stabil. Dar este n concordan i cu condiiile concureniale i o curb a ofertei pozitiv sau negativ nclinat, dat fiind o modificare n compensaie a curbei cererii sau a curbei ofertei; cu condiiile monopoliste, costuri marginale constante i o

curb a cererii stabil de o form particular necesar pentru a conduce la acest rezultat; i aa mai departe, la nesfrit. Noi probe empirice cu care ipoteza trebuie s fie compatibil pot s elimine unele din aceste alternative, dar nu le pot reduce niciodat la o singur posibilitate ce ar fi numai ea concordant cu materialul probant finit. Alegerea ntre ipoteze alternative compatibile fiecare n parte cu materialul empiric disponibil rmne inevitabil pn la un punct arbitrar, dei toat lumea este de acord c unele consideraii relevante ne snt sugerate de criteriile simplitii i fecunditii, idei ce nu se preteaz nici ele la o definire pe deplin obiectiv. O teorie este cu att mai simpl cu ct este nevoie de mai puine cunotine iniiale pentru a face o predicie nuntrul unui domeniu de fenomene dat; ea este cu att mai fecund cu ct este mai precis predicia rezultant, cu ct este mai larg aria de fenomene n care teoria genereaz predicii i cu ct sugereaz mai multe linii de cercetare noi. Completitudinea i consistena logice snt i ele relevante, dar joac un rol subsidiar; funcia lor este de a asigura c ipoteza spune ceea ce s-a urmrit s spun i c o face la fel pentru toi beneficiarii; ele joac aici acelai rol pe carel au probele de acuratee aritmetic n calculele statistice. Din nefericire, n tiinele sociale rareori sntem n msur s testm predicii particulare prin experimente proiectate special astfel nct s fie eliminate influenele perturbatoare socotite cele mai importante. n general, sntem nevoii s ne bizuim pe probe furnizate de experimente care se ntmpl s aib loc. Imposibilitatea de a efectua aa-numite experimente controlate nu reflect, dup opinia mea, o deosebire fundamental ntre tiinele sociale i tiinele fizice, att pentru c nu este specific tiinelor sociale vezi astronomia ct i pentru c deosebirea dintre un experiment controlat i o experien necontrolat este cel mult una de grad. Nici un experiment nu poate fi deplin controlat, iar orice

experien este parial controlat, n sensul c n cursul ei unele influene perturbatoare snt relativ constante. Materialul probant oferit de experien este abundent i de multe ori la fel de concludent ca cel obinut din experimente anume proiectate; de aceea imposibilitatea de a face experimente nu reprezint un obstacol fundamental n calea testrii ipotezelor prin succesul prediciilor lor. Numai c materialul astfel obinut este mult mai greu de interpretat. El este adesea complex i ntotdeauna este indirect i incomplet. Culegerea lui este dificil, iar interpretarea lui necesit ndeobte analize subtile i lanuri de raionament complicate, care doar rareori snt realmente convingtoare. Faptul c economiei politice i este refuzat proba spectaculoas i direct a experimentului crucial stnjenete ntr-adevr testarea adecvat a ipotezelor; lucrul acesta este ns mult mai puin semnificativ dect dificultatea pe care o creeaz n calea realizrii unui consens rezonabil de prompt i de larg asupra concluziilor pe care datele disponibile le ndreptesc. El ncetinete i ngreuiaz eliminarea ipotezelor neizbutite. Acestea snt rareori rsturnate definitiv i reapar mereu pe tapet. n aceast privin exist, firete, o mare variaie. Se ntmpl uneori ca experiena s ofere probe aproape la fel de directe, de spectaculoase i de convingtoare ca acelea furnizate de experimente controlate. Poate c exemplul cel mai evident i mai important l constituie materialul faptic oferit de inflaii pentru ipoteza c o cretere substanial a cantitii de bani ntr-o perioad relativ scurt este nsoit de o cretere substanial a preurilor. Aici probele snt spectaculoase, iar lanul inferenial necesar pentru interpretarea lor este relativ scurt. Dar, n pofida numeroaselor cazuri de creteri substaniale de preuri, a corespondenei lor n esen biunivoce cu creteri substaniale ale masei monetare i n pofida variaiei ample n alte circumstane ce ar putea s par relevante, cu fiecare nou experien inflaionist apar voci, i nu

doar din partea publicului profan, care susin cu trie c sporirea masei monetare este fie un efect incidental al unei creteri de preuri generate de ali factori , fie pur i simplu un nsoitor fortuit i nenecesar al creterii preurilor. Unul din efectele dificultilor pe care le ntmpin testarea ipotezelor economice cu coninut empiric a fost de a stimula replierea n analiza pur formal sau tautologic.9 Dup cum am remarcat deja, tautologiile au un rol extrem de important n economia politic i n alte tiine privite ca limbaje specializate sau ca sisteme de clasificare analitice. n plus, logica formal i matematica, ambele tautologice, reprezint instrumente eseniale pentru controlul corectitudinii raionamentelor prin care descoperim implicaiile diferitelor ipoteze i stabilim dac ipoteze presupus diferite nu snt cumva n realitate echivalente, iar dac n caz c nu, n ce constau deosebirile dintre ele. Teoria economic trebuie s reprezinte ns mai mult dect un eafodaj de tautologii pentru a fi capabil s prezic i nu doar s descrie consecinele aciunii; adic, pentru a nu fi doar un fel de matematic deghizat.10 Iar utilitatea tautologiilor, dup cum am semnalat mai sus, depinde i ea n ultim instan de acceptabilitatea ipotezelor cu coninut empiric care sugereaz categoriile particulare prin prisma crora ele organizeaz fenomenele empirice refractare. Un efect mai grav al dificultii de a testa ipotezele economice prin prediciile lor este acela c alimenteaz o nelegere greit a rolului datelor empirice n raport cu travaliul teoretic. Datele empirice joac un rol vital n dou stadii diferite, dei strns legate: n construirea ipotezelor i n testarea valabilitii lor. Un set de probe empirice complet i cuprinztor despre fenomenele pe care o ipotez este menit s le generalizeze sau s le explice, pe lng valoarea sa evident n sugerarea de noi ipoteze, este necesar pentru a fi siguri c ipoteza explic ceea ce urmrete s explice c implicaiile ei referitoare la

astfel de fenomene nu snt dinainte contrazise de experiena deja observat.11 Dac ipoteza este compatibil cu datele disponibile, testarea ei n continuare presupune deducerea din ea a noi fapte susceptibile de a fi observate, dar rmase pn atunci necunoscute i confruntarea acestor fapte deduse cu noi probe empirice. Pentru ca acest test s fie relevant, faptele deduse trebuie s priveasc clasa de fenomene pentru explicarea crora a fost formulat ipoteza; i ele trebuie s fie ndeajuns de precis definite pentru ca observaia s le poat infirma. Cele dou stadii al construirii ipotezelor i al testrii valabilitii lor se leag ntre ele sub dou aspecte diferite. n primul rnd, faptele particulare utilizate n fiecare stadiu depind n parte de hazardul culegerii de date i al cunotinelor de care dispune cercettorul n cauz. Faptele ce servesc la testarea implicaiilor unei ipoteze puteau foarte bine s fie cuprinse i ele n materialul brut utilizat la construirea ei, i viceversa. n al doilea rnd, procesul nu ncepe niciodat de pe un loc gol; aa-numitul stadiu iniial presupune ntotdeauna o confruntare a implicaiilor unui set de ipoteze anterior cu observaia; contrazicerea acestor implicaii reprezint stimulul pentru construirea de noi ipoteze sau pentru revizuirea celor vechi. Dup cum se vede, cele dou stadii metodologice distincte se desfoar ntotdeauna mpreun. Nenelegerile privitoare la acest proces aparent simplu pornesc n principal de la expresia clasa de fenomene pe care ipoteza este menit s le explice. Dificultatea existent n tiinele sociale de a obine noi date empirice despre aceast clas de fenomene i de a evalua conformitatea lor cu implicaiile ipotezei face ispititoare supoziia c pentru valabilitatea ipotezei snt la fel de relevante alte probe, mai uor accesibile ideea c ipotezele au nu doar implicaii, ci i presupoziii, i c conformitatea acestor presupoziii cu realitatea reprezint un test de valabilitate a ipotezei diferit de testarea implicaiilor sau adiional acesteia. Acest punct de

vedere larg mprtit este funciarmente greit i duntor pe multiple planuri. Departe de a oferi un mijloc mai lesnicios de separare a ipotezelor valabile de cele nevalabile, el nu face dect s genereze confuzie n aceast problem, s alimenteze reprezentri greite cu privire la semnificaia probelor empirice pentru teoria economic, s imprime o orientare greit multor eforturi intelectuale consacrate dezvoltrii tiinei economice pozitive i s stnjeneasc realizarea consensului asupra diverselor ipoteze avansate n perimetrul ei. n msura n care se poate spune n general despre o teorie c are presupoziii i n msura n care realismul acestora poale fi judecat independent de valabilitatea prediciilor, raportul existent ntre semnificaia unei teorii i realismul presupoziiilor sale este aproape opusul celui sugerat de concepia pe care o criticm aici. Exist ipoteze importante i semnificative ale cror presupoziii snt reprezentri descriptive frapant de inexacte ale realitii i, n general, cu ct este mai semnificativ o teorie, cu att mai nerealiste snt n acest sens presupoziiile ei.12 Motivul e simplu. O ipotez este important dac explic mult prin puin, adic dac abstrage elementele comune i cruciale din masa de circumstane complexe i detaliate ce nconjoar fenomenele de explicat i permite exclusiv pe baza lor predicii valabile. Aadar, pentru a fi important, o ipotez trebuie s fie descriptiv fals n presupoziiile ei; ea nu ia n considerare i nu explic nici una din celelalte circumstane, numeroase, ce nsoesc fenomenele de explicat, deoarece tocmai succesul ei arat c ele snt irelevante pentru aceste fenomene. Exprimndu-ne mai puin paradoxal: ntrebarea care se cuvine pus relativ la presupoziiile unei teorii nu e dac acestea snt descriptiv realiste, deoarece ele nu snt niciodat aa, ci dac snt aproximaii destul de bune n raport cu ceea ce se urmrete. Iar la aceast ntrebare se poate rspunde doar observnd dac teoria d rezultate,

adic dac genereaz predicii ndeajuns de valabile. Astfel, cele dou teste aparent independente se reduc la unul singur. Teoria concurenei monopoliste i imp erfecte este un exemplu de nesocotire a acestor propoziii n teoria economic. Dezvoltarea acestei analize a fost motivat explicit iar larga ei acceptare i aprobare a fost explicat n bun parte prin credina c postulatele concurenei perfecte sau ale monopolului perfect, considerate a sta la baza teoriei economice neoclasice, reprezint o imagine fals a realitii. Iar aceast credin, la rndul ei, s-a bazat aproape n ntregime pe sesizarea direct a infidelitii descriptive a postulatelor menionate, i nu pe vreo contrazicere recunoscut a prediciilor derivate din teoria economic neoclasic. Discuia prelungit referitoare la analiza marginal, purtat acum civa ani n American Economic Review, constituie un exemplu i mai clar, dei mult mai puin important. Articolele scrise de exponeni ai ambelor tabere ale controversei ignor n mare msur ceea ce mi se pare a fi n mod clar problema principal conformitatea implicaiilor analizei marginale cu experiena concentrndu-se asupra chestiunii, n bun parte irelevante, de a ti dac oamenii de afaceri adopt sau nu, n fapt, deciziile lor consultnd tabele sau curbe sau funcii multivariabile care prezint costul marginal i ctigul marginal.13 Poate c aceste dou exemple i multe altele sugerate imediat de ele vor servi la justificarea unei discuii mai ample despre principiile metodologice subiacente dect s-ar considera altminteri de cuviin. III. Poate fi testat o ipotez prin realismul presupoziiilor sale? Putem porni de la un exemplu simplu din fizic cel al cderii corpurilor. Este o ipotez acceptat c acceleraia unui corp n cdere liber este constant g, sau

aproximativ 9,81 m/sec2 pe Pmnt i independent de forma corpului, de modul n care este lsat s cad etc. De aici decurge c distana parcurs de corpul n cdere ntrun interval de timp specificat este dat de formula s=gt2, unde s este distana parcurs n metri, iar t este timpul exprimat n secunde. A aplica aceast formul la o bil compact lansat de pe acoperiul unei cldiri echivaleaz cu a spune c o bil astfel lansat se comport ca i cum ar cdea n vid. A testa aceast ipotez prin presupoziiile ei nseamn a msura rezistena real a aerului i a decide dac ea este suficient de apropiat de zero. La nivelul mrii presiunea aerului este de circa 1,033 kgf pe centimetru ptrat. Este cifra aceasta suficient de apropiat de zero pentru ca diferena s poat fi socotit nesemnificativ? Aparent este, pentru c timpul real necesar pentru ca o bil compact s cad de pe acoperiul unei cldiri pe pmnt este foarte apropiat de cel dat de formul. S presupunem acum c n loc de bil este lsat s cad un fulg. Formula va da acum rezultatele mult ndeprtate de realitate. Aadar, 1,033 kgf pe cm2 difer semnificativ de zero pentru un fulg, nu ns pentru o bil. Sau, s mai presupunem c aplicm formula la o bil lansat dintr-un avion care zboar la o altitudine de 10 000 metri. Presiunea aerului la aceast altitudine este categoric mai mic dect 1, 033 kgf pe cm2. Totui timpul de cdere real de la 10 000 m la 7 000 m, punct n care presiunea aerului este nc mult mai mic dect la nivelul mrii, se va deosebi considerabil de timpul prezis de formul n mai mare msur dect timpul necesar unei bile compacte ca s cad de pe acoperi pe sol. Potrivit formulei, viteza bilei ar trebui s fie gt i deci s creasc constant. n fapt, o bil lansat de la 10 000 m altitudine va atinge viteza sa maxim cu mult nainte de a lovi pmntul. Analog se prezint i celelalte implicaii ale formulei. ntrebarea iniial dac 1,033 este destul de aproape de zero pentru ca diferena s poat fi considerat

nesemnificativ este, n mod evident, prin ea nsi, lipsit de sens: 1,033 kg pe centimetru ptrat este totuna cu 10330 kgf pe metru ptrat sau 0,0075 tone pe un ol ptrat. n lipsa unui termen de comparaie exterior, nu exist nici o baz pentru a categorisi aceste numere drept mici sau mari. Iar singurul termen de comparaie relevant este acea presiune a aerului pentru care formula este utilizabil sau nu ntr-un complex de circumstane dat. Dar acesta ridic aceeai problem la un alt nivel. Ce nseamn c formula este utilizabil sau nu? Chiar dac am putea s eliminm erorile de msurare, timpul de cdere msurat va fi rareori dac va fi vreodat riguros egal cu timpul de cdere calculat. Ct de mare trebuie s fie diferena dintre cele dou pentru a ne ndrepti s spunem c teoria nu este utilizabil? Dou importante standarde de comparaie exterioare snt urmtoarele. Unul este acurateea realizabil de ctre o teorie alternativ cu care comparm teoria n cauz i care este acceptabil n aceeai msur cu ea sub toate celelalte aspecte. Cellalt intervine atunci cnd exist o teorie despre care se tie c genereaz predicii mai bune dar la un cost mai ridicat. Ctigul ce const n plusul de acuratee i care depinde de scopul urmrit se cere atunci pus n balan cu costurile prin care se obine. Acest exemplu ilustreaz deopotriv imposibilitatea de a testa o teorie prin presupoziiile ci i ambiguitatea conceptului de presupoziii ale unei teorii. Formula s=gt2 este valabil pentru corpurile ce cad n gol i ea poate fi derivat analiznd comportamentul unor asemenea corpuri. Astfel nct se poate spune: ntr-un spectru larg de circumstane, corpurile care cad n atmosfera real se comport ca i cum ar cdea n vid. n limbajul att de uzual n economia politic, acest enun ar fi repede tradus prin: formula presupune c e vorba de o cdere n vid. Este clar totui c formula nu presupune acest lucru. Ceea ce spune ea este c n multe cazuri existena rezistenei aerului, forma corpului, numele persoanei care

lanseaz corpul, felul mecanismului folosit pentru lansare i o sumedenie de alte circumstane n-au efecte apreciabile asupra distanei parcurse de corpul n cdere ntr-un timp specificat. Ipoteza poate fi lesne reformulat astfel nct s se omit orice menionare a vidului: ntr-un spectru larg de circumstane, distana parcurs de un corp n cdere ntr-un timp specificat este dat de formula s=gt2. Lsnd de o parte istoricul acestei formule i al teoriei fizice asociate, are sens s spunem c ea presupune vidul? Din cte tiu, pot exista i alte seturi de presupoziii care ar da aceeai formul. Formula este acceptat pentru c se dovedete utilizabil, nu pentru c trim ntr-un vid aproximativ, indiferent ce s-ar nelege prin aceasta. Problema important care se pune n legtur cu ipoteza este de a specifica circumstanele n care formula este aplicabil sau, mai precis, mrimea general a erorii ce afecteaz prediciile ei n diferite circumstane. Mai mult chiar, dup cum rezult implicit din reformularea de adineauri a ipotezei, o asemenea specificare nici nu trebuie gndit ca fiind ceva distinct de ipoteza nsi, ci ca o parte esenial a acesteia, parte susceptibil n mod deosebit de revizuire i extindere pe msura acumulrii de experien. n cazul particular al cderii corpurilor dispunem i de o teorie mai general, dei tot incomplet, obinut n bun parte ca rezultat al ncercrilor de a explica erorile teoriei simple. Ea permite calcularea influenei unora din posibilii factori perturbatori i nglobeaz teoria simpl ca pe un caz particular. Nu renteaz ns ntotdeauna s fie folosit teoria mai general, deoarece plusul de acuratee adus de ea s-ar putea s nu justifice costul suplimentar al utilizrii ei; de aceea problema cunoaterii circumstanelor n care teoria mai simpl ne servete suficient de bine rmne important. Rezistena aerului este una, dar numai una, din variabilele ce definesc aceste circumstane; forma corpului, viteza atins i anumite alte variabile snt i ele relevante. Un mod de a interpreta variabilele, altele dect rezistena aerului, este de a considera c ele determin

dac o anumit abatere de la presupoziia vidului este sau nu semnificativ. S-ar putea spune, de exemplu, c datorit deosebirii n ce privete forma corpului, o presiune de 1,033 kg pe cm2 este semnificativ diferit de zero pentru un fulg, nu i pentru o bil compact ce parcurge n cdere o distan moderat. Un astfel de enun trebuie ns net deosebit de enunul foarte diferit c teoria nu se aplic la fulg pentru c presupoziiile ei snt false. Sensul relaiei este invers: presupoziiile snt false pentru un fulg deoarece n cazul acestuia teoria nu d randament. Lucrul acesta se cere subliniat, deoarece utilizarea perfect valabil a presupoziiilor pentru specificarea circumstanelor n care teoria se aplic este interpretat adesea, n mod eronat, n sensul c presupoziiile pot fi utilizate pentru determinarea circumstanelor n care teoria este aplicabil, i a fost, din acest motiv, o surs important a credinei c o teorie poate fi testat prin presupoziiile ei. S lum acum un alt exemplu, de ast dat unul construit anume pentru a putea servi ca analog al multor ipoteze din tiinele sociale. S considerm densitatea frunziului unui copac. Sugerez ipoteza c frunzele snt poziionate ca i cum fiecare din ele ar cuta n mod deliberat s maximizeze cantitatea de lumin solar pe care o primete dat fiind poziia frunzelor vecine ei, ca i cum ar cunoate legile fizice care determin cantitatea de lumin ce ar fi recepionat n diferite poziii i ar putea s se mite rapid sau instantaneu din orice poziie n oricare alt poziie dorit i neocupat.14 Fapt e c unele din implicaiile mai evidente ale acestei ipoteze snt n mod vdit concordante cu experiena: de exemplu, densitatea frunzelor este n general mai mare pe partea sudic a copacilor dect pe cea nordic, dar, dup cum implic ipoteza, o asemenea distribuie a frunzelor se constat n mai mic msur sau lipsete n cazul copacilor situai pe panta nordic a unui deal sau cnd latura lor sudic este umbrit din vreo alt pricin. Este ipoteza noastr

inacceptabil sau fals pentru motivul c, din cte tim, frunzele nu urmresc nimic n mod deliberat sau contient, n-au fost la coal unde s fi putut nva legile tiinei sau formulele matematice necesare pentru calcularea poziiei optime i nu se pot deplasa dintr-o poziie n alta? E clar c nici unul din aceste lucruri nu este de importan vital n evaluarea ipotezei; fenomenele menionate nu intr n clasa fenomenelor pe care ipoteza este menit s le explice; ipoteza nu spune c frunzele fac aceste lucruri, ci doar c densitatea lor este ca i cum le-ar face. n ciuda vditei falsiti a presupoziiilor ipotezei, ea posed o mare plauzibilitate graie conformitii implicaiilor ei cu observaia. Noi nclinm s explicm valabilitatea ei prin faptul c lumina solar contribuie la creterea frunzelor, c frunzele vor crete mai dense sau mai multe frunze vor supravieui acolo unde e mai mult soare, astfel nct rezultatul la care se ajunge prin adaptare pur pasiv la circumstane exterioare este acelai cu cel ce s-ar obine prin acomodare deliberat la ele. Aceast ipotez alternativ este mai atrgtoare dect ipoteza construit de noi nu pentru c presupoziiile ei snt mai realiste, ci pentru c face parte dintr-o teorie mai general care se aplic la o mai mare varietate de fenomene, n cadrul creia poziionarea frunzelor n jurul trunchiului unui copac reprezint un caz special, are mai multe implicaii susceptibile de a fi contrazise i ntr-o mare varietate de circumstane nu a fost totui contrazis. n felul acesta, mrturiile directe n favoarea acestui mod de cretere a frunzelor snt ntrite prin mrturiile indirecte obinute de la alte fenomene la care se aplic teoria mai general. Ipoteza construit de noi este pesemne valabil, adic generatoare de predicii suficient de exacte despre densitatea frunzelor, numai pentru o clas particular de circumstane. Nu tiu care snt aceste circumstane sau cum ar trebui definite. Pare evident, ns, c n acest exemplu presupoziiile teoriei nu vor juca nici un rol n

specificarea lor: domeniul ei de valabilitate va fi probabil determinat de tipuri de variabile cum snt felul copacului, natura solului etc., i nu de capacitatea frunzelor de a face complicate calcule matematice sau de a se mica dintr-un loc n altul. L. Savage i cu mine am folosit cu alt prilej15 un exemplu n bun msur paralel privitor la comportamentul uman. S considerm problema prediciei numrului de lovituri izbutite de un bun juctor de biliard. Nu pare deloc nerezonabil c am obine predicii excelente pe baza ipotezei c respectivul juctor i chibzuiete loviturile sale ca i cum ar cunoate nite formule matematice complicate ce i-ar indica traiectoriile optime, ar putea s estimeze cu precizie din ochi unghiurile etc. ce descriu poziiile bilelor, ar fi capabil s efectueze extrem de rapid calcule cu ajutorul acestor formule iar apoi s imprime bilelor direciile indicate de formule. ncrederea noastr n aceast ipotez nu se bazeaz pe credina c juctorii de biliard, chiar i cei foarte iscusii, pot s efectueze sau efectueaz ntr-adevr toate aceste operaii; ci deriv din credina noastr c dac n-ar fi n stare s obin, ntr-un fel sau altul, esenialmente acelai rezultat, ei n-ar fi n fapt juctori de biliard iscusii. De la aceste exemple nu-i dect o mic distan pn la ipoteza economic dup care ntr-o gam larg de circumstane firmele individuale se comport ca i cum ar urmri n mod raional s maximizeze ctigurile lor anticipate (numite n genere, n mod impropriu, profituri)16 i ar cunoate complet datele necesare pentru a izbuti n aceast ncercare; ca i cum ar cunoate, adic, funciile de cost i de cerere respective, ar calcula costul marginal i venitul marginal la toate aciunile ntre care snt puse s aleag i ar duce fiecare direcie de aciune pn la punctul unde costul marginal i venitul marginal respective ar fi egale. Firete c, realmente i literalmente, oamenii de afaceri nu rezolv sistemul de ecuaii simultane prin care economistul matematician gsete

convenabil s exprime aceast ipotez, la fel cum frunzele sau juctorii de biliard nu fac calcule matematice complicate iar corpurile n cdere nu decid s creeze vid. Dac este ntrebat cum decide unde s loveasc bila, juctorul de biliard poate rspunde c, pur i simplu i reprezint micarea pe care i-o va imprima, dup care o mai ajusteaz cu o idee, pentru mai mult siguran; iar omul de afaceri poate foarte bine s spun c el evalueaz la costul mediu, desigur cu nite mici abateri cnd piaa o impune. Cele dou formulri snt aproximativ la fel de edificatoare i nici una nu constituie un test relevant pentru ipoteza asociat. ncrederea n ipoteza maximizrii profitului se sprijin pe probe cu un caracter foarte diferit. Aceste probe snt n parte similare celor invocate n sprijinul ipotezei privitoare la juctorul de biliard: dac comportamentul oamenilor de afaceri n-ar aproxima ntr-un fel sau altul comportamentul compatibil cu maximizarea profitului, e puin probabil c ei ar rezista mult timp n lumea afacerilor. S considerm drept determinant imediat al comportamentului n afaceri indiferent ce o reacie intrat n obinuin, hazardul sau altceva. Dac se ntmpl ca acest determinant s duc la un comportament compatibil cu maximizarea raional i informat a profitului, afacerea va prospera i va dobndi resurse care s-i permit s se extind, dac nu, afacerea va tinde s piard din resurse i nu va putea supravieui dect prin injectarea de resurse din exterior. Procesul de selecie natural contribuie astfel la validarea ipotezei sau, mai bine zis, dat fiind selecia natural, acceptarea ipotezei se poate baza n mare msur pe judecata c ea rezum n mod adecvat condiiile de supravieuire. Un ansamblu de probe i mai important n sprijinul ipotezei maximizrii profitului l ofer experiena nenumratelor ei aplicaii la probleme specifice i a rezistenei implicaiilor ei n faa datelor empirice. Aceast categorie de probe este extrem de greu de documentat; ele

snt mprtiate prin numeroase memorandumuri, articole i monografii consacrate cu precdere unor probleme specifice i nu n mod expres testrii ipotezei. Acceptarea i utilizarea continu a ipotezei pe parcursul unei perioade mai lungi, coroborate cu faptul c n-a fost formulat i larg acceptat nici o alternativ coerent, necontradictorie, constituie o puternic dovad indirect a valorii ei. Probele n favoarea unei ipoteze constau ntotdeauna din repetatele cazuri n care ea ar fi putut fi contrazis, dar n fapt n-a fost; probe ce continu s se acumuleze tot timpul ct ea este folosit i prin nsi natura lor se preteaz anevoie la o documentare ct de ct cuprinztoare. Ele tind s devin parte integrant a tradiiei i folclorului unei tiine, oglindit nu n vreo list didactic de cazuri n care ipoteza a rezistat infirmrilor posibile, ci n tenacitatea cu care ipotezele snt meninute. IV. Semnificaia i rolul presupoziiilor unei teorii Pn aici concluziile noastre privind semnificaia presupoziiilor unei teorii au fost aproape exclusiv negative: am vzut c o teorie nu poate fi testat prin realismul presupoziiilor ei i c nsui conceptul de presupoziii ale unei teorii este nconjurat de ambiguitate. Dac ns povestea s-ar opri aici, ar fi greu de explicat larga utilizare a acestui concept i tendina puternic pe care o avem de a vorbi despre presupoziiile unei teorii i de a compara presupoziiile teoriilor alternative. Or, iese prea mult fum ca s nu fie foc. n metodologie, la fel ca i n tiina pozitiv, putem emite n genere cu mai mult siguran aseriuni negative dect aseriuni pozitive; de aceea i eu am mai puin ncredere n observaiile care urmeaz privitoare la semnificaia i rolul presupoziiilor dect n observaiile de pn acum. Pe ct mi pot da seama, presupoziiile unei teorii joac trei roluri pozitive diferite, dei legate ntre ele: (a) reprezint adesea un mod economic de descriere sau

prezentare a unei teorii, (b) faciliteaz uneori testarea indirect a ipotezei prin implicaiile ei; i (c), dup cum am remarcat deja, constituie uneori mijloace convenabile de specificare a condiiilor n care se ateapt ca teoria s fie valabil. Primele dou se cer discutate mai pe larg. A. Folosirea presupoziiilor n formularea teoriei Exemplul cu frunzele ilustreaz primul rol al presupoziiilor. n loc s spunem c frunzele caut s maximizeze lumina solar pe care o primesc, am putea formula ipoteza echivalent, aparent lipsit de orice presupoziii, sub forma unei liste de reguli pentru predicia densitii frunziului: dac un copac se afl pe un teren neted fr ali copaci sau alte corpuri care s-i ecraneze soarele, densitatea frunzelor va tinde s fie cutare i cutare; dac un copac se afl pe panta dinspre nord a unui deal n mijlocul unei pduri de copaci asemntori, atunci... etc. Aceasta ar fi, evident, o prezentare mult mai puin economic a ipotezei dect aceea c frunzele tind s maximizeze lumina solar pe care o primete fiecare. Aceast din urm formulare constituie, de fapt, un rezumat simplu al regulilor din lista de mai nainte, chiar dac lista ar fi indefinit de lung, pentru c arat att modul de a determina factorii din mediul ambiant care snt importani pentru problema particular ce ne preocup, ct i modul de evaluare a efectelor lor. Ea este mai concis, fr a deveni prin aceasta mai puin cuprinztoare. Vorbind mai general, o ipotez sau o teorie const din aseriunea c pentru o anumit clas de fenomene anumite fore snt importante, iar altele, prin implicaie, nu, i din specificarea modului de aciune al forelor desemnate ca importante. Putem considera ipoteza ca avnd dou pri: pe de o parte un univers conceptual sau model abstract mai simplu dect universul real i cuprinznd numai forele despre care ipoteza afirm c snt

importante; pe de alt parte, un ansamblu de reguli ce definesc clasa de fenomene pentru care modelul poate fi socotit o reprezentare adecvat a universului real i precizeaz corespondena dintre variabilele sau entitile din model i fenomenele observabile. Cele dou pri au caractere foarte diferite. Modelul este abstract i complet; el este o algebr sau o logic. Matematica i logica formal joac un rol de cpetenie n determinarea consistenei i a completitudinii modelului ca i n explorarea implicaiilor sale. Ambiguitatea, imprecizia sau aproximaiile nu-i au locul n model i nau de ndeplinit nici o funcie n el. Presiunea aerului n vid este zero, nu mic; curba cererii la produsul unui productor competitiv este orizontal (are panta zero), nu aproape orizontal. Pe de alt parte, regulile de utilizare a modelului n-au cum s fie abstracte i complete. Ele snt obligatoriu concrete i, drept urmare, incomplete completitudinea fiind posibil doar ntr-o lume conceptual, nu i n lumea real, indiferent ce interpretare s-ar da acestui fapt. Modelul este ntruchiparea logic a semi-adevrului Nimic nu e nou sub soare; regulile de aplicare a lui nu pot s ignore semi-adevrul la fel de semnificativ Istoria nu se repet niciodat. Regulile pot s fie, ntr-o msur nsemnat, formulate explicit cel mai uor, dei nici atunci complet, cnd teoria face parte dintr-o teorie explicit mai general, ca n exemplul cu teoria cderii libere a corpurilor. Urmrind s asigurm unei tiine o ct mai mare obiectivitate cu puin, trebuie s ne preocupm ca regulile s fie formulate pe ct posibil explicit iar sfera fenomenelor la care ea se aplic s fie continuu lrgit, n msura posibilului. Orict de bine am reui ns n aceast tentativ, va rmne n mod inevitabil loc pentru exerciiul judecii n aplicarea regulilor. Fiecare fenomen are anumite trsturi proprii pe care regulile explicite nu le acoper. Capacitatea de a judeca dac aceste trsturi pot fi ignorate sau nu, dac ele afecteaz

sau nu modul de identificare a cutror fenomene observabile cu cutare entiti din model, este ceva ce nu se transmite ca de la profesor la elev; ea se dobndete doar prin experien i prin expunere la atmosfera tiinific adecvat, nu se nva pe de rost. Prin acest punct trece linia care separ, n orice tiin, pe amator de profesionist i linia subire care l desparte pe un om de tiin de un trznit. Un exemplu simplu ar putea contribui la elucidarea acestui punct. Geometria euclidian este un model abstract, complet i consistent din punct de vedere logic. Entitile ei snt precis definite o linie nu este o figur geometric avnd o lungime mult mai mare dect limea sau dect adncimea; ci este o figur de lime i adncime zero. Ea este de asemenea, n mod evident, nerealist. n realitate nu exist lucruri de felul punctelor, liniilor sau suprafeelor euclidiene. S aplicm acest model abstract la un semn fcut cu o bucat de cret pe tabl. Vom identifica acest semn cu o linie euclidian, cu o suprafa euclidian sau cu un solid euclidian? E clar c l putem identifica n mod corect cu o linie dac este folosit pentru a reprezenta, s zicem, o curb a cererii. O asemenea identificare ar fi, n schimb, greit dac semnul respectiv este folosit pentru a colora, s zicem, rile pe o hart, pentru c atunci n-am ajunge niciodat s avem harta colorat; pentru a putea face acest lucru, semnul trebuie identificat cu o suprafa. El nu poate fi ns identificat n acest mod de ctre un fabricant de cret, pentru c ar nsemna c o bucat de cret nu s-ar isprvi niciodat; pentru scopurile fabricantului, semnul se cere identificat cu un volum. n acest exemplu simplu, toat lumea ar fi de acord c aa trebuie judecat. Pare ns evident c, dei se pot formula consideraii generale care s ne cluzeasc n astfel de judeci, ele nu pot fi niciodat exhaustive i nu pot acoperi toate cazurile posibile; ele nu pot avea caracterul coerent i etan pe care-l are geometria euclidian nsi.

Atunci cnd vorbim de presupoziiile cruciale ale unei teorii, ncercm, cred, s formulm elemente-cheie ale modelului abstract. Exist ndeobte mai multe moduri diferite de a descrie complet modelul, mai multe seturi diferite de postulate care deopotriv implic modelul i snt implicate de el luat n ansamblu. Ele snt toate logic echivalente: propoziiile considerate dintr-un punct de vedere axiome sau postulate ale unui model pot fi considerate din alt punct de vedere teoreme i viceversa. Presupoziiile particulare numite cruciale snt selectate pe temeiul convenabilitii lor sub aspecte cum snt simplitatea sau economicitatea n descrierea modelului, plauzibilitatea intuitiv sau capacitatea de a sugera, fie i numai prin implicaie, unele din consideraiile relevante pentru judecarea sau aplicarea modelului. B. Folosirea presupoziiilor ca test indirect al unei teorii Atunci cnd se prezint o ipotez oarecare, n general pare evident care din irul de enunuri utilizate pentru expunerea ei aparine presupoziiilor i care implicaiilor; totui, aceast distincie nu este uor s fie definit n mod riguros. Eu cred c nu este vorba n acest caz de o caracteristic a ipotezei ca atare, ci a utilitii ce urmeaz s i se dea. Iar dac aa stau lucrurile, atunci uurina clasificrii enunurilor nu poate s reflecte dect lipsa de ambiguitate a scopului pe care ipoteza este menit s-l serveasc. Posibilitatea nlocuirii reciproce a teoremelor i axiomelor n cadrul unui model abstract implic posibilitatea nlocuirii reciproce a implicaiilor i presupoziiilor n cadrul ipotezei empirice corespunztoare modelului abstract, ceea ce totui nu trebuie neles n sensul c orice implicaie se preteaz la nlocuire reciproc cu orice presupoziie, ci doar n sensul c poate s existe mai mult de un set de enunuri care s implice restul.

S considerm, de exemplu, o propoziie particular din teoria comportamentului oligopolist. Dac presupunem (a) c ntreprinztorii caut s-i maximizeze profiturile prin orice mijloace, inclusiv dobndirea sau extinderea puterii de monopol, de aici va rezulta (b) c atunci cnd cererea unui produs este instabil din punct de vedere geografie, cheltuielile de transport snt semnificative, nvoielile explicite asupra preurilor snt ilegale iar numrul fabricanilor respectivului produs este mic, ei vor tinde s stabileasc un sistem de preuri cu punct fix. 17 Aseriunea (a) este privit drept presupoziie, iar (b) drept implicaie, pentru c acceptm drept scop al analizei predicia comportamentului pe pia. Presupoziia o vom considera acceptabil dac constatm c condiiile specificate n (b) snt n general asociate sistemului de preuri cu punct fix i viceversa. S schimbm acum punctul de vedere i s presupunem c ne preocup s stabilim ce cazuri trebuie date n urmrire pentru nclcarea prohibiiei de conspiraie n vederea ngrdirii comerului din legea antitrust a lui Sherman. Dac acum presupunem (c) c sistemul de preuri cu punct fix este un aranjament deliberat menit s faciliteze nelegerile secrete n condiiile specificate la (b), va rezulta (d) c ntreprinztorii care particip la sistemul de preuri cu punct fix se fac vinovai de conspiraie n vederea ngrdirii comerului. Ceea ce nainte era o presupoziie devine acum o implicaie i viceversa. Acum vom considera valabil presupoziia (c) dac constatm c atunci cnd ntreprinztorii particip la sistemul de preuri cu punct Fix se gsesc n general alte dovezi, sub form de scrisori, memorandumuri .a. privitoare la ceea ce tribunalele consider a fi conspiraii n vederea ngrdirii comerului. S presupunem c ipoteza se dovedete util pentru primul scop predicia comportamentului pe pia. De aici, evident, nu decurge c va fi la fel de util pentru cel de-al doilea scop, acela de a prevedea dac exist suficiente dovezi de conspiraie n vederea ngrdirii

comerului pentru a ndrepti o aciune n justiie. i reciproc, dac se dovedete util pentru cel de-al doilea scop, nu decurge c va fi util i pentru primul. Totui, n lipsa altor probe, succesul ipotezei pentru unul din scopuri n explicarea unei clase de fenomene ne va da o mai mare ncredere dect am avea altminteri c ea ar putea fi util i pentru cellalt scop n explicarea unei alte clase de fenomene. Mult mai greu e de spus ct de mare poate fi sporul de ncredere n ea astfel ndreptit. Pentru c acesta depinde de ct de strns legate considerm c snt ntre ele cele dou clase de fenomene, lucru ce depinde, la rndul su, ntr-un mod complex, de probe indirecte de un tip asemntor, adic de experiena pe care o avem privitor la alte conexiuni n explicarea prin cte o teorie a unor fenomene ce ntr-un anume sens difer similar. Vorbind la un mod mai general, enunurile categorisite drept presupoziii ale unei ipoteze pot fi utilizate pentru obinerea de probe indirecte privitoare la acceptabilitatea ipotezei n msura n care presupoziiile pot fi ele nsele privite drept implicaii ale ipotezei i deci conformitatea lor cu realitatea drept neinfirmare a unor implicaii, sau n msura n care presupoziiile ne pot evoca alte implicaii ale ipotezei, susceptibile de observare empiric 18 ocazional. Motivul pentru care numim indirecte aceste probe este c presupoziiile sau implicaiile asociate se refer ndeobte la o clas de fenomene diferit de clasa celor pe care ipoteza este menit s le explice; ntr-adevr, dup cum am sugerat ceva mai nainte, acesta pare a fi criteriul principal pe care-l folosim pentru a decide care enunuri urmeaz a fi numite presupoziii i care implicaii. Ponderea acordat acestor probe indirecte depinde de ct de strns apreciem c snt legate ntre ele cele dou clase de fenomene. O alt modalitate n care presupoziiile unei ipoteze pot s faciliteze testarea ei indirect const n relevarea afinitii ei cu alte ipoteze, afinitate graie creia dovezile

privitoare la valabilitatea acestora devin relevante pentru valabilitatea ei. S zicem, bunoar, c s-a formulat o ipotez pentru o anumit clas de comportamente. Aceast ipotez poate fi enunat, ca de obicei, fr a se specifica vreo presupoziie. S presupunem ns c s-ar putea nvedera echivalena ei cu un set de presupoziii ce include presupoziia c omul i urmrete propriul interes. Ipoteza ctig atunci plauzibilitate indirect din succesul nregistrat la o alt clas de fenomene de anumite ipoteze despre care se poate spune c fac i ele aceast presupoziie; pentru c, cel puin, ceea ce se face aici nu este cu totul fr precedent i nu a dus la eec n toate celelalte utilizri. ntr-adevr, formularea presupoziiilor n aa fel nct s fie scoas n eviden o relaie ntre ipoteze superficial diferite constituie un pas n direcia unei ipoteze mai generale. Acest gen de probe indirecte obinute de la ipoteze nrudite explic n mare msur diferenele dintre ncrederea pe care o acord unei anumite ipoteze oameni de formaii diferite. S considerm, de exemplu, ipoteza c gradul de discriminare rasial sau religioas la angajarea forei de munc ntr-o anumit zon sau ramur industrial este strns legat de gradul de monopolizare din ramura sau zona respectiv; c, n cazul unei ramuri concureniale, discriminarea va fi semnificativ numai dac apartenena rasial sau confesional a angajailor afecteaz fie disponibilitatea altor angajai de a lucra mpreun cu ei, fie acceptabilitatea produselor de ctre clieni, nefiind corelat cu prejudecile patronilor.19 Aceast ipotez este mult mai probabil s fie agreat de un economist dect de un sociolog. Se poate spune c ea presupune urmrirea exclusiv de ctre patronii din ramurile concureniale a interesului pecuniar propriu; iar aceast presupoziie d bune rezultate ntr-o mare varietate de ipoteze formulate de economiti referitoare la multe din fenomenele de mas de care se ocup cercetarea economic. Este, deci, probabil ca economistului s i se

par rezonabil ca ea s se dovedeasc util i n acest caz. Pe de alt parte, ipotezele cu care este obinuit sociologul presupun un model sau o lume ideal de un gen diferit, unde urmrirea n exclusivitate a interesului propriu pecuniar joac un rol mult mai puin important. Probele indirecte de care dispune sociologul cu privire la aceast ipotez snt mult mai puin favorabile dect probele indirecte de care dispune economistul; drept care, el o va privi cu mai mult suspiciune. Firete c nici probele economistului, nici cele ale sociologului nu snt concludente. Testul decisiv este succesul sau insuccesul ipotezei n raport cu fenomenele pe care urmrete s le explice. S-ar putea ns s fie nevoie s se formuleze o judecat nainte de a se fi efectuat o testare satisfctoare de acest fel, eventual i atunci cnd o atare testare nu este posibil n viitorul apropiat, n care caz judecata va trebui s se bazeze pe probele inadecvate disponibile. De altminteri, chiar i atunci cnd un asemenea test poate s fie fcut, fundalul intelectual al cercettorului nu este irelevant pentru judecata pe care o va formula. n tiin nu avem niciodat certitudine, iar ponderea probelor n favoarea sau mpotriva unei ipoteze nu poate fi niciodat evaluat pe deplin obiectiv. Economistul va fi mai tolerant dect sociologul n judecarea conformitii cu experiena a implicaiilor ipotezei i i vor fi de-ajuns mai puine cazuri de conformitate pentru a fi convins s accepte ipoteza. V. Unele implicaii pentru problematica economic Problemele metodologice abstracte discutate aici au implicaii directe asupra acuzaiei de nerealism ce se aduce de atta timp teoriei economice ortodoxe, ca i asupra ncercrilor de a reformula aceast teorie astfel nct acuzaia s poat fi respins. Economia politic este o tiin lugubr pentru c presupune c omul este egoist i hrpre, un calculator ultrarapid de plceri i dureri,

care oscileaz ca o globul omogen de dorin i fericire sub impulsul unor stimuli ce o trag ncoace i ncolo, lsnd-o ns intact20; ea se bazeaz pe o psihologie demodat i trebuie reconstruit n pas cu fiecare nou evoluie din psihologie; ea presupune c oamenii, sau cel puin oamenii de afaceri, snt ntr-o necontenit stare de alert, gata s modifice preurile i/sau regulile de stabilire a preurilor ori de cte ori intuiia lor fin... detecteaz vreo schimbare n condiiile cererii i ofertei21; ca presupune c pieele snt perfecte, concurena e pur, iar mrfurile, fora de munc i capitalul snt omogene. Dup cum am vzut, criticile de acest tip i greesc inta dac nu snt suplimentate cu dovezi c exist o ipotez care difer sub unul sau altul din aceste aspecte de teoria criticat i care genereaz predicii mai bune dect aceasta pentru un spectru larg de fenomene. De cele mai multe ori, ns, asemenea critici nu snt astfel suplimentate; ele se bazeaz aproape exclusiv pe sesizarea chipurile direct a unor discrepane ntre presupoziii i lumea real. Un exemplu deosebit de clar ni-l ofer recentele critici la adresa ipotezei maximizrii profitului fcute pe temeiul c oamenii de afaceri nu se comport i nici nu pot s se comporte aa cum presupune teoria. Dovezile aduse n sprijinul acestei aseriuni snt ndeobte luate fie din rspunsurile date de oameni de afaceri la ntrebri privitoare la factorii ce le determin deciziile procedeu de testare a teoriilor economice comparabil cu o testare a teoriilor despre longevitate ce ar consta n a-i ntreba pe octogenari ce explicaie dau faptului c au trit att de mult fie din studii descriptive asupra activitilor decizionale ale unor firme individuale.22 Rareori se ntmpl s fie citat vreo dovad privind conformitatea cu comportamentul efectiv al oamenilor de afaceri pe pia adic vreo dovad despre ceea ce acetia fac i nu despre ceea ce zic c fac i s fie criticate, pe de o parte, implicaiile ipotezei supuse criticii, iar pe de alta implicaiile unei ipoteze alternative.

O teorie sau presupoziiile ei n-au cum s fie pn la capt realiste n sensul nemijlocit-descriptiv atribuit att de des acestui termen. O teorie complet realist a pieei griului ar trebui s includ nu numai condiiile subiacente nemijlocite ale cererii i ofertei de gru, ci i felul numerarului sau al instrumentelor de credit folosite la efectuarea schimburilor; caracteristicile personale ale comercianilor de gru, cum ar fi culoarea prului i a ochilor fiecruia din ci, antecedentele i educaia fiecruia, numrul de membri ai familiei sale, caracteristicile acestora, antecedentele i educaia lor etc.; tipul de sol pe care a crescut grul, caracteristicile lui fizice i chimice, condiiile atmosferice din perioada de vegetaie; caracteristicile personale ale fermierilor cultivatori de gru i ale persoanelor care l vor consuma; i aa mai departe, indefinit. Nu ncape ndoial c orice ncercare de a merge foarte departe cu aspiraia spre un astfel de realism ar face teoria total inutil. Firete, ideea unei teorii complet realiste este, n parte, fictiv. Nici un critic al unei teorii nu va accepta ca obiectiv al su aceast extrem logic; el va prefera s spun c presupoziiile teoriei pe care o critic snt prea nerealiste i c obiectivul su este un set de presupoziii care s fie mai realiste, dei nu total i copleitor realiste. Atta timp ns ct proba realismului o constituie acurateea descriptiv direct perceput a presupoziiilor de exemplu observaia c oamenii de afaceri nu par s fie nici att de avari, nici att de dinamici, nici att de logici cum i zugrvete teoria marginalist23 sau c n condiiile actuale ar fi cu totul nepractic ca directorul unei fabrici cu procese multiple s ncerce... s calculeze i s pun n cumpn costurile marginale i veniturile marginale la fiecare factor productiv24 n-avem nici o baz pentru trasarea unei asemenea distincii astfel nct s nu mergem pn la imaginea caricatural creionat n alineatul precedent. Dup ce criteriu vom judeca dac o anume ndeprtare de realism este sau nu acceptabil? De

ce este mai nerealist ca n analiza comportamentului n afaceri s fie ignorat mrimea costurilor unui om de afaceri dect culoarea ochilor si? Rspunsul evident este c primul factor conteaz mai mult n comportamentul economic dect cel de-al doilea; lucrul acesta ns nu avem cum s-l aflm din simpla observare a faptului c oamenii de afaceri au costuri de mrimi diferite i ochi de culori diferite. Nu-l putem afla dect comparnd efectul pe care-l are luarea n considerare a unuia din cei doi factori sau a celuilalt asupra discrepanei dintre comportamentul observat i cel prezis. Pn i susintorii cei mai extremiti ai presupoziiilor realiste snt astfel silii pn la urm, atunci cnd categorisesc presupoziiile alternative n mai realiste i mai puin realiste, s abandoneze propriul lor criteriu i s accepte testarea prin predicie.25 Majoritatea criticilor formulate la adresa teoriei economice pe temeiul lipsei de realism a presupoziiilor sale se datoreaz confuziei dintre acurateea descriptiv i relevana analitic. Aceast confuzie, ct i plauzibilitatea vederilor care o genereaz, snt ilustrate pregnant de o remarc aparent inofensiv dintr-un articol consacrat teoriei ciclului industrial, cum c fenomenele economice snt variate i complexe, astfel c orice teorie cuprinztoare a ciclului industrial aplicabil ndeaproape la realitate nu poate fi dect foarte complicat.26 O ipotez fundamental a tiinei este c aparenele neal i c exist un mod de a privi, interpreta sau organiza datele empirice astfel nct fenomene diverse i superficial nelegate ntre ele s apar drept manifestri ale unei structuri mai fundamentale i relativ simple. Iar testul acestei ipoteze, ca i al oricrei alteia, l constituie roadele ei test cruia tiina i-a rezistat pn acum cu succes. Dac o clas de fenomene economice ne apare variat i complex, trebuie presupus c aceasta se datoreaz faptului c nu dispunem de o teorie adecvat prin care s le putem explica. Nu putem aeza ntr-o parte fapte cunoscute iar n cealalt o teorie aplicabil ndeaproape la realitate. O teorie este un mod

de a percepe faptele i nu putem percepe fapte fr o teorie. Orice aseriune c fenomenele economice snt variate i complexe neag caracterul empiric al cunoaterii, singurul care d sens activitii tiinifice; ca se cere categorisit alturi de declaraia, pe drept cuvnt ridiculizat, a lui John Stuart Mill c din fericire, din legile valorii nu mai rmne nimic de clarificat de ctre autori de astzi [1848] sau din viitor; aici teoria este complet.27 Confuzia dintre acurateea descriptiv i relevana analitic a generat nu numai critici la adresa teoriei economice pe temeiuri n bun parte irelevante, ci i interpretri eronate ale ei i eforturi greit orientate pentru ndreptarea presupuselor defecte. Tipuri ideale din modelul abstract construit de economiti teoreticieni au fost privite adesea ca nite categorii strict descriptive menite s corespund direct i complet unor entiti din lumea real independent de scopul pentru care este folosit modelul. Discrepanele evidente au dus la ncercri, inevitabil neizbutite, de a construi teorii pe baza unor categorii ce se voiau integral descriptive. Aceast tendin apare, poate, cel mai clar ilustrat n interpretarea dat conceptelor de concuren perfect i monopol i n dezvoltarea teoriei concurenei incomplete sau monopoliste. Marshall, se spune, a postulat concurena perfect; poate c odinioar va fi existat aa ceva. Este ns limpede c acum nu mai exist, aa c teoriile lui trebuie abandonate. Cititorul va cuta mult i bine iar eu prezic c n zadar la Marshall vreo presupoziie explicit privitoare la concurena perfect sau vreo aseriune c lumea ar fi alctuit, n sens descriptiv, din firme atomice prinse n mecanismul unei concurene perfecte. n schimb iat ce gsim c spune Marshall: La o extremitate se situeaz pieele mondiale pe care concurena acioneaz direct din toate prile globului; iar la cealalt, acele piee nchise din care este exclus orice concuren direct din afar, dei chiar i aici se poate

face simit concurena indirect i transmis; iar la mijlocul distanei dintre aceste extremiti se situeaz marea majoritate a pieelor pe care economitii i oamenii de afaceri trebuie s le studieze.28 Marshall lua lumea aa cum este; el urmrea s construiasc un mecanism pentru analiza ei, i nu pentru reproducerea ei fotografic. Analiznd lumea aa cum este, Marshall a construit ipoteza c, n raport cu multe probleme, firmele puteau fi grupate pe ramuri n aa fel nct asemnrile dintre firmele cuprinse ntr-o grup s fie mai importante dect deosebirile dintre ele. Snt probleme unde elementul important const n faptul c un anumit stimul o aceeai schimbare n cererea pentru produsele lor, s zicem, sau n oferta de factori afecteaz n acelai mod un grup de firme. Dar nu n toate problemele se poate proceda aa: elementul important pentru acestea s-ar putea s fie efectul diferenei asupra unor firme particulare. Modelul abstract corespunztor acestei ipoteze cuprinde dou tipuri ideale de firme: firme individual concureniale, grupate pe ramuri, i firme monopoliste. O firm este concurenial dac curba cererii pentru producia sa e infinit de elastic n raport cu preul su pentru anumite preuri i pentru toat producia, fiind date preurile cerute de toate celelalte firme; ea aparine unei ramuri definite ca un grup de firme ce fabricii un unic produs. Un produs se definete ca o colecie de uniti ce reprezint substitute perfecte pentru cumprtori astfel nct elasticitatea cererii pentru producia unei firme n raport cu preul altei firme din aceeai ramur este finit pentru un anume pre i un anume volum al produciei. O firm este monopolist dac curba cererii pentru produsele ei nu este infinit de elastic la un anumit pre pentru orice volum al produciei.29 Dac este monopolist, firma este chiar ramura industrial respectiv.30

Ca ntotdeauna, ipoteza n totalitatea ei nu const numai din acest model abstract i din tipurile lui ideale, ci i dintr-un ansamblu de reguli, cel mai adesea implicite i sugerate prin exemple, pentru identificarea firmelor reale cu unul sau altul din tipurile ideale i pentru clasificarea firmelor pe ramuri. Tipurile ideale nu se vor descriptive; ele snt menite s evidenieze trsturile care prezint o importan crucial pentru o problem particular. Chiar dac am putea estima direct i cu precizie curba cererii pentru produsul unei firme, n-am putea trece de-a dreptul la clasificarea firmei ca fiind perfect concurenial sau monopolist dup cum elasticitatea curbei cererii este sau nu infinit. Nici o curb a cererii determinat prin observaie nu va fi vreodat perfect orizontal, astfel c elasticitatea estimat va fi totdeauna finit. ntrebarea relevant este ntotdeauna dac elasticitatea este suficient de mare pentru a putea fi considerat infinit, dar la ea nu se poate rspunde o dat pentru totdeauna doar prin indicarea valorii numerice a elasticitii nsi, ntocmai cum nu putem spune o dat pentru totdeauna dac o presiune atmosferic de 1,033 pe cm2 este suficient de aproape de zero pentru a se putea folosi formula s =gt2. Tot aa nu putem calcula elasticitile transversale ale cererii pentru a clasifica apoi firmele pe ramuri dup cum exist sau nu un decalaj substanial n elasticitile transversale ale cererii. Dup cum spune Marshall, La ntrebarea unde trebuie trasate liniile despritoare dintre diferite mrfuri [adic ramuri] nu se poate rspunde dect n funcie de specificul problemei n discuie.31 Totul depinde de natura problemei, nu-i nici o inconsecven dac pentru o problem o aceeai firm este privit ca i cum ar fi un concurent perfect, iar pentru o alt problem ca o firm monopolist, ntocmai cum nu este o inconsecven ca un acelai semn fcut cu creta s fie privit ca o linie euclidian n contextul unei probleme, ca o suprafa euclidian n contextul unei o a doua, iar ntr-o a treia ca un solid euclidian. Ct de mari snt

elasticitatea i elasticitatea transversal a cererii, numrul firmelor ce fabric produse fizice similare etc., toate acestea snt relevante pentru c figureaz sau pot s figureze printre variabilele utilizate pentru definirea corespondenei dintre entitile ideale i cele reale n cadrul unei probleme particulare i pentru specificarea circumstanelor n care teoria se aplic ndeajuns de bine; ele nu conduc ns, o dat pentru totdeauna, la o clasificare a firmelor drept concureniale sau monopoliste. Un exemplu ne poate lmuri mai bine n aceast chestiune. S presupunem c vrem s determinm efectul pe care-l are asupra preului cu amnuntul la igarete o majorare, care se ateapt s rmn permanent, a impozitului federal pe igarete. A risca predicia c vom obine rezultate n linii mari corecte tratnd firmele productoare de igarete ca i cum ar fabrica un produs identic i s-ar afla n concuren perfect. Firete c ntrun astfel de caz se impune s fie fcut o convenie privind numrul de igarete Chesterfield considerate echivalente unei igarete Marlboro.32 Pe de alt parte, ipoteza c firmele de igarete se comport ca i cum ar fi perfect concureniale ar fi fost o proast cluz n privina reaciilor lor la controlul preurilor din timpul celui de-al doilea rzboi mondial, iar specialitii i-ar fi dat seama dinainte de acest lucru. Costurile firmelor de igarete nu puteau s nu creasc n timpul rzboiului. n asemenea mprejurri nite competitori perfeci ar fi redus cantitatea oferit spre vnzare la preul existent anterior. Dar, la preul respectiv, majorarea din timpul rzboiului a venitului publicului ar fi sporit probabil cantitatea cerut. n condiii de concuren perfect alinierea strict la preul legal ar fi dus, aadar, nu numai la o penurie n sensul depirii cantitii oferite de ctre cantitatea solicitat, ci i la un declin absolut al numrului de igarete fabricate. Faptele contrazic aceast implicaie particular: a existat o aliniere destul de bun la preurile maximale ale igrilor i totui

cantitile produse nu s-au redus substanial. Fora comun a costurilor majorate a acionat, pesemne, mai puin puternic dect fora disjunctiv a dorinei fiecrei firme de a-i pstra ponderea pe pia, de a menine valoarea i prestigiul mrcii sale de fabricaie, mai cu seam cnd impozitul pe profitul excedentar a fcut s treac n bugetul administraiei o cot nsemnat din costurile reclamelor de acest fel. Relativ la aceast problem firmele de igarete nu pot fi tratate ca i cum ar fi nite competitori perfeci. Cultura grului este dat adesea ca exemplu de concuren perfect. Dar n timp ce pentru anumite probleme este indicat ca productorii de gru s fie tratai ca i cum ar forma o ramur economic perfect concurenial, pentru alte probleme nu e indicat s se procedeze aa. De exemplu, dac e vorba de problema diferenei dintre preurile pltite pentru gru de ctre silozurile locale. Aparatul lui Marshall s-a dovedit mai util pentru probleme unde un grup de firme snt afectate de stimuli comuni i unde firmele pot fi tratate ca i cum ar fi competitori perfeci. De aici a izvort ideea greit c Marshall ar fi presupus concurena perfect ntr-un sens descriptiv. Ar fi foarte de dorit s dispunem de o teorie mai general dect cea a lui Marshall, care s acopere n acelai timp cazurile n care diferenierea produselor sau micimea numerelor genereaz deosebiri eseniale, i cazurile n care nu se ntmpl aa. O asemenea teorie near permite s tratm probleme ce n prezent ne depesc i n plus ar facilita determinarea spectrulu i de circumstane pentru care teoria mai simpl poate fi socotit o aproximaie suficient de bun. Pentru a ndeplini o asemenea funcie, teoria general trebuie s aib coninut i substan; ea trebuie s aib implicaii susceptibile de a fi contrazise de datele empirice, implicaii care s prezinte totodat interes i importan de fond.

Teoria concurenei imperfecte sau monopoliste dezvoltat de Chamberlin i Robinson reprezint o ncercare n direcia construirii unei asemenea teorii mai generale.33 Din pcate, ea nu posed nici unul din atributele care ar face din ea o teorie general cu adevrat util. Contribuia ei se limiteaz n general la ameliorarea modului de expunere a economiei firmei individuale i implicit a modului de derivare a implicaiilor modelului marshallian, la rafinarea analizei marshalliene a monopolului i la mbogirea vocabularului utilizabil n descrierea experienei industriale. Deficienele acestei teorii ies la iveal cel mai clar n modul sau incapacitatea de a trata problemele n care este vorba de grupuri de firme de ramuri n sensul lui Marshall. Ct vreme se insist c diferenierea dintre produse este esenial iar trstura distinctiv a teoriei este insistena asupra acestui element nu se poate utiliza definiia ramurii ca totalitate a firmelor ce fabric un produs identic. Conform acestei definiii, fiecare firm ar reprezenta atunci o ramur distinct. O definiie ce ar apela la substitute apropiate sau la un decalaj substanial ntre elasticitile ncruciate ar escamota dificultatea, ar introduce imprecizie i termeni nedefinibili n modelul abstract, unde nu-i au locul, i n-ar avea dect efectul de a face teoria, din punct de vedere analitic, lipsit de sens cci termeni ca apropiat fac parte din aceeai categorie cu cel de presiune atmosferic mic.34 ntr-un anumit context Chamberlin definete implicit ramura drept un grup de firme ce au costuri i curbe de cerere identice.35 Dar i o asemenea definiie este lipsit de sens ct vreme diferenierea produselor este, dup cum pretinde teoria sa, un element esenial i de care nu se poate face abstracie. Ce sens poate avea afirmaia dup care curba de costuri i curba de cerere ale unei firme productoare de buldozere snt identice cu cele ale unei firme productoare de ace de pr?36 Iar dac este lipsit de sens n cazul buldozerelor i al acelor de pr, ea va fi

lipsit de sens i n cazul a dou mrci de past de dini, ct vreme se insist c deosebirea dintre cele dou mrci este de importan fundamental. Teoria concurenei monopoliste nu ofer instrumente pentru analiza unei ramuri i, deci, nu ofer o punte ntre firm la o extremitate i echilibrul general la cealalt.37 Ea nu are, deci, capacitatea de a contribui la analiza a o sumedenie de probleme importante: una din extreme este prea ngust pentru a putea fi de mare interes; cealalt este prea larg pentru a permite generalizri cu sens.38 VI. ncheiere Economia ca tiin pozitiv este un corp de generalizri acceptate ipotetic privitoare la fenomenele economice, generalizri ce pot fi utilizate pentru predicia consecinelor ce survin n urma schimbrilor pe care le sufer circumstanele. Progresul n direcia lrgirii acestui corp de generalizri, a ntririi ncrederii n valabilitatea lor i a unei acuratei sporite a prediciilor la care conduc este stnjenit nu numai de limitele capacitilor umane, ca n orice demers cognitiv, ci i de obstacole ce prezint o importan aparte pentru tiinele sociale n general i pentru teoria economic n particular, dei nu le snt nicidecum specifice acestora. Faptul c obiectul economiei politice le este familiar alimenteaz la oameni dispreul fa de cunoaterea lui specializat. Importana pe care obiectul ei o are pentru viaa de fiecare zi i pentru preocuprile majore ale politicii publice duneaz obiectivitii i faciliteaz confuzia ntre analiza tiinific i judecata normativ. Necesitatea sprijinirii pe experiena necontrolat i nu pe experimentul controlat ngreuneaz obinerea de date empirice clare i tranante prin care s poat fi justificat acceptarea ipotezelor avansate. Sprijinirea pe experiena necontrolat nu afecteaz principiul metodologic fundamental c o ipotez poate fi testat numai prin conformitatea implicaiilor sau

prediciilor ei cu fenomene observabile; dar face mai dificil sarcina testrii ipotezelor i creeaz teren mai prielnic pentru confuzii n privina principiilor metodologice. Mai mult dect ali oameni de tiin, cei din tiinele sociale trebuie s aib contiina metodologiei pe care o practic. O confuzie ce se ntlnete deosebit de frecvent i care a adus mari prejudicii este cea privitoare la rolul presupoziiilor n analiza economic. O ipotez sau teorie tiinific semnificativ aserteaz, n cazul tipic, c pentru nelegerea unei clase particulare de fenomene, anumite fore snt importante, iar altele nu. De multe ori este convenabil ca o asemenea ipotez s fie prezentat spunnd c fenomenele pe care ea este menit s le prezic se comport la nivelul observaiei ca i cum ar avea loc ntr-o lume ipotetic i mult simplificat ce cuprinde numai forele despre care ipoteza afirm c snt importante. n general, o asemenea descriere poate fi formulat n mai multe feluri; altfel spus, exist mai multe seturi de presupoziii cu ajutorul crora poate fi prezentat teoria. Alegerea ntre aceste presupoziii alternative se face dup criterii cum snt economicitatea, claritatea i precizia n prezentarea ipotezei; capacitatea lor de a face s intervin n judecarea valabilitii ipotezei probe indirecte, prin sugerarea unor implicaii ale ei ce pot fi cu uurin confruntate cu observaia sau prin relevarea legturilor ei cu alte ipoteze ce se refer la fenomene nrudite; i n funcie de alte consideraii similare. O asemenea teorie nu poate fi testat confruntnd direct presupoziiile ei cu realitatea. ntr-adevr, nu exist o cale inteligibil de a face acest lucru. Realismul complet este, evident, de nesusinut, iar la ntrebarea dac o teorie este suficient de realist nu se poate rspunde dect examinnd dac ea genereaz predicii care snt suficient de bune pentru scopul urmrit sau care snt mai bune dect prediciile derivate din teorii alternative. Este totui rspndit credina c o teorie poate fi testat prin

realismul presupoziiilor ci, independent de acurateea prediciilor pe care le genereaz; din aceast credin se alimenteaz multe din criticile aduse fr ncetare teoriei economice c este nerealist. Criteriile de acest fel snt n bun msur irelevante, i ca urmare, majoritatea ncercrilor de reformare a teoriei economice stimulate de ele n-au fost ncununate de succes. Faptul c un numr att de mare de critici la adresa teoriei economice snt irelevante nu nseamn, firete, c teoria economic existent merit mai mult ncredere. Dac aceste critici nu i-au atins inta nu nseamn c nu exist nici o int pentru critic. ntr-un sens banal, evident c asemenea inte exist. Orice teorie este n mod necesar provizorie i susceptibil de schimbare o dat cu progresul cunoaterii. Pentru a nu rmne doar la aceast platitudine, este necesar s precizm mai ndeaproape coninutul teoriei economice existente i s distingem diferitele ei ramuri: unele pri ale teoriei economice merit indiscutabil mai mult ncredere dect altele. Dar o evaluare cuprinztoare a strii actuale a economiei pozitive, o recapitulare a probelor empirice ce afecteaz valabilitatea ei i o estimare a creditului relativ pe care l merit fiecare parte a ei, dac snt n genere posibile, n-ar putea fi realizate dect ntr-un tratat sau ntr-o serie de tratate, nicidecum ntr-un scurt articol consacrat metodologiei. Tot ce pot face aici este s exprim pe scurt un punct de vedere personal. Teoria existent a preurilor relative, care urmrete s explice alocarea resurselor ntre scopuri alternative i mprirea produsului ntre resursele cooperante, teorie ce a primit aproape forma ei actual n cartea lui Marshall Principiile economiei politice, mi se pare extrem de rodnic i totodat demn de mult ncredere pentru tipul de sistem economic ce caracterizeaz naiunile occidentale. n pofida controverselor aparent numeroase, acelai lucru se poate spune despre teoria monetar static existent, care urmrete s explice

nivelul structural sau secular al preurilor absolute, producia global i alte variabile ce caracterizeaz economia ca un ntreg, i al crei miez l constituie, n toate variantele ci principale, de la David Hume la coala din Cambridge, Irving Fisher i John Maynard Keynes, o form a teoriei cantitative a banilor. Partea cea mai slab i mai puin satisfctoare a teoriei economice actuale mi se pare a fi domeniul dinamicii monetare, care se ocup de procesul de adaptare a economiei ca ntreg la schimbarea condiiilor, aadar i de fluctuaiile pe termen scurt ale activitii globale. n acest domeniu nici nu dispunem mcar de o teorie pe care s o putem numi pe drept cuvnt teoria existent a dinamicii monetare. Firete, chiar i n cazul teoriei preurilor relative i al teoriei monetare statice este loc din belug pentru lrgirea sferei de cuprindere i ameliorarea acurateei teoriei existente. n particular, accentul prea mare pus pe realismul descriptiv al presupoziiilor a contribuit la neglijarea unei probleme critice cum este determinarea limitelor de valabilitate a diferitelor ipoteze care mpreun formeaz teoria economic existent n aceste domenii. Modelele abstracte corespunztoare acestor ipoteze au fost elaborate destul de detaliat, iar rigoarea i precizia lor au fost mult mbuntite. A fost adunat o cantitate fr precedent de material descriptiv privitor la caracteristicile sistemului nostru economic. Toate acestea snt lucruri binevenite. Dac vrem ns s folosim n mod eficient aceste modele abstracte i acest material descriptiv, trebuie s dispunem de o explorare comparabil a criteriilor pe baza crora se poate determina care dintre metodele abstracte se recomand a fi folosite pentru o categoric de probleme sau alta, cu ce entiti observabile trebuie identificate diferitele entiti din modelul abstract, care dintre parametrii problemei sau ai circumstanelor are cel mai mare efect asupra acurateei prediciilor derivate din cutare model sau teorie.

Progresul tiinei economice pozitive presupune nu numai testarea i dezvoltarea ipotezelor existente, ci i construirea de noi ipoteze. Despre aceasta nu se pot spune multe lucruri la nivel formal. Construirea de ipoteze este un act creator innd de inspiraie, intuiie, invenie; esena ei const n a sesiza ceva nou ntr-un material familiar. Procesul acesta poate fi discutat din unghi psihologic, nu logic, poate fi studiat n autobiografii i biografii, nu n tratate despre metoda tiinei; i poate fi promovat prin maxim i exemplu, nu prin silogism sau teorem.

NOTE 1. Macmillan & Co., Londra, 1891, pp. 34-35 i 46. 2. Aceast situaie nu este nicidecum specific tiinelor sociale sau economice. S ne gndim la importana pe care o au prerile personale i leacurile domestice n medicin, ori de cte ori nu exist dovezi convingtoare n favoarea opiniilor de specialitate. Prestigiul i recunoaterea de care se bucur n prezent concepiile experilor din tiinele fizice n domeniile lor de specialitate iar mult prea adesea i n alte domenii se datoreaz nu doar ncrederii de care ei beneficiaz, ci i mrturiilor pe care le reprezint lucrrile lor, succesului prediciilor lor i realizrilor impresionante obinute prin aplicarea rezultatelor lor. Cnd, n Marea Britanie din prima jumtate a secolului al XIX-lea, economia politic prea s ofere dovezi similare ale valorii sale, prestigiul i recunoaterea de care se bucura economia politic tiinific rivalizau cu cele ale tiinelor fizice din zilele noastre. 3. Interaciunea dintre observator i procesul observat, care constituie o trstur att de pronunat a tiinelor sociale, pe lng paralela sa mai evident din tiinele

fizice, are un corespondent mai subtil n principiul indeterminrii ce guverneaz interaciunea dintre procesul de msurare i fenomenele msurate. Iar amndou au un pandant n domeniul logicii pure n teorema lui Gdel care enun imposibilitatea ca un sistem logic cuprinztor s fie complet. Rmne deschis problema dac toate trei pot fi privite drept formulri diferite ale unui principiu i mai general. 4. Un exemplu considerabil mai complex l constituie politica de stabilizare. La o privire superficial, concepiile divergente asupra acestei chestiuni par s reflecte deosebiri n ce privete obiectivele urmrite; eu cred ns c aceasta e o impresie neltoare i c n final concepiile diferite reflect cu precdere prejudeci diferite privitoare la sursa fluctuaiilor din activitatea economic i efectul aciunii anti-ciclu alternative. n studiul Efectele politicii de ocupare complet a forei de munc asupra stabilitii economice o analiz formal, infra, pp. 117-132, am semnalat un considerent pozitiv major de natur s explice o bun parte din divergena despre care vorbim. Un scurt tur de orizont asupra situaiei actuale a prerilor mprtite de economiti de profesie asupra acestei chestiuni se gsete n textul Problema instabilitii economice, raport al unui subcomitet al Comitetului pentru probleme publice al Asociaiei economice americane, American Economic Review, XL, sept. 1950, pp. 501-538. 5. Ultima formulare citat este din Alfred Marshall, The Present Position of Economics (1885), text retiprit n Memorials of Alfred Marshall, ed. A. C. Pigou, Macmillan & Co., Londra, 1925, p. 164. Vezi i The Marshallian Demand Curve, infra, pp. 56-57, 90-91. 6. Vezi Lange on Price Flexibility and Employment: A Methodological Criticism, infra, pp. 282-289. 7. The Marshallian Demand Curve, infra, p. 57. 8. Precizarea este necesar, cci se poate ntmpla ca probele s fie luntric contradictorii, astfel nct nici o

ipotez s nu fie compatibil cu ele. Vezi i Lange on Price Flexibility and Employment, infra, pp. 282-283. 9. Vezi Lange on Price Flexibility and Employment, infra, passim. 10. Vezi de asemenea Milton Friedman i L. J. Savage, The Expected Utility Hypothesis and the Measurability of Utility, Journal of Political Economy, LX, dec. 1952, pp. 463-474, ndeosebi pp. 465-467. 11. n anii din urm unii economiti, mai cu seam un grup legat de Comisia Cowles de Cercetri Economice de la Universitatea din Chicago, au pus un mare accent pe mprirea acestui pas din selectarea unei ipoteze compatibile cu probele, n doi subpai: nti, selectarea unei clase de ipoteze admisibile din totalitatea ipotezelor posibile (alegerea unui model, n terminologia lor); n al doilea rnd, selectarea unei ipoteze din aceast clas (alegerea unei structuri). Aceast submprire poale fi util din punct de vedere euristic n anumite tipuri de lucrri, ndeosebi n promovarea utilizrii sistematice a materialului statistic disponibil i a teoriei statistice. Din punct de vedere metodologic, ns, este o submprire cu totul arbitrar a procesului de decizie cu privire la o ipotez particular, aflat pe picior de egalitate cu multe alte submpriri ce pot fi convenabile pentru un scop sau altul sau potrivite cu nevoile psihologice ale anumitor cercettori. Aceast submprire particular a avut drept consecin, ntre altele, apariia aa-numitei probleme a identificrii. Dup cum am evideniat mai nainte, dac exist o ipotez compatibil cu probele disponibile, atunci exist o infinitate de ipoteze compatibile cu aceste probe. Aceast afirmaie, valabil pentru clasa ipotezelor luat n ntregul ei, poate s nu fie adevrat pentru subclasa obinut n primul din cei doi pai delimitai adineauri, numit model. Se poate ntmpla ca probele ce urmeaz a fi folosite pentru selectarea ipotezei finale din aceast subclas s fie compatibile cu cel mult o ipotez din ea, n

care caz se spune despre model c este identificat; n caz contrar, se spune c este neidentificat. Dup cum se desprinde limpede din acest mod de a descrie conceptul de identificare, este vorba n esen de un caz special al problemei mai generale a alegerii ntre ipoteze alternative ce snt deopotriv compatibile cu probele problem n care sntem nevoii s decidem n conformitate cu un principiu arbitrar de felul briciului lui Occam. Introducerea celor doi subpai n selectarea unei ipoteze face ca aceast problem s apar n cele dou stadii corespunztoare i i d o pregnan aparte. n timp ce clasa tuturor ipotezelor este totdeauna neidentificat, subclasa dintr-un model poate s nu fie, ceea ce nate problema condiiilor pe care un model trebuie s le satisfac pentru a fi identificat. Orict de utili ar putea s fie cei doi subpai n anumite contexte, introducerea lor creeaz pericolul utilizrii neintenionate a unor criterii diferite n efectuarea aceluiai fel de alegere ntre ipoteze alternative n dou stadii diferite. Privitor la punctul de vedere metodologic general discutat n aceast not, vezi Tryvge Haavelmo, The Probability Approach in Econometrics, Econometrica, vol. XII, 1944, supliment; Jacob Marshack, Economic Structure, Path, Policy and Prediction, American Economic Review, XXXVII, mai 1947, pp. 81-84 i Statistical Inference in Economics: An Introduction, n T. C. Koopmans (ed.), Statistical Inference in Dynamic Economic Models, John Wiley & Sons, New York, 1950; T. C. Koopmans, Statistical Estimation of Simultaneous Economic Relations, Journal of the American Statistical Association, XL, dec. 1945, pp. 448-466; Gershon Cooper, The Role of Economic Theory in Econometric Models, Journal of Farm Economics, XXX, feb. 1948, pp. 101-116. Privitor la problema identificrii, vezi Koopmans, Identification Problems in Econometric Model Construction, Econometrics, XVII, apr. 1949, pp. 125-144; Leonid Hurwicz, Generalization of the Concept of

Identification, n Koopmans (ed.), Statistical Inference in Dynamic Economic Models. 12. Firete, conversa acestei propoziii nu este valabil; presupoziiile nerealiste (n acest sens) nu garanteaz c avem de-a face cu o teorie valoroas. 13. Vezi R. A. Lester, Shortcomings of Marginal Analysis for Wage-Employment Problems, American Economic Review, XXXVI, mar. 1946, pp. 62-82; Fritz Machlup, Marginal Analysis and Empirical Research, American Economic Review, XXXVI, sept. 1946, pp. 519554; R. A. Lester, Marginalism, Minimum Wages, and Labor Markets, American Economic Review, XXXVII, mar. 1947, pp. 135-148; Fritz Machlup, Rejoinder to an Antimarginalist, American Economic Review, XXXVH, mar. 1947, pp. 148-154; G. J. Stigler, Professor Lester and the Marginalists, American Economic Review, XXXVII, mar. 1947, pp. 154157; H. M. Oliver, Jr., Marginal Theory and Business Behaviour, American Economic Review, XXXVII, iun. 1947, pp. 375383; R. A. Gordon, ShortPeriod Price Determination in Theory and Practice, American Economic Review, XXXVIII, iun. 1948, pp. 265288. 14. Se cuvine remarcat c pe lng un bogat material care privete, n intenia autorului, valabilitatea presupoziiilor teoriei marginaliste, Lester invoc i probe privitoare la conformitatea experienei cu implicaiile teoriei, citnd ca exemple pentru lipsa de conformitate reaciile patronatului din Germania la planul lui Papen i a celui din Statele Unite la schimbrile intervenite n legislaia salariului minim. Scurtul comentariu al lui Stigler este ns singurul, din restul contribuiilor, care se refer la aceste probe. De remarcat, de asemenea, c expunerea temeinic i scrupuloas fcut de Machlup a structurii logice i a semnificaiei analizei marginale este binevenit avnd n vedere interpretrile eronate ce viciaz studiul lui Lester i aproape c ascund probele prezentate de el care snt relevante pentru problema-cheie pe care o

abordeaz. Numai c, n accentul pe care-l pune pe structura logic, Machlup se apropie periculos de mult de prezentarea teoriei ca o pur tautologie, dei n cteva locuri se vede c este contient de acest pericol i preocupat s-l evite. Contribuiile lui Oliver i Gordon merg cel mai departe pe linia concentrrii exclusive asupra conformitii comportamentului oamenilor de afaceri cu presupoziiile teoriei. 14. Acest exemplu i o parte din discuia ce urmeaz, dei au o origine independent, se aseamn i se nscriu n acelai spirit ca unul din exemplele i abordarea propus n importantul articol al lui Armen A. Alchian Uncertainty, Evolution, and Economic Theory, Journal of Political Economy, LVIII, iun. 1950, pp. 211-221. 15. Milton Friedman i L. J. Savage, The Utility Analysis of Choices Involving Risk, Journal of Political Economy, LVI, aug. 1948, p. 298. Retiprit n American Economic Association, Readings in Price Theory, Richard D. Irwin, Inc., Chicago, 1952, pp. 57-96. 16. Este mai bine s desemnm prin termenul profit diferena dintre rezultatele reale i cele anticipate, ntre ncasrile ex post i ex ante. Profiturile snt atunci un rezultat al incertitudinii i, dup cum arat Alchian (op. cit.,), p. 212, urmndu-l pe Tintner, nu pot fi dinainte maximizate n mod deliberat. Dat fiind incertitudinea, indivizii sau firmele aleg ntre probabiliti de distribuie anticipate ale ncasrilor sau veniturilor. Coninutul specific al unei teorii a alegerii ntre astfel de distribuii depinde de criteriile potrivit crora se consider c snt ordonate preferenial. Una din ipoteze le presupune ordonate prin anticiparea matematic a utilitii corespunztoare lor. (Vezi Friedman i Savage, The Expected-Utility Hypothesis and the Measurability of Utility, op. cit.). Un caz special al acestei ipoteze sau o alternativ la ea ordoneaz distribuia probabilitii n raport cu anticiprile matematice ale ncasrilor bneti care le corespund. Pare-se c aceasta din urm este mai

aplicabil i mai frecvent aplicat firmelor dect indivizilor. Termenul de randamente ateptate se vrea suficient de cuprinztor pentru a fi aplicabil la toate aceste alternative. Chestiunile la care ne-am referit pe scurt n aceast not nu snt de importan fundamental pentru problemele metodologice discutate aici, astfel nct n cele ce urmeaz snt n bun msur lsate de o parte. 17. Vezi George J. Stigler, A Theory of Delivered Price Systems, American Economic Review, XXXIX, dec. 1949, pp. 1 143-l 157. 18. Un alt exemplu specific al acestui fel de test indirect se gsete n Friedman i Savage, The Expected-Utility Hypothesis and the Measurability of Utility, op. cit., pp. 466-467. 19. O formulare riguroas a acestei ipoteze ar trebui, desigur, s specifice cum urmeaz a fi judecate gradul de discriminare rasial sau religioas i gradul de monopolizare. Formularea vag din text este ns suficient pentru ceea ce ne preocup aici. 20. Thorstein Veblen, Why is Economics Not an Evolutionary Science? (1898), retiprit n The Place of Science in Modern Civilization, New York, 1919, p. 73. 21. Oliver, op. cit., p. 381. 22. Vezi H. D. Henderson, The Significance of the Rate of Interest, Oxford Economic Papers, nr. 1, oct. 1938, pp. 1-13; J. E. Meade i P. W. S. Andrews, Summary of Replies to Questions on Effects of Interest Rates, Oxford Economic Papers, nr. 1, oct. 1938, pp. 14-31; R. F. Harrod, Price and Cost in Entrepreneurs Policy, Oxford Economic Papers, nr. 2, mai 1939, pp. 1-11; i R. J. Hall i C. J. Hitch, Price Theory and Business Behaviour, Oxford Economic Papers, nr. 2, mai 1939, pp. 1245; Lester, Shortcomings of Marginal Analysis for Wage-Employment Problems, op. cit., Gordon, op. cit.; pentru o analiz detaliat a metodei chestionarului, vezi Fritz Machlup, Marginal Analysis and Empirical Research, op. cit., ndeosebi sec. II.

Nu vreau s spun prin asta c studiile pe baz de chestionar privind motivele sau credinele oamenilor de afaceri sau ale altor persoane, privitoare la forele ce influeneaz comportamentul lor, n-ar fi de folos pentru nici un fel de scopuri urmrite de cercetare economic. Ele pot fi extrem de valoroase n sugerarea de piste de urmat n explicarea deosebirilor dintre rezultatele prezise i cele observate; adic n construirea de noi ipoteze sau n revizuirea celor vechi. Oricare ar fi ns valoarea lor sugestiv sub acest raport, ele mi se par aproape total inutilizabile ca mijloace de testare a valabilitii ipotezelor economice. Vezi comentariul meu la articolul lui Albert G. Hart Liquidity and Uncertainty, American Economic Review, XXXIX, mai 1949, pp. 198-199. 23. Oliver, op. cit., p. 382. 24. Lester, Shortcomings of Marginal Analysis for Wage-Employment Problems, op. cit., p. 75. 25. De exemplu, examinarea direct a presupoziiilor l conduce pe Gordon la urmtoarea formulare a ipotezei maximizrii ctigurilor, ipotez ce se bucur de favoarea general a criticilor: Exist o tendin irezistibil de a calcula pe baza costurilor totale medii pentru un nivel normal al produciei. Acesta este etalonul, formula rezumativ folosit de oamenii de afaceri i de contabili, scopul lor fiind mai mult acela de a obine profituri satisfctoare n condiii de siguran dect de a maximiza profiturile (op. cit.) p. 275. n fond ns el abandoneaz aceast ipotez sau o convertete ntr-o tautologie i pe parcurs accept implicit testul prin predicie, atunci cnd scrie ceva mai departe: Costul integral i profiturile satisfctoare pot continua s reprezinte obiectivele urmrite chiar i atunci cnd are loc o reducere a costurilor totale pentru a face fa concurenei sau o depire a lor pentru a profita de o pia avantajoas pentru vnztori (ibid., p. 284). Unde mai e aici tendina irezistibil? Ce fel de date ar putea contrazice aceast aseriune?

26. Sidney S. Alexander, Issues of Business Cycle Theory Raised by Mr. Hicks, American Economic Review, XLI, dec. 1951, p. 872. 27. Principles of Political Economy (ed. Ashley), Longmans, Green & Co., 1929, p. 436. 28. Principles, p. 329, vezi i pp. 35, 100, 341, 347, 375, 546. 29. Acest tip ideal poate fi mprit n dou tipuri: firma oligopolist, cnd curba de cerere pentru producia ei este infinit elastic la un anumit pre pentru unele niveluri ale produciei, dar nu pentru toate; firma monopolist propriu-zis, cnd curba cererii nu este nicieri infinit elastic (dect, eventual, la un nivel de producie zero). 30. Pentru firma oligopolist din nota precedent, o ramur poale fi definit ca un grup de firme ce fabric acelai produs. 31. Principles, p. 100. 32. Citate din ibid. 33. E. H. Chamberlin, The Theory of Monopolistic Competition, ediia a asea, Harvard University Press, Cambridge, 1950; Joan Robinson, The Economics of Imperfect Competition, Macmillan & Co., Londra, 1933. 34. Vezi R. L. Bishop, Elasticities, Cross-Elasticities, and Market Relationships, American Economic Review, XLII, dec. 1952, pp. 779-803, unde se ncearc o clasificare riguroas a relaiilor de pia n sensul acesta. Dei ncercarea este ingenioas i sofisticat, rezultatul mi se pare a fi total nesatisfctor. El se bazeaz n principal pe clasificarea anumitor numere drept mari sau mici fr s existe o discuie despre modul cum se poate decide dac un anumit numr este mare sau mic; o asemenea decizie firete c nici nu e posibil la un nivel pur abstract. 35. Op. cit., p. 82. 36. Exist ntotdeauna o transformare a cantitilor care ar face identice fie curbele costului, fie pe cele ale cererii; aceast transformare nu trebuie s fie ns neaprat liniar, n care caz ar presupune uniti de mrimi diferite

ale aceluiai produs la diferite niveluri ale produciei. Nu este obligatoriu s existe o transformare care ar face identice ambele perechi de curbe. 37. Vezi Robert Triffin, Monopolistic Competition and General Equilibrium Theory, Harvard University Press, Cambridge, 1940, pp. 188-189. 38. Pentru o critic detaliat, vezi George J. Stigler, Monopolistic Competition in Retrospect, n Five Lectures on Economic Problems, Macmillan & Co., Londra, 1949, pp. 12-24.

CAPITOLUL 11

Testabilitate i aproximare*
HERBERT SIMON

Herbert Simon (1916-) s-a nscut la Milwaukee, Wisconsin, i a obinut doctoratul n tiine politice de la Universitatea din Chicago. A predat la Institutul de Tehnologie din Illinois i la Universitatea Carnegie Mellon, unde n prezent este profesor de psihologie. Simon a adus contribuii majore n cteva discipline diferite tiina politic, psihologia, filozofia i economia. I s-a decernat Premiul Nobel pentru economie n 1978. Scurtul eseu care urmeaz a fost scris pentru un simpozion consacrat metodologiei lui Milton Friedman, inut la ntrunirea din 1962 a Asociaiei Economice Americane.

Gsesc interesant i instructiv cercetarea metodologic n msura n care ea se adreseaz unor probleme concrete ale tiinei empirice. De aceea, dei snt n general de acord cu aproape tot ce s-a spus n comunicrile anterioare i de ctre participanii la discuii, prefer s-mi formulez remarcile la un nivel mai puin abstract dect al lor. Relaia dintre premise i concluzii n teoria economic Profesorul Nagel a artat c numai relativ la o formulare particular a unei teorii se poate spune despre o anumit propoziie c este o presupoziie fundamental a acestei teorii sau una din concluziile ei derivate. Dac povestea s-

Publicat iniial sub titlul Problems of Methodology Discussion, (Probleme de metodologie Discuie), n American Economic Review: Papers and Proceedings, vol. 53 (1963), pp. 229-231.
*

ar rezuma la att, atunci asimetria dintre presupoziii i propoziii derivate prezent n poziia lui Friedman ceea ce profesorul Samuelson numete the F-Twist (caracteristica F) iar mie mi place s-mi reprezint drept principiul irealitii al lui Friedman ar fi cu totul arbitrar. Observaiile fcute de profesorul Krupp privitor la legile de compoziie i la relaia dintre teoriile microscopice i cele macroscopice sugereaz, ns, c aici e vorba de ceva mai mult. Dat fiind c prefixele micro i macro au n tiina economic nelesuri oarecum specializate, prefer s vorbesc despre teoriile privitoare la actorii economici i, respectiv, teoriile pieelor economice. n contextul de fa, teoria relevant la nivelul actor poate fi aproximat prin propoziiile: X oamenii de afaceri doresc s-i maximizeze profiturile; Y oamenii de afaceri pot s fac i fac calcule prin care se identific modul de aciune ce maximizeaz profitul. Teoria la nivelul pieei poate fi rezumat prin Z preurile i cantitile se situeaz la acele niveluri care maximizeaz profiturile firmelor pe pia (Pentru simplificare, s presupunem c avem n vedere maximul n teoria concurenei perfecte.) Aprnd teoria format din X, Y i Z, Friedman afirm c dac Z este adevrat, nu conteaz dac X i Y snt false. Profesorii Nagel i Samuelson au nvederat deja eroarea logic ce se comite cnd valabilitatea lui Z este folosit pentru a susine X i Y sau pentru a susine consecine ale lui X i Y ce nu decurg numai din Z. Poziia lui Friedman se lovete ns i de alte dificulti la fel de serioase. Tratarea lui X i Y drept premise iar a lui Z drept concluzie nu e doar o chestiune de gust n formularea teoriei. Formularea se potrivete cu ideile noastre curente, fie ele i numai implicite, despre explicaie. Noi explicm macroscopicul prin microscopic (plus anumite legi de compunere) piaa prin actori. Procedm aa n parte pentru c aceasta concord cu sentimentul nostru c actorii individuali snt componentele simple ale pieei

complexe, revenindu-le, de aceea, rolul de elemente explicative. Iar n parte, pentru c X i Y, plus legile de compunere, ne permit s derivm alte propoziii la nivelul pieei bunoar, propoziii despre modificarea impozitelor sau despre alte aspecte ale politicii economice pe care nu sntem n msur s le testm prin observaia direct. Eroarea logic cuprins n principiul irealitii al lui Friedman a exercitat o fascinaie att de mare att la aceast reuniune, ct i aiurea nct au scpat ateniei alte erori. Majoritatea criticilor au acceptat ideea lui Friedman c propoziia Z este cea supus testrii empirice, pe cnd X i Y nu snt direct observabile . Ceea ce, firete, este un non sens. Nimeni n-a observat, n fapt, dac poziiile efective ale firmelor economice snt cele ce duc la maximizarea profiturilor; i nici n-a propus nimeni vreo metod de testare a acestei propoziii prin observaie direct. Eu nu-mi pot imagina n ce ar consta un asemenea test, ntruct persoana ce ar efectua testarea ar fi la fel de incapabil ca i firmele economice s descopere care este n realitate poziia optim. Dac, n aceste circumstane, Z este o teorie valabil, aceasta nu se poate datora dect faptului c ea decurge din presupoziii empiric valabile privitoare la actori mpreun cu anumite legi de compunere empiric valabile. Or, fapt e c dispunem de o cantitate considerabil de probe privitoare la X i Y, iar partea covritoare a probelor privitoare la Y, cel puin, pledeaz pentru falsitatea acesteia. Scopul mrturisit al principiului irealitii al lui Friedman este de a salva teoria clasic n faa falsitii vdite a lui Y. (Argumentul lui Alchian c nu supravieuiesc dect cei ce-i maximizeaz profitul nu ndreapt lucrurile, deoarece, ca i Z, nu poate fi testat prin observaie direct nu avem cum s-i identificm pe maximizatorii de profituri.) Exist o cale simpl pentru nlturarea dificultii, dei s-ar putea ca ca s necesite mai mult travaliu empiric la

nivelul actorilor individuali dect gsesc c este comod economitii cu formaie clasic. S facem observaiile necesare pentru a descoperi i testa nite propoziii adevrate, s le zicem X i Y prin care s nlocuim propoziiile false X i Y. S construim apoi pe aceste temelii mai solide o nou teorie a pieei. Aceast propunere, firete, nu este nou. n ultimele dou decenii s-a fcut o bun bucat de drum n direcia nfptuirii ei. Tipuri ideale i aproximri Comentariul cu care vreau s nchei se leag de cel de mai nainte. La aceast ntrunire s-a vorbit mult despre tipuri ideale: vidul perfect i concurena perfect. Eu nu snt mulumit cu rspunsurile date argumentului lui Friedman c el este ndreptit cel puin n egal msur cu fizicienii, s fac presupoziii nerealiste. S-a fcut vinovat i Galilei de folosirea principiului eronat al irealitii? Eu cred c nu. Comportamentul corpurilor n viduri perfecte l-a preocupat nu pentru c asemenea viduri nu exist nicieri n lumea real, ci pentru c lumea real le aproximeaz uneori destul de bine pentru a face interesant postularea lor. Mi-a ngdui s propun un principiu metodologic care s nlocuiasc principiul irealitii. L-a numi principiul continuitii aproximrii. Iat coninutul su: dac condiiile lumii reale aproximeaz suficient de bine presupoziiile unui tip ideal, consecinele derivate din aceste presupoziii vor fi aproximativ corecte. Mi se pare c principala caren a interesantei abordri propuse n comunicarea profesorului Papandreu const n nencorporarea acestui principiu n formularea ei. Nerealismul premiselor nu este o virtute a unei teorii tiinifice, ci este un ru necesar o concesie fcut capacitii calculatorii finite a omului de tiin, concesie pe care principiul continuitii aproximrii o face tolerabil.

Oamenii de tiin fac uz tot timpul n activitatea lor de principiul continuitii. Din pcate, nu i s-a rezervat un loc n teoria statistic modern. Statisticienii au adoptat cuvntul semnificativ n nelesul de improbabil s se fi produs din ntmplare. ns, n testarea ipotezelor extreme a tipurilor ideale ceea ce vrem s aflm n primul rnd nu este dac exist devieri ale observaiei de la teorie care snt semnificative n acest sens. Mult mai important e s tim dac ele snt semnificative n sensul c apropierea teoriei de realitate se situeaz dincolo de limitele toleranei noastre. Pn cnd aceast noiune de semnificaie nu va fi adecvat formalizat i ncorporat metodologiei statistice, nu vom dispune de o tratare metodologic adecvat a ipotezelor extreme. Discuiile de la aceast reuniune nu au oferit soluia, dar au identificat aceast problem ca avnd o importan metodologic central pentru economia politic.

PARTEA A III-A

Ideologia i valorile

Puini snt oamenii ce manifest indiferen fa de obiectul de care se ocup economia. Problemele economice snt adesea probleme politice, iar rspunsurile ce li se dau afecteaz bunstarea a milioane de oameni. Multe tiine au aplicaii tehnice, dar cea economic are o importan practic aparte, dac nu cumva unic. Aceast importan practic a ei ridic probleme metodologice particulare. Vrem s tim dac economia poate fi o tiin obiectiv, n ciuda importanei pe care o are pentru politic. Vrem s tim n ce fel anume nrurete tiina economic elaborarea politicii i dac de la economiti se pot atepta adevruri obiective, neprtinitoare. Evident c interesele personale, valorile i ideologia i influeneaz pe toi oamenii, inclusiv pe economiti. Arat cumva faptul acesta c economia politic nu poate s fie o tiin veritabil? Ct de semnificativ este de fapt rolul ideologiei n gndirea economic? Cei trei autori reprezentai n aceast seciune admit c valorile i ideologia joac un rol important n tiina economic. Myrdal pune un accent deosebit pe modelarea ei de ctre ideologie i valori. Schumpeter i Klappholz, pe de alt parte, insist c tehnicile analitice i concluziile economiei politice pot fi justificate n mod obiectiv.

CAPITOLUL 12

Valorile implicite n tiina economic*


GUNNAR MYRDAL

Gunnar Myrdal (1893-1987) s-a nscut n Suedia i i-a fcut studiile la Universitatea din Stockholm, unde apoi a predat n cea mai mare parte a carierei sale. Myrdal are interese intelectuale largi i este cunoscut n parte pentru activitatea depus la Naiunile Unite i pentru studiul su clasic privind problemele rasiale americane, intitulat An American Dilemma (O dilem american). I s-a decernat premiul Nobel pentru economie n 1974. n cursul carierei sale a abordat n repetate rnduri problema rolului valorilor n tiina economic, preocupare ce se vdete i n urmtoarele extrase din primul capitol al crii sale The Political Element in the Development of Economic Thought (Elementul politic n dezvoltarea gndirii economice).

Politica este o art circumscris de Real i de Posibil i tocmai de aceea ea se poate adresa tiinei economice. Omul politic poate atepta n mod rezonabil din partea economistului s explice situaia real i s dezvluie efectele diferitelor moduri de aciune posibile relativ la o aceeai situaie iniial. Dincolo de aceasta, ns, omul de tiin nu trebuie s se aventureze. Dac vrea s mearg mai departe, i trebuie un alt set de premise, de care tiina nu dispune: o evaluare care s-l cluzeasc n alegerea efectelor dezirabile din punct de vedere politic i a mijloacelor permisibile pentru realizarea lor.
Extras din The Political Element in the Development of Economic Thought, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1954.
*

Punctul de vedere epistemologic sugerat aici nu este, firete, unul specific autorului. Dimpotriv, el reprezint ceea ce a fost, de fapt, de aproximativ un secol ncoace punctul de vedere oficial din teoria economic. n al cincilea dintre strlucitele eseuri pe care le-a scris n tineree, intitulat On the Definition of Political Economy and on the Method of Investigation proper to it (Despre definiia economiei politice i metoda ei caracteristic de investigaie)1, John Stuart Mill urmrea s restrng domeniul tiinei economice la studiul factualului i al probabilului. Senior a pledat n mod viguros pentru acelai punct de vedere n prelegerea sa inaugural2 inut cu prilejul ocuprii nou createi catedre de economie politic de la Oxford, i n-a obosit niciodat s reafirme aceast tez n scrierile sale ulterioare.3 El spunea n mod expres despre concluziile economistului c indiferent de generalitatea i de adevrul lor, ele nu-l ndreptesc s dea nici cel mai mic sfat.4 Cairnes, ultimul dintre marii autori clasici, a formulat aceast idee i mai clar.5 Scopul economiei politice, spunea el, nu este s obin rezultate tangibile, s dovedeasc vreo tez anume sau s susin vreun plan de aciune practic, ci doar s aduc lumin, s dezvluie legi ale naturii, s ne spun care fenomene snt asociate, ce efecte vor urma din cutare cauze.6 Era de prere c n raport cu politica tiina economic este neutr, nefiind deci ataat unuia sau altuia dintre variatele proiecte sociale aflate n competiie. Este neutr la fel cum studiul mecanicii este neutru fa de metodele alternative de construire a cilor ferate sau cum chimia rmne neutr fa de diferitele proiecte sanitare. Autorul care nu pstreaz statornic n mintea sa aceste principii va fi mereu ispitit s se ndeprteze de la ideile ce in n mod strict de obiectul su de cercetare spre consideraii privitoare la echitate i oportunitate... n loc s-i pun problema conform crei legi din anumite principii rezult anumite fapte, el se va apuca s explice cum se mpac

existena acestor fapte cu bunstarea social i echitatea natural; i va izbuti n general s se amgeasc cu ideea c a rezolvat o problem economic, cnd de fapt n-a fcut dect s justifice, sau s se ncredineze pe sine c a justificat, o anumit ordine social.7 Vederi similare exprimau Bagehot8, Sidgwick9, John Neville Keynes10 i ali autori. O atitudine n esen identic o gsim formulat, n diverse feluri, n manualele actuale de tiine economice, chiar i n cele ce se bucur de cea mai mare popularitate. Aceast atitudine reflect n ultim instan o ambiie onest comun majoritii economitilor, dorina de a-i vedea recunoscut munca lor ca o tiin veritabil. Din nefericire, faptul c economitii par ndeobte s fie toi de acord n privina limitelor economiei politice ca tiin, departe de a lmuri lucrurile, nu face dect s genereze noi nedumeriri. tim prea bine c n tot cursul secolului trecut economitii, vorbind n numele tiinei lor, au expus puncte de vedere cu privire la ceea ce au considerat c este socialmente imperativ. Ei s-au apucat s calculeze, direct pe baza rezultatelor lor tiinifice, modul de aciune economicete dezirabil sau just, ntocmai cum, pe de alt parte, s-au opus anumitor politici economice pe motiv c realizarea lor ar fi avut drept urmare o scdere a bunstrii generale sau ar fi implicat nesocotirea (sau chiar nclcarea) unor legi economice. Chiar dac ei nu pretind explicit, concluziile lor implic n mod nendoielnic ideea c analiza economic este apt s produc legi n sensul de norme, i nu doar legi n sensul de recurene demonstrabile i de regulariti n evenimentele reale i posibile. Astfel, teoria liberei concurene nu se vrea doar o explicaie tiinific a modului n care ar evolua relaiile economice date fiind anumite presupoziii specifice. Ea se vrea n acelai timp un fel de demonstraie c aceste condiii ipotetice ar avea ca efect un venit total maxim sau cea mai bun satisfacere a nevoilor la nivelul

societii n ansamblu. Astfel, pe temeiuri logice i factuale, libera concuren devine mai mult dect un set de presupoziii abstracte folosite ca instrument n analiza teoretic a relaiilor cauzale dintre fapte. Ea devine un deziderat politic. ntr-un mod asemntor, despre micrile de capital i despre distribuirea forei de munc ntre districte sau ri s-a discutat din punctul de vedere al binelui obtesc, al bunstrii generale sau al economiei mondiale. S-au elaborat teorii menite s determine optimul demografic. Tot aa, s-au formulat principii privitoare la repartiia corect, just sau echitabil a impozitelor. De fapt, teoria finanelor publice este i acum ndeobte prezentat ca un corp de doctrine privitoare la sistemul de impozitare pe care ar trebui s-l adoptm. Alegem aici exemplele din acea coal de gndire economic ce ne va preocupa n principal i n continuare n cartea de fa. Dar coala istoric german a ncercat i ea s modeleze n mod similar o politic social obiectiv. Critica lansat de aceast coal mpotriva economitilor de tradiie clasic era ndreptat mpotriva modului lor de raionare abstract i aprioric i mpotriva atitudinilor normative specifice adoptate de autorii clasici, nu mpotriva stabilirii de norme ca atare. Constatarea este valabil i pentru aderenii colii instituionaliste moderne din Statele Unite. Aceti autori au reluat criticile formulate de coala istoric. Ei critic aproape tot ce ine de motenirea clasic cu excepia abordrii normative de baz. Chiar dac ei nii nu se pronun foarte clar asupra conceptului de bine obtesc, acesta i domin la fel de mult ca pe autorii clasici. *** Exist o evident neconcordan ntre principiile cercetrii din economia politic i practica ei. Pe de o parte se subliniaz c tiina economic nu face dect s observe

viaa social i s analizeze ce ne putem atepta s se ntmple n diferite circumstane, nepretinznd niciodat s conchid cum ar trebui s fie faptele. Pe de alt parte, practic orice economist trage asemenea concluzii. Iar diferite teorii economice specifice snt de cele mai multe ori elaborate tocmai pentru scopul de a le trage. Rezultatul este formularea de precepte politice cu caracter pretins tiinific i obiectiv. Se creeaz impresia c termenii observaie i fapt nu au n tiina economic acelai neles ca n terminologia tiinific din alte domenii. Ca i cum economitii ar avea acces la o sfer de valori ce snt deopotriv obiective i observabile. Poate c am greit vorbind de principii epistemologice ce se pot mndri cu un secol de recunoatere continu. Poate c doar cuvintele snt identice, n vreme ce semnificaiile lor snt diferite. Dar care este atunci semnificaia acestor contestri ale posibilitii ca tiina economic s ajung la concluzii politice? Dac se crede n existena unei sfere obiective de valori n perimetrul fenomenelor observabile, de ce se ostenesc atta anumii autori s sublinieze c n preocuprile tiinei nu intr dect observarea i explicarea lumii factuale sau factual posibile i c formularea de precepte politice depete puterile ei? Dac ntr-adevr exist valori sociale tiinific constatabile, de ce tiina nar putea s ofere cercettorului posibilitatea de a sesiza n mod obiectiv ceea ce e economicete dezirabil? Este clar c situaia reclam imperios o analiz conceptual. Singura metod potrivit n acest sens o constituie urmrirea dezvoltrii istorice a ideilor n cauz, pas cu pas, ncepnd cu momentul zmislirii lor. Vom ncerca s facem acest lucru mai trziu, cnd vom analiza diferite doctrine specifice. Deocamdat ne mulumim s creionm o perspectiv larg. ***

n cursul dezvoltrii sale, teoria economic s-a izolat tot mai mult de alte tiine sociale. Efectele acestei evoluii au fost pgubitoare, mai ales pentru c cercetarea economic e nevoit mereu s vin n atingere cu psihologia, jurisprudena, sociologia, epistemologia i filozofia. Am observat c iniial nu a fost nici o izolare. ntreaga teorie economic, la fel ca i celelalte tiine sociale, a fost un vlstar al speculaiei filozofice din Frana i Anglia n cursul secolelor al XVIII-lea i al XIX-lea. Dar aceast intim conexiune dintre economia politic i disciplinele nrudite nu s-a meninut. Economitii ineau cu prea mare tenacitate la fundamentele filozofice pe care tiina lor se cldise iniial. Pe la 1870, chiar n perioada n care psihologia ncepea s capete forma ei empiric modern, i gsim pe economiti punndu-i la punct teoria ca pe o explicaie a comportamentului economic n general. Abia n acest stadiu trziu a fost realizat idealul conform cruia economia trebuia s devin un desvrit, atotcuprinztor calcul al plcerii i durerii. Dac filozofia moral a utilitaritilor supravieuiete nc ntr-o form destul de sistematizat, ea datoreaz acest lucru grijii afectuoase cu care a fost pstrat n teoria economic. Influena utilitarist a ajuns la apogeu o dat cu introducerea teoriei utilitii marginale. Dup aceea s-a manifestat din nou o tendin de ngustare a cercului de la premisa tacit la concluzii normative. nc o dat, s-a fcut simit mai direct influena dreptului natural. Ideea unui drept natural, niciodat propriu-zis eliminat, a fost resuscitat. O gsim ndeosebi n expuneri de popularizare, unde raionamentele se cer comprimate. n scrierile moderne care poart cel mai clar amprenta filozofiei dreptului natural, elementul utilitarist este adesea redus la aseriunea vag ataat c starea natural, starea de echilibru sau cum i se mai spunea normei inserate, duce cu necesitate la satisfacerea maxim a nevoilor umane. n fapt, chiar dac nu i n modul efectiv de exprimare, acesta nu este dect un ecou

al tezei susinute de numeroi autori cu preocupri economice din secolul al XVIII-lea, anterior colii utilitariste. Cum era de ateptat, constatm c teoreticienii mai scrupuloi deplng o atare diluare a teoriei economice. Acest refuz al superficialitii filozofiei dreptului natural ddea, n fapt, ntotdeauna un impuls deosebit crezului utilitarist.11 ncercnd s caracterizm morfologia doctrinelor economice, vom da peste o mprejurare a crei necesitate logic nu va iei la iveal dect treptat, pe msur ce investigaia noastr nainteaz. Atunci cnd s-a fcut un efort real pentru demonstrarea detaliat i explicit a unei doctrine politice specifice, se constat c aceast demonstraie mbrac n mod regulat forma unei deducii logice din anumite principii abstracte care, la o examinare mai atent, se vdesc a fi pur formale, adic intrinsec lipsite de coninut. tiina normativ se confrunt cu urmtoarea dilem: de dragul obiectivitii tiinifice, principiile normative fundamentale utilizate n teorie trebuie formulate n aa fel nct s nu aib nici un coninut; lor li se poate da un coninut doar prin introducerea pe ascuns a unor premise tacite, adic a unor evaluri concrete derivate din alte surse. Aceasta sugereaz o regul metodologic pentru critica pe care o dezvoltm n capitolele urmtoare. Trebuie s ncercm s dm n vileag erorile logice specifice ce rezult din inserarea unor evaluri. Aceste inserri se datoreaz imposibilitii logice de a deriva concluzii politice pozitive din premise exclusiv factuale (plus o premis valoric lipsit de coninut, care, datorit acestei lipse de coninut, poate fi socotit irefutabil, adic obiectiv). Deosebirea dintre diferitele doctrine const n bun parte n numrul de pai logici dintre ultimele premise formale i concluziile specifice finale. Cu ct un gnditor este mai scrupulos, cu att va fi, de obicei, mai mare aceast distan.

n textele n care se discut politic economic n termeni practici adaptai unor probleme concrete, constatm de obicei c elementele unor doctrine politice specifice snt introduse ca simple aseriuni, fr aparatul doveditor pe care autorii n cauz simt c l-ar putea oferi cu uurin dac li s-ar cere. De fapt nici nu ne-am putea atepta la altceva. Doctrinele snt folosite aproape n acelai fel n care folosim formule familiare de transformare a expresiilor n analiza matematic, formule cunoscute pe dinafar i care au fost demonstrate o dat pentru totdeauna. Nu-i, de altfel, nimic de obiectat unei asemenea practici, cu condiia ca demonstraia s fi fost ntr-adevr fcut n alt parte. Profanul care ncearc s urmreasc un asemenea raionament practic rmne adesea total incontient de elementele doctrinale, ce pot sta mascate ca nite expresii inocente i evidente prin ele nsele sau pot fi chiar omise cu totul din lanul inferenial. De multe ori e nevoie de un ochi exersat pentru a le detecta. Ele au intrat, pentru a ne exprima astfel, n metoda logic folosit n economia politic, devenind parte integrant a modului nostru de a gndi n termeni economici. Cnd ncercm s explicm conservatorismul extrem, ataamentul vizibil n teoria economic fa de metode filozofice defuncte, nu trebuie s uitm c de la bun nceput ntreaga terminologie a economiei politice a fost mbibat de maxime din filozofia dreptului natural i, mai trziu, din cea utilitarist. Formele lingvistice pe care tradiia le ofer economistului teoretician l nvluie pe acesta n fiecare clip n asociaiile lor demult acceptate, l ispitesc mereu s propun evaluri i reguli de conduit acolo unde ar trebui s ne mrginim a descrie i a explica n mod dezinteresat. Economistul, istoricul i statisticianul danez Westergaard spunea odat c n economia politic expresiile i metaforele creeaz lesne impresia unor demonstraii i c n ea fora cuvintelor de a modela gndurile a fost i este considerabil12.

Aproape toi termenii generali utilizai n mod curent n economia politic i n tiinele sociale n general au cte dou nelesuri: unul n sfera lui ceea ce este i altul n sfera lui ceea ce trebuie s fie. Cuvntul principiu, de pild, nseamn, pe de o parte, teorie sau baz a unei teorii ori ipotez de lucru din cadrul unei teorii. Teorie nseamn o nelegere sistematic a anumitor regulariti obiective. Astfel, Cassel spune c teoria formrii preurilor se bazeaz pe principiul raritii; tot el completeaz sistemul su de ecuaii simultane cu un ir de ecuaii ce se grupeaz sub titlul principiul costurilor. Dar cuvntul principiu poate s nsemne i inta unor strduine contiente sau mijloc principal pentru atingerea unui scop postulat sau regul general de aciune. nelesul dual al termenilor notri nu este accidental, el este expresia modului de gndire normativ-teleologic, cu tradiie n tiinele sociale i chiar programatic n filozofia dreptului natural, pe care ele au fost cldite. nsi metoda acestei filozofii este, ntr-un anumit sens, o glisare sistematic ntre cele dou nelesuri ale termenilor. Din punct de vedere tiinific, aproape toi termenii notri au, din acest motiv, o ncrctur valoric. Pericolul de care este pndit teoreticianul neiscusit, de a aluneca n discursul normativ fr s enune explicit premisele sale valorizatoare, este agravat de faptul c acelai lucru se petrece de obicei n modul popular de a raiona. Fr a fi contient de procesul logic, el tinde s susin obiectivitatea principiului n sensul de norm prin obiectivitatea lui ca element al teoriei. Se creeaz astfel aparena c norma s-ar ntemeia pe natura lucrurilor. Tocmai n aceasta const raionamentul circular inerent filozofiei dreptului natural. Alte exemple de astfel de termeni cu dublu neles snt productivitate, echilibru, balan, adaptare etc. Termenul inofensiv de funcie devine i el periculos dac nu se precizeaz n raport cu ce scop sau obiectiv este definit funcia. Se poate spune, de pild, c

ntreprinztorului i revine funcia de a-i asuma riscurile sau de a combina factorii produciei sau de a dirija producia. Acestea snt figuri de stil teleologice, prin ele nsele la fel de inocente ca i cele ce orneaz manualele elementare de biologie unde se spune c funcia inimii este de a aciona ca pomp a sistemului circulator. Numai c n economie este, dup cum tim, extrem de uor s se continue astfel: Drept recompens pentru ndeplinirea acestei funcii, el primete un profit, pentru ca apoi s se treac i mai departe, iar faptul c ntreprinztorul ndeplinete o funcie s fie privit ca un fel de justificare a profitului pe care-l primete. Vorbind la figurat, putem spune de asemenea c preul ndeplinete funcia de restrngere a cererii i de stimulare a ofertei, asigurnd astfel echilibrul pe pia. Alegerea unui asemenea mod de exprimare poate fi justificat pe temeiuri stilistice, deoarece d o alur vioaie expunerii. Cu metafora funcie se asociaz ns vechea idee c n starea de echilibru preul este cel corect i c factorilor produciei li se dau cele mai economice ntrebuinri. Cu aceasta ns am ptruns adnc pe terenul gndirii normativ-teleologice. Enunul e nu doar fals, ci, strict vorbind, lipsit de sens. i lucrurile nu se pot drege prin adugirea postulatului c el se aplic numai din punctul de vedere al evalurii care predomin pe pia sau n societate. Cci pe pia sau n societate nu exist o asemenea evaluare (la singular). Exist tot attea evaluri cte persoane particip la schimb. Evalurile snt determinate n parte de situaia economic n care se afl fiecare individ. Dar aceast situaie este guvernat, la rndul ei, de modul de desfurare a ntregului proces de formare a preurilor i, deci, n parte de evalurile nsei. Mai mult, tiinific vorbind, evalurile ca atare snt incomensurabile. Introducerea nedeclarat a unei evaluri sociale uniforme n explicaiile fenomenelor economice disimuleaz toate aceste dificulti i imposibiliti.

Pn aici n-am menionat conceptele direct normative ce ocup un loc central n teoria economic. E preferabil ca acestea s fie eliminate cu totul, cci pare cu neputin ca ele s devin utile pentru analiza economic, oricum neam modifica definiiile. M refer la termeni ca: utilitate; valoare cu alte nelesuri dect acela de valoare de schimb; costuri reale sau subiective; bunstare; utilitate social; venit naional real n sensul cantitilor de utilitate subiectiv nsumate spre a forma un total social; sacrificiu social minim; economie orientat spre un el social (Volkswirtschaft); i muli alii, pentru a nu mai vorbi de expresii ca economic, corect, natural, echitabil etc. Peste aceast chestiune terminologic nu trebuie trecut cu uurin. Termenii au o nsemntate aparte n tiinele sociale. Ei reprezint complicate njghebri de idei metafizice puternic ancorate n tradiia noastr de gndire. Ei s-au dezvoltat nuntrul acestei tradiii i au fost modelai de ea. Tradiia este deopotriv persistent i elastic. n condiiile cnd este tolerat caracterul vag al premiselor filozofice ultime, devine posibil ca atacurile unui critic s fie respinse fcndu-i cele mai generoase concesii n chestiunile de principiu i n acelai timp nemodificnd nimic din ceea ce ine de substan i de practic. Putem obine n cel mai bun caz suprimarea ctorva formulri ce snt deosebit de uor de discreditat. Graie simplei lor familiariti i reputaiei lor statornicite, metodele teleologice i normative implicite au dobndit, oarecum, caracterul unor lucruri evidente. Pe studentul n economie profesorii l nva s gndeasc n termeni economici. Aceasta nseamn n principal cel puin aa ni se tot spune c trebuie s-i cultive capacitatea de a vedea i nelege fenomenele economice rapid i exact, ntr-o lumin specific, adic s le observe dintr-un punct de vedere particular i s le clasifice dup anumite categorii teoretice. Alegerea efectiv a punctului de vedere i a categoriilor va depinde, firete, n ultim

instan, de abordarea epistemologic subiacent. Cine s-a deprins s gndeasc n cadrul sistemului normativ motenit, care ofer sigurana unui drum bttorit, cu greu va mai putea s ias de pe fga i s priveasc sistemul din afar; la fel de greu cum ar fi pentru nite fiine ce duc o via bidimensional pe suprafaa unei sfere ca s citez exemplul celebru al lui Einstein s bnuiasc existena unei a treia dimensiuni. Sntem predispui s pierdem din vedere premisele pe care se ntemeiaz sistemul. Rezultatele par s fie independente de orice presupoziii extratiinifice. ntradevr, ele las impresia c snt tiinifice. De unde credina, larg rspndit astzi, c disputele fundamentale din filozofia social pot fi ignorate fr prejudicii i c economistul poate s proclame pe drept cuvnt independena tiinei sale de orice premise politice chiar i atunci cnd n fapt se lanseaz dincolo de frontierele ei, n speculaia politic. Pe msur ce teoria economic a devenit mai subtil i mai complicat, pe msur ce a absorbit o cantitate crescnd de date experimentale, pe msur ce a fost adaptat la condiii sociale de o complexitate tot mai mare ntr-un cuvnt, pe msur ce reputaia ei s-a consolidat prin utilizare continu, prin verificare empiric i prin aplicaii izbutite a devenit mai uor s fie ignorate acele speculaii, cu rdcini n filozofia social, care din punct de vedere istoric au constituit, iar din punct de vedere logic mai constituie nc, baza multora din concluziile ei. O asemenea atitudine ar fi fost, firete, mai greu de adoptat pe vremea cnd pionierii tiinei noastre ncepeau s jaloneze frontierele teoriei economice.

NOTE

1. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy, 1844. 2. An Introductory Lecture on Political Economy, 1826. 3. Articolul Political Economy din Encyclopaedia Metropolitan, 1836; articol ce a aprut separat, ntr-o a 2-a ediie, n 1850. De asemenea Four Introductory Lectures on Political Economy, 1852; i Industrial Efficiency and Social Economy, ed. Levy, New York, 1928. 4. Political Economy, ed. a 6-a, 1872, p. 3. 5. The Character and Logical Method of Political Economy, 1857; Essays in Political Economy, Theoretical and Applied, 1873; i Some Leading Principles of Political Economy, Newly Expounded, 1874. 6. The Character and Logical Method of Political Economy, ed. a 3-a, 1888, p. 34. 7. Op. cit., p. 38. 8. The Postulates of English Political Economy in Economic Studies, ediie postum, ed. Hutton, 1879. Citm dup ediia a 2-a, 1895. Iat ce susine Bagehot: Dar scopul acelei tiine este mult mai modest; ea spune c cutare i cutare fore produc cutare i cutare efecte, i att. Ea nu urmrete s formuleze judeci morale cu privire la aceste fore sau efecte, lsnd pe seama unei tiine mai nalte, i mai dificile, s se pronune despre ceea ce trebuie i ceea ce nu trebuie s fie (p. 27). 9. Principles of Political Economy, 1883. 10. Scope and Method of Political Economy, 1891. 11. Cf., spre exemplu, Sidgwick, ultimul mare utilitarist. El vorbete despre principii ce ne apar certe i evidente pentru c snt n fond tautologice... O lecie important pe care o putem desprinde din istoria filozofici morale este c, n acest domeniu, chiar i mini viguroase risc s subscrie la astfel de tautologii, uneori desfurate n raionamente circulare, alteori ascunse n cotloanele cte unei idei obscure, deseori situate att de aproape de suprafa nct, o dat date n vileag, i vine greu s nelegi cum de-au putut vreodat s se prezinte ca fiind

importante. Methods of Ethics, 1874; citat dup ediia a 6a, 1901, p. 375. n acest pasaj Sidgwick obiecteaz, n particular, fa de anumite tendine de drept natural din filozofia moral intuiionist. 12. Den aeldre Nationalokonomis Opfaltelse af de sociale Sporgsmall, Copenhaga, 1896. Citatul din text se refer la teoria economic a armoniei ntre interese.

CAPITOLUL 13

tiin i ideologie*
JOSEPH SCHUMPETER

Joseph Schumpeter (1883-1950) s-a nscut la Trietsch, Austria, i a studiat dreptul i economia la Universitatea din Viena. A predat n Austria i Germania nainte de a veni la Harvard n anii 30. Reproducem aici textul discursului su prezidenial ctre Asociaia economic american, rostit n 1948. Schumpeter a adus contribuii majore la nelegerea creterii economice i a crizelor, iar cartea sa A History of Economic Analysis (Istoria analizei economice) este probabil cea mai de seam lucrare despre istoria economiei politice scris vreodat. i lucrarea sa Capitalism, Socialism and Democracy (Capitalism, socialism i democraie) reprezint o contribuie major n domeniul tiinei economice i al teoriei politice.

I Acum o sut de ani economitii erau mult mai mulumii de rezultatele lor dect snt n prezent. Eu a ndrzni s afirm ns c, dac automulumirea e n genere ndreptit vreodat, atunci astzi exist pentru economiti mult mai multe motive de a fi mulumii dect existau atunci sau chiar cu un sfert de secol n urm. n ce privete cunoaterea faptelor, statistice i istorice deopotriv, lucrul e att de evident nct nu e nevoie s insist. Iar dac e adevrat n privina cunoaterii faptelor, trebuie s fie adevrat i pentru toate domeniile aplicate al cror progres depinde n principal de nregistrarea corect a faptelor. Trebuie s insist ns asupra propoziiei c
Din American Economic Review, vol. 39 (1949), pp. 345-359.

puterile noastre analitice au crescut n pas cu bagajul nostru de fapte. S-a constituit, n parte prin propriile noastre eforturi, un nou organon al metodelor statistice, care pentru noi trebuie s nsemne la fel de mult ca pentru toate tiinele unde, ca n biologie sau n psihologia experimental, fenomenele se nfieaz sub form de distribuii de frecven. Ca rspuns la aceste evoluii i conjugat cu ele, dar i n mod independent, propria noastr trus de instrumente analitice s-a mbogit mult: teoria economic n sensul instrumental al termenului adic nu n sensul unei doctrine privitoare la elurile ultime ale politicii, nici n cel de ipoteze explicative, ci doar ca ansamblul metodelor noastre de mnuire a faptelor a progresat pe msura anticiprilor lui Marshall i Pareto. Dac lucrul acesta nu se bucur de o recunoatere mai general i dac printre economiti pentru a nu mai vorbi de public este de bonton emiterea de aprecieri denigratoare cu privire la starea tiinei noastre, aceasta se datoreaz mai multor cauze pe care, dei snt prea bine cunoscute, se cuvine s le reamintim: un antier de construcii unde se demoleaz cldiri vechi i se ridic altele noi nu constituie o privelite agreabil; n plus, aici are loc mereu i n proporii descurajatoare discreditarea noilor edificii prin ncercri premature de aplicare utilitar; n fine, terenul de construcie se extinde ntruna, astfel nct devine cu neputin ca lucrtorul individual s neleag tot ce se petrece dincolo de propriul su sector ngust. Azi ar fi ntr-adevr greu s oferi ntr-o form sistematic, aa cum au izbutit s fac, cu mai mult sau mai puin succes, un Smith, un Mill sau un Marshall, un tratat cuprinztor ct de ct unitar i care s se bucure de o aprobare cvasi-universal. Aa se face c, dei lucrtorii din fiecare sector nu snt deloc nemulumii de felul cum se descurc ei nii, este foarte probabil ca ei s dezaprobe modul n care cei din alte sectoare i realizeaz sarcinile lor sau chiar s nege c aceste alte sarcini merit osteneala. E aproape firesc s fie aa. Pentru a construi

edificiul cunoaterii umane e nevoie de multe tipuri de inteligene, tipuri ce nu se neleg niciodat perfect ntre ele. tiina are un caracter tehnic i cu ct se dezvolt mai mult, cu att depete sfera de nelegere nu numai a publicului, ci i a cercettorului nsui dincolo de hotarele propriei lui specialiti. Aa se ntmpl, mai mult sau mai puin, peste tot, dei n fizic uniformitatea mai mare a studiilor formative i o disciplin mai riguroas a muncii pot s introduc oarecare ordine n acest tumult. Dup cum este ns ndeobte cunoscut, n domeniul nostru exist i o alt surs de confuzie i un alt obstacol n calea progresului: majoritatea economitilor, nevrnd s se mulumeasc cu sarcina lor tiinific, se las sedui de chemarea datoriei publice i de dorina de a-i servi ara i epoca; fcnd aa, ei introduc n munca lor grilele lor de valori individuale, viziunile i opiunile lor politice ntreaga lor personalitate moral, inclusiv ambiiile lor spirituale. Nu vreau s redeschid vechea discuie despre judecile de valoare sau despre susinerea intereselor de grup. Dimpotriv, pentru ceea ce urmresc aici este esenial s subliniez c prin ea nsi munca tiinific nu ne impune s ne lepdm de judecile noastre de valoare sau s renunm la pasiunea de avocai ai cutrui interes particular. A investiga faptele sau a elabora instrumente destinate acestei activiti este una; a le evalua dintr-un anume punct de vedere moral sau cultural este, sub aspect logic, altceva i cele dou nu trebuie neaprat s se afle n conflict. Tot aa, avocatul unui anumit interes poate totui s desfoare o munc analitic onest, iar motivul care-l mpinge s susin o tez de care se simte ataat nu dovedete prin el nsui nimic n favoarea sau n defavoarea muncii sale analitice: exprimndu-ne mai pe leau, pledoaria nu presupune minciuna. Este reprobabil, desigur, conduita celui ce foreaz fie faptele, fie concluziile trase din ele, pentru a le pune n serviciul unui ideal sau al unui interes. Dar o atare conduit nu este n

mod necesar inerent argumentrii din premise axiologice sau pledoariei per se.1 Snt nenumrate exemplele cnd economitii au ntemeiat prin raionament propoziii pentru implicaiile crora nu nutreau nici o simpatie. S dm un singur exemplu: determinarea consistenei logice a condiiilor (ecuaiilor) ce descriu o economie socialist li se va prea majoritii oamenilor echivalent cu ctigarea unui punct pentru socialism; ea a fost ns realizat de Enrico Barone, care, indiferent ce ar fi fost altminteri, n mod sigur n-a fost un simpatizant al idealurilor sau grupurilor socialiste. Exist ns n minile noastre preconcepii privitoare la procesul economic care snt mult mai duntoare creterii cumulative a cunoaterii noastre i caracterului tiinific al strdaniilor noastre pentru c par a fi n afara controlului nostru ntr-un sens n care judecile de valoare i pledoariile partizane nu snt. Dei cel mai adesea snt legate de acestea din urm, ele merit separate i discutate independent. Le vom numi Ideologii. II Cuvntul idologie era uzitat n Frana spre sfritul secolului al XVIII-lea i n primul deceniu al celui de-al XIX-lea i nsemna cam acelai lucru ca expresia scoian moral philosophy din aceeai perioad i de mai nainte sau ca expresia noastr social science (tiin social) n accepiunea ei foarte larg, care acoper i psihologia. Napoleon i-a imprimat o semnificaie denigratoare vorbind zeflemitor despre idologues vistori doctrinari lipsii total de simul realitilor politice. Mai trziu cuvntul a fost folosit aa cum e folosit adesea astzi, pentru desemnarea unor sisteme de idei, adic ntr-un mod ce face s se piard distincia noastr dintre ideologii i judecile de valoare. Pe noi nu ne intereseaz aceste semnificaii i nici altele, cu excepia uneia ce poate fi cel mai comod explicat cu referire la materialismul istoric al lui Marx i Engels. Conform acestei doctrine, istoria este

determinat de evoluia autonom a structurii produciei; organizarea social i politic, religiile, morala, artele i tiinele snt simple suprastructuri ideologice generate de procesul economic. Nu este nevoie i nici nu putem s discutm despre meritele i neajunsurile acestei concepii ca atare,2 un singur element al ei fiind de interes pentru ceea ce ne preocup. Este vorba de acel element din care, prin variate transformri, s-a dezvoltat sociologia tiinei de tipul celei asociate cu numele lui Max Scheler i Karl Mannheim. Aproximativ pn la jumtatea secolului al XIX-lea evoluia tiinei a fost privit ca un proces pur intelectual ca un ir de explorri ale universului aa cum ni se ofer el n experien sau, cum am mai putea s spunem, ca un proces de filiaie a descoperirilor i a ideilor analitice ce se desfoar conform unei legi proprii, dei, fr ndoial, influeneaz istoria social i este influenat de ea n multiple feluri, potrivit unei legi proprii. Marx a fost primul care a transformat aceast relaie de interdependen dintre tiin i alte compartimente ale istoriei sociale ntr-o relaie de dependen a celei dinti fa de datele obiective ale structurii sociale i, n particular, de poziia social a cercettorilor tiinifici, care determin viziunea lor despre realitate, adic determin ceea ce ei vd i felul cum vd ceea ce vd. Genul acesta de relativism,3 care, bineneles, nu trebuie confundat cu nici un alt fel de relativism dac este dezvoltat cu consecven pn la consecinele lui logice, implic o nou filozofie a tiinei i o nou definiie a adevrului tiinific. Chiar i n cazul matematicii i logicii, iar ntr-o msur i mai mare n cazul fizicii, alegerea de ctre cercettorul tiinific a problemelor i a perspectivelor din care le abordeaz, aadar schema de gndire tiinific a unei epoci, devine socialmente condiionat ceea ce i avem n vedere atunci cnd vorbim de ideologie tiinific i nu de percepia din ce n ce mai perfect a unor adevruri tiinifice obiective.

Mai toat lumea va fi ns de acord c n cazurile logicii, matematicii i fizicii influena factorului ideologic nu trece dincolo de alegerea problemelor i a perspectivelor de abordare, i c, deci, interpretarea sociologic, cel puin n ultimele dou sau trei secole, nu pune sub semnul ntrebrii adevrul obiectiv al rezultatelor. Acest adevr obiectiv poate fi, i de obicei este, contestat pe alte temeiuri, nu ns pe temeiul c o propoziie dat ar fi adevrat numai relativ la poziia social a oamenilor care au formulat-o. Cel puin ntr-o anumit msur, aceast situaie favorabil poate fi pus pe seama faptului c logica, matematica, fizica .a. au de-a face cu o experien ce este n mare parte invariant fa de poziia social a observatorului i practic invariant fa de schimbarea istoric: cderea unei pietre arat la fel pentru un capitalist, ca i pentru un proletar. tiinele sociale snt lipsite de acest avantaj. Este sau pare posibil ca rezultatele lor s fie contestate nu doar pe oricare din temeiurile pe care pot fi contestate propoziiile tuturor tiinelor, ci i pe temeiul c nu pot s exprime altceva dect afilierile de clas ale autorului i c fr o referire la asemenea afilieri de clas nu este loc pentru categoriile de adevrat sau fals, deci n genere pentru conceptul de progres tiinific. n cele ce urmeaz adoptm termenul de Ideologie sau Tendin ideologic doar pentru aceast stare de lucruri real sau presupus , iar ceea ce ne propunem este s determinm n ce msur tendina ideologic este sau a fost un factor n dezvoltarea a ceea ce se cheam parte n mod incorect economie politic tiinific. Recunoaterii elementului ideologic i se poate da o amploare mai mare sau mai mic. Puini snt autorii care n fapt au negat c n economia politic se acumuleaz treptat un bagaj de fapte corect observate i de propoziii adevrate. La fel de puini snt ns i cei dispui s nege cu totul influena factorului ideologic. Majoritatea economitilor se situeaz ntre aceste dou extreme: ei snt

dispui s recunoasc prezena acestui factor, dei, asemenea lui Marx, l gsesc numai la alii i niciodat la ei nii; dar nu admit c el ar fi un blestem incurabil i c ar vicia pn n strfunduri economia politic. Tocmai aceast poziie intermediar ridic problema de care ne ocupm aici. Cci ideologiile nu snt simple minciuni; ele snt transpuneri fidele a ceea ce omul crede c vede. ntocmai cum cavalerul medieval se vedea pe sine aa cum dorea s se vad, ntocmai cum birocratul modern face acelai lucru i ntocmai cum ei amndoi nu vedeau i nu vd nimic din ce s-ar putea invoca mpotriva imaginii pe care o au despre ei nii, de aprtori ai celor slabi i inoceni i de chezai ai Binelui obtesc, aa i orice alt grup social dezvolt o ideologie protectoare care este ct se poate de sincer. Ex hypothesi noi nu sntem contieni de raionalizrile noastre, i atunci cum am putea s le recunoatem i s ne ferim de ele? Dar nainte de a merge mai departe, s repet ceea ce am spus: eu vorbesc despre tiina care este o tehnic de obinere a unor rezultate ce, mpreun cu judecile de valoare sau preferinele, produc recomandri individuale sau grupate n sisteme aa cum snt sistemul mercantilist, liberalismul etc. Nu vorbesc despre nsei aceste judeci de valoare i recomandri. Snt ntru totul de acord cu cei ce susin c judecile despre valorile ultime despre Binele obtesc, de exemplu ies din sfera de competene a omului de tiin, putnd fi pentru el doar obiecte de studiu istoric, c ele snt de natur ideologic i c noiunea de progres tiinific nu li se poate aplica dect n msura n care se pot pune la punct mijloace prin care urmeaz a fi transpuse n realitate. mprtesc convingerea c e lipsit de sens s spunem c universul de idei al liberalismului burghez ar fi superior n vreun sens relevant universului de idei al Evului Mediu sau c universul de idei al socialismului ar fi superior celui al liberalismului burghez. Mai cred, pe deasupra, c nu exist alt temei dect preferina personal pentru a

spune c strategiile noastre politice cuprind mai mult nelepciune sau cunoatere dect cuprindeau cele ale Tudorilor sau Stuarilor sau chiar cele ale lui Carol cel Mare. III Odat ce am neles posibilitatea tendinei ideologice, nu este greu s o localizm. Tot ce trebuie s facem n acest scop este s examinm articulaiile procedurii tiinifice. Ea pleac de la sesizarea unui set de fenomene nrudite pe care vrem s le analizm i sfrete provizoriu cu un model tiinific n cadrul cruia aceste fenomene snt conceptualizate, iar relaiile dintre ele snt explicit formulate, fie ca presupoziii, fie ca propoziii (teoreme). Aceast descriere primitiv s-ar putea s nu-l satisfac pe logician, dar este suficient pentru ncercarea noastr de a localiza tendina ideologic. Trebuie observate dou lucruri. nti, c sesizarea unui set de fenomene nrudite este un act pretiinific. El trebuie s se produc pentru ca intelectului nostru s i se ofere un obiect asupra cruia s desfoare activitatea tiinific un obiect de cercetare dar nu este prin el nsui tiinific. Dei este pretiinific, el nu este preanalitic. El nu const ntr-o simpl percepere de fapte prin unul sau mai multe simuri. Aceste fapte trebuie recunoscute ca avnd o anume semnificaie sau relevan ce justific interesul nostru pentru ele i trebuie, de asemenea, recunoscut nrudirea dintre ele astfel nct s le putem separa de altele ceea ce presupune un anume travaliu analitic din partea fanteziei noastre sau a simului comun. Aceast mixtur de percepii i de analiz pretiinific o vom numi Viziunea sau Intuiia cercettorului. Firete c n practic mai niciodat nu pornim de pe un teren gol, astfel c actul de viziune pretiinific nu ne este propriu n ntregime. Pornim de la lucrrile unor predecesori sau contemporani de-ai notri sau de la ideile ce exist n jurul nostru n

spiritul public. n acest caz viziunea noastr va conine cel puin unele din rezultatele analizei tiinifice anterioare. Oricum, ns, acest compus ne este dat i exist nainte de a ncepe noi nine munca noastr tiinific. n al doilea rnd, dac am identificat analiza tiinific ce opereaz asupra materialului furnizat de viziune cu construirea de modele, trebuie s adaug numaidect c intenionez s dau termenului model un neles foarte larg. Modelul economic explicit din zilele noastre i analogii lui din alte tiine snt, firete, produsul unor stadii trzii ale demersului tiinific. n esen, ns, ele nu fac nimic ce n-ar fi prezent i n formele cele mai timpurii ale demersului analitic, nct i despre acestea se poate spune c s-au soldat, la fiecare cercettor individual, cu modele primitive, fragmentare i ineficiente. Acest travaliu const n a selecta anumite fapte i nu altele, n a le fixa prin denumiri, n a acumula noi fapte n scopul nu numai de a suplimenta, ci n parte i de a nlocui pe cele la care ne-am fixat iniial, n formularea i ameliorarea relaiilor percepute pe scurt, n cercetare, fractual i teoretic, desfurate ntr-un nesfrit du-te-vino, unde faptele sugereaz noi instrumente analitice (teorii) iar acestea, la rndul lor, ne conduc la recunoaterea a noi fapte. Aa se ntmpl deopotriv atunci cnd obiectul interesului nostru este o relatare istoric i atunci cnd acest obiect este raionalizarea ecuaiei lui Schrodinger, dei n fiecare caz particular sarcina determinrii faptelor sau cea de analiz poate s o domine ntr-o asemenea msur pe cealalt nct s o fac aproape invizibil. Profesorii pot ncerca s lmureasc acest lucru elevilor lor vorbind despre inducie i deducie i chiar opunndu-le pe acestea una alteia, crend prin aceasta false probleme. Lucrul esenial, oricum ne-am hotr s-l interpretm, este nencetatul du-te-vino dintre conceptele clare i inferenele riguroase, pe de o parte, iar pe de alta faptele noi i procedeele de tratare a variabilitii lor.

De ndat ce am nfptuit miracolul cunoaterii a ceea ce nu putem cunoate, i anume a existenei unui factor ideologic n noi nine i n alii, sntem n msur s localizm sursa simpl din care el provine. Aceast surs rezid n viziunea iniial asupra fenomenelor pe care vrem s le supunem tratamentului tiinific. Pentru c nsui acest tratament este obiectiv controlabil n sensul c exist oricnd posibilitatea de a stabili dac un anumit enun, n raport cu o stare dat a cunoaterii, este demonstrabil, infirmabil sau nici una nici alta. Firete, aceasta nu exclude eroarea onest sau contrafacerea voit, dup cum nu exclude nici amgirile de tot felul. Permite ns excluderea acelei categorii aparte de amgiri pe care o putem numi ideologie, pentru c testul ce se aplic aici este indiferent fa de o ideologie sau alta . Pe de alt parte, viziunea iniial nu este controlabil n acest fel. Aici elementele care vor rezista testului analizei snt, prin definiie, imposibil de deosebit de cele ce nu-i vor rezista sau cum ne mai putem exprima, dat fiind c noi admitem c ideologiile pot s conin chiar i adevr demonstrabil sut la sut viziunea iniial este prin natura ei ideologie i poate s conin orice cantitate de amgiri datorate poziiei sociale a individului, modulului n care el vrea s se vad pe sine sau clasa ori grupul din care face parte i pe oponenii clasei sale sau ai grupului su. Aceast afirmaie trebuie extins chiar i la acele particulariti ale viziunii sale care in de gusturile i condiiile sale aparte, neavnd nici o conotaie de grup exist chiar i o ideologie a intelectului matematic, precum i o ideologie a intelectului alergic la matematic. Poate c e bine s reformulm problema noastr nainte de a trece la discutarea unor exemple. Sursa ideologiei fiind viziunea noastr pre- sau extratiinific despre procesul economic i despre ceea ce sub aspect cauzal sau teleologic este important n el, iar viziunea aceasta fiind apoi n mod normal supus tratrii tiinifice, ea va fi ori verificat ori spulberat prin analiz i n ambele cazuri

va disprea ca ideologie. n ce msur se ntmpl, totui, s nu dispar, aa cum ar trebui? n ce msur se menine ca atare n pofida acumulrii probelor contrare? i n ce msur viciaz nsui demersul nostru tiinific cunotinele dobndite la captul lui? Este clar din capul locului c n cmpul cunoaterii economice exist arii vaste unde pericolul vicierii ideologice n-ar avea de ce s fie mai mare dect este n fizic. O seric temporal de investiii brute n industria prelucrtoare poate fi bun sau proast, dar cum anume este, oricine are, n mod normal, posibilitatea s afle. Sistemul walrasian aa cum se prezint el poate s admit sau nu o mulime unic de soluii, dar dac admite sau nu admite este o chestiune de demonstraie exact pe care orice persoan calificat o poate repeta. Poate c problemele de acest gen nu snt dintre cele mai fascinante sau cele mai presante din punct de vedere practic, dar ele formeaz grosul prii propriu-zis tiinifice din munca noastr. Iar din punct de vedere logic, dei nu totdeauna i n fapt, ele snt neutre fa de ideologic. n plus, sfera lor se lrgete pe msur ce dobndim o mai bun nelegere a activitii noastre analitice. A fost o vreme cnd economitii credeau c se ctig sau se pierde un punct pentru muncitorime dac ei militeaz pentru teoria valorii-munc i mpotriva teoriei utilitii marginale. Se poate arta c, n ceea ce privete problemele ideologice relevante, adoptarea uneia sau alteia dintre cele dou teorii conteaz la fel de puin ca nlocuirea celei de a doua prin metoda curbei de indiferen sau nlocuirea curbelor de indiferen printr-un simplu postulat de consisten (Samuelson). Am impresia c mai snt unii care gsesc incompatibiliti ntre viziunea lor i teoria productivitii marginale. Or, se poate arta c aparatul pur formal al acesteia din urm este compatibil cu orice viziune asupra realitii economice pe care a avut-o vreodat cineva.4 IV

S trecem acum la identificarea elementelor ideologice n trei dintre cele mai influente edificii de gndire economic lucrrile lui Adam Smith, Karl Marx i Keynes. Ceea ce e interesant n cazul lui Adam Smith nu este absena tentei ideologice, ci caracterul ei anodin. Nu m refer la nelepciunea sa practic, modelat de epoca i ara n care a trit, cu privire la laissez-faire, comerul liber, colonii i altele asemenea, pentru c e un lucru care se cere repetat cu insisten remarcile mele nu vizeaz defel preferinele i recomandrile politice ca atare ale unui om, sau, mai bine zis, le viseaz doar n msura n care vizeaz analiza factual i teoretic prezentat n sprijinul lor. M refer exclusiv la demersul su analitic ca atare la indicativele, nu i la imperativele sale. Dac neam neles asupra acestui punct, prima ntrebare care se pune este ce fel de ideologie trebuie s-i atribuim. Procednd conform principiului marxist, vom cuta s determinm poziia lui social, adic afilierile lui de clas personale i ancestrale i n plus conotaiile de clas ale influenelor ce puteau s modeleze sau s contribuie la modelarea a ceea ce am numit viziunea lui. El a fost un homo academicus devenit mai apoi funcionar de stat. Strmoii si au fost mai mult sau mai puin de un tip asemntor: familia sa, care nu era srac dar nici bogat, s-a strduit s menin la membrii ei un anumit nivel de educaie i s-a asociat cu un grup bine cunoscut din Scoia acelei epoci. De subliniat c nu a aparinut clasei oamenilor de afaceri. Viziunea sa general despre realitile sociale i economice reproducea la perfecie aceste date. A contemplat cu un ochi rece i critic procesele economice din vremea sa i a cutat n mod instinctiv factori de explicaie mecanici, cum este diviziunea muncii, i nu personali. Atitudinea sa fa de proprietatea funciar i fa de clasele capitaliste a fost atitudinea unui observator din afar i el a spus ct se poate de clar c-l consider pe moier (pe trndavul

moier care culege acolo unde n-a semnat) ca pe un ru de prisos, iar pe capitalist (care angajeaz oameni harnici oferindu-le mijloace de subzisten, materii prime i unelte) ca pe un ru necesar. Aceast din urm necesitate i avea rdcinile n virtutea parcimoniei, al crei elogiu izvora evident din adncul sufletului su de scoian. ncolo, simpatiile sale erau cu totul de partea muncitorului care mbrac pe toat lumea, n timp ce el nsui umbl n zdrene. Adugai la aceasta dezgustul pe care-l simea aidoma tuturor din grupul su fa de ineficiena birocraiei engleze i fa de corupia politicienilor i vei avea practic ntreaga sa viziune ideologic. Nu pot s examinez aici pe ndelete ct anume explic ea din tabloul zugrvit de Smith; trebuie ns s subliniez neaprat c cealalt component a viziunii sale, filozofia dreptului natural pe care a asimilat-o n anii si de formare, produsul unor oameni similar condiionai, a influenat ntr-un mod asemntor fundalul ideologic al gndirii sale: libertatea natural de aciune, dreptul natural al lucrtorului la ntregul produs al muncii, raionalismul individualist .a.m.d., toate acestea i-au fost inculcate n timpul studiilor nainte de a i se fi dezvoltat facultile critice, dei n fond nici nu era nevoie s-i fie predate la coal aceste lucruri ce i se ofereau n mod natural plutind n aerul pe care-l respira. Dar i acesta e lucrul cu adevrat interesant toat aceast ideologie, orict de ferm i-ar fi fost ataat, nu a prea dunat, de fapt, muncii sale tiinifice. Dac lsm de o parte sociologia sa economic5, gsim la el o nvtur factual i analitic sntoas care, nendoielnic, poart amprenta vremii n care a fost scris, dar nu este contestabil pentru motive ideologice. Exist n ea oarecare ornamente semi-filozofice de natur ideologic, dar ele pot fi date de o parte fr a duna argumentaiei sale tiinifice. Analiza desfurat de el n sprijinul concluziilor sale moderat liber-schimbiste nu se bazeaz ca n cazul unor filozofi contemporani cu el, cum a fost Morellet pe ideea c omul e de la natur

liber s cumpere sau s vnd unde-i place. Apare, ce-i drept, enunul c produsul (ntreg) este compensaia natural a muncii, dar nu i se d nici o ntrebuinare analitic pretutindeni ideologia se consum n frazeologie iar n rest reculeaz n faa cercetrii tiinifice. n parte cel puin, aici a fost meritul su personal. Smith a fost omul unei nalte responsabiliti, iar bunul su sim sobru i poate ntructva sec i insufla respect fa de fapte i fa de logic; puin conteaz dac analiza sa trebuie abandonat n calitatea de psihologie, pe care el a vrut s i-o confere, dac n acelai timp ea trebuie pstrat ca o schem logic a comportamentului economic privit mai deaproape, homo economicus (n msura n care Adam Smith, autorul Sentimentelor morale, poate fi n fapt creditat sau debitat cu acest concept) se dovedete a fi un ct se poate de inofensiv om de paie. Marx a fost economistul care a descoperit pentru noi ideologia i care i-a neles natura. Cu cincizeci de ani naintea lui Freud, aceasta a fost o realizare de prim ordin. Dar, orict ar prea de ciudat, el a rmas cu totul orb fa de pericolele ei cnd era vorba de el nsui. Numai alii, economitii burghezi i socialitii utopici , erau victime ale ideologiei. Or, caracterul ideologic al premiselor sale i tenta ideologic a raionamentelor sale snt peste tot evidente. Lucrul a fost recunoscut chiar i de unii din discipolii si (de exemplu, de Mehring). Iar ideologia lui Marx nu este greu de descris. El era un radical burghez care se rupsese de radicalismul burghez. A fost format de filozofia german i nu s-a simit economist de profesie nainte de finele anilor 40. Pn atunci ns, adic nainte de a fi nceput munca sa analitic serioas, viziunea sa despre procesul capitalist se nchegase, iar munca sa tiinific trebuia s-o transpun n fapt, nu s-o corijeze. Nu era o viziune original. Era vehiculat de toate cercurile radicale din Paris i poate fi regsit la un numr de autori din secolul al XVIII-lea, cum ar fi Linguet6. Istoria conceput ca lupt ntre clase definite ca bogai i sraci,

cu exploatarea unora de ctre ceilali, cu bogia n permanent cretere la tot mai puini avui i mizeria i degradarea tot mai profunde la cei lipsii, naintnd cu o necesitate inexorabil spre o explozie spectaculoas aceasta era viziunea conceput atunci cu energie ptima i care urma s fie elaborat, asemenea unei materii prime, cu ajutorul uneltelor tiinifice din epoc. Aceast viziune implic un numr de enunuri ce n-ar rezista la proba controalelor analitice. i ntr-adevr, pe msur ce munca sa analitic se maturiza, Marx nu numai c a elaborat numeroase analize tiinifice ce erau neutre fa de aceast viziune, dar a elaborat i unele ce nu se potriveau prea bine cu ea de exemplu, a depit tipul de teorii despre criz bazate pe ideea subconsumului sau pe cea a supraproduciei, pe care se pare c le acceptase iniial i ale cror urme s-au pstrat punndu-i n ncurctur pe exegei peste tot n scrierile sale. Alte rezultate ale analizei sale au fost introduse de el prin procedeul pstrrii formulrii iniiale ideologice n calitate de lege absolut (adic abstract) o dat cu admiterea existenei unor fore de sens opus menite s explice fenomenele din viaa real ce se abteau de la lege. n fine, unele pri ale viziunii i-au gsit refugiu ntr-o frazeologie vituperant ce nu afecteaz elementele tiinifice ale unui raionament. De exemplu, teoria exploatrii axat pe ideea plusvalorii a fost un specimen veritabil de analiz teoretic. Dar toate frazele incandescente despre exploatare puteau fi foarte bine ataate i altor teorii, bunoar celei a lui Bhm-Bawerk: dac ni-l imaginm pe acesta n pielea lui Marx, ce putea fi mai uor pentru el dect s-i reverse mnia asupra infernalei practici de spoliere a muncitorilor prin scderea din produsul muncii lor a unei perioade de timp. Dar unele elemente ale viziunii sale iniiale n particular mizeria crescnd a maselor, care urma s le mping n cele din urm la revoluie dei de nesusinut, i erau totui indispensabile. Aceste elemente

erau prea strns legate de intenia cea mai profund a mesajului su, prea adnc nrdcinate n nsui sensul vieii sale pentru ca s le poat abandona. n plus, ele erau cele ce-i atrgeau pe discipoli, din ele se alimenta adeziunea lor plin de fervoare. Prin ele se explic efectul organizator furitor de partid a ceva ce fr ele ar fi fost lnced i lipsit de via. Aa se face c n acest caz nregistrm victoria ideologiei asupra analizei: toate consecinele unei viziuni ce se transform n crez social i prin aceasta sterilizeaz analiza. Viziunea lui Keynes sursa a tot ceea ce a fost i este, mai mult sau mai puin precis, identificat drept keynesianism s-a conturat mai nti n cteva pasaje de gndire profund din introducerea la cartea sa Consecinele Pcii (1920). Aceste pasaje au creat stagnaionismul modern nclinaii stagnaioniste fuseser exprimate, la rstimpuri, de muli economiti naintea sa, ncepnd cu Britannia Languens (1680) i indic trsturile lui eseniale, trsturile unei societi capitaliste mature i arterosclerotice care ncearc s economiseasc mai mult dect pot s absoarb capacitile ei descrescnde de a investi. Aceast viziune nu a mai disprut niciodat dup aceea ea mai transpare n tratatul despre Reforma monetar i n alte locuri, dar cum n anii 20 atenia lui Keynes era absorbit de alte probleme, ea nu a fost implementat analitic dect mult mai trziu. D. H. Robertson, n cartea sa Politica bancar i nivelul preurilor, a prezentat unele cercetri ce echivalau cu o implementare parial a ideii de economisire ineficient. La Keynes ns aceast idee a rmas o prezen lturalnic, chiar i n Tratat despre moned. Pesemne c ocul produs de criza mondial a rupt n mod hotrt toate legturile care l mpiedicau s-i spun gndurile pn la capt. Acest oc a creat n mod cert publicul receptiv la un mesaj de acest fel. i de data aceasta, cea care a exercitat atracie i s-a impus a fost ideologia viziunea capitalismului n putrefacie, care plasa (vedea) cauza decderii n una

dintr-un numr mare de trsturi ale societii contemporane i nu implementarea analitic realizat de cartea din 1936 care, prin ea nsi i fr sprijinul pe care l-a gsit n ecoul larg al ideologiei asociate, ar fi avut de suferit mult mai mult de pe urma criticilor ce au fost ndreptate mpotriva ei aproape imediat. Totui, aparatul conceptual era opera unui spirit nu doar strlucit, ci i matur a unui marshallian ce se numra printre cei trei care-i mpriser ntre ei motenirea de idei a maestrului. n tot cursul anilor 20 Keynes s-a simit un marshallian, i chiar dac mai trziu avea s se lepede n mod dramatic de acest ataament, el n-a deviat niciodat de la linia marshallian mai mult dect era strict necesar pentru a-i ntemeia susinerile. El a continuat s fie ceea ce devenise pe la 1914, stpn pe meteugul de teoretician, fiind astfel n msur s mbrace viziunea sa ntr-o armur ce a mpiedicat cu totul pe muli din discipolii si s vad elementul ideologic. Firete c aceasta grbete n prezent absorbia contribuiei lui Keynes la fluxul actual al travaliului analitic. Nu snt de absorbit principii realmente noi. Este uor de vzut c teza ideologic a echilibrului realizat prin neocuparea maxim a forei de munc i cea a ne-cheltuirii termen preferabil celui de economisire snt ncorporate n cteva postulate restrictive ce pun accentul pe anumite fapte (reale sau presupuse). Cu aceste postulate fiecare poate proceda dup cum i se pare potrivit, iar n rest poate s-i vad de drumul su. Aceasta reduce controversele keynesiene la nivelul tiinei tehnice. Lipsind suportul instituional, crezul s-a epuizat o dat cu situaia care-l fcuse convingtor. Chiar i cei mai tenace McCulloch-i din zilele noastre snt silii s se plaseze pe una din acele poziii despre care este greu de spus dac implic renunarea la mesajul iniial, reinterpretarea lui sau nelegerea lui incorect. V

Exemplele noastre ar putea sugera c ideile nesupuse controlului analitic joac un rol doar n sfera acelor concepii largi despre procesul economic n ansamblu, ce constituie fundalul de la care pornete efortul analitic, fundal din care noi nu izbutim niciodat s stpnim dect fragmente. Lucrul acesta este, firete, adevrat ntr-o anumit msur grosul muncii noastre de cercetare se ocup de probleme particulare ce las mai puin loc simplei viziuni i snt mai riguros controlate prin teste obiective dar nu n totalitate. Luai, de exemplu, teoria economisirii, care apare ntr-un context mai larg n sistemul keynesian dar ar putea, tot att de bine, s fie tratat, teoretic i practic n mod separat. ncepnd din epoca lui Turgot i Smith de fapt, din vremuri i mai vechi i pn n cea a lui Keynes, toate propoziiile de cpetenie privitoare la natura i efectele ei au fost asamblate, pe calea unei lente acumulri, astfel nct, n lumina bagajului mai bogat de fapte de care dispunem astzi, nu prea mai rmne loc pentru deosebiri de opinii. Ar fi uor de creionat o analiz rezumativ (dei, probabil, nu prea incitant) pe care majoritatea economitilor de profesie s o accepte ca pe un lucru de la sine neles. Dar exist, i au existat ntotdeauna, discursuri de elogiere sau de nfierare pe aceast tem, care, ajutate i de unele trucuri terminologice cum este confuzia dintre economisire i necheltuire, au izbutit s creeze un fals antagonism ntre diferii autori. Divergenele de doctrin foarte accentuate pentru care nu exist nici o baz factual sau analitic semnaleaz, dei prin ele nsele nu dovedesc, prezena tendinei ideologice de o parte sau de cealalt sau de amndou tendin ce izvorte n acest caz din dou atitudini diferite fa de modul de via burghez. Un alt exemplu de ideologie de breasl de acest fel ni-l ofer atitudinea majoritii, dac nu a totalitii, economitilor fa de tot ce se leag n vreun fel de monopolism (oligopolism) i de fixarea concertat (prin nelegere secret) a preurilor. Aceast atitudine a rmas

neschimbat de la Aristotel i Molina ncoace, dei n condiiile industriei moderne ea a dobndit o semnificaie parial nou. Acum ca i atunci, majoritatea economitilor ar subscrie la dictonul lui Molina: monopolium est injustum et rei publicae injuriosum. Pentru raionamentul meu ns nu conteaz aceast judecat de valoare giganticele ntreprinderi comerciale moderne pot s ne fie antipatice ntocmai ca i multe alte trsturi ale civilizaiei moderne ci analiza care ne conduce la ea i influena ideologic pe care aceast analiz o exercit. Or, cine a citit Principiile lui Marshall, cu att mai mult cine a citit cartea sa Industria i comerul, i d seama c dintre numeroasele formule pe care le acoper aceti termeni exist multe n cazul crora ar trebui ateptate efecte benefice i nu prejudicii pentru eficiena economic i pentru interesele consumatorilor. Analiza modern poate s arate i mai clar c nu se pot formula enunuri globale i nenuanate care s fie valabile pentru toate aceste formule; i c simple fapte cum snt mrimea, monopolul desfacerii, discriminarea i fixarea concertat a preurilor nu snt prin ele nsele suficiente pentru a ndrepti s se afirme c rezultatul economic este, n vreun sens important al cuvntului, inferior celui ce ar fi de ateptat n condiiile concurenei pure; cu alte cuvinte, analiza economic nu ofer argumente n sprijinul unei nedifereniate trust busting (lichidare a trusturilor), astfel de argumente trebuind s fie cutate n circumstanele particulare ale fiecrui caz individual. Cu toate acestea, numeroi economiti se declar n favoarea unei asemenea trust busting nedifereniate i ceea ce e interesant este c printre ei se afl la loc de frunte avocai entuziati ai sistemului liberei iniiative. Lor le aparine ideologia potrivit creia economia capitalist i-ar ndeplini n mod admirabil funciile ei sociale graie baghetei magice a concurenei pure, dac n-ar fi monstrul monopolist sau oligopolist ce-i arunc umbra pe o scen altminteri luminoas. Nu conteaz ctui de puin argumentele

privitoare la performanele marilor firme, la inevitabilitatea apariiei lor, la costurile sociale pe care le-ar antrena lichidarea structurilor lor, la zdrnicia veneratului ideal al concurenei pure, i la ele nu se reacioneaz niciodat altfel dect printr-o foarte sincer indignare. Chiar nmulite n acest fel, exemplele noastre, dei ilustreaz destul de bine ce este ideologia, nu ne dau dect o idee inadecvat despre amploarea influenei exercitate de ea. Aceast influen nu se manifest nicieri mai puternic dect n istoria economic, unde urmele premiselor ideologice se vd deosebit de clar tocmai pentru c acestea snt rareori explicit formulate i, de aceea, rareori snt i controversate. Un foarte bun exemplu este aici problema rolului ce trebuie atribuit n dezvoltarea economic iniiativei guvernamentale, aciunilor i strategiilor politice: un grup de istorici ai economiei au supraestimat iar alii au subestimat importana acestei iniiative, de o manier ce trdeaz n mod neechivoc convingeri pretiinifice. Pn i inferena statistic i pierde obiectivitatea, care n mod normal ar trebui s-o caracterizeze, ori de cte ori snt la mijloc chestiuni ideologice relevante.7 Iar unele din apele sociologice, psihologice, antropologice, biologice ce scald rmurile noastre snt att de poluate de factorul ideologic, nct, contemplnd starea de lucruri din unele pri ale acestor domenii, economistul ar putea, prin comparaie, s se simt ntructva uurat. Dac am avea destul timp, am putea nregistra pretutindeni acelai fenomen: c ideologiile se cristalizeaz, c devin crezuri deocamdat impermeabile la argumente, c-i afl aprtori dispui din adncul sufletului s lupte pentru ele. Situaia nu se schimb mult n bine dac postulm, cum s-a fcut uneori, c exist spirite detaate care snt imune la factorul ideologic i ex hypothesi capabile s-l depeasc. Poate c exist ntr-adevr astfel de spirite i este n fapt uor de vzut c anumite grupuri snt la mai mare distan dect altele de acele spaii sociale n care ideologiile dobndesc un plus de vigoare n conflictul

economic sau politic. Dar dei pot fi relativ libere de ideologiile practicienilor, ele secret ideologii proprii cu un potenial de distorsiune la fel de mare. Mai degrab am putea s ne consolm cu observaia c nici o ideologie economic nu dureaz venic i c, cu o probabilitate ce se apropie de certitudine, izbutim dup un timp s ne debarasm de fiecare din ele. Aceasta decurge nu numai din faptul c se schimb conformaia societii, astfel c fiecare ideologie economic trebuie s dispar, ci i din relaia pe care ideologia o are cu acel act cognitiv pretiinific pe care noi l-am numit viziune. Cum acest act induce investigaia factual i analiza i cum acestea tind s anihileze tot ceea ce nu rezist la probele lor, nici o ideologie economic n-ar putea supravieui indefinit nici chiar ntr-un univers social staionar. Pe msur ce timpul trece iar aceste teste se perfecioneaz, ele i fac efectul mai repede i mai palpabil. Dar aceasta ne las totui cu rezultatul c o ideologie sau alta ne va nsoi ntotdeauna, rezultat pe care, socot, trebuie s-l acceptm. Dar aceasta nu e o nenorocire. Este locul aici s amintim un alt aspect al relaiei dintre ideologie i viziune. Acel act cognitiv pretiinific care reprezint sursa ideologiilor noastre este n acelai timp o condiie prealabil a muncii noastre tiinifice. Fr el n-ar fi posibil nici un nou demaraj n vreuna din tiine. Prin el dobndim noi materiale pentru strdaniile noastre tiinifice, dobndim ceva ce se cere formulat, aprat, atacat. Repertoriul nostru de fapte i de instrumente se nnoiete el nsui n timp, nct putem spune c dei ideologiile ne ncetinesc naintarea, fr ele n-am putea nainta defel.

NOTE

1. Pasajul acesta este ca atare suficient de clar. Nu stric totui s facem mai explicit sensul su. Este reprobabil, dup cum am spus, conduita care foreaz fie faptele, fie concluziile trase din ele, pentru a le pune n serviciul unui ideal sau al unui interes, indiferent dac autorul i declar sau nu preferina pentru cauza pe care o susine. Independent de aceasta, ar fi poate bun uzana de a cere fiecruia s-i formuleze explicit premisele axiologice sau interesul pentru care vrea s pledeze, ori de cte ori acestea nu snt evidente. Aceasta este ns o cerin suplimentar, care nu trebuie confundat cu altele. 2. n particular, acceptarea ei nu este o precondiie necesar a valabilitii raionamentului ce urmeaz a fi desfurat i care ar fi putut fi formulat i n alte feluri. Exist, totui, anumite avantaje cnd se pornete de la o doctrin cu care toat lumea este familiarizat i a crei menionare este suficient pentru a resuscita ntr-un minim de timp, n mintea auditoriului, anumite idei eseniale. 3. Cred c a jigni inteligena cititorilor mei prin precizarea c acest gen de relativism n-are nimic de-a face cu relativitatea einsteinian, dac o asemenea confuzie nu s-ar ntlni, totui, n literatura filozofic din zilele noastre. Faptul mi-a fost semnalat de profesorul Philipp Frank. 4. Opinia contrar ntlnit uneori trebuie pus pe seama versiunilor simplificate ale teoriei productivitii marginale, care supravieuiesc n manuale i care nu iau n considerare toate restriciile crora le snt supuse funciile de producie n viaa real, mai ales cnd e vorba de funcii de producie ale unor concernuri performante pentru care snt fixate ferm, pentru moment, un numr de date tehnologice ntocmai cum n mecanica elementar nu se iau n considerare complicaiile ce se ivesc de ndat ce suprimm postulatul simplificator c masele corpurilor se concentreaz ntr-un singur punct. Dar o teorie marginalist care ia n considerare restricii ce, chiar i n

condiiile concurenei pure, mpiedic ca factorii s fie pltii n conformitate cu productivitile lor marginale, rmne totui o teorie marginalist. 5. Chiar i aci, dup cum mi-a reamintit profesorul E. Hamilton, este probabil mai mult Ioc pentru elogii dect pentru reprouri. 6. Vezi ndeosebi S. N. H. Linguet, La Thorie des Lois Civiles (1767) i felul cum l comenteaz Marx n Teorii asupra plusvalorii, vol. I. 7. Nu cunosc nici un caz n care nsei regulile de inferen s fi suferit distorsiuni de natur ideologic. Snt n schimb frecvente cazurile n care rigoarea testelor este relaxat sau sporit n funcie de ncrctura ideologic a propoziiei n discuie. Cum acceptarea sau respingerea unui anumit rezultat statistic implic ntotdeauna riscul de a grei, simpla variaie n disponibilitatea de a asuma acest risc va fi suficient, chiar n lipsa altor motive, pentru a genera acea situaie bine cunoscut n care doi economiti statisticieni trag concluzii opuse din aceleai cifre.

CAPITOLUL 14

Judecile de valoare i tiina economic*


KURT KLAPPHOLZ

Kurt Klappholz (1927-) s-a nscut n Polonia. A venit n Anglia dup ce a supravieuit unei detenii de trei ani n lagre de munc forat i de concentrare germane. A studiat la London School of Economics, unde pred n prezent. Interesele sale de cercettor se situeaz n domeniul metodologiei precum i n domeniile interferene al filozofiei morale i al teoriei alegerii sociale.

Nu snt sigur dac profesorul Meek are dreptate atunci cnd afirm c nc din secolul al XVIII-lea a existat o separare contient ntre economia politic i etic.1 Impresia mea este c, n Anglia cel puin, aceast separare s-a produs abia mult mai trziu, pe la mijlocul secolului al XIX-lea. Dar fie c o plasm n secolul al XVIII-lea sau abia la mijlocul secolului trecut, rmne destul de curios faptul c pn i autorii ortodoci de astzi din domeniul metodologiei economiei politice socotesc necesar s afieze principiul neutralitii etice i s insiste asupra lui. Mrturisesc c lucrul acesta m nedumerete deoarece, dup cum arat profesorul Meek, acest punct de vedere este acceptat de majoritatea economitilor contemporani
* Text publicat n British Journal for the Philosophy of Science, vol. 15 (1964), pp. 97-114. Comunicare prezentat la Conferina anual a Societii britanice de filozofia tiinei inut la Oxford n septembrie 1963. in s aduc mulumiri lui L. P. Foldes i lui Alan Musgrave pentru criticile lor meticuloase i pentru valoroasele sugestii pe care mi le -au fcut.

(inclusiv el i cu mine). Aa stnd lucrurile, pare firesc s-i dm dreptate profesorului Stigler atunci cnd spune c nu pare necesar s form ui deschise argumentnd c economia politic ca tiin pozitiv este etic neutr.2 Cu toate acestea, un economist de talia profesorului Haberler, n recenzia fcut unui recent Festschrift3, aprecia ca binevenit energica aprare, de ctre unul din autori, a principiului de Wertfreiheit (neutralitate axiologic n. trad.), ntruct din pcate, acest lucru este astzi mai necesar ca oricnd, n pofida clarificrilor aduse la timpul lor de Cairnes, Weber, Pigou etc... Haberler n-a explicat de unde vine aceast necesitate presant; poate ns c se gndea la ceea ce profesorul Hutchison numete recentul val de critici sau de scepticism fa de Wertfreiheit la autorii de frunte, mai masiv, pare-se, ca oricnd n perioada ce a trecut de cnd Senior i J. S. Mill au trasat pentru prima dat pentru economiti distincia [dintre propoziiile normative i cele pozitive]4. O formulare succint a acestei poziii mai degrab eretice gsim la Myrdal:
Nu exist alt cale de studiere a realitii sociale dect din punctul de vedere al idealurilor umane. tiin social dezinteresat n-a existat niciodat i, din raiuni logice, nu poate s existe. Conotaiile valorice ale principalelor noastre concepte reprezint interesul nostru pentru o anume chestiune, dau orientare gndurilor noastre i nsemntate inferenelor noastre. Ele genereaz ntrebrile, fr de care nu exist rspunsuri. Din recunoaterea faptului c nsei conceptele noastre posed o ncrctur valoric rezult c ele nu pot fi definite dect n termenii unor evaluri politice. Rigoarea tiinific pretinde ca aceste evaluri s fie explicit formulate. Ele repre zint premisele valorice ale analizei tiinifice; contrar unor opinii larg mprtite, nu numai concluziile practice la care conduce o analiz tiinific, ci i nsi aceast analiz depind e cu necesitate de premise valorice.5

Aceast formulare sugereaz unele din preocuprile care n opinia autorului dau natere aa-numitei probleme a valorilor n tiinele sociale, problem de care m voi ocupa n cele ce urmeaz. Punctul de vedere al lui Myrdal pare s implice o negare total a poziiei ortodoxe formulate cu frumoas simplitate de ctre J. N. Keynes nc n 1890: propoziia c uniformitile economice pot fi studiate fr a se emite judeci etice i fr a se formula precepte economice pare n fapt s aib att de puin nevoie de dovezi, cnd problema n discuie a fost clar neleas, nct e greu s spui n sprijinul ei ceva care s nu fie un simplu truism.6 Spuneam c punctul de vedere al lui Myrdal pare s contrazic poziia ortodox. Aa i este, dac-l luam ad litteram, pentru c n conformitate cu concepia ortodox ipotezele economice snt compatibile cu orice fel de premise valorice, ceea ce nseamn c snt independente de acestea. Dar poate c nu trebuie s lum spusele lui Myrdal ad litteram. n orice caz, poate c e util s ncepem cu o recapitulare a poziiei ortodoxe. Aceast poziie se sprijin pe observaia lui Hume c norme sau propuneri nu pot fi deduse doar din enunuri descriptive7, enunurile descriptive fiind definite drept enunuri ce posed valori de adevr (indiferent dac este posibil sau nu s stabilim adevrul lor). Astfel, enunurile ce posed valori de adevr snt axiologic neutre, n sensul c numai din ele nu se pot deduce propuneri; din punct de vedere logic, ele n-au nici un fel de implicaii etice.8 i cum partea tiinific a economiei politice const exclusiv din enunuri descriptive, ea nu poate s aib nici un fel de implicaii etice, fiind deci axiologic neutr.9 Dac asta este ceea ce nelegem prin neutralitate axiologic, atunci, dup cum spunea J. N. Keynes, pare un adevr banal c economia politic, i tiinele sociale n general, pot fi axiologic neutre. Afirmaia c atunci cnd discutm probleme ale tiinelor sociale nu putem evita s

emitem judeci de valoare sau c aici ceea ce spunem implic n mod necesar judeci de valoare sugereaz c natura obiectului e cea care ne impune modul de a vorbi despre el.10 Evident, ns, c lucrurile nu stau aa; de noi depinde dac vom rosti sau nu formulri ce au doar pe jumtate valori de adevr. Din acest punct de vedere, tiinele sociale nu difer cu nimic de alte arii ale discursului. Nu-mi dau seama dac cei ce susin c economia politic este inevitabil impregnat cu valori vor fi neaprat n dezacord cu cele spuse de mine: dup cum observ profesorul Hutchison, unele din critici ... nu par a fi cu necesitate ireconciliabile cu doctrinele pozitiviste...11 Eu n-am fcut dect s reafirm concepia ortodox privind imposibilitatea de a infera din ipoteze propuneri. Cei ce insist asupra inevitabilei impregnri valorice snt deseori preocupai s arate relevana valorilor pentru cercetarea economic i dezbaterea privind strategia economic. Lucrul acesta este adevrat chiar banal adevrat, de vreme ce valorile snt relevante pentru toate activitile umane dar nu afecteaz n nici un fel teza ortodox a neutralitii etice din punct de vedere logic. Ar fi obositor s recapitulm toate argumentele desfurate n sprijinul tezei impregnrii valorice. Voi selecta doar cteva dintre ele spre a ilustra teza mea c ele las neatins poziia ortodox. nainte de asta trebuie s exprim ns o rezerv. Acuzaiile de impregnare valoric au fost formulate n cadrul unei discuii academice despre poziia ortodox, dar e posibil ca inta lor s fi fost alta. E posibil ca ele s fi fost concepute ca nite critici adesea ndreptite ale declaraiilor publice fcute de unii economiti. Publicul poate uor s comit eroarea

naturalist*, iar economistul academic, prin modul cum i formuleaz declaraiile, se poate ntmpla s ncurajeze aceast eroare. ntr-un context de acest fel, probabil c onestitatea cere s procedm n modul descris de Weber. Acesta a sugerat c un autor care accept eterogenitatea absolut dintre descriere i prescriere, dar dorete s le discute pe amndou deodat, trebuie s se asigure c nu-i amgete n mod neintenionat (sau din simpla plcere de a-i exersa isteimea) cititorii n privina absolutei eterogeniti a problemelor. Personal snt de prere c nimic nu e prea pedant dac folosete la evitarea unor confuzii.12 Faptul c publicul ar putea s ncarce cu valene etice termeni ca venit naional sau bunstare a comunitii, chiar dac economitii i folosesc n sens pur descriptiv, a fost unul din motivele pe care l-au fcut pe dl Little s considere propoziiile ce conin asemenea termeni drept emotive i ca atare etice.13 Cum spunea dl Archibald: Mi se pare c se face oarecare confuzie ntre dou probleme diferite domeniul cruia i aparine teoria economic a bunstrii, i limbajul cel mai potrivit pentru a comunica publicului rezultatele cercetrii economice. Dac ncercm s rezolvm prima dintre ele fcnd referiri la cea de a doua, va rezulta ntr-adevr o ncurctur.14 Cea de-a doua problem, orict ar fi de important, nu m preocup deloc aici. Voi examina acum pe scurt unele din argumentele avansate n sprijinul tezei impregnrii valorice. (1). O dat cu declinul credinei n inducie sau cum se exprim Myrdal al empirismului naiv, s-a neles din ce n ce mai bine c, pentru a putea obine rspunsuri, trebuie s punem ntrebri; iar aceasta duce la descoperirea descumpnitoare c ntrebrile pe care le punem e posibil s fie influenate de valorile noastre!
Denumire folosit n filozofia analitic pentru raionamentele considerate logic incorecte prin care se deriv judeci de valoare din premise exclusiv factuale. (N. t.)
*

Astfel, valorile snt inextricabil implicate din capul locului. Aceasta arat imediat c economia politic nu este etic neutr, cci acum e clar c valorile noastre determin n parte ideile noastre despre ceea ce este posibil din punct de vedere practic. Nimeni, cred, n-are motive s nege adevrul acestei descoperiri. Singurul lucru surprinztor este concentrarea aproape exclusiv asupra valorilor ca factor precumpnitor, de parc imaginaia, inventivitatea i simpla dexteritate tehnic ar fi de importan neglijabil.15 n orice caz, contrar unor vagi impresii, este clar c aceast descoperire nu afecteaz n nici un fel neutralitatea logic a economiei. Pare-se c neutralitatea este neleas uneori ntr-un sens mai larg, acela c enunurile descriptive n care o persoan crede nu trebuie neaprat sau, eventual, c nici nu pot s-i influeneze vederile etice. Probabil c profesorul Smithies avea n minte aceast noiune de neutralitate atunci cnd spunea c e greu de admis c vreo teorie economic poate fi ideologic neutr.16 i acesta este un adevr banal; Teoria general a lui Keynes nu era nici ea neutr n acest sens i m bucur s-o spun. Evident ns c acest gen de neutralitate n-are nimic dea face cu neutralitatea logic; i nu tiu dac a susinut cineva vreodat c economia politic sau indiferent care alt tiin este neutr n acest sens particular.17 Aceast viziune asupra neutralitii e posibil s fi fost sugerat de formulri de felul economia politic este neutr n privina scopurilor18; sau c, economia politic n calitate de tiin pozitiv este neutr din punct de vedere etic i deci politic.19 Dar aceasta este desigur o viziune eronat, pentru c ar implica ideea c argumentele factuale nu joac nici un rol n discursul moral. Dificultile pe care le genereaz confuzia dintre afirmaiile etice i cele persuasive ies bine n eviden n discuia pe care o face dl Little despre coninutul etic al economici politice. Pe de o parte, el voia, pe ct se pare, s

defineasc judecile de valoare drept enunuri persuasive, pe de alt parte, ns, i ddea foarte bine seama c enunurile pur descriptive pot fi i ele uneori persuasive. Exista, deci, pericolul de a ajunge la concluzia c toate enunurile pot fi persuasive i deci pot fi judeci de valoare. ncercnd s evite aceast dilem, dl Little face urmtoarea sugestie:
Trebuie s adugm c nu e suficient ca o judecat de valoare s-i influeneze pe oameni. Pe oameni i poi influena nvederndu-le consecinele atitudinilor morale sau estetice pe care ei le au fa de anumite fapte. O judecat de valoare este o judecat care tinde s-i influeneze prin modificarea acestor credine sau atitudini.20

Pe ct mi pot da eu seama, aceast sugestie nu este nicidecum de natur s clarifice distincia dintre afirmaiile persuasive ce snt judeci de valoare i cele ce nu snt. Firete, eu nu consider c este necesar s se fac o asemenea distincie, e suficient s ne amintim doar de principiul logic al neutralitii etice, dar s admitem n acelai timp c enunurile factuale din economia politic pot fi persuasive la fel ca judecile de valoare. (2) ntocmai cum alegerea ntrebrilor poate fi influenat ideologic, tot aa poate fi influenat, dup cum a atras atenia profesorul Meek, acceptarea de ctre noi ca adevrate a anumitor rspunsuri la ele. Ipoteza c ceea ce considerm drept rspuns adevrat este adesea n funcie de ideologie s-ar prea putea s fie adevrat n cazul economitilor. Astfel, avnd n fa aceleai statistici, economitii cu orientare de stnga tind s infere din ele c impozitarea progresiv n-are efect descurajator, pe cnd economitii cu orientare de dreapta tind s infere c are. Tot aa, economitii cu vederi de stnga au fost de prere c elasticitile internaionale ale ofertei i cererii snt prea mici pentru ca devalorizarea s poat ndrepta un deficit al balanei de pli, n care caz se poate dovedi imperioas

instituirea de controale directe, pe cnd economitii cu vederi de dreapta socoteau aceste elasticiti suficient de mari pentru ca devalorizarea s dea rezultate. Economitii de dreapta au fost n general favorabili ipotezei c recenta inflaie a fost provocat de o cerere excedentar, pe cnd cei de stnga au favorizat ipoteza inflaiei provocate de costuri.21 Adugind aceste exemple la cele date de profesorul Meek, vreau s spun doar c nu accept ideea sa de relativitate a teoriei economice. Dou teorii contradictorii nu pot fi ambele adevrate dect, firete, dac snt numai aparent contradictorii. Se pune ns ntrebarea dac aceste exemple, admind c snt corecte, infirm concepia ortodox despre Wertfreiheit. Evident c nu, deoarece motivele pentru acceptarea adevrului sau a falsitii unui enun nu pot afecta n nici un fel statutul lui logic (care depinde doar de faptul dac el are sau nu o valoare de adevr, nu de faptul de a fi adevrat). Ceea ce arat aceste exemple, ns, este c n economia politic testarea teoriilor, care constituie unul din semnele distinctive ale activitii tiinifice, se afl nc ntr-un stadiu imatur. Impresia mea este c economitii ncearc adesea s testeze teorii care, aa cum se prezint, pur i simplu nu snt testabile.22 Acesta, firete, nu nseamn c ele snt neaprat tautologice, ci arat c snt metafizice. i dac din punctul de vedere al sociologiei cunoaterii poate fi interesant ntrebarea de ce cutare oameni cred n cutare teorii metafizice, aceast ntrebare este n mod clar irelevant pentru problema logic a raportului dintre fapte i valori. (3) Ajung acum la teza c noiunile economiei politice ... snt normative... n sensul mult discutat n ultima vreme, c pot s aib conotaii emotive i pot s fie folosite nu doar pentru a descrie, ci i pentru a convinge sau recomanda...23 n timp ce dl Streeten pare a fi de prere c asta se aplic la toate noiunile, dl Little socotete

valabil afirmaia n principal pentru anumite concepte ale economiei bunstrii. Nu am nici o ndoial c economia politic i, de altfel, orice alt ramur a tiinei poate fi folosit n manier persuasiv, i c economia politic a i fost folosit deseori n acest fel. Dar am menionat deja c acest potenial persuasiv nu prezint nici un interes, cel puin pentru ceea ce urmresc eu aici. Dup cum arat dl Streeten, ideea c economia politic este impregnat valoric pentru c folosete un limbaj emotiv i definiii persuasive a dobndit popularitate abia n perioada din urm. Rspndirea limbajului emotiv a fost observat ns cu mult nainte, spre exemplu de ctre Cairnes, care l-a criticat pe Bastiat c folosete termeni pasionali:
Profitnd de dublul neles al unor termeni pasionali cum snt cei de principiu, valoare, serviciu i ali asemenea, el a constituit o teorie ce las impresia c acoper ambele soluii aceea de a explica i aceea de a justifica faptele la care se aplic. Din pcate, vocabularul economic se preteaz foarte lesne la acest gen de teoretizare i puini snt autorii care nu s au lsat amgii, din aceast cauz, ntr -o msur mai mare sau mai mic.24

Dei Cairnes n-a argumentat c intruziunea unui asemenea limbaj imprim economiei politice o factur etic, dl Little o face, cel puin n ce privete economia bunstrii. G.C. Archibald a izbutit cel puin spre satisfacia mea s resping argumentul lui Little. Obiecia fa de punctul de vedere al lui Little poate fi rezumat astfel: noiunile de limbaj emotiv i de definiie persuasiv pot fi relevante i interesante din punctul de vedere al psihologiei i sociologiei, ca i, probabil, din cel al sociologiei cunoaterii (cercetare deosebit de predispus s confunde i chiar s identifice cele dou ntrebri absolut distincte: este adevrat enunul X? i care au

fost motivele formulrii enunului X?). Este ns clar c aceste noiuni, care in de motivele i de efectele psihologice ale folosirii anumitor cuvinte, snt total irelevante pentru statutul logic al diferitelor propoziii. (4) n timp ce diversele argumente, menionate aici, menite s demonstreze impregnarea valoric, au venit n principal din surse neortodoxe, acuzaia c la nceputurile ei economia politic a bunstrii a importat n chip ilicit judeci de valoare a fost formulat de un autor eminamente ortodox profesorul Robbins. Voi face o scurt digresiune pentru a examina raionamentul lui Robbins i consecinele acceptrii lui pentru economia politic a bunstrii. n faza ei timpurie, economia politic a bunstrii folosea noiunea de utilitate social ca sum a utilitilor indivizilor. Robbins era de prere c aceast noiune ... nu-i are locul n tiina pur25, deoarece comparaiile interpersonale ntre utiliti nu pot fi testate prin observaie, introspecie sau prin punere de ntrebri. Desigur, astfel de comparaii sntem nevoii s facem n viaa de fiecare zi; ele snt ns arbitrare i convenionale, aadar normative. Prin urmare, o economie politic a bunstrii ce cuprindea astfel de noiuni era i ea normativ. Ideea lui Robbins dup care comparaiile de utilitate interpersonale snt judeci de valoare i ca atare n-au ce cuta ntr-o economie politic tiinific a bunstrii pare a fi fost larg acceptat printre economiti26 n ciuda faptului c argumentul su se baza pe confundarea enunurilor netestabile cu judecile de valoare i, n consecin, cuprindea o contradicie. Astfel, Robbins considera c, n legtur cu comparaiile interpersonale, se fceau supoziii ... care, indiferent dac erau adevrate sau false, nu puteau fi niciodat verificate...27; dac ns comparaiile interpersonale pot fi adevrate sau false (chiar admind c n-am avea mijloace de a stabili cum snt de fapt) atunci, prin definiie, ele nu pot fi judeci de

valoare. Pe baza argumentului lui Robbins sntem obligai s conchidem c, fie c socotim sau nu tiinifice comparaiile interpersonale, nu le putem considera judeci de valoare. A dori s m ocup aici i de un alt aspect, evideniat tot de Archibald i care st n legtur cu problema comparaiilor interpersonale ntre utiliti. Archibald a insistat c nu trebuie s ne angajm n dispute esenialiste ntrebnd dac este permis sau nu ca un indice sau altul s fie botezat un indice al bunstrii. Am putea, dac dorim, s botezm aa un indice al nivelului de ocupare a forei de munc sau al distribuirii venitului. Vechea ntrebare dac bunstarea poate fi msurat n cadrul economiei tiinifice a bunstrii ar disprea atunci n virtutea alegerii definiiei (sau, n cel mai ru caz, ar deveni o problem tehnic de msurare a indicelui particular pe care l-am selectat). Archibald avea, firete, dreptate n ce privete sterilitatea disputelor esenialiste. Dar lucrurile nu stau att de simplu. Teoria economic a bunstrii este, i a fost ntotdeauna, individualist; ea pornea, adic, de la postulatul c nu exist un interes independent al comunitii, distinct de interesul sau de bunstarea indivizilor ce compun comunitatea. n economia politic a bunstrii, bunstarea comunitii a fost ntotdeauna neleas n acest sens.28 Or, dac spunem c o cretere a gradului de ocupare a forei de munc reprezint o cretere a bunstrii, trebuie s fim contieni c aceast cretere a gradului de ocupare, fiind n avantajul anumitor oameni, poate s-i prejudicieze pe alii. Dac rmnem ataai concepiei noastre individualiste despre bunstarea comunitii, va trebui, deci, s facem comparaii interpersonale de utilitate ntre cei ce au de ctigat i cei ce sufer un prejudiciu. Aadar, problema comparaiilor interpersonale de utilitate nu poate fi rezolvat prin simpla definire a unui indice al bunstrii. Dac, urmnd ndemnul lui Archibald, definim

pur i simplu o cretere a gradului de ocupare drept o cretere a bunstrii, cu aceasta ignorm dar nu rezolvm problema comparrii ctigului adus de respectiva schimbare unor membri ai societii cu pierderea adus de ea altora. Or, n economia politic a bunstrii, n centrul interesului se situeaz tocmai problema de a ti care msuri de politic economic promoveaz interesele membrilor comunitii. Dac vrem s discutm aceast problem, sntem nevoii s facem comparaii interpersonale, exceptnd doar cazul (mi nchipui) destul de rar n care o preconizat schimbare de politic se bucur de aprobare unanim. Metoda lui Archibald nseamn pur i simplu s nu discutm aceast problem. Sper c critica pe care am fcut-o lui Archibald nu este viciat de esenialism, i cu asta trec la examinarea nc unui argument avansat n sprijinul ideii c economia politic este, n mod inevitabil, impregnat cu valori. (5) Poziia ortodox cuprindea teza c economistul n calitatea sa de economist nu poate s recomande adoptarea unei politici economice ca fiind preferabil alteia; c, deci, el nu poate, ca economist, s dea sfaturi imperative. Aceasta mi se pare a fi o reformulare destul de nepotrivit a tezei logice c din enunuri descriptive nu se pot deduce prescripii. Dar potrivit concepiei ortodoxe, economistul n calitatea sa de economist ar putea da sfaturi tiinifice, dac s-ar limita la imperative ipotetice. Acesta este contextul n care a fost deseori folosit dihotomia mijloacescopuri. Dac scopurile snt fixate, s zicem de o autoritate politic, economistul poate consilia tiinific cu privire la mijloacele optime de realizare a lor. Dei dihotomia mijloace-scopuri este destul de veche, se descoper din nou i din nou c ea nu este deloc o dihotomie clar. Astfel, dl Streeten arat c oamenii nu atribuie valoare doar scopurilor ultime (indiferent ce s-ar nelege prin aceast sintagm); i nu le este indiferent ce mijloace se folosesc pentru promovarea acestor scopuri,

nici chiar atunci cnd, din punct de vedere tehnic sau din alte puncte de vedere, aceste mijloace snt perfect echivalente.29 Aparent, posibilitatea de a da sfaturi axiologic neutre, adic ipotetic-imperative, se bazeaz pe posibilitatea unei separri nete ntre mijloace i scopuri. Faptul c aceast separare net se poate adesea dovedi imposibil... restrnge mult sfera n care prognoza poate progresa fr a accepta sau a ne ataa aproape tot timpul de anumite evaluri specifice. Acest fapt ngusteaz domeniul neutralitii i al obiectivitii aa cum snt definite acestea de protagonitii menionatei dihotomii.30 Astfel, ideea de sfat axiologic neutru, tiinific, care poate fi perfect valabil cnd e vorba de probleme pur inginereti, este aparent iluzorie n cazul problemelor de politic social. Toat lumea va fi de acord c economitii i muli alii, ca de pild experii militari dau adesea sfaturi puternic impregnate valoric. Cu toate acestea, eu nu cred c absena unei dihotomii tranante ntre mijloace i scopuri face imposibil o consiliere axiologic neutr sau tiinific; dac o astfel de consiliere este sau nu posibil mi se pare c ine doar de posibilitatea de a face n mod valid o anumit inferen. Pentru a putea s dm un sfat axiologic-neutru, trebuie s ne fie date premise etice care, n conjuncie cu anumite ipoteze empirice i condiii iniiale, s ne permit deducerea unei prescripii. Dac i numai dac o astfel de deducie este posibil, sfatul va fi neutru sub aspect axiologic. Voi ilustra aceast idee printr-un exemplu banal. S presupunem c avem premisa prescriptiv; (a) Guvernul trebuie s adopte orice msur de natur s ridice gradul de ocupare a forei de munc ori de cte ori omajul depete x% . Dac la aceasta adugm premisele: (b) Nivelul actual al omajului depete x% i

(c) Msura A va ridica gradul de ocupare, putem deduce (d) Guvernul trebuie s adopte msura A. Dac unui economist i s-ar da (a) iar el ar putea s formuleze (b) i (c), sfatul su (d) ar fi axiologic neutru. n acest exemplu, ns, unde apare un singur scop, exclusiv, al politicii sociale, nici nu se pune, la drept vorbind, problema alegerii. Orice msur care ridic gradul de ocupare a forei de munc este o msur potrivit i, dat fiind unicitatea scopului, la fel de bun ca oricare alta. Cei ce concep msurile politice nu urmresc niciodat, sau doar rareori, cte un singur scop; ei urmresc de regul un numr de scopuri incompatibile n sensul c atingerea ntr-o mai mare msur a unuia din ele nu se poate realiza dect cu preul renunrii la o anumit parte din celelalte.31 n aceste mprejurri derivarea logic a celei mai indicate politici reclam (a) cunoaterea funciei de utilitate32 a celui ce elaboreaz respectiva politic i (b) cunoaterea funciei de posibilitate care descrie ct de mult se cere sacrificat dintr-un scop pentru atingerea ntr-o msur sporit a altora. Repet, dac unui economist i s-ar da funcia de utilitate a clientului su, care, mpreun cu funcia de posibilitate oferit de economist, ar face posibil derivarea politicii adecvate, sfatul stabilit pe aceast cale ar fi axiologic neutru. De notat c dac formulm problema n acest mod, nu va trebui s ne batem capul cu lunecoasa dihotomie mijloace-scopuri. Ci vom ntreba, pur i simplu: date fiind diferitele moduri de aciune posibile (descrise de funcia de posibilitate), care este modul de aciune optim, dat fiind funcia de utilitate? Trebuie, nc o dat, s fie clar c absena unei dihotomii tranante ntre mijloace i scopuri nu exclude din punct de vedere logic posibilitatea consilierii axiologic neutre. Am ncercat s elucidez condiiile logice n care se poate spune despre sfatul condiional c este axiologic-neutru.

Voi analiza numaidect dac un consilier expert n economie s-ar putea gsi vreodat n postura de a da un sfat axiologic-neutru n sensul definit. M-am concentrat asupra aspectului logic al acestei chestiuni, pentru c despre el s-a discutat mult,33 dei nu totdeauna cu claritatea dorit. n particular, nu s-a pus, pare-se, suficient accentul pe condiia deductibilitii. De exemplu, dl Streeten a ncercat s formuleze condiiile consilierii axiologic neutre dup cum urmeaz:
Aa cum am vzut, [dihotomia mijloace -scopuri] era menit s circumscrie o sfer neutr n care se pot face aseriuni obiective i n care nu intr nici un fel de evaluri. Dac ns mijloacelor li se ataeaz valori, restriciile cerute de acceptarea scopurilor devin necesare la tot pasul. Dac un scop S poate fi atins prin modalitile de aciune a, b i c i dac lui a, b i c nu li se ataeaz valori directe, este posibil o discuie tiinific a acestor moduri de aciune fcnd total abstracie de evaluri; discuie n jurul unor ntrebri de felul: ct timp necesit fiecare din ele, ct de eficace promoveaz scopul S, la ce alte rezultate S1, S2 etc., alturi de S, este probabil s conduc .a.m.d. Este posibil atunci s se ajung la concluzia, s zicem, c a este modul de aciune cel mai eficace, dac se dorete S i dac S1, S2 etc. snt factori de reinere insuficieni (sau efecte secundare binevenite). Acesta e modelul pe care-l au n mod obinuit n vedere economitii practicieni. Nu se poate ns proceda aa dac se ataeaz valori directe modurilor de aciune a, b i c nsele. Pentru c atunci putem doar s spunem, tautologic, alegei a dac dorii a, alegei b dac dorii b etc., pe cnd mai nainte puteam spune: alegei a dar nu b sau c, dac dorii S. Dat fiind c meniunea ipotetic privitoare la evaluare se cere introdus n fiecare stadiu, analiza empiric dispare aici cu totul. Dac am vrea s discutm obiectiv despre mijloace n raport cu scopuri date, ar trebui satisfcute urmtoarele postulate neplauzibile: 1. Oamenii nu ataeaz mijloacelor nici o valoare direct, ci doar o valoare instrumental.

Oamenii ataeaz scopurilor numai o valoare direct i nu le privesc niciodat drept mijloace pentru alte scopuri. Nici un fel de alte efecte ale mijloacelor, n afar de scopurile date, nu au valoare direct. 34

S-ar prea c, dup dl Streeten, posibilitatea de a discuta obiectiv despre mijloace n raport cu scopurile date exist numai dac avem o premis descriptiv de urmtorul fel:
Ori de cte ori nivelul omajului depete x%, guvernul trebuie s ia pentru restabilirea nivelului de ocupare a forei de munc orice msur care (a) duce la atingerea acestui obiectiv mai repede dect oricare alta, i (b) nu duce la un deficit al balanei de pli, nici (c) la o inflaie mai mare de 2% pe an.

Dac ar exista, de exemplu, dou msuri capabile s restabileasc n acelai interval de timp nivelul de ocupare i care satisfac deopotriv condiiile (b) i (c), ele ar fi la fel de potrivite. Dar dac n-ar exista nici o msur care s satisfac singur toate cele trei condiii, nu s-ar putea deduce nici o recomandare. nct, dup dl Streeten, putem discuta obiectiv despre mijloacele n raport cu scopurile date numai cnd nu exist nici un conflict ntre elurile politicii economice,35 n timp ce economitii s-au ocupat, de regul, de situaii n care un asemenea conflict este prezent. Am artat deja c faptul c un factor de decizie ataeaz, eventual, valori mijloacelor nu exclude posibilitatea unui sfat empiric, axiologic neutru. Concluzia dlui Streeten c n acest caz sfatul nu poate fi dect tautologic pare s depind de presupoziia c oamenii vor (a) sau (b) indiferent de costuri, aadar c nu se pune problema unei alegeri. Att despre aspectele logice ale problemei sfatului axiologic neutru. Dar se poate oare atepta n mod rezonabil un consilier economic s i se ofere un set de

obiective ale politicii economice care s fac posibil deducerea unui sfat axiologic neutru? Rspunsul este, evident, nu. Obiectivele politicii nu snt pur i simplu date; evidenierea i modificarea lor are loc n cursul discuiei. Acest gen de discuie va avea inevitabil un caracter persuasiv din moment ce scopul ei este de a convinge pe cineva s adopte anumite obiective politice. O discuie pur critic, constnd, adic, n semnalarea unor incompatibiliti ntre obiectivele politice sau a unor incompatibiliti ntre obiective i modurile de aciune preconizate, este inadecvat, deoarece nu poate furniza prin ea nsi un set de obiective compatibile. Unii vor susine, poate, c expertul consilier trebuie s se mrgineasc la prile critice ale unei asemenea discuii; este ns ndoielnic c o atare restrngere ar fi util sau practic posibil. nct putem uor s fim de acord cu un fost consilier economic al guvernului Marii Britanii, care spunea c este o iluzie s-i nchipui c economistul imparial pe care-l ador cei ce insist asupra distinciei dintre scopuri i mijloace, dintre economia politic normativ i cea pozitiv, poate tri n lumea practic.36 Este ntr-adevr de neneles ca cineva s fi mprtit vreodat aceast iluzie. Nimic din cele spuse n alineatul precedent n-are de-a face cu problema neutralitii axiologice sau cu cea a posibilitii recomandrilor axiologic neutre. Aceasta din urm, dup cum am ncercat s dovedesc, este o problem de deductibilitate; nu intereseaz, n acest context, cum se ajunge la formularea premiselor evaluative necesare (admind, n genere, c ele pot fi formulate). Am ncercat s art c diversele moduri n care se susine adesea, ... cu aere de mare profunzime,37 c economia politic este n mod necesar impregnat valoric pot fi respinse cu uurin. Cum se face ns c nite critici ce n mod vdit nu-i ating inta continu s fie susinute att de zgomotos? i de ce aprtorii poziiei ortodoxe mai continu s replice la aceste critici

reafirmnd principiul neutralitii axiologice ceea ce e ca i cum geografii de astzi ar continua s argumenteze c Pmntul nu e plat. Orice ncercare de a rspunde la aceste ntrebri nu poate fi dect speculativ i interpretativ. Dac unui observator din afar cauza ostensibil a disputei i se pare neautentic, nu-i rmne dect s ncerce a ghici cauzele reale. A vrea s nchei sugernd unele raiuni posibile ale persistenei acestei controverse. Ele nu se vor exhaustive, iar ordinea n care snt discutate nu reflect importana lor relativ: (a) Muli cultiv nc ideea c orice doctrin ce se poate pretinde n mod legitim tiinific este ipso facto respectabil i posed autoritate, pe cnd lipsa acestei etichete ar scdea din respectabilitatea i autoritatea unei doctrine. Cum tot soiul de oameni nu apreciaz concluziile economiei politice,38 exist un motiv de a se ncerca s i se rpeasc acesteia presupusul ei statut tiinific susinnd c este impregnat valoric. Similar, cei ce insist pe Wertfreiheit par adesea s considere implicit c autoritatea economiei politice depinde n mod hotrtor de acest element.39 (b) Cei ce consider c Wertfreiheit confer autoritate pot s considere, tot aa, c ea garanteaz imparialitatea pe cnd impregnarea valoric ar implica prtinirea. Pentru cei ce cred c enunurile descriptive snt impariale i c unica surs a prtinirii o constituie judecile de valoare, absena prtinirii se demonstreaz artnd c economia politic este axiologic neutr.40 Dup cum am sugerat n cele de mai nainte, problema prtinirii este una din cauzele de cpetenie ale controversei referitoare la Wertfreiheit. (c) Cele dou surse ale disputei referitoare la Wertfreiheit pe care le-am evideniat pn acum par s-i datoreze influena faptului c n-au fost introduse explicit n aceast disput, dar par s fi influenat totui motivele unora dintre participani din ambele tabere. O dat ce snt formulate explicit, irelevana lor iese limpede n vileag.

Aspectul la care m voi referi acum, ns, are mai mult greutate. Imboldul de a rpi teoriei economice respectabilitatea tiinific a fost, probabil, amplificat de teza care, dup cum arat citatul din Stigler, nu mai este la mod c legile economiei descriu implicaii inevitabile.41 Un exemplu de asemenea lege era, propoziia c creterea salariilor reale peste punctul de echilibru duce la omaj.42 ns aceast predicie, asemenea tuturor prediciilor tiinifice, este relativ la satisfacerea anumitor condiii legate de starea concurenei pe o pia dat. O modificare a acestor condiii poate s nsemne c aceast predicie nu mai decurge din teorie. De exemplu, omajul ce poate s rezulte pe o pia liber din faptul c salariile snt prea mari ar putea fi eventual prentmpinat prin reorientarea forei de munc. n general, condiiile care ne ndreptesc s deducem predicii din teorii economice snt ele nsele susceptibile de modificare prin aciunea uman, astfel nct putem fi n msur s evitm anumite consecine printr-o modificare potrivit a acestor condiii. Din acest motiv, rareori putem spune despre cutare obiectiv particular c este de neatins.43 }n formularea tradiional a teoriei economice, pe aceste consideraii nu s-a pus uneori un accent suficient de mare. Ni se sugereaz, pornind de aici, o posibil reinterpretare a doctrinei impregnrii valorice care ar putea s pun ntr-o lumin mai favorabil criticile ei la adresa gndirii economice tradiionale. Interpretarea, este, pur i simplu, aceea c economia politic a fost ntotdeauna influenat de valori i ideologie n sensul c anumite probleme importante ce puteau fi puse nu au fost, n fapt, luate n studiu.44 Critica acestei carene este legitim i posibil fertil, mai ales dac este nsoit de indicarea problemelor ce se consider c au fost neglijate. Este regretabil c o argumentare de aceast factur a fost confundat i chiar identificat cu cea care urmrete s demonstreze inevitabila impregnare valoric.

NOTE 1. Profesorul Klappholz face mai multe referiri la R. Meek, Value-Judgements in Economics, British Journal for the Philosophy of Science 15 (1964), pp. 89-96, comunicare prezentat la aceeai conferin [ed]. 2. G. Stigler, The Politics of Political Economists, Quarterly Journal of Economics, 1959, 73, p. 522. 3. G. Haberler, recenzie la Money, Growth and Methodology and Other Essays in Economics, ed. Hugo Hegeland, American Economic Review, 1963, 53, p. 145. 4. T. W. Hutchison, Positive Economics and Policy Objectives, Londra, 1964, p. 18. 5. G. Myrdal, Value in Social Theory, Londra, 1958, pp. 1-2. 6. Citat n W. Hutchison, op. cit., p. 36. 7. Dac nu se accept aceast concepie, ci se susine, de exemplu, un gen sau altul de naturalism, atunci pesemne c impregnarea valoric trebuie considerat drept o problem universal, i nu specific tiinelor sociale. 8. tiu c este controversat nc problema dac distincia dintre este i trebuie e una pur logic; vezi, de exemplu, A. Montefiore, A Modern Introduction to Moral Philosophy, Londra, 1958, capitolul 8. Pentru ceea ce m preocup aici este suficient s menionez c poziia ortodox reclam doar imposibilitatea de a se deduce norme sau propuneri din enunuri factuale. Nu este clar dac criticii neutralitii axiologice merg pn acolo nct s nege aceast imposibilitate. 9. Acesta e sensul n care majoritatea autorilor ortodoci au considerat axiologic neutr economia politic; cf., de exemplu, L. C. Robbins, The Nature and Significance of Economic Science, ed. a 2-a. Londra, 1948,

pp. 147-151. Susintorii principiului neutralitii formuleaz, ns, ocazional acest principiu ntr-un sens mult mai larg. Profesorul Haberler, de pild, susintor fervent al neutralitii etice, comenta astfel punctul de vedere al lui Pigou despre Wertfreiheit: Dat fiind c excelenta formulare a lui Pigou, cu att mai impresionant cu ct evit jargonul economic i filozofic, nu este suficient de cunoscut, mi permit s-o citez: Pentru ca arta reformei sociale s fie eficient, baza ei trebuie aezat ntr-o tiin. Contribuia pe care economitii aspir s-o aduc practicii const n a-i da acest fundament. Efortul lor, dei s-ar putea s fie pus n micare de emoii, se situeaz cu necesitate, el nsui, n sfera intelectului. Resentimentul fa de relele supuse investigaiei trebuie inut sub control, riscnd altminteri s duneze exactitii tiinifice a studiului nostru ndreptat spre descoperirea cauzelor lor. Aici mila, orict ar fi de sincer, i mhnirea, orict ar fi de real, snt nite intrui ce trebuie alungai fr preget. Am intrat n templul tiinei mboldii de ele. n faa lor ns porile tiinei se nchid i ele trebuie s atepte afar pn cnd ne rentoarcem. Unemployment, Home University Library, New York, 1913, pp. 10-11, G. Haberler, op. cit., p. 145. Gerschenkron de asemenea pare a sugera c principiul de Wertfreiheit oprete ... ca judecile de valoare ale omului de tiin s invadeze i s impregneze cercetarea sa (A. Gerschenkron, Reflections on Ideology as a Methodological and Historical Problem, n Money, Growth and Methodology and Other Essays in Economics, ed. Hugo Hegeland, Lund, 1961, p. 184, n. S-ar putea s nu fie uor de apreciat dac un efort tiinific particular este axiologic neutru n acest sens, i orice s-ar crede despre aceste recomandri privind conduita tiinific, ele nu trebuie confundate cu principiul logic al neutralitii etice. 10. Parte din controversa privitoare la Wertfreiheit se refer nu att la posibilitatea acesteia, ct la practicarea ei de ctre economiti, constituind astfel un aspect al

acuzaiilor de optic (contient sau incontient) tendenioas aduse acestora. Robbins, de exemplu, le socotea nejustificate (vezi op. cit., p. 151, n). H. Albert, pe de alt parte, a susinut n Das Werturteilsproblem im Lichte der logischen Analyse (Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft, 1956, 112, p. 437), dass die konomische Wissenschaft von mehr oder weniger versteckter Werturteilen wimmelte und dass ihren Vertretern die Einsicht in diesen Zustand und in seine Bedeutung oft fehlte. Sie meinten ein System von Wahrheiten konstruiert zu haben und boten teilweise ein System, in dem gewisse Direktiven eine dominierende Rolle spielen. Am bnuiala c acuzaiile de tendeniozitate i negarea lor constituie una din cauzele de cpetenie ale disputei despre Wertfreiheit. Din punct de vedere metodologic, ns, asemenea acuzaii i denegaii snt total neinteresante i irelevante. Hutchison sugereaz (op. cit., p. 50) c distincia net dintre normativ i pozitiv implic vizibil excluderea tendinei din tiina economic. Probabil c acesta este uneori motivul sublinierii acestei distincii, dup cum voi argumenta mai jos; de fapt, ns, ea nu are o asemenea implicaie. 11. T. W. Hutchison, op. cit., p. 47. 12. M. Weber, The Methodology of the Social Science, ed. E. A. Shils i H. A. Finch, Illinois, 1949, p. 20. 13. I.M.D. Little, A Critique of Welfare Economics, ed. ntia, Oxford, 1950, cap. 5. 14. G.C. Archibald, Welfare Economics, Ethics and Essentialism, Economica, 1959, 26, p. 324. 15. Desigur, procesele de alegere de ctre omul de tiin a obiectului de studiu i a modalitii de abordare pot fi, i probabil snt, cu mult mai diversificate... dect ar rezulta din descrierea lor ca produse ale unor judeci de valoare, A. Gerschenkron, op. cit., p. 1831.

16. A. Smithies, Economic Welfare and Policy, n Economics and Public Policy, Brookings Lectures, Washington, D. C., 1954, p. 2. 17. Modul nostru de aciune este determinat n lumina faptelor, dar nu este dedus din ele, J. A. Passmore, Can the Social Sciences be Value-Free? n Readings in the Philosophy of Science (ed. H. Feigl i M. Brodbeck), New York, 1953, p. 675. 18. L. C. Robbins, op. cit., p. 147, dei eu nu cred c Robbins mprtea aceast concepie . Scopurile n privina crora Robbins considera neutr economia politic ar fi. judecile de valoare ultime. Robbins nu discut explicit statutul. judecilor de valoare ultime; dar noi le putem interpreta ca referindu-se la gusturile sau preferinele decidentului. 19. G. Stigler, op. cit., p. 522; sublinierea mi aparine. 20. I.M.D. Little, op. cit., p. 72. 21. Pentru o discuie referitoare la aceast credin ideologic condiionat n ipoteze, vezi F. A. Lutz, Politische berzeugungen und nationalkonomische Theorie, Ordo, 1957, 60. 22. Profesorul M. Friedman, n The Methodology of Positive Economics din volumul Essays in Positive Economics, Chicago, 1953, a argumentat c teoriile economice, n special cele referitoare la situaiile concureniale, trebuie testate deducnd din ele predicii despre preuri i cantiti. Profesorul K. J. Arrow a remarcat, ns, c implicaiile innd de preuri i cantiti ale modelului concurenial... nu snt uor de derivat fr nsemnate i n multe cazuri imposibile eforturi econometrice. K. J. Arrow, Uncertainty an the Economics of Medical Care, The American Economic Review, 1963, 53, p. 944, unde se sugereaz c el nu consider testabil aceast teorie. 23. P. Streeten, Introduction la G. Myrdal, op. cit., p. XX. 24. Citat n T. W. Hutchison, op. cit., p. 34.

25. L.C. Robbins, op. cit., p. 139. 26. Astfel, G. C. Archibald scria: ... Punctul de vedere al lui Robbins [c economia politic a bunstrii este normativ] mi se pare corect dac economia politic a bunstrii depinde de comparaii personale de utilitate (netestabile), dar altfel nu..., op. cit., p. 317, n. 1. Acest citat trdeaz evident confuzia ce se face ntre judeci de valoare i enunuri netestabile, confuzie ce apare n mod repetat n literatura de metodologie economic. n K. J. Arrow, op. cit., p. 942, mai citim: ... comparaiile interpersonale snt, firete, judeci de valoare. 27. L. C. Robbins, op. cit., p. 137. 28. Archibald pare s fi pierdut din vedere aceast consecin a individualismului. Astfel, el se plngea c uneori pare a se sugera c, ntruct criteriul economiei politice a bunstrii este funcia de utilitate a individului, concluziile au, ntr-un anumit sens, o superioritate moral fa de concluziile privitoare la alte criterii, cum ar fi ocuparea forei de munc sau repartiia venitului, G. C. Archibald, op. cit., p. 322. Criteriul utilitii individuale nu are neaprat vreo superioritate moral, dar este singurul compatibil cu o concepie individualist despre bunstarea social. 29.P. Streeten, op. cit., p. XXI. 30. P. Streeten, op. cit., p. XXII. 31. Problema alegerii nu se pune nici atunci cnd obiectivele politicii economice snt toate complementare, adic atunci cnd atingerea n mai mare msur a unuia are drept rezultat un plus i la altele. 32. Cnd cineva vorbete despre obiective date, el nu poate s aib n vedere, strict vorbind, dect o funcie de utilitate dat, H. Giersch, Allgemeine Wirtschaftspolitik, Wiesbaden, 1960. p. 52. 33. Parte din aceast discuie este prezentat n T. W. Hutchison, op. cit., pp. 108-116. 34. P. Streeten, op. cit., pp. XXI-XXII.

35. Dac sntem de prere c omajul atrage dup sine suferin i pierdere a demnitii umane i contravine credinei noastre n fria dintre oameni, dar uneori este nevoie de o doz de omaj pentru a mpiedica flageluri mai mari, atunci nu se poate formula un criteriu simplu care s arate dac am procedat bine evitnd omajul, P. Streeten, op. cit., pp. XXIV. n contextul acestei discuii, doar dac ni s-ar da funcia de utilitate a celui ce stabilete msurile de politic economic am putea spune dac o anumit aciune a sa este bun sau nu; dat fiind funcia sa de utilitate, devine posibil determinarea politicii sale optime. Firete, ns, c este imposibil s se determine o politic ce ar fi optim n sens absolut, adic independent de utilitatea celui ce stabilete politica de urmat. S-ar putea ca Streeten s se fi gndit la asta, n care caz are dreptate. 36. R. L. Hall, Reflections on the Practical Application of Economics, Economic Journal, 1959, 69, p. 640. 37. T. W. Hutchison, op. cit., p. 50. 38. n vremea din urm s-a manifestat mult scepticism cu privire la concluziile de fond ale economiei politice. Dup cum noteaz Stigler: Aparatul economiei politice este foarte flexibil: o persoan suficient de dotat poate... fr a nclca regulile profesiunii, s ajung la orice concluzie dorete cu privire la orice problem real... n general, nu exist punct de vedere... care s nu poat fi justificat printr-o folosire competent a teoriei economice. G. Stigler, op. cit., p. 531. 39. Marshall, de exemplu, considera c dei ... un economist, ntocmai ca orice alt cetean, poate formula propria sa judecat cu privire la modul optim de soluionare a diverselor probleme practice... n asemenea cazuri recomandarea nu are dect autoritatea individului care a dat-o; el nu vorbete n numele tiinei sale. Citat n T. W. Hutchison, op. cit., p. 37. Raiunea ce se invoc explicit n sprijinul ... delimitrii ariei neutre a tiinei de aria mai controversabil a

filozofiei... morale (L. C. Robbins, op. cit., p. 151(este c n cadrul celei dinti divergenele de preri pot ... n principiu s fie eliminate prin progresul economiei politice pozitive, pe cnd n cazul deosebirilor fundamen tale n valorile de baz... oamenii nu pot n cele din urm dect s se lupte. M. Friedman, op. cit., p. 5). n practic, ns, nu este ctui de puin clar c divergenele din cadrul economiei politice pozitive snt totdeauna mai sensibile la solventul argumentrii raionale dect divergenele privitoare la valori. 40. Acest punct de vedere pare, n fapt, a fi fost adoptat uneori. Robbins, de exemplu, pare s fi fost de prere c prtinirea izvorte din confuzia ntre dou feluri de propoziii (descriptive i respectiv prescriptive). El susinea ns c economitii aparinnd tradiiei ortodoxe au evitat ndeobte o asemenea confuzie i c imputrile de tendeniozitate izvorsc cel mai adesea din faptul c oamenilor le vine greu s accepte faptele pe care analiza economic le d n vileag. Aceste fapte ar putea fi deduse, dup convingerea sa, din economia teoretic n chip de concluzii perfect neutre. L. C. Robbins, op. cit., p. 151, n. Aici neutralitatea etic pare a fi identificat cu neprtinirea. n mod asemntor, J. N. Keynes considera c ncercarea de a amesteca cercetrile cu privire la ceea ce este i cercetrile cu privire la ceea ce trebuie s fie ar putea fi un obstacol n... gsirea de rspunsuri neprtinitoare la orice ansamblu de ntrebri (Citat n T. W. Hutchison, op. cit., p. 37). Hutchison sugereaz i el undeva c e posibil ca argumentele privind imposibilitatea de a susine distincia dintre normativ i pozitiv s fie expresia... refuzului unora de a accepta costurile renunrii la persuasiune i influen, pe care o cere promovarea riguroas a acestei distincii T. W. Hutchison, op. cit., p. 192. La p. 194, ns, el arat clar c un autor poate fi persuasiv respectnd n acelai timp distincia. 41. L. C. Robbins, op. cit., p. 121. 42. L. C. Robbins, op. cit., p. 151, n. Chiar dac teza implicaiilor inevitabile nu mai este la mod, urme ale ei

persist nc, spre exemplu n prerea c un economist cu o bun pregtire ... nu poate s cread c o schimbare n forma de organizare social va elimina probleme economice de baz, G. Stigler, op. cit., p. 528, prere ale crei ecouri snt identificabile n practic orice manual de economie politic. Interpretat adecvat, aceast opinie formuleaz ipoteza c penuria nu poate fi eliminat printro schimbare a organizrii sociale. Dar, contrar sugestiei din formularea de mai sus a acestei ipoteze, exist numeroase probleme economice de baz ce pot fi afectate de forma de organizare social. 43. Discutnd politicile economice, unii economiti au descris cte un obiectiv s zicem socialismul, piaa liber sau ocuparea integral a forei de munc ca fiind imposibil, cnd de fapt tot ce erau ndreptii s spun era c pe scara lor de preferine costurile estimate de ei ale respectivului obiectiv snt prea mari n raport cu valoarea lui, T. W. Hutchison, op. cit., p. 192. 44. Afirmaie ilustrat cu exemple n G. Stigler, op. cit., pp. 530-532.

PARTEA IV

Probleme i perspective metodologice speciale

Discuiile privind metodologia economic las cteodat impresia c ceea ce se cere examinat este o unic activitate numit economie politic. De fapt ns exist multe coli de economie politic diferite i multe activiti efectuate de economiti. Primele dou eseuri din grupajul ce urmeaz propun cte o discuie neformal despre econometrie, care reprezint ncercarea general de a folosi tehnici statistice n elaborarea i testarea teoriilor economice. Econometria este un domeniu foarte tehnic, dar eseurile lui Marschak i Keynes ofer o introducere neformal n obiectivele i problemele ei. Remarcile lui Keynes privitoare la modelele economice snt de mare interes i dincolo de implicaiile lor pentru econometrie. Eseul lui Lachman i cel al lui Dugger prezint dou abordri diferite ale teoriei economice, aa-numita abordare austriac i instituionalismul, care au ambele o atitudine critic fa de economia politic ortodox, ns din perspective total diferite. Economitii austrieci, printre care se numr i Lachmann, pun accentul pe subiectivitatea opiniilor, preferinelor i anticiprilor i ofer o viziune diferit i mai puin obiectiv despre tiina economic. Instituionalitii, dimpotriv, pun un accent mai mic pe decizia individual, subliniind importana instituiilor. Dup cum argumenteaz Dugger, ei au o atitudine rezervat fa de caracterul abstract al teoriei ortodoxe.

CAPITOLUL 15

Despre instrumentele econometrice*


JACOB MARSCHAK

Jacob Marschak (1898-1977) i-a fcut studiile la Universitatea din Heidelberg i a predat la Yale, la Universitatea din Chicago i la Universitatea din California. A jucat un rol de seam n dezvoltarea econometriei.

De ce ar trebui s difere instrumentele inferenei inductive de la o disciplin empiric la alta? ntr-un sens mai profund, aceste instrumente nu difer. Fundamentele logice ale econometriei snt comune cu cele ale psihometriei i ale biometriei, n fond i cu ale meteorologiei i chiar ale fizicii experimentale. Se procedeaz la confruntarea a dou sau mai multe mulimi de propoziii conjunct asertate despre fapte observabile (nu despre matematic, logic sau etic) pentru a stabili care din aceste mulimi se afl, ntr-un sens sau altul, ntr-o mai bun coresponden cu faptele. n terminologia lui Harold Hotelling, fiecare mulime de propoziii sau ipoteze conine cte o submulime care este considerat (testat) i complementara ei care este susinut (asumat) pentru ceea ce se urmrete ntr-o cercetare empiric particular. n econometrie se obinuiete (ncepnd, pare* Textul de fa este o adaptare a Prefeei (intitulat Remarc i asupra instrumentelor econome trice) scrise de autor la cartea lui Carl F. Christ Econometric Models and Tools, John Wiley & Sons, Inc., New York, 1966. Mulumesc editorului pentru permisiunea de a folosi Prefaa. Printre alte expuneri relevante n form de carte publicate dup 1960, cititorul le va gsi utile pe cele ale lui Gold berger, Johnston, Klein, Malinvaud i Theil. Ele snt cuprinse n lista bibliografic de la sfritul textului. Dup Synthese, vol. 20 (1969), pp. 483-488.

se, cu Mann i Wald, 1943) ca propoziiile susinute s fie numite apriorice, extinzndu-se astfel acest vechi termen filozofic la nite propoziii care, dei nu snt supuse testrii n respectiva cercetare particular, e foarte posibil s fi fost derivate din observaii anterioare. Propoziiile apriorice dau specificarea (termenul aparine lui R. A. Fisher) unei pri nu a totalitii proprietilor fenomenelor studiate, de exemplu, specific forma unor funcii i eventual semnul, domeniul sau chiar valoarea numeric exact a unora din parametrii lor. Ca s dm un exemplu rudimentar, proporionalitatea ntre dou variabile observabile poate fi afirmat a priori, dar alegerea ntre candidatele rivale la constanta de proporionalitate (de exemplu, ntre diferitele estimri ale vitezei de circulaie a banilor, despre care vorbesc economitii) va depinde de fapte. Desigur, nimic nu poate s mpiedice ca ulterior faptele noi acumulate s discrediteze chiar i o propoziie asumat a priori. Predicii bazate pe date referitoare la anumite mulimi de ani, orae, firme sau familii snt testate prin confruntare cu alte date. Comparaia poate genera mari ndoieli n privina presupoziiilor anterioare, dnd imboldul pentru cutarea unor presupoziii diferite. Propoziiile susinute sau apriorice sau asumate mai snt numite constrngeri sau condiii limit. Unele constrngeri vor fi susinute cu cerbicie, altele vor fi sacrificate cu uurin. Un econometrician s-ar putea decide fr a sta mult n cumpn s nlocuiasc o tendin liniar prin una ptratic. Pe de alt parte, el va ncerca s pstreze presupoziia sa a priori c o scdere a preului la toate grsimile luate la un loc nu va putea antrena o scdere a cererii de grsimi; dei nu va insista la fel de mult s pstreze aceeai presupoziie pentru margarin luat separat, mai ales n cazul unei ri srace, unde economiile rezultate din scderea preului la margarin ar putea deplasa cererea consumatorilor de la margarin (produs inferior) la unt.

Din aceste exemple cititorul observ c cel puin o parte a presupoziiilor apriorice snt luate din teoria economic: un ansamblu de propoziii derivate parial din postulate privitoare la comportamentul raional (aa-zis economic) al consumatorilor i productorilor, dar amendate i suplimentate pe baza experienei cotidiene, a cunoaterii istorice n sens larg, cteodat i a cunoaterii specializate a tehnologiei proceselor industriale i agricole, a psiho-sociologiei marketingului etc. Merit notat, poate, c probabilitile a priori ale lui Thomas Bayes, reintroduse recent n unele discuii statistice i econometrice, definesc i ele o constrngere n sensul specificat adineauri; i pot afecta considerabil rezultatele calculelor pornind de la date, dac eantionul e mic cum se ntmpl frecvent n cazul datelor economice. Unele probleme logice i, inevitabil, psihologice pe care le ridic judecile apriorice snt discutate n culegerea de studii a lui Shelley i Bryan (1964), care cuprinde i un studiu de F. J. Anscombe care trateaz abordarea bayesian. Unii cercettori din tiinele sociale, inclusiv econometricieni, desemneaz mulimea propoziiilor apriorice prin termenul model. Eu cred c acest uzaj terminologic nu este general acceptat de filozofii tiinei. n schimb, nu exist mari dezacorduri n privina principiului general al testrii prin observaii i al practicii uzuale de a nu testa toate propoziiile deodat. Acordul metodologic dintre tiinele sociale i tiinele naturii s-a amplificat atunci cnd n acestea din urm unele propoziii deterministe au fost nlocuite prin propoziii statistice. Existena erorilor de observaie aleatorii a fost, desigur, demult recunoscut i elucidat. Mai de curnd ns, mai ales o dat cu apariia geneticii i a fizicii statistice, fenomenul nsui este descris n termeni probabilistici. Dac tot ce se afirm n tiin este o distribuie probabilistic, multe ipoteze sociale, pn i

teoria istoric prezentat n Rzboi i pace, pot revendica s fie admise. Att despre fundamentul comun. Cum rmne cu deosebirile? Are teoria economic empiric i proprieti particulare care reclam metode econometrice speciale? S-a vorbit despre dou asemenea proprieti. Ambele snt specifice tiinei economice numai ca grad, dar nu i n esen. nti, standardele profesiunii de economist cer ca rezultatele empirice la care ajunge economistul s fie utile politicii practice, cel puin n perspectiv apropiat. n al doilea rnd, multe din presupoziiile lui apriorice se bazeaz pe vagi. judeci de valoare i pe introspecie, care doar rareori pot fi supuse experimentului controlat. Economistului i se cere s prevad n ce mod anumite schimbri specifice (sau absena schimbrilor) n mediu vor afecta diferite variabile economice. Aceste variabile reprezint aciuni ale oamenilor n variatele lor roluri economice: ca productori sau solicitani de bunuri de consum, de munc, materiale, mprumuturi etc. Aceste variabile acionale se presupune c snt endogene, aadar c depind de mediu, fr ca, la rndul lor, s-l determine. Un interes deosebit prezint acele schimbri din mediu care snt deliberate i snt denumite politici, i acele variabile economice ce reprezint criterii de decizie pentru cei care fac politica economic bunoar, nivelurile produciei naionale i ale preurilor n cazul deciziilor guvernamentale sau nivelul profitului n cazul unei firme individuale. Specificarea variabilelor endogene i exogene este ea nsi o presupoziie aprioric. Mai puin ambiios dect Marx, Spengler sau Toynbee, economistul evit riscul de a construi modele sociale autonome. El face, de exemplu, presupoziia convenabil (dar, desigur, nu cu totul inatacabil) c creterea populaiei sau politica extern ori cea fiscal a unui guvern influeneaz, s zicem, venitul naional, fr a fi influenate de acesta. Chiar i n aceste condiii, ns, lista sa de variabile non-economice, socotite exogene, este de

obicei foarte incomplet, lsnd fr explicaie o bun parte din variaia celor economice. Abia n ultima vreme economitii, sub presiunea nevoilor practice ale dezvoltrii economice din diferite ri, au nceput s specifice i s studieze relevana economic a unor variabile politice i sociologice vezi, de exemplu, Adelman i Morris (1967). Cnd i se cere s prevad efectele unei anumite schimbri n politic, economistul are rareori posibilitatea de a se sprijini pe experimente. El nu dispune de ceva ce ar corespunde n inginerie funcionrii de prob a unei instalaii. Acele efecte nu snt uor de sintetizat nici folosind un ajutor (primit de la psiholog, de exemplu) de genul celui oferit meteorologilor de ctre fizicieni, care au posibilitatea de a studia pe rnd cte o variabil, innd sub control toate celelalte. El nu poate monta un experiment de laborator pentru studierea reaciilor comportamentale ale reprezentanilor fiecrui grup economic la schimbri ce ar simula aciunile altor grupuri sau schimbri din mediul comun. Pn n prezent principalele observaii ale economistului snt datele istorice. El nu poate ns susine valabilitatea pentru viitor a corelaiilor constante din trecut. Pentru c schimbarea de politic economic poate s constea n modificarea mecanismului nsui prin care mediul influeneaz variabilele economice. De aceea, este obligat s iscodeasc interiorul faimoasei cutii negre care a funcionat n trecut, iar schimbrile de politic s le descrie ca pe nite schimbri specifice ale acestui interior. n folosirea datelor istorice, economistul mai este ajutat de anchete fcute ocazional pe eantioane de consumatori, productori etc., cu privire la cheltuielile i planurile lor. Mai important, nc, este c el recurge pe deplin la bunul su sim. Astfel, el tie, bunoar, cu certitudine c consumatorii nu consult statisticile privind producia de oel nainte de a cumpra articole de bcnie i c pe cresctorii de porci i intereseaz preurile cerealelor i ale porcinelor, nu i cele ale cuprului. Orice cunotine privind tehnologia, constrngerile juridice sau legate de

deprinderi, ca i cele privind timpii de reacie relevani ai oamenilor se cer luate n considerare. Se poate afirma c studiul secvenelor economice temporale are n vedere: (I) Un n-uplu endogen y(t) = [yi(t); i = 1,... n] i un muplu exogen z(t) = [zj(t); j = 1,... m] de funcii de timp. De exemplu, y1(t) ar putea fi rata economisirii n momentul t, iar z3(t) o rat a impozitului n momentul t. (II) n funcii i(i = 1,... n) avnd fiecare ca argument cantitile [y(t - ), z(t - )], unde i snt variabile de decalaj temporal putnd lua orice valoare de la zero la infinit. (III) O distribuie probabilistic combinat F[u(t)] a nuplului u(t) de funcii de timp (ocuri aleatorii) definite prin: ui(t) = yi(t) - i[y(t - ), z(t - ] i = 1,... n. Valorile celor m + n funcii y(t) i z(t) snt observate din timp n timp. Alternativ, ntr-o concepie mai elaborat preluat ocazional de la psihologi i sociologi, y(t) i z(t) snt latente, dar legate statistic cu observabile manifeste ntr-un mod parial cunoscut. (n cazul cel mai simplu, fiecare variabil latent difer de observabila corespunztoare printr-o eroare aditiv ce intr n funcia de distribuie F la un loc cu ocurile.) O specificare parial a celor n +1 funcii F, 1,..., n constituie un model. Cnd snt specificate mai bine zis estimate complet n lumina faptelor, ele constituie o structur. Aceste funcii structurale, mpreun cu variabilele exogene z(t) reprezint mediul. Unele schimbri ale mediului snt aciuni (politici) deliberate. Aceste aciuni pot s constea n schimbarea unora din funciile structurale ntr-un mod specificat (de exemplu, cnd n locul unei piee libere se introduce raionalizarea sau controlul preurilor la un anumit bun) sau n fixarea unora

din variabilele exogene. Din pricina primului tip de schimbri ale mediului, se impune s cunoatem structura care a existat n trecutul n care s-au fcut observaiile. Sntem atunci n msur s formulm tranziia la o nou structur. n general ns aceste funcii nu pot fi obinute (identificate este termenul tehnic) din observaii dect dac anumite restricii snt asumate a priori. Fr un numr suficient de restricii, o infinitate de structuri pot fi compatibile cu o mulime dat de observaii. Un tip important de astfel de restricii apriorice este urmtorul: Pentru un i dat, funcia i este independent de yk(t - ), yj(t - ) (k = 1,..., n; j = 1,..., m), exceptnd cteva perechi specificate (k, ) (j, ). De exemplu, dac i este linear, toi coeficienii ei snt zero, cu excepia ctorva specificai. Astfel, oferta de locuine fcut de constructori va depinde, ntre alte cteva lucruri, de rata dobnzii fixat la mprumuturile lor, cu un decalaj temporal (determinat de tehnologia de construcie, de obiceiuri i de reglementrile juridice) ce poate fi aflat de la experi. Cererea de locuine a consumatorilor depinde de alte lucruri, cu alte decalaje temporale. Unele din aceste decalaje snt bine cunoscute, altele foarte puin. Snt de prere c foarte adesea economitii au fcut presupoziii apriorice mai multe sau mai ferme dect puteau fi justificate printr-o cunoatere solid sau dect erau necesare pentru a face identificabil modelul. De exemplu, n multe modele economice decalajele postulate snt reprezentate de primele cteva numere ntregi (n luni sau ani). O asemenea alegere arbitrar poate fi total nerealist. Cnd decalajele temporale nu pot fi stabilite apelnd la alte surse, alegerea lor trebuie fcut, cel puin n parte, prin estimri bazate pe secvene temporale observate, i nu impus a priori. Poate c e util s fac aici o referire la recentele aplicaii incitante ale analizei spectrale la economie. Ele nu au vizat pn n prezent estimarea structurilor economice

necesare pentru predicia efectelor anumitor politici. Ca s folosesc o expresie de care m-am servit ceva mai nainte, ele nu pot susine valabilitatea pentru viitor a corelaiilor constante din trecut i n ele s-a neglijat posibilitatea de a utiliza n chip de cunotine a priori multe cunotine economice disponibile. Pe de alt parte, analiza spectral ar putea contribui la abandonarea practicii de pn acum din econometrie de alegere n fond arbitrar i ca atare nerealist a decalajelor temporale de ctre econometricienii practicieni. Frecvenele oscilaiilor componente majore ale variabilelor endogene (presupunnd date pe cele exogene), pe care o asemenea analiz le-ar putea evidenia trebuie strns corelate cu decalajele temporale existente. Exist vreo posibilitate de a combina cunoaterea aprioric a modelelor economice cu tehnici de analiz spectral? Natura istoric a datelor nu este ceva specific doar teoriei economice; e de ajuns s ne gndim la meteorologie. Dup cum nu-i este specific nici accentul pus pe aplicaiile practice s ne gndim la inginerie! Ceva mai distinctiv este pentru economia politic prezena combinat a ambelor acestor trsturi, dei nici n aceast privin ea nu constituie un caz unic. Doar urmrind n oarecare detaliu ceea ce fac efectiv econometricienii putem sesiza specificul demersului lor. Cercetrile lor prezint, firete, interes pentru economiti. Dar ele ar trebui s-i intereseze i pe cei ce analizeaz metoda tiinific atunci cnd ea este aplicat la date neexperimentale urmrindu-se scopuri de decizie practice problem ce se pune n mod special, dar nu exclusiv, n tiinele sociale. Bibliografie Adelman, I. i C. T. Morris, Society, Politics, and Economic Development, A Quantitative Approach, The Johns Hopkins Press, Baltimore, 1967.

Christ, C. F. Econometric Models and Methods, Wiley, New York, 1966. Goldberger, A. S., Econometric Theory, Wiley, New York, 1964. Johnston J., Econometric Methods, McGraw-Hill, New York, 1963. Klein, L. R., An Introduction to Econometrics, PrenticeHall, Englewood Cliffs, N. J., 1962. Malinvaud, E., Statistical Methods in Econometrics, Rand McNally, Chicago, i North-Holland Publ. Co., Amsterdam, 1966. Mann, H. B. i A. Wald, On the Statistical Treatment of Linear Stochastic Difference Equations, Econometrica, 11 (1943), pp. 173-200. Shelley, M. W. i G. L. Bryan (ed.), Human Judgements and Optimality, Wiley, New York, 1964. Theil, H. Applied Economic Forecasting, Rand McNally, Chicago, North-Holland P. M. Co., Amsterdam, 1966.

CAPITOLUL 16

Construcia de modele economice i econometria*


JOHN MAYNARD KEYNES

John Maynard Keynes (1883-1946) s-a nscut la Cambridge, unde a i studiat i predat, dar a lucrat mult timp i n aparatul guvernamental. Keynes este cunoscut mai ales pentru cartea sa The General Theory of Employment, Interest and Money (Teoria general a folosirii minii de lucru, a dobnzii i banilor ) (1936), care a revoluionat tiina economic susinnd energic finanarea prin deficit bugetar ca pe o cale de a pune capt Marii crize. A adus de asemenea contribuii importante n teoria probabilitilor i a inferenei statistice. Comentariile sale despre econometrie pe care le redm aici snt extrase din dou scrisori ctre Roy Harrod care nu erau destinate publicrii.

Dragul meu Roy,

4 iulie 1938

Mie mi se pare c tiina economic este o ramur a logicii, un mod de gndire; i c dumneata nu respingi cu destul fermitate ncercrile la Schultz de a o transforma ntr-o tiin pseudo-natural. Se poate realiza un progres nsemnat folosind doar axiomele i maximele dumitale. Nu se poate ajunge ns foarte departe dect inventnd modele noi i mbuntite. Acest lucru reclam, cum spui
Cele dou scrisori au fost publicate n Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 14, The General Theory and After: Part II: Defense and Development, ed. Donald Moggridge, Macmillan, Londra, 1973.
*

dumneata, o observare atent a funcionrii efective a sistemului nostru. n domeniul tiinei economice, progresul const aproape n ntregime din ameliorri progresive n alegerea metodelor. Marele pcat al colii clasice trzii, exemplificat de Pigou, a constat n supralicitarea unui model prea simplu i nvechit i n nesesizarea faptului c progresul rezid n ameliorarea modelului; pe cnd Marshall, care era foarte nzestrat pentru inventarea de modele, i-a nclcit modelele vrnd s fie realist i ferindu-se peste msur de schemele abstracte i descrnate. Or, ine de chiar esena unui model s nu se introduc valori reale pentru funciile variabile din el. Altminteri devine inutilizabil ca model. Cci procednd aa, modelul i pierde de ndat generalitatea i valoarea ca mod de gndire. Iat de ce Clapham cu ale sale cutii goale mergea pe o cale greit, iar rezultatele lui Schultz1, dac va fi obinut vreunul, nu snt prea interesante (pentru c tim dinainte c nu vor fi aplicabile la cazuri viitoare). Menirea studiilor statistice nu este att de a completa variabilele lips n scop de predicie, ct de a testa relevana i valabilitatea modelului. Economia este o tiin a gndirii cu ajutorul modelelor combinat cu arta alegerii modelelor relevante pentru lumea de astzi. Este nevoit s fie aa pentru c, spre deosebire de tiina naturii tipic, materialul la care ea se aplic este, n prea multe privine, neomogen n timp. Menirea modelului este de a separa factorii semipermaneni sau relativ constani de cei ce snt trectori sau fluctuani, astfel nct s dezvolte un mod logic de gndire despre acetia din urm i de nelegere a secvenelor temporale pe care ei le genereaz n cazuri particulare. Economitii buni snt puini pentru c talentul de a se folosi de o observare atent pentru alegerea modelelor bune, dei nu reclam o tehnic intelectual foarte specializat, se dovedete a fi extrem de rar.

n al doilea rnd, contrar susinerilor lui Robbins, tiina economic este esenialmente o tiin moral i nu o tiin a naturii. Ea folosete, adic, introspecia i judeci de valoare. *** 16 iulie 1938 Dragul meu Roy, Cred c e o mic nenelegere ntre noi. Scrisoarea dumitale nu cuprinde, de fapt, nimic cu care s fiu n dezacord. Dimpotriv. Eu consider, de exemplu, ca fiind de cea mai mare importan s fie investigat statistic ordinul de mrime al multiplicatorului i s fie descoperit importana relativ a diferitelor fapte care snt teoretic posibile. Lui Tinbergen i obiectez altceva. n chimie, fizic i alte tiine ale naturii menirea experimentului este de a furniza valorile reale ale diferitelor cantiti i factori ce apar ntr-o ecuaie sau formul; iar acest lucru o dat fcut, rmne definitiv. Nu aa stau lucrurile n tiina economic, iar a converti un model ntr-o formul cantitativ nseamn a-i distruge utilitatea ca instrument de gndire. Tinbergen se strduiete s determine cantitile variabile pentru un caz particular sau eventual pentru media mai multor cazuri particulare, iar apoi sugereaz c formula cantitativ astfel obinut are valabilitate general. De fapt, ns, introducnd cifre despre care putem fi foarte siguri c data viitoare nu se vor mai potrivi, departe de a spori valoarea instrumentului su, nu face dect s-o anuleze. Toi statisticienii manifest o asemenea nclinaie. Colin [Clark], de exemplu, s-a convins pe sine, recent, c nclinaia spre consum n termeni bneti este constant n toate fazele ciclului de credit. El calculeaz pentru ea o valoare numeric i propune ca acest rezultat s fie folosit pentru predicie, neinnd cont de faptul c propriile sale

cercetri arat clar c ea nu este constant, pentru a nu mai vorbi de puternicele raiuni a priori care fac extrem de improbabil constana ei. Aspectul acesta se cere subliniat pentru c arta de a gndi cu ajutorul modelelor este o practic dificil n principal pentru c lipsete obinuina ei. Pseudo-analogia cu tiinele fizice duce direct la o atitudine potrivnic deprinderii de gndire a crei dobndire este de cea mai mare importan pentru un economist. Vreau de asemenea s subliniez ct se poate de apsat c economia este o tiin moral. Menionam mai nainte c ea are de-a face cu introspecia i cu valorile. A fi putut s adaug c ea se ocup i de motive, anticipri, incertitudini psihologice. Trebuie avut tot timpul grij ca materialul s nu fie tratat ca i cum ar fi constant i omogen. E ca i cum cderea mrului din pom ar depinde de motivele mrului, de faptul dac merit sau nu s cad pe pmnt i dac Pmntul vrea ca mrul s cad, ca i de calculele greite ale mrului cu privire la distana sa de centrul Pmntului. Nu pregeta ns s-i ntinezi minile, ca s m exprim ca dumneata. Lucrul mi se pare de cea mai mare importan. Specialistul n fabricarea de modele nu va izbndi dect dac-i corecteaz mereu judecata printr-o familiarizare intim i soioas cu faptele la care modelul urmeaz a fi aplicat.

NOT 1. Tinbergen este de fapt un exemplu mult mai bun.

CAPITOLUL 17

Individualismul metodologic i economia de pia*


LUDWIG M. LACHMANN

Ludwig M. Lachmann (1906-) s-a nscut la Berlin i a studiat la Universitatea din Berlin. A emigrat n Anglia n anii 30 i a predat la Universitatea Witwatersrand din Johannesburg, Africa de Sud. A scris mult n domeniul economiei din perspectiv austriac, fiind preocupat n special de teoria capitalului i de importana anticiprilor. Seciunea omis din eseul pe care-l retiprim aici ofer o schi, din punctul de vedere austriac, a istoriei dezvoltrii economiei neoclasice.

I Timp de peste un secol i jumtate, de la David Hume la Gustav Cassel, aprtorii economiei de pia au putut gsi o surs de vigoare intelectual i de ncurajare moral n existena unui corp de gndire economic ce venea n sprijinul cauzei lor i prea s arate c ingerina n jocul liber al forelor de pia ar face, cel puin pe termen lung, mai mult ru dect bine i n cele din urm s-ar autoanula. n decursul acestei perioade, o atitudine favorabil intervenionismului se nsoea n mod aproape invariabil cu o atitudine critic fa de doctrinele teoriei economice clasice. n Methodenstreit, Schmoller a simit, pare-se, c ceea ce aprau de fapt adversarii si nu era att un punct

Extras din Methodological Individualism and the Market Economy (Individualismul metodologic i economia de pia), de Ludwig M. Lachmann, n Roads to Freedom: Essays in Honour of F. A. Hayek, Routledge & Kegan Paul, Londra, 1969.
*

de vedere metodologic, ct principiul economici de pia Das Manchestertum. n cursul secolului nostru toate acestea s-au schimbat. Astzi teoria economic, ncapsulat ntr-o lume artificial a concurenei perfecte, a planurilor coerente i a ajustrilor instantanee la schimbare, a ajuns s se sprijine att de mult pe ideea de echilibru, ntruchipat ntr-un sistem de ecuaii simultane, nct semnificaia concluziilor sale pentru lumea real este mai mult dect ndoielnic. ntr-un anumit sens, este uor de explicat ce s-a ntmplat. Ideea de echilibru, care are un sens bine determinat cnd se limiteaz la ageni individuali cum snt gospodria sau firma, nu se aplic la fel de uor la descrierea interaciunii umane. Ea mai are oarecare utilitate dac este aplicat la un tip de pia foarte simplu, cum ar fi la Marshall piaa cerealelor. n schimb, echilibrul industriei e un concept cu care greu se poate opera. Echilibrul sistemului economic e o idee deprtat de realitate, dei Walras i Pareto au demonstrat consistena ei logic. Echilibrul unui sistem economic n micare, creterea echilibrat, se nvecineaz cu absurdul. Ceea ce s-a ntmplat a fost c o noiune ce are un sens bine determinat n descrierea planurilor umane, ntr-un univers acionai controlat de un singur intelect, a fost extins n mod nelegitim la o sfer unde nu are i nu poate avea sens . O metodologie formalist care folosete concepte fr o nelegere adecvat a adevratei lor semnificaii i a limitelor lor fireti i poate zdrnici accesul la scopurile urmrite i risc s ne duc la concluzii absurde. Profesorii Mises i Hayek au jucat un rol de frunte n evidenierea implicaiilor acestei nefericite stri de lucruri. Ei au subliniat amndoi carenele ideii de echilibru cnd este folosit n afar de context. Mises n 19041 caracteriza aceast idee drept un artificiu auxiliar utilizat de economitii logicieni ca o noiune limitativ, ca definind o stare de lucruri n care orice aciune a ncetat iar procesul

de pia s-a oprit... S-a mers prea departe cu o analogie superficial, asta e tot.2 Hayek a zbovit n dou rnduri asupra acestei probleme. n capitolul II al lucrrii sale Teoria pur a capitalului el a indicat care anume dintre problemele capitalului nu pot fi discutate n cadrul teoriei tradiionale a echilibrului static.3 Iar n Semnificaia concurenei ni se spune despre concuren c este prin natura ei un proces dinamic ale crui caracteristici eseniale snt eliminate prin postulatele ce stau la baza analizei statice.4 n prezent susintorii economiei de pia se afl ntr-o postur dificil. Arsenalul gndirii economice care i-a servit att de bine pe prinii lor nu le mai satisface nevoile. n fapt, acum se ntmpl de multe ori c ceea ce el are de oferit se dovedete mai de folos n minile dumanilor lor dect n ale lor nile. Dumanii lor nu vor scpa ocazia s arate c, de pild, concurena real de pe pia, ca deosebit de concurena perfect, se abate cu necesitate de la naltul ideal al optimalitii Pareto, noiune de echilibru ce deine un loc proeminent n economia bunstrii, alt excrescen dubioas a gndirii economice contemporane. n aceste mprejurri susintorii economiei de pia se vd confruntai cu dou sarcini pe ct de neinvidiat, pe att de neevitat. Ei snt obligai, n primul rnd, s fie gata de a deveni critici acerbi i inflexibili ai doctrinelor economice astzi la mod, pregtii oricnd s denune ariditatea concluziilor acestora, lipsa de realism a presupoziiilor lor, caracterul artificial al procedurii lor. n al doilea rnd, i mai important nc, ei trebuie s fie de acum n stare s-i confecioneze armele lor proprii. Rndurile care urmeaz sar dori o modest contribuie la atingerea acestor scopuri. II La ntrebarea fundamental sub ce form trebuie s concepem economia de pia o dat ce am respins echilibrul general al sistemului economic? au rspuns

deja Mises i Hayek; piaa este un proces de continu schimbare, nu o stare de repaus. Este de asemenea clar c ceea ce menine acest proces n continu micare este apariia de schimbri neateptate precum i incoerena planurilor umane. Ambele snt condiii necesare, deoarece fr recurena celor dinti, ntr-o lume staionar, planurile ar deveni probabil, cu timpul, coerente pe msur ce oamenii cunosc din ce n ce mai multe lucruri despre mediul lor. Pe de alt parte, recurena schimbrii neateptate n-ar fi ea singur de-ajuns pentru a genera un proces continuu, deoarece elementele sistemului ar putea reaciona la fiecare schimbare printr-un proces finit de ajustare la ea. Am avea atunci un sistem deschis asupra cruia schimbrile externe acioneaz sub form de ocuri aleatorii i care reuete s absoarb pe fiecare din ele, eventual cu decalaje temporale variabile. Dar existena aciunii umane menite contient s produc anumite efecte, aciune declanat de anticipri ce pot fi, i adesea snt, dezminite, face cu neputin ca procesul de pia s fie privit n acest fel. Aciunea contient orientat spre o anumit stare a pieei nu poate fi nicidecum conceput ca un eveniment aleatoriu. Iar incoerena dintre planurile diferiilor ageni, n lipsa creia n-ar exista concuren, nu poate fi privit nici ea n acest fel fr a nesocoti faptele. Cci aceste planuri, pentru a avea o ans de succes, trebuie concepute i traduse n fapt cu mult grij. A vorbi n acest caz de ocuri aleatorii ar nsemna s simulm ignorana acolo unde avem cunoatere. Trebuie s examinm acum semnificaia acestor fapte pentru metodologia tiinelor sociale. Mi se pare c ele ofer justificare individualismului metodologic i metodei compozitive.5 S recapitulm. Am respins conceperea economiei de pia ca un sistem nchis n stare de echilibru sau care are, cel puin, o tendin inerent spre echilibru. Nu o putem concepe nici ca un sistem deschis supus din afar

unor ocuri aleatorii. Doar ocurile din afar, fr incoerena planurilor, n-ar genera cu necesitate un proces continuu, n orice caz n-ar genera procesul de pia aa cum l tim cu toii. Aceasta reclam incoerena ntre planuri nscute din anticipri divergente, incoeren ce nsoete inevitabil aciunea uman ntr-o lume incert. Dar n aceste planuri viitorul ca imagine afecteaz prezentul ca aciune ntr-un mod ce face lipsit de sens ideea de evenimente aleatorii. nct, dac vrem s explicm natura forelor ce pun n micare procesul de pia, trebuie s explicm natura relaiei dintre aciunea orientat spre viitor i planurile n care este incorporat o imagine mintal a viitorului. Opiunea pentru individualism metodologic, pentru metoda ce caut s explice aciunea uman prin prisma unor planuri concepute nainte ca aciunea s fie efectiv ntreprins, se sprijin, dup cum vedem, deopotriv, pe o raiune pozitiv i pe una negativ. Raiunea negativ este, firete, aceea c un eveniment proiectat s se produc ntr-o anumit situaie, dar nu altminteri, nu poate fi considerat eveniment aleatoriu. Raiunea pozitiv, pe de alt parte, este c n studiul aciunii umane sntem n msur s realizm ceva ce va rmne ntotdeauna dincolo de orizontul tiinelor naturii, i anume c facem inteligibile evenimentele explicndu-le cu referire la planurile ce cluzesc aciunea. Domeniul n care este aplicabil acest principiu de explicaie se ntinde, firete, mult dincolo de sfera aciunii contiente ntr-o economie de pia. Faptul c planurile adesea eueaz i aproape niciodat nu izbutesc integral evident c nu poate fi nicidecum un argument mpotriva postulatului nostru. De fapt, abia fcnd o comparaie ntre rezultatul aciunii i planul ce a stat la baza ei sntem n msur s evalum succesul alt operaie ce se situeaz n afara orizontului tiinelor naturii. Principiul alternativ al explicaiei este, firete, cel al reaciei la stimul. Este probabil de prisos s subliniem c genul de

aciune antreprenorial creia i se datoreaz n primul rnd meninerea n micare a procesului de pia inovaia i formarea i destrmarea diferitelor combinaii de capital specifice nu se preteaz la acest tip de explicaie. Aciunea mintal spontan nu este o reacie la ceva preexistent, i nu este nici eveniment aleatoriu. Am putea fi ispitii s credem c altfel stau lucrurile cu procesul n cadrul cruia, ntr-o economie de pia, numeroi productori nva din mers, vznd i fcnd, i descoper treptat metode din ce n ce mai eficiente i mai ieftine de producere a bunurilor sau ci de ameliorare a calitii produselor lor. Un formalist ar vorbi n acest caz de adugarea unei dimensiuni temporale la funcia de producie. n realitate ns, acest proces nu este n mai mare msur o reacie la stimul dect aciunea spontan n forma inovaiei. El face parte din procesul general al concurenei n cursul cruia chiar i cei ce n-au reuit si amelioreze metodele proprii de producie pot profita prin adoptarea celor practicate de rivalii lor care au avut n aceast privin mai mult succes. n orice caz, natura continu a procesului reflect acte continue de voin i efort uman, iar emulaia celor ce izbutesc este aici la fel de important ca n procesul de rspndire a inovaiilor. Metoda care explic aciunea uman raportndu-se la planuri, njghebate prin acte mintale i care leag un viitor imaginat de un prezent activ, are dou aspecte unul prospectiv i unul retrospectiv. Ceea ce Hayek numea metoda compozitiv6 denot aspectul prospectiv. Aici pornim de la planurile indivizilor, de la acele scheme mintale n care scopurile, mijloacele i obstacolele snt mbinate ntr-un tot i, oarecum, proiectate pe un ecran. Punem apoi ntrebarea dac planurile ntocmite de diferii indivizi snt compatibile ntre ele. n caz c da, exist condiii pentru succes, este posibil un echilibru general dei n realitate, firete, din motive foarte numeroase, el nu poate fi niciodat efectiv realizat. n caz c nu, incompatibilitatea planurilor va genera

inevitabil noi schimbri. n acest caz trebuie s inferm din divergena planurilor c ele vor fi zdrnicite i, n consecin, revizuite. Dar, n timp ce putem spune c anticiprile zdrnicite vor duce la revizuirea planurilor, nu putem spune niciodat ce anticipri noi va pune individul care acioneaz n locul celor rsturnate de mersul evenimentelor. Utilizarea unui mijloc de producie n scopul pentru care a fost conceput se poate dovedi imposibil. Aceasta se poate ntmpla din foarte multe motive. Va trebui s i se dea atunci o alt destinaie, socotit n ordinea optimului cea mai aproape de prima. Dar care anume va fi ea, depinde de noile anticipri ale posesorului acelui mijloc n momentul schimbrii deciziei, iar despre acesta nu putem spune nimic. Metoda o putem folosi ns i n ordinea invers. n loc s ntrebm care snt implicaiile unui numr de planuri puse simultan n aplicare, putem inversa procedura, ntrebnd ce constelaie de planuri a dat natere unei situaii existente. Aceasta este semnificaia real a metodei nelegerii (Verstehen) care este, firete, i metoda istoric. Nu pare s existe nici un motiv ca tiinele sociale teoretice s nu se foloseasc de ea atunci cnd analizeaz cauzele tipice ale unor fenomene sociale tipice. Individualismul metodologic n forma lui retrospectiv nseamn, deci, pur i simplu, c nu trebuie s ne mulumim cu un tip de explicaie a fenomenelor sociale care nu ne conduce n cele din urm la un plan uman. Aceasta nseamn c explicaiile formulate n termeni de aa-zise variabile comportamentale nu snt explicaii satisfctoare ale conduitei umane. Ideea c principala sarcin a teoriei capitalului este s explice de ce mijloacele de producie existente snt folosite n felul n care snt folosite are n sprijinul su autoritatea lui Hayek nsui. Mai putem s ne ntrebm ns cum a luat fiin structura existent a capitalului, adic prin urmrirea cror scopuri resursele de capital existente au ajuns s dobndeasc forma lor actual. De fapt, nici nu pare posibil explicarea

utilizrii actuale fr a se rspunde la aceste ntrebri. Aceasta nseamn ns c analizm un fenomen observat n lumina planurilor prin a cror urmrire a luat fiin. Avem aici inversa metodei compozitive. O asemenea analiz a unor fenomene observate raportndu-ne la planuri preexistente n-are nimic de-a face cu psihologia. Aici ne preocup scopurile, nu motivele; planurile, i nu procesele psihice care le genereaz; actele mintale contiente, i nu ceea ce st n spatele lor. De ndat ce gndurile noastre au dobndit conturul integral al unui plan i am luat hotrrea de a realiza acest plan ntro perioad definit din viitor, am ajuns ntr-un punct situat dincolo de perimetrul psihologiei, pe care-l putem folosi fie ca punct de plecare, fie ca scop final al cercetrii noastre. n primul caz l folosim ca punct de plecare n aplicarea metodei compozitive, iar n cel de-al doilea, ca punct final spre care ne ndreptm prin metoda nelegerii, prin Verstehen. n nici unul din cele dou cazuri nu intrm n teritoriul psihologiei. *** IV La sfritul primei seciuni am promis s aduc o contribuie la arsenalul economiei de pia. Poate c cititorul se ntreab n ce msur s-ar putea spune despre refleciile metodologice prezentate n seciunile a doua i a treia c aduc ceva n aceast direcie. n ele, de fapt, am pus bazele pentru o ncercare de a proiecta ceea ce sperm s fie o nou lumin asupra a dou elemente notabile ale economiei de pia care snt prea adesea greit nelese i nu doar de ctre criticii ei. Primul este Bursa, cea mai caracteristic, probabil, dintre instituiile economiei de pia. N-ar fi, de fapt, o exagerare s spunem c fr Burs nu poate exista economie de pia. Ceea ce o deosebete realmente pe aceasta de o economie socialist nu este mrimea

sectorului privat din economie, ci posibilitatea pe care o are individul de a vinde i cumpra liber aciuni n resursele materiale ale produciei. Imposibilitatea de a-i exercita priceperea n aceast privin reprezint probabil cel mai important handicap pe care-l sufer cetenii societilor socialiste, orict de mari ar fi veniturile lor, orict de larg ar fi gama de alegere a bunurilor de consum ce ar putea s le fie oferite. n viziunea tradiional, principala funcie a Bursei este de a servi drept canal prin care curg economiile nainte de a se transforma n adaosuri la stocul de capital. Keynes ne nva s privim alocarea fluxului de economii ntre diferite investiii ca pe o funcie subsidiar vitezei de circulaie constante a unui stoc existent de titluri de valoare pus n micare de anticipri divergente. Astfel, vznd importana anticiprilor pe pieele de active i displcndu-i implicaiile a ceea ce vedea, el a lansat faimoasa sa diatrib mpotriva Bursei, care-i aprea ca un cazinou. Bursa const dintr-o serie de piee de active, adic de viitoare fluxuri de beneficii. Pe fiecare din aceste piee oferta i cererea se egaleaz n fiecare zi. Cererea i oferta reflect anticiprile divergente ale cumprtorilor i vnztorilor cu privire la beneficiile viitoare. Tranzaciile au loc ntre cei ale cror anticipri se abat de la preul de pia curent. Dat fiind c se poate cumpra exact ct se vinde, putem spune c preul de echilibru pe o pia de active reflect balana anticiprilor. Dat fiind c fr divergen ntre anticipri nu poate exista n general pia, putem spune c aceast divergen ofer substratul pe care se sprijin preul de pia. Cum toate activele negociate la o Burs i snt, unele altora, substituite, chiar dac imperfecte, aceste piee formeaz un sistem. i cum echilibrul se realizeaz simultan pe fiecare pia ce face parte din ea, sistemul nostru n-are de fcut fa acelor probleme ce pot s apar n sistemul walrasian cnd pe unele piee se ajunge la echilibru naintea altora.

n acest mod economia de pia efectueaz zilnic o evaluare coerent, pentru c e simultan, a tuturor activelor ei productive principale. Importana practic a acestui fapt rezid n aceea c face posibil, sub forma aciunilor de acaparare a unor companii sau altfel, transferul controlului resurselor materiale de la pesimiti la optimiti, adic la cei ce cred c pot s le dea o utilizare mai bun dect alii. Acei critici ai economiei de pia carei bat joc de fluctuaiile zilnice continue i adesea violente ale preului aciunilor nu-i dau seama de faptul c un pre de echilibru bazat pe o balan a anticiprilor nu poate fi dect flexibil, deoarece se schimb cu necesitate ori de cte ori se modific substratul acestei balane. Motivul care face ca echilibrul pe o pia de active s fie atins n mod lin i rapid este i motivul pentru care el nu poate dura mai mult de o zi. Cci anticiprile se ntemeiaz pe o cunoatere imperfect i nu poate trece nici o singur zi fr s intervin vreo schimbare n modul de difuzare a informaiei. Semnificaia metodologic a acestor fapte, care ne intereseaz aici, depete chiar i importana lor practic, foarte mare de altminteri, pentru economia de pia. Pentru c acum sntem n msur s ne dm seama c activitatea bursier pe pieele de active are o funcie mai restrns dect este cazul pe pieele de mrfuri. n cazul acestora din urm, dup cum spuneam mai sus, activitatea este meninut n micare continu datorit apariiei schimbrilor neateptate i incoerenei planurilor umane. Pe pieele de active, ns, unde echilibrul se stabilete n fiecare zi, planurile umane snt aduse la coeren n fiecare zi. Aici intervalul de timp dintre zilele cu activitate bursier servete doar la difuzarea de noi informaii i la facilitarea reorientrii anticiprilor. El nu trebuie s serveasc la evidenierea incompatibilitilor ntre, s zicem, planurile de producie, lucru ce trebuie s se petreac ntre zilele de pia de pe pieele de mrfuri, dac e ca acestea s existe. Echilibrul pe pieele de active,

la fel ca n cazul pieei marshalliene de cereale, are sens pentru c e limitat la schimbul unor stocuri existente. Acolo unde aceste condiii nu exist, ca n cazul pieelor n schimbare, el este lipsit de sens i tot ce exist de fapt este procesul de pia continuu. Extinznd conceptul de echilibru de la piaa de active, unde el are sens, la sistemul walrasian al pieelor de mrfuri, unde acest concept nu are sens, formalitii nu numai c au fcut un deserviciu gndirii economice, dar au fcut un deserviciu i mai mare economiei de pia prin estomparea uneia din trsturile ei cele mai distinctive. Dar, prin aceasta, ei i-au fcut fr s vrea pe prietenii economiei de pia s neleag un lucru important: c de acum ncolo trebuie s-i fureasc armele lor proprii. O a doua trstur a economiei de pia, la care ne vom referi aici i mai sumar, este faptul dependenei aparente a cantitilor produse i a preurilor pltite de modul cum este distribuit bogia. Ni se spune, de pild, deseori c Mna Invizibil va maximiza utilitatea social total numai cu condiia ca statul s intervin n aa fel nct s realizeze o distribuie iniial corect din punct de vedere etic a bogiilor.7 Ne abinem s comentm corectitudinea etic a unor astfel de declaraii. Credem n schimb c reiese limpede c natura procesului de pia, proces continuu ce nu poate fi ntrerupt, a fost aici rstlmcit. Firete c nu exist o distribuie iniial anterioar demarrii procesului de pia. Distribuia bogiilor concretizate n active este n fiecare moment rezultatul cumulativ al procesului de pia din trecut. Pe pieele de active, sursele fluxurilor de venit snt reevaluate n fiecare zi n conformitate cu balana de anticipri existent, rezultnd pentru unii ctiguri din capital, iar pentru alii pierderi. Ce temei am putea avea s credem c ingerina n acest proces de pia e mai puin duntoare dect ingerina n producia i schimbul de bunuri i servicii? Cei care cred c un asemenea temei exist (ceea ce e cazul cu majoritatea exponenilor de azi ai economiei

bunstrii) trebuie s postuleze c deintorii de active, aidoma proprietarilor funciari ai lui Ricardo, stau, ntr-un fel, n afara tuturor proceselor de pia i se mbogesc n somn. Nimic din ce am spus aici cu privire la deosebirile n modus operandi al procesului de pia pe pieele de valori, respectiv pe cele de mrfuri, nu poate mpieta asupra adevrului simplu c toate aceste procese fac parte dintr-un tot integrat8.

NOTE 1. n originalul german al crii Aciunea uman. 2. L. von Mises, Human Action, New Haven, 1949, p. 352. 3. F. A. Hayek, The Pure Theory of Capital, Londra, 1941, p. 14. 4. Individualism and Economic Order, Londra i Chicago, 1949, p. 94. 5. F. A. Hayek, The Counter-Revolution of Science, Glencoe, Ill., 1955, pp. 38-39. 6. The Counter Revolution of Science, loc. cit., pp. 39, 212. 7. Paul A. Samuelson, Collected Scientific Papers, Cambridge, Mass., 1966, p. 1410. (Sublinierea aparine originalului.) 8. Nu exist un proces de repartiie distinct de procesele de producie i de schimb ale pieei; nct pe o pia liber nsui conceptul de repartiie devine lipsit de sens. Cum repartiia nu este dect rezultatul procesului de schimb liber, i cum procesul acesta aduce foloase tuturor participanilor la schimb i sporete utilitatea social, rezult direct c rezultatele repartiionale ale pieei libere sporesc de asemenea utilitatea social. Murray N. Rothbard, Toward a Reconstruction of Utility

and Welfare Economics, n Mary Sennholz (ed.), On Freedom and Free Enterprise, New York, 1965, p. 255.

CAPITOLUL 18

Deosebirile metodologice dintre teoria economic instituional i cea neoclasic*


WILLIAM DUGGER

William Dugger (1947-) a studiat la Universitatea din Texas iar n prezent pred la North Texas State University. Printre preocuprile sale de cercetare se numr marxismul i instituionalismul.

Faptele, probele empirice dac preferai s le spunem aa nu exist independent de teorii. Preconcepiile cercettorului influeneaz puternic activitatea sa de cutare a probelor empirice. Desigur, aceste preconcepii difer de la un cercettor la altul i se ntmpl uneori s fie destul de amorfe. Cu toate acestea, dac lsm de o parte pe marxiti, majoritatea economitilor tind s se grupeze n jurul a cel puin dou mulimi de preconcepii semnificativ diferite. Una este ndeobte mprtit de neoclasici, iar cealalt de instituionaliti. Exist i dese suprapuneri, dar faptul c Asociaia Economic American i Asociaia de Economie Politic Evoluionist snt organizaii naionale separate st mrturie acestei grupri. Preconcepiile diferite i tipurile de probe diferite pe care le caut cele dou grupuri constituie deosebiri importante dintre ele, iar aici vom analiza aceste deosebiri n lumina lucrrilor recente de epistemologie i de metodologie.1 Preconcepii

Din Journal of Economic Issues, vol. 13 (1979), pp. 899-909.

Ne intereseaz caracterul i efectele a trei preconcepii nrudite: (1) tipul de model sau teorie construit de cercettori, care poate fi descriptiv sau predictiv, (2) unitatea de analiz pe care o folosesc, i care poate fi instituia sau individul i (3) perspectiva psihologic a teoreticianului, care poate fi behaviorist sau subiectivist. Aceste preconcepii nu snt nite compartimente etane n care trebuie nghesuii toi teoreticienii, ci doar nite constructe utile pentru o mai bun nelegere. i cu toate c autorul rndurilor de fa este un instituionalist, scopul analizei ce urmeaz este de a nelege deosebirile metodologice dintre economia politic instituional i cea neoclasic, iar nu de a face comparaii ruvoitoare. Teorii structurale i teorii predictive Instituionalitii caut s construiasc modele (teorii) structurale, pe cnd neoclasicii se strduiesc s edifice modele (teorii) predictive.2 Un model structural explic comportamentul uman ncadrndu-l cu grij n contextul lui instituional i cultural. Un model predictiv explic comportamentul uman formulnd cu grij anumite presupoziii i deducnd din ele implicaii (predicii). n teoria economic neoclasic o predicie este o deducie logic dintr-un postulat sau supoziie fundamental. n consecin, probele predictive au aici dea face cu valabilitatea sau acurateea empiric a unor asemenea deducii. Natura probelor predictive este ca atare destul de uor de neles i nu necesit multe dezvoltri. O predicie, ns, nu este neaprat o prognoz (n original, forecast n. t.) Prima este dedus logic dintro presupoziie, pe cnd cea de a doua este de obicei derivat statistic dintr-un model a crui structur ncearc s redea nite relaii economice reale. De asemenea, o prognoz se refer ntotdeauna la ceva situat n viitor, pe cnd o predicie se refer adesea la ceva din trecut.

Distincia trasat aici ntre diferite tipuri de modele este foarte asemntoare celei trasate de Abraham Kaplan ntre teorii concatenate (structurale) i teorii ierarhice (predictive). Componentele unei teorii concatenate formeaz a o structur identificabil (o cultur), care n genere converge spre un punct (instituie) central(). O teorie concatenat explic o lege sau un fapt evideniindu-i locul.3 Ea explic un comportament individual artnd c el se ncadreaz ntr-o structur instituional de norme de comportare, iar structura instituional o explic artnd cum se ncadreaz ea ntr-un context cultural. Componentele unei teorii ierarhice snt dispuse ntr-o piramid al crei vrf l formeaz principiile sau postulatele de baz (presupoziia utilitii i a maximizrii profitului), din care se fac deducii la nivelurile mai de jos ale teoriei. O lege este explicat demonstrnd c ea este o consecin logic a acestor principii, iar un fapt este explicat artnd c decurge din acestea i din anumite condiii iniiale.4 Un comportament individual este explicat atunci cnd este dedus din postulatele de baz (funciile de utilitate) i condiiile iniiale (repartiia veniturilor i preurile bunurilor). Modelul predictiv se testeaz empiric comparnd deduciile (prediciile cantitative) cu observaiile. Modelul structural se testeaz empiric comparnd structurile instituionale (calitative) presupuse cu observaiile. n construirea modelelor structurale instituionalitii depun mari strdanii pentru a face realist structura teoretic cu care lucreaz. n elaborarea modelelor predictive, neoclasicii diminueaz accentul pus pe realismul structural, depunnd, n schimb, mult strduin n testarea prediciilor. Cum spune Fritz Machlup, un important practician neoclasic, problema care se pune nu este dac firmele din lumea real i vor maximiza realmente preurile bneti sau dac mcar caut s i le maximizeze, ci dac presupoziia c acesta este obiectivul firmelor teoretice din lumea artificial a construciei

noastre va duce la concluzii la rezultate inferate foarte diferite de cele derivate din presupoziii recunoscute ca fiind mai realiste.5 Realismul acestor rezultate inferate sau predicii este de importan major n economia neoclasic, nu ns i n economia instituional, unde realismul structurii (al pattern-ului) unei teorii este mai important. Rezumnd, vom spune c n modul predictiv o teorie este un ansamblu de predicii deduse sau inferate din principii sau presupoziii de nivel mai nalt; n modul structural, o teorie este un ansamblu de structuri ce se mbin ntre ele. De o parte, comportamentul individual este dedus din presupoziii privitoare la utilitate i la venit; de cealalt, comportamentul individual este ncadrat ntr-o structur instituional, iar aceasta e ncadrat ntr-un context cultural. Instituiile i indivizii ca uniti de analiz n generarea prediciilor lor, neoclasicitii folosesc ca unitate de analiz consumatorul individual sau firma. n elaborarea structurilor lor, instituionalitii folosesc n acest rol instituia. Pentru John R. Commons, unul din fondatorii instituionalismului, o instituie este un angrenaj acional (going concern) ce intr ntr-o serie de tranzacii efectuate n cadrul dat de un set de reguli de lucru. Un individ este deopotriv parte i produs al acestor angrenaje acionale. Indivizii, urmrindu-i propriile lor interese ca indivizi, conteaz foarte puin n eafodajul de via modern. Prin aceasta nu spunem c individul nu are nici un fel de pondere cauzal. Spunem ns c indivizii i realizeaz (sau nu) potenialul lor n cadrul unor angrenaje acionale, deoarece aciunea colectiv este cea prin care se creeaz un mediu pentru aciunea individual eficient.6

Pentru Thorstein Veblen, cellalt fondator al instituionalismului, o instituie este un ansamblu de norme i idealuri ce se reproduce sau internalizeaz ntrun mod imperfect (aadar, supus unor schimbri dramatice) prin obinuin n fiecare dintre generaiile succesive de indivizi. O asemenea instituie servete de stimul i ghid comportamentului individual.7 Preferinele unui individ nu snt factori cauzali originari sau fundamentali i ca atare nu de la ele trebuie s porneasc teoria. Ci, n viziunea lui Veblen, natura lumii este dat de maxima sociologic dup care oamenii nu fac pur i simplu ceea ce vor, ci de asemenea vor ceea ce trebuie s fac.8 De aceea, punctul de plecare al unei teorii (structuri) este ceea ce oamenii trebuie s fac. Dat fiind c, n viziunea instituionalist, spectrul de alternative deschis oamenilor este determinat de structura sau contextul instituional n care s-au nscut, punctul de plecare trebuie s fie structura instituional. Instituionalitii ncearc s pstreze ct mai realist cu putin unitatea lor de analiz, pentru c i preocup foarte mult realismul descriptiv. Adic, ei ntreab mereu n ce msur coincid structurile instituionale presupuse de ei cu observaiile din lumea real. Modelele lor snt foarte amnunite. Neoclasicii ncearc i ei s pstreze unitile lor de analiz ct mai realiste cu putin. Dar ceea ce i preocup pe ei este realismul predictiv. Adic, ei ntreab mereu ct acuratee empiric au prediciile lor. De exemplu, n teoria cererii de bani, ei au depus mari eforturi n compararea acurateei empirice a prediciilor derivate din funcii de cerere alternative.9 Modelele snt clare i elegante reduse la o osatur logic. Economitii neoclasici folosesc briciul lui Occam pentru a da de o parte ncliala detaliilor (de care ei au oroare, n timp ce instituionalitii le ador). Nici firma neoclasic, nici consumatorul neoclasic nu reprezint o unitate de analiz bazat pe consumatorii reali sau pe firmele reale. i nici nu se urmrete s fie

aa. Ci fiecare este un fel de verig cauzal. Dup cum spune Machlup, n aceast conexiune cauzal firma e doar o verig teoretic, un construct mental ce ne ajut s explicm cum se ajunge de la cauz la efect.10 O asemenea conexiune cauzal teoretic este folosit pentru a genera predicii, nu pentru a elabora structuri. Iar consumatorul i firma neoclasice, golite de ncliosul realism instituionalist, pot ndeplini mai bine funcia lor predictiv. n cazul instituionalitilor, att firma ct i consumatorul se bazeaz pe corporaiile i consumatorii reali. Angrenajele acionale ale lui Commons erau bazate pe experiena sa i pe studiile sale de caz. Clasa neproductiv (leisure class), descris de Veblen, era bazat pe observaiile sale ptrunztoare aspre, ce-i drept asupra culturii noastre pecuniare. Asemenea uniti de analiz realiste nu ndeplinesc, i nici nu snt menite s ndeplineasc, o funcie predictiv. Ci l ajut pe economist s neleag structura (pattern-ul) culturii capitaliste americane. Deosebirea dintre unitile de analiz instituionale i cele neoclasice va fi, probabil, i mai clar dac cititorul va remarca numeroasele trsturi pe care le au n comun modelele structurate ale instituionalitilor cu antropologia i cu unitatea de analiz a acesteia (pattern-ul sau configuraia cultural).11 Prin contrast, modelele deductive ale neoclasicilor au multe lucruri n comun cu matematica pur i cu unitatea ei de analiz (postulatul logic). Behaviorismul i individualismul ca perspective psihologice Abordarea instituional adopt perspectiva psihologic a behaviorismului.12 Semnificaia acestei perspective pentru economia instituional este ilustrat de urmtorul pasaj din B. F. Skinner privitor la efectul normelor

instituionale asupra personalitii sau a preferinelor subiective ale cercettorului tiinific individual:
Dac el proiecteaz un experiment ntr-un anumit fel sau oprete un experiment ntr-un punct anume, pentru c rezultatul va confirma atunci o teorie ce poart numele su... e aproape sigur c va avea neplceri [fiindc] rezultatele publicate ale oamenilor de tiin snt repede supuse verificrii de ctre alii... A spune pe acest temei c oamenii de tiin snt superiori din punct de vedere moral sau etic altor oameni sau c posed un sim etic mai fin [sau a spune c preferinele lor individuale converg spre adevr] nseamn a comite greeala de a atribui omului de tiin ceea ce n realitate constituie o trstur a ambianei n care el lucreaz. 13

Behaviorismul vede rdcinile aciunii umane n structurile instituionale (norme, reguli de funcionare, uzane i deprinderi) i nu n preferinele individuale, pe care le consider ori n bun parte derivate, ori nesigure din pricina caracterului lor introspectiv i subiectiv. El nu este lipsit de preconcepii, n ciuda afirmaiei lui Machlup c programul behaviorismului const n repudierea preconcepiilor i a ipotezelor, precum i n sprijinirea exclusiv pe observarea comportamentului manifest.14 Behaviorismul consider preferinele individuale, cnd se impune folosirea lor ntr-o analiz, ca fiind derivate n mare parte din mediul cultural-instituional n care s-a nscut individul. Explicarea comportamentului uman trebuie, deci, s porneasc de aici. Acest mediu i comportamentul individual corespunztor nu se limiteaz la o mulime static de stimuli i reacii observate. Preconcepiile psihologice ale instituionalitilor snt cu mult mai sofisticate.15 Fiinele umane individuale snt i ele importante, mai ales atunci cnd lupt mpotriva cadrului instituional n care s-au nscut i cnd i aduc schimbri. Veblen spunea, ntr-un articol important, c n viziunea economitilor ortodoci

omul n-are nici antecedent, nici consecvent. El este un dat uman definitiv i izolat, aflat n echilibru stabil atunci cnd nu este dislocat i mpins ntr-o direcie sau alta de fore ce acioneaz asupra sa... Cnd fora impactului s-a consumat, el intr n repaus, un ghem de dorine autonom identic cu ce a fost nainte.16 Dei nencrederea lor fa de subiectivism i mpinge pe instituionaliti spre behaviorism, Veblen i reprezint omul ca fiind mai mult dect un simplu termen mediu subneles n psihologia stimul-reacie. Dac cercettorul pornete n explicarea comportamentului uman de la individ i nu de la instituie, el mprtete preconcepiile subiective ale economistului neoclasic, mai bine cunoscute, probabil, sub numele de individualism metodologic. Aceasta este definit de Paul Diesing drept doctrina potrivit creia numai indivizii snt reali, nu i societile i grupurile, i de aceea orice explicaie trebuie s se bazeze n ultim instan pe enunuri sau legi privitoare la comportamentul individual.17 Definiia lui Diesing este un pic prea tranant. Rari snt, de fapt, cercettorii din tiinele sociale ce ar fi dispui s susin c societile nu snt reale. Adevrul e doar c muli din ei (inclusiv neoclasicii) studiaz societile ncepnd cu indivizii i cu opiunile lor independente.18 Cu ajutorul acestei discuii despre preconcepii, economia instituional poate fi neleas ca un ansamblu de teorii sau modele structurale concatenate avnd drept componente instituii i drept fundament psihologic behaviorismul. Prin contrast, economia neoclasic poate fi neleas ca un ansamblu de teorii sau modele predictive ierarhice avnd drept componente firmele individuale i consumatorii individuali, iar drept fundament psihologic individualismul metodologic.19 Tipurile corespunztoare de probe

Cele dou coli au nu doar preconcepii total diferite, ci exponenii lor caut tipuri de probe diferite: economitii instituionali caut probe structurale, iar cei neoclasici, probe predictive. Probele structurale au de-a face cu msura n care modelul structural sau teoria concatenat propuse de instituionalist se potrivesc cu mulimea relaiilor umane pe care el ncearc s le explice. Probele predictive au de-a face cu acurateea i sigurana prediciilor derivate din teoria ierarhic sau modelul predictiv ale neoclasicului. S ilustrm cele spuse printr-un exemplu simplu.20 S presupunem c vrem s determinm rezistena unui scaun, dar nu ne putem aeza pe el. Am putea strnge atunci dou feluri de probe. Am putea s examinm structura scaunului observnd numrul, grosimea i rezistena picioarelor lui, ca i starea general n care se afl. Sau am putea s presupunem c scaunul e suficient de rezistent, s derivm de aici predicia c oamenii l pot folosi fr grij, iar apoi, n cursul observaiei, s vedem ci oameni se pot aeza pe el fr ca scaunul s se rup. n primul caz vom fi strns probe structurale; n cel de-al doilea, probe predictive. Probele structurale i teoria economic instituional n viziunea instituionalist predicia este relativ neimportant. Dup Charles Wilber i Robert Harisson, acurateea prediciilor nu poate fi forma principal de verificare n modelul structural.21 ntr-un asemenea model comportamentul indivizilor nu este determinat cu precizie de structur (e vorba de structura instituional). n schimb, el stabilete un domeniu n cadrul cruia prile constitutive pot s varieze. n particular, instituiile determin un spectru de alternative acceptabile ntre care indivizii pot s aleag, dar ele nu determin comportamentul exact. De aceea, cnd este folosit ca

unitate de baz a analizei o instituie, de multe ori nu snt posibile predicii deduse cu precizie. S lum un exemplu banal, dar foarte edificator. Cunoscnd normele vestimentare statornicite ntr-o anumit organizaie, teoreticianul nu dobndete posibilitatea de a prevedea exact cu ce se va mbrca lunea dl. Jones. Totui, instituionalistul ar putea susine c dei haina dlui Jones poate fi sau gri nchis sau maro deschis, dac acesta este directorul unei filiale a IBM, el va purta costum i cravat. De asemenea, c locuiete ntr-o cas de un anumit fel i ntr-un cartier de o anumit categorie, dei adresa sa exact nu poate fi specificat. Jones va bea scotch, nu bere; va avea o soie zvelt, nu una gras; i va fi membru al unui club sportiv select, nu al asociaiei juctorilor de popice. ntr-un cuvnt, nelegerea structurii instituionale n cadrul creia triete Jones ofer instituionalistului anumite posibiliti de a face predicii generale, calitative, nu ns i predicii specifice, cantitative. Instituionalitii, cum este firesc, caut n general probe referitoare la normele de comportament, recompensele i sanciunile, ca i la raporturile de putere. Toate acestea au de-a face cu structura instituional i cu contextul cultural. Wilber i Harrison rezum n felul urmtor mecanismul de validare preferat de instituionaliti: Probele n sprijinul unei ipoteze sau interpretri snt evaluate cu ajutorul validrii contextuale . Aceast tehnic este un proces de verificare reciproc ntre diferite surse de material probator [studii istorice, chestionare, studii de caz etc.] i servete ca mijloc indirect de evaluare a plauzibilitii interpretrilor iniiale.22 Teoria instituionalist a consumului folosete normele instituionale i contextul cultural pentru a construi un model al comportamentului consumatorului. Pentru a-i testa empiric teoria, instituionalistul folosete studii de caz, studii istorice i/sau chestionare (cnd este posibil) pentru a vedea dac normele i contextul modelului

structural construit coincid cu structura lumii reale aa cum este interpretat aceasta de el nsui i de alii. n cazul instituionalismului, ceea ce Thomas Kuhn ar numi tiin normal const din efectuarea de studii de caz i folosirea lor pentru dezvoltarea sau extinderea unui model de baz.23 tiina revoluionar const n construirea de noi modele de baz, menite s nlocuiasc pe cele vechi care nu pot fi puse de acord cu lumea real. De exemplu, n lucrrile sale Teoria clasei neproductive i Teoria ntreprinderii, Veblen a construit un model structural de baz al canoanelor pecuniar-prdalnice de conduit corect n consum i producie n condiiile capitalismului modern. n Germania imperial i nvmntul superior n America, ntre altele el a realizat studii de caz, dezvoltnd i extinznd modelul su structural spre a determina ct de bine se potrivea acesta lumii din jur. n aceste studii de caz, a ncercat s strng probe structurale i s le interpreteze. N-a fcut predicii concrete i n-a cutat probe predictive; prin observaiile sale subtile i prin lecturile sale avide din domeniul tuturor tiinelor sociale, a cutat s neleag, nu s fac predicii. Probele predictive n teoria economic neoclasic Modelele structurale ale teoriei instituionale nu faciliteaz generarea de deducii sau predicii logice24; aceasta este facilitat de modelele deductive ale teoriei neoclasice. Este, de aceea, lesne de neles faptul c economia neoclasic s-a afirmat n principal pe direcia generrii logice a deduciilor i a cutrii de probe predictive.25 n teoria economic neoclasic, tiina normal const n strngerea de date privitoare la preuri i cantiti pentru testarea prediciilor referitoare la cerere i ofert generate de modelele deductive ale consumatorului i productorului. tiina normal a teoriei economice

instituionaliste se concretizeaz n studii de caz pe linia unor, s zicem, Adolf Berle i Gardiner Means26, pe cnd cea a teoriei neoclasice caut s genereze deducii logice, prin economitii de formaie matematic i s testeze statistic aceste predicii prin strduinele altor economiti. Firete, deducia matematic i testarea empiric se efectueaz adesea simultan. De exemplu, n 1938 au fost publicate dou lucrri remarcabile de factur neoclasic: Analiza matematic pentru economiti a lui R. G. D. Allen i Teoria i msurarea cererii a lui Henry Schultz. Allen a dezvoltat instrumentele matematice necesare deduciilor (prediciilor) cantitative, fcndu-le cunoscute unei generaii de neoclasici. n acelai timp, Schultz a fcut munc de pionierat n determinarea i testarea statistic a curbelor de cerere.27 ncheiere Discuia de fa ncearc s clarifice deosebirile metodologice dintre instituionaliti i neoclasici. Am schiat anumite deosebiri dintre preconcepiile i tipurile de probe preferate de cele dou coli de gndire. Prima construiete modele structurale ale normelor instituionale ncorporate ntr-un context cultural specific. n cadrul acestui model, comportamentul indivizilor este n mare msur rezultatul mediului instituional n care ei triesc. Aceasta face ca natura sau structura detaliat a acestui mediu instituional-cultural s fie de maxim importan teoretic i empiric. Studiile de caz i chestionarele prin care este sondat aceast structur snt mciniul morii empirice a acestei coli. coala neoclasic elaboreaz modele deductive bazate pe postulate care genereaz predicii logice privitoare la consumatorii individuali i la firmele individuale. n cadrul acestui model, optimizarea alegerilor individuale este folosit pentru a face predicii despre cantitile oferite i cele solicitate. De aceea, mediul instituional-cultural este aici mai puin semnificativ.

Capt, n schimb, o importan de prim ordin datele statistice privitoare la preuri i la cantiti, cu care urmeaz a fi comparate prediciile. Rezult de aici cu destul claritate de ce snt att de diferite cele dou coli de gndire. Preconcepiile lor i cercetrile lor empirice i duc pe practicieni n direcii foarte diferite.

NOTE 1. Dintre lucrrile de filozofie a tiinei la care apelez n acest articol menionez: Paul Diesing, Patterns of Discovery in the Social Sciences (Aldine-Atherton, New York, 1971); Abraham Kaplan, The Conduct of Inquiry (Chandler, San Francisco, 1964); Ernest Nagel, The Structure of Science (Harcourt, Brace & World, New York, 1961); Stephen C. Pepper, World Hypotheses: A Study of Evidence (Univ. of California Press, Berkeley, 1966); i Charles K. Wilber i Robert S. Harrison, The Methodological Basis of Institutional Economics; Pattern Model, Storytelling and Holism, Journal of Economic Issues 12 (martie 1978), pp. 61-89. Vezi i Thorstein Veblen, The Preconceptions of Economic Science n The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays (B. W. Huebsch, New York, 1919). 2. Aceast distincie se inspir substanial din Diesing, Patterns of Discovery, Kaplan, Conduct of Inquiry, i Wilber i Harrison, Methodological Basis. 3. Kaplan, Conduct of Inquiry, p. 298. 4. Ibid., p. 298. Vezi i pp. 332-346. 5. Fritz Machlup, Theories of the Firm: Marginalist, Behavioral, Managerial, American Economic Review 57 (martie 1967), pp. 14-15. Poziia lui Machlup se aseamn ndeaproape cu ceea ce s-a numit F-twist Vezi Milton Friedman, The Methodology of Positive Economics n

volumul su Essays in Positive Economics (University of Chicago Press, Chicago, 1953). 6. John R. Commons, The Economics of Collective Action (Macmillan, New York, 1950) ndeosebi pp. 117-119. 7. Thorstein Veblen, The Limitations of Marginal Utility, n The Place of Science in Modern Civilization, pp. 242-243. 8. Vezi Paul Streeten, Appendix: Recent Controversies, n The Political Element in the Development of EconomicTheory, ed. Gunnar Myrdal (Simon and Schuster, New York, 1954), p. 215. 9. Vezi David E. W. Laidler, The Demand for Money, ed. a 2-a (Dun-Donnelley, New York, 1977), pp. 101-162. 10. Machlup Theories of the Firm, p. 9. 11. Recomandm cititorului interesat s compare Ruth Benedict, Patterns of Culture (Houghton Mifflin, New York, 1934) cu Thorstein Veblen, Theory of the Leisure Class (Macmillan, New York, 1899). 12. Pentru o viziune ntructva diferit dar complementar, a se vedea John E. Roemer, care spune: Economitii clasici i Marx plasau societatea n centrul sistemului economic, iar individul la periferia lui. Teoria neoclasic a revenit la eroarea ptolemeic, plasnd n centru individul, John E. Roemer Neoclassicism, Marxism and Collective Action, Journal of Economic Issues 12 (martie 1978), p. 148. 13. B. F. Skinner, Beyond Freedom and Dignity (Bantam Books, New York, 1971), p. 166. 14. Machlup, Theories of the Firm, p. 4. 15. Pe acest aspect a pus accentul un referent anonim care, dei instituionalist, este mai degrab un gestaltist dect un behaviorist. Pentru o discuie despre introspecie (subiectivism), behaviorism i gestaltism, vezi Wolfgang Kohler, Gestalt Psychology (New American Library, New York, 1975 [1947]).

16. Thorstein Veblen, Why Is Economics Not an Evolutionary Science? n Science in Modern Civilization, pp. 73-74. 17. Diesing, Patterns of Discovery, p. 125. Vezi i Thorstein Veblen, The Limitations of Marginal Utility, pp. 237-239 i The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers, pp. 441443, ambele n Science in Modern Civilization. Despre behaviorismul i antisubiectivismul lui Veblen discut Joseph Dorfman n Thorstein Veblen and His America, ed. a 7-a (Kelley, Clifton, N. J., 1972), pp. 291-293. 18. Vezi i Nagel, Structure of Science, p. 535-546; i Kendall P. Cochran, Economics as Moral Science, Review of Social Economy 32 (oct. 1974), pp. 185-195. 19. Vezi i William M. Dugger, Institutional and Neoclassical Economics Compared, Social Science Quarterly 58 (dec. 1977), pp. 449-461. 20. Exemplul care urmeaz se sprijin pe distincia trasat i ilustrat de Pepper n World Hypotheses, pp. 4790. 21. Wilber and Harrison, Methodological Basis, p. 78. 22. Ibid., p. 76. Vezi i Diesing, Patterns of Discovery, pp. 147-148. 23. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, ed. a 2-a (University of Chicago Press, Chicago, 1970). 24. Nu toi economitii neoclasici folosesc n aceeai msur probele predictive. Pentru cele dou extreme, comparai Friedman, Methodology of Positive Economics cu G. L. S. Shackle, Time in Economics (North-Holland, Amsterdam, 1958). 25. Privind dintr-un unghi diferit, s-ar putea evidenia n cadrul teoriei neoclasice dou principale tendine sau supoziii metodologice. Vezi Henry W. Briefs, Three Views of Method in Economics (Georgetown University Press, Washington, D. C., 1960).

26. Adolf A. Berle i Gardiner C. Means, The Modern Corporation and Private Property, ed. revizuit (Harcourt, Brace and World, New York, 1968). 27. R. G. D. Allen, Mathematical Analysis for Economists (Macmillan, Londra, 1938); i Henry Schultz, The Theory and Measurement of Demand (University of Chicago Press, Chicago, 1938).

PARTEA A V-A

Noi orientri filozofice

n cursul ultimului deceniu, filozofia tiinei s-a detaat de concepia pozitivitilor logici i de cea a lui Karl Popper, orientndu-se spre o investigare mai detaliat a tiinelor particulare. Cele mai multe studii s-au concentrat asupra tiinelor naturii, dar n-au lipsit nici preocuprile filozofice privitoare la economia politic. Eseurile semnate de Alexander Rosenberg i Daniel Hausman, ambii cu formaie filozofic, exemplific aceste noi strdanii din filozofia tiinei economice. Dar majoritatea studiilor de filozofie i metodologie a tiinei economice snt totui scrise de economiti. O dat cu nruirea oricrui consens ntre filozofii tiinei, economitii trebuie, ns, s fie ateni pe ce filozofie a tiinei se sprijin. n eseul final al acestui volum, Mark Blaug examineaz critic concepiile a doi prestigioi filozofi contemporani ai tiinei, Thomas Kuhn i Imre Lakatos, i se ntreab ce fel de lumin arunc ele asupra modului nostru de a nelege teoria economic. Antologia de fa nu ajunge, din pcate, la adevruri de necontestat. Majoritatea problemelor din filozofia i metodologia tiinei economice snt dificile i rmn nc deschise. Aceast ultim seciune nu ofer rspunsurile, dar sugereaz cum s le cutm.

CAPITOLUL 19

Interaciunea dintre studiile microeconomice i cele macroeconomice*


ALEXANDER ROSENBERG

Alexander Rosenberg (1946 -) s-a nscut la Salzburg, n Austria. A obinut doctoratul n filozofie la Universitatea Johns Hopkins. n prezent este profesor de filozofie i tiin social la Universitatea din Syracuse. Pe lng numeroasele sale lucrri publicate din domeniul filozofiei tiinei economice, profesorul Rosenberg are importante cercetri asupra cauzalitii i de filozofie a biologiei.

Dei criticile inspirate conceptual i metodologic la adresa teoriei microeconomice clasice abund, este puin probabil c ele vor putea discredita n cele din urm aceast teorie dac nu vor fi suplimentate cu date empirice convingtoare, n plus, dat fiind concepia astzi ortodox despre natura i justificarea teoriei microeconomice, anumite tipuri de date empirice este improbabil s aib o influen real asupra gradului de convingere cu care muli economiti mbrieaz aceast teorie. Concepia ortodox i-a primit formularea clasic n teza lui Friedman c postulatele pe care le face aceast teorie cu privire la comportamentul agenilor economici individuali nu se cer i, de altfel, nici nu pot s fie testate; aadar, pentru cine accept tezele lui Friedman1, datele ce par s infirme postulatele teoriei microeconomice nu snt admisibile ca teste ale ei. Viziunea lui Friedman despre metodologia tiinei economice pozitive admite, de fapt,
*

Din Philosophy of the Social Sciences, vol. 6 (1976), pp. 35-53).

relevana datelor statistice pentru testarea teoriei microeconomice. i cum viziunea friedmanian se bucur de o att de larg adeziune printre economitii cu preocupri metodologice, este cazul s examinm mai ndeaproape relaia dintre aceast teorie i genul de date ce constituie teste admisibile ale ei. n articolul de fa vreau s examinez aceast relaie, trasnd paralele cu relaia dintre o microteorie fizic i datele agregate despre care se consider c-i primesc explicaia prin ea. Voi examina apoi consecinele pe care le-ar antrena concluzia c teoria microeconomic este infirmat de date agregate privitoare la o economie sau c nici mcar nu este aplicabil la ele. n ultima parte a articolului abordez relaia dintre teoria microeconomic i teoria macroeconomic, ncercnd s art c i aici avem un pandant al relaiilor dintre microteorii i macroteorii din tiina fizic. Din examinarea acestor trei chestiuni va reiei, cred, c unele trsturi centrale i distinctive ale microeconomici clasice trebuie s joace i pe viitor un rol central n dezvoltarea teoriei economice. n caracterizarea celei de-a doua probleme, vreau s lmuresc o distincie de care m-am folosit mai sus i care, n raport cu ceea ce urmresc eu aici, este important s fie foarte clar. Este vorba de distincia dintre, pe de o parte, confirmarea sau infirmarea unei teorii de ctre datele disponibile, i, pe de alta, aplicabilitatea sau inaplicabilitatea teoriei la respectivele date. O lege general sau teorie este aplicabil la un anumit ansamblu de date dac i numai dac aceste date satisfac condiiile antecedente ale legii. Astfel, enunul general toate lebedele snt albe este aplicabil la lebede, dar la cerbi nu; iar pentru a testa aceasta lege, nu-i de-ajuns s se determine culoarea unei psri particulare, ci trebuie s determinm i specia creia i aparine. Astfel, o gsc alb nu ofer un test pentru ipoteza noastr, aceasta nefiind aplicabil la gte. O lebd care este neagr pentru c e murdar de petrol nu ofer nici ea un test, deoarece

condiia antecedent a legii noastre exclude n mod implicit, printr-un ceteris paribus subneles, un asemenea caz din domeniul de aplicabilitate al legii. ncercarea de a confirma sau infirma un enun general sau o teorie presupune aplicabilitatea acestora la datele pe care le invocm n acest scop. Tocmai faptul acesta mpiedic, n parte, falsificarea riguroas a unei legi sau teorii. Dat fiind c testele reclam n mod invariabil supoziii auxiliare inclusiv supoziia c datele satisfac condiiile antecedente din propoziia supus testrii putem oricnd s pstrm o teorie negnd aplicabilitatea ei la materialul empiric de care dispunem. ntrebarea dac teoria este aplicabil e logic anterioar ntrebrii dac ea este sau nu confirmat. Firete, n practic cea mai bun garanie a aplicabilitii unei teorii este compatibilitatea consecinelor ei observabile cu datele strnse n vederea testrii ei. Pe de alt parte, eecul predictiv nu poate s disting ntre falsitate i inaplicabilitate. Tocmai de aceea distincia este uneori pierdut din vedere, iar unele teorii, mai ales din tiinele sociale, au fost respinse ca fiind false, cnd de fapt erau inaplicabile la datele-test i ca atare rmseser, la drept vorbind, netestate. Aceast distincie va fi de importan crucial n discuia de mai jos privind relaia dintre microeconomie i datele statistice agregate avansate uneori de economiti pentru a pune sub semnul ntrebrii adevrul sau relevana i utilitatea ei. I Dac agenii economici individuali acioneaz n conformitate cu legile microeconomice, iar economii ntregi snt alctuite exclusiv din asemenea ageni i din creaiile lor, pare rezonabil s presupunem c enunurile generale ce descriu comportamentul unei economii ar putea fi produse prin agregarea aritmetic a comportamentului agenilor aa cum este descris de aceste legi.

De altfel, economitii bnuiau demult c, date fiind anumite ipoteze auxiliare, agregarea comportamentului maximizant, cerut de teoria clasic, va produce rezultate frapante. Walras a fost primul care, n 1874, a sugerat c n condiiile unor randamente de scar constante sau descresctoare, o economie format din ageni ce se comport n conformitate cu teoria clasic va ajunge la un echilibru general. Adic, comportamentul maximizant al consumatorilor i productorilor se soldeaz inevitabil cu un echilibru ntre cantitile oferite i cele cerute pe fiecare din pieele economiei respective, inclusiv pe piaa muncii. Abia peste aizeci de ani a putut fi formulat prima dintr-o serie de demonstraii elegante ale acestei teze. Aceste demonstraii fac uz de ipoteze ntructva diferite despre ageni, dar toate se plaseaz hotrt n tradiia teoriei clasice.2 Dar, chiar i n lipsa unei demonstraii riguroase, economitii din secolul al XIX-lea i de la nceputul secolului al XX-lea au mbriat punctul de vedere c nereuitele unei economii de a menine un echilibru general nu snt dect devieri temporare. n sprijinul acestui punct de vedere veneau i consolrile teoriei macroeconomice tradiionale a crei dezvoltare este anterioar gndirii marginaliste care a produs microeconomia clasic. n msura, deci, n care echilibrul general walrasian este o consecin logic a unor teze caracteristic microeconomice privitoare la ageni, el genereaz cel puin o consecin macroeconomic implicit. Unii economiti au i exprimat, de altfel, explicit acest punct de vedere.
Teoria echilibrului general formeaz o punte ntre aceste dou ramuri ale teoriei economice, folosind instrumentele microeconomici pentru analiza comportamentului ntregii economii. Teoria echilibrului general are n comun cu macroeconomia interrelaiile existente ntre pieele de bunuri i servicii n cadrul economiei, iar cu microeconomia faptul c analiza sa se raporteaz nu la agregate, ci la decidenii

individuali i la mrfurile individuale. ntrebrile fun damentale la care teoria echilibrului general ncearc s rspund snt aceleai cu cele ce se pun n teoria macroeconomic ... Dar acolo unde aceasta din urm ofer rspunsuri n termeni de agregate, teoria echilibrului general ofer rspunsuri n termeni de consumatori, productori i mrfuri individuale din care snt formate aceste agregate.3

Aceast caracterizare nu evideniaz dect incomplet conexiunile echilibrului general cu teoria microeconomic. Prima nu numai c apeleaz la conceptele folosite n teoria microeconomic, ci este n bun msur o ncercare sistematic de a vedea ce se poate deriva logic din unele versiuni extrem de formalizate ale celor mai generale enunuri ale acesteia. De aici interesul ei statornic pentru economitii matematicieni. Interesul pentru teoria echilibrului general nu rezult nicidecum din faptul c ea ar descrie comportamentul vreunei economii reale; i n acest sens ea este foarte departe de preocuprile macroeconomice curente. Motivul e c practic nimeni nui nchipuie astzi c economiile naionale manifest un echilibru general de felul celui descris de teorie. Majoritatea economiilor manifest diferite dezechilibre ntre oferta i cererea de bunuri i servicii. n particular, dezechilibrul aparent secular al pieei muncii din economiile industrializate reprezint una din cele mai grave probleme pentru politica public. Dac ns logica ne d asigurri c agregarea comportamentului, aa cum pretinde teoria microeconomic, duce la echilibru general, ce urmeaz de aici? Putem infera c dac o economie nu manifest acest echilibru, teoria clasic este falsificat? Desigur c unii economiti (i unii ne-economiti) par s fi raionat aa. Ei au tras concluzia c ori teoria clasic ar trebui abandonat n favoarea unei teorii microeconomice alternative, ori ar trebui abandonat ntregul demers microeconomic, ndreptndu-ne atenia doar asupra teoriei macroeconomice. Unii sugereaz chiar s abandonm cu

totul teoretizarea economic. Adolph Lowe pare s fi mbriat aceast opiune n cteva locuri diferite.4 Dup Lowe, a existat o perioad limitat a istoriei economice perioada capitalismului clasic din deceniile ce au urmat revoluiei industriale creia [formularea standard a teoriei economice] i se potrivete bine. n condiiile actuale ns, eecurile teoriei tradiionale par mult mai mari dect succesele. E ca i cum s-ar fi ntmplat ceva cu nsui obiectul cercetrii, fcndu-l tot mai refractar la metodele de investigaie tradiionale. Natura acestei schimbri este un spectru mereu mai larg de configuraii comportamentale i motivaionale avnd drept consecin o dezordine crescnd n procesele autonome ale pieelor moderne (Lowe, 1969, p. 2). Lowe trage concluzia pesimist c pare imposibil construirea... unei teorii [cu suficient putere explicativ i predictiv] dac fenomenelor observabile... le lipsete acel minim de ordine ce constituie condiia oricrei generalizri tiinifice (Lowe, 1969, p. 3). Voi examina concluzia lui Lowe ceva mai ncolo; pentru moment, s ne ocupm de tezele sale privitoare la teoria tradiional i la dezordinea pieei. Ar fi evident greit s admitem de-a dreptul c dezordinile de pe pia infirm o teorie care prezice ordine adic echilibru , dac n-avem motive de a considera c snt ntrunite condiiile iniiale descrise n antecedentele legilor generale ale teoriei i, n plus, c este satisfcut clauza implicit ceteris paribus ataat acestor propoziii. Ar trebui de asemenea s pretindem anumite alte lucruri (ce nu se refer la ageni): de exemplu, s nu fie prezente economii de scar. Altminteri datele macro nu pot servi ca test al teoriei, pentru c aceasta nu le-ar fi aplicabil. Dar dup cum admite Lowe, s-a ntmplat ceva cu obiectul cercetrii cu agentul economic. Dup prerea lui Lowe, anticiprile acestuia s-au schimbat ntr-un mod ce complic problemele deciziilor sale, adugnd noi credine la bagajul celor pe baza crora trebuie s calculeze spre ai determina aciunile. Cu alte cuvinte, n mod evident

clauza ceteris paribus nu este satisfcut. i mai clar este, apoi, c la nivelul societilor industriale se manifest n mod persistent economii de scar. n consecin, pare mai ndreptit s admitem c teoria clasic nu este fals, ci mai degrab inaplicabil i ca atare irelevant i inutilizabil. Dar chiar i aceast concluzie este mult prea dur. Sugestia lui Lowe c n fapt teoria clasic ddea seama bine de capitalismul clasic este ea nsi prea generoas. Cci n activitatea economic din secolul al XIX-lea au existat dezechilibre substaniale; n plus, aciunile agenilor individuali se produceau n condiii pe care teoria clasic nici nu le lua mcar n considerare. Cea mai important dintre acestea era, bineneles, incertitudinea, condiia care face teoria clasic total inaplicabil (dar nu neaprat fals). Incertitudinea ca fapt economic are implicaii pentru toate aspectele comportamentului economic, ndeosebi ns pentru modul n care individul se raporteaz la bani. Legtura dintre bani i teoria clasic este ntructva artificial. Banii pot fi inclui n schema echilibrului general, dar cum, n i prin ei nii, nu snt purttori ai unei utiliti, maximizarea utilitii nu poate oferi o explicaie real a dorinei consumatorului de a poseda bani n condiii de incertitudine. Efectul incertitudinii asupra aciunilor agenilor i n particular asupra cantitilor de bani pe care vor s le aib ca urmare a acestei incertitudini este att de amplu nct anuleaz total condiiile presupuse de teoria microeconomic clasic. Ar fi impropriu s se conchid de aici c aceast teorie e fals. Ar trebui s tragem, atunci, concluzia c teoria clasic este irelevant pentru c e inaplicabil? S examinm problema mai general dac trebuie considerat inutilizabil sau irelevant orice teorie general n cazul creia condiiile antecedente pe care le reclam enunurile ei generale nu snt niciodat ntrunite.

Un exemplu deosebit de clar l ofer n acest sens prima lege a lui Newton. (I) Cnd asupra unui corp nu acioneaz nici un fel de fore, el rmne n repaus (sau n micare rectilinie uniform). Aici condiia antecedent, absena forelor, nu se realizeaz de fapt niciodat, i totui nici o lege nu s-ar putea dovedi mai util i mai relevant . Firete, aceast propoziie spune att de mult prin ea nsi nct nu considerm deloc absena condiiilor ei iniiale ca pe un argument mpotriva ei. Un exemplu mai bun ne ofer teoria cinetic a gazelor, aa-numitul model al bilelor de biliard pentru comportamentul gazelor. Se pot trasa cteva paralele utile ntre teoria microeconomic i teoria cinetic clasic. Ambele au consecine agregative ce nu se ntlnesc n observaie: n primul caz consecina agregativ se consider a fi echilibrul general; n cel de-al doilea este urmtoarea ecuaie de stare pentru un gaz compus din molecule guvernate de teoria cinetic (aa cum agenii snt guvernai de teoria microeconomic): (II) PV = rT, unde P i V reprezint presiunea i respectiv volumul, T temperatura absolut, iar r este o constant. Din nefericire, gazele nu se comport n conformitate cu (II), iar aceast discrepan crete o dat cu valorile variabilelor n cauz. Spre deosebire de ceea ce se ntmpl n microeconomie, aici admitem fr echivoc c observaiile clar incompatibile cu (II) infirm teoria cinetic. Nu putem trage concluzia c antecedentele propoziiilor generale ale acestei teorii pur i simplu nu se realizeaz. Ci recunoatem c ele nu se pot realiza. Pentru c printre aceste condiii antecedente se numr unele ce snt incompatibile cu legi deja statornicite ale naturii: existena unor mase fr volum ntre care nu acioneaz nici un fel de fore de atracie. Conchidem, de aceea, falsitatea teoriei

cinetice a gazelor, i nu doar inaplicabilitatea ei la comportamentul real al gazelor. n mod firesc, dac am putea descoperi incompatibiliti similare ntre condiiile antecedente ale enunurilor microeconomice generale i anumite legi statornicite ale naturii, ar trebui s calificm teoria microeconomic drept inechivoc fals. Pe de alt parte, dei este nu doar strict inaplicabil ci i fals, teoria cinetic clasic este n mod incontestabil util i relevant. Ea nu reprezint o cunotin imperfect. Pentru un anumit interval de valori ale presiunii, temperaturii i volumului, ea d rezultate pe care ntre anumite limite le putem socoti valabile. n plus, am izbutit s obinem succesiv explicaii mai detaliate ale comportamentului moleculelor de gaz i ecuaii de stare mai detaliate pentru gaze. Aceste teorii succesive ne-au permis s elucidm inexactitile flagrante din teoria cinetic clasic i s explicm totodat cum i de ce teoria clasic ofer, pentru un interval limitat de valori, descrieri suficient de bune ale fenomenelor gazoase. S observm cum au fost produse teoriile succesoare: prin adugiri la condiiile antecedente ale legilor generale ce descriu comportamentul moleculelor de gaz, cu consecine pentru noile ecuaii de stare pe care le cuprind aceste teorii. Spre sfritul secolului al XIX-lea, van der Waals a propus n locul lui (II) o nou ecuaie de stare: (III) (P + a/v2) (V - b) = rT, unde a reprezint efectele forelor de atracie ce acioneaz ntre moleculele individuale i este o constant independent de gazul considerat, iar b este volumul exclus datorit mrimii finite a moleculelor. Parametrii a i b exprim tocmai acele trsturi ale sistemelor fizice n interaciune a cror neglijare face ca teoria clasic s fie o idealizare. Atribuind moleculelor de gaz proprietile descrise de aceti parametri, obinem explicaia lui (III), a abaterilor lui (II) de la valorile observate ale presiunii,

temperaturii i volumului, ca i a acurateei satisfctoare a lui (II) pentru unele valori ale acestor variabile. Cu ct este mai mare presiunea gazului, cu att moleculele snt mai apropiate unele de altele; de la un anumit punct gazul nu mai poate fi comprimat din pricina impenetrabilitii moleculelor, iar volumul nu mai poate fi micorat. Din aceast cauz, la o presiune ridicat, volumul gazului va depi valoarea pe care o d (II). Tot aa, efectele forelor de atracie cresc o dat cu micorarea volumului, pentru c moleculele vor fi mai aproape unele de altele. Astfel, la presiuni ridicate o scdere a temperaturii nu va determina creterea volumului cerut de (II). Succesoarele teoriei cinetice clasice corijeaz erorile acesteia i explic utilitatea ei adugnd noi elemente la condiiile antecedente ale legilor ce guverneaz comportamentul constituentelor gazului. Este evident c n general din simplul fapt c condiiile antecedente ale unei teorii nu snt satisfcute nu rezult c teoria este inutilizabil sau c este irelevant sub aspect tiinific. Att despre problema general. Cum rmne ns cu teoria microeconomic? Putem susine utilitatea i relevana ei n aceeai msur ca n cazul teoriei cinetice a gazelor? Putem anticipa o evoluie similar a teoriei microeconomice? Iat ntrebri la care nu se poate rspunde pn la capt a priori. Cteva lucruri pot fi spuse totui. n cazul teoriei cinetice, direcia n care sau dezvoltat succesoarele ei putea fi anticipat pe baza faptului c din condiiile ei antecedente erau excluse explicit elemente despre care tim din alte teorii fizice c snt relevante. n cazul teoriei microeconomice situaia e mult diferit. Aici nu putem anticipa ce direcie va urma specificarea n continuare a condiiilor ei antecedente, n felul n care putem determina retrospectiv direcia teoriei revizuite. Pentru c nu exist teorii statornicite ale aciunii umane care s ne poat oferi noi detalii despre comportamentul agenilor. De exemplu, dac am avea o teorie credibil care s explice consumul ostentativ sau

demonstrativ, am putea aduga la antecedentele legilor microeconomice anumite precizri specifice, care ne-ar permite s explicm unele nepotriviri vizibile cu teoria clasic n felul n care teoria cinetic modificat o corecteaz pe cea clasic. n schimb, n absena unor asemenea teorii prognozele privind direcia n care se va produce o asemenea precizare a teoriei microeconomice rmn pronunat speculative. Ne putem atepta, totui, ca, aa cum succesoarele teoriei cinetice clasice pstreaz unele trsturi distinctive ale precursoarei lor, dezvoltrile microeconomice, dac vor avea loc, s pstreze alura de baz a teoriei clasice. n cazul teoriilor ce descriu comportamentul gazelor, teoriile succesive au pstrat ideea c gazele snt compuse din molecule ce acioneaz n conformitate cu legile de baz ale mecanicii (newtoniene sau cuantice) care guverneaz i obiectele macroscopice. Modificrile teoriei microeconomice clasice ne putem atepta s pstreze o versiune sau alta a postulatului maximizrii i tezele caracteristice privitoare la ordonarea preferinelor. Nu este exclus ca acestea, n conjuncie cu anumite ipoteze privind constituirea estimrilor de probabilitate subiective n condiii de incertitudine, s se dovedeasc mai aplicabile dect teoria clasic i mai concordante cu observarea comportamentului att individual, ct i n grup. n plus, revizuirile succesive ale unei asemenea teorii, care ar specifica succesiv condiiile antecedente, ar putea aproxima din ce n ce mai mult o teorie care s fie deopotriv aplicabil i confirmat. ntr-adevr, unele cercetri microeconomice intesc tocmai n aceast direcie. Studiile de teoria jocurilor, dei au adesea un caracter normativ, s-au orientat uneori spre descrierea comportamentului economic real n condiii de incertitudine. Mai important este dezvoltarea microeconomiei probabiliste. Dei se afl nc ntr-o faz de nceput, acest domeniu de cercetri mi se pare clar c evolueaz n direcia pe care am descris-o. Deocamdat prerile nu concord n ce

privete forma exact pe care o va mbrca o asemenea teorie, i cu att mai puin n ce privete o prezentare axiomatic a ei comparabil cu cea deja existent pentru teoria actual, dar este clar c microeconomia probabilist este o dezvoltare a teoriei clasice, accentuat analog dezvoltrilor reprezentate de succesoarele teoriei cinetice a gazelor. Mai multe studii microeconomice au utilizat modelul von Neumann-Morgenstern al maximizrii utilitii n condiii de incertitudine. S considerm, de exemplu, urmtoarele postulate privind comportamentul consumatorului i al ntreprinztorului.5
Postulatul I: n fiecare perioad un consumator ordoneaz secvenele de cheltuieli alternative n conformitate cu valoarea anticipat a utilitii pe care ar oferi-o fiecare din ele. n plus, n fiecare perioad consumatorul se comport ca i cum ar ncerca s aleag, n limitele constrngerilor bugetului su, planul de cheltuieli care-i ofer cea mai mare utilitate anticipat. Postulatul II: n fiecare perioad t, ntreprinztorul ordoneaz planurile alternative de operaii n conformitate cu valoarea anticipat a utilitii pe care fiecare din ele i-o ofer. n plus, n fiecare perioad t, el se comport ca i cum ar ncerca s aleag, n limita constrngerilor sale de producie i financiare, planul de operaii ce-i aduce cea mai mare utilitate anticipat.

Valoarea anticipat de ctre agent a unui anumit rezultat este dat de produsul dintre utilitatea i probabilitatea lui. Este ct se poate de limpede c aceste postulate constituie o extindere natural a teoriei clasice, aplicabil cel puin la anumite tipuri de condiii la care teoria clasic nu este aplicabil. n condiii de incertitudine probabilitile snt ntotdeauna 1 sau 0, astfel c maximizarea valorii anticipate se reduce la maximizarea utilitii. Acest fel de extindere probabilist se menine ntru totul n spiritul teoriei clasice. n plus, unii economiti au ncercat explicit s arate c fenomene cum snt cererea de bani i lichiditi pe care teoria clasic nu o

poate explica devine explicabil prin introducerea incertitudinii n concepia maximizrii.6 Un semn deosebit de clar al msurii n care aceste succesoare constituie extinderi ale teoriei clasice, i nu concureni incomensurabili ai acesteia, este cantitatea de energie cheltuit de economiti n ncercarea de a determina dac astfel de modele snt compatibile cu echilibrul general asociat teoriei clasice sau implic acest echilibru. Economitii au aplicat aceast inovaie i la probleme ale economiei bunstrii, ale comportamentului monopolist, ale comerului internaional i la alte domenii unde teoria clasic oferea o analiz.7 Totui, s-ar putea obiecta c, chiar dac putem elabora o teorie microeconomic probabilist aplicabil care descrie corect calculele i aciunile unui agent economic individual, aceast teorie s-ar putea dovedi inutilizabil. Cci s presupunem c o teorie microeconomic probabilist satisfctoare se vdete a fi att de complex, nct s pun n joc prea muli parametri i variabile i prea mult informaie, pentru a putea fi practic util. Determinarea consecinelor agregate ale unei asemenea teorii ar depi mijloacele noastre de calcul i teoria se va dovedi inutilizabil n practic. n plus, s presupunem c teoria s-ar dovedi att de complex nct s reclame cantiti de informaie exagerat de mari chiar i pentru a realiza o predicie exact a comportamentului unui agent economic individual. S-ar putea atunci infera c dac bnuim c formulrile viitoare ale unei teorii microeconomice probabiliste se vor dovedi extrem de greu de mnuit, ar fi mai bine ca ntregul proiect de edificare a teoriei microeconomice s fie abandonat. Dar, chiar dac acest pesimism privind teoria microeconomic, n sprijinul cruia nu s-au adus pn n prezent argumente concludente, ar fi ndreptit, el nu ar legitima concluzia c strduinele legate de teoria economic trebuie abandonate. O atare concluzie presupune standarde de utilitate practic total

nerezonabile n sfera gndirii tiinifice, de fapt, nite standarde ce snt explicit excluse din tiinele naturii. n afara utilitii practice, teoriile tiinifice au i un rol teoretic: ele explic i unific, sintetizeaz i adncesc nelegerea fenomenelor. Exist i teorii tiinifice fr nici un fel de consecine practice finit calculabile, dar care snt totui eseniale pentru scopurile teoretice menionate. S considerm urmtorul pasaj dintr-o lucrare de iniiere n mecanica cuantic, referitor la ecuaia fundamental ce intervine n descrierea fenomenelor subatomice:8
Ecuaia independent de timp a lui Schrodinger pentru doi electroni dintr-un atom de heliu n-a fost... de fapt... rezolvat niciodat. Situaia este comparabil cu cea a problemei celor trei corpuri, din mecanica cereasc, cum ar fi de exemplu Soarele, Pmntul i Luna. Dei principiile fundamentale ce guverneaz micarea acestor corpuri, legile lui Newton i legea gravitaiei snt bine cunoscute, ecuaiile difereniale ce rezult din aplicarea acestor legi snt att de complicate nct n-au fost niciodat rezolvate exact. n locul unei asemenea rezolvri, se recurge la aproximaii de diverse feluri pentru a obine descrieri aproximative ale micrii. Aa e i n cazul atomului de heliu i al tuturor atomilor mai complicai. Pentru cititorul decepionat de necesitatea de a face aproximaii nc din faza de nceput a aplicrii mecanicii cuantice, facem observaia c acest mod de a proceda este necesar aproape totdeauna n aplicarea principiilor fizice la situaii noi.

Vedem, aadar, c n fizica cuantic, nc de la primul nivel de complexitate este abandonat cerina aplicabilitii calculatorii a regularitii eseniale din aceast teorie. Dup ce au formulat ecuaia de und a lui Schrodinger pentru cea mai simpl structur atomic posibil, hidrogenul, fizicienii o abandoneaz explicit, n msura n care este vorba de calcule practice, nu la nivelul de complexitate al celui de-al nouzeci i doilea element, uraniul, ci la nivelul heliului, care este mai simplu dect

toate celelalte elemente cu excepia hidrogenului. De ce mai pstreaz atunci fizicienii ecuaia de und a lui Schrodinger? Fiindc ea ofer o explicaie teoretic unitar a comportamentului atomilor i al constituenilor lor i servete la explicarea altor fenomene mai complexe ca efecte statistice ale comportamentului atomic. Fizicienii nu presupun c fenomenele naturii snt circumscrise de limitrile calculatorii contingente. Cum ecuaia de und a lui Schrodinger ofer cea mai bun descriere i explicaie disponibil a fenomenelor subatomice, oamenii de tiin o pstreaz, n ciuda faptului c din punct de vedere calculatoriu este inutilizabil. Nu par s existe motive de a nu recunoate acelai statut unei teorii microeconomice probabiliste foarte complexe dac se dovedete c ea implic dificulti de calcul fie i insurmontabile. Desigur, acceptarea unei asemenea teorii presupune ca ea s satisfac criterii nepractice, teoretice de adecvare explicativ similare celor pe care le satisface legea fizic la care ne-am referit. Despre obiecia c o teorie microeconomic probabilist, de care pn n prezent nu dispunem, s-ar putea dovedi practic inutilizabil i deci tiinific steril, putem spune deci c nu este decisiv chiar dac ipoteza ei privind evoluiile viitoare din studiile microeconomice s-ar dovedi corect. Acum putem reveni la ntrebarea formulat la nceput: Este legitim ca din faptul nentrunirii condiiilor antecedente ale teoriei microeconomice clasice s inferm c aceast teorie este superflu sau irelevant? Evident c nu. Ea ofer punctul de plecare din care se dezvolt teorii succesoare, explic anumite fenomene dintr-un domeniu limitat al comportamentului economic, iar acolo unde este n dezacord cu datele avem explicaii poteniale ale sensului i amplitudinii acestui dezacord. n sfrit, dac succesoarele teoriei clasice continu s se mite n direcia de acum, ele vor pstra trsturile centrale i distinctive ale precursoarei lor.

II Faptul c evoluia studiilor microeconomice pare s urmeze o linie asemntoare, sub unele aspecte importante, cu cea a teoriei cinetice nu constituie, desigur, o garanie c succesoarele ei vor realiza un succes asemntor celui realizat de succesoarele teoriei cinetice. El tinde ns s confirme ideea c economitii trateaz teoria lor ntr-un mod foarte asemntor celui n care i trateaz fizicienii teoriile lor. S presupunem, ns, c n cele din urm teoria microeconomic clasic i extinderile ei naturale se vor dovedi incompatibile cu datele economice disponibile i c nici o extindere natural nu va promite s o fac suficient de aplicabil pentru a putea oferi o explicaie sistematic a comportamentului economic, de grup sau individual, adic o explicaie n acord cu datele statistice i individuale. Mi se pare c Lowe vede n acest fel situaia actual. Lowe pune dezordinea fenomenelor macroeconomice pe seama dezordinii din microfenomene, artnd c incertitudinile i complexitile vieii economice moderne fac teoretic nedeterminate rezultatele comportamentului maximizant individual, necesitate de teoria clasic. El subliniaz:
Ceea ce e important este faptul c asemenea abateri ale micrii economice de la modelul economici clasice i neoclasice pot fi nelese uor dac lum n considerare schimbrile istorice intervenite n determinantele iniiale ale directivelor (regulilor de alegere) acionale i ale anticiprilor.

Ce altceva avem aici dac nu o clar recunoatere a ideii c antecedentele teoriei microeconomice nu snt ntrunite n situaiile reale ale agenilor economici individuali? Iar dac e aa, mai trebuie oare s ne surprind faptul c datele macroeconomice nu manifest o stabilitate clar n jurul echilibrului general walrasian? Dar n loc s recomande economitilor o extindere a teoriei clasice n

aa fel nct aceasta s ia n considerare elementele care n prezent o fac inaplicabil, Lowe ne sftuiete s abandonm cu totul scopurile teoretice. Este clar c Lowe nu consider comportamentul uman ca fiind intrinsec aleatoriu n aa msur nct s nu fie posibile nici un fel de legi generale, ci l apreciaz doar prea complex pentru a permite s i se dea explicaii sistematice ndeajuns de simple ca s poat fi utile practic. Ceva mai nainte am examinat un punct de vedere foarte apropiat de aceast concluzie, gsindu-l, n cel mai bun caz, neconcludent. Exist ns un alt punct de vedere, cu care acesta se nrudete i care merit atenie. S admitem c nu s-ar putea construi o teorie distinctiv microeconomic care s fie util practic sau indispensabil teoretic. Aceast extindere ceva mai sofisticat a concluziei lui Lowe se cere examinat. Din eecul teoretic i practic al tuturor eforturilor rezonabile de a formula o teorie microeconomic am putea infera oare c datele economice exclud pur i simplu o explicaie teoretic? n raport cu scopurile urmrite de tiin pare indicat presupunerea c agenii economici, ca i orice altceva n lume, snt alctuii exclusiv din constitueni ale cror comportamente snt pe deplin determinate de legile fizicii. (Dac aceast aseriune ar fi contestat cu argumente preluate din mecanica cuantic, pentru meninerea ei ar fi de-ajuns s se fac cteva precizri.) Pare la fel de rezonabil s considerm comportamentul observabil sau global al agenilor ca nefiind dect o agregare a comportamentelor constituenilor lor. Dup cum tim deja, din aceste fapte nu decurge nici c descrierile comportamentului global snt reductibile n vreun sens direct la descrierile comportamentelor constituenilor, nici c limbajul descripiilor de acest al doilea fel ofer singurul sau cel mai util aparat conceptual pentru analiza agregatelor formate din aceti constitueni. Ceea ce decurge din presupoziia noastr iniial este c agenii economici snt n aceeai msur ca orice alt lucru

creaturi ale determinismului cauzal i c, n principiu cel puin, comportamentul lor poate fi descris prin legi cauzale. Printre legile care credem c pot oferi descrierea cerut se numr cele ale fizicii, chimiei i, mai speculativ, ale psihologici. Dar n prezent aceste legi i interrelaiile lor par a fi prea complexe pentru a permite construirea de explicaii sistematice ale comportamentului suficient de simple pentru a fi utile economitilor, n plus, conceptele microeconomice snt noiuni caracterizate funcional fr s existe o microreducie logic necesar a lor n termenii n care snt formulate legile acceptate ale tiinelor naturii. Un bun exemplu de noiune caracterizat funcional este cea de curs de oareci. Spunnd ceva despre o curs de oareci nu spunem implicit aproape nimic despre alctuirea ei fizic sau despre mecanismul ei de lucru. Noiunea curs de oareci selecteaz o clas de obiecte a cror existen are n comun anumite cauze i efecte, ca de exemplu dorina de a prinde oareci i prinderea lor. n mod asemntor, obiectele teoriei economice snt caracterizate exclusiv prin anumite antecedente cauzale i prin consecinele lor (economice i non-economice). De exemplu, cumprrile pot fi individualizate prin cauzele i efectele lor, modificrile de preuri, schimburile de mrfuri i/sau bani, dar nu pot fi caracterizate prin faptul c se produc prin acelai mecanism sau prin aceeai aciune a unui agent, pentru c nu exist un mecanism sau o aciune anume care s fie comun tuturor actelor de cumprare. S ne gndim la diferitele moduri de cumprare la licitaie. n unele cazuri cumprarea presupune efectuarea anumitor aciuni. n alte cazuri, ea presupune abinerea de la o aciune. Unele persoane pot s cumpere fr a ti mcar c au fcut acest lucru, ca n cazul executrii unui ordin de cumprare permanent pe o pia de mrfuri sau de hrtii de valoare. Nu exist nici o posibilitate de a caracteriza actele de cumprare cu referire la compoziia lor comun, la elemente structurale ce le-ar fi comune. Pentru c acestea

nu exist. Acelai lucru s-ar putea spune despre ofert, cerere sau producie. Cum caracterizarea funcional a unui lucru se bazeaz pe relaiile cauzale n care este angrenat, trebuie s fim lmurii asupra relaiei ce exist ntre caracterizrile funcionale i legile cauzale. n linii mari, ea se prezint astfel. Pentru ca un termen caracterizai funcional s figureze ntr-o lege cauzal, el trebuie s selecteze o mulime de obiecte cu referire la o mulime de antecedente i consecvente cauzale comune, dar legea n care el figureaz trebuie s asocieze obiectul caracterizat funcional cu un antecedent sau consecvent cauzal neinclus n definiia lui. Altminteri, firete, legea ar fi analitic. S considerm, de exemplu, expresia caracterizat funcional gen. S presupunem c enunm prima lege mendelian a geneticii populaionale dup cum urmeaz:
La fiecare individ sexuat, fiecare printe contribuie cu una i numai una di