R O M A N I A CURTEA DE A P E L C L U J

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL DECIZIA CIVILA NR. 183/2009 Sedinta publica de la 26 O. 2009 Instanta constituita din: PRESEDINTE: (...)-(...) (...) JUDECATOR: (...) (...) GREFIER: (...) (...)

S-a luat in examinare apelul declarat de catre reclamanta SOCIETATEA DE INVESTITII FINANCIARE E.-D. SA impotriva sentintei civile din 19.05.2009 pronuntata in dosarul nr(...) al o m e r c i a l SA, nr. 44/C

T r i b u n a l u l u i

C l u j, privind si pe intimata-parata SC D. DE

J.

N.

avand ca obiect actiune in anulare a hotararii AGA. La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat D. D. in substituirea avocatului titular E. E. H. consilier juridic N. E. pentru intimata. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca la data de 18 O. 2009 s-a depus la dosarul cauzei intampinare. pentru apelanta si

Reprezentanta apelantei depune la dosar delegatia de substituire si timbrul judiciar in valoare de 0,3 lei, conform mentiunilor din citatie. Se comunica un exemplar din intampinare cu mandatara apelantei, care depune la dosar un set de acte in probatiune si practica judiciara, pe care le comunica si cu partea adversa. Intrucat partile litigante arata ca nu au alte formulat cereri de

sau probe de administrat, Curtea declara inchisa faza probatorie acorda cuvantul pe fond. Reprezentanta apelantei solicita admiterea a fost formulat, modificarea in sensul admiterii judecata constand onorariu avocatial. Reprezentantul intimatei solicita respingerea apelului si mentinerea sentintei instantei de fond argumentele ca temeinica si legala, pentru cererii de chemare totalitate a sentintei atacate apelului

si

astfel

cum

in

in

judecata,

cu

cheltuieli

de

in

taxa

judiciara

de

timbru,

timbru

judiciar

si

invocate in cuprinsul intampinarii depuse la dosar. Nu cheltuieli de judecata. Curtea retine cauza in pronuntare. CURTEA

solicita

Prin sentinta comerciala nr.44/C din 19 mai 2009 a u l u i C o m e r c i a l calitatii C l u j, s-a respins exceptia

T r i b u n a l

lipsei

procesuale active si exceptia prescrierii dreptului la actiune de parata si, a fost respinsa ca nefondata reclamanta actiunea formulata

invocate

de

Societatea de Investitii Financiare E.-D. SA A in contradictoriu parata SC D. de Informatica Miniera SA C. Pentru retinut urmatoarele: S-a insa analizand-o intrucat instanta a apreciat ca aceasta este nefondata, invocat exceptia de tardivitate a prezentei a pronunta aceasta hotarare, prima instanta

cu

cereri,

hotararea atacata a fost publicata in Monitorul Oficial ianuarie 2009, conform prev. art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 la

nr.594/29

republicata

de

aceasta data a inceput sa curga termenul de 15 zile pentru exercitarea caii de atac, termenul se calculeaza pe zile libere conform prev. art.101 alin.1 C.pr.civ., iar actiunea a fost expediata conform la data de 16.02.2009,

stampilei aflata pe plicul anexat cererii (f.6), deci termenului legal prevazut. In ce priveste exceptia lipsei calitatii invocata

inauntrul

procesuale

active

de parata, instanta a apreciat-o ca nefiind fondata, apreciind ca speta

in

neinserarea in procesul-verbal al sedintei a faptului ca reclamanta a votat impotriva hotararii adoptate lipsa nu este suficienta pentru a atrage

calitatii procesuale active, in conditiile in votul

care

nu

se

contesta

negativ al reclamantei si prezenta sa la adunarea generala a actionarilor. Este intemeiata si apararea reclamantei in procesul-verbal de sedinta a mentiunii privind votul negativ este relevanta doar in ceea ce priveste dovedirea prezentei la AGA si a modului in care sa votat, deci in ceea ce active priveste dovedirea calitatii procesuale in sensul ca inserarea

raportat la textul legal al art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicata ori, in speta, aceste chestiuni de fapt sunt dovedite fost respinsa ca nefondata. Pe fondul cauzei, s-a constatat ca s-a invocat ca nulitate incalcarea unei administratorul societatii, cu care obligatii de loialitate de motiv de si exceptia a

catre

are

obligatia

de

trata

afacerile

societatii

corectitudine societatii,

si

onestitate,

urmarind

exclusiv

interesele

precum si incalcarea dreptului la

reclamantei

la

informarea

cu

privire

ordinea de zi si problemele inserate pe aceasta.

Aceste motive sunt motive de nulitate relativa cu privire la hotararea adoptata nr.1/14 ianuarie 2009, iar reclamanta nu a dovedit a fost prejudiciata de adoptarea acestei hotarari. Aspectele de oportunitate ce vizeaza luarea hotararii nr.1/14 ianuarie 2009 nu pot fi cenzurate de catre instanta de judecata, care doar indeplinirea conditiilor de legalitate in luarea hotararii. In baza considerentelor mai sus expuse, s-a apreciat nu este dovedita sub cele doua aspecte mentionate anterior, iar cu la motivul de nulitate apreciata ca fiind absoluta, ce se refera la incalcarea principiului specialitatii capacitatii de juridice folosinta a persoanei privire ca actiunea verifica in cel fel

prin hotararea luata, pe motiv ca obiectul de activitate nu include sau contractarea de imprumuturi in folosul

al

SC

D.

SA

altor

persoane

garantarea a

unor

imprumuturi

contractate

de

alte

persoane,

instanta

apreciat ca nici acesta nu este intemeiat. Astfel, s-a hotarat garantarea unor imprumuturi, respectiv facilitati de credit, acestei contractate de SC D. SA cu imobile proprietatea

societati, iar specialitatii

prin

aceasta

nu

se

incalca

principiul

persoanei juridice, pentru ca nu este vorba de contractarea imprumuturi

de

in folosul altor persoane. Faptul ca actionarii au hotarat imprumuturi sa garanteze eventuale

luate de SC O. E. SA este un aspect de oportunitate a acestei nu poate fi cenzurat de catre instanta si nu incalca specialitatii persoanei juridice. principiul

hotarari,

Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, s-a respins ca nefondata actiunea reclamantei. Impotriva acestei sentinte a declarat apel apelanta reclamanta E. D. a SA solicitand admiterea apelului si modificarea in totalitate T.

sentintei apelate in sensul admiterii actiunii formulate. In motivarea apelului se arata ca hotararea adoptata de SC D. SA este nelegala in masura in care incalca principiul specialitatii de folosinta a persoanei juridice 31/1954 prevazut de art.34 din capacitatii

Decretul

deoarece nici statutul si nici actul constitutiv de activitate sau contractarea de imprumuturi in

nu

prevad

ca

obiect

folosul

altor

persoane

garantarea unor imprumuturi contractate de alte persoane. Ca atare, fost criticata hotararea AGA numai in ce priveste garantarea de societate a facilitatii de credit contractate de o terta persoana indica catre

fara

se

motivele obiective pentru care societatea ar avea a

vreun

interes

pentru

garanta aceasta persoana juridica. Considera apelanta ca nu poate vorba de chestiuni de oportunitate pericliteaza atat timp cat societatea isi

fi

propria existenta in interesul unei terte persoane. Parata SC D. SA a depus intampinare apelului solicitand respingerea

ca nefondat si mentinerea sentintei comerciale atacate pe atat in ce priveste propriul credit cat si in ce priveste creditului

motivul

ca

garantarea

unei terte persoane, hotararea AGA este legala deoarece este o chestiune de oportunitate care nu poate fi cenzurata de instanta, neputand fi constituit motiv de nulitate incheierii contractului de si sustinerea apelantei ca prin aprobarea

garantie

imobiliara

exista

riscul

ca

societatea

sa-

diminueze patrimoniul. Asupra apelului, Curtea va retine urmatoarele: Prin hotararea adoptata de Adunarea generala a actionarilor SC SA din 14.01.2009 si publicata in Monitorul Oficial 594/29.01.2009 s-a aprobat garantarea de catre SC D. SA pana la concurenta a facilitatii contractate de SC D. SA sau de Bank sucursala B, plus si orice costuri si SC sumei de 100.000 euro D.

O.

E.

SA

de

la

J.

cheltuieli

aferente

cu

ipoteca

interdictia aferente asupra apartamentelor din C-N B-dul N.U. nr.4 inscrisa in CF (...) C-N si CF (...) C-N fiind imputernicit administratorul al societatii in vederea semnarii la actelor necesare in vederea unic

aducerii

indeplinire a hotararii adunarii generale. Referitor la de folosinta a persoanei juridice invocat ca ca motiv de apel, este real incalcarea principiului specialitatii capacitatii

prevederile art.34 din Decr.31/1954 prevad ca poate

persoana

juridica

nu

avea decat acele drepturi care corespund scopului lege actul de infiintare sau statut. Prin a specialitatii capacitatii de si actul constitutiv activitate al SC folosinta deoarece aceasta hotarare AGA nu s-a

sau

stabilit

prin

incalcat

acest

principiu

chiar

daca

statutul

D.

SA

nu

prevad

ca

obiect

de

contractarea de imprumuturi sau garantarea de imprumuturi in altor persoane, nici nu ar putea avea D.. Totodata, scopul activitati societatii acest obiect de

folosul

activitate

conform

comerciale

este

de

desfasura

comerciale pentru a obtine prin

profit

respectand

activitatile

aprobate

statut. Relatiile comerciale sunt relatii complexe exista

in

baza

carora

posibilitatea de a angaja credite chiar si pentru alta se

persoana

sau

garanta creditele angajate de alte persoane juridice fara aspect sa poata fi cenzurat Hotararii adunarii generale. Este real ca exista riscul ca societatea sa-si patrimoniul insa acest adunarea risc exista in orice raport comercial fiind tot un aspect de

ca

acest

oportunitate

diminueze

astfel

ca

generala este cea care hotaraste ce anume riscuri sa-si asume societatea in vederea obtinerii de noi resurse financiare. Prin urmare, curtea va aprecia ca nu poate ca obiect de activitate garantarea ca obligatiilor altor persoane juridice fi mentionata expres

aceasta poate rezulta in mod indirect din care parata intimata le are cu sa contracteze de imprumutul si societatea

raporturile

comerciale

pe

comerciala

pentru

care

doreste

prin

urmare,

acest

aspect

fiind

unul

opoturnitate nu poate care

fi

cenzurat

de

catre

instanta

de

judecata

verifica doar indeplinirea conditiilor de legalitate in luarea hotararii si astfel in conformitate respingerea cu prev.art.296 C.pr.civ.se impune

apelului si mentinerea in totalitate a sentintei comerciale atacate. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E

Respinge INVESTITII

apelul

declarat

de

reclamanta

SOCIETATEA

DE

FINANCIARE E.-D. S.A. cu sediul in A, impotriva

Calea

E.,

nr.35A,

jud.A

sentintei civile nr.44/C din 19.05.2009, pronuntata in al T r i b u n a l u l u i in intregime. Decizia este definitiva si executorie. C o m e r c i a l

dosarul

nr(...)

C l u j, pe care o mentine

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 26 O. 2009. PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER, (...)-(...) (...) (...) (...) (...) (...)

Red.S./CA 4.12.2009 - 4 ex.