Sunteți pe pagina 1din 5

LIBERTATE DE EXPRIMARE, JUDECI DE VALOARE, PROTECIA SURSELOR, ZIARITI, NCHISOARE

III. Asupra pretinsei nclcri a art. 10 din Convenie 1. Asupra existenei unei ingerine Nu s-a contestat c sancionarea reclamanilor de ctre instanele naionale ca urmare a publicrii unui articol ntr-un ziar local, la care cel de-al doilea reclamant era redactor-ef, se analizeaz ca o ingerin n exercitarea de ctre reclamani a libertii de exprimare. Asemenea limitare ncalc Convenia dac nu respect cerinele impuse de 2 al art. 10. Prin urmare, trebuie analizat dac ingerina era prevzut de lege, dac viza unul sau mai multe dintre scopurile legitime menionate de respectivul paragraf i dac era necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acestor scopuri. 2. Asupra justificrii ingerinei Avndu-se n vedere hotrrile instanelor naionale, este evident c ingerina era prevzut de lege, adic de art.205, 206 din Codul penal, astfel cum erau reglementate la epoca faptelor ( 55) i nu se pot contesta accesibilitatea i previzibilitatea acestora, i c se urmrea un scop legitim, adic protecia drepturilor altuia, n special a reputaiei doamnei R.M., funcionar la primrie la data svririi faptelor i judector la data publicrii articolului (paragrafele 40 i 45 de mai sus). Opiniile prilor sunt divergente asupra caracterului necesar ntr-o societate democratic a ingerinei incriminate. Revine aadar Curii s analizeze respectarea, n spe, a acestei condiii impuse de 2 al art. 10 precitat, nu fr a reaminti n prealabil principiile care se degaj din jurisprudena sa n materie. a) Principii generale Condiia necesitii ntr-o societate democratic impune Curii s determine dac ingerina incriminat corespundea unei nevoi sociale imperioase. Statele contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere pentru a stabili existena unei astfel de nevoi, dar aceast marj este corelat cu un control european privind att legea, ct i deciziile de aplicare, chiar atunci cnd provin de la o instan independent. Aadar, Curtea este competent s statueze asupra chestiunii de a ti dac o astfel de limitare se conciliaz cu libertatea de exprimare prevzut de art. 10 (a se vedea, printre multe altele, Perna mpotriva Italiei [GC], Cererea nr. 48.898/99, 39, CEDO 2003-V; Asociaia Ekin mpotriva Franei, Cererea nr. 39.288/98, 56, CEDO 2001-VIII). n exercitarea puterii sale de control, Curtea nu are n nici un caz sarcina de a se substitui instanelor interne competente, ci pe aceea de a verifica sub aspectul art. 10 hotrrile pronunate n virtutea puterii lor de apreciere (Fressoz i Roire mpotriva Franei [GC], Cererea nr. 29.183/95, 45, CEDO 1999-1). Nu rezult de aici c trebuie s se limiteze s verifice dac statul prt a folosit aceast putere cu bun-credin, cu grij i ntr-un mod rezonabil; trebuie ca ingerina n litigiu s fie apreciat n lumina tuturor circumstanelor cauzei, inclusiv coninutul comentariilor imputate reclamanilor i contextul n care acetia le-au fcut (News Verlags GmbH & CoKG mpotriva Austriei, Cererea nr. 31.457/96, 52, CEDO 2000-I). n special, Curtea trebuie s determine dac argumentele invocate de autoritile naionale pentru a justifica ingerina sunt pertinente i suficiente i dac msura incriminat era proporional cu scopurile legitime urmrite (Chauvy i alii mpotriva Franei, Cererea nr. 64.915/01, 70, CEDO 2004-VI). n acest context, Curtea trebuie s se conving c autoritile naionale, ntemeindu-se pe o apreciere rezonabil a faptelor pertinente, au fcut aplicarea unor reguli conforme principiilor consacrate de art. 10 (a se vedea, printre multe altele, Hotrrea Zana mpotriva Turciei din 25 noiembrie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997VII, pag. 2.547-2.546, 51). Curtea trebuie s verifice dac autoritile interne au pstrat un just echilibru ntre, pe de o parte, protecia libertii de exprimare, consacrat de art. 10, i, pe de alt parte, dreptul la reputaie al persoanelor n cauz, care, de asemenea, este protejat de art. 8 din Convenie ca element al vieii private. Aceast ultim condiie poate necesita adoptarea unor msuri pozitive adecvate pentru a garanta respectarea efectiv a vieii private n relaiile dintre indivizi. b) Aplicarea n spe a principiilor sus-menionate (i) Nevoie social imperativ

n cauza de fa, instanele interne au considerat c reclamanii au adus atingere, prin coninutul articolului incriminat, demnitii i imaginii publice ale doamnei R.M., prin aceea c i-au imputat fapte determinate, cum ar fi complicitatea la actele frauduloase ale societii Vinalex i prin reprezentarea ntr-o caricatur a doamnei la braul unui brbat purtnd un sac umplut cu bani, ceea ce a fost de natur s o traumatizeze psihic i s dezinformeze publicul (paragrafele 40 i 45 de mai sus). Trebuie examinat dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a justifica condamnarea reclamanilor au fost pertinente i suficiente. Pentru a se pronuna n cauz, Curtea trebuie s in cont de un element important: rolul indispensabil de cine de paz care revine presei ntr-o societate democratic (Goodwin mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 27 mai 1996, Culegere de decizii 1996-II, pag. 500, 39, i Bladet Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei [GC], Cererea nr. 21.980/93, 59, CEDO 1999-III). Presa nu trebuie s depeasc anumite limite, innd n special de protecia reputaiei i drepturilor celuilalt. Totui i revine sarcina de a comunica, pentru ndeplinirea sarcinilor i responsabilitilor sale, informaii i idei asupra unor chestiuni politice, precum i asupra altor subiecte de interes general (a se vedea, printre multe altele, De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, Hotrrea din 24 februarie 1997, Culegerea 1997-I, pag. 233-234, 37; Thoma mpotriva Luxemburgului, Cererea nr. 38.432/97, 45, CEDO 2001-III, i Colombani i alii mpotriva Franei, Cererea nr. 51.279/99, 55, CEDO 2002-V). Trebuie constatat, n aceast privin, c articolul incriminat conine n principal informaii privind gestionarea fondurilor publice de ctre anumii alei locali i funcionari publici i, n special, privind anumite neregulariti care ar fi fost comise cu ocazia ncheierii unui contract de asociere ntre primrie i o societate privat, pentru imobilizarea vehiculelor staionate neregulamentar pe drumurile publice ( 20 de mai sus). n mod incontestabil, era vorba de un subiect de interes general pentru comunitatea local, pe care reclamanii aveau dreptul s-l aduc la cunotin publicului prin intermediul presei. mprejurarea c aceeai problem a fost ridicat de Curtea de Conturi ntr-un raport ntocmit n urma controlului efectuat la primrie de ctre controlori financiari ( 23 de mai sus) nu face dect s confirme faptul c articolul incriminat se nscria n cadrul unei dezbateri de interes pentru comunitatea local, care avea dreptul s fie informat. n ceea ce privete susinerea Guvernului c raportul menionat a fost adoptat dup aproximativ o lun de la data publicrii articolului, Curtea subliniaz c rolul ziaritilor de investigaii este tocmai acela de a informa i de a atrage atenia publicului asupra unor asemenea fenomene, de nedorit pentru societate, din momentul n care acetia intr n posesia informaiilor pertinente. Or, la o simpl lectur a articolului se observ c la data redactrii sale reclamanilor le era cunoscut cel puin versiunea iniial a raportului Curii de conturi, dac nu raportul definitiv (paragrafele 23 i 24 de mai sus), mijloacele prin care prile interesate i-au procurat textul n cauz fiind specifice libertii de investigare inerente exercitrii profesiei lor. Ca i instanele naionale, Curtea noteaz c articolul litigios conine i afirmaii viznd-o direct pe doamna R.M., al crei nume complet figura chiar n titlul articolului i n numeroase locuri n cadrul acestuia (paragrafele 19 i 20 de mai sus). Aceste afirmaii transmit mesajul c partea interesat era implicat ntr-o serie de acte frauduloase ale societii Vinalex. Acestea au fost redactate ntr-un stil virulent, dup cum rezult din utilizarea unor termeni duri precum escrocherie i concurs de infraciuni sau a unor fraze precum persoanele semnatare nu pot invoca necunoaterea legii, ci doar nclcarea ei cu bun tiin, dl ex-viceprimar () a luat mit () obligndu-i sau cointeresndu-i subordonaii, () R.M., ori a semnat contractul de asociere necunoscnd legile rii, i atunci nu nelegem cum ulterior a ajuns judector (), ori a luat pag i poate lua n continuare, sau, mai departe, ni se pare ns ilar faptul c preedintele Judectoriei nu a dispus nici o msur () motivnd c suma ar fi prea mic (paragrafele 19 i 20 de mai sus). Trebuie amintit jurisprudena constant a Curii, conform creia, pentru aprecierea existenei unei necesiti sociale imperioase care s justifice existena unei ingerine n exercitarea libertii de exprimare, este necesar s se fac distincia clar ntre fapte i judeci de valoare. Dac materialitatea primelor poate fi dovedit, cele din urm nu pot fi supuse unei probri a exactitii lor [a se vedea, de exemplu, hotrrile De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, citat mai sus, pag. 235, 42, i Harlanova mpotriva Letoniei, Cererea nr. 57.313/00 (dec.) din 3 aprilie 2003]. Bineneles c, atunci cnd este vorba de afirmaii privind comportamentul unui ter, n unele cazuri poate fi dificil s se fac distincia dintre acuzaii de fapt i judeci de valoare. Nu este mai puin adevrat c i o judecat de valoare se poate dovedi excesiv dac este lipsit de orice fundament de fapt (Jerusalem mpotriva Austriei, Cererea nr. 26.958/95, 43, CEDO 2001-II). n spe, afirmaiile reclamanilor cu privire la doamna R.M. au fost formulate sub forma unei alternative ori a semnat contractul () necunoscnd legile rii (), ori a luat pag -, ceea ce ar putea crea impresia c este vorba de o judecat de valoare. Totui, dac analizm afirmaiile litigioase din perspectiva ntregului articol, inclusiv caricatura care l nsoete, se observ c ele includ, n realitate, acuzaii de fapt precise la adresa doamnei R.M., n sensul c ar fi fost complice la ncheierea unor contracte ilegale i c ar fi primit mit. Afirmaiile reclamanilor au creat cititorilor impresia c doamna R.M. avusese un comportament necinstit i interesat i puteau conduce la formarea opiniei c escrocheria de care erau acuzai ea i fostul viceprimar i mita pe care ar fi primit-o constituiau fapte stabilite i nu erau puse la ndoial. Dac n virtutea rolului care i este acordat presa are efectiv obligaia de a alerta publicul atunci cnd este informat cu privire la existena unor presupuse ilegaliti comise de alei locali i funcionari publici, referirea la persoane determinate, cu menionarea

numelor i funciilor acestora, implica pentru reclamani obligaia de a furniza o baz factual suficient (Lesnik mpotriva Slovaciei, Cererea nr. 35.640/97, 57 in fine, CEDO 2003-IV; Vides Aizsardzibas Klubs mpotriva Letoniei, Cererea nr. 57.829/00, 44, 27 mai 2004). Cu att mai mult ar fi fost cazul n spe, avndu-se n vedere c era vorba de acuzaii grave referitoare la doamna R.M., de natur s angajeze rspunderea sa penal, cum a artat de altfel Curtea Suprem de Justiie n decizia sa din 9 iulie 1996 ( 45 de mai sus). n aceast privin, trebuie amintit c exercitarea libertii de exprimare implic obligaii i responsabiliti i c garaniile oferite jurnalitilor de art. 10 sunt supuse condiiei ca acetia s acioneze cu buncredin, astfel nct s furnizeze informaii exacte i credibile, cu respectarea deontologiei jurnalistice (Radio France .a. mpotriva Franei, Cererea nr. 53.984/00, 37, CEDO 2004-II; Colombani .a., citat mai sus, 65, Harlanova (dec.), citat mai sus; McVicar mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Cererea nr. 46.311/99, paragrafele 83-86, CEDO 2002-III). Or, nici unul dintre aceste elemente nu se regsete n cauz. Dup analiza tuturor elementelor pe care le-au avut la dispoziie, instanele naionale au apreciat c acuzaiile reclamanilor cu privire la persoana interesat prezentau o realitate deformat i nu se sprijineau pe fapte reale (paragrafele 40 i 45 de mai sus). Curtea nu susine teza reclamanilor conform creia instanele romne nu au avut un rol activ n investigarea faptelor, astfel nc s ajung la adevrul judiciar ( 74 de mai sus). Dimpotriv, din faptele cauzei rezult c instanele sesizate au acordat reclamanilor timpul necesar pregtirii aprrii (paragrafele 26, 30, 32, 33 i 36 de mai sus), mergnd chiar pn la emiterea de mandate de aducere pentru a se asigura de prezena lor (paragrafele 26 i 33 de mai sus). De asemenea, i un alt factor are nsemntate n spe: atitudinea reclamanilor n timpul procedurii penale ndreptate mpotriva lor. Trebuie constatat, dup cum au fcut i Judectoria Lehliu-Gar i Tribunalul Clrai ( 38 i 42 de mai sus), c reclamanii au manifestat o evident lips de interes fa de procesul lor, neprezentndu-se nici la audierile n faa judectoriei, nici la cele n faa tribunalului, dei fuseser legal citai. Acetia nu i-au motivat cererea de recurs ( 42 de mai sus) i, n toate stadiile procedurii n faa instanelor naionale, nu au produs elemente de prob n susinerea afirmaiilor lor sau care ar fi servit drept o baz factual suficient pentru acestea ( 24 i 27 de mai sus). Curtea noteaz n special c reclamanii nu au prezentat n faa instanelor naionale o copie a raportului Curii de Conturi i nici mcar nu au indicat, n cadrul procedurii penale ndreptate mpotriva lor, c afirmaiile lor aveau la baz un astfel de raport oficial. Un asemenea demers ar fi permis judectorilor naionali s cear Curii de Conturi prezentarea documentului cu titlu de prob n cadrul procesului penal, dup cum, pe bun dreptate, a artat Guvernul prt (a se vedea 80 in fine). Curtea nu este convins de argumentul reclamanilor conform cruia acetia nu au prezentat dovezi n sprijinul afirmaiilor lor pentru a-i proteja sursele. Reafirmndu-i jurisprudena constant conform creia protecia surselor ziaritilor reprezint una dintre pietrele unghiulare ale libertii presei, fr de care sursele ar putea fi descurajate s sprijine presa n vederea informrii publicului cu privire la aspecte de interes general (a se vedea Goodwin, citat mai sus, pag. 500, 39; Roemen i Schmit mpotriva Luxembourg, Cererea nr. 51.772/99, 57, CEDO 2003-IV), Curtea precizeaz c obligaia reclamanilor de a oferi o baz factual solid afirmaiilor n cauz nu implica deloc obligaia de a dezvlui numele persoanelor care le furnizaser informaiile care au stat la baza articolelor. Mai mult, din elementele aflate la dispoziia Curii nu rezult c, pe ntreaga durat a procedurii penale ndreptate mpotriva reclamanilor sau chiar la data la care cel de-al doilea reclamant s-a prezentat n faa judectoriei ( 27 de mai sus), raportul Curii de Conturi, pe care este evident c s-au ntemeiat reclamanii, reprezenta un document cu caracter confidenial a crui divulgare ar fi putut duce la aplicarea unor sanciuni pentru ei sau pentru sursele lor. Cu att mai mult, reclamanii nu ar trebui s susin c motivele reinute de instanele naionale care i-au condamnat nu sunt pertinente sau suficiente, avndu-se n vedere c ei nii nu au oferit instanelor argumentele i elementele de prob de care se prevaleaz acum n faa Curii, lipsind astfel instanele naionale de posibilitatea de a aprecia n deplin cunotin de cauz dac acetia au depit sau nu limitele criticii admisibile (a se vedea 24, 73 i 75 de mai sus). n plus, Curtea reine c dac raportul respectiv n msura n care acesta fusese emis de Curtea de Conturi putea fi considerat ca o baz factual solid i credibil pentru afirmaiile care au pus sub semnul ntrebrii legalitatea contractului dintre primrie i societatea Vinalex (a se vedea, mutatis mutandis, Colombani .a., citat mai sus, 65; Bladet Tromso i Stensaas, citat mai sus, 68), acesta nu precizeaz nimic, nici mcar nu sugereaz, cu privire la pretinsele nclcri ale legii, svrite de fostul viceprimar i de doamna R.M., sau cu privire la faptul c ar fi primit mit pentru ncheierea contractului. n ceea ce privete modul n care autoritile au abordat acest caz, Curtea reine c instanele romne au admis exact c acesta privea un conflict ntre, pe de o parte, dreptul reclamanilor, n calitate de reprezentani ai presei, de a comunica fapte i idei i, pe de alt parte, dreptul doamnei R.M. de a-i proteja reputaia i demnitatea (a se vedea 91 de mai sus). Pe baza elementelor pe care le are la dispoziie, Curtea apreciaz c motivele reinute de instane n vederea condamnrii reclamanilor au fost per tinente i suficiente. Avnd n vedere marja de apreciere de care beneficiaz statele pri n astfel de cazuri, Curtea apreciaz, n lumina circumstanelor cauzei, c autoritile naionale puteau s considere necesar s limiteze exercitarea dreptului la libertatea de exprimare a reclamanilor i c, astfel, condamnarea acestora pentru insult i calomnie rspundea unei nevoi

sociale imperioase. Urmeaz s se analizeze n ce msur limitarea menionat a fost proporional scopului legitim urmrit, avnd n vedere pedepsele aplicate. (ii) Proporionalitatea pedepsei Natura i gravitatea pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie avute n vedere la aprecierea proporionalitii unei limitri aduse dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 (Ceylan mpotriva Turciei [GC], Cererea nr. 23.556/94, 37, CEDO 1999-IV; Tammer mpotriva Estoniei; Cererea nr. 41.205/98, 69, CEDO 2001-I; Skalka mpotriva Poloniei, Cererea nr. 43.425/98, 41-42, Hotrrea din 27 mai 2003; Lesnik, citat mai sus, 63-64). Astfel, Curtea trebuie s dea dovad de atenie maxim atunci cnd msurile luate sau pedepsele aplicate de autoritile naionale sunt de natur s descurajeze participarea presei la dezbaterea unor chestiuni de interes general legitim (Jersild mpotriva Danemarcei, Hotrrea din 23 septembrie 1994, seria A nr. 298, pag. 25-26, 35). n cauz, pe lng obligarea lor la plata de daune-interese pentru prejudiciul moral cauzat doamnei R.M., reclamanilor li s-a aplicat o pedeaps de 7 luni de nchisoare cu executare, nsoit de interzicerea unor drepturi civile i a practicrii profesiei de ziarist timp de un an ( 37 de mai sus). Aceste sanciuni sunt, evident, foarte severe. Chiar dac statele pri au posibilitatea, adic rspunderea, n conformitate cu obligaiile pozitive care le revin n baza art. 8 din Convenie ( 91 de mai sus, in fine), de a reglementa modul de exercitare a libertii de exprimare, astfel nct s se asigure prin lege o protecie adecvat a reputaiei persoanelor, acestea trebuie s evite adoptarea unor msuri de natur s descurajeze presa n realizarea funciei sale de alertare a publicului n cazul unor aparente sau presupuse abuzuri ale autoritilor ( 93 de mai sus). Exist riscul ca jurnalitii de investigaie s se abin de la exprimarea cu privire la chestiuni de interes general precum presupuse nereguli n alocarea unor contracte publice ctre societi comerciale dac acetia sunt supui riscului de a fi condamnai, atunci cnd legislaia prevede astfel de sanciuni pentru atacuri nejustificate la adresa reputaiei altuia, cum ar fi pedeapsa nchisorii sau interzicerea exercitrii profesiei. Efectul descurajant pe care teama fa de asemenea sanciuni l are asupra exercitrii de ctre ziariti a libertii de exprimare este evident (mutatis mutandis, Wille mpotriva Liechtenstein [GC], Cererea nr. 28.396/95, 50, CEDO 1999-VII; Nikula mpotriva Finlandei, Cererea nr. 31.611/96, 54, CEDO 2002-II, Goodwin, citat mai sus, pag. 500, 39; Elci .a. mpotriva Turciei, Cererea nr. 23.145/93 i 25.091/94, 714, 13 noiembrie 2003). Fiind nociv pentru societate n ansamblul su, acesta face i el parte din elementele care trebuie luate n considerare n cadrul aprecierii proporionalitii i, prin urmare, al justificrii pedepselor aplicate n cauz reclamanilor, care aveau, desigur, dup cum Curtea a artat mai sus, dreptul de a supune ateniei publicului problema semnrii unui contract de parteneriat ntre autoritile locale i societatea privat respectiv (paragrafele 94 i 95 de mai sus). Dei stabilirea pedepselor este n principiu de competena instanelor naionale, Curtea consider c aplicarea pedepsei nchisorii pentru o infraciune n domeniul presei nu este compatibil cu libertatea de exprimare a jurnalitilor, garantat de art. 10 din Convenie, dect n circumstane excepionale, mai ales atunci cnd au fost grav afectate alte drepturi fundamentale, ca de exemplu n cazul difuzrii unui discurs de incitare la ur sau la violen (a se vedea, mutatis mutandis, Feridun Yazar mpotriva Turciei, Cererea nr. 42.713/98, 27, 23 septembrie 2004; Surek i Ozdemir mpotriva Turciei [GC], Cererea nr. 23.927/94 i 24.277/94, 63, 8 iulie 1999). n legtur cu acest aspect, Curtea ia not de iniiativele legislative ale autoritilor romne care, recent, au condus la dezincriminarea insultei i la eliminarea pedepsei cu nchisoarea pentru calomnie ( 57 de mai sus). Nici un element din prezenta cauz, care este o cauz tipic de calomniere a unei persoane n contextul dezbaterii unui subiect de interes public, nu este de natur s justifice aplicarea pedepsei cu nchisoarea. Prin nsi natura sa, o astfel de pedeaps are, fr ndoial, un efect descurajant, iar faptul c reclamanii nu au executat-o nu schimb n nici un fel aceast concluzie din moment ce graierea de care au beneficiat este o msur aparinnd puterii discreionare a preedintelui rii; n plus, dac un asemenea act de clemen urmrete scutirea persoanelor vinovate de executarea pedepsei, aceasta nu nltur i condamnarea ( 50 i 60 de mai sus). n plus, pedeapsa nchisorii care le-a fost aplicat reclamanilor a fost nsoit de interzicerea exercitrii tuturor drepturilor civile prevzute de art. 64 din Codul penal ( 58 de mai sus). ntr-adevr, ca urmare a suspendrilor succesive ale executrii, acordate de procurorul general (paragrafele 48 i 49 de mai sus), reclamanii nu au trebuit s suporte efectele pedepsei accesorii, nlturat ca efect al graierii, conform legislaiei interne n materie ( 50 de mai sus in fine). Rezult c o asemenea interdicie, aplicabil n dreptul romn n mod automat oricrei persoane condamnate la pedeapsa nchisorii, indiferent de infraciunea pentru care se aplic pedeapsa principal i fr a fi supus controlului instanelor n ceea ce privete necesitatea (mutatis mutandis, Sabou i Prclab mpotriva Romniei, Cererea nr. 46.572/99, 48, Hotrrea din 28 septembrie 2004), nu este adecvat n cauz i nu se justific n raport cu natura infraciunilor pentru care s-a angajat rspunderea penal a reclamanilor. n ceea ce privete interzicerea exercitrii profesiei de jurnalist timp de un an, aplicat reclamanilor, care a fost meninut, Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia msurile prin care se limiteaz n prealabil activitatea ziaritilor trebuie examinate n amnunt i nu se justific dect n circumstane excepionale (a se vedea, mutatis mutandis, Association Ekin, citat mai sus, 56 in fine). Curtea consider c, dei circumstanele cauzei indic faptul c pedeapsa nu a avut consecine concrete n

privina reclamanilor (paragrafele 51 i 52 de mai sus), aceasta a fost de o gravitate deosebit, care nu se poate justifica doar prin riscul recidivei din partea reclamanilor. Curtea apreciaz c, aplicnd activitii jurnalistice a reclamanilor o astfel de interdicie general cu caracter preventiv, chiar dac aceasta este temporar, instanele interne nu au respectat principiul conform cruia presa trebuie s i poat realiza funcia de cine de paz n cadrul unei societi democratice. (iii) Concluzie Dac atingerea adus de autoritile interne dreptului la libertatea de exprimare a reclamanilor poate fi justificat prin interesul restabilirii echilibrului dintre diversele interese concurente n cauz, pedeapsa aplicat persoanelor interesate i interdiciile aplicate alturi de aceasta de ctre instanele naionale au fost evident disproporionate, prin natura i gravitatea lor, n raport cu scopul legitim urmrit prin condamnarea reclamanilor pentru insult i calomnie. Curtea consider c, n spe, instanele interne au depit cadrul unei limitri necesare libertii de exprimare a reclamanilor. Prin urmare, art. 10 din Convenie a fost nclcat. Hotrrea din 17 decembrie 2004 n cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei (Cererea nr. 33.348/96) , publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 501 din 14 iunie 2005