9.Fundalul i cauzalitatea de fundal; limbajul o unealta? Faptele sociale i structurile minii umane (A) Fundalul i cauzalitatea de fundal.

. John Searle crede c pentru a completa lista capacitilor mintale ce fac cu putin comunicarea, aciunea social i construcia faptelor sociale trebuie s apelm la ideea de fundal i la cea de cauzalitate de fundal. Ideea de baz prin care putem explica ideea de fundal este urmtoarea: strile intenionale funcioneaz ca Fundal de capaciti care nu constituie n sine fenomene intenionale. Astfel, de exemplu, convingerile, dorinele i regulile nu determin dect condiii de satisfacere condiii de adevr pentru convingeri, condiii de satisfacere pentru dorine etc. dat fiind un set de capaciti care n sine nu constituie fenomene intenionale1. Altfel spus, toate dorinele, credinele, ca acte intenionale sunt instanieri ale unor capaciti de a dori sau crede ce nu sunt n sine intenionale. Sau, cu alte cuvinte, fundalul este un set de capaciti non-intenionale sau preintenionale care permit manifestarea strilor intenionale ale funciilor2. Aceste capaciti non-intenionale ce alctuiesc fundalul, ce stau la baza actelor intenionale, nu sunt nclinaii, dispoziii sau structuri cauzale generale, ci anumite structuri cauzale neurofiziologice. Evident, capacitile non-intenionale ce alctuiesc fundalul reprezint o serie de efecte de nivel nalt ale funcionrii anumitor structuri neurofiziologice. Relaia dintre fundal i strile intenionale este una de tip cauzal n sensul c anumite structuri neurofiziologice cauzeaz anumite fenomene intenionale. Pe de alt parte, strile intenionale produse drept efect al activitii anumitor structuri neurofiziologice sunt fie stri contiente, fie stri potenial contiente. Care este argumentul de baz propus de Searle n favoarea existenei fundalului i, implicit, a cauzalitii de fundal? Gnditorul american crede c cel mai simplu argument n favoarea existenei i aciunii fundalului este faptul c, de pild, o propoziie considerat n semnificaia sa literal nu-i poate determina condiiile de adevr sau alte condiii de satisfacere, dect pe fundalul unor capaciti, dispoziii i priceperi care nu fac parte la modul explicit din coninutul semantic al propoziiei 3. De
1 2

John R. Searle, Realitatea ca proiect social, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 109. Ibidem. 3 Ibidem, p. 110.

pild, nelegerea semnificaiei unuia i aceluiai cuvnt folosit n propoziii diferite poate fi realizat prin apelul la o serie de priceperi ce in de fundal i care nu sunt prezente la modul efectiv n coninutul propoziiei. Astfel verbul a tia poate fi folosit nemetaforic n propoziii de genul urmtor: Sally a tiat tortul, Billy a tiat copacul sau Croitorul a tiat stofa. Chiar dac verbul a tia din cele trei propoziii este acelai, totui condiiile de adevr, de satisfacere n general, ale celor trei propoziii sunt diferite. Modalitile n care trebuie s interpretm cele trei propoziii sunt diferite: una este s tai o bucat de stof, altceva este s tai un tort sau un copac; niciodat un om nu merge s tie un tort cu foarfecele sau un copac cu cuitul. Totui, nimic din ceea ce este formulat explicit n propoziie nu ne lmurete cum ar trebui s interpretm corect propoziia dat. i, cu toate aceste, n cele mai multe cazuri, noi le interpretm corect. Explicaia lui Searle este simpl i face trimitere la capacitile de fundal: n fiecare caz dm o altfel de nelegere verbului dei semnificaia sa literal rmne constant, fiindc n fiecare caz interpretarea noastr depinde de capacitile noastre de fundal4. John Searle este convins c dac am ncerca s stabilim sensul unei propoziii doar n virtutea nelesului literal al cuvintelor ce-o alctuiesc, fr a face apel la capacitile de fundal, ar fi o chestiune aproape imposibil. Dac nu am apela la capacitile noastre de fundal sensul stabilit doar n virtutea semnificaiei literale a cuvintelor ar rmne profund nedeterminat (Ex: Ea i-a dat cheia, iar ea a deschis ua). Ceea ce invalideaz posibilele interpretri ridicole ale acestei propoziii nu este un coninut anume al acesteia, ci simplul fapt c avem un anumit tip de cunoatere privitor la mersul lucrurilor n lume, c dispunem de un set de capaciti care ne permit s ne descurcm n lumea nconjurtoare, iar aceste capaciti nu pot fi incluse n semnificaia literal a propoziiei5. Dar propoziiile avute n vedere mai sus sunt, n esen, stri intenionale. Prin urmare, tot ceea ce este valabil pentru propoziii este valabil i pentru orice alt stare intenional. Aadar, spune Searle, o stare intenional funcioneaz, adic i stabilete condiiile de satisfacere, numai n virtutea unui Fundal de capaciti, dispoziii i nclinaii care nu fac parte din coninutul intenional i care nu ar putea fi

4 5

Ibidem. Ibidem, p. 111.

incluse n acest coninut6. Conceptul lui Searle de fundal poate fi asemnat cu cel de form de via sau cel de urmare de reguli din filosofia lui Wittgenstein. Principale funcii ale fundalului. John Searle crede c structurile de fundal ndeplinesc cel puin apte funcii distincte: 1. Structurile de fundal reprezint structurile cele mai profunde ce permit interpretarea secvenelor lingvistice, a propoziiilor (Ex. a tia are aceeai semnificaie, dar interpretarea propoziiilor n care apare este diferit). 2. Structurile de fundal sunt structurile cele mai profunde ce fac posibil interpretarea perceptiv. Percepem anumite lucruri drept ceea ce sunt n virtutea anumitor aptitudini de fundal. (Ex: raa-iepure; n plus, orice obiect masa aceasta de pild este recunoscut ca fiind ceea ce este deoarece avem capacitatea s o facem; exist categorii de fundal care fac posibil recunoaterea obiectelor (vezi i discuiile noastre anterioare despre categorizare)); 3. Structurile de fundal sunt contiente. Toate experienele non-patologice ale contiinei sunt nsoite, spune Searle, de un anume sentiment al familiaritii; indiferent unde ne-am afla, oamenii sunt oameni, hainele sunt haine etc. indiferent ct de mult ar diferi de cele cu care sunt noi obinuii. Toate aciunile noastre de interpretare a unui enun sau a unei percepii presupun prezena unor categorii de fundal, categorii care fac cu putin actul interpretrii. Categoriile acestea nu sunt i nu rmn incontiente, ci sunt prezene contiente, vizibile n actul de interpretare. 4. Accesul nostru la secvenele experieniale de durat se face sub form narativ sau dramatic, cu ajutorul a ceea ce Searle numete categorii dramatice. Fundalul nu are doar o aplicaie episodic sau punctual (vezi cazul percepiei sau al interpretrii unei propoziii), ci se aplic la serii de evenimente succesive. Nu numai c percep ceea ce e n jurul meu ca fiind case, maini i oameni, dar sunt, de asemenea, n posesia unor anumite scenarii de ateptri care-mi permit s interacionez cu oamenii i cu obiectele din mediul nconjurtor. Aceste scenarii includ un set de categorii cu privire la felul n care se raporteaz unele la altele casele, mainile i oamenii, sau cum se procedeaz la intrarea ntr-un restaurant, ori ce se ntmpl cnd fac cumprturi la supermarket, de pild. La un nivel mai serios, oamenii au expectane cu privire la categorii importante din
6

Ibidem.

viaa lor, precum categoria ndrgostirii sau a cstoriei i a formrii unei familii, frecventrii unei universiti i a obinerii unui titlu academic 7. Categoriile dramatice ale lui Searle se aseamn cu teoriile de fundal ale lui Quine i cu teoriile de trecere ale lui Davidson. 5. Fiecare individ dispune, printre dispoziiile de fundal, de un set de dispoziii motivaionale ce condiioneaz structura experienelor sale. Cel care este pasionat de blnuri i de maini sport va tri altfel experiena unei plimbri prin Paris dect cel ce este pasionat de zgrie-nori i de hamburgeri. Cnd intr ntr-o librrie un fizician se va opri la alte rafturi cu cri dect cel la care o va face un elev n clasa a XI-a sau un clugr budist. Structuri motivaionale diferite vor dispune pe indivizi diferii la experiene de via diferite. 6. Structurile de fundal faciliteaz anumite tipuri de disponibilitate . Oameni diferii sunt pregtii n aceleai momente (sau n momente diferite) pentru lucruri diferite. Dac sunt la cinematograf, atunci sunt pregtit s vd un film, iar nu un meci de hochei. Dac merg la bibliotec sunt pregtit s citesc, iar nu s mnnc trei porii de cartofi prjii sau s sculptez n ghea. Printre capacitile de fundal se numr, aadar, i anumite seturi de disponibiliti care vor structura ntr-un fel sau altul experiena indivizilor. 7. Structurile de fundal ne predispun ctre anumite comportamente. Pot comenta anumite replici, de pild, dar nu pe altele, pot gusta un anumit gen de umor, dar nu i pe altul. (B)Cauzalitatea de fundal. Orice instituie i orice fapt social exist, aa cum vom preciza ctre sfritul cursului, n virtutea anumitor reguli constitutive. Indivizii dintr-o instituie nu respect n orice moment al aciunii lor regulile care fac cu putin instituia respectiv. Acest lucru ncearc s-l fac cei noi, nceptorii. Cei mai vechi, fac, pur i simplu anumite lucruri, fr a fi contieni sau fr a se strdui n mod special s respecte anumite reguli. Atunci, cum putem explica relaiile dintre structurile de fundal i instituiile sociale? Searle crede c aceste relaii sunt de natur cauzal, iar cheia nelegerii acestora este aceea c fundalul poate fi sensibil n mod cauzal la forme specifice de reguli de constituire, fr ca pentru aceasta s conin anumite convingeri,
7

Ibidem, p. 113.

dorine sau reprezentri ale regulilor respective8. De pild, cnd cineva i propune s nvee s joace baschet, mai nti nva regulile acestui joc. Dar odat acestea nvate i odat ce ncepe s joace efectiv baschet, comportamentul acelui om devine mult mai nuanat, mult mai apropiat fa de situaiile concrete n care se gsete n timpul jocului. Situaia se explic prin aceea c juctorul nu aplic pur i simplu regulile cu mai mare pricepere, ci mai degrab se cheam c a deprins un set de dispoziii sau atitudini care i permit s reacioneze corespunztor, adecvarea reaciilor lui fiind determinat de structura acelor reguli, strategii i principii9 ale baschetului. Prin urmare, n aciunea noastr social nu numai c putem comunica, nu numai c avem puterea de a crea instituii i organizaii, dar avem puterea i de a ne integra n unele deja existente: aptitudinile i abilitile necesare nu sunt altceva dect echivalentul funcional al regulilor care fac cu putin instituiile respective, fr ca acestea s fie reprezentri sau interiorizri ale regulilor instituionale. Priceperile i abilitile necesare pentru a activa ntr-o instituie sunt o structur reflex a setului de reguli de constituire a acelei instituii, reguli prin care atribuim funcii unor entiti care nu au aceste funcii doar n virtutea structurii lor fizice, ci le obin prin acord colectiv sau acceptare colectiv. Prin urmare, faptul de a te comporta n snul unei instituii presupune dobndirea unui set de capaciti cognitive, a uni set de capaciti de fundal, ce sunt sensibile la o structur intenional, adic la regulile instituiilor complexe, fr ca aceste structuri s fie reguli interiorizate sau reguli incontiente. Mecanismul dispoziiilor ce ne asigur comportamentul adecvat ntr-o instituie nu apare aadar prin interiorizarea regulilor, ci pentru c s-a format ntr-un asemenea mod nct este n conformitate cu regulile . Cine se simte n largul lui n instituiile sociale se simte astfel nu pentru c stpnete un set de reguli ale societii, ci mai degrab pentru c are anumite capaciti i aptitudini care l fac s se simt confortabil n societate10. Aa cum vom evidenia n cele ce urmeaz, alturi de intenionalitatea colectiv i structurile de fundal ale minii umane, un rol fundamental n geneza faptelor sociale l joac puterile performative i argumentative ale limbajului omenesc.

8 9

Ibidem, p. 118. Ibidem, p. 119. 10 Ibidem, p. 122.

(C) Rolul limbajului n aciunea uman. Karl Popper credea c membrii oricrei comuniti de fiine vii i duc viaa ncercnd s rezolve diversele probleme ce le apar n fa tot timpul. Gnditorul austriac nelegea viaa tocmai ca pe o continu rezolvare de probleme, ca pe o continu competiie pentru a dobndi instrumente prin intermediul crora fiinele ar trebui s devin din ce n ce mai apte s supravieuiasc n condiiile mereu n schimbare ale mediului. Dac acceptm s vedem n orice fiin vie o entitate ce are de rezolvat probleme tot timpul, atunci exist o asimetrie evident ntre om i celelalte fiine. Omul poate rezolva mai uor problemele, indiferent de natura lor. Cum explic Popper acest lucru? Pentru a rezolva o problem radical nou, o populaie sau o specie anume trebuie s sufere o serie de modificri. Pentru a se adapta unor noi condiii de temperatur sau pentru a se adapta unui nou tip de hran, n condiiile dispariiei celui vechi, trebuie ca acea specie de animale s sufere o serie de modificri edosomatice, adic trebuie s se modifice ceva n interiorul organismului indivizilor ce alctuiesc specia respectiv. Mai nti se modific comportamentul unor indivizi; aceast modificare n comportament poate avea dou tipuri de urmri: fie nu este adecvat condiiilor de mediu i atunci respectivii indivizi vor fi eliminai, fi va fi adecvat, i atunci va fi fixat genetic i transmis generaiilor urmtoare. Fixarea genetic a unor comportamente duce la o evoluie endosomatic, ce va determina o modificare a comportamentului tuturor indivizilor din specia respectiv. Acest lucru poate avea consecine pozitive pentru moment, dar, n timp, acele modificri genetice pot avea un efect catastrofal. Dup Popper, fiecare consolidare genetic a unei specializri este condamnat s devin fatal cu timpul, dei, pe moment i poate nc mult vreme ea se poate dovedi ncununat de un mare succes11. Asta pentru c n condiiile n care, s zicem, modificrile de mediu au fost doar de scurt durat, noile adaptri ale acelei specii devin obstacole n calea supravieuirii speciei n vechile condiii de mediu; acelai lucru se poate ntmpla dac se modific din nou n mod radical condiiile de mediu. Ca atare, n multe situaii, soluiile avansate de o specie pentru a rezolva anumite probleme, soluii fixate genetic, se pot dovedi extrem de nepotrivite n cazul schimbrii brute a condiiilor de mediu. O specie poate ajunge la o specializare extrem pe calea evoluiei endosomatice, dar acest lucru
11

Karl R. Popper, Cunoaterea i problema raportului corp-minte, Editura Trei, Bucureti, 1997, p. 82.

devine un handicap n cazul modificrii condiiilor de mediu tocmai pentru c specializarea extrem n funcie de un anumit tip de mediu o mpiedic s se mai adapteze la un mediu diferit. ntr-o astfel de situaie, specia respectiv va disprea. Spre deosebire de celelalte specii, omul, dup Popper, poate lsa teoriile sale s moar n locul su. Ce nseamn asta? Faptul c omul, ncercnd s rezolve problemele cu care se confrunt, poate s gseasc o soluie la acestea fr s-i pun viaa n pericol. n cazul omului, soluiile avansate de unii indivizi nu devin fixate genetic pentru generaiile urmtoare. Asta este posibil deoarece omul, crede Popper, evolueaz exosomatic datorit specificitii limbajului su. Filosoful susine c omul se difereniaz de animale prin caracteristicile limbajului uman, iar limbajul uman se difereniaz de toate limbajele animale prin faptul c are cel puin dou funcii care le lipsesc acestora din urm; voi numi aceste funcii funcia descriptiv sau informativ i funcia argumentativ sau critic. Ele sunt funciile superioare tipice caracteristice omului12. Cum poate limbajul dotat cu funcie argumentativ-critic s schimbe att de mult viaa omului? n explicarea acestui aparent act de magie Popper pleac de la o analiz ntreprins de Karl Bhler asupra funciilor limbajului. Dup Bhler, limbajele posed trei funcii distincte: funcia expresiv, funcia comunicativ i cea descriptiv sau informativ. La aceste trei funcii, Popper mai adaug una, funcia argumentativ-critic. Dac celelalte animale pot doar s exprime o stare (cazul unei pisici care miaun atunci cnd este strns de coad, exprimnd durerea pe care o sufer), s comunice un mesaj (cazul unor psri de curte ce ncep s scoat sunete ciudate la vederea unui uliu pentru avertizarea), fie s descrie un loc anume (celebrul dans al albinelor), omul poate prin limbajul su, n plus, s critice i s construiasc argumente. ntr-un anume sens, se poate spune c funcia argumentativ i posibilitatea criticii se dezvolt din nivelul descriptiv odat cu asumpia, contient sau nu, c povestirea sau teoria pus n discuie va fi evaluat din punctul de vedere al adevrului su13. n felul acesta, sesiznd o problem, omul va avansa o serie de teorii ipotetice pentru a o rezolva, va avea posibilitatea s le testeze fr o implicare somatic, fr s-i rite n nici un fel viaa, s elimine variantele greite i s le rein pe cele care funcioneaz. Cu ct se vor cuta mai multe soluii
12 13

Ibidem, p. 106. Ibidem, p. 118.

viabile pentru mai multe probleme cu att mai mult se vor cuta soluii i cu att mai mult va crete preocuparea pentru a arta c unele soluii sunt ineficiente, pe cnd altele sunt adecvate. Treptat va lua natere ceea ce Popper numete cunoatere obiectiv, adic totalitatea problemelor, teoriilor, soluiilor gndite de oameni i depozitate n cri, n reviste de specialitate, n baze de date electronice etc. ntreaga experien a umanitii va fi stocat, ghidnd n diferite situaii rezolvarea de probleme sau, n domeniul social i politic, crearea de instituii adecvate. n felul acesta evoluia somatic a omului este nlocuit de o evoluie exosomatic evoluia cunoaterii obiective. Instrumentul ce a fcut posibil nlocuirea evoluiei edosomatice cu una exosomatic este limbajul. Limbajul-unealt. Din punctul nostru de vedere, teoria popperian asupra limbajului are o serie de implicaii mult mai complexe prin comparaie cu teoriile de tip semantic interesate doar de problema semnificaiei expresiilor i a sensului propoziiilor. 1. Teoria popperian investigheaz limbajul n relaia sa strns cu utilizatorul, ajungnd chiar s identifice o legtur strns ntre condiia omului i limbaj. Omul nu ar fi fost ceea ce este dac nu i-ar fi confecionat acest instrument cu ajutorul cruia s-i poat lsa liber fantezia creatoare, fr teama c ar putea s-i duneze siei. Limbajul nu mai este conceput drept un simplu mediu al reprezentrii, un simplu intermediar neutru ntre om i realitatea obiectiv. Acesta este naintat la rangul de principal instrument prin intermediul cruia omul i rezolv problemele. 2. Perspectiva lui Popper asupra limbajului lmurete modul n care a aprut cunoaterea obiectiv i motivele pentru care aceasta sporete continuu. Sesizarea unei probleme dar, n special, emiterea unor ipoteze sau teorii, testarea acestora i eliminarea erorilor nu ar fi posibile dac nu am putea raiona, argumenta i critica prin intermediul limbajului pe care l avem. n domeniul socio-politic aceast capacitate conferit de limbaj ne scutete de multe experiene dureroase (chiar dac, aa cum de demonstreaz crile de istorie, acestea nu sunt eliminate n totalitate) prin crearea unor instituii care, n principiu, posed o eficien raional demonstrabil. 3. Abordarea evoluionist a limbajului ne face s nelegem c discuiile n jurul adevrului sau falsitii unui enun sunt mai fundamentale, au o importan vital mai mare dect discuiile n jurul faptului dac enunul respectiv are sens sau nu. A stabili dac un enun este adevrat poate fi echivalent cu faptul c o anumit soluie este

potrivit pentru rezolvarea unei probleme ntr-o situaie dat. De stabilirea caracterului adevrat sau fals a unui enun la un moment dat poate depinde linitea, securitatea sau chiar viaa unei comuniti. Popper sugereaz c discuiile legate de sensul unui enun pot fi convertite n discuii privind importana pe care ar avea-o pentru o comunitate implicaiile faptului probrii adevrului sau falsitii acelui enun. 4. Aceast teorie ne face s vedem n limbaj o instituie social, un instrument aflat la dispoziia tuturor reprezentanilor speciei umane. Mai mult de att, limbajul este o instituie social i, n acelai timp, baza multor altora ca, de exemplu, instituiile religioas, juridic, tiinific14. Limbajul este i o instituie social virtual capabil s actualizeze mereu noi instituii. Nu doar cunoaterea, ci i alte activiti eseniale pentru o comunitate uman cele de natur religioas, juridic, sportiv, artistic etc. nu ar fi posibile n absena limbajului. Toate instituiile n cadrul crora se desfoar aceste activiti sunt soluii gsite prin argumentare critic la o serie de probleme aprute n procesul evoluiei comunitilor umane. 5. Popper concepe limbajul ca pe un excelent instrument al interaciunii dintre oameni. Datorit calitilor sale deosebite putem comunica cu ceilali, dar putem sesiza i cum suntem percepui de ceilali, cum ne valorizeaz ceilali, astfel c limbajul, aa cum l gndete Popper, este i principalul instrument care contribuie la formarea contiinei de sine, la coagularea a ceea ce noi numim drept eu. Prin faptul c nvm s vorbim, nvm i s ne schimbm mintea, nvm ndeosebi c suntem un eu, datorit faptului c vorbim cu alte euri. n aceast interaciune cu ali oameni i cu limbajul rezid [...] o parte a contiinei specific umane, fapt ce o situeaz n opoziie fa de contiina animal15. 6. Prin modul n care a neles natura i funciile limbajului, Popper a oferit i o indicaie preioas privind felul n care are loc interaciunea minte-corp. Deoarece n oricare dintre interveniile sale asupra lumii 1 omul apeleaz la o teorie, rezult c de fiecare dat cnd schimb ceva n lumea 1, omul face apel la un fragment al cunoaterii obiective. Aceast permanent raportare la teoriile acumulate n lumea trei nu ar fi posibil n absena limbajului. Ca atare, n absena limbajului nici modalitatea specific omului de modelare a lumii 1 nu ar mai fi posibil.
14 15

Ibidem, p. 116. Karl R. Popper, Konrad Lorenz, Viitorul este deschis, Editura Trei, Bucureti, 1997, p. 71.

7. Funcia argumentativ-critic a limbajului este pus de Popper la baza unui model al interaciunii sociale i politice. Filosoful crede c nimeni prin statul su social sau prin pregtire sa nu deine cheia rezolvrii tuturor problemelor dintr-o societate. Cheia rezolvrii problemelor st mai degrab ntr-un anumit tip de atitudine ce ar trebui adoptat de membrii unei societi. Credina c oricine poate grei i critica susinut a soluiilor avansate pot duce, n mod gradual, la rezolvarea problemelor importante cu care se confrunt o comunitate. Toate aceste nu ar fi posibile dac nu am putea argumenta i critic prin intermediul limbajului pe care l avem. n concluzie, credem c putem vedea n Karl Popper unul dintre filosofii care au intuit rolul fundamental al limbajului pentru definirea omului, dar i pentru explicarea vieii sale sociale, pentru geneza instituiilor socio-politice i economice. Limbajul este vzut drept o unealt virtual, o unealt de creat ale unelte (instituii politice, culturale, sindicale, comerciale etc.). n multe privine abordrile sale au fost inedite, iar filosofia sa a limbajului, alturi de cea elaborat de Wittgenstein n a doua parte a activitii sale, poate fi socotit un moment ce a inaugurat un nou mod de concepe i construi filosofia limbajului. Limbajul, treptat, ncepe a fi investigat ca i unealt, ca i unealt de creat alte unelte, ca i instituie social, mrturie stnd unele cercetri ale lui D. Davidson, R. Rorty, D. Dennett sau J. Searle. Responsabil pentru aceast cotitur n investigarea limbajului poate fi fcut i Popper. John Searle este mult mai specific n consideraiile sale privind dependena societii n ansamblu i a instituiilor, n particular, de limbaj. Cele mai vizibile instituii sociale proprietatea, banii, cstoria, brandurile, etc. nu ar fi posibile n absena limbajului. Ecuaia fundamental de constituire a unei instituii este X trece drept Y n contextul C. n aceast ecuaie, trebuie s nelegem trece drept ca un proces de simbolizare ce este posibil datorit limbajului. Prin urmare, chiar dac i limbajul nu este altceva dect tot o instituie social, putem afirma c aceast instituie nu este altceva dect precondiia existenei altor instituii. Astfel, doar prin limbaj putem stabili faptul c aceast bucat de hrtie trece drept o bancnot de zece lei n contextul achiziiei de mrfuri; n absena limbajului nu am putea stabili ce anume semnific acea bucat de hrtie i, n consecin, nu ar putea s treac drept bani. Aadar, caracteristica limbajului esenial pentru

10

constituirea faptelor instituionale const n existena unor elemente simbolice precum cuvintele, care, prin convenie, semnific, reprezint sau simbolizeaz ceva, altceva dect sunt16. Dac faptele naturale sunt independente de limbaj (de pild, existena oceanului Pacific), faptele sociale precum afirmaia Oceanul Pacific este cel mai ntins ocean al Terrei sau diferitele branduri nu sunt independente de limbaj. n ce condiii un anumit fapt este dependent de limbaj? Searle susine c un astfel de fapt trebuie s ndeplineasc dou condiii: n primul rnd, reprezentrile mentale de tipul gndirii trebuie s constituie, parial, faptul respectiv; n al doilea rnd, reprezentrile respective trebuie s fie dependente de limbaj. Astfel, funcia-statut Y, funcia asociat lui X, poate fi recunoscut, acceptat i consimit numai n condiiile n care este reprezentat efectiv de ctre membrii comunitii. Mai mult, aa cum am precizat deja, trecerea de la X la Y este, n esen, o operaie lingvistic. Funciile statut atribuite lui X sunt rezultatul gndirii, al unei gndiri dependente de limbaj; motivul este lesne de neles: funciile statut exist doar n virtutea unui acord colectiv, iar acest acord nu poate fi unul non-lingvistic sau prelingvistic. Altfel spus, funciile statut ale lui X exist doar dac noi credem c exist; prin urmare, existena acestor funcii este dependent de capacitatea noastr de a ni-l reprezenta pe X ca avnd funcia Y, iar posibilitatea reprezentrii lui X drept Y ine de existena unui instrument al reprezentrii: limbajul. Motivul este simplu: reprezentarea lui X ntr-o form sau alta nu poate fi fcut ntr-o manier prelingvistic deoarece elementul Y nu posed trsturi prelingvistice n plus fa de X, trsturi care, la limit, i-ar putea furniza o nou manier de reprezentare. Prin urmare, avem nevoie de reprezentri lingvistice, de cuvinte sau de modaliti simbolice pentru a trece de la faptul brut X la statutul Y. n plus, instituiile sociale genereaz forme instituionale de putere, drepturi, obligaii; altfel spus, fenomenele instituionale, spre deosebire de cele naturale, posed un statut deontic. Or, pentru a gndi fenomenele de tip deontic, fenomenele ce exist ca sisteme de drepturi i obligaii, trebuie s existe posibilitate reprezentrii lingvistice a acestora. Drepturile, obligaiile, permisiunile sau interdiciile au o form lingvistic ireductibil la ceva non-lingvistic. Ele exist doar ca acte de limbaj prin care se acord permisiunea sau se interzice ceva. i din acest motiv faptele sociale sunt dependente de
16

John R. Searle, op. cit., p. 58.

11

limbaj. Fr limbaj nu ar mai putea fi formulate i instituite regulile i normele care sunt eseniale nu numai n procesul crerii instituiilor, ci i n cel al funcionrii lor. (D) Rolul atribuirii de funcii i regulile constitutive n geneza faptelor instituionale. Dup John Searle, un fapt social se difereniaz de un fapt fizic prin aceea c funciile sale nu deriv din proprietile sale fizico-chimice. Funciile sociale ale unui fapt sunt atribuite de un grup n virtutea intenionalitii colective; astfel membrii unui grup pot stabili faptul c X trece drept Y n contextul C. Altfel spus, operaia care ne permite s trecem de la fapte fizice, la fapte sociale i, mai ales, de la fapte sociale simple, la fapte instituionale (banii, proprietatea, cstoria etc.) este atribuirea colectiv de funcii unor entiti care, doar n virtutea structurii lor fizico-chimice, nu pot ndeplini aceste funcii. Enunul X trece drept Y n contextul C reprezint forma general a oricrei reguli de constituire a unui fapt instituional. Altfel spus, dac nlocuim X cu o entitate anume, Y cu funcia pe care vrem s o ndeplineasc (funcie ce nu rezult din proprietile eseniale ale acelei entiti fizice) i C cu un context determinat (contextul determinat de schimbul de mrfuri, de pild) vom obine o regul concret prin care putem transforma un fapt fizic oarecare ntr-u fapt instituional (banii: hrtia X, valoare de schimb Y, n contextul schimbului de mrfuri C). Searle atrage atenia asupra faptului c nu este suficient ca o anumit entitate s primeasc o anumit funcie non-fizic pentru ca acea entitate s se transforme ntr-un fapt instituional. Dac stabilim c o anumit bucat de carton reprezint o diplom trebuie s continum s acceptm c ea reprezint o diplom, adic dovada c au fost efectuate i ncheiate cu succes anumite studii; dac aceast continuitate lipsete, tot sistemul social de recunoatere a studiilor este pus n pericol. Funcia acelui carton (dovada absolvirii unei coli) deriv att din faptul c ea a primit funcia de a simboliza absolvirea unui anumit ciclu colar, ct i din faptul c noi acceptm n continuare faptul c acea bucat de carton reprezint o diplom. ntrebarea fireasc este cea privitoare la relaia dintre X i Y? Aceast relaie nu poate fi una de tip cauzal deoarece, atta timp ct X este, de obicei, o entitate de tip material, Y nu este o entitate material. Or, n acest context nu putem spune c X cauzeaz pe Y deoarece relaia de tip cauzal este o relaie ce se poate institui doar ntre entiti fizice. Y este o funcie a lui X, dar funcia este stabilit nu plecndu-se de la

12

proprieti ale lui X, ci de la ceea ce este necesar ca X s simbolizeze ntr-un context C. Cu alte cuvinte, X trece drept Y n virtutea faptului c mintea uman l desemneaz pe X drept Y n virtutea unei relaii de simbolizare. Care sunt cele mai importante caracteristici ale procesului prin care ia naterea o instituie social? n Realitatea ca proiect social, John Searle ne ofer urmtoarele indicii: 1. n virtutea intenionalitii colective, caracteristic originar a minii umane cu care sunt dotai toi indivizii aparinnd speciei umane, este atribuit un nou statut i, implicit, o nou funcie unui fenomen sau unei entiti; noua funcie nu are nici un fel de legtur cu proprietile fizico-chimice ale acelui fenomen, acordul uman fiind fora ce determin ca ceva s fie considerat drept altceva dect este prin proprietile sale naturale. 2. Atribuirea noii funcii poate fi reprezentat prin formula X trece drept Y n C; o instituie apare totdeauna pe baza unui suport fizic, dar nu n virtutea proprietilor sale fizice. Suportul fizic poate cpta noi funcii-statut n virtutea puterii de simbolizare a minii umane, putere pus n slujba intenionalitii colective. Intenionalitatea colectiv creeaz posibilitatea ca un grup de indivizi (la limit, ntreaga societate) s trateze un fenomen sau o entitate drept ceva ce acel fenomen nu este n mod natural. X ajunge s treac drept Y, dar a trece n acest caz nu nseamn a cauza sau a determina. Ceea ce trece X, adic Y, deriv din acordul indivizilor; doar prin faptul c indivizii dintr-un grup pot stabili c X trece drept Y, X trece drept Y. Y, adic funcia lui X n C, deriv numai din ceea ce stabilesc prin comunicare membrii unui grup, numai din acordul acestora. Astfel, chiar dac exist o multitudine de instituii sociale, ele difer prin faptul c, prin acord colectiv, sunt dotate cu funcii diferite. Funcia este meninut atta timp ct este meninut i acordul. Fr acord sau fr meninerea acordului (ce deriv din intenionalitatea colectiv i din posibilitatea de a comunica) nu exist instituii. 3. Acordul ce face posibil o anumit instituie nu trebuie s fie, n mod obligatoriu, unul contient. Puini dintre omenii care utilizeaz bani fac judeci de genul: Noi atribuim n mod colectiv valoare unui lucru pe care nu-l socotim valoros exclusiv n virtutea trsturilor sale fizice. Acordul, tacit sau explicit, trebuie s

13

funcioneze; pentru ca o instituie s funcioneze nu este necesar ns ca toi cei ce fac posibil acea instituie prin acordul lor s fie contieni de acordul lor; este suficient ca ei s se comporte ca i cum ar fi contieni de acel acord. Cei mai muli dintre noi iau faptele sociale i instituionale drept lucruri de la sine nelese i, n consecin, nu mai suntem ateni la condiiile lor de posibilitate, la statutul lor ontologic. Aadar, n cele mai multe rnduri, nu mai suntem contieni de faptul c instituiile funcioneaz drept instituii deoarece noi le tratm drept instituii. Le considerm drept o realitate de la sine neleas i acionm innd cont de existena lor; dar acionnd astfel, noi le face i pe ele s existe i s funcioneze. Multe dintre instituii apar uneori fr ca cei ce determin acest fapt s fie contieni de forma intenionalitii colective prin care atribuie unui X funcia Y. 4. Formula X trece drept Y n C poate fi neleas i drept o form general a regulilor constitutive sau normelor ce fac cu putin faptele sociale. C X trece drept Y n C are statut normativ deriv din faptul c, uneori, ea poate fi nclcat (Ex: banii falsificai, nclcarea proprietii, motivarea absenelor sau modificarea notelor n catalog de ctre elevi, diplomele false, etc.). 5. Faptele instituionale pot funciona, aadar, n virtutea anumitor reguli i convenii, dar care este natura relaiei dintre reguli i convenii? De pild, spune Searle, c obiectele pot funciona ca mijloc de schimb nu este o chestiune de convenie, ci de regul. Dar care este forma piesei creia i este conferit aceast putere e o chestiune de convenie17. Cert este c pentru ca X s devin o instituie social veritabil, Y trebuie s confere lui X un cu totul alt statut, iar acest nou statut al lui X trebuie s derive din acord uman, comunicare interuman i intenionalitate colectiv. 6. Instituiile sociale sunt dependente de limbaj i comunicare; X nu poate primi un nou statut i nu poate avea noi funcii dect n urma acordului lingvistic dintre membrii unei colectiviti. Faptul c X (bucat de carton) trece drept Y (diplom) se datoreaz unui acord ntre membrii unei comuniti prin care X este neles

17

John R. Searle, Realitatea ca proiect social, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 50.

14

drept Y i i se spune diplom. Cuvntul diplom este parte constitutiv a faptului produs. n ultim instan trebuie precizat faptul c orice solicitare sau ntrebuinare de ctre noi a unei instituii echivaleaz cu o nou declarare a acordului nostru cu privire existena acelei instituii. Utiliznd pe X drept Y, l confirmm pe Y, ne dm acordul ca instituia respectiv s funcioneze n continuare. Spuneam mai sus c X trece drept Y n C poate fi neleas drept o regul sau o norm social. Prin propunerea i acceptarea unor norme apar noi instituii sociale, iar prin respectarea lor sunt meninute n funcie respectivele instituii. Astfel, vedem c structurile cognitive i limbajul sunt constitutive nu numai comunicrii, ci i faptelor sociale.

15