10. Sens, semnificaie i comunicare. De ce nelegem ceea ce vorbesc ceilali?

ntrebarea ridicat n titlul acestui curs De ce nelegem ceea ce vorbesc ceilali? (care este echivalent cu ntrebarea Cum de este posibil s putem comunica unii cu alii?) a primit nc din Antichitate un rspuns aparent simplu: Deoarece cunoatem semnificaia expresiilor i sensul propoziiei rostite. Dar acest rspuns, departe de a lmuri ceva, ridic alte probleme: Ce este semnificaia unei expresii?, Cnd suntem absolut siguri c tim adevrata semnificaie a unei expresii?, Ce este sensul unei propoziii?, Cum putem stabili sensul unei propoziii? etc. ncercrile filosofilor i semioticienilor de a oferi rspunsuri acestor ntrebri pot fi grupate n dou categorii distincte: abordrile de tip semantic i cele de tip pragmatic. Abordrile semantice sunt, la rndul lor, de mai multe feluri: abordri semantice realiste, abordri semantice intenionale etc. n cele ce urmeaz vom ncerca s trecem n revist cteva din cele mai semnificative rspunsuri la ntrebrile ridicate mai sus. (A)Teorii semantice ale semnificaiei. Specificul unei teorii semantice a semnificaiei este dat de convingerea c expresiile limbajului nostru i dobndesc semnificaia n virtutea faptului c desemneaz stri de lucruri ale lumii externe. Din acest motiv, problema modului n care expresiile se refer la lucruri sau, pe scurt, problema referinei, este problema teoretic esenial a acestei abordri. La ntrebarea De ce nelegem ceea ce vorbesc ceilali? cei mai muli semanticieni ofer urmtorul rspuns: Deoarece tim la ceea ce se refer. Aadar, semantica realist vede n gsirea referinei unei expresii calea pentru a elucida problema semnificaiei. Prima abordare semantic pe care o vom avea n vedere este cea aparinndu-i lui Gottlob Frege. (A1)Sens i semnificaie la Frege. Premisa de la care pleac teoria lui Frege este aceea c trebuie s distingem ntre sensul i semnificaia unei expresii . Putem asocia unui semn (nume, cuvnt compus, semn scris) nu numai desemnatul, pe care l vom numi semnificaia lui, ci i ceea ce eu neleg prin sensul semnului, adic modul n care este dat obiectul. n felul acesta, semnificaia expresiilor punct de intersecie a lui a i b i punct de intersecie a lui b i c ar fi aceeai, ns sensul lor ar fi diferit (unde a, b i c sunt dreptele ce unesc vrfurile unui triunghi cu punctele mediane ale laturilor opuse

n.n.). Semnificaia cuvintelor compuse luceafr de sear i luceafr de diminea este aceeai, sensul ns nu1. n plus, crede filosoful, legtura dintre semn, sensul i semnificaia acestuia este astfel nct semnului i corespunde un sens determinat, iar acestuia, la rndul su, o semnificaie determinat, pe cnd unei semnificaii (unui obiect) nu-i corespunde doar un singur semn. Aceluiai sens i corespund i corespund expresii diferite n limbi diferite, ba chiar i n cadrul aceleiai limbi 2. Sensul funcioneaz drept criteriu pentru identificarea referinei, iar identificarea referinei este suficient pentru identificarea semnificaiei. Altfel spus, a nelege un nume nseamn n fond de a dispune de un mijloc sau de un procedeu de a decide dac un anumit obiect poate fi identificat sau nu ca purttor al numelui 3. Dar nu totdeauna cuvintele cu sens au i vreo semnificaie. Cuvintele corpul ceresc cel mai ndeprtat de Pmnt au un sens, dar nu se poate afirma precis c au i o semnificaie () Prin surprinderea unui sens nu avem certitudinea existenei unei semnificaii. Dac cuvintele sunt utilizate, n mod obinuit, atunci lucrul despre care intenionm s vorbim constituie semnificaia lor 4. Cu toate acestea, faptul c un nume are sens se ntemeiaz aadar pe raportul pe care acesta l ntreine cu criteriul pentru identificarea unui obiect ca eventual purttor al numelui. Pentru nelegerea unui nume este nevoie de cunoaterea criteriului corespunztor i a relaiei dintre acest criteriu i nume. Aceast cunoatere, Frege o numete cunoatere a sensului unui nume i o deosebete de cunoaterea semnificaiei unui nume5. ns sensul unui cuvnt sau al unei expresii nu poate fi precis stabilit dect lund n calcul sensul i semnificaia propoziiei din care face parte. Astfel, pentru Frege, gndul exprim sensul unei propoziii, iar condiiile care fac adevrat sau fals respectiva propoziie (strile de lucruri la care se refer) constituie semnificaia sa . De pild, a nelege propoziia Plou nseamn a cunoate ce fel de fapte trebuie s fie date pentru ca prin aceast propoziie s poat fi exprimat o afirmaie adevrat: propoziia este adevrat doar dac este o vreme corespunztoare, cunoscut de toat lumea; altfel afirmaia este fals. nelegerea din partea vorbitorului rezid tocmai n
1

Gottlob Frege, Sens i semnificaie, n vol. Semiotic i filosofie, editor Alexandru Boboc, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1998, p. 48. 2 Ibidem, p. 49. 3 Anon Hgli, Poul Lbcke (coord.), Filosofia n secolul XX, Vol. 2, Editura All, Bucureti, 2003, p. 76. 4 Gottlob Frege, op.cit., p. 49. 5 Anon Hgli, Poul Lbcke (coord.), op. cit., pp. 76-77.

capacitatea sa de a folosi propoziia n mod adecvat. n acest sens Frege identific sensul unei propoziii cu condiia ei de adevr: a nelege propoziia, a-i cunoate sensul nseamn a ti cnd ea este adevrat6. De aici rezult clar faptul c nzuina spre adevr este ceea ce ne ndeamn ntotdeauna s ptrundem de la sens la semnificaie. Atunci cnd ne intereseaz semnificaia prilor componente trebuie s cutm i semnificaia propoziiei, iar acest caz va aprea numai atunci cnd ne intereseaz valoarea sa de adevr7. O problem a acestei teorii este aceea c ia n calcul doar propoziiile categorice. Dup criteriile instituite de Frege, ar rezulta c celelalte tipuri de propoziii sunt sau lipsite de sens sau ntr-o asemenea situaie nct nu le putem indica condiiile de adevr. Totui, n vorbirea de zi cu zi utilizm multe tipuri de propoziii non-categorice, crora le conferim sens i pe care le utilizm fr probleme n comunicare. Cum ar mai fi posibil comunicare n aceast situaie, dac, ntr-adevr, respectivele genuri de propoziii nu ar putea avea, n principiu, sens? Aceasta este o dificultatea major a abordrii lui Frege, dificultate cu care se va confrunta i teoria semnificaiei elaborat de Wittgenstein n Tractatus. (A2)Semnificaie i neles n Tractatus-ul lui Wittgenstein. Dup Wittgenstein, semnul propoziional const n aceea c n el, elementele sale, cuvintele se raporteaz unele la celelalte ntr-un mod determinat () Propoziia nu este un amestec de cuvinte () Esena semnului propoziional devine foarte clar dac l gndim ca fiind compus din obiecte spaiale (bunoar mese, scaune, cri), n loc de semne scrise. Poziia spaial reciproc a acestor lucruri exprim atunci sensul propoziiei 8. Orice propoziie este alctuit din nume; numele sunt entitile primitive ce fac cu putin propoziiile. Semnele simple utilizate n propoziii se cheam nume. Numele desemneaz obiectul. Obiectul este semnificaia lui () Numele reprezint n propoziie obiectul9. Numele posed doar semnificaie, nu i sens. Dar i semnificaia unui nume poate fi stabilit numai pentru c acesta face parte dintr-o propoziie. Propoziia o concep ca i Frege i Russell drept o funcie a expresiilor coninute n ea 10. Dup Wittgenstein, gndul este tocmai propoziia cu sens. Propoziia este o imagine a
6 7

Ibidem, p. 78. Gottlob Frege, op.cit., p. 54. 8 Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 2001, p. 87. 9 Ibidem, p. 88. 10 Ibidem, p. 91.

realitii: cci eu cunosc starea de lucruri reprezentat de ea dac neleg propoziia. Iar propoziia o neleg fr ca sensul ei s-mi fi fost explicat. Propoziia i arat sensul. Propoziia arat cum stau lucrurile dac ea este adevrat. i ea spune c lucrurile stau aa11. Propoziia reprezint o tentativ de a reconstrui n spaiul logic faptul la care se refer. A nelege o propoziie nseamn a ti ce se ntmpl dac ea este adevrat () O nelegem dac i nelegem prile componente. Traducerea uni limbaj n altul nu se face traducnd fiecare propoziie a unuia ntr-o propoziie a celuilalt, ci se traduc numai prile componente ale propoziiei () Cu ajutorul propoziiilor ne nelegem ns ntre noi. St n esena propoziiei c ea ne poate comunica un sens nou. O propoziie trebuie s comunice cu expresii vechi un sens nou. Propoziia ne comunic o stare de lucruri, aadar, ea trebuie s fie conectat n mod esenial cu starea de lucruri. Iar conexiunea este tocmai aceea c propoziia este imaginea logic a strii de lucruri 12. Aadar, propoziia reuete s ne spun ceva despre fapte doar n msura n care reuete s fie imaginea logic a acestora. n loc de a spune: aceast propoziie are cutare i cutare sens, se poate spune pur i simplu aceast propoziie reprezint cutare i cutare stare de lucruri () Posibilitatea propoziiei se bazeaz pe principiul reprezentrii obiectelor prin semne () Doar n msura n care este articulat logic propoziia este o imagine a unei stri de fapt () n cazul propoziiei trebuie s se disting tot att de multe pri ca i n starea de lucruri pe care ea o reprezint13. Sensul unei propoziii este independent de fapte, pe cnd adevrul unei propoziii depinde de fapte. Totdeauna, o propoziie este adevrat doar dac lucrurile stau aa cum spunem noi prin respectiva propoziie c stau; pe de alt parte, o propoziie are sens doar dac numele ce o alctuiesc sunt ordonate n conformitate cu logica acestora. Problema din abordarea lui Frege persist, ntr-un fel: dac numai propoziiile care se refer la fapte au sens, cum se face c utilizm cu succes n comunicare i propoziii care nu se refer la fapte? Unii gnditori au vzut n eecul unor teorii de tip semantic n a oferi un fundament semnificaiei tuturor genurilor de propoziii semnalul pentru a abandona ideea c ar exista criterii ferme pentru a lega cuvintele de o referin anume; n aceste condiii, putem explica geneza teoriilor de tip holistic asupra
11 12

Ibidem, p. 97. Ibidem, p. 98. 13 Ibidem, p. 99.

semnificaiei, teorii n care referina joac un rol mult mai redus. Cea mai celebr teorie holist a semnificaiei este cea propus de Quine. (A3)Teoria holist a nelesului: Quine. Din perspectiva propus de W.O. Quine, raportarea limbajului la lume trebuie s fie una holist deoarece referina, cea care era chiar semnificaia n abordrile semantice realiste, este imposibil de scrutat i de identificat. Aceast tez gnditorul o susine n baza concluziilor desprinse din celebrul experiment al traducerii radicale. Quine, n Word and Object (1960), aducnd n discuie ntr-un nou context cel al investigrii posibilitii traducerii radicale problema nelesului propoziiilor i expresiilor aparinnd limbajelor naturale i, n particular, a enunurilor de percepie, va pune, implicit, i problema conexiunii dintre simuri i lucruri. n capitolul al II-lea al lucrrii amintite mai sus, intitulat Translation and Meaning14, Quine construiete un experiment mental, numit al traducerii radicale, cu intenia de a lmuri msura n care oamenii se pot nelege prin limbaj n genere i msura n care exist o relaie privilegiat ntre enunurile de percepie i obiectele percepute. Situaia concret de la care pleac este cea a posibilitilor pe care le avem pentru a nelege unele enunuri formulate ntr-un limbaj necunoscut. Aceast situaie, a traducerii radicale, vizeaz msura n care pot fi traduse n englez15 enunurile formulate de un membru al unui trib ce nu a intrat niciodat n contact cu civilizaia. Quine imagineaz o situaie n care un lingvist intr n contact cu un astfel de trib, iar unul dintre membrii acestuia arat, la un moment dat, nspre un iepure i rostete: Gavagai. Ce ar trebui s neleag lingvistul prin acest enun, aparent, de percepie? Datorit faptului c limba englez este total deosebit de limba vorbit de btina, datorit faptului c nu exist un interpret, lingvistul trebuie s ncerce s neleag acest enun plecnd de la contextul n care a fost folosit. Toate datele de care dispune atunci lingvistul nostru pentru a se descurca n tentativa lui de ntocmire a unui dicionar n fapt, a unui manual de traducere se rezum la comportamentul extern observabil, vocal i de alt natur, al vreunui btina ales ca informant i la circumstanele observabile n care acest comportament se manifest 16. Plecnd de la acel cuvnt rostit de btina, lingvistul ar putea crede c el se refer fie la
14

W. V. O. Quine, Word and Object, Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Massachusetts, 1960, pp. 26-79. 15 Poate fi vorba de oricare alt limb modern. 16 Ion C. Popescu, Corabia lui Tezeu sau empirismul fr dogme , Editura Paideia, Bucureti, 1997, pp. 3435.

un anumit tip de stimulare senzorial, fie la o entitate exterioar, la un iepure. Dac este vizat o stimulare senzorial, atunci aceasta poate modifica capacitatea de a determina rostirea cuvntului Gavagai deoarece exist variaii de unghi, luminozitate i contrast coloristic, cu toate c iepurele rmne acelai17. Dac btinaul se refer la iepure, iar nu la o anumit modalitate de stimulare senzorial, Gavagai ar putea nsemna: Iepure, Iat un iepure, Acesta este un iepure, dar i Animal, Roztor sau Alb. Pe baza stimulrilor senzoriale, lingvistul ar putea dobndi doar un posibil neles empiric al lui Gavagai. Dar, ntr-o astfel de eventualitate, o traducere a lui Gavagai ar implica o corelare cu stimulri non-verbale. nelesul empiric sau nelesul dobndit n urma stimulrii senzoriale al unui enun pentru un subiect rezum dispoziia sa de a accepta sau respinge enunul ca rspuns al stimulrii prezente18. Gavagai are un neles empiric corect pentru btina, nu ns i pentru lingvist. Altfel spus, Gavagai este un enun perceptual care se refer la o realitate bine determinat pentru btina, aadar, un enun evident; dimpotriv, pentru lingvist nu este tocmai clar dac enunul este, ntr-adevr, unul perceptual sau unul ce nu este intrinsec evident. Pentru a deveni evident, lingvistul ar trebui s poat stabili care variant dintre enunurile mai sus amintite ar putea traduce cel mai bine Gavagai. Simplul experiment ostensiv, nesusinut de o stpnire a aparatului individuativ al limbajului batinailor (acesta, acelai cu, e deosebit de) nu-i permite ns lingvistului identificarea corect a referinei, a obiectului19. De aici rezult c nu poate stabili nici semnificaia lui Gavagai prin raportare la referin. Toate acele enunuri prin care lingvistul ar putea traduce sintagma Gavagai au fost denumite de Quine enunuri de ocazie. Ele pot fi adevrate sau false, n funcie de momentul, locul sau contextul acional n care sunt formulate. Dac lingvistul ar putea s nvee cuvintele pe care btinaul le folosete pentru da i pentru nu, bazndu-se pe structurile similare ale receptorilor senzoriali, ar putea prelua iniiativa n discuie. Repetnd cuvntul Gavagai i artnd spre diverse obiecte i vieti, spre diveri iepuri de diverse culori, nelegnd rspunsurile de genul Da sau Nu oferite de btina, lingvistul ar putea deduce c Gavagai se traduce prin Iepure. Asta nu nseamn dect c el presupune despre informant c ar putea folosi Gavagai n aceleai condiii
17 18

W. V. O. Quine, Word and Object, p. 31. Ibidem, p. 34. 19 Ilie Prvu, Arhitectura existenei, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 2001, p. 144.

n care el nsui ar folosi Iepure20. n aceste condiii, ar putea stabili c ceea ce este un adevr perceptual pentru btina, Gavagai, este acelai cu propriul su enun perceptual Iat un iepure. Am vzut cum stimularea senzorial, simpla percepie nu a fost suficient pentru a-l putea determina pe lingvist s dobndeasc un neles exact al sintagmei Gavagai i, implicit, pentru a o considera un enun evident prin el nsui. Abia prin infirmarea sau confirmarea unor propoziii de ocazie de ctre btina, lingvistul ar putea dobndi unele temeiuri pentru a accepta drept neles al lui Gavagai cuvntul Iepure. n fapt, traducerea, n msura n care a putut fi realizat, nu s-a bazat pe identitatea nelesurilor conferite de stimularea senzorial, ci pe aproximarea semnificantului pe care l-ar putea avea diversele nelesuri obinute prin stimulare senzorial 21. Procesul de aproximare ar fi posibil prin formularea unor propoziii de ocazie de ctre lingvist i confirmarea sau infirmarea lor de ctre btina, adic prin nsuirea aparatului individuativ al limbajului batinailor. Aadar, lingvistul ar fi putut obine o traducere, n sensul precizat mai sus, a cuvntului Gavagai nu doar n baza unei similariti a stimulrii senzoriale existent ntre el i btina, ci lund n calcul i propoziiile de ocazie formulate n timpul dialogului pe care l-a avut cu btinaul. Sintagma Iat un iepure! este sinonim din punct de vedere cognitiv cu sintagma cu acelai neles empiric Gavagai i, numai n acest sens, reuete s o traduc. Totalitatea condiiilor de stimulare senzorial i cognitiv l pot mpinge pe lingvist s accepte Iat un iepure! pentru Gavagai. Filosoful crede c enunurile cognitive perceptuale nu sunt dependente numai de o aa-zis relaie privilegiat cu obiectul perceput. Altfel spus, semnificaiile expresiilor ce apar n limbajul observaional nu sunt dependente doar de relaiile expresiilor cu obiectele, cu referina. n ultim instan, orice cunoatere de tip perceptiv este mediat i fcut posibil de o cunoatere de tip teoretic, de un set de ipoteze analitice; enunurile perceptive devin cunotine prin relaia lor cu setul de ipoteze analitice mbriate de ctre utilizatorii limbajului respectiv. Dac lingvistul interesat de nelegerea acelei limbi ar reui s deprind suficient din vocabularul i din gramatica limbii btinailor, dar ar nelege i setul de ipoteze analitice pe care btinaii le mbrieaz n mod tacit, ar putea transpune n propriul su limbaj aproape orice enun al btinaului. Dac ntr-o zi
20 21

Ion C. Popescu, Op. cit., p. 36. W.V. Quine, Op. cit., p. 40.

cineva i-ar spune Vino repede, a intrat demonul n Oio-Oio, lingvistul ar putea traduce acest enun prin Oio-Oio are o criz de epilepsie. Trebuie s ncerc s-l ajut. Traducerea nu a fcut-o literal, ci el a parafrazat propoziia btina despre posesiunea demoniac ntr-una proprie despre atacul de epilepsie; cu toate acestea, funcia de comunicare a limbajului s-a realizat perfect, fiecare dintre comunicani comportndu-se aa cum ceilali se ateptau s o fac22. nelegerea acestui enun al btinaului pare a fi apropiat de procesul nelegerii expresiei Gavagai. Aceasta numai n aparen, cci nelegerea acestui enun este mediat teoretic. Unul i acelai fapt este descris i neles ntr-un anumit fel plecndu-se de la teoria ce explic anumite simptome prin aciunea demonilor i, ntr-un cu totul alt mod, plecndu-se de la teoria ce susine c epilepsia se manifest prin anumite simptome. Interesant este c lingvistul, n prim instan, nu are acces la faptul ca atare, nu posed o stimulare senzorial din partea acestuia, ci are acces doar la enunul btinaului. El reuete s traduc acest enun nu printr-o sinonimie de tip mecanic, printr-o nlocuire automat a unor cuvinte, ci ncercnd s-i de seama care dintre teoriile sale ar putea corespunde teoriei ce se gsete n spatele enunului formulat de btina. Motivele pentru care cele dou teorii diferite nu determin discrepane n aciune, lingvistul i btinaii reuind s se neleag i s acioneze convergent, trebuie cutate n faptul c ambele teorii sunt coerente cu acelai set de enunuri perceptuale. Astfel, nelegerea i interpretarea oricrei propoziii cu sens este posibil, dup Quine, dac acea propoziie poate fi tradus prin una ce vizeaz aspecte ale experienei imediate. Datorit faptului c, de cele mai multe ori, expresiile ce apar n enunuri perceptuale sunt fie vagi (nu se poate stabili cu certitudine clasa obiectelor ce le alctuiesc extensiunea), fie ambigue (pot fi aplicate unuia sau mai multor obiecte n acelai timp), referina rmne, de cele mai multe, ori inscrutabil sau vag determinat. Acest fapt ar trebuie s ne fac s nelegem c, n msura n care nu exist o conexiune special ntre cuvinte i lucruri, n msura n care referina nu poate fi identificat i scrutat neproblematic, nu putem spune c ar exista o conexiune special ntre enunurile de percepie i lucruri; dac nu exist o legtur special ntre enunurile perceptive i lucruri, nu avem nici o raiune pentru a susine c exist o legtur cognitiv special ntre simuri (facultatea ce face posibil percepia) i lucruri. nc o dat ntrim o
22

Ion C. Popescu, Op. cit., pp. 41-42.

concluzie la care am ajuns nc din primul curs: posibilitatea cunoaterii pur perceptuale ar trebui considerat mai degrab un mit. Ceea ce numim cunoatere perceptual nu este, pur i simplu, o cunoatere direct, imediat a obiectului i a proprietilor sale; dac ar lipsi cu desvrire posibilitatea conectrii datelor obinute prin percepie cu o serie de categorii, teorii sau ipoteze analitice anterioare, cele mai multe dintre percepiile noastre ar fi oarbe, lipsite de o dimensiune cognitiv. (A4)Semantica intenionalist a lui P. Grice. Diferena ntre o semantic realist i una intenionalist este aceea c prima ncearc s construiasc o teorie a semnificaiei prin relaionarea cuvintelor cu referina (vorbitorii neleg un cuvnt sau o expresie deoarece vizeaz prin acel cuvnt aceeai referin, acelai fapt), pe cnd cealalt (semantica intenionalist) ncearc s construiasc o teorie a semnificaiei prin relaionarea cuvintelor i expresiilor vorbitorului cu inteniile acestuia. Cea mai celebr semantic intenionalist a fost construit de Paul Grice. Un prim pas n demersul lui Grice este acela de a distinge ntre mai multe tipuri de semnificaie. Exist, de pild, semnificaii naturale; n enunul faptul c pomul este uscat nseamn c nu va mai rodi, nseamn poate fi echivalat cu un semn de ncredere pentru; n consecin, n acest caz am avea de-a face cu un gen de semnificaie (uscciunea pomului semnific faptul c nu va rodi), dar care nu este de natur semantic. Exist ns i semnificaii nenaturale (semnificaii NN), de factur semantic. Pe de o parte, exist semnificaia standard, literal sau convenional a unui semn; pe de alt parte, exist ceea ce vorbitorul vrea s spun prin semn ntr-o ocazie dat 23. De cele mai multe ori, semnificaia standard i cea a vorbitorului coincid. Totui, rmn suficiente situaii n care semnificaia dat de vorbitor cuvintelor sale este alta dect cea standard. n orice ntrebuinare non-literal a cuvintelor, vorbitorul dorete s spun altceva dect ar reiei din semnificaia lor convenional. n aceast situaie, cum interpretm cuvintele? Care semnificaii sunt prioritare? Cele convenionale sau cele intenionate de vorbitor? Grice este tranant i susine faptul c semnificaiile intenionate de vorbitor sunt cele ce trebuie luate n seam atunci cnd evaluam i interpretm un mesaj. Grice ne ofer i un argument: s presupunem c vntul ar spa n deertul Sahara cuvintele George Bush jr. este periculos. n absena unui vorbitor, am putea atribui acestei ntmplri vreo
23

Michael Devitt, Kim Sterelny, Limbaj i realitate. O introducere n filosofia limbajului, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 146.

semnificaie? Evident c nu. Prin urmare, este absolut normal s atribuim prioritate semnificaiilor vorbitorilor, inteniilor acestora ce se afl n spatele enunurilor. Legnd semnificaia vorbitorului, cu inteniile sale i cu nelegerea enunurilor acestuia de ctre receptor, Grice va spune c actele de comunicare sunt posibile n msura n care audiena sau receptorul reuete s recunoasc inteniile vorbitorului ce exist n spatele cuvintelor rostite. Admind cele spuse de Grice pn aici, rezult c o expresie sau o propoziie i dobndete semnificaia nu prin faptul c se refer la stri ale lumii, ci prin aceea c vorbitorul are n vedere, cnd o folosete, o anumit intenie. Pentru ca ceea ce constituie obiectul analizei S are n vedere ceva prin exprimarea lui x trebuie ndeplinite, dup Grice, trei condiii: S exprim x cu intenia ca: (1) receptorul s manifeste o anumit reacie, (2) receptorul s-i dea seama c vorbitorul are n vedere (1) (3) receptorul s-i manifeste reacia pe baza lui (2). Obinerea efectului intenionat prin exprimare trebuie s fie nfptuit deci ntr-un mod cu totul specific, astfel nct s poat fi vorba de un caz n care este avut n vedere ceva. Receptorul trebuie s recunoasc intenia vorbitorului i reaciile sale trebuie s apar pe baza recunoaterii acestei intenii (aceast condiie a trebuit s fie introdus pentru a exclude efecte cauzale obinute n mod strategic). Cheia analizei intenionaliste a lui a avea n vedere ceva const n faptul c este total indiferent cu ce fel de mijloace verbale i atinge vorbitorul scopul: ce anume spune el nu este limitat de nici un fel de convenii privind semnificaia, dac el reuete s-1 fac pe receptor s-i recunoasc intenia. n cadrul acestui demers n care receptorul este pus n situaia s trag anumite concluzii pe baza unui mesaj receptat; nu este vorba de o utilizare pur strategic a limbajului, dar comunicarea se realizeaz, cu toate acestea, dup modelul a da-ceva-deneles n mod indirect. Aceast lips de deschidere deplin se rsfrnge n mod fatal asupra conceptului intenionalist al semnificaiei. Strawson i alii au gndit contraexemple care demonstreaz c cele trei condiii amintite pot fi ndeplinite i pe baza unor intenii extrem de ntortocheate, hiper-strategice, n cazul crora vorbitorul include raionamentul propus al receptorului n propriile sale intenii printr-un demers de

10

tip ping-pong32. Aceste exemple nu ar putea fi numite de nimeni ca fiind cazuri de a avea n vedere ceva prin mijlocirea a ceva. O astfel de nelegere indirect paraziteaz ceea ce Habermas desemneaz drept modelul original al utilizrii limbajului orientat spre nelegere. Semantica itenionalist mai are ns i o alt slbiciune. La Grice, conceptul central de intenie rmne neanalizat. Dar atribuirea de intenii i interpretarea exprimrilor se bazeaz n mod principial pe aceleai tipuri de date. Inteniile nu pot servi de aceea ca dovad pentru atribuirea de semnificaii. Orice intenie, chiar i una doar aproximativ att de difereniat ca cele de care are nevoie Grice, presupune deja dispunerea de un anumit limbaj. Fr ndoial c muli teoreticieni ai semnificaiei au subestimat rolul inteniilor vorbitorului. Dar semantica intenionalist supraestimeaz acest rol; indiferent de rolul pe care l joac inteniile vorbitorului, ele singure nu sunt potrivite pentru a fundamenta conceptul de semnificaie. (B)Teorii pragmatice ale semnificaiei. Teoriile de tip pragmatic ale semnificaiei plec de la premisa c ceea ce este important pentru un semn deriv din modul n care acesta este folosit n diverse contexte. Cea mai celebr teorie de acest tip a fost construit de Wittgenstein n a doua parte a activitii sale. (B1)Wittgenstein i semnificaia ca utilizare. n cercetrile sale de dup 1930, Wittgenstein ajunge la concluzia c nelegerea semnificaiilor expresiilor nu este un proces de identificare a referinei, ci mai degrab un gen de abilitate, de tehnic. n consecin, Wittgenstein va spune c expresiile i propoziiile unui limbaj i dobndesc nelesul n funcie de modul n care sunt utilizate de vorbitor. n Caietul albastru Wittgenstein spune: Dac ar trebui s indicm ceva ce constituie viaa semnului, ar trebui s spunem c acest ceva este folosirea lui 24. Iar n Cercetri filosofice, acelai gnditor precizeaz: Cte genuri de propoziii exist, ns? Bunoar, afirmaie, ntrebare i ordin? Exist nenumrate asemenea genuri: nenumrate genuri diferite de utilizare a tot ceea ce numim semne, cuvinte, propoziii. Iar aceast diversitate nu este ceva fix, ceva dat odat pentru totdeauna; ci noi tipuri de limbaje, noi jocuri de limbaj iau natere, am putea spune, iar altele mbtrnesc i sunt uitate 25. Cea mai important consecin a acestui mod de a nelege felul n care i dobndesc semnificaie expresiile este aceea c limbajul nu mai este neles ca avnd o singur esen, ci este
24 25

Ludwig Wittgenstein, Caietul albastru, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 28. Idem, Cercetri filosofice, Editura Humanitas, Bucureti, 2003, p. 104.

11

neles drept o vast colecie de diverse practici, fiecare cu logica i regulile sale. nelesul nu const n denotarea relaiei dintre cuvinte i lucruri, sau n reprezentarea relaiei dintre propoziii i fapte, ci mai degrab, nelesul unei expresii este folosirea sa, n multiplicitatea practicilor care vin s construiasc limbajul 26. Ceea ce se afl la vedere, spune Wittgenstein, este faptul c limbajul nu este un singur lucru uniform, ci o mulime de activiti diferite. Folosim limbajul pentru a descrie, a relat, a informa, a afirma, a nega, a specula, a da ordine, a pune ntrebri, a spune poveti, a juca teatru, a cnta, a dezlega ghicitori, a face glume, a rezolva probleme, a traduce, a solicita, a mulumi, a felicita, a njura, a ne ruga, a avertiza, a evoca, a exprima emoii, i multe altele. Toate aceste activiti diferite sunt numite de Wittgenstein jocuri de limbaj. Ceea ce reclam Wittgenstein, spunnd c limbajul este o colecie de jocuri de limbaj, este tocmai c limbajul nu are o singur esen care poate fi extras i expus n termenii unei teorii unitare. Pentru a nelege funcionrile limbajului trebuie, prin urmare, s recunoatem mai nti varietatea i multiplicitatea sa: n loc de a produce ceva comun pentru tot ceea ce numim limbaj, spun c aceste fenomene nu au n comun nici un lucru care s ne fac s folosim acelai cuvnt pentru toate, ci c ele sunt n relaie unul cu altul n mai multe feluri diferite. n mod deliberat, nu exist nici o teorie sistematic a nelesului ca folosire n Cercetri. Apelul lui Wittgenstein la conceptul de folosire este n mod intenionat vag pentru motivul c folosirile expresiilor sunt tot att de variate ca i jocurile de limbaj n care ele apar, i prin urmare nici o formul unic nu poate prinde varietatea lor. ntr-adevr, nu exist nimic sacrosanct n privina termenului de folosire" n sine; Wittgenstein vorbete n plus despre funcii ale cuvintelor i propoziiilor, despre elurile i scopurile lor, despre serviciile lor, i despre rolurile i folosirile lor. Un concept extrem de important n teoria din Cercetri a lui Wittgenstein privind semnificaia este cel de regul. Gnditorul va spune c cineva dobndete nelesul sau semnificaia unei expresii atunci cnd stpnete regulile pentru folosirea ei. Regulile de care ascult expresiile diverselor jocuri de limbaj nu formeaz un unic sistem logic rigid. Aceste reguli, oarecum obiective, sunt nvate de fiecare din noi prin antrenamentul n practicile lingvistice ale comunitii din care noi facem parte. Ceea ce
26

A.C. Grayling, Wittgenstein, Editura Humanitas, Bucureti, 1996, p. 116.

12

este esenial pentru o regul nu este caracterul ei constrngtor, i nici faptul c urmarea ei ne ghideaz ctre ceva anume, ci faptul c e ste folosit n comun de membrii unei comuniti lingvistice. Prin urmare, a urma o regul nu este o activitate mental interioar, ci o chestiune public; nu avem de-a face cu o practic interioar, ascuns, ci cu un comportament public. De ce nu putem urma o regul n mod privat? Nu putem spune c respectm o regul n mod privat deoarece nu putem face n mod privat diferena ntre a respecta o regul i a crede c respeci o regul. Prin urmare, expresiile limbajului au o anumit semnificaie doar atunci cnd le utilizm n conformitate cu un set de reguli publice, regulile unui anumit joc de limbaj, regulile unei anumite comuniti lingvistice. Prin urmare, nu pot exista limbaje private. A nelege limbajul nseamn a fi capabil de a urma regulile pentru folosirea lui, i nimic nu poate conta ca urmare privat a regulilor, cci altfel n-ar mai fi nici o distincie ntre a urma o regul i doar a crede probabil greit c urmezi o regul27. Prin natura sa, limbajul este o form de via; prin urmare, este normal ca semnificaiile expresiilor sale s depind de reguli respectate n comun de membrii unei comuniti. La ntrebarea De ce nelegem ceea ce vorbesc ceilali? ultimul rspuns al lui Wittgenstein este, aadar, urmtorul: deoarece utilizam expresiile n conformitate cu o serie de reguli publice, reguli respectate i de ceilali.

27

Ibidem, p. 145.

13