Sunteți pe pagina 1din 13

Achitare. Investigator sub acoperire.

Provocare

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Regulile de baz i aciunile n procesul penal. Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal Indice alfabetic: Drept procesual penal - achitare

C. proc. pen., art. 10 alin. (1) lit. d), art. 11 pct. 2 lit. a)

n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reflectat n special n hotrrile pronunate n cauzele Teixeira de Castro contra Portugaliei, Vanyan contra Rusiei i Ramanauskas contra Lituaniei, exist o provocare n cazul n care investigatorul sub acoperire, prin intermediul unei persoane ce a acionat sub directa coordonare a acestuia, a determinat inculpatul s svreasc o tentativ la scoaterea din ar de droguri de mare risc, fr drept, inculpatul neavnd nici iniiativa, nici intenia de a comite fapta, iar fapta nu ar fi fost svrit fr intervenia investigatorului sub acoperire, prin intermediar. n acest caz, constatnd existena provocrii, instana dispune achitarea inculpatului pentru svrirea tentativei la scoaterea din ar de droguri de mare risc, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., ntruct lipsete intenia, ca element constitutiv al infraciunii.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2323 din 28 iunie 2012

1. Tribunalul Bucureti, Secia I penal, prin sentina nr. 605 din 15 iulie 2011: 1) n baza art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului R.D. la un an nchisoare. n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelai inculpat la 9 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv un an nchisoare. A fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de ncercare pentru inculpat de 3 ani, iar n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, a suspendat i executarea pedepselor accesorii.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului R.D. sub aspectul svririi infraciunii prevzute n art. 272 din Legea nr. 86/2006. 2) n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpata R.S. la un an nchisoare. n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe aceeai inculpat la 3 luni nchisoare. n baza art. 272 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe aceeai inculpat la 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmnd ca aceasta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv un an nchisoare. A fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. n baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de ncercare pentru inculpat de 3 ani, iar n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, a suspendat i executarea pedepselor accesorii. Hotrnd soluionarea n fond a cauzei penale prin condamnarea i achitarea n conformitate cu dispoziiile art. 345 alin. (2) i (3) C. proc. pen. - dup efectuarea cercetrii judectoreti n condiiile art. 288 - art. 291 C. proc. pen. n cursul creia au fost administrate probele strnse la urmrirea penal i alte probe noi - instana fondului a reinut urmtoarele: Inculpata R.S. a lucrat fr forme legale din toamna anului 2009 pn n luna februarie 2010 n cadrul societii comerciale N., ai crei asociai erau inculpatul R.D. i martorul S.C. Inculpata, n schimbul unor sume de bani, a efectuat servicii de contabilitate i curierat n cadrul societii comerciale menionate, prin intermediul firmelor de curierat, n calitate de persoan fizic, primind, din China, mai multe colete ce conineau produse etnobotanice, proprietarii acestor colete, n fapt, fiind inculpatul R.D. i martorul S.C., care achitau contravaloarea produselor la exportatorul din China i care i remiteau inculpatei sumele de bani necesare ndeplinirii formalitilor vamale. n urma unei comenzi efectuate la data de 1 februarie 2010, pe numele inculpatei R.S., n Vama Otopeni - Cltori - Sector Marf, a sosit un colet potal, n greutate de 10,95 kg, expeditorul acestuia fiind o societate comercial din China, respectiv societatea comercial S. La aceeai dat inculpata R.S. a remis societii de curierat, care a primit coletul, potrivit documentului de transport, copia crii sale de identitate i o notificare prin care solicita ca efectuarea formalitilor vamale aferente s fie realizat pe numele societii comerciale N. Din verificarea documentelor de nsoire a coletului a rezultat c produsul exportat ar fi fost polimer superabsorbant n valoare de 50 USD, la autoritatea vamal fiind depus declaraia nr. 3 din 1 februarie 2010, din care rezulta c inculpatul R.D., n calitate de mputernicit al societii comerciale N., declara pe proprie rspundere c datele din factura menionat, emis de societatea comercial S., sunt reale.

n timpul procesului de vmuire, indigenizarea/importul expedierii nu a avut loc, ntruct au intervenit organele de cercetare penal, care au ridicat marfa i documentele aferente. n urma examinrii substanei gsite n interiorul coletului, s-a stabilit c aceasta avea greutatea net de 9.981,48 g i coninea ca substan activ butilona, care face parte din Tabelul nr. I anex la Legea nr. 143/2000, modificat i completat prin O. U. G. nr. 6/2010. n contextul artat mai sus, organul de cercetare penal a procedat la nlocuirea cantitii de butilon, gsit n coletul menionat, cu sare iodat i ziare (procesul-verbal din 22 februarie 2010). La data de 23 martie 2010, inculpata R.S. a luat legtura telefonic cu operatorul societii de curierat, ocazie cu care a discutat despre coletul sosit pe numele acesteia i aflat n custodia sus-menionatei societi, iar n urma informaiilor furnizate de operator, inculpata a precizat c se va prezenta a doua zi la sediul societii pentru a clarifica situaia coletului potal. Astfel, la data de 24 martie 2010, inculpata, la solicitarea inculpatului R.D. i a martorului S.C., s-a prezentat la punctul de lucru al societii de curierat din incinta Aeroportului Otopeni, ocazie cu care a efectuat formalitile de retur al coletului la care s-a fcut referire mai sus, achitnd contravaloarea cheltuielilor de transport al acestuia n China, respectiv suma de aproximativ 1.100 lei, bani primii de la inculpatul R.D., fiindu-i emis n acest sens factur. Coletul nu a mai fost returnat expeditorului, ntruct acesta a fost ridicat de ctre organele de cercetare penal. Cu ocazia efecturii unei percheziii la domiciliul inculpatei, au fost gsite i ridicate mai multe substane vegetale, ambalate ntr-o folie de plastic tip pungu. De asemenea, n urma unei percheziii domiciliare, la adresa din Bucureti (unde inculpaii locuiau fr forme legale), n camera folosit de inculpata R.S., au fost gsite i ridicate mai multe substane vegetale, ambalate n trei pliculee din material plastic. Cu ocazia aceleiai percheziii, din camera folosit de inculpatul R.D. au fost identificate i ridicate mai multe pungue din material plastic n care se aflau substane pulverulente de culoare alb. De asemenea, au fost ridicate dou carduri din material plastic, de forma cardurilor bancare, care prezentau o substan pulverulent de culoare alb. Potrivit concluziilor rapoartelor de constatare tehnico - tiinific din data de 1 aprilie 2010, ale specialitilor din cadrul Inspectoratului General al Poliiei Romne - Laboratorul Central de Analiz i Profil al Drogurilor, substanele ridicate din locuina folosit de inculpatul R.D., n cantitate total de 39,9 g, reprezentau mefedron i metedron i substana pus n eviden pe carduri cocain (droguri de mare risc incluse n Tabelul anex nr. I la Legea nr. 143/2000), iar fragmentele vegetale ridicate din locuinele inculpatei R.S., n cantitate total de 1,69 g, erau JWH - 018, respectiv metanon, drog de mare risc, inclus n Tabelul nr. I al Legii nr. 143/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. Faptele svrite de inculpata R.S. ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de: - tentativ la trafic ilicit internaional de droguri de mare risc, prevzut i pedepsit de art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (constnd n aceea c la data de 24 martie 2010 s-a prezentat la Vama Otopeni - Cltori - Sector Marf - punctul de lucru al societii de curierat i a ncercat s scoat din ar un colet potal coninnd cantitatea total de 9.981,48 g butilon, coletul nemaifiind returnat expeditorului, ntruct acesta a fost ridicat de ctre organele de cercetare penal);

- deinere, fr drept, de droguri de mare risc n vederea consumului propriu, prevzut i pedepsit de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (constnd n aceea c la data de 1 aprilie 2010 a deinut, fr drept, n vederea consumului propriu, cantitatea total de 1,69 g JWH - 018 Naftalen-1-il-(1-pentilindol-3-il) metanon); - folosire la autoritatea vamal de documente vamale de transport sau comerciale care se refer la alte mrfuri sau bunuri dect cele prezentate n vam, prevzut i pedepsit de art. 272 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al Romniei (constnd n aceea c n calitate de destinatar aparent al coletului n greutate de aproximativ 10 kg, expediat de societatea comercial S., a folosit la autoritatea vamal din cadrul Biroului Vamal Henri Coand - Bucureti documente vamale de transport i comerciale, n care se menionau alte mrfuri dect cele prezentate n vam, respectiv butilon n loc de polimer superabsorbant). Faptele svrite de inculpatul R.D. ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de: - instigare la tentativ la trafic ilicit internaional de droguri de mare risc, prevzut i pedepsit de art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (constnd n aceea c la data de 24 martie 2010, cu intenie, a determinat-o pe inculpata R.S. s se prezinte la Vama Otopeni - Cltori - Sector Marf - punctul de lucru al societii de curierat pentru a scoate din ar un colet potal coninnd cantitatea total de 9.981,48 g butilon, remindu-i acesteia suma de aproximativ 1.100 lei, pentru plata taxelor de transport, coletul nemaifiind returnat expeditorului, ntruct acesta a fost ridicat de ctre organele de cercetare penal); - deinere, fr drept, de droguri de mare risc n vederea consumului propriu, prevzut i pedepsit de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (constnd n aceea c la data de 1 aprilie 2010 a deinut, fr drept, n vederea consumului propriu, cantitatea total de 39,9 g mefedron i metedron). Tribunalul a reinut c ambii inculpai au svrit infraciunea de trafic ilicit internaional de droguri de mare risc n forma tentativei, iar inculpatul R.D. a participat la comiterea acestei infraciuni n calitate de instigator. n raport cu materialul probator administrat n cauz, a rezultat cu certitudine faptul c butilona, ce a constituit coninutul coletului n discuie, a fost introdus n ar n data de 1 februarie 2010, cnd nu existau norme incriminatorii privind circulaia acestei substane. Tribunalul a apreciat c sub aspectul laturii obiective, n cauz, s-a probat faptul c infraciunea de trafic ilicit internaional de droguri de mare risc s-a comis prin efectuarea demersurilor de scoatere din ar a butilonei, aceast infraciune nefiind consumat, ci rmas n faz de tentativ, ntruct, aa cum s-a artat, coletul nu a fost returnat expeditorului, deoarece a fost ridicat de organele de cercetare penal. n ceea ce-l privete pe inculpatul R.D., n raport cu acelai material probator, tribunalul a reinut c inculpatul a participat la svrirea infraciunii analizate n calitate de instigator, iar nu de coautor, n condiiile n care, aa cum s-a artat, acesta, cu intenie, a determinat-o pe inculpata R.S. s se prezinte la Vama Otopeni - Cltori - Sector Marf - punctul de lucru al societii de curierat pentru a scoate din ar coletul n discuie, remindu-i inculpatei suma de bani necesar pentru achitarea taxelor. 2. mpotriva sentinei penale evocate au formulat apel, n termen legal, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism i inculpaii, aducnd critici de nelegalitate i netemeinicie.

Examinnd sentina penal n raport cu motivele formulate i din oficiu sub toate aspectele, instana de apel a constatat c apelurile declarate sunt fondate. Analiznd probatoriul aflat la dosarul cauzei, curtea de apel a constatat c susinerile inculpailor referitoare la infraciunea prevzut n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 sunt ntemeiate. S-a apreciat c, la momentul la care s-a efectuat comanda n China pentru produsele considerate etnobotanice, n Romnia nu era n vigoare niciun fel de legislaie care s interzic importul - exportul acestor produse. Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei a reieit c inculpata R.S. a fcut comanda respectiv anterior datei de 29 ianuarie 2010, dat la care coletul a fost expediat din China, conform documentelor de transport. Coletul expediat din China a ajuns n Vama Otopeni la data de 1 februarie 2010, cu 15 zile nainte de intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, aa cum a rezultat din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, aspect reinut inclusiv n rechizitoriul parchetului. Coletul respectiv nu a prsit Vama Otopeni, ntruct, dei inculpata R.S. a ntocmit toate documentele necesare vmuirii la data de 1 februarie 2010, procedura n vam nu a avut loc pn la data intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, astfel c inculpaii nu s-au mai prezentat n vederea ridicrii acestuia, tocmai pentru c tiau c introducerea n ar de asemenea substane va fi interzis prin intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010. S-a reinut c din declaraia investigatorului sub acoperire H.M. reiese c inspectorii vamali au deschis coletul, au constatat c sunt substane interzise i au sesizat organele de poliie. De asemenea, martorul D.E. a susinut c uzana este n sensul de a verifica coletele imediat dup intrarea lor n ar. n acelai sens a fost i declaraia martorului G.C., care a artat c la data de 2 sau 3 februarie 2010 a procedat la desigilarea coletului i la prelevarea de probe, pe care Ie-a trimis la analiz. De asemenea, la dosarul de urmrire penal se afl formularul de vmuire persoane fizice completat de inculpata R.S. i datat 9 februarie 2010. Cu toate acestea, vmuirea coletului nu a avut loc pn la data intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010. Curtea de apel a constatat c, n aceste condiii, este evident c procedura de vmuire a coletului a fost tergiversat pn dup data intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010. Nefiind ridicat, coletul a fost trecut ca abandonat n vam de ctre firma de curierat. La data de 18 februarie 2010 - conform nscrisurilor aflate la dosar - s-a dispus efectuarea unei constatri tehnico-tiinifice cu privire la natura substanei existent n colet, iar ulterior la data de 22 februarie 2010 organele judiciare s-au sesizat din oficiu cu privire la acest colet i au nceput urmrirea penal sub aspectul infraciunii prevzute n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000. S-a reinut c la data intrrii n ar a coletului - 1 februarie 2010 - O. U. G. nr. 6/2010 nu se afla n vigoare, astfel c nu se poate reine n sarcina inculpailor infraciunea de introducere

n ar de droguri de mare risc, cum greit s-a menionat n rechizitoriu, la acea dat fapta nefiind prevzut de legea penal. Instana de prim control judiciar a reinut c prima instan nu a reinut n sarcina inculpailor introducerea n ar de droguri de mare risc, ci a constatat c faptele sunt comise n varianta scoaterii din ar de droguri de mare risc, constatnd c nu poate fi reinut susinerea din actul de sesizare, potrivit creia inculpaii, la data de 24 martie 2010, au introdus butilona n ar, ci numai faptul c la aceast dat au efectuat demersuri n vederea scoaterii din ar a acestei substane, dup momentul intrrii n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010 prin care este interzis scoaterea din ar a plantelor i substanelor prevzute n acest act normativ, printre care i butilona. S-a apreciat c sub aspectul laturii obiective, n cauz, s-a probat faptul c infraciunea de trafic ilicit internaional de droguri de mare risc s-a comis prin efectuarea demersurilor de scoatere din ar a butilonei, aceast infraciune nefiind consumat, ci rmas n faz de tentativ, ntruct, aa cum s-a artat, coletul nu a fost returnat expeditorului, deoarece a fost ridicat de organele de cercetare penal. Curtea de apel a mai constatat c inculpaii nu s-au prezentat pentru ridicarea coletului dup intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, tocmai pentru c tiau c acesta conine substane interzise. Cu toate acestea, organele de poliie, sesizndu-se din oficiu i constatnd c respectivul colet nu a fost ridicat de nicio persoan, au procedat nelegal la determinarea inculpatei R.S. s se prezinte la vam pentru a efectua formaliti de returnare a coletului ctre expeditorii din China, determinnd-o pe aceasta, prin intermediul reprezentanilor firmei de curierat, s svreasc infraciunea prevzut n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, n forma tentativei, infraciune privind scoatere din ar a coletului ce coninea droguri de mare risc, dei aceasta nu avea o asemenea intenie, dup cum rezult din probatoriul administrat n cauz. Astfel, la dosarul cauzei se afl transcrierile nregistrrilor convorbirilor telefonice din care rezult cu eviden c, dei inculpata nu avea intenia de a se prezenta la vam pentru returnarea coletului, reprezentantul societii de curierat a insistat n repetate rnduri ca aceasta s se prezinte la vam pentru returnarea coletului. Mai mult, dei inculpata, de bun credin, a explicat foarte clar persoanei respective c nu intenioneaz s se prezinte la vam, c nu dorete s ridice niciun colet i s semneze pentru nimic, deoarece n colet sunt substane interzise, aducndu-i la cunotin clar i expres motivul refuzului su, cu toate acestea respectivul insist i reuete n final s o determine pe inculpat s se prezinte pentru a semna pentru returnarea coletului. Astfel, la data de 23 martie 2010 inculpata a fost contactat telefonic de reprezentantul societii de curierat. Inculpata a menionat n mod repetat c nu dorete s intre n posesia pachetului, c nu vrea s l ridice i nici s semneze pentru acesta: vreau s se trimit napoi de unde a venit pentru c bnuiesc c cunoatei ce conine acel pachet, sunt nite substane care ulterior s-au interzis i eu nu mi asum riscul s ridic un astfel de pachet. Reprezentantul societii de curierat a insistat, ns, precizndu-i c respectivul colet nu poate fi returnat fr o autorizaie de la expeditorul coletului. S-a reinut c din coninutul acestei convorbiri telefonice rezult c inculpata R.S. este indus n eroare, nelat, determinat s semneze de primirea coletului, sugerndu-i-se c

aceast semntur nu echivaleaz cu primirea efectiv, spunndu-i-se c acest fapt nu va avea nicio implicaie i nicio consecin legal i c va putea returna coletul n China fr a nclca vreo dispoziie legal. Aceast convorbire telefonic a avut loc n prezena investigatorului sub acoperire H.M. aflat lng angajatul societii de curierat, aa cum a reieit din procesul-verbal ntocmit la data de 23 aprilie 2010. Ulterior, la data de 24 aprilie 2010, inculpata s-a prezentat la societatea de curierat, a semnat de primire i pentru returnarea coletului dup care a plecat, aa cum rezult din procesulverbal ntocmit la data de 24 martie 2010 de acelai investigator sub acoperire, care n declaraia dat n faa instanei a precizat c personal a dus coletul din magazia societii de curierat la recepie, pentru ca acest colet s fie dat inculpatei, ns aceasta nu a intrat fizic n posesia lui. i de aceast dat angajatul societii de curierat a insistat ca inculpata s primeasc coletul, dup cum s-a putut observa din nregistrarea efectuat n mediul ambiental, ns inculpata a refuzat. Dei aceasta insist s se menioneze n documente c nu a ridicat coletul, angajatul societii de curierat a refuzat s consemneze acest fapt n vreun nscris. Atitudinea inculpatei a fost confirmat i de martora B.M., care a artat c inculpata a refuzat s semneze spunnd c nu vrea s aib de-a face cu acest colet. Astfel, s-a reinut c au fost nclcate dispoziiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen., conform crora este oprit a determina o persoan s svreasc ori s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unor probe. Inculpata R.S. a fost determinat, nelat, indus n eroare pentru a comite infraciunea prevzut n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 de ctre un ter care a acionat la cererea i n prezena agenilor statului. Din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, se constat c prin aceast aciune a organelor de poliie, chiar mediat de ctre un ter, a fost nclcat cu eviden dreptul inculpailor la un proces echitabil, aa cum este prevzut n art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Astfel, n cauza Teixeira de Castro c. Portugaliei, hotrrea din 9 iunie 1998, Curtea a analizat dac activitatea celor doi ofieri de poliie implicai n investigaie a depit sau nu activitatea caracteristic unor ageni sub acoperire, reinnd c acetia au provocat comiterea faptei, neexistnd niciun indiciu c aceasta ar fi fost comis fr intervenia lor. Situaia este similar n prezenta cauz, din coninutul convorbirilor telefonice rezultnd c inculpata nu avea intenia de a se prezenta pentru ridicarea coletului i c a fcut acest lucru numai la insistena reprezentantului societii de curierat, fiind asigurat c semntura sa nu va avea nicio consecin. Instana de apel a reinut c, chiar dac anterior inculpata a fost angajat la o firm ce se ocupa de comercializarea produselor etnobotanice, aceast activitate era legal anterior datei de 15 februarie 2010, fapta din data de 24 martie 2010, dedus judecii, fiind un act material unic dup intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, astfel c nu se poate reine c i anterior inculpata s-a ocupat de comercializarea drogurilor. n cauza Vanyan c. Rusiei, hotrrea din 15 decembrie 2005, Curtea a constatat c i o vnzare simulat de droguri efectuat de o persoan privat ce aciona ns ca un agent sub

acoperire, fiind organizat efectiv i supervizat de poliie, ca i n cazul de fa, i care a provocat svrirea infraciunii poate fi calificat instigare i reprezint o nclcare a art. 6 paragraf 1 din Convenia European a Drepturilor Omului. Poliia a provocat svrirea infraciunii de procurare de droguri la cererea lui O.Z, persoan care a fost de acord s participe la o vnzare test de droguri, acionnd potrivit instruciunilor poliiei pentru a-l expune pe reclamant. n cauza de fa, angajatul societii de curierat, sub coordonarea investigatorului sub acoperire, a fost agentul provocator care, n mod insistent, a determinat-o pe inculpat s se prezinte pentru returnarea coletului. S-a mai reinut c n spe exist suspiciuni serioase c livrarea coletului primit la data de 1 februarie 2010 a fost tergiversat timp de dou sptmni pn la intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 6/2010, tocmai pentru ca inculpaii s fie trai la rspundere penal, dei aciunea de comand a coletului i intrarea acestuia n ar au avut loc anterior datei de 15 februarie 2010, iar determinarea fcut de investigatorul sub acoperire, n mod indirect, a fost esenial, inculpata neavnd nici iniiativa, nici intenia de a comite fapta. Exist, de asemenea, similariti ntre prezenta cauz i cauza Ramanauskas c. Lituaniei, hotrrea din 5 februarie 2008, cnd, n analiza verificrii instigrii invocate, Curtea European a Drepturilor Omului a avut n vedere, printre altele, i urmtoarele aspecte: toate ntlnirile dintre petent i investigatorul sub acoperire au avut loc din iniiativa acestuia din urm, ceea ce conduce la concluzia c aciunile au depit nivelul cercetrii pasive a unei activiti infracionale; autoritile nu pot fi exonerate de rspundere pentru aciunile ofierilor de poliie, prin simpla susinere c ei au acionat n nume propriu, dei ndeplineau ndatoriri de serviciu i, chiar prin procedura de autorizare a comportamentului simulat, autoritile au legitimat post factum faza preliminar i s-au folosit de rezultatele ei; nu exist niciun indiciu c infraciunea ar fi fost svrit fr aceast intervenie. n consecin, s-a reinut de ctre Curtea European a Drepturilor Omului c art. 6 paragraf 1 din Convenie a fost nclcat, iar plngerea petentului referitor la art. 6 paragraf 3 lit. d) din Convenie nu poate fi disociat de invocarea violrii art. 6 paragraf 1, deoarece vizeaz un aspect al procedurilor pe care Curtea Ie-a apreciat deja ca fiind inechitabile. n aceste condiii i raportat la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului expus, curtea de apel a constatat c a existat o provocare din partea investigatorului sub acoperire, intermediat prin angajatul societii de curierat, ca inculpata R.S. s comit infraciunea de tentativ la scoaterea din ar a drogurilor de mare risc, inculpata neavnd iniiativa i intenia de a comite aceast fapt anterior determinrii menionate, astfel c probele obinute n acest mod mpotriva inculpatei sunt nelegale i, n consecin, nu se poate reine comiterea de ctre aceasta a infraciunii prevzute n art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000. Provocarea agenilor statului exclude, pe cale de consecin, i vinovia inculpatului R.D., cu privire la care s-a reinut c ar fi instigat-o pe inculpata R.S., n condiiile n care la dosarul cauzei nu exist niciun fel de probe c acesta ar fi determinat-o pe inculpat n vreun fel s scoat din ar drogurile anterior existenei provocrii poliieneti, iar cu privire la comenzile anterioare datei de 15 februarie 2010 aciunile inculpatului care, n calitate de asociat la societatea comercial N., a cerut inculpatei s comande produse etnobotanice pe internet, nu erau prevzute de lege la acel moment. Cu privire la infraciunea de tentativ la scoatere din ar de droguri de mare risc, reinut de prima instan, curtea de apel a constatat c se impune achitarea inculpailor, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., nefiind pe de o parte ntrunite

elementele constitutive ale infraciunii, respectiv forma de vinovie prevzut de lege, iar pe de alt parte probele obinute de organele de urmrire penal sunt nelegale. Cu privire la achitarea inculpatului R.D. pentru infraciunea prevzut n art. 272 din Legea nr. 86/2006, curtea de apel a constatat c acest motiv este fondat, apreciind c fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 25 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006. Potrivit art. 272 din Legea nr. 86/2006, folosirea, la autoritatea vamal, a documentelor vamale de transport sau comerciale care se refer la alte mrfuri sau bunuri ori la alte cantiti de mrfuri sau bunuri dect cele prezentate n vam constituie infraciunea de folosire de acte nereale i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi. Astfel, n mod corect a reinut prima instan c nu s-a putut stabili faptul c inculpatul este cel care a completat declaraia vamal cu coninut fals, ns acest fapt nu are relevan din perspectiva vinoviei inculpatului sub aspectul infraciunii prevzute n art. 272 din Legea nr. 86/2006, deoarece acest text de lege incrimineaz folosirea de acte nereale la vam, neavnd relevan cine a ntocmit aceste acte nereale. S-a stabilit c fapta inculpatului se ncadreaz n norma de incriminare menionat, ns cu reinerea formei instigrii. Astfel, s-a artat c inculpatul era asociat al societii comerciale N., la care era angajat R.S., din declaraiile date de aceasta rezultnd c a efectuat comenzile i a ntocmit documentele privind formalitile vamale la solicitarea celor doi asociai - R.D. i S.C. audiat ca martor n prezenta cauz. n mod corect s-a reinut de ctre prima instan mprejurarea c inculpata a comis infraciunea prevzut n art. 272 din Legea nr. 86/2006, deoarece a declarat n faa organelor vamale la data de 1 februarie 2010 c pachetul primit din China conine soluie de curat mobila i polimer superabsorbant, nedeclarnd mprejurarea c este vorba despre produse etnobotanice, dei la acel moment nu exista o interdicie de introducere a acestora n ar. Inculpata a prezentat la vam declaraii nereale, n care preciza c produsul comandat este soluie de curat mobila, polimer superabsorbant, dei cunotea mprejurarea c n colet se aflau produse etnobotanice. La acea dat, inculpata a acionat la ndrumarea inculpatului R.D., n calitate de angajat neavnd niciun drept de dispoziie asupra actelor societii, aa cum a artat n declaraiile date n cursul urmririi penale. n aceste condiii, s-a reinut c inculpatul R.D. se face vinovat de comiterea infraciunii prevzute n art. 25 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006. n consecin, Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, n baza deciziei nr. 323/A din 24 noiembrie 2011, n temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile, a desfiinat n parte sentina penal apelat i n fond rejudecnd: 1. n baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor comise de inculpatul R.D. n infraciunile prevzute n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 i art. 25 C. pen. raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul R.D. pentru comiterea infraciunii de instigare la tentativ la trafic internaional de

droguri prevzut n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelai inculpat la 9 luni nchisoare. n baza art. 25 raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelai inculpat la 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 9 luni nchisoare. A fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. n baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de ncercare pentru inculpat de 2 ani i 9 luni, iar n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii. 2. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata R.S. pentru comiterea infraciunii de tentativ la trafic internaional de droguri prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. n baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe aceeai inculpat la 3 luni nchisoare. n baza art. 272 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe aceeai inculpat la 6 luni nchisoare. n baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmnd ca aceasta s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 luni nchisoare. A fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. n baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de ncercare pentru inculpat de 2 ani i 6 luni, iar n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii. A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale. 3. mpotriva acestei decizii a formulat recurs n termen legal, ntre alii, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism. Procurorul a apreciat c hotrrea recurat este nelegal n ceea ce privete achitarea inculpailor pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 i respectiv art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ntruct s-a produs o eroare grav de fapt, avnd drept consecin pronunarea unei hotrri greite de achitare. Examinnd hotrrea pronunat, prin prisma cazului de casare invocat, a criticilor avansate, n raport cu materialul aflat la dosarul cauzei i n conformitate cu prevederile art. 385 9 alin. (2) i (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie expune:

Prin actul de sesizare a instanei fondului - rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - nr. 54/D/P/2010 din 26 mai 2010 inculpaii R.D. i R.S. au fost trimii n judecat n vederea tragerii la rspundere penal pentru svrirea infraciunii de trafic internaional ilicit de droguri de mare risc, deinere fr drept de droguri de mare risc n vederea consumului propriu i folosire de acte false la autoritile vamale, cu reinerea n cauz a dispoziiilor art. 33 lit. a) C. pen. n contextul existenei concursului de infraciuni. n plan factual s-a reinut prin actul de trimitere n judecat c cei doi inculpai, n baza unei nelegeri prealabile, au introdus n Romnia, la 24 martie 2010, prin Vama Otopeni o cantitate total de 9.981,48 g butilon i au fcut demersurile necesare pentru a scoate droguri din ar, achitnd la societatea de curierat rapid cheltuielile aferente returului coletului ctre locul de expediie, China. n sarcina acelorai inculpai s-a mai stabilit deinerea fr drept n locuina de domiciliu a inculpatei R.S. la 1 aprilie 2010, n vederea consumului propriu, a cantitii totale de 1,69 g JWH, iar n cazul inculpatului R.D., deinerea n locuina folosit fr forme legale la data de 1 aprilie 2010 a unei cantiti de 39,9 g mefedron, metedron, de asemenea, n vederea consumului propriu. Instana fondului, n rezolvarea aciunii penale, a apreciat c ncadrarea juridic corect este cea prevzut n art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, n forma tentativei, respectiv cea prevzut n art. 4 alin. (2) din aceeai lege, viznd deinerea fr drept de droguri de mare risc n vederea consumului propriu. n cazul inculpatului R.D. s-a reinut forma de participaie penal a instigrii la tentativ la trafic ilicit internaional de droguri de mare risc. Considerentele avute n vedere de instana fondului au fost expuse n cuprinsul hotrrii i au vizat aspectul c substana n cauz a fost introdus n Romnia la 1 februarie 2010, cnd nu existau norme incriminatorii privind circulaia acestui produs, iar materialul probator a relevat c la data de 24 martie 2010 inculpata, la solicitarea inculpatului, s-a prezentat la punctul de lucru al societii de curierat din Aeroportul Otopeni efectund operaiunile de retur al coletului. Concluzia judectorului fondului a fost aceea c n planul laturii obiective a infraciunii de trafic internaional ilicit de droguri de mare risc s-a conturat punerea n executare, fr ns ca infraciunea s se consume, ntruct coletul nu a fost returnat expeditorului, fiind ridicat de organele de cercetare penal. n efectuarea controlului judiciar, instana de apel procednd n mod corespunztor, n temeiul efectului devolutiv, la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt i de drept, n afara temeiurilor invocate i a criticilor avansate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism i cei doi inculpai - astfel cum dispoziiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen. o impun, n raport cu infraciunea de tentativ la scoaterea din ar de droguri de mare risc reinut de prima instan, a concluzionat cu privire la nentrunirea elementelor constitutive, respectiv forma de vinovie cerut de lege, dar i cu privire la modalitatea nelegal de obinere a probelor de ctre organul de urmrire penal. n baza propriului examen, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz ca judicioas analiza instanei de prim control judiciar i, contrar susinerilor procurorului, i nsuete concluziile curii de apel cu privire la aspectul c materialul probator, n principal coninutul convorbirilor telefonice, arat c inculpata R.S. a fost determinat, indus n eroare s semneze de primirea acelui colet, fcndu-se sugestii cu privire la lipsa vreunei implicaii, consecine juridice.

Maniera n care au procedat organele de urmrire penal prin aciunea organelor de poliie, prin intermediar, a fost de natur a nclca principiile ce guverneaz materia obinerii probelor, devenind evident c n cauza de fa angajatul societii de curierat, sub directa coordonare a investigatorului sub acoperire, a fost un veritabil agent provocator care, manifestndu-se insistent, a determinat-o pe inculpat s se prezinte pentru returnarea coletului; din aceast perspectiv, susinerea procurorului, potrivit creia mprejurarea c angajatul societii de curierat ar fi adus la cunotin inculpatei procedura de urmat pentru efectuarea formalitilor de retur nu ar echivala cu determinarea acesteia la comiterea faptei, rezoluia infracional conturndu-se deja n reprezentarea inculpatei, nu poate fi primit, atta vreme ct probele cauzei relev cu eviden c, dei inculpata nu avea intenia de a se prezenta la cererea reprezentantului societii de curierat, n mod recurent, acesta acioneaz n a o convinge, argumentnd c respectivul colet nu poate fi returnat fr o autorizaie de la expeditorul coletului. Mai mult dect att, iniiativa ntr-un asemenea demers a aparinut acelui intermediar, persoan care, n ciuda refuzurilor repetate ale inculpatei, a insistat pn a determinat-o pe aceasta s semneze de primirea coletului. Utilizarea unor asemenea procedee nu este compatibil cu dreptul la un proces echitabil, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului - n mod corespunztor invocat i ilustrat de instana de prim control judiciar n prezenta cauz - subliniind c limitele tehnicilor speciale de investigaie trebuie s fie clare, iar cnd un inculpat susine c a fost instigat se impune ca instana s verifice atent materialul probator de la dosar. Or, n cauz, evaluarea atent a probatoriului relev c organul de urmrire penal, prin intermediarul coordonat n aciunile sale de ctre investigatorul sub acoperire, nu s-a limitat la a cerceta n mod pasiv aciunea infracional, ci a exercitat o asemenea influen asupra persoane vizate nct s determine la svrirea unei fapte penale care fr aceast intervenie nu ar fi fost svrit, cu scopul fi de a constata o infraciune, respectiv de a obine probe. n mod just, n baza raiunilor expuse, curtea de apel a apreciat c provocarea agenilor statului exclude i vinovia inculpatului R.D. n forma participaiei penale a instigrii inculpatei, n cauz neexistnd vreo prob care s confirme susinerea c acesta ar fi determinat-o pe inculpat n vreo modalitate s scoat acele droguri, ntr-un moment care s se situeze naintea provocrii poliieneti. De asemenea, aciunile celor doi inculpai care s-ar fi executat anterior datei de 15 februarie 2010 nu pot fi evaluate n plan incriminatoriu, atta vreme ct pn la apariia actului normativ respectiv asemenea aciuni nu erau interzise de legiuitor. Din aceeai perspectiv, nici mprejurarea c inculpatul R.D. ar fi nmnat inculpatei R.S. suma de 1.100 lei pentru plata cheltuielilor de returnare a coletului nu poate cpta relevan penal n planul participaiei penale sub forma instigrii ori complicitii n considerarea aspectului semnificativ c aciunile inculpatului sunt ulterioare aciunii agenilor statului de provocare a inculpailor n svrirea infraciunii. n baza celor nfiate, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz ca legal i temeinic soluia de achitare dispus de instana de apel - n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. - cu referire la infraciunea de tentativ la scoaterea din ar de droguri de mare risc (n forma autoratului pentru inculpat, respectiv instigare pentru inculpat), n contextul lipsei formei de vinovie prevzute de lege i a constatrii nelegalitii probelor. n virtutea considerentelor ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie, n conformitate cu dispoziiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor

de Criminalitate Organizat i Terorism mpotriva deciziei nr. 323/A din 24 noiembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.

Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. se abrog.