Sunteți pe pagina 1din 5

09/04/2012 14:31 Seciunea: Jurispruden strin Comentarii: Niciunul

Aboneaz-te
Email-ul Dvs.:
Introducei adresa Dv

Statele Unite c. Luisi (1st Cir. 2007). Instigarea din partea statului prin intermediul unui intermediar. Aplicabilitatea instituiei agentului provocator
Publicat de George Zlati Sursa: Thomas J. Leonardo, Derivative Entrapment Defense Applies When Government Agent Acts Through Unsuspecting Middleman to Induce Targeted Defendant- United States v. Luisi, 482 F.3d 43 (1st Cir. 2007), Suffolk University Law Review, vol. 41, 2007-2008, p. 379 i urm. Supunem discuiei o spe aprut n dreptul common law - Statele Unite c. Luisi (1st Cir. 2007) ce prezint importan practic referitor la problematica agenilor provocatori (pentru o analiz sumar a modului n care CEDO a tratat aceast chestiune, se poate vedea aici un material publicat anterior). I. Aspecte preliminare nainte de a meniona starea de fapt n cauza Statele Unite c. Luisi i ce soluie a oferit instana prin referire la posibilitatea identificrii unei provocri din partea agenilor statului printr-un agent intermediar, apreciem ca fiind necesar o scurt incursiune n soluiile regsite n practica judiciar a SUA nainte de acest moment. n primul rnd, ntr-o cauz (Sherman c. Statele Unite, 1958 citat n T. J. Leonardo, op. cit., p. 381) Curtea Suprem a statuat c pentru a putea discuta despre o provocare din partea statului este necesar s fie ndeplinite dou condiii. n primul rnd, trebuie identificat o aciune necorespunztoare din partea statului. n al doilea rnd, este necesar ca aceast aciune s-i formeze acuzatului o rezoluie infracional care nu s-ar fi format n lipsa respectivei intervenii. Cu alte cuvinte, este necesar ca acuzatul s nu fi avut o predispoziie de a comite respectiva fapt. Necesit totui precizat c discuiile doctrinare rmn ct se poate de ncinse n legtur cu criteriile n baza crora necesit analizat instituia agentului provocator.

Nu dorim s ntrm n detalii n acest sens, ns nu putem s nu observm c acele soluii de practic judiciar ce pun accentul doar (ori ndeosebi) pe predispoziia acuzatului de a svri o fapt prevzut de legea penal sunt departe de a fi un etalon bun de urmat. Susinem acest lucru deoarece, din punctul nostru de vedere, predispoziia nu implic per se certitudinea c n lipsa unei intervenii din partea statului, acuzatul i-ar fi format o rezoluie infracional n legtur cu comiterea unei fapte prevzute de legea penal. De asemenea, acordarea unei importane sporite acestui element subiectiv ar trebui s atrag de la sine necesitatea identificrii unor criterii clare n baza crora s se poat delimita o predispoziie susceptibil s transforme ingerina statului prin ageni provocatori ntr-un act licit i o predispoziie general de a comite anumite fapte prevzute de legea penal. Or, cel puin pn n acest moment, aceste criterii clare nu au fost stabilite n doctrin i cu att mai mult nu au fost evideniate n practica judiciar. Consecina acestui fapt devine aadar una problematic, deoarece predispoziia infracional ajunge s fie interpretat ntr-un mod arbitrar. De exemplu, simplul fapt c acuzatul a mai comis alte infraciuni similare n trecut, ar putea prea n lipsa unor criterii suplimentare clare c elementul subiectiv al predispoziiei este ndeplinit (a se vedea n acest sens cauza Jacobson c. Statele Unite, 1992 citat n T. J. Leonardo, op. cit., p. 381 la nota de subsol nr. 24). Dincolo de aceste aspecte, apreciem c indiferent de predispoziia acuzatului, anumite aciuni ale agenilor statului ar trebui s fie suficiente prin ele nsele s sublinieze identificarea unei provocri ilicite. n cauza Statele Unite c. Gendron (1994), instana a apreciat n mod just c o conduit din partea agenilor statului devine improprie cnd creaz un avantaj nedrept prin depirea stadiului de oferire a unei simple oportuniti de comitere a infraciunii. Se poate aadar observa, c n baza acestei concluzii, oferirea unei simple oportuniti de a comite o fapt prevzut de legea penal nu va putea atrage de plano aplicabilitatea instituiei agentului provocator. Aadar, chiar n lipsa unei predispoziii iniiale, dac oferirea oportunitii de comitere a infraciunii duce la conturarea reazoluiei infracionale n sarcina acuzatului, nu vom mai putea discuta despre o provocare. Dincole de aceste aspecte ns, extrem de problematic este ipoteza n care acuzatul ajunge s comit o infraciune, fiind provocat n mod direct nu de ageni ai statului ci de ageni intermediari. Este de vzut dac n acest caz, instituia agentului provocator i mai gsete ori nu aplicabilitatea. II. Starea de fapt n cauza Statele Unite c. Luisi (p. 379-380) Autoritile americane (n spe FBI-ul) au iniiat o investigaie avndu-l drept subiect pe Robert Luisi, un membru al gruprii La Cosa Nostra. n vederea eficientizrii investigaiei, autoritile au recrutat un alt membru al gruprii - Ronald Previte n calitate calitate de informator pltit. Sub ndrumarea FBI-ului, d-ul Previte l-a prezentat pe acuzat lui Michael McGowan. Acesta din urm, era la momentul respectiv agent sub acoperire al FBI. Dup acel moment, acuzatul a nceput s tranzacioneze cu McGowan diverse bunuri furate.

La un moment dat, Previte l-a ndemnat pe acuzat s accepte din partea agentului sub acoperire McGowan diamante n schimbul unei cantiti de cocain ce urma s fie oferit de d-nul Luisi. La ntlnirea unde s-au discutat toate aceste aspecte a participat i capul gruprii La Cosa Nostra Joseph Merlino. Acesta nu i-a solicitat ns acuzatului s efectueze schimbul. Este de precizat c dei d-ul Luisi a acceptat iniial schimbul n cauz, acesta a refuzat ulterior s livreze cantitatea de cocain cerut de agentul sub acoperire, n ciuda solicitrilor repetate ale acestuia de a ncheia tranzacia. n ncercarea de a remedia aceast situaie, Previte l-a informat pe liderul gruprii Joseph Merlino c acesta ar urm s aib de ctigat de pe urm acestei tranzacii. Drept urmare, Previte a insistat asupra lui Merlino, ca acesta s-i solicite subalternului su ncheierea tranzaciei cu agentul sub acoperire. n urma acestei solicitri, acuzatul a realizat trei tranzacii avnd drept obiect cantiti de cocain. De fiecare dat, furnizorul a fost d-ul Luisi, iar cumprtorul agentul sub acoperire al FBI (Michael McGowan). Fiind arestat i trimis n cele din urm n judecat, acuzatul a invocat faptul c Previte a acionat precum un agent instigator. Argumentul a fost acela c, dat Previte nu l-ar fi convins pe Merlino s-i ordone efectuarea tranzaciilor n cauz, el nu ar fi svrit faptele pentru care se face vinovat. Acuzatul a declarat n acest sens c nu a avut alt alternativ dect s ndeplineasc ordinul primit de la capul gruprii La Cosa Nostra. III. Soluia primei instanei (p. 379-380) Este de precizat c discuia privind agentul instigator prin trimitere la presiunile fcute de un intermediar aflat sub controlul statului a mai fcut obiectul unor discuii n jurispruden, considerndu-se n acest sens c instituia agentului instigator este aplicabil n contextul n care un agent al statului dirijeaz un intermediar (o ter persoan) n vederea exercitrii unor presiuni asupra acuzatului (a se vedea n acest sens Statele Unite c. Washington, 1997 citat la p. 379). Alte instane ns, au statuat c n msura n care intermediarul nu cunotea c acioneaz sub coordonarea statului, acesta nu poate fi privit ca fiind un agent instigator (a se vedea n acest sens Statele Unite c. Squillacote, 2000 sau Statele Unite c. Thickstun, 1997- citate la p. 382). Tot n vederea respingerii tezei agentului provocator, instanele au considerat c pentru existena provocrii este necesar un contact direct ntre acuzat i agenii statului (a se vedea n acest sens Statele Unite c. Martinez, 1992 i Statele Unite c. Emmert, 1987 citate la p. 382, nota de subsol nr. 27). Prima instan a apreciat ns c instituia agentului instigator nu-l poate viza pe Merlino, din moment ce persoana care l-a convins pe acesta s-i ordone acuzatului realizarea tranzaciilor era doar un subordonat. Prin urmare, din moment ce s-a considerat c Previte nu-i putea cere efului su s acioneze ntr-un anume fel, singurele relaii relevante din perspectiva instituiei agentului instigator au rmas cele ntre Previte (informatorul pltit al FBI), McGowan (agentul sub acoperire al FBI) i Luisi (acuzatul). Or, aa cum reiese din starea de fapt, dei att Previte ct i McGowan au ncercat s-l conving pe acuzat s svreasc o fapt prevzut de legea penal, acesta a refuzat. nceperea activitii infracionale supuse discuiei a avut loc doar dup ce eful acuzatului, Merlino, i-a

solicitat expres acuzatului realizarea tranzacilor avnd drept obiect anumite cantiti de cocain. IV. Soluia instanei de apel (p. 380-381) n apel, s-a ajuns la o concluzie diametral opus. Astfel, instana a considerat c instituia agentului instigator i este aplicabili i lui Merlino, cu toate c informatorul pltit al FBI d-ul Previte doar i-a sugerat acestuia s-i ordone acuzatului finalizarea tranzaciei. Analiza prezint un anumit grad de dificultate deoarece Merlino nu cunotea n ce calitate acioneaz d-ul Previte. De aceea, la prima vedere exist tentaia de a considera faptul c ordinul dat de Merlino acuzatului nu implic o provocare din partea statului. Cu toate acestea, ordinul dat de Merlino acuzatului s-a datorat presiunilor fcute de agenii statului prin intermediul unui intermediar ce cunotea c acioneaz n respectiva calitate (a se vedea trimiterile jurisprudeniale fcute la p. 382). Este aadar evident c Previte a acionat sub instruciunile agenilor statului (criteriu evideniat n cauza Statele Unite c. Washington citat la p. 382, nota de subsol nr. 29) i nu n mod independent fa de planul oferit de acetia n vederea provocrii acuzatului (criteriu evideniat n cauza Statele Unite c. Bradley, 1987 citat n p. 382, nota de subsol nr. 30). Spre exemplu, n cauza Bradley, agentul intermediar a provocat o alt persoan dect cea vizat de agenii statului. Prin urmare, s-a considerat c acuzatul nu a fost provocat de un agent al statului ori de un intermediar ce a acionat sub controlul acestuia. n spea de fa, se pune ntrebarea dac este rezonabil a se considera c Merlino a acionat nu n mod independent, ci sub coordonarea agenilor statului prin intermediul unui intermediar d-ul Previte. Rspunsul ar fi unul greu de conturat, deoarece Merlino nu cunotea n ce calitate acioneaz. Pe de alt parte, a ignora relaia dintre agentul statului i informatorul Previte, ct i relaia dintre acest informator i d-ul Merlino ar crea o posibil bre susceptibil de a fi utilizat n vederea negrii efectelor instituiei agentului provocator. Astfel, dei este clar c ntre Merlino i agentul sub acoperire nu a existat un raport direct, acest raport a existat ntre Merlino i informatorul FBI. Prin urmare, din moment ce informatorul a acionat precum un agent al statului, s-ar putea aprecia c a existat totui o relaie direct ntre stat i intermediarul Merlino, cu toate c acesta din urm nu a cunoscut acest aspect. A ignora aceste relaii, nseamn a permite statului s utilizeze intermediari n vederea obligrii (de exemplu, prin ameninare) altor intermediari, ca acetia din urm s acioneze n necunotin de cauz n vederea provocrii anumitor persoane determinate. n ceea ce ne privete, aceast discuie ar merita o analiz doctrinar in extenso, n vederea identificrii unei teorii adecvate, susceptibile s ofere un tratament unitar multiplelor ipoteze ce se pot contura n practic.