Sunteți pe pagina 1din 12

Condamnarea inculpatului pentru instigare la infraciunea de furt calificat prev de art 25 Cod penal rap la art 208 alin

1,209 alin 1, lit a e Cod penal


ROMNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECIA PENAL I DE MINORI DOSAR NRDECIZIA PENAL NR. 20/R/2009 edina public din 14 ianuarie 2009 Instana compus din: PREEDINTE: Luminia Hanzer judector JUDECTORI: - :-GREFIER: - Ministerul Public, Parchetul de pe lng Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror ef secie judiciar S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, mpotriva deciziei penale nr.196/A/29.10.2008 pronunat n dosar nr- al Tribunalului Maramure , inculpatul fiind trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de instigare la furt calificat, prev.de art.25 pen. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e pen. La apelul nominal fcut n cauz se prezint inculpatul, asistat de aprtor ales, av., din Baroul Maramure , cu delegaie la dosar, lips fiind partea vtmat. Procedura de citare este legal ndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei, dup care aprtorul inculpatului depune la dosar o copie dup diploma de licen a inculpatului i dou decizii ale Curii de APEL CLUJ, secia comercial i de contencios administrativ, pentru a dovedi c ntre inculpat i unitatea angajatoare exist o stare conflictual, inculpatul fiind suspendat din funcie, dei nu s-a pronunat fa de acesta o hotrre definitiv de condamnare pn n acest moment. Nefiind cereri de formulat ori excepii de ridicat, instana acord cuvntul pentru susinerea recursului. Aprtorul inculpatului solicit admiterea recursului, casarea deciziei atacate i meninerea sentinei instanei de fond ca fiind legal i temeinic, n mod corect dispunndu-se achitarea inculpatului n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b pr.pen. n subsidiar, solicit achitarea inculpatului n baza art.10 lit.b/1 pr.pen. rap.la art.18/1 pen. deoarece fapta comis nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Arat c dei instana de apel nu a administrat nicio probaiune, cu toate acestea s-a pronunat fa de inculpat o hotrre de condamnare. Consider c instana de fond a stabilit o stare de fapt corect i a apreciat corect probele existente la dosar, deoarece acestea au fost administrate n faa magistratului. Instana de fond a concluzionat c din probe rezult vinovia inculpatului pentru svrirea infraciunilor care i se rein n sarcin, fr a se combate, ns, motivarea instanei de fond i fr a se referi la scopul infraciunilor (n scopul nsuirii pe nedrept). Parchetul nu a reuit s dovedeasc faptul c bunurile au fost sustrase n scopul nsuirii pe nedrept. Solicit a se avea n vedere i persoana inculpatului, care este absolvent al unei faculti de drept, c are 3 copii, toi la facultate i c nu are antecedente penale, iar valoarea prejudiciului de circa 30 milioane lei a fost recuperat n ntregime. Bunurile au fost gsite sigilate la domiciliul inculpatului. Nu exist nicio certitudine c acestea au fost nsuite de inculpat n scopul de a dispune pe nedrept de ele. Aceast deposedare trebuie fcut n mod definitiv. Arat c va depune i concluzii scrise la dosar dac se va amna pronunarea. Reprezentanta Parchetului solicit respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat i meninerea ca legal i temeinic a deciziei atacate. Este real faptul c nu s-au administrat probe la instana de apel, dar s-au apreciat corect probele administrate n faza de urmrire penal i n faa primei instane, astfel c soluia de condamnare este corect. Inculpatul recunoate comiterea faptei, a artat c a cerut celorlali inculpai s transporte calculatoarele fr a fi vzui de angajaii societii. Faptul c ulterior a artat c a luat aceste calculatoare pentru a nva s lucreze pe ele, poate fi luat ca o aprare de circumstan. Infraciunea s-a comis cnd s-au luat cele dou calculatoare i au fost transportate la domiciliul inculpatului. S-a solicitat achitarea n subsidiar n baza art.10 lit.b/1 pr.pen. rap.la art.18/1 pen. avnd n vedere valoarea prejudiciului i faptul c nu are antecedente penale, dar atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal nu a fost sincer. A recunoscut iniial comiterea faptei, ns apoi a revenit i a artat c nu a sustras calculatoarele n scopul nsuirii pe nedrept. Pentru toate aceste motive, solicit respingerea recursului i obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul, avnd ultimul cuvnt, arat c nu a sustras calculatoarele n scopul nsuirii lor pe nedrept, ci pentru a nva pe ele. Arat c regret fapta comis i solicit a se avea n vedere c se afl n stare conflictual cu societatea. CURTEA Prin sentina penal nr. 86 din 9 iulie 2008 Judectoriei Tg. L s-a dispus achitarea inculpatului (fiul lui G i, nscut la 24 mai 1954 n, judeul M, CNP -,. n Tg. L,-, jud. M) pentru instigare la infraciunea de furt calificat prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal rap. la art. 10 lit. d Cod procedur penal. n baza aceluiai temei legal a fost achitat i inculpatul (fiul lui i, nscut la 10 nov. 1966 n Tg. L, CNP -,. n Tg. L,-, jud. M) pentru infraciunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal. S-a luat act de faptul c n cauz nu exist constituire de parte civil. n temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului, iar onorariul de avocat desemnat din oficiu n sum de 100 lei (avocat ) s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiiei. n considerentele sentinei s-a reinut faptul c inculpatul este ncadrat la Administraia Finanelor Publice Tg.L, jud. M pe postul de "consilier superior clasa I" i n aceast calitate a luat la cunotin ca toi ceilali angajai despre faptul c la data de 22.03.2007 au fost depozitate echipamente PC ntr-o ncpere din incint ( proces-verbal fila 6 din dosarul de urmrire penal). De asemenea, angajailor li s-a adus la cunotin faptul c, dup instalarea echipamentelor, toate lucrrile de specialitate vor fi efectuate n regim informatizat (declaraie inculpat fila 14 din dosar). Inculpatul, n vrst de 54 de ani, nu tia s lucreze pe calculator i vznd c au trecut cteva luni i echipamentele nu au fost nc instalate a hotrt s ia, pentru o perioad, unul acas pentru ca fiica sa s-l iniieze n acest sens. Astfel, la data de 08.05.2007, hotrndu-se s ia calculatorul acas, n faa cldirii l-a ntlnit pe vecinul su, inculpatul, care fcea parte din echipa de muncitori ce spau anuri pentru canalizare. Pentru c pleca pe teren, l-a rugat pe acesta s-i duc acas dou cutii, atunci cnd avea s termine programul de lucru. Inculpatul a fost de acord i l-a nsoit pe inculpatul n incint, acesta artndu-i de unde s ia cele dou cutii. La terminarea programului su de lucru, inculpatul a intrat n imobil, a luat cele dou cutii pe care le-a transportat la domiciliul inculpatului, aflat nc pe teren i pe care le-a predat fiicei acestuia. n care se aflau componentele PC-ului au fost gsite nedesfcute i ridicate a doua zi de ctre organele de poliie. Tot a doua zi, atunci cnd inculpatul l-a ntlnit pe

inculpatul i-a dat acestuia suma de 10 lei pentru faptul c i-a transportat bunurile, aa cum l rugase. Aceast situaie de fapt a fost dovedit cu declaraiile celor doi inculpai (filele 13,14), cu proba testimonial (filele 21, 22, 34 i 40), precum i cu nregistrarea video efectuat de ctre camera de supraveghere din incinta imobilului. n ceea ce privete ns tragerea la rspundere penal, instana a apreciat c faptele svrite de ctre cei doi inculpai nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor pentru care acetia au fost trimii n judecat. Se susine n actul de trimitere n judecat faptul c " inculpatul l-a determinat pe, pe care l cunotea de mai mult timp s sustrag echipamentul de tehnic de calcul" i c inculpatul l-a determinat cu intenie pe s sustrag un numr de dou cutii n care se aflau componentele unui echipament PC, n valoare total de 3000 RON i care erau situate ntr-o ncpere a imobilului n care funcioneaz Administraia Finanelor Publice a oraului Tg.L, jud. " Instana a considerat c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod de procedur penal, cu privire la fiecare dintre cei doi inculpai, pentru urmtoarele considerente: Este fr putin de tgad faptul c inculpatul a dorit s duc n domiciliul su echipamentul PC i c l-a rugat pe s fac acest transport. De asemenea este cert faptul c a luat cutiile de unde i artase i i le-a dus acestuia acas, iar ulterior a primit 10 lei pentru transport. Legea penal sancioneaz faptele, fie ele i ilicite, doar dac sunt ndeplinite anumite condiii bine determinate de actul normativ. , n sensul legii penale, este o persoan care, cu intenie, determin pe o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal. n cauza dedus judecii se spune deci, c inculpatul, cu intenie, l-ar fi determinat pe inculpatul s svreasc infraciunea de furt. n condiiile art. 25 Cod penal, ar trebui ca, cu intenie s-l fi determinat pe s sustrag acel calculator n scopul ca acesta s i-l nsueasc pe nedrept. Din ntreg probatoriul cauzei rezult faptul c inculpatul nu a tiut nici ce conin cele dou cutii n care era ambalat echipamentul, cu att mai puin nu dorea s-i nsueasc pe nedrept un calculator aparinnd Administraiei Finanelor Publice. Nu trebuie omis faptul c inculpatul este un om simplu, un muncitor care spa anuri n faa cldirii i care a fost rugat de vecinul su, "domnul inspector", s-i care acas cele dou cutii. Chiar i suma derizorie, de 10 lei, pe care a primit-o ulterior de la vecin este de natur s duc cu gndul la faptul c n nici un caz nu a dorit s-i nsueasc acel calculator (fiind cert c acesta a fost transportat n domiciliul inculpatului ), ci a fost rsplata pentru transport de la un vecin "generos". Chiar acest vecin, inculpatul a spus n declaraia sa, faptul c nu tia ce este n cutii i nici faptul c nu are voie s le ia acas.

Astfel, n ceea ce privete fapta svrit de inculpatul, nu ne aflm n faa infraciunii de furt calificat, nefiind ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni, respectiv, n ceea ce privete latura subiectiv, fapta nu a fost svrit cu forma de vinovie cerut de legiuitor pentru a fi sancionat penal, respectiv intenia. Este adevrat faptul c latura subiectiv a unei infraciuni este destul de greu de dovedit de ctre cel care acuz, ns, vizionnd nregistrarea video a camerei de supraveghere, instana a putut observa faptul c inculpatul nu a avut atitudinea unei persoane care se ferete, care se teme s nu fie vzut, respectiv a unei persoane care este contient de faptul c svrete o fapt ilicit. Nu ne aflm nici n faa unei situaii care ar putea fi ncadrat n dispoziiile art. 31 Cod penal. Inculpatul, a svrit fr discuie o fapt ilicit ns nu n sensul legii penale. Aa cum a recunoscut, nedovedindu-se contrariul, dorea s duc acas acel calculator pentru a-i ruga copiii s-l nvee s lucreze cu el, tiind c n curnd aceasta va deveni obligaie de serviciu. Acest fapt este cu att mai credibil cu ct a dovedit, prin nscrisuri (filele 28-33), c nu era foarte agreat la serviciu i se temea c va rmne fr loc de munc, la vrsta de 54 de ani, n situaia n care nu va face fa noilor cerine. n aceast situaie, avnd n vedere faptul c, la cererea sa, i-a transportat echipamentul acas pentru a-l folosi o perioad, fapta svrit de ctre inculpatul este o fapt antisocial dar care poate atrage doar sanciuni de alt natur i nu penal, legea romn sancionnd furtul de folosin doar n cazul vehiculelor. Dat fiind situaia de fapt i ntreg probatoriul cauzei, cei doi inculpai beneficiaz n continuare de prezumia de nevinovie n accepiunea art. 66 Cod de procedur penal, prezumie ridicat la de principiu n art. 5/2 din Codul d e procedur penal. Prezumia de nevinovie, care se regsete i n art. 6 paragraful 2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, stabilete c orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit, acest aspect purtnd i cu privire la sarcina probei, care revine acuzatorului. Avnd n vedere aceste considerente i cum inexistena dovedirii tuturor elementelor constitutive ale infraciunilor pentru care cei doi inculpai au fost trimii n judecat atrage, n mod logic, dup sine i inexistena unui suport pentru tragerea la rspundere penal, instana urmeaz s-i achite pe acetia conform dispozitivului. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Tg. L care a solicitat condamnarea inculpatului pentru instigare la infraciunea de furt calificat prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e Cod penal i a inculpatului pentru infraciunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal la pedepse privative de libertate.

Prin decizia penal nr. 196/A/29.10.2008 a Tribunalului Maramure n baza art. 379 pct. 2 lit. a proc. pen. i art. 382 alin. 1. poc. pen. a fost admis n parte apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Tg. L mpotriva sentinei penale nr. 86 din 9 iulie 2008 Judectoriei Tg. L pe care a desfiinat-o integral i n consecin: S-a respins cererea privind schimbarea ncadrrii juridice a faptelor inculpailor i din instigare la infraciunea de furt calificat prev. de art. 25. pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e pen. (pentru inculpatul ) n instigare la infraciunea de furt prev. de art. 25. pen. rap. la art. 208 alin. 1C. pen. i din infraciunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e pen. (pentru inc. ) n infraciunea de furt prev. de art. 208 alin. 1. pen. A fost condamnat inculpatul , fiul lui G i, nscut la 24 mai 1954 n, judeul M, CNP -,. n Tg. L,-, jud. M la pedeapsa de 5 luni nchisoare pentru instigare la infraciunea de furt calificat prev. de art. 25. pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e pen. cu aplic. art. 74 lit. a i 76 lit. c pen. dup schimbarea ncadrrii juridice a faptei, conf. art. 334. pr. pen. din instigare la infraciunea de furt calificat prev. de art. 25.pen. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e pen. n temeiul art. 81 i 82. pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de ncercare de 2 ani 5 luni. S-a atras atenia inculpatului asupra prev. art. 83. pen. n baza art. 71 alin. 2, 5. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c pen. i suspend executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii. A fost condamnat inculpatul , fiul lui i, nscut la 10 nov. 1966 n Tg. L, CNP -,. n Tg. L,-, jud. M la pedeapsa de 3 luni nchisoare pentru infraciunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e pen. cu aplic. art. 74 lit. a i 76 lit. c pen. dup schimbarea ncadrrii juridice a faptei, conf. art. 334. pr.pen. din infraciunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e pen. n baza art. 81 i 82. pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de ncercare de 2 ani 3 luni. S-a atras atenia inculpatului asupra prev. art. 83. pen. n baza art. 71 alin. 2 i 5. pen. s-au interzis inc. drepturile prev. de art. 64 lit. a, b pen. i s-a suspendat executarea acestor pedepse pe durata suspendrii cond. a executrii pedepsei principale. S-a constatat c partea vtmat Direcia General a Finanelor Publice M pentru Administraia Finanelor Publice Tg. L nu s-a constituit parte civil n cauz.

n baza art. 191 alin. 1 i 2.proc.pen. a fost obligat inculpatul s plteasc statului suma de 140 lei - chelt. judiciare la prima instan din care suma de 100 lei reprezint onorariul de avocat desemnat din oficiu i pe inculpatul s plteasc statului suma de 40 lei cu acelai titlu. n temeiul art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat n apel au rmas n sarcina acestuia. n cuprinsul motivelor sale de apel, parchetul a fcut trimitere la nregistrarea video vizionat de instan, la faptul c inculpatul a intrat n sediul prii vtmate de 4 ori, la susinerile inculpatului care i-a cerut s ia cutiile fr s fie vzut de vreun salariat al instituiei respective, la declaraiile martorului potrivit cruia inculpatul nu a mai recunoscut faptul c le-a luat, iar la ntrebarea poliistului acesta a refuzat iniial s recunoasc faptul c a comis fapta. n faza de urmrire penal inculpatul a recunoscut comiterea instigrii la infraciunea de furt calificat i i-a motivat-o cu aceea c a suferit o cdere psihic asociat cu consumul de buturi alcoolice. Pentru a pronuna aceast decizie tribunalul a reinut c din probele administrate n cauz rezult faptul c n data de 8 mai 2007 intimatul-inculpat i-a solicitat intimatului-inculpat s i transporte la domiciliu de la locul su de munc - Administraia Finanelor Publice Tg. L dou cutii aparinnd acesteia avnd n interior un calculator i un monitor i i-a solicitat s dea dovad de precauie n sensul de a nu fi vzut de ceilali colegi ai s n acest sens cel de-al doilea intimat-inculpat s-a deplasat de mai multe ori (de 4 ori) la sediul Administraiei Finanelor Publice Tg. L, iar cu ocazia ultimei deplasri acesta a transportat de aici (dintr-un birou care nu era nchis) la domiciliul celui dinti intimatinculpat cutiile mai sus amintite. Aprarea formulat de intimatul-inculpat n sensul c nu a avut intenia de a-i nsui bunurile n litigiu, ci doar de a nva s opereze pe calculator se va respinge, fiind doar o aprare de circumstan. n msura n care intenia acestui intimat-inculpat ar fi fost aceasta, ar fi menionat acest aspect de la nceputul cercetrilor penale. Or, n cuprinsul declaraiei date la data de 29 mai 2007 intimatul-inculpat nu a menionat acest aspect, ci dimpotriv a artat c i-a propus celuilalt intimat-inculpat s i transporte acas cutiile fr s fie vzut de personalul instituiei, a recunoscut faptul c este vinovat de svrirea faptei (furt calificat) i c nu i poate explica aceast fapt. Nu s-a putut reine nici faptul c intimatul-inculpat nu avea reprezentarea scopului urmrit de intimatul-inculpat atta timp ct acesta din urm i-a solicitat s manifeste precauie n sensul de a nu fi vzut de ceilali colegi ai s Fapta intimatului-inculpat constituie instigare la infraciunea de furt calificat prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e pen. iar cea a intimatului-inculpat ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e pen.

n sarcina acestora nu s-a reinut i agravanta de la lit. aaa rt. 209 alin. 1.pen. (a comiterii faptei de dou sau mai multe persoane mpreun) ntruct pentru aceasta este necesar conlucrarea simultan a participanilor - cerin care nu este ndeplinit n situaia n care unul dintre acetia este autor, iar cel de-al doilea este instigator, necomind vreun act de conlucrare. S-a reinut ns agravanta de la lit. e (loc public) ntruct Administraia Finanelor Publice este un loc care prin natura i destinaia sa este ntotdeauna accesibil publicului. De asemenea, i biroul din care s-au sustras n mod efectiv bunurile nu era nchis (potrivit declaraiei martorei ), fiind n aceste condiii accesibil publicului. ntruct pentru motivele anterior menionate faptele celor doi intimai-inculpai nu pot fi ncadrate juridic n infraciunea de furt i respectiv n instigare la infraciunea de furt (ncadrare juridic solicitat a fi reinut de ctre parchet), s-a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunile reinute n rechizitoriu n acestea. La individualizarea judiciar a pedepselor aplicate intimailor-inculpai tribunalul a avut n vedere gradul de pericol social al faptelor comise i al acestora (nu au antecedente penale), acest ultim element atrgnd incidena n cauz a prev. art. 74 lit. a pen. Nefiind dovedit faptul c intimatul-inculpat cunotea ce anume conineau cele dou cutii, tribunalul urmeaz i-a aplicat o pedeaps ntr-un cuantum mai redus dect cel al pedepsei aplicate intimatului-inculpat. Vznd faptul c scopul pedepselor poate fi atins i fr executarea lor n regim de detenie (intimaii-inculpai fiind la prima lor fapt penal) precum i faptul c, n spe, sunt ndeplinite i celelalte cerine prev. de art. 81.pen. s-a dispune suspendarea condiionat a executrii pedepselor aplicate celor doi intimai-inculpai. n baza art. 71 alin. 2, 5.pen. li s-au interzis acestora drepturile prev. de art. 74 lit. a, b pen. (pentru intimatul-inculpat i cel prev. de lit. c pentru c s-a folosit de profesia pe care o are pentru a comite fapta-obiect al prezentului dosar) i s-a suspendat executarea lor pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei principale. Aplicarea art. 64 lit. a teza I pen. se justific ntruct fa de natura infraciunii se consider c acetia nu sunt n msur s aprecieze valorile patrimoniale din societate i nu sunt n msur, n mod implicit, s fac aprecieri juste cu privire la modul n care este ales organul legiuitor i celelalte organe de stat care se aleg prin vot. S-a apreciat ca fiind necesar i aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a i lit. b pen. ntruct ocuparea funciilor la care se refer aceste texte legale presupune existena unui profil moral impecabil. ntruct partea vtmat Direcia General a Finanelor Publice M nu s-a constituit parte civil, s-a luat act de aceast mprejurare (n spe nu s-a impus a fi citat n calitate de parte vtmat ANAF B, ntruct, potrivit art. 24 alin. 2 pct. 42 din HG nr. 208/2005, ANAF reprezint statul n faa instanelor doar n cazul raporturilor juridice fiscale i alte activiti ale ageniei-situaii care nu se regsesc n spe). mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticnd soluia atacat ca fiind nelegal i netemeinic i a solicitat casarea deciziei instanei de apel i, rejudecnd, s se

dispun, n principal achitarea sa n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. rap. la art. 10 lit. b proc.pen. n subsidiar a solicitat achitarea potrivit art. 10 lit. b/1 proc.pen. rap. la art. 18/1 pen. n motivarea recursului inculpatul a artat c instana de fond a stabilit o stare de fapt corect i a evaluat corect probele administrate, dar c instana de apel a pronunat o decizie fr a administra nemijlocit vreo prob i c n cauz nu s-a dovedit existena scopului nsuirii pe nedrept. A mai precizat inculpatul c valoarea prejudiciului a fost relativ redus i c a fost integral recuperat, c este absolvent al unei faculti, are n ntreinere 3 copii i nu are antecedente penale, aspecte care sunt n msur s conduc la concluzia c fapta nu prezint gradul concret de pericol social al unei infraciuni. Pe baza actelor i lucrrilor dosarului, precum i prin prisma motivelor invocate, Curtea constat c recursul inculpatului nu este fondat. Potrivit art. 208.pen. constituie infraciunea de furt "uarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept". Din punct de vedere al laturii obiective, aciunea de luare, dei este o aciune unic, se realizeaz prin dou acte: a) deposedarea care presupune scoaterea bunului din sfera de stpnire a posesorului sau detentorului ib) imposedarea care const n trecerea acelui bun n sfera de stpnire a fptuitorului. Este de observat c inculpatul nu a negat mprejurarea c, la cererea sa, coinculpatul a luat dintr-o ncpere situat n incinta Administraiei Finanelor Publice Tg. L dou cutii n care se afla un calculator i un monitor, bunuri pe care le-a transportat la domiciliul recurentului. Situaia este confirmat i prin declaraiile coinculpatului ( 12-17 dos. urm. pen. 13 dos. fond, 27 inst. apel) i declariile martorilor ( 25-26 dos. urm. pen. 21 dos. fond), ( 22 dos. fond), ( 34 dos. fond) i ( 40 dos. fond). Totodat, aciunea de luare trebuie s se realizeze fr consimmntul persoanei n posesia sau detenia creia se afla bunul, aceast cerin fiind realizat i atunci cnd persoana vtmat nu a fost pus n situaia de a-i exprima sau acordul. n spe, recurentul recunoate c nu a adus la cunotina vreunei persoane abilitate din cadrul Administraiei Finanelor Publice Tg. L c urma s ia acas bunurile menionate i c nu avea o asemenea permisiune ("art c nu am anunat pe nimeni din conducere c urmeaz s iau calculatorul acas"; "nu cred c avea de unde s tie c nu am permisiunea de a lua calculatorul acas" - 14 dos. fond). De asemenea, lipsa consimmntului prii vtmate l-a determinat pe recurent s-l atenioneze pe coinculpat "s nu l vad cineva sus n birouri" (14 dos. fond).

Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de furt se comite cu intenie direct i este condiionat n realizarea sa i de cerina ndeplinirii scopului nsuirii pe nedrept. n literatura de specialitate i n practica judiciar s-a statuat n mod constant c "un lucru se socotete nsuit n momentul n care fptuitorul l ia n stpnire i poate dispune de el, adic poate s-l consume, s-l foloseasc sau s-l nstrineze" (, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Ed Academiei, B, 1971, p. 600). Scopul nsuirii pe nedrept este realizat ori de cte ori fptuitorul urmrete s treac, fr ndreptire i n mod definitiv, acel bun n stpnirea sa efectiv, spre a dispune de el ca i cnd i-ar aparine. Mai mult, atingerea efectiv a scopului nu este cerut de lege, fiind suficient ca fptuitorul s urmreasc scopul nsuirii pe nedrept. Neavnd nici un drept asupra bunurilor, recurentul le-a luat din posesia prii vtmate fr consimmntul acesteia, le-a transportat la domiciliul su unde urmau a fi folosite de ctre susnumitul ca un adevrat proprietar, intrnd astfel n stpnirea sa efectiv i definitiv, inculpatul recurent avnd astfel reprezentarea faptului c partea vtmat este pus n imposibilitate de a-i exercita drepturile asupra acelor bunuri i-i cauzeaz o pagub, ceea ce face ca cerina scopului prevzut de lege s fie ndeplinit. Susinerea inculpatului potrivit creia a luat bunurile deoarece urmrea s nvee s opereze pe calculator nu poate fi primit atta timp ct partea vtmat nu a fost ncunotinat asupra acestui demers i nu a permis scoaterea de bunuri din incinta unitii. mprejurarea c bunurile au fost recuperate de ctre partea vtmat nu este de natur a nltura existena scopului nsuirii pe nedrept deoarece, pe de o parte, inculpatul a intrat n stpnirea definitiv i deplin a bunurilor, iar pe de alt parte, paguba a fost recuperat ca urmare a demersurilor organelor de urmrire penal, sesizate fiind de partea vtmat. Pe cale de consecina, Curtea concluzioneaz c nu este ntemeiat critica potrivit creia infraciunea pentru care inculpatul a fost trimis n judecat i pentru care s-a dispus condamnarea de ctre instana de apel nu ntrunete toate elementele constitutive, lipsind latura subiectiv. Referitor la aplicarea art.18/1 pen. curtea reine c la stabilirea n concret a gradului de pericol social se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care a fost comis, de urmarea produs precum i de persoana i conduita infractorului. Atunci cnd se apreciaz dac fapta svrit prezint sau nu gradul de pericol social al unei infraciuni, trebuie s se aib n vedere, printre altele, i urmrile faptei sunt reduse i amploarea acesteia. De altfel, sanciunea aplicat, penal sau cu caracter administrativ, i poate ndeplini funciile care-i sunt atribuite n vederea realizrii scopului su i al legii, numai n msura n care corespunde gravitii faptei, potenialului de pericol social pe care-l prezint n mod

real, persoana infractorului, ct i atitudinii acestuia de a se ndrepta sub influena msurii luate fa de el. n spe, fapta inculpatului nu ntrunete condiiile cerute de art.18/1 pen. Astfel, n aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracie de circumstanele reale n care s-a comis fapta. Or, din probe rezult c inculpatul a antrenat n activitatea infracional nc o persoan pe care a "instruit-o" cu privire la modul de sustragere (i-a artat locul unde erau depozitate bunurile i l-a atenionat s nu fie vzut ntr-un loc unde prezena sa nu era justificat), fapta a fost comis n loc public, iar prejudiciul, dei recuperat, a fost unul destul de ridicat aspecte care conduc instana la concluzia c aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ nu este suficient pentru realizarea scopului de coerciie i reeducare. Este adevrat c inculpatul nu are antecedente penale i a recunoscut, n esen, comiterea infraciunii, ncercnd totui s-i atenueze rspunderea penal invocnd aspecte neveridice. Aceste elemente, ns, nu pot fi privite izolat de celelalte circumstane n care s-a comis infraciunea i nu sunt suficiente pentru a conchide c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, fiind avute totui n vedere de ctre instana de apel n procesul de individualizare a modalitii de executare a pedepsei. Pentru toate aceste motive n temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefundat recursul inculpatului, iar decizia atacat se va menine n totalitate ca fiind legal i temeinic. Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. inculpatul va fi obligat s achite 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G i, ns. la 24 mai 1954,. n Tg. L- jud. M) mpotriva deciziei penale nr. 196/A din 29 octombrie 2008 Tribunalului Maramure Oblig pe inculpatul recurent s plteasc n favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitiv. Dat i pronunat n edina public din data de 14 ianuarie 2009.

PREEDINTE, JUDECTORI, GREFIER, -------Red./ 2 ex. - 23.01.2009 Jud.fond. Jud.apel:; Preedinte: Luminia Hanzer Judectori: Luminia Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig Sursa: Jurindex