Sunteți pe pagina 1din 14

ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA PENAL Decizia nr. 1038/2012 Dosar nr.

5228/101/2011 edina public din 5 aprilie 201. Asupra cauzei penale de fa ; n baza actelor i lucrrilor dosarului, constat urmtoarele: Prin sentina penal nr. 214 din 31 octombrie 2011 Tribunalul Mehedini n baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 13 alin. (1) i (2) din Legea nr. 78/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunea de proxenetism, prevzut de art. 329 alin. (3) C. pen. i n dou infraciuni de instigare la furt calificat, fapte prevzute i pedepsite de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., ultimele dou fapte cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., iar toate cele trei fapte cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. A respins cererea formulat de inculpat, prin aprtorul su, de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 13 alin. (1) i (2) din Legea nr. 78/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ntr-o infraciune de trafic de persoane, prevzut de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 78/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i o infraciune de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33-34 C. pen. n baza art. 329 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) i c) C. pen. i art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpata M.J.L. la 1 an nchisoare. n baza art. 71 alin. (1) i (2) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., din momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, pn la graierea total sau a restului de pedeaps sau pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei principale, dup caz. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat inculpata M.J.L. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. (pentru fapta de furt calificat pretins comis de partea vtmat P.S.A.).

n baza art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i c) C. pen., 75 lit. c) C. pen., art. 80 C. pen., a condamnat inculpata M.J.L. la 1 an nchisoare (pentru fapta de furt calificat comis de partea vtmat P.C.A.). n baza art. 71 alin. (1) i (2) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., din momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, pn la graierea total sau a restului de pedeaps sau pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei principale, dup caz. n baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele, urmnd ca inculpata M.J.L. s execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an nchisoare, cu interzicerea ca pedeaps accesorie a drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., din momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, pn la graierea total sau a restului de pedeaps sau pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei principale, dup caz. n baza art. 88 C. pen. raportat la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeaps durata reinerii i arestrii preventive, ncepnd cu data de 30 iunie 2011, la zi. n baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a meninut starea de arest a inculpatei M.J.L. n baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata M.J.L. a sumei de 200 lei, dobndit ca urmare a faptei de furt calificat comis de numita P.C.A. n dauna martorului P.J. S-au respins ca nefondate aciunile civile formulate de prile vtmate P.C.A. i P.S.A. n baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpata M.J.L. la plata sumei de 1430 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1000 lei din faza de urmrire penal, iar 430 lei din faza de judecat (incluznd i suma de 250 lei, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiiei din care 150 lei, pentru avocatul desemnat din oficiu, B.L., pentru partea vtmat P.C.A. i 100 lei, reprezentnd parte din onorariul aprtorului din oficiu S.F., al prii vtmate P.S.A., conform delegaiilor nr. 2281 din 25 august 2011 i 2282 din 25 august 2011, emise de Baroul Mehedini). n baza art. 193 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpata M.J.L. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre partea vtmat P.S.A., reprezentnd parte din onorariul aprtorului angajat de aceasta n cursul judecii, C.P. Prima instan a reinut n esen c prin rechizitoriul nr. 14/D/P/2011 al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism Biroul Teritorial Mehedini s-a dispus trimiterea n judecat n stare de arest preventiv a inculpatei M.J.L., pentru svrirea infraciunii de trafic de minori n form continuat, fapt prevzut de art. 13 alin. (1) i (2) din Legea

nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i pedepsit cu nchisoarea de la 7 la 18 ani i interzicerea nor drepturi. Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 Recrutarea, transportarea, transferarea, gzduirea sau primirea unui minor, n scopul exploatrii acestuia, constituie infraciunea de trafic de minori i se pedepsete cu nchisoare de la 5 ani la 15 ani i interzicerea unor drepturi;" iar potrivit alin. (2) al aceluiai text de lege Dac fapta prevzut la alin. (1) este svrit prin ameninare, violen sau alte forme de constrngere, prin rpire, fraud ori nelciune, abuz de autoritate sau profitnd de imposibilitatea minorului de a se apra ori de a-i exprima voina sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra minorului, pedeapsa este nchisoare de la 7 ani la 18 ani i interzicerea unor drepturi." Din ansamblul probatoriului administrat n cauz s-a reinut n fapt c inculpata M.J.L. (n vrst de 19 ani), n timp ce se afla la studii n Dr.Tr.Severin (la liceu, apoi la coala postliceal de asistente), i asigura existena att din desfurarea unor activiti productive (fiind angajat la diverse baruri din aceast localitate), ct i din prestarea unor relaii intime cu diveri brbai n schimbul unor avantaje materiale. n lunile noiembrie decembrie 2010 le-a propus prietenelor sale minore, P.S.A. i P.C.A., s presteze activiti n folosul comun. Astfel, prii vtmate P.S.A. i-a propus s ntrein contracost relaii intime cu diveri brbai, iar prii vtmate P.C.A. i-a propus s sustrag bani de la un client al su, martorul P.J. O asemenea propunere se pare c a fost realizat de inculpata J. i prii vtmate P., care afirm c n luna decembrie 2010 a sustras suma de 200 lei de la un client al inculpatei C. ce a rmas ns neidentificat i neaudiat pe parcursul anchetei penale de fa. 1. Cu privire la pretinsa exploatare prin obligarea la practicarea prostituiei [art. 1 pct. 2 lit. c)] din Legea nr. 678/2001) s-au reinut urmtoarele. Din actele de la dosarul cauzei a reieit c partea vtmat P. a ntreinut contracost cteva relaii intime (4 sau 5) cu clieni indicai de inculpata J., precum i c ulterior a renunat la aceast activitate, deoarece nu a fost pltit integral pentru activitatea prestat. Potrivit att declaraiilor inculpatei din cursul judecii, ct i ale prii vtmate P., din cursul urmririi penale i al judecii, ntlnirile s-au derulat n perioada noiembrie decembrie 2010, fie la domiciliul clienilor, fie n garsoniera inculpatei. Partea vtmat a relatat c primul ei client ar fi fost un brbat care locuia n zona stomatologie din Dr.Tr.Severin. De asemenea, inculpata i martorul V. au declarat c au transportat-o pe partea vtmat P. pn n acea zon, pentru a se ntlni cu un brbat. Instana de fond a apreciat c n cauz nu sunt probe din care s rezulte c partea vtmat P. a fost ameninat de ctre inculpat cu btaia pentru a practica prostituia n interesul acesteia.

Declaraiile martorului O.C.I. au fost apreciate ca fiind neconcludente, ntruct acesta a reprodus n depoziiile sale ceea ce partea vtmat P. i-a relatat, iar notele de redare a unor convorbiri telefonice nu au fost considerate relevante, ntruct au vizat etape ulterioare momentului la care ar fi fost svrit fapta. Din probatoriul administrat instana a considerat c partea vtmat P. nu a fost obligat n vreun fel de inculpat s accepte s aib relaii intime contracost cu diveri clieni indicai de inculpat i c relaiile dintre pri s-au tensionat ca urmare a faptului c partea vtmat P. nu a prestat servicii mulumitoare pentru clieni i nu a fost pltit integral pentru aceste servicii. S-a apreciat c n cauz partea vtmat nu a fost obligat n vreun fel s practice prostituia n interesul inculpatului, iar recrutarea persoanei minore nu a mbrcat forma traficului de persoane, ci a proxenetismului prevzut de art. 329 alin. (3) C. pen. Cu privire la pretinsa exploatare prin obligarea altor persoane s svreasc n interesul inculpatei fapte de furt [art. 1 pct. 2 lit. e) din Legea nr. 678/2001], se rein urmtoarele. n actul de sesizare al instanei s-a precizat c n perioada noiembrie-decembrie 2010 inculpata le-ar fi obligat pe prile vtmate P.S. i P.C. s sustrag bani din portofelele clienilor inculpatei. Din actele de la dosarul cauzei a reieit c, ntr-adevr, martorului P.J. i-a disprut din portofel suma de 500 lei, atunci cnd a venit n garsoniera inculpatei pentru a cunoate o fat. Inculpata i partea vtmat P.C. au relatat c atunci cnd inculpata a intrat n baie cu martorul, partea vtmat P.D. i-a sustras acestuia bunuri (un portofel potrivit depoziiei prii vtmate P.D. o sum de bani potrivit depoziiilor inculpatei i ale martorilor P.J. i S.V.C.). Numita P.C. a relatat c a fost obligat s svreasc aceast fapt pentru c a fost ameninat de inculpat. n cursul judecii aceeai persoan a declarat n plus c ar fi vrut s o ajute pe inculpat s-l deposedeze pe martor de bani. Depoziiile prii vtmate P.C., n sensul c ar fi fost obligat sau ameninat de inculpat s svreasc fapta de furt, au fost apreciate ca fiind nesincere, deoarece acestea sunt n contradicie cu concluziile ce rezult din ansamblul probatoriului. Astfel, n vreme ce inculpata J., martorul P.J. i martorul S.V.C. (prietenul prii vtmate P.D.) au afirmat c ar fi fost sustras doar o sum de bani din portofel, partea vtmat P.D. a afirmat c ar fi sustras portofelul cu bani. De asemenea, n vreme ce inculpata J. i martorul S.C. au afirmat c suma de bani sustras a rmas n posesia prii vtmate P.D. pn n momentul n care cei trei s-au ntlnit la o teras unde au fost mprii banii, partea vtmat P.D. a afirmat c a sustras doar portofelul i c inculpata a fost cea care i-a oferit ulterior o parte din banii ce s-au aflat n acel portofel.

n plus, imediat dup svrirea faptei inculpata J. i partea vtmat P.D. s-au ntlnit la o teras din incinta magazinului Decebal din Turnu Severin, iar n prezena martorului . i-au mprit banii. Contrar depoziiei prii vtmate P.D., prietenul acesteia a afirmat c, n momentul svririi faptei, acestei pri vtmate nu avea de ce s-i fie fric de inculpat, dar c i era fric de persoana creia urma s-i sustrag banii. Fa de aceste considerente nu s-a putut reine c prii vtmate P.D. i s-a adus atingere vreunui drept sau vreunei liberti fundamentale, prin faptul c inculpata i-a solicitat sprijinul n svrirea faptei de furt, astfel c la dosarul cauzei s-a considerat c nu exist nicio dovad n sensul c partea vtmat P.D. ar fi fost exploatat de inculpat, motiv pentru care s-a apreciat c fapta acesteia de a sustrage bani din portmoneul martorului P.T. ar putea constitui fapta de furt calificat, fapt care ns nu a fcut obiectul cauzei, dar s-a apreciat c prezint relevan n privina corectei ncadrri a faptei inculpatei J. Cu privire la aceast din urm persoan, s-a reinut c fapta inculpatei J. de a determina cu intenie pe numita P.D. s sustrag suma de 500 de lei din portmoneul numitului P.T., urmat de svrirea faptei i de mprirea sumei de bani sustras, constituie infraciunea prevzut de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. i pedepsit cu nchisoare de la 3 la 15 ani. S-a reinut svrirea faptei inculpatei n calitate de instigator, iar nu i de complice, deoarece instigarea reprezint forma principal de participaie, absorbind n coninutul ei participaia sub forma complicitii. Fa de faptul c numita P.D. era minor la data svririi faptei, aspect pe care inculpata a artat c l cunotea, s-a reinut n sarcina acesteia i circumstana agravant prevzut de art. 75 lit. c) C. pen. n actul de sesizare s-a mai precizat c inculpata J. a mai exploatat-o i pe partea vtmat P., n sensul c a determinat-o pe aceasta s sustrag suma de 200 de lei de la un client. Partea vtmat P. a artat c a sustras suma de 200 de lei de la un client al inculpatei domnul C. - sum pe care a mprit-o n mod egal cu inculpata. Avnd n vedere c n cauz nu a fost identificat i nu a fost audiat aceast persoan, n lipsa altor probe certe, nu s-a putut stabili nici dac partea vtmat P. a fost exploatat de inculpata J. i nici dac aceast fapt de furt a avut o existen real, motiv pentru care, dup schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de trafic de minori n infraciunea de instigare la furt calificat, s-a dispus achitarea inculpatei n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen.

Fa de toate aceste considerente, cum din actele de la dosarul cauzei nu a reieit c vreuna din cele dou pri vtmate minore ar fi fost exploatate de inculpat, ci doar c partea vtmat P. a ntreinut relaii intime contracost cu diveri clieni indicai de inculpat, iar partea vtmat P.D. a sustras bani de la un client al inculpatei, la indicaia acesteia, nu s-a reinut svrirea de ctre inculpat a unei infraciuni de trafic de minori n form continuat, ci svrirea de ctre aceasta a unei infraciuni de proxenetism, precum i a unei infraciuni de instigare la furt calificat. Potrivit meniunilor din referatul de evaluare ntocmit de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Mehedini inculpata se afl la prima abatere de natur penal, are un nivel educaional bun prezentnd o calificare profesional care o poate ajuta s obin venituri legale, a obinut venituri din fore proprii. Avnd n vedere c anterior svririi faptei inculpata a avut un comportament bun n societate prin raportare la acest referat, precum i c n faa instanei aceasta a fost sincer recunoscnd i regretnd fapta, s-au reinut n favoarea acesteia i circumstanele atenuante prevzute de art. 74 alin. (1) lit. a) i c) C. pen. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei pentru fiecare din cele dou infraciuni s-au avut n vedere gradul de pericol social al faptei, mprejurrile n care a fost comis, urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, necesitatea social de a nu ncuraja obinerea de avantaje materiale pe seama suferinei altor persoane, astfel c aplicarea unor pedepse n cuantum de cte 1 an nchisoare s-a apreciat c este suficient pentru atingerea scopului prevzut de art. 52 C. pen. S-a mai reinut i c inculpata J. a depus la DIICOT un denun n care a artat c la svrirea faptei de proxenetism a participat i fostul ei prieten, M.R. - zis P. persoan care potrivit depoziiei martorei M.S. i asigura protecia inculpatei; precum i c potrivit depoziiilor inculpatei (din cursul judecii) i ale martorei P. (din ambele faze procesuale) numitul M. a ncercat s o loveasc pe partea vtmat P., deoarece exista riscul pierderii unor clieni ce erau nemulumii de serviciile acesteia. Fa de faptul c din actele de la dosarul cauzei nu a reieit c prin acest demers inculpata a facilitat identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni prevzute de Legea nr.678/2001, cu toate c inclusiv n actul de sesizare al instanei s-a menionat c la svrirea faptelor ar fi participat i M.R., persoan fa de care a fost disjuns cauza i nu au fost ncheiate cercetrile din faza de urmrire penal, nu s-a putut reine nici n sarcina acesteia forma calificat prevzut de art. 13 alin. (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 i nici n favoarea acesteia cauza de diminuare a pedepsei prevzut de art. 20 alin. (2) din Legea nr. 678/2001. Pentru toate considerentele mai sus menionate, n baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 13 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunea de proxenetism, prevzut de art. 329 alin. (3) C. pen. i n dou infraciuni de instigare la furt calificat, fapte prevzute i pedepsite de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit.

a) C. pen., ultimele dou fapte cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., iar toate cele trei fapte cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. A fost respins cererea formulat de inculpat, prin aprtorul su, de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 13 alin. (1) i (2) din Legea nr. 78/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ntr-o infraciune de trafic de persoane, prevzut de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i o infraciune de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33-34 C. pen. Inculpata a fost condamnat la pedepse privative de libertate pentru svrirea unei infraciuni de proxenetism fapt prevzut i pedepsit de art. 329 alin. (3) C. pen. i a unei infraciuni de instigare la infraciunea de furt calificat fapt prevzut i pedepsit de art. 25 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. Pentru cea de-a doua infraciune de instigare la infraciunea de furt calificat s-a dispus achitarea n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. pen. Prin raportare la mprejurrile i modalitile n care au fost comise aceste fapte, la pericolul social concret, la circumstanele atenuante reinute, la urmrile produse, s-a apreciat c o pedeaps de cte 1 an nchisoare pentru fiecare dintre cele dou infraciuni comise este apt i suficient pentru a duce la atingerea scopurilor represiv, preventiv i educativ prevzute de lege. La individualizarea pedepselor instana a avut n vedere i faptul c la rndul ei inculpata este tnr, se afla n continuarea studiilor la data comiterii faptelor i c a intervenit n mod eficient atunci cnd prietenul ei, M.R., a intenionat s o agreseze fizic pe partea vtmat P.S., deoarece clienii furnizai nu erau mulumii de serviciile prestate de aceasta. Dat fiind faptul c prin fapta sa inculpata a adus atingere bunelor moravuri din cadrul relaiilor de convieuire social i de asigurare licit a mijloacelor de existen, s-a dispus n baza art. 71 alin. (1) interzicerea exercitrii de ctre inculpat a drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe parcursul executrii pedepsei privative de libertate. Svrind dou infraciuni, nainte de a fi condamnat definitiv, n cauz au fost incidente i s-au aplicat prevederile art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., astfel c au fost contopite aceste pedepse, urmnd ca inculpata M.J.L. s execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an nchisoare, cu interzicerea ca pedeaps accesorie a drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., din momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, pn la graierea total sau a restului de pedeaps sau pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei principale, dup caz.

Cum prin faptele comise, ntre altele s-a adus atingere bunelor moravuri, s-a apreciat c doar executarea pedepsei rezultante n regim de detenie este apt a duce la restabilirea ordinii de drept nclcate i a asigura societatea c inculpata nu va mai svri pe viitor astfel de fapte. n baza art. 88 C. pen. raportat la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultant a duratei reinerii i arestrii preventive, ncepnd cu data de 30 iunie 2011, la zi, iar n baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost meninut inculpata M.J.L. n stare de arest preventiv. n baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata M.J.L. a sumei de 200 lei, dobndit ca urmare a faptei de furt calificat comis de numita P.C.A. n dauna martorului P.J. n acest sens s-a avut n vedere c partea vtmat P.D. nu a fost sincer n declaraii (pentru considerentele menionate n sentin); c martorul P.J. a afirmat c atunci cnd a fost n vizit la inculpat i-a disprut din portmoneu suma de 500 lei, precum i c martorul S.V.C. a afirmat n cursul urmririi penale c partea vtmat P.D. a primit suma de 300 lei (filele 34-37 vol. IV d.u.p.), astfel c inculpata a dobndit n mod ilicit prin aceast fapt suma de 200 lei. Aceast sum nu a putut fi restituit persoanei care a fost n mod real deposedat (P.J.), deoarece aceast persoan a fost conceptat i audiat n cauz n calitate de martor i nu i-a manifestat intenia de a participa n calitate de parte civil, dei a cunoscut obiectul cauzei nc din faze de urmrire penal, cnd a fost audiat conform nscrisului de la fila 40 vol. IV d.u.p. Cum din actele de la dosarul cauzei nu a reieit c vreuna din prile vtmate a fost victim a infraciunii de trafic de persoane, n cauz s-a apreciat c nu pot fi acordate despgubiri, astfel c, au fost respinse ca nefondate aciunile civile formulate de prile vtmate P.C.A. i P.S.A. Cu privire la partea vtmat P.D., s-a avut n vedere c aceasta ar putea avea eventual calitatea de autor la infraciunea de furt calificat comis n dauna martorului P.J., iar cu privire la partea vtmat P.S. s-a avut n vedere i faptul c potrivit depoziiei acesteia, coroborat i cu celelalte probe de la dosarul cauzei, n mod cert doar n dou rnduri aceasta a ntreinut relaii intime cu ali brbai n schimbul unor avantaje reale (asigurarea transportului la o ntlnire cu ali clieni) sau virtuale (prezentarea acesteia ctre ali clieni), avantaje care nu pot fi cuantificate n vreun fel. Instana a apreciat c nu se pot acorda daune morale acestei pri vtmate cu toate c n sarcina inculpatei J. s-a reinut svrirea infraciunii de proxenetism, deoarece la rndul ei partea vtmat P.S. a ncercat s dobndeasc anumite avantaje prin svrirea unei alte fapte ce este contrar bunelor moravuri. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Mehedini i partea vtmat P.S.A.

n motivele de apel ale parchetului s-a artat c se impune schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 13 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001 ntr-o infraciune prevzut de art. 329 alin. (3) C. pen. i dou infraciuni de instigare la furt calificat, ntruct din probele administrate n cauz a rezultat fr dubiu c inculpata prin ameninare a constrns o parte vtmat s ntrein raporturi sexuale cu diferite persoane, intermediind primirea sumelor de bani astfel ctigate, iar pe alt parte vtmat a determinat-o s sustrag suma de 500 lei de la martorul P.J. S-a nvederat c procednd n acest mod inculpata a adus atingere dreptului la libertate, voin i aciune a prilor vtmate i c din restul probelor a rezultat c aceasta n mod obinuit se ocupa de racolarea minorelor pentru comiterea unor infraciuni similare. De asemenea, inculpata nu a fost trimis n judecat pentru instigarea prii vtmate P. la infraciunea de furt i pentru determinarea acesteia prin ameninare s practice prostituia. Parchetul a criticat hotrrea i sub aspectul sumei care a fost confiscat, artnd c greit a fost confiscat suma de 200 lei, deoarece suma nsuit efectiv de inculpat era de 170 de lei, ntruct 30 de lei au fost remii prii vtmate P.C. Partea vtmat P.S. a solicitat admiterea apelului declarat, desfiinarea sentinei pentru aceleai considerente expuse i n apelul parchetului, majorarea pedepselor. Prin Decizia penal nr. 5 din 12 ianuarie 2012 Curtea de Apel Craiova. secia penal i pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Craiova i partea vtmat P.A.S. mpotriva sentinei penale nr. 214 din 31 octombrie 2011 a Tribunalului Mehedini i a casat sentina n totalitate sub aspectul laturii penale: A nlturat aplicarea art. 334 C. proc. pen. n baza art. 13 alin. (1) i (2) din Legea nr. 78/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 74 alin. (2) i art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpata M.J.L., cetenia romn, studii 12 clase, fr ocupaie, fr antecedente penale, la 2 ani si 6 luni nchisoare. A aplicat inculpatei pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 2 ani. A aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe durata prevzut de art. 71 alin. (2) C. pen. A meninut msura arestrii preventive a inculpatei i a dedus durata arestrii preventive de la 31 octombrie 2011 la zi. A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate. Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului, suma de 200 lei reprezentnd onorariu avocat oficiu urmnd a fi avansat din fondurile Ministerului Justiiei.

Pentru a pronuna aceast hotrre instana de prim control judiciar a apreciat ca parial corect reinut situaia de fapt de ctre instana de fond, artnd c, din declaraiile prii vtmate P.S., ale prii vtmate P.C., ale martorilor M.L. i S.V., a rezultat c i inculpata frecventa un anturaj cunoscut pentru agresivitatea cu care se manifesta, dar i pentru preocuprile pe linia racolrii i folosirii unor persoane n activitatea de prostituie. Relevante n acest sens au fost considerate i interceptrile discuiilor telefonice purtate de inculpat cu partea vtmat P. din care au reieit ameninrile la care aceasta din urm a fost supus. Instana de prim control judiciar a reinut c recrutarea celor dou pri vtmate s-a fcut prin constrngere, inculpata ameninndu-le fie cu divulgarea unor fapte reale sau imaginare privitoare la viaa lor intim, fie prevalndu-se de reputaia prietenului su pentru a le crea o stare de temere, faptele inculpatei ntrunind elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 13 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Au fost nlturate i dispoziiile art. 334 C. proc. pen. pentru faptul c procednd la schimbarea ncadrrii juridice a faptelor pentru care inculpata a fost trimis n judecat printre altele i n dou infraciuni de instigare la furt calificat, prima instan depind limitele investirii, analiznd i reinnd svrirea unor fapte de natur penal de ctre persoane care nu au calitatea de inculpat n dosar, ci de parte vtmat. La individualizarea pedepsei instana a avut n vedere criteriile prevzute de art. 72 C. pen., apreciind c o pedeaps de 2 ani i 6 luni nchisoare, aplicat ca urmare a reinerii circumstanelor atenuante prevzute de art. 74 lit. a), art. 74 alin. (2) C. pen. este de natur a asigura scopul acesteia. mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs inculpata M.J.L., ntemeindui recursul pe cazurile de casare prevzute de art. 3859 pct. 17 i 14 C. proc. pen., solicitnd casarea deciziei atacate i meninerea soluiei instanei de fond n ceea ce privete ncadrarea juridic dat faptei, iar cu privire la pedeapsa aplicat s se dispun reindividualizarea pedepsei i executarea acesteia n regim neprivativ de libertate. nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul declarat n cauz, prin prisma cazurilor de casare invocate (art. 3859 pct. 17 i 14 C. proc. pen.), ct i din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., l consider fondat pentru urmtoarele considerente. Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 Recrutarea, transportarea, transferarea, gzduirea sau primirea unui minor, n scopul exploatrii acestuia, constituie infraciunea de trafic de minori i se pedepsete cu nchisoare de la 5 ani la 15 ani i interzicerea unor drepturi;" iar conform alin. (2) al aceluiai text de lege Dac fapta prevzut la alin. (1) este svrit prin ameninare, violen sau alte forme de constrngere, prin rpire, fraud ori nelciune, abuz de autoritate sau profitnd de imposibilitatea minorului de a se apra ori de a-i exprima voina sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de

alte foloase pentru obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra minorului, pedeapsa este nchisoare de la 7 ani la 18 ani i interzicerea unor drepturi." Recrutarea, ca modalitate alternativ a infraciunilor de trafic de persoane, presupune atragerea victimei spre a fi exploatat n vederea obinerii de profit. Din interpretarea logico - juridic a acestor texte de lege s-a concluzionat c n ambele cazuri este necesar s existe un anumit scop (cel al exploatrii unei persoane), ns pentru svrirea acestor infraciuni de trafic de persoane nu este necesar ca scopul s fie i realizat efectiv. Prin exploatarea unei persoane se nelege potrivit art. 1 pct. 2 lit. c) din acelai act normativ obligarea la practicarea prostituiei;" iar potrivit art. 1 pct. e din Legea nr. 678/2001 efectuarea unor alte activiti, prin care se ncalc drepturi i liberti fundamentale ale omului." n cazul minorilor, realizarea elementului material (recrutarea, transportarea, transferarea, gzduirea sau primirea unui minor), fr utilizarea unor mijloace de constrngere (prin rpire, fraud ori nelciune, abuz de autoritate sau profitnd de imposibilitatea acelei persoane de a se apra sau de a-i exprima voina, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra altei persoane), constituie infraciunea prevzut de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, iar utilizarea oricruia din acele mijloace de constrngere atrage aplicarea agravantei prevzute de alin. (2) al aceluiai act normativ. Spre deosebire de infraciunea de trafic de persoane, n cazul infraciunii de proxenetism, recrutarea i traficul de persoane se fac n scopul obligrii la practicarea prostituiei, persoana recrutat sau traficat, practicnd de bun voie prostituia, iar proxenetismul sub forma constrngerii la prostituie nu presupune recrutarea sau traficul de persoane n acest scop. Din actele i lucrrile dosarului (declaraia inculpatei M.J.L., ale prilor vtmate P.S.A. i P.C.A., ale martorilor O.C.I., V.M., P.J., din analiza coninutului interceptrilor convorbirilor telefonice) nu a rezultat c prile vtmate P. i P.D. au fost obligate n vreun fel s practice prostituia n interesul inculpatei, iar recrutarea acestor persoane minore pentru practicarea prostituiei nu a mbrcat forma traficului de persoane, ci a proxenetismului. Prin actul de sesizare s-a artat c n lunile noiembrie-decembrie 2010 inculpata M.J.L. le-a propus prietenelor sale minore P.S.A. i P.C.A. s presteze activiti n folosul comun, respectiv partea vtmat P. s ntrein contracost relaii intime cu diveri brbai, iar partea vtmat P.C. s sustrag bani de la un client al su, martorul P.J.. O propunere asemntoare privind sustragerea de sume de bani de la clieni ar fi fost fcut i prii vtmate P. respectiv aceasta ar fi sustras suma de 200 lei de la un client al inculpatei C., rmas neidentificat. S-a mai reinut c inculpata ar fi folosit ameninri asupra prilor vtmate pentru a svri actele de prostituie.

nalta Curte n baza propriului demers analitic al probelor administrate, constat c n momentul n care inculpata le-a fcut propunerea prilor vtmate de a ntreine relaii sexuale cu diveri brbai i de a sustrage bani de la clieni, nu a folosit ameninri, acestea de bun voie au acceptat propunerea inculpatei. Este adevrat c partea vtmat P. n declaraiile date, att n faza de urmrire penal, ct i n faa instanei de fond a artat c a fost ameninat de ctre inculpat, ns aceste afirmaii nu sunt susinute de probe. Martorul O.C. confirm c aceast parte vtmat a fost ameninat i antajat", ns acest lucru nu l-a perceput direct, ci l-a cunoscut de la partea vtmat P., declaraia acestuia fiind apreciat prin raportare la aceast modalitate de percepere a faptei. Partea vtmat P.C. (fila 58 decl. instana de fond) nu a afirmat n mod expres c ar fi fost ameninat sau constrns n vreun fel s svreasc fapta, ci pur i simplu a acceptat propunerea inculpatei M.J.L. care m-a rugat s o ajut, ns atunci cnd am ajuns la garsoniera sa mi-a relatat ce urma s fac. Conform nelegerii cu aceasta, eu am sustras un portofel din buzunarul de la piept, de la geaca acelei persoane". Martorul S.V., cunoscut al prii vtmate P.D., n declaraia sa dat n faa instanei de fond (fila 60) a artat c aceast parte vtmat nu a fost constrns n nici un fel s svreasc fapta: Am ntrebat-o pe P.C. dac e de acord s fure nite bani de la o persoan. Partea vtmat nici nu mi-a confirmat, dar nici nu a refuzat s svreasc o astfel de fapt. Mi-a spus c i era fric de persoana care urma s fie nelat. A acceptat ca eu s-i pun la dispoziie numrul de telefon al inculpatei, cu att mai mult cu ct cele dou se cunoteau. P.C. nu mi-a relatat niciodat c inculpata a ameninat-o". Dealtfel i martorul P.J. (cel cruia i-a fost sustras suma de bani n declaraia dat de P.C. (fila 130 dosar instan) a artat c dup ce a ieit din baie aceasta era roie la fa", stare probabil creat de fapta pe care aceasta o svrise. Cu privire la recrutarea i exploatarea prii vtmate P.S., rezult din probele administrate, c nu a fost constrns s practice prostituia de ctre inculpat, ci a acceptat de bun voie. Din coninutul interceptrilor telefonice rezult c ntr-adevr partea vtmat P.S. a fost ameninat de ctre inculpat, ns aceste ameninri sunt fcute dup ce relaiile dintre inculpat i partea vtmat s-au deteriorat ca urmare a faptului c a refuzat s mai ntrein relaii sexuale cu clienii pentru c nu a fost pltit. Astfel, aceste convorbiri telefonice nu sunt relevante pentru a contribui la condamnarea inculpatei pentru svrirea infraciunii de trafic de minori. Mai mult nregistrrile vizeaz o perioad ulterioar momentului la care ar fi fost svrite faptele (noiembrie decembrie 2010), iar notele de redare acoper discuii telefonice n februarie martie 2011. Cu privire la aprecierea sinceritii declaraiilor fcute de partea vtmat P.S., instana reine a fi relevant n acest sens faptul c dup ce a depus plngere la parchet (ianuarie 2011) mpotriva inculpatei, aceasta ar fi declarat c inculpata nu ar mai fi ameninat-o,

fapt contrazis de interceptrile convorbirilor telefonice, din al cror coninut reiese faptul c partea vtmat a fost ameninat cu btaia" n cazul n care nu-i va restitui inculpatei suma mprumutat. Din toate probele administrate a rezultat faptul c cele dou pri vtmate nu au fost ameninate n nici un fel s ntrein relaii intime contracost cu diveri clieni indicai de inculpat, relaiile dintre pri s-au tensionat ca urmare a faptului c partea vtmat P.S. nu a prestat servicii mulumitoare pentru clieni, ct i pentru faptul c nu a fost pltit integral pentru serviciile prestate. n mod corect instana de fond a apreciat c nu sunt probe n ceea ce privete exploatarea prii vtmate P.S. n sensul obligrii acesteia la svrirea infraciunii de furt, persoana creia i s-ar fi sustras suma de bani nu a fost identificat. Din analiza materialului probator a rezultat c partea vtmat P.C. nu a fost constrns n vreun fel s svreasc vreo fapt prevzut de legea penal, aceasta a acceptat s desfoare o activitate infracional, fr ameninri din partea inculpatei. Fa de aceste probe, n sarcina inculpatei M.J.L. n mod corect s-a reinut infraciunea de proxenetism i nu cea de trafic de persoane, recursul inculpatei fiind fondat cu privire la greita ncadrare juridic dat faptei de ctre instana de prim control judiciar. n ceea ce privete schimbarea de ncadrare juridic realizat de instana de fond, nalta Curte apreciaz c n funcie de elementele noi care au aprut n cursul cercetrii judectoreti aceast operaiune reprezenta un act procesual necesar, instana nefiind inut de ncadrarea juridic dat faptei n actul de sesizare. Cu privire la cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. : nalta Curte apreciaz c pedeapsa aplicat de prima instan, ct i modalitatea de executare aleas, sunt apte s asigure ndeplinirea scopului prevzut de art. 52 C. pen. Raportat la gradul de pericol social al faptei reinute, la urmrile produse, innd seama i de circumstanele favorabile ale inculpatei (este tnr, se afl n continuarea studiilor, are posibilitate de reintegrare social, nu este cunoscut cu antecedente penale), pedeapsa de 1 an nchisoare este apt s contribuie la reeducarea inculpatei, neimpunndu-se modificarea cuantumului i nici a modalitii de executare. Inculpata a solicitat aplicarea dispoziiilor art. 861 C. pen., respectiv suspendarea sub supraveghere a pedepsei, ns raportat la fapta svrit, nalta Curte apreciaz c numai executarea pedepsei n regim privativ de libertate este apt s asigure reeducarea acesteia. Fa de aceste considerente, nalta Curte conform art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. va admite recursul declarat de inculpata M.J.L., va casa Decizia penal i va menine sentina penal.

Examinnd cauza i prin prisma cazurilor de casare care se iau n considerare din oficiu, nalta Curte constat a nu fi incident alt motiv de reformare al hotrrii. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de inculpata M.J.L. mpotriva deciziei penale nr. 5 din 12 ianuarie 2012 a Curii de Apel Craiova, secia penal i pentru cauze cu minori. Caseaz Decizia penal atacat i menine sentina penal nr. 214 din 31 octombrie 2011, pronunat de Tribunalul Mehedini, secia penal, ca legal i temeinic. Deduce din pedeapsa aplicat inculpatei, durata preveniei de la 30 iunie 2011 la 5 aprilie 2012. Onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu, pentru inculpata M.J.L. n sum de 200 lei, se va plti din fondul Ministerului Justiiei. Onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu, pentru intimatele pri civile P.S.A. i P.C.A. n sum de 300 lei, se va plti din fondul Ministerului Justiiei. Definitiv. Pronunat, n edin public, azi 5 aprilie 2012. Citii mai mult: http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2012/decizia-1038-2012