Reinhart Koselleck, Conceptele i istoriile lor, Editura Art, Bucurei, 2009, traducere din limba german de Gabriel H.

Decuble i Mari Oruz, 482 pagini Istoria social i istoria conceptual: o analiz pragmatic In order to understand the significance of history, Koselleck proposes an analysis of the relationship between conceptual history and social history, a study in which the function of speech plays an important part. The use of concepts for a pragmatic-social purpose can be understood by means of a historiography of social events that imply concepts as ways of living. Koselleck offers concepts autonomy but they can only exist in relation with their social utility. History cannot be fully understood without an analysis of events and concepts, considering their social utility and the lexical transformation derived from their social utility.

Istoria trebuie neleas ca istorie social, n caz contrar istoria nu este istorie, ea implic relaii interumane, cu formele de asociere de orice tip, cu stratificarea social. Urmrind evoluia gndirii istorice i a istoriografiei, vom ntlni att istoria social, ct i istoria conceptual folosite fie n definirea reciproc (Vico, Rousseau sau Herder), fie funcionnd n domenii distincte. Conceptele au fost permanent n atenia istoriei limbii (a lingvisticii diacronice) i a lexicografiei istorice (p. 8). Raportul de apropiere dintre istoria social i istoria conceptual a nceput n secolul al XX-lea prin Walter Schlesinger i Otto Brunner. Brunner dorea s evidenieze structurile sociale constituite i evoluiile lor, din perioada medieval. Acest lucru nu putea fi ndeplinit dect printr-o analiz separat a fiecrei autodefiniri lingvistice, precum i a interpretrilor care au dus la aceste autodefiniri. Pentru Lucien Febvre i Marc Bloch, analiza lingvistic reprezenta o parte integrant a cercetrilor social-politice. Prin Werner Conze, istoria social i cea conceptual au putut fi sintetizate ntr-un domeniu cu problematic proprie prin intermediul nfiinrii Cercului de istorie social modern, n 1956-1957.

Societatea i limba aparin parametrilor metaistorici, fr de care nu putem gndi istoria. Ispita de a concepe o istorie total se nate din faptul c teoriile, probleme i metodele social-istorice i conceptuale erau considerate domenii ale istoriei. Att abordrile social-istorice, ct i metodele specifice istoriei conceptuale aveau nevoie, pentru a fi definite, de domeniile apropiate lor. De aceea ele trebuie s apeleze la interdisciplinaritate dar aceasta nu nseamn c ele sunt universale. Cci acel totum al istoriei sociale i acel totum al istoriei limbii nu se pot oglindi niciodat reciproc ntru totul (p. 11). Istoria conceptual i istoria social se afl ntr-o relaie condiionat din punct de vedere istoric dar se pstreaz o distan ntre ele. Vorbind de raportul dintre istoria social i istoria conceptual, se observ o difereniere ce vizeaz ntotdeauna conceptul de universalitate a celor dou tiine: istoria nu se poate limita la faptele istorice i nici la relaiile interumane. Pentru a putea discuta despre istorii, Koselleck apeleaz la actul vorbirii (istoria nu se identific i nici nu se reduce la aceasta), de aceea istoria se poate defini prin semiotic. Limba vorbit sau nscrisul cruia i se d citire nu pot fi separate in actu de evenimentul n curs de mplinire ci numai difereniat din punct de vedere analitic (p. 15). Se creeaz un rapot de interdependen ntre limbaj, aciune i suferin iar acest raport poate fi aplicat la toate unitile sociale de aciune. Relaia dintre aciune i limbaj, dintre comportament i vorbire se dizvolv n momentul n care ne ndreptm privirea de la istoria in eventu ctre istoria trecut, cea ex eventu. Koselleck apeleaz acum la antropologie, prin intermediul creia putem ngloba att istoria transmis prin comunicare oral, ct i prin comunicare scris i putem ajunge la o definire a istoriei. Cu ajutorul surselor lingvistice se poate face diferena ntre ceea-ce-se-spune despre i ce se poate consemna ca fiind ceea-ce-s-antmplat-de-fapt. Observm c autorul nu face referire doar la sursele editate ci prefer s mearg pe un drum lingvistic, extra-lingvistic i al coeziunii sociale spre ceea ce nseamn istorie. Limba are o dubl sarcin - aceea de a trimite la relaiile extralingvistice dintre evenimente dar i de a trimite la ea nsi. Istoric vorbind, limba este autoreflexiv. Pentru c istoria social i istoria conceptual se constituie diferit, istoria social este strns legat de cea conceptual pentru a certifica experienele n limb. Procesul este i invers pentru a nu pierde din vedere diferena dintre realitatea demult

disprut i dovezile ei lingvistice. Ceea ce urmeaz este analiza istoriei limbii i a istoriei evenimeniale care se prezint diferit. John E. Toews propune o metodic a istoriei intelectuale care relativizeaz antiteza dintre realitate i gndire, dintre fiin i contiin, dintre istorie i limb. Koselleck face apel la meaning and experience care se explic reciproc i n spatele crora se ascund condiii lingvistice i non-lingvistice. Koselleck dorete s rmn la delimitarea analitic dintre limb i istorie, aceasta fiind i teza sa principal. El se ocup i de raportul dintre vorbire i reaciune, raport n care se evideniaz o diferen iar aceasta trebuie explicat. Pentru explicarea tezei, Koselleck utilizeaz condiii pre- i extra-lingvistice ale istoriei umanitii, delimitarea relaiei dintre limb i istorie n nfptuirea evenimentelor i schieaz relaia dintre limb i ntmplarea ex post. Crearea unei istoriografii evenimeniale duce la concluzia c diferena dintre realitatea trecut i procesarea ei lingvistic este reductibil. Odat ce Koselleck vorbete despre istoria conceptelor i conceptele istoriei, el apeleaz la metodele lui Koebner i Hegel - cei care au refcut istoria conceptului, afirmnd o istorie proprie, imanent. Koebner aplica metoda medievistic (istoria socialjuridic). ntre istorie i concepte exist o relaie de interdependen pe care Koselleck o va lmuri prin tratarea istoriei conceptelor i explicarea variilor concepte ale istoriei. Istoria conceptelor este din punct de vedere lingvistic o realitate istoric pe care vrem s o descriem, ea implicnd i problema conceptelor istoriei. Wilhelm von Humboldt avea s declare c tot ceea ce acioneaz n istoria universal se manifest i n interiorul omului. Prin urmare, ideologiile pot parazita reprezentrile istorice, ntruct ntregul luat ca premis teoretic poate fi regsit n nenumrate aspecte particulare ale sale. Koselleck vorbete despre tiina care poate oferi metode eronate care genereaz judeci pripite. n acest sens, el face referire la istoriografia german a secolului al XIX-lea care a ncercat s scrie istoria poporului german pentru mileniul anterior, ceea ce este fals, pentru c istoria este mai mult sau mai puin dect ce se spune despre ea. Relaia omului cu timpul istoric s-a schimbat radical att n teorie, ct i n practic prin faptul c se descoper istoria nsi1. Modernitatea se axeaz pe termenul de progres care capt un caracter nou, deschis viitorului. Cu referire la modernitate, Bacon
1

Referire la lexiconul Concepte istorice fundamentale.

i Pascal afirm ca ideea temporal-circular a fost abandonat n favoarea unui timp progresiv. Bacon, Fontenelle i Perrault i-au formulat reprezentrile despre progres n relaia cu scopul unui perfectio. Odat cu Condorcet, conceptul joac un rol central, menit s redea caracterul procesual al progresului nelimitat. Concluzia ar fi c, din perspectiva criticii ideologice, orice concept are o trasabilitate social, iar partizanatul i ideologizarea vocabularului modern pot fi considerate ca fiind a priori constitutive pentru limbajul social-politic de azi (p. 79). Cnd Koselleck vorbete despre structura antropologic i semantic a culturii, d exemplu termenul Bildung care ofer o rezisten tenace fa de uzul limbii. nsemntatea conceptului nu ine n mod direct de istoria social, cultura fiind i un factor istoric genuin. Astfel, antropologia conceptelor trecute prin marii filosofi le-au oferit acestora o dimensiune transcedental-filosofic prin intermediul creia ele au dobndit un statut unic. Odat cu Herder, istoria nu mai poate fi neleas fr cultur i nici cultura fr istorie. Dup Koselleck, istoria conceptelor poate fi mprit n trei etape: una preponderent teologic, una pedagogic-iluminist i una modern. El analizeaz cum conceptul se trans-formeaz la marii gnditori, cum ar fi Humboldt, Scheler etc. Ceea ce vrea s demonstreze Koselleck este c Bildung poate fi determinat social dar nu poate fi redus la factorul social. n acest sens, Nietzsche vorbea despre statul care coordona cultura ca pe un fapt al birocraiei. Conceptele au devenit autosuficiente prin Humboldt, Herder, Fichte, Goethe sau ali mari ntemeietori de discursuri. Evident c problemele sunt mult mai complicate dar Koselleck le traseaz precis. Ceea ce trebuie avut n vedere este c limba reflect n mod contient, deci caracterul lingvistic, istoria reflectat n mod contient, deci istoricitatea, religia reflect n mod contient, deci religiozitatea i arta reflect n mod contient, deci estetica aceastea sunt dimensiunile fundamentale ale culturii (p. 130). Pentru a arta autonomia istoriei conceptuale fa de istoria social, Koselleck ne prezint o istorigrafie analitic a conceptelor precum patriotismul, revoluia, dumanul, vorbind i despre revoluia limbii i prefacerile sociale, de inovaiile conceptuale produse de iluminism i aducnd n discursul metodic marxist nume ca Hegel, Kant, Locke etc., toate viznd semnificaia moral a conceptelor n societate. n ultima parte a crii, Koselleck explic funciile conceptelor n planul social-politic, aplicnd termeni ca

Brgertum, middle class, bourgeoisie n procesul de transformare al societii i urmrete cum aceti termeni au influenat istoria social, formnd n aclai timp i autoreflecia. Cu alte cuvinte, Koselleck formeaz un proces de concepere a istoriei ca istorie, plecnd de la istoria conceptual i de la aplicarea conceptelor n viaa politic i social. Prin urmare, el vorbete despre burghezie i revoluie, despre statul naional, acestea privind interesul particular i interesul general al istoricului n definirea istoriei. Ceea ce ne propune Koselleck este o rentoarcere la origini, o regndire a procesului istoric din punct de vedere social i conceptual i a raportului dintre ele, cu presupoziia c experiena cotidian ofer binele general. Viziunea pragmatic a autorului duce la exemplificarea necesitii, a abordrii conceptelor principale ale vieii sociale, formnd astfel o metod universalizant de nelegere a conceptelor i a istoriilor lor.