Cour de cassation, arrt Levert En matire de droit de la responsabilit, il a longtemps t question de savoir si la constatation dun fait quelconque de lenfant

permettait elle seule de faire jouer la responsabilit pesant sur les parents. Cest cela que sintresse la deuxime chambre civile de la Cour de cassation dans un arrt Levert du 10 mai 2001. En lespce, lors dune partie de rugby organise par des lves lors dune rcration, Arnaud X est bless lil aprs avoir subi un plaquage de la part de Laurent Y. Ses parents, dont il a repris laction sa majorit, ont exerc une action en responsabilit dlictuelle contre les parents de Laurent Y, leur assureur (GMF), lOGEC et son assureur (la Mutuelle) ainsi que lEtat. Aprs un jugement en premire instance, la Cour dappel dOrlans, le 26 octobre 1998, exonre de toute responsabilit lEtat et ltablissement priv. Arnaud X, devenu majeur, forme un pourvoi en cassation contre la dcision. Il fait grief larrt davoir rejet ses demandes contre lOGEC, son assureur et lEtat franais. Arnaud X fait grief larrt davoir rejet ses demandes contre lOGEC, son assureur et Etat franais, alors que la responsabilit de lEtat est substitue celle des membres de lenseignement pour les dommages causs par les lves pendant que ceux-ci sont sous leur surveillance, et alors que lOGEC a commis une faute dans lorganisation de son service de surveillance. En dboutant Arnaud X de son action, la cour dappel a donc viol les alinas 6 et 8 de larticle 1384 du Code civil. Le 10 mai 2001, la deuxime chambre civile de la Cour de cassation est donc amene rpondre la question suivante : la responsabilit des parents du fait de leurs enfants peut-elle tre mise en jeu en absence de faute de lenfant ? Selon la Haute juridiction, la responsabilit de plein droit encourue par les pre et mre du fait des dommages causs par leur enfant mineur habitant avec eux nest pas subordonne lexistence dune faute de lenfant. La cour dappel a donc viol le texte susvis. En consquence, la Cour de cassation casse et annule arrt rendu par la Cour dappel dOrlans e 26 octobre 1998. Si cette dcision consacre labandon de la condition de faute de lenfant pour mettre en jeu la responsabilit de ses parents (I), elle consacre avant tout lobjectivation de cette responsabilit (II). I) Labandon de la condition de faute de lenfant : La Haute juridiction, en abandonnant la condition de faute de lenfant, suit une volution jurisprudentielle logique (A), ce qui nen fait pas moins une exception en matire de droit de la responsabilit du fait dautrui (B). A) Une volution jurisprudentielle logique : Dans larrt Levert, la solution dabandon de la condition de faute de lenfant pour engager la responsabilit des parents nest pas surprenante. En effet, la jurisprudence allait dans ce sens jusqualors. Au dpart, la responsabilit des parents supposait une faute de lenfant, comme en tmoigne un arrt de la deuxime chambre civile de cassation du 13 juin 1974. Mais depuis larrt Fullenwarth du 9 mai 1984, la jurisprudence

semble plutt aller dans le sens inverse de manire constante. Ainsi, dans cette dcision, il ny avait plus besoin, pour engager la responsabilit des parents, que lenfant ait eu un comportement de nature engager sa propre responsabilit puisque la Cour de cassation avait dcid que pour que soit prsume la responsabilit des pre et mre [] il suffit que lenfant ait commis un acte qui soit la cause directe du dommage invoqu par la victime . Larrt Levert ne fait donc que confirmer cette dcision en nonant que la responsabilit de plein droit encourue par les pre et mre du fait des dommages causs par leur enfant mineur habitant avec eux nest pas subordonne lexistence dune faute de lenfant . Cette dcision a dailleurs elle-mme t reconfirme par lassemble plnire dans deux arrts le 13 dcembre 2002, ou plus rcemment dans une dcision du 17 fvrier 2011 de la deuxime chambre civile de la Cour de cassation. B) Une solution en contraste avec les autres rgimes de responsabilit pour autrui : Labandon de la condition de faute de lenfant confirm par larrt Levert semble oppos aux autres rgimes de responsabilit pour autrui. En effet, pour que joue le principe gnral de responsabilit du fait dautrui, un simple fait causal de la personne garde ne suffit pas, et une faute est ncessaire, linverse des solutions retenues pour la responsabilit des pre et mre. Ainsi, dans un arrt de la deuxime chambre civile de la Cour de cassation du 20 novembre 2003, la responsabilit dune association sportive est carte lorsquaucune faute caractrise par une violation des rgles du jeu et imputable un joueur nest tablie, sur le fondement de lalina 1er de larticle 1384 du Code civil. Pour ce qui est des rgimes spciaux de responsabilit du fait dautrui, l encore, la plupart des responsabilits sont subordonnes un fait illicite de lauteur du dommage. Cest le cas de la responsabilit des commettants du fait de leurs prposs. En effet, le commettant nest responsable que si le prpos a commis un fait dommageable, quil lait commis en toute connaissance de cause ou sans discernement. Une faute du prpos est donc ncessaire, comme en tmoigne un arrt de la deuxime chambre civile de la Haute juridiction du 8 avril 2004. Ainsi, le rgime de la responsabilit des parents du fait de leurs enfants semble en quelque sorte indit. II) Lobjectivation de la responsabilit des parents du fait de leurs enfants : Avec larrt Levert, il semblerait que la responsabilit des parents du fait de leurs enfants soit objective. Cette dcision va dans le sens dune conscration jurisprudentielle de lobjectivation de la responsabilit (A), mais galement dans le sens dun rapprochement de la responsabilit avec la thorie du risque (B). A) Une conscration jurisprudentielle de la responsabilit objective :

Larrt Levert consacre lobjectivation de la responsabilit des parents du fait de leurs enfants. En effet, la responsabilit des parents na pas toujours t une responsabilit objective. Au dpart, elle tait subjective. Plus prcisment, elle tait fonde sur une faute prsume, quil sagisse dune faute dducation ou de surveillance. Mais partir de 1984, la Cour de cassation, dans larrt Fullenwarth, laissait entrevoir labandon de cette nature subjective en remplaant les termes de prsomption de faute par ceux de responsabilit prsume . Quelques annes plus tard, en 1991, la Haute juridiction renouvelait cette conscration par larrt Blieck, en prnant le principe de responsabilit du fait dautrui. Cette responsabilit, explicite dans lalina 1er de larticle 1384 du Code civil, a t dtache de lide de faute. Ainsi, selon les trois arrts Foyer Notre Dame des Flots de la chambre criminelle de la Cour de cassation, en 1997, les personnes tenues de rpondre du fait dautrui au sens de larticle 1384, alina 1er du Code civil ne peuvent sexonrer de la responsabilit de plein droit rsultant de ce texte en dmontrant quelles nont commis aucune faute . Enfin, la mme anne, par larrt Bertrand, la deuxime chambre civile de la Cour de cassation nonce que seule la force majeure ou la faute de la victime peuvent exonrer le pre de la responsabilit de plein droit encourue du fait des dommages causs par son fils mineur habitant avec lui. Cette notion de responsabilit de plein droit est reprise dans larrt Levert. B) Une responsabilit lie lide de risque : Daprs les auteurs Saleilles et Josserand qui ont dvelopp la thorie du risque, toute activit faisait natre un risque pour autrui doit entraner pour son auteur une responsabilit du fait du prjudice caus. Ainsi, on peut dire que la responsabilit des parents du fait de leurs enfants est lie lide de risque. En effet, les enfants ayant un comportement moins prvisible et moins contrl que celui des adultes, ils sont gnrateurs de plus de risques que ces derniers. Etant insolvables, ce nest pas aux enfants de supporter les consquences de ces risques mais aux parents, qui sont obligs dtre solidaires. On est donc pass dune faute prsume des parents (de surveillance ou dducation) une responsabilit de plein droit sans faute des parents avec les arrts Fullenwarth et Bertrand, puis une responsabilit de plein droit sans faut des parents et sans faute de lenfant vers, en quelque sorte, une responsabilit aujourdhui pour risque. La responsabilit est alors objective, dans la mesure o le juge ne recherche pas si lacte reproch lenfant ou aux parents de lenfant est illicite ou non.