Curtea European a Drepturilor Omului Hotrre din 14/12/2006 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.

464 din 10/07/2007 n Cauza Lupa i alii mpotriva Romniei

SECIA A TREIA HOTRREA din 14 decembrie 2006 n Cauza Lupa i alii mpotriva Romniei Strasbourg (Cererile nr. 1.434/02, 35.370/02 i 1.385/03) n Cauza Lupa i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, J. Casadevall, V. Zagrebelsky, E. Myjer, David Thor Bjorgvinsson, doamnele I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 23 noiembrie 2006, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl 3 cereri (nr. 1.434/02, 35.370/02 i 1.385/03) ndreptate mpotriva Romniei, prin care 19 reclamani ale cror nume figureaz n anex, ceteni ai acestui stat (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 18 septembrie 2001, 5 august 2002 i, respectiv, 13 decembrie 2002, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Domnul Dumitru Mircea Gheorghiu, reclamant n cererea nr. 1.434/02, a decedat la data de 18 iulie 2002. Cererea sa a fost continuat de soia sa i unica sa motenitoare, doamna Maria Pusta. 3. Reclamanii sunt reprezentai prin domnul A. Vasiliu, avocat din Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat prin agentul su, doamna B. Ramacanu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 4. La data de 24 martie 2005, preedintele Seciei a III-a a hotrt s comunice cererile Guvernului. Invocnd prevederile art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt s se analizeze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia acestor cauze. n urma abinerii domnului C. Brsan, judector ales pentru Romnia, Guvernul l-a desemnat pe domnul J. Casadevall pentru a face parte din completul de judecat (art. 27 2 din Convenie i art. 29 1 din Regulament). N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Cei 19 reclamani ale cror nume figureaz n anex sunt descendenii unei pri din coproprietarii unui teren de circa 15 hectare, situat n Constana, pe rmul Mrii Negre. A. Istoricul proprietii terenului 6. Prin Hotrrea din 16 aprilie 1937, Curtea de Apel Bucureti, care fusese sesizat cu o cerere de partaj a unui bun imobil compus dintr-un teren n suprafa de circa 15 hectare pe rmul Mrii Negre i din construciile anexe ce aparinuser defunctului Alexandru N. Steflea, a constatat c o parte din motenitori i vnduser cotele-pri din succesiune lui Nicolae Lupa, care a rmas de atunci n indiviziune cu ali 12 motenitori. 7. Pentru a pune capt coproprietii, Curtea de Apel Bucureti a partajat bunul n 360 de cote-pri, dintre care 249,6 i-au fost atribuite lui Nicolae Lupa, n timp ce celorlali 12 motenitori li s-au atribuit 9/360, 8/360 sau 14,4/360 din bun. 8. n urma unei a doua cumprri de cote-pri din succesiune, Nicolae Lupa a devenit proprietarul a 264/360 din bunul n discuie, n coproprietate cu 11 motenitori. 9. Prin Decretul nr. 102 din 20 aprilie 1950, Adunarea Naional, la propunerea Consiliului de Minitri, a expropriat din motive de utilitate public, i anume construirea unei baze militare, dou terenuri, printre care i terenul menionat mai sus, precum i un alt teren adiacent ce aparinea unui ter. 10. Dup anul 1950, deoarece proiectul militar a fost abandonat, o mare parte din terenul ce aparinuse lui Nicolae Lupa i celorlali coproprietari a fost ocupat de Inspectoratul Judeean de Poliie, n timp ce restul parcelelor au fost transformate n urma lucrrilor de amenajare a falezei sau au fost atribuite unor particulari pentru construirea de locuine. 11. La sfritul unei proceduri referitoare la revendicarea terenului adiacent celui ce aparinuse lui Nicolae Lupa i celorlali coproprietari, Judectoria Constana, printr-o sentin rmas definitiv din 5 decembrie 1994, a declarat Decretul nr. 102/1950 contrar Constituiei din 1948 n vigoare la data exproprierii i a dispus restituirea acestui teren motenitorului fostului proprietar. Instana a reinut, pe de o parte, c proiectul de construcie militar fusese abandonat la puin timp dup expropriere i, pe de alt parte, c fostul proprietar nu primise nicio despgubire pentru exproprierea bunului su. B. Prima aciune n revendicare (Cererea nr. 1.434/02) 12. n anul 1998, reclamanii, domnii Adrian Lupa, Nicolae Lupa, Ovidiu Lupa, Verginiu Lupa i doamna Ana Teodosiu, n calitate de copii i motenitori ai lui Nicolae Lupa, decedat n 1959, au formulat o aciune n revendicare mpotriva soilor B. pe motivul c acetia ocupaser ilegal o parcel de 638 m2, situat n str. Turda nr. 30, pe amplasamentul unei pri a terenului ce aparinuse lui Nicolae Lupa. Reclamanii au artat c parcela n discuie fcea parte din cele 249,6/360 cote-pri

atribuite n 1937 de ctre Curtea de Apel Bucureti lui Nicolae Lupa i c ea nu aparinuse niciodat statului n baza vreunui titlu de proprietate valabil. 13. Soii B. au invocat un fine de neprimire pentru lipsa calitii procesuale active, pe de o parte, din cauza exproprierii parcelei revendicate nainte de decesul lui Nicolae Lupa i, pe de alt parte, din cauza neacceptrii succesiunii autorului lor. n orice caz, ei au apreciat c aciunea este inadmisibil, deoarece ea nu fusese introdus dect de ctre motenitorii lui Nicolae Lupa, fr acordul motenitorilor celorlali 11 coproprietari. 14. Printr-o cerere de intervenie voluntar principal, ceilali 14 reclamani, domnii Nicolae Chirescu, Dan Mihai Banciu, Mihai Anton Ricci, Dumitru Mircea Gheorghiu i Teodor Grigoriu i doamnele Minerva Ionescu, Dorina Voinescu, Sorina Moarcas, Rodica Ionescu, Vanda Rosculet, Eugenia Steflea, Elisabeta Stoica, Diana Ruxandra Tomescu i Ioana Greceanu, motenitori ai 9 dintre cei 11 coproprietari menionai mai sus, s-au reunit n aciune pentru a-i demonstra drepturile asupra parcelei n litigiu. Ei l-au mandatat pe domnul Adrian Lupa, primul reclamant, s i reprezinte. 15. Conform informaiilor furnizate de reclamani, motenitorul unuia dintre fotii coproprietari refuzase s se alture aciunii lor, n timp ce motenitorii unui alt fost coproprietar nu au putut fi identificai. 16. Prin Hotrrea din 30 martie 2000, Tribunalul Galai, apreciind c primii 5 reclamani fcuser dovada calitii lor de motenitori ai lui Nicolae Lupa, precum i a dreptului de proprietate al acestuia din urm asupra unei cote de 264/360 din bunurile rmase din succesiunea lui Alexandru N. Steflea, a respins primul argument al soilor B. 17. Cu toate acestea, tribunalul a statuat c parcela n litigiu nu aparinea exclusiv lui Nicolae Lupa, ci c acesta nu era dect coproprietar al ei. Prin urmare, observnd c lipsete acordul motenitorilor din partea a 2 coproprietari, tribunalul a declarat aciunea principal i cererea de intervenie inadmisibile, pe motivul c introducerea unei aciuni n revendicare, ca act de dispoziie referitor la un bun indiviz, trebuia s ntruneasc acordul tuturor coproprietarilor. Or, cotele-pri ale reclamanilor nu reprezentau dect 342/360 din bunul aflat n litigiu. 18. Apelul introdus de reclamani, care au artat c nu era necesar acordul tuturor coproprietarilor din moment ce aciunea n revendicare era n beneficiul tuturor coproprietarilor, a fost respins de Curtea de Apel Galai. Dezbaterile au avut loc de la data de 5 septembrie 2000, n lipsa primului reclamant, iar pronunarea a fost amnat pentru 8 septembrie 2000, dei, conform afirmaiilor acestui reclamant, el ceruse un termen mai lung pentru a-i angaja un avocat. 19. Curtea de Apel Galai a observat n primul rnd c Hotrrea din 1937 a Curii de Apel Bucureti nu procedase la partajul bunului indiviz, care a rmas n continuare n coproprietate, n ciuda stabilirii cotelor-pri. Ulterior, ea a artat c era de notorietate faptul c un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fr acordul tuturor celorlali coproprietari, deoarece aceast aciune nu viza numai aprarea dreptului de proprietate asupra cotelor-pri, ci i recunoaterea unui drept de proprietate asupra ntregului bun, precum i restituirea bunului ctre cel care l revendica. 20. Reclamanii au formulat un recurs, pretinznd c, n circumstanele speei, aplicarea regulii unanimitii nclca principiul liberului acces la justiie. n acest sens, ei au informat Curtea Suprem de Justiie c motenitorul unuia dintre fotii coproprietari, dei fusese informat despre existena litigiului, refuzase s participe la acesta i c acordul celorlali motenitori era imposibil de obinut, deoarece acetia erau rspndii n diferite ri. 21. Prin Hotrrea din 24 aprilie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, statund c reclamanii nu puteau revendica un bun indiviz n detrimentul i cu nclcarea drepturilor motenitorilor celorlali coproprietari. C. A doua aciune n revendicare (Cererea nr. 35.370/02) 22. n anul 1999, reclamanii, domnii Adrian Lupa, Nicolae Lupa, Ovidiu Lupa, Verginiu Lupa i doamna Ana Teodosiu, au formulat mpotriva Societii Comerciale "Histria Shipmanagement" o aciune n revendicare a unei parcele de 405 m2, situat n str. Turda nr. 30, pe amplasamentul unei pri a terenului ce fcuse obiectul Hotrrii din 1937 a Curii de Apel Bucureti. De asemenea, ei au solicitat anularea contractului ncheiat n 1999, prin care societatea comercial cumprase aceast parcel de la un ter, susinnd c acesta nu avusese niciodat titlu de proprietate valabil asupra parcelei n litigiu. 23. Societatea comercial a invocat un fine de neprimire determinat de faptul c aciunea nu fusese introdus dect de ctre motenitorii lui Nicolae Lupa. 24. Prin Sentina din 28 februarie 2000, Judectoria Constana a admis argumentul societii comerciale i a declarat aciunea inadmisibil. 25. Instana a observat c, n spe, Hotrrea Curii de Apel Bucureti din 1937 nu i atribuise lui Nicolae Lupa dect cotepri din terenul ce aparinuse lui Alexandru N. Steflea, fr ca ulterior s aib loc vreo lotizare. 26. Statund c o aciune n revendicare a unui bun indiviz nu viza numai aprarea dreptului de proprietate asupra unei cote-pri din bun, ci i recunoaterea acestui drept asupra ntregului bun, precum i restituirea lui ctre cel care l revendica, instana a conchis c, n lipsa acordului tuturor motenitorilor fotilor coproprietari, reclamanii nu puteau revendica parcela n discuie. 27. Apelul formulat de reclamani a fost respins prin Hotrrea din 30 ianuarie 2001 a Curii de Apel Galai care a apreciat c era de notorietate faptul c un singur coproprietar nu putea revendica un bun indiviz fr acordul celorlali coproprietari. 28. n susinerea recursului formulat mpotriva hotrrii mai sus menionate, reclamanii au pretins c, din moment ce un coproprietar putea s i vnd cotele-pri fr acordul celorlali coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice s revendice ntregul bun indiviz pentru a-i apra dreptul su de proprietate asupra cotelor-pri pe care le deine. Ei au adugat c acordul tuturor coproprietarilor nu era necesar, deoarece, dac aciunea n revendicare s-ar finaliza cu rentoarcerea bunului n patrimoniul coproprietarilor, ea ar fi n avantajul tuturor. 29. n fine, ei au subliniat c trebuie inut cont de particularitile speei, i anume de caracterul abuziv al transferului bunului n patrimoniul statului i de dificultatea, chiar imposibilitatea de a cunoate toi motenitorii fotilor coproprietari din motive de circumstane sociale i istorice ale vremurilor respective, precum i din cauza timpului care s-a scurs de atunci. 30. Observnd c procedura de partaj pornit prin Hotrrea din 16 aprilie 1937 de Curtea de Apel Bucureti nu a ajuns la un partaj efectiv al terenului, Curtea Suprem de Justiie a statuat c reclamanii nu puteau revendica un drept de proprietate exclusiv asupra parcelei n litigiu. 31. Prin urmare, reamintind c, conform regulii unanimitii, un coproprietar nu putea face niciun act de administrare sau de dispoziie referitor la bunul indiviz fr acordul celorlali coproprietari, Curtea Suprem a respins recursul prin Hotrrea din 15 mai 2002. D. A treia aciune n revendicare (Cererea nr. 1.385/03)

32. n anul 1999, reclamanii, domnii Adrian Lupa, Nicolae Lupa, Ovidiu Lupa, Verginiu Lupa i Doamna Ana Teodosiu, au formulat mpotriva a 2 teri o aciune n revendicare a dou parcele de 469,32 i, respectiv, 459 m2, situate n Str. Patriei nr. 30-32, pe amplasamentul unei pri a terenului ce fcuse obiectul Hotrrii din 16 aprilie 1937 a Curii de Apel Bucureti. 33. Ei au artat c, prin Hotrrea din 1996 a Consiliului Local Constana, unuia dintre teri i s-a atribuit ilegal proprietatea celor dou parcele, iar ulterior acesta a vndut una dintre ele celuilalt ter. La solicitarea reclamanilor, Consiliul Local Constana a fost, de asemenea, introdus n cauz. 34. Acesta a invocat un fine de neprimire din moment ce aciunea nu fusese introdus dect de ctre motenitorii unei pri din coproprietarii terenului. 35. Printr-o cerere de intervenie voluntar principal, ceilali 14 reclamani, domnii Nicolae Chirescu, Dan Mihai Banciu, Mihai Anton Ricci, Dumitru Mircea Gheorghiu i Teodor Grigoriu i doamnele Minerva Ionescu, Dorina Voinescu, Sorina Moarcas, Rodica Ionescu, Vanda Rosculet, Eugenia Steflea, Elisabeta Stoica, Diana Ruxandra Tomescu i Ioana Greceanu, s-au reunit n aciune pentru a-i demostra drepturile asupra parcelelor n litigiu. 36. Prin Sentina din 30 octombrie 2000, Judectoria Constana a declarat aciunea inadmisibil pe motivul c revendicarea unui bun indiviz avea ca scop recunoaterea unui drept de proprietate exclusiv asupra ntregului bun, precum i restituirea sa celui care l revendica. 37. Or, instana a statuat c, n spe, n lipsa acordului tuturor motenitorilor fotilor coproprietari, reclamanii nu puteau s revendice parcelele n litigiu din moment ce nu se puteau prevala dect de un drept de proprietate asupra unor cote-pri. 38. Apelul formulat de reclamani a fost respins prin Hotrrea din 18 aprilie 2001 a Curii de Apel Constana, care, dup exemplul tribunalului, i-a motivat hotrrea prin imposibilitatea de a revendica un bun indiviz n lipsa acordului tuturor coproprietarilor. 39. n susinerea recursului lor formulat mpotriva hotrrii mai sus menionate n faa Curii Supreme de Justiie, reclamanii au pretins c, din moment ce un coproprietar i putea vinde cotele-pri fr acordul celorlali coproprietari, nu exista niciun motiv de a i se interzice s revendice ntregul bun indiviz pentru a-i apra dreptul su de proprietate asupra cotelor-pri pe care le deine. Ei au adugat c acordul tuturor coproprietarilor nu este necesar, deoarece, dac aciunea n revendicare s-ar finaliza cu rentoarcerea bunului n patrimoniul coproprietarilor, ea ar fi n avantajul tuturor. 40. Ei au subliniat c trebuie inut cont de particularitile speei, i anume de caracterul abuziv al transferului bunului n patrimoniul statului i de dificultatea, chiar imposibilitatea de a cunoate toi motenitorii fotilor coproprietari din motive de circumstane sociale i istorice ale vremurilor respective, precum i din cauza timpului care s-a scurs de atunci. 41. n fine, ei au argumentat faptul c obligaia de a reuni acordul tuturor coproprietarilor fusese nlturat implicit prin intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, care prevedea posibilitatea de a restabili dreptul de proprietate asupra cotelor-pri dintr-un bun indiviz. 42. Curtea Suprem de Justiie a reinut c procedura de partaj nceput prin Hotrrea din 16 aprilie 1937 a Curii de Apel Bucureti nu se finalizase cu un partaj al terenului. Drept care, ea a statuat c aciunea reclamanilor nu se referea la un anumit bun ai crui proprietari exclusivi ar fi, ci la cotele-pri nedisociabile de cele ce aparin celorlali coproprietari. 43. Ea a nlturat, de asemenea, argumentul ntemeiat pe Legea nr. 10/2001, pe motivul c aceast lege nu intrase n vigoare dect dup data introducerii aciunii, i anume n 1999. n orice caz, ea a apreciat c noua regul nu se putea aplica dect n cadrul procedurii speciale prevzute de Legea nr. 10/2001, or, aciunea n revendicare a reclamanilor era fondat pe prevederile Codului civil. 44. Prin urmare, n aplicarea regulii unanimitii, Curtea Suprem de Justiie, prin Hotrrea din 18 septembrie 2002, a respins recursul. II. Practica intern pertinent A. Hotrrea din 24 noiembrie 1972 a Tribunalului Suprem 45. Dei nicio prevedere legislativ nu a prevzut aplicarea regulii unanimitii coproprietarilor pentru a revendica un bun indiviz, fostul Tribunal Suprem conchisese, prin Hotrrea din 24 noiembrie 1972, imposibilitatea pentru un singur coproprietar s introduc o asemenea aciune, n urmtoarele condiii: "(...) atta vremea ct indiviziunea continu s existe, drepturile coproprietarilor asupra bunului n discuie nefiind stabilite, ei nu ar putea pretinde un drept exclusiv asupra cotelor-pri pe care le dein dect dup partajul bunului, atunci cnd fiecare dintre ei va fi obinut o parte n proprietate exclusiv. De aici rezult c un [singur] coproprietar nu poate revendica un bun indiviz nainte de partaj, deoarece aciunea n revendicare implic existena unui drept exclusiv i determinat, pe care un coproprietar nu-l va dobndi dect prin efectul partajului." B. Hotrrea din 29 septembrie 2000 a Curii Supreme de Justiie 46. Jurisprudena creat de Tribunalul Suprem a fost respectat de majoritatea instanelor, cu cteva mici excepii, printre care Hotrrea din 29 septembrie 2000 a Curii Supreme de Justiie care, dup ce a reamintit regula unanimitii, a concluzionat: "(...) n spe i, n general n cazurile aciunilor n revendicare a imobilelor naionalizate n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, regimul juridic al acestor imobile i al persoanelor ce pretind c naionalizarea a fost eronat difer n mod esenial de cazurile clasice. Fotii proprietari sau motenitorii lor se afl n imposibilitatea de a solicita partajul bunului nainte de revendicare, deoarece li s-ar opune lipsa titlului de proprietate atta vreme ct caracterul eronat al naionalizrii i lipsa titlului de proprietate valabil al statului nu vor fi stabilite. n aceste cazuri sui generis, aciunile n care revendicare au un caracter complex i depesc modelul aciunii clasice n revendicare; unul sau mai muli coproprietari sau unul sau mai muli dintre motenitorii lor, dar nu neaprat toi, pot introduce o aciune n justiie pentru a demonstra (...) c statul nu deine niciun titlu de proprietate valabil (...) i, prin urmare, pentru a obine confirmarea existenei bunului, naionalizat pe nedrept, n patrimoniul proprietarului sau al succesiunii sale. Ulterior, ei vor putea solicita partajul." N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie 47. Reclamanii se plng de nclcarea dreptului de acces la justiie din cauza respingerii aciunilor lor n aplicarea regulii unanimitii necesare pentru revendicarea bunurilor indivize.

Ei invoc art. 6 1 din Convenie, care prevede astfel n partea sa pertinent: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilitii 48. Guvernul consider c reclamanii aveau la dispoziie o alt aciune pentru a-i demonstra dreptul de proprietate, i anume o aciune n revendicare a propriilor cote-pri. n acest sens, el face trimitere la Hotrrea din 3 februarie 2005 prin care nalta Curte de Casaie i Justiie (nalta Curte) a admis parial o aciune n revendicare a unui imobil ce aparinea n coproprietate mai multor persoane i Facultii de Drept din Bucureti i care fusese expropriat n 1945. nalta Curte a dispus restituirea cotelor-pri revendicate de Facultatea de Drept, ns a respins cererea motenitorilor celorlali coproprietari pe motivul c, n ceea ce-i privete pe acetia, exproprierea fusese legal. 49. Reclamanii contest existena n dreptul intern a unei ci de recurs care s le permit s revendice numai propriile cotepri. Ei arat c circumstanele cauzei soluionate prin Hotrrea din 3 februarie 2005 a naltei Curi erau total diferite de cele ale cazului lor. n aceast privin, ei subliniaz c aciunea n revendicare menionat de Guvern a fost introdus de Facultatea de Drept din Bucureti mpreun cu totalitatea motenitorilor fotilor coproprietari. Or, simplul fapt c aceast aciune nu a fost admis dect n ceea ce privete cotele-pri ale Facultii de Drept din Bucureti nu poate duce la concluzia c instanele interne ar fi analizat-o pe fond dac ar fi fost introdus numai de Facultatea de Drept din Bucureti sau de o parte din motenitorii fotilor coproprietari. 50. Curtea apreciaz c argumentul Guvernului, extras din posibilitatea ca reclamanii s-i revendice numai cotele-pri, este similar cu o excepie de neepuizare a cilor de recurs interne. 51. Cu toate acestea, Curtea observ, dup exemplul reclamanilor, c situaia acestora este diferit de cea soluionat prin Hotrrea din 3 februarie 2005 a naltei Curi. n aceast cauz, cererea de restituire fusese formulat de Facultatea de Drept din Bucureti i de totalitatea motenitorilor fotilor coproprietari. Prin urmare, nalta Curte a examinat fondul cauzei. Or, n cazul reclamanilor, tocmai lipsa de acord unanim al motenitorilor fotilor coproprietari este cea care a dus la anularea aciunilor n revendicare. 52. Drept care, Curtea apreciaz c soluia la care a ajuns nalta Curte n hotrrea citat de Guvern nu poate fi transpus mutatis mutandis n cauza de fa. 53. n orice caz, Curtea observ c Guvernul nu a furnizat alte exemple de jurispruden pentru a dovedi eficacitatea unei aciuni n revendicare referitoare doar la unele cote-pri dintr-un bun indiviz. 54. Rezult c excepia Guvernului nu poate fi reinut. 55. n plus, Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. n plus, Curtea relev c el nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate. Aadar, el trebuie declarat admisibil. B. Pe fond 56. Guvernul arat c marea parte a doctrinei i jurisprudena constant a instanelor interne consider c introducerea unei aciuni n revendicare constituie un act de dispoziie n privina bunului indiviz i c, prin urmare, i contrar actelor de conservare a bunului, acordul tuturor coproprietarilor este necesar pentru a revendica un astfel de bun. 57. Guvernul admite c regula unanimitii este o construcie jurisprudenial ce poate duce la limitri ale dreptului de acces la o instan. Cu toate acestea, el apreciaz c aceste limitri tind spre un scop comun i c exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat. 58. Guvernul arat c regula mai sus menionat tinde s protejeze drepturile motenitorilor coproprietarilor ce nu au participat la aciunile n revendicare, din moment ce soluia acestor aciuni le-ar putea influena drepturile. El expune, pe de o parte, c succesul acestor aciuni ar implica recunoaterea drepturilor reclamanilor asupra ntregului bun n detrimentul celorlali coproprietari i, pe de alt parte, c respingerea aciunilor li s-ar impune cu autoritatea de lucru judecat tuturor coproprietarilor, chiar dac o parte din acetia nu a participat la ele. 59. n fine, Guvernul arat c limitarea accesului la o instan nu este dect temporar, deoarece reclamanii vor putea introduce noi aciuni de ndat ce vor fi obinut acordul tuturor motenitorilor fotilor coproprietari. 60. Reclamanii admit c regula unanimitii este aplicat de majoritatea jurisprudenei interne, dar ei contest temeinicia sa. Ei arat c, n situaia lor, n care motenitorul unuia dintre coproprietari a refuzat s se alture aciunilor lor i n care motenitorii unui alt coproprietar nu au putut fi identificai, aplicarea acestei reguli i-a privat de orice mijloc de a-i demonstra drepturile succesorale. Prin urmare, ei apreciaz c aciunea n revendicare ar trebui privit ca un act de conservare a drepturilor tuturor coproprietarilor i c exercitarea ei ar trebui s fie deschis tuturor coproprietarilor pentru a-i apra drepturile n caz de apropiere ilegal a bunului de ctre un ter. 61. n plus, ei subliniaz c o parte din jurisprudena naltei Curi, de care aparine Hotrrea din 29 septembrie 2000, a renunat la aplicarea regulii unanimitii n cazul imobilelor pe care statul i le-a apropriat n timpul regimului comunist. 62. Curtea reamintete nc de la nceput c art. 6 1 i garanteaz fiecruia dreptul ca o instan s ia act de orice contestaie legat de drepturile i obligaiile sale cu caracter civil (Golder mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 18, 36). 63. Desigur, dreptul de acces la o instan nu este absolut. El poate da ocazia unor limitri implicit admise, deoarece el reclam prin nsi natura sa o reglementare din partea statului. n elaborarea unei astfel de reglementri, statele se bucur de o anumit marj de apreciere. Cu toate acestea, limitrile aplicate nu pot restrnge accesul deschis individului de o manier sau ntr-o asemenea msur nct dreptul s fie atins n nsi substana sa. Mai mult dect att, ele nu se conciliaz cu art. 6 1 dect dac urmresc un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat (vezi, printre altele, F.E. mpotriva Franei, Hotrrea din 30 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VIII, p. 3.349, 44, i Yagtzilar i alii mpotriva Greciei, nr. 41.727/98, 23, CEDO 2001-XII). 64. n fine, Curtea reamintete c reglementarea referitoare la formalitile ce trebuie respectate pentru a formula un recurs urmrete s asigure buna administrare a justiiei i respectarea, n special, a principiului securiti juridice (vezi Bulena mpotriva Republicii Cehe, nr. 57.567/00, 28, 20 aprilie 2004). n acest domeniu, rolul Curii nu este s analizeze in abstracto legislaia i practica interne pertinente, ci de a analiza dac modalitatea n care i-au afectat pe reclamani a nclcat Convenia (vezi Kaufmann mpotriva Italiei, nr. 14.021/02, 33, 19 mai 2005). 65. n spe, Cutea observ c nu exist nicio ndoial c aciunile reclamanilor cdeau sub incidena art. 6 pe latura sa civil din moment ce urmreau obinerea restituirii terenurilor ce aparinuser autorilor lor.

66. Ea observ apoi c, conform regulii unanimitii, instanele interne le-au declarat aciunile inadmisibile pe motivul c fuseser introduse fr acordul motenitorilor a doi dintre fotii coproprietari ai bunurilor revendicate. 67. Aadar, este obligaia Curii s verifice dac regula unanimitii aplicate n spe de instanele interne este clar, accesibil i previzibil n sensul jurisprudenei Curii, dac limitarea pe care a impus-o dreptului reclamanilor de acces la o instan urmrea un scop legitim i dac era proporional cu acesta. 68. Curtea constat n primul rnd c regula n discuie este o construcie jurisprudenial ce nu decurge dintr-o dispoziie procedural specific, ci este inspirat din particularitile aciunii n revendicare. 69. Avnd n vedere faptul c aceast regul jurisprudenial era respectat de majoritatea instanelor interne, Curtea poate admite c ea era clar i accesibil i c aplicarea sa n spe era previzibil. Curtea poate, de asemenea, s admit c ea urmrea un scop legitim, i anume protejarea drepturilor tuturor motenitorilor fotilor coproprietari ai bunului. 70. Mai rmne de aflat dac, atunci cnd au cerut obinerea acordului tuturor motenitorilor fotilor coproprietari, instanele le-au impus reclamanilor o sarcin disproporionat care rupe justul echilibru dintre, pe de o parte, preocuparea legitim de a proteja drepturile tuturor motenitorilor i, pe de alt parte, dreptul reclamanilor de acces la o instan pentru a-i revendica cotele-pri din bunul indiviz. 71. n aceast privin, Curtea observ c prile au puncte de vedere divergente n ceea ce privete necesitatea de a obine acordul tuturor coproprietarilor pentru a introduce o aciune n revendicare. Reclamanii pretind c aciunea n revendicare ar trebui considerat ca un act de conservare a bunului la dispoziia fiecrui coproprietar i c ar fi n avantajul tuturor coproprietarilor. Guvernul arat c, la vederea consecinelor importante pe care dreptul intern le ataeaz soluiei unei astfel de aciuni, este necesar acordul tuturor coproprietarilor, ca pentru orice act de dispoziie asupra bunului. 72. Curtea nu consider necesar s soluioneze aceast controvers, ce ine de teoria i practica interrne de drept civil. 73. ntr-adevr, este suficient s constate c regula unanimitii nu numai c i-a mpiedicat pe reclamani s obin examinarea temeiniciei aciunilor lor de ctre instane. n realitate, inndu-se cont de circumstanele speciale ale speei i n special de data naionalizrii i de dificultile ce decurg din aceasta pentru a identifica motenitorii unui fost coproprietar, precum i de refuzul motenitorului unui alt fost coproprietar de a se altura aciunilor lor, ea reprezint un obstacol insurmontabil pentru orice tentativ viitoare de revendicare a bunurilor indivize. 74. Desigur, Curtea observ c cea de-a doua aciune n revendicare nu a fost introdus dect de motenitorii lui Nicolae Lupa. Cu toate acestea, avnd n vedere imposibilitatea de a obine consimmntul tuturor motenitorilor fotilor coproprietari, Curtea apreciaz c o eventual cerere de intervenie din partea celorlali 14 reclamani nu ar fi schimbat nimic n soluia acestei aciuni. 75. Prin urmare, reamintind c orice prevedere a Conveniei sau a oricruia dintre protocoalele sale trebuie interpretat astfel nct s garanteze drepturi concrete i efective, iar nu teoretice sau iluzorii, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului conform cruia respingerea aciunilor reclamanilor nu reprezint dect o limitare temporar a dreptului lor de acces la o instan. n acest sens, Curtea observ, de asemenea, c, n afar de Hotrrea din 3 februarie 2005 a naltei Curi, Guvernul nu a indicat niciun alt mijloc juridic de natur s le permit reclamanilor s i demonstreze drepturile succesorale. n fine, Curtea observ cu interes c, recent, a fost trimis n Parlament un proiect de lege referitor la modificarea Codului civil, care elimin n mod expres regula unanimitii. 76. n lumina considerentelor de mai sus, Curtea apreciaz c aplicarea strict a regulii unanimitii le-a impus reclamanilor o sarcin disproporionat ce i-a privat de orice posibilitate clar i concret de a obine examinarea de ctre instane a cererilor lor de restituire a terenurilor n litigiu, aducnd astfel atingere substanei nsei a dreptului lor de acces la o instan. 77. Prin urmare, a avut loc nclcarea articolului 6 1 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 78. Reclamanii apreciaz c respingerea aciunilor lor i-a mpiedicat s se bucure de drepturile lor succesorale. Ei pretind c, n baza Hotrrii definitive din 5 decembrie 1994 a Judectoriei Constana, care a constatat neconstituionalitatea Decretului de expropriere nr. 102/1950, ei aveau "o speran legitim" de a li se restitui bunurile aflate n litigiu. Prin urmare, ei denun o nclcare a dreptului lor la respectarea bunurilor, aa cum este el garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede astfel: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." 79. Guvernul afirm c reclamanii nu au "niciun bun" i "nicio speran legitim", n sensul jurisprudenei Curii, de a se bucura de dreptul de proprietate asupra terenurilor revendicate, din moment ce au fost scoase din patrimoniul autorilor lor n anul 1950 i c de atunci ei nu au obinut nicio hotrre definitiv care s dispun restituirea lor. 80. n ceea ce privete Sentina din 5 decembrie 1994, Guvernul arat c ea nu se referea dect la cel de-al doilea teren ce fcuse obiectul exproprierii din 1950. Pretinznd c situaia celor dou terenuri este diferit, el apreciaz c concluzia la care a ajuns instana n sentina mai sus menionat nu putea fi extins mutatis mutandis asupra cauzei reclamanilor. 81. n orice caz, Guvernul arat c sentina unei instane interne nu are autoritate de lucru judecat dect n ceea ce privete prile din acest litigiu. El arat c, n dreptul romn, numai hotrrile Curii Constituionale sunt obligatorii erga omnes. Or, Curtea Constituional nu controleaz dect conformitatea legilor n vigoare cu Constituia din 1991. Analiza conformitii prevederilor legale intrate n vigoare nainte de 1991 cu normele constituionale anterioare Constituiei din 1991 ine de competena instanelor ordinare, ale cror hotrri nu sunt obligatorii dect inter partes. 82. Reclamanii susin c faptul c s-a constatat neconstituionalitatea Decretului nr. 102/1950 prin Sentina din 5 decembrie 1994 are consecine asupra tuturor bunurilor expropriate prin acest act. Prin urmare, ei apreciaz c nu i-au pierdut niciodat dreptul de proprietate asupra terenurilor revendicate i pretind c respingerea aciunilor lor echivaleaz cu o msur de expropriere. 83. Curtea reamintete, n primul rnd, c ea nu poate analiza o cerere dect n msura n care se refer la evenimente ntmplate dup intrarea n vigoare a Conveniei n ceea ce privete partea contractant n discuie. n spe, bunurile aflate n litigiu au fost expropriate n 1950, adic nainte de 20 iunie 1994, dat la care Convenia a intrat n vigoare pentru Romnia. Aadar, Curtea nu este competent ratione temporis s analizeze circumstanele exproprierii terenurilor litigioase.

84. Prin urmare, reclamanii nu se pot plnge de o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n msura n care procedurile n cauz se refer la "bunuri" ai cror titulari sunt, n sensul acestei prevederi. Noiunea de "bunuri" poate include att "bunuri actuale", ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n baza crora reclamanii pot pretinde c au cel puin o "speran legitim" de a obine folosirea efectiv a unui drept de proprietate (Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 35, 28 septembrie 2004). 85. n spe, Curtea constat c nicio instan intern sau autoritate administrativ nu le-a recunoscut reclamanilor n mod definitiv dreptul de a li se restitui terenurile n litigiu. Rezult c reclamanii nu au niciun "bun actual" n sensul jurisprudenei citate. 86. Rmne de analizat dac ei puteau avea cel puin o "speran legitim" de a li se recunoate un drept de proprietate asupra acestor bunuri. 87. n aceast problem, Curtea a statuat deja c o crean nu poate fi considerat ca o "valoare patrimonial" dect atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern, de exemplu atunci cnd este confirmat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor (Kopecky, citat mai sus, 52). 88. n spe, Curtea observ c creana n restiutirea pe care o puteau eventual invoca reclamanii era, de la bun nceput, o crean condiional, deoarece chestiunea reunirii condiiilor legale pentru a li se restitui terenurile trebuia soluionat n cadrul aciunilor n revendicare pe care le-au formulat. 89. Desigur, Judectoria Constana care a judecat cererea de restituire a terenului adiacent celor revendicate de ctre reclamani a dat ctig de cauz motenitorului fostului proprietar, pe motivul c Decretul de expropriere nr. 102 din 20 aprilie 1950 nclcase prevederile constituionale n vigoare la acea dat. 90. Cu toate acestea, Curtea constat, dup exemplul Guvernului, c n dreptul intern sentina Judectoriei Constana nu are autoritate de lucru judecat dect n ceea ce privete prile implicate n acest litigiu. Aadar, nimic nu permite Curii s speculzeze care ar fi fost concluziile instanelor interne dac ar fi analizat pe fond aciunile n revendicare ale reclamanilor. Prin urmare, Curtea consider c sentina menionat mai sus nu nvestea reclamanii cu un drept executoriu de a obine restituirea terenurilor ce au aparinut autorilor lor. 91. Prin urmare, Sentina din 5 decembrie 1994 nu era suficient pentru a genera un interes patrimonial ce constituie o "valoare patrimonial" ce reclam protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 (Kopecky, citat mai sus, 59). 92. n lumina considerentelor de mai sus, Curtea apreciaz c acel capt de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei i trebuie respins conform art. 35 3 i 4 din Convenie. III. Asupra celorlalte pretinse nclcri 93. n Cererea nr. 1.434/02, invocnd art. 6 din Convenie, reclamanii pretind c refuzul Curii de Apel Galai de a admite cererea primului reclamant i de a amna cu mai mult de 3 zile pronunarea hotrrii pentru a-i angaja un avocat a adus atingere garaniilor procesului echitabil. 94. Curtea observ n primul rnd c reclamanii nu au adus dovada c ar fi fcut o astfel de cerere. 95. n orice caz i presupunnd c aceast cerere ar fi fost real, innd cont de constatarea nclcrii dreptului de acces la o instan la care a ajuns, Curtea consider inutil s analizeze separat acest capt de cerere. IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 96. Conform art. 41 din Convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil". A. Prejudiciu 97. Reclamanii solicit 580.000 euro reprezentnd valoarea celor 4 terenuri revendicate. Ei solicit, de asemenea, acordarea sumei de 4.800 euro fiecruia dintre ei, cu titlu de daune morale, pentru suferina grav suportat din cauza respingerii aciunilor lor de ctre instanele interne. 98. Guvernul se opune acestor solicitri. El subliniaz c nicio instan sau autoritate administrativ nu le-a recunoscut reclamanilor dreptul la restituirea terenurilor n litigiu. n orice caz, el consider suma solicitat cu titlu de daune materiale prea mare n raport cu valoarea real a acestor terenuri. 99. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul consider c suma solicitat este excesiv i c nu a fost stabilit nicio legtur de cauzalitate ntre pretinsul prejudiciu i o eventual nclcare a dreptului de acces la o instan al reclamanilor. Dup prerea sa, o eventual constatare a nclcrii art. 6 1 din Convenie ar constitui n sine o reparaie echitabil satisfctoare. 100. Curtea observ c, n spe, singura baz pentru acordarea unei reparaii echitabile const n faptul c reclamanii nu au beneficiat de dreptul de acces la o instan pentru a-i revendica bunurile imobile ca urmare a nclcrii art. 6 1 din Convenie. 101. n ceea ce privete pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care ar fi condus aciunile lor n revendicare dac nu ar fi avut loc nclcarea Conveniei. Aadar, nu este cazul s li se acorde o despgubire cu acest titlu. 102. n ceea ce privete prejudiciul moral, Curtea apreciaz c reclamanii au fost, foarte probabil, supui unei frustrri din cauza respingerii aciunilor lor n revendicare. 103. Statund n echitate, Curtea consider c trebuie acordat fiecruia dintre reclamani suma de 1.000 de euro pentru daune morale. B. Cheltuieli de judecat 104. Reclamanii solicit, de asemenea, rambursarea a 17.086 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat suportate n faa instanelor interne i 1.650 EUR pentru cele suportate n faa Curii. 105. Ei i-au detaliat solicitrile dup cum urmeaz: a) 78.879.800 lei (ROL) ca taxe de timbru i cheltuieli i sume pltite prilor prte; b) 10.366 EUR cheltuieli de deplasare n scopul procedurilor interne; c) 24.760.000 ROL reprezentnd costul a dou expertize tehnice pentru identificarea terenurilor n litigiu; d) 54.600.000 ROL i 2.000 dolari americani (USD) pentru onorariile i cheltuielile corespunztoare activitii diferiilor avocai n cadrul procedurilor interne; e) 38.100.000 ROL pentru onorariile i cheltuielile aferente activitii avocatului lor n faa Curii.

106. Ei pun la dispoziie dovezi de plat pentru o sum total de 193.077.500 ROL i 2.605 mrci germane (DEM) corespunztoare diferitelor cheltueili menionate mai sus. 107. Guvernul se opune acordrii sumelor solicitate cu titlu de cheltuieli suportate pentru cele dou expertize tehnice, pe motiv c aceste expertize nu au fost nici puse la dispoziia Curii i nici depuse la dosarele procedurilor interne. De asemenea, Guvernul contest suma solicitat cu titlu de cheltuieli de deplasare. n acest sens, el apreciaz c reclamanii nu au dovedit c aceste deplasri au avut loc n interesul procedurilor interne. 108. n ceea ce privete celelalte cheltuieli, Guvernul nu se opune rambursrii lor, cu condiia s aib o legtur de cauzalitate incontestabil cu cele 3 cereri prezentate Curii. 109. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care li s-au stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil. 110. n spe, innd cont de elementele aflate la dispoziia sa, precum i de jurisprudena sa n materie, Curtea apreciaz ca rezonabil acordarea n comun reclamanilor a sumei de 6.000 EUR, cu toate cheltuielile incluse. C. Dobnzi moratorii 111. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA HOTRTE N UNANIMITATE: 1. decide s uneasc cererile; 2. declar cererile admisibile n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie, n msura n care se refer la dreptul de acces la o instan, i inadmisibile n rest; 3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie; 4. hotrte: a) ca statul prt s plteasc, n cel mult 3 luni de la data la care hotrrea va rmne definitiv conform art. 44 2 din Convenie: (i) 1.000 EUR (unamie euro) fiecruia dintre reclamani; (ii) 6.000 EUR (asemii euro) n comun celor 19 reclamani cu titlu de cheltuieli de judecat; (iii) orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) ca sumele n discuie s fie convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii; c) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de pre marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu trei puncte procentuale; 5. respinge cererea de satisfacie echitabil pentru rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 14 decembrie 2006, n conformitate cu art. 77 2 i 3 din Regulament. Bostjan N. Zupancic, preedinte Vincent Berger, grefier ANEX LISTA RECLAMANILOR Cererea nr. 1.434/02 1. Adrian Lupa, nscut n 1935 i domiciliat la Munchen, Germania 2. Nicolae Lupa, nscut n 1933 i domiciliat la Dietzenbach, Germania 3. Ovidiu Lupa, nscut n 1934 i domiciliat la Unteraching, Germania 4. Ana Teodosiu, nscut n 1937 i domiciliat la Munchen, Germania 5. Virginiu Lupa, nscut n 1938 i domiciliat la Munchen, Germania 6. Minerva Ionescu, nscut n 1928 i domiciliat la Bucureti, Romnia 7. Nicolae Chirescu, nscut n 1927 i domiciliat la Bucureti, Romnia 8. Dan Banciu, nscut n 1947 i domiciliat la Bucureti, Romnia 9. Dorina Voinescu, nscut n 1927 i domiciliat la Sibiu, Romnia 10. Sorina Moarcas, nscut n 1935 i domiciliat la Braov, Romnia 11. Rodica Ionescu, nscut n 1928 i domiciliat la Constana, Romnia 12. Mihai Anton Ricci, nscut n 1946 i domiciliat la La Varenne St. Hilaire, Frana 13. Vanda Rosculet, nscut n 1949 i domiciliat la Braov, Romnia 14. Eugenia Steflea, nscut n 1920 i domiciliat la Sibiu, Romnia 15. Elisabeta Stoica, nscut n 1956 i domiciliat la Vlcea, Romnia 16. Diana Ruxandra Tomescu, nscut n 1944 i domiciliat la Bucureti, Romnia 17. Teodor Grigoriu, nscut n 1925 i domiciliat la Bucureti, Romnia 18. Ioana Greceanu, nscut n 1955 i domiciliat la Milford, Statele Unite 19. Dumitru Mircea Gheorghiu, nscut n 1923 i domiciliat la Bucureti, Romnia. Deoarece acest reclamant a decedat la data de 18 iulie 2002, cererea sa a fost continuat de soia sa i unica sa motenitoare, doamna Maria Pusta, nscut n 1925 i domiciliat la Bucureti, Romnia.

Cererea nr. 35.370/02 Reclamanii sunt primii 5 reclamani din Cererea nr. 1.434/02. Cererea nr. 1.385/03 Reclamanii sunt aceiai reclamani cu cei din Cererea nr. 1.434/02, cu excepia domnului Dumitru Mircea Gheorghiu. Deoarece acest reclamant a decedat la data de 18 iulie 2002, doamna Maria Pusta a introdus prezenta cerere n calitate de motenitoare unic a soului su.