Sunteți pe pagina 1din 7

Prezentarea i analiza cauzei C-24/95

n cauza C-24/95, avnd ca obiect o cerere adresata Curii Europene de Justiie, n temeiul articolului 177 din Tratatul de Instituire a Comunitii Europene (Tratatul CE), de Bundesverwaltungsgericht, de pronunarea n litigiul pendinte n faa acestei instane ntre Land Rheinland-Pfalz i Alcan Deutschland GmbH, n prezena lui Bundesverwaltungsgericht , a unei hotrri preliminare privind interpretarea articolului 92 i a articolului 93 aliniatul (3) di n Tratatul CE, cu privire la obligaia autoritilr naionale de a recupera un ajutor de stat ilegal n cazul unor dificulti rezultate dintr-o norm naional care protejeaza beneficiarul ajutorului. Cadrul juridic Articolul 92 din Tratatul CE (1) Cu excepia derogrilor prevzute de prezentul tratat, sunt incompatibile cu piaa comun ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice form, care denatureaz sau amenin s denatureze concurena prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau sectoare de producie, n msura n care acestea afecteaz schimburile comerciale ntre statele membre. (2) Sunt compatibile cu piaa comun: (a) ajutoarele cu caracter social acordate consumatorilor individuali, cu condiia ca acestea s fie acordate fr discriminare determinat de originea produselor, (b) ajutoarele destinate reparrii daunelor provocate de calamiti naturale sau alte evenimente extraordinare, (c) ajutoarele acordate economiei anumitor regiuni ale Republicii Federale Germania afectate de divizarea Germaniei, n msura n care acestea sunt necesare pentru compensarea dezavantajelor economice cauzate de aceast divizare. (3) Pot fi considerate compatibile cu piaa comun: (a) ajutoarele destinate promovrii dezvoltrii economice a regiunilor n care nivelul de trai este anormal de sczut sau n care exist un grad de ocupare a forei de munc extrem de sczut, (b) ajutoarele destinate s promoveze realizarea unui proiect important de interes european comun sau s remedieze perturbri grave ale economiei unui stat membru, (c) ajutoarele destinate s favorizeze dezvoltarea anumitor activiti sau anumitor regiuni economice, n cazul n care acestea nu schimb condiiile schimburilor comerciale ntr-o msur care contravine interesului comun. Cu toate acestea, ajutoarele acordate pentru construcii navale pn la data de 1 ianuarie 1957, n msura n care compenseaz numai absena unei protecii vamale, sunt reduse treptat n condiii similare condiiilor care se aplic pentru eliminarea taxelor vamale, sub rezerva dispoziiilor prezentului tratat cu privire la politica comercial comun fa de ri tere,

(d) alte categorii de ajutoare stabilite prin decizie a Consiliului, care hotrte cu majoritate calificat la propunerea Comisiei. Articolul 93 (1) Comisia, mpreun cu statele membre, verific permanent regimurile ajutoarelor existente n aceste state. Comisia propune acestora msurile utile cerute de dezvoltarea treptat sau de funcionarea pieei comune. (2) n cazul n care, dup ce prilor interesate li s-a solicitat s-i prezinte observaiile, Comisia constat c ajutorul acordat de un stat sau prin intermediul resurselor de stat nu este compatibil cu piaa comun n conformitate cu articolul 92 sau c acest ajutor este utilizat n mod abuziv, aceasta hotrte suspendarea sau modificarea ajutorului de ctre statul n cauz n termenul stabilit de Comisie. n cazul n care statul n cauz nu se conformeaz deciziei n termenul stabilit, Comisia sau orice alt stat n cauz poate sesiza, prin derogare de la articolele 226 i 227, direct Curtea de Justiie. La cererea unui stat membru, Consiliul, hotrnd n unanimitate, poate decide c un ajutor acordat sau care urmeaz s fie acordat de acest stat trebuie s fie considerat compatibil cu piaa comun, prin derogare de la dispoziiile articolului 92 sau de la regulamentele prevzute la articolul 94, dac o astfel de decizie este justificat de circumstane excepionale. n cazul n care, n legtur cu acest ajutor, Comisia a iniiat procedura prevzut la primul paragraf din prezentul alineat, cererea adresat Consiliului de statul n cauz va avea ca efect suspendarea procedurii menionate pn cnd Consiliul se pronun asupra acesteia. Cu toate acestea, n cazul n care Consiliul nu se pronun n termen de trei luni de la introducerea cererii, Comisia hotrte. (3) Comisia este informat n timp util pentru a-i prezenta observaiile cu privire la proiectele destinate s instituie sau s modifice ajutoarele. n cazul n care apreciaz c un proiect nu este compatibil cu piaa comun n conformitate cu articolul 92, Comisia iniiaz fr ntrziere procedura prevzut la alineatul precedent. nainte de adoptarea unei decizii finale statul membru n cauz nu poate pune n aplicare msurile preconizate. Articolul 177 din Tratatul CE Curtea de Justitie este competenta sa hotarasca, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea prezentului tratat; (b) valabilitatea si interpretarea actelor adoptate de institutiile Comunitatii; (c) interpretarea statutelor organismelor nfiintate printr-un act al Consiliului, n cazul n care statutele respective prevad acest lucru. n cazul n care o asemenea chestiune se invoca n fata unei instante judecatoresti dintr-un stat membru, aceasta instanta judecatoreasca poate, n cazul n care apreciaza ca o decizie n aceasta privinta este necesara pentru a pronunta o hotarre, sa ceara Curtii de Justitie sa decida cu privire la aceasta chestiune. n cazul n care o asemenea chestiune se invoca ntr-o cauza pendinte n fata unei instante judecatoresti nationale ale carei hotarri nu sunt supuse vreunei cai de atac n dreptul intern, aceasta instanta judecatoreasca este obligata sa sesizeze Curtea de Justitie.

Prezentarea hotrrii ntre 1979 i 1987, Alcan a exploatat o fabric de aluminiu n Ludwigshafen, continuarea activitii acesteia fiind compromis n 1982 ca urmare a unei creteri considerabile a preului energiei electrice. n urma inteniei Alcan de a nchide fabrica i de a rezilia contractele a 330 muncitori, guvernul landului i-a propus acesteia din urm s i acorde un ajutor de tranziie n valoare de 8 milioane DM destinat s compenseze cheltuielile de energie electric. ntruct a aflat despre acest proiect din pres, Comisia a solicitat prin telexul din 7 martie 1983 informaii de la guvernul federal. Prin decizia din 9 iunie 1983, landul a acordat o prim tran a ajutorului n valoare de 4 milioane DM. Prin telexul din 25 iulie 1983, guvernul federal a confirmat Comisiei intenia landului de a acorda un ajutor i, ca rspuns la o cerere de informaii suplimentare a Comisiei din 3 august, a fcut unele precizri. La 7 noiembrie 1983, Comisia a confirmat primirea informaiilor transmise de guvernul federal i a constatat c termenul de examinare de 30 de zile ncepe aadar la 11 octombrie 1983. Prin telexul din 24 noiembrie, primit de Comisie la 28 noiembrie, guvernul german a informat-o pe aceasta c, ntruct termenele de examinare expiraser, considera c ajutorul de tranziie putea fi acordat. Prin scrisoarea din 25 noiembrie 1983, Comisia a informat guvernul federal despre decizia de a deschide procedura n temeiul articolului 93 alineatul (2) primul paragraf din Tratatul CEE. Landul a fost informat n aceast privin la 28 noiembrie 1983. Totui, printr-o decizie din 30 noiembrie 1983, a acordat companiei Alcan cele 4 milioane DM din ajutor restante. La 13 decembrie 1983, Alcan a fost informat de autoritile naionale c ajutorul nu fusese notificat Comisiei. Prin Decizia 86/60/CEE din 14 decembrie 1985 privind ajutorul acordat de landul Rheinland-Pfalz (Republica Federal Germania) unui productor de aluminiu primar cu sediul n Ludwigshafen (JO 1986, L 72, p. 30), Comisia a constatat c ajutorul acordat era ilegal, deoarece fusese acordat contrar dispoziiilor articolului 93 alineatul (3) din tratat i incompatibil cu piaa comun n sensul articolului 92, astfel nct a dispus restituirea acestuia. Alcan a fost informat despre aceast decizie la 15 ianuarie 1986. Nici guvernul federal i nici Alcan nu au contestat Decizia 86/60. La 12 februarie i 21 aprilie 1986, guvernul german a precizat Comisiei c anumite dificulti considerabile de ordin politic i juridic se opuneau restituirii ajutorului. Prin scrisoarea din 27 iunie 1986, Comisia a cerut aceast restituire i, avnd n vedere expirarea termenelor de aciune mpotriva Deciziei 86/60, a introdus o aciune n temeiul articolului 93 alineatul (2) al doilea paragraf din Tratatul CEE. Curtea a constatat, n Hotrrea din 2 februarie 1989, Comisia/Germaniei (94/87, Rec., p. 175), c Republica Federal Germania, prin nerespectarea Deciziei 86/60, nu i-a ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul tratatului. Prin decizia din 26 septembrie 1989, landul a revocat deciziile din 9 iunie i 30 noiembrie 1983 de acordare a ajutorului i a dispus restituirea sumelor alocate. Alcan a introdus o aciune n anulare mpotriva acestei decizii, iar Verwaltungsgericht Mainz i-a dat ctig de cauz. ntruct Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz a respins apelul intentat de

land, acesta din urm a formulat recurs la instana de trimitere. Pentru a se opune restituirii, Alcan se bazeaz pe articolul 48 din Verwaltungsverfahrensgesetz (Legea privind procedura administrativ aplicabil n Land n temeiul articolului 1 alineatul (1) din Landesverwaltungsverfahrensgesetz, denumit n continuare VwVfG), care prevede: (1) Chiar i dup ce a devenit definitiv, un act administrativ ilegal poate fi revocat pentru viitor sau n mod retroactiv n tot sau n parte. Un act administrativ care creeaz sau confirm un drept sau un avantaj de natur juridic (act administrativ generator de drepturi) nu poate fi revocat dect sub rezerva dispoziiilor alineatelor (2)(4). (2) Un act administrativ ilegal care acord o prestaie pecuniar sub form de capital sau de rent ori o prestaie divizibil, sau care constituie condiia pentru aceste prestaii, nu poate fi revocat n cazul n care beneficiarul i-a pus ncrederea n fora juridic a actului administrativ i innd seama de interesul public pentru revocare, ncrederea sa n existena actului este demn de protecie. n general, ncrederea sa este demn de protecie n cazul n care beneficiarul a consumat prestaiile alocate sau declar c a subscris la angajamente de natur patrimonial din care nu se mai poate retrage sau din care nu se poate retrage dect suportnd dezavantaje care nu i pot fi impuse. Beneficiarul nu poate totui s se prevaleze de ncrederea sa n fora juridic a actului administrativ 1. n cazul n care actul administrativ a fost obinut prin fraud, constrngere sau corupie, 2. n cazul n care actul administrativ a fost obinut pe baza unor informaii care, n privina unor elemente eseniale, erau inexacte sau incomplete, 3. n cazul n care partea interesat cunotea caracterul ilegal al actului administrativ sau nu avea cunotin despre acesta ca urmare a unei neglijene grave din partea sa. n cazurile menionate n teza 3 de mai sus, actul administrativ este n general revocat retroactiv. n cazul n care actul administrativ a fost revocat, prestaiile acordate n prealabil trebuie restituite. n ceea ce privete cuantumul restituirii, dispoziiile Codului civil privind mbogirea fr just cauz se aplic prin analogie. Beneficiarul obligat s restituie prestaiile nu poate s se prevaleze de dispariia mbogirii dac sunt ndeplinite condiiile de la teza 3 de mai sus, n msura n care avea cunotin sau nu avea cunotin ca urmare a unei neglijene grave din partea sa despre mprejurrile care au determinat actul administrativ ilegal. Autoritatea administrativ n cauz are sarcina de a stabili prestaia de restituit n momentul revocrii actului administrativ. ... (4) Dac autoritatea administrativ are cunotin despre mprejurrile care justific revocarea unui act administrativ ilegal, revocarea trebuie efectuat n termen de un an din momentul n care a avut cunotin despre mprejurrile n cauz. Aceast dispoziie nu se aplic n cazul de la alineatul (2) teza 3 punctul 1. [...] Instana de trimitere consider c, n temeiul acestor ultime dispoziii, recursul trebuie s fie respins. n primul rnd, termenul menionat la articolul 48 alineatul (4) prima tez din VwVfG a expirat din moment ce ilegalitatea acordrii ajutorului a fost constatat prin Decizia 86/60, care dateaz din 14 decembrie 1985 sau, cel trziu, prin scrisoarea Comisiei din 27 iunie 1986, iar revocarea actului nu a survenit dect la 26 septembrie 1989. Dreptul naional se opune aadar acestei revocri. Cu toate acestea, dreptul comunitar poate impune o limitare a dispoziiilor dreptului naional, n special n cazul n care termenul de decdere este utilizat n scop necorespunztor de administraie pentru a mpiedica restituirea impus de dreptul

comunitar. Bundesverwaltungsgericht face trimitere n aceast privin la Hotrrea Curii din 21 septembrie 1983, Deutsche Milchkontor i alii (205/82215/82, Rec., p. 2633), din care rezult c, n domeniul restituirii ajutoarelor acordate necuvenit, pe de o parte, dreptul naional trebuie aplicat astfel nct s nu fac practic imposibil recuperarea sumelor acordate ilegal i, pe de alt parte, interesul comunitar trebuie luat integral n considerare. Bundesverwaltungsgericht precizeaz apoi c beneficiarul ajutorului poate, conform dreptului intern, s se opun retragerii ajutorului n cazul n care puterea discreionar a autoritii de stat a fost exercitat n mod ilegal. Aceste condiii sunt probabil ndeplinite n cauza din aciunea principal, n msura n care ajutorul fusese practic impus societii Alcan n vederea garantrii locurilor de munc ntr-o perioad care preceda alegeri importante. Astfel, landul este aadar responsabil pentru ilegalitatea deciziei de acordare a ajutorului nct exceptarea ntemeiat pe abuzul de putere ar mpiedica, potrivit dreptului intern, revocarea deciziei respective. Totui, aplicarea principiilor formulate n Hotrrea Deutsche Milchkontor i alii, citat anterior, ar putea conduce la o apreciere diferit la nivel comunitar. n fine, Bundesverwaltungsgericht subliniaz c, n dreptul naional, Alcan ar putea totodat s se bazeze pe dispariia mbogirii, n temeiul articolului 48 alineatul (2) a asea i a aptea tez din VwVfG n coroborare cu articolul 48 alineatul (3) din Codul civil german, care prevede c obligaia de restituire sau de indemnizare a valorii este exclus n cazul n care beneficiarul nu s-a mai mbogit. n aceste condiii, Bundesverwaltungsgericht a adresat Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Autoritatea competent are obligaia, n temeiul principiului potrivit cruia dreptul naional trebuie aplicat astfel nct s nu fac practic imposibil recuperarea impus de dreptul comunitar i s ia pe deplin n considerare interesul comunitar, de a revoca n conformitate cu o decizie definitiv de restituire a Comisiei, decizia de acordare a ajutorului n cauz, chiar dac a lsat s expire termenul prevzut n acest sens de dreptul naional n interesul securitii juridice? 2) n ipoteza n care prima ntrebare primete un rspuns afirmativ: autoritatea competent are obligaia, n temeiul principiului menionat anterior, de a revoca, n conformitate cu o decizie definitiv de restituire a Comisiei, decizia de acordare a ajutorului n cauz, chiar dac autoritatea competent este astfel responsabil pentru ilegalitatea deciziei nct revocarea acesteia ar prea, fa de beneficiarul ajutorului, contrar bunei-credine? 3) n ipoteza n care prima i a doua ntrebare primesc un rspuns afirmativ: autoritatea competent are obligaia, n temeiul principiului menionat anterior, de a solicita, n conformitate cu o decizie definitiv de restituire a Comisiei, restituirea ajutorului acordat, chiar dac dreptul naional o exclude ca urmare a dispariiei mbogirii, n absena releicredine a beneficiarului ajutorului? Cele trei ntrebri preliminare adresate privesc interpretarea dreptului comunitar n privina anumitor norme de procedur naionale aplicabile recuperrii, impuse printr-o decizie a Comisiei, a unui ajutor de stat acordat ilegal i declarat incompatibil cu piaa comun. Trebuie aadar amintite cu titlu introductiv normele de drept comunitar n domeniu. Articolul 93 alineatul (2) din tratat prevede c, n cazul n care Comisia constat c un ajutor acordat de un stat sau prin intermediul resurselor de stat nu este compatibil cu piaa comun, aceasta hotrte c statul n cauz trebuie s l suspende sau modifice n termenul pe care l stabilete. n cazul n care, contrar dispoziiilor articolului 93 alineatul (3), subvenia proiectat a fost deja acordat, aceast decizie poate lua forma unui ordin ctre autoritile

naionale de a dispune restituirea acesteia (Hotrrile din 24 februarie 1987, Deufil/Comisia, 310/85, Rec., p. 901, punctul 24 i din 14 septembrie 1994, Spania/Comisia, C-278/92, C279/92 i C-280/92, Rec., p. I-4103, punctul 78). Obligaia statului de a anula un ajutor considerat de Comisie incompatibil cu piaa comun are ca obiect restabilirea situaiei anterioare (a se vedea n special Hotrrea din 21 martie 1991, Comisia/Italiei, C-348/93, Rec., p. I-673, punctul 26). Recuperarea ajutorului trebuie s se fac, n principiu, potrivit normelor relevante din dreptul naional, cu condiia totui ca aceste norme s se aplice astfel nct s nu fac practic imposibil recuperarea impus de dreptul comunitar (hotrrile din 21 martie 1990, Belgia/Comisia, C-142/87, Rec., p. I-959, punctul 61, i din 20 septembrie 1990, Comisia/Germania, C-5/89, Rec., p. I-3437, punctul 12; de asemenea, n ceea ce privete recuperarea ajutoarelor comunitare, Hotrrea Deutsche Milchkontor i alii, citat anterior). n special, interesul Comunitii trebuie luat n considerare pe deplin la aplicarea unei dispoziii care condiioneaz revocarea unui act administrativ ilegal de apreciere a diferitelor interese n cauz (Hotrrea din 20 septembrie 1990, Comisia/Germaniei, citat anterior, punctul 12). n aceast privin, dei ordinea juridic comunitar nu poate s se opun legislaiei naionale care asigur respectarea ncrederii legitime i a securitii juridice n cadrul recuperrii, trebuie remarcat cu toate acestea c, innd seama de caracterul imperativ al controlului ajutoarelor de stat de ctre Comisie n temeiul articolului 93 din tratat, ntreprinderile beneficiare ale unui ajutor nu pot avea, n principiu, ncredere legitim n legalitatea ajutorului dect dac acesta a fost acordat n conformitate cu procedura prevzut la articolul menionat. Astfel, un operator economic diligent trebuie n mod normal s fie n msur s se asigure c aceast procedur a fost respectat Cu privire la cheltuielile de judecat Cheltuielile efectuate de guvernele german, francez i austriac, precum i de Comisia Comunitilor Europene, care au prezentat observaii Curii, nu pot face obiectul unei rambursri. ntruct procedura are, n raport cu prile n aciunea principal, un caracter incidental fa de procedura din faa instanei naionale, este de competena acestei instane s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Pentru aceste motive, Curtea, pronunndu-se cu privire la ntrebrile care i-au fost adresate de Bundesverwaltungsgericht,prin Ordonana din 28 septembrie 1994, declar: 1)Autoritatea competent are obligaia, n temeiul dreptului comunitar, de a revoca decizia de acordare a unui ajutor atribuit n mod ilegal, n conformitate cu o decizie definitiv a Comisiei care declar ajutorul incompatibil i impune recuperarea acestuia, chiar dac a lsat s expire termenul prevzut n acest sens de dreptul naional n interesul securitii juridice. 2) Autoritatea competent are obligaia, n temeiul dreptului comunitar, de a revoca decizia de acordare a unui ajutor atribuit n mod ilegal, n conformitate cu o decizie definitiv a Comisiei care declar ajutorul incompatibil i impune recuperarea acestuia, chiar dac aceast autoritate este astfel responsabil pentru ilegalitatea deciziei nct revocarea acesteia ar prea, fa de beneficiarul ajutorului, contrar bunei-credine, din moment ce beneficiarul ajutorului nu a putut s aib, ca urmare a nerespectrii procedurii prevzute la articolul 93 din tratat, ncredere legitim n legalitatea ajutorului.

3) Autoritatea competent are obligaia, n temeiul dreptului comunitar, de a revoca decizia de acordare a unui ajutor atribuit n mod ilegal, n conformitate cu o decizie definitiv a Comisiei care declar ajutorul incompatibil i impune recuperarea acestuia, chiar dac dreptul naional o exclude ca urmare a dispariiei mbogirii, n absena relei-credine a beneficiarului ajutorului. Dreptul de a reclama protecia increderii legitime poate fi pretins de orice persoan particular ce se afl intr-o situaie din care rezult ca administraia comunitar a facut s se nasc sperante intemeiate. Concluzionnd, putem spune c n acest context a fost ncalcat principiul proteciei ncrederii legitime, hotrrea Curii fiind una nedreapt avnd n vedere faptul c dorina de a fi respectate cu precdere obligaiile prevzute in tratate duc la un regres n ceea ce privete evoluia unor principii , dreptul german mbraind existena acesti principiu de o lung perioad de timp.

Master Drept i Administraie public European, An I Neculai Marius