Centrul pentru Jurnalism Independent

STIMULAREA GNDIRII CRITICE A JURNALITILOR - Dileme etice i editoriale

STUDII DE CAZ DIN PRESA ROMNEASC 7. Arestare n faa camerei
Proiect finanat de: Ambasada Regatului rilor de Jos
prin programul MATRA

Ambasada Statelor Unite ale Americii Bucureti 2007

Aceast brour a fost realizat n cadrul proiectului Stimularea Gndirii Critice a Jurnalitilor, coordonat de Centrul pentru Jurnalism Independent i finanat de Ambasada Regatului rilor de Jos prin programul MATRA i de Ambasada Statelor Unite ale Americii. Scopul proiectului a fost de a stimula dezbaterile critice att n procesul de predare a eticii n colile de jurnalism, ct i n redacii, ca parte a procesului de decizie editorial. Astfel, regulile deontologice i vor regsi reflectarea fireasc n coninutul produsului jurnalistic i nu vor mai fi privite ca simple elemente de teorie a presei. Cele 9 brouri editate n proiect le propun spre dezbatere studenilor, jurnalitilor i celor interesai de etica jurnalistic mai multe cazuri culese din presa romneasc. Cazurile sunt grupate pe teme. Demersul nostru nu i propune s critice un ziar, o televiziune sau un ziarist anume. Cazurile au fost alese pentru valoarea lor de exemplu i pentru c ofereau un context foarte bun pentru a discuta o anumit problem etic i implicaiile ei editoriale. Suntem convini c multe alte exemple pot fi identificate i i ndemnm pe cei care folosesc aceste brouri ca instrument de lucru s nu ezite s le menioneze i s le dezbat public. Abordarea noastr este una dilematic lsm intenionat fr rspuns ntrebrile etice pe care le ridicm -, dar este i una critic de multe ori - nu ne ferim s exprimm opinii fa de comportamentele jurnalistice pe care le invocm. V invitm s facei acelai lucru cnd citii aceste brouri. Fii i dilematici i critici i exprimai-v opiniile proprii.
Autori: Liana Ganea Alexandru Brdu Ulmanu Coordonator editorial: Ioana Avdani Coordonator de proiect: Mihaela Danga Mulumiri: tefan Cndea, Gabi Dobre, Dan Mihai, Ctlin Tolontan

Centrul pentru Jurnalism Independent Adresa: Bvd-ul Regina Elisabeta nr 32 (52), etaj 1 sector 5 Bucureti, Romnia Tel./Fax: 021-311 13 75 www.cji.ro

Arestare n faa camerei

Expunerea temei: Cazul ofer prilejul unei discuii despre mai multe chestiuni etice: limitele colaborrii dintre jurnaliti i poliie, limitele proteciei surselor, respectarea prezumiei de nevinovie. Descrierea faptelor: n decembrie 2005, un incident violent atrgea atenia presei: o elev n vrst de 17 ani fusese njunghiat n biroul directoarei liceului unde nva. Tnra a fost grav rnit. Cel acuzat de aceast tentativ de crim era iubitul tinerei, Constantin Grozea, n vrst de 32 de ani. El prsise locul faptei i era dat n urmrire de poliie. Dup dou zile n care a trecut prin locurile pe care le frecventa Grozea, o jurnalist de la Antena 1 a reuit s identifice numrul de telefon mobil al acestuia. O alt jurnalist din redacie l-a sunat pe Grozea i a reuit s l conving s se ntlneasc pentru un interviu filmat. Grozea dorea s prezinte i versiunea sa asupra celor ce fuseser spuse despre el n pres n zilele anterioare. n urma unor deliberri n redacie, s-a decis contactarea poliiei. Jurnalista Antenei 1 a plecat la ntlnirea cu Grozea, dar oferul mainii a fost nlocuit de un poliist. O alt main cu un echipaj de poliie i un alt reporter al Antenei 1 i urmrea. La scurt timp dup ce jurnalista i Grozea s-au ntlnit, echipa de urmrire a poliiei a reuit s l aresteze pe acesta. O tire la jurnalul de sear al Antenei 1 a prezentat telespectatorilor momentul arestrii, fr a da detalii n legtur cu modul n care aceasta s-a produs1. Probleme etice: Situaia prezentat mai sus a suscitat dezbatere n interiorul breslei, manifestat i n paginile unor ziare. Convenia

http://www.hotnews.ro/arhiva_avt/1836.wmv

Organizaiilor de Media (COM)2, o platform ce reunete peste 35 de asociaii, fundaii i sindicate de media a transmis un comunicat n care a sesizat problemele etice pe care le ridica actul celor de la Antena 1 i a cerut Clubului Romn de Pres3 s se sesizeze. COM a considerat c gestul jurnalitilor n acest caz tirbete imaginea breslei i constituie un precedent periculos pentru viaa i integritatea fizic a jurnalitilor n general. COM a argumentat c: n primul rnd, conform normelor deontologice, jurnalistul are dreptul i obligaia deontologic de a-i proteja sursele. n al doilea rnd, viaa jurnalitilor care lucreaz cu informaii din medii violente (zone de conflict, cu lumea interlop, cu martori sau autori ai unor confruntri violente) este pus n pericol de asemenea gesturi, care induc ideea ca jurnalistul lucreaz n slujba autoritilor i a organelor de anchet. Jurnalitii nu trebuie s se substituie poliiei i s captureze infractori, i nici s fie folosii ca momeal de ctre poliie pentru a captura persoane certate cu legea. Nu n ultimul rnd, este pus n discuie chiar credibilitatea presei, al crei rol este acela de a relata i a informa imparial, i nu de a se implica de o parte sau de alta, devenind, de exemplu, un departament anex al organelor de anchet4. Un punct de vedere contrar a fost susinut de civa jurnaliti cunoscui. Cristian Tudor Popescu, preedintele Clubului Romn de Presa (CRP) a fost de prere c interesul civic trebuie s primeze fata de datoria de jurnalist5. O persoan suspectat de comiterea unei infraciuni, urmrit de poliie, este sau nu o surs jurnalistic? Toate cele prezentate mai sus rezum mai multe probleme etice care au intrat n discuie n acea perioad. O prim problem este legat de protecia surselor. Era Grozea o surs sau nu? Liviu Avram, redactor-ef la Cotidianul i cunoscut jurnalist de
2

http://www.cji.ro/userfiles/file/documente/STATUTUL%20JURNALISTULU I%20COM.pdf 3 www.pressclub.ro 4 Vezi comunicatul din 8 decembrie 2005 COM dezaprob modul n care Antena 1 a acionat n cazul Grozea, www.hotnews.ro. 5 Deontologie pe muchie de cuit de Cosmin Popan, Cotidianul, 8 decembrie 2005.

investigaie, a susinut c El era categoric o surs, intervievarea lui slujea interesul public, pentru c se afla i versiunea sa asupra incidentului i puteam s-l protejez fr team, din moment ce legea nsi permite asta, fr s fac nicio diferen ntre sursele bune i cele rele.6. Curtea European a Drepturilor Omului consider c un jurnalist poate fi obligat s i dezvluie sursele confideniale numai n circumstane excepionale n care se afl la mijloc interese vitale, adic n msura n care se justific printr-o cerin imperioas de protejare a interesului public7. Interesul de a cere jurnalistului s i dezvluie sursele confideniale trebuie s fie mai mare dect interesul de a proteja libertatea presei ca o valoare democratic fundamental. n Statele Unite instanele de judecat vor obliga un ziarist s i dezvluie sursele numai dac cel care cere dezvluirea informaiei dovedete c urmtoarele trei condiii sunt ndeplinite concomitent: (i) exist motive pentru a crede c jurnalistul deine o informaie care este n mod clar relevant pentru cazul n discuie, (ii) informaia nu poate fi obinut prin metode mai puin destructive fa de drepturile coninute n Primul Amendament i (iii) exist un interes clar i mult mai important n obinerea informaiei dect n a proteja confidenialitatea surselor jurnalistice. n cazul de fa, protejarea sursei Groza putea fi vzut i ca un gest extrem, absolut. O persoan dat n urmrie de ctre poliie nu ar trebui s se bucure de protecia jurnalitilor. Pe de alt parte, ns, jurnalitii se feresc de a deveni parte n procesele penale i civile. Lupte dure se duc n instanele de judecat de ctre jurnalitii care refuz s fie citai ca martori n procese. Pstrarea privilegiului de confidenialitate a surselor jurnalistice este un drept important, pentru c sursele sunt resursa vital pe care jurnalitii o au la dispoziie pentru a colecta informaiile destinate publicului. O alt problem era chiar de natur legal. Adelin Petrior, unul dintre jurnalitii de la Antena 1 a declarat: dac noi am fi fcut un interviu cu el n exclusivitate, bineneles c ar fi fost o
6 Cazul Antena 1: Contra de Liviu Avram, Cotidianul, 8 decembrie 2005. 7 Vezi Goodwin vs. Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (Hotrrea din 27 martie 1996, cererea nr. 17488/90- Curtea European a Drepturilor Omului)

bomb jurnalistic, dar am fi svrit o infraciune. Am fi intrat ori la tinuire, ori la favorizarea infractorului. O chestie destul de serioas pentru c nimeni nu vrea s-i vad reporterii condamnai".8 O prim lmurire pe care trebuie s o dm aici este c, n fapt, jurnalitii s-au nelat cnd au crezut c ar fi intrat la tinuire sau favorizarea infractorului. Desigur, organele de anchet ar fi putut s i acuze de acest fapt, dar, aa cum este formulat actualul cod penal9, ei nu ar fi putut fi condamnai. Infractiunea de tinuire nu se aplic. Cel mult infractiunea de nedenunare, dar nici aceasta nu se aplic n acest caz pentru c se refer la situaia n care ai cunotin de comiterea unei infraciuni i nu informezi organele de urmrire penal. Infraciunea de favorizare a infractorului este prevzut n art. 264 CP i nseamn, n cazul n discuie, a ajuta un infractor pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal. Calitatea de infractor e legat de svrirea unei infraciuni, chiar dac nu era condamnat la acea dat (favorizarea presupune un ajutor dat nainte de condamnare). Ar trebui ca jurnalistul s aib reprezentarea clar c o persoan e infractor, c a svrit o infraciune. Dac jurnalistul nu este sigur, dac suspectul l caut pentru un interviu n care el pleac de la ideea c nu a svrit nicio infraciune, jurnalistul nu are reprezentarea cert, neechivoc a faptului c este vorba despre un infractor. Poate fi o victim a unor abuzuri, a unei nscenri. n plus, este de discutat dac prin ntlnirea cu persoana (despre care se tie clar c este infractor), fr a anuna organele de urmrire penal, jurnalistul chiar ajut un infractor s ngreuneze/zdrniceasc urmrirea penal. Este o diferen ntre a ine un urmrit penal ascuns la tine acas i a te ntlni s vorbeti cu el i att. Deci reglementarea de la noi nu este att de larg n sensul c prin orice contact cu un suspect favorizezi un infractor. Desigur, o instituie a statului se poate sesiza pentru favorizarea infractorului i ntr-un astfel de caz, dar aceasta nu nseamn c are dreptate i c nu este o sesizare abuziv. Faptul c nu practici

Adevrul, 6 decembrie 2005, Constantin Grozea - arestat ca-n filme, de M.D. , L.N. 9 CODUL PENAL AL ROMNIEI, republicat n Monitorul Oficial nr. 65 din 16 aprilie 1997. Codul a fost modificat prin mai multe legi.

delaiunea, nu nseamn c favorizezi infractorul, iar n Romnia nc nu se pedepsesc penal cei care nu vor s fie delatori. Desigur, aceast dilem legat de protecia surselor ar fi putut fi uor rezolvat dac ziaritii s-ar fi limitat la un interviu telefonic i nu ar fi ncercat s se ntlneasc cu Grozea. Astfel nu ar fi ajuns n situaia de a tinui fa de poliie locul n care se afla presupusul infractor. n momentul n care cei de la Antena 1 au decis s fac interviul fa n fa, au hotrt s se comporte ca ziariti i, conform deontologiei, aveau obligaia jurnalistic sl trateze pe Grozea drept surs. CODUL ETIC ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA10 Drepturile jurnalistului: Protecia secretului profesional i a confidenialitii surselor este n egal msur un drept, dar i o obligaie pentru jurnalist. Trebuie s colaboreze jurnalistul cu autoritile statului pentru prinderea unor persoane suspecte de infraciuni? Exist limite ale acestei colaborri? O antitez menionat de cei implicai public n dezbatere a fost jurnalist versus cetean. Are aceast antitez substan? Putem face vreo difereniere ntre aceste dou roluri: ziarist i cetean? Jurnalistul este cetean, dar prin natura meseriei sale este constrns de codurile deontologice care guverneaz profesia. Jurnalistului i-au fost acordate att privilegii ct i responsabiliti. Dar, mai ales, jurnalistul are rolul de a informa, nu de a se substitui organelor de anchet ale statului. Jurnalistul caut informaia i o relateaz. Instituiile statului sunt cele care trebuie s ancheteze. Ar fi putut poliitii s l prind pe Grozea i fr ajutorul jurnalitilor? Dac jurnalitii au putut relativ uor s dea de urma lui Grozea, gsind numrul lui de telefon i reuind s l conving s accepte s fac un interviu fa n fa, de ce nu ar fi putut poliia, care are la dispoziie mijloace de investigaie mult mai
10

http://www.cji.ro/userfiles/file/documente/STATUTUL%20JURNALISTULU I%20COM.pdf

sofisticate, s l gseasc? i dac jurnalitii l-au gsit, nu ar fi putut doar s anune poliia fr a se implica direct n prinderea lui? Liviu Avram nota exact acest aspect n articolul citat mai sus: (...) dac a fi avut mai mult sim civic, a fi contribuit la prinderea sa, dar m-a fi abinut s trag dividende din asta. Comentariul de mai sus ne oblig s ridicm o ntrebare esenial pentru toat aceast discuie: care trebuia s fie subiectul unui material jurnalistic n acest context? Un rspuns se desprinde din cele spuse mai sus: subiectul materialului de la Antena 1 ar fi trebuit s fie punctul de vedere al lui Grozea i nu prinderea lui Grozea de ctre jurnalistul-cetean. Subiectul putea fi i lipsa de interes i promptitudine, poate chiar incompetena poliiei, subiect lsat deoparte n materialul Antenei 1. CODUL ETIC ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA Rolul jurnalistului: Jurnalistul este dator s caute, s respecte i s comunice faptele - aa cum acestea pot fi cunoscute prin verificri rezonabile - n virtutea dreptului publicului de a fi informat. Jurnalistul este dator s semnaleze neglijena, injustiia i abuzul de orice fel. Cine asigur protecia jurnalistului n exerciiul funciunii? Jurnalistul trebuie s fie escortat de poliie cnd face o anchet n zone periculoase? Adelin Petrior, eful Seciei Eveniment de la Antena 1, a relatat, citat de cotidianul Adevrul din 6 decembrie: "Noi trimiteam o echip s fac un interviu cu un tip care fcuse pucrie 10 ani pentru omor i acum era cutat pentru c i-a njunghiat iubita. Se punea problema siguranei echipei noastre. Era vorba de o fat reporter, de un operator i de un ofer"11. Declaraia lui Adelin Petrior ridic o problem nou, cea a siguranei jurnalistului. Ar trebui ca jurnalitii s fie nsoii de poliiti atunci cnd lucreaz n zone periculoase sau cnd se ntlnesc cu persoane periculoase? Un jurnalist de investigaie sau
11

Adevrul, 6 decembrie 2005, Constantin Grozea - arestat ca-n filme, de M.D. , L.N.

un jurnalist care lucreaz n zone de conflict ar da un rspuns simplu: dac nu ai curajul s te ntlneti cu o astfel de persoan sau s ptrunzi ntr-o astfel de zon, ai face mai bine s renuni, dect s ceri protecia poliiei. Asta ar nsemna c toi jurnalitii care scriu despre crima organizat sau se deplaseaz n teatre de rzboi s aib escorta poliiei sau armatei. Nu ai nevoie de o astfel de escort tocmai pentru c eti protejat de statutul tu de ziarist cinstit, venit numai s se informeze i s informeze. De aceea comunicatul Conveniei Organizaiilor de Media sublinia c gesturi precum cel pus n dezbatere aici distrug aceast prezumie i adaug riscuri inutile meseriei de jurnalist. Jurnalitii i-au cerut celui urmrit s se ntlneasc pentru un interviu, ascunzndu-i faptul c sunt nsoii de poliiti. Jurnalitii s-au transformat astfel n colaboratori ai poliiei. Riscul unui astfel de gest, fcut public la ore de maxim audien, este c jurnalitii pot fi percepui drept informatori ai poliiei i c poate deveni periculos pentru ei s lucreze n medii interlope care se cer investigate n interesul public. CODUL ETIC ELABORAT DE CONVENIA ORGANIZAIILOR DE MEDIA Colectarea informaiilor: Jurnalistul va obine informaii n mod deschis i transparent. Folosirea tehnicilor speciale de investigaie este justificat atunci cnd exist un interes public i cnd informaiile nu pot fi obinute prin alte mijloace. Se recomand ca utilizarea tehnicilor speciale de investigaie s fie menionat explicit n momentul publicrii informaiilor. Rspundei temelor i ntrebrilor de mai jos i argumentai: 1. Dai exemple de situaii n care colaborarea cu poliia pentru prinderea unei persoane suspectate de comiterea unei infraciuni este justificat. Ce modaliti de colaborare ar trebui s aleag jurnalistul? 2. Un jurnalist filmeaz n timpul unei demonstraii publice comiterea unei infraciuni (vandalizarea unui magazin). Poliia nu

are niciun fel de date despre cine sunt cei care au comis infraciunea i nici nu poate gsi ali martori ai evenimentului n afar de acel jurnalist. Este jurnalistul constrns de normele etice sau civice s predea materialul filmat poliiei? 3. Civa jurnaliti au gsit informaii legate de prezena unor oameni ai Cosa Nostra n Romnia (legturile lor din ar, inclusiv legturi cu politicieni romni, cu firme). Era vorba despre o grupare foarte aproape de eful Cosa Nostra, urmrit de 40 ani i neprins. Informaiile demonstrau c mafioii italieni splau bani prin firme din Romnia, dar jurnalitii aveau nevoie de mai multe detalii legate de italienii din firme. Jurnalitii au decis s cear sprijinul poliitilor italieni care le-au furnizat informaiile fr de care nu ar fi putut redacta articolele, dar care le-au cerut s atepte 2 sptmni nainte de a le publica. Pentru c poliia din Romnia nu coopera cu poliia italian i nu tia nimic de cazuri, jurnalitii au fost de acord. Au publicat dup 2 sptmni i, concomitent, poliitii italienii au demarat o operaiune n Italia i n Romnia, n care au fost arestate zeci de persoane i au fost sechestrate bunuri n valoare de sute de milioane de euro. Jurnalitii implicai au considerat c publicarea dup dou sptmni era o nelegere acceptabil i c nu au fost informatori pentru c nu au atras pe nimeni n curs. Au vorbit cu toate persoanele implicate fr s atepte s-i fac poliia treaba, dar au ntrziat publicarea. Comentai. Considerai c aceti jurnaliti au respectat normele eticii jurnalistice, acceptnd s amne publicarea articolului? Cum ai fi procedat dac v aflai n situaia lor?