Dustrafe copertei 4 Ion Oam

immanuel kant despre frumos i bine

SELECIE l NOTE DE N 1ANO1

V
*414722K*
BIBLIOTECA PENTRU TOI 5991 EDITURA
ii

MINERVA BUCURETI

o>

PROLEGOMENE LA ORICE METAFIZIC.:A VIITOARE CARE SE VA PUTEA' NFIA CA TIINA Ideea libertii nu este dect raportul dintre o cauza inteligibil i efectul ei fenomenal. De aceea, nu putem zice c materia se bucur de libertate n nencetata ei activitate prin care umple spaiul, cu toate c aceast activitate izvorte dintr-un principiu intern. Tot att de puin putem gsi un concept de libertate potrivit pentru o fiin pur inteligibil, cum ar fi de pild Dumnezeu, ntruct activitatea lui este imanent. Cci aceast activitate, dei independent de cauze exterioare care ar determina-o, este totui determinat, n raiunea venic a lui Dumnezeu, prin urmare n natura divin. Numai cnd printr-o activitate are s nceap ceva, prin, urmare cnd un efect are s fie gsit n seria timpului, deci n lumea sensibil (de pild nceputul lumii), numai atunci se pune ntrebarea dac cauzalitatea cauzei trebuie i ea s aib un nceput, sau dac cauza poate produce un efect fr ca nsi cauzalitatea ei s fi nceput. n primul caz, conceptul acestei cauzaliti este conceptul unei. necesiti naturale, n al doilea el este conceptul libertii. (146) Prin urmare, natura i libertatea pot fi atribuite fr contradicie unuia i aceluiai lucru, dar privit din dou puncte de vedere deosebite, odat ca fenomen, alt dat ca lucru n sine.
Avem n noi o facultate care nu st n legtur numai cu principiile care o determin din punct de vedere subiectiv, adic numai cu cauzele naturale ale actelor ei. Intruct aceast facultate este determinat numai de principii subiective, ea este facultatea unei fiine pur fenomenale, Gsim ns c aceast facultate poate fi determinat i de oarecare principii obiective, care snt pure idei. Aceast legtur se exprim prin termenul Datorie, iar facultatea se numete n acest caz Raiune, i dac privim o fiin (omul) numai din punctul de vedere al raiunii care i d o determinare obiectiv, aceast fiin nu poate fi socotit drept o fiin sensibil. Trebuie deci s spunem c facultatea de care vorbim este proprietatea unui lucru n sine, a crui posibilitate nu o putem nicidecum nelege, cci nu putem pricepe cum datoria, ceva care nu a avut nc loc, determin activitatea unei fiine i poate fi cauza unor aciuni al cror efect este un fenomen n lumea sensibil. Cauzalitatea raiunii ar fi deci libertatea pentru efectele pe care ea le are n lumea sensibil, dac considerm c aceast cauzalitate este determinat de principii obiective care snt idei. Cci activitatea raiunii nu ar depinde n acest caz de condiii subiective, prin urmare nici de condiiile de timp i nici de legile naturii pe care aceste condiii le determin, deoarece ideile raiunii impun aciunilor o regul general scoas din nsei principiile ei, regul asupra creia mprejurrile timpului i spaiului nu au nici o nrurire. (146- 147) Pot acum s afirm fr contradicie : toate aciunile fiinelor raionale, ntrurt snt fenomene (ntruct le ntilnim ntr-o experien oarecare) snt supuve necesitii naturii ; aceste aciuni snt ns libere din punct de vedere al subiectului raional i a facultii lui de a lucra numai prin raiune. Cci ce trebuie ca s putem admite necesitatea naturii ? Nimic alt dedt putina de a determina fiecare eveniment din lumea sensibil dup legi constante; deci putina de a gsi pentru fiecare asemenea eveniment un raport la o cauz fenomenal, fr ca prin aceasta lucrul n sine. care este fundamentul fenomenului, i cauzalitatea. acestui lucru n sine s nceteze de a ne rmne necunoscute. Dar eu spun : legea naturii subzist, fie c fiina ra-""' iona este, prin raiune, deci prin libertate, cauza unor efecte n lumea sensibil, fie c aceast fiin nu poate determina nimic prin principii raionale. n primul caz, aciunea se produce conform unor maxime al

cror efect fe- --nomenal va corespunde totdeauna unor legi constante ; n al doilea, aciunea nu se produce dup principii ale raiunii, dar ea este supus legilor empirice ale sensibilitii. n amndou cazurile efectele snt legate unele de altele prin legi constante : nici nu cerem mai mult pentru necesitatea naturii, i nici nu cunoatem altceva mai mult dintr-nsa. n primul caz ns raiunea este cauza acestor legi ale naturii : ea este deci liber. n al doilea caz, raiunea neexer-citnd nici o influen asupra efectelor, ele se produc numai dup legile naturale ale sensibilitii, fr ca raiunea s fie ns determinat de sensibilitate (aceasta este cu. neputin), aa nct ea rmne liber i n acest caz. Libertatea nu mpiedic prin urmare ca fenomenele s fie supuse legilor naturii, precum nici aceste legi nu stnjenesc libertatea ntrebuinrii practice a raiunii, ntrebuinare care st n legtur cu lucrurile n sine ca principii determinante, n acest chip este salvat libertatea practic, aceea n care raiunea are o cauzalitate dup principii obiective de determinare, fr s se aduc cea mai mic atingere necesitii naturii i efectelor ei considerate ca fenomene. Acesta poate sluji spre a lmuri i ceea ce aveam de spus n privina libertii transcendentale i a compatibilitii ei cu necesitatea naturii (considerate n acelai subiect, dar privite din dou puncte de vedere deosebite.). n adevr, aceast compatibilitate se stabilete spunnd c orice nceput al aciunii unei fiine care lucreaz dup cauze obiective va fi totdeauna ntruct l raportm la asemenea

principii determinante un nceput prim, cu toate cft , aceeai aciune este, n seria fenomenelor, numai un nceput] subordonat, care trebuie s fi fost i el precedat de o state a cauzei care s-1 determine i care i ea, la rndul ei, este determinat de o alt cauz anterioar. Prin urmare, putem, fr a contrazice legile naturii, s ne nchipuim c fiinele" 'aionale, sau n general c orice fiine, care" ca lu-rruri n sine au o cauzalitate prin ele nsele, au i faculta- i tea de a ncepe prin ele nsele o serie de stri. Cci rapor- I tul dintre aciune i principiile ei raionale obiective nu | fste un raport temporal : ceea ce determin aici cauzali- | tatea nu precede n timp aciunea, pentru c principiile de determinare de acest fel nu reprezint un raport de a obiecte la simuri, prin urmare nici la cauze fenomenale, ci la cauze determinante considerate ca lucruri n sine, care nu snt supuse condiiilor de timp. Astfel aciunea poate fi privit, din punct de vedere al cauzalitii raiunii, ca ur. nceput prim i totdeodat un nceput subordonat, aa incit, din primul punct de vedere, poate fr contradicie s fie socotit ca liber, iar din al doilea, n care ea este un simplu fenomen, ca supus necesitii naturii (148150) CRITICA RAIUNII PURE Secolul nostru este adevratul secol al criticii, creia. totul trebuie s i se supun. Religia, prin sanctitatea ei, i legislaia, prin maiestatea ei, vor de obicei s i se sustrag. Dar atunci ele provoac mpotriva lor bnuieli juste i mi -pot pretinde stim sincer, pe care raiunea o acord numai aceluia care a putut face fa examenului ei liber i public. (13) ' Raiunea, n folosirea ei empiric, ne-a condus -prin cmpul experienelor i, cum aici nu se gsete niciodat pentru ea o satisfacie deplin, de acolo spre Idei speculative, care ns la sfrit ne-a ntors iari la experiena, s.-i deci ele au ndeplinit scopul raiunii ntr-un mod, ce drept, util, dar cu totul necorespunztor ateptrii noashr Ne mai rmne nc o ncercare, anume dac n folosind actic se gsete i raiune pur, dac n aceast folosi. >-conduce la Idei care ating scopurile supreme ale raiuni', '\re, [...] i dac deci aceasta nu poate oferi din punctul d vv.dere al interesului ei practic ceea.ce ne refuz cu totul din punctul de vedere al interesului ei speculativ. {6011 Legislaia raiunii omeneti f (filosofia) are dou obiecte, natura i libertatea, i cuprinde deci att legea naturii, ct i legea moral, la nceput n dou sisteme diferite, iar la sfrit ntr-un singur sistem filosofic. Filosofia naturii se raporteaz la tot ceea ce este, pe cnd filosofia moravurilor numai la ceea ce trebuie s fie. (623) Metafizica 2 se divide n metafizica folosirii speculative i metafizica folosirii practice a raiunii pure i este deci sau metafizic a naturii, sau metafizic a moravurilor. Cea dnti conine toate principiile pure ale raiunii din simple concepte (prin urmare cu excluderea

matematicii), privind cunoaterea teoretic a tuturor lucrurilor ; cea de-a doua, principiile care determin a priori i fac necesar ceea ce facem sau ceea ce neglijm s facem. Moralitatea este ns singura legalitate a aciunilor, care poate fi derivat complet a priori din principii. De aceea, metafizica moravurilor este propriu-zis morala pur, n care nu se pune la baz o antropologie (o condiie empiric). Metafizica raiunii speculative este deci ceea ce obinuim s numim metafizic ntr-un sens mai restrns; dar ntruct morala pur aparine i ea ramurii speciale de cunoatere omeneasc, i anume filosofic, din raiune pur, i vom pstra acea de1

Eminescu : Legislaiunea raiunei omeneti (filosofia) are doua obiecte, natura i libertatea i cantine aa dar att legea naturii ct i legea moral, din nceput n dou sisteme deosebite, n urm nse ntr-un singur sistem filosofic. Filosofia naturei privete tot ce esist, cea a moravurilor numai aceea, ce s'ar cade s fie. (130) 2 Eminescu : Metafisica iar se submparte n aceea a ntrebuinrii speculative a raiunei pure i'n aceea a celei practice, este prin urmare sau metafisic a naturei, sau a moravurilor. Cea de'n-ti conine toate principiale curate ale raiunei din noiuni (cu es-cluderea matematicei) * asupra cunotinei teoretice a tuturor lucrurilor, cea de a doua conine principlile, cari hotrsc i necesiteaz a priori purtarea practic. Moralitatea este singura legiuit ordine a aciunilor, care poate fi dedus cu totul a priori din principia. De

numire, dei aici o\lsm la o parte, ca nefiind acum necesar scopului nostru. (623624) S presupunem c nu s-ar fi fcut distincia, devenit necesar prin Critica noastr, ntre lucrurile ca obiecte ale experienei, i aceleai obiecte ca lucruri n sine ; atunci principiul cauzalitii i deci mecanismul natural n determinarea lucrurilor ar trebui s fie valabil absolut pentru toate lucrurile n genere considerate drept cauze eficiente. Despre aceeai existen deci, de exemplu, despre sufletul omenesc, nu a putea spune c voina lui este liber i c n acelai timp este supus necesitii naturale, adic nu e liber, fr a cdea ntr-o contradicie evident, deoarece eu am considerat sufletul n ambele judeci n acelai sens, deci ca lucru n genere (ca lucru n sine), i fr o critic prealabil nici nu-1 puteam considera altfel. Dar dac Critica nu s-a nelat, nvndu-ne s considerm obiectul n dou sensuri, anume ca fenomen sau ca lucru n sine dac conceptelor intelectului este exact, dac prin urmare i principiul cauzalitii se raporteaz numai la lucruri luate n primul sens, adic ntruct snt obiecte ale experienei, aceleai obiecte ns, luate n al doilea sens, nu-i snt supuse : atunci aceast voin poate fi gndit, n ordinea fenomenelor (aciunile vizibile), ca fiind necesar conform legilor naturii i deci ca nefiind liber i totui, pe de alt parte, ntruct aparine unui lucru n sine, ca nefiind supus acelei legi, deci ca liber, fr ca aici s aib
aceea metafisic moravurilor e adic i proprie moral pur, creia nu i se pune de temei u antropologia, (i nici o condiie empiric). ^Metafisic raiunei speculative este cea care se obinuiete a se numi ntr-un sens mai ngust metafisic ; dar ntruct morala curat aparine totui trunchiului deosebit de cunotin uman recte filosofic din raiune pur, voim s-i pstrm acel nume, de i n acest moment o lsm deoparte, ca neaparinend scopului nostru de-acum (138).
12 13

un; o contradicie. Dei nu pot cunoate sufletul meu, v/v-din acest punct de vedere din urm, prin nici o raiii -speculativ (nc mai puin prin observaie empiric), ci> J nici libertatea ca proprietate a unei fiine creia i atribut efecte n lumea sensibil, din cauz c. .ar trebui Sro cunosc n mod determinat n existena ei i totui nu n. timp (ceea ce-i imposibil, pentru c nu pot baza conceptul meu pe nic? o intuiie) : totui, pot gndi libertatea, adic reprezenta i acestei liberti cel puin nu cuprinde n sine nici o contj dicie, dac se admite distincia noastr critic a celor do moduri de reprezentare (al celui sensibil i al celui intek < tual) i limitarea provenind din a a conceptelor pure c intelectului, prin urmare i a principiiloi' provenind o; aceste concepte. Admind c morala presupune n mod i> nesar libertatea (n cel mai strict neles) ca proprietate voinei noastre, pentru c pune a priori ca date ale raiuh principii practice originare cuprinse n raiunea noastr. care 'ar fi absolut imposibile fr presupunerea libertii. iar raiunea speculativ ar fi dovedit c aceast liberia ir nu se. las de loc gndit, atunci,n mod necesar acea supoziie, adic cea moral, ar trebui s cedeze n faa aceleia al crei contrariu cuprinde o contradicie manifest, ovin

urmare libertatea, i eu ea moralitatea (cci contrariul ei nu cuprinde nici o contradicie, dac nu se presupune n prealabil libertatea) trebuie s cedeze locul mecanismului naturii. Dar cum pentru moral nu am nevoie de ninilc altceva dect.ca libertatea s nu se contrazic pe ea nsi?? i deci s se lase cel puin gndit, fr a avea nevoie s- u examinez mai ndeaproape, ca ea deci s nu pun. r < piedic m calea mecanismului natural al aceleiai a< :' :; (considerat sub un alt raport), atunci doctrina mora; i menine locul ei i fizica pe al ei, ceea ce nu s-ar ; iimplat dac Critica nu ne-ar fi lmurit de mai nainte t* pr-a inevitabilei noastre ignorante cu privire la lucrurile n sine i nu ar fi limitat la simple fenomene tot ce putem cunoate teoretic. (2930)

Tez Cauzalitatea dup legile naturii nu este singura din care pot fi derivate toate fenomenele lumii. Pentru explicarea lor este-necesar s mai admitem o cauzalitate prin libertate,
.Dovad

S admitem c nu exist alt cauzalitate dect dup legi ale naturii; astfel tot ee se ntmpl presupune o stare anterioar, creia i urmeaz inevitabil, dup o regul. Dar starea anterioar trebuie s fie ea nsi ceva care s-a ntmplat (care sa fi devenit n timp, cci mai nainte nu era), cci dsc ar fi fost ntotdeauna, atunci nici consecina ei nu ar mai fi nceput s fie, ci ar fi existat ntotdeauna. Astfel, cauzalitatea cauzei prin care se ntmpl ceva este ea nsi ceva ntmplat care, potrivit legii naturii, presupuse la rndu ei o stare anterioar
Antitez

Nu exist libertate., ci totul n lume se ntmpl numai dup legi ale naturii.
Dova

Presupunei c exist o libertate n sens transcendental, ca o specie particular de cauzalitate, potrivit creia ar putea s se desfoare evenimentele lumii, anume o facultate de a ncepe n mod absolut o stare, prin urmare i o serie de urmri ale acestei stri; atunci, n virtutea acestei spontaneiti, va ncepe nu numai o serie, ci va ncepe n mod absolut determinarea acestei spontaneiti nsi de a produce seria, adic cauzalitatea, astfel net nimic nu preced care s determine dup legi constante aceast aciune car-e se iai cauzalitatea ei, iar aceast stare la fel presupune o alta mai veche e{:c. Dac deci totul se ntmpl numai dup legile simple ale naturii, atunci nu exist totdeauna dect un nceput subaltern, dar niciodat un prim nceput i deci n genere nu exist o. totalitate a seriei de partea cauzelor care deriv unele din altele. Dar tocmai n aceasta const legea naturii : c nimic nu se ntmpl fr o cauz suficient determinat a priori. Deci judecata c orice cauzalitate nu este posibil dect dup legi ale naturii se contrazice pe sine n generalitatea ei nelimitat, i aceast cauzalitate nu poate fi deci acceptat ca singura. n consecin, trebuie admis o cauzalitate, prin care se ntmpl ceva fr ca propria lui cauz s fie determinat mai departe de o alt cauz precedent dup legi necesare, adic o spontaneitate absolut a cauzelor, avnd capacitatea de a ncepe de la sine o serie a fe-, nomenelor care decurg dup legi naturale, prin urmare libertate transcendental,
ie

tmpl. Dar orice nceput de aciune presupune o stare a cauzei care nc nu acioneaz, i un prim nceput dinamic al aciunii presupune o stare care nu are nici o legtur de cauzalitate cu starea anterioar a aceleiai cauze, adic nu rezult n nici un mod din ea. Libertatea transcendental este deci contrar legii cauzale i este o astfel de legtur a strilor succesive a cauzelor eficiente, dup care nu e posibil nici o unitate a experienei i care deci nici nu se ntlnete n nici o experien, prin urmare nu este dect o ficiune goal. Nu avem deci dect natura, n care trebuie s cutm nlnuirea i ordinea evenimentelor lumii. Libertatea (independena) fa de legile naturii este n adevr o eliberare de constrn-gere, dar i de firul conductor al tuturor regulilor. Cci nu se poate spune c n

locul legilor naturii se instaleaz n cauzalitatea cursului lumii legi ale libertii, cci dac libertatea ar fi determinat dup legi, ea n-ar fi libertate, ci ea nsi n-ar fr care, chiar n cursul naturii, seria succesiv a fenomenelor nu e niciodat complet de partea cauzelor. (388, 390) fi altceva dect natur. Natur deci i libertate transcendental se deosebesc ntre ele ca legitatea i anarhia. Cea -dinii importuheaz desigur intelectul cu dificultatea de a cuta mereu mai sus n seria cauzelor originea evenimentelor, deoarece cauzalitatea lor este totdeauna condiionat, dar promite, ca despgubire, o unitate de experien universal i conform legilor, pe cnd, dimpotriv, iluzia libertii promite negreit, in-telctului cercettor repaus n lanul cauzelor, condu-cndu-1 la o cauzalitate necondiionat, care ncepe s acioneze de la sine, dar fiindc aceast cauzalitate este oarb, rupe firul cluzitor al regulilor, singurul care face posibil o experien universal ' legat. (339, 391) [...] dac un om s-ar putea elibera de orice interes i ar lua n consideraie aseriunile raiunii, indiferent de orice consecine, numai dup coninutul principiilor lor, un astfel de om, presupunnd c n-ar cunoate nici o ieire din ncurctur dect s se declare pentru una sau pentru alta din doctrinele n litigiu, ar fi ntr-o stare de perpetu oscilaie. Astzi i s-ar prea convingtor c voina uman e liber ; mine, dac ar lua n consideraie lanul
17
Sff

a^ a. "

e>3 i 3 5
fD -* ^~

i. I "2 ^ ^
S"
O (T1

3 tP - sa ~" S
'i^ ^.^iaa3^SS&S

? 5-

!?? Omul este unul din fenomenele lumii sensibile i ca atare el este totodat una din cauzele naturale, a cror cauzalitate trebuie s fie supus legilor empirice. Ca atare, el trebuie s aib, prin urmare, i un caracter empiric, la fel cu toate celelalte lucruri din natur. Observm acest caracter prin forele i facultile pe care le manifest n efectele lui. In natura nensufleit sau n cea nsufleit numai animalic nu avem nici un.motiv s concepem vreo facultate altfel dect ca fiind condiionat pur sen^_sibil. Singur omul, care dealtfel nu cunoate ntreaga natur dect numai prin simuri, se cunoate pe sine i prin simpl apercepie, i anume n aciuni i determinri* interne, pe care nu le poate socoti printre impresiile sim-i urilor, i este pentru el nsui, fr ndoial, pe de o parte ; fenomen, iar pe de alt parte, anume cu privire la anumite puteri, un obiect pur inteligibil, cci aciunea lui nu poate fi atribuit receptivitii sensibilitii. Aceste faculti noi le numim intelect i raiune, n special cea de-a doua se distinge n mod cu fotul propriu i eminent de toate forele condiionate empiric, fiindc nu examineaz obiectele ei dect dup Idei i, n conformitate cu acestea, determin intelectul, care apoi d conceptelor lui (desigur tot pure) o folosire empiric. C aceast raiune are cauzalitate sau cel puin noi ne reprezentm o cauzalitate n ea rezult n mod clar din imperativele pe care le propunem forelor active, n domeniul practic, ca reguli. Trebuie (Sollen) exprim un fel de necesitate i de legtur cu principiile, care nu mai apare dealtfel n ntreaga natur. Intelectul nu poate cunoate din natur dect cea ce

este, a fost sau va fi. Este imposibil ca ceva n natur s trebuiasc (soli) s fie altfel dect este de fapt n toate aceste raporturi de timp ; ba chiar trebuie (Sollen) nu are absolut nici un sens, dac avem naintea ochilor numai cursul naturii. Noi nu putem ntreba : ce trebuie (soli) s se ntmple n natur ; dup cum nii putem ntreba : ce proprieti trebuie (soli) s
20

;h un cerc, ci numai : ce se ntmpl n natur sau ce propritate are cercul. Acest trebuie (Sollen) exprim o aciune posibil, al crei principiu nu e altceva dect un simplu concept ; pe cnd, dimpotriv, principiul unei simple aciuni naturale buie (muss) s fie totdeauna un fenomen. Aciunea trebuie (muss), desigur, s fie posibil n condiii naturale, cnd i se adreseaz un trebuie (Sollen) ; dar aceste con-di+ii naturale nu privesc determinarea voinei noastre, ci numai efectul i consecina ei n fenomen. Orict de numeroase ar fi determinrile naturale care m incit spre actul de voin i orict de multe excitaiile sensoriale, ele nu pot produce un trebuie (Sollen), ci numai o voin care nici pe departe nu este necesar, ci totdeauna condiionat i creia acel trebuie (Sollen), pe care-1 exprim raiunea, i opune o msur i un scop, ba chiar o interdicie i o autoritate. Fie c e un obiect al simplei sensibiliti (plcutul), fie c e unul al raiunii pure (binele), raiunea nu cedeaz acelui motiv care este dat empiric i nu urmeaz ordinea lucrurilor, aa cum se nfieaz n fenomen, ci ea i face cu deplin spontaneitate o ordine proprie dup Idei, la care adapteaz condiiile empirice i potrivit crora declar ca necesare chiar aciuni care totui nu s-au ntmplat i poate nici nu se vor ntmpla, presupunnd totui despre toate c raiunea poate avea cauzalitate n raport cu ele ; cci altfel ea n-ar atepta de la Ideile ei efecte n experien. (448450) [...] orice om are un caracter empiric al voinei lui, care nu e altceva dect o anumit cauzalitate a raiunii lui, ntruct aceasta indic n efectele ei n fenomen o regul, din care putem deduce natura i gradul principiilor, i ale actelor raiunii, i putem judeca principiile subiective ale voinei lui. Fiindc acest caracter empiric trebuie el nsui scos, ca efect, din fenomene i din regula lor, pe care o. procur experiena, toate aciunile omului
21

fen -i snt determinate din caracterul iui empiric -din .,.-:: cauze concomitente, potrivit ordinii naturii; i dac am putea scurta pn fund toate fenomenele voinei lui, n-ar existe nici o singur aciune omeneasc pe care s ii-o putem prevedea cu certitudine i pe care s n-o putem cunoate ca necesar din condiiile ei precedente. Din punctul de vedere al acestui caracter empiric nu exist deci libertate, i totui numai din acest punct de vedere putem considera omul atunci cnd vrem s-1 observm pur i simplu i cnd vrem s cercetm fiziologic, ca n antropologie, cauzele determinante ale aciunilor lui. Dar dac examinm aceleai aciuni din punctul de vedere al raiunii i anume nu al celei speculative, pentru a explica originea aciunilor, ci exclusiv al raiunii, ntru-ct ea nsi este cauza care le produce, ntr-un cuvn-t, dac le comparm cu raiunea n sens practic, gsim t::< toiul o alt regul i-ordine dect ordinea naturii. Cci atunci tot ceea ce s-a ntmplat totui dup cursul naturi' ;? ceea ce trebuia (musste) inevitabil s se ntmple, potr vit cauzelor lui empirice, trebuia (solite) poate sa nu-s>. inimple. Dar, uneori gsim sau cel puin credem c gsim c Ideile raiunii au dovedit realmente cauzalitate cu pri- ' vire la aciunile omului ca fenomene i c aceste aciuni s-au n-tmplat fiindc au fost determinate nu de cauzf empirice, ci de principii ale raiunii. (450451) Omul este, el nsui fenomen. Voina lui are un C<.K < empiric, care este cauza (empiric) a tuturor, act iuniki Nu exist nici una din condiiile care determin p< conform acestui caracter, care s nu' fie coninut in efectelor naturale i care s nu asculte de legea loi. M \ creia nu se ntlnete nici o cauzalitate empiric nec< i i i *iat a ceea ce se mtmpl n timp. De aceea, nici o , > dat -(fiindc'nu poate fi perceput dect ca fenom* poate ncepe de la sine n mod absolut. Dar despre v i\< **u se poate spune c naintea, acelei stri, n care <;) feeraai-n voiaa, preced -o alta n' care este determin

aceast stare nsi. Cci n raiunea nsi, notj inc! fenorm i nefiind supus condiiilor .sensibilitii, nu st; gse succesiune n timp, cu privire la cauzalitatea ei, i deci r. i se poate aplica legea dinamic a naturii, care determina succesiunea dup reguli. Raiunea este deci condiia permanent a tuturor actelor de voin prin care se manifest omul. Fiecare din ele este de mai nainte determinat n caracterul empiric a] omului, chiar nainte de a se fi ntmplat. n ce privete caracterul inteligibil, fa de care caracterul empiric nu este dect schema sensibil, nu exist o anteceden sau o succesiune, i orice aciune, indiferent de raportul n timp n care se afl fa de celelalte fenomene, este efectul nemijlocit al caracterului inteligibil al raiunii pure, care prin urmare acioneaz liber, fr a fi determinat dinamic n lanul cauzelor naturale de ctre principii externe sau interne, dar care preced n timp ; i aceast libertate .a ei poate fi considerat nu nurnai negativ,, ca independent de condiiile empirice (cci n felul acesta facultatea raiunii ai- nceta s fie o cauz a fenomenelor), ci poate fi desemnat i pozitiv printr-o facultate de a ncepe de la sine o serie de evenimente, astfel net n ea nsi nu ncepe nimic, ci ea, n calitate de condiie necondiionat a oricrui act de voin, nu permite deasupra ei nici una din condiiile care o preced n timp. dei efectul ei ncepe totui n seria, fenomenelor, dar nu poate niciodat s constituie n aceast .serie un nceput absolut prim. (452453) Nu putem urca deci n judecarea aciunilor libere, n ce privete cauzalitatea lor, dect pn la cauza inteligibil, iar nu dincolo de ea ; putem cunoate e este liber determinat, adic independent cte sensibilitate, i c n modul acesta ea poate fi condiia sensibil necondiionat a fenomenelor. Dai* de ce caracterul inteligibil d exact aceste-fenomene i acest caracter empiric n circumstanele prezente, aceasta depete cu mult orice puUre a rsiiu.roi.

r
"noastre de a rspunde, ba chiar i orice drept al ei de a ntreba. E ca i cum am ntreba : de ce obiectul transcendental al intuiiei noastre sensibile externe nu d dect tocmai intuiia n spaiu i nu o alt intuiie oarecare. Dar . problema pe care trebuie s-o rezolvm nu ne oblig s dm un rspuns, cci ea n-a fost dect aceasta : dac .libertatea se opune necesitii naturale n una i aceeai aciune, iar la aceast ntrebare noi am rspuns suficient cnd am artat c, din moment ce cu privire la libertate este posibil o raportare la condiii de o specie cu totul diferit dect cele ale necesitii naturale, legea acesteia din urm nu afecteaz pe cea dinii., prin urmare amndou pot avea loc, independent una de alta i fr a se tulbura tina pe alta. (454455) Trebuie desigur notat c prin aceasta n-am voit s demonstrm lealitatea libertii, ca una din facultile care conin cauza fenomenelor lumii noastre sensibile. Cci, n afar de faptul c aceasta n-ar fi fost o consideraie transcendental, care are de-a face numai cu concepte, dar nici n-ar putea reui, fiindc din experien noi nu putem niciodat conchide ceva care nu trebuie s fie gndit dup legi ale experienei. Apoi, n-am voit s dovedim nici mcar posibilitatea libertii ; nici aceasta n-ar fi reuit, fiindc n genere nu putem cunoate, din simple concepte a priori, posibilitatea unui principiu real i a unei cauzaliti. Libertatea nu este tratat aici dect ca Idee transcendental, prin care raiunea gndete s nceap n mod absolut seria condiiilor n fenomen prin necondiionatul sensibil, dar ea se ncurc ntr-o antinomie cu propriile ei legi, pe care le prescrie folosirii empirice a intelectului. C aceast antinomie se bazeaz pe o simpl aparen i c natura cel puin nu contrazice cauzalitatea din libertate, acesta este singurul lucru pe care l-am putut face i care ne-a interesat exclusiv.

(455)
24

M mulumesc aici s definesc cunoaterea teoretic ca pe una prin care cunosc ceea ce este, iar pe cea practic ca pe una prin care mi reprezint ceea ce trebuie (soli) s fie. Potrivit acestor definiii, folosirea teoretic a raiunii este aceea prin care cunosc a priori (ca necesar) c ceva este ; pe cnd folosirea practic este aceea prin care se cunoate a priori ceea ce trebuie (soli) s se ntmple. (5-00) J [...] sub raportul folosirii practice, raiunea are dreptul s admit ceva, pe care ea n-ar fi autorizat n nici un caz s-1 presupun n cmpul simplei speculaii, fr dovezi suficiente, cci toate supoziiile de acest fel zdruncin perfeciunea speculaiei, de care ns interesul practic nu se ngrijete (584) [...] dac exist undeva o folosire just a raiunii pure, n care caz trebuie s existe i un canon al raiunii pure, acesta nu va privi folosirea speculativ, ci folosirea practic a raiunii [...].
(586)

Scopul final spre care tinde n cele din urm speculaia raiunii n folosirea transcendental privete trei obiecte : libertatea voinei, nemurirea sufletului i existena lui Dumnezeu. (597) ' -* Dac [...] aceste trei judeci cardinale nu ne snt de loc necesare pentru tiin i ne snt totui recomandate imperios de raiunea noastr, importana lor va fi privind, desigur, propriu-zis numai practicul. Practic este tot ce e posibil prin libertate. Dac ns condiiile de aplicare a voinei noastre libere snt empirice, raiunea nu poate avea aici alt folosire dect regulativ i nu poate servi dect pentru a efectua unitatea legilor empirice, dup cum, de exemplu, n doctrina prudenei reuniunea tuturor scopurilor, care ne snt date de nclinrile noastre, n unul singur, fericirea, i concordana mijloace25

lor pentru a ajunge Ia eu constituie. ntreaga oper a raiunii, care de aceea nu poate procura alte legi dect cele pragmatice ale comportrii libere, pentru atingerea scopurilor recomandate nou de simuri, i deci nu stat legi pure, determinate complet a priori. Dimpotriv, nite legi pure practice, al cror scop este dat complet a priori de saiune i care nu ordon condiionat empiric, ei absolut, ar fi produse ale raiunii pure. Dar astfel de legi snt legile morale, prin urmare numai acestea aparin folosirii practice a: raiunii pure i permit un canon. Deci tot aparatul raiunii, n elaborarea care poate fi numit filosofie pur, nu este ndreptat de fapt deet spre oele trei probleme amintite. Dar acestea au ele nsele, Ia rndul lor, un' scop mai ndeprtat, anume ce trebuie 'sm facem, dac voina este liber, dac exist un Dumnezeu i o lume viitoare. Cum aceasta privete purtarea noaitr. foi raport cu scopul suprem, intenia ultim a naturii, clare ne poart de grij cu nelepciune n ntocmirea raiunii noastre, nu vizeaz propriu-zis dect moralul. Dar cum ne ndreptm atenia asupra urnii obiect car*.-este strin J filosof iei transcendentale, e nevoie de circumspecie, pe de o parte, -pentru- a nu ne pierde n episoade i a nu viola unitatea sistemului, dai1 pe de alt parte, i pentru a nu pierde din claritate sau convingere, spunnd preo-puin despre noua noastr materie. Sper s nfptuiesc una, i alta, prin aceea c m in ct mai aproape posib' d<rranscendental i las cu totul la o parte cee t
Ai?

hi.
tv-T;..CM

, ^___^ va xiM <,ui cit mai aproape posit

ranscendental i las cu totul la o parte ceea ee ai* pute A psihologic, adic empiric. ?i mai trebuie s se noteze c deocamdat nu m v>. i de conceptul de libertate dect n sens practic i , -.*.. conceptele
practice se raporteaz la obiecte plcu: >, adic la obiecte ale sentimentului nostru. Dar. eu:< o- facultate de reprezentare a lucrurilor, ei se afl j faculti de cunoatere, elementele judecilor noas -; raporteaz ia plcere i neplcere, aparin prin r practice i nu ansamblului flosoflei transcendental*', <- a face dect cu cunotine fure a priori (n,a,). (599}
Toato , nu

las aici la o parte, ca fiind soluionat mai sus. conceptul Ir. sensul transcendental, care nu poate fi presupus empiric ;. un principiu explicativ al fenomenelor, ci este el nsui >> problem pentru raiune. O voin este pui' animal (arbi-trium brutinn) cnd nu poate fi determinat altfel dect prin impulsuri sensibile, adic patologic. Dar acea voin cur*-poate fi determinat independent de impulsurile sensibile, prin urmare de mobile- care snt reprezentate numai de raiune, se numete voin liber (arbitrium iberum), i tot ce se afl n legtur cu aceasta, fie n calitate de prin capiu, fie de consecin, se numete practic. Libertatea practic poate fi dovedit prin experien. Cci nu numai ceea ce excit, adic ceea ce afecteaz nemijlocit simurile, determin voina omeneasc, ci noi avem o facultate de a nvinge, prin reprezentri despre ceea ce este util sau duntor chiar ntr-un mod mai ndeprtat, impresiile produse asupra facultii noastre apetitive sensibile ; dar aceste reflecii asupra a ceea ce este demn s fie rvnit din punctul de vedere al ntregii noastre stri, adic este foui; i util, se bazeaz pe raiune. De aceea, aceasta d i legi care snt imperative, adic legi obiective ale libertii si care indic ce trebuie s se ntmple, dei poate nu se n-tmpl niciodat, i prin aceasta ele se disting de legiU' naturii, care mi trateaz dect despre ceea ce se ntmpl , din aceast cauz, ele se numesc i legi practice. (596600) Tot interesul raiunii mele {att cel speculativ ct i cei practic) e cuprins n urmtoarele trei ntrebri : 1. Ce pot ti ? 2. Ce trebuie s fac ? 3. Ce-mi este ngduit s sper '/ Prima ntrebare este pur .specualtiv, [...] A doua ntrebare este pur practic. Ca atare, ea poate aparine, n adevr raiunii pure, dar atunci nu este transcendental, ci moral, prin urmare ea nu poate n siae ocupa Critica noastr.

A treia ntrebare anume : dac fac ceea ce trebuie, atunci ce-mi este ngduit s sper ? Este practic i totodat teoretic, astfel nct practicul conduce numai ca un fir cluzitor la soluionarea problemei teoretice i, cnd aceasta se nal, a problemei speculative. Cci toat sperana tinde spre fericire i este pentru practic i pentru legea moral exact acelai lucru ca tiina i legea naturii pentru cunoaterea teoretic a lucruriloi*. Sperana ajunge n cele din urm la concluzia c ceva (care determin ultimul scop posibil) exist, fiindc trebuie s se ntmple, pe cnd tiina ajunge la concluzia c ceva (care acioneaz n calitate de cauz suprem) exist, fiindc ceva se n-tmpl. (601602) Fericirea este satisfacerea tuturor nclinrilor noastre (att extensive, dup varietatea lor, ct i intensive, dup grad, precum i protensive, dup durat). Numesc pragmatic (regul a prudenei) legea practic determinat de mobilul fericirii; iar moral o numesc pe aceea, dac aa ceva exist, care nu are alt mobil dect demnitatea de a.fi fericit (legea moral). Cea dinii sftuiete ce trebuie s facem, dac vrem s avem parte de fericire, cea de-a doua ordon cum trebuie s ne purtm pentru a fi numai demni : de fericire. Cea dinti se bazeaz pe principii empirice ; cci altfel dect prin experien eu nu pot ti nici care snt nclinrile ce vor s fie satisfcute, nici care snt cauzele naturale ce pot produce satisfacerea lor. A doua face abstracie de nclinrile i de mijloacele naturale de a le satisface i consider numai libertatea unei fiine raionale n genere, i condiiile necesare, fr de care nu ar piite.i fi armonie, dup principii, ntre aceast libertate i distribuirea fericirii, i deci ea poate cel puin -s se bazeze p:: simple Idei ale raiunii pure i s fie cunoscut a priori. Admit c exist n adevr legi morale, pure can ' -termin complet a priori (fr considerarea mobilelor pirice, adic a fericirii) purtarea, adic folosirea libe. : unei fiine raionale n genere, i c aceste legi poruncesc absolut (nu numai ipotetic,1 sub supoziia altor scopuri empirice), i c deci ele snt necesare n toate privinele. Pot presupune cu drept aceast judecat, invocnd nu numai dovezile celor mai luminai moraliti, ci judecata moral a fiecrui om, cnd acesta vrea s gndeasc clar o astfel de lege. Raiunea pur conine deci, ce e drept, nu n folosirea ei speculativ, dar totui ntr-o anumit folosire practic, anume cea moral, principii ale posibilitii experienei, anume ale unor astfel de aciuni care, fiind conforme cu regulile morale, ar putea fi ntlnite n istoria omului. Cci din moment ce ea ordon c astfel de aciuni trebuie s se ntmple, ele trebuie s se i

poat ntmpla, i trebuie deci s fie posibil o specie particular de unitate sistematic, anume cea moral, pe cnd unitatea sistematic a naturii n-a putut fi demonstrat prin principii speculative ale raiunii, cci raiunea are n adevr cauzalitate n raport cu libertatea n genere, dar nu n raport cu ntreaga natur, iar principiile morale ale raiunii pot produce. n adevr aciuni libere, dar nu legi ale naturii. Prin urmare, principiile raiunii pure n folosirea ei practic, dar mai ales n cea moral, au realitate obiectiv. (602603) Numesc lumea, ntruct ar fi conform tuturor legilor" morale (cum dealtfel ea poate fi, potrivit libertii fiinelor raionale, i cum trebuie s fie, potrivit legilor necesare ale moralitii), o lume moral. Ea este gndit numai ca lume inteligibil, ntruct aici se face abstracie de toate condiiile (scopurile) i chiar de toate obstacolele morali- > taii (slbiciune sau corupie a naturii omeneti). Ca atare, ea este deci o simpl Idee, dar totui o Idee practic, care poate i trebuie s-i exercite real influena asupra lumii sensibile, spre a o face ct mai mult posibil conform acestei Idei. Ideea unei lumi morale are prin urmare reaiitate obiectiv, nu astfel ca i cnd s-ar raporta la obiect al unei intuiii inteligibile (astfel de obiecte putem de loc gndi), ci la lumea sensibil, dai" ca un b al raiunii, pure n folosirea ei practic, i la un c mysticum al fiinelor raionale din lume, ntruct l tor arbitru posed n sine, sub imperiul legilor mo perfect unitate sistematic att cu el nsui, ct i libertatea oiierui altcuiva. Acesta a fost rspunsul la prima din cele dou ntreb ale raiunii pure care priveau interesul practic : f ceea te face demn de a fi fericit. (603604) Cea de a doua ntrebare este ; dac m port astfel nj nti snt nedemn de fericire, mi este ngduit s sper c M avea parte de ea ? Pentru a rspunde Ia aceast ntre bar trebuie s tim dac principiile raiunii pure, care prescr legea a priori, leag de ea n mod necesar i aeeastj speran. Spun, prin urmare, c aa cum principiile morale s necesare, potrivit Naiunii n folosirea ei practic,,toi ati de necesar este, potrivit .raiunii n folosirea ei teoretic^ s admitem c fiecare are motiv s spere fericirea n aceeai msur n care, prin purtarea lui, s-a fcut demn de ea. va deci sistemul moralitii este inseparabil legat de ae H'- fericirii, dar numai n Ideea raiunii pure. (604) Numesc--idealul binelui suveran Ideea unei astfel de ir teligene, n care voina cea maiperfect din punct c vedere moral, unit cu beatitudinea suveran, este catu oricrei fericiri din lume, ntruct aceast fericire se af n proporie'exact cu moralitatea (cu demnitatea de a-; fericit). Deci raiunea nu poate gsi dect n idealul binek suveran originar principiul legturii necesare din punct c vadere practic a celor dou elemente ale binelui, suvers derivat, anume ale unei lumi inteligibile, adic morale. (6(1
30

Moralitatea n sine constituie un sistem, dai (V * .i afar de cazul c ea este distribuit nU> exact prapor, d Moralitatea. Acest lucru ns nu este posibil de. ^mea inteligibil guvernat de un creator nelept. K;; Kea se vede constrns s admit un astfel de creata Secum i viaa ntr-o astfel de lume pe care trebuie s Considerm ca una viitoare, sau s considere legile mort nite himere goale, cci consecina lor necesar, pe ca aceeai raiune o leag de legi, ar trebui s dispar f i ;>. acea supoziie. De aceea, fiecare consider legile morale ca porunci, ceea ce ns n-ar putea fi, dac ete n-ar lega a priori de regula lor consecine eoi'espunztoare i dat deci n-ar cuprinde n sine promisiuni i ameninri. Ba/ nici acest lucru nu-1 pot face, dac ele nu se gsesc atr -< > fiin necesar ca n binele suveran, care singur peai;.-face posibil o astfel de unitate. (60S9Q6| Legile practice, ntruct devin n acelai timp motive subiective ale aciunilor, adic principii subiective,, se numesc maxime. Aprecierea moralitii, considerat n .puritatea i consecinele ei, se face dup Mei, iar respectarea acestor legi se face dup maxime. (006) 'Fericirea singur nu este pentru raiunea noastr BX-:,I pe departe binele deplin. Raiunea nu aprob fericirea (orict de mult ar dori-o nclinarea), dac ea nu este unit cu demnitatea de a

fi fericit, adic cu purtarea mortal Moralitatea singur i, eu ea, simpla demnitate de a fi feritJ, t snt i ele departe de a constitui binele deplin. Pentra u-\ ndeplini, acela care nu s-a purtat nedemn de fericiue, trebuie s poat spera c va avea parte de ea. (08) ^Fericirea, n proporie exact cu moralitatea fi" 'K.-!-raionale, prin care ele sn't demne de fericire, con i> deci singur binele suveran al unei lumi n care trei :,; ne transpunem cm total, mpk ncarmee'sai-aaii p;- . ii--r practice, i care, fr ndoial, nu este dect o lume inteligibil [...]. (607) Ce fel de folosire putem da intelectului nostru, chiar n ce privete experiena, dac nu ne propunem scopuri '/ cele mai nalte scopuri snt ns cele ale moralitii, i pe acestea nu ni le poate face cunoscute dect raiunea pur. (608) [...] cnd raiunea practic a atins acest punct nalt, anume conceptul unei unice fiine prime, ca bine suveran, ea nu poate cuteza, ca i cnd s-ar fi ridicat deasupra tuturor condiiilor ei empirice de aplicare, i s-ar fi nlat la cunoaterea nemijlocit de noi obiecte, s porneasc de la acest concept i s derive din el legile morale nsele. Cci tocmai necesitatea practic intern a acestor legi ne-a condus la supoziia unei cauze independente sau a unui crmuitor nelept al lumii, pentru a da acelor legi efect, i de aceea nu le putem considera, la rndul lor, ca fiind contingente i ca derivate din simpla voin, n special dintr-o astfel de voin despre care n-am avea nici un concept, dac nu l-am fi format conform acelor legi. ntuct raiunea practic are dreptul de a ne conduce, nu vom considera aciunile ca obligatorii, fiindc snt poruncile lui Dumnezeu, ci, le vom considera porunci divine, fiindc sntem obligai interior fa de ele. Vom studia libertatea sub unitatea final dup principii ale raiunii i vom crede c ne conformm voinei divine numai n-truct vom considera ca sfnt legea moral, pe care raiunea ne-o nva din nsi natura aciunilor, i vom crede c slujim acestei legi numai prin aceea c promovm n noi i n alii binele lumii. Teologia moral nu are deci dect o folosire imanent, anume de a ne mplini menirea! noastr aici n lume, adaptndu-ne la, sistemul tuturorf scopurilor, i nu pentru a prsi n mod exaltat sau chiar! nelegiuit firul cluzitor al uni raiuni legislatoare din
32

punct de vedere moral pentru buna purtare n via, spre a-1 lega nemijlocit de Ideea unei fiine supreme, ceea ce ar da o folosire transcendental, care ns, ca i folosirea simplei speculaii, trebuie s perverteasc i s zdrniceasc scopurile ultime ale raiunii. (609610) Considerarea a ceva ca adevrat sau valabilitatea ~\ subiectiv a judecii, n raport cu convingerea (care este n acelai timp obiectiv valabil), are urmtoarele trei trepte : prerea, credina i tiina. Prerea este considerarea a ceva ca adevrat, avnd contiina c aceast considerare este insuficient att subiectiv, ct i obiectiv. Dac considerarea nu este dect subiectiv suficient i n acelai timp este obiectiv insuficient, ea se numete credin. n sfrit, dac ea este suficient att subiectiv ct i obiectiv,. se numete tiin. Suficiena subiectiv se numete convingere (pentru mine nsumi),! cea obiectiv'se'numete certitudine (pentru.oricine). (612) Numai din punct de vedere practic, considerarea a ceva ca adevrat, insuficient din punct de vedere teoretic, poate fi numit oricnd credin. Acest punct de vedere practic este sau cel al abilitii, sau cel al moralitii, primul raportndu-se la scopuri arbitrare i contingente, iar cel de-al doilea, la scopuri absolut necesare. (613) [...] exist n judecile pur teoretice o analogie cu cele practice, unde cuvntul de credin se potrivete considerrii a ceva ca adevrat, fapt pe care l putem numi credin doctrinal. Dac ar fi posibil s decid printr-o experien, a paria pe tot ce am c cel puin pe una dintre planetele pe care le vedem exist locuitori. De aceea spun c nu e o simpl prere, ci o credin puternic (pentru adevrul creia eu a risca multe avantaje ale vieii) c exist i locuitori n alte lumi. Trebuie s mrturisim c doctrina despre existena lui Dumnezeu aparine credinei doetrinale! (614)

33

3 Despre frumos i bine, voi, II

fj innd seama de excelenta dotare a naturii OK-neti i de scurtimea vieii att de nepotrivit acesfa : dotri, poate fi gsit de asemenea o raiune suficienta In favoarea unei credine doctrinale n vaa viitoare a sufletului omenesc. (615) Dar credina pur doctrinal are n s|ne ceva ovielnic ; dificulti care se gsesc n speculaie ne ndeprteaz adesea de ea, dei, ce-i drept, ne ntoarcem inevita! totdeauna iari la ea. Cu totul altfel stau lucrurile cu credina moral. Ci este absolut necesar ca ceva s se ntmple. anume cu a m supun n toate privinele legii morale. Aici scopul fixat n mod inevitabil i nu este posibil, potrivit i .sgii- mele cunoateri, dect o singur condiie n care st-scop concord cu toate celelalte scopuri i are, prin .aceasta, valabilitate practic, anume c exist un Dumnezeu i o lume viitoare _; snt i foarte sigur/tf nimeni nu cunoate alte condiii care conduc la aceeai unitate a scopurilor sub legea moral. Dar cum preceptul morjv este totodat maxima mea (aa cum ordon raiunea c trebuie s fie), voi crede inevitabil n existena lui Duri; nezeu i ntr-o via viitoare, i snt sigur c nimic n-f > putea face ovielnic aceast credin, cci prin aceasta ar fi rsturnate nsei principiile mele morale, la care n: pot renuna, fr a deveni demn de dispre n propriiimc, ochi. In felul acesta, dup zdrnicirea tuturor scopuriiu ambiioase ale unei raiuni care rtcete dincolo de limi tele oijicri experiene, ne mai rmne nc destul nct s avem motiv de a fi satisfcui din punct de vedere practic Fr ndoial, nimeni nu se va luda c tie c exist ui Dumnezeu i o via viitoare ; cci dac tie acest lucru, < este tocmai omul pe care l-am cutat atta timp. Orict tiin (dac privete un obiect al simplei raiuni) poat: fi comunicat i deci a putea spera. sHtni vd extins tiina mea, prin nvtura lui, ntr-o msur atit de admirabil. Dar nu, convingerea nu este certitudine logic, ci moral i, cum ea se bazeaz pe temeiuri subiective (simminte morale), nici nu trebuie mcar s spun : este cert din punct de vedere moral c exist un Dumnezeu etc, ci eu snt singur din punct de vedere moral etc. Cu alte cuvinte, credina ntrun Dumnezeu i ntr-o alt lume este att de mpletit cu simmintele mele morale, nct pe ct de puin exist pericolul de pierde simminte morale, tot pe att de puin m tem c mi-ar putea fi smuls vreodat credina. Singura dificultate care se prezint aici este credin raional se fundeaz pe supoziia u minte morale. [...] Dar, se va spune, este aceasta tot ceea ce n. < raiunea pur, cnd deschide perspective dincolo <i tele experienei ? nimic mai mult dect dou ari < credin ? Atta lucru ar fi putut realiza, desigui nul sim, fr a consulta n aceast privin pp i i (615617) [...] idealul fiinei supreme nu este dect un pr ..-.ym. regulativ al raiunii, anume de : considera orice "U . . ;,i n lume ca i cnd ar rezulta dintr~o cauz necesar., suficient, pentru a funda pe ea regula unei uni! ; tematice i necesare dup legi universale n. exp acestei legturi, i nu este afirmarea unei existei cesare n sine. Dar totodat este inevitabil ca, j: ! x-o subrepiune transcendental, s ne reprezentm .cest principiu formal ca fiind constitutiv i s gndim iposta-tic aceast unitate [...] prin urmare un principiu regulativ s fie transformat ntr-unui constitutiv ; aceast substituire se reveleaz prin aceea c atunci cnd consider ca lucru n sine aceast fiin suprem care este- absolut (necondiionat) necesar n raport cu lumea, aceast necesitate nu este susceptibil de un concept i ded ea tre85

buie s se fi gsit n raiunea mea numai n calitate de condiie formal a gndirii, iar nu n calitate de condiie material i ipostatic a existenei. (491) [...] supoziia raiunii despre o fiin suprem, ca fiind cauz prim, este gndit numai ca relativ, n scopul unitii sistematice a lumii sensibile i ca un simplu ceva n Idee, despre care nu avem nici un concept de ceea ce este el n sine. Astfel se i explic de ce avem nevoie, n raport cu ceea ce este dat simurilor ca existent, de Ideea unei fiine prime necesare n sine,

dar niciodat nu putem avea nici cel mai mic concept despre aceast fiin L-de-s-pre necesitatea ei absolut. (526) [...] fiindc n folosirea practic a intelectului nu e vorba dect de aplicarea dup "reguli, Ideea raiunii practice poate fi dat totdeauna real, dei numai n parte in concreta, ba chiar ea este condiia indispensabil a oricrei folosiri practice a raiunii. Realizarea acestei Idei este totdeauna mrginit i deficient, dar n limite nedeterminabile, prin urmare, ea este totdeauna supus influenei conceptului unei totaliti absolute. Prin urmare, Ideea practic este totdeauna foarte rodnic i absolut necesar cu privire la aciunile reale. n ea, raiunea pur gsete chiar cauzalitatea de a produce real ceea ce conine conceptul ei ; de aceea, despre nelepciune nu se poate spune oarecum dispreuitor : ea nu este dect o Idee, ci tocmai fiindc este Ideea despre unitatea necesar a tuturor scopurilor posibile, ea trebuie s serveasc drept regul pentru tot ce e practic ca condiie originar, cel puin restrictiv. (300301) '[...] i mai ndeprtat de realitatea obiectiv dect Ideea pare s fie ceea ce eu numesc ideal, nelegnd prin e Ideea nu numai in concreto, ci in individuo, adic uri lucru individual, determinabil sau chiar determinat numai prin Idee. 86

1
Umanitatea, n ntreaga ei perfeciune, cuprinde nu numai potenarea tuturor nsuirilor eseniale care aparin acestei naturi, ceea ce constituie conceptul nostru despre umanitate, pn la concordana deplin cu scopurile lor, ceea ce ar constitui Ideea noastr de umanitate perfect, ci ea cuprinde i tot ceea ce dincolo de acest concept, ine de determinarea complet a Ideii ; cci din toate predicatele opuse nu este dect unul singur care s poat conveni Ideii de om perfect. Ceea ce pentru noi este un ideal, pentru Platon era o Idee a intelectului divin, un obiect particular n intuiia pur a acestui intelect, cea mai perfect din fiecare specie de existene posibile i prototipul tuturor copiilor din fenomen. Dar fr a ne nla att de sus, trebuie s mrturisim c raiunea uman cuprinde nu numai Idei, ci i idealuri care, fr ndoial, nu au for creatoare ca cele platonice, dar care au totui for practic (ca principii regulative) i se afl la baza posibilitii perfeciei unor anumite aciuni. Conceptele morale nu snt concepte absolut pure ale intelectului, cci la baza lor se afl ceva empiric (plcerea sau neplcerea). Totui, avnd n vedere principiul prin care raiunea pune limite libertii anarhice n sine (deci dac dm atenie numai formei lor), conceptele morale pot servi ca exemple de concepte pure ale raiunii. Virtutea i, cu ea, nelepciunea omeneasc n toat puritatea lor snt Idei. Dar neleptul (stoicilor) este un ideal, adic un om care nu'exist dect n gndire, dar care concord pe deplin cu Ideea de nelepciune. Aa cum Ideea d regula, tot astfel idealul servete, n asemenea caz, ca prototip- pentru determinarea complet a copiei ; i nu ivem alt criteriu al aciunilor noastre dect comportarea acestui om divin n noi, cu care ne comparm, ne judecm i, prin aceasta, ne corectm, dei niciodat nu putem s-i atingem perfeciunea. Aceste idealuri, dei nu le putem atribui realitate obiectiv (existen), nu trebuie totui s fie considerate ca himere ; ele ofer un ndreptar in-?
37

ispmma.Ml raiunii, care. axe nevoie de conceptul a ceea ce este absolut perfect n felul iui, pentru a aprecia i a msura n raport cu acesta gradul i lipsurile celor ce siit imperfecte. Dar a voi s realizezi idealul ntr-un exemplu, adic n fenomen, oarecum ca pe nelept ntr-un roman,: este impracticabil i are, n afar de aceasta, ceva absurd/ > puin edificator n sine, deoarece limitele naturale, care eaz permanent la Ideea de perfeciune, fac irnposi- \: orice iluzie ntr-o astfel de ncercare i, prin aceasta, ie, care se afl n Idee, devine .el nsui suspect i asr ':. altor unei simple ficiuni, \a stau lucrurile cu idealul raiunii, care trebuit; ise bazeze totdeauna pe anumite concepte i s serveas drept regul i prototip fie pentru aciune, fie pentru j decat. Cu totul altfel , -u lucrurile cnd

e vorba de cro ii ale imaginaiei, des; care nimeni nu poate da exp'n cai i.un concept i .ligibil ;. acestea snt ca- ni monograme, care nu sr : dect trsturi izolate, i anuii' .nedeterminate de nici i i-etins regul, i care constitu mai mult un fel de des vag n mijlocul unor experien iiverse dect o imagine .. terminat, cam n felul n a pictorii i fizionomitii pretind c au n capul lor, i t-fa-.w..fi fantoma necomunicabil a,produciilor i chiar a j . decilor lor. Ele pot fi . numite, dei numai impropr'i idealuri ale sensibilitii, cci trebuie s fie -modelul f f neatins al intuiiilor empirice posibile i totui nu o Ce nici ,o regul susceptibil de definiie i examinare Ceea ce raiunea i propune cu idealul ei este, dm potriv, determinarea complet dup reguli a priori ; aceea, ea gndete un concept care trebuie s fie complt' determinabil dup principii, dei condiiile suficient pentru aceasta lipsesc, n experien i conceptul insu* aste deci transcendent. (461463) . . i Platou a gsit Ideile sale mai ales n tot e_e prac* 1 tie, adic se ntemeiaz pe libertate .care, la rndu ei, este
se .

g&pus cunoaterilor, care siit an produs :px ru. al ra-feni. 'Cine ar vrea s scoat conceptele vr :i din ex perien, cine ar vrea s dea .(cum de fapt au ..:ut muj.i.) ea model pentru izvorul de 'cunoatere ceea ct poate ser1/ eei mult ca exemplu pentru o explicaie imperfect, acej. ar face din virtute o fantom echivoc, variabil dup; timp i mprejurri, inutilizabil pentru o regul. Dimpo triv, oricine observ c dac cineva i. este prezen .; model al virtuii, el are totdeauna adevratul : origini mai n capul lui propriu, cu compar- aoes'i t;!m model i-1 apreciaz minif el, A>"^n>^*:; vn^ ! T; a de virtute cu privire la jte ;. experienei pot servi, ce-: v ,. c ceea ce reclam rom bii intr-un anumit grad), dai <J niciodat un om nu va a< ion -a f j Ideea pur de virtute TUI r m s1< meric n aceast Idee. Cd i U >e< .ap 11 sau non-valori' moi ale n Mi hila i1 ajutorul acestei Idei , pun i > fsu r>v>A > la baza oricrui progres spre perfeciunea moral, nm de departe' ne-ar ine de ea obstacolele aflate n natura omeneasc i al cror grad nu; poate fi determinat. (298) O constituie avnd ca scop cea mai mare Ubertax--omeneasc ntemeiat pe legi care fac ca libertatea fie cruia s poat coexista cu cea a altora (nu e vorba / cea mai mare fericire, cci aceasta va urma de la sine) este totui cel puin, o Idee necesar, care trebuie s serveasc de baz nu numai primului proiect al. unei constituii," ci i tuturor legilor, i n care trebuie de la ncepui s se fac abstracie de obstacolele prezente, care poatr nu rezult inevitabil att din natura omeneasc ct xnv > curnd din neglijarea adevratelor Idei n materie de Io gslaie. Cci nimic nu poate fi mai duntor i mai n<: demn de un filosof e.v.i apelul vulgar la o experiena

pretins contrar, care totui nu ar fi existat dac acee instituii ar fi fost ntemeiate la timpul oportun pe Idei i dac, n locul lor, concepte grosolane, tocmai fiindc fuseser scoase din experien, nu ar fi zdrnicit orice intenie bun. Cu ct legislaia i guvernul ar fi ntocmite mai n conformitate cu aceast Idee, cu att mai rare, fr ndoial, ar deveni pedepsele ; i atunci este cu totul raional s se afirme (cum face P1 a t o n) c ntr-o legislaie care ar fi n perfect acord cu Ideile pedepsele nu ar fi necesare. Dei acest lucru din urm nu se poate produce niciodat, totui este cu totul just Ideea care propune acest maximum ca arhetip, pentru ca, orientndu-se dup el, s apropie tot mai mult constituia legal a oamenilor de cea mai mare perfeciune posibil. Cci, oricare ar fi gradul cel mai ridicat la care trebuie s se opreasc omenirea i deci orict de mare ar fi distana care rmne n mod necesar ntre Idee i realizarea ei, nimeni nu poate i nu trebuie s le determine,, tocmai fiindc e vorba de libertate, care poate depi orice limit stabilit, (294) NTEMEIEREA METAFIZICII MORAVURILOR
CUPRINSUL PREFAA SECIUNEA NT1 : TRECEREA DE LA CUNOATEREA MORALA A RAIUNII COMUNE LA

CUNOATEREA FILOSOFIC SECIUNEA A DOUA : TRECEREA DE LA FILOSOFIA MORALA POPULAR LA METAFIZICA MORAVURILOR AUTONOMIA VOINEI ETERONOMIA VOINEI CLASIFICAREA TUTUROR PRINCIPIILOR POSIBILE ALE MORALITII DUP CONCEPTUL FUNDAMENTAL AL ETE-RONOMIEI PE CARE L-AM ADOPTAT SECIUNEA A TREL\ : TRECEREA DE LA METAFIZICA MORAVURILOR LA CRITICA RAIUNII PURE PRACTICE CONCEPTUL DE LIBERTATE ESTE CHEIA PENTRU EXPLICAREA AUTONOMIEI VOINEI LIBERTATEA TREBUIE S FIE PRESUPUS CA PROPRIETATE A VOINEI TUTUROR FIINELOR RAIONALE DESPRE INTERESUL CARE ESTE LEGAT CU LEGILE DE MORALITATE ' 41 CUM ESTE i'O-. DESPRE LIMIf SlOTA FINAL iiL UN IMPERATIV CATEGORIC ULTIMA A ORICREI FILOSOFI
M.

PRACTICI;:
dv.-j

. d vrep
yw U'
> 3C
<.* J *

111 COMUNE i FILOSOFICA

posibil de concepu ? i a i
(11) ei o bun pt
1 Uf K

i& ei, nimic nu poat ie dect numai o \ > constituie condii (j^ fericire,

Ci f J C!<

1J

f:, \i mod
'hiA \

aceast lam- , considerat ea n bun.i indispensabil;.! Voina bun nu e bun numai prin ceea ce produce ,i, efectueaz, iru prin capacitatea ei pentru realizarea urni A scop oarecare ce .i1 propune, ci este; prin voliie, adic esu-bun n sine, i, considerat n sine nsi, ea trebuie s f ic evaluat la un pre incomparabil cu mult mai ridicat deci l tot ce ar putea fi realizat prin ea n folosul unei nclinai) oarecare, ba, dac vrem, al sumei tuturor nclinaiilor. (.,. 'Utilitatea sau inutilitatea nu pot aduga, nici scdea ceva acestei valori, (12) Cci raiunea, care recunoate c suprema ei mexurv i>rciclic st n ntemeierea unei voine bune, nu poate siroj 1:1 ndeplinirea acestei meniri dect o satisfacie care-i este uroprie, adic datorit realizrii unui scop pe care tot m> nai raiunea fl determin, chiar dac aceasta.ar trebui ,<w .duca unele prejudicii scopurilor nclinaiei. Dai oentru a dezvolta conceptul unei voine respecta bile tfi sine i bune fr orice alt intenie, concept aa cum -xisr deja n intelectul natural sntos i care are nevoie iu atlt 's fie nvat ct numai s fie lmurit; pentru a dezvoHo acest concept care n preuirea ntregii valori a aciunilor noastre se afl totdeauna n frunte i constituie <.onditi& la care raportm tot restul : vom expune conceptul ae datorie, care. cuprinde pe cel al voinei bune, dei cu inun:ite limitri i obstacole subiective, care totui, departe de a o ascunde a o face de nerecunoscut, dimpotriv o nal prin contrast i o face s strluceasc cu' att mai viu. (1415) . f.j se poate uor distinge dac aciunea conform datoriei a fost svrit din datorie sau din interes egoist, * (15)
. s n aceast distincie e coninut, de fapt, prima tez kantt&ni dup care o adevrat valoare moral are numai aciunea svrit din datorie, nu numai coafar datoriei (nes-gi. urmteui frag-wsrt) -'n.n,),
43 '

[...] coninutul moral, anume dea svri astfel de aciuni nu din nclinaie, ci din datorie. (16) A doua tez : o aciune fcut din datorie i v are valoarea ei moral nu n scopul, care trebuie

atins prin ea, ci n maxima dup care este determinat ; aceast valoare] nu depinde deci de realitatea obiectului aciunii, ci numaij de principiul voliiei n virtutea cruia a fost mplinita aciunea, fr a ine seam de nici unul din obiectele rv-nirii. Din cele ce preced rezult clar c scopurile pe care le putem propune aciunilor noastre i efectele lor ca scopuri i mobiluri ale voinei, nu pot conferi aciunilor nici o valoare necondiionat i moral. Unde poate s rezide dec aceast valoare, dac nu ar consta n raportul voinei ci un efect sperat ? Ea nu poate rezida nicieri altundeva dech n principiul voinei, fcnd abstracie de scopurile care poli fi realizate printr-o astfel de aciune ; cci voina st la] mijloc ntre principiul ei a priori, care este formal, i nlrej mobilul ei a posteriori, care este material, oarecum la rs-i cruce ; i cum trebuie totui s fie determinat de ceva, ea trebuie s fie determinat de principiul formal al voinei n genere, cnd o aciune are loc din datorie, fiindc oy'.ro. principiu material i-a fost, sustras. (1718) A treia tez, ca urmare a celor dou precedente . mula-o astfel : datoria este necesitatea dea hifh r o aciune din respect pentru lege. [...] o aciune fcuta din datorie trebuie s separe cu totul influena nclinaiei . i, odat cu ea, orice obiect al voinei, deci n.u rmne pentru . voin nimic care so poat determina dect, obiectiv, legea i, subiectiv, respectul pur pentru aceast lege practic, prin urmare maxima 1 de a m supune unei astfel de legi, chiar n dauna tuturor nclinaiilor mele. (18) /
1

Maxim este principiul subiectiv al voinei-; principiu] ofti-. tiv [...] 'este legea practic (n.a.). (18)

.; ,

44

Prin urmare, nimic altceva dect reprezentarea legii n"* sine, care desigur nu are loc dect ntr-o fiin raional, ntruct ea, iar nu efectul scontat este principiul determinant al voinei, poate constitui acest bine att de preios pe care l numim bine moral. Acest bine este deja prezent n persoana nsi care acioneaz conform acestei reprezentri i deci nu poate fi ateptat n primul rnd de la efectul aciuniiJ. (19) Dar ce lege poate fi aceea a crei reprezentare, chiar fr a considera efectul scontat, trebuie s determine voina, pentru ca ea s poat fi numit absolut bun i fr restricie ? -Cum am privat voina de orice impulsuri care ar putea s i le detepte observarea unei legi oarecare, nu rmne nimic dect legalitatea universal a aciunilor n genere, care singur s serveasc voinei ca principiu, adic : eu nu trebuie s acionez niciodat altfel dect aa net s pot i-voi
ca maxima mea s devin o lege universal. (20)

Inexperimentat n ce privete mersul lucrurilor n lume, incapabil s fac fa tuturor mprejurrilor care au loc n ea, m ntreb numai : Poi tu s vrei ca maxima ta s devin o lege universal ? Dac nu, ea trebuie respins, i anume nu din cauza unei daune care ar rezulta din ea pentru tine sau i pentru alii, ci deoarece ea nu poate intra ca principiu ntr-o legislaie universal posibil [...]. (21) Inocena este un lucru minunat, dar n schimb este foarte grav c ea nu se poate apra bine i c se las uor sedus. De aceea nelepciunea nsi , care de altfel const mai mult n a se comporta dect n a ti are dei* [...] Obiectul respectului este deci exclusiv legea i anume aceea pe care noi ne-o impunem nou nine i totui ca' necesar n sine. [...] Orice aa-zis interes moral const exclusiv n.respectul pentru lege (n.a.). (19) g-ur nevoie i de tiin, nu pentru a .ya < la pentru a procura preceptelor ei acces i iflp-v:. ; feri trinicie. (2223) " Astfel deci raiunea uman comun nu <; ,.:;, de vreo trebuin a speculaiei (pe care nu odat ct vreme se mulumete a fi toas), ci chiar din motive practice s peasc n domeniul unei filosofii tie informaii si indicaii clare cu ' a'lui ei si la determinarea lui > < le cate se mtemeiazi pn n >i tosi din -utuntia difi< P t ( > soa, piir^i un < thn of t
< nce prim ipiu moi.11 i * U

SECIUNEA A D' i \ f MORALA POPULA1 i . .' i putem face un n\ ii iui jc trioe .noialiti1< udt i \n -liC-ti ^xahat prin 7an] >f

ptcle de datone | | au f! lenta .

taci atunti k
IU 3tu. O

nl

ine

 di n
i, p
1 i

a e:

<
i U

u a

i'l si

. 'T'JRILO .?;:. a i>'

t

dnex

Nici nu am putea xace u 4 > i m f< dect dac am vi .a b-o cor, i , ' t "xemplu ce mi se pjt7iota d^, : nsui mai nfii dup pnncij, tii clac e demn s sei-veasca d > model ; n nici un CA/ ol nu p i - onceptul de n > ral'ta te (26) Din cele spuse rezult c toate o;.ai.x!pU'i:. moi-,u-v .-. sediul i originea cu ^u'! a priori ia raiune, .>! .-Mirn<-

?$t de bine n raiunea uman oea mai comun ca i n cea gpeculativ de cel mai nalt grad ; c ele nu pot fi abstrase din nici o cunoatere empiric i prin urmare numai conin,*-<ent ; c n aceast puritate a originii lor st tocmai dem-nitete lor, pentru a ne servi ca principii practice supreme [...]. (29) [,..] n acest fel orice moral, care, n aplicarea ei la oameni, are nevoie de antropologie, va fi mai nti expus independent de aceast tiin ca filosofie pur, adic metafizic, n mod complet[...]. (30) Orice lucru al naturii acioneaz dup legi. Numai o fiin raional are facultatea de a aciona conform reprezentrii legilor, conform principiilor, adic, numai ea are o voin. Cum pentru derivarea aciunilor din legi se cere raiune, voina nu este altceva dect raiune practic. (30) Reprezentarea unui principiu obiectiv, ntruct e con-strngtor pentru voin, se numete o porunc (a raiunii), gi formula poruncii se numete un imperativ. Toate imperativele se exprim printr-un trebuie (Sollen) i indic prin aceasta raportul unei legi obiective a raiunii fa de o voin care, n natura ei subiectiv, nu este determinat necesar de aceast lege (o constrngere). Ele spun e ar fi bine s facem sau s nu facem ceva, dar ele o spun unei voine care nu totdeauna face ceva pentru c i reprezint c e bine s-o fac. Practic bun este ns ceea ce determin voina c"u ajutorul reprezentrii raiunii, prin urmare, nu din cauze subiective, ci n mod obiectiv, adic din principii, care snt valabile pentru orice fiin raional, a atare. Binele se distinge din ceea ce e plcut, de ceea ce iu exercit influen asupra voinei dect cu ajutorul sen--.alv.jl. n virtutea unor cauze pur subiective, care nu snt vil-;bile dect pentru sensibilitatea unuia sau altuia, i nu a nnncipiu al raiunii, care e valabil pentru oricine. (31)
vi

I
[...] imperativele nu snt dect formule pentru a exprin raportul legilor obiective ale voliiei n genere fa de n perfeciunea subiectiv a voinei unei fiine, raionale sa a alteia, de exemplu a voinei omeneti. J

Toate imperativele poruncesc sau ipotetic sa-u categi ric. [...] j [...] Dac aciunea ar fi bun numai pentru altceva 4 mijloc, imperativul este ipotetic ; dac este reprezentai| ca bun n sine, prin urmare ca necesar ntr-o voin coml form n sine raiunii, ca principiu al voinei, el este cai tegoric. (32) Imperativul ipotetic spune deci c aciunea e bun d vederea unui scop oarecare posibil sau real. n cazul din| ti el e un principiu practic problematic, n al doilea" practic asertoric. Imperativul categoric, care declar aciunea obiectiv necesar n ea nsi, independent de re- laia cu vreo intenie, adic independent i de vreun a'l scop, este un principiu practic apodictic. (33) [...] aceste imperative [problematice, n.n.] pot fi numite n genere imperative ale abilitii. Aici nu se pune de loc problema dac scopul este raionai i bun, ci numai ee trebuie s facem pentru a-1 realiza. Preceptele crora li se conformeaz medicul, pentru a-i nsntoi radical pacientul,. i acelora crora li se conformeaz un otrvitor pentru a-1 ucide sigur, snt de egal valoare, n sensul c ele le servesc spre a-i realiza complet p3a;oy lor. (33) Este totui un scop pe care-1 putem presupune ea real n toate fiinele raionale [...], i deci un scop pe care nu numai c l pot avea, ci despre care putem presupune sigur c l au toate printr-o necesitate a naturii, i acest scop este fericirea. Imperativul ipotetic, care reprezint necesitatea practic a aciunii ca mijloc pentru dobndirea fericirii, este asertoric. [...] imperativul care se refer la alegerea mijloacelor pentru realizarea fericirii proprii, adic preceptul prudenei, este tot ipotetic ; aciunea nu e poruncit n mod absolut, ci numai ca mijloc n vederea unui alt scop. (3334) n sfrit, exist un imperativ care poruncete nemijlocit o anumit purtare, fr a pune ca condiie vreun alt scop pe care aceast purtare ar permite s-1 realizeze. Acest imperativ este categoric. El nu privete materia aciunii i ceea ce trebuie s rezulte din ea, ci forma i principiul din care deriv ea nsi, -i binele ei esenial const n caracter, oricare ar putea fi rezultatul. Acest imperativ poate fi numit imperativul moralitii. (34) [...] cel mai nimerit ar fi ca, lund aceste principii n ordinea n care le-am prezentat, s le numim astfel, spunnd : ele ar fi sau reguli ale abilitii, sau sfaturi ale prudenei, sau porunci (legi) ale moralitii. Cci numai legea include conceptul unei necesiti necondiionate, obiective i prin urmare universal valabile, i poruncile snt legi, croi'a ne supunem, adic trebuie s le dm ascultare i mpotriva nclinaiei. (34) Am putea numi imperativele din categoria nti i tehnice (aparinnd artei), pe cele din categoria a doua prag-rnatice (aparinnd bunstrii), pe cele din categoria a treia morale (aparinnd purtrii libere n genere, adic moravurilor). (35) [...] problema : cum e posibil imperativul moralitii, este, fr ndoial, singura care are nevoie de soluionare, deoarece el nu e de loc ipotetic, i deci necesitatea reprezentat obiectiv nu se poate ntemeia pe nici o supoziie, cum este cazul cu imperativele ipotetice. Numai c aici nu
49

trebuie s se piard niciodat din vedere, e nu se poate demonstra prin nici un exemplu, prin urmare empiric, dae exist undeva un astfel de imperativ [.]. (37) Vom avea deci de cercetat posibilitatea unui imperativ categoric cu totul a priori [...]. {...] El este o judecat sintetic practic a priori (...], (38) Nu este deci dect un singur imperativ categoric i anume acesta : acioneaz numai conform acelei maxime prin care s poi vrea totodat ca ea s devin o lege universal. (39). [...] imperativul universal al datoriei ar putea fi exprimat i astfel : acioneaz ca i cnd maxftna aciunii tale ar trebui s devin, prin voina ta, legeunive r sal a naturii. (39)" {...] este de extrem importan s ne pzim de un lucru . ca nici prin gnd s ne treac de a voi s deducem realitatea acestui principiu [imperativul datoriei, n.n,] din constituia particular a naturii omeneti. Cci datoria trebuie s fie necesitate practic necondiionat a aciunii [...], (43) Aici vedem noi c filosofia se afl n realitate ntr-o situaie critic : cutnd un punct de sprijin ferm, ea nu -I poate gsi nici n cer, de care s se agate, nici-pe pmnt, pe care s sereazime. Ea trebuie s-i dovedeasc puritatea ca autodeintoare a legilor ei, nu ca vestitor al acelora pe care un sim nnscut sau cine tie ce natur tutelar i le sugereaz ; toate acestea mpreun, orict ar fi mai bune dect nimic, totui nu pot oferi niciodat principii pe care le dicteaz raiunea, i care trebuie s-i aib absolut complet a priori izvorul lor i cu acestea totodat autoritatea lor imperativ : de a nu atepta nimic de

la nclinaia omului, ci totul de la puterea suprem a legii i de la respectul cuve99

ait ei, sau, n caz contrar, de a condamna pe om la dispre i eroare de sine nsui. (44) ntr-o filosofie practic [...] nu e pentru noi vorba s adoptm principii despre ceea ce se ntmpl, ci legi despre ceea ce trebuie (soli) s se ntmple, chiar dac nu se ntm-p niciodat, legi obiectiv practice [.,.]. Aici [...] este vorba de legea obiectiv practic, prin urmare de Taportul unei voine cu sine nsi, ntruct aceast voin se determin numai prin raiune, deoarece tot ce se refer la empiric, dispare de la sine : fiindc dac raiunea ea nsi determin hiu\tt a I. ] ea trebuies-q, fac n mod necesar a priori. (45) I ! a .tdmitem c ar exista ceva, a crui existen prin a n si1- -.A aib o valoare absolut, i care ca scop n sine . c'fveni baza anumitor legi, atunci n el i numai in puka s rezide principiul unui imperativ categoric y,( rf-^- al unei legi practice. >y ' u spun : omul i n genere orice fiin raional i i a >cop n sine, nu numai ca mijloc, de care o voin i ult.i -u -o foloseasc dup bunul ei plac, ci n toate ac1 'C n i att n cele care-1 privesc pe el nsui ct i n i ai t <u n vedere alte fiine raionale, omul trebuie ia) totdeauna n acelai timp ca scop. (46) * dtvi exist un principiu practic suveran i, n ce v. vO'na omeneasc, dac exist, un imperativ catei fi tiebuie s fie un astfel de principiu incit din re, maiea a ceea ce este n mod necesar scop pentru ori. in. i.inrlc este scop n sine, s constituie un principiu >y,..^ al voinei, prin urmare care poate servi ca lege Diai J a universal.. Fundamentul acestui principiu este t ,i ai ura raional exist ca scop n sine.. Astfel i reprezint ^ nul n mod necesar propx'ia lui existen i n acest sens I t ste fn principiu subiectiv al aciunilor omeneti. Dar Ia I is>) reprezint i orice alt fiin raional existena ei n
9}

virtutea aceluiai principiu raional care e valabil i pentru mine ; deci el este n acelai timp un principiu obiectiv, din care, ca dintr-un principiu practic suveran, trebuie s poat fi deduse toate legile voinei. Imperativul practic va fi deci .-*" urmtorul : acioneaz astfel ca s foloseti umanitatea att n persoana ta, cit i n persoana oricui altcuiva totdeauna \ n acelai timp ca scop, iar nitiodat numai ca mijloc (47) \ Acest principiu al umanitii i al oricrei naturi raionale n genere ca scop n sine (condiia suprem care limiteaz libertatea aciunilor fiecrui om) nu e mprumutat din experien [...]. Cci principiul oricrei legislaii practice rezid obiectiv n regul i forma universalitii, care o face apt s fie o lege (n orice caz lege a naturii conform primului principiu), iar subiectiv rezid n scop ; dar subiectul tuturor scopurilor este orice fiin raional ca scop n sine (conform celui de-al doilea principiu) : de aici rezult cei de-al treilea principiu practic al voinei ca condiie suprem a acordului ei cu raiunea practic universal, Ideeg voinei oricrei fiine raionale ca voin universal legislatoare. (4950) ' Conceptul oricrei fiine raionale care trebuie s se considere ca universal legislatoare prin toate maximele voinei ei, pentru a se judeca pe sine nsi i aciunile ei din acest punct de vedere, duce la un foarte fecund concept dependent de el, anume la acela al unui imperiu al scopurilor. Dar prin imperiu neleg unirea sistematic a unor fiine raionale diferite prin legi comune. [...] .Cci fiinele raionale snt supuse, toate, legii conform creia fiecare dintre ele trebuie s nu

trateze niciodat persoana lor i pe aceea a tuturor celorlalte numai ca mijloc, ci totdeauna n acelai timp ca scop n sine. Iar prin aceasta se produce o unire sistematic a fiinelor raionale prin legi obiective comune, adic un imperiu care, fiindc I
52 -

aceste legi au ca obiect tocmai relaia acestor fiine ntre ele ca scopuri i mijloace, poate fi numit un imperiu al scopurilor (care nu este desigur dect un ideal). (52) Moralitatea const deci n relaia tuturor aciunilor cu legislaia, numai prin care este posibil un imperiu al scopurilor. Dar aceast legislaie trebuie s se gseasc n orice fiin raional i trebuie s poat izvor din voina ei, al crei principiu este deci urmtorul : s nu acionm dect conform maximei care s poat fi nlat la rangul de lege universal, i deci numai astfel nct voina, prin maxima ei, s se poat considera pe sine nsi totodat ca universal legislatoare. Dac maximele, prin natura lor, nu snt de acord deja n mod necesar cu acest principiu obiectiv al fiinelor raionale ca universal legislatoare, atunci necesitatea de a aciona potrivit acelui principiu se numete con-strngere practic, adic datorie. (5253) Moralitatea este condiia care singur poate face ca o fiin raional s fie scop n sine, fiindc numai prin ea este posibil ca o fiin raional s fie membr legislatoare n imperiul scopurilor. Astfel, moralitatea i umanitatea, / ntruct aceasta din urm este capabil de moralitate, snt singurele care au demnitate. (5354) Cele trei moduri de a reprezenta principiul moralitii pe care le-am expus mai sus nu snt n fond dect tot attea formule ale unei aceleiai legi, fiecare dintre ele cuprinznd n ea, prin ea nsi, pe celelalte dou. Totui ntre aceste formule este o diferen care e mai currtd subiectiv dect obiectiv practic, i care const n a apyopia tot mai mult o Idee a raiunii de o intuiie (potrivit unei anumite analogii) i, prin aceasta, de sentiment. Toate maximele au anume : 1) o form, care const n universalitate, i n acest caz formula imperativului moral se exprim astfel : ma53

ximee trebuie s fie alese astfel, ca i cnd ar trebui s fie valabile ca legi universale ale naturii ; 2) o maxim, adic un scop, i n acest caz formula spune : fiina raional, ca scop prin natura ei, prin urmare ca scop n sine, trebuie s serveasc oricrei maxime ca o condiie care ngrdete toate scopurile numai relative i arbitrare ; 3) o determinare complet a tuturor maximelor care se exprim prin aceast formul, anume : toate maximele care provin din propria noastr legislaie trebuie s se acorde cu un imperiu posibil al scopurilor, conceput ca un imperiu al naturii. Noi procedm aici oarecum potrivit categoriilor unitii formei voinei (a universalitii acestei voini), a phiralitii materiei (a obiectelor, adic a scopurilor) i fi totalitii sistemului acestor scopuri. Dar e mai bine dac, n aprecierea moral, procedm totdeauna dup metoda sever i punem la baz formula universal a imperativu lui categoric :

acioneaz conform maximei care se poate transforma ea nsi totodat n lege universal. Dar dac vrem s procurm totodat acces legii morale n inimile noastre, atunci e foarte util s facem ca una i aceeai aciune s treac prin cele trei concepte amintite i s-o apropiem astfel, pe cit se poate face, de intuiie, (55) Absolut bun este voina care nu poate fi rea, prin urmare a crei maxim, dac este fcut lege universal, nu se poate contrazice niciodat pe sine nsi. [...] imperativul categoric poate fi exprimat i astfel : Acioneaz potrivit maximelor care pot s-i fie totodat lor nile obiect ca legi universale ale naturii. Aceasta este deci formula unei voine absolut bune. (56) [...] n aceasta const paradoxul : c numai demnitatea umanitii considerat ca natur raional, independent de un alt scop de realizat sau avantaj, prin urmare respectul
54. ,

pentru o simpl Idee trebuie s serveasc totui voinei ca precept inflexibil, i c tocmai n aceast independen a maximei de orice astfel de mobiluri const mreia ei i care face ca orice subiect raional s fie demn de a deveni un membru legislator n imperiul scopurilor [...]. (58)

Moralitatea este deci raportul aciunilor cu autonomia voinei, adic cu o legislaie universal posibil prin maxime. Aciunea care poate exista mpreun cu autonomia voinei, este permis; aceea care nu e de acord cu ea, este interzis. Voina, ale crei maxime snt necesar de acord eu legile autonomiei, este o voin sfnt, absolut bun. Dependena unei voine, care nu e absolut bun, de principiul autonomiei (eonstrngerea moral) este obligaie. Obligaia nu poate fi deci aplicat unei fiine sfinte. Necesitatea obiectiv a tmei aciuni fcute din obligaie se numete datorie. (58) [...]" dei concepem prin conceptul de datorie o supunere fa de lege, totui prin aceasta ne reprezentm n acelai timp o anumit mreie i o demnitate la acea persoan care mplinete toate datoriile. Cci desigur ea posed mreie nu ntruct e supus legii morale, ci o posed ntruct, cu privire la aceast lege, ea este n acelai timp legislatoare i numai din aceast cauz i este supus. i am artat de asemenea mai sus cum nici teama, nici nclinaia, ci exclusiv respectul pentru lege este acel mobil care poate da aciunii o valoare moral. (58 59) Autonomia voinei este proprietatea voinei prin care ea i este ei nsi lege (independent de orice natur a obiectelor voliiei). Principiul autonomiei este deci : de a nu alege dect astfel nct maximele alegerii noastre s fie incluse n aceeai voliie totodat ca lege universal. (59)
65

[...] principiul mai sus menionat al autonomiei este unicul principiu al moralei. (60) Cnd voina i caut legea care trebuie s o determine n altceva dect n aptitudinea maximelor ei care o fac pe ea nsi legislatoare universal, prin urmare cnd, dep-indu-se pe sine, caut aceast lege n natura vreunuia din obiectele ei, se produce totdeauna eteronomie. Atunci voina nu-i mai d sie nsi legea, ci obiectul i-o d ei n virtutea raportului lui fa de ea. Acest raport, fie c se bazeaz pe nclinaie sau pe reprezentri ale raiunii, face s nu fie posibile dect imperative ipotetice : eu trebuie s fac ceva, fiindc vreau altceva. Dimpotriv, imperativul moral, prin urmare categoric, spune : eu trebuie s acionez ntr-un fel sau altul, dei nu voiam nimic altceva. (60) Pretutindeni acolo unde, pentru a prescrie voinei regula care s-o determine, trebuie s recurgem la un obiect ca baz a voinei, regula nu este altceva dect eteronomie ; imperativul este condiionat, anume : dac sau fiindc vrem acest obiect, trebuie s acionm ntr-un fel sau altul ; prin urmare, el nu poate porunci niciodat moral, adic categoric. [...] . . Voina absolut bun, al crei principiu trebuie s fir un imperativ categoric, va fi deci nedeterminat cu priviri la toate obiectele i nu va cuprinde dect forma voliie n genere i anume ca autonomie, adic aptitudinea maximei oricrei voine bune de a se face pe sine nsi lege universal, este ea nsi singura lege pe care voina oricrei fiine raionale i-o impune sie nsi, fr a-i pmr ca baz vreun mobil i interes al ei. Cum este posibil o astfel de 'judeeat .practica sinte tic a priori i de ce e necesar, este o problem a crei soluionare nu se mai afl n limitele metafizicei moravu-: rilor [...]. (63 64)
SECIUNEA A TREIA. TRECEREA DE LA METAFIZICA MORAVURILOR LA CRITICA RAIUNII PURE PRACTICE

Voina este un fel de cauzalitate a unor fiine vii, n-truct snt raionale, i libertatea ar fi acea proprietate a acestei cauzaliti cnd ea poate aciona independent de cauze strine care s-o determine ; dup cum necesitatea naturii este proprietatea cauzalitii tuturor fiinelor fr raiune de a fi determinate prin influena unor cauze strine. (65) Ce poate fi altceva libertatea voinei dect autonomia, adic proprietatea voinei de a-i fi sie nsi lege ? Dar judecata : voina i este, n toate aciunile noastre, sie nsi lege, indic numai principiul de a nu aciona conform altei maxime dect conform aceleia care se poate avea pe sine nsi i ca lege universal. Dar aceasta este tocmai formula imperativului

categoric- i principiul moralitii : astfel o voin liber i o voin supus legilor morale este unul i acelai lucru. (65) [...] libertatea trebuie dovedit ca proprietate a voinei tuturor fiinelor raionale [...]. (66) Eu spun deci : Orice fiin care nu poate aciona altfel dect sub Ideea de libertate este, tocmai de aceea, din punct de vedere practic, ntr-adevr liber, adic pentru ea snt valabile toate legile care snt unite inseparabil eu libertatea, la fel ca i cnd libertatea voinei ei n sine ar fi fost explicat, n mod valabil, i de ctre filosofia teoretic. Acum eu afirm : c noi trebuie s acordm oricrei fiinei raionale, nzestrate cu voin, n mod necesar i Weea de libertate, sub care numai s acioneze. Cci ntr-o ^astfel de fiin gndim o raiune care este practic, adic are cauzalitate cu privire la obiectele ei. Dar e im-Posibil s concepem o raiune care, contient c este au56 57

toarea judecilor ei, ar primi o conducere din alt parte! cci atunci subiectul n-ar atribui determinarea judecii raiunii lui, ci unui impuls. Ea trebuie s se considere pe sine nsi ca autoare a principiilor ei, independent de influene strine, prin urmare ea nsi, ea raiune practic sau ea voin a unei fiine raionale, trebuie s se considere liber ; adic voina ei nu poate fi o voin proprie dect sub Ideea de libertate i trebuie deci atribuit, din punct de vedere practic, tuturor fiinelor raionale. (67) Noi ne presupunem liberi in ordinea cauzelor eficiente, pentru a ne considera supui ' legilor .morale n ordinea Scopurilor, i ne considerm apoi supui - acestor legi, fiindc neam atribuit libertatea voinei; cci libertate i legislaie proprie a voinei snt ambele autonome, prin urmare concepte care se pot substitui unul altuia, dar tocmai din aceast cauz nu ne putem servi de unul pentru a explica pe cellalt i a-i arta principiul. Tot ceea ce putem face este s reducem la un singur concept reprezentri ale aceluiai ebiect care par diferite din punct de vedere logic (cum se reduc fraciuni diferite de aceeai valoare la cea mai simpl expresie). (69) [...] n ceea ce privete simpla percepie i reeep ta te a senzaiilor, omul trebuie s se considere ca ap nnd lumii sensibile, iar n ceea ce privete ceea ce ar p a fi activitate pur n el (ceea ce ajunge la contiin, nu yi m afeciunea simurilor, ci nemijlocit) el trebuie s se rom sidere ca aparinnd lumii inteligibile [...]. (7071) Omul gsete efectiv n sine o facultate prin care se di&4 tinge de toate celelalte lucruri, ba chiar de sine nsui, nf truct e afectat de lucruri, i aceast facultate este iunea. [..,] [...] o fiin raional trebuie s se considere pe sine psi, ntruct e. inteligent. (deci nu pe baza facultilor ei inferioare), ca.aparinnd nu lumii sensibile, ci lumii inteligibile ; prin urmare, ea are dou puncte de vedere dia care se poate privi pe sine nsi i s cunoasc legile folosirii facultilor ei, prin urmare ale tuturor aciunilor ei, pe de o parte. ntruct aparine lumii sensibile i este supus legilor naturii (eteronomie), pe de alt parte, ntruet aparine lumii inteligibile,, este supus legilor care, independent de natur, snt ntemeiate nu empiric, ci numai pe raiune. Ca fiin raional, prin urmare aparinnd lumii inteligibile, omul nu poate concepe cauzalitatea propriei lui voine niciodat altfel dect sub Ideea libertii ; cci independena de cauzele determinante ale lumii sensibile (independen pe care raiunea trebuie s i-o atribuie totdeauna) e libertate. Dar cu Ideea de libertate este legat inseparabil conceptul de autonomie, iar cu acesta principiu'! general al moralitii, care, n Idee, este baza tuturor aciunilor unor fiine raionale, la fel cum legea naturii st la baza tutror fenomenelor. (7172) [...] acum vedem c, dac ne concepem ca liberi, atunci ne transferm ca membri n lumea inteligibil i cunoatem autonomia voinei mpreun cu consecinele ei, moralitatea ; dar dac ne concepem ca obligai din datorie, atunci ne considerm ca aparinmd lumii sensibile i totui n acelai timp lumii inteligibile. (72) n calitate de simplu membru al lumii inteligibile, toate aciunile mele ar fi deci perfect

conforme principiului au^ tonomiei voinei pure ; n calitate de simpl parte a lumii sensibile, ele trebuie, s fie considerate ca pe deplin conforme legii naturale,, a rvnirilor i nclinaiilor, prin urmare eteronomiei naturii. (Cele dinti s-ar baza pe principiul suprem al moralitii, cele din urm pe principiul
sa fericirii.) Dar fiindc lumea inteligibil include -principiu lumii sensibile, prin urmare i al legilor ei, deci cu prvir< la voina mea (care aparine cu totul lumii inteligibile) est< nemijlocit legislatoare i deci trebuie s fie conceput cj atare, va trebui s m consider ca inteligen, dei pe d( alt parte ca aparinnd lumii sensibile, totui supus legi celei dinti, adic a raiunii, care conine n Ideea de liber tate legea ei, i deci supus autonomiei voinei. Prin urman va trebui s consider legile lumii inteligibile pentru rnin< ca imperative i aciunile conforme acestui principiu a datorii. i astfel imperative categorice snt posibile prin J tul c Ideea de libertate m face membru al unei lumi in-teligibile ; dac nu a fi dect att, toate aciunile mele ar _ totdeauna conforme autonomiei voinei, dar cum m con' sider totodat ca membru al lumii sensibile, ele trebui (Sollen) s-i fie conforme. Acest trebuie categoric (Solie reprezint o judecat sintetic a priori, deoarece von mele afectate de rvniri sensibile i se mai adaug i Ide acleiai voine pure practice prin ea nsi, dar aparinm* lumii inteligibile i cuprinznd condiia raional suprem, a voinei sensibile ; aproape la fel cum intuiiilor lumii seni sibile li se adaug concepte ale intelectului, care prin nsele nu nseamn dect forma legic n genere i can > astfel posibile judeci sintetice a priori, pe care se meiaz orice cunoatere a naturii. (7273) Datoria (Sollen) moral este deci voliia proprie m\ sar a unui membru al lumii inteligibile i este conceput, de el ca datorie (Sollen) numai ntruct se'consider ir acelai timp membru al lumii sensibile. (74) Toi oamenii se concep, n ce privete voina, liberi. De aici provin toate judecile asupra "aciunilor prin care ei declar c ar fi trebuit s se ntmple, dei nu s-a in-tmplat, (74) '
60

I
Aici i are originea o dialectic a raiunii, cci libertatea care este atribuit voinei pare s stea n contradicie cu necesitatea naturii. Totui, dei din punct de vedere speculativ raiunea, aflat la rscruce de drumuri, gsete calea necesitii naturale cu mult mai neted i practicabil dect pe cea a libertii, totui, din punct de vedere practic, poteca libertii este unica pe care e posibil s ne folosim de raiune n purtarea noastr ; de aceea, filosofiei celei mai subtile i este imposibil ca i raiunii omeneti celei mai comune s nlture libertatea prin sofisticri. Ea trebuie deci s presupun c nici o contradicie adevrat nu se gsete ntre libertate i necesitatea natural a aceleiai aciuni omeneti, cci tot att de puin poate ea renuna la conceptul naturii ca i la cel al libertii. (75) Dar este imposibil s scpm de. contradicie, dac subiectul ce se crede liber s-ar concepe pe sine n acelai sens sau n acelai raport cnd se numete liber ca atunci cnd se consider cu privire la aceeai aciune ca supus legii naturii. De aceea o sarcin inevitabil a filosofiei speculative este s arate cel puin c amgirea ei din cauza contradiciei const n faptul c noi concepem omul n alt sens i raport cnd l numim liber dect atunci cnd l considerm ca o parte a naturii, supus legilor ei ; i trebuie s arate c nu numai ambele pot sta foarte bine mpreun, ci c trebuie i concepute n mod necesar unite n acelai subiect [...]. (76) Omul [...] i d ndat seama c ambele pot avea loc n acelai timp, ba chiar c trebuie (miisse) s aib loc. Cci, c un lucru ca fenomen (aparinnd lumii sensibile) e supus unor anumite legi de care acelai lucru ca lucru sau fiin n sine este independent, nu cuprinde nici cea mai mic contradicie ; dar c el nsui trebuie s se reprezinte i s se conceap pe sine nsui n acest ndoit mod, se ntemeiaz n ce privete faptul nti, pe contiina de sine
61

nsui ca despre un obiect afectat de simuri, n ce privete al doilea fapt, pe contiina de sine nsui ca inteligen, adic independent, n folosirea raiunii lui, de impresii sen-sibile (prin urmare ca aparinnd lumii inteliqi-bile) (7677) Conceptul de lume inteligibil nu este deci dect o po-ziie pe care raiunea se vede constrns s-o ia n afara fenomenelor, pentru a se concepe pe ea nsi ca practica [...]. (77-78) Libertatea {...] nu este valabil dect ca ipotez necesar a raiunii ntr-o fiin care crede a fi contient ntr-o voin, adic de o facultate nc diferit de simpla facultate de a rvni (adic de a se determina la aciune ca inteligen, prin urmare conform legilor raiunii, independent de instincte naturale). (78) [...] moralitatea [...] nu are valabilitate pentru noi, fiindc intereseaz [...] ci [.,.] intereseaz, fiindc este valabil pentru noi ca oameni, ntruct a provenit din voina noastr ca inteligen, prin urmare din adevratul nostru eu [...]. (80) Dar cum raiunea pur poate fi practic prin ea nsi, fr alte motive, de oriunde ar fi luate ele, cum adic simplul principiu al universalitii tuturor maximelor ei ce legi (ceea ce ar fi desigur forma unei raiuni pure practice) ar putea constitui prin sine nsui un motiv fr orice materie (obiect) al voinei pentru care am avea dinainte un interes oarecare i ar putea produce un interes care s-ar putea numi pur moral, sau eu alte cuvinte : cum raiunea pur poate fi practic, este ceva pe care orice raiune omeneasc este cu totul incapabil s-1 explice i orice strduin i munc n a-i caua explicarea vor fi pierdute Este la fel ca i cnd a cuta s scrutez cum este posibil libertatea nsi ca cauzalitate a unei voine. Cci aici eu prsesc principiul explicativ filosofic i altul nu am. (81) Aici se afl limita ultim a oricrei cercetri morak iar a o determina, este de o mare importan i pentru a mpiedica raiunea, pe de o parte, s caute n lumea sensibil, n dauna moravurilor, principiul suprem de aciune i un interes conceptibil, dar empiric, iar pe de alt parii' pentru ca ea s nu flfie neputincioas aripile n spaiu nd pentru ea al conceptelor transcendente sub numeU lumii inteligibile, fr a se urni din loc, i s nu se piard printre himere. (8182) Folosirea speculativ a raiunii, n ceea ce privete natura, duce la necesitatea absolut a unei cauze supreme a lumii; folosirea practic a raiunii, n ceea ce privete li -bertatea, duce de asemenea la necesitate absolut, dar numai la necesitatea legilor aciunilor unei fiine raionale cu atare. Este ns un principiu esenial al oricrei folosiri ii raiunii noastre de a mpinge cunoaterea ei pn la contiina necesitii acestei cunoateri (cci altfel ea nu ar fi o cunoatere a raiunii). Dar este i o limitare tot ati de esenial a aceleiai raiuni c ea nu poate scruta nici necesitatea a ceea ce exist sau se ntmpl, nici a ceea ce trebuie (soli) s se ntmple, dac nu se pune ca principiu o condiie sub care exist sau se ntmpl sau trebuie (soli) s se ntmple. Dar n felul acesta, cutnd mereu condiii, momentul n care raiunea se atepta s fie satisfcut este mereu amnat. De aceea ea caut fr rgaz Necesarul necondiionat i se vede silit s-1 admit, fr nici un mijloc de a i-1 face conceptibil; i se simte destul de fericit, dac poate mcar descoperi conceptul care e compatibil cu aceast ipotez. Nu e deci un blam pentru deducia noastr a principiului suprem al moralitii, ci o obiecie pe care ar trebui s-o facem raiunii omeneti n genere, c m poate face conceptibil o lege practic necondiionat pol rivit necesitii ei absolute (cum trebuie s fie imperaJ tivul categoric) ; cci faptul c ea nu vrea s-o fac printr-d condiie, anume cu ajutorul unui interes care i-ar'fi pus' ca baz, nu i se poate lua n nume de ru, fiindc atunci n-ar fi lege moral, adic lege suprem a libertii. i astfel noi n adevr nu concepem necesitatea practic necondiionat a imperativului moral, dar concepem totui inconceptibilitatea lui, iar aceasta este tot ceea ce se poate cfre. p? bun dreptate unei filosofii care nzuiete n principii s nainteze pn la limitele [ultime alei raiunii omeneti. (3384) , '

B.

Aceast coborre la conceptele, populare este desigur foarte ludabil, dac a fost precedat de nlarea la principiile raiunii pure i a fost atins spre deplin satisfacie ; i aceasta ar nsemna s se ntemeieze doctrina moravurilor mai nti pe metafizic, iar apoi, dup ce a fost stabilit solid, s i se procure acces prin popularizare. Dar este cu totul absurd ca de la prima cercetare, de care depinde toat exactitatea principiilor, s acordm prioritate popularizrii. (27) [...] cei ce nu pot gndi, cred c ies din ncurctur cu ajutorul simirii chiar i acolo unde este vorba numai de legi universale i dei sentimentele, care, prin natura lor, n ce privete gradul, snt infinit diferite unele de altele, nu pot servi ca criteriu egal al binelui, i al rului, fr a mai considera c cine judec cu ajutorul sentimentului ui nu poate judeca valabil pentru alii [...]. (62)
84

Cum n tinereea fragil nu tim ce scopuri vom urmri n via, prinii mai ales caut s-i nvee pe copiii lor foarte variate lucruri i se ngrijesc ca ei s dobndeasc abilitate n folosirea mijloacelor pentru atingerea a tot felul de scopuri. Ei nu pot ti dac odrasla lor i va propune vreodat n viitor cu adevrat vreunul din aceste scopuri, dar -tiu totui c e posibil ca ea s i le propun cndva ; i aceast grij este att de mare, nct, din aceast cauz, ei neglijeaz s le formeze i s le rectifice judecata asupra valorii lucrurilor pe care i le-ar putea propune ca scopuri. (33) Contra acestei nepsri sau chiar acestui mod josnic de a gndi, care const n a cuta principiul purtrii printre motive i legi empirice, trebuie s se avertizeze ct mai mult i ct mai des, cci raiunea uman, obosit, se culc bucuroas pe o ureche i n visurile ei, nelat de dulci iluzii (care o fac ca n locul Junonei s mbrieze un nor), substituie moralitii un bastard crpeit din membre de origine cu totul eterogen i care se aseamn cu tot ce vrem. s vedem n el, numai cu virtutea nu, pentru acela care a vzut odat adevrata ei nfiare. (4445) Ne place s ne mgulim cu un mobil mai nobil pe care ni-1 atribuim n mod eronat, dar" n realitate nu putem ajunge niciodat pe deplin, nici chiar prin cel mai sever examen, pn la mobilurile secrete ale aciunilor noastre, deoarece, cnd este vorba de valoarea moral, ceea ce import nu snt aciunile, pe care le vedem, ci principiile lor interne, pe care nu le vedem. (25) Intelect, spirit, discernmnt i cum s-ar mai numi astfel talentele spiritului, sau curaj, hotrre, struin n proiecte, ca proprieti ale temperamentului, snt fr ndoial n unele privine bune i de dorit ; dar ele pot deveni i extrem de rele i duntoare, dac voina, care are s se
S - Despre frumos l bine, voi. n

i.'o.toseasc de aceste daruj'i naturale i a crei calitate specific se numete de aceea caracter, nu e bun. La fel staul lucrurile i cu darurile fericirii. Putere, bogie, onoare, | chiar sntate i toat bunstarea i mulumirea cu soarta j sa, pe scurt ceea ce se numete fericire, determin ndrzneal i. prin ea, adesea i trufie, dac nu exist o voin bun care-s corecteze i s fac universal conform scopului influena lor asupra simirii i prin aceasta i ntregul principiu de a aciona ; fr a aminti c un observator raional i imparial nu poate avea niciodat plcere vznd continua prosperitate a unei fiine pe care nici o trstur j. unei voine curate i bune nu o mpodobete [.,.]. (1,1) l .J cel mai reprobabil este principiul fericirii personale, numaj fiindc este fals i experiena contrazice jude-f t c bunstarea ar corespunde totdeauna bunei eon ite, nici numai fiindc nu contribuie cu nimic la nteierea moralitii, ntruct e cu totul altceva de a-1 face un om fericit dect de a-1 face bun, i pe cineva prudent >tent la interesele lui, dect de a-1 face virtuos : ci fiindc ne la baza moralitii mobiluri care mai curnd submi-n<<i7,a si distrug toat mreia ei, ntruct pun n aceeai '"gorie motivele care ndeamn la virtute cu acelea care anin la viciu i ne nva numai s calculm mai bine, jterg cu totul deosebirea specific dintre virtute si ' (61) Dac la o fiin care are raiune i o voin, scopul pi\>ptiLi-zis al naturii ar fi fost conservarea, bunstarea. ntr-un

uvint fericirea ei, natura ar fi nimerit-o foarte ru c-n organizarea, alegnd raiunea creaturii ca executoare ; ; jcestei intenii. Cci toate aciunile pe care trebuie s ir -.vreasc n acest scop, i ntreaga regul a conduitei sal-;i" fi putut fi indicate cu mult mai exact prin instinct i acei - >ii ar fi putut fi asigurat prin aceasta cu mult mai birut or putea fi nfptuit prin raiune. (S)
ii me

i>u

[...] noi observm de asemenea c, cu cit o raiune cultivat urmrete plcerile vieii i ale fericirii, cu att mai mult omul se ndeprteaz de adevrata mulumire. Drept urmare, la muli i anume la cei mai versai n folosirea ei, numai dac snt destul de sinceri s-o mrturiseasc, g nate un anumit grad de misologie, adic de ur mpotriva -raiunii. Fiindc, dup ce au evaluat cu aproximaie toate avantajele pe care le pot obine, nu vreau s zic din' in*, ia tuturor artelor de lux vulgar, ci chiar din tiine ( n cele din urm li se par a fi i ele un lux al intelectu 1 ei gsesc totui c de fapt.s-au ales cu mai mult osten dect au dobndit fericire ; i atunci ei sfresc mai cu i prin a invidia dect prin a dispreui pe oamenii de rnd stau mai mult sub conducerea simplului instinct natur nu permit raiunii mult influen asupra conduitei lor ''' [...] toi oamenii au deja n ei nii cea mai puter i mai intim nclinaie spre fericire, fiindc tocmai aceast Idee de fericire se rezum toate nclinaiile. Nu c preceptul fericirii este mai totdeauna astfel alea mct prejudiciaz grav unele nclinaii i totui omul n poate face o noiune precis i sigur despre suma &i~ facerii tuturor sub numele de fericire ; de aceea nu * mirare c o singur nclinare determinat cu privin ceea ce promite i la timpul n care poate fi dobndit tisfacerea ei, poate s covreasc o Idee nesigur ; i or de exemplu bolnav de gut, ar putea prefera sa mri ceea ee-i place i s sufere ct poate, fiindc dup socoV lui n-a pierdut aici cel puin plcerea clipei prezente tru sperana, poate nentemeiat, ntr-o fericire care : afla n sntate. Dar, i n acest caz, dac nclinaia gi ral spre fericire nu ar determina voina lui,, dac tea, cel puin pentru el, nu ar ocupa att de necesai preponderent n calculul lui, rmne totui i au ,1 in toate celelalte cazuri, o lege. anume legea de a-i p n<iv,. fericirea, nu din nclinaie, ci din datorie, i abia atunci purtarea lui are o adevrat valoare moral, (17) Din pcate, conceptul de fericire este un concept att de nedeterminat. nct, dei orice om vrea s ajung la ea, totui el nu poate spune niciodat exact i de acord cu sine nsui ce dorete propriu-zis i ce vrea. Aceasta din cauz c toate elementele care aparin conceptului de fericire snt n totalitatea lor empirice, adic trebuie s fie mprumutate din experien, c totui pentru Ideea de fericire este necesar o totalitate absolut, un maximum de bunstare n starea mea actual i n orice stare viitoare. Dar este imposibil ca fiina cea mai perspicace i totodat cea mai puternic, ns finit totui, s-i fac o idee exact despre ceea ce vrea ntr-adevr aici. Dac vrea bogie, cte griji, invidie i curse nu risc el s-i atrag prin aceasta ! Daca vrea mult cunoatere i scrutare, el ar putea dobndi eventual o privire mai ager care i-ar arta relele, ce astzi I se ascund nc i totui nu pot fi evitate. ntr-un mod nc mai ngrozitor, sau s-i fac mai exigente poftele, care i dau deja destul .de lucru, ca s-i nmuleasc trebuinele. Dac vrea o via lung, cine i garanteaz c ea nu va fi o lung suferin ? Dac vrea cel puin sntate, de cte ori slbiciunea corpului nu ne-a reinut de la desfru, n care o sntate perfect ne-ar fi fcut s cdem etc. Pe scurt, el nu este capabil s determine cu total certitudine. conform unui principiu oarecare, ceea ce-1 va face ntr-adevr fericit, fiindc pentru aceasta ar fi necesar ornai-tiina. Nu putem deci aciona dup principii sigure pentru a fi fericii, ci numai dup sfaturi empirice, de exemplu s ii regim, s fii econom, s fii politicos, s fii discret etc., despre care experiena nva c ele sporesc cel mai mult n medie bunstarea. De aici urmeaz c la drept vorbind toate imperativele prudenei nu pot porunci, adic r.m pot prezenta obiectiv aciuni ca fiind practic necesare, ci mai curnd ele trebuie considerate ca sfaturi (consilia) cleet ca porunci (praevepm) ale raiunii, c sarcina de a determina, sigur i general, care aciune va spori fericirea unei fiine raionale, este cu totul insolubil ; prin urmare cu privire la aceast purtare nu e posibil un imperativ n sensul strict al cuvntului, care ar porunci s facem ceea ce face fericit, fiindc fericirea este un ideal nu al raiunii, ci al imaginaiei, ceea ce se ntemeiaz numai pe principii empirice, de la care zadarnic ateptm s determine o aciune prin care s se realizeze totalitatea unei 1'

serii de efecte, n realitate infinit. (3637) [...] de exemplu, eu trebuie s caut a contribui la fericirea .altuia, nu ca i cnd a avea vreun interes la existena acestei fericiri (fie n virtutea unei nclinaii nemijlocite, fie, indirect, n vederea satisfacerii unei plceri oarecare conceput de raiune), ci numai fiindc maxima care exclude aceast fericire nu poate fi cuprins, ca lege universal, n una i aceeai voliie. (60) Dintre principiile raionale sau cauzele raionale ale moralitii, conceptul ontologic al perfeciunii (orict de vid, orict de nedetrminat, prin urmare de inutilizabil este el pentru a descoperi n cmpul imens al realitii posibile suma cea mai mare de fericire care s ni se potriveasc nou ; orict are el, pentru a distinge realitatea de care este vorba aici n mod specific de oricare alta, tendina inevitabil de a se nvrti n cerc i nu poate evita s presupunem pe ascuns moralitatea pe care trebuie s-o explice) este totui preferabil conceptului teologic, care deduce moralitatea dintr-o voin divin infinit perfect, nu numai din cauz c nu putem intui perfeciunea ei, ci o putem deduce numai din conceptele noastre, ntre care cel al moralitii este cel mai nsemnat, ci pentru c, dac nu o facem (precum, dac am face-o, am svri un cerc grosolan n explicaia noastr), singurul concept care ne mai rmne, acela al voinei divine, pe care ne-o formm din proprietile
69

ambiiei i. ale setei de dominaie, asociate-' cu teribilele reprezentri ale puterii i nverunrii, ne-ar conduce la un. sistem al moravurilor care ar fi tocmai opus moralitii. Dar dac a fi constrns s aleg ntre conceptul de sim moral i cel de perfeciune n genere (concepte care vel puin nu duneaz moralitii, dei nu snt de loc potrivite s-o susin ca baz), m-a hotr pentru cel din urma, fiindc cel' puin el ia sensibilitii dreptul de a decide n problema moralitii i o trimite n faa tribunalului raiunii pure. unde, dei nici aici nu se hotrte nimic, totui el menine, nefalsificat, Ideea nedeterminat ( unei voine bune n sine) pn cnd i va fi posibil o mai precis 'determinare a ei. (6263) [..,] cu privire la datoria meritorie fa de alii, noi tim c scopul natural pe care-1 au toi oamenii este fericirea Io. prdprie. Umanitatea ar putea desigur subzista, dac nimeni nu ar contribui la fericirea altuia, cu condiia de a nu sustrage acestei fericiri nimic n mod intenionat ; dar dac; fiecare nu s-ar strdui, pe ct poate, s promoveze i scopurile altora, acordul unei astfel de purtri cu umanitatea < scop n sine nu ar fi totui dect negativ i nu pozitiv. Cci dac subiectul este scop n sine, scopurile lui trebuie s fii totodat, pe ct este posibil, i scopurile mele, dac vreai> ca reprezentarea acestei finaliti s dobndeasc n min* toat eficacitatea. (49) Vom enumera acum cteva datorii [,..]. l. Un om. n urma unei serii de nenorociri care au cre.v-ut pn l-au adus la disperare, simte dezgust de via, dar sie nc att de mult n posesiunea raiunii lui net s*-poate ntreba pe sine, dac nu cumva este mpotriva datoriei fa de sine nsui de a-i lua viaa. El ncearc atunt: dac maxima aciunii lui poate deveni o lege universal ;> naturii. Iar maxima lui este : admit ca principiu, din iubire pentru mine nsarni s-mi scurtez viaa, dac ea. preJungindu-se, m amenin cu mai multe nenorociri deen mi promite bucurii. Se mai bune ntrebarea, dac aeesi acest principiu al iubirii de sine poate deveni o lege universal a naturii. Dar observm ndat c o natur, a crei lege ar fi s distrug viaa nsi, n virtutea aceluiai sentiment a crui menire este de a stimula la promovarea ei, s-ar contrazice pe ea nsi i deci nu ar exista ca natur. Prin urmare, este imposibil ca acea maxim s poat avea loc ca lege universal a naturii i, n consecin, ar contrazice cu totul principiul suprem al fiecrei datorii. (40) [...] omul nu este un lucru, prin urmare nu este ceva eare s poat fi folosit numai ca mijloc, ci trebuie s fie considerat n toate aciunile lui totdeauna ca scop n sine, Eu nu pot deci dispune cu nimic de omul din persoana mea. s-1 mutilez, s-1 ruinez, s-1 ucid, (48) 2, Un altul, forat de nevoi, se mprumut cu bani. El tie bine c nu-i va putea restitui, dar vede totodat c nu i se va mprumuta nimic, dac nu promite formal s-i achite la un timp hotrt. El nclin s fac o astfel de promisiune ; dar mai are destul contiin s se ntrebe dac nu este nepermis i contrar datoriei s iei n acest fel din strmtoare ? S presupunem c

s-ar decide totui, atunci maxima aciunii lui s-ar formula astfel : cnd cred a fi n strmtoare de bani, mprumut bani i promit c-i voi restitui, dei tiu foarte bine c acest lucru nu se va ntmple niciodat. Acest principiu al iubirii de sine sau al folosului personal poate eventual s se mpace cu ntreaga mea bunstare viitoare, dar acum se pune ntrebarea dac el este just. Eu convertesc deci existena iubirii de sine ntr-o lege universal i formulez ntrebarea astfel : cum ar fi atunci cnd maxima mea ar deveni o lege universal ? Vdi ndat c ea nu poate fi niciodat valabil ca lege universal a naturii, i nu poate fi de acord cu ea nsi, ci trebuie s se contrazic n mod necesar. Cci universalitatea
71

unei legi care ar permite oricui se crede n nevoie, s poat promite ce-i trece prin minte, cu intenia de a nu-i ine \ promisiunea, ar face imposibile promisiunea nsi i scopul: ce l-ar putea avea cu ea, deoarece nimeni n-ar crede ca i s-a promis ceva, ci ar rde de o astfel de declaraie ca de; un simulacru zadarnic. (4041) [...] cel ce are de gnd s fac altora o promisiune mincinoas, va nelege imediat c el vrea s se serveasc de un alt om numai ca mijloc, ca i cnd acest alt om nu ar conine n acelai timp n el nsui un scop n sine. [...] Mai izbitoare este aceast violare a principiului umanitii la; ali oameni, dac lum exemple de atentate contra liber-1 taii i proprietii altora. Cci aici este clar c cel ce calej drepturile oamenilor intenioneaz s se serveasc de per-1 soana altora numai ca mijloc, fr a considera c ei trebuie! s fie respectai ca fiine raionale totdeauna n acelai^ timp ca scopuri, deci c trebuie s poat conine n ele vj scopul aceleiai aciuni. (48) 3. Un al treilea gsete n sine un talent care, cu ajuto-., rul unei culturi oarecare, l-ar putea face un om folositor n privine de tot felul. Dar, vzndu-se n condiii comode, prefer s se dedea petrecerilor dect s se strduiasc eu; extinderea i mbuntirea fericitelor lui dispoziii natu-j rale. Dar el nc mai ntreab, dac maxima lui de a-ij neglija darurile naturale se acord tot att de bine cu ncli-j narea lui spre plceri, precum i cu ceea ce numim dato-* rie. El vede atunci c desigur o natur tot ar putea sub-l zista avnd o astfel de lege universal, dei omul (aseme-i nea locuitorilor mrii de sud) ar lsa s-i rugineasc t lentul i s-ar gndi s-i duc viaa numai n trndvie, ?\ distracii. n desfru, cu un cuvnt n plceri ; dar e imposibil ca el s v r e a, ca aceast maxim s devin o lege universal a naturii sau s fie pus ca atare n noi prii' instinct natural. Cci ca fiin raional el Vrea n mod ne
78

cesar ca toate facultile s se dezvolte n el3 deoarece l servesc i i snt date pentru tot felul de scopuri posibile. (4i) [...] cu privire la datoria ntmpltoare (meritorie) fa' de sine nsui, nu este suficient ca aciunea s nu fie n contradicie cu umanitatea din persoana noastr ca scop n sine, ea trebuie s fie de acord i cu aceasta. Dar n umanitate exist dispoziii pentru o mai mare perfeciune, care aparin scopului naturii cu privire la umanitate n subiectul nostru. Negiijndu-le, noi putem respecta fr ndoial datoria de a Conserva umanitatea ca scop n sine, dar nu pe aceea de a dezvolta realizarea acestui scop. (49) Un al patrulea, cruia i merge bine, vznd c alii (crora el le-ar putea veni n ajutor) au de luptat cu mari necazuri, gndete : ce-mi pas ? S aib parte de fericirea pe care i-o hrzete Cerul sau pe care i-o face e nsui, eu nu-i voi lua nimic din ce-i al lui ; ba nici mcar nu-1 voi invidia ; dar nu am plcere s contribui cu ceva la bunstarea lui sau s-1 ajut n nenorocire. Dac un astfel de mod de gndire ar deveni d lege universal a naturii, specia uman ar putea s subziste desigur foarte bine i fr ndoial mai bine dect dac fiecare ar trncni despre simpatie i bunvoin, strduindu-se chiar s le practice ocazional, n schimb ns neal unde poate, vinde drepturile oamenilor sau i prejudiciaz n alt mod. Dar, dei.e posibil ca o lege universal a naturii, conform acestei maxime, s. existe, totui este imposibil s v o im ca un astfel de principiu s fie valabil pretutindeni ca lege natural, Cci o voin care ar decide aceasta s-ar contrazice pe sine nsi, ntruct se pot ntmpla multe

cazuri cnd el are nevoie de dragostea i simpatia altora, i cnd, n virtutea unei astfel de legi a naturii izvort din propria lui voin, el i-ar rpi orice speran n existena pe care o dorete. (4142) '
T3

S punem, de exemplu, problema ; mi-e ngduit, dac m aflu la strmtoarc. s fac o promisiune cu intenia de a n-o ine ? [...] Pentru a m lmuri n modul cel mai rapid i cel mai sigur cu privire la soluionarea problemei, dac o promisiune mincinoas este conform datoriei, m-ntreb pe mine nsumi : a fi eu oare mulumit ca maxima mea (de a iei din situaia neplcut printr-o promisiune fals) s fie valabil ca o lege universal (att pentru mine' ct i pentru alii), i a putea eu oare s-mi spun : oricine poate s fac o promisiune fals, cnd se gsete ntr-o situaie neplcut din care nu poate iei n alt mod ? M voi convinge ndat c pot voi minciuna, dar c nu pot voi o lege universal de a mini ; cci cu o astfel de lege n-ar mai exista, la drept vorbind, o promisiune, deoarece ar fi inutil de a arta voina mea, cu privire la aciunile ou ]t viitoare, altora, care nu m-ar crede, sau, dac ar J";H-!'O pripit, mi-ar plti cu aceeai moned : prin urmare. maxima mea ar trebui s se distrug pe ea nsi, de n-dai. ce ar fi fcut k-ge universal. (2021) ])< exemplu, est-.1'desigur conform datoriei ca bcanul s nu-i cear clientului su neexperimentat preuri prea mari. i acolo unde afacerile snt intense, negustorul detept nici nu o face, ci are un pre fix general pentru oriicine, aa c un copil cumpr la el tot att de bine ca oricare alt client. Toat lumea este deci servit cinstit. Dar J aceasta nu este nici pe departe suficient pentru a crede j c negustorul a procedat din datorie i din principii de onestitate : interesul su a cerut-o ; nu se poate presupune )> aici c el ar avea i o nclinaie nemijlocit fa de s . -ri, pentru a nu prefera aa-zicnd din dragoste pe nici j, fa de altul n fixarea preului. Deci aciunea nu a j fost svrit nici din datorie, nici din nclinaie nemijlocit, ci numai din calcul egoist. (15) Din dragoste pentru oameni voi admite c cele mai multe din aciunile noastre snt conforme cu datoria : dar dac examinm mai ndeaproape nzuinele i tendinele lor, ntlnim pretutindeni scumpul Eu, care iese totdeauna la iveal ; pe el se ntemeiaz intenia lor i nu pe porunca sever a datoriei, care ar cere de multe ori abnegaie. (25) [...] gripa adeseori plin de team pe care majoritatea oamenilor o au pentru viaa lor, nu are totui nici o valoare intern i maxima ei nici un coninut moral. Ei i conserv viaa conform datoriei, dar nu din datorie. Dimpotriv, dac nenorociri i o suprare fr ndejde au nbuit cu totul plcerea de via ; dac nenorocitul, tare la suflet, mai mult indignat de soarta lui dect umilit i abtut, i dorete moartea, dar totui i conserv viaa atunci maxima lui are un coninut moral, (1516) [...] dac ni se prezint o aciune de onestitate, ndeplinit de un suflet ferm, fr sperana n vreun avantaj n aceast lume sau n alta. iar aceasta n ciuda celor mai mari ncercri de mizerie sau seducii de averi, aceast aciune depete cu mult f eclipseaz orice aciune asemntoare care a fost afectat chiar numai foarte puin de un mobil strin, ea nal sufletul i incit dorina de a putea aciona la fel. Chiar i copiii de vrst mijlocie simt aceast impresie, i lor nu ar trebui s le expunem niciodat datoriile n alt mod. (29) [...] lealitatea pur n prietenie trebuie cerut de la fiecare om [...]. (26) Abilitatea i srguina n munc au un pre de pia ; agerimea minii, imaginaia vie i buna dispoziie au un pre de afeciune ; dimpotriv, fidelitatea n promisiuni, bunvoina ntemeiat pe principii (nu din instinct) au a valoare intrinsec. (54)
75

[...J eu nu trebuie s mint, dac vreau s rmn respectat ; iar imperativul moral spune : eu nu trebuie mint chiar dac acest lucru nu mi-ar aduce nici cea ras mic ruine. (60) Orice respect pentru o persoan nu este n realitat dect respect pentru ege (a onestitii etc), despre acea persoan ne d un exemplu. Cum considerm i dez-i voltarea talentelor noastre ca o datorie, noi ne reprezen-' tm la o persoan cu talente oarecum exemplul unei legi ' (de a

deveni asemenea ei prin exerciiu), i aceasta constituie respectul. (19) Nu exist om, nici cel mai nrit ticlos, cu condiia numai de a fi obinuit s foloseasc raiunea, care, dac i-am prezenta exemple de onestitate n intenii, de perseveren n urmarea de maxime bune, de simpatie i bunvoin fa de toi (i nc asociate cu sacrificarea de mari avantaje i bunstare), s nu doreasc ca i el s aib astf : de sentimente. Dar, din cauza nclinaiilor i impulsuril sale, el nu poate realiza aceast dorin, dorind totui acelai timp s fie eliberat de astfel de nclinaii supr toare pentru el. Deci el dovedete prin aceasta c, cu voin care este liber de impulsurile sensibilitii,'.,' transpune n gnd ntr-o ordine cu totul alta a lucruri J dect aceea a poftelor lui din cmpul sensibilitii, fiindc. de la acea dorin el nu poate atepta nici o satisfacere! a poftelor, prin urmare nici vreo stare care s-i mulu-j measc vreuna din nclinaiile lui reale sau imaginare (cci, prin aceasta nsi Ideea care-i smulge dorina i-ar pierde( valoarea ei), ci numai o mai mare valoare intrinsec a persoanei sale. Iar aceast persoan mai bun se crede a fi el, dac se transpune n punctul de vedere al unui membru al lumii inteligibile, la care l constrnge fr voia lui Ideea de libertate, adic de independen de fa de cauzele determinante ale lumii sensibile. i, datorit acestui punct de
76

vedere, el devine contient de o voin bun, care, dup propria lui mrturisire, constituie pentru voina sa rea pe care o are ca membru al lumii sensibile, legea a crei autoritate el, dei o ncalc, o recunoate. (7374) Moderaia n afecte i pasiuni, stpnirea de sine i chibzuin sntoas nu numai c snt n multe privine bune, ci par s constituie chiar o parte din valoarea intern a persoanei ; dar lipsete nc mult pentru a le declara bune fr restricie (orict de necondiionat au fost ludate de cei vechi). Chiar fr principiile unei voine bune ele pot deveni foarte rele. i sngele rece al unui rufctor nu numai c l face cu mult mai primejdios, dar i nemijlocit n ochii notri nc mai abominabil dect ar fi considerat fr aceasta. (12) A fi binefctor, cnd poi, e datorie i, pe ling aceasta, exist unele suflete att de -miloase net fr un alt motiv, al vanitii sau egoismului, gsesc o plcere intern n a rspndi bucurie in jurul lor i care se pot delecta de mulumirea altora ntruct ea e opera lor. Eu afirm ns c ntr-un astfel de caz. aciunea, orict de conform datoriei, orict de plcut ar fi ea, totui nu are adevrat valoare moral, ci poate fi pus alturi de alte nclinaii, de exemplu nclinaia pentru onoruri, care, din fericire cnd se" ntmpi s coincid cu ceea ce n realitate este de interes comun i conform datoriei, prin urmare onorabil, merit laud i ncurajare, dar nu stim : cci maximei i lipsete coninutul moral, anume de a-jsvri astfel de aciuni nu din nclinaie, ci din datorie. S presupunem deci c sufletul acelui filantrop ar fi ntunecat de suprare personal, care terge orice comptimire pentru soarta altora, sensibilitate mortal, i ar svri aciunea fr nici o nc ar avea totui nc puterea s fac bine altor suferinzi. dar c suferina altora nu l-ar mica., fiindc el e destul de ocupat cu a sa proprie, i acum, cnd nici o nclinaie
77

nu-i mai mpinge, el s-ar smulge tolu.i din aceast in-eJinaie, exclusiv din datorie, abia atunci ea va avea valoarea ei moral adevrat. Mai mult nc : dac natura l-ar fi pus unui om n general puin simpatie n suflet, dac el (dealtfel un brbat onest) ar avea un temperament rece i indiferent fa de suferinele altora, poate din cauz c el nsui, n/estrat mpotriva suferinelor sale cu deosebitul dar al rbdrii i rezistenei, presupune sau chiar cere acest lucra i de la alii ; dac natura nu l-ar fi fcut pe acest om (Iei el n-ar fi ntr-adevr produsul ei cel mai ru) propriu- ds filantrop, nu ar mai gsi el totui n sine un izvor pentru a-i da siei o valoare cu mult superioar dect ar putea fi aceea a unui temperament binefctor ? Desigur ! tocmai aici ncepe valoarea caracterului, care este moral i incomparabil suprem, anume s fac binele, nu din nclinaie, ci din datorie. (16-17) '[...]. e cu totul altceva s fii sincer din datorie dect din teama de consecine duntoare [...], (20) nsui Sfntul din Evanghelie trebuie s fie comparat mai nti cu idealul nostru de perfeciune moral nainte de a-1 cunoate ca atare [,.,]. (26)

[...] de unde avem conceptul de Dumnezeu considerat ra binele suprem ? Exclusiv din Ideea pe care raiunea o concepe a priori despre perfeciunea moral i o leag inseparabil cu concepii] unei voine libere. (26) CRITICA RAIUNII PRACTICE
C V PRINKt' L PREFAA

INTRODUCKRE : DESPRE IDEEA UXEI CHITICI A RAIUNII PRACTICE

PARTKA IXTI A CRITICII RAIUNII PRACTICE : TEORIA ELEMENTELOR RAIUNII PURE PRACTICE

CARTEA INTll : ANALITICA RAIUNII PURE PRACTICE CAPITOLUL NTf : DESPRE PRINCIPIILE RAIUNII PUHB PRACTICE Lugea fundHim\r,tal a raiunii pure practice Principiile practice materiale de determinare I. DESPRE DEDUCIA PRINCIPIILOR RAIUNII PURE PRACTICE II. DESPRE DREPTUL RAIUNII PURE N FOLOSIREA PRACTIC LA O EXTINDERE CARE NU ESTE POSIBIL PENTRU EA N FOLOSIREA SPECULATIV CAPITOLUL AL DOILEA. DESPRE CONCEPTUL UNUI OBIECT AL RAIUNII PURE PRACTICE Tabela categoriilor libertii Despre tipica judecii pure practice
19

r
CAF3PIT0LUL AL TREILEA. DESPRE MOB1LUR1LE ' RAIUNII PURE PRACTICE critic a Analiticii raiunii pure practice CAK3RTEA A DOUA : DIALECTICA RAIUNII PURE PRACTICE CAF*g?ITOLUL NT. DESPRE O DIALECTICA A RAIUNII PURE PRACTICE IN GENERE CAP^PITOLUL AL DOILEA. DESPRE DIALECTICA RAIUNII PURE N DETERMINAREA CONCEPTULUI DE BINE SUVERAN ].... ANTINOMIA RAIUNII PRACTICE U.m. SOLUIONAREA! CRITIC A ANTINOMIEI RAIUNII PRACTICE IJUI. DESPRE PRIMATUL RAIUNII PURE PRACTICE N LEGTURA EI CU RAIUNEA PUR SPECULATIVA IV..r NEMURIREA SUFLETULUI CA POSTULAT AL RAIUNII PURE PRACTICE V. .-. EXISTENA LUI DUMNEZEU CA POSTULAT AL RAIUNII PURE PRACTICE VI..:. DESPRE POSTULATELE RAIUNII PURE PRACTICE N N GENERE ni. ., . CUM ESTE POSIBIL S SE CONCEAP O LRGIRE A RAIUNII PURE DIN PUNCT DE VEDERE PRACTIC, FR CA PRIN ACEASTA S SE LRGEASC N ACELAI TIMP CUNOATEREA EI CA RAIUNE SPECULATIV ? VIII. . . DESPRE ASENTIMENTUL DAT JUDECILOR CARE PROVIN DINTR-O NEVOIE A RAIUNII PURE IX. .:. DESPRE RAPORTUL NELEPT PROPORIONAT AL FACULTILOR DE CUNOATERE ALE OMULUI FA DE MENIREA LUI PRACTIC
fi

PARTEA A DOUA A CRITICII RAIUNII PRACTICE : METODOLOGIA RAIUNII PURE PRACTICE CONCLUZIE PARTEA NTI A CRITICII RAIUNII PRACTICE : TEORIA ELEMENTELOR PURE PRACTICE CARTEA NTI : ANALITICA RAIUNII PURE PRACTICE CAPITOLUL NTI : DESPRE PRINCIPIILE RAIUNII PURE PRACTICE 1. Definiie

RAIUNII

Principiile practice snt judeci care cuprind o determinare universal a voinei, creia i snt subordonate mai multe reguli practice. Ele snt subiective sau maxime, cnd condiia este considerat de ctre subiect ca valabil numai pentru voina lui ; dar snt obiective sau legi practice, cnd condiia e recunoscut ca obiectiv, adic valabil pentru voina oricrei fiine raionale. (105) Not

Dac se admite c raiunea pur poate conine n sine un fundament practic, adic suficient pentru determinarea voinei, atunci exist legi practice ; dac nu, atunci toate principiile practice nu vor fi dect simple maxime. [...] Re~ gula practic este totdeauna un produs al raiunii, fiindc ea prescrie aciunea ca mijloc de a realiza un efect, urmrit ca scop. Pentru o fiin ns la care raiunea nu este singurul principiu determinant al voinei, aceast regula este un imperativ, adic o regul caracterizat printr-un trebuie (ein Sollen), care exprim o constrngere obiectiv la aciune i semnificnd c, dac raiunea ar decide n ntregime voina, aciunea s-ar petrece potrivit acestei
reguli. Imperativele sint deci valabile obiectiv i dii'er total de maxime, care nu snt dect principii subiective. [.,.| Maximele snt deci principii, dar nu imperative. Iar imperativele nsele, dac snt condiionate, adic dac nu determin pur i simplu voina ca voin, ci numai n vederea unui efect rvnit, dac snt deci imperative ipotetice, snt ntr-adevr precepte practice, dar nu legi. Legile trebuie s determine suficient voina ca voin, nainte de a m ntreba dac am puterea necesar pentru a produce un efect dorit, sau ce trebuie s fac pentru a-1 produce.' prin urmare trebuie s fie categorice, altfel ele nu snt legi [...]. Legile practice se refer deci numai la voin, independent de ceea ce se efectueaz prin cauzalitatea ei, i, pentru a le avea pure, putem face abstracie de aceasta din urm (ca aparinnd lumii simurilor), (105107)
t. Teorema I

Toate principiile practice, care presupun un obiecl (materie) al facultii de a rvni ca principiu determinant at voinei, snt empirice i nu pot oferi legi practice. Prin materia facultii de a rvni neleg un obiect a crui realitate este rvnit. Dac rvnirea acestui obiect precede regula practic i este condiie pentru ca aceasLi s devin un principiu, spun (n primul rin) : principiul acesta este totdeauna empiric. Cci principiul determinant al liberului arbitru este atunci reprezentarea unui obiert M legtura ei cu subiectul, prin care facultatea de a rvni este determinat s realizeze obiectul rvnit. Dar un usU ( de raport cu subiectul se numete plcerea produs CH ' >n- ' diie a posibilitii de determinare a liberului arbitru. P despre nici una din reprezentrile vreunui obiect, orie u rr fi ea, nu se poate cunoate a priori dac va fi nwil u de l f p unoate a priori dac va fi nw plcere sau de neplcere sau va fi indiferent. Inii menea iaz deci. principiu! determinant al liberului
semenea iaz.

bitru trebuie s fie totdeauna empiric, prin urmare i principiul practic material, care l presupunea ca condiie. Cum ns (n al doilea caz) un principiu care nu se ntemeiaz dect pe condiia subiectiv a capacitii de a simi o plcere sau o neplcere (care nu poate fi cunoscut niciodat dect empiric i nu poate fi n acelai mod valabil pentru toate fiinele raionale) poate sluji, desigur pentru subiectul care o posed, ca maxim a lui, dar nu poate servi ca lege i acestei capaciti nsi (fiindc i lipsete necesitatea obiectiv care trebuie recunoscut a priori), un asemenea principiu nu poate oferi niciodat o lege practic. (107108)
3. Teorema a H-a

Toate principiile practice materiale snt, ca atare, de unul i acelai gen i se ncadreaz n principiul universal al iubirii de sine sau al fericirii personale. Plcerea provenind din reprezentarea existenei unui lucru, ntruct ea e principiul determinant al rvnirii acestui lucru, se ntemeiaz pe capacitatea de a simi a subiectului, fiindc depinde de existena unui obiect ; prin urmare, ea aparine simului (sentimentului) i nu intelectului, care exprim *o raportare a reprezentrii la un obiects dup concepte, iar nu la subiect, dup sentimente, Ea nu este, deci, practic dect n msura n care senzaia de plcere, pe care subiectul o ateapt de la realitatea obiectului, determin facultatea de a rvni. Dar contiina unei fiine raionale despre plcerile vieii, care nsoesc nentrerupt ntreaga ei existen, este fericirea, iar principiul de a face din ea principiul suprem de determinare al liberului arbitru este principiul iubirii de sine. Deci toate principiile materiale care pun principiul determinant al liberului arbitru n plcerea sau neplcerea pe care le resimim de la realitatea unui obiect oarecare, snt absolut de

m
o singur i aceeai specie. ntruct toate aparin principiului iubirii de sine sau al fericirii

personale. (108) Consecin Toate regulile practice materiale situeaz principiul determinant al voinei n facultatea inferioar de a rvni, i dac n-ar exista nici o lege pur formal a voinei, care s-o determine suficient, nu s-ar putea admite nici facultatea superioar de a rvni, (109) Nota 1 Principiul fericirii personale, cu orict inteligen i' raiune s-ar folosi. n-ar cuprinde.totui, pentru voin, alte principii determinante dect cele adecvate facultii inferioare de a rvni. i deci sau nu exist facultate superioar de a rvni. sau raiunea pur trebuie s fie ea nsi practic, adic s poat decide voina prin simpla form a re-gulei practice, adic fr presupunerea vreunui sentiment, prin urmare fr reprezentrile de plcut sau de neplcut ca materie a facultii de a rvni, care este totdeauna o condiie empiric a principiilor. Numai atunci i anume n msura n care ea decide prin ea nsi voina (i nu este n slujba nclinrilor) raiunea este adevrata facultate superioar de a rvni, creia cea determinabil patologic ii este subordonat i de care este real, ba chiar specific diferit, aa c i cel mai mic amestec din pornirile celei din urm duneaz triei i superioritii ei, aa precum i cel mai nensemnat element empiric, intervenind ca condiie ntr-o demonstraie matematic, i scade i-i distruge demnitatea i fora. ntr-o lege practic, raiunea determin nemijlocit voina, nu cu ajutorul unui sentiment intermediar de plcere ori neplcere, nici chiar cu ajutorul unuia legat de aceast lege : i numai fiindc ea poate fi, ca raiune pur i practic, o face s fie legislatoare. (1111.12)
- . ' Nota II

[...] dei conceptul de fericire servete pretutindeni ca fundament raportului practic dintre obiecte i facultatea de a rvni, el nu este totui dect titlul general al principiilor subiective de determinare i nu determin nimic n mod specific ; totui numai de aceasta este vorba n aceast problem practic, i, fr acea determinare, ea nu poate fi de loc soluionat. n ce anume i plaseaz fiecare fe~ ricirea> depinde de fiecare sentiment particular al su de plcere sau de neplcere, i chiar n unul i acelai subiect ' depinde de diversitatea nevoilor care urmeaz modificrilor acestui sentiment, i astfel o lege subiectiv necesar (ca lege natural) este, obiectiv, un principiu practic cu mult prea contingent, care n diferitele subiecte poate i trebuie s fie foarte diferit, prin urmare' nu poate constitui nicicnd o lege ; fiindc n dorina nestpnit dup fericire nu este vorba de forma conformitii cu legea, ci numai de materia ei, anume dac i ct plcere poate fi ateptat de la observarea legii. (112)
4. Teorema a III-a

Dac o fiin raional trebuie s gndeac maximele ei ca legi practice universale, nu le poate gndi dect ca principii care conin principiul determinant al voinei, nu dup materie, ci numai dup form. Materia unui principiu practic este obiectul voinei. Acesta este sau nu principiul determinant al voinei. Dac el este principiul determinant al voinei, regula voinei ar fi supus unei condiii empirice (raportului reprezentrii determinante fa de sentimentul de p' icere sau de neplcere), prin urmare nu ar mai fi o lege practic. Dac ns la o lege facem abstracie de orice materie, adic de orice obiect al voinei (ca principiu determinant), nu mai rmne nimic altceva dect simpla form a unei legislaii univers'ale. Deci o fiin raional, sau nu-i poate repreaa

zenta de loc principiile sale subiectiv practice, adic maximele, n acelai timp ca legi universale, sau trebuie s admit c simpla lor form, datorit creia ele se adapteaz unei legislaii universale, le face, ea singur, lege practic. (114)
5. Problema I

Presupunnd c simpla form legislativ a maximelor este singur principiu suficient de determinare pentru o voin : s se gseasc natura acelei voine, care nu poate li determinat

dect n acest mod. Deoarece simpla form a legii poate fi reprezentat exclusiv de raiune, i pr-in urmare nu este un obiect al simurilor, n consecin nu aparine nici fenomenelor, reprezentarea ei ca principiu determinant al voinei se distinge de toate principiile care determin dup legea cauzalitii evenimentele din natur, fiindc la acestea principiile determinante trebuie s fie ele nsele fenomene. Dar dac nici un principiu determinant, afar numai de acea form legislativ universal, nu poate servi voinei de iege, atunci o astfel de voin trebuie gndit ca total independent de legea natural a fenomenelor n raporturile lor succesive, adic de legea cauzalitii. Dar astfel de independen se numete libertate, n sensul cel mai riguros, adic n sens transcendental. Deci o voin, creia numai simpla form legislativ a maximei i poate servi de lege, este o voin liber. (116)
6. Problema II

Presupunnd c o voin este liber : s se gseasc legea care, singur, este apt s-o determine necesar. Fiindc materia legii practice, adic un obiect al maximei, nu poate fi dat niciodat altfel dect empiric, iar voina liber ca independent de condiiile empirice (adic aparfcinnd lumii simurilor), trebuie s fie totui
6

determinabil ; trebuie ca o voin liber, independent de materia legii, s gseasc totui un principiu determinant n lege. Dar, n afar de materie, legea nu mai cuprinde dect forma legislativ. Deci, forma legislativ, n-truct este inclus n maxim, este singura care poate constitui un principiu determinant al voinei. (11617)
Not

Libertatea i legea practic necondiionat se refer deci reciproc una la alta. [...] ntreb de unde pornete cunoaterea a ceea ce este necondiionat practic, dac de la libertate sau de la legea practic ? De la libertate nu poate porni ; cci de aceasta nu putem fi nici nemijlocit contieni, pentru c primul ei concept este un concept nega-gativ, i nici n-o putem deduce din experien, cci experiena nu ne las s cunoatem dect legea fenomenelor, prin ui mare mecanismul naturii, care este tocmai contrarul libertii. Deci legea moral, de care sntem nemijlocit contieni (de ndat ce [ormulm maxime ale voinei). este aceea care ni se ofer mai nti i care, ntruct raiunea o nfieaz ca un principiu determinant care nu poate fi dominat de nici o condiionare sensibil, ba chiar este total independent de aceasta, ne duce direct la conceptul libertii [...]. [...] nu s-ar fi ajuns niciodat la cutezana de a introduce libertatea n tiin, dac legea moral i mpreun cu ea raiunea practic nu ar fi intervenit $i nu ne-ar fi impus acest concept. (117113)
"!. Legea fundamental a raiunii pure practice.

Acioneaz astfel net' maxima voinei tale s poat oricnd valora n acelai timp.ca principiu al unei legislaii universale. (118)
ST

Not . [...] raiunea pur, practic n sine, este aici nemijloc't legislativ. Voina este conceput ca independent de con diii empirice, prin urmare ca voin pur. determinata de simpla form a legii i acest principiu determinant este considerat ca condiia suprem a tuturor maximelor. [. 1 Putem numi contiina acestui principiu un fapt al raiu, nii, pentru c nu-1 putem deduce silogistic din date anterioare ale raiunii, de exemplu din contiina libertii (cci aceasta nu ne este dat anterior), ci pentru c ea ni se impune prin ea nsi ca judecat sintetic a priori f l (119) .
Consecin

Raiunea omului este n sine practic i d (omului) o lege universal, pe care noi o numim legea moral. (119) Not Faptul pomenit mai nainte este incontestabil. S nu analizm dect judecata pe care i-o fac oamenii despre legitatea faptelor lor : vom gsi totdeauna c, orice ar zice -nclinaia, raiunea lor totui, incoruptibil i constrngn-du-se pe ea nsi atunci cnd e vorba de o fapt, compar todeauna

maxima voinei ntr-o aciune cu voina pur, cu ea nsi adic, considerndu-se pe sine ca practic a priori. [...] Raportndu-se [...] la om, legea are forma unui imperativ, deoarece omului ca fiin raional i putem presupune o voin pur, dar ca fiin afectat de nevoi i mobile sensibile, nu~i putem presupune o voin sfnt, adic una care s nu fie capabil de nici o maxim care s contrazic legea moral. De aceea pentru oameni legea moral este un imperativ care poruncete categoric, pentru c legea este necondiionat : raportul unei asemenea voine cu aceast lege este dependena, care, sub numele de obligaie, desemneaz o constrngere la o aciune care,
88

ous de simpla raiune 1- de legea ei ooiecuvd, ^5 datorie [...]. (120)

8. Teorema a IV-a

Autonomia voinei este unicul principiu ai tuturror leilor morale i al datoriilor care le snt conforme ; di.n ontra, orice eteronomie a liberului arbitru nu numai c nu ntemeiaz nici o obligaie, ci mai curnd este opus orncipiului obligaiei i moralitii voinei. Principiul unic al moralitii const n /independena de orice materie a legii (anume de un obiect rvnit) i n acelai timp totui n determinarea liberului arbitru'de simpla form legislativ universal de care trebuie s fie capabil o maxima. Dar ;; >l independen este libertate n sens negativ, iar ;,; ,st.legislaie proprie a raiunii pune, i ca atare prac-;, . este libertate n sens pozitiv. Legea moral nu exprim ci altceva dect autonomia raiunii ,pure practice, adic ;. i ijertti, i aceast autonomie este nsi condiia forii :i a i .tor maximelor, singura prin care ele pot fi de !:it-ord CP : gea practic suprem. Dac prin urmare materia ve> i care nu poate fi altceva dect un obiect al unei ' .'., care este legat, cu legea, intervine n legea prac c ondiie a posibiliti acestei 1eg ei rezult eteronomia liberului arbitru, anume ciept de legea natural, de a urma vreun impuls sau tclinaie, i voina nu-i d ea nsi legea, ci n.ur.; eptul pentru supunerea raional la legile patolojio laxima, care n chipul acesta nu poate conine xr>, s odat forma universal legislativ, nu numai c nu c- ,./,a n acest mod nici o obligaie, ci este ea nsi con , principiului unei raiuni pure practice, prin ace contrar deci i simmntului moral, chiar dac aei.,'. a care provine din e! ar fi conform legii. (121122)
89