Curtea European a Drepturilor Omului HOTRREA din 9 decembrie 2008 n Cauza Viau mpotriva Romniei Publicat n: Monitorul Oficial

Nr. 361 din 29 mai 2009 (Cererea nr. 75.951/01) n Cauza Viau mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i din Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 18 noiembrie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 75.951/01) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Gheorghe State Viau (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 27 februarie 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). La 14 iulie 2006, grefierul a fost informat cu privire la decesul reclamantului ce a avut loc la 1 iulie 2006, ulterior despre intenia fiului su, Gheorghe Crinel Viau, de a continua procedura n locul acestuia. 2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten judiciar din oficiu, este reprezentat de Societatea civil profesional de avocai "Oancea, Rduleu i Gherghe". Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, Horaiu-Rzvan Radu, subsecretar de stat n cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul a susinut c a avut loc o nclcare a dreptului su de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenie, avnd n vedere imposibilitatea sa de a se bucura de dreptul la despgubire pentru un teren, n conformitate cu legislaia intern privind retrocedrile. 4. La data de 21 septembrie 2004, Curtea a hotrt s i comunice Guvernului cererea. La 12 decembrie 2006, invocnd prevederile art. 29 3 din Convenie, aceasta a hotrt analizarea simultan a admisibilitii i a temeiniciei cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1924 i locuia n Drobeta-Turnu Severin. 6. Proprietar al unui teren n suprafa de 18,62 ha situat n comuna Ctunele (judeul Gorj), reclamantul a fost obligat n anul 1962 s l cedeze cooperativei agricole de producie din Ctunele, nfiinat n cadrul reformei agricole ntreprinse de regimul comunist instaurat n anul 1945. 7. n jurul anului 1980, o parte din acest teren a fost destinat exploatrii miniere carbonifere din regiune i cedat de cooperativ ntreprinderii miniere de stat din Motru (denumit n continuare ntreprinderea M.). 1

A. Restituirea n natur a unei pri din terenul confiscat 8. Dup nlturarea regimului comunist din 22 decembrie 1989, reclamantul a formulat o cerere de restituire a terenului de care fusese deposedat de ctre statul comunist, ntemeiat pe Legea fondului funciar nr. 18/1991. Ca rspuns, acesta a primit n proprietate o parte din terenul care i aparinuse, restul neputndu-i fi restituit ntruct era folosit de o ntreprindere de stat. 9. Legea nr. 18/1991 a suferit numeroase modificri (a se vedea mai jos seciunea referitoare la dreptul intern, paragrafele 30 - 46). Printre altele, n temeiul modificrii aduse de Legea nr. 169/1997 din 27 octombrie 1997, pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, suprafaa de teren ce putea fi restituit unui particular a fost stabilit la 50 ha (a se vedea mai jos paragraful 31). 10. Avnd n vedere numrul important de cereri de restituire primite de autoriti, dar care nu au putut fi admise din lips de teren disponibil, Legea nr. 18/1991 a fost modificat din nou la data de 11 ianuarie 2000 prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997. Conform acestei legi, beneficiarilor de decizii de restituire care nu puteau obine restituirea integral n natur din lips de teren disponibil li se putea acorda o despgubire n schimbul prii nerestituite (a se vedea mai jos paragraful 34). 11. La nceputul anului 2000, deoarece nu beneficiase nc de restituirea ntregului teren, reclamantul a depus mai multe cereri suplimentare de acordare a unui alt teren echivalent sau, n lipsa restituirii, de despgubire pentru partea nerestituit, i anume pentru 16,63 ha. El arta c parcela de teren era folosit de ntreprinderea M. i c prin expertize independente s-a constatat c terenul nu mai era exploatabil n scopuri agricole din cauza deeurilor carbonifere depuse pe acesta. B. Deciziile de restituire a restului terenului 12. La data de 14 iunie 2000, Primria Ctunele l-a informat pe reclamant despre decizia comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 de a-i restitui o parcel de teren n suprafa de 10,42 ha sau, n lipsa unui teren disponibil, cu privire la dreptul su de a beneficia de o despgubire pecuniar. Ulterior, reclamantului i s-a confirmat dreptul de restituire a unei alte parcele de 6,21 ha. 13. ntr-o adres trimis reclamantului la 19 septembrie 2000, primria i-a confirmat din nou faptul c avea dreptul s primeasc n proprietate terenul respectiv. 14. Deoarece reclamantul a solicitat executarea efectiv a deciziilor de restituire i punerea sa n posesie, la data de 6 octombrie 2000, Primria Ctunele l-a informat c nu mai are teren disponibil i, prin urmare, c incumba ntreprinderii M., care folosea ntregul teren ce i aparinuse reclamantului, obligaia de a-l despgubi. 15. Mai multe cereri de despgubire trimise de reclamant ntreprinderii M. n luna august 2000 au fost respinse, aceasta pretextnd n prim faz c reclamantul nu i comunicase documentele care i ddeau dreptul la restituire, iar ulterior, c terenul n discuie nu i putea fi restituit deoarece era folosit pentru exploatarea crbunelui. 16. n mai multe adrese de rspuns, reclamantul a precizat c solicit despgubiri pentru terenul care nu i putea fi restituit. 17. Prin mai multe adrese datate 19, 20 i 30 octombrie 2000, reclamantul a fost informat de autoriti i de ntreprinderea M. c nu fusese adoptat nicio prevedere legal care s precizeze modalitile i mijloacele prin care trebuia s se fac despgubirea prevzut de Legea nr. 1/2000 i c, prin urmare, nu i putea fi acordat nicio despgubire. 18. La intervale regulate de timp, reclamantul s-a adresat Prefecturii Gorj, solicitnd s i fie pltite despgubirile menionate n Legea nr. 1/2000. Prin adresele din 6 martie, 31 august, 10 i 12 septembrie 2001 i 30 ianuarie 2002, prefectul judeului Gorj i-a comunicat c, n lipsa dispoziiilor de aplicare a Legii nr. 1/2000, nu i putea fi pltit nicio despgubire, dar l-a asigurat c aceste prevederi urmau s fie adoptate foarte curnd de ctre Guvern. 2

19. Prin adresele din 31 august i 10 septembrie 2001, prefectul a confirmat creana reclamantului pentru un teren n suprafa total de 16,63 ha i i-a recomandat s i nscrie creana pe care o avea mpotriva statului n tabelul menionat n regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, cu modificrile sale ulterioare. 20. Reclamantul s-a conformat. Prin dou decizii administrative din 5 aprilie i 17 mai 2002, comisia judeean pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a validat nscrierea creanelor datorate de stat reclamantului pentru cele dou parcele n suprafa de 10,42 ha i, respectiv, 6,21 ha, n tabelul creanelor ntocmit conform Legii nr. 1/2000. C. Cererile de executare a creanelor reclamantului mpotriva statului 21. Deoarece nu primise nc nicio despgubire, reclamantul a continuat s trimit memorii autoritilor, solicitnd plata creanelor care i erau datorate pentru terenul nerestituit, n suprafa total de 16,63 ha. 22. Aceste memorii au fost adresate Prefecturii Judeului Gorj, care l-a informat pe reclamant prin adresele din 24 ianuarie, 31 martie, 2 aprilie, 16 mai, 12 septembrie i 29 octombrie 2003 despre clasarea cererilor sale, avnd n vedere caracterul lor repetitiv. 23. La 10 decembrie 2003 i 27 ianuarie 2004, Ministerul Administraiei Publice i-a transmis un rspuns similar. 24. La 15 august 2003, Ministerul Finanelor l-a informat pe reclamant c Legea nr. 389/2002 prelungise pn la data de 30 iunie 2004 termenul de punere n aplicare a Legii nr. 1/2000. 25. ntr-o cerere adresat prefectului judeului Gorj la data de 20 octombrie 2004, reclamantul a solicitat s i se acorde suma de 1.000 euro pe hectar de teren nerestituit, despgubiri pentru perioada n care nu a putut beneficia de teren, ncepnd cu intrarea n vigoare a Legii nr. 1/2000, actualizarea acestor sume inndu-se cont de nivelul inflaiei din perioada 2000 - 2004, care s-a ridicat, conform Institutului Naional de Statistic, la 262,7%, precum i daune morale. Cu aceast ocazie, el s-a plns de metoda de calcul a valorii terenurilor, stabilit prin Hotrrea Guvernului nr. 1.546/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de stabilire a valorii terenurilor arabile i a celor forestiere, sursele financiare i modalitile de plat ctre fotii proprietari, de aplicare a art. 40 din Legea nr. 1/2000, care avea ca rezultat diminuarea drastic a valorii terenurilor, deoarece avea ca baz preul cerealelor la bursa din Chicago, n loc s in cont de preurile practicate n cadrul Uniunii Europene. El a concluzionat c preul terenului su, evaluat de autoriti la suma de 391 euro pe hectar, nu era un pre serios. 26. Astfel cum reiese dintr-o adres depus de Guvern la data de 21 martie 2007, Prefectura Gorj l-a informat pe acesta la 12 martie 2007 c fosta ntreprindere M., redenumit ulterior Societatea Naional a Lignitului Oltenia (SNLO), efectua lucrri pentru a putea reda circuitului agricol terenuri aflate n administrarea sa. Prin urmare, reclamantului i se puteau restitui n natur, nainte de sfritul anului 2007, terenurile la care avea dreptul, astfel nct creanele pe care acesta le avea mpotriva statului nu mai erau exigibile. 27. n prezent, terenul nu a fost nc restituit. Nici reclamantul, decedat la data de 1 iulie 2006, nici fiul su, motenitor unic, nu au primit vreo sum cu titlu de despgubire. II. Dreptul i practica interne pertinente A. Constituia 28. Prevederile relevante din Constituia Romniei sunt urmtoarele: Articolul 1 - Statul romn "[...] (5) n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." Articolul 44 - Dreptul de proprietate privat "[...] 3

(3) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. [...] (5) Pentru lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi subsolul oricrei proprieti imobiliare, cu obligaia de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile autoritii. (6) Despgubirile prevzute n alineatele (3) i (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, n caz de divergen, prin justiie." Articolul 52 - Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public "(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei. [...]" Articolul 108 - Actele Guvernului "(1) Guvernul adopt hotrri i ordonane. (2) Hotrrile se emit pentru organizarea executrii legilor. (3) Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, n limitele i n condiiile prevzute de aceasta. [...]" Articolul 115 - Delegarea legislativ "(1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. (2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane. (3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor ordonanei. [...] (7) Ordonanele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprob sau se resping printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3). [...]" B. Prevederile legale relevante care abiliteaz Guvernul s emit ordonane de urgen 29. n 2007, Parlamentul s-a reunit n dou sesiuni, 5 februarie - 28 iunie i 3 septembrie 20 decembrie 2007. n afara acestor sesiuni, Guvernul a fost abilitat s emit ordonane astfel: pentru perioada 1 ianuarie - 5 februarie 2007, prin Legea nr. 502/2006, i pentru perioada 26 iulie - 3 septembrie 2007, prin Legea nr. 266/2007. C. Prevederile privind dreptul la restituirea terenurilor agricole 30. Dup cderea regimului comunist, n decembrie 1989, au fost adoptate mai multe legi privind retrocedarea bunurilor imobile confiscate sau naionalizate n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Dreptul la restituirea terenurilor a fost stabilit prin Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, intrat n vigoare la data de 20 februarie 1991. Astfel, fotilor proprietari de terenuri trecute n proprietatea statului sau a cooperativelor agricole li s-a acordat dreptul la restituire n limita a 10 ha, iar n caz de nerestituire n natur a terenului respectiv, acordarea n proprietate a unui teren echivalent avnd aceeai suprafa. Decizia de restituire trebuia luat, la cererea beneficiarului, de ctre o comisie local de pe lng primria locului de restituire i, n caz de contestaie, de ctre o comisie judeean de pe lng prefectur. n caz de contestaie a deciziei comisiei judeene, instanele erau competente s soluioneze litigiile rezultate din aplicarea acestei legi. 4

31. Legea nr. 18/1991 a fost modificat pn n prezent prin mai mult de 70 de acte normative. Astfel, au fost modificate de mai multe ori att ntinderea dreptului la retrocedare, care a crescut de o manier continu, ajungnd la suprafaa de 50 ha pentru o persoan fizic, ct i procedurile de retrocedare: termenele de depunere a cererilor, procedura de analiz a cererii, procedura de acordare a titlurilor de proprietate, organismele competente pentru restituirea proprietilor, compunerea i funcionarea lor, stabilirea despgubirii n caz de nerestituire i organismele competente n aceast privin etc. Toate aceste schimbri au avut o aplicare imediat, afectnd astfel soarta cererilor deja depuse, dar nesoluionate. 32. Au fost operate modificri eseniale n luna octombrie 1997 prin Legea nr. 169/1997, n luna ianuarie 2000 prin Legea nr. 1/2000 i n luna iulie 2005 prin Legea nr. 247/2005. 33. Legea nr. 169/1997 din 27 octombrie 1997 a stabilit dreptul la restituire pentru 50 ha de teren pentru o persoan fizic, restituirea trebuind s se fac fie pe vechiul amplasament, fie n alt parte, n funcie de disponibilitile comunei. Celor crora li se restituiser deja suprafee de pn la 10 ha n temeiul Legii nr. 18/1991 li s-a acordat un nou termen pentru a solicita diferena de pn la 50 ha. 34. Legea nr. 1/2000 din 11 ianuarie 2000, intrat n vigoare la data de 15 ianuarie 2000, a dispus acordarea unei despgubiri n caz de imposibilitate a restituirii integrale n natur. Mai mult, a fost acordat un nou termen persoanelor care nu au formulat nicio cerere de restituire pentru diferena peste 10 ha n temeiul Legii nr. 169/1997. Prevederile relevante ale acestei legi sunt urmtoarele: Articolul 3 "[...] (3) n situaia n care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral [...] se vor acorda despgubiri pentru diferena de teren neretrocedat. (4) Despgubirile se vor acorda ncepnd cu suprafeele cele mai mici care nu pot fi retrocedate. [...]" Articolul 4 "(1) Pentru terenurile (...) foste proprieti ale persoanelor fizice, care au trecut n proprietatea statului n mod abuziv i se gsesc incluse n diverse amenajri hidrotehnice, de hidroamelioraii sau de alt natur, se restituie, n condiiile legii, fotilor proprietari sau motenitorilor acestora suprafee echivalente constituite din rezerva existent la comisiile locale, iar n situaia n care aceste suprafee sunt insuficiente, din domeniul privat al statului, din aceeai localitate. n localitile n care compensarea nu este posibil se vor acorda despgubiri fotilor proprietari sau motenitorilor acestora, n condiiile legii. (...)" Articolul 40 "Pentru toate terenurile agricole i forestiere solicitate prin cereri ntemeiate, aprobate de organele competente, nregistrate n termenele i cu procedura prevzute de Legea nr. 18/1991, modificat i completat prin Legea nr. 169/1997, care nu au putut fi retrocedate (...), Guvernul va stabili prin hotrre modul de evaluare a terenurilor, sursele financiare i modalitile de plat ctre fotii proprietari, n termen de 45 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi." 35. n pofida prevederilor art. 40 din Legea nr. 1/2000, nu a fost adoptat nicio hotrre n termen de 45 de zile din momentul intrrii n vigoare a acestei legi, la data de 15 ianuarie 2000. 36. Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost modificat prima oar la data de 17 martie 2000, avnd n vedere prevederile Legii nr. 1/2000. A fost introdus un tabel al creanelor mpotriva statului, rezultate din legile privind retrocedrile, n care autoritile trebuiau s nscrie numele beneficiarilor unei decizii de retrocedare care nu poate fi executat, precum i valoarea despgubirilor datorate pentru terenul nerestituit. Regulamentul a fost modificat de mai multe ori, printre altele n decembrie 2001 i n august 2005.

37. Mai multe acte normative adoptate n perioada august 2000 - iunie 2002 au prelungit pn n iulie 2004 termenul acordat Guvernului pentru finanarea retrocedrilor i a despgubirilor acordate n conformitate cu Legea nr. 18/1991 privind retrocedrile. La data de 23 septembrie 2004, Guvernul a adoptat Hotrrea Guvernului nr. 1.546/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de stabilire a valorii terenurilor arabile i a celor forestiere, sursele financiare i modalitile de plat ctre fotii proprietari, care stabilea normele de aplicare a art. 40 din Legea nr. 1/2000. Intrat n vigoare n luna octombrie 2004, aceast hotrre stabilea metoda de evaluare a terenurilor n scopul acordrii de despgubiri n temeiul legilor privind retrocedrile de terenuri agricole. Conform art. 2 din aceast hotrre, sumele necesare pentru plata de despgubiri trebuiau transferate n fiecare an din bugetul de stat judeelor. 38. La data de 19 iulie 2005 a fost adoptat Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, care a modificat n mod substanial Legea nr. 18/1991. Astfel, proprietarilor le-a fost acordat un nou termen pentru a formula cereri suplimentare pentru suprafeele nerestituite n temeiul Legii nr. 18/1991, procedura de analiz a cererilor a fost modificat i au fost nfiinate noi organisme competente n vederea analizrii cererilor i acordrii titlurilor de proprietate i a despgubirilor. n titlul VII, legea stabilea principiul conform cruia despgubirea datorat trebuia s fie "just i echitabil, n raport cu practica jurisdicional intern i internaional avnd ca obiect cauze prin care s-au stabilit despgubiri pentru imobile preluate n mod abuziv de statul romn" [art. 4 lit. a)], n lipsa oricrui plafon care s limiteze aceste despgubiri [art. 4 lit. b)]. De asemenea, legea definea sursele din care urmau s fie finanate plile despgubirilor, procedurile de urmat pentru stabilirea sumei i pentru plata efectiv a despgubirilor. Rolul decizional al comisiei judeene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, competent n ultim instan a pronuna decizii de retrocedare i de acordare a despgubirilor (a se vedea paragraful 30 de mai sus), a fost anulat. Comisiilor judeene li s-a acordat numai un rol de transmitere a cererii beneficiarului la Comisia central pentru stabilirea despgubirilor (Comisia central), care trebuia nfiinat. Acestei comisii, n cadrul creia a fost nfiinat Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor (ANRP), i s-a acordat competena de a valida sumele finale de plat i de a emite titluri de proprietate sau de plat, la propunerea unor "evaluatori desemnai" pentru a stabili valoarea bunurilor (art. 16). n vederea plii despgubirilor acordate de Comisia central n baza legilor privind retrocedrile, a fost nfiinat un organism de plasament colectiv de valori mobiliare, numit Fondul Proprietatea. Art. 12 alin. (4) din Legea nr. 247/2005 prevedea ca Fondul Proprietatea s adopte, n cel mult 30 de zile de la nfiinarea sa, msurile necesare n vederea cotrii la Burs a aciunilor sale, pentru ca beneficiarii deciziilor de despgubire emise n baza legilor privind retrocedrile s poat s le vnd i s ncaseze preul n orice moment. 39. La data de 15 septembrie 2005, Guvernul a adoptat regulamentul de aplicare a Legii nr. 247/2005. 40. Fondul Proprietatea a fost nfiinat n luna decembrie 2005, capitalul su fiind constituit n majoritate din active ale statului n diferite ntreprinderi. Pn n prezent, aciunile Fondului Proprietatea nu au fost cotate la Burs. 41. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 136/2006 din 22 decembrie 2006 pentru completarea Legii nr. 263/2006 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea i completarea unor acte normative n domeniul proprietii sublinia n expunerea sa de motive n special c "Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor, prin Corpul de Control, constat c n teritoriu se ntmpin dificulti n aplicarea legislaiei, ceea ce pericliteaz punerea n posesie a proprietarilor de drept i ndeplinirea obligaiilor ce revin statului romn n angajamentele internaionale asumate [...]", i a hotrt, pentru a asigura egalitatea ntre toate persoanele, alese sau numite, ce ocup o funcie de demnitate public, din administraia public central sau local, implicate n mod 6

direct n aplicarea actelor normative n materie de restituire, s le acorde, n regim de urgen, un spor lunar de dificultate de pn la 50% din indemnizaia corespunztoare funciei respective sau din salariul de ncadrare. 42. Din luna iulie 2005, Legea nr. 247/2005 a fost modificat de mai mult de 10 ori, att n ceea ce privete funcionarea i finanarea Fondului Proprietatea, ct i cu privire la modalitile de calcul i procedurile de acordare a despgubirilor. 43. La data de 28 iunie 2007, Guvernul a adoptat Ordonana de urgen nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, care a operat o modificare important a organizrii i funcionrii Fondului Proprietatea. Printre altele, aceast ordonan a acordat beneficiarilor de decizii de despgubire n aciuni la Fondul Proprietatea posibilitatea de a primi o parte din cuantumul sumei sub form de despgubire bneasc. Adoptat fr aprobarea Parlamentului sub forma unei legi de abilitare, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 81/2007 nu a fost aprobat de Parlament conform procedurii prevzute la art. 115 7 din Constituie (a se vedea mai sus paragraful 28). 44. La 6 februarie 2008, Guvernul a modificat regulamentul de aplicare a Legii nr. 247/2005 pentru a ine cont de modificrile aduse de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 81/2007. 45. Conform unei informri transmise de Guvern Curii, pn la data de 7 decembrie 2007 Comisia central eliberase 5.188 de titluri de despgubire, dintre care 506 au fost executate efectiv de ANRP. 46. n lipsa unor statistici globale oficiale, organizaia neguvernamental "Societatea Academic din Romnia" a efectuat un studiu asupra situaiei cererilor de retrocedare, pe care l-a publicat n septembrie 2008. Potrivit acestui raport, mai mult de 200.000 de cereri de retrocedare fuseser depuse la nivelul ntregii ri, dintre care numai 46.000 fuseser transmise, pn la data raportului, de ctre autoritile locale la ANRP. Aceasta acordase despgubiri ctre 3.620 de persoane. Raportul a scos n eviden faptul c peste 30.000 de dosare referitoare la legile privind retrocedrile se aflau pe rolul instanelor din municipiul Bucureti. D. Jurisprudena intern n materie de retrocedri 47. Pn n septembrie 2004, innd cont de numrul tot mai mare de cereri formulate de beneficiarii unei decizii de retrocedare n natur care nu putea fi executat i avnd n vedere lipsa unei hotrri care s stabileasc modul de calcul al valorii terenurilor, mai multe instane judectoreti au stabilit valoarea despgubirilor care trebuiau pltite, bazndu-se pe expertize i aplicnd prin analogie prevederi n materie de expropriere. Ele au dispus ca autoritile s plteasc despgubirile astfel stabilite. Unele dintre aceste hotrri judectoreti au fost desfiinate de instanele superioare, care au statuat c, n lipsa unei hotrri a Guvernului, instanele nu erau competente s procedeze la evaluarea bunurilor care trebuiau restituite. 48. Printr-o decizie din 4 aprilie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c, n lipsa unui rspuns din partea autoritilor administrative, stabilirea de ctre instane, dup ce au dispus efectuarea unei expertize, a valorii despgubirilor datorate era conform cu Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care le acordase instanelor competena exclusiv de a soluiona litigiile rezultate din aplicarea acestui act normativ. Mai mult, acest lucru permitea "sancionarea lipsei de diligen a instituiilor abilitate s rezolve notificarea". n opinia naltei Curi de Casaie i Justiie, o astfel de interpretare se justific avnd n vedere responsabilitatea acordat instanelor judectoreti, instituit de procedura special, i este dedus "din voina legiuitorului, care a dorit o rezolvare rapid care s elimine ct mai curnd posibil echivocul situaiilor juridice incerte i s repare prejudiciile cauzate de msurile abuzive ale statului comunist" (Decizia nr. 3.541/2006). 7

49. Totui, printr-un reviriment parial al jurisprudenei, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat ntr-o Decizie din 9 martie 2007 c instanele nu sunt competente s stabileasc valoarea despgubirilor care urmau s le fie pltite beneficiarilor unei decizii de retrocedare. Instana suprem a statuat c aceast regul nu comport dect o singur excepie: situaia n care beneficiarii obinuser, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005, o dispoziie administrativ ce stabilete cuantumul despgubirilor, acetia avnd posibilitatea de a o contesta n faa unei instane, care este competent s modifice cuantumul i s stabileasc ea nsi valoarea despgubirilor datorate (Decizia nr. 2.230/2007 din 9 martie 2007). Pe de alt parte, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c o decizie administrativ care stabilete valoarea despgubirilor datorate nu este executorie, ntruct trebuia transmis Comisiei centrale (a se vedea mai sus paragraful 37), singura autoritate competent s valideze cuantumul despgubirilor i s emit titlurile de plat (Decizia nr. 1.685 din 21 februarie 2007). Cu toate acestea, cteva luni mai trziu, Curtea de Apel Constana a fcut trimitere la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i a constatat c statul romn nu i ndeplinise obligaia pozitiv de a reaciona n timp util i de o manier coerent n raport cu problema de interes general a retrocedrii bunurilor trecute n patrimoniul statului prin efectul decretelor de naionalizare. Ea a statuat, prin urmare, c atunci cnd restituirea n natur a unui imobil nu era posibil n temeiul Legii nr. 10/2001 statul trebuia s acorde despgubiri beneficiarului dreptului de restituire, acoperindu-i integral prejudiciul suferit. Pe cale de consecin, ea a dispus ca statul s i plteasc beneficiarului dreptului de restituire preul bunului la valoarea de pia (Decizia nr. 520/C din 3 decembrie 2007). III. Textele Consiliului Europei 50. n Rezoluia sa R(2004)3 privind hotrrile care ridic o problem structural subsecvent, adoptat la 12 mai 2004, Comitetul Minitrilor a artat urmtoarele: "Comitetul de Minitri, n temeiul art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, considernd c scopul Consiliului Europei este de a realiza o mai mare apropiere ntre membrii si i c unul dintre mijloacele cele mai importante pentru a atinge acest obiectiv este aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reafirmndu-i convingerea potrivit creia Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia) trebuie s rmn principalul punct de referin n domeniul proteciei drepturilor omului n Europa i reamintind angajamentul su de a lua msuri pentru a asigura eficiena pe termen lung a sistemului de control instituit prin Convenie, reamintind caracterul subsidiar al mecanismului de control instituit prin Convenie, care presupune, conform art. 1, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s fie protejate mai nti prin dreptul intern i aplicate de autoritile naionale, exprimndu-i satisfacia n aceast privin pentru faptul c astzi Convenia face parte din ordinea juridic intern a tuturor statelor membre, reamintind c, n virtutea art. 46 din Convenie, naltele pri contractante se angajeaz s respecte hotrrile definitive ale Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n continuare Curtea) n litigiile n care sunt pri i c hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz punerea sa n executare, subliniind interesul de a ajuta statul n cauz s identifice problemele subsecvente i msurile necesare pentru punerea n executare, considernd c punerea n aplicare a hotrrilor ar fi uurat dac existena unei probleme sistemice ar fi deja identificat n hotrrea Curii, pstrnd spiritul observaiilor fcute asupra acestei probleme de ctre nsi Curtea cu ocazia sesiunii Comitetului Minitrilor din 7 noiembrie 2002, invit Curtea: 8

I. n msura posibilitilor, s identifice n hotrrile n care constat o nclcare a Conveniei ceea ce, n opinia sa, ridic o problem structural subsecvent i originea acestei probleme, n special atunci cnd ea este susceptibil a da natere unor numeroase cereri, astfel nct s ajute statele s gseasc soluia potrivit i Consiliul Minitrilor s supravegheze executarea hotrrilor; II. s semnaleze n special orice hotrre care cuprinde indicaii cu privire la existena unei probleme structurale i originea acestei probleme, nu numai statului n cauz i Comitetului Minitrilor, ci i Adunrii Parlamentare, secretarului general al Consiliului Europei i comisarului pentru drepturile omului din cadrul Consiliului Europei, i s semnaleze ntr-un mod adecvat aceste hotrri n baza de date a Curii." 51. Recomandarea Comitetului Minitrilor Rec(2004)6 privind mbuntirea cilor de recurs interne, adoptat la data de 12 mai 2004, are urmtorul coninut: "Comitetul Minitrilor, n temeiul art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, considernd c scopul Consiliului Europei este de a realiza o mai mare apropiere ntre membrii si i c unul dintre mijloacele cele mai importante pentru a atinge acest obiectiv este aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reafirmndu-i convingerea potrivit creia Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia) trebuie s rmn principalul punct de referin n domeniul proteciei drepturilor omului n Europa i reamintind angajamentul su de a lua msuri pentru a asigura eficiena pe termen lung a sistemului de control instituit prin Convenie, reamintind caracterul subsidiar al mecanismului de control instituit prin Convenie, care presupune, conform art. 1, ca drepturile i libertile garantate prin Convenie s fie protejate mai nti prin dreptul intern i aplicate de autoritile naionale, exprimndu-i satisfacia n aceast privin pentru faptul c astzi Convenia face parte din ordinea juridic intern a tuturor statelor membre, subliniind c, astfel cum prevede art. 13 din Convenie, statele membre s-au angajat ca orice persoan care poate pretinde, de o manier justificat, o nclcare a drepturilor i libertilor sale consacrate n Convenie s aib dreptul la o cale de recurs eficient n faa unei instane naionale, reamintind c, dincolo de obligaia de a asigura existena unor astfel de ci de recurs eficiente n sensul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n continuare Curtea), statele au obligaia general de a remedia problemele care stau la baza nclcrilor constatate, subliniind c este de datoria statelor membre s ia msuri n vederea asigurrii eficienei n drept i n practic a cilor de recurs interne i pentru ca acestea s fie susceptibile s conduc la o hotrre care s vizeze temeinicia cererii i la un remediu adecvat al oricrei nclcri constatate, lund not de faptul c natura i numrul cererilor aduse n faa Curii i hotrrile pe care aceasta le pronun demonstreaz mai mult ca oricnd necesitatea ca statele membre s se asigure de o manier eficace i conform normelor n vigoare c aceste ci de atac exist n orice situaie, n special n cazul duratei excesive a procedurilor jurisdicionale, apreciind c disponibilitatea cilor de recurs interne eficiente pentru toate afirmaiile justificabile referitoare la nclcri ale Conveniei ar trebui s permit reducerea volumului de munc al Curii, datorit, pe de o parte, reducerii numrului de cauze care i parvin i, pe de alt parte, faptului c tratarea circumstanial a cauzelor pe plan naional este capabil s simplifice analiza lor ulterioar de ctre Curte, subliniind faptul c mbuntirea cilor de recurs la nivel naional, n special cu privire la cauzele repetitive, ar trebui s contribuie la reducerea volumului de munc al Curii, recomand statelor membre, innd cont de exemplele de bun practic din anex: I. s se asigure, printr-o urmrire constant, n lumina jurisprudenei Curii, c exist ci de recurs interne pentru orice persoan care pretinde ntr-un mod justificabil o nclcare a Conveniei i c aceste ci de recurs sunt efective, n msura n care sunt susceptibile s 9

conduc la o hotrre care s vizeze temeinicia cererii i la un remediu adecvat al oricrei nclcri constatate; II. s reanalizeze, n urma hotrrilor Curii care constat nereguli structurale sau generale n dreptul sau practica statului, caracterul efectiv al cilor de recurs interne existente i, dac este cazul, s implementeze ci de recurs efective pentru a evita aducerea n faa Curii a unor cauze repetitive; III. s acorde o atenie deosebit, n cadrul pct. I i II de mai sus, existenei unor ci de recurs efective n cazul n care se pretinde ntr-un mod justificabil durata excesiv a procedurilor jurisdicionale. l nsrcineaz pe secretarul general al Consiliului Europei s utilizeze mijloacele necesare pentru a putea acorda asistena adecvat statelor membre, pentru a le ajuta s pun n aplicare prezenta recomandare." N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie 52. Reclamantul se plnge de faptul c pn n prezent nu s-a putut bucura de dreptul la despgubire, astfel cum a fost recunoscut prin cele dou decizii din 5 aprilie i 17 mai 2002 ale Comisiei judeene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, cu nclcarea dreptului su la respectarea bunurilor. Acesta invoc art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor." 53. Guvernul se opune acestor susineri. A. Asupra admisibilitii 54. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea observ c nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor 55. Reclamantul consider c, n general, statul romn a nclcat de dou ori dreptul la respectarea bunurilor beneficiarilor legilor privind retrocedrile: n primul rnd, prin faptul c a schimbat n mod repetat procedurile stabilite de aceste legi i, n al doilea rnd, prin faptul c a omis s adopte cu celeritate regulamente de aplicare, drept care prile interesate nu au putut s intre n posesia bunurilor lor sau s ncaseze despgubiri o perioad ndelungat. Potrivit afirmaiilor reclamantului, dreptul su la restituire sau despgubire este un drept patrimonial protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece dreptul su de crean mpotriva statului a fost recunoscut fr echivoc de toate autoritile. Din momentul n care statul a stabilit condiiile care trebuiau ntrunite pentru a beneficia de dreptul la retrocedare ar fi trebuit adoptate rapid reguli care s permit exercitarea acestui drept. n caz contrar, el ar fi trebuit s fie autorizat fie s negocieze valoarea despgubirilor n schimbul terenului su, fie s obin aceste despgubiri pe cale judiciar. Or, pe lng faptul c modificrile repetate ale procedurilor de stabilire i acordare a despgubirilor au afectat n mod substanial dreptul su, transformndu-l ntr-un drept iluzoriu, n plus, aceste proceduri au nclcat regulile cu caracter general cuprinse n art. 44 i 52 din Constituie. 10

n ultimul rnd, reclamantul arat c, pn n prezent, nu a ncasat vreo despgubire n schimbul terenului su i nici nu a putut s obin vreo despgubire care s acopere prejudiciul ce rezult din imposibilitatea de a-i exercita dreptul la restituirea proprietii din anul 2000 pn astzi. 56. Guvernul nu contest faptul c dreptul reclamantului la o despgubire i are originea n deciziile administrative din 5 aprilie i 17 mai 2002. Cu toate acestea, valoarea despgubirilor ar fi trebuit s fie stabilit prin msuri de aplicare a legilor privind restituirea proprietilor, pe care Guvernul s-a angajat s le adopte cel trziu la data de 30 iunie 2004. Aceste msuri au fost n cele din urm adoptate prin Hotrrea Guvernului nr. 1.546/2004. Pe cale de consecin, Guvernul apreciaz c interesul patrimonial de care dispunea reclamantul nu putea fi executoriu nainte de adoptarea acestei ultime hotrri. Mai mult dect att, ntruct nici valoarea despgubirii i nici data la care trebuia efectuat plata nu au fost stabilite n cazul reclamantului, creana acestuia nu este nici exigibil, nici cert n sensul legii interne i, prin urmare, nu constituie un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 57. Guvernul consider c prezenta cauz nu poate fi comparat cu Cauza Broniowski mpotriva Poloniei ([MC], nr. 31.443/96, CEDO 2004-V), deoarece, contrar autoritilor poloneze, care, prin atitudinea lor, au impus limitri succesive ale dreptului reclamantului de a beneficia de o crean mpotriva statului, transformndu-l astfel ntr-un drept iluzoriu i afectndu-i nsi substana, autoritile romne i-au ndeplinit obligaia de a crea un cadru legislativ pentru punerea n aplicare a dreptului reclamantului de a ncasa despgubirile. Mai mult, toate actele normative adoptate n aplicarea art. 40 din Legea nr. 1/2000 stabilesc o metod obiectiv de calcul al despgubirilor, bazndu-se pe practica economic la nivel internaional, i anume preul mediu al cerealelor la bursa din Chicago. Prin urmare, nivelul despgubirilor astfel fixate poate fi considerat rezonabil. n orice caz, Guvernul consider c ntrzierea n stabilirea despgubirilor pe care reclamantul este ndreptit s le primeasc este justificat, aadar "necesar ntr-o societate democratic", din cauza dificultii reorganizrii agriculturii n urma legilor privind retrocedrile, reorganizare n care au fost implicate mai multe ministere: Ministerul Internelor i Administraiei, Ministerul Agriculturii, Pdurilor i Dezvoltrii Rurale, precum i Ministerul Finanelor Publice. n esen, Guvernul apreciaz c reclamantul nu s-a aflat niciodat ntr-o stare de incertitudine n ceea ce privete dreptul su, care nu a devenit niciodat iluzoriu sau lipsit de orice coninut. 2. Aprecierea Curii A. Asupra existenei unei ingerine n dreptul la respectarea "bunurilor" reclamantului 58. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa, un reclamant nu poate susine o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie dect n msura n care deciziile pe care le contest se refer la "bunurile" sale n sensul acestei prevederi. Noiunea de "bunuri" poate cuprinde att "bunuri actuale", ct i valori patrimoniale inclusiv, n anumite situaii bine stabilite, creane al cror titular demonstreaz c acestea au o baz suficient n dreptul intern i n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o "speran legitim" s obin exercitarea efectiv a unui drept de proprietate (a se vedea Draon mpotriva Franei [MC], nr. 1.513/03, 65, CEDO 2005-IX). De asemenea, Curtea a mai afirmat c sperana de a obine recunoaterea subzistenei unui fost drept de proprietate ce s-a aflat o perioad lung de timp n imposibilitate de exercitare efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. De acelai regim beneficiaz i o crean condiional care se stinge prin nerealizarea condiiei (Prinul HansAdam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei [MC], nr. 42.527/98, 83, CEDO 2001-VIII). n schimb, atunci cnd un stat contractant, dup ce a ratificat Convenia, inclusiv Protocolul nr. 1, adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor confiscate de ctre unui regim anterior, o legislaie similar poate fi considerat ca i cum ar genera un nou 11

drept de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 n favoarea persoanelor care ntrunesc condiiile de restituire. Acelai principiu se poate aplica i n privina dispoziiilor de restituire sau de despgubire stabilite n baza unei legislaii adoptate nainte de ratificarea Conveniei, dac aceast legislaie rmne n vigoare dup ratificarea Protocolului nr. 1 (a se vedea, printre altele, Kopeck mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, paragrafele 35 i 4852, CEDO 2004-IX, Broniowski mpotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, 125, CEDO 2004V). n acelai context, Curtea a statuat deja c atunci cnd principiul restituirii proprietilor confiscate n mod abuziv a fost deja adoptat de ctre un stat, incertitudinea cu privire la punerea n practic a acestui principiu, fie ea de ordin legislativ, administrativ sau legat de practicile aplicate de autoriti, poate genera, atunci cnd persist n timp i n lipsa unei reacii coerente i rapide din partea statului, o omisiune a acestuia de a-i ndeplini obligaia de a asigura exercitarea efectiv a dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (hotrrea Broniowski menionat mai sus, Pduraru mpotriva Romniei, nr. 63.252/00, paragrafele 92 i 112, 1 decembrie 2005). 59. n spe, reclamantul a fost informat n luna iunie 2000 c cererea sa de restituire formulat n temeiul Legii nr. 1/2000 pentru un teren n suprafa de 16,63 ha a fost admis. Dreptul reclamantului la restituire a fost ulterior confirmat n mod constant i regulat de ctre autoriti, fiind aadar stabilit cu certitudine n dreptul intern, aa cum era i obligaia de despgubire n caz de nerestituire n natur, astfel cum reiese din deciziile din 5 aprilie i 17 mai 2002, care valideaz nscrierea creanelor reclamantului pentru ntregul teren. De altfel, acest aspect nu este contestat de Guvern. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul avea un "interes patrimonial" suficient de bine stabilit n dreptul intern, cert, irevocabil i exigibil, cu privire la care consider c intr n sfera de aplicare a noiunii de bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Prin urmare, nerestituirea terenului pn n prezent, n lipsa acordrii oricrei despgubiri, constituie o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale. 60. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa constant, neexecutarea unei hotrri care recunoate un drept de proprietate constituie o ingerin n sensul primei teze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, care enun principiul general al respectrii proprietii (vezi Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00, 40, CEDO 2002-III, Ramadhi i ali 5 mpotriva Albaniei, nr. 38.222/02, paragrafele 76 - 77, 13 noiembrie 2007). 61. Prin urmare, Curtea trebuie s analizeze dac ingerina denunat se justific din perspectiva acestei prevederi. B. Asupra justificrii ingerinei 62. Art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede nainte de toate i cu precdere ca o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor s fie legal. Curtea dorete s reaminteasc faptul c supremaia dreptului, unul dintre principiile fundamentale ntr-o societate democratic, este inerent tuturor articolelor Conveniei. Principiul legalitii presupune i existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile n aplicarea lor (Ex-Regele Greciei i alii mpotriva Greciei [MC], nr. 25.701/94, 79 CEDO 2000-XII, (Beyeler mpotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96, 109 - 110, CEDO 2000-I; Fener Rum Patriklii mpotriva Turciei, nr. 14.340/05, 70, 8 iulie 2008). 63. Curtea constat c dac posibilitatea de a transforma creana mpotriva statului avnd ca obiect restituirea ntr-o crean privind dreptul la despgubire era clar prevzut de art. 3 i 4 din Legea nr. 1/2000 (paragraful 34 de mai sus), situaia este mai puin clar pentru neexecutarea creanei n despgubire i chiar i mai puin clar pentru transformarea acestei creane din nou, dup 6 ani de neexecutare, ntr-o crean privind restituirea bunului (paragraful 27 de mai sus). 64. Referitor la creana n despgubire, Curtea observ, fr s fie nevoie s realizeze o interpretare a dreptului intern, pentru care judectorul intern este mai avizat, c executarea sa 12

era reglementat de Legea nr. 1/2000. Cu toate acestea, aceast norm a suferit multe modificri, att ca numr, ct i ca amploare (vezi paragrafele 34 - 44 de mai sus), nct claritatea i previzibilitatea impuse de noiunea de "legalitate" au fost grav afectate. 65. Astfel, prevederile relevante ale Legii nr. 1/2000 nu definesc cu exactitate momentul n care ia natere dreptul la despgubire. Prin prisma procedurii stabilite de Legea nr. 1/2000 (paragraful 34 de mai sus) i n scopul prezentei cauze, Curtea este totui pregtit s considere c creana reclamantului s-a nscut cel mai devreme n momentul n care a fost informat despre lipsa unui teren disponibil, adic la data de 6 octombrie 2000, i cel mai trziu n momentul validrii nscrierii acestei creane n registrul creanelor, adic la data de 5 aprilie i, respectiv, 17 mai 2002. 66. n ceea ce privete valoarea creanei, Curtea observ c aceasta ar fi trebuit menionat n tabelul creanelor n momentul validrii sale (paragraful 36 de mai sus). Or, aceast meniune nu exist n spe i pn n prezent statul nici nu a stabilit i nici nu a achitat creana datorat reclamantului pentru terenul nerestituit. n acest sens, Curtea constat c termenul legal pentru adoptarea normelor de aplicare a art. 40 din Legea nr. 1/2000 a fost prelungit n mod expres de mai multe ori, pn n luna iulie 2004, fr ca el s fie n final respectat, deoarece normele adoptate au intrat n vigoare abia n luna octombrie. Ulterior, n luna iulie 2005, toate prevederile referitoare la retrocedri, inclusiv cele privind stabilirea valorii i plata despgubirilor, au fost reformulate prin Legea nr. 247/2005 i prin regulamentul su de aplicare, adoptat la data de 15 septembrie 2005 (paragrafele 38 - 39 de mai sus), care au fost din nou modificate n mod substanial prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 81/2007. 67. n ceea ce privete transformarea din nou a creanei n despgubire ntr-o obligaie n sarcina statului de restituire n natur (paragraful 27 de mai sus), Curtea observ c Guvernul nu a invocat nicio prevedere legal care s permit o astfel de modificare, ceea ce apare aadar ca fiind total lipsit de temei legal. 68. Aceste considerente ar putea s fie suficiente prin ele nsele pentru a i permite Curii s constate c ingerina n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale nu era "prevzut de lege". Cu toate acestea, ea nu consider necesar s statueze dac ingerina respectiv era legal n sensul noiunii de supremaie a dreptului, avnd n vedere concluziile sale de mai jos. 69. Pentru a stabili dac a fost pstrat un just echilibru ntre cerinele interesului general al comunitii i imperativele aprrii dreptului la respectarea bunurilor reclamantului, Curtea este chemat s analizeze dac termenul necesar autoritilor romne pentru a i restitui reclamantului terenul sau de a i plti o despgubire nu a supus partea interesat unei sarcini disproporionate i excesive. Curtea reitereaz faptul c statele dispun de o marj larg de apreciere pentru a stabili ceea ce este n interesul public, mai ales atunci cnd este vorba de adoptarea i aplicarea unor msuri de reform economic sau de justiie social (hotrrea Ramadhi i ali 5 menionat mai sus, 79). 70. n spe, au trecut mai mult de 8 ani de la decizia de restituire ctre reclamant a suprafeei de 16,63 ha de teren i mai mult de 6 ani de la validarea nscrierii creanei sale mpotriva statului, fr ca acesta s obin executarea acestor decizii sau cea mai mic despgubire n locul terenurilor i pentru ntrzierea n executare. Acionnd astfel, autoritile l-au mpiedicat pe reclamant s se bucure de bunul la care are dreptul de mai muli ani. 71. Guvernul a oferit ca justificare dificultile legate de organizarea administraiei, obligat s pun n aplicare legile privind retrocedrile. Cu toate acestea, Curtea constat c dificultile de ordin organizatoric ale autoritilor competente n implementarea msurilor privind retrocedrile sunt consecina modificrilor repetate pe cale legislativ ale mecanismului de restituire. Curtea a considerat deja c aceste modificri au fost inoperante n plan practic i c au creat un climat de incertitudine juridic (a se vedea, printre numeroasele hotrri mpotriva Romniei, Strin i alii, nr. 57.001/00, 56, CEDO 2005-VII, 21 iulie 2005, Pduraru citat anterior, 98 - 99; Porteanu, nr. 4.596/03, 34, 16 februarie 2006, Radu, nr. 13.309/03, 34, 20 iulie 2006). Curtea profit de aceast ocazie pentru a arta c aceast incertitudine a fost denunat de diferite instane judectoreti romne, inclusiv de 13

instana suprem (a se vedea paragrafele 48 i 49 in fine de mai sus), care au ncercat, fr un succes durabil, s elimine "echivocul situaiilor juridice incerte" i "s sancioneze lipsa de diligen din partea autoritilor competente". 72. Deoarece Guvernul nu a adus niciun element pentru a justifica nclcarea dreptului reclamantului, Curtea nu vede niciun motiv s se abat de la analiza pe care a fcut-o n cauzele menionate mai sus. Aceasta nu poate dect s constate c situaia artat mai sus rezult dintr-o activitate normativ excesiv i, n final, foarte ineficient, astfel cum o demonstreaz statisticile publicate n acest sens (paragraful 46 de mai sus). 73. n aceste condiii, chiar presupunnd c Guvernul ar fi putut demonstra c ingerina n dreptul reclamantului era prevzut de lege i servea unei cauze de utilitate public, Curtea apreciaz c justul echilibru care trebuie pstrat ntre protecia proprietii reclamantului i cerinele interesului general a fost distrus i c reclamantul a suportat o sarcin special i exorbitant. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra aplicrii art. 46 i 41 din Convenie A. Articolul 46 din Convenie 74. Conform acestei prevederi: "1. naltele pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri. 2. Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz executarea ei." 75. Curtea constat c nclcarea dreptului reclamantului, astfel cum este el garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, i are originea ntr-o problem major ce rezult dintr-o disfuncionalitate a legislaiei romne i dintr-o practic administrativ care a afectat i mai poate nc afecta n viitor un mare numr de persoane (a se vedea paragraful 46 de mai sus). Obstacolul nejustificat n calea exercitrii de ctre reclamant a "dreptului su la respectarea bunurilor" nu a fost cauzat de un incident izolat i nici nu este imputabil turnurii deosebite pe care au luat-o evenimentele n cazul su; el rezult dintr-un cadru legal, reglementar i administrativ care s-a dovedit a fi neadecvat, implementat de autoriti viznd o categorie determinat de ceteni, i anume beneficiarii msurilor de retrocedare a bunurilor naionalizate sau confiscate de statul comunist. 76. Existena acestei probleme i caracterul su sistemic au fost deja recunoscute de autoritile romne, fiind confirmate prin mai multe decizii ale naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i prin ordonana de urgen a Guvernului menionate n prezenta hotrre (paragrafele 41 i 48 de mai sus). Astfel, n Decizia sa din data de 4 aprilie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a denunat lipsa de diligen a autoritilor competente n materie de retrocedare i a statuat c trebuia "eliminat ct mai rapid posibil echivocul situaiilor juridice incerte". La rndul su, Guvernul a subliniat dificultile existente n punerea n posesie a beneficiarilor legilor privind retrocedrile i, chiar mai mult, n respectarea angajamentelor internaionale asumate de Romnia. Subscriind la aceste aprecieri, Curtea a constatat c faptele cauzei dezvluie existena unei imperfeciuni n ordinea juridic romn, care a condus la situaia c o ntreag categorie de particulari s-au vzut ori se vd nc n imposibilitatea de a se bucura de bunurile lor. 77. Numrul de cereri adresate Curii, hotrrile care constat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 i, n anumite cazuri, a art. 6 din Convenie, precum i miile de dosare privind restituirea de bunuri trimise la ANRP i nesoluionate ntr-un termen rezonabil demonstreaz c mecanismul ales pentru restituirea bunurilor confiscate sau naionalizate de stat n perioada comunist nu a fost implementat ntr-un mod compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1. ntradevr, Curtea a pronunat dup 28 octombrie 1999, data Hotrrii Brumrescu mpotriva Romniei [MC] (nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII), cteva zeci de hotrri care au dus la constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza funcionrii, considerate incompatibile cu acest articol, a mecanismului de restituire a bunurilor care i privesc pe 14

beneficiarii unui drept la restituirea unor imobile. Caracterul repetitiv al nclcrilor constatate, dublat de constatarea disfuncionalitii mecanismului de restituire, care i privete de aceast dat pe beneficiarii unui drept de restituire a unor terenuri, indic faptul c exist o acumulare de nclcri identice, ce reflect o situaie ce dureaz la nesfrit, care nu s-a remediat nc i pentru care justiiabilii nu dispun de nicio cale de atac intern. 78. Pe deasupra, peste o sut de cereri aflate pe rolul Curii, introduse de persoane la care se refer legile privind retrocedrile, ar putea da ocazia, n viitor, unor noi hotrri care constat nclcarea Conveniei. Acest fapt nu este numai un factor agravant n ceea ce privete responsabilitatea statului fa de Convenie pentru o situaie trecut sau actual, ci i o ameninare pentru eficiena pe viitor a mecanismului de control implementat de Convenie, avnd n vedere volumul excesiv de lucru pe care l genereaz aceast situaie. 79. n acest sens, Curtea reamintete c, n condiiile art. 46, naltele pri contractante se oblig s se conformeze hotrrilor definitive pronunate de Curte n litigiile n care ele sunt pri, Comitetul Minitrilor fiind nsrcinat s supravegheze executarea acestor hotrri. Din aceasta rezult n special c, atunci cnd Curtea constat o nclcare, statul prt are obligaia juridic nu numai de a le plti prilor interesate sumele alocate cu titlu de reparaie echitabil prevzut de art. 41, ci i de a alege, sub controlul Comitetului Minitrilor, msurile generale i/sau, dac este cazul, individuale, care trebuie integrate n ordinea sa juridic intern pentru a pune capt nclcrii constatate de Curte i pentru a-i nltura, pe ct posibil, consecinele. Statul prt rmne liber, sub controlul Comitetului Minitrilor, s aleag mijloacele prin care s i ndeplineasc obligaia juridic cu privire la art. 46 din Convenie (Scozzari i Giunta mpotriva Italiei [MC], nr. 39.221/98 i 41.963/98, 249, CEDO 2000-VIII i Broniowski citat anterior, 192), cu respectarea principiului subsidiaritii, astfel nct Curtea s nu fie obligat s reitereze constatarea nclcrii ntr-o lung serie de cauze identice. 80. Mai mult, din Convenie, i n special din art. 1 al acesteia, rezult c, prin ratificarea Conveniei, statele contractante se angajeaz s procedeze n aa fel nct dreptul lor intern s fie compatibil cu aceasta (Maestri mpotriva Italiei [MC], nr. 39.748/98, 47, CEDO 2004-I). 81. n ceea ce privete msurile destinate s garanteze eficiena mecanismului stabilit de Convenie, Curtea atrage atenia asupra rezoluiei [Rez (2004)3] i recomandrii [Rec (2004)6] a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, adoptate la data de 12 mai 2004 (a se vedea paragrafele 50 i 51 de mai sus). 82. Dei, n principiu, nu este de datoria Curii s stabileasc posibilele msuri de redresare adecvate pentru ca statul prt s se achite de obligaiile sale cu privire la art. 46 din Convenie, innd cont de situaia cu caracter structural pe care o constat (a se vedea paragraful 71 de mai sus), Curtea observ c se impun fr nicio ndoial msuri generale la nivel naional n cadrul executrii prezentei hotrri. 83. Pentru a ajuta statul prt s i ndeplineasc obligaiile prevzute la art. 46, Curtea a ncercat s indice, cu titlu pur orientativ, tipul de msuri pe care statul romn le-ar putea lua pentru a pune capt situaiei structurale constatate n spe. Aceasta consider c statul prt trebuie, nainte de toate, fie s elimine orice obstacol aflat n calea exercitrii efective a dreptului numeroaselor persoane afectate de situaia considerat de Curte ca fiind contrar Conveniei, cum este cazul reclamantului, fie s ofere o redresare adecvat. Statul prt trebuie aadar s garanteze prin msuri legale i administrative adecvate realizarea efectiv i rapid a dreptului la restituire, indiferent dac este vorba de o restituire n natur sau de acordarea unei despgubiri, conform principiului supremaiei dreptului i al legalitii proteciei drepturilor patrimoniale, enunate n art. 1 din Protocolul nr. 1, innd cont de principiile enunate de jurisprudena Curii n materie de despgubire (Hotrrea Broniowski citat anterior, paragrafele 147 - 151, 176 i 186). Aceste obiective ar putea fi atinse, de exemplu, prin modificarea mecanismului de retrocedare actual, cu privire la care Curtea a constatat anumite puncte slabe, i implementarea de urgen a unor proceduri simplificate i eficiente, bazate pe msuri legislative i reglementare coerente, care s poat pstra un just echilibru ntre diferitele interese aflate n joc. 15

B. Articolul 41 din Convenie 84. Conform art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." 1. Prejudiciu 85. Motenitorul reclamantului solicit suma de 190.000.000 euro (EUR) pentru a compensa pierderea dreptului su patrimonial. Conform estimrii sale, aceast sum corespunde valorii terenului nerestituit, n suprafa de 16,63 ha, pentru care nu a obinut o reparaie. n plus, el solicit suma de 75.000.000 EUR pentru beneficiul nerealizat din perioada de peste 10 ani n care nici el i nici tatl lui nu au putut profita de pe urma bunului lor. De asemenea, el arat c problemele ntmpinate timp de mai muli ani de ctre reclamant pentru a intra n posesia bunului ce i-a aparinut au contribuit la agravarea strii sale de sntate i, prin urmare, la decesul su. Motenitorul reclamantului roag Curtea s i acorde o despgubire de 191.000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza sentimentelor de incertitudine i de frustrare, precum i din cauza tensiunii resimite de el i de tatl su ca urmare a imposibilitii de a-i exercita dreptul patrimonial. 86. Guvernul a depus o expertiz efectuat pe baza unor informaii oferite de Primria Ctunele n ceea ce privete preurile terenurilor afectate de exploatrile miniere situate n judeul Gorj. Astfel, terenul reclamantului este evaluat la 78.170 lei (RON), respectiv 20.517 EUR. n plus, Guvernul consider c, n conformitate cu jurisprudena Curii, reclamantul nu poate solicita despgubire pentru lipsa de folosin. n sfrit, el arat c, reclamantul fiind decedat, fiul su nu poate invoca niciun prejudiciu moral din cauza nerestituirii terenului. 87. Curtea reamintete c o hotrre care constat o nclcare atrage pentru statul prt obligaia de a pune capt nclcrii i de a-i nltura consecinele, astfel nct s restabileasc, pe ct posibil, situaia anterioar nclcrii (Iatridis mpotriva Greciei (reparaie echitabil) [MC], nr. 31.107/96, 32, CEDO 2000-XI). Dac tipul nclcrii permite o restitutio in integrum, incumb statului prt s o efectueze, Curtea neavnd nici competena, nici posibilitatea practic de a o efectua ea nsi. Dac, n schimb, dreptul naional nu permite sau permite doar o nlturare incomplet a consecinelor nclcrii, art. 41 abiliteaz Curtea s i acorde prii lezate, dac este cazul, reparaia pe care o consider adecvat (Brumrescu mpotriva Romniei (reparaie echitabil) [MC], nr. 28.342/95, 20, CEDO 2000-I). n exercitarea acestei atribuii, ea dispune de o anumit latitudine; adjectivul "echitabil" i expresia "dac este cazul" demonstreaz acest lucru. Printre elementele luate n considerare de Curte, atunci cnd statueaz n materie, se numr prejudiciul material, i anume pierderile suferite efectiv ca urmare direct a nclcrii pretinse, i prejudiciul moral, respectiv dezdunarea strii de angoas, a neplcerilor i a incertitudinilor ce rezult din aceast nclcare, precum i alte daune nepatrimoniale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo mpotriva Italiei, nr. 64.897/01, 25, 10 noiembrie 2004). Mai mult, atunci cnd diferitele elemente care constituie prejudiciul nu pot face obiectul unui calcul exact sau atunci cnd distincia dintre daunele materiale i daunele morale se dovedete a fi dificil, Curtea poate fi determinat s le analizeze de o manier global (vezi Comingersoll mpotriva Portugaliei [MC], nr. 35.382/97, 29, CEDO 2000-IV). 88. n spe, innd cont de tipul nclcrii constatate, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material i moral considerabil i c acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatrile nclcrii. 89. Curtea apreciaz c restituirea terenului sau plata despgubirilor validate prin deciziile din 5 aprilie i 17 mai 2002 i calculate conform criteriilor stabilite de legislaia romn (paragraful 38 de mai sus) l-ar pune pe reclamant, pe ct posibil, ntr-o situaie echivalent cu 16

cea n care s-ar fi aflat dac cerinele art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. Cu toate acestea, innd cont de constatrile prezentei hotrri din care reiese c sistemul actual de retrocedare nu este eficient, Curtea apreciaz c nu are alt opiune dect s acorde suma care, n opinia sa, ar constitui o soluionare definitiv i complet a prezentului litigiu patrimonial (a se vedea, printre altele, Ramadhi i ali 5 mpotriva Albaniei citat anterior, 101). 90. Pe baza elementelor aflate n posesia sa i statund n echitate, conform art. 41 din Convenie, Curtea i aloc reclamantului suma de 115.000 EUR cu titlu de daune materiale i morale. 2. Cheltuieli de judecat 91. Reclamantul nu a trimis nicio cerere privind cheltuielile efectuate n faa autoritilor interne i n faa Curii. 3. Dobnzi moratorii 92. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 3. hotrte: a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2 din Convenie, suma de 115.000 EUR (una sut cincisprezece mii), care va fi convertit n lei romneti, pentru ansamblul prejudiciilor suferite, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceast sum s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de reparaie echitabil n rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 9 decembrie 2008, n conformitate cu art. 77 paragrafele 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier _____________

17