http://mises.ro/302/ Impozitul: progresiv sau uniform?

Cosmin Marinescu Motto: Impozitarea este mai mult dect jumulirea unei gte. Adic este arta de a obine cel mai mare numr de pene cu cel mai mic numr de ipete Robert Dole Haidei s ne amintim de aprigele controverse purtate, cu numai cteva luni n urm, asupra revoluiei fiscale a impozitului unic (flat tax). Impozitare progresiv sau impozitare uniform, aceasta este noua dilem care desctua imaginaia analitilor economici i a comentatorilor din mass-media. Iar majoritatea clasei politice i a oamenilor de stat, care au nvat rapid cum st treaba cu democraia, promit c aceast schimbare va aduce relansarea economic i prosperitatea la care romnii n-au ncetat s viseze. ntreaga dezbatere public devine astfel acaparat de preocuparea de a demonstra superioritatea unui anumit aranjament fiscal. Cu alte cuvinte, ce sistem fiscal este mai bun, cel bazat pe impozitarea progresiv sau cel al ratei unice de impozitare? n acest sens, voi arta c alegerea ntre impozitarea progresiv i cea proporional este, de fapt, o fals problem. Ca orice produs al interaciunilor umane, i impozitarea trebuie apreciat, n mod primordial, din punct de vedere etic. Numai astfel, prin subordonarea criteriului eficienei (cum e mai bine) criteriului etic (cum e drept), omul de tiin va fi n msur s dobndeasc cunoaterea corect[1]. Demersul propus n acest articol reclam o succint incursiune asupra fenomenului etatist i a corolarului su indispensabil, impozitarea. Impozitul ca schimb: banii sau viaa? Doctrinele etatiste susin c impozitul reprezint un schimb ntre ceteni (contribuabili, cei care contribuie) i stat, adic impozitul ar fi, de fapt, voluntar. De altfel, pe o asemenea baz este explicat ntreg fenomenul constituional, potrivit cruia guvernul ia natere asemeni unei companii de asigurri mutuale, la care fiecare ader n mod voluntar. O asemenea ipotez este definitorie pentru mainstream-ul gndirii economice. Dar i exponenii teoriei public choice au mbriat aceeai iluzie tiinific[2]. coala austriac de economie arat c versiunea contractual a fenomenului etatist i, n consecin, a impozitrii este, n ntregime, eronat. Contractul social al lui Rousseau, fr vreo urm de valoare juridic, este un simplu exerciiu utopic, care a alimentat colectivismul i ascensiunea statului. Numai ordinea proprietii private are natur voluntar i, deci, contractual, deoarece este bazat eminamente pe cooperare social, producie i schimb de drepturi legitime de proprietate. Orice alt aranjament instituional este rezultatul abolirii pariale a drepturilor naturale, prin instituionalizarea (coercitiv) a unei politici de agresiune, expropriere i exploatare a proprietii legitime. Aceast politic nu poart amprenta relaiilor de pia, ci constituie atributul definitoriu al puterii (politice). De altfel, statul este organizaia
1

mijloacelor politice de dobndire a avuiei n societate[3], adic organizaia care deine un avantaj comparativ n violen i, n consecin, monopolul taxrii ntr-un anumit spaiu geografic. Fiscalitatea devine, astfel, cel mai bun exemplu de instituionalizare a coerciiei statului n societate, fapt ce atrage atenia asupra lipsei de legitimitate a impozitului, deci i a guvernului. Nu intenionez ns s detaliez aici parabola sugestiv a lui Lysander Spooner, potrivit creia guvernul este asemenea unui bandit la drumul mare, cu deosebirea esenial c cel din urm mcar recunoate caracterul prdalnic i lipsa de legitimitate a aciunilor sale. Iar banii sau viaa? nu poate fi, n nici un caz, un schimb. Ascensiunea sistemului etatist a subminat, n opinia public, nelegerea adevrului fundamental despre impozit i despre stat. Devenit statornic, banditul i arog, paradoxal, rolul de protector, din care caut, propagandistic, s-i derive legitimitatea. Protector cu fora, deoarece oamenii nu pltesc impozite n mod voluntar, pe motivul c sacrificarea, n favoarea guvernului, a unei pri din proprietile lor ar fi cea mai bun investiie pe care o pot face. n acest caz, guvernul este cel care stabilete, de fapt, ct de mult trebuie s plteasc fiecare pentru propria securitate i pentru alte interese publice inventate n favoarea unora i, n general, pe socoteala altora. Dintotdeauna impozitul ca schimb a fost discursul favorit al elitelor politice angrenate n i avantajate de consolidarea statului. Invocnd ilegitim criteriul eficienei, guvernul decide c trebuie s majoreze cutare impozit sau s schimbe regimul fiscal, i asta spre binele economiei!! Dar cine este de fapt economia? Eu nu cunosc aceast persoan, pentru a ti dac politicile guvernului fac s-i mearg mai bine sau mai ru. n realitate, economia desemneaz un sistem de interaciuni voluntare ntre deintorii drepturilor legitime de proprietate. Iar n arhitectura acestui sistem, politicile guvernamentale nu fac dect s mpart avantaje pentru unii i dezavantaje pentru alii, de unde i natura inerent conflictual a tuturor aranjamentelor bazate pe coerciie, deci lipsite de etic i legitimitate[4]. Progresiv sau uniform? n pasiunea dezbaterilor asupra naturii regimului fiscal, invocate n debutul articolului, specialitii au abandonat tocmai elementul esenial: povara fiscal general. Adevrata problem nu privete modalitatea de impozitare, progresiv sau proporional, ci acel aranjament fiscal care socializeaz ct mai puin proprietate privat[5]. Cu alte cuvinte, n sensul parabolei utilizate ca motto, trebuie s intereseze numrul penelor jumulite (nivelul general al impozitrii), nu att modul de jumulire a gtei (natura impozitrii). Este, n continuare, o chestiune ce ine primordial de etic i, complementar, de eficien. Numeroi economiti celebri, printre care i Friedrich Hayek, de exemplu, susin c rata unic de impozitare prezint avantaje importante rezultate din absena discriminrilor pe care, inevitabil, impozitarea progresiv le face ntre indivizi. Aceasta nu nseamn ns c uniformitatea fiscal echivaleaz, n mod necesar, cu neutralitatea fiscal la Hayek, dup cum eliminarea discriminrii fiscale nu amelioreaz criteriul etic, invocat anterior. Este ca i cum ai pretinde c exproprierea uniform ar fi mai etic dect cea discriminatorie; n ultim instan, este important ca gsca s fie deposedat de ct mai puine pene. Dincolo de faptul c mpotriva impozitului poate fi formulat un argument de principiu, de natur etic, deciziile guvernelor privind fiscalitatea pot fi lesne amendate n virtutea
2

argumentelor economice. Este vorba de problema stimulentelor i de argumentul calculului economic[6]. Impozitarea, n sine, i impozitele mari, ndeobte, desemneaz o vast schem de redistribuire a avuiei n societate. Iar consecina predictibil const n diminuarea plcintei sociale, prin pervertirea stimulentelor care susin efortul productiv i, deci, prin deturnarea activitii antreprenoriale din sfera economic (a pieei) n cea politic (a statului). Invers, cu ct povara fiscal este mai redus, cu att mai bine sunt promovate libertatea i prosperitatea economic. Din acest motiv, o impozitare progresiv cu rate cuprinse, de exemplu, ntre 1% i 5% este bineneles preferabil unui impozit unic de 23% (aa cum a propus guvernul romn). n consecin, n funcie de nivelul general de impozitare, regimul fiscal progresiv poate fi mai bun dect cel proporional. Este acelai lucru cu a spune c deficitul bugetar poate fi mai avantajos dect echilibrul bugetar. Depinde la ce nivel al bugetului se realizeaz: de exemplu, un deficit de 1% - atunci cnd bugetul reprezint, s zicem, un 20% din producia naional descrie o situaie preferabil unui echilibru bugetar care s-ar manifesta la un nivel de 60% din aceeai producie. n concluzie, decizia oamenilor de stat de a impozita progresiv sau proporional este, din punct de vedere tiinific, absolut irelevant. Problema are, de fapt, natur netiinific, fiind vorba exclusiv de o decizie politic, aa cum voi arta n paragraful urmtor. ns, prin complicitatea oamenilor de tiin, problemele politice ale guvernului privind pstrarea puterii capt, fraudulos, pretenii tiinifice. Ce poate fi ns tiinific n construirea de politici care ndeamn, instituional, ca unii s triasc pe spinarea altora? Iluzia optimului fiscal Argumentul calculului economic relev caracterul arbitrar al oricrei politici fiscale. Care sunt raiunile pe baza crora guvernul a propus o rat unic de impozitare de 23%? De ce nu 23,5%, sau 21%, sau 25%, s fie numr rotund? Care sunt calculele utilizate, n general, n stabilirea ratei de impozitare? Este oare vorba de acel impozit (optim) la care economia este nfloritoare i merge cel mai bine? Ei bine, raiunea oricrui regim fiscal nu este i nu poate fi una obiectiv. Nu este vorba nici de a asigura bunul mers al economiei i nici de a reduce costurile de colectare a impozitelor, aa cum zelos trmbieaz adesea autoritile fiscale. Numai n sfera proprietii private poate exista interes pentru economisirea costurilor, deoarece numai n condiii de pia risipa este penalizat, prin pierderi i, eventual, prin faliment. Din nefericire, nu ne putem imagina cum ar falimenta un guvern din cauza costurilor mari de colectare a impozitelor!! Mai mult dect att, ce regim fiscal credei c vor dori guvernele: unul ale crui costuri de colectare a impozitelor sunt relativ mai mari, dar care asigur i venituri bugetare nete mai mari, sau unul ale crui costuri de colectare sunt mai mici, dar care produce i venituri bugetare nete mai mici? Evident, prima variant, fapt confirmat pe deplin de expansiunea fiscal dramatic de-a lungul ntregului secol al XX-lea. Regulile jocului democratic stimuleaz guvernanii s maximizeze avantajele rezultate din creterea cheltuielilor publice, chiar cu preul sacrificrii dezvoltrii economice. De aceea,
3

guvernele cheltuiesc maximul de resurse pe care sunt capabile s le ncaseze i peste, prin crearea sistematic de deficite i datorii publice. Iar regimul fiscal este subordonat inevitabil nevoilor bugetare discreionare i intereselor politice, ntr-o lume n care majoritatea economitilor continu s vorbeasc, iluzoriu, despre optim[7]. Aceasta deoarece mrimea sectorului public nu poate fi manipulat pe baz de calcule de rentabilitate, deci economic, ci numai n funcie de interesele i programele politice ctigtoare, deci electoral. Aceast logic politic opereaz ntocmai i n cazul ratei de impozitare. Chiar dac guvernul s-ar limita, printr-un miracol, la protejarea persoanei i a proprietii i impozitul se restrnge, aadar, la acest serviciu de protecie, atunci cum determin guvernul ce nivel de protecie trebuie s ofere i ce impozit s perceap? n plus, dup cum puncteaz Rothbard, protecia poate semnifica orice, de la un poliist pentru ntreaga ar pn la o gard de corp narmat i un tanc pentru fiecare ceteanCine va determina nivelul proteciei, fiind evident c fiecare va fi mai bine protejat mpotriva furtului i agresiunii dac ar dispune de o gard narmat? Pe piaa liber, cumprrile voluntare ale fiecrei persoane vor decide cantitatea i calitatea bunurilor i serviciilor oferite; dar ce criteriu poate fi aplicat atunci cnd aceste decizii revin guvernului? Rspunsul este c nici unul i c asemenea decizii guvernamentale nu pot fi dect pur arbitrare [8]. Nu calculul economic decide nivelul de protecie i rata de impozitare, ci interesele politice i potenialul succes electoral al diferitelor aranjamente. n consecin, impozitarea nu este o problem intrinsec a economiei de pia, ci una a sistemului politic etatist. Din nefericire, supuse logicii procesului electoral, guvernele i-au asumat, democratic, noi i noi sfere de interes public, adic noi i noi oportuniti de impozitare, care nu puteau fi ratate fiindc, peste patru ani, un alt administrator politic va profita oricum de acestea. Iar faptul c unii oameni de stat au mrturisit adevrul, precum Robert Dole n cuvintele care dau motto-ul acestui articol, nu le asigur mntuirea, de vreme ce acetia au continuat s triasc bucuroi tot de pe urma minciunii.

[1] Economia desemneaz un sistem al cooperrii sociale bazat pe schimb, iar piaa este, de fapt, un sistem de schimb al drepturilor de proprietate asupra bunurilor implicate. Aceasta nseamn c aplicarea criteriului eficienei asupra unui sistem de schimburi (voluntare, n mod necesar) devine irelevant i ilegitim dac drepturile de proprietate schimbate nu au, ele nsele, legitimitate moral. De fapt, eficiena are natur subiectiv, personal, fiind apreciat n raport de anticipri, pe baza a ceea ce rezult din aciunea uman de alocare a drepturilor legitime de proprietate. [2] n versiunea teoriei economice constituionale la Buchanan, constituia reflect o nelegere (contractual?) ntre oameni cu privire la constituirea guvernului. Tocmai aceasta este dificultatea logic a Calculus of Consent, adic acceptarea derivrii drepturilor de proprietate din aranjamentele constituionale. ns guvernul guvernmntul nu este arbitrul acestor limite, altfel cum este posibil ca oamenii s-i dea consimmntul pentru un aranjament constituional, nainte de a fi clar c acetia au deja anumite drepturi? [3] Franz Oppenheimer, The State: Its History and Development Viewed Sociologically, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1912.
4

[4] Este lesne de recunoscut c fiscalitatea mparte societatea n dou mari categorii sociale concurente. Chiar dac din punct de vedere formal toi avem calitatea de contribuabil, totui, din punct de vedere economic, unii sunt mai pltitori de taxe dect alii. Este vorba, pe de o parte, de cei care i dobndesc veniturile din sectorul privat i care sunt dependeni de pia, de satisfacerea preferinelor consumatorilor (pltitorii nei de impozite) i, pe de alt parte, de cei remunerai din bugetele publice i de cei ale cror ctiguri provin de afacerile cu statul, care nu sunt subordonai pieei, ci preferinelor birocraiei statale (consumatorii nei de impozite). [5] Vezi Murray N. Rothbard, The Case Against the Flat Tax, www.mises.org/rothbard/flattax.pdf [6] Vezi Ludwig von Mises, Aciunea uman, Partea a treia, Calculul economic, www.misesromania.org, traducere Dan Cristian Comnescu. [7] Nu exist nimic de tipul unui optim n legtur cu dimensiunea relativ a sectorului public. Admirabilul argument misesian al imposibilitii calculului economic n socialism st la baza acestei explicaii, de vreme ce sectorul public este, n definitiv, o insul de socialism. n absena pieei i a preurilor, alocarea proprietii socializate prin intermediul bugetelor de stat este una politic, a crei viabilitate n raport cu nevoile oamenilor este imposibil de verificat. [8] Murray N. Rothbard, Ltique de la libert [1982], Les Belles Lettres, 1991. Institutul Ludwig von Mises - Romnia Opiniile exprimate de autor n acest articol nu sunt numaidect i ale Institutului Mises Romnia.