Sunteți pe pagina 1din 12

Doctorand: Novac Iuliu Mihai Coordonator: Prof. Univ. Dr. Marin urlea Contiin i fenomen.

Conceptul de ego cogito ntre kantianism i fenomenologia lui Husserl -rezumatProblematic i cadru teoretic: Se las filosofia lui Kant din Critica raiunii pure deschis spre interpretare n sensul unei fenomenologii? De bun seam, vom ncerca noi s argumentm, cel puin atta vreme ct, dincolo de toate conotaiile particulare care ar putea fi circumscrise (n funcie de pestriia doctrinar) termenului, lum fenomenologia n sensul su tare, strict metodologic articulat n baza deciziei consecvent asumate din punct de vedere teoretic de a trata modalitatea de apariie a lucrurilor (a lumii) ca pe o problem n sine, autonom n raport cu chestiunea 1 privitoare la msura n care apariia dubleaz i epuizeaz n manifestare coninutul unei eventuale existene n sine obiective a acestora2. Esenial n eliberarea acestei fenomenologii captive din Critica raiunii pure este, considerm noi, tematizarea distinciei dintre contiin i cunoatere. Astfel, n chestiunea lui ego cogito, contiina ar ine, dup Kant, de pura conceptibilitate, de simpla posibilitate a unei reprezentri spontane de sine sub aspectul purei existene (a faptului c exist, neutru la orice determinaii specifice de coninut) capacitate pe care ndeobte o desemnm ca inteligen, pe cnd cunoaterea3 vizeaz ceva mai mult,
1 2

Naiv dup caracterizarea lui Husserl. Cu referire la acest nucleu dur ale fenomenologiei, de factur strict metodologic, Ricoeur afirm: (...) ar trebui s se fac diferena n opera lui Husserl ntre idealismul metodologic i idealismul dogmatic n care el reflecta filozofic propria metod. Acest idealism metodologic este decizia de a nu tematiza realitatea dect aa cum se d ea, fr a stabili dac realitatea se epuizeaz n manifestarea sa. n Ricoeur, Paul, Despre fenomenologie n Ricoeur, Paul, La coala fenomenologiei, trad. AlinaDaniela Marinescu i Paul Marinescu, Ed. Humanitas, Bucureti, 2007, pp. 163-189; cu toate c n urm cu numai cteva pagini acelai Ricoeur ne spusese: Fenomenologia este n bun parte istoria ereziilor husserliene. Structura operei maestrului implica faptul c nu va exista o ortodoxie husserlian., Ibidem p. 185. 3 Pentru a cunoate un obiect se cere s pot dovedi posibilitatea lui (fie prin mrturia experienei din realitatea lui, fie a priori prin raiune). Dar eu pot gndi orice vreau numai dac nu m contrazic pe mine nsumi, adic numai dac conceptul meu e o idee posibil, dei eu nu pot garanta c n ansamblul tuturor posibilitilor acestui concept i corespunde sau nu i un obiect. n Kant, Immanuel, Critica raiunii pure, trad. Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Ed. Iri, Bucureti, 1998, p. 38. Tot n acest sens, ceva mai trziu, ni se spune: Nu prin simplul fapt c gndesc cunosc un obiect oarecare, ci numai prin aceea c determin o intuiie dat n raport cu unitatea contiinei, n care const orice gndire, pot eu cunoate un obiect oarecare. Eu nu m cunosc deci pe mine nsumi prin simplul fapt c sunt contient de mine ca fiin gnditoare, ci dac sunt contient de intuiia despre mine nsumi, ca

anume o determinare a unui coninut concret sensibil (sau cel puin a unui raport a priori cu ansamblul experienei sensibile n genere) n relaie cu aceast reprezentare spontan de sine ca existnd. n acest context, crucial n elucidarea deschiderii fenomenologice a filosofiei lui Kant ni se pare urmtoarea ntrebare: ct de departe merge dependena contiinei de fenomen? Este ea limitat doar la aspectul cunoaterii 4 sau ajunge ea pn la contiina pur nsi, ca reprezentare spontan de sine sub aspectul existenei 5? In nuce, este (contactul cu) fenomenul nscris n domeniul condiiilor de posibilitate ale lui ego cogito nsui?6 Un rspuns afirmativ la aceast ntrebare l-ar plasa pe Kant n interiorul a ceea ce numim fenomenologie, n msura n care nivelul de intimitate dintre contiin i fenomen ar suferi astfel o cretere considerabil: fenomenul nu ar mai reprezenta atunci doar miza necesar unui interes (ipotetic) al contiinei legat de cunoatere ci n el ar rezida nsi cheia realizrii de sine a contiinei n calitate de contiin, el ar fi cel care ar antrena la modul cel mai direct contiina n sensul existenei, devenind ca atare, n ultim instan, mobilul unei ontologii. Referitor la aceast chestiune, textul Criticii raiunii pure ofer susinere pentru dou alternative de interpretare. n termenii primeia dintre acestea, s-i spunem cea standard (sau epistemologic) exist o separaie marcat n filosofia lui Kant ntre statutul purei contiine de sine (ego cogito) , pe de o parte, i cel al cunoaterii de sine, pe de alta, n raport cu fenomenul. In nuce, aici ego cogito ca gndire spontan de sine ca fiind este perfect posibil n mod independent de fenomen (el reprezentnd de altfel tocmai ceea ce la nivel pur a priori l face pe acesta posibil), numai cunoaterea (de sine) ca determinare concret a modului n care sunt (pornind de la ego cogito) st n mod necesar sub marca fenomenului.7
fiind determinant cu privire la funcia gndirii. , Ibidem p. 303. 4 Ca determinare a unui coninut sensibil dup un concept al intelectului n raport cu apercepia originar sintetic (ego cogito). 5 Contiina revenind, n jargonul kantian, apercepiei originar sintetice. 6 Fr ca prin aceasta s eum ntr-un soi de empirism al sinelui de factura unui Hume. 7 Pasaje care vin n susinerea acestei alternative interpretative sunt: (...) eu sunt contient de mine nsumi n sinteza transcendental a diversului reprezentrilor n genere, prin urmare n unitatea originar sintetic a apercepiei, nu aa cum mi apar, nici aa cum sunt n mine nsumi, ci numai c sunt. Aceast reprezentare este o gndire, nu o intuire. Dar pentru cunoaterea noastr nine, n afar de aciunea gndirii care aduce diversul fiecrei intuiii posibile la unitatea apercepiei, mai e nevoie de un anumit mod de intuiie, prin care e dat acest divers, propria mea existen nu este, ce-i drept fenomen (cu att mai puin simpl aparen) dar determinarea existenei mele nu poate avea loc dect n conformitate cu forma simului intern i dup modul particular cum este dat diversul, pe care-l leg, n intuiia intern, i nu am deci dup aceasta nici o cunotin despre mine aa cum sunt, ci numai aa cum mi apar mie nsumi. Contiina de sine nsui nu este deci nici pe departe o cunoatere de sine nsui, cu toate categoriile care constituie gndirea unui obiect n genere prin legarea diversului ntr-o apercepie. Aa cum pentru cunoaterea unui obiect diferit de mine, pe

ntr-un al doilea sens, s-i spunem fenomenologic, n care Critica raiunii pure se las interpretat, dependena contiinei de fenomen merge mult mai departe, ea fiind nscris n nsi condiiile de posibilitate a ceea mai mai devreme am numit inteligen, i.e. a menionatei gndiri spontane de sine ca existen.8 Ca atare, n linia acestei ultime interpretri, ego cogito ca moment pur de contiin este posibil numai n contact cu fenomenul, desigur fr ca prin aceasta s am n vedere, dup cum subliniam i mai devreme, o interpretare humeean a lui Kant, anume n sensul unei eventuale origini empirice a reprezentrii de sine. Nu, dup cum ne spune i Kant nsui n pasajul adus aici ca exemplu, fenomenul reprezint numai condiia aplicrii facultii intelectuale pure, iar nu originea acesteia ca atare, cu toate c prin aceasta cu nimic mai puin indispensabil reprezentrii concrete de ego.

lng gndirea unui obiect n genere (n categorie), am nevoie totui i de o intuiie prin care determin acel concept general, tot astfel pentru cunoaterea mea nsumi am nevoie, n afar de contiin sau n afar de faptul c m gndesc pe mine, nc de o intuiie a diversului n mine, prin care determin aceast idee; eu exist ca inteligen care este contient numai de facultatea ei de sintez, dar care, cu privire la diversul pe care trebuie s l lege, fiind supus unei condiii restrictive pe care ea o numete sim intern, nu poate face intuitiv acea legtur dect dup raporturi de timp, care se afl cu totul n afara conceptelor intelectuale propriu-zise; prin urmare, aceast inteligen nu se poate cunoate pe sine nsi dect cum i apare sie nsi din punctul de vedere al unei intuiii (care nu poate fi intelectual i dat de intelectul nsui) i nu cum s-ar cunoate, dac intuiia ei ar fi intelectual. n Kant, Immanuel, Critica raiunii pure, trad. Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Ed. Iri, Bucureti, 1998, p. 151; sau Eu gndesc exprim actul de a determina existena mea. Existena este deci deja dat prin aceasta, dar modul cum trebuie s o determin, adic cum s pun n mine diversul aparinnd acestei existene, nu este nc dat. Pentru aceasta este nevoie de intuiia de sine, care are la baz o form a priori, adic timpul, care e sensibil i aparine receptivitii determinabilului. Dac nu mai am o alt intuiie de mine nsumi, care d determinantul n mine, de a crei spontaneitate sunt contient i care-l d anterior actului determinrii, aa cum timpul d ceea ce este determinabilul, eu nu pot exprima existena mea ca pe aceea a unei fiine spontane ci mi reprezint numai spontaneitatea gndirii mele, adic a determinrii, i existena mea rmne determinabil numai sensibil, adic rmne ca existen a unui fenomen. Totui aceast spontaneitate face ca eu s m numesc inteligen ., Ibidem. 8 Spre aceast interpretare ne ndreapt pasaje ca: Eu gndesc este, cum s-a spus deja, o judecat empiric i conine n sine judecata: eu exist. Dar eu nu pot spune: tot ce gndete exist; cci atunci proprietatea gndirii ar face din toate fiinele care o posed nite fiine necesare. De aceea, existena mea nici nu poate fi considerat ca dedus din judecata: eu gndesc, cum credea Descartes (cci altminteri premisa major: tot ce gndete exist ar trebui s precead), ci este identic cu ea. Ea exprim o intuiie empiric nedeterminat, adic percepie (prin urmare, ea demonstreaz c deja senzaia, care aparine deci sensibilitii, st la baza acestei judeci existeniale), dar preced experiena, care trebuie s determine obiectul percepiei, cu ajutorul categoriei, cu privire la timp; iar existena nc nu este aici o categorie, ca atare nu se refer la un obiect dat n mod nedeterminat, ci numai la unul despre care avem un concept i despre care vrem s tim dac exist sau nu i n afara acestui concept. O percepie nedeterminat nseamn aici numai ceva real, care a fost dat, i anume numai pentru gndire n genere, aadar nu ca fenomen i nici ca lucru n sine (noumenon), ci ca ceva care exist de fapt i care este desemnat ca atare n judecata: eu gndesc. Cci este de notat c atunci cnd am numit judecata eu gndesc o judecat empiric, prin aceasta eu nu am vrut s spun c eul n aceast judecat este o reprezentare empiric; mai curnd ea este pur intelectual, fiindc aparine gndirii n genere. Dar fr vreo reprezentare empiric, care ofer gndirii materia, actul eu gndesc n-ar avea totui loc, iar empiricul nu este dect condiia aplicrii sau folosirii facultii intelectuale pure., Ibidem p. 317.

Desigur, pe de alt parte, aceasta ne aduce ntr-o situaie destul de stranie ntruct fenomenul care n tradiia standard a modernitii reprezenta prin excelen produsul univoc al contiinei devine acum cel care (cu toate c origineaz n ea) o face pe aceasta, dincolo de pura potenialitate, efectiv, concret. Aceasta revine la a spune c, in nuce, contiina este capabil a se sesiza pe sine, devenind prin aceasta efectiv, numai ricond napoi ctre sine din fenomen. Ne aflm foarte aproape de tezele husserliene privitoare la caracterul constitutiv al contiinei la nivelul percepiei (ea este cea care i pune n fa anumite obiecte de-vzut, de-auzit, de-imaginat etc. tocmai ntruct altfel nu i-ar putea ndeplini condiiile de posibilitate) i al naturii esenialmente intenionale a acesteia (contiina nu este posibil dect n calitate de contiin a ceva). Nu trebuie s exagerm ns aceast apropiere; dup cum vom vedea n cele ce urmeaz, o fenomenologie edificat pe bazele Criticii rauinii pure comport valene extrem de specifice fa de doctrina husserlian (cel puin n sensul a ceea ce Ricoeur numea reflecia filosofic-doctrinar a metodei), specificitate care, n ciuda unei nrudiri de intenie, duce la o separare radical de atitudine i, eventual, coninut. In parametrii acestei interpretri fenomenologice a raportului dintre ego cogito i fenomen n filosofia lui Kant, putem distinge ntre dou dimensiuni de definire a identitii contiinei: una transcendental, pozitiv, innd de afirmarea a ceea ce ea este, a modalitii sale de specifice de accedere la fiin, la lume, la sine, pe de o parte, una transcendent, viznd o definire de sine prin negare, prin specificarea sa pe fondul a ceea ce ea nu este, al unui n-afar9 (lucrul n sine ca vector de transcenden n nici un caz ca obiect desemnat). Fenomenul survine la rndul su ca sintez a acestor dou dimensiuni, ntruct el reprezint, pe de o parte, produsul prin excelen al capacitii constituante specifice contiinei, dar pe de alt parte (contiina disimulndu-i aici oarecum statutul constituant), fenomenul este totodat cel care i se arat contiinei, cel la care contiina asist (oarecum pasiv), sub impactul cruia ea ajunge (prin recul) s se sesizeze pe sine (n calitate de contiin a ceva), devenind astfel efectiv. n acest din urm sens contiina este cea care totodat proiecteaz fenomenul n exterior, n lume, n transcendent, la nivelul acelui ceva pe care ea nu l este tocmai pentru a putea astfel ajunge a se sesiza pe sine n calitate de ceea ce ea este. De fapt, aceast duplicitate a fenomenului fa de contiin, i.e. produs al acesteia i prin aceasta esenialmente circumscris ei, dar exhibat, trimind
9

Poate mai aproape de sensul etimologic al lui ex-istere ca fapt-de-a-fi-n-afar.

ca atare la un n-afar (ca ex-istere), este subliniat i de ctre Heidegger n etimologia pe care o face termenului i n discuia de aici rezultat privitoare la raportul dintre sensul originar al conceptului de fenomen i cel modern-formal, anume n calitate de apariie (Erscheinung): Cuvntul apariie, la rndul su, poate s aib el nsui un dublu sens: pe de o parte faptul-de-a-aprea n sensul unei anunri de sine ca ne-artare de sine i, pe de alt parte, nsui acel-ceva-care-anun (das Meldende selbst) care, n artarea sa de sine, indic ceva care nu se arat. Desigur, tocmai acel-ceva-ce-anun i care este produs se arat el nui n aa fel nct, ca emanaie a acelui ceva pe care l anun, l face pe acesta permanent s rmn nvluit n el nui. ns aceast ne-artare care nvluie nu este, nici ea, aparen. Kant folosete termenul apariie (Erscheinung) n acest dublu sens. Apariii sunt, potrivit lui, n primul rnd obiectele intuiiei empirice, ceea ce se arat n aceast intuiie. Acest ceva care se arat (fenomen n sensul autentic originar) este totodat apariie ca emanaie anuntoare a ceva care, aprnd, se ascunde. 10 Heidegger se apropie aici destul de mult de maniera n care Kant tematiza fenomenul sub aspectul relaiei sale cu lucrul n sine (cel puin sub aspectul conceptului formal de fenomen): Sensibilitatea i domeniul ei, anume acela al fenomenelor, sunt limitate ele nsele de intelect n sensul c nu se raporteaz la lucruri n sine, ci numai la modul cum lucrurile ne apar nou n virtutea constituiei noastre subiective. Acesta a fost rezultatul ntregii Estetici transcendentale; el rezult i natural din conceptul unui fenomen n genere: fenomenului trebuie s i corespund ceva n sine care nu este fenomen, fiindc fenomenul nu poate fi nimic pentru sine nsui i n afara modului nostru de reprezentare. Prin urmare, pentru a evita un cerc perpetuu, cuvntul fenomen indic deja un raport la ceva, a crui reprezentare nemijlocit este, ce-i drept sensibil, dar care n sine, chiar fr aceast constituie a sensibilitii noastre (pe care se bazeaz forma intuiiei noastre), trebuie s fie ceva, adic un obiect independent de sensibilitate. De aici rezult conceptul despre un noumen, care ns nu e deloc pozitiv i nu nseamn o cunoatere determinat despre un lucru oarecare, ci numai gndirea despre ceva n genere, n care eu fac abstracie de orice form a intuiiei sensibile.11
10

Heidegger, Martin, Fiin i timp, Trad. Gabriel Liiceanu i Ctlin Cioab, Ed. Humanitas, Bucureti, 2003, pp. 38 41.
11

Kant, Immanuel, Critica raiunii pure, trad. Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Ed. Iri, Bucureti, 1998, p. 250.

Cu alte cuvinte miza transcendental a noumenului o constituie fenomenul iar nicidecum, dup cum de multe ori n mod greit se nelege, o eventual lume n sine obiectiv: n sens transcendental noumenului i revine sarcina de a mplini funcia transcendent a fenomenului (crescut din solul contiinei nsei) i de- a-l justifica pe acesta prin recul (n faa contiinei) n calitatea sa cea mai proprie, i.e. de artarede-sine a ceva. Nu este deci de mirare c, la Husserl, ostilitatea fa de lucrul n sine merge mn n mn cu transformarea lui ego cogito ntr-o experien de factur special, transcendental. ns rupt de lucrul n sine i completamente adus n imanena egoului12 fenomenul devine ntr-adevr demn de aprioricitatea lui ego cogito, ns prin aceasta, totodat, lipsit de suport, de dimensiunea sa transcendent care i este (dup cum ne ilustreaz i etimologia) esenialmente constitutiv. La fel cum contiina nsi devine o pur tautologie n msura n care este redus la simpla identitate logicformal cu sine (cazul lui Descartes i alui su ego dubitans), fenomenul pete acelai lucru n msura n care i este excizat dimensiunea transcendent prin scoaterea sa din tensiunea esenial pe care o ntreine cu lucrul n sine (chestiune care ajunge ulterior a se repercuta asupra contiinei nsei). n acest sens putem spune c Husserl repet, pe versantul opus, o aceeai greeal pe care o svrise i Descartes: ncercarea de reducere a sensului oricrei transcendene la pura imanen a ego-ului. Contiina nu se poate gndi pe sine dect n msura n care se gndete ca ceva anume dincolo de pura facultate a gndirii. Aceasta este, n ultim instan, nsi
12

Gritoare n acest sens sunt pasaje ca: Realizat n aceast manier concret i sistematic, fenomenologia este eo ipso idealism transcendental, dei ntr-un sens fundamental nou: nu n sensul unui idealism psihologic, nu n sensul unui idealism care urmrete s deduc o lume ce are un sens, din datele senzoriale lipsite de sens. El nu este un idealism kantian care crede c poate lsa deschis posibilitatea unei lumi de obiecte n sine, cel puin ca un concept-limit, ci un idealism care nu este nimic altceva dect o autoexplicitare a egoului meu, ca subiect al oricrei cunoateri posibile, autoexplicitare realizat n mod consecvent n forma unei tiine egologice sistematice, i anume innd cont de orice sens al obiectelor existente prin care ele pot avea vreo semnificaie pentru mine, ca ego. Acest idealism nu este o construcie bazat pe un joc de argumente i el nu poate fi obinut ca pre al victoriei n dialectica disput cu realismele. El este explicitarea sensului oricrui tip de obiect existent pe care eu, ego-ul, l pot imagina i, n mod special, explicitarea sensului transcendenei naturii, a culturii i a lumii n general (care mi este dat cu adevrat prin intermediul experienei). n Husserl, Edmund, Meditaii carteziene, Tr. Aurelian Criuu, Ed. Humanitas, Bucureti, 1994, p. 119. sau Apoi, o autentic teorie a cunoaterii nu poate avea pe deplin sens dect ca teorie transcendentalfenomenologic, teorie care, n loc de a porni n mod absurd de la o prezumtiv imanen pentru a ajunge n final la o prezumtiv transcenden (cea a unui lucru n sine, care se pretinde c ar fi din principiu incognoscibil), s-ar ocupa exclusiv de clarificarea sistematic a operaiunii cunoaterii, n care aceasta din urm trebuie s devin n totalitate inteligibil ca operaiune intenional. Ibidem.

miza conceptului central al fenomenologiei husserliene, intenionalitatea, idee totodat convergent cu ceea ce Kant are de spus n privina raportului dintre contiin i fenomen. ns aceast gndire de sine ca ceva anume nu se poate mplini nici n termenii unei perspective care susine o separare marcat ntre contiin i ceea ce acesteia i se arat, prin reducerea lui ego cogito la pura identitate formal cu sine (dup cum se ntmpl la Descartes) i nici ai uneia care crescnd att de mult intimitatea raportului dintre ego i fenomen ajunge n cele din urm a-l asuma completamente pe cel din urm celui dinti, suspendndu-i astfel dimensiunea transcendent13 (cum se ntmpl la Husserl). Dup cum spuneam, n ambele cazuri, contiina este redus la o pur tautologie n care reflecia de sine nu se mai poate articula. Ca atare, revenind la ideea central a discuiei noastre, sensul fenomenologic al Criticii raiunii pure este argumentat, dincolo de litera textului (respectiv n cele cteva pasaje care ne ndreapt, mai mult sau mai puin explicit n acest sens), de spiritul care se degaj din atitudinea critic a lui Kant fa de ncercrile de a fundamenta contiina (ego cogito) i cunoaterea de sine pe nite baze exclusiv raionale, pure14 (seciunea dedicat paralogismelor raiunii pure este lmuritoare n acest sens). n msura n care considerm aceast critic n miza sa cea mai general, anume ca fiind ndreptat mpotriva ncercrii de edificare a priori a contiinei prin reducerea sensului oricrei transcendene la pura imanen a ego-ului (exclusiv raional sau nu) atunci putem deduce (cel puin aproximativ) i atitudinea pe care Kant ar avea-o n raport cu fenomenologia lui Husserl i de aici totodat, piatra de temelie a unei eventuale fenomenologii care s-ar putea nla pe aceste baze (cu meniunea faptului c ea irumpe foarte firesc din nsui sensul originar al conceptului de fenomen). Structura pe capitole a lucrrii:

13 14

Al crei vector l reprezint tocmai conceptul de lucru-n-sine. In sensul kantian al termenului, i.e. de absen total a oricrei trimiteri la empiric, la fenomen, nu numai la un aspect anume al acestuia ci la orice ar putea el n amsamblu nsemna: Dar printre cunotine a priori se numesc pure acelea n care nu este amestecat absolut nimic empiric. Astfel, de exemplu, judecata: orice schimbare i are cauza ei, este o judecat a priori, dar nu pur, fiindc schimbarea este un concept care nu poate fi scos dect din experien. n Kant, Immanuel, Critica raiunii pure, trad. Nicolae Bagdasar i Elena Moisuc, Ed. Iri, Bucureti, 1998, p. 51.

In primul capitol al lucrrii15 se

are

vedere

definirea

orizontului

problematic i a cadrului teoretic n termenii cruia acesta va fi abordat. Finalitile regulative ale acestui prim pas al demersului sunt n numr de trei: introducerea i specificarea preliminar a principalelor concepte: coniin, fenomen, intenionalitate, ego cogito, cunoatere, lucru n sine (noumen); evidenierea acelor poziii teoretic-doctrinare cu o problematic, s-i spunem, covergent care vor face, ca atare, obiectul preocuprii noastre (cartezianismul, kantianismul, fenomenologia16); ipotez de lucru: raportul dintre fenomenologie i filosofia lui Kant din Critica raiunii pure poate fi (indirect) neles prin reacia specific a ambelor la cartezianism; articularea preliminar a propriei poziii relativ la problematic (laolalt cu schiarea unui rspuns, din aceast perspectiv, la problemele cu care fiecare dintre perspectivele anterior prezentate se confrunt); Totodat, n cea de-a doua parte a primului capitol se vizeaz o analiz ceva mai detaliat a cartezianismului (n calitatea sa de punct nodal al raportului dintre kantianism i fenomenologie) n ipostaza unui transcendentalism incomplet (i.e. doar pe jumtate realizat): cu toate c demareaz marea revoluie copernican legat de ego cogito, aceasta nu ajunge a fi realizat efectiv dect pe latur, s-i spunem, noetic, nu i noematic, aceasta revenind la faptul c reprezentrile sunt n continuare tratate (n subiacent) n calitate de copii ale anumitor lucruri n sine obiective. In nuce, cu toate c dispunea de toate premisele subiective pentru a o face, Descartes nu ajunge la fenomen. Cel de-al doilea capitol17 este dedicat aportului lui Kant la problematica avut n vedere. Tematic, se urmrete aici sensul unei geneze a conceptului modern de fenomen. Astfel, dac lui Descartes i revine, cel puin n intenie, demararea

15 16

Introducere: fenomenul nu este expresia unei neputine. n special cea husserlian. Critica raiunii pure i aducerea lumii la fenomen.

17

transcendentalismului18 de partea subiectului (prin ancorarea temeiului cunoaterii pe terenul lui ego cogito), pe Kant l putem pune n legtur cu realizarea efectiv a transcendentalismului de partea obiectului, realizare a crei miz esenial o constituie fenomenul. La modul esenial, ceea ce am numit aportul kantian privete, pe de o parte, aducerea spaiului i timpului n intimitatea imanent a contiinei (ca forme a priori ale intuiiei), pe de alta, sesizarea consecinelor de factur intelectual i raional ale acestei chestiuni (n privina cunoaterii- judectile sintetice a priori). Intr-un sens general, putem nelege kantianismul, n ansamblul unei duble micri: de scoatere, pe de o parte, a contiinei de sub revendicarea exclusiv a subiectului19, pe de alta, a lumii de sub cea a obiectului (ca n sine). Convergena acestor dou micri rezult, dup cum spuneam, n conceptul modern de fenomen. O atenie special este acordat raportrii critice a lui Kant la Descartes (n special seciunea dedicat paralogismelor raiunii pure din Critica raiunii pure) din care se ncearc a se degaja spiritul unei fenomenologii pe care Kant, n subiacent, ne-ar propune-o. Este evideniat n acest sens nuana extrem de specific a conceptului de lucru n sine, respectiv a roului pe care el l joac n raport cu fenomenul n teoretizarea lui Kant (n nici un caz de desemnare euat a unui obiect transcendent ct de justificare transcendental a fenomenului n calitatea sa de artare de sine a ceva). Pornind de aici se schiteaz proiectul unei eventuale fenomenologii edificate pe bazele kantianismului, fenomenologie n care conceptul de lucru n sine i-ar aduce un aport conceptual considerabil (meninut din raiuni ce in de coerena cu sine nsui a fenomenului, iar nu dintr-o nostalgie doctrinar). Cel de-al treilea capitol20 este n ntregime dedicat lui Husserl i fenomenologiei sale. Se efectueaz totodat o rediscutare a conceptelor cheie de pn acum n orizontul fenomenologiei husserliene. O atenie special este acordat punctelor de jonciune dintre dimensiunile demersului husserlian: logicfenomenologia contiinei- fenomenologia culturii (istoriei). Se urmrete stabilirea unei corespondene ntre ideea de concretitudine transcendental a ego-ului (ego cogito ca experien transcendental) i ostilitatea lui Husserl fa de conceptul de lucru n sine.
18

n calitatea sa de ntoarcere a sinelui asupra siei (Selbstbesinnung), n cuvintele de mai trziu ale lui Husserl. 19 Cum se ntmplase, spre exemplu, la Descartes. 20 Concretitudinea transcendental a ego-ului.

n cel de-al patrulea capitol 21 se are n vedere o articulare mai explicit a propriei poziii n ansamblul teoretic i doctrinar prezentat. Este pus n discuie pertinena unei ostiliti teoretice fa de conceptul de lucru n sine att n raport cu sensul originar (etimologic) al conceptului de fenomen ct i cu intenia originar (mai mult sau mai puin efectiv realizat) a unei fenomenologii. Totodat, este discutat msura n care Husserl repet o aceeai eroare pe care Kant i-o reproase lui Descartes (n particular la nivelul paralogismelor raiunii pure): reducerea contiinei la o simpl tautologie (realizat la Descartes prin izolarea contiinei la nivelul unui ego cogito pur raional, la Husserl prin aducerea fenomenului n exclusiva imanen a ego-ului, scondu-l din tensiunea esenialmente constitutiv pe care el o ntreine cu lucrul n sine). n final se schieaz orizontul unei fenomenologii compatibile cu conceptul de lucru n sine (ca vector de transcenden).

Cuprins. Capitolul I. Introducere: fenomenul nu este expresia unei neputine..........................4


21

Concluzie i ncheiere: Lucrul n sine nu este expresia unei neputine .

10

1. Intenionalitate i contiin n contextul filosofiei transcendentale. .........................................4 2. Ego dubitans sau irumperea transcendentalismului.............................................................35

Capitolul II. Critica raiunii pure i aducerea lumii la fenomen................................69


1. Somnul dogmatic............................................................................................................................ 69 2. Internalizarea transcendental a spaiului i timpului..........................................................81 3. Analitica transcendental: aducerea intelectului n nemijlocirea intuiiei ................................91

4. Digresiune: fenomen i aparen. Raportul cu lucrul n sine...............................................115 5. Raiune i aparen transcendental..............................................................................129


6. Ex pumice aqua: ego cogito i paralogismele transcendentale. ...........................................137 7. Sensul general al unei metafizici a ego-ului n Critica raiunii pure....................................155

Capitolul III. Concretitudinea transcendental a ego-ului: Intenionalitate i fenomen......................................................................................162 1. Filosofie i eviden ntre eidetic i cultural.................................................................................162
2. Sensul regresivitii transcendentalismului fenomenologic: reducia tanscendental i natura intenional a contiinei................................................179 3. Dimensiunea sincronic a analizei fenomenologice (1). Despre esen (Wesen) i sesizarea ei: variaia eidetic....................................................179 4. Dimensiunea sincronic a analizei fenomenologice (2). Dubla ipostaz a ego-ului transcendental: ego polar i ego monadic. Conceptul de habitualitate...........................................................................................190 5. Dimensiunea diacronic de analiz fenomenologic . Problematizarea fenomenologic a contiinei i analiza intenional a ideii de Realitate. ....................................................................................................194 6. Stratul solipsist de genez a obiectului natural..................................................................199 7. Ego transcendental i Psych. Relaia cu trupul. Identitatea indexical a ego-ului real............................................................................................................204 8. Din nou despre habitualitate. Premisele solipsiste ale Persoanei: psihologicul...............................................................................................................................

211

9. Alteritatea. Intersubiectivitatea monadologic: Natur i cultur..........................................214

Capitolul IV. Concluzie i ncheiere: Lucrul n sine nu este expresia unei neputine.......................................................................228

11

Bibliografie..............................................................................................................250

12