RSPUNDEREA PRODUCTORULUI PENTRU PRODUSELE CU DEFECT

UC MARIA-ADRIANA Facultatea de Drept, Universitatea Bucureti

Abstract: This paper represents a doctrine analysis of both romanian and EU legislation concerning the liability for defective products. It begins with a brief chronological summary of the relevant EU and romanian laws. It continues with a presentation of the EU directives scope, its fundamental principle of objective liability , the exemption of producers from liability and the liabilitys legal nature. The analysis focuses as well on the European Union Court of Justice relevant case-law regarding the extended interpretation of the directives provisions. Finally, this paper deals with the expiration of liability and the legal status of derogation clauses.

Key-words: liability for defective products, objective liability, defective product, damage, consumer.

1. INTRODUCERE Instituia rspunderii productorului pentru produsele defectuoase a fost conturat n contextul unor modificri de fond ale rspunderii civile. Aceste modificri s-au nscut datori punerii sub semnul ntrebrii a ceea ce a reprezentat o lung perioad de timp unicul fundament al rspunderii civile delictuale: culpa subiectiv a persoanei responsabile. Sistemul juridic la fundamentul cruia se afl principiul rspunderii subiective a fost regndit prin circumscrierea acestuia n jurul unor concepte mai presus de atitudinea subiectiv a persoanei responsabile. Noiuni precum riscul (n cazul rspunderii pentru lucrurile nensufleite, spre exemplu), garania (n ipoteza rspunderii comitentului pentru prepus sau n cea a erorii judiciare), precauia (n situaia prejudiciilor ecologice, spre exemplu), dar i echitatea (ca fundament pentru angajarea rspunderii unei persoane lipsite de discernmnt), au condus la conturarea unui interes major prioritar avut n vedere de ctre legiuitor - acela al proteciei intereselor victimei. Dezvoltarea tehnologiei n cadrul unei societi orientate cu precdere spre consum a condus n acelai timp la creterea i diversificarea produselor destinate a satisface nevoile n continu dezvoltare ale consumatorilor, dar i la apariia pe pia a tot mai multor produse care prezint riscuri pentru bunurile i persoana acestora. Aceste riscuri apar ca urmare a proiectrii sau a fabricrii defectuoase, a necunoaterii riscurilor poteniale pe care le prezint un produs nou sau din cauza folosirii i consumului neadecvate ale produsului.
1

n acest context s-a nscut instituia care constituie obiectul cercetrii noastre, rspunderea productorului pentru produsele cu defect fiind determinat de necesitatea asigurrii proteciei consumatorilor fa de produsele care le-ar putea pune n pericol viaa, sntatea, integritatea corporal, bunurile i interesele lor legitime. Importana reglementrii unei astfel de rspunderi care plaseaz n centru ideea de securitate a produselor intrate n circulaie, precum i a studiului aprofundat a mecanismului prin care se angajeaz rspunderea productorului i a persoanelor asimilate acestuia se justific n primul rnd prin faptul c, ntr-o societate modern i democratic, protecia consumatorului a devenit o component esenial a ntregului sistem de protecie social. Mai mult dect att, dreptul consumatorului la protecia sntii i securitii sale reprezint un principiu constituional comunitar, calitatea de consumator fiind considerat de ctre forurile comunitare ca o nou form de cetenie. Dezvoltndu-se iniial n cadrul literaturii de specialitate i n jurispruden, pe cale pretorian, mecanismul rspunderii productorului pentru produsele defectuoase a ptruns n cele din urm i n legislaie fcndu-se resimit tot mai acut nevoia crerii la nivel european a unui regim juridic uniform care s aib ca scop reglementarea unui tip de control i a unor standarde de exigen asupra fabricanilor, importatorilor i distribuitorilor de produse periculoase pentru oameni. Obiectul de analiz al acestei cercetri ptrunde n ordinea juridic european o dat cu adoptarea Directivei CEE nr. 374/1985 1 dup ndelungi negocieri i dezbateri, directiv care, fr a conine o reglementare exhaustiv cu privire la rspunderea productorului pentru produsele cu defect, reprezint fundamentul unei noi ramuri a dreptului comunitar, cel al proteciei consumatorului. Aceasta este considerat n doctrin a fi prima imixtiune de anvergur a legiuitorului european n domeniul dreptului civil 2. Principalul obiectiv al Directivei nr. 374/1985 a fost acela de a realiza armonizarea legislaiilor din statele membre ale Comunitilor Europene la aceea dat n domeniul rspunderii productorilor pentru prejudiciile cauzate de defectele unui produs. Armonizarea era necesar pentru a pune toi productorii din acest spaiu economic n condiii egale de concuren i de a asigura consumatorilor acelai grad de protecie fa de lipsa de siguran a produselor, ntruct sistemele garaniei contra viciilor ascunse sau ale rspunderii pentru predarea neconform nu mai erau n msur s rezolve satisfctor problemele legate de deficienele de calitate ale mrfurilor i ale pericolelor crora acestea le pot da natere. 2. LEGISLAIA ROMN n Romnia, legiferarea n acest domeniu a avut o istorie lung i marcat de sinuoziti. Primul pas n acest sens a fost fcut prin adoptarea de ctre Guvern a Ordonanei nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, supus ulterior nenumratelor modificri i completri 3.n

Brevitatis causa, o vom numi n continuare Directiva. A fost publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene, nr. L210 din 7 august 1985 i a fost modificat i completat prin Directiva nr. 1999/34/EC a Parlamentului European i a Consiliului. 2 M. Jozon, rspunderea pentru produsele defectuoase n Uniunea European, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p.3 3 O.G. 21/1992 a fost modificat i completat prin O.G. 58/2000 i prin O.G. 146/2001. Prin O.G 87/2000 s-a ncercat o reglementare special a rspunderii pentru produsele defectuoase, dar acesta ordonan s-a dovedit a fi o tentativ euat, fiind abrogat expres prin Legea 37/2002.
1

prezent, prevederile Directivei sunt transpuse n dreptul romn prin Legea nr. 240/2004 privind rspunderea productorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte 4. n dreptul nostru, spre deosebire de dreptul altor state care au transpus Directiva, nu a existat nicio aplicareanterioar introducerii ei n legislaie, ba chiar i dup acea dat, fie nu a fost utilizat cnd a fost cazul 5, fie cazurile practice n care Legea a reprezentat temei de drept pentru preteniile reclamantului au fost i sunt n continuare extrem de rare. 3. NATURA JURIDIC S-a apreciat n literatura de specialitate c Directiva, i astfel i legea romn de transpunere, ar configura o rspundere de tipul al treilea 6, fr a se preciza natura civil delictual sau contractual. Acest fapt poate fi motivat prin renunarea la instituiile tradiionale n materie de rspundere ca rezultat al melanjului dintre sistemele de drept anglo-saxon i romano-germanic, melanj pe care l regsim n fiecare instituie reglementat n Directiv. ntr-o alt opinie, mecanismul rspunderii, obiectul analizei noastre, a fost calificat ca aparinnd dreptului consumaiei, avnd un particularism insurmontabil 7 i consacrnd o rspundere semiobiectiv semi-subiectiv. 8 n ceea ce privete interaciunea dintre mecanismul de rspundere prevzut n Directiv i alte forme de rspundere consacrate n dreptul naional al statelor, art. 9 din Lege nu exclude posibilitatea victimei de a pretinde despgubiri n temeiul rspunderii contractuale sau extracontractuale, ori al unui alt regim de rspundere existent. Astfel, se subliniaz caracterul complementar i facultativ al mecanismului 9, victima fiind singura ndreptit s aleag ntre modalitatea cea mai potrivit pentru repararea prejudiciului suferit, fr ns, a putea combina regimuri diferite de rspundere.

4. PERSOANLE INUTE S RSPUND Potrivit art. 3 din Lege, cel n sarcina cruia cade rspunderea este productorul. Astfel, n sensul prevederilor din Lege, acesta este, n general, orice profesionist care procur o materie prim i o comercializeaz; cel care i nscrie pe produs numele, marca sau alt semn distinctiv;
Publicat n M. Of. N. 552 din 24 iunie 2004 i republicat n M. Of. Nr. 313 din 22 aprilie 2008 la care ne vom referi n continuare folosind termenul Legea. Trebuie sa menionm faptul c de la data intrrii n vigoare a legii au existat cteva excepii prevzute n art. 17 alin 1 i 2 din Lege, motivate de data dobndirii de ctre Romnia a statutului de stat membru al Uniunii Europene. De asemenea, la data intrrii n vigoare a legii au fost abrogate prevederile art. 42-42 din O.G. 21/1992, republicat cu modificrile ulterioare. 5 Tribunalul Cluj, decizia civil nr. 548/R/2004, cu not citic de I.F.Popa, n Pandectele Romne nr. 6/2005, p. 127 i urm. Dei rspunderea productorului pentru produsele cu defect era deja introdus n legislaia romn prin O.G. nr. 21/1992 i fusese invocat n cererea de chemare n judecat formulat de reclamant ca temei de drept al cererii, rspunderea prtului a fost reinut n baza rspunderii civile delictuale, art. 998-999 cod Civil. 6 H. Gaudemet-Talon, Droit priv et droit communautaire, Revue du March commun et de lUnion Europene nr. 437, aprilie 2000, p.229 cit. n Lacrima Rodica Boil, Rspunderea civil delictual, p. 184 Ed. Ch Beck 2008 7 Juanita Goicovici, Riscul de dezvoltare, Revista Dreptul nr. 6/2005, p. 33 8 n sensul nscrierii acestui mecanism de rspundere n sfera rspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului, Lacrima Rodica Boil, Rspunderea civil delictual,p. 185 Ed. Ch Beck 2008, p.177 9 n acest sens Ioan I. Blan, Rspunderea civil pentru produsele cu defecte n reglementarea Legii nr. 240/2004, p.54; Tratat de drept civil.Contracte special. Vol.I. Vnzarea i schimbul, Dan Chiric, p. 464
4

cel care import n Uniunea European n vederea comercializrii 10, fiind introdui n aceast categorie att fabricanii produsului finit (n ntregime sau a unei pri componente), ct i fabricanii de materii prime 11. Obligaia de securitate este astfel extins asupra tuturor celor care particip la producia i distribuirea produsului. n plus, menionm c prevederile au n vedere att productorul real, ct i pe cel aparent, fcndu-se aplicaia principiului error communis facit ius, un argument n plus pentru susinerea caracterului obiectiv al rspunderii. Dac productorul, aa cum a fost definit prin Lege nu poate fi identificat, rspunderea cade n sarcina fiecrui furnizor care nu reuete s comunice n timp rezonabil consumatorului prejudiciat datele de identificare a productorului sau a persoanei care i-a furnizat produsul. Fabricarea sau distribuirea produsului defectuos trebuie s fie efectuat n cadrul unei activiti profesionale, respectiv a unei activiti cu scop lucrativ, motiv pentru care punerea pe pia a produsului reprezint o condiie esenial a rspunderii. Ce se ntampl n situaia n care att productorul, ct i categoriile de persoane asimilate acestuia prin Lege, sunt cunoscute victimei sau, mai precis, vor rspunde fa de victim solidar productorul, fabricantul, vnztorii intermediari, importatorii; sau ntre aceste persoane exist o ordine n care vor fi chemate s rspund? ntrebarea apare ca fiind justificat, ntruct, art. 5 din Lege, ce instituie solidaritatea cnd sunt inute mai multe persoane s rspund, nu face precizarea dac aceste persoane ar trebui s fac parte din aceeai categorie (productori, fabricani sau intermediari). Prin coroborarea cu art. 2 alin. 1 lit. a, pct. 5, rspunsul nclin spre existena unei ordini de chemare la rspundere, n sensul c rspunderea distribuitorilor i importatorilor va fi angajat numai n situaia n care productorul nu va putea fi identificat, rspunderea acestuia fiind prioritar i numai n subsidiar intermediarii vor putea fi trai la rspundere. 5. BENEFICIARII RSPUNDERII Esenial n cadrul acestui mecanism special de rspundere construit pe o filozofie victimist modern este interesul victimei, categoria victimei reglementat de Lege fiind una extrem de larg. Beneficiarul poate fi orice persoan prejudiciat indiferent dac este legat prin contract sau nu de persoana rspunztoare ori dac este vorba despre consumatorul cumprtor sau terul consumator care a dobndit produsul printr-o manifestare de voin ulterioar diferit de contractul de vnzare-cumprare (mprumut de consumaie, locaiune), acesta din urm putnd s utilizeze produsul n mod ocazional nefiind neaprat legat printr-un act juridic numit. 12 Posibilitatea acordat victimei prin Lege confirm de fapt piatra unghiular a reglementrii analizate, obligaia de securitate a productorului, fiind suficient producerea prejudiciului victimei ca s fie antrenat rspunderea acestuia. Totui, Legea opereaz nite diferenieri cu privire la beneficiar, n funcie de prejudiciul suferit. Astfel, dac prejudiciul apare ca urmare a morii sau vtmrii corporale sau a sntii victimei, rspunderea este antrenat
Facem precizarea c art. 2 alin. 1 , lit a, pct 4 conine o greseal sesizat de altfel i de literatura de specialitate, sintagma produs din Uniunea European ar trebui nlocuit, n mod logic, cu n Uniunea European. 11 Atragem atenia asupra art 2 alin. 1 lit b care face referire expres n definirea produsului la energia electric 12 n acelai sens Lacrima Rodica Boil, Rspunderea civil delictual,p. 185 Ed. Ch Beck 2008.
10

indiferent dac victima este consumator obinuit sau un profesionist 13 . n aceast categorie de prejudicii sunt incluse consecinele economice ca urmare a decesului ori vtmrii care se pot materializa n cheltuieli cu spitalizarea, ngrijiri medicale, diminuarea capacitii de munc sau efortului de munc, diferene de venituri, medicamentaie, alimentaie special, cheltuieli de nmormntare. 14 De asemenea, art. 2 alin. 3 consacr posibilitatea acordrii despgubirilor pentru repararea prejudiciului moral, unde am putea include prejudiciul de agrement, prejudiciul estetic, cu titlu de pretium doloris. Cnd prejudiciul const n deteriorarea sau distrugerea unui bun, altul dect cel cu defecte, se impune condiia ca bunul s fie n mod normal destinat folosinei ori consumului privat i s fi fost folosit de persoana prejudiciat pentru uz sau consum personal . n ceea ce privete plafonarea prejudiciului reparabil, Legea nu conine nici o dispoziie special, legiuitorul romn prefernd s nu se prevaleze de dreptul acordat statelor prin Directiv de a limita la un anumit nivel valoric sumele acordate cu titlu de despgubiri.

6. PRODUSELE PENTRU CARE OPEREAZ RSPUNDEREA Dispoziiile art. 2 alin. 1 lit. b din Lege definesc produsele pentru care opereaz rspunderea ca fiind orice bunuri mobile, chiar i cele ncorporate n alte bunuri mobile ori imobile (prin destinaie, dar mobile prin natura lor). Intr, astfel, n cmpul de aplicare a Legii orice bunuri mobile corporale netransformate, transformate ori ncorporate n alte bunuri. Exist, ns, dezbateri cu privire la includerea bunurilor mobile incorporale n aria de cuprindere a Directivei, dar avnd n vedere c anumite bunuri mobile incorporale (programele pentru asisten chirurgical, programe de navigaie, chiar i programele de calculator) pot conduce, n msura n care sunt defectuoase (cel puin la nivel imaginativ), la decese, vtmri corporale sau ale sntii ori la alte prejudicii de ordin patrimonial, se apreciaz c i acestea pot da natere dreptului la despgubire n sensul Directivei 15. Aria de cuprindere este foarte generoas incluznd i bunuri precum energia electric, medicamentele, elemente sau produse ale corpului uman (organe pentru transplanturi, snge, sperm, ovule i alte celule), fiind excluse ns serviciile i persoanele. Obiectul proteciei juridice l reprezint securitatea i dreptul la sntate al consumatorului, care este susceptibil de a fi nclcat prin producerea i apoi comercializarea unui produs cu defectuos. Legea definete produsul cu defect n art. 2 alin.1 lit. d (corespunztor art. 6 din Directiv) considerndu-l a fi produsul care nu confer sigurana i securitatea la care se ateapt n mod legitim o persoan avnd n vedere momentul punerii n circulaie a produsului, precum i prezentarea i modul de utilizare a acestuia. Prin urmare, faptul generator al rspunderii l reprezint lipsa de securitate, existena n sine a defectului, atitudinea subiectiv a celui care l-a produs ori distribuit sau importat cu privire la acest risc neprezentnd nici o relevan. Iat primul i cel mai important element de independen i departajare fa de alte mecanisme de rspundere existente n dreptul intern.
Tratat de drept civil.Contracte special. Vol.I. Vnzarea i schimbul, Dan Chiric, p. 442 Lacrima Rodica Boil, Rspunderea civil delictual,p. 185 Ed. Ch Beck 2008, p. 191 15 Ph. Malaurie, L. Aynes, P.Y. Gautier, cit n Tratat de drept civil.Contracte special. Vol.I. Vnzarea i schimbul, Dan Chiric, p. 443-444
13 14

Defectuozitatea, ca element de fapt obiectiv, fr a fi rezultatul vreunei aciuni sau omisiuni culpabile a celui care va rspunde, este foarte diferit de defectul din cadrul mecanismului garaniei contra viciilor ascunse. Viciul ascuns din aceast ultim materie privete exclusiv imposibilitatea total sau parial a ntrebuinrii produsului conform destinaiei atribuite, pe cnd defectul din materia rspunderii pentru produsele defectuoase are n vedere securitatea general a consumatorilor, fiind indiferent dac produsul mai poate sau nu s fie ntrebuinat conform destinaiei sale. Astfel, defectul afecteaz mai degrab sigurana persoanelor i a bunurilor i mai puin lucrul n materialitatea lui i poate consta n orice deficien a produsului, viciu de fabricaie, defect de concepie ori simplul fapt c produsul nu ofer sigurana la care persoana este ndreptit s se atepte 16. Poate consta ntr-o deficien intrinsec a lucrului sau, fr a fi afectat de vreo asemenea lips, poate nate riscuri neprezentate publicului (n sens generic) de ctre productor. Simpla existen a defectului produsului demonstreaz nclcarea obligaiei de securitate a productorului sau furnizorului, angajnd rspunderea acestora. n plus, din analiza cauzelor exoneratoare de rspundere reiese c, din momentul cauzrii prejudiciului, se activeaz o prezumie relativ mpotriva productorului potrivit creia bunul pus n circulaie a fost defect, astfel victima este scutit de a face proba anterioritii defectului punerii n circulaie a produsului. Ea nu este, ns, scutit de dovada pagubei, a defectului precum i a raportului de cauzalitate dintre defect i pagub. n ceea ce privete raportul de cauzalitate, sarcina probei este apreciat ca fiind uneori destul de oneroas 17; n situaia n care nu se poate dovedi o legtur cert i univoc, aciunea victimei este respins. 7. CAUZELE DE EXONERARE Articolul 7 din Lege reglementeaz cauzele care nltur rspunderea productorului, antamnd probleme precum activitatea de producere, punerea n circulaie, defectul cauzator de prejudicii, relevana culpei concurente a victimei, precum i situaii obiective care exonereaz de rspundere. Productorul nu a pus n circulaie produsul. Legea l exonereaz pe productorul care face dovada c nu el a fost cel care a pus n circulaie produsul. Momentul punerii n circulaie este acela care face ca riscul prejudicierii s se transforme ntr-unul efectiv. De aceea, punerea n circulaie trebuie s fie fcut voluntar, cu consimmntul productorului. Dac acesta dovedete c bunul a fost sustras ori c l-a predat n alte scopuri (situaia n care bunul este predat spre distrugere, testare, ori este abandonat ca deeu, spre exemplu), nu va mai rspunde pentru daunele provocate de defectele acestuia. Apariia ulterioar punerii n circulaie a defectului ori inexistena defectului la acel moment din cauze neimputabile productorului. Din interpretarea art. 7 alin 1 lit. b reiese faptul c existena defectului se prezum la data punerii n circulaie a bunului i c productorul este cel care trebuie s fac dovada c defectul nu exista la acea dat sau c a aprut ulterior.

16 17

Tratat de drept civil.Contracte special. Vol.I. V nzarea i schimbul, Dan Chiric, p. 450 Tratat de drept civil.Contracte special. Vol.I. Vnzarea i schimbul, Dan Chiric, p. 453-454

Produsul nu a fost destinat vnzrii sau oricrei alte forme de distribuie. Analiza acestei cauze ne conduce la concluzia c rspunderea este activat numai pentru produsele destinate pieei, nu i pentru cele destinate cercetrii, consumului propriu sau cele realizate ocazional. Astfel, dup cum s-a apreciat n doctrin 18, rspunderea poate exista numai n cadrul profesionitilor i pentru activitile lor profesionale. Curtea de Justiie a Uniunii Europene, n cadrul unui recurs n interpretare, a nuanat concluzia de mai sus, considernd c nu se impune exonerarea de rspundere a unui spital public pentru produsele fabricate sau utilizate de acesta n situaia n care sunt defectuoase, ntruct finanarea din fonduri publice nu rpete fabricrii n sine a produselor caracterul economic i profesional. 19 Defectul se datoreaz respectrii unor obligaii impuse de autoriti. n situaia n care autoritile restrng libertatea de decizie a productorului prin norme imperative obligndu-l s adopte anumite soluii tehnice, iar acestea se dovedesc cauzatoare de prejudicii, este nlturat rspunderea productorului. Defectul se datoreaz nerespectrii de ctre consumator a instruciunilor de utilizare furnizate de ctre productor n documentele tehnice nsoitoare, demonstrate prin expertiz tehnic de specialitate. Cnd n lanul cauzal intervine fapta culpabil a victimei care nu a ntrebuinat produsul potrivit instruciunilor ataate, rspunderea este nlturat, respectndu-se astfel tradiia dreptului continental civil, unde culpa victimei exonereaz de rspundere. n ceea ce privete exonerarea productorului pentru fapta exclusiv a terului, ntlnim o aplicaie n Lege, art. 7 alin. 2, care stipuleaz excluderea productorului de componente de la rspundere dac defectul e imputabil proiectrii greite a ansamblului n care acesta a fost montat sau instruciunilor date de productorul produsului destinat consumatorului. Defectul se datoreaz riscului de dezvoltare. Aceast cauz de exonerare a fcut obiectul multor dezbateri, att n momentul adoptrii Directivei, ct i dup ptrunderea ei n legislaiile naionale, dnd natere unor dispute care opuneau sprijinirea progresului tehnic i tiinific ntr-un mediu concurenial i competiional lipsei de protecie a victimei. Sintagma folosit pentru a sintetiza ceea ce descrie art. 7 alin.1 lit. e 20 a fost ndelung criticat 21, ntruct limitele cunotinelor umane la momentul punerii n circulaie a bunului au fcut indecelabil defectul, iar nu riscul, apreciindu-se c, n realitate, ar fi vorba de un tip special de defect. Astfel, cauza privete un defect existent la momentul punerii acestuia n circulaie, dar care a fost imposibil de detectat de ctre productor. Criteriul n aprecierea acestor circumstane l reprezint stadiul atins de cunotinele tiinifice i tehnice din acel moment. n doctrin 22 au fost propuse mai multe modaliti de apreciere a acestui stadiu, ns, printr-o decizie de referin a CJUE s-a statuat c exonerarea intervine n urma dovedirii mai multor aspecte: productorul trebuie s dovedeasc ignorarea defectului la momentul punerii n circulaie, c la acel moment starea cunotinelor tiinifice i tehnice, la nivelul

Tratat de drept civil.Contracte special. Vol.I. Vnzarea i schimbul, Dan Chiric, p. 457 n spe era vorba despre prepararea unui organ n vederea transplantrii. CJUE, 10 mai 2001, C-203/1999, cit. in Tratat de drept civil.Contracte special. Vol.I. Vnzarea i schimbul, Dan Chiric, p. 457 20 nivelul cunotiinelor tiinifice i tehnice existent la momentul punerii n circulaie a produsului nu i-a permis depistarea defectului n cauz 21 n acest sens Dan Chiric, Tratat de drept civil.Contracte special. Vol.I. Vnzarea i schimbul; Juanita Goicovici, Riscul de dezvoltare, Revista Dreptul nr. 6/2005 22 Juanita Goicovici, Riscul de dezvoltare, Revista Dreptul nr. 6/2005 , p. 21-23
18 19

lor cel mai avansat, nu i-a permis depistarea defectului ori, faptul c, dei descoperirea defectului ar fi fost posibil, ea nu a intervenit din cauza lipsei de acces a productorului la respectivele cunotine. 23 n ceea ce privete posibilitatea limitrii ori exonerrii productorului prin clauze contractuale, Legea nu face dect s ntreasc principiul potrivit cruia n raporturile juridice dintre profesioniti i consumatori asemenea clauze sunt interzise. Mecanismul de rspundere pentru prejudiciile cauzate de produsele defectuoase, aa cum a fost gndit, poate prea la prima vedere extrem de inechitabil i sever pentru cel responsabil, avnd n vedere fundamentul acestuia - faptul c este antrenat n lipsa dovedirii culpei productorului i c victima trebuie doar s probeze prejudiciul i raportul de cauzalitate dintre acesta i defectul produsului. Aa cum a fost afirmat n doctrina de specialitate 24, scopul, ns, al Directivei nu a fost acela de a-l mpovra n plus pe productor. De aceea, mecanismul este condiionat de un termen de decdere prevzut n art. 11 de 10 ani de la data la care produsul a fost pus n circulaie, instituit din considerente echitabile n ceea ce l privete pe productor. Stingerea dreptului material la aciune dup ndeplinirea celor 10 ani face ca orice cerere de chemare n judecat pe acest temei s fie respins, fiind indiferent dac aciunea este formulat n termenul de prescripie de 3 ani reglementat tot prin art. 11. Acest termen de prescripie ncepe s curg de la data la care reclamantul a avut sau ar fi trebuit sa aib cunotin de existena pagubei, a defectului precum i a identitii productorului.

23 24

CJUE, 29 mai 1997, C-300/95 Juanita Goicovici, Riscul de dezvoltare, Revista Dreptul nr. 6/2005, p.17

BIBLIOGRAFIE: Lacrima Rodica Boil, Rspunderea civil delictual obiectiv, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008 Dan Chiric, Tratat de drept civil. Contracte speciale. Volumul I. Vnzarea i schimbul, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008 Monika Jazon, Rspunderea pentru produse defectuoase n Uniunea European, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007 Carmen Tamara Ungureanu, Drept internaional privat : protecia consumatorilor i rspunderea pentru produsele nocive, Ed. All Beck, 1999 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a revizuit i adugit, Ed. Hamangiu, 2008 M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, Bucureti, 1972 Carmen Tamara Ungureanu, Rspunderea civil pentru produsele defectuoase potrivit O.G. nr. 87/2000, Revista Juridica nr. 2/200, p.61-68 Constantin Teleag, Directiva 85/374 CEE cu privire la rspunderea pentru produsele defectuoase- O tentativ novatoare de armonizare a rspunderii civile n cadrul dreptului european, Revista Romn de Drept al Afacerilor nr.1/2004 Constantin Teleag, Armonizarea legislativ cu dreptul comunitar n domeniul dreptului civil: cazul rspunderii pentru produsele defectuoase, Ed. Rosseti, 2004 Constantin Teleag, Particulariti ale rspunderii civile delictuale n Directiva 85/374 CEE cu privire la rspunderea pentru produsele defectuoase, Revista Romn de Drept al Afacerilor nr.2/2004 Dan Chiric, Obligaia de informare i efectele ei n faz precontractual a vnziicumprrii, Revista de Drept Comercial nr. 7-8/1999 Ionu-Florin Popa, not critic n Pandectele Romne nr. 6/2005, p. 127-134 Ioan I. Blan, Rspunderea civil pentru produsele cu defecte n reglementarea legii nr. 240/2004, Dreptul nr.12/2004, p. 52-67 Juanita Goicovici, Riscul de dezvoltare, Dreptul n. 6/2005, p. 13-46