Sunteți pe pagina 1din 6

620001J0224_rezumat IER Cauza 224/01 Gerhard Kbler mpotriva Republik sterreich Egalitate de tratament Remunerarea profesorilor universitari - Discriminare

e indirect Indemnizaie de vechime - Rspunderea unui stat membru pentru prejudiciul cauzat persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care sunt imputabile acestuia nclcri imputabile unei instane naionale Obiectul: o cerere adresat Curii, n temeiul articolului 234 CE, de ctre Landesgericht fr Zivilrechtssachen1 Wien (Austria), pentru pronunarea unei hotrri preliminare privind interpretarea, pe de o parte, a articolului 48 din Tratatul CE (devenit, dup modificare, articolul 39 CE) i, pe de alt parte, a hotrrilor Curii din 5 mai 1996, Brasserie du pcheur i Factortame (C-46/93 i C-48/93, Rec. p. I-1029), i din 17 septembrie 1997, Dorsch Consult (C-54/96, Rec. p. I-4961) Situaia de fapt Gerhard Kbler, profesor universitar titular la Innsbruck (Austria) din 1 martie 198, a adresat autoritii administrative competente, prin scrisoarea din 28 februarie 1996, solicitarea pentru acordarea indemnizaiei speciale de vechime pentru profesorii universitari. n sprijinul cererii sale, acesta s-a prevalat de dobndirea a cincisprezece ani de vechime n calitate de profesor titular n cadrul universitilor situate n diverse state membre din Comunitatea European, n special n Austria. Cererea a fost respins pe motiv c partea interesat nu ndeplinea condiiile de vechime prevzute la articolul 50a din Legea salarial din 19562, respectiv dobndirea unei astfel de vechimi exclusiv n cadrul universitilor austriece. Reclamantul a atacat aceast decizie n faa Verwaltungsgerichtshof3. Acesta a susinut c, n spe, condiiile de vechime prevzute de legea menionat pentru a beneficia de indemnizaia n cauz nseamn crearea unei discriminri indirecte contrare principiului liberei circulaii a lucrtorilor garantat prin articolul 48 din Tratatul CE (devenit, dup modificare, articolul 39 CE) i prin Regulamentul (CEE) nr.1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii4. Instana administrativ suprem a adresat CJCE o ntrebare preliminar cu scopul de a stabili dac articolul 48 din tratat i articolele 1 i 3 din Regulamentul nr. 1612/68 trebuie s fie interpretate n sensul c, n cadrul unui sistem de remunerare care prevede c tratamentul depinde, ntre altele, de vechime, este necesar ca activitile echivalente care au fost exercitate anterior ntr-un alt stat membru s fie tratate la fel ca activitile similare care au fost desfurate anterior n ara n cauz.
Instan austriac de prim grad de jurisdicie n materie civil i comercial. Articolul 50a din Gehaltsgesetz (Legea salarial) din 1956 (BGBl., 1956/54), astfel cum a fost modificat n 2001 (BGB1. I, 2001/34), prevede c un profesor universitar poate beneficia de o indemnizaie special de vechime luat n considerare la calcularea pensiei pentru vechime n munc. Acordarea acestei indemnizaii depinde, n special, de dobndirea a cincisprezece ani de vechime n calitate de profesor n universitile austriece. 3 Aceast instan, denumit Curtea administrativ, este singura instan competent n domeniul contenciosului administrativ ce intervine n urma unui control administrativ intern. Deciziile acesteia nu pot fi atacate n recurs. Cu toate c nu este superioar vreunei instane n domeniul care constituie competena acesteia, are rolul unei instane supreme administrative. 4 JO L 257, p. 2.
2 1

Pagina 1 din 6

620001J0224_rezumat IER Prin scrisoarea din 11 martie 1998, Curtea a ntrebat Verwaltungsgerichtshof dac aceasta considera necesar meninerea ntrebrii sale preliminare avnd n vedere hotrrea din 15 ianuarie 1998, Schning-Kougebetopoulou5. La 24 iunie 1998, instana naional i-a retras n final, ntrebarea preliminar, apoi i-a respins prii interesate ntrebarea pe motiv c indemnizaia special de vechime constituie o prim de fidelitate care justific n mod obiectiv o derogare de la dispoziiile de drept comunitar privind libera circulaie a lucrtorilor. La 2 ianuarie 2001, reclamantul a introdus o aciune n rspundere mpotriva Republicii Austria n faa Landesgericht fr Zivilrechtssachen Wien, susinnd c hotrrea instanei administrative supreme din 24 iunie 1998 a nclcat dispoziiile de drept comunitar direct aplicabile. Astfel, jurisprudena Curii nu trateaz la fel indemnizaia n litigiu i prima de fidelitate. n consecin, acesta solicit s fie compensat pentru prejudiciul pe care l-a suferit n mod nentemeiat din cauza hotrrii judectoreti n cauz, aceasta din urm refuznd acordarea indemnizaiei speciale de vechime la care ar avea dreptul s pretind, n temeiul dreptului comunitar. Republica Austria se opune acestei cereri de compensare pe motiv c hotrrea instanei administrative supreme nu ar fi contrar dreptului comunitar i c, n orice caz, o hotrre a unei instane supreme (precum Verwaltungsgerichtshof) nu ar putea angaja rspunderea statului. Aceasta precizeaz c o astfel de rspundere este exclus n mod expres din dreptul austriac fr ca acest lucru s fie contrar cerinelor dreptului comunitar. Landesgericht a amnat pronunarea i a adresat Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Jurisprudena Curii, n conformitate cu care rspunderea statului este angajat n caz de nclcare a dreptului comunitar, oricare ar fi organul din statul membru cruia i se imput aceast nclcare (de exemplu, hotrrea Brasserie du pcheur i Factortame), se aplic, de asemenea, n cazul n care comportamentul presupus contrar dreptului comunitar al organului respectiv este o decizie a unei instane supreme a unui stat membru, precum, n spe, Verwaltungsgerichtshof? 2) n ipoteza unui rspuns afirmativ la prima ntrebare: Jurisprudena Curii, conform creia este de competena ordinii juridice din fiecare stat membru s desemneze instana competent pentru soluionarea litigiilor care pun n discuie drepturi individuale, derivate din ordinea juridic comunitar (n special, hotrrea din 17 septembrie 1997, Dorsch Consult, C-54/96, Rec. p. I4961) se aplic, de asemenea, n cazul n care comportamentul presupus contrar dreptului comunitar al organului respectiv este o decizie a unei instane supreme a unui stat membru, precum, n spe, Verwaltungsgerichtshof? 3) n ipoteza unui rspuns afirmativ la a doua ntrebare: Teza juridic formulat n hotrrea susmenionat a Verwaltungsgerichtshof, conform creia indemnizaia special de vechime este un fel de prim de loialitate, este contrar unei dispoziii de drept comunitar direct aplicabile, n special principiului nediscriminrii indirecte stabilit la articolul 48 [din tratat], i jurisprudenei constante relevante a Curii n aceast privin? 4) n ipoteza unui rspuns afirmativ la a treia ntrebare: Aceast dispoziie de drept comunitar care a fost nclcat creeaz un drept subiectiv pentru reclamantul n cauza principal? 5) n ipoteza unui rspuns afirmativ la a patra ntrebare: Curtea dispune, n baza formulrii cererii pentru pronunarea unei hotrri preliminare, de toate informaiile care i permit s hotrasc dac Verwaltungsgerichtshof a abuzat n mod evident i semnificativ n spe de puterea de evaluare de care dispune, sau dac este de competena instanei austriece de trimitere s soluioneze aceast ntrebare?
5

C-15/96, Rec. p. I-47.

Pagina 2 din 6

620001J0224_rezumat IER

Motivarea instanei comunitare Cu privire la prima i la a doua ntrebare Cu privire la principiul rspunderii statului n ordinea juridic internaional, statul a crui rspundere este angajat din cauza nclcrii unui angajament internaional este considerat n ntregul su, fie c nclcarea care este la originea prejudiciului este imputabil puterii legislative, judectoreti sau executive. Cu att mai mult, n ordinea juridic comunitar, toate instanele statului, inclusiv puterea legislativ, sunt obligate, n ndeplinirea sarcinilor lor, s respecte normele impuse de dreptul comunitar i care pot reglementa direct situaia persoanelor particulare.6 Avnd n vedere rolul esenial jucat de puterea judectoreasc n protecia drepturilor pe care persoanele particulare le au n temeiul normelor comunitare, eficiena deplin a acestora ar fi pus n discuie i protecia unor asemenea drepturi ar fi diminuat n cazul n care ar fi exclus ca persoanele particulare s poat, n anumite condiii, s obin despgubiri atunci cnd drepturile lor sunt afectate printr-o nclcare a dreptului comunitar imputabil unei hotrri a unei instane de ultim grad de jurisdicie dintr-un stat membru. Trebuie subliniat c o instan de ultim grad de jurisdicie reprezint prin definiie ultima instan n faa creia persoanele particulare pot invoca drepturile care le sunt recunoscute de dreptul comunitar. O nclcare a acestor drepturi printr-o hotrre a unei astfel de instane care a devenit definitiv nu mai poate, n mod normal, face obiectul unei modificri, iar persoanele particulare nu pot fi lipsite de posibilitatea de a angaja rspunderea unui stat pentru a obine n acest mod protecia juridic a drepturilor lor. Recunoaterea principiului rspunderii statului n urma unei hotrri a unei instane de ultim grad de jurisdicie nu are n sine drept consecin punerea n discuie a autoritii de lucru judecat a unei astfel de hotrri. O procedur care vizeaz angajarea rspunderii statului nu are acelai scop i nu implic n mod necesar aceleai pri ca procedura care a dus la hotrrea care a dobndit autoritatea de lucru judecat. n fapt, reclamantul ntr-o aciune n rspundere mpotriva statului obine, n caz de succes, obligarea acestuia la repararea prejudiciului suferit, dar nu n mod necesar punerea n discuie a autoritii de lucru judecat a hotrrii judectoreti care a cauzat prejudiciul. n orice caz, principiul rspunderii statului inerent ordinii juridice comunitare prevede o astfel de reparaie, dar nu i revizuirea hotrrii judectoreti care a cauzat prejudiciul. n absena unei reglementri comunitare, desemnarea instanelor competente i reglementarea modalitilor procedurale de aciune n justiie destinate asigurrii proteciei depline a drepturilor conferite justiiabililor din dreptul comunitar revine ordinii juridice interne din fiecare stat membru.7 Sub rezerva c statele membre trebuie s asigure, n fiecare caz, o protecie efectiv a drepturilor individuale derivate din ordinea juridic comunitar, nu este de competena Curii s intervin n
Jurisprudena Curii este constant n aceast privin. A se vedea Brasserie du pcheur i Factortame, C-46/93 i C-48/93, Rec. p. I-1029, punctul 34; Francovich i alii, C-6/90 i C-9/90, Rec. p. I-5357, punctul 35; British Telecommunications, C-392/93, Rec. p. I-1631, punctul 38; Hedley Lomas, C-5/94, Rec. p. I-2553, punctul 24; Dillenkofer i alii, C-178/94, C-179/94 i C-188/94 - C-190/94, Rec. p. I-4845, punctul 20; Norbrook Laboratories, C-127/95, Rec. p. I-1531, punctul 106, i Haim, punctul 26. 7 A se vedea Rewe, 33/76, Rec. p. 1989, punctul 5; Comet, 45/76, Rec. p. 2043, punctul 13, Just, 68/79, Rec. p. 501, punctul 25; Francovich i alii, citat anterior, punctul 42, i Peterbroeck, C-312/93, Rec. p. I-4599, punctul 12.
6

Pagina 3 din 6

620001J0224_rezumat IER soluionarea problemelor de jurisdicie pe care le-ar putea ridica, n planul sistemului judiciar naionale, calificarea anumitor situaii juridice ntemeiate pe dispoziiile dreptului comunitar.8 Cu privire la condiiile n care poate fi angajat rspunderea statului Condiiile9 n care un stat membru este obligat s repare prejudiciul cauzat persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care i sunt imputabile sunt necesare i suficiente pentru a atribui persoanelor particulare un drept la obinerea unei reparaii, fr a exclude ns ca rspunderea statului s poat fi angajat n condiii mai puin restrictive n baza dreptului naional.10 Sub rezerva dreptului la despgubiri, care se bazeaz direct pe dreptul comunitar, n cazul n care aceste condiii sunt ndeplinite, statul trebuie s compenseze consecinele prejudiciului cauzat n cadrul dreptului naional privind rspunderea, nelegndu-se c, n spe, condiiile prevzute de legislaiile naionale n materie de reparare a prejudiciului nu pot fi mai puin favorabile dect cele care privesc reclamaii asemntoare de natur intern i nu pot fi prezentate astfel nct obinerea de despgubiri s fie, n practic, imposibil sau extrem de dificil.11 Cu privire la a treia ntrebare O msur precum acordarea indemnizaiei speciale de vechime prevzut la articolul 50a din Gehaltsgesetz poate constitui un obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor, fapt interzis, n principiu, prin articolul 48 din tratat i articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1612/68. O astfel de msur nu ar putea fi acceptat dect n cazul n care aceasta ar urmri un scop legitim compatibil cu tratatul i s-ar justifica prin motive imperative de interes general. ns, ntr-un astfel de caz, ar fi necesar ca aplicarea s fie adecvat pentru a garanta ndeplinirea scopului respectiv i s nu depeasc ceea ce este necesar pentru ndeplinirea acestuia.12 Cu toate c nu se poate exclude c obiectivul de a face lucrtorii loiali fa de angajatorii acestora n cadrul unei politici de cercetare sau de nvmnt universitar constituie un motiv imperativ de interes general, este necesar s se constate c, lund n considerare caracteristicile speciale ale msurii din aciunea principal, obstacolul pe care acesta l comport nu ar putea fi justificat cu privire la un astfel de obiectiv. Cu toate c profesorii din universitile publice austriece sunt salariaii unui unic angajator, respectiv statul austriac, acetia sunt repartizai n universiti diferite. Pe piaa locurilor de munc pentru profesorii universitari, diferitele universiti austriece se afl n concuren nu numai cu universitile din alte state membre i cele din ri tere, dar i ntre ele. n ceea ce privete acest al doilea tip de concuren, este necesar s se constate c msura n aciunea principal nu poate favoriza loialitatea unui profesor fa de universitatea austriac n care i desfoar activitatea. Pe de alt parte, cu toate c indemnizaia special de vechime vizeaz recompensarea loialitii lucrtorilor fa de angajatorul lor, aceasta are drept consecin, de asemenea, recompensarea profesorilor din universitile austriece care continu s-i exercite profesia pe teritoriu austriac.
A se vedea SEIM, C-446/93, Rec. p. I-73, punctul 32. Sunt n numr de trei, respectiv c norma juridic nclcat are ca obiect s confere drepturi persoanelor particulare, c nclcarea este suficient de grav i c exist o legtur direct de cauzalitate ntre nclcarea obligaiei care revine statului i prejudiciul suferit de persoanele vtmate (hotrrea Haim, citat anterior, considerentul 36). 10 A se vedea Brasserie du pcheur i Factortame, punctul 66. 11 Francovich i alii, punctele 41- 43, i Norbrook Laboratories, punctul 111. 12 A se vedea Kraus, C-19/92, Rec. p. I-1663, punctul 32; Gebhard, C-55/94, Rec. p. I-4165, punctul 37, i Bosman, C-415/93, Rec. p. I-4921, punctul 104
9 8

Pagina 4 din 6

620001J0224_rezumat IER Prin urmare, indemnizaia menionat poate avea consecine n ceea ce privete alegerea efectuat de aceti profesori ntre un loc de munc n cadrul unei universiti austriece i un loc de munc ntr-o universitate din alt stat membru. Prin urmare, indemnizaia special de vechime n aciunea principal nu are ca efect numai recompensarea loialitii lucrtorului fa de angajatorul su. Aceasta determin, de asemenea, o segmentare a pieei locurilor de munc pentru profesorii universitari pe teritoriul austriac i este incompatibil cu nsui principiul liberei circulaii a lucrtorilor. Cu privire la a patra i a cincea ntrebare Dreptul comunitar nu reglementeaz n mod explicit problema de a afla dac o msur prin care un lucrtor este premiat de angajator, precum o prim de loialitate, care presupune un obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor poate fi justificat i, prin urmare, poate fi n conformitate cu dreptul comunitar. Pe de alt parte, faptul c instana naional ar fi trebuit s-i menin cererea pentru pronunarea unei hotrri preliminare nu poate infirma aceast concluzie. Verwaltungsgerichtshof decisese si retrag cererea pentru pronunarea unei hotrri preliminare considernd c rspunsul la ntrebarea de drept comunitar care trebuie soluionat a fost deja dat prin hotrrea SchningKougebetopoulou. Prin urmare, din cauza lecturii eronate a acestei hotrri, Verwaltungsgerichtshof nu a mai considerat necesar s supun aceast problem de interpretare Curii. Instana nu putea considera c soluionarea chestiunii de drept n cauz ar rezulta din jurisprudena stabilit a Curii sau nu ar permite nici o ndoial rezonabil.13 Prin urmare, aceasta era obligat, n temeiul articolului 177 al treilea paragraf din tratat, s-i menin cererea pentru pronunarea unei hotrri preliminare. n plus, o msur precum indemnizaia special de vechime prevzut la articolul 50a din GG, cu toate c poate fi calificat drept prim de loialitate, presupune un obstacol n calea liberei circulaii a lucrtorilor contrar dreptului comunitar. Prin urmare, Verwaltungsgerichtshof a nclcat dreptul comunitar prin hotrrea din 24 iunie 1998. n aceste condiii i lund n considerare circumstanele din spe, nu este necesar s se considere c nclcarea respectiv are un caracter evident i, prin urmare, este suficient de grav. Soluia instanei comunitare 1) Principiul conform cruia statele membre sunt obligate s repare prejudiciul cauzat persoanelor particulare prin nclcri ale dreptului comunitar care le sunt imputabile se aplic, de asemenea, atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o hotrre a unei instane de ultim grad de jurisdicie, n cazul n care norma de drept comunitar nclcat are ca scop s confere drepturi persoanelor particulare, cnd nclcarea este suficient de grav i cnd exist o legtur direct de cauzalitate ntre aceast nclcare i prejudiciul suferit de persoanele vtmate. Pentru a stabili dac nclcarea este suficient de grav atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o astfel de hotrre, instana naional competent trebuie, lund n considerare specificitatea funciei juridice, s stabileasc dac aceast nclcare are un caracter evident. Este de competena ordinii juridice din fiecare stat membru s desemneze instana competent pentru soluionarea litigiilor privind reparaia menionat.
13

A se vedea hotrrea din 6 octombrie 1982, CILFIT i alii, 283/81, Rec. p. 3415, punctele 14 i 16.

Pagina 5 din 6

620001J0224_rezumat IER 2) Articolul 48 din Tratatul CE (devenit, dup modificare, articolul 39 CE) i articolul 7 articolul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii (JO L 257, p. 2), trebuie s fie interpretate n sensul n care se opun acordrii, n condiii precum cele prevzute la articolul 50a din Gehaltsgesetz 1956, astfel cum a fost modificat n 1997, a unei indemnizaii speciale de vechime care, n conformitate cu interpretarea dat de Verwaltungsgerichtshof (Austria) n hotrrea sa din 24 iunie 1998, constituie o prim de loialitate. 3) O nclcare a dreptului comunitar, precum aceea care rezult, n circumstanele din aciunea principal, din hotrrea Verwaltungsgerichtshof din 24 iunie 1998, nu are caracterul evident necesar pentru a putea fi angajat, n temeiul dreptului comunitar, rspunderea unui stat membru pentru o decizie a uneia din instanele sale de ultim grad de jurisdicie.

Pagina 6 din 6