Integrarea european i teoriile ei Funcionalismul lui David Mitrany n cele ce urmeaz sunt prezentate principalele teorii ale integrrii

europene, prin analiza marilor contribuii care au fcut posibil proiectul politic european, n forma n care acesta se prezint astzi. Pornim de la premisa c fr cunoaterea acestor teorii nu se poate formula un punct de vedere coerent asupra felului n care dorim s ne raportm la Uniunea European. Toate teoriile pe care le vom expune au marcat decisiv istoria integrrii europene n ultimele decenii. Nu vom prezenta ncercrile de unificare european teoretizate naintea crerii Comunitilor Europene i nici acele teorii care au avut un rol marginal, fr a se ncerca punerea lor n aplicare. Este un efort necesar, deoarece aceste teorii sunt cunoscute n Romnia doar n cadrul unui cerc restrns de specialiti. Mai mult, puine universiti au n programa lor cursuri care s prezinte acest cadru conceptual, limitndu-se la a trata funcionarea instituiilor Uniunii Europene i, uneori, a politicilor comunitare. Este momentul ca aceste teorii s fie cunoscute, n sperana c vom intra ntr-o perioad n care poziionarea fa de o teorie sau alta va deveni surs de raportare la o orientare politic sau alta. Din punct de vedere istoric, prima astfel de teorie este cea a funcionalismului. Interesant este faptul c bazele funcionalismului sunt puse de un gnditor britanic de origine romn, David Mitrany. Acest autor nu a fost nc suficient de bine pus n valoare n Romnia, cu excepia unei monografii de dat recent pe care o semnalm[1]. Chiar dac scrierile sale n limba romn nu sunt foarte numeroase, temele de politic romneasc revin constant n opera sa. Influena sa asupra felului n care s-au dezvoltat ulterior teoriile integrrii europene este enorm i totui n Romnia de astzi nimeni, nici mcar cei care se declar cunosctori n detaliu ai problematicii europene, nu se revendic de la funcionalismul lui Mitrany. David Mitrany se nate n 1888 i emigreaz n Marea Britanie n 1908. Public prima sa carte n 1915, o prezentare a Romniei din punct de vedere istoric i politic (Romania, her history and politics). Urmtoarea sa carte trateaz deasemenea teme romneti (Greater Romania: a study in national ideals, 1917). Cea mai complet carte a sa despre Romnia dateaz din 1930: The land and peasant in Romania: the War and agrarian reform - 1917 - 1921. n acelai an Mitrany public n limba romn studiul Marx contra rnimii. O ntrebare care s-a pus frecvent se refer la influenele romneti asupra gndirii lui Mitrany. Aceste influene sunt vizibile n ceea ce privete tratarea problemei agrare, Mitrany folosind din plin bibliografia romneasc a temei. n ceea ce privete teoria funcionalismului, existena unei asemenea influene devine mai controversat. Mitrany a cunoscut lucrarea lui Aurel Popovici Statele Unite ale Austriei Mari, iar unii interprei ai si consider c la originea teoriei sale funcionaliste st respingerea federalismului, n felul n care acesta era vzut de Popovici. Trebuie semnalat i faptul c Mitrany a ncercat s joace un rol activ n politica romneasc. Robert Skidelsky, biograful lui Keynes, relateaz c Mitrany, n numele unor influente personaje ale politicii romneti interbelice, i-ar fi propus lui Keynes s devin ministru ale economiei n Romnia, propunere care a fost refuzat. Acest episod nu pare att de utopic, din moment ce cei doi se cunoteau din 1923 cnd au redactat mpreun un numr special din Manchester Guardian dedicat reconstruciei europene. Lucrarea n care Mitrany pune bazele curentului funcionalist a aprut n 1943: A working peace system. Funcionalismul este de fapt, aa cum nsui Mitrany declar, o dezvoltare a unor curente de idei aprute la sfritul primului rzboi mondial care i propuneau s teoretizeze condiiile prin care s se pun capt definitiv conflictelor de natur politic. Aceste curente se revendicau de la tradiia lui Kant i n subsidiar a lui Woodrow Wilson, toate avnd

n comun ideea c pacea i prosperitatea nu fac parte din ordinea natural, fiind nevoie de instituii supra-naionale care s reglementeze relaiile inter-statale. Prin A working peace system David Mitrany propune o nou ordine internaional bazat pe cooperare, idee care la data apariiei crii, n plin rzboi, nu putea fi considerat dect utopic. Lucrarea este i o subtil pledoarie anti - politic, n msura n care Mitrany i manifest convingerea c administrarea resurselor ntr-o societate este o operaiune strict tehnic. n acest fel, Mitrany se situeaz n descendena britanic a micrilor care, precum fabianismul, au o raportare la fel de sceptic fa de capacitatea politicului de a genera bunstare. Funcionalismul lui Mitrany pune n prim plan asigurarea bunstrii publice care nu ar putea fi asigurat de statul naional. Mitrany pornete de la premisa c unele nevoi depesc frontierele statului. Statul naional reprezint un cadru inflexibil care are ca scop dobndirea i meninerea puterii i nu asigurarea binelui public. Soluia funcionalist se ntemeiaz pe ndeplinirea unor sarcini n comun, la un nivel supra-statal, fiind asigurate astfel pacea i stabilitatea social. De fapt, acest tip de critic a sa la adresa statului naional poate fi remarcat nc de la lucrarea The progress of international government (1933). Mitrany a prevzut proliferarea organizaiilor internaionale specializate, generate de dorina de satisfacere a diverselor nevoi umane. n viziunea sa, nu exist prea multe diferene ntre statele naionale i federaii pe plan internaional. Federalismul nu este pentru Mitrany altceva dect o ncercare de a proteja forme de identitate regional pentru scopuri eminamente politice i, n consecin, federaiile evolueaz n mod necesar n direcia sistemelor centralizate. n viziunea curentului federalist, important este forma final a unui proces de integrare: toate statele naionale se pot transforma n federaii, iar procesul de transformare este mai puin important dect rezultatul final. n opinia lui Mitrany, nevoile oamenilor se schimb destul de des, astfel nct este de cele mai multe ori greu de anticipat forma pe care o va lua procesul de integrare, ceea ce nseamn c rezultatul acestui proces nu este important. Funcionalismul susine c ntr-un cadru supranaional nu este indicat fixarea n avans a unor scopuri instituionale; n caz contrar, efectul poate fi total ineficient. Una dintre cele mai coerente critici aduse funcionalismului lui Mitrany nu vine, aa cum neam fi ateptat, din partea susintorilor federalismului, ci se refer la faptul c aceast teorie ofer soluii tehnice la probleme eminamente politice. Determinarea nevoilor este pentru Mitrany un efort obiectiv i tehnic; acesta este n realitate, pentru cei care i contest ideile, un proces profund politic pentru a crui realizare se confrunt orientri politice diferite. n opinia noastr, pot fi identificate domenii n care modelul funcionalist i dovedete eficiena, dup cum exist alte domenii n care soluiile politice pot diferi radical. n prima categorie poate fi enumerat de exemplu politica transporturilor, n timp ce n ceea ce privete comerul este dificil de imaginat o soluie funcionalist aplicabil la nivel internaional. Modul de structurare a multor instituii ale Uniunii Europene corespunde n viziunea unor interprei ai lui Mitrany (Murray Forsyth) modelului funcionalist, fr de care natura tehnic a anumitor reglementri comunitare nu poate fi neleas. Neo-funcionalismul a dezvoltat multe dintre teoriile lui Mitrany, n special analiza privind capacitatea limitat a statului naional de a rspunde nevoilor oamenilor. Ideea potrivit creia descentralizarea, acompaniat de integrare regional, este o surs important pentru ntrirea legitimitii unor structuri supra-naionale va fi preluat i rafinat de exponenii neo-funcionalismului nc de la sfritul anilor 1950 pentru a explica natura i modul de funcionare a Comunitilor Europene.

Interguvernamentalismul

Interguvernamentalismul a fost calificat n multe ocazii ca fiind o derivaie n domeniul teoriilor integrrii europene a curentului realist din relaiile internaionale prin faptul c ncearc translatarea la nivel european a concepiei potrivit creia statele sunt principalii actori ai politicii internaionale. Principalul reprezentant al interguvernamentalismului este Stanley Hoffmann. Lucrrile sale The European Process at Atlantic Crosspurposes (1964) i Obstinate or Obsolete? The Fate of the Nation State and the Case of Western Europe (1966)[2] constituie o reacie la pretenia neo-funcionalismului de a fi descoperit adevrata dinamic a procesului de integrare european care ar eroda suveranitatea naional i ar duce n cele din urm la diminuarea rolului statelor ca actori la nivel european. n plin perioad de triumf al teoriei neofuncionaliste, accentul pus de Hoffmann pe stat a fost primit cu surprindere. Teoria pe care Hoffmann o propune trebuie raportat nu neaprat la celelalte teorii asupra integrrii europene care circulau n acea epoc, ci mai degrab la contextul politic european al anilor 1960. Este vorba de o perioad n care procesul de integrare era sensibil ncetinit, iar prin ceea ce s -a numit compromisul de la Luxemburg premisa de baz a integrrii a fost renegociat n favoarea statelor membre. Dealtfel, figura central n scrierile autorilor care se revendic de la acest curent este generalul De Gaulle, responsabil de politica de veto a Franei n privina aderrii Marii Britanii la Comunitile Europene. Interguvernamentalismul pune accent pe rolul statelor, ns Hoffmann sublinieaz n repetate rnduri c acest fapt nu reprezint o variant de naionalism transferat la nivel european. Critica lui Hoffmann la adresa neo-funcionalismului are n vedere chiar conceptul de integrare care ar fi tratat exclusiv ca proces, fr a se lua n seam contextul. n opinia lui Hoffmann, Europa trebuie s conserve diversitatea i nu s cultive unitatea. O Europ compus din naiuni foarte diferite nu poate surmonta unele obstacole, generate de memoria recent a conflictelor i de nencrederea generat de acestea pentru a parcurge un drum similar cu cel al Statelor Unite ale Americii. Una dintre consecine ar fi n viziunea lui Hoffmann faptul c statul naional continu s rmn un model de actualitate. O alt consecin este c integrarea regional, accelerat de cea european, a salvat statul naional, aa cum acesta este conceput n interiorul Europei i i-a permis s se adapteze la noile cerine ale economiei globale. O alt critic la adresa neo-funcionalismului lansat de Hoffmann este c acest curent nu ia n seam dinamica politic de durat a intereselor naionale. Acest tip de dinamic a acionat n viziunea lui Hoffmann nencetat n ultimii 500 de ani n Europa, astfel trsturile de baz ale suveranitii au fost supuse la modificri de slab intensitate. Cea mai important critic la adresa neo-funcionalismului este premisa pe care se bazeaz aceast din urm teorie, conform creia exist o corelaie strns ntre politic i economic. Pentru Hoffmann, cele dou domenii sunt relativ autonome. Noiunea de spillover, caracteristic a modelui neo-funcionalist este respins de Hoffmann, fiind considerat ca fiind o metafizic neltoare deoarece ar distorsiona realitatea politic. Pentru Hoffmann, spillover se bazeaz pe o abordare greit a ncrederii deoarece cu ct sunt mai mari avantajele obinute la un moment dat, cu att scad ansele ca participanii la o asemenea nelegere s rmn pe viitor parteneri: cdem de acord astzi s lum o msur de pe urma creia avem mai puin de ctigat dect am fi sperat pentru c ne ateptm ca mine concesiile noastre de astzi s fie compensate ntr-un alt domeniu. Va veni ns o zi n carencrederea noastr va fi epuizat. Mai mult chiar, integrarea neo - funcionalist de tip spillover este asemnat unei mori care nu poate activa dect dac are materie prim de mcinat. Cnd aceast materie prim nu mai exist (atunci cnd statele naionale nu doresc s mearg mai departe pe calea delegrii de suveranitate), moara se oprete. Hoffmann nu se rezum doar la a face o critic a neo-funcionalismului, ci ofer un model alternativ care nu este bazat doar pe afirmarea intereselor statelor naionale. Astfel, afirm c

va veni un moment n care va fi justificat crearea unui stat care va reuni toate celelalte state europene. Unii comentatori ai operei sale au vzut n aceast concepie o acceptare tacit a curentului federalist. n realitate, Hoffmann afirm doar c nu a venit momentul n care forma politic de organizare supra-naional s fie acceptat, ceea ce nu exclude apariia unui asemenea moment. Interguvernamentalismul a avut fr ndoial o contribuie la dezbaterea asupra viitorul organizrii politice a europei deoarece a teoretizat foarte coerent nevoia resimit de mrire a gradului de cooperare bilateral a statelor membre. n anii 1990 ns acest model explicativ a pierdut ntructva din relevana explicativ datorit noilor demersuri de punere pe baze comune la nivel european a noi sectoare de politici publice. Din acest motiv, adepii modelului de intergrare inter-statal au rafinat aceast teorie, ajungndu-se la ceea ce s-a numit interguvernamentalismul liberal, o teorie lansat de Andrew Moravcsik i care face deasemenea obiectul analizei de fa.

Federalismul A discuta despre teoriile dedicate federalismului n Europa se dovedete a fi o operaiune intelectual foarte vast. O prezentare punctual a curentelor de gndire federaliste i contextualizarea lor prin raportare la alte teorii ale integrrii europene (aa cum o face de exemplu Ben Rosamond[3]) ar reprezenta deasemenea un demers mult prea amplu. Chiar i premisa potrivit creia exist o teorie federal a integrrii europene este pus la ndoial de unii autori care susin c ar exista doar un model federal aplicabil Uniunii Europene, transpus n scrieri mai mult sau mai puin teoretice. Existena a dou curente de gndire referitoare la aceast problem este generat de faptul c majoritatea adepilor mai vocali ai federalismului european nu au fost teoreticieni, ci oameni de aciune politic. Pe lng viziunea lui Altiero Spinelli, de inspiraie federalist, prezentat n Manifestul de la Ventotene[4] nc din anii 1940 i ntruchipat n proiectul de Tratat de nfiinare a Uniunii Europene, adoptat de Parlamentul European n 1984, cele mai interesante perspective federale din ultimii ani aparin tot unor oameni politici precum Joschka Fischer[5] sau Guy Verhofstadt[6]. Este foarte adevrat c o viziune federal asupra Europei nu prea este avut n vedere de gnditorii politici ai zilelor noastre, cu mici excepii[7]. Aceasta nu nseamn c ar trebui neglijat originea teoretic a federalismului european. Dimpotriv: n lipsa unei viziuni consensuale asupra viitorului formei de guvernan a Uniunii Europene, nu ar fi oare potrivit s ne ntoarcem privirea la momentele de inceput ale refleciei legat de formele politice ale integrrii europene? Au existat trei mari coli de gndire federal n Europa dinaintea celui de-al doilea Rzboi Mondial. Prima orientare a debutat printr-un articol publicat n 1922 n Neue Freie Presse sub titlul Die Europische Frage a lui Richard Coudenhove - Calergi, cel care a pus bazele micrii Pan Europa. A doua orientare a aprut n Marea Britanie, fiind reprezentat de William Beveridge, fondatorul Federal Union Research Institute i de Lionel Robbins. La prima vedere, poate prea surprinztor c federalismul a avut adepi tocmai n ara care astzi se opune cel mai mult unei transformri a UE ntr-o federaie, ns nu este deloc aa. n Marea Britanie activeaz unul dintre cele mai cunoscute institute de cercetare cu viziune european, Federal Trust. Printre proiectele Federal Trust se numr i demersul lui John Pinder de a republica unele texte ale autorilor citai, n paralel cu prezentarea Manifestului de la Ventotene, pentru a scoate n eviden filiera de inspiraie britanic a lui Spinelli, recunoscut dealtfel ca atare chiar de ctre acesta[8]. Cea mai important coal de gndire federalist este cea francez, dealtfel singura care a avut ca surs de inspiraie un curent filozofic, personalismul. Teoretizat de autori ca Emmanuel Mounier, personalismul i-a gsit

exprimarea n dou reviste: Esprit i LOrdre Nouveau. Treptat, personalismul este dezvoltat de autori precum Alexandre Marc sau Denis de Rougemont n ceea ce s-a numit personalismul federalist: pornind de la constatarea c n centrul politicii trebuie s stea persoana cu o identitate concret, rezultat al Creaiei divine, inferena logic ce a fost facut a fost aceea c este nevoie de a impune n Europa federalismul care ncearc s pun n funciune forme de organizare statal ct mai apropiate de nevoile persoanei, ale familiei, n calitate de comuniune a persoanelor, ale comunitilor tradiionale, cu o identitate asumat ca atare, rezultat al unor dezvoltri istorice. Ramificaiile politice, de natur federalist, ale personalismului dar i rdcinile teologice ale personalismului francez au fost analizate pe larg i cu o superb competen ntr-o lucrare a unei autoare din Romnia, Cristina - Maria Dogot[9]. Semnalez deasemenea n acest context crile unui alt autor romn, tefan Delureanu, care pun n eviden contribuia gnditorilor romni (Grigore Gafencu, George Ciornescu, Leontin - Jean Constantinesco, Gabriel Bdru, etc.) la reflecia federalist a anilor 1950[10]. Dac este s vorbim de o viziune politic romneasc n favoarea sau mpotriva federalismului ca soluie pentrru Uniunea European, aceasta lipsete n prezent. ntrebat fiind de presa de la Bruxelles pentru ce model - federal sau interguvernamental - ar milita pentru ca acesta s fie definitoriu pentru Uniunea European de mine, Leonard Orban, pe vremea cnd era comisar European, a rspuns doar c dorete o Europ mai puternic. Afirmaia nu i aparine: ea este de fapt preluat dintr-una din schiele de Strategie post - aderare vehiculate de partidele politice i de guvernele care s-au succedat din 2007 pn n prezentCt despre tema Statelor Unite ale Europei, lansat public de preedintele Traian Bsescu n vara anului 2011, aceasta nu a generat o real dezbatere la nivelul clasei politice, nefiind nici articulat pn la capt i fr a fi socotit drept o tem n care clivajul doctrinar i poate face simit prezena. Fa de conceptul de federalism exist astzi dou tipuri de poziionri n Romnia: unii nu tiu sau nu doresc s neleag faptul c dezbaterea pro sau anti-federalist este unul dintre cele mai sensibile subiecte aflate astzi pe agenda politic a Uniunii Europene, n timp ce alii subestimeaz avantajul poziionrii doctrinare fa de proiectele politice. Argumentul suprem al celei din urm atitudini ar fi c micarea federalist este astzi compus dintr-o minoritate idealist de neglijat i din acest motiv nici nu ar trebui s ne preocupe. Pentru ca argumentul s fie i mai consistent, se afirm c pn i PPE a renunat la condiia susinerii unei viziuni federale pentru Europa din programul su politic, iar astzi multe partide naionale membre PPE sunt chiar anti -federaliste, ct despre liberali i socialisti se tie c nu au susinut niciodat un viitor federal pentru Europa. Ca dovad a fragilitii unei asemenea argumentaii, a cita o afirmaie a fostului preedinte al Parlamentului European, Hans - Gert Pttering: principiile federalismului trebuie s constituie centrul unei Constituii europene, un federalism bazat pe subsidiaritate, pe divizarea puterilor, iar nu unul fondat pe centralism[11]. A sosit momentul ca n spaiul public romnesc s se fac distincia ntre viziunea federal asupra Europei i cea asupra Romniei, singura care ar duce inevitabil la o reform constituional n sensul renunrii la statul unitar. Fa de cea din urm exist o reacie visceral de respingere din partea clasei politice, iar acest cvasi-consens n jurul evitrii cuvntului federal a dus la o regretabil lips de poziionare pe plan european fa de acest subiect. Poi ns s militezi pentru o Europ federal fr ca s fii adeptul unei transformri a statelor naionale componente ale Uniunii Europene n federaii - un adevr banal i uor de neles. Ori, pentru a-l cita pe fostul preedinte german Roman Herzog, nimic nu i mpiedic pe patrioi s se alture unei federaii i s rmn n acelai timp patrioi.

Neofuncionalismul Neofuncionalismul a aprut ca o reacie a unor centre universitare americane la adresa a ceea ce a fost considerat ca fiind ncercri nereuite de a explica schimbrile care au loc pe scena internaional. Neofuncionalismul a fost la origini un curent teoretizat cu scopul de a aduce elemente noi n teoria relaiilor internaionale, devenind de abia ulterior un model explicativ pentru integrarea european. Reprezentanii neofuncionalismului nu au fost preocupai de recomandarea unei ci de aciune, spre deosdebire de teoreticienii federalismului sau ai funcionalismului. Exist totui un punct comun ntre cele trei teorii, anume convingerea n incapacitatea statului naional de a asigura dezvoltarea european i ideea potrivit creia exist un pericol la adresa pcii pe continentul european care ar trebui contracarat prin teoretizarea i impunerea unei noi forme de organizare politic. La originea neofuncionalismului se regsete behaviorismul, curent de teorie politic aprut n SUA care a deplasat accentul de la studiul problemelor instituionale la comportamentul actorilor i la analiza proceselor politice, privite n ntreaga lor complexitate. Printele neofuncionalismului este considerat a fi Ernst B. Haas, iar prima lucrare n care a expus principiile acestei teorii este The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950 - 1957, aprut n 1958. Ulterior, Ernst B. Haas i expune ideile n mai multe lucrri, printre care trebuie semnalat cea scris n colaborare cu Philippe Schmitter, Economics and Differential Patterns of Political Integration, publicat n 1964. Viziunea neofuncionalist asupra Uniunii Europene pleac de la premisa c statele naionale i pierd treptat poziia de autoritate n privina actului de guvernare. Statele strng relaiile ntre ele ca rspuns la provocrile mediului internaional. n acelai timp ns, statele naionale sunt preocupate s menin diviziunile politice i culturale de-a lungul unor linii de falie pe care chiar ele le-au creat. Astfel, n teoria neofuncionalist, statele naionale nu pot susine ntr-un mod eficient procesul de integrare european, datorit unor contradicii care sunt rezultatul modului lor de funcionare. Ernst B. Haas a susinut c integrarea unor sectoare economice n cadrul CEE duce la apariia unor presiuni pentru integrarea altor sectoare, iar acest proces mrete interdependena economic a statelor europene. n acest proces apar noi actori cum ar fi grupurile de lobby care nu mai sunt fidele statelor i nu mai acioneaz exclusiv la nivelul acestora, ci i transfer loialitatea ctre instituiile europene. Astfel, procesul de integrare european, la origini strict economic, capt conotaii politice. n consecin, exist dou concepte de baz ale neofuncionalismului; spillover: integrarea economic ntr-un sector genereaz presiuni n alte sectoare. Exist n teoria neofuncionalist dou tipuri de spillover: funcional - se refer strict la aspectele economice ale integrrii i politic - consecin direct a acelui dinti. transferul de loialitate: actorii politici i transfer loialitatea i aciunile politice ctre un nou centru care are, datorit acestui transfer, o autoritate din ce n ce mai mare asupra statelor membre. Potrivit lui Haas, acest concept explic presiunea, foarte clar conturat nc de la data apariiei scrierilor sale, n direcia formalizrii unei uniuni monetare. Principala critic adus neofuncionalismului este aceea c pleac de la o premis care nu exist n realitate, anume o evoluie cert ntr-o singur direcie a procesului de integrare. n realitate, acest proces cunoate perioade de progres dar i de regres. O alt critic se refer la conceptul de transfer de loialitate: n realitate, un asemenea transfer nu are loc, ci se modific mediul n care au loc interaciuni ntre grupuri de lobby i instituii, ceea ce nu nseamn n mod automat c aceste grupuri devin loiale unei noi forme de organizare politic.

Ernst B. Haas a dorit iniial s construiasc o nou teorie care s explice integrarea european ns ulterior a ncercat s extind modelul su explicativ la alte regiuni din afara Europei. Aceast ncercare teoretic a fost contestat chiar de ctre colaboratorul su apropiat, Philippe Schmitter ntr-un articol publicat n 1969 (Further Notes on Operationalizing Some Variables Related to Regional Integration). Cea mai consistent critic la adresa neofuncionalismului a venit ns din partea teoriei interguvernamentalismului liberal reprezentat de Stanley Hoffmann. Pertinena argumentelor avansate de Hoffmann l-au determinat pe Haas s i revizuiasc teoria sa iniial. ntr-un articol publicat n 1971 (The Study of Regional Integration: Reflections on the Joy and Anguish of Pre-theorizing), Haas admite c modelul su este perfectibil i c poate fi reformulat printr-o mai mare atenie acordat naionalismului i rolului guvernelor naionale care continu s fie n categoria actorilor ce pot influena decisiv procesul de integrare european. Haas a admis i c modelul su cu greu poate fi utilizat n cazul altor forme de integrare non-europene. Anii 1980 marcheaz un recul al teoriei neofuncionaliste, n condiiile unei recesiuni economice generale pe continentul european care a demonstrat faptul c procesul de spillover economic este reversibil. n anii 1990 s-a mers n direcia resuscitrii neofuncionalismului, prin intermediul unei noi teoretizri a acestui concept ntreprins de Jeppe Tranholm - Mikkelsen (Neofunctionalism: Obstinate or Obsolete?, 1991). Este ultima mare ncercare de a aduce n prim plan ideile lui Ernst B. Haas. Tratatul de la Amsterdam din 1997 a modificat Tratatul privind Uniunea European i a instituit o nou form de luare a deciziilor n Uniunea European: cooperarea consolidat[12]. Unele state membre pot colabora ntre ele mai strns dect este necesar pentru atingerea obiectivelor descrise de tratate, ntr-un anumit domeniu n care Uniunea European nu are competene exclusive, cu excepia PESC. Pentru a institui aceast form de cooperare este nevoie de autorizarea expres a Consiliului. Tratatul de la Nisa din 2001 a adus noi modificri la Tratatul privind Uniunea European i a facilitat procedura de declanare i autorizare a cooperrii consolidate: a disprut astfel dreptul de veto al celorlate state membre care nu doresc s participe, iar numrul statelor membre care pot recurge la cooperarea ntrit a sczut de la majoritate (jumtate plus unu din numrul total de state UE) la 8 (dintr-un total de 25 de state membre). Tratatul de la Lisabona din 2009 a modificat din nou Tratatul privindUniunea European i a condiionat autorizarea Consiliului de intenia de a participa la aceast form de cooperare a 9 state membre (dintr-un total de 27). Tendina general este deci de a facilita din ce n ce mai mult formarea de cooperri consolidate ale statelor membre n diferite domenii de integrare economic i politic. Pn n prezent, nici un grup de state nu a solicitat Consiliului s demareze procedura descris de tratat n privina cooperrii ntrite, ns au loc asemenea cooperri consolidate chiar i n lipsa unor autorizri formale. Cooperarea consolidat transpune de fapt ntr-o anumit msur procesul de spillover teoretizat de Haas: printr-o astfel de cooperare se pot forma nuclee de state care doresc s pun n comun domenii de competen i s angreneze treptat i alte state. Cooperarea consolidat nu transpune ns integral principiile neofuncionalismului, din moment ce procedura se aplic statelor i nu sectoarelor economice. Legtura ntre neo-funcionalism i transpunerea parial a acestui concept n procedura cooperrii consolidate nu a fost nc suficient explorat din punct de vedere al teoriilor integrrii europene.

Interguvernamentalismul liberal

Acest model explicativ reprezint nu neaprat o continuare a interguvernamentalismului clasic, ci mai degrab o aplicare a teoriei jocului la dou nivele, lansat de Robert Putnam[13]. Potrivit acesteia, executivele naionale joac pe dou arene, aproximativ simultan. La nivel intern, cei care dein puterea executiv doresc s realizeze coaliii de sprijin, iar la nivel internaional acioneaz n aa fel nct s i ntreasc poziia cptat pe plan intern. Andrew Moravcsik folosete teoria jocului la dou nivele pentru a explica europenizarea. Denumirea acestui model explicativ se refer la rezultatul combinaiei dintre o teorie liberal care explic formarea intereselor naionale i o abordare interguvernamentalist care are n vedere negocierea dintre state. Din perspectiva interguvernamentalismului clasic, interesele naionale apar n contextul auto-percepiei statelor n cadrul unui sistem de state. n versiunea lui Moravcsik, interesele naionale sunt consecina competiiei dintre mai mute grupri: interesele naionaleapar prin conflicte politice interne prin care diverse grupri se afl n competiie pentru a obine influen politic, se formeaz coaliii naionale i transnaionale, iar noi alternative de politic sunt recunoscute de ctre guverne. O nelegere a politicii interne este o precondiie i nu un element ajuttor pentru analiza interaciunii strategice ntre state[14]. n aceast teorie, interesele naionale se nasc la intersecia dintre cerere - pentru mai multe rezultate n direcia europenizrii i ofert - negocierea n format interguvernamental. Cadrul explicativ oferit de Moravcsik se bazeaz pe prezumia de raionalitate a statului. O raionalitate care apropie acest model de teoria realismului din relaiile internaionale de care totui difer de aceasta: Moravcsik precizeaz c acest comportament raional al statelor nu este constant, ci variaz n intensitate, n funcie de dinamica proceselor politice la nivel intern. Moravcsik avertizeaz ns asupra pericolului de a recurge la reducionism, fie prin supralicitarea ofertei, fie a cererii, ambele fiind fenomene complexe care variaz foarte mult de la caz la caz. Exist ns un element comun care ajut la nelegerea fenomenului dinamic de creare a intereselor naionale: scopul guvernelor de a se menine n funcie, scop care necesit sprijinul unei coaliii de alegtori, partide, grupuri de interese i birocraii, ale cror puncte de vedere sunt transmise, direct sau indirect, prin instituii i practici de reprezentare politic[15]. Moravcsik scoate n eviden tipul particular de negociere din cadrul Uniunii Europene, n care statele intr voluntar, au nevoie de informaii foarte complexe, datorit gradului nalt de tehnicizare al politicilor europene, iar costul realizrii de compromisuri este redus, deoarece negocierile au loc de obicei ntr-un timp ndelungat. Un punct central al teoriei lui Moravcsik este demonstrarea veridicitii unui paradox aparent: integrarea european ntrete statele i nu le reduce din putere. Astfel, guvernele naionale sunt capabile s ia iniiative i s ajung la compromisuri n negocierile din cadrul Consiliului cu relative puine constrngeriLiderii naionali slbesc potenialul opoziiei prin realizarea de compromisuri la Bruxelles i apoi prin prezentarea acestora drept alegerea ntre bine i ru[16]. n acest punct, se consider[17] c Moravcsik este n deplin acord cu Alan Milward care considera naintea sa c europenizarea este salvarea i nu sfritul statului - naiune[18]. Teoria interguvernamentalismului liberal ajut la formularea unei critici pertinente a existenei unui deficit democratic la nivelul Uniunii Europene. Astfel Moravcsik a argumentat c procesul de formulare a politicilor europene este mai transparent dect cel al politicilor naionale, iar reprezentanii guvernelor naionale care particip la luarea deciziilor n cadrul Consiliului sunt supui unui regim de rspundere foarte riguros, din partea parlamentelor i guvernelor naionale[19].

[1] MIHAI ALEXANDRESCU, Funcionalismul i sistemul internaional(David Mitrany), Eikon, Cluj - Napoca, 2010. [2] Stanley Hoffmann este unul dintre puinii autori menionai referitor la teoriile integrrii europene care a fost tradus parial n limba romn - Sisiful European. Studii despre Europa (1964 - 1994), traducere de Elena Neculcea, Curtea veche, Bucureti, 2003. [3] BEN ROSAMOND, Theories of European integration, Palgrave, Macmillan, New York, 2000. [4] ALTIERO SPINELLI, ERNESTO ROSSI, Il Manifesto di Ventotene, Mondadori, Milano, 2006. [5] Discursul lui Joschka Fischer inut la Universitatea Humboldt din Berlin, 12 mai 2000, De la confederaie la federaie: meditaii asupra finalitii integrrii europene, n IULIA MOTOC, Uniunea European: dreptul i politica extinderii la Est, Paideia, Bucureti, 2001, pp. 159 - 177. [6] VERHOFSTADT. [7] Vezi DUSAN SIDJANSKI, Viitorul federalist al Europei, traducere de Raluca Brad i Daniela Rpan, Polirom, Iai, 2010. [8] JOHN PINDER (ed.), Altiero Spinelli and British Federalists. Writings by Beveridge, Robbins and Spinelli, 1937 - 1943, Federal Trust, London, 1999. [9] DOGOT. [10] TEFAN DELUREANU, Geneza Europei comunitare. Mesajul democraiei de inspiraie cretin, Paideia, Bucureti, 1999; Uniunea European a Federalitilor i promotorii romni ai Europei Unite. Mrturie i memorie (1947 - 1957), Paideia, Bucureti, 2007; Noile Echipe Internaionale i facerea Europei, Paideia, Bucureti, f.a. [11] HANS - GERT PTTERING,De la viziune la realitate. Pe drumul spre unificarea Europei, traducere de George Damian, editura Ziua, Bucureti, 2007. [12] Pentru o analiz tiinific a mecanismului cooperrii consolidate, vezi VLAD CONSTANTINESCO, Les cooperations renforces, dix ans aprs: une fausse bonne ide?, prelegere cu ocazia conferirii titlului de Doctor Honoris Causa al Universitii Bucureti, 2008. [13] ROBERT PUTNAM, Diplomacy and domestic politics, International Organisations, no. 42/1988, pp. 427 - 460. [14] ANDREW MORAVCSIK, Preferences and power in the European Community: a liberal intergovernmentalist approach, Journal of Common Market Studies, no. 31(4)/1993, p. 481. [15] MORAVCSIK, Preferences and power in the European Community: a liberal intergovernmentalist approach, p. 483.

[16] MORAVCSIK,Preferences and power in the European Community: a liberal intergovernmentalist approach, p. 515. [17] ROSAMOND, p. 138. [18] MILWARD. [19] ANDREW MORAVCSIK, The Mith of Europes Democratic Deficit, Intereconomics: Jurnal of European Economic Policy, no. 43 (6)/2008, pp. 331 - 340; SIMON HIX, BJRN HYLAND, The political system of the European Union, 3rd edition, Palgrave, Macmillan, London, 2011, p. 134.