Apologetica - Benjamin B.

Warfield

I. Semnificaia termenului. DIN vremea lui Planck (1794) i Schleiermacher (1811), "apologetica" a fost numele acceptat a uneia din disciplinele teologice sau al departamentelor tiinei teologice. Termenul este derivat din grecescul apologeisthai, care ntruchipeaz ca noiune central ideea de aprare. n aplicarea sa actual, totui, are ceva care i-a schimbat nelesul, i vorbim n consecin despre apologetic i apologii n contrast unul cu cellalt. Relaia dintre acestea dou nu este de teorie i practic (ca de exemplu la Dusterdieck), nici cea de gen i specii (ca de exemplu la Kubel). Adic, apologetica nu este o tiin formal n care principiile exemplificate n apogii sunt investigate, aa cum principiile predicrii sunt investigate n omiletic. i nici nu este doar suma tuturor apogiilor existente i posibile, sau chintesena lor, sau expunerea lor tiinific, aa cum dogmatismul este afirmaia tiinific a dogmelor. Apogiile sunt aprri ale cretinismului, n ntregime, n esena sa, sau n unul sau altul dintre elementele sau presupunerile sale, sau mpotriva tuturor atacanilor, actuali sau imaginabili, sau a unei forme sau a unui exemplu de atac; dei, desigur, ca aprri bune ele se pot ridica peste simplele aprri i s devin justificri. Apologetica nu i asum aprarea, i nici mcar justificarea, ci preocuparea, nu strict vorbind a cretinismului, ci mai degrab a acelei cunotine a lui Dumnezeu pe care cretinismul pretinde c o ntruchipeaz i caut s o fac eficient n lume, i care este treaba teologiei s o explice tiinific. Desigur, aceasta poate intra n aprare i n justificare cnd n ndeplinirea sarcinii sale ntlnete puncte de vedere opuse i cere s i stabileasc punctul su de vedere sau concluziile sale. De aceea, apogiile pot fi cuprinse n apologetic, i formeaz poriuni auxiliare din structura sa, aa cum pot face i n cazul oricrei alte discipline teologice. Mai mult, este inevitabil ca acest elemente sau aspect al apologeticii s fie mai mult sau mai puin accentuat i cultivat, i nevoia sa este simit din cnd n cnd mai mult sau mai puin. Dar apologetica nu i deriveaz coninutul ei i nu i ia forma sau mprumut valoarea sa din opoziia care are avantaj; ci pstreaz prin toate circumstanele variate caracterul su esenial ca o tiin pozitiv i constructiv care are de a face numai cu opoziia ca orice alt tiin constructiv deoarece respingerea punctelor de vedere opuse devine din cnd n cnd un incident n construcie. Att de puin este aprarea sau justificarea esenei apologeticii nct dac ar fi acelai motiv pentru existena sa i aceeai necesitate pentru lucrarea sa, nu s-ar mai gsi nici o opoziie n lume i nici o contradicie care s nu fie biruit. Aceasta i gsete cel mai adnc teren, cu alte cuvinte, nu n accidentele care nsoesc eforturile adevratei religii de a planta, a susine i a se propaga pe sine n aceast lume; nici chiar n cel mai penetrant i mai monstruos dintre toate aceste accidente, accidentul pcatului; ci n nevoile fundamentale ale spiritului uman. Dac deine o funcie n credincios pentru a fi n stare s i dea un motiv pentru credina care este n el, este imposibil pentru el s fie un credincios fr un motiv al credinei care este n el; i este sarcina apologeticii de a aduce acest motiv n mod clar n contiina sa, i s fac clar validitatea acesteia. Cu alte cuvinte, funcia apologeticii este s investigheze, s explice i s stabileasc temelia pe care teologia o tiin, sau o cunoatere sistematizat a lui Dumnezeu este posibil; i pe baza pe care fiecare tiin care l are pe Dumnezeu ca obiect al su trebuie s se odihneasc, dac este o tiin adevrat cu pretenii la un loc din cercul tiinelor. n mod necesar aceasta i ia locul, pentru acest motiv, n capul departamentelor de tiine teologice i i gsete sarcina sa n stabilirea validitii acelei cunotine de Dumnezeu care formeaz subiectul materie al acestor departamente; pentru ca apoi noi s naintm prin departamentele urmtoare ale teologiei exegetice, istorice, sistematice i practice, pentru a explica, aprecia, sistematiza i a

o rspndi n lume. II. Locul printre disciplinele teologice. Trebuie s fie admis c n privina concepiei, funciei i locului apologeticii printre disciplinele teologice a domnit o confuzie considerabil. Aproape fiecare scriitor are o definiie a sa personal, i descrie sarcina disciplinei ntr-o manier mai mult sau mai puin specific lui nsui; i de-abia mai este vre-un col n enciclopedia teologic n care ea s nu fi fost vrt. Planck i-a dat un loc printre disciplinele exegetice; alii se lupt c esena sa este istoric; cei mai muli vor s o atribuie teologiei sistematice sau practice. Nosselt i neag toate drepturile ei de existen; Palmer mrturisete incapacitatea sa de a o clasifica; Rabiger o arunc formal afar din enciclopedie, dar o reintroduce sub un nume diferit teoria religiei. Tholuck a propus c ea ar trebui s fie distribuit n mai multe departamente; i Cave realmente distribuie materialul ei n trei departamente separate. O mare parte din aceast confuzie este datorat unei confuzii perseverente a apologeticii cu apogiile. Dac apologetica este teoria apogiei, i funcia ei este s i nvee pe oameni cum s apere cretinismul, locul ei este, desigur, alturi de omiletic, catihetic, i poimenics n teologia practic. Dac este simplu, prin intermediul eminenei, apologia cretinismului, justificarea organizat sistematic a cretinismului n toate elementele i detaliile sale, mpotriva oricrei opoziii sau n miezul ei esenial mpotriva singurei opoziii distructive desigur, aceasta presupune dezvoltarea complet a cretinismului prin disciplinele exegetice, istorice i sistematice, i trebuie s i ia locul ca departamentul culminant al teologiei sistematice, sau ca partea intelectual a teologiei practice, sau ca o disciplin independent ntre cele dou. n acest caz ea poate fi separat numai artificial de teologia polemic i alte discipline asemntoare dac analiza este mpins att de departe nct s creeze acestea, cum a fcut F. Duilhe de Saint-Projet care distinge ntre teologia apologetic, controversat i polemic, direcionat respectiv mpotriva necredincioilor, ereticilor i asupra credincioilor confrai, i de A. Kuyper care distinge ntre polemic, eclectic, i apologetic, opunndu-le respectiv doctrina eretic, pgnismul i filozofia fals. Atunci nu va fi ciudat dac, dei este separat de aceste discipline nrudite, sau unele din ele, ar trebui s fie unit cu ele, sau cu unele din ele, pentru a forma un ntreg mai larg creia i este dat aceeai poziie enciclopedic. Aceasta este fcut de Kuyper care unete polemica, eclectic, i apologetica mpreun pentru a forma grupul su de discipline antitetice dogmatologic; i de F. L. Patton care, dup ce a distribuit materialul de apologetic n dou discipline separate ale teologiei raionale sau filozofice, crora ca o unei discipline thetic i este dat un loc de nceput al sistemului, i apologetica, se altur ultimei cu polemica pentru a constitui disciplinele antitetice, n timp ce teologia sistematic urmeaz amndoura ca o parte din disciplinele sintetice. III. Sursa punctelor de vedere divergente. O mare parte din diversitatea n chestiune este datorat i punctelor de vedere diversificate asupra lucrului pe care apologetica i asum s l stabileasc; fie c este, de exemplu, adevrul religiei cretine, sau validitatea acelei cunotine a lui Dumnezeu pe care teologia o prezint ntr-o form sistematizat. i mai mult din ea este datorat concepiilor profund diferite ale naturii subiectului materie al acelei teologii, un departament n care este apologetica. Dac gndim despre apologetic, ca acionnd asupra ntemeierii validitii acelei cunotine despre Dumnezeu, pe care teologia o sistematizeaz, aceasta ar putea fi un lucru foarte diferit. i chiar dac exist o nelegere cu privire la ultima concepie, mai rmn divergenele tioase care blocheaz definiia teologiei n sine. Ar trebui s fie definit ca tiina credinei? sau ca tiina religiei? sau ca tiina religiei cretine? sau ca tiina lui

Dumnezeu? Cu alte cuvinte, ar trebui ca ea s fie privit ca o ramur a psihologiei, sau ca o ramur a istoriei, sau ca o ramur a tiinei? n mod limpede, nu se poate atepta de la cei care difer att de mult de ceea ce este teologia s fie de acord cu natura i funcia oricrei dintre disciplinele ei. Dac teologia este tiina credinei sau a religiei, subiectul ei materie sunt experienele subiective ale inimii umane; i funcia apologeticii este s investigheze dac aceste experiene subiective au vre-o validitate obiectiv. Desigur, aceasta urmeaz clarificrile sistematice ale acestor experiene subiective i constituie disciplina culminant a teologiei. n mod similar, dac teologia este tiina religiei cretine, ea cerceteaz ntrebarea pur istoric a ce cred cei ce sunt numii cretini; i desigur, funcia apologeticii este s urmeze aceast cercetare cu o investigare a faptului dac cretinii sunt justificai s cread n aceste lucruri. Dac teologia este tiina lui Dumnezeu, ea nu are de a face cu o mas de experiene subiective, nici cu o seciune a istorie gndului, ci cu un trup de adevruri obiective; i este absurd s spui c aceste adevruri trebuie asumate i dezvoltate pn la cele mai extreme implicaii ale lor nainte de a ne opri pentru a ne ntreba dac ele sunt adevruri. Ct de curnd este agreat faptul c teologia este o disciplin tiinific i are ca subiect materie a sa cunotina lui Dumnezeu, trebuie s recunoatem c ea trebuie s nceap ntemeind realitatea ca fapte obiective asupra datelor pe care se bazeaz. Cineva ar putea ntradevr s numeasc departamentul teologiei creia sarcina i este ncredinat cu orice nume care i se pare lui potrivit: el poate fi numit teologie general, sau teologie fundamental, sau teologie principial, sau teologie filozofic, sau teologie raional, sau teologie natural, sau oricare altul dintre nenumratele nume care pot fi folosite pentru a-l descrie. Apologetica este numele care sugereaz n sine cel mai natural, i este numele care, cu mai mult sau mai puin precizie a punctului de vedere cu privire la natura i aria disciplinei, a fost consacrat acestui scop de un mare numr de scriitori de la Schleiermacher n jos (de exemplu Pelt, Twesten, Baum-stark, Swetz, Ottiger, Knoll, Maissoneuve). Aceasta se laud puternic pe sine indicnd clar natura disciplinei, n timp ce este n mod egal aplicabil oricrui scop al teologiei care i asum s planteze pe o baz sigur. Fie c aceast teologie nu recunoate nici o alt cunotin de Dumnezeu dect cea dat n constituia i n cursul naturi, sau i obine datele din deplina revelaie a lui Dumnezeu aa cum este documentat n Scripturile cretine, apologetica ofer n sine cu o promptitudine egal de a desemna disciplina prin care validitatea cunotinei lui Dumnezeu expus este ntemeiat. Aceasta nu are nevoie s presupun mai mult dect teologia natural cere pentru baza ei; totui, atunci cnd teologia pe care o servete este teologia complet a revelaiei cretine, ea pzete unitatea ei i o protejeaz de concepia dual fatal care pune teologia natural i cea revelat una mpotriva celeilalte ca entiti separate, fiecare ce propriile presupuneri separate care cer organizarea prin care apologetica va fi mprit n dou discipline foarte diferite, care au locuri foarte diferite n enciclopedia teologic. IV. Adevrata sarcin a apologeticii. Deja am vzut cum poate fi definit apologetica, n acord cu un obicei foarte predominant (de exemplu Sack, Lechler, Ebrard, Kubel, Lemme) ca tiina care ntemeiaz adevrul cretinismului ca religia absolut. Cu siguran apologetica ntemeiaz cretinismului ca religia absolut. Dar chestiunea important aici este cum face ea aceasta. Cu siguran nu este treaba apologeticii s ia fiecare dogm a cretinismului pe rnd i s caute s ntemeieze adevrul ei printr-o apelare direct la raiune. Orice ncercare de a face aceasta, indiferent de care este baza filozofic a lucrrii de demonstrat pe care am nceput-o sau prin ce metode urmrim aceasta, ea ne va transfera dintr-odat n atmosfer i ne va trda n mecanisme ntortocheate ale vechiului raionalism vulgar, prima greeal fiind c am cerut o demonstraie raional a adevrului fiecrei nvturi cretine n schimb. Sarcina apologeticii este s

ntemeieze adevrul cretinismului ca religia absolut n mod direct doar ca un ntreg, i n detaliile ei doar indirect. Adic, nu trebuie s ncepem s dezvoltm cretinismul n toate detaliile sale, i numai dup ce aceast sarcin a fost ndeplinit, mai trziu trebuie s ntrebm dac exist vre-un adevr n toat aceasta. Trebuie s ncepem s ntemeiem adevrul cretinismului ca un ntreg, i doar dup aceea s ncepem s l explicm n detalii, care fiecare dintre ele, dac este explicat n mod sntos, i are adevrul su garantat de locul su ca un detaliu ntr-o entitate care este deja ntemeiat n ntregime. Astfel suntem eliberai de ceea ce este probabil ntrebarea cea mai zpcitoare care a iritat ntreaga istorie a disciplinei. n ntemeierea adevrului cretinismului, s-a ntrebat perpetuu, dac trebuie s tratm toate detaliile ei (ca de exemplu H.B. Smith), sau doar esena cretinismului (cum a fcut Kubel). Adevrul nu este nici unul dintre acestea. Apologetica nu presupune nici dezvoltarea cretinismului n detaliile sale, i nici extracia esenei sale. Detaliile cretinismului sunt toate coninute n cretinism: minimul cretinismului este tocmai cretinismul n sine. Ceea ce apologetica i asum s ntemeieze este doar acest cretinism n sine inclusiv toate detaliile sale i implicnd esena sa n ntregimea sa ne-explicat i ne-comprimat, ca religia absolut. Ea are pentru obiectul su aezarea fundaiilor pe care este construit templul teologiei, i prin care este determinat ntreaga structur a teologiei. Este departamentul teologiei care ntemeiaz principiile componente i regulatoare ale teologiei ca i tiin; i n ntemeierea acestora ntemeiaz toate detaliile care sunt derivate din ele prin departamentele urmtoare, n explicaia i sistematizarea lor corect. Astfel ea ntemeiaz ntregul, dei ea ntemeiaz ntregul n mas, ca s spun aa, esena sa, sau expresia sa minim. V. mprirea apologeticii. Fiind determinat subiectul materie al apologeticii, mprirea sa n pri devine foarte mult o chestiune de curs al evenimentelor. Dup ce au definit apologetica o dovad a adevrului religiei cretine, muli scriitori o limiteaz natural la ceea ce n mod obinuit este cunoscut ntructva liber ca dovezi ale cretinismului. Alii, definind-o ca o teologie fundamental, o limiteaz natural egal la principiile primare ale religiei n general. Alii mai corect combin cele dou concepii i astfel obin cel puin dou divizii principale. Astfel Hermann Schultz face ca ea s dovedeasc corecta concepie religioas asupra lumii, mpotriva tendinelor de negare a religiei, i dreptul cretinismului ca manifestarea absolut perfect a religiei, mpotriva adversarilor semnificaiei ei permanente. Apoi el o mparte n dou mari seciuni cu a treia interpus ntre ele: prima, apologetica concepiei religioase despre lume; ultima, apologetica cretinismului; n timp ce ntre ele st filozofia religiei, religie n manifestarea ei istoric. Cam puin satisfctor, deoarece cu o pstrare mai puin ferm a ideii de disciplin, Henry B. Smith, privind apologetica o dogmatic istorico-filozofic, acuzat de aprarea ntregului coninut i substan a credinei cretine, a mprit materialul cu aproape acelai efect n ceea ce numete el apologetica fundamental, istoric i filozofic. Prima dintre aceste ncercri de a demonstra fiina i natura lui Dumnezeu; a doua, originea i autoritatea divin a cretinismului; i a treia, ca o concluzie pentru un argument att de nalt, superioritatea cretinismului fa de toate celelalte sisteme. Aproape similar, Francis R. Beattie a mprit-o n apologetica fundamental sau filozofic, ce trateaz problema despre Dumnezeu i religie; apologetica cretin sau istoric, ce trateaz problema revelaiei i a Scripturii; i apologetica aplicat sau practic, ce trateaz eficiena practic a cretinismului n lume.

Adevrul fundamental al acestor schematizri st n percepia c subiectul materie al apologeticii mbrieaz cele dou mari adevruri despre Dumnezeu i cretinism. Exist un anumit eec n unitatea de concepie, care se ridic n mod aparent din nelegerea insuficient a specificitii apologeticii ca un departament al tiinei teologice, i o neputin consecvent de a-i permite s-i determine coninutul ei i ordinea natural a prilor ei componente. VI. Concepia despre teologie ca i tiin. Dac teologia este o tiin, aceasta ar fi implicat n acel adevr, ca n cazul tuturor celorlalte tiine, ce are cel puin aceste trei lucruri: realitatea subiectului materie al ei, capacitatea minii umane de a primi n sine i de a reflecta raional acest subiect materie, existena unui mijloc de comunicare ntre subiectul materie i mintea perspicace i priceput. Nu ar putea fi nici o psihologie dac nu ar exista o minte care s fie investigat, o minte care s investigheze, i o contiin de sine prin care mintea ca un obiect s poat fi adus sub inspecia minii ca un subiect. Nu ar putea fi nici o astronomie dac nu ar exista corpuri cereti care s fie investigate, nici o minte capabil de a nelege legile existenei i a micrii lor, sau mijloace de observare a structurii i micrii lor. n mod similar nu poate fi nici o teologie, conceput potrivit numelui ei ca i tiin despre Dumnezeu, dac nu ar fi un Dumnezeu care s formeze subiectul ei materie, o capacitate n mintea uman de a pricepe i de a-l nelege pe Dumnezeu, i anumite mijloace prin care Dumnezeu se face cunoscut omului. O astfel de teologie, ca tiina despre Dumnezeu, poate exista dac ncepe s ntemeieze existena lui Dumnezeu, capacitatea minii umane de a-l cunoate, i accesibilitatea cunotinei privitoare la El. Cu alte cuvinte, chiar ideea de teologie ca o tiin despre Dumnezeu d acestor trei subiecte mari care trebuie s fie tratate n departamentul ei fundamental, prin care sunt aezate fundaiile ntregii structuri Dumnezeu, religia, revelaia. Cu aceste trei adevruri ntemeiate, o teologie ca o tiin despre Dumnezeu devine posibil; cu ele, o apologetic poate fi complet. Dar aceasta, numai dac n aceste trei subiecte toate presupunerile eseniale ale tiinei despre Dumnezeu care sunt construite n teologia noastr sunt ntemeiate; de exemplu, prevznd c toate sursele accesibile i mijloacele de cunoatere a lui Dumnezeu sunt epuizate. Nici o tiin nu poate limita arbitrar datele care sunt n sfera ei la cele de care se va ngriji. Cu durerea de a nceta de a fi o tiin aa cum susine c este, ea trebuie s epuizeze mijloacele de informaie deschise ei, i s reduc la un sistem unitar ntregul corp al cunotinei din sfera sa. Nici o tiin nu se poate reprezenta pe sine ca astronomia, care n mod arbitrar se limiteaz pe sine la informaiile referitoare la corpurile cereti care se pot obine prin ochiul ne-ajutat, sau care renun, fr un motiv sntos citat la timp, ajutorul spectroscopului. n prezena cretinismului n lume care pretinde s prezinte o revelaie a lui Dumnezeu adaptat condiiilor i nevoilor pctoilor, i documentate n Scripturi, teologia nu poate nainta un pas pn nu i-a examinat aceast pretenie; i dac pretenia ar fi dovedit, aceast dovedire trebuie s formeze o parte din departamentul fundamental al teologiei n care sunt aezate temeliile pentru sistematizarea cunotinei despre Dumnezeu. n acest caz, sunt adugate dou teme noi la subiect materia cu care apologetica cu care apologetica trebuie s trateze n mod constructiv, cretinismul i Biblia. Aceasta st chiar n natura apologeticii ca departament fundamental al teologiei, conceput ca tiina despre Dumnezeu, nct ar trebui s i gseasc sarcina sa n ntemeierea existenei lui Dumnezeu care este capabil de a fi cunoscut de om i care s-a fcut pe Sine cunoscut, nu numai n natur ci n revelaiile harului Su pctoilor pierdui, documentat n Scripturile cretine. Cnd apologetica a pus aceste adevruri mree n minile noastre Dumnezeu, religie, revelaie, cretinism, Biblie si nu nainte de aceasta, suntem pregtii s mergem s explicm cunoaterea lui Dumnezeu care este adus astfel la noi, s urmrim istoria lucrrilor sale n lume, s o sistematizm i c o

propagm n lume. VII. Cele cinci subdiviziuni ale apologeticii. De aceea, subdiviziunile primare ale apologeticii sunt cinci, numai dac din comoditate nu se prefer scufundarea celei de-a treia n vecinele ei cele mai nrudite. Prima, care probabil ar putea fi numit apologetica filozofic, i asum ntemeierea fiinei lui Dumnezeu, ca un duh personal, creatorul, pstrtorul i guvernatorul tuturor lucrurilor. Ei i aparine marea problem a teismului, care este implicat n discuiile despre teoriile antiteistice. A doua, care probabil ar putea fi numit apologetica psihologic, i asum ntemeierea naturii religioase a omului i validitatea sensului lui religios. Aceasta implic discuiile asemntoare psihologiei, filozofiei, i a fenomenologiei religiei, i de aceea include ceea ce este numit n mod liber religie comparat sau istoria religiilor. Celei de-a treia i revine ntemeierea realitii factorului supranatural din istorie, cu determinarea implicat a relaiilor prezente n care Dumnezeu st fa de lumea Sa, i metoda Sa de guvernare a creaturilor Sale raionale, i n special modul Su de a se face pe Sine cunoscut lor. Aceasta urmrete ntemeierea adevrului revelaiei ca i condiie a ntregii cunoateri a lui Dumnezeu, care ca i Duh personal poate fi cunoscut doar att ct El se exprim pe Sine; astfel c teologia difer de toate celelalte tiinele n aceea c n ea, obiectul nu este la dispoziia subiectului, ci viceversa. A patra, care ar putea fi numit apologetica istoric, i asum ntemeierea originii divine a cretinismului ca religie a revelaiei n sensul special al acestui cuvnt. Ea discut toate temele care n mod natural sunt numite dovezi ale cretinismului. A cincia, care ar putea fi numit apologetica biblic, i asum ntemeierea onestitii Scripturilor cretine ca documentaie a revelaiei lui Dumnezeu pentru rscumprarea pctoilor. Ea este implicat n special cu teme cum ar fi originea divin a Scripturilor; metodele aciunii divine n conceperea lor; locul lor n seria faptelor rscumprtoare ale lui Dumnezeu, i n procesul revelaiei; natura, modul i efectul inspiraiei; i altele asemntoare. VIII. Valoarea apologeticii. Estimarea apologeticii de ctre crturari variaz n mod natural cu concepia care este considerat, a naturii sale i a funciei sale. n trezirea subiectivismului introdus de Schleiermacher, a devenit un lucru foarte obinuit de a vorbi despre o astfel de apologetic aa cum s-a subliniat deja fr nici un dispre. Aceasta este o motenire rea, ni se spune, de la vechiul supranaturalismus vulgaris, care i-a impus punctul de vedere nu n Scripturi ci mai presus de ele, i i-a imaginat c poate, prin concepii formale, s dezvolte o temelie pentru autoritatea divin a cretinismului (Heubner), i de aceea a oferit dovezi pentru originea divin a cretinismului, necesitatea revelaiei, i credibilitatea Scripturilor (Lemme). Pentru a recunoate c putem s ne impunem punctul nostru de vedere n Scripturi doar dup ce avem Scripturile, autentificate, pentru a ne impunem punctul nostru de vedere n ele, pare a fi un prejudiciu uzat. Experiena subiectiv a credinei este conceput pentru a fi faptul ultim; i singura apologetic legitim, doar justificare de sine a acestei credine n sine. Se pare c

credina, dup Kant, nu mai poate fi privit ca un mijloc al raionamentului i nu st pe temelii raionale, ci este o treab a inimii, i se manifest n sine cel mai puternic cnd nu are nici un motiv nafara ei (Brunetiere). Dac repetiia avea for probant, de mult s-ar fi ntemeiat faptul c credina, religia i teologia stau n ntregime nafara sferei raiunii, dovezii i demonstraiei. Totui, din punct de vedere al raionalismului i a misticismului valoarea apologeticii este cea mai criticat. Oriunde au ptruns preconcepiile raionale, acolo, cu siguran, validitatea dovezilor apologetice a fost mai mult sau mai puin vzute cu suspiciune. Oriunde s-a infiltrat sentimentul mistic, acolo validitatea apologeticii a fost mai mult sau mai puin vzut cu suspiciune. n momentul actual, tendina raionalist este cea mai activ, probabil, n forma dat de Albrecht Ritschl. n aceast form aceasta lovete la rdcinile apologeticii, prin distincia pe care o ridic ntre cunotina teoretic i cea religioas. Cunotina religioas nu este cunotina faptului, i o percepie a utilitii; i de aceea religia pozitiv, n timp ce ar putea fi condiionat istoric, nu are nici o baz teoretic, i n consecin nu este obiectul dovezii raionale. ntr-un paralelism semnificativ cu acesta, tendina mistic se manifest n zilele noastre cel mai precis ntr-o nclinaie rspndit de a pune deoparte apologetica n favoarea mrturiei Duhului. Ni se spune c, convingerile omului cretin nu sunt produsul raiunii adresate intelectului, ci creaia imediat a Duhului Sfnt n inim. De aceea, este ceva familiar, putem reui foarte bine fr aceste motive, dac ele nu sunt vtmtoare pozitiv, deoarece ele tind s nlocuiasc intelectualismul searbd cu credina vital. Se pare c a fost uitat faptul c dei credina este un act moral i darul lui Dumnezeu, totui ea este o convingere formal care trece n ncredere; i c toate formele de convingere trebuie s se bazeze pe dovezi ca temelie a lor, i nu credina ci raiunea este cea care investigheaz natura i validitatea acestei temelii. Cel care crede, spune Thomas Aquinas, n cuvinte care n prezent au devenit ca o axiom, nu crede dac nu vede ceea ce crede el nu merit a fi crezut. Dei credina este darul lui Dumnezeu, n nici un caz nu nsemn c credina pe care Dumnezeu o d este o credin iraional, adic, o credin fr temelie cognoscibil n raiunea corect. Noi credem n Hristos deoarece este raional s credem n El, nici chiar dac este iraional. Desigur, simpla raiune nu pot face pe cineva cretin; dar aceasta nu deoarece credina nu este rezultatul dovezii, ci deoarece un suflet mort nu poate rspunde la dovezi. Aciunea Duhului Sfnt n oferirea credinei nu este desprit de dovad, ci mpreun cu dovada; i n prima instan const n pregtirea sufletului pentru a primi dovada. IX. Relaia dintre apologetic i credina cretin. Aceasta nu este pentru a argumenta c prin apologetic oamenii sunt fcui cretini, ci c apologetica aprovizioneaz oamenii cretini cu o baz organizat sistematic pe care trebuie s stea credina oamenilor cretini. Tot ceea ce apologetica explic n formele dovezii sistematice este implicit n fiecare act al credinei cretine. Oricnd un pctos l accept pe Isus Hristos ca Mntuitor al su, n acel act este implicat o convingere vie c exist un Dumnezeu, care poate fi cunoscut de om, care s-a fcut cunoscut pe Sine ntr-o revelaie a Sa pentru a rscumpra n Isus Hristos, aa cum este scris n Scripturi. Nu este necesar pentru actul su de credin ca toate temeliile acestei convingeri s fie aduse la o deplin contiin i s primeasc aprobarea explicit a nelegerii sale, dei este necesar pentru credina sa ca o temelie suficient pentru convingerea sa s fie prezent activ i s lucreze n duhul su. Dar este necesar pentru justificarea credinei lui fa de raiune n forma judecii tiinifice, ca temeliile pe care aceasta st s fie explicate i ntemeiate. Teologia ca o tiin, dei include n disciplina sa de culme, teologia practic, o expunere a modului n care cunotina despre Dumnezeu cu care ea trateaz obiectiv poate fi fcut cel mai bine stpnirea subiectiv a

omului, nu este n sine instrumentul propagandei; ceea ce i asum ea s fac este s arate sistematic aceast cunotin despre Dumnezeu ca obiect al contemplrii raionale. i de vreme ce trebuie s o expun ca i cunotin, trebuie desigur s nceap ntemeierea dreptului ei de a avea acest rang. Dac nu ar face aceasta, ntreaga sa munc ar atrna n aer, i teologia ar prezenta spectacolul ciudat printre tiine pretinznd un loc printre o serie de sisteme de cunoatere pentru o elaborare a unor pure presupuneri. X. Apologetica timpurie. Urmrind ca s furnizeze o nevoie insistent a duhului uman, lumea nu a fost niciodat fr apologetica ei. Oricnd oameni s-au gndit la tot ce au gndit despre Dumnezeu i ordinea supranatural, si oricnd ei s-au gndit la Dumnezeu i ordinea supranatural, n mintea lor a existat o varietate de motive mai mult sau mai puin solide pentru a crede n realitatea lor. Introducerea acestor motive ntr-un corp de dovezi organizate sistematic a ateptat desigur dezvoltarea culturii. Dar apariia apologeticii nu a ateptat apariia cretinismului; i nici nu sunt urme ale acestui departament de gndire care s fie descoperite dect n regiunile iluminate de o revelaie special. Sistemele filozofice ale antichitii, n special cele care deriv de la Plato, conin elemente apologetice; i cnd n stagiile trzii ale dezvoltrii ei, filozofia clasic a devenit specific religioas, exprim material apologetic care a devenit aproape predominant. Prin venirea cretinismului n lume, n timp ce coninuturile teologiei declarate au devenit mai bogate, i eforturile pentru a le demonstra au devenit mai bogate n elemente apologetice. Nu trebuie s confundm apogiile din veacurile cretine timpurii cu apologetica formal. Materialul apologetic dezvoltat de cei care ar putea fi numii cei mai filozofi dintre apologei (Aristides, Athenagoras, Tatian, Theophilus, Hermias, Tertullian) era deja considerabil; acesta a fost suplimentat n mare parte de eforturile teologice a succesorilor lor. n primul exemplu cretinismul, plonjnd ntr-un mediu politeist i luptndu-se cu sisteme de gndire nrdcinate n presupuneri panteiste sau duale, a avut nevoie s i ntemeieze un punct de vedere teist; i mpotriva amrciunii evreilor i a batjocorii pgne (cum ar fi Tacitus, Fronto, Crescens, Lucian), pentru a dovedi originea sa divin ca un dar al harului pentru omul pctos. Alturi de Tertullian, marii Alexandrini, Clement i Origen, sunt cei mai bogai depozitari ai gndului apologetic din prima perioad. Totui, cei mai mari apologei ai erai patristice au fost Eusebiu din Cezarea i Augustin. Cel dinti a fost cel mai nvat i ultimul cel mai profund dintre toi aprtorii cretinismului dintre Prini. n particular, Augustin nu numai n lucrarea Cetatea lui Dumnezeu ci i n scrierile sale controversate, a acumulat o mas vast de material apologetic care este pe departe de a-i fi pierdut importana sa. XI. Apologetica trzie. Totui, pn n era scolastic apologetica nu a avut drepturile sale ca o tiin constructiv. ntreaga activitate teologic din Evul Mediu a fost att de departe de a ajuta apologetica, nct efortul ei primar a fost s chibzuiasc justificarea prin credin. Ea a fost nu numai bogat n apologei (Agobard, Abelard, Raymund Martini), dar fiecare teolog era ntr-un sens un apologet. Anselm la nceputul lui, Aquinas n culmea sa, sunt tipuri ale ntregii serii; tipuri n care toat excelena lor este nsumat. Renaterea, cu reprezentarea pgnismului, n mod natural a chemat o serie nou de apologei (Savonarola, Marsilius Ficinus, Ludovicus Vives), dar Reforma a forat polemica n primul plan i i-a dat la o parte pe apologei, dei, desigur, marii teologi ai erei Reformei i-au adus bogata lor contribuie pentru acumularea materialului apologetic. n extenuarea din secolul aptesprezece, cnd pgnismul a nceput s se rspndeasc printre oameni i indiferena s-a maturizat n naturalism printre liderii

cugettori, uvoiul gndului apologetic a nceput s curg din nou, pentru a crete ntr-un mare potop precum necredina predominant s-a intensificat i s-a rspndit. Cu un precursor n Philippe de Mornay (1581), Hugo Grotius (1627) a devenit apologetul tipic al poriunii timpurii din aceast perioad, n timp ce mijlocul poriunii ei a fost iluminat de geniul lui Pascal (d. 1662) i bogia fr egal a efortului apologetic din anii trzii a culminat cu marea Analogie (1736) a lui Butler i argumentaia simpl dar puternic a lui Paley. n timp ce asaltul mpotriva cretinismului i-a mutat baza de la deismul englez din prima jumtate a secolului optsprezece prin raionalismul german din a doua jumtate, idealismul care a dominat prima jumtate a secolului nousprezece, i de aici la materialismul din anii mai trzii, o perioad dup alt perioad a fost marcat n istoria apogiei, i elementele particulare de apologetic care au fost cultivate special s-au schimbat cu schimbarea gndului. Dar nici o epoc nu a fost marcat n istoria apologeticii n sine, pn cnd Schleiermacher s-a strduit s localizeze organismul departamentelor teologiei, K. H. Sack a ncercat i el s prezinte o Apologetic cretin (Hamburg, 1829; ed. 2, 1841) organizat tiinific. De atunci, o serie nentrerupt de sisteme tiinifice de apologetic a curs din imprimerie. Acestea difer una de cealalt aproape n orice se poate concepe; n concepia lor despre natur, sarcin, limite i locul enciclopedic al tiinei; n metodele lor de a trata materialul ei; n concepiile lor despre cretinism n sine; i despre religie i Dumnezeu i despre natura dovezilor n care trebuie s stea credina n una sau n alta. Dar ei sunt de acord n punctul fundamental c apologetica este conceput de toi ca un departament special al tiinei teologice, capabil i care cere un tratament separat. n acest sens apologetica a ajuns n sfrit s aib drepturile sale n ultimele dou treimi ale secolului nousprezece. Numele semnificative n dezvoltarea ei sunt, printre germani, Sack, Steudel, Delitzsch, Ebrard, Baumstark, T511e, Kratz, Kiibel, Steude, Frank, Kaltan, Vogel, Schultz, Kahler; la ei se pot aduga Romanitii, Drey, Dieringer, Staudenmeyer, IIettinger, Schanz, i scriitorii care vorbeau englez, Hetherington, H. B. Smith, Bruce, Rishell, i Beattie. NOTE: 1 Textul din "The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge," editat de Samuel Macauley Jackson, D.D., LL.D., i. pag. 232-238 (copyright de Funk i Wagnalls Company, New York, 1908). Textul este acum n domeniul public. http://www.voxdeibaptist.org/apologetica_Warfield.htm