El Basilisco, 1 poca, n 1, 1978, pginas 120-125

Revista de filosofa, ciencias humanas, teora de la ciencia y de la cultura

Versin digital Versin papel Suscripciones Redaccin ndices

Sobre el Poder (en torno a un libro de Eugenio Tras)

Gustavo Bueno
Oviedo

I as meditaciones sobre el Poder tienen un carcter moral o tico son filosofa moral, y en esto estamos casi todos de acuerdo. Toda reflexin sobre el Poder (aunque, en sus comienzos, no sea estrictamente filosfica, sino cientfica, categorial) alcanza inmediatamente resonancias morales, por tanto: induce a una meditacin filosfica. El Poder (El Estado) es el Padre dice una frmula muy extendida que intenta penetrar categorialmente (puesto que Padre es un concepto categorial, histrico, sociolgico &c.) en la esencia del Poder. Pero la penetracin en esta esencia categorial, induce, aunque no lo quiera, mltiples lneas de fuerza constitutivas de un campo moral, a la manera como la corriente que pasa por un conductor induce un campo magntico cuyas lneas de fuerza envuelven al cable. Para muchos psicoanalistas, decir El Poder es el Padre es tanto como condenarlo, sugerir la iniciacin de la tarea edpica de la muerte del Padre. Y, sin embargo, curiosamente, esta frmula revolucionaria, tan grata a muchos freudornarxistas, es tambin la frmula de los monarcmanos ms reaccionarios (Filmer, por ejemplo, en su Patriarcha): El Poder es el Padre, y procede de nuestro primer Padre Adn, que lo recibi de Dios Padre y lo transmiti por herencia a las diversas dinastas legtimas que reinan en la tierra. Ocurre simplemente que el intento de comprender al Poder (al Rey, al Estado) es decir, a las categoras polticas, a partir de las categoras familiares, es tratar de entender el Poder poltico en los trminos morales que envuelven necesariamente estas categoras. (Si se dice: El Poder es la Madre no cambia la situacin; ni tampoco cambiara si se dijera acaso con mayor fundamento etnolgico que el Poder, el Estado, es el Hermano mayor de la Madre, es decir, si se dijera que El Poder es el To). Tras comienza su libro desde ms atrs: No pone los fundamentos del Poder en las especies del Padre, la Madre o el Hermano mayor de la madre sino en un suelo ms genrico, aquel gnero que se cita en la frase de Espinosa: Nada sabemos acerca de lo que puede un cuerpo. Y comenta esta sentencia diciendo: Nada sabemos, o muy poco, respecto de nuestro poder. Sin embargo, y a pesar de la generidad de esta afirmacin, me parece que ella no es enteramente cierta. Sabemos bastantes cosas acerca de los cuerpos, en cuanto fundamentos del Poder, y estas cosas que sabemos, aunque reclamen por s mismas muchas veces un significado estrictamente [121] categorial (cientfico, etolgico, por ejemplo) tiene inmediatas resonancias morales. Una investigacin estadstico-etolgica reciente (que podra servir de comentario a la sentencia de Espinosa) arroja los siguientes resultados: Los obispos tienen (en promedio) una talla (referida al cuerpo) mayor que los prrocos; los Rectores de Universidad suelen ser tambin ms altos que los Decanos de Facultad; los Generales, sobrepasan en estatura a los Coroneles que no llegan al generalato, as como los jefes de Gobierno son ms altos, en promedio, que sus ministros (Las excepciones Napolen, Lenin son casos que requieren, como es habitual, una explicacin particular). Ahora bien, a los Obispos, Rectores, Generales y jefes de Estado se les atribuye generalmente ms poder que a los Prrocos, Decanos, Coroneles o Ministros, respectivamente. Concedamos que estos resultados se tienen como mera constatacin de un hecho (etolgico, psicolgico): es evidente que, no por ello, son neutros en cuanto a su significado moral, aunque no sea ms que porque ellos parecen conculcar una cierta norma moral que (supondramos) preside

nuestras sociedades democrticas, a saber: Que las funciones de Obispo, Rector &c., dependen del mrito (consecutivo a la posesin de ciertas cualidades intelectuales y morales y, suponemos tambin, ligadas a la libertad, y no a la naturaleza,para hablar en lenguaje kantiano), no de la talla. Sin embargo, estos resultados nos sugieren que al menos determinadas cualidades morales (ligadas a una situacin de Poder, estn sujetas a una condicin fsica (al cuerpo, a su talla) pese a que pocos estaran dispuestos a reconocer semejante subordinacin, caso por caso. Pero aquello que el plano de cada individuo (la autoridad) aparece dimanando de determinadas cualidades morales (estimadas en la eventual eleccin democrtica) en el plano estadstico (de la clase) se nos revela subordinado a propiedades corporales groseras, que tienen que ver con la fuerza fsica: la libre eleccin democrtica resulta estar sometida al prestigio del poder fsico ms elemental. Y esto nos pone inmediatamente delante de las cuestiones ms tpicas de la filosofa moral. Y qu podemos entender por filosofa moral, qu podemos entender por meditaciones sobre el poder en sentido filosfico-moral? Seguramente dos gneros de argumentacin muy diferentes, aunque aparezcan tenazmente confundidos en el nombre comn de Filosofa o de meditacin filosfica sobre el Poder. A) Ante todo, un tipo de meditacin sobre el Poder que comienza por la consideracin del Poder en general (por la consideracin de los elementos ms abstractos y genricos de la Idea de Poder, supuesto que lo ms genrico sea tambin lo ms originario) y que slo despus de creer estar en condiciones de pasar a considerar las diferentes especies del Poder (y, en particular, las especies que nosotros propondramos; como las especies originarias, los parmetros del Poder, sus primeros analogados a saber, las especies del Poder poltico). Este tipo de meditacin sobre el Poder, propender a autoconcebirse como neutral respecto a las diferentes especies del Poder, y reclamar un signo puramente ontolgico (Al no comprometerse con ninguna de las determinaciones del Poder, permanecer, intencionalmente al menos, al margen de toda formalidad moral y su condicin de filosofa moral le afectar slo por parte de la materia). De este modo, la meditacin filosfica sobre el poder, comporta, de hecho (incluso como condicin) el enfriamiento de todo inters particular por el poder poltico (que nosotros considerarnos como el primer analogado, al menosordo cognoscendi, de la Idea de Poder). En cualquier caso, este enfriamiento del inters por la meditacin sobre el Poder poltico no es solo el resultado al que se llegue a partir de una determinada actitud filosfica. Tiene tambin una fuenteantifilosfica, que mana, no ya del desinters por el Poder poltico sino simplemente del desinters por la meditacin filosfica, un desinters que se presenta a veces como la contrafigura del inters por el poder poltico mismo, por su ejercicio. La primera situacin se configura en el momento en el cual elregressus hacia la Idea del Poder se aleja de tal modo de aquello que consideramos su parmetro (su primer analogado, el Poder poltico) que, en el lmite, solo puede volver (en el progressus) a l en cuanto que es la negacin del Poder, en cuanto este parmetro sea reducible a la condicin de categora ajena de todo punto a la moral (un poco en la lnea de la primera parte de El Poltico de Platn una parte que podramos hoy denominar etolgica, cuando el arte poltico se nos clasifica en el mismo gnero al que pertenece el arte de los boyeros, se incluye dentro del arte de los conductores de rebaos, distinguiendo cuidadosamente entre los rebaos con cuernos y los rebaos sin cuernos). La segunda situacin aparece siempre que se pretenda la sustitucin de la meditacin sobre el poder por el activismo poltico: esta pretensin parte de la estimacin de que toda meditacin sobre el Poder (y muy particularmente, sobre el poder poltico) es un pasatiempo indigno de cualquier persona madura (polticamente madura); un pasatiempo infantil, que est fuera de lugar para toda persona adulta que, simplemente, se ejercita en la prctica (en la praxis) de la dominacin. Calicles, en el Gorgias platnico, podra servirnos de paradigma; pero tambin Nietzsche hubo de recorrer (intencionalmente, al menos) el mismo camino. (La naturaleza interna del ser es Voluntad de Poder; goce es todo aumento de poder, y desplacer de todo sentimiento de no poder hacerse el amo dice en su Voluntad de dominio, 693).

Estas situaciones coinciden al menos en este punto: en el desinters por la meditacin filosfica centrada especialmente en torno al Poder poltico. Por ello es preciso no confundir estas situaciones con las que ocupan aquellos que, sin perjuicio de ver en el poder poltico poco menos que el mal, creen necesario alimentar la constante meditacin sobre el poder poltico, orientndola al conocimiento de sus leyes, a fin de ayudar a su definitiva demolicin. B) Pero tambin, un tipo de meditacin sobre el Poder que comienza precisamente con el reconocimiento de la multiplicidad de las especies del Poder y de su mutuo conflicto; por tanto, con el reconocimiento de alguna de estas especies como primer analogado de la Idea de Poder. Este tipo de meditacin no se autoconcebir, de entrada, como neutral ante las diferentes especies del Poder y el reconocimiento de esta imposibilidad de neutralidad, tendr un significado crtico. La [122] meditacin filosfica arranca ahora de la conciencia de la necesidad de tomar partido entre alguna de las especies del Poder (pongamos por caso: de tomar partido entre el poder del Papa y el poder del Emperador Marsilio de Padua, Guillermo de Occam ). La meditacin sobre el poder se reconoce ahora como una meditacin prctica, moral (includens prudentia), y es a partir de aqu (el deber ser) a partir de donde cree preciso regresar a la Ontologa ( al ser). Porque tanto si ponemos las diversas especies conflictivas del poder en las relaciones entre individuos, como si la ponemos entre las instituciones, o entre las lites, o entre las clases sociales en lucha (o acaso tambin entre los Estados) es evidente que si los conflictos se mantienen de un modo regular (sociolgica o incluso jurdicamente, con el consensus de las partes) y en otro caso no cabra hablar de Poder ello ser debido a la estructura real en que se asientan: una realidad que nos remite a su Ontologa. Y Ontologa ser no slo la tesis que suponga una tendencia al incremento positivo del Poder (en la adicin de las cantidades de las distintas especies de Poder) de una sociedad dada, como la tesis que suponga una tendencia a la baja, o como la tesis conocida que supone que la adicin de las cantidades de poder de diversa especie correspondientes a un sistema social dado arroja una suma cero. Estaramos acaso en resolucin ante dos tipos de filosofa irreductibles. A la del primer tipo, la llamaramos metafsica (ontolgico-metafsica); a la del segundo, le llamaramos dialctica. Por supuesto, cada una de ellas tendr que cumplir el trmite de reducir a la otra, destruyndola (la filosofa dialctica, pretender que tambin la metafsica es una filosofa partidista, slo que mala, inmoral). La distincin entre ambos tipos de Filosofa no puede trazarse con la misma lnea divisoria que separa una filosofa especulativa de una filosofa prctica: en ambos casos, se trata sin duda de filosofa prctica. Ms bien habra que decir, por ejemplo, que la filosofa metafsica es una falsa filosofa (una parodia de Filosofa) mientras que la filosofa dialctica es verdadera filosofa (aunque no por ello pueda siempre estimarse como filosofa verdadera){*}. Desde luego, por nuestra parte, nos apresuramos a clasificar al libro de Tras sobre el Poder como filosofa metafsica, como una falsa filosofa, como una parodia de la filosofa del poder. La crudeza de nuestro diagnstico tiene por objetivo, primero el ahorrarle tiempo al lector de esta nota, al lector interesado en conocer la opinin del crtico. (No tiene por objeto formular un diagnstico que se presente como indiscutible o como inmediatamente evidente). A este lector quiere el crtico decirle que, conservando intacto su afecto por Tras, espera que pueda remontar su vuelo en ulteriores obras. La filosofa dialctica del poder, en cuanto crtica de la metafsica (crtica de su indeterminacin) es una filosofa de orientacin esencialmente histrica. (La indeterminacin de la Filosofa metafsica se manifiesta principalmente en su ahistoricismo, en su intemporalidad). Una meditacin dialctica, crtica, sobre el Poder slo puede llevarse adelante sabiendo, desde el principio, que las opciones (el sistema de las opciones o alternativas tericas) que cabe asumir ante el Poder no podran por menos de haber sido ya esbozadas en el origen de la misma meditacin filosfica sobre el poder, a saber: en Grecia. Por tanto, toda meditacin filosfica, y crtica, sobre el poder, ha de comenzar metdicamente por regresar a las meditaciones de los filsofos griegos. Esta conclusin es, por tanto, crtica: crtica de la ingenuidad de quien cree posible emprender una meditacin sobre el Poder elevando los ojos al Cielo, y dirigindose a la cosa misma, para captar su esencia.

Porque no solamente el Poder es una cosa histrica y no metafsica sino que tambin la meditacin sobre el Poder ha de tomar (para ser dialctica) la forma de una meditacin histricofilosfica. No es cuestin de querer mantener una meditacin al margen de los clsicos; es cuestin de poder mantenerse de hecho al margen. Porque en las polmicas de los sofistas, y en las sistematizaciones de Platn y de Aristteles, de Epicuro o de Panecio, es donde se encuentran ya cristalizados los planteamientos filosficos que la Idea del Poder implica. Es aqu en donde la Idea del Poder ha alcanzado su perspectiva filosfica, mediante la formulacin de las lneas de su symplok con las Ideas del Bien y de la Felicidad. Desde entonces ser ya imposible una meditacin filosfica crtica sobre el Poder que se mantenga separada de la Idea del Bien (y del Bien Supremo, de la Idea de lo Mejor) y de la Idea de la Felicidad de parecida manera a como, una vez organizada la Geometra griega, ser ya imposible una meditacin matemtica sobre los Poliedros regulares que se mantengan al margen de los conceptos de cara,vrtice y arista. Frente a aquellos hombres superficiales que intentar entender el nexo entre el Poder y la Felicidad al margen de la Idea del Bien es decir, frente a aquellos que creen posible reducir la Idea del Poder a trminos categoriales, autnomos Scrates demuestra que no hay verdadero Poder a espaldas del Bien, ni tampoco hay verdadera Felicidad. Arquelao, hijo de Perdicas, Rey de Macedonia o el Gran Rey no pueden ser felices (dice Scrates a Polos) aunque detenten el poder tirnico. Calicles (digamos tambin: Nietzsche) se mueve en la superficie: Te declaro que estas tres palabras: Fuerte, Poderoso, Mejor expresan la misma Idea. Pero entonces replica Scrates las leyes de la mayora (las leyes del rebao) sern las mejores, porque son las ms fuertes. Cmo puedes imaginarte responde Calicles- que voy a considerar como leyes los acuerdos tomados por un rebao de esclavos o por gentes de toda laya cuyo nico mrito es acaso la fuerza fsica?. Pero con esta pregunta Calicles, el aristcrata, ha firmado para su doctrina la sentencia de muerte porque ha reconocido que (con el advenimiento de la democracia) la fuerza ha dejado de ser patrimonio de la aristocracia. Y con ello, el aristcrata (viene a decir Scrates) tendr que reconocer que el verdadero Poder no consiste en la aplicacin de una fuerza arbitraria y caprichosa sino en el sometimiento de esta fuerza a una norma, a una legalidad, a un Bien, que est por encima de la propia aristocracia. Es necesario, por tanto, regresar a la consideracin del Bien y [123] no slo a la buena forma de una estructura suma cero, sino al Bien Supremo, a la Ontologa; porque de otra suerte, la meditacin sobre el poder se degrada, transformndose en mera casustica psicolgica, cuya expresin es el discurso lrico de Nietzsche, el impotente. Pero no slo el Poder est entretejido con el Bien; tambin est entretejido con la Felicidad (cuando ste no se reduce a un mero concepto psicolgico, a la vivencia placentera que pueda serle atribuida a un buey ya sea el buey comedor de guisantes, del que habla Herclito, ya sea un buey Apis, del cual habla Aristteles). Porque la felicidad no slo alcanza su significado filosfico por el intermedio de la Idea del Bien y, por tanto, por la mediacin de la Idea de Poder, en tanto va entretejida con la Idea del Bien. Cuando el alma se imagina su impotencia se entristece nos dice Espinosa en la proposicin LV del libro III. No es posible la Felicidad al margen del Poder. Hay una conexin de esencias, una symplok, que Espinosa reconstruye de nuevo dentro del marco trazado por los filsofos griegos. El Poder es poder en cuanto es Bueno; la felicidad tambin incluye el Bien (cuando es un concepto moral); y por ello la Felicidad incluye el Poder, la libertad, por que la impotencia es mala: por ello el esclavo no puede ser feliz, porque no tiene poder, ni es, por tanto, bueno que haya esclavos. Hay que desembocar entonces en el Poder poltico (o al menos, en alguna de sus numerosas especies) como el lugar en el cual toma cuerpo el verdadero poder por tanto, como el lugar en el cual el poder se hace mediador entre el Bien y la Felicidad? Tal fue la enseanza (dentro del crculo peripattico) de Dicearco de Mesina, en contra de Teofrasto (Cicern, Ep. ad Att., II, 16). Aristteles haba formulado ya las razones principales de Dicearco: Habr quien sostiene que el supremo poder (poltico) es lo ms apetecible de todo, porque aquellos que los disfrutan estn capacitados para efectuar el mayor nmero de actos nobles (PolticaVII, 3). Sin embargo Aristteles duda de que la verdadera vida sea la vida activa y poltica pero esta duda se apoya en la evidencia en otro poder que se considera superior, en la autarqua de la cual el Acto Puro constituye verdadero paradigma. Desde luego, el poder poltico tirnico y arbitrario, no proporciona la felicidad: Esta ilusin es un efecto producido en aquellos pueblos que pueden satisfacer sus ambiciones de conquista (como los Escitas, los Persas, los Tracios, los Celtas y Aristteles cita tambin, en este contexto, a los Iberos). Platn, en su famosa digresin del Teeteto (17 3 E) haba trazado la imagen del sabio feliz, cuando dirigiendo su vista a

la naturaleza de todos los seres del Universo, no se rebaja ante ningn objeto de los que le rodean y ni siquiera conoce el camino hacia la plaza pblica (hacia la poltica). Es el retrato ms puro del filsofo gnstico, el diseo de la forma de vida teortica que Herclides Pntico (a partir de la doctrina de las tres almas de Platn, de la doctrina de las tres clases sociales) proyectar retrospectivamente sobre los pitagricos, oponiendo la forma de vida de estos a otras dos formas de vida posibles, a saber: el bios apolaustiks (la vida privada de quien disfruta de placeres y beneficios) y el bios politiks (la vida pblica). En cierto modo podra decirse que toda esta doctrina sobre las formas de vida (y en particular, sobre el bios theoretiks) no es otra cosa sino el intento de demostrar que el Bien y la Felicidad no giran nicamente en torno al Poder poltico. Pero giran, eso s, en torno a otras formas de Poder, el poder de la Voluntad ertica (el poder engendrar en la Belleza, el Amor) o el poder del Entendimiento. Son dos direcciones que pueden, en lneas generales, identificarse con la tradicin platnica (que se contina en el cristianismo: Deus charitas est) y con la tradicin aristotlica (Dios es Noesis noeseos) respectivamente. Tanto la primera tradicin como la segunda, se determinan por referencia al poder poltico y trabajan en el sentido (prctico) de retirarle el monopolio del Bien, aun reconocindole, a veces, su necesidad dialctica. Solo los epicreos, por un lado (en una versin sui generis del bios apolaustiks, que se renueva con fuerza en nuestros das en el comunalismo y en el ecologismo) y los neoplatnicos, por otro (el del bios theoretiks) realizan la crtica absoluta del Poder poltico siguiendo un camino que consideramos metafsico: ignorndolo, declarndolo incluso aliado del mal y de la impotencia (Se quejan de la pobreza y de la desigual distribucin de las riquezas entre los hombres. Ignoran que el varn sabio no desea la igualdad en estas cosas, que no cree que el rico lleve ventaja al pobre, ni el prncipe al sbdito, dice Plotino, II, 9, IX). Platn, como Aristteles, en cambio, no ignoran nunca la conexin dialctica entre el Bien, la Felicidad y el Poder y el Poder poltico. Esto est bien claro en el Platn de La Repblica y en el Platn de Las Leyes. Pero tambin en Aristteles incluso en el Aristteles que en la tica nicomaquea (1778 b7-23) ha enseado que la felicidad no es otra cosa sino una contemplacin. Porque si Aristteles ha llegado a semejante conclusin no ha sido en nombre de una defensa del bios theoretiks frente al bios politiks y al bios praktiks. La vida teortica (nos dice Aristteles) es tambin vida prctica y la vida ms prctica concebible, la vida que es accin pura, Acto Puro, es la vida de Dios que, por ello, consiste en puro Pensar. Solo la vida de Dios es verdaderamente potente, feliz y buena porque se nutre de s misma y no depende de ninguna circunstancia externa, porque realiza la autarqua. Si pues Aristteles declara a Dios paradigma de la Vida suprema, no ser en virtud de un mecanismo de proyeccin, de sus propias preferencias psicolgicas sino en virtud de un argumento ontolgico. As como, en Descartes, la veracidad del cogito slo a travs del Dios omnipotente alcanza un valor modal de necesidad (que se nutre, circularmente, de aquella veracidad), as la suprema bondad de la vida teortica (que sigue siendo vida prctica) de Aristteles slo se justifica a travs del Acto Puro, paradigma del Poder supremo, de la autarqua absoluta. Y, por ello mismo, Aristteles concluye declarando que la vida divina (el bios theoretiks puro) no es algo a lo cual los hombres (que no son dioses) puedan aspirar. Se dira que Aristteles ha puesto el dedo en la dialctica misma de las tres formas de vida clsicas, en el conflicto entre las diferentes formas del Poder. El poltico no es dice Aristteles el nico varn libre, pero tampoco toda dominacin es una forma de tirana. Acaso pudiera afirmarse que Aristteles como antes Scrates y Platn como despus Espinosa o Hegel mantiene el punto de vista de la filosofa perenne del Poder, a saber, el punto de vista de la poltica filosfica.

II Y qu es lo que hace Tras en sus Meditaciones sobre el Poder? Ante todo, una crtica al Poder poltico, un [124] movimiento orientado (se dira) a colaborar en la desintoxicacin del politicismo absorbente en el cual los espaoles estamos sumergidos desde los ltimos tiempos del franquismo. El Poder poltico no es el valor supremo, no es la sede de la verdadera libertad. Sin embargo, la libertad implica el Poder. Por ello Tras comienza disociando ad hoc la Voluntad de Poder de laVoluntad de dominio, considerando al Poder poltico, no como un caso particular del Poder (que se ejerce en el dominio) sino como su caso lmite, el lmite inferior, aquel en el cual el Poder se

convierte en Impotencia. Cabra decir que la disociacin mejor: el trmite de disociacin que, por lo que hemos dicho, cubre toda meditacin filosfica sobre el Poder entre el Poder y el Poder poltico, es llevado por Tras en una direccin paralela a la de los epicreos o a la de los neoplatnicos. Se tratara de demostrar que los polticos no son los sujetos que, por derecho, detentan el Poder. Para ello, nada mejor que comenzar contemplando ese crculo de los sujetos polticos (acaso la clase poltica, en el sentido de Michels?) como un crculo de radio reducidsimo, en comparacin con todos los sujetos capaces de detentar el verdadero Poder; nada mejor que comenzar ampliando el radio del crculo atribuyndole incluso un radio infinito. As, dir Tras, todos los sujetos pensables, todos los sujetos reales (en cuanto tienen esa esencia) son sujetos de Poder. Y esto, en virtud de una definicin: El Poder procede de la Esencia. La Idea de Poder trata as de ser vinculada a la Idea aristotlica de Potencia activa; el Poder es el mismo proceso de cada ser (en rigor: de cada monada) en el cual se actualiza su propia potencia, el proceso en el cual cada ente realiza su esencia, alcanza su propia identidad, llega a ser lo que era (en su esencia). S quien eres. Este es el lema de Pndaro al que Tras se acoge como a frmula que expresa la naturaleza misma del Poder. Tras se convierte, de este modo, en un verdadero escolstico. Todo ser es perfecto dice Tras, con asombroso aplomo metafsico Todo ser es infecto es decir, inacabado, dir un pensamiento que niega la inmovilidad de las cosas reales, un pensamiento dialctico). Y qu es la esencia? No es meramente un gnero abstracto. Comporta su realizacin individual, aquello que, en la esfera de la Persona, llamamos estilo. Las esencias, son as mltiples, casi infinitas. Tras contempla esta infinitud virtual de esencias potentes con ojos armonistas, monadolgicos. Cada esencia realmente potente ver a las dems esencias como realidades que son amables, puesto que son buenas: De aqu que el Amor sea, para Tras, la verdadera expresin del Poder, porque slo una esencia potente puede contemplar a la Potencia de las otras esencias sin recelo, solo ella puede desear que las otras esencias cumplan su propio destino: El Amor es as la relacin de cada esencia con las otras esencias personales; el Arte es la relacin de cada esencia consigo misma, con su mundo. Por ello dice que la individualidad de una esencia es su estilo. Pero la presencia del ser ante s mismo es la Angustia (segn los resultados de la analtica fenomenologa de Heidegger). Ahora bien: la Angustia ya no podr considerarse como algo que nos pone en presencia de la Nada. La angustia nos revela nuestra esencia y la esencia es poder. Tras concluye: Luego la angustia es la reaccin ante nuestro propio poder (Fromm acaso dira: es el miedo a la libertad). III Las construcciones de Tras quiz no sean para muchos otra cosa que un pretexto para que se deje or una antigua exhortacin moral: la condenacin del poder poltico, del poder temporal, la misma condenacin secular que unas veces se formula con palabras epicreas, otras veces con palabras cristianas las palabras que oponen la Caridad (el Amor) a la justicia, la Sociedad (en particular: La Iglesia) al Estado. Nosotros no tenemos por qu tomar aqu posicin ante el contenido de estas exhortaciones. Lo que nos interesa en cambio es esta otra cuestin: Por qu apoya Tras sus exhortaciones morales en una ontologa metafsica de una ingenuidad crtica tan sobresaliente y, en resumidas cuentas, tan acrtica? Metafsica: Porque, sin arriesgarse en ningn tipo de argumento ontolgico, regresa a unos axiomas sustancialistas las esencias, dotadas de potencia interna, que buscan su identidad que

se ponen en lnea con la ms arcaica tradicin escolstica (en especial, el estilo de Tras recuerda muy cerca al estilo de Zubiri). Se quien eres es una mxima vaca porque siempre sers lo que has sido. (Es como cuando un cristiano dice de un acontecimiento, pongamos la conversin de Constantino, que es providencial: tambin sera providencial el acontecimiento opuesto, si se hubiera producido, y por ello, semejante calificacin carece de vigor constructivo y slo puede servir para encubrir construcciones que trabajan en otro plano). Ingenua, porque los axiomas y desarrollos estn presentados in recto, como si fueran evidentes por s mismos, como si fuera posible mantenerse al margen de los conflictos que tales axiomas o construcciones instauran con terceros axiomas o construcciones o entre s mismos. Por ejemplo, cuando habla de la angustia revelante del propio poder, no hace sino construir unas relaciones enteramente gratuitas (por lo menos hasta que no se prueben de algn modo) aparte de ser muy poco espinosistas (la angustia es una tristeza, y la tristeza brota de la impotencia) que acaso se agotan en su pura formalidad constructiva, pura parodia de la construccin ordo geomtrico. Por ejemplo, cuando Tras nos dice que es preciso vincular los tomos con las Ideas, como si fuese una tarea nueva, a quin se dirige? No ser a los profesores de Filosofa, que han ledo simplemente a Windelband (Y si no se dirige a ellos para qu sugerir como tareas inauditas temas que son ya lugares comunes entre los profesionales?). Y otro tanto habra que decir de las solemnes afirmaciones de Tras en relacin con el tema de los Gneros. Es preciso no pensar en los Gneros como Gneros abstractos. Pero otra vez a quin se dirige Tras? Es que sigue predicando in partibus infidelium, como Ortega algunas veces? Nosotros creemos que este estilo est ya fuera de lugar una vez que existen cientos de profesores que, por obligacin profesional, han ledo la Lgica de Hegel y tantas otras cosas sobre [125] los Gneros abstractos y concretos. No creo que sea aceptable, ni siquiera retricamente, presentar como nuevas y sorprendentes cuestiones que tienen ya un planteamiento acadmico preciso planteamiento que, sin duda, es desconocido por el gran pblico. Pero acaso porque el gran pblico desconozca las leyes de la evolucin de las vocales castellanas es legtimo decirle Ya va siendo hora de suscitar la magna cuestin de las leyes a que est sometida la evolucin de las vocales castellanas? Acrtica, porque no tiene siquiera previstas las respuestas a las elementales dificultades que los episodios de su construccin van suscitando. A partir de la tesis Todo ser es bueno, no parece fcil establecer una discriminacin moral entre el poder del hroe y el poder del asesino: Ambos sern buenos, y cuanto ms perfecto sea el crimen, mejor asesino ser quien lo perpetr decan los escolsticos. As tambin, a partir del principio: El poder es la realizacin de la esencia, no se ve cmo pueda diferenciarse la dominacin y el amor, porque (hasta que Tras no nos lo explique) parece que podra decirse que el poltico realiza en la dominacin su propia esencia de dominador. Acaso habra que suponer que Tras quiere decirnos que el poder poltico brota del desfallecimiento de la propia potencia, de la impotencia de una esencia que busca compensar su debilidad con la posesin de las esencias ajenas? Pero entonces estaramos ante un puro crculo vicioso cuyo centro es el sustancialismo de esas esencias individuales a saber, el crculo que se dibuja cuando se presupone que precisamente hay un desfallecimiento de la propia esencia en el momento de buscar la dominacin (puesto que el poder consiste en buscarse a s mismo). A partir de la perfeccin de la esencia, Tras deduce el Arte: por qu no tambin la Gimnasia o el carbonato clcico? Acaso ocurra sencillamente que Tras estaba pensando en la perfeccin artstica de las esencias o en la perfeccin de las esencias de naturaleza artstica. Pero acaso (se me dir) el gnero literario que cultiva Tras en este su ltimo libro, no es el gnero exhortativo, ni tampoco el gnero expresivo sino simplemente el gnero esttico-constructivo, en el cual interesa nicamente la forma de la construccin geomtrica, aunque esta construccin sea imaginaria. S ello fuera as, se comprender que esta obra no puede satisfacer ms que a aquellos que no estn educados en la disciplina de la construccin geomtrica. Un gnero de filosofa ficcin dirigido a un pblico filosficamente inculto pero al cual no se trata de instruir, sino de mantenerlo en su ignorancia, porque solamente ante ella pueden tomar forma aparente las construcciones imaginarias, porque solamente ante ella puede cobrar el autor la forma ilusoria de

un demiurgo, de un artesano cuando su realidad es solo la de un poeta. Por ltimo: la crtica filosfica de Tras al Poder poltico al Estado podra considerarse alineada, de algn modo, con la crtica que los llamados nuevos filsofos y, particularmente, Bernard Henri Levy dirigen contra el marxismo-leninismo-stalinismo, entendido como caso superior del platonismo y el Archipielago Gulag es una continuacin proletario-fascista de los campos de concentracin nazis: en cierto modo, se trata de llevar al lmite los puntos de vista de Animal Farm de Orwell, o los de B. Russell, o los de von Mises, o los de Popper). Sin embargo, y aunque la direccin crtica sea similar, el sentido de la crtica de Tras es opuesto al de Levy; o, si se prefiere, el sentido de la critica al Poder poltico de Tras es opuesto al de Levy, pero, precisamente por ser su opuesto, se mantiene en su mismo gnero de crtica, en su misma direccin (contraria sunt circa idem). Nos arriesgamos a poner, como contenido de este mismo gnero, a la Idea de Todo (en tanto se empareja con la Nada, y no, por ejemplo, con la Parte, o con un Todo diferente). Esta Idea de Todo sera la perspectiva desde la cual, tanto Tras como Levy, proceden al anlisis de la Idea del Poder poltico. Levy vendra a afirmar que el Poder poltico es todo el Poder el Poder del Estado totalitario, que no deja ningn hueco para la libertad humana individual, salvo la que pueda corresponder a la lucidez gnstica y desventurada que los intelectuales habrn de defender en calidad de testimonio tico. Tras, en cambio, con un nimo ms olmpico y optimista, menos desventurado, vendra a ensear que el Poder poltico es laNada del Poder, porque es la Im-potencia. Ahora bien: desde nuestro punto de vista materialista, tendremos que decir que tanto Tras como Levy se mueven en una formulacin metafsica de ladialctica, a saber, la dialctica del Todo y la Nada, que cultiv a fondo el existencialismo (Por qu hay ser y no ms bien Nada? se pregunta tambin Levy). Una dialctica no metafsica (que entienda la Idea del Todo como concepto conjugado de la Idea de Parte) opondr el Poder poltico a otros poderes, no como se opone el Todo a la Nada (o recprocamente) sino como se opone el Todo a la Parte (Platn?, Hegel?), o como se opone el Todo al Todo (Kant?), o bien como se opone laparte (el Partido) a la parte, es decir, por ejemplo, (Marx?) como se opone la clase explotadora (que es una parte de la Sociedad, la que instituye el Estado) a la clase explotada, de suerte que ya no sea posible afirmar que esta clase sea impotente. Hay un Poder burocrtico, sin duda pero tambin un poder popular variable histricamente. Porque ahora ya excluidas en la relacin Todo Nada, que no admite medio, por tanto, historia Hay un Poder oligrquico, pero tambin un Poder obrero que lo resiste y lo limita. (Un poder que resulta ser despreciado ingenuamente cuando, como en La barbarie con rostro humano, llega a creerse que slo los intelectuales, los herederos desventurados del 68, pueden mantener una lucidez tica).

{*} Pero aquello que para la filosofa metafsica puede ser interpretado como una fijacin injustificada (la fijacin en el Poder poltico, como primer analogado de la Idea de Poder), indicio de un desfallecimiento de la capacidad de abstraccin es para la filosofa dialctica el resultado de una actividad ella misma crtica: la crtica a la pseudo abstraccin, a la abstraccin vacua y escolstica que, elevndose a conceptos indeterminados o blandos (el Poder), prescinde de una determinacin (la poltica) al margen de la cual la Idea de Poder se desvanece y se rompe (como se desvanece y se rompe el concepto de crculo cuando se abstrae uno solo de entre los infinitos puntos que contiene, a saber, el centro).

Proyecto filosofa en espaol 2001 www.filosofia.org

Textos de Gustavo Bueno

El Basilisco