Sunteți pe pagina 1din 310

ROMANIA CURTEA DE APEL CONSTANA

BULETINUL JURISPRUDENEI
SECIA CIVIL, PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE, CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE

2011
1

CUPRINS

I. DREPT CIVIL................................................................................................................................5
A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE............................................................................5 1. ACIUNE IN CONSTATARE VNZARE-CUMPRARE INTEMEIAT PE DISPOZIIILE ART. 5 ALIN. (1) TITLUL X LEGEA NR. 247/2005. PROMISIUNE BILATERAL DE VNZARE-CUMPRARE AFECTAT DE MODALITATE. TERMEN SUSPENSIV. TRANSMITEREA DREPTULUI DE CREAN REZULTAT DIN ANTECONTRACTUL DE VNZARE-CUMPRARE CTRE UN TER, PRIN INTERMEDIUL CONTRACTULUI DE CESIUNE DE CREAN. EFECTE.......................................................................................................................5 2. ACIUNE IN GRNIUIRE I REVENDICARE. CARACTERUL ACCESORIU AL CAPTULUI DE CERERE PRIVIND GRNIUIREA. CALIFICAREA CII DE ATAC CREIA I ERA SUPUS HOTRREA INSTANEI DE FOND, DUP VALOAREA BUNULUI REVENDICAT. INCIDENA ART. 2821 CPC...............................................13 3. ACIUNE N RESTITUIRE IMOBIL NOTIFICAT CONFORM LEGII NR. 10/2001. LIPSA RSPUNSULUI LA NOTIFICARE. ADMISIBILITATEA CERERII. MODALITATE DE DESPGUBIRE A RECLAMANTULUI PENTRU IMOBILUL NOTIFICAT I IMPOSIBIL DE RESTITUIT N NATUR.......................................................................22 4. ACIUNE N RESTITUIREA FRUCTELOR CIVILE (CHIRIE) PENTRU TERENUL PRELUAT DE STAT N BAZA UNUI CONTRACT DE DONAIE ANULAT. DISTINCIE NTRE POSESORUL DE BUN-CREDIN I POSESORUL DE REA-CREDIN. EFECTELE COSTATRII NULITII DONAIEI. OBLIGAIA STATULUI DE A RESTITUI CHIRIA NCASAT DE LA MOMENTUL PROMOVRII ACIUNII IN NULITATEA DONAIEI................................31 5. ACIUNE IN REVENDICARE IMOBILIAR NTEMEIAT PE DISPOZIIILE ART. 480 COD CIVIL FORMULATE DUP INTRAREA IN VIGOARE A LEGII NR. 10/2001. NENDEPLINIREA PROCEDURII REGLEMENTATE DE LEGEA NR. 10/2001. INADMISIBILITATE. NOIUNEA DE BUN N SENSUL ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI................................................................................38 6. CALITATEA DE PERSOAN NDREPTIT LA MSURI REPARATORII CONFORM LEGII NR. 10/2001. CESIUNE DE DREPTURI LITIGIOASE DUP NOTIFICARE. DISTINCIA FA DE RETRACTUL LITIGIOS............44 7. CESIUNEA CONTRACTULUI DE INCHIRIERE. CONDIII. LIPSA ACORDULUI PROPRIETARULUI LOCUINEI. EFECTE..........................................................................................................................................................49 8. EXPROPRIERE. ACIUNE IN RETROCEDAREA TERENULUI EXPROPRIAT IN MOD ABUZIV. CONCURSUL DINTRE LEGEA GENERAL (LEGEA NR. 33/1994) I LEGEA SPECIAL (LEGEA NR. 10/2001). INEXISTENA IN PATRIMONIUL REAL A UNUI BUN IN SENSUL ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CEDO. INADMISIBILITATE.........................................................................................................................................52 9. EXPROPRIERE. CUANTUMUL DESPGUBIRILOR DATORATE EXPROPRIATULUI. DETERMINAREA VALORII REALE A BUNULUI EXPROPRIAT. EVALUAREA PREJUDICIULUI CAUZAT PRIN EXPROPRIERE. TERMENUL DE PLAT A DESPGUBIRILOR............................................................................................................................60 10. GRNIUIRE. RAPORTURI DE VECINTATE CU O UNITATE ADMINISTRATIV-TERITORIAL COMUN. CONDIIILE STABILIRII LIMITELOR UNITII ADMINISTRATIV-TERITORIALE................................................68 11. LEGEA NR. 10/2001. CONDIIA EXISTENEI TITLULUI AUTORULUI, LA DATA PRELURII BUNULUI DE CTRE STAT. HOTRRE JUDECTOREASC CONSTITUTIV DE DREPTURI, PRONUNAT N 1996.............73 12. LEGEA NR. 10/2001. NOTIFICARE FORMULAT PENTRU RESTITUIREA N NATUR A TERENULUI LIBER. ACORDAREA IMOBILULUI N COMPENSARE UNEI TERE PERSOANE, URMAT DE NSTRINAREA LUI SUCCESIV. INVOCAREA BUNEI-CREDINE A TERILOR DOBNDITORI........................................................75 13. LEGEA NR. 10/2001. TEREN SITUAT IN INTRAVILANUL LOCALITII LA MOMENTUL PRELURII BUNULUI DE CTRE STAT. INCIDENA ART. 8 DIN LEGEA NR. 10/2001........................................................80 14. LEGEA NR. 221/2009. CONDAMNAT POLITIC. DESPGUBIRI PRETINSE DE DESCENDENII DEFUNCTULUI. ......................................................................................................................................................................88

15. SERVITUTE LEGAL DE TRECERE. STABILIREA CII DE ACCES PRIN CONVENIA PRILOR. DISTINCIA DINTRE SERVITUTEA LEGAL DE TRECERE I SERVITUTEA DE TRECERE STABILIT PRIN FAPTA OMULUI. INCETAREA SERVITUII LEGALE DE TRECERE...............................................................................................96 16. UZUCAPIUNE. STPNIREA UNUI TEREN PRIN EXTINDEREA FOLOSINTEI IMOBILULUI ATRIBUIT PRIN
CONTRACTUL DE NCHIRIERE NCHEIAT CU UNITATEA SPECIALIZAT N ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV DE STAT. PRECARITATEA POSESIEI...............................................................................................102

B. SUCCESIUNI........................................................................................................................................106 17. PARTAJ SUCCESORAL. MOTENITOR CARE NU A FORMULAT NOTIFICARE CONFORM LEGII NR. 10/2001, PENTRU RESTITUIREA COTEI SALE SUCCESORALE. DOBNDIREA INTREGULUI IMOBIL DE CTRE UN SUCCESOR CE A PARCURS PROCEDURA LEGII NR. 10/2001. INCIDENA ART. 4 ALIN. 4 DIN LEGEA NR. 10/2001. APLICARE IN TIMP A LEGII. EFECTE ASUPRA PROCEDURII SUCCESORALE...................................106 18. PARTAJ SUCCESORAL. LIPSA ACORDULUI COMOSTENITORILOR PRIVITOR LA FORMAREA SI ATRIBUIREA LOTURILOR. CRITERII DE FORMARE SI ATRIBUIRE A UNUI TEREN INTRAVILAN SITUAT NTR-O ZON CU POTENTIAL TURISTIC RIDICAT. RESPECTAREA PRINCIPIULUI ECHITTII.....................................................115 C. FOND FUNCIAR..................................................................................................................................118 19. CARTE FUNCIAR. PLNGERE MPOTRIVA NCHEIERII DE CARTE FUNCIAR PRIN CARE S-A INTABULAT DREPTUL DE PROPRIETATE ASUPRA UNUI IMOBIL NOTIFICAT N TEMEIUL LEGII NR. 10/2001. LIPSA INTERESULUI LEGITIM AL RECLAMANTILOR N PROMOVAREA ACTIUNII.....................................................118 20. LEGEA NR. 18/1991. NULITATEA CONTRACTULUI DE VNZARE-CUMPRARE CE ARE CA OBIECT UN TEREN CE A FCUT OBIECTUL CONSTITUIRII DREPTULUI DE PROPRIETATE CONFORM ART. 19/2 DIN LEGEA 18/1991. NCLCAREA INTERDICTIEI LEGALE DE NSTRINARE. INAPLICABILITATEA PRINCIPIULUI NEMO AUDITUR PROPRIAM TURPITUDINEM ALLEGANS. ........................................................................................122 21. REVENDICARE IMOBILIAR. TEREN FORESTIER INCLUS N AMENAJAMENTELE SILVICE CE FAC PARTE DIN FONDUL FORESTIER NATIONAL. NEREALIZAREA PROCEDURII DE RESTITUIRE REGLEMENTAT DE LEGEA NR. 1/2000. CALITATEA DE PROPRIETAR A RECLAMANTEI UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL...............................................................................................................................................127

II. DREPTUL FAMILIEI..............................................................................................................133


22. DREPTUL FAMILIEI. PARTAJ. IMOBIL DOBNDIT DUP CELEBRAREA CSTORIEI RELIGIOASE SI ANTERIOR NCHEIERII CSTORIEI CIVILE. LIPSA UNEI CONVENTII ASUPRA REGIMULUI MATRIMONIAL ALES. CARACTERUL DE BUN PROPRIU AL SOTULUI MENTIONAT N CONTRACTUL DE VNZARE-CUMPRARE. ....................................................................................................................................................................133

III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE................................................................138


A. DREPTUL MUNCII..............................................................................................................................138 23. CERERE PENTRU PLATA CONTRAVALORII DREPTURILOR SPECIALE PENTRU MENINEREA SNTII I A CONTRAVALORII DREPTURILOR SPECIALE PENTRU INUT DECENT PENTRU ANUL 2010........................138 24. CERERE FOST SALARIAT AVAS PENTRU PLATA DE SALARII COMPENSATORII CA URMARE A CONCEDIERII COLECTIVE.............................................................................................................................144 25. CERERE PLAT DREPTURI SALARIALE REZULTATE DIN CONTRACTUL DE AMBARCARE. EXCEPIA NECOMPETENEI GENERALE A INSTANEI ROMNE N SOLUIONAREA CAUZEI. INCIDENA ART. 18 I 19 DIN REGULAMENTUL (CE) NR. 44/22.12.2000 PRIVIND COMPETENA JUDICIAR, RECUNOATEREA I EXECUTAREA HOTRRILOR N MATERIE CIVIL I COMERCIAL.............................................................151 26. CONCEDIERE COLECTIVA. ....................................................................................................................160 27. CONCEDIERE IN TEMEIUL ART. 61 LIT. C DIN CODUL MUNCII..............................................................170 28. CONCEDIERE DISPUS N BAZA ART. 65 ALIN. 1 DIN CODUL MUNCII. DESFIINAREA LOCULUI DE MUNC - S FIE EFECTIV I S AIB O CAUZ REAL I SERIOAS.........................................................176 29. DESFACERE CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNC. ANULARE DECIZIE DE CONCEDIERE. PLI COMPENSATORII..........................................................................................................................................184 30. DIMINUAREA DREPTURILOR SALARIALE CU 25%. ...............................................................................196 31. DIMINUAREA SALARIULUI CU 25% IN BAZA LEGII NR. 329/2009.........................................................211 32. EFECTELE ART. 289 DIN CODUL MUNCII PRIVITOARE LA REINTEGRAREA IN FUNCIE.........................226 33. LEGALITATEA REDUCERII SALARIULUI CU 25% N BAZA LEGII NR. 118/2010.....................................229 34. NECOMPETENA GENERAL A INSTANELOR JUDECTORETI N ANALIZAREA CONTESTAIILOR MPOTRIVA SANCIUNII DISCIPLINARE APLICATE PERSONALULUI CLERICAL..............................................238 35. REDUCEREA SALARIULUI CU 15,5% IN PERIOADA OCTOMBRIE DECEMBRIE 2009 IN BAZA LEGII NR. 329/2009.....................................................................................................................................................251 B. ASIGURRI SOCIALE........................................................................................................................258

36. CERERE DE PENSIONARE FORMULAT N BAZA LEGII NR. 226/2006. CONDIII DE PENSIONARE. STAGIU DE COTIZARE DE CEL PUIN 25 DE ANI N CONDIII SPECIALE....................................................................258 37. CONTESTAIE LA DECIZIA DE PENSIONARE PENTRU LIMIT DE VRST. CALCULUL STAGIULUI SUPLIMENTAR..............................................................................................................................................265 38. LUAREA IN CALCUL A SPORULUI DE ACORD GLOBAL LA RECALCULAREA PENSIEI..............................271

IV. DREPT PROCESUAL CIVIL................................................................................................277


39. ACTIUNE N NULITATEA CONTRACTULUI DE VNZARE-CUMPRARE NCHEIAT N TEMEIUL LEGII NR. 112/1995. CARACTERUL PATRIMONIAL AL CERERII ELEMENT ESENTIAL N STABILIREA COMPETENTEI MATERIALE A INSTANTEI DE JUDECAT. INAPLICABILITATEA ART. 26 DIN LEGEA NR. 10/2001. CITAREA PRTILOR N PROCESUL CIVIL. NCLCAREA DISPOZITIILOR ART. 85 COD PROCEDUR CIVIL. EFECTE.. 277 40. CALIFICAREA ACIUNII OBLIGAIE A INSTANEI DE JUDECAT. STABILIREA CARACTERULUI PATRIMONIAL AL ACIUNII. INCIDENA ART. 2821 COD PROCEDUR CIVIL. INADMISIBILITATEA RECURSULUI LA RECURS.............................................................................................................................282 41. CALITATEA DE PERSOAN NDREPTTIT LA RESTITUIREA UNUI BUN PRELUAT ABUZIV DE STAT. TESTAMENT NTOCMIT N STRINTATE. APLICAREA N ROMNIA A CONTINUTULUI DREPTULUI STRIN N MATERIE SUCCESORAL..............................................................................................................................288 42. CERERE DE CHEMARE N GARANTIE FORMULAT DE CTRE PRT DUP NCHIDEREA DEZBATERILOR ASUPRA FONDULUI. LIMITELE INVESTIRII INSTANTEI DE JUDECAT. LIBERUL ACCES LA INSTANT. CONDITII DE REALIZARE.............................................................................................................................299 43. DOMICILIUL PROCESUAL ALES. SCHIMBAREA DOMICILIULUI IN TIMPUL PROCESULUI. NECOMUNICAREA ACESTEI SCHIMBRI INSTANEI DE JUDECAT I PRII ADVERSE. EFECTE...............................................303 44. REVIZUIRE CALE EXTRAORDINAR DE ATAC. INSCRIS NOU NOIUNE. INEXISTENA UNUI DEFECT FUNDAMENTAL. DISTINCIE INTRE CIRCUMSTANE NOI I CIRCUMSTANE NOU DESCOPERITE N JURISPRUDENA CEDO...............................................................................................................................306

I. DREPT CIVIL

A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.

1. Aciune in constatare vnzare-cumprare intemeiat pe dispoziiile art. 5 alin. (1) Titlul X Legea nr. 247/2005. Promisiune bilateral de vnzarecumprare afectat de modalitate. Termen suspensiv. Transmiterea dreptului de crean rezultat din antecontractul de vnzare-cumprare ctre un ter, prin intermediul contractului de cesiune de crean. Efecte.
Fiind un termen suspensiv de executare stipulat n beneficiul debitorilor obligaiei de a face promitentul vnztor pendente termine, debitorul nu poate fi acionat n judecat pentru neexecutarea prestaiei, deoarece datoria sa nu a ajuns la scaden. La mplinirea termenului suspensiv, obligaia devine exigibil. Creditorul beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare are la dispoziie i poate recurge la toate mijloacele juridice ofensive prevzute de lege, pentru a obine de la debitor prestaiile care i se datoreaz n spe promovarea unei aciunii n justiie pentru suplinirea consimmntului promitentului vnztor la vnzare-cumprare i pronunarea unei hotrrii judectoreti care s in loc de act de vnzare-cumprare.

Prin aciunea nregistrat sub nr. 1833/212/2009 pe rolul Judectoriei Constana, reclamantul B.L.D. a chemat n judecat pe prtele C.P. i Comuna Corbu prin Primar, solicitnd instanei, ca n contradictoriu cu acestea, s pronune o hotrre prin care s se constate intervenit vnzarea-cumprarea ntre pri pentru imobilul-teren n suprafa de 17 ha., situat n extravilanul comunei Corbu. Totodat s-a solicitat i obligarea prtelor la plata cheltuielilor de judecat. n esen, reclamantul a motivat c, numita C.T. a ncheiat cu prta C.P., o promisiune bilateral de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1143/2006 la B.N.P.A. E.T. i G.L., prin care aceasta a promis s vnd, iar C.T. s cumpere imobilul teren, aa cum a fost individualizat mai sus, fiind achitat n ntregime suma de 170.000 lei, cu titlu de pre al vnzrii, iar termenul de perfectare a contractului fiind stabilit la data de 30.06.2007. S-a mai precizat c, n data de 28.05.2008, la B.N.P.A. M.T. i D.P., s-a ncheiat contract de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097, prin care C.T. i C.S.D., n calitate de cedeni, au cesionat ctre reclamant, n calitate de cesionar, dreptul de a cumpra nscut din promisiunea bilateral de vnzare-cumprare. De asemenea, s-a artat c, n data de 19.01.2009 s-a emis pentru prta C.P., titlul de proprietate nr. 6675, iar pn n prezent prta nu a neles s dea curs obligaiilor asumate, n sensul ncheierii contractului de vnzare-cumprare n form autentic.
5

n drept, au fost invocate dispoziiile art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1077 Cod civil, art. 5 din titlul X al Legii nr. 247/2005. La cerere au fost anexate, n copie, promisiune bilateral de vnzarecumprare, contract de cesiune de crean, titlu de proprietate. Prta Comuna Corbu prin Primar, legal citat, nu a formulat ntmpinare. n edina din data de 12.03.2009 s-a luat act de modificarea cadrului procesual, n sensul c prt n cauz este C.I. Prta C.I., legal citat, a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare, totodat invocnd excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului. Prin ncheierea din data de 23.02.2010, instana a pus n discuia prilor excepia de netimbrare a cererii reconvenionale i a anulat cererea reconvenional ca netimbrat. De asemenea, tot prin ncheierea din data de 23.02.2010, instana a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Comuna Corbu prin Primar. n cauz au fost ncuviinate i administrate proba cu nscrisuri i proba cu interogatoriu. Prin sentina civil nr. 10795/27.04.2010 instana a respins aciunea reclamantului n contradictoriu cu prta Comuna Corbu prin Primar, ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. A admis cererea formulat de reclamantul B.L.D., n contradictoriu cu prta C.I. i a constatat intervenit vnzarea-cumprarea ntre reclamantul B.L.D., n calitate de cumprtor i prta C.I., n calitate de vnztor, la preul de 170.000 lei, achitat la data de 20.09.2006 de ctre reclamant, autoarei prtei, asupra terenului extravilan n suprafa de 17 ha. situat pe raza comunei Corbu, judeul Constana, identificat n titlul de proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis de Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor. A dispus ca hotrrea s in loc de act autentic de vnzare-cumprare. A obligat prta C.I. la plata ctre reclamant, a sumei de 4.652 lei cheltuieli de judecat (4.647 lei tax judiciar de timbru i 5 lei timbru judiciar). Pentru a hotr n acest fel, a reinut instana de fond c prin nscrisul sub semntur privat, promisiune bilateral de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1143/2006 la B.N.P.A. E.T. i G.L., autoarea prtei s-a obligat s vnd numitei C.T., iar aceasta din urm s cumpere teren n suprafa de 17 ha., situat n extravilanul comunei Corbu, primind n totalitate preul vnzrii n sum de 170.000 lei, convenindu-se totodat ca perfectarea vnzrii s se fac la data emiterii titlului de proprietate, cel trziu pn la data de 30.06.2007, astfel nct de la aceast dat lund natere dreptul la aciune. Ulterior, prin contractul de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097 din 2008, dreptul de cumprare al promitentei-cumprtoare C.T., rezultat din promisiunea de vnzare, a fost transmis reclamantului. Potrivit art. 1294 Cod civil, Vinderea este o convenie prin care cele dou pri se oblig ntre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru i aceasta a plti celei dinti preul lui, iar conform art. 1295 Cod civil, Vinderea este perfect ntre pri i proprietatea este de drept strmutat la cumprtor, n privina
6

vnztorului, ndat ce prile s-au nvoit asupra lucrului i asupra preului, dei lucrul nc nu se va fi predat i preul nc nu se va fi numrat. Aceste prevederi se circumscriu principiului consensualismului care guverneaz materia ncheierii contractelor sinalagmatice i care face ca acordul de voin al prilor, liber exprimat i neviciat s fie suficient i necesar pentru perfectarea conveniei. Pentru admisibilitatea aciunii avnd ca obiect pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare-cumprare, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: s existe un antecontract valabil ncheiat, refuzul unei pri de a ncheia contractul n form autentic, partea reclamant s i fi ndeplinit obligaiile asumate prin antecontract, promitentul vnztor s fie proprietarul bunului pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate, bunul s se afle nc n patrimoniul promitentului vnztor. Analiznd condiiile impuse de textele legale citate, instana de fond a constatat c, n spe, acestea sunt ndeplinite, respectiv: exist nscrisul sub semntur privat cu valoare de antecontract de vnzare-cumprare, prta nu s-a prezentat la notariat pentru perfectarea contractului de vnzare-cumprare, obligaie ce i incumba conform promisiunii de vnzare, prtul ( vnztor) este proprietarul terenului, aa cum atest titlul de proprietate nr. 6675/2009, iar terenul n litigiu se afl nc n patrimoniul acestuia, nefiind fcut dovada c ar fi nstrinat ctre altcineva. De altfel, atta timp ct terenul n litigiu nu a ieit din patrimoniul prtului (vnztor) i neexistnd alte impedimente legale, n lumina principiului executrii n natur a obligaiilor i reparrii n natur a pagubelor, n baza art. 1073 i 1077 Cod civil, instana poate s pronune o hotrre care s in loc de contract de vnzarecumprare. mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs prta C.I., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Recursul a vizat, de asemenea, ncheierea de edin prin care instana a respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului. n edina public din 11.11.2010, fa de valoarea obiectului litigiului, aa cum rezult din antecontractul de vnzare-cumprare, instana a calificat drept apel, calea de atac exercitat n cauz. Prin decizia civil nr. 501/11.11.2010 Tribunalul Constana a respins ca nefondat apelul formulat de C.I. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c reclamantul se legitimeaz procesual activ n condiiile n care cesiunea de crean reprezint un mod de transmitere a obligaiilor i este acea convenie prin care creditorul transmite o crean a sa unei alte persoane, iar reclamantul a dobndit prin intermediul cesiunii de crean ncheiat cu C.T. calitatea de beneficiar al promisiunii de vnzarecumprare a terenului n litigiu. S-a mai reinut c cesiunea de crean a fost notificat apelantei reclamante, situaie n care aceasta, n calitate de succesoare n drepturi a defunctei promitente C.P., nu poate s ignore obligaiile asumate de autoarea sa, deoarece odat cu acceptarea pur i simpl a succesiunii rspunde pentru toate obligaiile acesteia.
7

Pe fondul cauzei, s-a reinut c toate criticile apelantei sunt nefondate, obligaia de a face toate demersurile pentru obinerea titlului de proprietate n baza Legii nr. 18/1991 pentru terenul ce a fcut obiectul contractului de vnzarecumprare i incumba promitentei vnztoare, iar dup decesul acesteia i ncetarea mandatului ncheiat cu B.L.D. procura nr. 1144 din 20.09.2006 aceast obligaie s-a transmis apelantei, n calitate de succesoare a promitentei vnztoare. Apelanta prt nu i poate invoca propria sa culp n neemiterea titlului de proprietate pn la 30.06.2007, pentru a invoca ncetarea obligaiei sale de perfectare a contractului de vnzare-cumprare, cu att mai mult cu ct autoarea sa a ncasat integral preul de 170.000 lei, la data ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs prta C.I., care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, sub urmtoarele aspecte: 1. Partea reclamant, cedenii creanei reclamantului nu au respectat termenul asumat prin antecontract, prin care acetia urmau s obin punerea n posesie a autoarei prtei asupra imobilului n procedura Legii nr. 18/1991 respectiv cel mai trziu pn la data de 30.06.2007. n condiiile n care pn la termenul stipulat n contract 30.06.2007 promitenta cumprtoare din antecontract nu a reuit s ntocmeasc actele necesare vnzrii, n spe au devenit incidente dispoziiile art. 1020 Cod civil, contractul fiind rezoluionat pentru neexecutare culpabil din partea beneficiarului promisiunii. 2. Instana de apel a pronunat o hotrre cu aplicarea greit a legii art. 5 alin. (2) din titlul X din Legea nr. 247/2005, deoarece potrivit contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1994/3.09.2010 de B.N.P. C.M.P. bunul imobil a fost nstrinat de reclamant ctre cumprtoarea S.C. H S.R.L., iar la momentul soluionrii prezentei cauze, recurenta nu mai are calitatea de proprietar al bunului. 3. Hotrrea s-a pronunat cu nclcarea dreptului la aprare al apelantei prte. Dei la dosar exist o cerere de amnare formulat de unul dintre cei doi avocai ai apelantei, instana de apel a respins nemotivat aceast cerere, dei avocatul mai avea probe de administrat. 4. Reclamantul nu are calitate procesual activ, ntruct prin contractul de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097/28.05.2008 s-a transmis numai un drept de crean, ori prin prezenta aciune reclamantul urmrete transmiterea n patrimoniul su a unui drept real. Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile prtei, se constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: 1. Instanele de fond i de apel au calificat n mod judicios contractul ncheiat ntre autoarea prtei C.P. i autoarea reclamantului C.T. la data de 20.09.2006 ca fiind o promisiune bilateral de vnzare-cumprare, respectiv o convenie prin care ambele pri i-au asumat obligaia s vnd, respectiv s cumpere n viitor terenul n suprafa de 17 ha. situat n extravilanul comunei Corbu, judeul Constana, cu preul de 170.000 lei, pre pltit i ncasat la momentul ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare.
8

Conform acestei convenii, prile s-au neles s perfecteze contractul de vnzare-cumprare n form autentic la data emiterii titlului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 procedura fiind n desfurare la momentul semnrii antecontractului de vnzare-cumprare, respectiv cel mai trziu pn la data de 30 iunie 2007. Din analiza acestei convenii, se reine c actul ncheiat de pri este afectat de o modalitate, respectiv de termen suspensiv. Termenul suspensiv este acela care amn exigibilitatea sau executarea obligaiei pn la momentul mplinirii sale. Cu alte cuvinte, dreptul de crean devine exigibil i datoria devine scadent la mplinirea termenului. n cauz se reine c antecontractul de vnzare-cumprare a bunului viitor a fost afectat de un termen suspensiv convenional, stipulat n beneficiul vnztorului promitent. Prile au convenit s ncheie n viitor un contract de vnzare-cumprare cu privire la terenul n suprafa de 17 ha., situat n extravilanul comunei Corbu, n legtur cu care se afl n desfurare procedura de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991. Termenul stipulat pentru ncheierea actului n form autentic a fost stabilit ca fiind momentul emiterii titlului de proprietate n procedura Legii nr. 18/1991, titlu ce urma s fie obinut pn cel mai trziu la data de 30 iunie 2007. Din interpretarea gramatical a clauzei ce vizeaz condiiile n care se va ncheia contractul de vnzare-cumprare, rezult c prile au stabilit ca actul de vnzare-cumprare s se ncheie imediat ce se va obine titlul de proprietate emis de Comisia Judeean Constana de Aplicare a Legii nr. 18/1991, titlu ce va fi obinut cel mai trziu pn la data de 30 iunie 2007. Fiind un termen suspensiv de executare stipulat n beneficiul debitorilor obligaiei de a face promitentul vnztor pendente termine, debitorul nu poate fi acionat n judecat pentru neexecutarea prestaiei, deoarece datoria sa nu a ajuns la scaden. Trebuie subliniat faptul c termenul nu afecteaz existena nsi a obligaiei, ci doar exigibilitatea; obligaia exist, dar nu este exigibil (art. 1022 Cod civil). Astfel, obligaia de a perfecta contractul de vnzare-cumprare exist cu certitudine i este sigur c debitorul promitenta vnztoare va trebui s execute obligaia pe care o datoreaz perfectarea contractului de vnzare-cumprare la data obinerii titlului conform Legii nr. 18/1991, titlu ce se impune a fi obinut cel mai trziu pn la data de 30 iunie 2007. Fiind vorba de un termen suspensiv de executare n favoarea debitorului, creditorul beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare nu poate proceda la niciun act de executare mpotriva debitorului i nu poate cere plata mai nainte de mplinirea lui. Pn la mplinirea termenului suspensiv data obinerii actului de proprietate n procedura Legii nr. 18/1991, care se va obine nu mai trziu de data de 30 iunie 2007, obligaia asumat de pri este imprescriptibil. Termenul de prescripie extinctiv a aciunii n realizarea dreptului de crean perfectarea contractului de vnzare-cumprare nu curge n favoarea debitorului. El ncepe s curg numai din momentul mplinirii termenului suspensiv 30.06.2007, cnd creana devine exigibil.
9

La mplinirea termenului suspensiv, obligaia devine exigibil. Creditorul beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare are la dispoziie i poate recurge la toate mijloacele juridice ofensive prevzute de lege, pentru a obine de la debitor prestaiile care i se datoreaz n spe promovarea unei aciunii n justiie pentru suplinirea consimmntului promitentului vnztor la vnzare-cumprare i pronunarea unei hotrrii judectoreti care s in loc de act de vnzare-cumprare. mprejurarea c n spe titlul de proprietate pentru terenul agricol n suprafa de 17 ha. a fost obinut dup data de 30 iunie 2007, nu constituie o cauz de ncetare a obligaiei asumate de promitenii vnztori de a perfecta n viitor contractul de vnzare-cumprare, ci eventual pune n discuie problema rspunderii contractuale a debitorului obligaiei pentru pagubele pricinuite cocontractantului, urmare a neexecutrii culpabile a obligaiilor asumate de fiecare semnatar al conveniei (nerealizarea n termen a documentaiei necesare emiterii titlului de proprietate, lipsa de diligen i de interes a prii care s-a obligat n cadrul procedurii declanate conform Legii nr. 18/1991). n spe se reine c recurenta prt a solicitat pe cale reconvenional s se constate c antecontractul de vnzare-cumprare a fost rezoluionat ca urmare a neexecutrii obligaiei asumate de beneficiara promisiunii C.T. (cedenta dreptului de crean) de a efectua toate demersurile necesare pentru emiterea titlului de proprietate, cerere ce a fost anulat ca netimbrat. n condiiile n care hotrrea primei instane nu a fost criticat n apel i ulterior n recurs sub aspectul anulrii cererii reconvenionale, aceast soluie a intrat n puterea lucrului judecat, neputnduse relua direct n recurs aspecte de fond legate de rezoluiunea acestui antecontract de vnzare-cumprare. Pe de alt parte, se reine din analiza antecontractului de vnzare-cumprare c promitenta cumprtoare i-a asumat numai obligaia de a efectua toate demersurile necesare pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form autentic, respectiv obinerea certificatului fiscal, certificatului de sarcini sau extras de carte funciar, operaiuni ce sunt ulterioare obinerii titlului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, demersurile pentru obinerea acestui titlu incumbnd exclusiv promitentei vnztoare. Faptul c autoarei prtei i incumba aceast obligaie rezult i din procura autentificat sub nr. 1144/20.09.2006, prin care C.P. l-a mputernicit pe reclamantul B.L.D. s o reprezinte n faa autoritilor statului pentru ndeplinirea tuturor formalitilor necesare n vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul de 17 ha. situat n extravilanul comunei Corbu. Procura nr. 1144/20.09.2006 este un contract de mandat care a ncetat la data decesului mandatarului, respectiv la data de 18.05.2007, anterior termenului stipulat n antecontractul de vnzare-cumprare, conform art. 1552 pct. 3 Cod civil. Dup decesul autoarei sale, recurentei prte, n calitate de unic succesor, i revenea obligaia de a efectua toate demersurile necesare pentru obinerea titlului de proprietate n baza Legii nr. 18/1991 i respectiv obligaia de a proceda la perfectarea contractului de vnzare-cumprare a imobilului cu beneficiarul promisiunii. 2. i critica ce vizeaz nclcarea dispoziiilor art. 5 alin. (2) din titlul X din Legea nr. 247/2005 de ctre instana de apel, se reine a fi nefondat.
10

Potrivit acestui text de lege, n situaia n care dup ncheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fr construcii, una din pri refuz ulterior s ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit obligaia poate sesiza instana competent, care poate pronuna o hotrre care s in loc de act autentic. Pentru admisibilitatea acestei aciuni, n mod judicios s-au reinut ndeplinite toate condiiile legale: - existena unui antecontract de vnzare-cumprare valabil ncheiat; - refuzul promitentei vnztoare de a ncheia contractul de vnzarecumprare n form autentic; - partea reclamant s i fi ndeplinit obligaiile asumate, n spe plata integral a preului; - promitentul vnztor s fie proprietarul bunului pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate; - bunul s se afle nc n patrimoniul promitentului vnztor. Referitor la ultimele dou condiii, se reine c prta C.I., n calitate de succesoare a defunctei C.P., s-a legitimat ca proprietar a terenului n suprafa de 17 ha. situat n extravilanul comunei Corbu, judeul Constana, n baza titlului de proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis n temeiul Legii nr. 18/1991 (fila 7 dosar fond), iar pn la momentul pronunrii hotrrii recurate bunul nu ieise n mod valabil din patrimoniul acesteia; recurenta prt nu a fcut acte de nstrinare cu privire la teren cu un ter. Referitor la contractul de vnzare-cumprare nr. 1994/3.09.2010 ncheiat ntre beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare B.L.D. i S.C. H S.R.L., se reine c acesta, fiind ncheiat anterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare n form autentic ntre prile din proces, el constituie o vnzare a lucrului altuia, nul absolut n condiiile art. 948 Cod civil, fiind o operaiune speculativ i nu a avut ca obiect ieirea valabil din patrimoniul promitentei vnztoare a terenului n suprafa de 17 ha. Ct timp proprietarul terenului recurenta prt nu a dispus de bunul su n mod valabil pn la momentul soluionrii prezentului recurs, se reine c aceasta se legitimeaz n calitate de proprietar al bunului ce a fcut obiectul promisiunii de vnzare-cumprare, fiind ndeplinit i aceast condiie pentru pronunarea unei hotrri judectoreti care s i suplineasc acesteia consimmntul la vnzare, conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005, titlul X. 3. Nu poate fi reinut ca fondat nici critica ce vizeaz soluionarea apelului cu nclcarea dreptului la aprare al apelantei prte. Noiunea de proces echitabil, n sensul art. 6 din C.E.D.O. desemneaz, pe de o parte, ansamblul garaniilor procedurale enunate de aceast dispoziie, iar pe de alt parte, dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei artat n primul paragraf este o garanie cu coninut propriu ce se altur celorlalte garanii pentru a forma primul sens al noiunii. O garanie esenial a dreptului la un proces echitabil o constituie dreptul la aprare, orice parte implicat ntr-o procedur judiciar trebuie s aib posibilitatea s i susin cererile n faa instanei de judecat, personal sau prin avocatul angajat.
11

Analiznd legalitatea actelor de procedur din apel, din perspectiva dispoziiilor legale invocate, se constat c procedura judiciar desfurat fa de apelanta prt rspunde exigenelor art. 6 din C.E.D.O., apelanta prt beneficiind de aprare calificat n apel, inclusiv la termenul de judecat din 11.11.2010 cnd sau pus concluzii pe fondul apelului. Astfel, se reine c n instana de apel, apelanta prt C.I. i-a angajat doi avocai. La termenul de judecat din 11.11.2010 s-a prezentat n instan apelanta prt, personal i avocat su D.M., n substituirea aprtorului D.A. Cel de-al doilea avocat al apelantei D.C. a depus la dosar o cerere de amnare a cauzei pentru imposibilitatea prezentrii sale n instan. Constatnd c apelanta este asistat de un aprtor calificat, n mod judicios, Tribunalul Constana a respins cererea de amnare a cauzei pentru lipsa celui de-al doilea avocat, n condiiile n care att partea, ct i avocatul prezent, au declarat c nu mai au alte probe de administrat n cauz (fila 48 dosar apel) i se declar n stare de judecat. Pe de alt parte, nu se poate reine c apelanta nu i-a putut administra n lipsa celui de-al doilea avocat alte probe n completarea probatoriului administrat n faa primei instane respectiv proba testimonial i proba cu interogatoriul intimatului reclamant, ct timp aceste probe nu au fost solicitate n condiiile art. 292 alin. (1) Cod procedur civil, prin niciunul dintre cele dou apeluri formulate n cauz de cei doi avocai ai apelantei (filele 46 i respectiv 1017 dosar apel) i nici n condiiile art. 292 alin. (2) Cod procedur civil. 4. Curtea constat c instana de apel a soluionat n mod judicios i excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului, n sensul respingerii acesteia, reclamantul legitimndu-se procesual activ n prezenta cauz n temeiul contractului de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097/2008. Calitatea procesual activ presupune existena unei identiti ntre persoana reclamantului i cel care se pretinde titularul dreptului dedus judecii. Antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 20.09.2006 ntre autoarea prtei C.P. i cedenta C.T., cstorit, a dat natere unor obligaii de a face n sarcina prilor contractante, respectiv de a perfecta n viitor contractul de vnzare-cumprare n form autentic, iar nu unei obligaii de a da, respectiv de a transfera dreptul de proprietate din patrimoniul lui C.P. n patrimoniul lui C.T. Prin urmare, promisiunea bilateral de vnzare-cumprare a dat natere doar unor drepturi de crean, nefiind translativ de proprietate. Astfel, autoarea recurentei s-a obligat fa de C.T. beneficiara promisiunii de vnzare-cumprare, s i vnd la momentul obinerii titlului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, terenul n suprafa de 17 ha., creditorul acestei obligaii fiind ndreptit, n situaia n care debitorul va refuza s i ndeplineasc aceast obligaie, s solicite instanei executarea acestei obligaii prin pronunarea unei hotrri judectoreti care s suplineasc acest consimmnt al promitentei vnztoare, conform art. 1073 i art. 1075 Cod civil i art. 5 alin. (1)din Legea nr. 247/2005, Titlul X. Obiectul contractului de cesiune de crean nr. 2097/28 mai 2008 ncheiat ntre C.S.D. i C.T., n calitate de cedeni i reclamantul B.L.D., n calitate de
12

cesionar, l-a constituit tocmai acest drept de crean dobndit de cedeni prin antecontractul de vnzare-cumprare nr. 1143 din 20.09.2006 ncheiat cu C.P. Contractul de cesiune de crean este contractul prin care un creditor transmite dreptul su de crean cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, unei alte persoane (cesionar). Principalul efect al cesiunii este transmiterea dreptului de crean de la cedent la cesionar; creana se transmite aa cum a existat n patrimoniul cedentului, pstrndu-i natura civil sau comercial, cu toate garaniile i accesoriile ei (art. 1396 Cod civil). Acest contract produce efecte fa de teri n spe fa de debitorul promisiunii de vnzare-cumprare recurenta C.I., de la momentul notificrii ei, conform nscrisurilor existente la dosar. n spe, se reine c prin intermediul cesiunii de crean s-a transmis intimatului reclamant un drept de crean dreptul de a cumpra n viitor terenul n suprafa de 17 ha. de la debitorul promisiunii de vnzare-cumprare C.I., n calitate de succesoare a defunctei C.P., iar acest drept este nsoit de toate garaniile i respectiv de aciunile pe care le aveau la dispoziie cedenii (C.T. i C.S.D.) pentru aprarea i realizarea dreptului, inclusiv aciunea ntemeiat pe dispoziiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, prin intermediul creia beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare putea solicita instanei suplinirea consimmntului la vnzare, n ipoteza n care debitorul obligaiei de vnzare-cumprare refuza nejustificat s se prezinte la notar pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form autentic. Prin urmare, prin intermediul prezentei aciuni reclamantul i-a valorificat un drept de crean rezultat din antecontractul de vnzare-cumprare nr. 1143/20.06.2006 i dobndit prin intermediul contractului de cesiune de crean nr. 2097/2008, aceste nscrisuri fcnd dovada calitii procesuale active a reclamantului. Constatnd nentemeiat critica recurentei ce vizeaz modalitatea n care instana de apel a soluionat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului, curtea o respinge. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, respinge recursul prtei ca nefondat. Decizia civil nr. 71/C/02.03.2011 Dosar nr. 1833/212/2009
Judector redactor Mihaela Popoac

2. Aciune in grniuire i revendicare. Caracterul accesoriu al captului de cerere privind grniuirea. Calificarea cii de atac creia i era supus hotrrea instanei de fond, dup valoarea bunului revendicat. Incidena art. 2821 Cpc.
Art. 2821 alin.(1) Cod pr. civil suprim calea de atac a apelului doar n cazul acelor hotrri date n prim instan n cereri introduse pe cale principal, n litigii al cror obiect are o valoare de pn la 100.000 lei, rezultnd, per a contrario, c dac astfel de cereri, de natura celei mai sus indicate, sunt formulate pe cale accesorie, incidental, pot fi cenzurate i n calea de atac a apelului, n funcie desigur, de obiectul preteniilor i din aciunea principal. 13

Prorogarea legal de competen vizeaz nu doar judecata cauzei n prim instan, ci i soluionarea cilor legale de atac al cror regim este dat de natura cererii principale: hotrrea va fi supus apelului sau recursului i temeiului de exercitare a acestor ci de atac, n funcie de obiectul cererii principale, chiar dac calea de atac privete numai soluionarea dat n cererea accesorie, care, exercitat separat ar fi fost supus cii de atac i termenului de drept comun. mpletirea, de cele mai multe ori n jurispruden, a petitului aciunii n grniuire cu cel al aciunii n revendicare ine de scopul aparent identic al celor dou demersuri procesuale, anume determinarea limitelor i ntinderii proprietilor limitrofe i delimitarea prin semne vizibile, care corespund situaiei juridice exhibate prin titluri. Spre deosebire ns de aciunea n revendicare, care urmrete n principal determinarea limitelor dreptului real de proprietate prin compararea titlurilor i doar printr-un posibil petit subsecvent stabilirea graniei dintre proprietile crora li se confer ntinderea dreptului, aciunea n grniuire promovat separat i independent de vreun drept clamat al pretinsului proprietar neposesor nu are alt scop procesual dect cel de a decide asupra liniei de demarcare dintre proprieti. Pornind de la aceast distincie ntre aciunea n grniuire i aciunea n revendicare, n literatura de specialitate s-a reinut c atunci cnd aciunea are ca obiect determinarea limitelor fondurilor prilor, limite care sunt incerte pentru amndoi vecinii fr ca vreuna din pri s solicite proprietatea unei suprafee de teren determinate aciunea va fi de grniuire. Dac se solicit proprietatea asupra unei suprafee determinate, atunci aciunea este n revendicare. (V.Terzea Servituile n dreptul civil romn, editura C.H. Beck, pag. 53). Soluia este identic i n situaia n care ambele pri indic un anumit loc pe unde ar trebui s fie linia separativ, dar aceste locuri indicate nu concord, ntruct prile nu sunt de acord asupra ntinderii proprietilor lor (V.Terzea, op.cit. pag. 53; P.Perju, revista Dreptul nr. 6/1991 Probleme privind aciunea n grniuire, pag.32). Art. 2821 alin. 1 Cod procedura civila Decizia Curtii Constituionale nr. 1/1994

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 7737/212/2008 reclamanii C.A. i C.A.L. au solicitat n contradictoriu cu prtul U.N. grniuirea prin reconstituirea hotarului real ntre proprietatea lor i a prtului, obligarea prtului s le respecte dreptul de proprietate i posesie asupra unei suprafee de teren de aproximativ 7,34 m.p. i s demoleze construcia edificat cu nclcarea graniei i care a fost construit abuziv. De asemenea, au solicitat reclamanii obligarea prtului la luarea msurilor care s mpiedice scurgerea apelor pluviale de pe acoperiul construciei abuzive. n motivarea aciunii reclamanii au artat c prin actul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2641/2007 au dobndit dreptul de proprietate asupra unui imobil compus din teren n suprafa de 437 m.p. din actele de proprietate i 407 m.p. din msurtori, precum i o construcie. Odat cu ntocmirea schielor cadastrale au constatat c prtul a nclcat grania dintre cele dou proprieti n sensul c a ngrdit o suprafa de teren aflat n spatele casei i care era destinat accesului n spatele casei pentru reparaii i ntreinere. Au mai artat reclamanii c prtul, acaparnd grania, a edificat abuziv o anex lipit de spatele casei i de pe care apele pluviale se scurg la baza imobilului pe care l degradeaz. n drept au fost invocate dispoziiile art. 480, 584, 615 Cod civil.
14

Prtul a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii, artnd c proprietile prilor sunt clar demarcate prin semne exterioare, astfel c aciunea reclamanilor are un caracter revendicativ. Prtul a artat c a dobndit imobilul compus din teren indiviz de 400 m.p. n acte (640 m.p. din msurtori) prin motenire de la prinii si decedai. n anul 1959 prinii si au cumprat n indiviziune i n pri egale cu O.D. suprafaa de 400 m.p. prin actul autentificat sub nr. 3673/550/1959. Prinii si au intrat n stpnirea terenului la aceeai dat i au edificat n decurs de un an construcia cas de locuit. Magaziile situate la limita proprietii, pe linia de hotar i care delimiteaz proprietatea lor de cea a reclamanilor, au fost ridicate de prinii si la 2-3 ani dup edificarea casei de locuit, deci cu mai mult de 40 de ani n urm. De la edificarea magaziilor i pn n prezent acestea au constituit n mod continuu i nentrerupt semne exterioare a limitelor celor dou proprieti vecine, nefiind contestate de niciunul din deintorii anteriori ai imobilului nvecinat. A mai susinut prtul c dup decesul prinilor si a ieit din indiviziune cu O.D. i la msurtorile cadastrale a rezultat c prinii si deineau mpreun cu unchiul su o suprafa mai mare dect cea consemnat n acte, respectiv suprafaa de 640 m.p. n loc de 400 m.p. Prtul a invocat ca aprare de fond excepia de uzucapiune de 30 de ani i a solicitat s se resping cererea de revendicare ntruct a dobndit dreptul de proprietate asupra suprafeei revendicate prin jonciunea posesiei utile exercitate de autorii si cu propria posesie. A susinut prtul c dup preluarea imobilului reclamanii au supranlat cu aproximativ 1 metru locuina existent, lipit de magazia lor i practicat 3 goluri de fereastr cu vedere spre proprietatea sa, lucrri realizate fr autorizaie de construire. n ceea ce privete magazia, panta de scurgere a apelor pluviale este spre interiorul proprietii sale, reclamanii nefiind lezai n niciun fel sub acest aspect. Pe cale de cerere reconvenional prtul a solicitat obligarea reclamanilor la nchiderea imediat a ferestrelor ce ncalc servitutea de vedere pe proprietatea vecinului, sub sanciunea unor daune cominatorii de 200 de lei pe zi de ntrziere. Prile au administrat proba cu nscrisuri, martori, interogatoriu i expertiz tehnic imobiliar. Au fost depuse la dosar: contract de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2641/2007, act de vnzare-cumprare nr. 3673/550/1959, certificat de motenitor nr. 107/2005, certificat de motenitor nr. 106/2003, adresa nr. 45689/2008, schie cadastrale. Prin sentina civil nr. 23423 din 22.12.2008 a Judectoriei Constana s-a admis n parte aciunea, s-a stabilit linia de hotar ca fiind segmentul de dreapta marcat ntre punctele AB, a fost obligat prtul s lase n deplin proprietate i posesie reclamanilor terenul n suprafa de 6 m.p.; s-a respins captul de cerere privind obligarea prtului s fac streaina corpului de cldire C7 i s-a admis n parte cererea de obligare a prtului la plata cheltuielilor de judecat. Prin decizia civil nr. 1033/2009 a Tribunalului Constana s-a admis recursul prtului, s-a casat sentina mai sus-menionat i s-a trimis cauza spre rejudecare. n rejudecare, cauza a fost nregistrat sub nr. 4060/212/2010.
15

La termenul de judecat din 2303.2010 reclamanii au lrgit cadrul procesual pasiv prin introducerea n cauz a coindivizarului O.D. n calitate de prt. Au mai fost depuse la dosar urmtoarele acte: contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5425/1965, contract de partaj voluntar autentificat sub nr. 4986/1996. Prin sentina civil nr. 14881/8.06.2010 Judectoria Constana a admis n parte aciunea reclamanilor C.A. i C.A.L. n contradictoriu cu prii U.N. i O.D. S-a stabilit linia de hotar ntre proprietile prilor ca fiind linia care cuprinde punctele 8,7,6,5,4 (cu lungime de 5,71 m. + 0,74 m.+ 8,84 m.+ 14,10 m.) identificat n planul de situaie ntocmit de ing. R.A. S-au respins ca nefondate cererile reclamanilor de revendicare a suprafeei de 6 m.p. teren i de obligare a prilor la demolarea construciilor anexe. S-a respins ca nefondat i cererea reclamanilor privind obligarea prilor s ia msuri pentru mpiedicarea scurgerii apelor pluviale. Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c reclamanii nu justific un drept de proprietate asupra terenului n suprafa de 6 m.p. din spatele casei lor, acest teren fiind proprietatea prtului U.N., care l-a dobndit prin exercitarea unei posesii utile, timp de 30 de ani, conform art. 1847 Cod civil. n raport de aceast situaie de fapt i de drept, instana de fond a stabilit linia de hotar dintre cele dou proprieti nvecinate ca fiind aliniamentul 8,7,6,5,4 conform planului de situaie ntocmit de ing. R.A. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii C.A. i C.A.L., cererea declarativ nefiind motivat n fapt i n drept. Prin ncheierea din 13.12.2010, Tribunalul Constana a calificat calea de atac ca fiind recurs, n raport de valoarea obiectului cererii principale revendicarea terenului n suprafa de 6 m.p., apreciind c n spe sunt incidente dispoziiile art. 2821 Cod pr. civil. Calea de atac exercitat mpotriva sentinei civile nr. 14881/8.06.2010 pronunat de Judectoria Constana a fost motivat la termenul de judecat din 15.11.2010. Prin decizia civil nr. 164/31.01.2011 Tribunalul Constana a constatat nul recursul reclamanilor, conform art. 306 Cod pr. civil. Pentru a pronuna aceast soluie instana de recurs a reinut c potrivit dispoziiilor art. 303 al. (1) i (2) Cod pr. civil recursul se motiveaz prin nsi cererea de recurs sau nuntrul termenului de recurs de 15 zile, termen care se socotete de la comunicarea hotrrii atacate. Cum n spe hotrrea instanei de fond a fost comunicat reclamanilor la data de 2.07.2010, iar motivele de recurs au fost depuse la 15.11.2010, cu mult peste termenul de 15 zile prevzut de lege, Tribunalul Constana a apreciat c, n spe, sunt incidente dispoziiile art. 306 al.(1) Cod pr. civil i a anulat recursul. mpotriva acestei decizii au formulat recurs C.A. i C.A.L. care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 5 i 9 Cod pr. civil, sub aspectul calificrii greite a cii de atac creia i era supus sentina civil nr. 14881/8.06.2010 a Judectoriei Constana.
16

Recurenii reclamani au susinut c sentina civil nr. 14881/8.06.2010 a Judectoriei Constana era supus cii de atac a apelului, avndu-se n vedere mprejurarea c aciunea dedus judecii a avut ca principal capt de cerere grniuirea proprietilor nvecinate ale prilor, iar revendicarea i demolarea construciilor ridicate abuziv sunt doar o consecin a soluiei date n cererea principal, acestea urmnd a fi admise numai n msura n care din msurtori ar rezulta c prii au ocupat o anumit suprafa din terenul aparinnd reclamanilor. Prin urmare, n litigiul dedus judecii, grniuirea nu este o consecin a revendicrii imobiliare, ci dimpotriv, stabilirea liniei de hotar ntre proprietile prilor poate avea drept consecin admiterea sau respingerea aciunii n revendicare. Cum aciunea n grniuire nu era evaluabil n bani, n spe nu erau incidente dispoziiile art. 2821 al.(1) Cod pr. civil, astfel nct calea de atac exercitat mpotriva hotrrii de fond este apelul iar nu recursul, cum n mod greit a stabilit Tribunalul Constana. Prin ntmpinare, intimatul U.N. a invocat excepia inadmisibilitii recursului declarat de reclamani, raportat la dispoziiile art. 282 1 al.(1) Cod pr. civil. Intimatul a mai artat c litigiul a mai parcurs anterior un alt ciclu procesual, n care hotrrea instanei de fond a fost de asemenea supus exclusiv cii de atac a recursului, Tribunalul Constana, ca instan de recurs, dispunnd casarea primei sentine, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Judectoriei Constana. Analiznd decizia recurat prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de recureni i excepia inadmisibilitii recursului n raport de dispoziiile art. 282 1 al.1 Cod pr. civil, excepie invocat de intimai prin ntmpinare, Curtea constat c recursul este inadmisibil i urmeaz a-l respinge ca atare pentru urmtoarele considerente: Pentru soluionarea excepiei inadmisibilitii prezentei ci de atac, invocat de intimai, se impun a se lmuri de ctre Curte dou aspecte eseniale i anume: caracterul principal/accesoriu al celor dou capete de cerere ale aciunii reclamanilor revendicare i grniuire - i stabilirea cii de atac creia i era supus sentina civil nr. 14881/8.06.2010 pronunat de Judectoria Constana. n referire la prima problem supus analizei, Curtea reine c reclamanii au nvestit Judectoria Constana cu o aciune ce a avut ca obiect revendicarea unei suprafee de teren de aproximativ 7,34 m.p. i stabilirea liniei de grani dintre cele dou proprieti nvecinate. Chiar dac n petitul aciunii reclamanii au artat c solicit grniuirea proprietilor prilor, motivndu-i preteniile, acetia au artat c prtul U.N. folosete o suprafa de 7,34 m.p. din proprietatea reclamanilor, situat n spatele casei i solicit obligarea acestuia la demolarea construciei edificat cu nclcarea graniei. Reclamanii au susinut c potrivit actelor de vnzare-cumprare reclamanii sunt proprietarii unei suprafee de teren de 437 m.p., iar n fapt stpnesc de la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare numai o suprafa de teren de 407 m.p., aa cum rezult din msurtorile realizate la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare i al documentaiei cadastrale. Descrierea obiectului aciunii, expus de reclamani ntr-o modalitate fireasc raportat la motivarea acesteia i scopul real urmrit de acetia prin
17

promovarea aciunii rentregirea proprietii lor n limiteze rezultate din actele vnztorilor, iar nu stabilirea liniei de hotar (stabilirea semnelor exterioare) corespunztoare posesiei prilor (reclamant i prt) la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare nr. 2641/14.12.2007, conduce la concluzia indubitabil c cererea principal este revendicare, iar grniuirea este o cerere accesorie. Soluionarea acestei ultime categorii de cereri, mpreun cu cererea principal, este un imperativ ce rezult din corelaia, legtura dintre cererea principal i cererile accesorii i incidentale avnd la baz raiuni precum buna administrare a justiiei, economicitatea i operativitatea ei. Dei n doctrin soluia stabilit de art. 17 Cod pr. civil este sintetizat prin folosirea adagiului accesorium sequitur principale, tocmai pentru c, tradiional, principiul enunat se refer la situaia c regimul juridic al unui bun sau al unui raport juridic este dependent de regimul juridic al unui alt bun/raport juridic (ex.: situaia bunurilor principale i accesorii sau regimul juridic al nulitii unor contracte principale i accesorii) prevederile textului n discuie trebuie nelese doar prin prisma strnsei legturi care exist ntre diferitele cereri. Fa de cele artate, va nsemna c cererile accesorii sunt acele solicitri care vor putea fi solicitate numai dup admiterea cererii principale, care constituie o premis indisolubil analizei cererilor accesorii. n spe, este fr ndoial c petitul cererii avnd ca obiect grniuirea proprietilor, neleas ca o operaiune de determinare, prin semne exterioare, a liniei de hotar ntre imobilele nvecinate, se afl n strns legtur i interdependent cu cererea de revendicare imobiliar, prin care se pune n discuie nsi existena i ntinderea dreptului de proprietate al prilor asupra terenurilor n litigiu. Chiar dac petitul de stabilire a granielor este, privit n mod singular, neevaluabil n bani i avnd caracter de sine-stttor, soluia ce urmeaz s fie dat n spe depinde, obligatoriu, de rezolvarea adus celuilalt capt de cerere, n revendicare, n care se compar titlurile de proprietate invocate de pri. Ca atare, n mod judicios Judectoria Constana a reinut c este prioritar s clarifice cine este titularul dreptului de proprietate asupra poriunii de teren revendicat, iar, accesoriu acestei chestiuni, s determine semnele exterioare ale liniei de hotar dintre imobilele prilor. n acelai sens, invocm decizii de spe (decizia civil nr. 1518/R/25.06.2007 pronunat de Curtea de Apel Cluj publicat n Buletinul curilor de apel nr. 3/2007, pag.66; decizia nr. 483/C/7.11.2007 i decizia civil nr. 119/C/1.03.2010 ale Curii de Apel Constana, nepublicate). Din perspectiva aciunii ntemeiate pe dispoziiile art. 584 Cod civil este irelevant dac suprafeele efectiv deinute de proprietari respect sau nu ntinderea titlului; ceea ce este determinant este s se stabileasc dac prin efectul actelor de proprietate s-au generat raporturi de vecintate i care este limita de demarcaie ntre proprietile nvecinate, n acord cu cea existent faptic la momentul dobndirii proprietii de ctre reclamani. Litigiile legate de ntinderea dreptului fiecrui proprietar presupune compararea de titluri, procedur care permite att valorificarea actelor translative, ct i a aprrilor legate de exerciiul dreptului real cu determinarea (de aceast dat n mod subsecvent) a graniei stabilite prin aciunea petitorie n revendicare.
18

Prin urmare, aciunea fondat pe dispoziiile art. 584 Cod civil nu permite judectorului de a trece peste probele care atest voina iniial a prilor sau situaia primordial a liniei de demarcare dintre proprieti i de a stabili o situaie juridic nou, n sensul fixrii unui alt hotar dect acela avut n vedere de pri, cel existent la momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate. n spe, recurenii nu au reclamant o nclcare a proprietii lor i implicit o schimbare a graniei ulterior datei de 14.12.2007 (data perfectrii contractului de vnzare-cumprare), i nici nu au invocat mprejurarea c la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare nr. 2641/2007 - care meniona suprafaa real posedat de vnztori i limitele n raport cu vecinii -, inclusiv cu proprietatea prtului U.N. autorii vnztori purtau vreun litigiu cu prtul pentru revendicarea unei poriuni de teren, calitatea procesual activ fiind transmis subdobnditorilor cu titlu particular. Dimpotriv, dei proprietatea cumprat s-a meninut ulterior datei de 14.12.2007 n limitele n care le-a fost transmis, reclamanii au susinut c prtul ocup o parte din terenul lor, astfel cum rezult din actele transmitorilor lor, motiv pentru care au revendicat aceast suprafa de teren i subsecvent stabilirea liniei de hotar n raport de proprietatea lor rentregit. mpletirea, de cele mai multe ori n jurispruden, a petitului aciunii n grniuire cu cel al aciunii n revendicare ine de scopul aparent identic al celor dou demersuri procesuale, anume determinarea limitelor i ntinderii proprietilor limitrofe i delimitarea prin semne vizibile, care corespund situaiei juridice exhibate prin titluri. Spre deosebire ns de aciunea n revendicare, care urmrete n principal determinarea limitelor dreptului real de proprietate prin compararea titlurilor i doar printr-un posibil petit subsecvent stabilirea graniei dintre proprietile crora li se confer ntinderea dreptului, aciunea n grniuire promovat separat i independent de vreun drept clamat al pretinsului proprietar neposesor nu are alt scop procesual dect cel de a decide asupra liniei de demarcare dintre proprieti. Pornind de la aceast distincie ntre aciunea n grniuire i aciunea n revendicare, n literatura de specialitate s-a reinut c atunci cnd aciunea are ca obiect determinarea limitelor fondurilor prilor, limite care sunt incerte pentru amndoi vecinii fr ca vreuna din pri s solicite proprietatea unei suprafee de teren determinate aciunea va fi de grniuire. Dac se solicit proprietatea asupra unei suprafee determinate, atunci aciunea este n revendicare. (V.Terzea Servituile n dreptul civil romn, editura C.H. Beck, pag. 53). Soluia este identic i n situaia n care ambele pri indic un anumit loc pe unde ar trebui s fie linia separativ, dar aceste locuri indicate nu concord, ntruct prile nu sunt de acord asupra ntinderii proprietilor lor (V.Terzea, op.cit. pag. 53; P.Perju, revista Dreptul nr. 6/1991 Probleme privind aciunea n grniuire, pag.32). Prin urmare, promovnd o aciune n stabilirea liniei de hotar atunci cnd exist semne exterioare ntre proprieti, semne ce nu au fost modificate dup data dobndirii proprietii de ctre reclamant titularul dreptului nu poate pretinde dect
19

determinarea hotarului iniial existent ntre fondurile limitrofe, iar nu i stabilirea unei alte granie dect cea trasat anterior. Ca expresie a acestei abordri, s-a conchis n literatura de specialitate c aciunea n grniuire are caracter declarativ iar nu constitutiv de drepturi, iar cel care se pretinde titularul unui drept de proprietate asupra suprafeei n litigiu are posibilitatea promovrii unei aciuni n revendicare, deoarece doar aceasta din urm are rolul de a statua n chip irevocabil asupra ntinderii i limitelor corecte ale loturilor nvecinate. Pe cale de consecin, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietile limitrofe n aciunea n grniuire are ca premis verificarea identitii hotarului actual (determinat prin semne exterioare, n msura n care exist) cu cel primordial, existent la data perfectrii contractului de vnzare-cumprare al reclamanilor, i nu are ca finalitate dect restabilirea, dac este cazul, a situaiei de fapt existente la data generrii situaiei de vecintate dintre reclamani i pri. Privit din aceast perspectiv, soluia Tribunalului Constana de calificare a cii de atac exercitat mpotriva sentinei civile nr. 14881/8.06.2010 a Judectoriei Constana n funcie de captul de cerere principal aciune n revendicare i nu de grniuire cerere accesorie se reine a fi judicioas. Rmne n discuie doar calificarea cii de atac n ceea ce privete petitul de stabilire a liniei de hotar dintre proprieti, soluionat prin sentina civil nr. 14881/2010 a Judectoriei Constana. Calificnd ca recurs calea de atac mpotriva sentinei, tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 2821 al.(1), art. 17, art. 2 pct. 2 i art. 3 Cod pr. civil, n raport de valoarea obiectului cererii principale terenul revendicat, n suprafa de 7,34 m.p., cu o valoare de 3.300 lei. Art. 2821 al.(1) Cod pr. civil suprim calea de atac a apelului doar n cazul acelor hotrri date n prim instan n cereri introduse pe cale principal, n litigii al cror obiect are o valoare de pn la 100.000 lei, rezultnd, per a contrario, c dac astfel de cereri, de natura celei mai sus indicate, sunt formulate pe cale accesorie, incidental, pot fi cenzurate i n calea de atac a apelului, n funcie desigur, de obiectul preteniilor i din aciunea principal. Prorogarea legal de competen vizeaz nu doar judecata cauzei n prim instan, ci i soluionarea cilor legale de atac al cror regim este dat de natura cererii principale: hotrrea va fi supus apelului sau recursului i temeiului de exercitare a acestor ci de atac, n funcie de obiectul cererii principale, chiar dac calea de atac privete numai soluionarea dat n cererea accesorie, care, exercitat separat ar fi fost supus cii de atac i termenului de drept comun. Aciunea n revendicare promovat de reclamani este evident una al crei obiect este evaluabil n bani, terenul aflat n litigiu, pretins ocupat de pri, n suprafa de 7,34 m.p. avnd o valoare de 3.300 lei, evident mai mic dect limita stabilit de art. 2821 Cod pr. civil, situaie n care hotrrea Judectoriei Constana rmne supus exclusiv cii de atac a recursului, cale de atac ce intr n competena Tribunalului Constana.

20

Instituirea unei singure ci de atac - cea a recursului n cazul hotrrilor judectoreti pronunate n litigii al cror obiect au o valoare mai mic de 100.000 lei, nu constituie o modalitate de ngrdire a dreptului de liber acces la justiie. Prin decizia nr. 1/1994, Curtea Constituional a statuat c liberul acces la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c legiuitorul are competena exclusiv de a stabili regulile de desfurare a proceselor n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile art. 125 al.(3) potrivit crora competena i procedura de judecat sunt stabilite prin lege. Pentru situaii deosebite legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modaliti de exercitare a drepturilor procedurale, astfel nct liberul acces la justiie s nu fie afectat. Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea lor dect ntr-un cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unei singure ci de atac, cea a recursului n cazul anumitor litigii, esenial fiind ca partea interesat s aib posibilitatea recurgerii la un recurs efectiv n sensul art. 13 din Convenia european a drepturilor omului. Noiunea de recurs efectiv reprezint o cale procedural prevzut de legea intern efectiv n drept (efectivitate analizat n cauza Sabou i Prclabu mpotriva Romniei) i n practic i care ar putea conduce la un remediu adecvat pentru orice nclcare constatat (cauza Parohia Greco-Catolic Sfntul Vasile Polona mpotriva Romniei) fr a se garanta revizuirea unui proces. Se reine c recursul cale de atac reglementat de art. 299 Cod pr. civil rspunde exigenelor art. 13 din CEDO, n sensul c reprezint un recurs efectiv, n care instana de judecat n msura n care este sesizat n termenul legal cu o cerere motivat n fapt i n drept, conform motivelor prevzute de art. 304 pct. 1-9 Cod pr. civil analizeaz legalitatea hotrrii atacate i poate pronuna o soluie pe fondul plngerii. n lumina jurisprudenei C.E.D.O. se constat c dreptul la un proces echitabil nu garanteaz, sub nicio form, exerciiul a dou ci de atac i, cu att mai puin un rezultat favorabil pentru reclamant. Conform dispoziiilor art. 299 al.(1) Cod pr. civil sunt supuse recursului hotrrile date fr drept de apel, cele date n apel, precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor organe cu activitate jurisdicional. Considernd inadmisibilitatea drept folosirea unui mijloc procedural de ctre o persoan creia legea nu i confer ndreptirea sau pe care legea nu l accept i constatnd c reclamanii au formulat recurs mpotriva unei decizii irevocabile, pronunat de Tribunalul Constana n recurs, Curtea va admite excepia inadmisibilitii prezentei ci de atac i va respinge recursul reclamanilor ca inadmisibil. De altfel, se reine c aciunea reclamanilor a mai parcurs un ciclu procesual, iar sentina civil nr. 23423/2008 a Judectoriei Constana care a finalizat primul ciclu procesual a fost supus recursului la Tribunalul Constana. La acel moment, reclamanii C.A. i C.A.L. au avut calitatea de intimai n recurs i nu au pus niciodat n discuie problema calificrii cii de atac exercitat mpotriva sentinei civile nr. 23423/2008 a Judectoriei Constana.
21

Decizia civil nr. 248/C/01.06.2011 Dosar nr. 4060/212/2010


Judector redactor Mihaela Popoac

3. Aciune n restituire imobil notificat conform Legii nr. 10/2001. Lipsa rspunsului la notificare. Admisibilitatea cererii. Modalitate de despgubire a reclamantului pentru imobilul notificat i imposibil de restituit n natur.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c reglementarea unei proceduri speciale de reparare a prejudiciilor cauzate fotilor proprietari i aplicarea ei cu prioritate n raport de aciunea de drept comun pentru restituirea acestor imobile nu reprezint prin ea nsi o problem din perspectiva Conveniei, dac n circumstanele concrete ale speei, procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, apare drept o cale de drept efectiv, revenindu-i instanei de judecat obligaia de a certifica acest aspect (Cauza Faimblat mpotriva Romniei, hotrrea din 13 ianuarie 2009, pct. 33 i 34) publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 141/6 martie 2009). Ori, n spe, comportamentul organelor administrative implicate n desfurarea procedurii Legii nr. 10/2001, care nu i-au ndeplinit obligaia de a pronuna o decizie n termenul legal de 60 de zile, au pus sub semnul ndoielii eficiena mecanismului administrativ reglementat de Legea nr. 10/2001, situaie n care nu se poate interzice accesul reclamantei la instan pentru a analiza i cenzura comportamentul autoritilor statului i pentru a se sanciona lentoarea de care acestea au dat dovad n soluionarea preteniilor reclamantei.

Prin cererea nregistrat iniial sub nr. 5694/118/2007 pe rolul Tribunalului Constana, reclamanta F.(B.) I., prin mandatar I.M., a chemat n judecat pe pe prta SC M. SRL pentru ca prin hotrre judectoreasc s fie obligat s i lase n deplin proprietate i posesie imobilul situat n mun. Constan a, str. S. nr.9 - fost M. nr.11, compus din teren n suprafa de 1167,15 mp, precum i construcia edificat pe acesta. n motivare, a artat c autorul F.A. a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului menionat, compus din teren i cldire-dou prvlii la parter i un apartament la etaj-prin actul de partaj voluntar nr.64621/24.10.1932 transcris la Grefa Tribunalului Constana sub nr.5535/25.11.1932. Imobilul a fost na ionalizat abuziv prin Decretul nr.92/1950, figurnd la poz.2690 F.M. i A. A susinut reclamanta c, dei a formulat notificare n procedura Legii nr.10/2001, nici pn n prezent nu a primit un rspuns, imobilul su fiind nstrinat n mod fraudulos de ctre municipiul Constana ctre un ter. Prin metoda comparrii titlurilor, urmeaz a se constata c titlul su este preferabil, provenind de la verus dominus, este mai vechi i este primul transcris. Titlul prtei provine de la un non dominus, fiind nclcat principiul general de drept nemo dat quod non habet. n drept, a invocat disp. art.480-487 Cod civil i jurisprudena CEDO relevant n materie (respectiv Cauzele Strin, Por eanu, Barbu, Pdurar vs. Romnia). Prta S.C. M. S.R.L. a formulat ntmpinare, prin care a invocat excep ia inadmisibilitii aciunii n revendicare de drept comun n raport de procedura special prevzut de Legea nr.10/2001, excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei motivat de faptul c ac iunea a fost introdus numai de unul dintre
22

coindivizari i excepia lipsei calitii procesuale pasive dedus din lipsa de identitate a imobilului teren i construcie revendicat cu cel deinut de societate. Pe fond, a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, susinnd c este ter achizitor de bun credin, cu titlu particular i oneros, de la un proprietar aparent care face acte de nstrinare. Cunoscut ca jurisprudena proprietarului aparent, a principiilor ocrotirii bunei-credine, a echitii i utilitii sociale i a validitii aparenei n drept, ca excepie de la principiul restitutio in integrum i consacrat i prin disp. art.45 din Legea nr.10/2001, situa ia faptic ncadrat juridic duce la respingerea aciunii n revendicare. I. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile formulate de prtul Statul Romn, Curtea reine urmtoarele: Criticile prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice Constana ce vizeaz modalitatea de soluionare a excepiei de inadmisibilitate a aciunii reclamantei se rein a fi nefondate, instana de fond stabilind n mod judicios c excepia este nefondat, considerentele reinute n motivarea soluiei primei instane comportnd precizri ce se vor suplini de instana de apel. Reclamanta F.(B.)I. a deschis procedura administrativ reglementat de Legea nr. 10/2001 prin notificarea nr. 298/14.02.2002, nregistrat la B.E.J. D.V., cu privire la imobilele situate n Constana, bulevardul T. nr. 12 i M. nr. 11, i adresat unitii deintoare, Municipiul Constana, cererea acesteia nefiind analizat de persoana juridic notificat, pn n prezent. Constatnd refuzul nejustificat al unitii administrativ teritoriale Municipiul Constana, de a soluiona n termenul legal notificarea sa, reclamanta s-a adresat instanei de judecat la data de 15.6.2007 ca aceasta s se pronune cu privire la temeinicia preteniilor sale, restituirea n natur a imobilului din Constana, strada Sulmona nr. 9, compus din 1.167,15 mp, nstrinat de Municipiul Constana prtei S.C. M. S.R.L. prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2153/23.12.2004 de Biroul Notarului Public ca urmare a constatrii caracterului abuziv al prelurii terenului mpreun cu construciile (n prezent demolate) conform Decretului nr. 92/1950. Aciunea iniial promovat de reclamant n contradictoriu cu prii S.C. M. S.R.L. a fost modificat la data de 15.01.2009, dup desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare prin extinderea cadrului procesual i atragerea n proces a prtului Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, reclamanta solicitnd ca n ipoteza n care imobilul nu mai poate fi restituit n natur ntruct bunul a fost nstrinat, prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice Constana s fie obligat s acorda reclamantei despgubiri la valoare de circulaie a imobilului imposibil de restituit n natur. De regul, Legea nr. 10/2001, ca lege special de reparaie se aplic tuturor situaiilor n care se constat o preluare abuziv a imobilului dac preluarea s-a fcut n perioada de referin a legii, respectiv 6 martie 1945- 22 decembrie 1989. Aplicarea prioritar a acestei legi, n baza principiului specialia generalibus derogant nu exclude ns, n toate situaiile, posibilitatea de a se recurge la aciunea n restituirea imobilului, pentru ca, aa cum s-a statuat n mod obligatoriu prin
23

Decizia civil nr. 33/9 iunie 2008 pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, n concursul dintre Legea nr. 10/2001 i aplicarea dreptului comun n materia revendicrii, ce are ca izvor Codul civil, instana este datoare s verifice dac, n situaia particular supus analizei, aplicarea Legii nr. 10/2001 nu vine n conflict cu dispoziiile art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adiional la Convenia European a Drepturilor Omului situaia care impune, conform art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei prioritatea normei din Convenie. Prin Decizia nr. 33/2008 nalta Curte de Casaie a reinut n mod explicit c existena Legii nr. 10/2001 nu exclude n toate situaiile posibilitatea de a se recurge la aciunea n revendicare, atta timp ct nu se aduce atingere securitii circuitului civil i drepturilor dobndite de terii de bun-credin, cci este posibil ca reclamantul ntr-o atare aciune s se poat prevala de un bun n sensul art. 1 din Protocolul (1) la C.E.D.O. i trebuie s i se asigure accesul la instan. Potrivit jurisprudenei C.E.D.O., noiunea de bun n sensul art. 1 din Protocolul (1) la Convenie poate desemna att bunuri actuale ct i valori patrimoniale, inclusiv n anumite situaii bine definite, creane al cror titular demonstreaz c au un temei suficient n legislaia naional i n temeiul crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a redobndi efectiv dreptul de proprietate (cauza Viau contra Romniei, hotrrea din 9 decembrie 2008). Curtea European a afirmat c atunci cnd un stat contractant, dup ratificarea Conveniei, inclusiv a Protocolului nr. 1 adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor confiscate n temeiul unui regim anterior, o asemenea legislaie poate fi considerat ca genernd un nou drept de proprietate protejat prin art. 1din Protocolul 1 la C.E.D.O., n cazul persoanelor care ndeplinesc condiiile de restituire (Cauza Broniowski mpotriva Slovaciei (GC) nr. 31443/1993, pct. 125, CEDO -2004-V; cauza Viau mpotriva Romniei, cererea nr. 7595/2001, hotrrea din 9.12.2008). Transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din simpla constatare a nelegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea interesat a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (Cauza pilot Atanasiu i Alii mpotriva Romniei, cererile nr. 30767/2005 i nr. 33800/2006, decizia din 12 octombrie 2010, par. 142). Ori n spe se constat c reclamanta dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 s-a conformat dispoziiilor acestei legi speciale de reparare a prejudiciilor cauzate proprietarilor de regimul comunist, prin preluarea abuziv a bunurilor lor n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 i au formulat o notificare cu privire la imobilul situat n Constana, strada T. nr. 12 i M. nr. 11, notificare nesoluionat pn n prezent, la mai bine de 10 ani de la declanarea procedurii administrative. n aceast situaie se constat c n mod ntemeiat reclamanta s-a adresat instanei judectoreti pentru realizarea dreptului su i pentru sancionarea lentorii autoritilor administrative n procedura special a legii nr. 10/2001, soluie n acord i cu decizia nr. XX/19.03.2007 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii, conform creia se confer instanei o jurisdicie deplin de a
24

supune controlului inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii i de a soluiona n mod direct preteniile reclamantului a crui notificare nu a fost soluionat n termenul legal de 60 de zile. Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c reglementarea unei proceduri speciale de reparare a prejudiciilor cauzate fotilor proprietari i aplicarea ei cu prioritate n raport de aciunea de drept comun pentru restituirea acestor imobile nu reprezint prin ea nsi o problem din perspectiva Conveniei, dac n circumstanele concrete ale speei, procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, apare drept o cale de drept efectiv, revenindu-i instanei de judecat obligaia de a certifica acest aspect (Cauza Faimblat mpotriva Romniei, hotrrea din 13 ianuarie 2009, pct. 33 i 34) publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 141/6 martie 2009). Ori, n spe, comportamentul organelor administrative implicate n desfurarea procedurii Legii nr. 10/2001, care nu i-au ndeplinit obligaia de a pronuna o decizie n termenul legal de 60 de zile, au pus sub semnul ndoielii eficiena mecanismului administrativ reglementat de Legea nr. 10/2001, situaie n care nu se poate interzice accesul reclamantei la instan pentru a analiza i cenzura comportamentul autoritilor statului i pentru a se sanciona lentoarea de care acestea au dat dovad n soluionarea preteniilor reclamantei. Pentru considerentele expuse, constatndu-se c prima instan a respins n mod judicios excepia inadmisibilitii aciunii reclamantei n restituirea imobilului notificat, va respinge criticile apelanilor pri ca nefondate. Apelul formulat de apelantul prt Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice se va reine c este nefondat prin prisma negrii calitii sale procesuale pasive n prezentul litigiu, dar este ntemeiat sub aspectul incidenei normei speciale n legtur cu procedura de acordare a despgubirilor cuvenite reclamantei. n apelul formulat prtul pornete simplist de la cerina comparrii titlurilor persoanelor care pretind acelai drept real asupra unui bun, ignorndu-se ns c raportul litigios a fost creat prin preluarea abuziv a bunului de ctre stat. Se ignor de asemenea, faptul c ntr-o asemenea spe nu se ridic doar problema titlului celuii mai bine caracterizat, ci a atenurii consecinelor juridice ale actului nelegal al statului i a respectrii jurisprudenei CEDO privitoare la existena unei reparaii echitabile, n condiiile respectrii principiului securitii raporturilor juridice. n aceste condiii, cum instana de fond a constatat c (prin Decretul nr. 92/1960) autorul reclamantei a pierdut n mod nelegal i fr o just despgubire dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fcut obiectul notificrii i ulterior al aciunii n restituire, aspect necontestat de apelant, se ridic problema prevalenei dreptului subiectiv afirmat, dar i a existenei speranei legitime a acesteia de redobndire a bunului n materialitatea lui sau a unei despgubiri echitabile. Se reine c Statul Romn nu se poate prevala pentru a-i nega lipsa calitii procesuale pasive ntr-un astfel de litigiu, pe mprejurarea c prin acte normative proprii a trecut din patrimoniul su n patrimoniul unitii administrativ-teritoriale bunurile preluate fr titlu valabil de la adevraii proprietari n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, i ulterior a dispus tot prin acte normative cu privire la vnzarea lor. (n fine, tot Statul prin autoritatea legiuitoare executiv a tranat i chestiunea terenurilor aferente activelor aflate n patrimoniul societii comerciale n
25

temeiul Legii nr. 15/1990, i vnzarea lor n cadrul procedurii de privatizare a acestor societi comerciale conform O.G. nr. 88/1997 i H.G. nr. 577/2002 (n spe se reine c restaurantul P a constituit un activ al S.C. E. S.A., societate comercial constituit conform Legii nr. 15/1990 prin transformarea unei ntreprinderi de stat n societate comercial i a fost nstrinat n procesul de privatizare al acestei societi comerciale ctre S.C. M. S.R.L. Constana). Terenul aferent acestui activ, n suprafa de 1.167 mp din strada S. nr. 9, notificat de reclamant, transferat de stat din patrimoniul su n patrimoniul unitii administrativ teritoriale n temeiul Legii nr. 18/1991, transfer confirmat prin Legea nr. 2131998, a fost nstrinat de unitatea administrativ teritorial proprietarului activului conform legislaiei n vigoare la data vnzrii. Rezult din cele ce preced c Statul Romn prin acte normative adoptate a dispus de aceste bunuri n ntregul lor, att cu privire la construcii (care au fost demolate) ct i cu privire la terenul aferent acestora astfel nct rezult cu eviden c Statul Romn este singurul rspunztor pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin preluarea abuziv a bunului i apoi transmiterea lui, prin act normativ ctre Municipiul Constana i ulterior ctre proprietarul activului (Restaurant P) S.C. M. S.R.L. Evidenierea n patrimoniul Municipiului Constana a terenului aferent construciilor preluate de la reclamant i ulterior demolate nu poate angaja rspunderea unitii administrativ teritoriale fa de reclamant ct timp s-a dovedit c aceasta a dispus de teren numai n modalitatea impus de actele normative invocate, iar statul are la dispoziie, n msura mbogirii patrimoniului unitii administrativ teritorial a acio de im rem verso, cerere ce nu a fost formulat ns n prezentul litigiu. Se reine prin urmare c, n condiiile n care statul privit ns ca un ntreg, un ansamblu organic articulat al autoritilor publice nu i-a ndeplinit obligaia pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n ceea ce privete problema de interes general pe care o constituie vnzarea imobilelor intrate n posesia sa n virtutea decretelor de naionalizare. (Cauza Pduraru contra Romniei, cauza Suciu Werle contra Romnia) acesta este rspunztor de indemnizarea reclamantei pentru prejudiciul suferit urmare a prelurii abuzive a imobilelor preluate de la autorul reclamantei, i demolate), respectiv nstrinate unor teri. Pentru considerentele expuse se va respinge ca nefondat critica apelantului prt ce vizeaz greita soluionare a excepiei lipsei calitii sale procesuale pasive. n ceea ce privete critica referitoare la obligarea Statului Romn la plata valorii de circulaie a imobilului revendicat i incidena n spe a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, Curtea constat c aceast critic este fondat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente: Este real c reclamanta a nvestit instana de judecat cu o aciune n restituirea n natur a terenului n suprafa de 1.167 mp situat n Constana, strada S. nr. 9, aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 480 i 481 Cod civil. n acelai timp instana constat c reclamanta a urmat i procedura Legii nr. 10/2001, n vederea restituirii aceluiai imobil, iar n contextul n care nu au primit nici un rspuns ntr-un interval de 5 ani de la data notificrii, s-au adresat instanei de
26

judecat, pentru realizarea dreptului su i sancionarea Statului, care prin autoritile sale publice, nu a reacionat n timp util pentru repararea prejudiciului reclamantei, cauza prin privarea autorului su de proprietate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Finalitatea urmrit de reclamant n ambele proceduri a fost aceea de a redobndi bunurile preluate de la autorii si, n principal n natur, iar n subsidiar, n msura n care restituirea n natur nu mai este posibil, prin echivalent. n spe, n mod judicios, Tribunalul Constana a reinut c restituirea n natur a imobilului notificat nu mai este posibil, ns soluia de obligare a statului la plata contravalorii imobilului se reine c este contrar prin dispoziiile legii speciale Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Trimiterea la procedura legilor speciale de reparaie pentru obinerea echivalentului valoric al bunurilor reclamantei este n concordan cu practica C.E.D.O. care, n cauza Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe (nr. 15573/2004 i nr. 13803/2005 din 3 iunie 2008) a statuat c nu se poate reproa instanei internaionale c a acordat prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Codului civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate. Pentru plata despgubirilor bneti stabilit n cadrul procedurilor de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat a fost reglementat un sistem unitar de evaluare i acordare prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente. S-a ncercat prin acest cadru normativ crearea unui cadrul unic legal i instituional n care s se soluioneze toate situaiile n care imobilele confiscate de stat nu mai puteau fi restituite n natur i s-a stabilit o procedur administrativ de despgubire comun tuturor bunurilor imobile revendicate. Concluzia care se impune din analiza art. 1 al Titlului VII al Legii nr. 247/2005 este c pentru toate imobilele preluate de statul comunist terenuri (n intravilan sau extravilan) ori construcii , indiferent dac epoca prelurii s-a indicat expres (ex.: 6.03.194522.12.1989 n Legea nr. 10/2001, O.U.G. nr. 83/1999 sau O.U.G. nr. 94/2000) sau generic (aduse sau preluate de C.A.P. Legea nr. 18/1991), fr distincie dac s-au confiscat de la persoane fizice (Legea nr. 10/2001) sau juridice, oricare ar fi fost forma de organizare (societate comercial, partid politic, persoan juridic fr scop lucrativ Legea nr. 10/2001, cult religios sau organizaii ale comunitilor naionale O.U.G. nr. 94/2000 i respectiv O.U.G. nr. 83/1999), deci pentru toate imobilele preluate de regimul de dinainte de 22.12.1989 care nu se pot restitui n natur legea prevede o singur alternativ: despgubiri n temeiul legii speciale. Dup cum a afirmat C.E.D.O. n numeroase cazuri (ex.: cauza M. Atanasiu .a. contra Romniei, par. 169177), n situaia unor modificri fundamentale ale sistemului unei ri, precum cele pe care le reprezint tranziia de la un regim totalitar la o form democratic de guvernare i reforma structurii politice, juridice i economice a statului, adoptarea unor legi economice i sociale pe scar larg n materie de restituire de proprieti, nu poate asigura o dreptate complet n faa varietii de situaii n care se afl numeroasele persoane n cauz.
27

Curtea European a recunoscut c statul are dreptul de a expropria bunuri inclusiv orice drepturi la despgubire consfinite de lege i de a reduce, chiar foarte mult, nivelul despgubirilor prin mijloace legislative, amintind c ceea ce prevede art. 1 din Protocolul nr. 1 este ca valoarea despgubirii acordate pentru o privare de proprietate operat de stat s fie n mod rezonabil n raport cu valoarea bunului i c doar o lips total de despgubire este considerat ca incompatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1. De aceea, cum art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaz un drept la o compensaie integral n orice circumstane, o compensaie parial justificat de obiective legitime de utilitate public, precum cele care urmresc msuri de reform economic sau de dreptate social putnd milita pentru o rambursare mai mic dect valoarea de pia integral. Or, aplicarea acestor principii la situaia concret a reclamantei impune concluzia c acordarea de despgubiri n temeiul legii speciale n locul despgubirilor bneti nu constituie o nou nedreptate disproporionat, n condiiile n care este justificat de reforma radical a sistemului politic i economic din Romnia i de situaia finanelor trii. Mai mult, n cauza citat (par. 223224), curtea a observat c, n faa multitudinii procedurilor de restituire, autoritile romne au reacionat prin adoptarea Legii nr. 247/2005 care a stabilit o procedur administrativ de despgubire comun tuturor bunurilor imobile revendicate ; aceast unificare, care merge n direcia bun prin faptul c implementeaz proceduri simplificate, ar fi eficient dac autoritile competente, i n special Comisia Central, ar fi dotate cu mijloace umane i materiale corespunztoare nivelului sarcinilor ce trebuie ndeplinite. De aceea, reinnd c nsi Curtea European a considerat Legea nr. 247/2005 drept un act de aplicabilitate general tuturor imobilelor revendicate, se consider c acordarea despgubirilor n temeiul Legii nr. 247/2005 este o msur corespunztoare satisfacerii dreptului de proprietate ce a aparinut autorilor reclamantei. Soluia este conform i cu jurisprudena recent a naltei Curi de Casaie i Justiie (decizia civil nr. 6008/11.11.2010 pronunat n dosarul nr. 13966/3/2008), care a statuat c n condiiile de modificare a jurisprudenei C.E.D.O. n materia respectrii dreptului de proprietate reglementat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O. prin Cauza Pilot Atanasiu contra Romniei, proprietarul care nu deine <un bun actual> nu poate obine mai mult dect despgubirile prevzute de legea special. II. n ceea ce privete apelul reclamantei, Curtea constat ntemeiate criticile ce vizeaz greita stabilire a ntinderii terenului pentru care reclamanta e ndreptit la despgubiri. Apelul este o cale de atac devolutiv ce duce la rejudecarea pricinii n fond. Problemele de fapt i de drept dezbtute n faa primei instane sunt repuse n discuia instanei de apel, care va statua att n fapt ct i n drept. Efectul devolutiv al apelului const n posibilitatea pe care o au prile de a supune judecii n apel, litigiul dintre ele n ansamblul su, cu toate problemele de fapt i de drept ce au fost ridicate n prima instan.
28

Efectul devolutiv nu vizeaz, cu necesitate, toate problemele de fapt i de drept care s-au pus naintea primei instane, ci numai acelea care sunt criticate expres sau implicit de ctre apelant. Aadar, efectul devolutiv poate fi limitat prin voina apelantului care poate relua preteniile sale din prima instan n totalitate sau numai parial. n stabilirea ntinderii devoluiunii, trebuie ca instana de apel s se raporteze nu numai la cererea de apel, ci i la ntmpinarea prtului. Se contat n raport de criticile apelantei reclamante c apelul promovat de aceasta a implicat numai o devoluiune parial a procesului derulat n faa instanei de fond, reclamanta nenelegnd s supun controlului judiciar toate problemele de drept dezbtute n faa primei instane, ci numai problema ce viza ntinderea terenului notificat de reclamant 1.167 mp situat n prezent n Constana, strada Sulmona nr. 9. Prin aciunea dedus judecii i nregistrat iniial sub nr. 5694/118/2007 reclamanta a solicitat obligarea prtei S.C. M. S.R.L. s i restituie n natur imobilul situat n Constana, strada S. nr. 9, compus din 1167,15 mp i construcia edificat pe acest teren apreciind c titlul pe care l opune prta este mai bine caracterizat. Reclamanta s-a legitimat ca proprietar a imobilului revendicat n temeiul actului de partaj voluntar nr. 64621/24.10.1932, act prin care autorilor si A.F., N/N/Colonel C.P. C. i A.E.L., le-au revenit n proprietate n indiviziune mai multe imobile, ntre care imobilul situat n Constana, strada M. nr. 11 i din strada T. nr. 12 (n prezent la aceeai adres S. nr. 9), imobile ce au fcut i obiectul notificrii nr. 298/14.02.2002 nregistrat la B.E.J. D.V. i naintat unitii deintoare Municipiul Constana. Dup preluarea acestor imobile, prin Decretul de naionalizare nr. 92/1950, construciile existente pe cele dou loturi de teren au fost demolate, terenul a devenit un lot unitar pe care s-a realizat Restaurantul i Terasa P, bunul fiind nregistrat la o singur adres, respectiv n Constana, strada S. nr. 9, i a fost nstrinat n procesul de privatizare a S.C. E. S.A. Constana ctre prta S.C. M. S.R.L., conform contractului de vnzare-cumprare nr. 1382/31.08.1999 (construcia) i respectiv nr. 2153/2004 (terenul). Din foile de date pentru cartea funciar rezult c imobilul din Constana, strada M. nr. 11 (cu deschidere i pe strada T.) a constituit careul 135, lotul 16 format din 320 mp teren, locuin i prvlii - cartea funciar nr. 282/1940 iar n ceea ce privete imobilul din Constana, strada C. col cu T. nr. 14, careul 135 lotul nr. 1, acesta se compunea din cas i 823 mp teren. Din expertiza efectuat n dosar i din adresele nr. 28778/03.05.2006 i nr. 40275/14.04.2008 ale Municipiului Constana ambele imobile figureaz n prezent la o singur adres Constana, strada S. nr. 9, adresa indicat de reclamant n aciunea de chemare n judecat Mai mult se reine c la termenul de judecat din 30.11.2010 n faa Tribunalului Constana, prin notele depuse la dosar, reclamanta a precizat c imobilul revendicat n prezenta cauz se compune din 3 loturi identificate astfel: lotul din strada C. nr. 14 - 823 mp, conform Crii funciare nr. 281/27.09.1940, lotul din strada M. nr. 11, n suprafa de 320 mp conform crii funciare nr. 282/18.11.1940 i lotul din strada T. nr. 12, fr carte funciar, n suprafa de 120 mp, toate aceste terenuri
29

fiind menionate n actul de partaj voluntar nr. 5535/25.11.1932 i au fcut obiectul notificrii nr. 298/14.02.2002 formulat conform Legii nr. 10/2001, i nesoluionat de unitatea notificat. Conform dispoziiilor art. 22 al. (8) din Legea nr. 10/2001 notificarea constituie actul de declanare a procedurii administrative i n aceast calitate cuprinde obligatoriu denumirea i adresa persoanei notificate, elemente de identificare a imobilului notificat, precum i valoarea estimativ a acestuia. n ipoteza n care se solicit restituirea mai multor imobile persoana ndreptit va formula cte o notificare pentru fiecare imobil n parte. n literatura juridic i jurispruden s-a statuat c dac totui notificare se refer la mai multe imobile, ea trebuie considerat legal, sub rezerva identificrii fiecrui imobil vizat n parte, prin indicarea elementelor eseniale ale bunurilor, respectiv compunerea acestuia, suprafaa terenurilor/i sau a cldirilor, adresa la care acestea au figurat la momentul prelurii i respectiv adresa la care acestea figureaz n prezent. Din analiza notificrii nr. 298/14.02.2002 rezult c reclamanta I.F.B. a notificat n temeiul Legii nr. 10/2001 mai multe imobile din Constana, imobilul teren i construcie situat n Constana, strada T. nr. 12 i strada M. n aciunea promovat n instan (dup scurgerea unui termen de 5 ani de la data notificrii, i fr emiterea vreunui rspuns) reclamanta F.B.I. a solicitat instanei restituirea imobilului din Constana, strada S. nr. 9, n suprafa de 1167,15 mp i construcia edificat pe acesta, imobil notificat conform Legii nr. 10/2001. Se reine c dac n notificarea nr. 298/2002 reclamanta a indicat adresele la care figurau cele dou loturi de teren la momentul aplicrii Decretului nr. 92/1950, n aciunea formulat la data de 15.06.2007, reclamanta a identificat imobilul a crei restituire a solicitat-o prin raportare la adresa sa actual strada S. nr. 9, fost M. nr. 11, compus din 1.167, 15 mp i construcie, bun ce a fcut obiectul contractului de vnzarecumprare nr. 2153/2004 ntre unitatea notificat Municipiul Constana i prta S.C. M. S.R.L. n raport de aceste considerente Curtea constat c n mod greit prima instan s-a raportat numai la suprafaa de teren de 320 mp situat n prezent n strada S. nr. 9, n realitate a fost nvestit cu cererea de restituire a ntregului teren de 1.167, 15 mp, situat n Constana, strada Sulmona nr. 9, teren preluat prin Decretul nr. 92/1950 de la autorii reclamantei i care a figurat la data prelurii la adresele din Constana, bulevardul T. nr. 12 i M. nr. 11, aspect reinut de altfel i n cadrul expertizei M.V. Constatnd c ntregul teren din strada S. nr. 9 este afectat de construcia Terasei i Restaurantului P i de trotuarul de acces spre acest imobil, Curtea reine c nu este posibil restituirea n natur nici a diferenei de teren de 823 mp situat n strada S. nr. 9 (fost T. nr. 12), motiv pentru care stabilete c reclamanta este ndreptit la msuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 i pentru diferena de teren de 823 mp. Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil se va admite cererea de aderare la apelul prtului Statul Romn i se va schimba n parte hotrrea apelat, n sensul c oblig prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice s acorda reclamantei msuri reparatorii, n condiiile legii speciale Titlul
30

VII din Legea nr. 247/2005 i pentru diferena de teren de 823 mp situat n prezent n Constana, strada S. nr. 9 (fost T. nr. 12), care nu mai poate fi restituit n natur. Menine restul dispoziiilor sentinei. Decizia civil nr. 374/C/21.09.2011 Dosar nr. 7290/118/2008
Judector redactor Mihaela Popoac

4. Aciune n restituirea fructelor civile (chirie) pentru terenul preluat de stat n baza unui contract de donaie anulat. Distincie ntre posesorul de buncredin i posesorul de rea-credin. Efectele costatrii nulitii donaiei. Obligaia statului de a restitui chiria ncasat de la momentul promovrii aciunii in nulitatea donaiei.
Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun credin nu numai la momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare moment n care percepe fructele. Aceast solicitare este expres prevzut n art. 487 Cod civil, n care se precizeaz c buna-credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de viciile titlului su. n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva posesorului prin care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul frugifer i eventual, se solicit restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului. Proprietarul are dreptul al restituirea fructelor percepute de posesor dup momentul n care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su. Raportnd situaia imobilului, terenul n suprafa de 778 mp, ce a fcut obiectul ofertei de donaie autentificat sub nr. 4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat Galai la dispoziiile art. 485 Cod civil i n raport de scurtele consideraii teoretice mai sus expuse, Curtea constat c posesia prtului Consiliul Local Isaccea asupra terenului n litigiu s-a ntemeiat pe un just titlu, contractul de donaie ncheiat ntre abseni, prtul fiind de bun credin n perioada 1974-2005 (data introducerii aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei). Art. 485, 486 Cod civil

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 1876/88/2009, reclamanta L.A. a chemat n judecat pe prtul Consiliul Local al Oraului Isaccea, judeul Tulcea, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna se fie obligat s i restituie fructele civile (chiria) obinute din nchirierea terenului de 778 mp preluat de prt n mod abuziv din proprietatea reclamantei, ncepnd cu data cnd a fost pronunat sentina civil nr. 2034 din 21 iulie 2006 a Judectoriei Tulcea, chirie n sum de 168.588, 2 USD (501.954, 4 lei). n subsidiar, reclamanta a solicitat s se constate c a intervenit aprobarea tacit a cererii de restituire a fructelor civile conform O.U.G. nr.27/2003 aa cum a solicitat prin cererea nr.4508/11.06.2008. La data de 18 februarie 2010 reclamanta i-a modificat aciunea, nelegnd s mreasc ctimea preteniilor sale, solicitnd obligarea prtului s i restituie contravaloarea chiriei aferente terenului n suprafa de 778 mp pentru perioada 1974-2010, defalcat astfel:
31

- februarie 1974 (anul prelurii abuzive prin acceptarea donaiei) 31 ianuarie 2004. - 31 ianuarie 2004 - 31 ianuarie 2007 (data rmnerii definitive a sentinei prin care s-a anulat donaia); - 31 ianuarie 2007 i pn n prezent. Prin sentina civil nr. 2872 din 18 noiembrie 2010 Tribunalul Tulcea a respins pe fond preteniile reclamantei, ca nefondate. Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c reclamanta nu este ndreptit s obin chiria perceput de prt n perioada 19742010 ntruct ntre pri nu a existat nicio convenie cu privire la nchirierea terenului. n motivarea aciunii reclamanta a artat c prin cererea nr.4508/11.06.2008 a solicitat prtului restituirea fructelor pe care le-a perceput pentru terenul n suprafa de 778 mp pe care l-a deinut n mod nelegal ncepnd cu data de 09.02.1974, cerere la care prtul nu a rspuns n mod expres ci numai i-a comunicat reclamantei o ofert de vnzare a acestui teren ctre prt. A mai artat reclamanta c prin cererea cu care a investit Judectoria Tulcea la data de 18 noiembrie 2005, a solicitat s se constate nulitatea absolut a ofertei de donaie imobiliar fcut de prinii si ai autentificat sub nr.4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat Galai i a actului autentificat de acceptare a ofertei de donaie fcut de fostul Consiliu Popular al oraului Isaccea, autentificat sub nr.238/09.02.1974 de Notariatul de Stat Tulcea. Judectoria Tulcea, prin sentina civil nr.2034/21 iulie 2006 a admis cererea, a constat nulitatea absolut a celor dou acte i a dispus repunerea prilor n situaia anterioar ncheierii contractului prin restituirea dreptului de proprietate n patrimoniul reclamantei asupra terenului n suprafa de 778 mp, situat n Isaccea, str. N.B. nr.4. A mai artat reclamanta c n situaia n care cele dou acte n baza crora terenul a fost preluat au fost declarate nelegale, prtul n calitate de posesor de reacredin care cunoate viciile titlului trebuie s restituie proprietarului toate fructele indiferent dac le-a perceput sau le-a consumat ori nu. Prtul dei a tiut c terenurile la data donaiei sunt indisponibile i care pot fi nstrinate numai pe baza unei autorizaii prealabile le-a preluat cu nclcarea dispoziiilor Legii nr.19/1968 i a Decretului nr.144/1958. n aceste condiii prtul a fost n toat perioada 09.02.1974 - 21.07.2006 un posesor precar de rea-credin. Aceast obligaie survine ca o sanciune i nu depinde de termenul de prescripie. Mai mult, potrivit art.7 din Decretul nr.167/1958, prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau dreptul de a cere executarea silit. Ori, n spe dreptul reclamantei de a cere restituirea fructelor de la posesorul de rea-credin s-a nscut la data comunicrii ctre reclamant a sentinei civile nr.2034/21.07.2006 a Judectoriei Tulcea. n ceea ce privete calculul acestor fructe, reclamanta a artat c a luat n considerare valoarea chiriei pe mp/lun pentru un teren care valoreaz ca pre de
32

vnzare aproximativ 10 Euro/mp, respectiv aproximativ 1 Euro/mp ns nu s-a raportat la valoarea n euro/mp ci la valoarea USD. n drept reclamanta a invocat dispoziiile art.485-486 Cod civil. La termenul din 19 noiembrie 2009 instana a dispus disjungerea celui de-al doilea capt de cerere referitor la constarea aprobrii tacite a cererii conform O.U.G. nr.27/2003 de captul de cerere avnd ca obiect restituirea fructelor civile. Prtul a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune, susinnd c termenul de prescripie pentru introducerea aciunii de 3 ani a nceput s curg de la data de 18 noiembrie 2005 cnd a fost introdus de ctre reclamant aciunea avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a contractului de donaie. Ulterior, reclamanta i-a modificat aciunea n sensul c a chemat n judecat n calitate de prt Oraul Isaccea prin Consiliul Local Isaccea. n cauz a fost administrat proba cu nscrisuri i proba cu expertiz tehnic care a avut ca obiectiv stabilirea valorii de pia a terenului n suprafa de 778 mp. Examinnd actele i lucrrile dosarului sub aspectul excepiei prescripiei dreptului la aciune instana de fond a reinut c excepia nu este ntemeiat. Potrivit art.3 alin. (1) din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripia extinctiv, termenul prescripiei este de 3 ani iar potrivit art.7 alin. (1) din acelai act normativ prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul de aciune sau dreptul de a cere executarea silit. n spe dreptul la aciune s-a nscut la data de 31 ianuarie 2007 cnd a fost pronunat Decizia civil nr.66/c de ctre Curtea de Apel Constana, de la aceast dat ncepnd s curg termenul prescripiei de 3 ani pentru promovarea aciunii. Cum aciunea de fa a fost introdus pe rolul instanei la data de 24.09.2009, fiind depus prin pot la data de 12.07.2009, ea fost promovat nluntrul termenului de prescripie de 3 ani. n aceste condiii excepia prescripiei dreptului la aciune a fost respins ca nefondat. mpotriva aceste sentine, n termen legal a declarat apel reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie susinnd c prima instan a reinut n mod greit c reclamanta nu este ndrepti la contravaloarea fructelor civile de care a fost privat n perioada 1974-2010, fructe produse de terenul n suprafa de 778 mp situat n intravilanul localitii Isaccea, judeul Tulcea i preluat de ctre stat n baza unui contract de donaie nul absolut. Prin decizia civil nr. 66/31.01.2007 pronunat de Curtea de Apel Constana s-a statuat n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii reclamantei i prt este lovit de nulitate absolut i s-a dispus repunerea prilor n situaia anterioar, prtul fiind obligat s restituie reclamantei terenul n suprafa de 778 mp. ntruct Consiliul Local Isaccea nu a fost niciodat adevratul proprietar al terenului, este obligat s restituie reclamantei toate fructele culese i neculese din culpa sa, n perioada cuprins ntre momentul prelurii terenului, anul 1974 i pn n prezent ntruct prtul nu i-a ndeplinit obligaia de preluare a bunului ctre reclamant. Se mai susine de ctre apelanta reclamant c prtul a fost un posesor de rea-credin, el cunoscnd nc de la momentul ncheierii donaiei c actul e lovit de
33

nulitate absolut, ntruct a avut ca obiect un teren situat n intravilanul localitii Isaccea, iar acest teren intr sub incidena Decretului nr. 144/1958 i a Legii nr. 19/1968, iar nstrinarea lui prin acte ntre vii (inclusiv donaie) era interzis, singura modalitate de transmitere a proprietii fiind motenirea. Conform art. 295 al. (2) Cod procedur civil, la solicitarea apelantei reclamante instana de apel a dispus completarea materialului probator cu nscrisuri i expertiz de specialitate pentru stabilirea contravalorii chiriei aferente imobilului n litigiu, pentru perioada 1974-2010. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Tulcea n raport de criticile apelantei reclamante, Curtea constat urmtoarele: 1. Aciunea reclamantei n despgubire pentru obligarea prtului s i restituie fructele civile percepute n legtur cu terenul n suprafa de 778 mp situat n intravilanul oraului Isaccea, judeul Tulcea a fost structurat pe trei etape, respectiv pentru perioada februarie 1974 (data ncheierii donaiei) - 17.11.2005, data promovrii aciunii n nulitatea donaiei; etapa a III-a cuprins ntre 11 noiembrie 2005- 21 iulie 2007 (perioada derulrii litigiului pentru redobndirea dreptului de proprietate asupra terenului, ca urmare a anulrii donaiei) i perioada a II-a cuprins ntre data soluionrii irevocabile a litigiului i data soluionrii prezentei cereri. Aadar prima etap se plaseaz anterior promovrii aciunii n constatarea nulitii absolute a donaiei i urmeaz a fi analizat n raport de dispoziiile art. 485 Cod civil i de principiile ce guverneaz efectele nulitii, n referire la principiul retroactivitii efectelor nulitii. Prin efectele nulitii se neleg consecinele juridice ale aplicrii sanciunii nulitii. Esena efectelor nulitii este exprimat n chiar definiia nulitii: lipsirea actului juridic civil de efectele construirii normelor edictate pentru ncheierea sa valabil. Unul dintre principiile ce guverneaz efectele nulitii actului juridic civil este efectul retroactivitii potrivit cruia nulitatea nu produce efecte numai pentru viitor ex nunc, ci i pentru trecut, - ex tunc, adic aceste efecte se suie pn n momentul ncheierii actului juridic civil. n temeiul retroactivitii efectelor nulitii se ajunge n situaia n care prile n-ar fi ncheiat actul juridic. Art. 485 Cod civil reglementeaz o excepie de la retroactivitatea nulitii, i anume pstrarea fructelor culese anterior anulrii. n acest caz neretroactivitatea efectelor nulitii se ntemeiaz pe ideea de protecie a posesorului de bun-credin. n acest sens, n mod constant n jurispruden, inclusiv n jurisprudena instanei supreme s-a reinut: constatarea nulitii conveniei translative de proprietate nu justific obligaia cumprtorului la restituirea fructelor culese, dect ncepnd cu data introducerii aciunii n anularea conveniei respectiv, deoarece pentru perioada anterioar el era ndreptit s le culeag n virtutea transmiterii i a posesiuni bunului obiect al conveniei, scop n care, de altfel a fi fost predat posesiunea apartamentului ctre cumprtor. (Decizia civil nr. 322/1980 a Seciei civile a fostului Tribunal Suprem). O problem ce se impune a fi clarificat este aceea dac prtul n calitate de donatar a fost de bun-credin sau de rea-credin n perioada cuprins ntre momentul prelurii terenului (1974) i data promovrii aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei ncheiat ntre abseni, n form autentic.
34

Art. 485 Cod civil prevede c Posesorul nu ctig proprietatea fructelor dect cnd posed cu bun-credin. Aceast dispoziie este o excepie de la regula conform creia fructele aparin proprietarului bunului frugifer, pe temeiul exercitrii fireti a atributului jus fruendi. Ca urmare, chiar dac proprietarul bunului frugifer care a pierdut posesia bunului o redobndete pe calea aciunii n revendicare, sau ca urmare a repunerii n situaia anterioar, dup anularea conveniei el nu va fi ndreptit s cear i restituirea fructelor de la posesorul de bun-credin. n aceast materie, noiunea de bun-credin are nelesul prevzut de art. 486 Cod civil: Posesorul este de bun - credin cnd posed ca proprietar n puterea unui titlu translativ de proprietate, ale crui viciuri nu-i sunt cunoscute. Rezult din acest text c, pentru a fi de bun-credin, posesorul i ntemeiaz convingerea c are un drept de proprietate asupra bunului pe un just titlu. Prin definiie, justul titlu este un titlu translativ de proprietate, dac acesta nu este eficace. Aadar, un titlu care eman de la adevratul proprietar, dar este nul absolut sau relativ, sau un titlu ce eman de la o persoan care nu este adevratul proprietar constituie just titlu n aceast materie. Raportnd situaia imobilului, terenul n suprafa de 778 mp, ce a fcut obiectul ofertei de donaie autentificat sub nr. 4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat Galai la dispoziiile art. 485 Cod civil i n raport de scurtele consideraii teoretice mai sus expuse, Curtea constat c posesia prtului Consiliul Local Isaccea asupra terenului n litigiu s-a ntemeiat pe un just titlu, contractul de donaie ncheiat ntre abseni, prtul fiind de bun credin n perioada 1974-2005 (data introducerii aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei). Se constat c prin hotrrea judectoreasc pronunat de Judectoria Tulcea i respectiv Curtea de Apel Constana (sentina nr. 2034 din 21 iulie 2006 i decizia civil nr. 66 C din 31 ianuarie 2007) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat c donaia ncheiat ntre abseni este lovit de nulitate ntruct oferta de donaie semnat tocmai de autorii reclamantei este nul, fiind ntocmit cu nclcarea dispoziiilor art. 11 alin. (1) din Decretul nr. 144/1958 i Legea nr. 19/1968 (art. 2). Astfel s-a reinut c prinii reclamantei nu puteau face o ofert de donaie cu privire la terenul de 778 mp ct timp prin Legea nr. 19/1968 fuseser indisponibilizate terenurile fr construcii proprietate a persoanelor fizice sau juridice aflate n perimetrul construibil al oraelor, un astfel de teren putnd fi transmis numai prin motenire. Cum terenul n litigiu a intrat sub incidena Legii nr. 19/1968 oferta de donaie autentificat sub nr. 4809/1973 la Notariatul de Stat Galai este lovit de nulitate. S-a mai reinut c o alt cauz de nulitate a ofertei de donaie o constituie nclcarea de ctre autorii reclamantei a dispoziiilor art. 11 al. (3) din Decizia nr. 144/1958, act normativ care prevedea c nstrinarea terenurilor cu sau fr construcii proprietate particular, situate pe teritoriul oraelor, comunelor, se va putea face numai cu autorizaie de nstrinare emis de Comitetul executiv al Sfaturilor populare ori n cauz titularii ofertei de donaie, respectiv prinii reclamantei nu au obinut o astfel de autorizare. Nu poate fi reinut ca fondat aseriunea reclamantei, n sensul c prtul a fost de rea credin ncepnd cu anul 1974 ntruct a cunoscut faptul c terenul n litigiu nu putea fi nstrinat prin acte ntre vii (donaie n spe) ntruct intr sub
35

incidena dispoziiilor legale mai sus invocate ct timp semnatarii ofertei de donaie au fost tocmai autorii reclamantei, care trebuiau s cunoasc situaia juridic a terenului proprietatea lor, respectiv faptul c terenul era indisponibilizat, iar nstrinarea lui prin acte ntre vii se putea realiza numai n baza unei autorizaii speciale. Se reine c nulitatea contractului de donaie a fost determinat tocmai de nulitatea ofertei de donaie, ncheiat cu nclcarea normelor imperative ale Legii nr. 19/1968 i ale Decretului nr. 144/1958iar nu pentru vicierea consimmntului prinilor reclamantei prin violen sau dol provocat de prtul beneficiar al donaiei, provocat de prtul beneficiar al donaiei, situaie n care reclamanta nu poate invoca propria turpitudine (respectiv incorectitudinea autorilor si) pentru a obine protecia unui drept, conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans. n raport de considerentele mai sus expuse Curtea constat c fructele civile- (respectiv chiria), percepute de Consiliul Local Isaccea n perioada 197418.11.2005, au fost culese de posesorul terenului deinut n baza unui just titlu i de bun credin, situaie n care ele nu sunt datorate proprietarului donator, preteniile reclamantei fiind nefondate n raport de dispoziiile art. 485 Cod civil. 2. Curtea reine ca fiind fondate criticile reclamantei ce vizeaz fructele civile percepute de prt n perioada 18.11.2005 (data promovrii aciunii n justiie) - 18.12.2009 (data la care prta a reziliat contractul de nchiriere cu privire la garajele existente pe teren i a notificat reclamantei poziia sa n referire la posesorii acestor garaje). Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun credin nu numai la momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare moment n care percepe fructele. Aceast solicitare este expres prevzut n art. 487 Cod civil, n care se precizeaz c buna-credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de viciile titlului su. n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva posesorului prin care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul frugifer i eventual, se solicit restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului. Proprietarul are dreptul al restituirea fructelor percepute de posesor dup momentul n care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su. n spe se reine c reclamanta a solicitat constatarea nulitii contractului de donaie la data de 18.11.2005, cnd a promovat aciunea n justiie, de la aceast dat prtul a cunoscut viciile contractului de donaie respectiv cauzele nulitate ce au afectat validitatea ofertei de a dona i respectiv acceptarea ofertei de donaie, i implicit la aceast dat a ncetat buna sa credin, prtul datornd chiria perceput de a titularii garajelor amplasate pe terenul n suprafa de 778 mp, de la aceast dat. Dei prin Decizia civil nr. 66/C din 31 ianuarie 2007 pronunat de Curtea de Apel Constana s-a stabilit n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii reclamantei i Consiliul Local al Oraului Isaccea este lovit de nulitate absolut i sa dispus repunerea prilor n situaia anterioar, ceea ce implic obligaia prtei de a
36

proceda la restituirea terenului n suprafa de 778 mp, prta nu i-a executat obligaia, continund s dispun de terenul proprietatea reclamantei, prin nchiriere. Astfel, acest teren a continuat s fie nchiriat unor teri care i-au amplasat garaje pe teren, prta ncasnd chirie n baza contractelor de nchiriere ncheiate cu numiii M.G., D.V., U.G., M.N., P.F. I.S., P.G. i S.S., conform H.C.L. nr. 75/18.12.2009. Abia la data de 18.12.2009 Consiliul Local al Oraului Isaccea a dispus rezilierea contractelor de nchiriere ncheiate cu terii chiriai, menionai n anexa la hotrre i a comunicat acestora c datoreaz chirie dup acest moment adevratului proprietar. Se reine c dup aceast dat prtul nu a mai perceput chirie pentru terenul n litigiul n raport de aceast situaie, constatnd c buna credin a donatarului a ncetat la data promovrii aciunii n nulitatea donaiei iar pe ntreaga perioad a derulrii litigiului i pn la data de 18.12.2009 a continuat s dispun de terenul n litigiu i s perceap fructele civile, dei cunotea viciile titlului su, respectiv i ncetase calitatea de posesor al terenului n baza unui just titlu, Curtea constat c prtul este dator s restituie reclamantei fructele civile-chiria perceput de la titularii contractelor de nchiriere cu privire la garajele existente pe teren i menionate n anexa nr. 1 la Hotrrea nr. 75 din 18 decembrie 2005 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea. Referitor la cuantumul acestei chirii acesta urmeaz a fi determinat n faza de executare a prezentei hotrri, n raport de chiria menionat n contractele de nchiriere menionate n anexa nr. 1 la Hotrrea nr. 75/18.12.2009 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea. 3. Se rein a fi nefondate criticile reclamantei ce vizeaz plata fructelor civile aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent, fructe ce nu au mai fost percepute de prt. Se constat c dup data rezilierii contractului de nchiriere cu terii deintori de garaje pe terenul n litigiu, prtul nu a mpiedicat n nicio modalitate pe proprietarul terenului reclamanta L.A. - s dispun de toate atributele dreptului su de proprietate, inclusiv de dreptul de a culege fructele ( jus fruendi), reclamanta fiind rspunztoare de pasivitatea n care s-a aflat. Astfel, aceasta n calitate de proprietar al terenului, avea posibilitatea s solicite titularilor garajelor s i plteasc o chirie pentru teren, sau n ipoteza n care prii i contestau acest drept, avea la dispoziie o aciune n revendicare mpotriva terilor persoane fizice, pentru a-i obliga s i lase terenul n litigiu n deplin proprietate. Pierznd calitatea de proprietar al terenului, n urma constatrii nulitii donaiei, prtul nu mai avea nicio calitate n care s solicite terilor persoane fizice ridicarea garajelor de pe terenul proprietatea reclamantei i nici nu se putea subroga n drepturile proprietarului pentru a promova o aciune n revendicare. Ca urmare nu se poate reine culpa prilor Consiliul Local al Oraului Isaccea c, dup data de 18.12.2009, nu a mai fost perceput chirie pe terenul n litigiu i nici pentru faptul c reclamanta nu a folosit bunul conform unei alte destinaii pe care ar fi vrut s o dea terenului, aceasta din urm fiind singura vinovat de pasivitatea de care
37

a dat dovad n raport cu terii persoane fizice care i-au folosit terenul fr s fi ncheiat un contract de nchiriere cu proprietarul lui. Pentru considerentele expuse, Curtea constat c preteniile reclamantei, aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent sunt nefondate, Tribunalul Tulcea respingnd n mod judicios aceast cerere. n raport de toate aceste considerente n baza art. 296 Cod procedur civil se va admite apelul reclamantei i se va schimba n parte hotrrea apelat conform celor mai sus expuse, n sensul obligrii prtelor Oraul Isaccea i Consiliul Local al Oraului Isaccea s restituie reclamantei chiria ncasat n perioada 18.11.200518.12.2009, n temeiul contractelor de nchiriere menionate n anexa la Hotrrea nr. 75/18.12.2009 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea. Menine restul dispoziiilor sentinei ce vizeaz respingerea preteniilor reclamantei cu privire la chiria aferent perioadei februarie 1974-18.11.2005 i 19.12.2009 i pn n prezent. n baza art. 274 i art. 276 Cod procedur civil oblig prii la 971 lei cheltuieli de judecat pentru fond i apel, corespunztoare procentului n care au fost admise preteniile reclamantei. Decizia civil nr. 463/C/07.12.2011 Dosar nr. 1876/88/2009
Judector redactor Mihaela Popoac

5. Aciune in revendicare imobiliar ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil formulate dup intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001. Nendeplinirea procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001. Inadmisibilitate. Noiunea de bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului.
Decizia nr.33/2008 pronunat n Seciile Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea n revendicare fondat pe dispoziiile art. 480 Cod civil mai poate justifica un demers n faa instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de art. 329 alin. 3 Cod procedur civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest sens. C.E.D.O. a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat, c instana suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu inadmisibilitatea de principiu a aciunii n revendicare formulate ulterior apariiei Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei, 2005). Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru contra Romniei, 2005, Cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei). Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, norma general nu mai poate fi invocat dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii n vigoare a legii noi, aflat sub protecia art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O. ca fiind concret i efectiv, iar n cauz, faptul c bunul se afl n posesia unor entiti publice nu are nicio relevan ct vreme nu s-a dovedit c partea mai beneficia de un bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii n revendicare. 38

Pentru valorificarea preteniilor n legtur cu un drept invocat, persoanele interesate trebuie s respecte legislaia naional edictat n legtur cu dreptul respectiv, att din perspectiva dreptului substanial, ct i a cilor procedurale prevzute de lege pentru obinerea recunoaterii celor susinute. Cod civil, art. 480 Decizia ICCJ 33/2008 Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului, art. 1

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constanta sub nr.23148/212/2010, reclamanii B.I., A.M. (fost B.M), P.C (fost B.C.) i B.V. au chemat in
judecata pe prii Municipiul Constana prin Primar, Consiliul Local Constana i Statul Roman prin Ministerul Finanelor Publice, pentru ca instana, prin hotrrea ce o va pronuna, s dispun, n principal, obligarea prilor s le lase n deplin proprietate i posesie terenul situat n Constanta, str. I.U. nr.65, jude Constana avnd o suprafaa de 700 mp, i, n subsidiar, obligarea prilor s le lase n deplin proprietate i posesie o suprafa de teren de 700 mp, pe raza localitii Constana, n compensarea proprietii de 700 mp, situat n localitatea Constana, str. I .U. nr. 65, jud.

Constana.

Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurentului reclamant, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Este indubitabil c reclamantul B.L. se afl n situaia de a solicita direct n instan, prin formularea unei aciuni n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil restituirea imobilului situat n Constana, strada I.U. nr. 65, compus din teren n suprafa de 700 m.p. Aciunea reclamantului B.L. ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil, art. 6 pct. 2 din Legea nr. 213/1998, art. 8 din Constituia Romniei i art. 1 din Protocolul 1 la C.E.D.O. a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Constana la data de 22 octombrie 2008. Fr a nega ncadrarea situaiei de fapt deduse judecii n dispoziiile Legii nr. 10/2001, reclamantul B.L. a pretins c trebuie acordat prioritate dispoziiilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului, susinndu-se c soluia menionat este cuprins i n dezlegarea dat recursului n interesul legii pronunat cu privire la aceast chestiune prin decizia nr. 33/9.06.2008 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie. Instanele de fond i de apel au dezlegat n mod judicios problema raportului dintre Legea nr. 10/2001, ca lege special de reparaie n cazul imobilelor preluate abuziv de ctre stat n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989 i Codul civil, ca lege general, invocat de reclamant ca temei al cererii lui de restituire a imobilului din Municipiul Constana, strada I.U. nr.65. n doctrina juridic romneasc este unanim admis faptul c, pentru a se stabili care sunt normele operante n spe, trebuie fcut mai nti trimiterea la principiul care guverneaz concursul dintre legea general i cea special. Astfel, generalia specialibus derogant este pe deplin incident n cazul concursului dintre norme care au acelai obiect de reglementare, cum este cazul prevederilor art. 480 Cod civil (norma
39

general n materie de revendicare) i a celor din Legea nr. 10/2001 (norma special n materie de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat n perioada enunat). Aceast chestiune a fost tranat i prin decizia nr. 33/9.06.2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite (pct. I), statundu-se c aplicarea acestui principiu de drept recunoscut i n alte sisteme juridice i invocat de nsi Curtea European a Drepturilor Omului, n jurispruden exclude ca, dup intrarea n vigoare a prevederilor Legii nr. 10/2001, s mai poat fi fundamentat vreun demers n instan pentru imobilele preluate de statul romn cu sau fr titlu n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, pe norma de drept comun instituit prin art. 480 Cod civil. Ca lege special, Legea nr. 10/2001 se impune pe principiul aplicrii imediate a normei noi, tuturor situaiilor juridice privitoare la aceste imobile, pentru care nu a fost iniiatanterior intrrii legii speciale n vigoareprocedura de drept comun i continuat ulterior acestui moment. Decizia Seciilor Unite a remarcat faptul c n acest domeniu exist o juxtapunere n planul cmpului de reglementare al actelor normative i c din acest punct de vedere, persoanele crora le sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 10/2001 au avut asigurat prin lege dreptul de opiune ntre calea prevzut de acest act normativ (cu prsirea dreptului comun n materia revendicrii) sau continuarea aciunii n revendicare iniiate anterior intrrii n vigoare a legii speciale art. 47 alin. 1 din Legea nr. 10/2001. nalta Curte de Casaie i Justiie a artat, totodat, c aceast soluie vine n continuarea fireasc a jurisprudenei instanei supreme, care a decis asupra situaiilor de posibil conflict n timp al aplicrii legilor n acest sens pronunndu-se i decizia nr. LIII din 4.06.2007 privitoare la incidena art. 35 din Legea nr. 33/1994 cu cele ale Legii nr. 10/2001. n cauz, aciunea n revendicare avnd ca obiect material un imobil preluat de stat din patrimoniul autorilor reclamantului B.L. i i care cade sub incidena dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 10/2001, republicat a fost promovat n anul 2008, deci, ulterior intrrii n vigoare a prevederilor legii speciale (14.02.2001). mprejurarea invocat de reclamant, legat de existena unor mecanisme procedurale diferite n cazul reglementat de art.480 Cod civil i cel al art. 21 i urmtoarele din Legea nr. 10/2001, care nu se pot confunda i care vizeaz n cazul revendicrii compararea titlurilor exhibate de pri i a originii acestora, nu poate fi reinut n msura n care principiul generalia specialibus derogant este completat n plan procesual de cel exprimat de adagiul alea una acta via, partea fiind obligat s aleag un singur demers n justiie pentru obinerea satisfaciei dreptului pretins. Dei este real c art. 480 Cod civil nu a fost abrogat odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 (aciunea n revendicare fiind de principiu admisibil ca mijloc procesual pus la ndemna celui ce se pretinde titularul dreptului de proprietate), nu se poate nici susine c se ncalc accesul la justiie n situaia n care judectorul constat incidena unei norme speciale la momentul intentrii procesului i care nltur aplicarea normei anterioare, cu caracter general ori special, operante pn la data apariiei noii reglementri.
40

Referindu-se la prioritatea Conveniei, reclamantul invoc dispoziiile art. 6 paragraful 1, ntruct prin respingerea aciunii ca inadmisibil s-ar nega dreptul de acces la instan, dar i art.1 din Protocolul 1 al Conveniei. Articolul 6 din Convenie garanteaz fiecrei persoane dreptul la un tribunal, adic dreptul ca o instan judiciar s soluioneze orice contestaie privitoare la drepturile i obligaiile sale civile (cauzele Adt Mouhoub contra Franei, Waite at Kenedy contra Germaniei, Prince Hans-Adam II de Lichtenstein contra Germaniei). ns, Curtea European a Drepturilor Omului a admis c acest drept nu este absolut, c este compatibil cu limitri implicite i c statele dispun n aceast materie de o anumit marj de apreciere. n acelai timp, instana de contencios european a statuat c aceast problem trebuie examinat ntr-un context mai larg, i anume acela al obstacolelor sau impedimentelor de drept ori de fapt care ar fi de natur s altereze dreptul la un tribunal chiar n substana sa. Legiuitorul romn a adoptat un act normativ special, n temeiul cruia persoanele care se consider ndreptite pot cere s li se recunoasc dreptul de a primi msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat, una dintre aceste msuri fiind restituirea n natur a imobilelor. Legea nr.10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii administrative prealabile pe care o reglementeaz, ceea ce nu conduce la privarea acelor persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedura administrativ legea prevede calea contestaiei n instan (art. 26), creia i se confer o jurisdicie deplin, dup cum au posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii (conform deciziei nr. XX/19.03.2007 pronunat n recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite), astfel c este pe deplin asigurat accesul la justiie. Existena Legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului dedus pretins este una efectiv. Ori, aa cum s-a artat, reclamantul putea obine msuri reparatorii pentru imobil (ceea ce includea i restituirea n natur, ca msur prevalent a legii speciale, n condiiile n care era posibil), dac formulau notificare n termen legal, cel prevzut de art. 22, fiind n msur s dovedeasc att dreptul de proprietate, dar i preluarea abuziv de ctre stat. n spe se reine c reclamantul nu a uzat de dispoziiile Legii nr. 10/2001, nenelegnd s formuleze notificare n termenul prevzut de aceast lege (6 luni, prelungit ulterior la un an de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv pn la data de 14.02.2002), aspect confirmat de reclamant n faa instanei de fond. Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene, dup a cror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibil. Soluia decurge din dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituia Romniei, potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite prin
41

lege. Instana constituional a reinut n jurisprudena sa c pentru situaii deosebite legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modaliti de exercitare a drepturilor procesuale, astfel nct liberul acces la justiie s nu fie afectat (Decizia Curii Constituionale nr. 755/31 octombrie 2006, Decizia nr. 1/1999). A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune n revendicare este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca principiul liberului acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din C.E.D.O., echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de drept, dar i a jurisprudenei instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului, care au admis necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n exerciiul dreptului de acces la o instan. Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale c a acordat prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Codului civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie 2008). Dezlegarea dat n temeiul art. 329 alin. 3 Cod procedur civil prin decizia nr. 33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite exprim n realitate opinia c intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 nu exclude formularea unei aciuni n revendicare pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiect de reglementare al legii speciale, n situaia n care se relev existena unui bun n sensul Conveniei, ,,recunoscut anterior i supus proteciei art. 1 din Protocolul I al Conveniei. Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic susinerile reclamantului conform crora persoana care invoc deposedarea abuziv de ctre stat i care nu a urmat n termen legal, procedura reglementat de Legea nr. 10/2001, ar putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii n revendicare ntemeiat pe dreptul comun chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de a nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice, nefiind permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept enunate. Astfel fiind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14.02.2001 i fondat pe dreptul comun (art. 480 Cod civil), pentru bunul pretins a fi fost preluat abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un bun n sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O., ori nu poate invoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta. Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamantul B.L., anume, obiectul material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute reclamanilor anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre judectoreasc de anulare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri, neexecutate, etc. n acest sens, C.E.D.O. a reinut n Cauza pilot Atanasiu .a. contra Romniei, Hotrrea din 12 octombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul unei persoane fiineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i executorie, jurisdiciile au recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac, n dispozitivul hotrrii au decis n mod expres restituirea bunului (paragraful 140). n
42

consecin, Curtea apreciaz c, transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din simpla constatare a ilegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (paragraful 142). Ori, pornind de la aceste premise de abordare, se va reine c instana de fond a dat o corect dezlegare n drept speei, apreciind c reclamantul care nu s-a prevalat de un bun n contextul artat nu se ncadreaz ntr-o situaie care permitea admiterea aciunii n revendicare, fondat pe simpla valorificare a unui titlu al antecesorului su. n egal msur, reclamantul B.L. nu avea o speran legitim n legtur cu recunoaterea dreptului su, ct vreme decizia nr.33/2008 pronunat n Seciile Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea n revendicare fondat pe dispoziiile art. 480 Cod civil mai poate justifica un demers n faa instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de art. 329 alin. 3 Cod procedur civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest sens. C.E.D.O. a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat, c instana suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu inadmisibilitatea de principiu a aciunii n revendicare formulate ulterior apariiei Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei, 2005). Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru contra Romniei, 2005, Cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei). Conchiznd, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, norma general nu mai poate fi invocat dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii n vigoare a legii noi, aflat sub protecia art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O. ca fiind concret i efectiv, iar n cauz, faptul c bunul se afl n posesia unor entiti publice nu are nicio relevan ct vreme nu s-a dovedit c partea mai beneficia de un bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii n revendicare. Pentru valorificarea preteniilor n legtur cu un drept invocat, persoanele interesate trebuie s respecte legislaia naional edictat n legtur cu dreptul respectiv, att din perspectiva dreptului substanial, ct i a cilor procedurale prevzute de lege pentru obinerea recunoaterii celor susinute. Statul romn i-a propus s acorde msuri reparatorii pentru imobilele preluate n regimul trecut, n condiiile unei legi speciale (Legea nr. 10/2001), lege de care reclamantul B.L. nu a neles a uza n termen legal, respectiv nu au ntreprins niciun demers judiciar sau extrajudiciar pn n anul 2010, aflndu-se ntr-o stare de total pasivitate. n raport cu modalitatea de soluionare a excepiei inadmisibilitii aciunii n revendicare promovat de reclamant, constatnd c instanele de fond i de apel au soluionat n mod judicios aceast excepie, Curtea constat c recursul reclamantului este nefondat, iar analizarea celorlalte motive de recurs ce vizeaz fondul dreptului
43

reclamantului i care implic realizarea unei comparaii ntre titlurile prilor din conflict sunt invocate omissio media, ele nefcnd obiectul dezbaterilor n apel. Pentru considerentele expuse, n baza art.312 Cod proc.civil se va respinge recursul reclamantului ca nefondat. n baza art.274 Cod proc.civil oblig recurentul reclamant la 372 lei cheltuieli de judecat ctre intimaii prii Municipiul Constana i Consiliul Local Constana. Decizia civil nr. 623/C/10.11.2011 Dosar nr. 23148/212/2008
Judector redactor Mihaela Popoac

6. Calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001. Cesiune de drepturi litigioase dup notificare. Distincia fa de retractul litigios.
Instituia retractului litigios reglementat prin art. 1402 Cod civil este definita ca fiind acea manifestare unilateral de voin prin care debitorul unui drept litigios transmis de creditor unei alte persoane printr-o cesiune de crean cu titlu oneros, poate s sting litigiul i totodat i obligaia sa, oferind cesionarului care reprezint noul su creditor, suma cu care el a pltit efectiv cedentului creana respectiv; n aceste condiii, dup ncheierea contractului de vnzare a dreptului litigios, debitorul dreptului n cauz poate s-l nlture din proces pe cesionar, prin plata sumei cu care acesta a cumprat dreptul litigios. n spe, actul juridic intitulat ,,contract de vnzare-cumprare de drepturi litigioase a vizat n mod neechivoc o operaiune permis prin prisma dispoziiilor art. 1391-1392 Cod civil, prile urmrind s opereze o translaie - asupra cesionarilor - a drepturilor invocate n considerarea calitii cedenilor, de pretinse persoane ndreptite la msuri reparatorii pentru acest imobil n contextul dat de Legea nr. 10/2001 (ei fiind i autorii notificrii fcute anterior); cesionarii urmau s preia i calitatea procesual avut de contestatorii cedeni n litigiul cu persoana deintoare a imobilului societatea reclamant. Referitor la posibilitatea translatrii calitii de ,,persoan ndreptit, astfel cum este ea definit prin art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, ctre o ter persoan, jurisprudena nu reflect o practic relevant n prezenta cauz. Astfel, prin decizia civil 3562/12.05.2004 a .C.C.J.Secia civil s-a pus n discuie calitatea de persoan ndreptit a persoanei creia i s-a nstrinat bunul mai nainte de intrarea n vigoare a Legii 10/2001, subdobnditorul neputndu-se considera, din perspectiva calitii de succesor cu titlu particular, persoan ndreptit n sensul dat de art. 3 din lege. Aceeai viziune se regsete n decizia 8118/9.10.2009 a .C.C.J., care a contestat succesorului cu titlu particular calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii, chiar dac acesta (iar nu titularul dreptului vndut) a formulat notificarea n termenul legal. Aceste soluii jurisprudeniale nu sunt ns concordante cu situaia de fapt relevat n prezenta cauz, ntruct cedenii F. formulaser n nume propriu notificarea, ulterior intervenind cesiunea drepturilor litigioase (litigiul fiind generat de promovarea de ctre cedeni a contestaiei la decizia dat notificrii lor). Prin cesiunea drepturilor ce fac obiectul raportului litigios, prile au consimit la transmiterea calitii procesuale dobndite de cedeni n favoarea cesionarilor, pentru ca acetia din urm s fac demersurile apreciate ca necesare pentru obinerea, pe cale judiciar, a dreptului pretins. Nu exist aadar similitudine de situaii, i dac legiuitorul a restrns, prin textele art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, sfera persoanelor care puteau pretinde restituirea n natur sau msurile reparatorii, la cel deposedat abuziv i la motenitorii legali sau succesorali ai acestuia, nu a stabilit i o interdicie n privina ncheierii ulterioare a unui contract de vnzare a drepturilor litigioase de ctre aceste persoane, n favoarea unor teri. 44

ncheierea acestui contract nu putea urmri sistarea procesului (ca n cazul retractului litigios), ct vreme cesionarii au pltit un pre al cesiunii fr s obin i beneficiul demersului lor, care n spe se traduce prin analizarea legitimitii dreptului invocat de cedeni prin notificare i sperana de a obine una dintre msurile reparatorii la care ar fi fost ndreptii i intimaii F., n temeiul Legii 10/2001. Art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001

Prin sentina civil nr. 1256/16 iulie 2010 a Tribunalului Constana a fost respins ca nefondat aciunea reclamantei S.C. M S.A. privind constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 1198/9.07.2004 ncheiat ntre prii F.C. i F.E. ca vnztori i C.C. i C.S., ca i cumprtori ai acestor drepturi. Prima instan a avut n vedere c societatea reclamant este deintoarea imobilului situat n Constana, str. V.A., cu privire la care prii F. au formulat - n temeiul Legii nr.10/2001 - dou notificri, una adresat societii, cealalt Primarului Municipiului Constana, prin care s-a solicitat restituirea integral a imobilului. Prin decizia nr.135 din 4.06.2004 reclamanta a respins cererea de restituire n natur a construciei, artndu-se c are calitatea de dobnditor de bun credin, avnd totodat capital privat. Prii notificatori au formulat contestaie, cauza fiind nregistrat sub nr. 1190/36/2007 la Tribunalul Constana, ns n timp ce cauza era pendinte a fost ncheiat un contract de vnzare-cumprare prin care notificatorii au transmis prilor C.C. i C.S. toate drepturile litigioase pretinse n cadrul procedurii reglementate de Legea nr.10/2001. Reclamanta a invocat n prezentul litigiu nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare de drepturi litigioase, invocnd n esen cauza ilicit i obiectul ilicit al acestui act, prin raportare la dispoziiile Legii nr. 10/2001, n privina calitii de persoane ndreptite la msuri reparatorii n temeiul legii. Instana de fond a apreciat c nu subzist ns aceste critici de nulitate, ntruct vnzarea (cesiunea) de drepturi litigioase este reglementat de art. 1392 Cod civil i are ca obiect ansele ctigrii sau pierderii unui proces, indiferent dac procesul se refer la un drept real sau de crean. Spre deosebire de o vnzare-cumprare uzual, a artat judectorul fondului, vnzarea dreptului litigios este un contract aleatoriu, deoarece prile nu cunosc existena cert a dreptului lor de la momentul realizrii acordului de voin, iar vnztorul nu poate garanta cumprtorului recunoaterea n instan a dreptului clamat, prin ctigarea procesului. S-a artat c sunt ndeplinite i n spe condiiile generale de validitate a unei asemenea convenii i c n spe nu se poate reine c vnzarea de drepturi litigioase a avut un obiect ilicit, deoarece nu exist nici o dispoziie legal care s interzic n mod expres nstrinarea de ctre persoanele ndreptite (n sensul Legii 10/2001), a drepturilor litigioase ce deriv din atacarea n instan a deciziei/dispoziiei unitii deintoare. ncheierea actelor juridice civile este guvernat de principiul libertii de voin, astfel c orice excepii de la acest principiu i orice incapaciti sau limitri ale circulaiei unor bunuri sau ale unor drepturi ale persoanelor n legtur cu anumite bunuri nu pot fi prezumate, ci explicit prevzute n lege.
45

Faptul c legiuitorul a enumerat limitativ categoriile de persoane ndreptite la acordarea de msuri reparatorii n temeiul Legii nr. 10/2001 nu atrage n mod automat interdicia pentru aceste persoane de a dispune n timpul vieii, prin orice acte juridice (chiar mai nainte de finalizarea procedurii judiciare) cu privire la drepturile derivate din aceast lege. S-a stabilit astfel c obiectul contractului este legal, exist i este posibil, fiind respectate disp.art.962 cod civil; acest obiect al conveniei, tradus n ansele de ctig ale procesului, nu se confund cu scopul proiectat de pri n viitor, respectiv dobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului - obiect material al dreptului pus n discuie n faza judiciar a procedurii reglementate de Legea nr.10/2001. Instana de fond a susinut, deopotriv, c n absena oricror probe care s ateste caracterul speculativ al scopului pentru care s-a ncheiat acest contract, scopul evident i lipsit de orice echivoc urmrit de pri a fost acela de a transmite n patrimoniul cumprtorilor drepturile litigioase tranzacionate, vnztorii urmnd a primi preul stabilit prin acord. Au fost apreciate ca neconcordante cu spea trimiterile fcute de ctre societatea reclamant la instituia retractului litigios i la practica instanei supreme n privina calitii de persoane ndreptite la msuri reparatorii n temeiul Legii nr.10/2001. S-a conchis n sensul c acest contract nu este lovit de nulitate, la ncheierea lui fiind respectate prescripiile stabilite prin art. 962 i 968 Cod civil, motiv pentru care aciunea este nefondat. mpotriva acestei soluii a declarat apel, n termen legal, societatea reclamant, criticile viznd greita aplicare a legii la situaia de fapt i pronunarea unei sentine nentemeiate. S-a susinut, n reluarea situaiei de fapt, c instana avea obligaia de a verifica n ce msur era posibil n cauz vnzarea drepturilor litigioase, ct vreme scopul unui asemenea contract este de a pune la ndemna prii, atunci cnd exist proces, un mijloc de stingere a procesului prin despgubirea drepturilor litigioase vndute i despgubirea integral a cumprtorului. Or, n spe, pentru o sum de bani considerabil, contractul a avut ca scop o transmitere a calitii procesuale, iar nu o stingere a dreptului litigios, n modalitatea prevzut de lege n legtur cu aceast instituie. Apelanta reclamant a susinut c, din acest punct de vedere, este nelegal transmiterea prin contract a calitii procesuale de ctre persoana ndreptit, conform Legii 10/2001, n contestarea deciziei S.C. M S.A. si s-a solicitat s se ia act c att nainte de modificarea legii speciale prin Legea nr. 247/2005, ct i ulterior apariiei acestui act normativ, practica instanelor a fost unanim n sensul c mpotriva dispoziiei/deciziei persoanei deintoare, calitate procesual activ nu poate avea dect notificatorul, care i-a invocat i calitatea de persoan ndreptit (dec. civil 2382/24.03.2004 a .C.C.J., decizia civil 3562/12.05.2004 a .C.C.J.). Apelanta a mai artat c aceeai concluzie reiese i din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001; c un asemenea act ar permite deturnarea scopului actului normativ i al procedurilor reglementate prin aceast lege, legiuitorul urmrind s pun doar la dispoziia anumitor persoane mijlocul procesual pentru a
46

obine msuri reparatorii n acest context, pentru imobilele preluate abuziv de stat, n perioada de referin. nstrinarea dreptului litigios de ctre o persoan care ipotetic ndeplinea condiiile pentru a-i fi recunoscut calitatea de persoan ndreptit (n sensul dat de Legea nr. 10/2001) constituie o nclcare a art. 44 din Constituie, cci limitele dreptului de proprietate inclusiv a msurilor reparatorii ce vizeaz retrocedarea imobilului sunt stabilite de lege, iar n spe legea a fost nclcat ntr-un scop speculativ. Analiznd motivele cuprinse n apelul reclamantei, n raport de disp. art. 295 al. 1 cod proc. civil, Curtea a reinut urmtoarele considerente: Considernd necesar nuanarea consideraiilor dezvoltate de ctre instana de fond n legtur cu retractul litigios (instituie corelat din punctul de vedere al materiei cu vnzarea de drepturi litigioase), se va avea n vedere c, prin scopul avut n vedere de prile contractante i fa de obiectul raportului juridic, prin contractul intitulat ,,de vnzare-cumprare de drepturi litigioase, autentificat sub nr. 1198/09.07.2004 la BNP G.L. (Nvodari) s-a urmrit n fapt cesiunea drepturilor succesorale evocate n procedura Legii nr. 10/2001 de ctre cedenii F. ctre cesionarii C., artndu-se n cuprinsul actului c intimaii pri F. au intenionat s vnd toate drepturile (aflate n litigiul aflat pe rolul Tribunalului Constana dosar 934/2004) pretinse n baza calitii de motenitori ai autorilor lor asupra imobilului n cauz. Cedenii au menionat c drepturile cesionate i care au fcut obiectul notificrii 1083/26.03.2004, respinse prin decizia 135/2004 a societii reclamante se fundamenteaz pe certificatul de motenitor eliberat de BNP Asociai I.M. i P.I. G. i pe actele de proprietate ale antecesorilor, nmnate cu aceast ocazie cumprtorilor, precum i c intimaii pri C.C. i C.S. se vor substitui n calitatea procesual a cedenilor, de reclamani n dosarul avnd ca obiect contestarea deciziei. Contractul mai prevede c rmn n sarcina cesionarilor cheltuielile ocazionate cu evaluarea imobilului i cu anularea contractelor de vnzare-cumprare (dac este cazul) pentru chiriaii din imobil, iar n situaia n care cesionarii nu obin ctig de cauz, suma avansat ca pre rmne vnztorilor, cumprtorul fiind cel care suport riscul procesului. Acestea fiind clauzele contractuale, este evident c prile nu au apelat la instituia retractului litigios reglementat prin art. 1402 Cod civil, care este definit ca fiind acea manifestare unilateral de voin prin care debitorul unui drept litigios transmis de creditor unei alte persoane printr-o cesiune de crean cu titlu oneros, poate s sting litigiul i totodat i obligaia sa, oferind cesionarului care reprezint noul su creditor, suma cu care el a pltit efectiv cedentului creana respectiv; n aceste condiii, dup ncheierea contractului de vnzare a dreptului litigios, debitorul dreptului n cauz poate s-l nlture din proces pe cesionar, prin plata sumei cu care acesta a cumprat dreptul litigios. n spe, actul juridic intitulat ,,contract de vnzare-cumprare de drepturi litigioase, a vizat n mod neechivoc o operaiune permis prin prisma dispoziiilor art. 1391-1392 Cod civil, prile urmrind s opereze o translaie - asupra cesionarilor - a drepturilor invocate n considerarea calitii cedenilor, de pretinse persoane
47

ndreptite la msuri reparatorii pentru acest imobil n contextul dat de Legea nr. 10/2001 (ei fiind i autorii notificrii fcute anterior); cesionarii urmau s preia i calitatea procesual avut de contestatorii cedeni n litigiul cu persoana deintoare a imobilului societatea reclamant. Or, astfel cum a reinut i instana de fond, n lipsa unei interdicii legale exprese, nimic nu poate susine teza nulitii prin nclcarea cerinei prevzute prin art. 968 Cod civil, referitoare la caracterul licit al cauzei i a celei privitoare la obiectul actului juridic, statuat prin art. 962 i urm. Cod civil. Chestiunea pus n discuie de ctre apelanta reclamant se refer, n fapt, la posibilitatea translatrii calitii de ,,persoan ndreptit, astfel cum este ea definit prin art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, ctre o ter persoan, iar din acest punct de vedere, jurisprudena nu reflect o practic relevant n prezenta cauz, aa cum se arat prin motivele de apel. Astfel, prin decizia civil 3562/12.05.2004 a .C.C.J.Secia civil (ataat la dosar) s-a pus n discuie calitatea de persoan ndreptit a persoanei creia i s-a nstrinat bunul mai nainte de intrarea n vigoare a Legii 10/2001, subdobnditorul neputndu-se considera, din perspectiva calitii de succesor cu titlu particular, persoan ndreptit n sensul dat de art. 3 din lege. Aceeai viziune se regsete n decizia 8118/9.10.2009 a .C.C.J., care a contestat succesorului cu titlu particular calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii, chiar dac acesta (iar nu titularul dreptului vndut) a formulat notificarea n termenul legal. Aceste soluii jurisprudeniale nu sunt ns concordante cu situaia de fapt relevat n prezenta cauz, ntruct cedenii F. formulaser n nume propriu notificarea, ulterior intervenind cesiunea drepturilor litigioase (litigiul fiind generat de promovarea de ctre cedeni a contestaiei la decizia dat notificrii lor). Prin cesiunea drepturilor ce fac obiectul raportului litigios, prile au consimit la transmiterea calitii procesuale dobndite de cedeni n favoarea cesionarilor, pentru ca acetia din urm s fac demersurile apreciate ca necesare pentru obinerea, pe cale judiciar, a dreptului pretins. Nu exist aadar similitudine de situaii, i dac legiuitorul a restrns, prin textele art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, sfera persoanelor care puteau pretinde restituirea n natur sau msurile reparatorii, la cel deposedat abuziv i la motenitorii legali sau succesorali ai acestuia, nu a stabilit i o interdicie n privina ncheierii ulterioare a unui contract de vnzare a drepturilor litigioase de ctre aceste persoane, n favoarea unor teri. ncheierea acestui contract nu putea urmri, astfel cum se susine n apel, sistarea procesului (ca n cazul retractului litigios), ct vreme cesionarii au pltit un pre al cesiunii fr s obin i beneficiul demersului lor, care n spe se traduce prin analizarea legitimitii dreptului invocat de cedeni prin notificare i sperana de a obine una dintre msurile reparatorii la care ar fi fost ndreptii i intimaii F., n temeiul Legii 10/2001. Aceste argumente infirm i susinerea potrivit cu care, recunoscnd caracterului licit al unei asemenea convenii, s-ar aduce atingere dreptului de proprietate privat consacrat i garantat prin art. 44 din Constituie, pentru c ncheierea contractului nu d cesionarilor, astfel cum corect a reinut i instana de
48

fond, o garanie a ctigrii procesului i obinerea rezultatului dorit, ci doar legitimitatea procesual pentru a pretinde aceleai drepturi pe care le-ar fi opus apelantei i cedenii. n raport de toate aceste considerente, constatnd c nu sunt temeiuri de reformare a hotrrii, fa de disp. art. 296 cod proc. Civil, apelul urmeaz a fi respins ca nefondat. Decizia civil nr. 143/C/14.03.2011
Judector redactor Mihaela Ganea

7. Cesiunea contractului de inchiriere. Condiii. Lipsa acordului proprietarului locuinei. Efecte.


Prin derogare de la dreptul comun n materie de locaiune (art.1418 Cod civil) chiriaul poate subnchiria locuina deinut numai cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de proprietar - art.26 alin.(1) din Legea nr.114/1996. Legea locuinei nu prevede dispoziii cu privire la cesionarea contractului de nchiriere, situaie n care n tcerea legii, s-a apreciat n literatura juridic i n jurispruden c ncheierea contractului de cesiune nu este interzis, ns pentru ncheierea valabil a contractului de cesiune trebuie respectate dispoziiile dreptului comun. Potrivit Codului civil, cesiunea contractului de locaiune este permis n condiiile n care este permis i locaiunea (art.1418 Cod civil). nseamn c, cesiunea contractului de nchiriere poate interveni numai n condiiile n care este permis subnchirierea i anume, cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de proprietar (art.26 alin.(1) din Legea nr.1996).Dac legea special prevede aceast condiie pentru subnchiriere, cu att mai mult ea se impune n cazul cesiunii, care produce efecte chiar mai grave dect sublocaiunea (cesio est maius sublocatio est minus). Art. 26 alin. 6 din Legea nr. 114/1996 Art. 1418 Cod civil Art. 27 din Legea nr. 114/1996

Reclamanii H.O. si H.L. au chemat n judecat prii Consiliul Local al Municipiului Constana, Municipiul Constana prin Primar i RAEDPP Constana pentru a se dispune obligarea prilor la ncheierea contractului de nchiriere pentru imobilul din Constanta, strada C. nr.1. n motivarea cererii, reclamanii au artat c au locuit mpreun cu numita P.L.I., care a fost pn la data de 18.08.2009 beneficiara contractului de nchiriere al imobilului, aceasta din urm renunnd la beneficiul contractului de nchiriere n beneficiul reclamanilor, aa cum rezult i din declaraia dat i autentificat sub nr. 2055/2009. Reclamanii au depus imediat cerere spre repartizarea spaiului i pentru ncheierea contractului de nchiriere, iar cu adresa nr. 1260/2009 prta RAEDPP Constana le-a comunicat faptul c dosarul este complet, motiv pentru care este necesar s revin la sediul acesteia cu actele necesare. Reclamanii au depus actele solicitate dar cererea nu le-a fost soluionat favorabil. S-a mai susinut c Legea nr.114/1996 nu interzice predarea spaiului deinut de un chiria altui posibil beneficiar i fa de dispoziia art. 1418 Cod civil, conform cruia locatarul are dreptul de a ceda contractul sau ctre altul dac o asemenea facilitate nu este interzis, apreciaz c ndeplinesc toate cerinele impuse pentru ncheierea actului.
49

n drept, reclamanii s-au prevalat de dispoziiile art. 1418 i art. 534 Cod civil. Prta RAEDPP Constana a formulat ntmpinare prin intermediul creia a invocat excepia lipsei calitii procesual pasive. S-a mai susinut c gestioneaz i ntreine fondul locativ de stat ce aparine domeniului privat al Municipiului Constana, l exploateaz i l nstrineaz n calitate de mandatar. n lipsa unei repartiii acordate de Consiliul Local n numele Municipiului Constana pentru fiecare solicitant n parte, regia nu poate proceda la nchirierea suprafeelor care fac parte din domeniul privat al Municipiului Constana. Cesiunea contractului de nchiriere nu poate avea loc fr acordul proprietarului i aprobarea administratorului, n cazul de fa reclamanii au fost acionai n judecat pentru a fi evacuai din spaiul pe care l-au ocupat n mod abuziv. Prin ncheierea din data de 16.02.2010 instana a respins excepia lipsei calitii procesual pasive a prtei RAEDPP Constana. Prin sentina civil nr.14127/1.06.2010 Judectoria Constanta a respins ca nefondat cererea de chemare n judecat. Prima instan a reinut n considerentele hotrrii c prin contractul de nchiriere nr. 2455/2008 numita P.L.I. a nchiriat imobilul din Constanta, strada C., nr. 1. Prin declaraia autentificat sub nr. 2055/18.08.2009 aceasta a artat c renun la beneficiul contractului de nchiriere nregistrat sub nr. 2455A/2008 ncheiat cu RAEDPP Constana i nu va mai solicita alt spaiu din fondul locativ de stat cu data de 18.08.2009 i c este de acord s predea spaiul familiei H.O. si H.L. Aceasta nu constituie o cesiune a contractului de nchiriere. Cesiunea constituie o vnzarecumprare a dreptului de folosin, iar pentru a fi opozabil fa de teri (inclusiv locatorului) ea trebuie sa fie notificat locatorului sau acceptat de el printr-un act autentic, conform art. 1393 Cod civil. n cauz, declaraia aut sub nr. 2055/2009 nu constituie un contract de vnzare-cumprare nendeplinind condiiile prevzute de art. 1391 i urm. Cod civil i nici nu a fost acceptat de locator prin act autentic sau notificat acestuia. Dei art. 1418 Cod civil permite cesiunea contractului de locaiune de ctre locatar, aceasta este permis numai n condiiile n care poate interveni i sublocaiunea. Or, din contractul de nchiriere (art.19) rezult ca chiriaul poate subnchiria locuina deinut numai cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de proprietar. Prin urmare i cesiunea se poate face numai n aceleai condiii ca i subnchirierea. n cauz, instana a constatat ca nu s-a obinut acordul prealabil al locatorului pentru ca titularul contractului de nchiriere s cesioneze dreptul su de folosin. mpotriva acestei soluii au declarat iniial recurs reclamanii care au criticat sentina instanei de fond sub aspectul netemeiniciei. Au susinut recurenii c in mod greit instana de fond a apreciat c nu ndeplinesc cerinele pentru repartizarea unei locuine sociale, fr a preciza care sunt n fapt condiiile nendeplinite n aprare prta RAEDPP Constana a formulat ntmpinare prin intermediul creia a artat c se impune respingerea recursului, hotrrea instanei de fond fiind apreciat ca temeinic si legal.
50

Procednd la soluionarea cauzei instana a calificat cale de atac ca fiind apel, n raport de obiectul neevaluabil al cererii de chemare n judecat. Prin decizia civil nr.574 din 2.12.2010 Tribunalul Constana a respins ca nefondat apelul reclamanilor, acetia fiind obligai la plata cheltuielilor de judecat reprezentnd onorarii de avocat ctre RAEDPP Constana 100 lei i ctre Municipiul Constana 372 lei. Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen, c n cauz nu a operat o cesiune valabil a contractului de nchiriere de la titularul su P.L.I. ctre reclamanii H.O. i H.L., aceast cesiune a contractului de nchiriere nefiind aprobat n prealabil de proprietarul spaiului locativ. S-a mai reinut c pentru spaiul n litigiu nu a existat o repartiie n beneficiul reclamanilor, i acetia nu au fcut dovada c se nscriu n criticile prevzute de lege pentru acordarea repartiiei i nchirierii unei locuine sociale. mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs reclamanii H.O. i H.L. care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.9 Cod pr.civil. Recurenii reclamani au susinut c hotrrea Tribunalului Constana a fost pronunat cu nclcarea dispoziiilor art.27 coroborat cu art.43 din Legea nr.114/1996, instana de apel apreciind n mod eronat c reclamanii nu sunt ndreptii la ncheierea contractului de nchiriere cu privire la imobilul situat n Constana, strada C. nr.1, dei titulara contractului de nchiriere a renunat la contractul su n beneficiul reclamanilor, iar acetia au locuit n spaiul n litigiu alturi de cedenta P.L.I. Se apreciaz c n condiiile n care Legea nr.114/1996 nu prevede dispoziii referitoare la cesionarea contractului de nchiriere se aplic dreptul comun - art. 1418 alin.(2) Cod civil, care prevede c interzicerea cesiunii nu se prezum, ci trebuie s rezulte dintr-o stipulaie special. Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport criticile recurenilor reclamani, Curtea a constatat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Prin derogare de la dreptul comun n materie de locaiune (art.1418 Cod civil) chiriaul poate subnchiria locuina deinut numai cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de proprietar - art.26 alin.(1) din Legea nr.114/1996. Legea locuinei nu prevede dispoziii cu privire la cesionarea contractului de nchiriere, situaie n care n tcerea legii, s-a apreciat n literatura juridic i n jurispruden c ncheierea contractului de cesiune nu este interzis, ns pentru ncheierea valabil a contractului de cesiune trebuie respectate dispoziiile dreptului comun. Potrivit Codului civil, cesiunea contractului de locaiune este permis n condiiile n care este permis i locaiunea (art.1418 Cod civil). nseamn c, cesiunea contractului de nchiriere poate interveni numai n condiiile n care este permis subnchirierea i anume, cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de proprietar (art.26 alin.(1) din Legea nr.1996).Dac legea special prevede aceast condiie pentru subnchiriere, cu att mai mult ea se impune n cazul cesiunii, care produce efecte chiar mai grave dect sublocaiunea (cesio est maius sublocatio est minus).
51

n plus, dac locuina n cauz a fost nchiriat cedentului cu aprobarea autoritii (locuin din fondul locativ de stat) cum e cazul n spe, n lumina art.33 din Legea nr.114/1996, cesiunea va fi i ea condiionat de avizul autoritii (consiliul local). Aceast condiie prevzut pentru schimbul de locuine se impune i n materia cesiunii, deoarece schimbul se analizeaz tot ca o cesiune (dubl). n spe se reine c prin contractul de nchiriere nr.2455A/1.09.2008 ncheiat ntre P.L.I. i RAEDPP Constana administratorul fondului de locuine al Municipiului Constana, prile au convenit n mod expres c titularul contractului de nchiriere poate subnchiria locuina deinut numai cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de proprietar (art.19). n raport de dispoziiile art.1418 Cod civil i de convenia prilor, n mod judicios au reinut instanele de fond i de apel c declaraia autentificat sub nr.2055/2009 coroborat cu acordul reclamanilor nu constituie temei legal pentru cesionarea locaiunii cu privire la imobilul din Constana, strada C. nr.1, aceast convenie nefiind aprobat n prealabil de proprietarul spaiului nchiriat prtul Municipiul Constana. Pe de alt parte se reine c reclamanii nu sunt ndreptii la ncheierea contractului de nchiriere pentru spaiul n litigiu nici n temeiul dispoziiilor art.27 lit.(c) din Legea nr.114/1996, acetia nentrunind condiiile cumulative impuse de legiuitor. Conform acestor dispoziii legale, n cazul prsirii locuinei de ctre chiriaul titular de contract, nchirierea continu, la cerere, n beneficiul altor persoane care au avut acelai domiciliu cu titularul cel puin un an i care au fost nscrise n contractul de nchiriere. n spe de constat c reclamanii, dei au locuit mpreun cu titulara contractului de nchiriere P.L.I. n imobilul din Constana, strada C. nr.1, acetia nu au fost menionai n contractul de nchiriere alturi de titular, situaie n care nu pot invoca o continuare a locaiunii i nu sunt ndreptite la ncheierea unui contract de nchiriere n temeiul art.27 lit.(c) din legea nr.114/1996. Pentru considerentele mai sus expuse, n temeiul art.312 Cod pr.civil se va respinge recursul reclamanilor ca nefondat. n baza art.274 Cod pr. civil oblig recurenii reclamani la 372 lei cheltuieli de judecat ctre intimaii Consiliul Local Constana i Municipiul Constana. Decizia civil nr. 226/C/25.05.2011 Dosar nr. 34430/212/2009
Judector redactor Mihaela Popoac

8. Expropriere. Aciune in retrocedarea terenului expropriat in mod abuziv. Concursul dintre legea general (Legea nr. 33/1994) i legea special (Legea nr. 10/2001). Inexistena in patrimoniul real a unui bun in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO. Inadmisibilitate.
Art. 11 din Legea nr. 10/2001 are caracterul unei norme juridice speciale reparatorii a crei aplicare se impune ca prioritar n raport cu prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994, norm juridic general, pentru toate exproprierile care au avut loc n perioada 6 martie 1945-22 52

decembrie 1989, acordarea msurilor reparatorii fiind posibil n cadrul procedurii speciale reglementate de lege, nicidecum pe calea unei aciuni directe n justiie. Susinerea referitoare la faptul c persoana interesat poate s aleag ntre cele dou aciuni, una bazat pe Legea nr. 10/2001, iar alta bazat pe dispoziiile Legii nr. 33/1994, pentru a obine despgubiri pentru imobilele preluate de stat n perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, nu este intemeiat. n primul rnd pentru c un drept subiectiv cum este dreptul de proprietate nu poate fi ocrotit n acelai timp i direct prin dou aciuni distincte. Legea nr. 10/2001 nu las s subziste nicio aciune ntemeiat pe Legea nr. 33/1994 pentru obinerea unor despgubiri pentru imobilele expropriate, odat cu intrarea ei n vigoare pentru c, instituind obligaia efecturii procedurii administrative directe contra unitii deintoare, exclude ideea unui cumul de aciuni. Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, norma general nu mai poate fi invocat dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii n vigoare a legii noi, aflat sub protecia art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O. ca fiind concret i efectiv, iar n cauz, faptul c bunul se afl n posesia unor entiti publice nu are nicio relevan ct vreme nu s-a dovedit c partea beneficia de un bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii. Art. 11 din Legea nr. 10/2001 Art. 35 din Legea nr. 33/1994 Decizia nr. 53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie

Reclamanii D.I.D., I.M. i M.V., n contradictoriu cu prii Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, Ministerul Aprrii Naionale, Consiliul Local al Municipiului Constana prin Primar i Primarul Municipiului Constana, au solicitat obligarea prilor s-i despgubeasc pe reclamani cu o valoare reprezentnd echivalentul imobilului teren situat n Constana, B-dul M. nr.98, respectiv 13.500.000 lei. De asemenea au solicitat obligarea prilor i la plata sumei de 200.000 euro reprezentnd beneficiu nerealizat. n motivarea aciunii, reclamanii au artat c terenul situat n b-dul M. nr.98, n suprafa de 240 mp i 30 mp reprezentnd drept de servitute, a fost achiziionat de autorii lor, D.I. i D.I. n baza contractului de vnzare-cumprare ncheiat la data de 30.12.1946. Au mai susinut c terenul respectiv apare n evidenele statului prt, ca fiind expropriat n conformitate cu Decretul nr.208/22.11.1951 astfel cum rezult din adresa nr.7045SRP/30.10.2009 a Direciei Arhivelor Naionale Istorice Centrale, dar i ca fiind confiscat, astfel cum rezult din Hotrrea nr.2653/24.09.1958 a Tribunalului Oraului Constana. Pentru acest teren, trecut n proprietatea statului n mod nelegal nu s-a primit nici o just i prealabil despgubire. S-a mai artat c dispoziiile art.26 din Legea nr.33/1994 sunt aplicabile i pentru imobilele expropriate anterior intrrii n vigoare a acestei legi, conform Deciziei VI din 27.09.1999 a Curii Supreme de Justiie Seciile Unite. n drept s-au invocat disp. art.26 din Legea nr.33/1994 i art.480 C.civ. Pentru dovedirea preteniilor formulate, au solicitat administrarea probei cu nscrisuri, interogatoriul prilor, proba testimonial proba cu expertiz. Prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca nefondat avnd n vedere urmtoarele:
53

Pentru terenul n litigiu, reclamanii au mai formulat cereri n instan, respectiv o cerere ntemeiat pe disp. art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.221/2009 ce face obiectul dosarului nr.4270/118/2010 i o cerere ntemeiat pe disp. art.480 C.civ., ce face obiectul dosarului nr.4259/118/2010, suspendat n temeiul art.244 al.1 C.p.c pn la soluionarea irevocabil a cauzei nregistrat sub nr.4270/118/2010. Dispoziiile Legii nr.33/1994, pe care reclamanii i ntemeiaz aciunea, nu sunt aplicabile n prezenta cauz, acestea sunt aplicabile n situaia bunurilor expropriate dup intrarea n vigoare a legii, pentru bunurile confiscate anterior intrrii n vigoare a Legii nr.33/1994 fiind aplicabile dispoziiile Legii nr.10/2001, susine prtul, aceste concluzii desprinzndu-se i din Decizia nr.53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie. Ceilali pri nu au formulat ntmpinare. La termenul de judecat din 10.02.2011, instana din oficiu, a invocat excepia inadmisibilitii aciunii, fa de prevederile Legii nr.10/2001, excepie pe care a analizt-o mai nainte de cercetarea fondului, astfel cum prevd dispoziiile art.137 al.1 Cod proc.civil. Prin sentina civil nr.679 din 10.02.2011 Tribunalul Constana a admis excepia inadmisibilitii aciunii reclamanilor i a respins aciunea ca inadmisibil. Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c la data sesizrii instanei de judecat17.11.2010 Legea nr.10/2001 era n vigoare, iar aceast lege, avnd un caracter special, exclude utilizarea aciunii ntemeiate pe dispoziiile Legii nr.33/1994 pentru redobndirea n natur sau echivalent a imobilelor preluate de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. n raport de Legea nr.33/1994, cadrul juridic general n materia exproprierii, Legea nr.10/2001 este o reglementare special cu caracter reparatoriu, avnd ca obiect toate imobilele preluate abuziv de stat inclusiv prin expropriere, fiind de imediat aplicare, sens n care a statuat i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia LII(53)/2007 pronunat ntr-un recurs n interesul legii. mpotriva acestei sentine n termen legal au declarat apel reclamanii D.I.D., I.M. i M.V. care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul modalitii de soluionare a excepiei inadmisibilitii aciunii lor ntemeiate pe dispoziiile art.26 din Legea nr.33/1994 i art.481 Cod civil. Apelanii reclamani au susinut c prima instan a respins ca inadmisibil aciunea lor n mod greit, prin raportare la dispoziiile art.35 din Legea nr.33/1994, n condiiile n care ei au invocat ca temei legal dispoziiile art.26 din Legea nr.33/1994. Apreciaz c i n raport de dispoziiile art.35 din Legea nr.33/1994, aciunea era admisibil, prin decizia nr.VI/27.09.1999 nalta Curte de Casaie i Justiie statund ntr-un recurs n interesul legii c Dispoziiile art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public sunt aplicabile i n cazul cererilor avnd ca obiect retrocedarea unor imobile expropriate anterior intrrii n vigoare a legii, dac nu s-a realizat scopul exproprierii. Cum n prezent terenul este liber, apreciaz apelanii c este posibil restituirea acestuia sau acordarea de despgubiri reprezentnd valoarea de circulaie a imobilului, cum de altfel au precizat prin cererea de chemare n judecat, sens n care
54

invoc decizii de spe pronunate att de Curtea de Apel Constana (decizia nr.154/3.01.2009), ct i de alte instane (decizia nr.326/A/24.11.2008 pronunat de Curtea de Apel Cluj). Intimaii nu au depus ntmpinare. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile reclamanilor, Curtea va respinge ca nefondat apelul pentru urmtoarele considerente: Tribunalul Constana a reinut n mod judicios c aciunea reclamanilor este o aciune ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.33/1994, art.26 coroborat cu art.35, reclamanii solicitnd exclusiv acordarea de despgubiri echivalente cu valoarea de circulaie a terenului situat n Constana, B-dul. M. nr.98, n legtur cu care au afirmat c a fost expropriat n mod abuziv de la autorii lor, fr plata unei despgubiri, iar ulterior exproprierii nu au fost realizate lucrri de utilitate public, terenul fiind liber de construcii i n prezent. Problema supus dezbaterii instanei prin prezentul apel este aceea a raportului dintre Legea nr. 10/2001, ca lege special de reparaie n cazul imobilelor preluate abuziv de stat i Legea nr. 33/1994, ca lege general n materia exproprierii, invocat de reclamani ca temei al cererii de restituire, prin echivalent bnesc, a imobilului expropriat de la autorul lor n anul 1965. Este adevrat c prin Decizia nr. VI din 27 septembrie 1999 pronunat de Curtea Suprem de Justiie n Seciile Unite n cadrul unui recurs n interesul legii, s-a statuat n sensul c, dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public sunt aplicabile i n cazul cererilor avnd ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrrii n vigoare a aceste legi, dac nu s-a realizat scopul exproprierii. Ulterior pronunrii acestei decizii a fost adoptat Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, care, n art. 11, instituie reguli speciale pentru restituirea imobilelor expropriate, n perioada de referin a legii. Dispoziiile textului legal mai sus menionat se aplic n toate cazurile de expropriere, fr a distinge dup cum aceasta a fost fcut cu titlul valabil ori fr titlu valabil, indiferent dac s-au pltit sau nu despgubirile expropriailor, fr relevan dac exproprierea a privit numai terenurile sau numai construciile, esenial rmnnd dovedirea faptului c preluarea a intervenit ca urmare a unei exproprieri, dispus ca atare n baza unui act normativ generic sau individual. Dispoziiile art.11 din Legea nr.10/2001 se aplic imobilelor expropriate chiar dac lucrrile pentru care a fost dispus aceast msur nu s-au finalizat nici pn la data intrrii n vigoare a legii, cu consecina ca msura restituirii n natur este permis n msura nefinalizrii exproprierii. Sunt vizate toate acele imobile a cror situaie juridic i-ar fi putut gsi dezlegarea, pn la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, n temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierile pentru cauz de utilitate public, ale crei dispoziii sunt n continuare active pentru exproprierile realizate dup intrarea n vigoare a acestei legi. Art. 11 din Legea nr. 10/2001 are caracterul unei norme juridice speciale reparatorii a crei aplicare se impune ca prioritar n raport cu prevederile art. 35 din
55

Legea nr. 33/1994, norm juridic general, pentru toate exproprierile care au avut loc n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, acordarea msurilor reparatorii fiind posibil n cadrul procedurii speciale reglementate de lege, nicidecum pe calea unei aciuni directe n justiie. Susinerea apelanilor reclamani, n sensul c persoana interesat poate s aleag ntre cele dou aciuni, una ntemeiat pe Legea nr. 10/2001, iar alta ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 33/1994, pentru a obine despgubiri pentru imobilele preluate de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, nu poate fi primit. n primul rnd pentru c un drept subiectiv cum este dreptul de proprietate nu poate fi ocrotit n acelai timp i direct prin dou aciuni distincte. Legea nr. 10/2001 nu las s subziste nicio aciune ntemeiat pe Legea nr. 33/1994 pentru obinerea unor despgubiri pentru imobilele expropriate, odat cu intrarea ei n vigoare pentru c, instituind obligaia efecturii procedurii administrative directe contra unitii deintoare, exclude ideea unui cumul de aciuni. n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie, printr-o decizie pronunat n temeiul art.329 Cod procedur civil - hotrre obligatorie pentru instanele judectoreti - a statuat c Dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public se interpreteaz n sensul c, aceste dispoziii nu se aplic n cazul aciunilor avnd ca obiect imobilele expropriate n perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, introduse dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001. (Decizia nr.53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie). O atare interpretare este impus i de reglementarea ce s-a dat prin art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, potrivit creia bunurile preluate de stat fr titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii acestora dac nu fac obiectul unei legi speciale de reparaii. n acord cu soluiile adoptate de Curtea Constituional a Romniei privind domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001, n limitele date de dispoziiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, aceast lege reparatorie constituie dreptul comun n materia retrocedrii n natur, sau n echivalent, a imobilelor preluate de stat, cu sau fr titlu valabil, n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, inclusiv a imobilelor expropriate. Instana nu poate reine nici critica referitoare la nclcarea dreptului reclamanilor de acces la justiie prin refuzul de a li se primi cererea de restituire, prin echivalent, a imobilului expropriat de la autorul lor, pe calea Legii nr. 33/1994. Aa cum a statuat nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia civil nr. 33/2008 pronunat n recursul n interesul legii, dreptul la un tribunal consacrat de art. 6 din C.E.D.O. nu este un drept absolut, Curtea European a Drepturilor Omului statund c acest drept este compatibil cu limitri implicite, statele dispunnd n aceast materie de o anumit marj de apreciere. n Romnia, legiuitorul a adoptat un act normativ special, n temeiul cruia persoanele care se consider ndreptite pot cere s li se recunoasc dreptul de a primi msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat. Faptul c acest act normativ - Legea nr. 10/2001 - prevede obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile, nu conduce la privarea acelor
56

persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedura administrativ, legea prevede calea contestaiei n instan (art.26), creia i se confer o jurisdicie deplin. Ct vreme persoana ndreptit are posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii, este evident c are pe deplin asigurat accesul la justiie. Adoptarea unei reglementri speciale, derogatorii de la dreptul comun, cu consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare (Legea nr. 33/1994), nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului pretins este efectiv. Ori, n privina accesului efectiv, reclamanii nu au pretins c, dei au folosit procedura administrativ notificnd unitatea deintoare, a fost lsat nesoluionat cererea lor, artnd pur i simplu c a ales calea Legii nr. 33/1994 prin voin proprie, fr s utilizeze procedura legii speciale. Articolul 6 din Convenie garanteaz fiecrei persoane dreptul la un tribunal, adic dreptul ca o instan judiciar s soluioneze orice contestaie privitoare la drepturile i obligaiile sale civile (cauzele Adt Mouhoub contra Franei, Waite at Kenedy contra Germaniei, Prince Hans-Adam II de Lichtenstein contra Germaniei). ns, Curtea European a Drepturilor Omului a admis c acest drept nu este absolut, c este compatibil cu limitri implicite i c statele dispun n aceast materie de o anumit marj de apreciere. n acelai timp, instana de contencios european a statuat c aceast problem trebuie examinat ntr-un context mai larg, i anume acela al obstacolelor sau impedimentelor de drept ori de fapt care ar fi de natur s altereze dreptul la un tribunal chiar n substana sa. Ori, legiuitorul romn a adoptat un act normativ special, n temeiul cruia persoanele care se consider ndreptite pot cere s li se recunoasc dreptul de a primi msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat, una dintre aceste msuri fiind restituirea n natur a imobilelor. Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii administrative prealabile pe care o reglementeaz, ceea ce nu conduce la privarea acelor persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedura administrativ legea prevede calea contestaiei n instan (art. 26), creia i se confer o jurisdicie deplin, dup cum au posibilitatea de a supune controlului judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii (conform deciziei nr. XX/19.03.2007 pronunat n recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite), astfel c este pe deplin asigurat accesul la justiie. Existena Legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului dedus pretins este una efectiv.
57

Ori, aa cum s-a artat, reclamanii puteau obine msuri reparatorii pentru imobil dac formulau notificare n termen legal, cel prevzut de art. 22, fiind n msur s dovedeasc att dreptul de proprietate, dar i preluarea abuziv de ctre stat, ct vreme calitatea de prt n cauz o are unitatea administrativ-teritorial, ceea ce n contextul Legii nr. 10/2001, se suprapune noiunii de unitate deintoare. A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune ntemeiat pe Legea nr.33/1994 este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca principiul liberului acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din C.E.D.O., echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de drept, dar i a jurisprudenei instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului, care au admis necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n exerciiul dreptului de acces la o instan. Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale c a acordat prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Codului civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie 2008). Dezlegarea dat n temeiul art.329 alin. 3 Cod procedur civil prin decizia nr. 33/2008 i decizia nr.53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite exprim n realitate opinia c intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 nu exclude formularea unei aciuni pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiect de reglementare al legii speciale, n situaia n care se relev existena unui bun n sensul Conveniei, ,,recunoscut anterior i supus proteciei art. 1 din Protocolul I al Conveniei.. Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic susinerile apelanilor reclamani conform crora persoana care invoc deposedarea abuziv de ctre stat i care nu a urmat procedura reglementat de Legea nr. 10/2001, ar putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii ntemeiat pe dreptul comun(Legea nr.33/1994), chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de a nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice, nefiind permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept enunate. Astfel fiind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14.02.2001 i fondat pe dreptul comun (art. 480 Cod civil) i Legea nr.33/1994, pentru bunul pretins a fi fost preluat abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un bun n sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O., ori nu poate invoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta. Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamani, anume, obiectul material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute reclamanilor anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre judectoreasc de anulare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri neexecutate, etc. n acest sens, C.E.D.O. a reinut n Cauza pilot Atanasiu .a. contra Romniei, Hotrrea din 12 octombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul unei
58

persoane fiineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i executorie, jurisdiciile au recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac, n dispozitivul hotrrii au decis n mod expres restituirea bunului (paragraful 140). n consecin, curtea apreciaz c, transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din simpla constatare a ilegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (paragraful 142). n egal msur, reclamanii nu aveau o speran legitim n legtur cu recunoaterea dreptului lor, ct vreme decizia nr. 53/2007 pronunat n Seciile Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea fondat pe dispoziiile Legii nr.33/1994 mai poate justifica un demers n faa instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de art. 329 alin. 3 Cod procedur civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest sens. C.E.D.O. a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat, c instana suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu inadmisibilitatea de principiu a aciunii n revendicare formulate ulterior apariiei Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei, 2005). Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru contra Romniei, 2005, Cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei). Conchiznd, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, norma general nu mai poate fi invocat dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii n vigoare a legii noi, aflat sub protecia art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O. ca fiind concret i efectiv, iar n cauz, faptul c bunul se afl n posesia unor entiti publice nu are nicio relevan ct vreme nu s-a dovedit c partea beneficia de un bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii. Pentru valorificarea preteniilor n legtur cu un drept invocat, persoanele interesate trebuie s respecte legislaia naional edictat n legtur cu dreptul respectiv, att din perspectiva dreptului substanial, ct i a cilor procedurale prevzute de lege pentru obinerea recunoaterii celor susinute. Statul romn i-a propus s acorde msuri reparatorii pentru imobilele preluate n regimul trecut, n condiiile unei legi speciale (Legea nr. 10/2001), lege de care reclamanii nu au neles a uza, respectiv nu au ntreprins niciun demers judiciar sau extrajudiciar pn n anul 2010, aflndu-se ntr-o stare de total pasivitate. Pentru considerentele expuse, n baza art.26 Cod proc.civil seva respinge apelul reclamanilor ca nefondat. Decizia civil nr. 318/C/01.06.2011 Dosar nr. 16743/118/2010
Judector redactor Mihaela Popoac

59

9. Expropriere. Cuantumul despgubirilor datorate expropriatului. Determinarea valorii reale a bunului expropriat. Evaluarea prejudiciului cauzat prin expropriere. Termenul de plat a despgubirilor.
Potrivit art. 26 al. (1) i (2) din Legea nr. 33/1994- aplicabil potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 Despgubirea se compune din valoarea real a imobilului i din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane ndreptite. La calcularea cuantumului despgubirilor experii, precum i instana, vor ine seama de preul cu care se vnd n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea administrativ teritorial la data ntocmirii raportului de expertiz precum i de daunele aduse proprietarului, sau dup caz, altor persoane ndreptite, lund n considerare i dovezile prezentate de acetia. Prin urmare, legiuitorul a statuat c despgubirea cuvenit persoanei expropriate este format din valoarea real a imobilului i prejudiciul cauzat proprietarului i/sau unor teri, prin msura exproprierii. n ceea ce privete prima component a despgubirii, - valoarea real a bunului expropriat, aceasta este determinat de preul cu care se vnd imobilele de acelai fel n unitatea administrativ teritorial la data ntocmirii raportului de evaluare. Legea nr. 33/1994, art. 26, alin. 1 i 2 Legea nr. 148/2004 Legea nr. 255/2010

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 8806/118/2010 reclamanta S.C. D. S.R.L. n contradictoriu cu prii Statul Romn prin Ministerul Transporturilor i Infrastructurii CNADN Romnia, Comuna Agigea prin Primar, judeul Constana prin Prefect i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Constana a contestat Hotrrea de expropriere nr. 46/15.06.2010, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun: 1. majorarea cuantumului despgubirilor ce-i vor fi acordate la suma de 200.395 Euro (echivalentul a 851.679 lei la un curs de 4,25 lei/Euro); 2. plata efectiv a despgubirii n termen de 5 zile de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti, n contul reclamantei deschis la RBS Bank Bacu, COD IBAN RO 43 ABNA 0400 264100133554; 3. obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat. Prin sentina civil nr. 900/17.02.2011 Tribunalul Constana a respins aciunea reclamantei n contradictoriu cu prii Comuna Agigea prin Primar, Judeul Constana prin Prefect i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Constana ca fiind introdus mpotriva unor persoane fr calitate procesual pasiv. A fost admis aciunea reclamantei n contradictoriu cu prtul Statul Romn i a fost anulat n parte Hotrrea nr. 46/15.06.2010 a Ministerului Transporturilor i Infrastructurii CNADN Romnia numai n ceea ce privete meniunile cuprinse n art. 2 referitoare la cuantumul despgubirilor i la modalitatea de plat a acestora. Cuantumul despgubirilor datorate reclamantei n calitate de persoan expropriat pentru terenul n suprafa de 2.330 mp situat n intravilanul localitii Agigea, sat Lazu, judeul Constana, parcela A 428/11-7 lot 2 a fost stabilit la 793.892 lei, echivalentul a 184.639 Euro. S-a stabilit c plata acestor despgubiri s se realizeze n contul reclamantei, deschis la RBS B. Bacu n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive a
60

prezentei hotrri. A fost obligat prtul Statul Romn la 3.200 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant. Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c despgubirea la care este ndreptit persoana expropriat este alctuit, conform art. 26 din Legea nr. 33/1994 din dou componente i anume valoarea real a imobilului i din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane ndreptite. n referire la prima component valoare real a terenului expropriat, s-a reinut c instana trebuie s se raporteze la preul cu care se vnd n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea administrativ teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz, iar prin raportul de expertiz tehnic imobiliar efectuat n cauz s-a stabilit c valoarea real a terenului n suprafa de 2.330 mp este de 59.415 lei. n ceea ce privete prejudiciul nregistrat de reclamant, instana de fond i-a nsuit concluziile expertizei imobiliare opinia majoritar, n sensul c acesta este de 184.635 Euro (echivalentul a 793.982 lei) reprezentnd cheltuieli cauzate de mutarea (demontarea i reasamblarea) pe un alt amplasament a mrfii depozitate i a instalaiei G.P.L. a depozitelor de polistiren i gresie cu rafturile de depozitare aferente, a sistemului de supraveghere video; devierile traseului utilitilor din zona expropriat (gaz, guri de scurgere pluvial, conduct GPL, stlpi de iluminat, ap canalizare i alte reele din zona expropriat 99.037 lei) la care se adaug contravaloarea investiiilor realizate pe acest teren de reclamant (161.615 Euro). mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prtul Statul Romn prin Ministerul Transporturilor prin CNADN Romnia prin mandatar S.C. C. S.A., care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte. I. Cuantumul foarte mare al despgubirii acordate reclamantei 793.982 lei. - Apelantul prt a susinut c valoarea despgubirii nu a fost corect stabilit, aceast greeal datorndu-se i celor doi experi B.E. i I.C. care nu au calitatea de experi ANEVAR i n consecin nu au avut nici competenele profesionale necesare pentru a realiza o determinare corect a valorii terenului expropriat. - S-a mai artat c cei doi experi au avut n vedere, n utilizarea celor 3 metode numai factorii pozitivi ai zonei ce conduc la creterea preului pe metru ptrat, fr a lua n considerare i factorii ceri i obiectivi (prbuirea pieei imobiliare n iunie 2010, i sporul de valoare adus terenului rmas neexpropriat tocmai datorit edificrii centurii de ocolire, spor ce profit expropriatului cu titlu gratuit. n raport de aceste argumente, apelantul susine c valoarea despgubirii acordate reclamantei a fost mrit nejustificat cu un procent de 25%. - Referitor la valoarea lucrrilor de sistematizare a terenului i amenajare a platformelor betonate, inclusiv a mprejmuirilor i utilitilor aduse n zon de ctre reclamant, se susine c acestea au fost supraevaluate, fiind majorate cu 10-20% fa de evaluarea realizat de comun acord de pri i stabilit n expertiz. II. Soluia Tribunalului Constana cu privire la termenul stabilit pentru executarea obligaiei de plat a despgubirilor respectiv 30 de zile de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti este nelegal n raport de dispoziiile art. 5 i 8 din Legea nr. 198/2004 i Normele metodologice de aplicare ale acesteia, care dispun c executarea se va realiza dup rmnerea irevocabil a aciunii.
61

III. n mod greit prima instan a acordat reclamantei cheltuieli de judecat n valoare de 3.200 lei, n condiiile n care preteniile reclamantei intimate au fost admise numai n parte, iar onorariul expertului I.L.C., desemnat de reclamant este mai mare cu 8.000 lei dect cel al expertului numit de instan. Prin ntmpinare intimata reclamant S.C. D. S.R.L. a solicitat respingerea apelului prtului ca nefondat. Intimata a susinut c despgubirea stabilit de instana de fond, n baza expertizei judiciare opinia majoritar a experilor B.E. i I.C. este echitabil i corespunztoare valorii de circulaie a terenului expropriat ct i prejudiciului cauza prin expropriere. Expertiza a argumentat, n urma consilierii a trei metode de evaluare, faptul c despgubirea ce se datoreaz reclamantei este n cuantum de 184.635 Euro, aceasta cuprinznd valoarea de circulaie a terenului - raportat la valoarea cu care se vnd n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea administrativ teritorial, prin raportare la condiiile obinuite ale pieei i nu la grila notarilor. Aceasta din urm cuprinde valori minime, sub care preul ntr-o eventual operaiune de vnzare-cumprare nu s-ar mai considera sincer i serios. Susine intimata reclamant c legea nu face referire la condiiile de criz imobiliar, ci la condiiile obinuite ale pieei imobiliare. n ceea ce privete despgubirea acordat reclamantei pentru prejudiciul cauzat prin expropriere, se susine c acesta a fost n mod judicios stabilit, pe baza documentelor justificative puse la dispoziia experilor, documente necontestate de apelantul prt. Curtea, analiznd legalitatea i temeinicia hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile prtului Statul Romn, constat c aceste critici sunt fondate n parte pentru urmtoarele considerente. I. Cu privire la valoarea terenului n suprafa de 2.330 mp situai n intravilanul localitii Agigea, sat Lazu, expropriat n vederea realizrii obiectivului de investiie Variant de ocolire a Municipiului Constana se constat c sunt ntemeiate criticile prtului, hotrrea primei instane urmnd a fi reformat sub acest aspect. Apelantul prt Statul Romn a criticat n esen hotrrea Tribunalului Constana sub aspectul cuantumului despgubirilor cuvenite reclamantei prin exproprierea terenului n suprafa de 2.330 mp situat n intravilanul localitii Agigea, sat Lazu, judeul Constana, parcela A 428/11-17 lot 2 (actual DN 39 km 8+950), contestnd criteriile avute n vedere de cei doi experi evaluatori n cadrul expertizei nsuite de prima instan. Potrivit art. 26 al. (1) i (2) din Legea nr. 33/1994 - aplicabil potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 Despgubirea se compune din valoarea real a imobilului i din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane ndreptite. La calcularea cuantumului despgubirilor experii, precum i instana, vor ine seama de preul cu care se vnd n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea administrativ teritorial la data ntocmirii raportului de expertiz precum i de daunele aduse proprietarului, sau dup caz, altor persoane ndreptite, lund n considerare i dovezile prezentate de acetia.
62

Prin urmare, legiuitorul a statuat c despgubirea cuvenit persoanei expropriate este format din valoarea real a imobilului i prejudiciul cauzat proprietarului i/sau unor teri, prin msura exproprierii. n ceea ce privete prima component a despgubirii, - valoarea real a bunului expropriat, aceasta este determinat de preul cu care se vnd imobilele de acelai fel n unitatea administrativ teritorial la data ntocmirii raportului de evaluare. Procesul de evaluare este un sistem complex ce conine toate cercetrile, informaiile, raionamentele, analizele i concluziile necesare pentru a ajunge la valoarea de pia a imobilului, aceasta din urm fiind definit n Standardele internaionale de evaluare IVS, ca fiind suma estimat pentru o proprietate ce va fi schimbat, la data evalurii, ntre un cumprtor decis i un vnztor hotrt, ntr-o tranzacie cu pre determinat obiectiv. Prin urmare, valoarea de pia a imobilului expropriat, se impune a fi determinat n raport de toate caracteristicile bunului prin raportare la amplasamentul acestuia - teren amplasat n intravilanul satului Lazu, comuna Agigea i la o distan de 3 kilometri de intravilanul Municipiului Constana, destinaia terenului la momentul evalurii, iunie 2010 i anume teren aferent unui centru comercial, afectat de o platform de beton, de instalaii GPL i de depozit de materiale, iar nu n perspectiva anului 2027, dat la care se prezum c terenul va intra sub incidena Zonei Metropolitane a Municipiului Constana, i nu n ultimul rnd n raport de criteriul cerere-ofert la momentul expertizrii, acest ultim criteriu reflectnd i efectele crizei economice ce a afectat piaa imobiliar din Romnia, indiferent de valoarea de achiziie a acestui teren de ctre reclamant n anul 2008. n spe se reine c prima instan i-a nsuit opinia exprimat de experii B.E. i I.C.L., n detrimentul opiniei expertului B.C., fr a observa ns c un rol decisiv n evaluarea realizat de primii doi experi l-a avut o situaie ipotetic, ce privea includerea terenului expropriat n viitoarea Zon Metropolitan Constana i n strategia de dezvoltare pentru perioada 2007-2027 a comunei Agigea, strategie realizabil n contextul unor investiii comunitare, pur ipotetice i lipsit n prezent de orice certitudine i fundament. Pentru utilizarea acestui argument definitoriu i aprecierea celei mai bune utilizri pentru amplasamentul parcelei ca fiind cea de dezvoltare a unor ,,ansambluri de locuine de tip rezidenial, opinia majoritar s-a raportat prin cele trei metode de evaluare la terenuri aflate n intravilanul localitii, cu posibilitatea racordrii facile la utiliti i ci de acces urbane (asfaltate) i destinate n viitor realizrii unor ansambluri de locuine i centre comerciale, cu toate c imobilul n litigiu intr n categoria terenului intravilan deja construit, fiind situat la o distan de 3 kilometri de Constana. Astfel, la determinarea valorii de pia prin metoda comparaiei directe (25,50 Euro/mp), experii B. i I. au cules date privind cererea i oferta pentru terenuri din intravilanul comunei Agigea - sat Lazu, care ns au alte caracteristici dect cel n litigiu, prin amplasament (cartier de vile intravilan - destinat construciei de vile), apropiere de ci de acces (ex., deschidere la drumul judeean) i utiliti i avnd ca folosin ,, viitoare zon de dezvoltare imobiliar de tip rezidenial.
63

Comparativ, expertul B.D. a calculat valoarea de pia a bunului n raport de imobile echivalente ca amplasament i destinaie, stabilind o valoarea obtenabil de 20 euro/mp. Experii cu opinie majoritar au determinat ulterior valoarea de pia prin metoda ,,fluxului de numerar (30 Euro m/p) pornind de la potenialul de dezvoltare i de la destinaia dat de criteriul celei mai bune utilizri, tratnd terenul ca pe unul avnd plan urbanistic zonal, parcelabil n loturi de cte 500 mp i cu strzi i trotuare proiectate. A doua evaluare fcut de expertul B.D. a utilizat metoda ,,capitalizrii rentei funciare, care conduce la determinarea valorii de pia pe baza sumei ce poate fi obinut ca rent pentru dreptul de a utiliza terenul agricol i n urma creia, pe baza datelor culese, a stabilit aceeai valoare de 20 euro/mp. Ultima metod uzitat de experii B. i I. a vizat ,,extracia, definit de ctre cei doi experi ca fiind reprezentat de echilibrul contribuiei ntre valoarea terenului i valoarea proprietilor imobiliare formate din terenuri i construcii, aflate ntr-o zon apropiat. Metoda extraciei const, potrivit Standardelor internaionale de evaluare, n determinarea valorii terenului liber ca o mrime rezidual, dup ce din preul curent de vnzare al ntregii proprieti imobiliare (teren plus amenajri i construcii) s-a sczut costul de nlocuire net al construciilor i amenajrilor. Aceast modalitate de evaluare opereaz aadar, potrivit SIE, cu indicatorul ,,costul de nlocuire net (C.I.N.) al construciilor i pornete de la premisa evalurii ca ntreg a unui imobil compus din teren i construcii situat n proximitate, situaie care ns n spe nu este incident (fiind supus evalurii un teren situat n extravilan, fr construcii i fr a se putea opera cu indicatorul sus-menionat, care potrivit standardelor trebuie luat n calcul). n opinia majoritar s-a mai motivat determinarea valorii de pia la 25,50 euro/mp i prin costurile mari pltite la momentul achiziiei imobilului, explicate de experi prin prisma interesului cumprtorului de a investi pe termen lung, astfel cum au procedat i alte firme (Carrefour, reprezentana Skoda, Praktiker, Metro etc. ). Aceast opinie, bazat pe perspectiva subiectiv a cumprtorului i pe prezumatul scop al tranzaciei, nu ine ns seama de preul pltit pe metru ptrat n anul 2004 la data ncheierii contractelor de vnzare-cumprare pentru acest teren. Toate aceste considerente, dublate de mprejurarea c terenul n suprafa de 2.330 mp supus exproprierii a avut deja o afectaiune comercial la data exproprierii, fiind necesar deservicii magazinului proprietatea reclamantei, n sensul c era ocupat de o platform betonat, instalaie GPL i magazii de depozitare marf, conduc la concluzia c instana de fond i-a fundamentat soluia mbrind opinia majoritar, fr a analiza care dintre cele dou soluii este corect din punctul de vedere al situaiei juridice i al momentului concret la care se stabilete valoarea real a imobilului expropriat. n contextul n care acest teren era deja afectat uzului magazinului proprietatea reclamantei, nu se poate reine c n perspectiva anului 2027, el ar fi fost utilizat pentru realizarea unor ansambluri rezideniale de locuine acesta fiind un teren
64

construit deja, iar nu un teren liber, din zona cartierului de vile ce urmeaz a fi inclus n zona metropolitan a Municipiului Constana n viitor. Faptul c valoarea de 25,50 Euro/mp stabilit de cei doi experi B. i I. nu corespunde valorii reale de pia a terenului expropriat, rezult i din Raportul de evaluare global ntocmit de Camera Notarilor Publici, pe baza tranzaciilor ncheiate pe perioada anilor 2008 i 2009, i n care terenurile intravilane situate n Zona B a comunei Agigea Lazu, teren intravilan construit, au fost evaluate la 20 Euro/mp. Aceast valoare corespunde valorii propus de expertul B.C., - 20 Euro/mp. Acesta a fost i considerentul pentru care instana de apel nu a apreciat ca necesar refacerea raportului de expertiz solicitat prin apel, fiind respins ca neconcludent administrarea unei noi probe n acest sens. Pentru acest motiv, Curtea va reine c valoarea stabilit de expertul Bdescu Cristel, de 20 euro/mp, care a fost avut n vedere de ctre Comisia de analiz la data stabilirii despgubirii, este cea corect, celelalte pretenii ale intimatei reclamante fiind nentemeiate, ct privete evaluarea proprietii expropriate. n ceea ce privete prejudiciul cauzat prin expropriere, Curtea constat c acesta este alctuit din dou componente, necontestate sub aspectul existenei lor, i anume: I contravaloarea lucrrilor de investiie realizate de reclamant pe suprafaa de 2.330 mp: 1) platforma de beton de ciment cu o suprafa de 2.330 mp; 2) mprejmuirea format din parapet din beton armat (zid de sprijin datorit terenului denivelat ntre incint i zona limitrof); 3) gard mprejmuitor din panouri din srm galvanizat montat pe stlpi metalici, cu supranlare din srm ghimpat; 4) instalaie GPL; 5) depozit acoperit cu rafturi metalice pentru stocuri de materiale de construcii; 6) depozit de polistiren cu mprejmuire de plas sudat montat pe eav metalic i II. contravaloarea lucrrilor de demontare i transport, pierderi i remontare pe noul amplasament a construciilor indicate la punctul I. Dei n cadrul Raportului de evaluare a proprietii imobiliare (terenuri) ce vor fi expropriate n vederea realizrii obiectivului Centura de ocolire a Municipiului Constana, expertiz ntocmit de expertul desemnat de expropriator n faza administrativ a exproprierii, ce a precedat emiterea Hotrrii nr. 46/15.06.2010 (contestat n cauz) sunt evideniate aceste edificate ce urmeaz a fi demolate/demontate i reamplasate pe un teren din cadrul proprietii reclamantei i s-a procedat la o evaluare a acestor lucrri ele nu au fost avute n vedere la stabilirea cuantumului despgubirilor propuse societii comerciale expropriate prin Hotrrea nr. 46/15.06.2010, acestea fiind limitate exclusiv la valoarea de circulaie a terenului de 2.330 mp expropriat (196.838 lei). n raport de aceast situaie n mod judicios instana de fond a dispus ca n cadrul expertizei judiciare realizat de cei trei experi s se stabileasc i valoarea acestor lucrri demolate i respectiv costurile pe care le implic reamplasarea acestor lucrri (garduri mprejmuitoare, arc polistiren depozite de materiale, platforme betonat, staie GPL). Prin expertiza efectuat n faa instanei de fond opinie majoritar a experilor B.E. i I.L. - s-a concluzionat c valoarea lucrrilor de investiii efectuate de S.C. D. S.R.L. n perimetrul terenului de 2.330 mp expropriat este de 102.200 Euro, iar cheltuielile ocazionate de demontarea i mutarea pe un alt amplasament a mrfii din
65

depozitele demolate, a instalaiei G.P.L., a depozitelor de polistiren i gresie, cu rafturile depozitare aferente i al sistemului de supraveghere video, precum i al devierilor de traseu al utilitilor din acea zon (gaz, guri de scurgere, ape pluviale, conduct G.P.L., a stlpilor de iluminat n numr de 3 buci, ap, canalizare) sunt de 99.037 lei, echivalentul a 23.020 Euro. n ceea ce l privete pe expertul desemnat de expropriator B.C., se constat c acesta nu a mai realizat n faa instanei de fond o nou evaluare a acestor lucrri n raport de documentaia pus la dispoziiei de reclamant care s-a limitat s formuleze n scris cteva note critice intitulate Obieciuni la raportul de expertiz tehnic imobiliar, n care i susine propria evaluare realizat n faza administrativ, motivat de faptul c cei doi experi au mrit costurile de demolare i remontare a lucrrilor existente pe terenul expropriat cu 10% i respectiv 20% fr a fi indicate ns criterii i preuri de catalog care s i susin aceste critici. n ceea ce l privete pe prtul Statul Romn prin Ministerul Transporturilor i Infrastructurii - CNADN Romnia, Curtea constat c acesta nu a neles s formuleze obieciuni, n condiiile art. 211 Cod procedur civil, la expertiza judiciar realizat n faa primei instane i nu a contestat opinia majoritar a celor doi experi, cu privire la evaluarea prejudiciului suferit de reclamant prin expropriere, situaie n care, n mod judicios prima instan i-a nsuit aceast valoare a prejudiciului. n apel, dei se susine c a existat un acord ntre pri, anterior exproprierii, cu privire la evaluarea prejudiciului cauzat reclamantei prin exproprierea terenului de 2.330 mp, apelantul prt nu a produs nicio prob n acest sens corespondena purtat ntre S.C. D. S.R.L. i S.C. C. S.A., neavnd valoarea unei tranzacii cu privire la evaluarea prejudiciului cauzat reclamantei ca urmare a demontrii i mutrii unor construcii existente pe terenul expropriat. Constatnd c n apel prtul nu a produs probe noi cu privire la evaluarea acestui prejudiciu, i nu a argumentat susinerile potrivit crora lucrrile de demolare a lucrrii lor de pe terenul expropriat au fost majorate prin expertiza efectuat la fond cu 20% iar cele ocazionate de reamplasarea lor cu 10%, Curtea constat c aceste critic sunt nefondate i urmeaz s le resping. 2. Criticile apelantului prt ce vizeaz greita stabilire a termenului de plat a despgubirii de ctre instana de fond se rein ns a fi fondate. Prima instan a dispus n mod greit ca plata despgubirilor cuvenite reclamantei s se realizeze n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive a sentinei civile nr. 900/17.02.2011 pronunat de Tribunalul Constana. Acesta statuare este contrar dispoziiilor art. 19 alin (11) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean, local n vigoare la data soluionrii contestaiei la expropriere potrivit crora n cazul n care titularul sau unul dintre titularii dreptului real, aflat n concurs, nu este de acord cu despgubirea stabilit, suma reprezentnd despgubirea se consemneaz pe numele titularului, sau dup caz al titularilor. Despgubirea va fi eliberat n baza cererii formulate n acest sens nsoit de acte autentice sau de hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil de stabilire a
66

cuantumului despgubirii, ori, dup caz, de declaraia autentic de acceptare a cuantumului despgubiri prevzute n hotrrea de stabilire a despgubirii. Prin urmare, eliberarea despgubirii pentru imobilul expropriat, se face la cererea persoanei ndreptite, n baza unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, n situaia n care cuantumul despgubirilor propuse de expropriator a fost contestat n justiie, iar nu pe baza unei hotrri judectoreti definitive, cum eronat a statuat prima instan. De altfel, Legea nr. 255/2010 a preluat, sub acest aspect, prevederile Legii nr. 189/2004 - lege sub imperiul creia a fost emis Hotrrea nr. 46/15.06.2010 contestat, n art. 9 prevzndu-se c expropriatul nemulumit de cuantumul despgubirilor prevzute la art. 8 se poate adresa instanei de judecat competente, aciunea urmnd a fi soluionat potrivit art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, n ceea ce privete stabilirea despgubirii n acest caz, plata despgubirii se va face de ctre expropriator n termen de 30 de zile de la data solicitrii, pe baza hotrrii judectoreti definitive i irevocabile de stabilire a cuantumului acesteia. Pentru considerentele expuse, Curtea constat c hotrrea primei instane se impune a fi reformat sub acest aspect, plata despgubirii cuvenite reclamantei expropriate urmnd a fi fcut pe baza hotrrii judectoreti definitive i irevocabile pronunat n prezenta cauz. 3. Criticile apelantului prt ce vizeaz greita stabilire a cheltuielilor de judecat (onorariul de expert) acordate reclamantei se rein a fi nefondate. Conform dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil Partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuieli de judecat. La baza acordrii cheltuielilor de judecat st culpa procesual, ori reclamanta a triumfat n prezenta cauz n raport cu prtul Statul Romn, acesta fiind inut s suporte cheltuieli de judecat reprezentnd onorariile experilor judiciari n valoare de 2.000 lei i respectiv de 1.200 lei, onorarii care nu sunt exagerate n raport de complexitatea expertizei i volumul de lucrri pe care l-a presupus pentru determinarea valorii de circulaie a terenului expropriat, ct i ale valorii prejudiciului cauzat reclamantei prin expropriere. Susinerea apelantului prt n sensul c onorariul expertului Iliescu Lucian Constantin este cu 8.000 lei mai mare dect cel al expertului numit de instan nu are corespondent n actele dosarului, onorariului expertului vizat fiind de 2.000 lei, sum ce nu este disproporionat n raport cu munca acestuia i complexitatea expertizei. Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil se va admite apelul prtului Statul Romn i se va schimba n parte sentina apelat n sensul anulrii Hotrrii nr. 46 din 15 iunie 2010, n parte. Oblig prtul Statul Romn s plteasc reclamantei despgubiri n valoare de 728.405,84 lei reprezentnd despgubiri pentru terenul expropriat (196.838 lei) i despgubiri pentru prejudiciul material suferit de reclamant prin expropriere (531.567,84 lei). Plata acestor despgubiri se va face dup rmnerea definitiv i irevocabil a prezentei hotrri, n condiiile stabilite de lege.
67

Se vor menine restul dispoziiilor Hotrrii nr. 46 din 15 iunie 2010 emis de CNADN Romnia i ale sentinei apelate. Decizia civil nr. 378/C/27.09.2011 Dosar nr. 8806/118/2010
Judector redactor Mihaela Popoac

10. Grniuire. Raporturi de vecintate cu o unitate administrativteritorial comun. Condiiile stabilirii limitelor unitii administrativteritoriale.
Conform art.22 din Legea nr.215/2001 republicat, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.286/2006 Determinarea teritorial a comunelor, oraelor, municipiilor, judeelor se stabilete prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege i numai dup consultarea prealabil a cetenilor din unitile administrativ-teritoriale respective prin referendum, care se organizeaz potrivit legii. De asemenea, art.73 alin.(3) lit.(a) din Constituie statueaz c organizarea administraiei locale a teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local se reglementeaz prin lege organic. Din dispoziiile legale evocate rezult c delimitarea unitilor administrativ teritoriale, care implic stabilirea limitelor teritoriale nluntrul crora fiineaz i i exercit competenele autoritile publice, este de atributul puterii legislative, care numai prin lege organic poate reglementa. Instana de judecat nu se poate substitui legiuitorului n operaiunea de delimitare a unitii administrativ-teritoriale, n spe comuna Ciobanu; numai dup stabilirea prin lege a acestor limite se va putea verifica existena relaiei de vecintate dintre pri; - premis a operaiunii de grniuire, i exercitarea dreptului de proprietate n limitele stricte ale unitii administrativ teritoriale. Art. 22 din Legea nr. 215/2001 republicat i modificat Art. 10 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicat

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.111/842/2009 reclamanta S.C. F. S.R.L. a chemat n judecat prta Comuna Ciobanu prin Primar pentru ca n contradictoriu cu aceasta s se dispun grniuirea proprietilor nvecinate deinute de cele dou pri cu titlu de proprietate i respectiv contract de concesiune. n motivarea aciunii reclamanta nvedereaz c prin contractul de concesiune nr.178/29.11.2006, ncheiat cu CNAFP, a dobndit dreptul de concesiune asupra unei suprafee strict delimitate n contract, asupra creia i legitimeaz dreptul de proprietate CNAFP. Se susine c dreptul su de concesiune i de exploatare asupra acestei suprafee este limitat i tulburat de ctre prta comuna Ciobanu, care invoc un drept de proprietate asupra unui teren limitrof, dar nu este clar individualizat i nu se poate spune cu certitudine unde este amplasat, mai exact, pe ce latur se nvecineaz cu suprafaa pe care o deine. Solicit instanei de judecat ca n urma analizrii actelor deinute de ctre pri s disting ntinderea drepturilor pe care le au prile i s stabileasc limita proprietii att a prtei Comuna Ciobanu, jude Constana, ct i a CNAFP.
68

Arat reclamanta c acest lucru se impune a fi clarificat deoarece prta, prin aciunile sale, i afecteaz dreptul su legitim dobndit prin contractul de concesiune. Se mai arat c litigiul a fost declanat n urma msurtorilor efectuate de reclamant n vederea intabulrii, cnd s-a constatat c ntinderea luciului de ap i a zonei de teren limitrofe este mai mare dect cea menionat n contractul de concesiune pe care l deine, pentru aceast diferen de teren prta Comuna Ciobanu invocnd un drept de proprietate, dar fr a-i legitima dreptul printr-un titlu legal. n drept, reclamanta a invocat dispoziiile art.584 Cod civil. Prin sentina civil nr.642/C/02.09.2010 pronunat de Judectoria Hrova a fost respins aciunea civil formulat de reclamanta S.C. F. S.R.L., n contradictoriu cu prta Comuna Ciobanu prin Primar i intervenienta Agenia Domeniilor Statului, ca nentemeiat. Pentru a pronuna aceast sentin civil, instana de fond, n baza materialului probator administrat n cauz a reinut urmtoarele: Prin adresa nr.8062/14.08.2008 emis de O.C.P.I. Constanta s-a precizat c n conformitate cu prevederile Legii nr.2/1968, Lacul Hazarlc n suprafa de 254,73 ha este situat pe teritoriul administrativ al comunei Ciobanu. Terenurile limitrofe lacului Hazarlc n suprafa de 52,00 ha au fost retransmise ctre Primria Ciobanu n baza prevederilor Ordinului nr.775/07.11.1991 al Ministerului Mediului i sunt n proprietatea privata a Primriei Ciobanu. Din extrasul de carte funciar din 15.09.2009 rezult c este deschis carte funciar nr.10236 la B.C.P.I. Medgidia pentru suprafaa de 2836035 mp, iar la titularii dreptului de proprietate figureaz Statul Romn n administrarea C.N.A.F.P. pentru suprafaa de 254,73 ha n cota de 1/1 conformitate act 9555/2007 i comuna Ciobanu pentru suprafa de 28,87 ha, conform cu actul nr. 16325/2008 . n partea a treia este nscris reclamanta in calitate de concesionar, conform act nr.9555/2007. Din contractul de concesiune nr.178/29.11.2006 suprafaa de teren atribuit reclamantei este de 254,73 ha pe care sunt amplasate activele amenajrii piscicole Asarlac. Art. 584 C.civ. Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate. Reclamanta si-a ntemeiat aciunea pe textul de lege mai sus individualizat, prevalndu-se de calitatea de concesionar pe care o are. Instana in baza nscrisurilor aflate la dosar, a respins aciunea ca nentemeiat, deoarece a reinut c reclamanta nu a fcut dovada ca titularul dreptului de proprietate, respectiv Statul prin A.D.S. deine aceast suprafa de 2836035 m.p. n proprietate exclusiv. Din extrasul de carte funciar rezult c, din aceast suprafa, prta este titulara a dreptului de proprietate pentru suprafaa de 28,87 ha. Cele dou pri trebuie mai nti s i individualizeze fiecare suprafeele conform titlurilor de proprietate existente si dup aceasta exist posibilitatea de a se face grniuirea ntre cele doua pri.
69

mpotriva acestei sentine civile a declarat recurs reclamanta S.C. F. S.R.L criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd n esen c n mod eronat instana de fond a respins aciunea deoarece din concluziile raportului de expertiz rezult c diferena de teren din parcel aparine Comunei Ciobanu. Legal citata, intimata intervenient ADS a depus note de edin preciznd c n extrasul de carte funciar nr.955/19.10.2007 se atest faptul c Statul Romn reprezentat prin CNAFP deine o suprafaa de 2 836 035 mp pe raza administrativ a Comunei Ciobanu, judeul Constana. n temeiul art.282 din Codul de procedur civil, Tribunalul Constana a calificat prezenta cale de atac ca fiind apel, n raport de obiectul material al cererii deduse judecii. Prin decizia civil nr.133/25.02.2011, Tribunalul Constana a respins ca nefondat apelul reclamantei. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c prin contractul de concesiune nr.178/29.11.2006 ncheiat ntre CNAFP i reclamanta S.C. F. S.R.L, aceasta din urm a preluat n concesiune suprafaa de 254,73 ha teren pe care sunt amplasate activele amenajrii piscicole A. sau aferent acestei amenajri, aflate n perimetrul localitii Ciobanu, judeul Constana. S-a mai reinut c intabularea realizat de ctre reclamanta S.C. F. S.R.L. a vizat o suprafa de 283,6035 ha, ce excede terenului concesoionat, iar parte din acest teren, respectiv 28,87 ha teren limitrof lacului Hazarlc n partea de vest se suprapune cu terenul deinut de ctre Ocolul Silvic Hrova. S-a concluzionat n raport de nscrisurile depuse se la dosar, - contract de concesiune i extrase din cartea funciar, c instana de fond a reinut n mod judicios c o grniuire, respectiv trasarea liniei de hotar ntre unitatea admnistrativ teritorialComuna Ciobanu, jude Constana i proprietatea Statului Romn, administrat de CNAFP i concesionat reclamantei se va putea realiza numai dup individualizarea concret a fiecrei proprieti, conform legislaiei n vigoare, probatoriul administrat n cauz nefiind concludent sub acest ultim aspect. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs reclamanta S.C. F. S.R.L care a criticat-o pentru nelegalitate conform art.304 pct.9 Cod procedur civil, motivat de faptul c instana a fcut o aplicare greit n cauz a dispoziiilor art.584 Cod civil. Recurenta a susinut c n prezent justific un drept de concesiune pentru ntreaga suprafa de teren de 283,63 ha, ntruct contractul de concesiune nr.178/29.11.2006 ce a avut ca obiect concesionarea direct a un ei suprafee de 254,73 ha teren pe care se aflau amplasate activele amenajrii piscicole A. sau aferent acestei amenajri, aflate n perimetrul localitii Ciobanu, a fost completat prin actul adiional nr.3/4.12.2010, reclamantului fiindu-i atribuit n concesiune i diferena de teren de 28,87 ha, obiectul concesiunii ntregindu-se pn la suprafaa total de 283,60 ha. - Se mai susine c prta Comuna Ciobanu nu deine niciun drept de proprietate asupra terenului n suprafa de 28,87 ha intabulat pe numele unitii administrativ teritoriale n cartea funciar a comunei Ciobanu, ntruct ncheierea de
70

intabulare nr.16325/2008 a fost anulat prin sentina civil nr.782/C/21.10.2010 a Judectoriei Hrova. - Suprafaa de 28,87 ha nu se suprapune nici cu terenul deinut de ocolul Silvic Hrova deoarece nu exist planuri i msurtori topografice, ntocmite conform art.18 lit.(f) i art. 19 lit.(f) din Regulamentul privind coninutul i modul de ntocmire a documentaiei cadastrale de identificare a suprafeelor. Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile recurentei reclamante se constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Reclamanata S.C. F. S.R.L. a dedus judecii o aciune n grniuire n raport de prta Comuna Ciobanu, jude Constana, solicitnd s se stabileasc linia de hotar ce desparte teritoriul unitii administrativ-teritoriale de terenul n suprafa de 283,60 ha proprietate public a statului, aflat n administrarea CNAFP i n concesiunea reclamantei, conform art. 584 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art.584 Cod civil, orice proprietar sau titular al unui drept real al bunului poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite de a sa. Textul situat n materia servituii consacr un drept real subiectiv i o obligaie corelativ create de vecintate, n temeiul crora s se cear fixarea liniei de hotar comun ce separ fondurile nvecinate i marcarea acestea pe semne de hotar. Referitor la obiectul aciunii n grniuire, practica i doctrina sunt unanime n a considera c pe calea acestei aciunii judectoreti nu se creeaz un nou hotar ntre cele dou proprietii, ci se reconstituie cel real, pronunndu-se deci o hotrre declarativ de drepturi, i nu una constitutiv. Verificarea temeiniciei cererii n grniuire presupune cercetarea trecutului transmisiunilor referitoare la terenurile supuse hotrniciei. Dac semnele exterioare ale acestui hotar nu (mai) exist n baza art.584 Cod civil, judectorul nu poate dect s stabileasc hotarul iniial fr a avea posibilitatea s creeze o situaie juridic nou, ori fixarea unui alt hotar dect cel avut n vedere de ctre dobnditori la momentul transmisiunilor, cci aceasta nseamn reconfigurarea ntinderii dreptului de proprietate al prilor n litigiu, ceea ce, n spiritul principiilor de drept, este inadmisibil. n spe, avndu-se n vedere calitatea uneia din prile din litigiu, respectiv o unitate administrativ teritorial - comuna Ciobanu - se reine c instana de judecat nu are competen n stabilirea limitelor teritoriale ale unitii administrativteritoriale, aceste limite de hotar impunndu-se a se realiza conform Legii nr.215/2001. Astfel, conform art.22 din Legea nr.215/2001 republicat, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.286/2006, Determinarea teritorial a comunelor, oraelor, municipiilor, judeelor se stabilete prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege i numai dup consultarea prealabil a cetenilor din unitile administrativ-teritoriale respective prin referendum, care se organizeaz potrivit legii De asemenea, art.73 alin.(3) lit.(a) din Constituie statueaz c organizarea administraiei locale a teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local se reglementeaz prin lege organic.
71

Din dispoziiile legale evocate rezult c delimitarea unitilor administrativ teritoriale, care implic stabilirea limitelor teritoriale nluntrul crora fiineaz i i exercit competenele autoritile publice, este de atributul puterii legislative, care numai prin lege organic poate reglementa. n acelai sens, art.10 alin.(2) din Legea nr.7/1996 modificat prin O.U.G. nr.64/2010 prevede c delimitarea unitilor administrative teritoriale se face prin materializarea la teren a limitelor recunoscute de ctre aceasta n condiiile legii. Regulamentul de organizare i funcionarea comisiilor de delimitare se aprob prin ordin al ministrului administraiei i internelor, care se public n Monitorul Oficial al Romniei. Instana de judecat nu se poate substitui legiuitorului n operaiunea de delimitare a unitii administrativ-teritoriale, n spe comuna Ciobanu; numai dup stabilirea prin lege a acestor limite se va putea verifica existena relaiei de vecintate dintre pri; - premis a operaiunii de grniuire, i exercitarea dreptului de proprietate n limitele stricte ale unitii administrativ teritoriale. De altfel, prin aciunea promovat reclamanta nu a urmrit verificarea identitii hotarului actual cu cel primordial, existent la data nfiinrii comunei Ciobanu, ci invocnd o nclcare a dreptului su de concesiune asupra unei suprafee de teren de 28,87 ha, - intabulat pe numele unitii administrativ teritoriale, a solicitat instanei s dea preferin titlului su n raport cu dreptul unitii administrativ teritoriale. Litigiul legat de ntinderea dreptului fiecrui proprietar presupune compararea de titluri, procedur specific aciunii n revendicare. Spre deosebite ns de aciunea n revendicare, care urmrete n principal determinarea limitelor dreptului real de proprietate prin compararea titlurilor i doar printr-un posibil petit subsecvent stabilirea graniei dintre proprietile crora li se confer ntinderea dreptului, aciunea n grniuire promovat separat i independent de vreun drept clamat al pretinsului proprietar neposesor, nu are alt scop procesual dect cel de a decide asupra liniei de demarcare dintre proprieti. Anularea ncheierii de intabulare nr.16325/2008 ce a avut ca obiect intabularea dreptului de proprietate al comunei Ciobanu asupra terenului n suprafa de 28,87 ha,-teren asupra cruia au invocat un drept de concesiune reclamanii, n temeiul contractului de concesiune nr.178/2006 modificat prin actul adiional nr.3/4.12.2010 ncheiat cu CNAFP, nu echivaleaz cu desfiinarea unui eventual drept de proprietate al comunei Ciobanu asupra acestui teren. Apartenena bunului la domeniul public al statului sau la domeniul public/privat al unitii administrativ teritoriale urmeaz a fi clarificat prin lege, i numai dup delimitarea prin lege a unitii administrativteritoriale - comuna Ciobanu, instana va putea statua asupra unei eventuale nclcri a dreptului real dobndit de reclamant prin concesiune. De altfel, la momentul sesizrii Judectoriei Hrova (25.02.2009) reclamanta a concesionse numai o suprafa de teren de 254,73 ha, conform contractului de concesiune ncheiat prin atribuire direct nr.178/29.11.2006, iar aciunea sa viza grniuirea unui teren de 283,60 ha n raport cu proprietatea nvecinat-comuna Ciobanu.
72

Numai cu ocazia soluionrii cauzei n recurs reclamanta a depus la dosar un nscris nou, ncheiat dup pronunarea hotrrii instanei de apel, respectiv actul adiionalnr.3/4.12.2010 la contractul nr.178/29.11.2006 prin care s-a modificat obiectul concesiunii de la suprafaa de 254,73 ha la suprafaa de 283,60 ha, dar nici acest contract de concesiune nu conine o schi plan de delimitare a corpului de proprietate-domeniul public al statului, concesionat reclamantei. n raport de probatoriul administrat n faa instanelor de fond i de apel i avndu-se n vedere situaia de fapt mai sus menionat, Curtea reine c n mod judicios a fost respins aciunea n grniuire promovat de reclamant. Pentru considerentele mai sus expuse, n baza art.312 Cod proc.civil se va respinge recursul reclamantei ca nefondat. Decizia civil nr. 288/C/15.06.2011 Dosar nr. 111/842/2009
Judector redactor Mihaela Popoac

11. Legea nr. 10/2001. Condiia existenei titlului autorului, la data prelurii bunului de ctre stat. Hotrre judectoreasc constitutiv de drepturi, pronunat n 1996.
Legea nr. 10/2001 stabilete prin art.3 c sunt ndreptite la msuri reparatorii persoanele care aveau calitatea de proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora, operate n perioada de referin. Autorul apelanilor reclamani a dobndit n patrimoniul su dreptul de proprietate asupra bunului stabilit a-i reveni prin actul de partaj voluntar abia n anul 1996, prin efectul sentinei civile nr. 4532/18 aprilie 1996 a Judectoriei Constana, nefiind proprietar la data prezumtivei preluri de ctre statul romn anterior datei de 22 decembrie 1989. Art. 3 din Legea nr. 10/2001

Reclamanii V.M., V.E. i P.M. au solicitat prilor Primarul Municipiului Constana, Consiliul Local Constana i Municipiul Constana prin Primar s dispun atribuirea prin compensare, n condiiile Legii nr. 10/2001, pentru vechiul amplasament afectat n prezent de domeniul public, a unei suprafee de teren echivalente, n suprafa de 4.000 m.p. Acetia au artat c la 09.08.2001 au formulat o notificare ctre primrie, optndu-se pentru atribuirea unei suprafee de teren echivalente celei care reprezint proprietatea reclamanilor n suprafa de 4.000 m.p. i pe care se afl n prezent locuri de nhumare (Cimitirul Viile Noi), preciznd c titlul lor de proprietate a fost confirmat prin sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana, n sensul c autorul reclamanilor era, mpreun cu fraii si, proprietarul unei suprafee de 2 ha. i 5000 m.p. situat n Viile Noi. Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 136/1998 s-a sistat starea de indiviziune asupra acestui teren, autorului reclamanilor fiindu-i atribuit lotul de 4000 m.p., care formeaz obiectul prezentei notificri. Terenul n litigiu a fost identificat prin administrarea, cu ocazia judecii n fond a prezentului litigiu, a unei expertize judiciare topografice, expertul consemnnd
73

faptul c terenul este ocupat n proporie de 100% cu locuri de nhumare; s-a conchis n sensul c nu este posibil restituirea acestuia n natur. Prin sentina civil nr. 818 din 23.06.2008 a Tribunalului Constana s-a respins ca nefondat aciunea reclamanilor, apreciindu-se c aceste persoane nu fac parte din categoria celor ndreptite la aplicarea msurilor reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001. n apelul formulat mpotriva acestei hotrri, reclamanii au motivat n sensul c n mod greit instana de fond a reinut c nu au calitatea de persoane ndreptite la restituirea imobilului n natur, motivat de mprejurarea c dreptul de proprietate a fost consfinit prin sentina civil nr. 4532 din 18.04.1996 pronunat de Judectoria Constana. Analiznd legalitatea i temeinicia soluiei primei instane, Curtea va avea n vedere c o condiie esenial pentru aplicarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001 este aceea ca persoana pretins ndreptit la msuri reparatorii s fi avut calitatea de proprietar al bunului anterior intrrii n vigoare a actului normativ, iar preluarea abuziv s fi fost realizat din patrimoniul acestuia (ori a autorului su) de ctre stat, n perioada de referin 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Or, n spe, titlul de proprietate invocat a avut ca fundament actul sub semntur privat ncheiat la 15 august 1949, prin care autorii reclamanilor au cumprat de la motenitorii defunctului G.C. suprafaa de 2 ha i 5000 mp, pe care acesta din urm l cumprase n baza contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1126 din 8 iulie 1899 de la C.H.P., care la rndul su l dobndise de la M.G., n anul 1899. Fa de inexistena formei autentice a actului translativ de proprietate, impuse sub sanciunea nulitii prin prevederile art. 36 i art. 37 din Legea nr. 203/1947 (sanciune meninut de altfel i dup abrogarea acestui act normativ, conform art. 11 i 12 din Decretul nr. 151/10.06.1950), apelanii reclamani nu pot pretinde c actul sub semntur privat ncheiat n anul 1949 de autorul lor a avut de la nceput caracter constitutiv al dreptului de proprietate. n realitate, aceast convenie a produs efectul juridic al unei promisiuni de vnzare-cumprare, aspect recunoscut i valorificat de ctre autorul reclamanilor, care prin solicitarea adresat instanei la 27.11.1995, a pretins ca n contradictoriu cu succesorul legal al promitentului vnztor C.H.P. s se constate intervenit vnzareacumprarea asupra suprafeei de 2 ha i 5000 mp. Astfel, n dosarul civil nr. 14731/1995 al Judectoriei Constana n care s-a pronunat sentina civil nr. 4532/18 aprilie 1996, reclamanii au obinut constatarea intervenirii vnzrii imobilului menionat, situaie n care efectul translativ al dreptului de proprietate, constituit n favoarea promitenilor cumprtori, a operat de la data rmnerii definitive a acestei hotrri. Legea nr. 10/2001 stabilete prin art.3 c sunt ndreptite la msuri reparatorii persoanele care aveau calitatea de proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora, operate n perioada de referin. Or, aa cum s-a artat, autorul apelanilor reclamani a dobndit n patrimoniul su dreptul de proprietate asupra bunului stabilit a-i reveni prin actul de partaj voluntar abia n anul 1996, prin efectul sentinei civile nr. 4532/18 aprilie 1996 a
74

Judectoriei Constana, nefiind proprietar la data prezumtivei preluri de ctre statul romn anterior datei de 22 decembrie 1989. Prin urmare, constatnd c n spe Legea nr. 10/2001 nu se aplic reclamanilor, n mod corect prima instan a respins cererea, apelul urmnd a fi respins ca nefondat.
Decizia civil nr. 62/C/31.01.2011
Judector redactor Mihaela Ganea

12. Legea nr. 10/2001. Notificare formulat pentru restituirea n natur a terenului liber. Acordarea imobilului n compensare unei tere persoane, urmat de nstrinarea lui succesiv. Invocarea bunei-credine a terilor dobnditori.
n procedura Legii nr. 10/2001, terii subdobnditori nu se pot apra prin mijlocirea buneicredine i invocarea aparenei n drept a titlului societii, ct vreme notificarea nu trebuia s fie dublat de msuri suplimentare de opozabilitate (notarea litigiului n registrele de publicitate, notificarea direct a terilor de ctre persoana ndreptit etc.), simpla ei nregistrare atrgnd interdicia ncheierii oricrui act juridic translativ de drepturi asupra imobilului vizat. Art. 20, alin. 1, art. 21 din Legea nr. 10/2001

Prin sentina civil nr. 3480/9.06.2011 a Tribunalului Constana a fost admis n parte aciunea reclamanilor G.A., G.E., V.(G.)E. i G.R. n contradictoriu cu prii PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA, S.C. H.D.G. S.A. BUCURETI, P.M., P.C., D.G.C. i D.R.L., astfel cum a fost precizat. S-a constatat nulitatea absolut parial a Dispoziiei nr.3332/09.12.2003 emise de prtul Primarul Municipiului Constana n favoarea prtei S.C. H.D.G. S.A. Bucureti, n ceea ce privete atribuirea n compensare a suprafeei de teren de 418, 68 mp. din suprafaa total de 525,00 mp. situat la intersecia str. M. cu str. C. (identificat conform expertizei). A fost respins ca nefondat cererea reclamanilor de constatare a nulitii absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1402/27.04.2004 la BNP M.I. i a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5520/02.10.2007. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c prin notificarea formulat conform Legii 10/2001 i nregistrat la BEJ R.A. sub nr.103/14.06.2001, reclamanii - n calitate de motenitori ai defuncilor G.I. i G.M. - au solicitat Primriei Municipiului Constana restituirea imobilului din Constana, str. M. nr.20A, col cu str. C. nr.30 (fosta str. M. nr.20, col cu str. ICB nr.30). n absena oricrui rspuns dat notificrii, s-au adresat ulterior Tribunalului Constana cu cerere de soluionare pe fond a notificrii (dosarul civil nr.1410/118/2008, a crui judecat a fost suspendat prin ncheierea din 23.11.2009 n temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civ, pn la soluionarea irevocabil a prezentei cauze). S-a avut n vedere c Dispoziia nr.3323/09.12.2003 emis de Primarul Municipiului Constana n soluionarea notificrii nr.105830/07.08.2001 a admis cererea formulat de S.C. H.D.G. S.A. Bucureti (cesionar de drepturi litigioase n baza contractelor ncheiate cu motenitorii fostului proprietar al imobilului-teren n
75

suprafa de 100.000 mp. situat n Constana, Parcul Tbcriei), atribuindu-se acestei societi, n compensare, suprafaa de teren de 133.696,9 mp. situat n intravilanul Municipiului Constana, n care este inclus i lotul n suprafa de 525 mp. situat la intersecia strzilor M. i C. Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.1402/27.04.2004 la BNP M.I., S.C. H.D.G. S.A. a transmis numiilor P.C. i P.M. dreptul de proprietate asupra terenului n discuie; la rndul lor, prii P. au vndut acelai teren prilor D.R.L. i D.G.C., prin contractul de vnzare-cumprare autentif. sub nr.5520/02.10.2007. Instana s-a raportat la expertiza efectuat n cauz de expert S.M., n sensul c terenul de 525 mp. sus-menionat se suprapune parial, n limitele a 418,68 mp. delimitai de expert prin punctele ABC1D1, cu terenul din Constana, str. M.B. nr.20 col cu str. C. nr.27, reprezentnd lotul 1, careul 142 n planul cadastral din 1936, preluat de stat n baza Decretului nr.92/1950 i revendicat de reclamani n procedura Legii nr.10/2001. C disp. art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 (introdus prin Legea nr.247/2005), dar i la cele ale art. 20 al. 1 din lege (anterior modificrii aduse prin actul normativ din 2005) prevd sanciunea nulitii n forma iniial, implicit, iar ulterior, explicit pentru toate actele juridice patrimoniale create pn la soluionarea procedurilor administrative i, dup caz, judiciare. C prin aceste prevederi s-a urmrit, astfel cum rezult i din pct. 20.1 al Normelor Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin H.G. nr.498/2003, indisponibilizarea imobilelor restituibile i suspendarea oricror proceduri legale de nstrinare ctre alte persoane dect cele ndreptite n temeiul legii speciale, pn la soluionarea notificrii. Instana a apreciat c n cazul atribuirii n compensare (echivalent ca efecte juridice noiunii de nstrinare), nulitatea nu privete nerespectarea condiiilor legale pentru acordarea msurilor reparatorii prin echivalent n aceast modalitate, ci se fundamenteaz pe faptul c bunul face obiectul unei cereri de restituire n natur formulate de motenitorii pretinsului fost proprietar. Ori, n situaia n care, mai nainte de soluionarea notificrii reclamanilor, primarul a emis o dispoziie de atribuire n compensare a unei pri din terenul notificat, msura este lovit de nulitate prin prisma impedimentului legal sus-citat, fr a prezenta vreo relevan dac societatea prt era sau nu ndrituit la msuri reparatorii n temeiul Legii nr.10/2001. Pentru aceste considerente a fost considerat ntemeiat cererea n constatarea nulitii absolute pariale a Dispoziiei de Primar nr.3332/2003, ct privete suprafaa de 418, 68 mp. din totalul de 525,00 mp. Instana de fond a respins ns ca nentemeiate capetele de cerere privind constatarea nulitii absolute pariale, pentru aceeai suprafa, a contractelor de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 1402/27.04.2004 i respectiv sub nr.5520/02.10.2007, ca acte subsecvente actului nul. S-a artat c dei de principiu, anularea titlului de proprietate al transmitorului cu titlu oneros al unui bun este de natur s atrag i caducitatea actului n privina terului achizitor (ca efect al principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis), n cazul n care acesta din
76

urm este de bun-credin poate pstra bunul, soluia justificndu-se pe raiuni de etic i utilitate social. S-a pornit de la teza bunei credine, care se prezum n raport de art. 1899 cod civil i s-a artat c n spe nu s-au administrat probe din care s rezulte c prii P. au acionat n fraudarea drepturilor reclamanilor, fiind astfel de rea credin la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1402/27.04.2004, pentru a se reine cauza ilicit i, deci, nulitatea acestuia. Judectorul fondului a avut n vedere c nstrinarea a fost perfectat n baza certificatului fiscal nr.48760/27.04.2004 emis de Consiliul Local ConstanaSPITVBL i a extrasului de carte funciar eliberat de B.C.F. /Judectoria Constana, precum i a declaraiei cumprtorului n sensul c a verificat personal existena titlului de proprietate al societii vnztoare, asigurndu-se c terenul nu este scos din circuitul civil i nu este grevat de sarcini sau procese. C n aceste condiii nu li se poate reproa prilor cumprtori c nu au manifestat pruden i diligen la data ncheierii actului a crui nulitate se invoc i c nu s-au informat asupra situaiei juridice a imobilului. S-a avut n vedere i c nu au fost administrate dovezi c, anterior ncheierii contractului, prii ar fi fost ntiinai despre intenia reclamanilor de redobndire a imobilului i despre demersurile fcute n acest sens. Prin urmare, a conchis judectorul, din moment ce societatea vnztoare figura ca proprietar n evidenele fiscale, iar verificrile n registrele de publicitate imobiliar nu au relevat existena unor litigii sau a unor eventuale sarcini care s greveze terenul nstrinat, se poate reine c prii P. au contractat fr a avea cunotin despre notificarea reclamanilor i avnd reprezentarea adevratului proprietar n persoana SC H.D. Au fost reinute aceleai argumente referitoare la buna credin a dobnditorilor cu titlu oneros D.R.L. i D.G.C. mpotriva acestei hotrri au formulat apel, n termen legal, att reclamanii G.E., V.(G.)E. i G.R., ct i prtul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA, criticile viznd schimbarea soluiei pronunate fiind ns depuse doar de ctre apelanii reclamani. n motivele de apel prezentate la 19.10.2011, reclamanii au artat c hotrrea primei instane este netemeinic i nelegal ct privete respingerea cererii n constatarea nulitii absolute pariale a contractelor de vnzare-cumprare menionate, ca o greit aplicare a principiului anulrii actelor juridice subsecvente ca efect al anulrii actului principal. S-a solicitat s se constate c instana de fond nu a observat c dreptul transmitorului provine de la un non dominus (statul), care i-a construit calitatea de proprietar pe baza unei preluri nelegale a bunului litigios, n temeiul unui act normativ care contravenea legilor de la acea vreme n materia dreptului de proprietate. S-a susinut c buna-credin a subdobnditorului trebuie probat, atunci cnd este vorba despre bunuri preluate de stat fr titlu valabil, omisiunea acestuia de a verifica dac transmitorul dreptului era un verus dominus constituindu-se ntr-o grav neglijen i, implicit, n rea-credin. Buna-credin nu creeaz, prin ea nsi, dobndirea dreptului de proprietate.
77

Apelanii reclamani au solicitat totodat s se constate c intimaii pri persoane fizice nu au avut o conduit lipsit de orice culp sau ndoial, pentru a se stabili c au fost de bun credin, pentru c ei cunoteau c acest teren acordat n compensare societii H.D.G. S.A. fusese preluat n mod abuziv de ctre stat, ei urmnd s aib un dubiu cu privire la legalitatea titlului statului. n lipsa unor msuri de pruden i diligen, intimaii pri i-au asumat toate consecinele, iar ncheierea acestor contracte de vnzare-cumprare a constituit un abuz de drept, care trebuie reprimat. Analiznd criticile astfel formulate, Curtea va reine c apelul reclamanilor este fondat. Astfel, ceea ce s-a pus n discuie n raport de disp. art. 295 alin. 1 Cod proc. civil este aplicarea direct n prezentul litigiu a principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, care reflect ca regul situaia juridic a actului subsecvent celui constatat nul. n doctrin s-a artat c principiul anulrii actului subsecvent ca urmare a anulrii actului iniial se prezint ca o consecin fireasc n plan juridic a celorlalte dou principii care guverneaz nulitatea actului, anume, retroactivitatea (ceea ce nseamn c orice act nul repune prile n situaia anterioar ncheierii lui) i respectiv, a celui definit prin adagiul nemo dat quod non habet (ceea ce arat c nimeni nu poate transmite valabil ceea ce nu are/deine). n spe, instana de fond a analizat corect intrnd n puterea lucrului judecat prin neapelare aspectul nclcrii art. 20 alin. 1 din lege, care a reglementat ,,indisponibilizarea bunului imobil indicat n notificare. n mod judicios a artat astfel instana de fond c legiuitorul dei nu a indicat explicit prin lege, ci doar prin pct. 20.1 din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 198/2003 (intrate n vigoare nainte de emiterea dispoziiei 3323/9.12.2003 a Primarului mun. Constana) a urmrit cu claritate scopul meninerii situaiei juridice a imobilului existente la data apariiei legii reparatorii i evitarea eventualelor acte juridice translative de proprietate care ar pune n imposibilitate persoana ndreptit s mai obin vreodat msura prevalent a restituirii n natur. Art. 9 alin. 1 din lege (n forma existent la data notificrii depuse de apelanii reclamani) dispunea n sensul c ,,Imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur n starea n care se afl la data cererii de restituire i libere de orice sarcini. n acest sens este i interpretarea dat n literatura juridic i n jurisprudena constant a instanelor n legtur cu sfera de aplicare a art. 46 din Legea nr. 10/2001 (n forma anterioar republicrii), n sensul c ea vizeaz exclusiv actele juridice de nstrinare ncheiate nainte de intrarea n vigoare a legii i nicidecum cele fcute dup acest moment. Pornind corect de la aceast premis, instana de fond s-a ndeprtat ns ulterior, n analiza valabilitii actelor juridice subsecvente, de la regula general aplicabil n materia nulitii actelor juridice, opinnd c fa de buna-credin a terilor intimai persoane fizice nu se poate reine i nulitatea absolut parial a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate succesiv.
78

Din acest punct de vedere, instana urmeaz a reine c respectarea unui alt principiu de drept, cel al asigurrii securitii raporturilor juridice i al circuitului civil, nu i gsete relevana dect n analiza drepturilor obinute de terul subdobnditor asupra unui bun deinut cu bun credin, n considerarea statului transmitor ca fiind verus dominus i pe aparena n drept fondat pe titlul notoriu al statului, precum i pe credina comun i invincibil a dreptului acestuia asupra bunului n discuie. Doar n aceste condiii s-a pus problema crerii unui dubiu terului subdobnditor, prin actele sau faptele publice i neechivoce ale fostului titular al dreptului n legtur cu imobilul n cauz, fondate pe dreptul su anterior celui exhibat de stat; astfel fiind, notificat asupra procedurilor administrative sau jurisdicionale iniiate de cel din urm n vederea obinerii retrocedrii bunului imobil, terul nu se va mai putea apra prin invocarea bunei credine sau a valabilitii titlului statului, pentru a clama la rndul su excepia de la regula resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis. Este fr dubiu faptul c cerina notificrii asupra procedurilor administrative sau jurisdicionale este pe deplin ndeplinit n spe, ct vreme legea special pretinde, ca o cerin prealabil a acestei ,,indisponibilizri, doar notificarea entitii deintoare n condiiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, prin executorul judectoresc. Aadar, ct vreme notificarea adresat Municipiului Constana viza fr echivoc o msur reparatorie de restituire n natur, unitatea deintoare nu putea, cum corect a stabilit i tribunalul, s acorde msuri reparatorii n echivalent pentru acelai imobil unei tere persoane, fr a nclca scopul explicit al legii emind un act lovit de nulitate ct privete suprafaa notificat. n egal msur, terii subdobnditori nu se pot apra prin mijlocirea bunei credine i invocarea aparenei n drept a titlului societii, ct vreme notificarea nu trebuia s fie dublat, conform legii, de msuri suplimentare de opozabilitate (notarea litigiului n registrele de publicitate, notificarea direct a terilor de ctre persoana ndreptit etc.), simpla ei nregistrare atrgnd interdicia ncheierii oricrui act juridic translativ de drepturi asupra imobilului vizat. n raport de toate aceste considerente care in de corecta interpretare i aplicare a legii, instana de apel va avea n vedere c n spe urmau a fi admise i preteniile legate de constatarea nulitii absolute pariale (anume, pentru suprafaa identificat conform expertizei c s-ar suprapune peste imobilul din notificare 418,68 mp) a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate ntre pri. n ce privete apelul declarat de apelantul prt PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA, Curtea va reine c nu sunt argumente pentru care s se admit n raport de disp. art. 292 al. 2 cod proc. civil vreuna din criticile invocate de aceast parte cu ocazia judecii n fond. Astfel fiind, pentru temeiul dat de art. 296 cod proc.civil i ca o consecin a admiterii apelului reclamanilor, se va schimba n parte hotrrea apelat, n sensul constatrii nulitii absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1402/27.04.2004, ncheiat ntre prii S.C. H.D.G. S.A. i P.M. i P.C., respectiv a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5520/02.10.2007,
79

ncheiat ntre prii P.M., P.C., D.G.C. i D.R.L., pentru suprafaa de 418,68 m.p. identificat prin expertiz. Decizia civil nr. 438/C/23.11.2011
Judector redactor Mihaela Ganea

13. Legea nr. 10/2001. Teren situat in intravilanul localitii la momentul prelurii bunului de ctre stat. Incidena art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Art. 2 alin.(1) din Legea nr. 10/2001 evideniaz domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 sub aspectul modalitii de preluare a imobilelor. Dispoziiile menionate sunt exhaustive pentru c acoper sfera tuturor modalitilor de preluare, odat ce, n completarea cazurilor prevzute la lit.a-f, ele se refer la toate celelalte cazuri, fie c ar corespunde unei preluri cu titlu valabil, fie c ar corespunde unei preluri fr titlu valabil. n aceste condiii, n afara reglementrii Legii nr. 10/2001 rmn numai cazurile expres exceptate, cum este cazul reglementat de art.8 alin.(1) care exclude de la aplicarea legii bunuri imobile pentru care exist o alt lege de reparaie, i anume, Legea nr. 18/1991 i Legea nr. 1/2000. Conform dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, republicat Nu intr sub incidena prezentei legi terenurile situate n extravilanul localitilor la data prelurii abuzive sau la data notificrii, precum i cele al cror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i cele forestiere. Rezult din interpretarea literal, gramatical i logic a acestui text c prevederile citate exclud din domeniul de aplicare al acestei legi att terenurile situate n extravilan la data prelurii abuzive sau la data notificrii, ct i cele al cror regim juridic este reglementat prin legi speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere. n acest sens, Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, a reinut c aceste dispoziii legale nu contravin nici dispoziiilor art.16, 44 i 21 din Constituie (Decizia nr. 2 din 18 ianuarie 2005, Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, Decizia nr. 569 din 3 noiembrie 2005). Legea nr. 10/2001, art. 8

Prin cererea adresat Tribunalului Constana la 14 mai 2002 reclamanii I.C.C.S., I.C.S., I.C., A.P.J., S.G.P., A.M.S.P., M.R.S.P., I.M.P., M.M.P. i A.M.P. au chemat n judecat pe prii Primria municipiului Constanta, Ministerul Finanelor Publice i SC D.M. SRL, solicitnd obligarea acestora la restituirea imobilului teren n suprafa de 65,2 ha teren, denumit n vechile acte de proprietate parcela I si II, lotul 29, situat n intravilanul municipiului Constanta, n zona cartierelor Viile Noi, KM 4-5 i Faleza Sud. n motivarea cererii au artat reclamanii c sunt motenitorii defunctelor M.I.S. i ai E.C., iar terenul n litigiu a fost proprietatea acestora, fiind preluat de stat n anul 1945, prin expropriere, fr titlu valabil. Dei au notificat Primria Constana n condiiile Legii nr. 10/2001 pentru restituirea acestor terenuri, formulnd i cerere n acest sens, cererea nu a fost soluionat i, mai mult, aceasta a atribuit n folosin gratuit ctre A.N.L., prin
80

HCLM Constana nr. 264 i 480/2001, suprafaa de 1,62 ha i 1,58 ha n vederea construirii unui ansamblu de locuine. Prin sentina civil nr.766/16.07.2002 instana a admis excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a prtei Primria municipiului Constana, fa de care a respins aciunea. De asemenea, a admis excepia lipsei calitii procesual pasive a prilor MFP si a SC D.M. SRL i a respins aciunea fa de acestea, reinndu-se c Ministerul Finanelor nu deine bunul revendicat i c SC D.M. SRL deine doar folosina limitat pe durata concesiunii. Prin decizia civil nr.21/C/03.03.2003 Curtea de Apel Constana a respins apelul reclamanilor ca nefondat, cu motivarea c terenul ce a aparinut autorilor reclamantei este un teren agricol, fiind aplicabile dispoziiile art.8 alin.1 al Legii nr.10/2001, care excepteaz de la aplicarea acestei legi terenurile al cror regim juridic este reglementat de Legea nr.18/1991. A mai apreciat instana de apel c n mod corect au fost soluionate excepiile lipsei capacitii procesuale de folosin i a lipsei calitii procesuale pasive a prilor. Prin decizia civil nr.2985/21.03.2006 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie a fost admis recursul reclamanilor, a fost casat decizia recurat i sentina primei instane i cauza a fost trimis spre rejudecare instanei de fond. Pentru a hotr astfel a reinut instana de recurs ca s-au depit limitele apelului atunci cnd s-au fcut aprecieri asupra naturii terenului n litigiu i pentru c prii justific o calitate procesual pasiv n cauz. Dup reluarea judecii, prin sentina civil nr. 1900 din 25 octombrie 2007 Tribunalul Constana a admis n parte aciunea reclamanilor formulat n contradictoriu cu Primria Municipiului Constana i Ministerul Economiei i Finanelor Publice n sensul c a obligat prii s acorde reclamanilor msuri reparatorii, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite n echivalent sau acordarea de despgubiri bneti potrivit titlului VII al Legii nr.247/2005, pentru terenul n suprafa de 65,2 ha situat n intravilanul municipiului Constana, n zona cartierelor Viile Noi, Km 4-5 i Falez Sud. A obligat prii la plata sumei de 3000 lei cu titlul de cheltuieli de judecat ctre reclamani. n considerentele acestei sentine prima instan a reinut c terenul a aparinut lui I.C., care a cumprat de la Statul Romn parcela 29, n suprafa de 100 ha, situat n comuna Techirghiol, plasa Constana, ctunul Laz Mahale; dup decesul lui I.C. bunul a fost transmis prin motenire soiei sale, I.C.B. i copiilor I.I.C.C., E.I.C.M. i I.I.C., iar dup decesul I.C., copiii au mprit suprafaa de 100 ha, lotul I n suprafa de 32,1299 ha fiind atribuit E.I.C., lotul II n suprafa de 34,4885 ha fiind atribuit M.I.S., iar lotul III n suprafa de 33,9288 ha fiind atribuit lui I.I.C.C. Reclamanii, n calitate de motenitori ai autoarelor E.I.C. i M.I.S., au calitatea de persoane ndreptite la restituirea terenurilor formnd loturile I i II. Instana a mai reinut c terenurile au devenit parte component a oraului Constana i au dobndit caracter de intravilan la data de 7 octombrie 1925 cnd a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei hotrrea de alipire la comuna urban Constana a comunelor rurale Anadalchioi, Ion C. Brtianu i Viile Noi. n privina modalitii de preluare a bunurilor de ctre Statul Romn, tribunalul a reinut c loturile I i II au fost expropriate conform Legii nr. 187/1945, cu
81

motivarea c proprietarele au lsat pmntul n nelucrare i, innd seama de caracterul intravilan al terenurilor, a apreciat c ele intr sub incidena Legii nr. 10/2001, act normativ cu un vdit caracter de complinire n raport de celelalte legi de reparaie n materie imobiliar, inclusiv din materia fondului funciar, stabilind c n sfera de aplicare acestei legi intr i acele terenuri, situate n intravilanul localitii, care nu au fost restituite la data intrrii ei n vigoare. Din raportul de expertiz efectuat n cauz instana a reinut c terenul nu poate fi restituit n natur, fiind ocupat n parte de proprieti private iar suprafaa de teren liber de construcii aparine domeniului public al unitii administrativ teritoriale, motiv pentru care a considerat incidente dispoziiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, reclamanilor urmnd a li se acorda msuri reparatorii n condiiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005. mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat apel prtul Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice Constana care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte: - Instana a soluionat greit excepia lipsei calitii procesuale pasive a Ministerului Economiei i Finanelor, fr s in seama de ndrumrile date prin decizia civil nr. 2986/21.03.2006 pronunat de nalta Curte de casaie i Justiie. Arat c, n raport de dispoziiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, legitimarea procesual pasiv revine, n toate cazurile, unitii investite cu soluionarea notificrii, n spe Primria Municipiului Constana, ca unitate deintoare a imobilului a crui restituire se solicit. Excepia prevzut de legiuitor la art. 28 alin. 3 din lege, potrivit creia statul poate fi chemat n judecat n cazul n care unitatea deintoare nu a fost identificat, nu este incident n spe, calitatea de unitate deintoare fiind ndeplinit de Primria Municipiului Constana care a fost notificat i care avea obligaia s se pronune. - Instana de fond a apreciat c msura restituirii n natur nu este posibil i a dispus, n aplicarea art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, s se fac propuneri de acordare de despgubiri dei aceast soluie a fost reglementat numai ca ipotez subsidiar, numai atunci cnd msura compensrii nu este posibil ori aceasta nu este acceptat de persoana ndreptit. Susine c i n ipoteza compensrii entitatea investit cu soluionarea notificrii are plenitudine de competen, iar n ipoteza despgubirilor aceast entitate formuleaz o propunere de acordare a acestora, aa nct unitatea deintoare are calitate procesual pentru c ei ai aparine competena de a soluiona notificarea fie prin restituirea n natur fie prin acordarea unor bunuri n compensare ori prin naintarea propunerii de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Printr-o cerere transmis instanei de apel la 20 februarie 2008, Primria Municipiului Constana a formulat cerere de aderare la apelul prtului Ministerul Economiei i Finanelor, motivat de incidena n spe a dispoziiilor art.8 din Legea nr. 10/2001, fa de regimul juridic al proprietii la momentul prelurii abuzive. La 19 martie 2008 succesorii reclamantei C.I., decedat la 06.09.2007, respectiv C.C., C.T. i C.M., precum i reclamanii A.P.J., M.M.P., S.G.P., A.M.P. i M.R.P. au formulat o cerere de aderare la apel prin care au solicitat modificarea n parte a
82

sentinei atacate n sensul obligrii Primriei Constana la restituirea n natur a terenului liber. Au susinut reclamanii n dezvoltarea motivelor de apel c prin raportul de expertiz topografic efectuat n cauz s-a identificat o suprafa de teren care este liber i al crei statut juridic nu a fost clarificat de instana de judecat; au reiterat argumentele privind calitatea reclamanilor de persoane ndreptite la restituirea imobilului notificat, ca urmare a calitii lor de succesori ai proprietarelor M.I.S. i E.C.; au susinut caracterul abuziv al prelurii bunului n temeiul Legii nr. 187/1945, lege contrar Constituiei din 1923 i pe care reclamanii o consider inaplicabil din cauza lipsei de identitate ntre adevraii proprietari i persoanele menionate n tabelul anex al acestei legi, dar i pentru c autoarele au mai figurat ca proprietare pn n anul 1949, dat pn la care au ncheiat contracte de arendare pentru terenul n litigiu; invoc, de asemenea, caracterul neconstituional al Decretului nr. 83/1949 i susin c exproprierea n temeiul acestor acte normative a fost n realitate o confiscare, un abuz, o sanciune politic. Dup decesul reclamantului I.C.S., la 19.02.2008 au fost introdui n cauz motenitorii acestuia S.A., S.M.N., S.A.S. i S.A.V. care au depus, la termenul din 7 octombrie 2009, cerere de apel i o cerere de repunere n termenul de apel mpotriva sentinei civile nr. 1900/25.10.2007 pronunat de Tribunalul Constana solicitnd, n subsidiar, ca cererea s fie calificat aderare la apelul declarat de Ministerul Economiei i Finanelor. Au susinut n cuprinsul cererii c sentina atacat nu a fost comunicat autorului lor, I.C.S., care a avut cunotin doar de mprejurarea c a ctigat procesul; dup decesul autorului motenitorii si au intrat n posesia sentinei primei instane, constatnd cu aceast ocazie c aciunea a fost admis n parte i au fost acordate n mod nelegal msuri reparatorii echivalente. Reclamanii susin, n subsidiar, c cererea formulat poate fi calificat ca o cerere de aderare la apel, considernd c cererea ndeplinete condiiile art. 293 alin. 1 Cod procedur civil. Pe fondul apelului susin c instana de fond nu a respectat prevalena principiului restituirii n natur, reglementat prin Legea nr. 10/2001, c a fost nclcat obligaia de a identifica cu exactitate terenul i de a stabili destinaia actual a terenului i a subfeei acestuia precum i obligaia prevzut de art. 26.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 care se refer la motivarea mprejurrilor de fapt i de drept care au condus la imposibilitatea restituirii n natur. Susin reclamanii c instana de fond a apreciat greit c apartenena terenului la domeniul public exclude restituirea acestuia n natur, soluia fiind dat cu nclcarea prevederilor pct. 6.1 din Norma metodologic, situaie n care sunt restituibile n natur suprafeele de teren indicate n cuprinsul adresei nr. 19700/02.2007 emis de Primria Municipiului Constana, respectiv terenul aflat n administrarea C.N. APM Constana i terenurile care fac parte din domeniul public al Municipiului Constana. Arat apelanii c nici existena unor proprieti particulare nu mpiedic restituirea n natur a terenului, situaia acestor terenuri fiind obligatoriu a se analiza la nivelul anului 2001, cnd a fost formulat notificarea, sens n care solicit ca
83

Primria Municipiului Constana s depun la dosar toate titlurile de proprietate emise i care afecteaz terenul n litigiu. Prin ncheierea din 25 noiembrie 2009, pentru motivele expuse n cuprinsul ei, Curtea de Apel Constanta a admis excepia tardivitii apelului declarat de reclamanii S.A:, S.M.N., S.A.S. i S.A.V., a respins ca nefondat cererea de repunere n termenul de apel formulat de reclamani i a respins ca nefondat excepia tardivitii formulrii cererii de aderare la apel, excepie invocat de apelantul prt Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice. La termenul din 17 martie 2010, Curtea a fost ntiinat de decesul reclamantului apelant S.A.V., intervenit la 27 februarie 2010, motenitorii acceptani ai acestuia fiind S.A., S.A., S.A., S.A., S.A. i S.A.S. Ultimul dintre succesori, dl. S.A.S. a fost mputernicit prin procurile autentificate depuse la dosar s-i reprezinte n proces pe ceilali motenitori ai defunctului S.A.V. Conform dispoziiilor art. 295 alin.2 Cod procedur civil, probele administrate n prima instan au fost completate n apel cu un supliment de expertiz topografic pentru identificarea prin date privind strada, numrul i numele deintorului a terenurilor precizate de reclamani a fi considerate libere, supliment efectuat de dl. expert B.D. i a fost depus de ctre Primria Municipiului Constana, prin adresa nr. R.64943/22.06.2011, situaia juridic a acestor terenuri identificate prin suplimentul la expertiza B. Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport de criticile formulate i ntregul material probator administrat n cauz, instana reine urmtoarele: Cu privire la apelul Statului Romn formulat prin Ministerul Finanelor Publice; O precizare prealabil ce se impune este aceea de a sublinia c litigiul iniiat de reclamani n prezenta cauz i are izvorul n Legea nr. 10/2001, reclamanii urmrind repararea prejudiciului cauzat prin privarea autoarelor lor M.I.S. i E.C. de proprietatea asupra terenului n suprafa de 64,3302 ha, reprezentnd parcelele I i II, lot 29, care a fost notificat conform procedurii Legii nr. 10/2001. Calitatea procesual pasiv presupune existena identitii ntre persoana prtului i cel despre care se pretinde c este obligat n raportul juridic dedus judecii. n sistemul Legii nr. 10/2001, raportul juridic creat prin aplicarea acestui act normativ se stabilete, potrivit dispoziiilor art. 22, ntre persoana ndreptit i unitatea deintoare a bunului (regie autonom, o societate sau companie naional, o societate comercial la care statul sau o autoritate a administraiei publice centrale sau locale este acionar ori asociat majoritar, o organizaie cooperatist, o unitate administrativ-teritorial etc.) sau unitatea implicat n privatizarea entitii deintoare, care a fost notificat. Prin urmare, raportul juridic stabilit prin textul de lege invocat se nate prin transmiterea notificrii i este stabilit ntre persoana care se pretinde ndreptit i care a formulat notificarea i entitatea juridic care, conform legii speciale, a soluionat notificarea sau avea obligaia de a o soluiona, raportul juridic n plan procesual lund natere ntre aceleai persoane.
84

Statul Romn poate fi subiect al raportului juridic nscut din aplicarea Legii nr. 10/2001, republicat, doar n situaia de excepie reglementat de art. 28 alin. 3 din legea special, respectiv n cazul n care unitatea deintoare nu poate fi identificat. n spe, reclamanii au notificat n iunie 2001 Primria Municipiului Constana solicitnd restituirea loturilor de teren ce au aparinut I.M.S. i E.C., situate n Municipiul Constana, terenuri care au fost identificate n teritoriul administrativ al Municipiului Constana prin raportul de expertiz efectuat n cauz de dl. expert B. n condiiile n care terenul solicitat a fost identificat i nu se contest de ctre pri aceast identificare, n condiiile n care nici una din pri nu susine c nu se cunoate cu certitudine deintorul bunului iar cererea de chemare n judecat, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001, vizeaz restituirea de ctre entitatea deintoare a imobilului identificat, nu se poate reine calitatea procesual pasiv a Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice, art. 28 din Legea nr. 10/2001, singurul care ar justifica rspunderea direct a statului n cadrul procedurilor speciale de restituire, nefiind aplicabil. Prin urmare, Statul Romn nu are calitate procesual pasiv pentru c nu exist identitate ntre persoana prtului i cel care este obligat n cadrul raportului juridic dedus judecii, apelul Statului Romn formulat prin Ministerul Finanelor Publice reprezentat de DGFP Constana fiind, pentru aceste motive, ntemeiat, urmnd a fi admis n temeiul art. 296 Cod procedur civil. Avnd n vedere c n apelul prtei Primria Municipiului Constana se pune n discuie incidena art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, respectiv excluderea bunului solicitat de reclamani din domeniul de aplicare al acestei legi, instana va analiza cu prioritate acest apel, motivele de apel ale reclamanilor viznd aspecte de fond, referitoare la modalitatea de restituire, iar analiza acestora depinde de modul de soluionare al apelului prtei. Prin adoptarea Legii nr. 10/2001 privind situaia juridic a unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 legiuitorul a urmrit s completeze cadrul normativ adoptat dup 1990 pentru nlturarea prejudiciilor suferite de fotii proprietari prin abuzurile svrite de stat, oferind prin aceast lege un act normativ cadru n materia restituirii bunurilor preluate abuziv de statul romn n perioada 1945 - 1989. Din acest punct de vedere s-a afirmat c Legea nr. 10/2001 are caracter de complinire n msura n care acest act normativ completeaz cadrul legal adoptat anterior ex. Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 112/1995 fr ns s se poat considera c s-a urmrit instituirea unor proceduri paralele de reparare a prejudiciilor. Dimpotriv, raportul dintre Legea nr. 10/2001 i celelalte acte normative este un raport de la general la special, aceste din urm legi devenind, dup caz, legi speciale, aplicabile numai n domeniile strict reglementate. Art. 2 alin.(1) din Legea nr. 10/2001 evideniaz domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 sub aspectul modalitii de preluare a imobilelor. Dispoziiile menionate sunt exhaustive pentru c acoper sfera tuturor modalitilor de preluare, odat ce, n completarea cazurilor prevzute la lit.a-f, ele se refer la toate celelalte cazuri, fie c ar corespunde unei preluri cu titlu valabil, fie c ar corespunde unei preluri fr titlu valabil.
85

n aceste condiii, n afara reglementrii Legii nr. 10/2001, rmn numai cazurile expres exceptate, cum este cazul reglementat de art.8 alin.(1) care exclude de la aplicarea legii bunuri imobile pentru care exist o alt lege de reparaie, i anume, Legea nr. 18/1991 i Legea nr. 1/2000. Conform dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, republicat Nu intr sub incidena prezentei legi terenurile situate n extravilanul localitilor la data prelurii abuzive sau la data notificrii, precum i cele al cror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i cele forestiere. Rezult din interpretarea literal, gramatical i logic a acestui text c prevederile citate exclud din domeniul de aplicare al acestei legi att terenurile situate n extravilan la data prelurii abuzive sau la data notificrii, ct i cele al cror regim juridic este reglementat prin legi speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere. Dat n aplicarea Legii nr. 10/2001, H.G. nr. 250/2007 de aprobare a Normelor metodologice, a stabilit n pct. 8.1. c nu fac obiectul legii terenurile situate n extravilanul localitilor, indiferent c aveau aceast situare la data prelurii abuzive sau la data notificrii, i nici terenurile al cror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, i prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare. Condiia formulrii unei cereri de restituire a acestor imobile n temeiul legilor fondului funciar nu este prevzut ns ca o condiie de aplicare sau nu a textului art. 8 alin. 1 din lege, ceea ce duce la concluzia c sunt excluse de la aplicarea Legii nr. 10/2001 terenurile agricole sau forestiere chiar dac proprietarul sau motenitorii si nu au solicitat restituirea potrivit legilor fondului funciar pentru c, n pct. 8.2. din Normele metodologice s-a prevzut c, n cazul n care s-au depus notificri cu privire la imobilele prevzute la alin.(1) al art.8 din lege, acestea, n temeiul art. V alin.(2) din titlul I din Legea nr. 247/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, urmeaz a fi naintate, n vederea soluionrii, comisiilor comunale, oreneti i municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i Legii nr. 1/2000 cu modificrile i completrile ulterioare. Soluia de excludere a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opiunii legiuitorului i are la baz exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislaia trecut cu privire la proprietatea funciar. n acest sens, Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, a reinut c, aceste dispoziii legale nu contravin nici dispoziiilor art.16, 44 i 21 din Constituie (Decizia nr. 2 din 18 ianuarie 2005, Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, Decizia nr. 569 din 3 noiembrie 2005). Referitor la aplicabilitatea n cauz a dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, republicat, se reine c prima instan a soluionat greit aceast problem
86

de drept, terenul fost proprietate a autoarelor reclamanilor fiind, la data prelurii abuzive de ctre stat, un teren agricol situat n extravilanul Municipiului Constana. Astfel, se reine c terenul notificat de reclamani era parte din terenul n suprafa total de 100 ha, situat la momentul dobndirii n ctunul Laz Mahale, comuna Hasiduluc, judeul Constana, ce a fcut obiectul partajului succesoral al averii defunctei I.I.C., soluionat prin sentina civil nr. 1168 din 31 decembrie 1923 pronunat de Tribunalul Ilfov i preluat n raza administrativ a localitii urbane Constana n anul 1927; sentina identific acest imobil ca moia n suprafa de 99 ha 2500 mp. De asemenea, procesulverbal de inventariere a averii lui I I.C., ntocmit n anul 1921, nscrie terenul de 100 ha ca loc de cultur. Destinaia agricol a terenurilor aparinnd I.M.S. i E.C. este cert, pn la aplicarea Legii nr. 187/1945 terenurile fiind arendate de proprietare pentru exploatare agricol i achitndu-se pentru acestea impozit agricol. Edificatoare n acest sens sunt att corespondena purtat de dna I.M.S. n anii 1945-1947 cu avocatul G.T., din care rezult modul n care au fost exploatate aceste terenuri, dar i chitanele de plat a impozitului agricol pentru anii 1942, 1943 i 1944. Contractele de arendare ncheiate de M.I.S. n anii 1933, 1934, 1935, dar i contractul din 1940, privesc, de asemenea, suprafaa de 33 ha teren de cultur. Nu poate fi primit afirmaia reclamanilor c, prin preluarea terenului aparinnd lui I.C. n raza administrativ a localitii Constana, n anul 1927, acesta a intrat n intravilanul oraului, ct vreme, aa cum s-a artat mai sus, pn la aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru nfptuirea reformei agrare terenul era folosit pentru exploatare agricol, fr s fie demonstrat printr-un act al autoritilor administrative de la acea vreme c terenul aparine intravilanului localitii. Dimpotriv, aa cum rezult din corespondena purtat ntre dna M.I.S. cu avocatul G.T., dar i din contestaia depus de d-nele I.M.S. i E.C. la 16 ianuarie 1946 Comisiei Judeene de Expropriere nfiinat n baza Legii nr. 187/1945, ncercarea proprietarelor de a scoate terenul de sub incidena legii de expropriere funciar prin parcelarea lui n vederea vnzrii ca loturi pentru construcia de locuine a rmas fr succes, imobilele fiind n final expropriate n temeiul acestei legi. Oricum, intenia proprietarelor de parcelare i de vnzare a parcelelor cu destinaia de locuri de cas nu poate fi considerat o dovad n sprijinul afirmaiei c regimului juridic al terenului era teren intravilan. n lipsa unui act al autoritii administrative locale din care s rezulte schimbarea regimului terenului, din teren de exploataie agricol n teren intravilan pentru construcia de locuine, simpla includere a terenului n raza administrativ a localitii Constana, n anul 1927 nu face dovada apartenenei terenului la domeniul intravilan al localitii, pn la momentul exproprierii prin Legea nr. 187/1945, tiut fiind c n raza administrativ a unei localiti pot fi cuprinse nu numai terenuri intravilane, ci i terenuri extravilane, destinate exploatrii agricole sau industriale. Nu lipsite de relevan pentru determinarea regimului juridic al terenului solicitat de reclamani sunt i datele oferite de Primria Municipiului Constana, prin adresa nr. R.50337/11.04.2011, privind meniunile din Planul Cadastral General al municipiului Constana ntocmit n anul 1936. Dei Primria a afirmat c autoarele reclamanilor, respectiv M.I.S. i E.C., nu figureaz n acest Plan Cadastral i nici n
87

Registrul de proprieti ntocmit n aceeai perioad, se constat c figureaz aici Academia Romn cu terenul lot III din motenirea I.C., donat Academiei de ctre cel de al treilea succesor al autorului, fratele autoarelor reclamanilor, dl. I.I.C.. Acest teren, lotul nr. III din sentina de partajare a averii succesorale, nvecinat cu lotul II aparinnd M.I.S., figureaz la pagina nr. 1823 din vol. IX din Indexul cu clasarea proprietilor la nr. 18230, menionat ca fiind extravilan. Prin urmare, nefiind alte meniuni pentru loturile I i II din hotrrea de partaj, nu se poate deduce dect c cele trei loturi au avut regim juridic identic, toate fiind situate n extravilanul localitii Constana. n concluzie, avnd n vedere c, la data prelurii terenurilor prin aplicarea Legii nr. 187/1945, acestea erau terenuri cu destinaie agricol i c erau situate n extravilanul localitii Constana, instana constat c n spe sunt incidente dispoziiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, fiind excluse de la aplicarea acestei legi. De aceea, apelul prtei Primria Municipiului Constana este ntemeiat i va fi admis, iar pe cale de consecin, apelul reclamanilor, prin care solicit aplicarea msurilor reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001, va fi respins ca nefondat. Decizia civil nr. 380/C/28.09.2011 Dosar nr. 238/118/2006
Judector redactor Daniela Petrovici

14. Legea nr. 221/2009. Condamnat politic. Despgubiri pretinse de descendenii defunctului.
Legea nr. 221/2009, care a reluat n cea mai mare parte prevederi deja statuate prin Decretul-Lege nr. 118/1999 i O.U.G. nr. 214/1999 cu privire la compensaiile de ordin material acordate de statul romn persoanelor crora li s-a recunoscut calitatea de victim a sistemului totalitar prin condamnrile cu caracter politic sau msurile administrative asimilate acestora, luate asupra lor n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, nu a deschis ns calea acordrii tuturor victimelor regimului totalitar a unor ,,compensaii morale, scopul legiuitorului fiind acela de a asigura despgubiri pentru acele situaii n care fie nu au putut fi conferite despgubiri, fie msurile reparatorii deja acordate n temeiul normelor sus-citate nu configurau o suficient satisfacie pentru prejudiciul moral deosebit suferit prin condamnare ori prin msurile administrative cu caracter politic. Scopul acordrii de despgubiri pentru daunele morale suferite de persoanele persecutate n perioada comunist nu a fost repararea prejudiciului moral suferit, prin repunerea persoanei persecutate ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, ci producerea unei satisfacii de ordin moral prin nsi recunoaterea i condamnarea msurii contrare drepturilor omului, principiu reieit din recomandrile normative internaionale i la care statul romn a neles s adere, prin chiar msurile adoptate odat cu intrarea n vigoare a Decretului-Lege nr. 118/1990. Rolul Legii nr. 221/2009 a fost aadar acela de a acoperi acele situaii n care compensaia deja acordat celor definii prin lege ca fiind victime nu a putut fi privit ca o satisfacie suficient n raport de interesul public actual n atenuarea efectelor vechiului regim, ori nu s-a putut oferi o asemenea compensaie prin actele normative deja n vigoare. Nici la data intrrii n vigoare a Legii nr. 221/2009 i nici dup modificarea adus prin O.U.G nr. 62/2010 legiuitorul nu putea avea n vedere ca prin dispoziiile art. 5 al. 1 lit. a) s se instituie un cadru extins i excesiv al compensaiilor pentru prejudiciul moral prezumat a fi adus tuturor persoanelor care au trit sub regimul politic anterior, o asemenea viziune neregsindu-se de altfel n Rezoluia Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1096/(1996). 88

Curtea Constituional a stabilit c legiuitorul putea s stabileasc msuri reparatorii pentru prejudiciul moral, n acord cu scopul i legitimitatea lor, dar doar pentru cei efectiv vtmai de condamnarea cu caracter politic, compensaiile urmnd a fi acordate n echitate, iar nu cu nesocotirea valorii supreme de dreptate, prin punerea semnului de egalitate ntre predecesorul supus condamnrii i descendenii lor pn la gradul II, Parlamentului revenindu-i rolul de a stabili cui i n ce condiii se pot acorda msuri reparatorii. Faptul c defunctul nu a putut beneficia de despgubiri n timpul vieii n cuantumul pretins prin aciune (decesul intervenind anterior anului 1989) nu confer fiilor calea solicitrii unor sume dup deces, pentru c nu se poate imputa legiuitorului c a neles s confere daune morale dup trecerea la un regim democratic doar celor care puteau s le pretind n nume propriu. De altfel, msura reparatorie a vizat, n concepia legii, nu doar pe cel direct vizat de condamnarea politic, ci i pe soul supravieuitor, apreciat de stat ca fiind la rndul su vtmat, iar n spe, soia supravieuitoare a defunctului, C.E. (decedat la rndul su la data de 22.01.2001) a beneficiat n condiiile Decretului-Lege nr. 118/1990 de o indemnizaie stabilit conform Hotrrii nr. 217/1993. n concluzie, recunoaterea moral de ctre stat a implicaiilor de ordin patrimonial i nepatrimonial asupra cetenilor si n aceast perioad istoric a fost justificat de necesitatea nlturrii efectelor acestor abuzuri i a fost materializat prin msurile dispuse pentru acordarea compensaiilor stabilite prin cadrul legislativ adoptat nc din anul 1990, ns n spe, copiii defunctului nu au, n accepiunea prevederilor legii reparatorii, conforme Constituiei, calitatea de victime ale msurii politice luate asupra tatlui lor i nu sunt ndreptii la acordarea de daune morale pentru situaia evocat. Legea nr. 221/2009

Prin sentina civil nr. 269/18.02.2010 a Tribunalului Constana s-a admis n parte aciunea civil formulat de reclamani, n contradictoriu cu Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Constana, prtul fiind obligat la plata despgubirilor pentru prejudiciul moral suferit prin condamnarea politic a tatlui acestora, C.L., n sum de 150.000 euro n echivalent n lei la data efecturii plii. Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenii. Prima instan a avut n vedere c prin sentina penal nr.7/5.01.1953 pronunat de Tribunalul Militar Teritorial Bucureti n dosarul penal nr.609/1952, definitiv prin decizia nr.1085/1953, numitul C.L. a fost condamnat la 12 ani temni grea i 10 ani degradare civic, cu confiscarea total a averii, pentru infraciunea de favorizare a infractorului la crima de uneltire contra ordinii sociale, prevzut i pedepsit de art. 284 comb. cu art. 209 partea a III-a Cod penal. Tatl reclamanilor a fost arestat la data de 20.06.1952, decednd n nchisoare la 6.06.1960, dup 8 ani de executare a pedepsei. Judectorul fondului s-a raportat la declaraiile testimoniale administrate n cauz, privitoare la condiiile inumane de detenie, care erau n fapt unele de exterminare, ele fiind de altfel i cauza decesului survenit n nchisoare; s-a reinut i situaia familiei condamnatului, compus la acea dat din soie i 3 copii, precum i repercusiunile asupra acestora aduse de msura condamnrii politice a tatlui. S-a stabilit c n spe este vorba n mod neechivoc de o condamnare politic, efectele sentinei penale fiind nlturate de drept conform legii, reclamanii fiind descendeni de gradul I fii ai condamnatului, fiind aadar ndeplinite i condiiile art.5 alin.1 lit.a din Legea nr. 221/2009 privind persoanele ce pot solicita instanei de
89

judecat obligarea statului la acordarea de despgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnare. S-a apreciat de ctre instana de fond c recunoaterea prin lege a posibilitii de reparare a prejudiciului moral nu trebuie ns interpretat n sensul obinerii unor sume exorbitante, fr corespondent cu ceea ce ar trebui s se acopere prin daunele morale, cum este suma de 800.000 euro solicitat de reclamani prin aciune. De principiu, suma de bani stabilit cu titlu de daune morale are drept scop nu att de a repune victima ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, ct de a-i procura satisfacii de ordin moral susceptibile de a nlocui valoarea de care a fost privat. Prin urmare, a artat judectorul fondului, la stabilirea cuantumului daunelor morale urmeaz a se avea n vedere perioada arestrii - 8 ani, mprejurarea survenirii decesului n timpul deteniei, afectarea reputaiei condamnatului i familiei sale n comunitatea din care fceau parte i stigmatul de condamnat politic, atingerea adus drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, lipsirea de venituri corespunztoare pentru familia sa; c soia condamnatului a beneficiat de prevederile Decretului-Lege nr.118/1990, primind o indemnizaie lunar, ncepnd cu anul 1993 i pn la decesul acesteia, survenit n 2001. S-a luat n considerare i faptul c persoana condamnat a decedat n anul 1960, prin urmare nu este beneficiarul direct al despgubirilor, prejudiciul moral semnificativ producndu-se n principal asupra sa i ntr-o mai mic msur asupra familiei sale, c s-a scurs o perioad ndelungat de timp de la data producerii prejudiciului i pn n prezent 50 de ani, astfel c nu se poate nega o atenuare semnificativ a vtmrii prin trecerea timpului. Instana de fond a apreciat c n raport de toate aceste criterii, suma de 150.000 euro, n echivalent n lei la data plii efective, poate reprezenta o valoare acordat cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral suferit. mpotriva acestei hotrri au declarat apel, n termen legal, att prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Constana, ct i reclamanii, iar la termenul din 10 mai 2010 a fost evocat i motivat pe larg, de ctre prt, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 396 din 11.06.2009, n sensul neconformitii sale cu dispoziiile art. 138 alin. 5, art. 111 alin. 1, art. 148 alin. 1 i art. 16 din Constituie. Prin ncheierea din 14.06.2010 a fost dispus sesizarea Curii Constituionale n acest sens, pe temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 r., cauza suspendat potrivit art. 29 al. 5 din lege fiind repus pe rol dup comunicarea deciziei 1462/9.11.2010 a Curii Constituionale. n apelul formulat de reclamani s-a criticat soluia prin prisma cuantumului redus al daunelor morale acordate, n contrast cu suferinele suportate de autorul lor pe durata condamnrii politice. Apelanii au susinut c acordarea unei sume att de reduse nu ine seama de consecinele negative suferite n plan fizic i psihic ca urmare a condamnrii, precum i de importana valorilor morale lezate, ct vreme aceste elemente sunt reliefate
90

prin raportul final al Comisiei Prezideniale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romnia, care atest faptul c n perioada regimului comunist sute de milioane de oameni au fost forai s triasc ntr-un univers nchis, represiv i umilitor, ostil valorilor spirituale veritabile. S-a artat c prin probele administrate s-a dovedit c nchisoarea devenise n Romnia comunist locul n care s-a urmrit eliminarea, reeducarea, torturarea, supravegherea i distrugerea fizic i psihic a tuturor oponenilor regimului, motiv pentru care au fost nfiinate coloniile sau unitile de munc. S-a conchis n sensul c nu au fost corect apreciate sub aspectul situaiei de fapt elementele concrete dovedite n cauz, instana trebuind s ia n considerare la determinarea despgubirilor perioada ndelungat a condamnrii i a executrii efective pn la intervenirea decesului, suferinele inimaginabile la care a fost supus tatl apelanilor, consecinele msurii asupra membrilor familiei, drepturile fundamentale nclcate, excluziunea social a copiilor condamnatului, considerai ,,dumani ai poporului, ca i mprejurarea c acetia nu i-au mai vzut niciodat tatl, crescnd cu amintirea lui i cu trauma pierderii unui printe. Apelanii reclamani au solicitat, n consecin, admiterea cii de atac i schimbarea hotrrii primei instane, n sensul admiterii n totalitate a sumei pretinse, de 800.000 euro. mpotriva aceleiai hotrri a declarat apel , n termen legal, STATUL ROMN prin Ministerul
Finanelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Constana, care a criticat-o n considerarea acordrii unei sume cu titlu de daune morale ct vreme nu s-a fcut dovada c numitul C.L. a suferit o condamnare cu caracter politic, n condiiile artate de art. 1 din Legea nr. 221/2009, infraciunea de favorizare a infractorului putnd s se refere la orice fapt penal, fr ca prin aceasta s se deduc natura politic a condamnrii. Apelantul prt a mai susinut c n spe nu se justific acordarea unei sume att de mari, pentru c inexistena unor criterii de cuantificare a daunelor morale n textul Legii nr. 221/2009 nu poate fi interpretat ca un cec n alb acordat persoanelor care se consider ndreptite; orict de subiectiv ar fi, prejudiciul moral implic limite ale reparaiei lui, pentru ca rspunderea statului s nu se transforme ntr-un izvor de mbogire fr just temei. Analiznd criticile de nelegalitate i de netemeinicie formulate n apelul prilor i constatnd c apelanii au criticat legalitatea hotrrii sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate, fiind puse n discuie i consecinele declarrii pe parcursul procesului a neconstituionalitii art. 5 al. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009, Curtea va analiza aceste apeluri

mpreun,

urmnd a le soluiona printr-un considerent comun. Astfel, pornind de la raiunea recunoaterii de ctre Statul Romn, dup 22 Decembrie 1989 i instaurarea unui regim democratic, a consecinelor produse n sfera drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor si de ctre regimul totalitar comunist, precum i de la necesitatea asumrii i atenurii acestor consecine produse att asupra drepturilor patrimoniale, ct i a celor care intereseaz valorile supreme ale personalitii umane, legiuitorul romn a neles s adopte ncepnd cu anul 1990 o serie de acte normative menite s rspund acestor imperative (Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, precum i a celor deportate n strintate ori constituite n prizonieri, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 631 din 23 septembrie 2009, Ordonana de urgen nr. 214/1999 privind acordarea calitii de lupttor n rezistena anticomunist persoanelor condamnate pentru infraciuni svrite din motive politice, persoanelor mpotriva crora au fost dispuse, din motive politice, msuri administrative abuzive, publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 650 din 30 decembrie 1999, H.G. nr. 1724/21 decembrie 2005, abrogat ulterior prin H.G. nr. 1372/18 noiembrie 2009 privind nfiinarea Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului i Memoria
91

Exilului Romnesc, Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009). Toate aceste prevederi au urmrit s rspund interesului public n asumarea de ctre stat a efectelor produse prin actele sale n timpul regimului totalitar, iar crearea cadrului legal a vizat repararea ori diminuarea prejudiciilor de ordin moral i material generate prin actele normative emise n perioada de referin (6 martie 1945-22 decembrie 1989). De altfel, prin Rezoluia 1096 (1996) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, adoptat la 3 iunie 1996, s-a recomandat printre msurile prefigurate de obiectivul desfiinrii motenirii fostului sistem totalitar comunist reabilitarea persoanelor condamnate pentru crime care ntr-o societate democratic nu constituire fapte penale, cu acordarea acestor victime a unor compensaii materiale care nu ar trebui s fie cu mult mai mici dect compensaia conferit celor condamnai pe nedrept, de codul penal n vigoare. Legea nr. 221/2009 se nscrie n sfera de interes a legiuitorului romn de a aborda condamnarea fostului regim nu doar ntr-o manier declarativ, ci ca pe o realitate juridic cu efecte clare n planul social. Legea nr. 221/2009, care a reluat n cea mai mare parte prevederi deja statuate prin Decretul-Lege nr. 118/1999 i O.U.G. nr. 214/1999 cu privire la compensaiile de ordin material acordate de statul romn persoanelor crora li s-a recunoscut calitatea de victim a sistemului totalitar prin condamnrile cu caracter politic sau msurile administrative asimilate acestora, luate asupra lor n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, nu a deschis ns calea acordrii tuturor victimelor regimului totalitar a unor ,,compensaii morale, scopul legiuitorului fiind acela de a asigura despgubiri pentru acele situaii n care fie nu au putut fi conferite despgubiri, fie msurile reparatorii deja acordate n temeiul normelor sus-citate nu configurau o suficient satisfacie pentru prejudiciul moral deosebit suferit prin condamnare ori prin msurile administrative cu caracter politic. Scopul acordrii de despgubiri pentru daunele morale suferite de persoanele persecutate n perioada comunist nu a fost aadar repararea prejudiciului moral suferit, prin repunerea persoanei persecutate ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, ci producerea unei satisfacii de ordin moral prin nsi recunoaterea i condamnarea msurii contrare drepturilor omului, principiu reieit din recomandrile normative internaionale i la care statul romn a neles s adere, prin chiar msurile adoptate odat cu intrarea n vigoare a Decretului-Lege nr. 118/1990. Prin urmare, fundamentul juridic al tuturor acestor compensaii l-a constituit n esen rspunderea n materie civil fondat pe dispoziiile art. 998 i 999 Cod civil, statul asumndu-i prin actele normative edictate obligaia reparrii pe ct posibil a atingerilor aduse drepturilor cetenilor si ntr-o anumit perioad istoric. Dat fiind natura acestei rspunderi, atragerea ei presupune i n acest caz ntrunirea simultan a celor trei elemente privind: 1. existena unei fapte culpabile a unei persoane n spe, a statului prin care s-a produs un prejudiciu;
92

2. dovedirea prejudiciului n patrimoniul celui pretins vtmat; 3. legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu. Dac n privina faptelor prejudiciante, legiuitorul a fcut trimitere explicit, prin actele normative adoptate, la acele msuri cu caracter politic care au adus atingere drepturilor i libertilor fundamentale, chestiunea existenei unui prejudiciu cert (material i moral) este una care implic probe sub aspectul ntinderii i condiiilor producerii lui, ntruct relaia de cauzalitate dintre fapt i vtmarea adus este guvernat de o prezumie relativ ce poate fi nlturat prin orice mijloc de prob care infirm producerea unor consecine negative asupra celui pretins vtmat. Nu se poate porni de la o prezumie absolut a vtmrii prin nsi instaurarea regimului comunist, ct vreme acesta s-a derulat pe parcursul a peste 40 de ani, pn n decembrie 1989, statul putnd doar s recunoasc i s tind la atenuarea consecinelor negative ale msurilor represive impuse n acea perioad istoric unor anumite persoane, inclusiv prin alocarea unei pri din buget pentru susinerea financiar a acestui demers. Rolul Legii nr. 221/2009 a fost aadar acela de a acoperi acele situaii n care compensaia deja acordat celor definii prin lege ca fiind victime nu a putut fi privit ca o satisfacie suficient n raport de interesul public actual n atenuarea efectelor vechiului regim, ori nu s-a putut oferi o asemenea compensaie prin actele normative deja n vigoare. Nici la data intrrii n vigoare a Legii nr. 221/2009 i nici dup modificarea adus prin O.U.G nr. 62/2010 legiuitorul nu putea avea n vedere ca prin dispoziiile art. 5 al. 1 lit. a) s se instituie un cadru extins i excesiv al compensaiilor pentru prejudiciul moral prezumat a fi adus tuturor persoanelor care au trit sub regimul politic anterior, o asemenea viziune neregsindu-se de altfel n Rezoluia Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1096/(1996). n egal msur, aceast perspectiv a fost nlturat prin mecanismul de control al constituionalitii normelor, Curtea Constituional artnd c asumndu-i obligaia atenurii prejudiciului moral suferit de persoanele persecutate n perioada comunist, statul a urmrit nu att repararea lui prin repunerea victimei ntr-o situaie similar cu cea avut anterior (ceea ce este de altfel imposibil), ci doar acordarea unei satisfacii prin recunoaterea i condamnarea msurii contrare drepturilor omului. Curtea a reamintit c n condiiile n care n legislaia romn existau deja o serie de acte normative cu caracter reparatoriu (inclusiv n domeniul restituirii proprietilor preluate abuziv), prin care s-au stabilit acestor persoane vtmate drepturi compensatorii de natur material, stabilirea unor despgubiri suplimentare pentru daune morale nu rezult dintr-o obligaie impus statului n a le acorda, ci din intenia de a le complini pe cele materiale deja acordate (element apreciat ns de ctre Curtea Constituional ca fiind incompatibil cu principiile de proporionalitate, echitate i rezonabilitate care trebuie s guverneze rspunderea civil delictual). n considerarea acestor argumente, nu se va putea susine c situaia declarrii neconstituionalitii textului art. 5 al. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009, precum i a modificrilor aduse prin art. I i II din O.U.G. nr. 62/2010 prin deciziile nr. 1358/2010 i 1354/2010 ale Curii Constituionale, au lipsit de temei juridic un asemenea demers, ntruct normele speciale n domeniu (Decretul-Lege nr. 118/1990, Legea nr. 214/1999 etc.) au fost ntotdeauna fundamentate pe principiile care
93

guverneaz rspunderea pentru fapta culpabil n dreptul comun, prevederile speciale doar completnd, prin voina legiuitorului, cadrul general de reglementare, ns trebuie analizat ndeplinirea condiiilor generale ale rspunderii statului, n limitele conferite de lege. Pe de alt parte, lipsa temeiului legal nu poate fi apreciat la momentul judecrii cauzei, ci la data sesizrii instanei, or, n spe, litigiul s-a nscut sub imperiul prevederilor art. 5 al. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009, norm cu caracter special care a complinit n sensul artat cadrul general de asumare a rspunderii statului, n contextul enunat. nlturarea unei norme cu caracter special n procedura controlului conformitii ei cu legea fundamental, realizat de Curtea Constituional, nu creeaz n acest caz un vid legislativ, ci deschide posibilitatea analizrii n conformitate cu prevederile legale n vigoare dac persoana pretins vtmat prin condamnarea i/sau msurile administrative cu caracter politic luate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este ndrituit s obin i alte compensaii dect cele acordate pe dreptul comun. n egal msur, eliminarea unei norme prin controlul constituionalitii nu echivaleaz cu modificarea textului legal prin intervenia legiuitorului i pierderea unei ,,sperane legitime conferite de textul legii, Curtea reinnd sub acest aspect c dispoziia din lege referitoare la obinerea compensaiilor nu a fost anulat prin abrogarea ei de ctre legiuitor neputndu-se invoca aadar o procedur neechitabil, prin schimbarea normelor legale n timpul desfurrii procesului declanat de reclamani ea ncetndu-i efectul ca rezultat al unei operaiuni normale, realizate pe calea exercitrii controlului de constituionalitate. Soluia este n acord cu jurisprudena C.E.D.O. (Cauza Slavov .a. contra Bulgariei, Hotrrea din 2 decembrie 2008, Cauza Slvenko contra Letoniei; Hotrrea din 9 octombrie 2003; Cauza Andrejeva contra Letoniei, Hotrrea din 18 februarie 2009), instana de contencios european reinnd c art. 1 din Protocolul 1 la Convenie nu garanteaz dreptul de a dobndi un bun, statul dispunnd de o marj de apreciere n reglementarea mijloacelor i proporiei n care urmeaz a se asigura repararea prejudiciilor produse cetenilor si de un regim politic totalitar anterior, iar pe de alt parte este necesar ca repararea acestor prejudicii s se realizeze n aa fel nct atenuarea vechilor violri s nu creeze noi nedrepti (Hotrrea din 5 noiembrie 2002 n Cauza Pincova i Pinc contra Cehiei). Toate aceste considerente conduc spre concluzia c, ntr-un asemenea litigiu, rspunderea statului romn pentru prejudiciul moral suferit de persoana pretins vtmat prin asemenea msuri de natur politic trebuie analizat n strns corelare cu condiiile rspunderii instituite prin art. 998 i 999 Cod civil i cu principiile de drept care reclam evitarea unei duble reparaii, asigurarea proporionalitii i echitii n acordarea acestor compensaii i nu n ultimul rnd respectarea valorii supreme de dreptate, premise reinute de astfel prin decizia nr. 1358/21.10.2010 a Curii Constituionale. n spe, reclamanii au invocat producerea unui prejudiciu de ordin moral ca urmare a condamnrii politice a tatlui lor, decedat n penitenciarul Aiud la 06.06.1960.
94

Susinerile apelantului prt legate de inexistena caracterului politic al condamnrii sunt nlturate din perspectiva temeiului n drept pentru care s-a pronunat sentina penal 7/5.01.1953 a fostului Tribunal Militar Teritorial Bucureti, care ncadreaz fapta reinut n sarcina condamnatului n sfera de aplicare a disp. Legii nr. 221/2009, ct i din conferirea post mortem a calitii de lupttor n rezistena anticomunist conform deciziei nr. 2864/29.11.2007. Prin urmare, acest motiv de critic formulat de apelantul Statul romn urmeaz a fi respins ca nefondat. Considerentele sus-citate relev ns faptul c situaia descris nu deschide de plano, din perspectiva dreptului comun, succesorilor legali dreptul de a pretinde daune morale pentru suferinele tatlui lor, pentru c n acord cu principiile de proporionalitate, echitate i rezonabilitate care trebuie s guverneze rspunderea civil delictual i la care s-a referit i Curtea Constituional prin decizia nr. 1358/21.10.2010, acordarea posibilitii motenitorilor de gradul I i II de a beneficia de despgubiri pentru prejudiciul moral suportat de antecesorii si prin persecuiile regimului comunist reprezint o ndeprtare a legiuitorului de la principiul echitii, ntruct aceste persoane reclamante nu pot invoca aceeai ndrituire la astfel de despgubiri ca i cei supui msurilor represive. n concret, Curtea Constituional a stabilit c legiuitorul putea s stabileasc msuri reparatorii pentru prejudiciul moral, n acord cu scopul i legitimitatea lor, dar doar pentru cei efectiv vtmai de condamnarea cu caracter politic, compensaiile urmnd a fi acordate n echitate, iar nu cu nesocotirea valorii supreme de dreptate, prin punerea semnului de egalitate ntre predecesorul supus condamnrii i descendenii lor pn la gradul II, Parlamentului revenindu-i rolul de a stabili cui i n ce condiii se pot acorda msuri reparatorii. Acordarea daunelor morale este indisolubil legat de vtmarea personal adus valorilor nepatrimoniale n perioada regimului comunist, actele normative edictate stabilind prin voina legiuitorului care anume categorii de persoane pot fi privite ca victime ale sistemului represiv i, prin urmare, sunt ndreptite la msuri reparatorii neputndu-se prezuma o vtmare colectiv, aplicat in extenso tuturor persoanelor care au trit experiena trist a perioadei comuniste. Pe de alt parte, faptul c defunctul nu a putut beneficia de despgubiri n timpul vieii n cuantumul pretins prin aciune (decesul intervenind anterior anului 1989) nu confer fiilor calea solicitrii unor sume dup deces, pentru c nu se poate imputa legiuitorului c a neles s confere daune morale dup trecerea la un regim democratic doar celor care puteau s le pretind n nume propriu. De altfel, msura reparatorie a vizat, n concepia legii, nu doar pe cel direct vizat de condamnarea politic, ci i pe soul supravieuitor, apreciat de stat ca fiind la rndul su vtmat, iar n spe, soia supravieuitoare a defunctului, C.E. (decedat la rndul su la data de 22.01.2001) a beneficiat n condiiile Decretului-Lege nr. 118/1990 de o indemnizaie stabilit conform Hotrrii nr. 217/1993. La aceste msuri direct pecuniare s-au adugat i cele adiacente de care a putut beneficia n temeiul Decretului-Lege nr. 118/1990, anume: scutirea de la plata impozitelor i a taxelor locale; asisten medical i medicamente n mod gratuit i prioritar; transport urban gratuit cu mijloacele de transport n comun, cu decontarea
95

abonamentelor de transport n cazul societilor cu capital privat integral de la bugetul local al unitii administrativ-teritoriale de domiciliu; dousprezece cltorii gratuite anuale, pe cale ferat cl. I pe toate categoriile de trenuri de persoane, cu mijloace de transport auto sau cu mijloace de transport fluviale, la alegere, folosirea acestora fiind posibil i de ctre nsoitori, membri de familie, n cadrul numrului de cltorii stabilit pentru beneficiar; un bilet pe an gratuit pentru tratament ntr-o staiune balneoclimateric; scutire de la plata taxelor de abonament radio i televiziune; prioritate la instalarea unui post telefonic, cu scutire de la plata taxei de abonament; acordarea la cerere, n mod gratuit, a unui loc de veci. Nu pot fi considerate ca lipsite de relevan n plan patrimonial aceste compensaii de alt natur conferite prin lege acestei persoane, ct vreme ele contureaz interesul statului de a diminua pe ct posibil atingerile aduse drepturilor celui supus msurii politice, i aceasta indiferent dac beneficiarul lor a neles s le solicite ori s le valorifice efectiv. n fine, nu poate fi ignorat nici mprejurarea c prin decizia nr. 2864/29.11.2007 i-a fost recunoscut defunctului C.L. i calitatea de lupttor n rezistena anticomunist conform O.U.G. nr. 214/1999, legiuitorul fiind cel care stabilete n ce condiii poate fi valorificat n prezent, dar i potrivit unor eventuale acte normative ulterioare, dreptul astfel recunoscut. n concluzie, recunoaterea moral de ctre stat a implicaiilor de ordin patrimonial i nepatrimonial asupra cetenilor si n aceast perioad istoric a fost justificat de necesitatea nlturrii efectelor acestor abuzuri i a fost materializat prin msurile dispuse pentru acordarea compensaiilor stabilite prin cadrul legislativ adoptat nc din anul 1990, ns n spe, copiii defunctului nu au, n accepiunea prevederilor legii reparatorii, conforme Constituiei, calitatea de victime ale msurii politice luate asupra tatlui lor i nu sunt ndreptii la acordarea de daune morale pentru situaia evocat. Pentru toate considerentele expuse, n baza art. 296 cod proc. civil, se va respinge apelul reclamanilor i se va admite apelul prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, cu consecina schimbrii n tot a sentinei apelate, n sensul respingerii aciunii, ca nefondat. Decizia civil nr. 106/C/14.02.2011
Judector redactor Mihaela Ganea

15. Servitute legal de trecere. Stabilirea cii de acces prin convenia prilor. Distincia dintre servitutea legal de trecere i servitutea de trecere stabilit prin fapta omului. Incetarea servituii legale de trecere.
Fiind vorba de o servitute legal de trecere strico sensu n care prile au convenit asupra traseului cii de acces, exercitarea i stingerea acestei servitui se va realiza n condiiile art.616 Cod civil, iar nu n condiiile art. 620 Cod civil. Prin urmare, servitutea legal de trecere nceteaz n momentul n care dispare caracterul de loc nfundat, indiferent de modul n care s-a stabilit coninutul concret al servituii de trecere : convenie , hotrre judectoreasc sau prescripie achizitiv. Instana suprem a statuat n jurisprudena sa, c servitutea de trecere i gsete justificare dac persist scopul pentru care a fost creat i va trebui s nceteze dac scopul a 96

ncetat cessante causa cessant effectus (Plenul Tribunalului Suprem, decizia civil nr.24/1962 n C.D. 1962, pag.93 ; Decizia civil nr.1054/1989 n Dreptul nr.3/1990). ncetarea nfundturii este de natur a antrena stingerea servituii de trecere stricto sensu. Achiziionarea de ctre proprietarul fondului dominant a unor terenuri vecine, care d posibilitatea trecerii de la fondul dominant la calea public peste terenul su propriu, nu mai justific continuarea exercitrii dreptului de servitute de trecere deoarece, fondul dominant nu mai este un loc nfundat. Art. 616 Cod civil

Prin cererea nregistrat sub nr.1334/254/15.05.2009, reclamanii M.T. i M.F. au chemat n judecat pe prii C.N. i C.M., pentru ca instana prin hotrrea ce o va pronuna s-i oblige s respecte dreptul de servitute de trecere de la drumul comunal la proprietatea lor asupra suprafeei de 96 m.p. (32 m lungime i 3 m lime avnd ca vecinti; la Nord pe latura de 3 ml drum comunal; la Est pe latura de 32 ml proprietatea prilor; la Sud pe latura de 3 ml proprietatea reclamanilor; la Vest pe latura de 32 ml prop. R.C.; aa cum a fost instituit prin contractul de vnzare cumprare autentificat de BNP F.S.E. sub nr. 38880/20.10.1997 si s le permit s se foloseasc de servitutea de trecere; s demoleze gardul ridicat abuziv ce i mpiedic s foloseasc servitutea de trecere, n caz de refuz s fie mputernicii ca n numele i pe cheltuiala lor s demoleze gardul ce mpiedic folosirea servituii de trecere cu obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat . n motivarea cererii, reclamanii au artat c n data de 20.10.1997 au ncheiat cu numita D.L., n calitatea de vnztor un contract de vnzare cumprare autentificat sub nr. 3880/20.10.1997, avnd drept obiect vnzarea cumprarea unei suprafee de 928 m.p. teren din suprafaa total de 1952 m.p. situat n intravilanul comunei Limanu, judeul Constana, iar n cuprinsul acestui contract de vnzare cumprare, prile au stipulat c, odat cu vnzarea suprafeei de 928 m.p. se instituie pentru cumprtori un drept de servitute pentru suprafaa de 96 m.p. cu urmtoarele dimensiuni ; 32 ml lungime i 3 ml lime, avnd drept vecinti; la Nord pe latura de 3 ml drum comunal; la Est pe latura de 32 ml proprietatea prilor; la Sud pe latura de 3 ml proprietatea reclamanilor; la Vest pe latura de 32 ml prop. R.C.; aa cum este identificat n planul de situaie anexat unde formeaz lotul colorat n galben. S-a mai artat c dup decesul proprietarei vnztoare D.L., motenitorii acesteia; C.I., C.Io. au nstrinat diferena de teren rmas prilor prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 3145/16.07.2002, iar cu defuncta D.L. nu au fost probleme, acestea au aprut n momentul cnd prii au cumprat diferena de teren i a nceput s ngrdeasc accesul la de la calea public la proprietatea lor, ridicnd gard pe toate laturile, astfel nct nu au mai avut acces la proprietatea lor. n drept, reclamanii au invocat art. 627 cod civil, art. 577 cod civil, art. 616 cod civil, art. 629 cod civil, 274 cod de procedur civil, art. 480 cod civil. Prin sentina civil nr. 1776/ 10.06. 2010 pronunat de Judectoria Mangalia n dosarul mai sus menionat a fost admis aciunea reclamanilor cu obligarea prilor de a respecta dreptul de servitute de trecere de la drumul comunal la
97

proprietatea reclamanilor privind suprafaa de 96 m.p. (32 m lungime i 3 m lime) avnd drept vecinti ; - la Nord pe latura de 3 m drum comunal (strada N.); - la Est pe latura de 32 m proprietatea prilor ; - la Sud pe latura de 3 m proprietatea reclamanilor ; - la Vest pe latura de 32 m - proprietatea R.C.; drept de servitute, aa cum a fost instituit prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 3880/20.10.1997 i s permit reclamanilor s foloseasc aceast servitute de trecere. Totodat prii au fost obligai s demoleze gardul ridicat ce mpiedic pe reclamani s foloseasc servitutea de trecere, iar, n caz de refuz - mputernicesc pe reclamani n numele i pe cheltuiala lor s demoleze gardul care mpiedic folosirea de ctre acetia a dreptului de servitute. mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel prii C.N. i C.M. care au criticat-o pentru nelegalitate i netemenicie, susinnd c aceast cale de trecere nu a fost utilizat niciodat de ctre reclamani, iar n prezent proprietatea reclamanilor nu mai prezint caracterul unui loc nfundat, urmare a dobndirii dreptului de proprietate de ctre acetia din urm i asupra unui teren alturat, care are ieire la calea public. Prin decizia civil nr.423/18 octombrie 2010 Tribunalul Constana a admis apelul prilor i a schimbat n parte sentina apelat n sensul c a obligat prii s desfiineze gardul situat n Mangalia, strada N. (deschidere 32 m) pe distana de 3 m, n vederea exercitrii de ctre reclamani a servituii de trecere stabilit prin hotrre. Au fost meninute celelalte dispoziii ale hotrrii apelate. Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen c reclamanii sunt beneficiarii unui drept de servitute de trecere pentru suprafaa de teren de 94 m.p., respectiv 32 m lungime i 3 m lime, proprietatea prilor, drept dobndit prin contractul de vnzare-cumprare nr.3880/20 octombrie 1997 ncheiat cu vnztoarea D.L. S-a mai reinut c n spe sunt ndeplinite condiiile art. 616 Cod civil, iar n condiiile n care nu a intervenit ncetarea dreptului de servitute prin una din modalitile legale, respectiv imposibilitatea material de a mai exercita servitutea, prin confuziune, prin prescripie extinctiv n cazul neexercitrii servituii timp de 30 de ani, prin renunarea la servitute etc. prii sunt inui s respecte aceast servitute constituit prin titlu. Cum ns gardul existent, mpiedic realizarea servituii i numai pe o poriune de 3m, instana de apel a dispus desfiinarea numai acestei poriuni de gard, iar nu a lucrrii n ansamblul ei. mpotriva acestei decizii n termen legal au declarat recurs prii, care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.6, 7 i 9 Cod proc.civil, sub urmtoarele aspecte: 1.Instana de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, ntruct prin motivele de apel prii nu au solicitat s se stabileasc pe ce distan s se demoleze gardul, ci au solicitat ca instana s se pronune asupra inadmisibilitii aciunii promovate de reclamani att sub aspectul nclcrii principiului nemo auditar propriam terpitudine
98

allegans, ct i sub aspectul regulii stabilit n jurispruden n sensul c nfundarea s nu provin din fapta sau neprevederea proprietarului locului nfundat. 2. Instana de apel nu a analizat criticile apelanilor pri i nu a motivat soluia sa, limitndu-se s constate c n cauz exist calitate procesual i s analizeze textul art. 616 Cod civil, fr a-l lega de realitile cauzei i de probatoriile administrate. 3. Instana a aplicat greit n spe dispoziiile art. 616 i 630 Cod civil, reclamanii fiind singurii vinovai de nerealizarea cii de trecere, n sensul c nu numai c nu au edificat calea de trecere cum erau obligai (art.630 Cod civil), dar au i nchis cu gard continuu latura de nord ce se nvecina cu restul de proprietate rmas vnztoarei D.L., ceea ce echivaleaz cu o renunare a reclamanilor la aceast servitute de trecere. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile recurenilor pri, Curtea constat c recursul este fondat , pentru urmtoarele considerente : Reclamanii M.T. i M.F. au dedus judecii o aciune confesorie, prin care au solicitat prilor C.N. i M. s le recunoasc i respectiv s respecte dreptul de servitute de trecere de la drumul comunal la proprietatea reclamanilor pentru o suprafa de 96 m.p., aa cum a fost identificat prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3880/20.10.1997 de B.N.P. S.F.E. i s demoleze gardul ridicat de pri n scopul mpiedicrii reclamanilor de a folosi servitutea de trecere. La rndul lor, prii s-au aprat invocnd ncetarea servituii de trecere ca urmare a nendeplinirii uneia din condiiile eseniale pentru exercitarea servituii legale i anume ncetarea caracterului de loc nfundat a terenului proprietatea reclamanilor. Pentru soluionarea acestor probleme de drept ce vizeaz condiiile exercitrii servituii de trecere i respectiv modalitatea de ncetare a acesteia, se impune a fi clarificat cu prioritate natura servituii stabilit n beneficiul reclamanilor prin contractul de vnzare-cumprare nr.3880/20.10.1997. Din analiza contractului de vnzare-cumprare rezult c vnztoarea D.L. proprietara unei suprafee de teren de 1952 m.p. a dezmembrat acest teren n dou loturi, din care un lot n suprafa de 928 m.p. situat n intravilanul satului Limanu a fost nstrinat cumprtorilor reclamani M.T. i M.F. ntruct lotul nstrinat reclamanilor era un lot nfundat n sensul art. 616 Cod civil, prile au convenit asupra unui traseu al cii de acces la drumul public, fiind afectat acestui scop o suprafa de teren de 96 m.p., avnd o lungime de 32 m. i o lime de 3 m. din terenul proprietatea vnztoarei D.L. (autoarea prilor). Motivul pentru care a fost constituit aceast servitute n beneficiul reclamanilor cumprtori este expres menionat n contractul de vnzare-cumprare: Servitutea pe terenul descris mai sus se constituie pentru a asigura cumprtorilor accesul de la lotul proprietatea lor la drumul comunal situat n partea de nord a proprietii mele (proprietatea vnztoarei D.L.). Prin urmare, stabilirea dreptului de trecere a cumprtorilor pe o suprafa din terenul rmas n proprietatea vnztoarei D.L. (n prezent proprietatea prilor C.), s99

a datorat caracterului de loc nfundat al terenului de 928 m.p. cumprat de reclamanii M. mprejurarea conform creia, prin contractul de vnzare-cumprare, prile au convenit asupra suprafeei de teren pe care se va face trecerea, determinnd-o prin lungime i lime, fr a se recurge la criteriile prev. de art. 617-618 Cod civil, nu este de natur a schimba fundamentul servituii de trecere, fiind vorba tot de o servitute legal, derivnd din existena locului nfundat, iar nu de o servitute de trecere stabilit prin fapta omului, conform art. 636 643 Cod civil. n literatura juridic de specialitate (V.Stoica - Drepturi reale, Vol.I, pag.265; V.Terzea Servituile n dreptul civil romn, Ed.CA Beck, pag.166), se face distincie ntre servitutea legal de trecere i servitutea de trecere stabilit prin fapta omului, artndu-se c izvorul acestora este diferit : n cazul servituii legale, izvorul juridic l reprezint legea, la care se adaug existena unui fapt juridic, respectiv existena strii de loc nfundat a fondului dominant; n timp ce n cazul servituii de trecere stabilit prin fapta omului, izvorul juridic l reprezint convenia prilor, nefiind necesar condiia ca fondul dominant s fie un loc nfundat. Pe de alt parte, este esenial s menionm faptul c n timp ce servitutea legal de trecere nu reprezint un dezmembrmnt al dreptului de proprietate, ci o limitare a dreptului de proprietate al fondului aservit, servitutea de trecere stabilit prin fapta omului, reprezint un dezmembrmnt al dreptului de proprietare. n concluzie, Curtea constat c servitutea de trecere menionat n contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3880/20.10.1997 de B.N.P. S.F.E., constituie o servitute legal de trecere, constituit n condiiile art. 616 Cod civil pentru asigurarea unei ci de acces la drumul public pentru proprietarii lotului nfundat reclamanii M.T. i M.F. Fiind vorba de o servitute legal de trecere strico sensu n care prile au convenit asupra traseului cii de acces, exercitarea i stingerea acestei servitui se va realiza n condiiile art.616 Cod civil, iar nu n condiiile art. 620 Cod civil. Prin urmare, servitutea legal de trecere nceteaz n momentul n care dispare caracterul de loc nfundat, indiferent de modul n care s-a stabilit coninutul concret al servituii de trecere: convenie, hotrre judectoreasc sau prescripie achizitiv. Astfel, instana noastr suprem a statuat n jurisprudena sa, c servitutea de trecere i gsete justificare dac persist scopul pentru care a fost creat i va trebui s nceteze dac scopul a ncetat cessante causa cessant effectus (Plenul Tribunalului Suprem, decizia civil nr.24/1962 n C.D. 1962, pag.93 ; Decizia civil nr.1054/1989 n Dreptul nr.3/1990). Aadar, ncetarea nfundturii este de natur a antrena stingerea servituii de trecere sticto sensu. Achiziionarea de ctre proprietarul fondului dominant a unor terenuri vecine, care d posibilitatea trecerii de la fondul dominant la calea public peste terenul su propriu, nu mai justific continuarea exercitrii dreptului de servitute de trecere deoarece, fondul dominant nu mai este un loc nfundat. Pentru admiterea ca fondat a unei aciuni confesorii este necesar ca starea de loc nfundat s preexiste introducerii aciunii i s persiste pe tot parcursul soluionrii procesului.
100

n spe, se reine c la momentul promovrii aciunii, reclamanii M.T. i M.F. nu mai erau proprietarii unui loc nfundat fr ieire la calea public caracterul de loc nfundat al proprietii lor ncetnd la momentul la care acetia au devenit proprietarii unui alt teren nvecinat conform contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.1976/17 mai 1999 ncheiat cu vnztorul R.V. i C., teren ce are ieire la strada M., avnd o deschidere de 25,59 m pe latura de Vest a proprietii la drumul public, conform actelor depuse la dosar. Aceast mprejurare este confirmat prin expertiza efectuat n cauz la instana de fond de ing. A.S. i este recunoscut la interogatoriul luat de instan din oficiu reclamantei M.F., aceasta preciznd c solicit respectarea servituii de trecere pe terenul prilor, ntruct cellalt drum la care are acces proprietatea nu este modernizat, este pavat cu piatr i exist inconveniente pentru utilizarea lui. Situaia acestui drum nu determin calificarea proprietii reclamanilor ca loc nfundat. Prin noiunea de cale public prev. de art. 616 Cod civil, se au n vedere drumurile deschise circulaiei, astfel cum sunt acestea definite de art. 4 din O.G. nr.43/1997. Drumul public este orice loc prin care trecerea este ngduit, iar nu numai drumurile naionale, judeene sau comunale. Dac locul are ieire la calea public pe un drum rural, sau dac drumul public la care are ieire reclamantul este degradat, dar poate fi amenajat cu anumite cheltuieli, nu se justific exercitarea servituii de trecere, proprietatea neputnd fi calificat drept un loc nfundat. De altfel, reclamanii nu i-au amenajat niciodat calea de acces pe terenul proprietatea prilor conform art. 631 Cod civil, utiliznd pn n anul 2002 cnd prii au cumprat acest teren o ieire peste proprietatea nvecinat dei, nu aveau recunoscut o servitute de trecere pe acel teren, iar proprietatea lor i pierduse nc din anul 1999 atributul de loc nfundat, aspect ce rezult din declaraiile martorilor. Mai mult, reclamanii n calitate de titulari ai fondului dominant au permis prilor proprietari ai fondului aservit s realizeze lucrri cu caracter permanent, incompatibil cu existena servituii, respectiv le-au permis s edifice un gard care le ngrdea ntreaga proprietate, inclusiv terenul din zona de acces menionat n contractul de vnzare-cumprare nr.1976/17 mai 1999 i chiar au participat personal la efectuarea acestor lucrri, nelegnd s i ajute vecinii pri s ridice gardul ce desparte cele dou proprieti, inclusiv pe poriunea pe care susin c ar fi folosit-o pentru acces la drumul comunal, atitudine ce poate fi asimilat unei renunri tacite la servitutea de trecere. n concluzie, constatnd c prii nu au mpiedicat realizarea servituii de trecere, ct timp terenul proprietatea reclamanilor a prezentat caracteristicile unui loc nfundat, iar ulterior anului 1999, proprietatea reclamanilor a dobndit o ieire la calea public, n urma alipirii unui lot de teren, care nu constituia un loc nfundat, Curtea constat c aciunea confesorie promovat de reclamani este nefondat, instanele de fond i de apel dispunnd n mod nelegal, cu nclcarea art.616 Cod civil, obligarea prilor de a permite reclamanilor trecerea pe terenul proprietatea lor, cu consecina demolrii lucrrilor (gardului) care mpiedic realizarea trecerii. Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod pr.civil, se va admite recursul prilor i se va schimba n parte hotrrea apelat, n sensul admiterii apelului.
101

Schimb n tot hotrrea apelat, n sensul c respinge aciunea reclamanilor ca nefondat. Decizia civil nr. 113/C/23.03.2011 Dosar nr. 1334/254/2009
Judector redactor Mihaela Popoac

16. Uzucapiune. Stpnirea unui teren prin extinderea folosintei imobilului atribuit prin contractul de nchiriere ncheiat cu unitatea specializat n administrarea fondului locativ de stat. Precaritatea posesiei.
Posesia nceput, prin extinderea folosinei, nu este exercitat pentru sine, sub nume de proprietar, ci o posesie exercitat pentru altul, respectiv pentru adevratul titular al bunului imobil i cu ngduina acestuia, astfel c ea nu tinde la o uzurpare a proprietii i nu se poate confunda cu o posesie util, nefiind de natur s duc la dobndirea proprietii prin uzucapiune. Nefondat este i susinerea referitoare la intervertirea precaritii ntruct aceasta nu poate fi susinut dect n limitele i n cazurile prevzute de art. 1858 din Codul civil, ori mprejurarea alipirii terenului ce se pretinde a fi uzucapat de suprafaa aferent locuinei nchiriate sau cea a ngrdirii lui distincte nu se ncadreaz n nici unul din modurile stabilite de textul de lege menionat pentru a putea fi considerat o dovad a ncetrii precaritii posesiei i un semn al nceputului unei posesii utile, sub nume de proprietar, cum n mod nefondat se susine n recurs. Cod civil, art. 1853 Legea nr. 112/1995

Prin aciunea nregistrat la 24.05.2007, reclamanta U.V. a solicitat instanei, n contradictoriu cu prii Municipiul Constana prin Primar i Primarul Municipiului Constana, ca prin hotrre judectoreasc s constate c a dobndit dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa de 850 mp situat n Constana, str. C.S. prin efectul prescripiei achizitive de lung durat. n motivare s-a artat c, n baza unui contract de nchiriere ncheiat cu fostul I.L.L. Constana la 01.08.1963, reclamanta i defunctul so al acesteia au primit n folosin un imobil compus din construcie cu 2 camere i dependine i teren aferent n suprafa de 850 mp, din care 67,68 mp ocupai de construcie, iar diferena folosit de acetia cu destinaia de grdin i livad. A mai artat reclamanta c prin contractul de vnzare-cumprare nr.26772/06.08.1996 a dobndit proprietatea construciei i a terenului aferent, n suprafa de 67,68 mp, i a fost nscris cu acest imobil n evidenele fiscale, n timp ce diferena de suprafa de pn la 850 mp - separat de restul imobilului de strada care a fost construit n anul 1963 este delimitat cu gard de srm i cultivat cu pomi fructiferi, vi de vie i legume, fiind folosit de reclamant n mod continuu, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar, din 1963 pn n prezent. Prin sentina civil nr. 5325/19.03.2009 Judectoria Constana a respins aciunea reclamantei ca nentemeiat. La pronunarea hotrrii s-a avut n vedere c reclamanta i defunctul su so au dobndit terenul aferent locuinei, de 67,68 mp, cu titlu de folosin, n baza unui contract de nchiriere ncheiat n 1963, i i-au extins stpnirea asupra unei suprafee mai mari, de aproximativ 850 mp, dar posesia exercitat asupra acestei diferene de
102

teren a fost afectat de viciul precaritii - deoarece chiriaul este doar un detentor precar al bunului. S-a reinut, totodat, c aceast concluzie, a caracterului viciat al posesiei, nu poate fi rsturnat de aprarea conform creia s-a stpnit mai mult dect s-a nchiriat, pentru c stpnirea invocat a fost o simpl detenie, iar din toate aceste mprejurri rezult c reclamanta nu a dovedit calitile posesiei i stpnirea terenului sub nume de proprietar. Apelul declarat mpotriva acestei sentine de reclamant a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constana, prin decizia civil nr. 471/16.10.2009, n considerentele creia s-au reinut urmtoarele: - reclamanta, mpreun cu defunctul su so, au deinut n folosin suprafaa de 67,68 mp, aferent construciei cumprat n baza contractului de vnzare cumprare nr. 26772/06.08.1996, iar diferena de 844,09 mp, pentru care se solicit constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, se afl conform expertizei tehnice efectuat n cauz - n continuarea terenului deinut cu titlu de folosin. - urmare a condiiilor n care s-a dobndit folosina imobilului este cert c reclamanta i defunctul su so au cunoscut faptul c terenul asupra cruia au exercitat posesia a fost deinut n folosin, chiar i n lipsa unui act care s consfineasc aceast situaie juridic, cu att mai mult cu ct acest imobil nu este nscris n evidenele fiscale i nu s-au achitat taxele i impozitele aferente lui. - cum posesia exercitat asupra celor 67,68 mp a fost viciat, terenul fiind atribuit n folosin, i posesia extins asupra diferenei de 844,09 mp a avut acelai caracter fiind, n realitate, o detenie precar pentru c reclamanta nu a dovedit c ea a ntrunit, pe lng elementul material, i elementul intenional, respectiv c a fost exercitat pentru sine, nu pentru altul. - prin declaraiile martorilor nu s-a fcut dovada intervertirii posesiei din posesie precar n posesie util, astfel c reclamanta este un simplu detentor precar care nu poate dobndi dreptul de proprietate prin uzucapiune, posesia afectat de viciul precaritii echivalnd cu nsi lipsa posesiei. - instana de fond nu a fcut confuzie ntre terenul primit n baza contractului de nchiriere i cel n litigiu, iar detenia precar nu rezult din alipirea acestui teren de cel atribuit n folosin, ci din faptul c reclamanta a exercitat posesia lui prin simpla ngduin a proprietarului, tiind c acest teren nu i aparine. - terenul nu a fost abandonat n sfera de dispoziie a reclamantei, iar proprietarul acestuia nu a efectuat acte de tulburare pentru c tia c reclamanta nu poate pretinde un drept de proprietate ct timp ntre pri intervenise un contract de nchiriere, iar ulterior, un contract de vnzare cumprare pentru terenul nvecinat cu cel n litigiu. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta U.V. i a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 i pct. 8, raportat la pct.7 din Codul de procedur civil, invocnd greita aplicare a prevederilor art. 1853 din Codul civil. n motivare s-a artat c soluia de respingere a aciunii este consecina confuziei fcut de instane ntre terenul primit de reclamant n baza contractului de nchiriere i cel ce constituie obiectul litigiului de fa, care nu a fost niciodat stpnit n calitate de chiria, ci sub nume de proprietar i pentru sine, el fiind
103

desprit, de altfel, de terenul nchiriat, de un drum care a fost desfiinat ulterior de reclamant, ca manifestare a intervertirii precaritii. A susinut recurenta c elementul intenional al posesiei rezult cu certitudine din declaraiile martorilor - care au artat c pe terenul n litigiu a existat o groap de resturi menajere pe care aceasta a ngrdit-o separat de suprafaa primit de la primrie i c instanele au apreciat greit momentul de la care a intrat n posesia terenului pentru care se invoc uzucapiunea, care a fost ulterior contractului de nchiriere i fcut cu intenia dobndirii calitii de proprietar, iar nu a extinderii dreptului de chiria. Nu s-a avut n vedere nici faptul c uzucapiunea reprezint o sanciune mpotriva vechiului proprietar i c, n cauz, acesta nu a reclamat vreun drept asupra terenului ngrdit de reclamant, distinct de cel nchiriat. Sub acest aspect s-a artat c nici Statul - n perioada n care terenurile erau supuse reglementrii instituite de prevederile Legii nr. 58/1974 - i, ulterior, nici Municipiul Constana nu i-au exercitat atributele asupra terenului n litigiu, iar faptul c posesia recurentei nu a fost tulburat conduce la concluzia abandonrii terenului n litigiu n sfera sa de dispoziie, mprejurare confirmat i de lipsa unui contract de nchiriere pentru aceast suprafa, spre deosebire de cea aferent locuinei, asupra creia a dobndit proprietatea prin contract de vnzare cumprare. n susinerea greitei aplicri a prezumiei de precaritate a posesiei exercitat de recurent asupra terenului ce formeaz obiectul material al litigiului s-a invocat i faptul alipirii lui de suprafaa ce a format obiectul contractului de nchiriere, ca i faptul ngrdirii lui distincte, susinndu-se c aceast situaie de fapt confirm convingerea recurentei c l stpnea pentru sine i sub nume de proprietar, exercitnd asupra bunului toate atributele calitii de proprietar. S-a invocat, n probaiune, i existena unor hotrri judectoreti prin care n favoarea vecinilor recurentei s-a constatat dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru suprafee de teren cu acelai regim juridic ca al celei din litigiu. Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instana reine urmtoarele: Fiind un mod de dobndire a proprietii, uzucapiunea se ntemeiaz pe faptul posesiei imobilului pe perioada de timp cerut de lege. Aadar, cnd posesiunea unui imobil se prelungete pe o anumit perioad, n anumite condiii impuse de lege, acest fapt nu rmne fr consecine juridice, cea mai important fiind aceea c, la epuizarea termenului, aceast stare de fapt duce la naterea dreptului de proprietate asupra imobilului, n patrimoniul persoanei care a avut posesia lui util. Pentru a produce efecte juridice trebuie ca posesia s fie exercitat n anumite condiii, s aib calitile necesare care s o fac apt s duc la dobndirea proprietii dup trecerea perioadei de timp prevzut de lege. Potrivit art. 1846 din Codul civil, orice prescripie este ntemeiat pe faptul posesiei, iar art. 1847 din acelai cod stabilete condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc posesia pentru a conduce la dobndirea dreptului de proprietate, respectiv c trebuie s fie continu, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar. Exercitarea posesiei sub nume de proprietar nseamn c posesorul trebuie s
104

posede animo domini, adic pentru sine i cu intenia de a se comporta ca proprietar; n caz contrar, cnd exercitarea actelor de fapt asupra bunului imobil se face n numele altuia, posesia are caracter precar, iar beneficiile exercitrii ei aparin celui a crui preteniune de drept se manifest prin intermediul detentorului de fapt. Art.1855 din Codul civil prevede, n acest sens, c atunci cnd posesorul a nceput a poseda pentru altul se presupune c a conservat aceeai calitate, dac nu este prob contrarie. Dei nu este tratat ca viciu al posesiei n Codul civil, precaritatea poate fi considerat mai mult dect att, i anume ca o lips a nsi posesiei, deoarece este lipsit de "animus domini", adic de elementul intenional al posesiei. n concepia Codului civil ea apare, totui, ca un viciu absolut i perpetuu al posesiei pentru c persoanele enumerate n art 1853 din cod posed pentru altul: locatarul pentru proprietar, depozitarul pentru depozitant, uzufructuarul pentru nudul proprietar. n spe, se constat c reclamanta a luat n stpnire terenul n litigiu prin extinderea folosinei imobilului atribuit prin contractul de nchiriere ncheiat cu fostul I.L.L. Constana n 1963, care a avut ca obiect o locuin - cumprat ulterior conform contractului de vnzare-cumprare nr. 26772/1996 - i teren aferent de 67,68 mp, respectiv prin exercitarea unor acte de folosin i asupra unei suprafee de aproximativ 800 mp, excedentar celei aferent locuinei nchiriate. Posesia astfel nceput, prin extinderea folosinei, nu este exercitat pentru sine, sub nume de proprietar, ci o posesie exercitat pentru altul, respectiv pentru adevratul titular al bunului imobil i cu ngduina acestuia, astfel c ea nu tinde la o uzurpare a proprietii i nu se poate confunda cu o posesie util, nefiind de natur s duc la dobndirea proprietii prin uzucapiune. n practica instanei supreme s-a apreciat c proba posesiei se va putea face, n ceea ce privete dreptul de proprietate, prin plata impozitelor i a celorlalte taxe referitoare la imobil, prin nscrierea acestuia la secia financiar, prin efectuarea unor acte de dispoziie asupra lui. n cauz, din chiar considerentele cererii de chemare n judecat, ca i din adresele eliberate de Primria municipiului Constana, rezult c reclamanta nu este nscris n evidenele fiscale ale localitii cu terenul pentru care se invoc uzucapiunea i nu a achitat impozite i taxe dect pentru imobilul care a fcut obiectul contractului de nchiriere. Prin urmare, chiar dac din declaraiile martorilor rezult c reclamanta a avut n posesie i o alt suprafa de teren dect cea atribuit n folosin prin contract de nchiriere, aceste probatorii nu demonstreaz dect simpla stpnire n fapt a imobilului n litigiu, nu i exercitarea ei sub nume de proprietar, iar din acest punct de vedere este lipsit de relevan att susinerea conform creia folosina acestei suprafee a fost exercitat ulterior ncheierii contractului de nchiriere referitor la locuin i la terenul aferent ei aspect care nici nu a fost confirmat probator, de altfel, pentru c martorul B.I., fratele reclamantei, a artat c terenul ce face obiectul litigiului este stpnit de reclamant din 1963, deci din anul ncheierii titlului locativ menionat anterior i nici lipsa oricrei tulburri din partea autoritilor administrative deoarece simpla ngduin a proprietarului nu este de natur a consolida efectul achizitiv al posesiei afectat de viciul precaritii.
105

Nefondat este i susinerea referitoare la intervertirea precaritii ntruct aceasta nu poate fi susinut dect n limitele i n cazurile prevzute de art. 1858 din Codul civil, ori mprejurarea alipirii terenului ce se pretinde a fi uzucapat de suprafaa aferent locuinei nchiriate sau cea a ngrdirii lui distincte nu se ncadreaz n nici unul din modurile stabilite de textul de lege menionat pentru a putea fi considerat o dovad a ncetrii precaritii posesiei i un semn al nceputului unei posesii utile, sub nume de proprietar, cum n mod nefondat se susine n recurs. Din considerentele ce preced rezult c reclamanta a avut calitatea de detentor precar al terenului n litigiu, n sensul art. 1853 alin. 2 din Codul civil, i c nu a exercitat o posesie util asupra acestuia, apt s conduc la dobndirea proprietii. Prin urmare, cum instana de apel a fcut o corect aplicare a prevederilor legale menionate anterior, n temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedur civil, recursul va fi respins ca nefondat. n temeiul art. 274 alin. 1 din acelai cod, recurenta va fi obligat la 357 lei cheltuieli de judecat ctre intimai. Decizia civil nr. 247/C/18.05.2010 Dosar nr. 8135/212/2007
Judector redactor Irina Bondoc

B. SUCCESIUNI

17. Partaj succesoral. Motenitor care nu a formulat notificare conform Legii nr. 10/2001, pentru restituirea cotei sale succesorale. Dobndirea intregului imobil de ctre un succesor ce a parcurs procedura Legii nr. 10/2001. Incidena art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001. Aplicare in timp a legii. Efecte asupra procedurii succesorale.
Regula instituit prin legea special este una derogatorie de la dreptul comun, pentru c n spe se pune n discuie distincia dintre calitatea de ,,persoan ndreptit (noiune definit prin art. 3 i art. 4 din Legea nr. 10/2001) i calitatea de ,,motenitor al fostului proprietar (definit prin art. 650 i urm. Cod civil). Legiuitorul a urmrit s nlture aplicarea regulii unanimitii n aceast materie, lsnd la dispoziia persoanelor care se considerau ndrituite s beneficieze de pe urma prevederii speciale - n temeiul unui drept propriu ori al unuia pierdut din patrimoniul antecesorilor posibilitatea de a se adresa n procedura prealabil administrativ entitii deintoare, probnd att calitatea, ct i ntinderea dreptului invocat. Pe de alt parte, legea a avut n vedere c norma special nu se raporta la un bun existent n patrimoniul antecesorului la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, ci la unul aflat n patrimoniul unei entiti deintoare, ca efect al prelurii lui abuzive de ctre stat; legea nu a recunoscut astfel de plano, n virtutea calitii de motenitor acceptant, a calitii de ,,persoan ndreptit, ci a subsumat-o condiiei impuse, de notificare ntr-un anumit termen i cu depunerea documentaiei doveditoare a dreptului. Nefiind pe trmul dreptului succesoral, care consacr recunoaterea drepturilor conferite de calitatea de motenitor prin prisma nscrisurilor emise n procedura dezbaterii succesorale, ci n domeniul recunoaterii unui drept de proprietate, supus unei reglementri speciale care a implicat condiii, termene i proceduri clare prin care se putea recunoate i valorifica acest drept, criticile apelanilor, viznd negarea dreptului lor, sunt nefondate. 106

Art. 3, 4 din Legea nr. 10/2001

Prin sentina civil nr.1274/4.12.2009 a Tribunalului Constana a fost admis excepia inadmisibilitii aciunii reclamantului M.C.T. (succesor n drepturile procesuale al autoarei sale M.C.) n contradictoriu cu prii K.M.N. .a., precum i a aciunii conexe formulate de reclamanta M.I. A fost admis excepia inadmisibilitii cererii reconvenionale privind constatarea calitii de coproprietar, formulate iniial pe calea interveniei n interes propriu de ctre prii C.M. i C.G.N., fiind respinse aadar ca inadmisibile att aciunea principal, ct i cererea conex i cererea reconvenional. A fost respins cererea n contradictoriu cu prta S.C. N.O. S.A., ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. S-a luat act de renunarea prilor C. la judecata captului de cerere din reconvenional, avnd ca obiect ieirea din indiviziune. Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a avut n vedere c: Prin cererea nregistrat sub nr. 7086/2005, reclamanta M.C.E. (dec. n cursul judecii la 14.08.2006) a
chemat n judecat pe prii M.I.T. (dec. la 21.10.2005), M.A.A. .a. i S.C. N.O. S.A., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s constate calitatea de coproprietar al reclamantei pentru o cot de 1/5 din imobilul situat n oraul Eforie Nord - Complexul A.N., la intersecia dintre Str. B. si B-dul T.V., judeul Constana, reprezentnd fostele loturi 98 i 102, imobil compus din teren n suprafa de 594 mp i construcie cu parter i mansard; s se dispun ieirea din indiviziune cu privire la imobilul menionat, prin atribuirea acestuia n natur ctre reclamant i cu obligarea sa la plata unei sulte ctre ceilali coproprietari; obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.

Reclamanta a susinut c prin Dispoziia emis n anul 2005 de ctre S.C. N.O. S.A. n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 10/2001, imobilul a fost restituit n ntregime ctre prii M.I.T, K.M.N, M.A.A. i M.D.M, acetia fiind ns doar o parte dintre motenitorii fotilor proprietari. Dei M.R.M., fiica lui M.I.T., a fost
mputernicit de reclamant s formuleze notificare i n numele su, n condiiile n care aceasta a venit n Romnia pentru a reglementa situaia juridic a proprietilor autorilor lor, din ,,eroare a fost omis numele reclamantei n notificarea depus pentru acest imobil. Prii C.M.C.G.N. au formulat cerere de intervenie n interes propriu, calificat ulterior ca fiind cerere reconvenional, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate calitatea lor de coproprietari pentru cota de 1/5 din acelai imobil i s se dispun ieirea din indiviziune cu privire la imobilul menionat mai sus.

n susinerea cererii proprii, prii au artat c sunt fiii lui C.M.E.A. Aceasta, alturi de M.D.I.P, M.A.M, M.I.T i M.C.E.A., a motenit pe bunicii M.D. (decedat la 17.09.1953) i M.M. (decedat la 03.03.1961), conform certificatelor de motenire S 1905/1953 i 1/1996. n drept au fost invocate prevederile art. 111 C.pr.civ., art. 480-481 C.civ., art. 728 i urm. C.civ, 49 i urm. C.pr.civ. Prin ntmpinare, prta S.C. N.O. S.A. a invocat excepia lipsei calitii sale procesuale pasive, susinnd c prin Decizia nr.1444/08.05.2002 a restituit imobilul n litigiu persoanelor
ndreptite care au formulat notificare n temeiul Legii 10/2001. Prtul K.M.N. a formulat la rndul su ntmpinare, invocnd excepia inadmisibilitii formulrii aciunii, pe motiv c odat depit termenul de 6 luni pentru formularea notificrii prevzute de Legea 10/2001, se pierde dreptul de a se solicita n instan msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.

Reclamanta M.C.E.A. i-a modificat ulterior obiectul aciunii sale, solicitnd instanei s constate calitatea sa de coproprietar pentru o cot de 1/5 din ntregul imobil situat n oraul Eforie Nord - Complexul A.N, la intersecia dintre Str. B i B-dul T.V., judeul Constana, ca fostele loturi 98 i 102 - proprietatea autorilor D. i M.M. Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 11655/2005, reclamanta M.I. a chemat n judecat pe prii M.I.T, M.A.A., M.D.M.., K.M.N., M.C.E.A, C.M. i C.G., solicitnd instanei s constate calitatea sa de coproprietar
107

asupra imobilului situat n Eforie, str. B, jude Constana, n aceeai calitate de motenitor legal al defuncilor bunici, M.D. (decedat la 17.09.1952) i M.M. (decedat la 03.03.1961); s se stabileasc cotele legale ce le revin comotenitorilor, respectiv cte 1/5 pentru M.I.T. i M.C.E.A., cte 1/10 pentru M.I., K.M.N., M.A.A, M.D.M.., C.M. i C.G.; s se dispun ieirea din indiviziune asupra imobilului. Reclamanta M.I. a artat la rndul su c este motenitoare a autorilor si M.D. i M.M., avnd o cot de 1/10 din masa succesoral, n calitatea de nepoat de fiu (tatl su M.M.A., decedat la data de 15.12.1994 , fiind fiul celor doi).
Prin ncheierea din 08.03.2006, instana a dispus n temeiul art. 164 c.p.civ. conexarea dosarului civil nr. 11655/2005 la dosarul civil nr. 7086/2005.

S-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei S.C. N.O. S.A., reinnd c, fa de obiectul cererii, ntre aceasta i reclamanta din cererea principal nu exist nici un raport de drept material care s justifice o eventual obligaie procesual a prii chemate n judecat. Ca urmare a decesului reclamantei M.C.E.A., prin ncheierea din data de 10.09.2007 a fost introdus n cauz, n calitate de reclamant n cererea principal, C.T.M. Prin notele depuse la dosar, att reclamantul din cererea principal, ct i cei din cererea conex, precum i prii reconvenieni au renunat la judecata captului de cerere avnd ca obiect ieire din indiviziune, motiv pentru care s-a neles s se dea eficien disp. art. 246 cod proc. civil. La termenul din 20.11.2009, instana a invocat din oficiu excepia inadmisibilitii aciunii fa de dispoziiile art.111 alin 2. C.proc.civ., excepie admis n considerarea faptului c att prin cererea principal i cererea conex, ct i prin cererea reconvenional, se solicit constatarea, prin hotrre judectoreasc, a calitii de coproprietari a reclamanilor i a prilor reconvenieni cu privire la imobilul menionat, ce a constituit obiectul unei notificri i a soluiei de restituire n natur ntemeiate
pe dispoziiile Legii 10/2001, notificarea fiind soluionat de unitatea deintoare S.C. N.O. S.A. prin Decizia de restituire nr. 1444/08.05.2002.

Actul artat a dispus restituirea prin echivalent a lotului menionat ctre prii M.I.T,
M.A.A, M.DM., K.M.N, M.C.E.A, fiind stabilit calitatea acestora de persoane ndreptite la msuri reparatorii, conform art.3 i 4 din Legea 10/2001.

Or n spe, reclamanii i prii reconvenieni pretind constatarea n favoarea lor a unei cote-pri din dreptul de proprietat e asupra imobilului cu privire la care nu au beneficiat de
msuri reparatorii n cadrul procedurilor reglementate de Legea 10/2001. Preteniile reclamanilor i ale prilor reconvenieni legate de nerecunoaterea dreptului lor asupra imobilului litigios au luat natere odat cu emiterea dispoziiei de restituire n cadrul procedurii administrative prevzute de Legea 10/2001, dispoziie prin care calitatea de persoane ndreptite a fost apreciat ca fiind ntrunit doar n persoana unora dintre motenitorii legali ai proprietarilor iniiali.

Au fost evocate disp. art. 111 alin.2 C.proc.civ., potrivit cu care aciunea n constatare nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului, norm prin care arat judectorul fondului se consacr caracterul subsidiar al aciunii n constatare fa de aciunea n realizare. Prin urmare, legiuitorul d preferin realizrii dreptului i numai n msura n care acest lucru nu este posibil prin raportare la alte mijloacele procedurale, se permite introducerea unei cereri de constatare a dreptului. Or, problema de drept supus analizei instanei pe calea aciuni i n constatare
constituie un veritabil motiv de contestare a valabilitii deciziei emise de unitatea deintoare, procedur la care nici una dintre prile reclamante nu a recurs, dei avea la ndemn o astfel de aciune ca ter ale crui drepturi au fost vtmate prin emiterea deciziei. mprejurarea c, din motive care exced acestei judeci, legate inclusiv de respectarea unor termene legale de decdere, nu s-a valorificat mijlocul procedural expres reglementat de lege pentru realizarea dreptului pretins nclcat, nu ndreptete pe reclamani, fa de dispoziiile art.111 alin.2 C.proc.civ., s recurg la calea aciunii n constatare.

108

mpotriva acestei soluii au declarat apel, n termen legal, reclamanii M.C.T. i M.I., precum i prii C.G.N. i C.M., criticile fiind formulate n considerentele depuse conform art. 287 al. 2 Cod proc. civil. Apelantul reclamant M.C.T. a artat astfel c soluia de prim instan este nelegal i netemeinic, ntruct nu s-a intrat n cercetarea fondului, fiind impus urmare admiterii excepiei de inadmisibilitate trimiterea cauzei spre rejudecare, ori anularea cu reinere pe fond i admiterea aciunii sale. S-a susinut c fa de obiectul aciunii i de temeiul n drept invocat, era pe deplin admisibil o aciune n constatarea dreptului fondat pe disp. art. 111 cod proc. civil, fiind urmrit nu valorificarea dreptului de proprietate (nefiind posibil formularea unei aciuni clasice n realizarea dreptului, n sensul revendicrii unei cote indivize dintr-un bun), ci doar constatarea calitii de coproprietar i a ntinderii dreptului (calitate contestat de o parte a prilor). n spe, reclamantul M. a solicitat constatarea existenei i ntinderii dreptului su de coproprietate, corespunztor cotei succesorale de 1/5 din universalitatea masei succesorale; partea a artat c nu are la dispoziie o aciune n realizare pentru cota indiviz, iar instana de fond nu a artat care ar fi mijlocul procesual prin care s-ar putea valorifica dreptul real invocat. Apelantul reclamant a susinut c aciunea n constatarea existenei dreptului de coproprietate este admisibil independent de formularea cererii de ieire din indiviziune. Renunarea la captul de cerere privind ieirea din indiviziune nu produce vreo consecin n stabilirea condiiilor de admisibilitate ale aciunii sale. Au fost evocate prevederile art. 728 al. 1 Cod civil, artndu-se c nimeni nu poate fi obligat nici s rmn n indiviziune, dar nici s ias din aceast stare. Posibilitatea contestrii deciziilor de restituire a imobilelor, emise n temeiul Legii nr.10/2001 de unitatea deintoare, nu poate fi asimilat unei aciuni n realizarea dreptului, cu att mai mult cu ct cele dou decizii de restituire sunt legale din perspectiva interesului apelantului reclamant. S-a fcut referire la modalitatea n care se stabilesc legal raporturile dintre motenitorii proprietarii imobilului supus prevederilor Legii nr. 10/2001, anume, prin trimitere la dreptul comun, pentru c aceast calitate de coproprietar nu decurge din dispoziiile legii speciale, ci din caracterul perpetuu al dreptului de proprietate i din calitatea de succesor cu titlu universal al autorilor si. Motenitorii fotilor proprietari ai imobilului preluat abuziv care nu sunt implicai efectiv n procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001 nu i pierd calitatea de proprietari, iar comotenitorii ce au formulat notificare sunt motenitori apareni doar fa de teri i fa de renuntorii cu privire la bun. Apelantul reclamant a susinut c notificarea are natura juridic a unui act de conservare fcut de comotenitori n scopul protejrii ntregului drept de proprietate, ea neavnd coninutul i efectele unui act de dispoziie, profitnd aadar i motenitorilor care nu au fcut notificare, urmnd ca dup restituire, proprietarii s se desocoteasc pe calea dreptului comun; s-a artat c acest raionament se regsete i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.

109

Restituirea integral a imobilului bun succesoral prin deciziile din 18.05.2005 s-a realizat tocmai ca urmare a acceptrii de ctre unitatea deintoare a caracterului de act de conservare al notificrii. n concluzie, a artat apelantul reclamant, are dreptul la recunoaterea cotei de 1/5 din universalitatea masei succesorale rmase de pe urma autorilor D. i M.M., fapt confirmat de cuprinsul certificatelor de motenitor; calitatea de motenitor i de proprietar al unei cote pri din imobil a devenit irevocabil n urma acceptrii motenirii. S-a mai artat c n spe, n conformitate cu principiul tempus regit actum, modificrile aduse art. 4 din Legea nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 sunt ulterioare formulrii de ctre autoarea apelantului reclamant a cererii de chemare n judecat n prezenta cauz. Prin urmare, nu pot fi invocate n cauz dispoziiile art. 4 al. 4 din legea modificat, astfel c relaiile dintre comotenitori urmeaz s fie guvernate, n lipsa unor dispoziii contrare, de dreptul comun - art. 480, 481 cod civil i art. 644 cod civil. Conchiznd, apelantul M. a artat c datorit atitudinii frauduloase a mandatarilor mamei sale, prin deciziile emise de S.C. N.O. S.A. n conformitate cu Legea nr. 10/2001 imobilul a fost restituit doar ctre o parte dintre motenitorii acceptani ai fotilor proprietari. Dei au formulat notificri i aciuni n justiie inclusiv n numele mamei sale, finalizate cu restituirea unora dintre imobilele ce au aparinut autorilor comuni, cei doi mandatari nu au formulat notificare n condiiile legii speciale i pentru alte imobile (cum este cel n litigiu). Apelanta reclamant M.I. i-a motivat apelul pe considerente similare, n sensul c are o cot de 1/10 din masa succesoral a bunicilor si M.D. i M.M., iar n considerarea acelorai argumente dezvoltate n esen de ctre apelantul M.C.T., c potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului, att n procedura administrativ prevzut de legea special, ct i n aciunea n revendicare, comotenitorii se reprezint unii pe alii n privina actelor de conservare a dreptului de proprietate, drept care nu a prsit patrimoniul titularului, acionnd n calitate de mandatari ai celorlali motenitori n raporturile cu unitatea deintoare, s-a cerut reformarea soluiei tribunalului. n temeiul certificatului de motenitor, apelantul reclamant a artat c a dobndit n mod definitiv i pentru totdeauna calitatea de motenitor, pentru ntreaga mas succesoral. S-a apreciat c prevederile art. 4 al. 4 din Legea nr. 10/2001 vizeaz exclusiv raporturile dintre categoria motenitorilor proprietarului abuziv deposedat i a persoanelor considerate motenitoare ca urmare a formulrii notificrii n termenul prevzut de legea special, pe de o parte, i respectiv categoria persoanelor renuntoare, anume a acelora care nu au acceptat succesiunea i care nici nu au formulat notificare, pe de alt parte. n consecin, n cauz nu opereaz dreptul de acrescmnt reglementat prin art. 697 Cod civil n cazul motenirii legale. Apelanii C.G.N. i C.M. au susinut c soluia primei instane este nelegal n msura n care litigiul a fost tratat drept o contestaie tardiv la decizia entitii deintoare de restituire a imobilului.
110

Apelanii pri reconvenieni au artat c n condiiile n care nu sunt notificani n baza Legii nr. 10/2001, nu pot fi condiionai de ndeplinirea procedurii prealabile reglementate prin aceast lege i nu-i pot dovedi interesul n a ataca aceast decizie. Astfel fiind, ngrdirea acestor pri n a formula o aciune pe calea dreptului comun ncalc principiul liberului acces la justiie prev. de art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din CEDO. Apelanii pri au artat c aciunea lor este una n realizare, chiar dac s-a renunat la petitul viznd ieirea din indiviziune. Au fost evocate dispoziiile art. 4 al. 1 i 4 din Legea nr. 10/2001. S-a apreciat c hotrrea este neconstituional i discriminatorie, ndeprtnd n mod nelegal o parte din motenitori de motenirea comun, numai pentru faptul c nu au depus notificare i nu au urmrit procedura prealabil prevzut de Legea nr. 10/2001. S-a criticat i soluia statuat n condiiile art. 246 cod proc. civil, ct vreme partea, pentru a se lua act de renunarea la judecat, nu a fost prezent n instan; cererea depus n faa instanei de fond a fost generat de o confuzie. Prin ntmpinare, intimaii pri M.M.R., M.R.E. i K.M.N. au solicitat respingerea apelurilor, reiternd excepia inadmisibilitii aciunii n raport de disp. Legii nr. 10/2001, cu motivarea c susinerile apelanilor conform cu care, dei nu rezult expres din petitul aciunii, au nvestit instana cu o aciune n revendicare, este nefondat, n apel neputnd fi schimbat cauza cererii. Intimaii pri au mai artat c n cauz nu este ntlnit ipoteza clasic a aciunii n revendicare, ca fiind acel demers al proprietarului neposesor mpotriva posesorului neproprietar. S-a susinut c acest imobil intr sub incidena Legii nr. 10/2001, norm care reglementeaz care sunt persoanele ndreptite la restituire i termenele nuntrul crora acestea pot aciona. Or, au artat intimaii pri, apelanii C. i M. au solicitat repunerea n termenul de depunere a notificrii, ns prin sentina civil nr. 7470/25.04.2003 a Judectoriei Constana pronunate n dosar 16792/2002, rmas definitiv i irevocabil, acest demers a fost apreciat ca nentemeiat. S-a contestat mprejurarea c n spe prile s-ar afla pe trmul dreptului succesoral, pentru ca teoria apelanilor privind acceptarea succesiunii s poat fi primit. Titlul statului nu a fost desfiinat, astfel nct s se poat considera c bunul s-a aflat n patrimoniul autoarei la momentul deschiderii succesiunii sale. Textul art. 2 al. 2 din lege, care prevedea c imobilele preluate abuziv nu au ieit niciodat din patrimoniul persoanelor deposedate abuziv, a fost abrogat, iar art. 6 din Legea nr. 213/1998 nu i gsete aplicarea n condiiile n care exist o lege special de reparaie, pe care apelanii nu au neles ns s o urmeze; acesta a fost au artat intimaii motivul pentru care legiuitorul a considerat necesar introducerea unor prevederi speciale, care s reglementeze att posibilitatea motenitorilor de a solicita restituirea imobilelor ce au aparinut autorului lor, ct i relaiile dintre aceste persoane. S-a susinut n continuare c n baza deciziilor fostei uniti deintoare, intimaii pri au primit un alt lot de teren n locul lotului 98, pe care se regsea o construcie nou.
111

S-a solicitat s se constate c susinerile viznd nerespectarea disp. art. 246 cod proc.civil sunt nentemeiate, deoarece apelanii au neles s renune la judecata petitului viznd ieirea din indiviziune prin cerere scris. La termenul din 18.10.2010 s-a artat c n drepturile reclamanilor C.M. i C.N. s-au subrogat, n urma cesionrii drepturilor procesuale, numiii I.B.C. i G.A., conform contractului de cesiune autentificat sub nr. 465/30.10.2009 la BNP A.L. i antecontractului de vnzare-cumprare pentru un bun viitor, autentificat sub nr. 464/30.10.2009 la acelai birou notarial. Analiznd criticile de nelegalitate formulate n acelai context n toate apelurile formulate, n raport de prevederile art. 295 al. 1 cod proc. civil, vor fi avute n vedere urmtoarele considerente: Apelanii M.C.T., M.I., C.M. i C.G.N. (drepturile litigioase ale ultimilor doi fiind preluate prin cesiune de I.B.C. i G.A.) au pretins n prezenta cauz constatarea calitii lor de coproprietari pe cote pri indivize asupra imobilului din oraul Eforie, str. B., din perspectiva succesiunii legale deschise de pe urma autorilor M.D. i M.M. Constatarea acestei caliti, fundamentate n plan procesual pe temeiul art. 111 cod proc. civil, urmrete n esen recunoaterea pe cale judectoreasc a unei situaii de fapt raportate la normele de drept comun aplicabile succesiunii, cu toate c regimul imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 este reglementat ratione materiae prin Legea nr. 10/2001. Astfel, raionamentul dezvoltat n aciunile cu care a fost sesizat instana de fond i reluat n criticile de apel a fost acela c, n condiiile n care exist acte de acceptare expres a succesiunii defuncilor M.D. i M.M., emise anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, nu are relevan dac notificarea a fost depus de ctre toi comotenitorii, regula care opereaz fiind cea specific dreptului comun, atribuindu-se notificrii natura unui act de conservare a bunului din patrimoniul succesoral i lsnd la dispoziia ulterioar a motenitorilor modalitatea de sistare a strii din indiviziune. Din acest punct de vedere, aciunea n constatare a dreptului pe cote pri nu apare ca fiind inadmisibil, situaie corect criticat n apel de apelani, ntruct de principiu fr a se formula obligatoriu un capt de cerere fondat pe disp. art. 728 cod civil comotenitorii pot pretinde recunoaterea existenei i ntinderii dreptului lor n raport de patrimoniul succesoral. Astfel fiind, respingerea acestui petit ca fiind inadmisibil a constituit o dezlegare greit dat de instana de fond, ea fiind ns generat de analizarea global a chestiunii admisibilitii aciunii n constatare (cnd partea ar avea la dispoziie pe cea n realizare) cu o alt problem ridicat n spe prin aprrile prilor, anume, identitatea dintre poziia motenitorului care nu a acionat n contextul dat de legea special de reparaie i calitatea de persoan ndreptit la msurile reparatorii recunoscute prin aceast lege. Conform art. 4 al. 1 din Legea nr. 10/2001, n cazul n care restituirea este cerut de mai multe persoane ndreptite, dreptul de proprietate se constat sau se stabilete n cote-pri ideale, potrivit dreptului comun. Legea special impune astfel cerina formulrii notificrii, nu att pentru cazul reglementat conform art. 4 al. 3 din lege, privind repunerea de drept n termenul de
112

acceptare a succesiunii pentru aceste bunuri a succesibililor care, dup data de 6 martie 1945, nu au acceptat motenirea (i care prin formularea notificrii sunt apreciai a fi exercitat n termen dreptul conform vocaiei succesorale), ct pentru stabilirea n ce privete bunul vizat a persoanelor care se pretind ndreptite la msuri reparatorii. De altfel, prin decizia civil nr. 7950/06.10.2009 a .C.C.J. Secia civil i de proprietate intelectual s-a artat c ceea ce d valoare de acceptare a succesiunii este doar cererea de restituire a bunului ce face obiect de aplicare a legii, formulat n nume propriu de cel care se consider persoan ndreptit. C aceasta a fost intenia legiuitorului rezult i din prevederile al. 4 ale aceluiai art., potrivit cruia, de cotele motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevzut la Cap. III al legii, profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus n termen cererea de acordare a msurilor reparatorii. n caz contrar, bunul se cuvine, potrivit dreptului de acrescmnt, motenitorilor care au formulat notificare (i decizia civil nr. 1591/2.02.2005 a .C.C.J.). n egal msur, prin decizia civil nr. 451/7.02.2003 .C.C.J. se arat c legea special de reparaie cuprinde mai multe dispoziii noi derogatorii de la dreptul comun, tocmai pentru a facilita repararea abuzurilor svrite n perioada de referin a Legii 10/2001, fiind admisibil cererea formulat separat de mai multe persoane ndreptite, urmnd ca dreptul de proprietate s se stabileasc pe cote-pri ideale. Regula instituit prin legea special este deci una derogatorie de la dreptul comun, pentru c n spe se pune n discuie distincia dintre calitatea de ,,persoan ndreptit (noiune definit prin art. 3 i art. 4 din Legea nr. 10/2001) i calitatea de ,,motenitor al fostului proprietar (definit prin art. 650 i urm. Cod civil). Legiuitorul a urmrit s nlture aplicarea regulii unanimitii n aceast materie, lsnd la dispoziia persoanelor care se considerau ndrituite s beneficieze de pe urma prevederii speciale - n temeiul unui drept propriu ori al unuia pierdut din patrimoniul antecesorilor - posibilitatea de a se adresa n procedura prealabil administrativ entitii deintoare, probnd att calitatea, ct i ntinderea dreptului invocat. Adoptarea, prin Titlul I al Legii nr. 247/2005, a al. 4 al art. 4 din Legea nr. 10/2001 a venit n susinerea normei din al. 1, iar nu a instituit reguli noi n materie (cu att mai mult cu ct la data intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005, termenul legal de depunere a notificrilor era deja mplinit). Prin acest text s-a menionat c de cotele motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura revzut la Cap. III profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus n termen cererea de restituire. Prin aceast prevedere s-a consfinit nc o dat interpretarea per a contrario care rezulta din dispoziiile al. 1 al art. 4, anume, c notificarea fcut de ctre o singur persoan ce se pretinde ndreptit la msuri reparatorii pentru ntregul imobil, dei justific prin acte doar o cot ideal din dreptul de proprietate al antecesorului su, va putea primi aceste msuri pentru ntreg imobilul. Norma adiional a decelat fr putin de tgad ntre situaia motenitorului legal sau testamentar ( inclusiv a celui a crui calitate era stabilit prin certificat de motenitor
113

anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001) i situaia notificantului motenitor, doar ultima categorie fiind asimilat persoanei ndreptite. Aceast viziune a legii a urmrit s elimine, astfel cum s-a artat, situaiile n care s-ar fi putut invoca regula unanimitii, uzitat anterior n cadrul clasicei aciuni n revendicare. Pe de alt parte, legea a avut n vedere c norma special nu se raporta la un bun existent n patrimoniul antecesorului la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, ci la unul aflat n patrimoniul unei entiti deintoare, ca efect al prelurii lui abuzive de ctre stat; legea nu a recunoscut astfel de plano, n virtutea calitii de motenitor acceptant, a calitii de ,,persoan ndreptit, ci a subsumat-o condiiei impuse, de notificare ntr-un anumit termen i cu depunerea documentaiei doveditoare a dreptului. Nu va avea aadar relevan mprejurarea c aciunea autoarei apelantului Manoil a fost nregistrat pe rolul instanei anterior intrrii n vigoare a art. 4 al. 4 din Legea nr. 10/2001 (prin adoptarea Legii nr. 247/2005), ct vreme dreptul de acrescmnt era deja reglementat prin lege i consfinit prin jurisprudena instanei supreme. Motivnd aadar inadmisibilitatea aciunii n constatare pe ideea imposibilitii constatrii calitii de coproprietar al bunului supus reglementrii date de Legea nr. 10/2001, pentru persoane care nu au formulat notificare, printr-o cerere formulat ulterior emiterii dispoziiei/deciziei entitii deintoare, instana de fond a atins incidental chestiunea negrii calitii reclamanilor i prilor C. de ,,persoane ndreptite n conformitate cu dispoziiile legii. Nefiind pe trmul dreptului succesoral, care consacr recunoaterea drepturilor conferite de calitatea de motenitor prin prisma nscrisurilor emise n procedura dezbaterii succesorale, ci n domeniul recunoaterii unui drept de proprietate, supus unei reglementri speciale care a implicat condiii, termene i proceduri clare prin care se putea recunoate i valorifica acest drept, celelalte critici ale apelanilor, viznd negarea dreptului lor, urmeaz a fi apreciate ca nefondate. Nu se poate reine c prin negarea dreptului de coproprietate pe cote pri n modalitatea indicat s-ar nclca principiul liberului acces la o instan, n msura n care prile au dreptul procesual de a se adresa justiiei (aspect avut de altfel n vedere n aprecierea greitei dezlegri la fond pe excepia inadmisibilitii), Curtea statund ns, pe argumentele menionate, c apelanii nu au dreptul substanial pretins. Nu sunt ntemeiate nici criticile legate de greita dezlegare dat cererilor de renunare la petitul avnd ca obiect ieirea din indiviziune, ntruct instana de fond sa fundamentat n aplicarea disp. art. 246 cod proc. civil pe existena cererilor depuse la dosar (chiar dac prii Constantinescu invoc existena unei confuzii proprii n depunerea cererii); n fapt, renunarea la cererea de ieire din indiviziune a fost asumat ca drept procesual pentru a se statua, cu excluderea aplicabilitii art. 728 cod civil, pentru cotele pretinse asupra dreptului de proprietate. n raport de toate aceste considerente, constatnd dup cum s-a artat c Tribunalul a decis greit asupra inadmisibilitii aciunii, apelurile formulate urmeaz a fi admise, dar n condiiile dispuse de art. 297 al. 2 teza a II-a cod proc. civil, va fi anulat sentina apelat i pe fondul cauzei se vor respinge, ca nefondate, cererile
114

conexe formulate de reclamanii M. i M., precum i cererea de intervenie formulat de C. calificat ca reconvenional (continuat de I.B.C. i G.A.), ca nefondate. Decizia civil nr. 308/C/27.12.2010 Dosar nr. 11640/118/2008 Judector redactor Mihaela Ganea 18. Partaj succesoral. Lipsa acordului comostenitorilor privitor la formarea si atribuirea loturilor. Criterii de formare si atribuire a unui teren intravilan situat ntr-o zon cu potential turistic ridicat. Respectarea principiului echittii.
Art. 6739 Cod procedur civil enumer, cu caracter exemplificativ, criteriile de care instana va ine seama la atribuire n partajul judiciar dar aceste criterii trebuie avute n vedere, toate la un loc sau numai unele, astfel nct s nu se nesocoteasc drepturile coprtailor, s satisfac nevoile lor actuale i deci, partajul s fie echitabil. Nu n ultimul rnd, diferena evident de valoare dintre terenul de 2,5 ha i terenul de 7,5 ha, n favoarea primului, dat de amplasamentul lotului de 2,5 ha la o distan de numai 500 m de plaj, ntr-o zon de interes turistic aflat n plin dezvoltare, ar face ca partajul prin atribuirea acestui lot n ntregime ctre recurenii pri s fie nu numai contrar principiului nscris n art. 6735 Cod procedur civil, dar ar fi i neechitabil. Art. 6739 Cod procedur civil

La 12.12.2008 reclamanta M.A.M. a solicitat instanei, n contradictoriu cu prii S.P., S.C., C.E., C.N. i C.C., s dispun ieirea din indiviziune cu privire la terenul n suprafa de 2,5 ha situat n localitatea Agigea, sola 80, parcela 374/4 i cu privire la terenul n suprafa de 7,5 ha situat n localitatea Agigea, sola 48, parcela 210/32347/4. n motivarea cererii a artat c autorul comun al prilor, .C., a decedat pe data de 24.06.1960. De pe urma acestuia au rmas ca motenitori .R., soie supravieuitoare, S.I., fiu, .C., fiic i S.., fiu. .(.)C. a decedat la 15.08.1997, motenitorii acesteia fiind, potrivit certificatului de mostenitor nr. 263/11/1997, S.C. i C.E. .. a decedat n anul 1991, motenitor fiind reclamanta. De pe urma lui C.E., fiica din alt cstorie a lui .C., au rmas ca motenitori C.N. i C.C. S-a ncercat soluionarea pe cale amiabil a ieirii din indiviziune, dar fr rezultat. Prii C.N. i C.C. au solicitat prin ntmpinare atribuirea terenului n suprafa de 2,5 ha situat n localitatea Agigea, identificat n Titlul de proprietate 18484/111/15.01.1993 prin sola 80/parcela 347/4. Au artat c aceast solicitare este fundamentat pe mprejurarea c, nc din cursul anului 1993, folosesc terenul cu acordul celorlali coindivizari. Prin sentina civil nr. 11866/02.07.2009 Judectoria Constana a admis cererea formulat de reclamant i a dispus ieirea din indiviziune cu privire la terenul n suprafa de 2,5 ha situat n localitatea Agigea, situat n sola 80, parcela 374/4 din Titlul de proprietate nr. 18484/111/15.01.1993 emis de Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor i asupra terenului n suprafa
115

de 7,5 ha din Titlul de proprietate nr. 18484/111/15.01.1993 emis de Comisia Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor. A atribuit prtului C.N. lotul nr.8, prtei M.C.C. lotul 4, prtului S.C. lotul nr.7, prtei C.E. lotul 3, prtei S.P. loturile 6 i 2 i reclamantei M.A.M. lotul 1 i 5 din parcela A 374/4, urmnd ca lotul nr. 9 s rmn n indiviziune. A atribuit prtei S.P. lotul nr. 1, reclamantei M.A.M. lotul nr.2, prtului S.C. lotul nr. 3, prtei C.E. lotul nr. 4, prtului C.N. lotul nr. 5 i prtei M.C.C. lotul nr. 6 din parcela 210/32 situat n localitatea Agigea. n considerentele hotrrii, instana de fond a reinut c, prin Titlul de proprietate nr. 18484/111 din 15.01.1993, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului n suprafa de 10 ha n favoarea motenitorilor defunctului S.C., i anume S.I., S.C., C.E. i M.A.M., 2,5 ha fiind situate n sola 80, parcela 374/4, iar 7,5 ha fiind situate n sola 48, parcela 210/32. S-a mai reinut c S.I. a decedat la data de 12.08.1991, motenitori fiind S.P., conform certificatului de motenitor nr. 799/13.04.1995, iar S.C. a decedat la data de 15.08.1997, motenitori fiind S.C. i C.E., conform certificatului de motenitor nr. 263/11.11.1997. Pentru a dispune ieirea din indiviziune, instana a avut n vedere disp. art. 728 C.civ. i art. 9739 C.pr.civ., raportul de expertiz tehnic imobiliar din care rezult c terenul este comod partajabil n
natur i c n lotul 8 sunt incluse construciile realizate de C.N., concluziile raportului de expertiz concordnd cu declaraiile martorilor, potrivit crora pe terenul n cauz, la partea dinspre strad, este ridicat o construcie pe o suprafa de circa 50-60 mp.

Cu privire la cererea prilor C.N. i C.C. de a li se acorda n ntregime terenul n suprafa de 2,5 ha, situat n localitatea Agigea, situat n sola 80, parcela 374/4, instana a reinut c: regula este partajarea n natur a imobilului, n lotul fiecrui proprietar urmnd a fi incluse bunuri de aceeai valoare, c potrivit art. 673 9 C.pr.civ. la atribuirea loturilor trebuie s se aib n vedere i construciile realizate de pri; din raportul de expertiz rezult c respectivele construcii edificate de prtul C.N. au fost incluse n lotul nr. 8 aferent parcele 374/4 iar pe restul suprafeei ce constituie parcela prii C.N. i C.C. nu au efectuat lucrri care s justifice acordarea ctre acetia a ntregii suprafee de teren menionate. n termen legal, mpotriva sentinei civile menionate mai sus au declarat recurs prii C.N. i C.C., criticnd-o pentru nelegalitate prin prisma modalitii de formare i atribuire a loturilor. Prin decizia civil nr. 271 din 3 iunie 2010 Tribunalul Constana a respins ca nefondat apelul prilor. Pentru a pronuna aceast hotrre tribunalul a reinut c n mod corect prima instan a nlturat pretenia prilor C.N. i C.C. de a li se atribui lor ntregul lot de 2,5 ha, modalitatea de partajare aleas de instan fiind n concordan cu regula general a mprelii n natur, dar i cu celelalte principii reglementate de textele legale referitoare la partajul judiciar (art. 741 Cod civil, art. 673 5 , 9739 Cod procedur civil). S-a mai reinut c nu a fost depus la dosar o dovad privind convenia ncheiat ntre motenitorii lui S.C. n legtur cu modalitatea de folosire a terenurilor cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate iar terenul este comod partajabil n natur, cu respectarea cotelor-pri cuvenite tuturor coindivizarilor.
116

mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii C.N. i C.C. susinnd, n esen, c instana nu a inut seama de modalitatea n care loturile au fost folosite de pri i de faptul c acestea au neles nc de la momentul emiterii titlului de proprietate ca fiecare dintre coindivizari s preia i n drept loturile pe care le-au deinut i le-au exploatat timp de 15 ani. Susin c dovada conveniei prilor s-a fcut prin proba testimonial. Apreciaz c pentru o corect soluionare a cauzei instana trebuia s ncuviineze solicitarea lor de efectuare a unei expertize tehnice care s realizeze o identificare a loturilor i n raport de modul n care ele sunt deinute n prezent i, n situaia inegalitii loturilor, compensarea se putea face prin stabilirea unor sulte corespunztoare. Susin c instana nu a inut seama de criteriile de partajare prevzute de art. 9 673 Cod procedur civil i n special de criteriul folosirea bunului de ctre unul dintre ei timp ndelungat, precum i de faptul c, fiind divizat n exces, sunt sczute posibilitile valorificrii eficiente a terenului din punct de vedere economic. Examinnd legalitatea deciziei pronunate n raport de criticile formulate de pri, Curtea constat c recursul nu este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente: n materia partajului regula stabilit potrivit art. 741 Cod civil i art. 673 5 Cod procedur civil este aceea a mpririi n natur a bunurilor ce compun masa partajabil. Posibilitatea unui acord ntre pri cu privire la modul de lichidare a strii de indiviziune, chiar numai n privina unuia dintre bunurile supuse mprelii, nu este interzis de lege, dimpotriv, o astfel de mpreal fiind n concordan cu principiul disponibilitii i cu prevederile art. 6739 Cod procedur civil care dispune c, la formarea i atribuirea loturilor instana ine seama, dup caz, i de acordul prilor. n spe ns, aa cum au reinut instanele de fond i de apel pe baza probelor administrate, prii recureni nu au dovedit c a existat un acord de mpreal a lotului de 2,5 ha n sensul atribuirii lui n ntregime ctre acetia i, n lipsa unei alte probe consemnate ntr-un nscris (ex. o convenie scris ntre motenitori) care s rstoarne probatoriul administrat n faa primei instane, Curtea nu poate proceda la o reapreciere a probelor pentru a ajunge la o alt concluzie, punctele 10 i 11 din art. 304 Cod procedur civil fiind abrogate prin art. I din OUG nr. 138/2000, aprobat prin Legea nr. 219/2005. Art. 6739 Cod procedur civil enumer, cu caracter exemplificativ, criteriile de care instana va ine seama la atribuire n partajul judiciar dar aceste criterii trebuie avute n vedere, toate la un loc sau numai unele, astfel nct s nu se nesocoteasc drepturile coprtailor, s satisfac nevoile lor actuale i deci, partajul s fie echitabil. Printre criteriile de mpreal se afl, este adevrat, i acela al folosirii bunului de ctre unul dintre coprtai ori evitarea mpririi excesive a bunului, reclamate de recureni ca fiind nclcate prin hotrrile pronunate. Folosirea unei poriuni de teren de 160 mp pentru construirea unei case nu justific ns atribuirea ntregului lot de 25.000 mp numai ctre constructorii edificiului. De asemenea, nu se poate reproa instanei c prin modalitatea de partaj dispus a determinat o frmiare excesiv a imobilului de 2,5 ha ori o scdere important a valorii acestuia ct vreme chiar recurenii pri au neles s nu
117

foloseasc acest teren n scopul exploatrii agricole ci, lotizndu-l, au edificat o construcie pe o suprafa de 160 mp. Nu n ultimul rnd, diferena evident de valoare dintre terenul de 2,5 ha i terenul de 7,5 ha, n favoarea primului, dat de amplasamentul lotului de 2,5 ha la o distan de numai 500 m de plaj, ntr-o zon de interes turistic aflat n plin dezvoltare, ar face ca partajul prin atribuirea acestui lot n ntregime ctre recurenii pri s fie nu numai contrar principiului nscris n art. 673 5 Cod procedur civil, dar ar fi i neechitabil. n consecin, constatnd c instanele au respectat prevederile legale n materia partajului, n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil Curtea va respinge recursul ca nefondat. Decizia civil nr. 470/C/27.10.2010 Dosar nr. 28002/212/2008
Judector redactor Daniela Petrovici

C. FOND FUNCIAR

19. Carte funciar. Plngere mpotriva ncheierii de carte funciar prin care s-a intabulat dreptul de proprietate asupra unui imobil notificat n temeiul Legii nr. 10/2001. Lipsa interesului legitim al reclamantilor n promovarea actiunii.
n aprecierea legitimitii interesului urmrit prin promovarea aciunii trebuie avut n vedere c reclamanii nu justific calitatea de titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu pentru c cererea de restituire formulat n temeiul Legii nr. 10/2001 este fondat pe valorificarea titlului antecesorului lor, iar aceast simpl pretenie de restituire a unui imobil preluat de stat nu echivaleaz cu existena unui drept concret i efectiv care s justifice promovarea prezentei aciuni, prin care se tinde la radierea din cartea funciar a dreptului de proprietate al prtei, drept ntabulat n temeiul unui act juridic a crui nevalabilitate nu a fost constatat pn la acest moment. Legea nr. 7/1996 Cod procedur civil, art. 41

Prin plngerea nregistrat sub nr. 259/212/2009, reclamantii V.B., V.I. si P.L. au solicitat instanei, n contradictoriu cu prii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta si S.C. M.C.I.S. S.R.L., constatarea nulitii absolute a ncheierii nr. 1187/30.01.2008 - prin care s-a nscris n cartea funciar a municipiului Constana dreptul de proprietate al prtei S.C. M.C.I.S. S.R.L. asupra spaiului comercial n suprafa de 210,11 mp situat n Constana, str. . - i radierea acestui drept din cartea funciar nr. 120647, referitoare la imobilul mai sus menionat. n motivare s-a artat c, potrivit Legii nr. 10/2001, reclamanii sunt persoane ndreptite la restituirea n natur a spaiului comercial n litigiu, care potrivit actului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2375/1936 i transcris de Tribunalul Constana sub nr. 4132/1936 a fost proprietatea defunctului V.A. S-a mai susinut c prile se afl n litigiu i cu privire la fondul preteniilor asupra acestui imobil i c ncheierea de ntabulare contestat nu are la baz nscrisuri
118

originale sau copii legalizate care s ateste dreptul de proprietate pentru spaiul comercial n litigiu, conform art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996. Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana a invocat prin ntmpinare excepia lipsei calitii sale procesuale pasive n raport de Decizia nr. 72/15.10.2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Bucureti Seciile Unite, pronunat in recurs n interesul legii, prin care s-a statuat c n litigiile avnd ca obiect plngere mpotriva ncheierilor de carte funciar oficiile de cadastru i publicitate imobiliar nu au calitate procesual pasiv. A fost invocat i excepia tardivitii formulrii plngerii n raport de prevederile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, iar pe fondul cauzei s-a susinut c nscrierea imobilului n cartea funciar a fost legal efectuat. n edina public din 10.03.2009, instana de fond a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana. Prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. a invocat prin ntmpinare excepia lipsei de interes a reclamanilor n promovarea aciunii cu motivarea c, i n ipoteza constatrii nulitii ncheierii de carte funciar, reclamanii nu ar ctiga un drept de proprietate asupra bunului n litigiu, iar societatea ar putea depune oricnd o nou cerere de ntabulare a imobilului - i excepia tardivitii formulrii cererii; pe fond sa artat c plngerea nu este ntemeiat deoarece, odat cu solicitarea de nscriere n cartea funciar, au fost depuse toate actele necesare n copie legalizat. Prin sentina civil nr. 9093 din 19.05.2009 Judectoria Constanta a respins plngerea n contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, a admis excepia lipsei de interes a petenilor si a respins pe cale de consecin aciunea formulat in contradictoriu cu prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. La pronunarea hotrrii s-a avut n vedere c autorul petenilor, V.A., a avut calitatea de proprietar al imobilului in discuie, dobndit n anul 1936 conform actului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2375/1936 i transcris de Tribunalul Constana sub nr. 4132/1936; n prezent s-a solicitat restituirea bunului n baza Legii nr. 10/2001, iar ntre pri exist pe rolul Tribunalului Constana i un alt litigiu ntemeiat pe prevederile acestui act normativ. Din actele depuse n dosarul Biroului de carte funciar rezult c prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. a fost nfiinat prin divizare si ulterior a cumprat de la stat aciuni, devenind societate cu capital integral privat; dup cumprarea integral a aciunilor, societatea a preluat n patrimoniu toate activele, inclusiv spaiul comercial n litigiu, asupra cruia i-a fost nscris dreptul de proprietate prin ncheierea contestat n cauz. A mai reinut instana c petenii au pierdut dreptul de proprietate asupra imobilului n perioada regimului comunist i c cererea prin care solicit n prezent retrocedarea acestui bun nu le confer calitatea de proprietari pn la obinerea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile cu privire la imobil. Prin urmare, doar societatea prt are un titlu de proprietate actual i valabil asupra spaiului comercial n discuie, respectiv menionatul contract de vnzare cumprare de aciuni, materializate n dreptul de proprietate asupra activelor societii. Aa fiind, reclamanii nu justific interesul n promovarea prezentei plngeri, o eventual nulitate a ncheierii de carte funciar i radierea meniunilor efectuate cu
119

privire la acest bun n cartea funciar neavnd nici un efect asupra litigiului dintre pri i nici cu privire la dreptul de proprietate pe care societatea prt l are asupra spaiului comercial, iar reclamanii nu ar obine nici un folos material sau juridic, lipsind astfel interesul acestora care trebuie s fie personal, legitim i actual pentru promovarea aciunii. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, iar ca urmare a decesului apelantei reclamante P.L. pe parcursul soluionrii cii de atac au fost introdui in cauza, n calitate de motenitori, numiii G.Y. si G.B. Prin decizia civil nr. 278/04.06.2010 Tribunalul Constana a admis apelul reclamanilor, a desfiinat n parte hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare instanei de fond doar n ceea ce privete plngerea formulat de peteni n contradictoriu cu intimata S.C. M.C.I. S.R.L. A meninut, totodat, celelalte dispoziii ale sentinei civile apelate. Pentru a hotr n acest sens instana a reinut urmtoarele: - interesul, ca cerin esenial pentru existenta dreptului la aciune, presupune ca partea care o formuleaz s justifice punerea in micare a procedurii judiciare prin obinerii unui folos practic pentru ea; el trebuie sa ndeplineasc anumite cerine, respectiv sa fie legitim, personal, nscut si actual, adic s existe la momentul formulrii cererii pentru c rolul judectorului este acela de a soluiona litigii deja nscute, un interes eventual sau nenscut neputnd fi luat n considerare. - apelanii justifica interes in promovarea prezentei cereri, care rezult din demersurile efectuate pentru restituirea proprietii lor in procedurile anterior menionate, iar acest interes este actual. Cum reclamanii au pe rolul instanei litigii in legtur cu proprietatea imobilului in discuie, ntr-o eventuala comparare de titluri de ctre instanele investite cu retrocedarea bunului, reclamanii au interes sa nlture nscrierea dreptului prtei in cartea funciara, care ar conferi o anumita preferabilitate titlului acesteia. - chiar dac la acest moment procesual reclamanii au doar ,,o speran legitima ca dreptul lor de proprietate asupra imobilului in discuie sa fie recunoscut, acest aspect nu este de natur s nlture i s anihileze interesul radierii nscrierii efectuat in cartea funciara in favoarea paratei, iar din aceasta perspectiv instana de fond a pronunat o hotrre greit. - susinerile referitoare la valabilitatea titlului prtei asupra imobilului disputat sau la calitatea sa de proprietar sunt probleme care in de fondul preteniei si care exced analizei apelului dat fiind ca prima instan nu a cercetat in fond cauza. - cu ocazia rejudecrii instana de fond va examina i posibilitatea analizrii valabilitii titlurilor de proprietate ale paratei in procedura plngerii mpotriva ncheierii de carte funciar. - in raport cu principiul tantum devolutum quantum apellantum, instana de apel va desfiina doar in parte sentina apelata, in ceea ce privete soluia pronunat in contradictoriu cu intimata S.C. M.C.I.S. S.R.L. ntruct doar sub acest aspect a fost atacat. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. i a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil sub urmtoarele aspecte:
120

- greita apreciere a existenei unui interes legitim al reclamanilor intimai n formularea prezentei plngeri deoarece demersurile juridice efectuate anterior i n cadrul altor proceduri nu sunt de natur a justifica interesul ntr-o alt cerere de chemare n judecat. Pe de alt parte, interesul reclamanilor nu poate fi legitim ct vreme prin aciune tind la nlturarea a priori a efectelor legii privatizrii n baza creia recurenta a dobndit dreptul de proprietate. - caracterul actual al interesului intimailor reclamani a fost greit apreciat ct vreme chiar tribunalul constat c n prezent acetia au doar o speran legitim ca dreptul lor de proprietate asupra imobilului n litigiu s fie recunoscut, ori aceast speran vizeaz ceva ce va urma, nu justific prezentul, care caracterizeaz nelesul noiunii de actual. - nu s-a avut n vedere c prin plngerea formulat intimaii nu justific obinerea unui folos practic - pentru c admiterea acesteia nu ar avea ca efect intrarea bunului n proprietatea lor i un interes personal. Intimaii reclamani au solicitat prin ntmpinare respingerea recursului ca nefondat, iar n motivare au artat c existena interesului lor n formularea plngerii de fa a fost corect apreciat de tribunal i c folosul practic urmrit prin acest demers procesual const n nlturarea posibilitii recurentei prte de a invoca n cellalt litigiu al prilor, nregistrat la Tribunalul Constana sub nr. 11.111/118/2008, ncheierea de ntabulare atacat n cauz i, implicit, calitatea sa de proprietar al imobilului n litigiu. Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instane reine urmtoarele: Art. 41 din Codul de procedur civil care prevede c orice persoan care are folosina drepturilor civile poate s fie parte n judecat reglementeaz dreptul la aciune, care se definete ca mijlocul practic de restabilire a dreptului subiectiv civil al unei persoane, care a fost nclcat. Una din condiiile de exerciiu ale aciunii civile este interesul care, n absena unei definiii stabilit de dispoziiile Codului de procedur civil, a fost calificat n literatura juridic drept folosul practic urmrit de cel care a pus n micare aciunea civil, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intr n coninutul acesteia, iar potrivit aceleiai doctrine el trebuie s fie legitim, juridic, s fie nscut i actual, s fie personal i direct. Prin urmare, pentru a justifica sesizarea instanei de judecat interesul trebuie s fie legitim - adic s urmreasc afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege i potrivit scopului economic i social pentru care a fost recunoscut - nscut i actual, deci s existe n momentul n care se exercit dreptul la aciune, n sensul c partea s-ar expune la un prejudiciu numai dac nu ar recurge n acel moment la aciune i personal i direct, adic folosul practic s vizeze pe cel care recurge la forma procedural, iar nu pe adversarul su. Apreciind asupra caracterului legitim, personal i actual al interesului n raport de datele concrete ale speei se constat c n mod greit a constatat instana de apel c reclamanii justific aceast condiie de exerciiu a aciunii civile impus de lege.
121

Astfel, n aprecierea legitimitii interesului urmrit prin promovarea aciunii trebuie avut n vedere c reclamanii nu justific calitatea de titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu pentru c cererea de restituire formulat n temeiul Legii nr.10/2001 este fondat pe valorificarea titlului antecesorului lor, iar aceast simpl pretenie de restituire a unui imobil preluat de stat nu echivaleaz cu existena unui drept concret i efectiv care s justifice promovarea prezentei aciuni, prin care se tinde la radierea din cartea funciar a dreptului de proprietate al prtei, drept ntabulat n temeiul unui act juridic a crui nevalabilitate nu a fost constatat pn la acest moment. Nu poate fi reinut n cauz nici caracterul actual i personal al interesului reclamanilor deoarece eventuala nulitate a ncheierii prin care dreptul de proprietate asupra spaiului comercial n litigiu a fost ntabulat n favoarea prtei recurente nu are efecte asupra existenei acestui drept pentru c nscrierea dreptului n cartea funciar asigur doar opozabilitatea fa de teri, fr a avea caracter constitutiv i nici nu influeneaz modalitatea de soluionare a litigiilor care vizeaz existena i valabilitatea titlurilor de proprietate ale prilor. Rezult, deci, c reclamanii intimai nu justific obinerea unui folos practic prin exercitarea prezentului demers juridic i nici expunerea la un prejudiciu prin neexercitarea lui n acest moment i c existena pe rolul instanelor de judecat a mai multor litigii referitoare la acest spaiu comercial i ndreptete, eventual, s solicite notarea lor n cartea funciar a bunului, n condiiile art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996. Pentru toate aceste considerente se constat c n mod greit a apreciat tribunalul c prin aciunea dedus judecii se urmrete realizarea unui interes ocrotit de lege, personal, nscut i actual astfel c, n temeiul art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, recursul va fi admis i se va modifica n tot hotrrea atacat, n sensul c se va respinge apelul reclamanilor ca nefondat. Conform art. 274 alin. 1 din Codul de procedur civil, reclamanii intimai vor fi obligai la 4,15 lei cheltuieli de judecat reprezentnd tax judiciar de timbru i timbru judiciar. Decizia civil nr. 520/C/24.11.2010 Dosar nr. 259/212/2009
Judector redactor Irina Bondoc

20. Legea nr. 18/1991. Nulitatea contractului de vnzare-cumprare ce are ca obiect un teren ce a fcut obiectul constituirii dreptului de proprietate conform art. 19/2 din Legea 18/1991. nclcarea interdictiei legale de nstrinare. Inaplicabilitatea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Potrivit art. 32 din Legea 18/1991, terenul atribuit conform art. 19, 21, 43 (prin constituire) nu poate fi nstrinat ntre vii timp de 10 ani, socotii de la nceputul anul urmtor celui n care s-a fcut nscrierea proprietii, sub sanciunea nulitii absolute a actului de nstrinare. Legea nr. 54/1998 care reprezint dreptul comun n materie de circulaie juridic a terenurilor i care a abrogat art. 66-73 din Legea 18/1991, a meninut excepia inalienabilitii temporare a terenurilor dobndite prin constituire (art. 32 din Legea nr. 18/1991), potrivit 122

principiului general de drept generalia specialia non abrogant o norm general nu poate abroga implicit sau indirect o norm special ci doar expres, astfel c n lipsa unei dispoziii exprese de abrogare s-au meninut dispoziiile care interziceau nstrinarea. Prin urmare, instana nu poate ratifica nici confirma un act juridic lovit de nulitate i nu poate da eficien dispoziiilor referitoare la conversiunea unui act juridic, astfel cum susin recurenii, ntruct regimul juridic al nulitii absolute mpiedic pronunarea unei astfel de soluii. Legea nr. 18/1991, art. 19, 21, art. 32 alin.1 Legea nr. 54/1998

Prin sentina civil nr. 21361/22.12.2009, Judectoria Constana a respins excepia lipsei calitii procesuale active, a admis excepia lipsei de interes i a respins cererea formulat de reclamantul A.G. n contradictoriu cu prii B.A. i B.I., ca fiind lipsit de interes. A obligat reclamantul s achite prilor suma de 1190 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c prin cererea dedus judecii, reclamantul A.G. a solicitat constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare cu clauz de ntreinere, autentificat sub nr. 1861/13.01.1994, pentru nclcarea interdiciei temporare de vnzare-cumprare prevzut expres de art. 32 al. 1 din Legea 18/1991, susinnd c actul contestat a fost ncheiat cu nclcarea normei legale menionate, i chiar n situaia n care ar exista o abrogare ulterioar a normei ce cuprinde clauza de nulitate, actul va putea fi considerat nul n temeiul principiului tempus regit actum. S-a constatat c prii au depus ntmpinare prin care au nvederat c temeiul juridic al cererii rezult din neexecutarea obligaiilor contractuale n mod culpabil, cu referire la prevederile art. 1020 - 1021 Cod civil, fiind necesar a se lmuri natura obligaiei principale, a scopului urmrit de pri la ncheierea contractului i implicit a naturii juridice a acestuia, respectiv dac este o convenie de vnzare-cumprare sau de ntreinere, n aceast din urm situaie nefiind aplicabile dispoziiile art. 32 din Legea 18/1991. Au invocat, de asemenea, pe cale de excepie, lipsa calitii procesuale active i lipsa interesului, prin raportare la art. 32 din actul normativ menionat, care face referire la persoanele ce ar justifica legitimare procesual s invoce nulitatea conveniei, reclamantul nu justific un interes legitim i nu este ndreptit s solicite anularea actului, nefiindu-i ngduit nimnui de a se prevala de propria culp pentru a obine protecia unui drept. n referire la mijlocul procesual ales pentru valorificarea drepturilor sale, prii au invocat excepia prescripiei dreptului material la aciune, prin raportare la prevederile Decretului nr.167/1958. A reinut prima instan c, dat fiind regimul juridic al nulitii absolute, prin raportare i la dispoziiile art. 2 din Decretul 167/1958, reclamantul justific legitimare procesual, aceasta cu att mai mult cu ct are i calitate de parte contractant a conveniei n discuie. n ceea ce privete excepia lipsei interesului s-a constatat c cel care a promovat cererea este nsui vnztorul, care invoc dup o perioad de 14 ani de la
123

data ncheierii conveniei nulitatea absolut a acesteia, dei nsi interdicia prevzut de lege, prin raportare la momentul emiterii titlului de proprietate (16.06.1993) a expirat, iar pe de alt parte, n calitate de titular al dreptului de proprietate nstrinat, avea cunotin de modalitatea de dobndire a dreptului i eventualele interdicii privind nstrinarea prin acte ntre vii a terenului, pentru o perioad de 10 ani de la data constituirii dreptului de proprietate. S-a constatat c reclamantul se prevaleaz de propria sa culp pentru a obine protecia dreptului, ceea ce contravine principiilor exercitrii drepturilor subiective civile i c folosul practic urmrit nu este unul actual, n situaia n care partea care recurge la aceast form procedural i titularul dreptului cruia legea i recunoate legitimare procesual n astfel de cazuri a ncheiat convenia n condiiile menionate, declarnd c a primit i preul convenit. mpotriva acestei hotrri a declarat apel, n termen legal, reclamantul A.G., care a criticat soluia instanei de fond din perspectiva admiterii excepiei lipsei interesului n formularea aciunii. A susinut apelantul reclamant c, ntruct cauzele de nulitate urmeaz a fi cercetate prin raportare la normele imperative n vigoare la data ntocmirii actului, faptul c au trecut 14 ani de la data ncheierii contractului sau faptul c ntre timp interdicia de vnzare a expirat este irelevant, din moment ce contractul de vnzarecumprare a fost ntocmit nuntrul termenului de 10 ani n care opera interdicia. S-a nvederat c i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 54/1998 s-a meninut excepia inalienabilitii temporare a terenurilor dobndite prin constituire, art. 32 din Legea nr. 18/1991 fiind o norm derogatorie care nu poate fi abrogat printr-o norm general dect expres, ceea ce nu s-a realizat. A artat apelantul i faptul c principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans nu este aplicabil nulitii absolute, care protejeaz un interes de ordine public, interesul reclamantului fiind unul actual prin raportare la lipsirea de efecte a unui act translativ de proprietate referitor la un bun care s-a aflat n patrimoniul su. Soluionnd apelul, Tribunalul Constana a pronunat decizia civil nr. 416 din 15.10.2010. n baza acestei decizii, a fost admis apelul declarat de reclamantul A.G. mpotriva sentinei civile nr. 21361 din 22.12.2009 pronunat de Judectoria Constana, n contradictoriu cu intimaii pri B.A. i B.I. A fost desfiinat sentina civil apelat i trimis cauza spre rejudecare instanei de fond. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut c dispoziiile art. 32 al. 1 din Legea nr. 18/1991 instituie o limitare temporar a exerciiului dreptului de proprietate, prin reglementarea interdiciei de vnzare a terenurilor atribuite conform art. 19 al.1, art. 2 i art. 43 din legea 18/1991, sub sanciunea nulitii absolute a actelor juridice ntre vii ncheiate cu nclcarea acestei interdicii. Fiind vorba de o nulitate absolut, expres prevzut de lege, iar interesul ocrotit prin norma nclcat este unul public, general, care poate fi invocat de oricine are interes, prile actului ncheiat justific un astfel de interes. Cum instana de fond a soluionat greit procesul pentru lips de interes, instana de apel a dispus desfiinarea sentinei apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluionarea fondului cauzei.
124

n termen legal, mpotriva deciziei civile nr. 416 din 15.10.2010 pronunat de Tribunalul Constana au declarat recurs prii B.A. i B.I. Au invocat ca motiv de casare dispoziiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civil - pentru motive reine de instan, strine de natura pricinii; pct. 8 interpretarea greit a actului juridic dedus judecii. Motiveaz recursul artnd c, n contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1861 din 13.01.1994 reclamantul A.G. a vndut prilor B.A. i B.I. terenul situat n extravilanul municipiului Constana, sola 50, parcela A 451/49, vnztorul garantnd pe cumprtor de orice eviciune, conform art. 1337 Cod civil. Prile au ncheiat i un nscris sub semntur privat, care atest preul real, achitat integral, iar reclamantul A.G., care a semnat declaraia, a renunat la dreptul de ntreinere menionat n actul de vnzare-cumprare, astfel c susinerile fcute de acesta cu privire la interesul reclamantului n reintroducerea bunului n patrimoniul su, care ar justifica interesul legitim, actual, deosebit de faptul c nu au fost invocate la instana de fond, sunt nefondate. La data cnd reclamantul intimat a solicitat nulitatea actului cu efect retroactiv, acele efecte, n contradicie cu art. 32 din Legea 18/1991, ca dispoziie legal nclcat, au ncetat cu trecerea timpului de 10 ani de interdicie temporar de nstrinare, iar prin modificrile legislative intervenite privind libera circulaie a terenurilor, ordinea de drept a ncetat de a fi tulburat, astfel c nu mai exist neconcordana dintre dispoziia legal nclcat i respectiva ordine de drept ce, ntre timp, fusese asigurat. Nulitatea nu poate exista fr o hotrre judectoreasc, instana fiind cea n msur s constate dac actul fcut cu nclcarea unei dispoziii legale va fi nul sau nu, este posibil ca un act juridic nul absolut s devin n urma unor mprejurri schimbate un act valabil, astfel c numai o hotrre judectoreasc este n msur s constate dac eventualele mprejurri schimbate au avut consecine de a transforma ntr-un act juridic valabil, actul juridic iniial. Reclamantul nu a fost ndreptit s solicite nulitatea actului juridic de nstrinare deoarece nimnui nu i este ngduit s se prevaleze de propria incorectitudine sau imoralitate. Acesta nu a formulat cerere nainte de mplinirea termenului de 10 ani, prevzut de art. 32 din legea nr. 18/1991, pentru a nu pierde dreptul de proprietate, ci dup mplinirea acestui termen. Reclamantul, nerespectnd dispoziiile art. 19, 21 i 43 din Legea 18/1991, nu poate s invoce recunoaterea i ocrotirea dreptului su, ntruct cauza urmrit la ncheierea actului n litigiu a fost ilicit, imoral i nu justific un interes legitim i actual. Pentru cele menionate, recurenii au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate n sensul respingerii apelului i meninerii hotrrii instanei de fond. Analiznd decizia recurat n baza motivelor de recurs invocate, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele: n baza dispoziiilor Legii nr. 18/1991 i s-a constituit reclamantului A.G. dreptul de proprietate pentru suprafaa de 1 ha. teren, situat n municipiul Constana,
125

eliberndu-se n acest sens titlul de proprietate cu nr. 18405/488 cod 60419 la data de 16.06.1993. La data de 13.01.1994 reclamantul a nstrinat prtului B.A., cstorit cu I., suprafaa de 1000 m.p. situat n extravilanul municipiului Constana, sola 50, parcela A 451/49, ncheindu-se contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1861/1994 de ctre fostul Notariat de Stat al judeului Constana. Potrivit art. 32 din Legea 18/1991 terenul atribuit conform art. 19,21,43 (prin constituire) nu poate fi nstrinat ntre vii timp de 10 ani, socotii de la nceputul anul urmtor celui n care s-a fcut nscrierea proprietii, sub sanciunea nulitii absolute a actului de nstrinare. Constatarea nulitii poate fi cerut n justiie de primrie, prefectur, precum i de orice persoan interesat, iar n spe reclamantul intimat din cauza de fa. Susinerea recurenilor referitoare la o eventual asanare a efectelor nulitii absolute prin simpla curgere a termenului de la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare este nlturat de instan ca nefondat, ntruct cauzele de nulitate absolut sau relativ sunt analizate prin raportare la normele imperative n vigoare la data ncheierii actului. mprejurarea c au trecut mai mult de 10 ani de la ncheierea contractului de vnzare-cumprare i ntre timp interdicia de nstrinare a ncetat nu are relevan din moment ce contractul de vnzare-cumprare a fost ncheiat nuntrul termenului de 10 ani, n care opera interdicia de nstrinare. Nulitatea absolut nu presupune doar existena unor nclcri ale normelor legale anterioare sau concomitente ncheierii actului ci asanrii acesteia, astfel c trecerea timpului sau modificrile legislative intervenite ulterior nu sunt de natur s confirme un act lovit de o cauz de nulitate absolut. Legea nr. 54/1998 care reprezint dreptul comun n materie de circulaie juridic a terenurilor i care a abrogat art. 66-73 din Legea 18/1991, a meninut excepia inalienabilitii temporare a terenurilor dobndite prin constituire (art. 32 din legea nr. 18/1991), potrivit principiului general de drept generalia specialia non abrogant o norm general nu poate abroga implicit sau indirect o norm special ci doar expres, astfel c n lipsa unei dispoziii exprese de abrogare s-au meninut dispoziiile care interziceau nstrinarea. Prin urmare, instana nu poate ratifica nici confirma un act juridic lovit de nulitate i nu poate da eficien dispoziiilor referitoare la conversiunea unui act juridic, astfel cum susin recurenii, ntruct regimul juridic al nulitii absolute mpiedic pronunarea unei astfel de soluii. Nefondat este i critica recurenilor potrivit cu care reclamantul intimat nu este ndreptit s solicite nulitatea actului juridic de nstrinare n care este parte, ntruct principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegansnu este aplicabil nulitii absolute. Acest principiu constituie o sanciune a exercitrii dreptului cu nclcarea bunei-credine n raportul civil; persoana care, cu tiin, ncalc o dispoziie legal a crei nerespectare atrage anularea unui act, nu poate invoca aplicarea sanciunii, tocmai datorit mprejurrii c neregularitatea a fost creat de propriul fapt.
126

Fiind n discuie soarta unui act juridic prin raportare la comportamentul ilicit al unei persoane, rezult c pentru a constata nevalabilitatea actului n cauz, n ciuda existenei unei cauze de anulabilitate dovedit, interesul protejat prin cauza de nulitate s fie superior interesului ce a condus la instituirea unei sanciuni a exercitrii dreptului cu ignorarea relei sau bunei-credine. Rezult c principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans se aplic doar n situaia unor ipoteze de nulitate relativ, cci numai n aceste mprejurri se poate aprecia prevalena unor interese personale asupra altora (cauza de nulitate raportat la sancionarea relei-credine, ce se apreciaz exclusiv prin raportare la comportamentul prii) ; n cazul nulitii absolute care protejeaz un interes de ordine public principiul nu i va gsi aplicarea, cci funcia sancionatoare a instituiei nulitii se impune cu necesitate. Interesul reclamantului n prezenta cauz, astfel cum a reinut i instana de apel, este nscut, legitim i actual prin raportare la lipsirea de efecte a unui act translativ de proprietate, referitor la un bun aflat n patrimoniul su, ncheiat cu nesocotirea interdiciei de nstrinare (norm imperativ de ordine public prevzut de art. 32 din legea 18/1991). Ca atare, Curtea n baza art. 312 Cod pr. civil va respinge ca nentemeiat recursul. n baza art. 274 Cod pr. civil va obliga recurenii ctre intimai la plata sumei de 744 de lei, cheltuieli de judecat. Decizia civil nr. 4/C/24.01.2011 Dosar nr. 12784/212/2008
Judector redactor Vanghelia Tase

21. Revendicare imobiliar. Teren forestier inclus n amenajamentele silvice ce fac parte din fondul forestier national. Nerealizarea procedurii de restituire reglementat de Legea nr. 1/2000. Calitatea de proprietar a reclamantei unitatea administrativ teritorial.
Terenurile forestiere, din categoria crora face parte i cel revendicat n cauz, se afl, ns, sub incidena unei legi speciale de reparaie, respectiv a Legii nr. 1/2000, astfel c cel ce se pretinde proprietarul unui asemenea bun nu poate face dovada dreptului su dect cu titlul de proprietate emis n procedura special la care face trimitere legea sub incidena creia se afl, ca singur act care determin n mod concret imobilul i vecintile lui. Legea nr. 1/2000 care consacr principiul reparrii integrale n natur sau, n subsidiar, prin echivalent a prejudiciului cauzat fotilor proprietari - reglementeaz imperativ modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra celor dou categorii de terenuri la care se refer, iar n ceea ce privete terenurile forestiere care au aparinut n proprietate comunelor, oraelor i municipiilor, i care constituie i obiect al demersul judiciar al reclamantei, art. 29 alin. 4 din lege dispune c proprietatea se redobndete de ctre fotii proprietari doar la cererea lor expres i n limitele probate cu actele care atest suprafeele solicitate n condiiile art. 9 alin. 4 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicat. Cod civil, art. 480 Legea nr. 1/2000 H.G. nr. 1360/2001 127

Prin aciunea nregistrat la 05.02.2009, reclamanta Comuna I.C. Brtianu, judeul Tulcea a chemat n judecat pe prta Direcia Silvic Tulcea pentru ca prin hotrre judectoreasc s fie obligat s i lase n deplin proprietate i posesie terenul n suprafa de 56 ha situat n tarlaua 2, parcela 24, cu categoria de folosin pune i s i restituie materialul lemnos exploatat fr drept de prt prin Ocolul Silvic Mcin n zilele de 23-24 septembrie 2008 sau contravaloarea acestuia, n sum de aproximativ 20.000 lei. S-a solicitat i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n motivare s-a artat c dreptul de proprietate asupra terenului n litigiu a fost inventariat n domeniul public al reclamantei conform dispoziiilor Legii nr. 213/1998, prin H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001, a fost atestat prin H.G. nr. 1360/2001 i ntabulat n cartea funciar prin ncheierea nr. 2865/13.02.2007. Referitor la modalitatea de dobndire a imobilului s-a susinut c terenul a fost atribuit comunei I.C. Brtianu prin Ordinul nr. 1443/16.04.1938 al Administraiei Generale P.A.R.I.D. i Ordinul Administraiei Brila nr. 856/20.04.1938 i predat prin procesul verbal de predare primire din 28.04.1938. La momentul predrii era ocupat n parte cu lstari de salcie, care formeaz n prezent o lizier de arbori pe malul Dunrii, cu rol de protecie mpotriva eroziunii plajei i a digului de aprare. A mai precizat reclamanta c terenul este cunoscut sub denumirea Plaja Insula, c s-a aflat n administrarea sa din 1938 pn n prezent, c nu a fost preluat niciodat n proprietatea statului i c refuzul prtei de a-i recunoate calitatea de proprietar al acestui imobil i-a fost adus la cunotin cu ocazia unui litigiu anterior, ce a avut ca obiect o aciune n constatare, n cadrul cruia prta a pretins c bunul este cuprins n amenajamentele silvice i c se afl n proprietatea statului i n administrarea sa. Referitor la cererea de restituire a materialului lemnos s-a artat c n zilele de 23-24 septembrie 2008 Direcia Silvic Tulcea a defriat zona de pdure situat pe malul Dunrii cu motivarea c trebuie s livreze urgent mas lemnoas, dei pdurea respectiv era proprietatea comunei reclamante. La primul termen de judecat reclamanta a solicitat instanei s ia act c renun la judecata cererii de obligare a prtei la achitarea contravalorii materialului lemnos recoltat fr drept. Prin sentina civil nr. 797/21.12.2009 Judectoria Mcin a admis aciunea i a obligat prta s lase reclamantei n deplin proprietate i posesie terenul n suprafa de 56 ha situat n tarlaua 2, parcela 24, ntabulat n cartea funciar 192/N, cu numr cadastral 270, astfel cum a fost identificat n schia anex a rspunsului la obieciunile aduse expertizei tehnice efectuat de expert B.E. Pentru a hotr n acest sens prima instan a reinut c din actele depuse de reclamant rezult n mod evident c cel puin din 28.04.1938 terenul n suprafa de 56 ha, pe care se afl crescut un fel de mljet mic, a trecut n proprietatea Comunei I.C. Brtianu, fiind inventariat i n 1944 n proprietatea acesteia. De asemenea, din chestionarul nr. 4 Plaja Cocua ntocmit de Ministerul Inventarului Avuiilor Publice rezult c terenul de 56 ha s-a dobndit prin mproprietrire din anul 1887 i rectigat n anul 1938 de la PARID, de ctre care era acaparat.
128

S-a constatat, pe de alt parte, c la dosar nu exist documente din care s rezulte c reclamanta ar fi nstrinat aceast suprafa sau c ar fi fost deposedat de ea n alt modalitate, din actele depuse de prt reieind c ar fi vorba de pduri ce au aparinut statului, nu i c unitatea administrativ teritorial a pierdut posesia terenului, situaie care ar fi impus necesitatea unei reconstituiri a dreptului de proprietate n favoarea reclamantei. Apelul declarat mpotriva acestei sentine de prta Direcia Silvic Tulcea a fost respins ca nefondat de Tribunalul Tulcea prin decizia civil nr.109/22.09.2010, n considerentele creia s-au reinut urmtoarele: - expertiza tehnic efectuat n cauz a identificat terenul n litigiu pe teritoriul comunei I.C. Brtianu, tarlaua 2, parcela 24; el este ntabulat n cartea funciar n favoarea reclamantei i a fost inventariat n domeniul public al localitii n baza H.G. nr.1360/2001, anexa 25, sub denumirea de Plaja Cocua, dobndit n 1944. - potrivit aceleiai expertize, predarea terenului n litigiu ctre reclamant s-a fcut din 28.04.1938, iar la 06.04.1940 s-a efectuat inventarierea i verificarea lui, n referire la suprafaa care deservea plaja i izlazul comunal. - prta nu a dovedit c acest imobil a ieit din proprietatea comunei sau c reclamanta l-a nstrinat sau a fost deposedat n vreun fel, actele depuse viznd doar istoricul i modul lui de exploatare. - trecerea terenului din domeniul public al unitii administrativ teritoriale n cel al statului nu s-a realizat, din actele dosarului reieind c reclamanta exercit n continuare dreptul de proprietate asupra acestuia. - nu este ntemeiat susinerea referitoare la inadmisibilitatea aciunii n revendicare ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, ca urmare a neutilizrii procedurii speciale instituit de legea fondului funciar, pentru c reclamanta nu a fost niciodat deposedat de aceast suprafa de teren i, pe cale de consecin, nu era necesar s recurg la procedura reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta Regia Naional a Pdurilor Romsilva - Direcia Silvic Tulcea i a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil sub urmtoarele aspecte: - greita stabilire a regimului juridic al terenului n litigiu, care a fost proprietate de stat att anterior anului 1948, ct i ulterior, cnd apartenena la proprietatea public a statului era ntemeiat pe dispoziiile art. 6 alin. 1 din Constituia Romniei din 1948. A susinut recurenta c potrivit art.6 alin.1 i 2 din Constituia menionat, ntreaga suprafa a pdurilor fcea parte din proprietatea statului i cum bunul n litigiu nu se afla n proprietatea privat a unei persoane fizice sau juridice, nu a existat o lege special de preluare, trecerea lui din proprietatea reclamantei n cea a statului realizndu-se ope legis, astfel cum rezult i din meniunile primului amenajament silvic ntocmit ediia 1955/1956, unde la rubrica relaiunile de proprietate din trecut a pdurilor se arat c trupurile Plaja Galai au fost i n trecut pdurile statului. Prin urmare, chiar dac modalitatea de preluare a bunului n proprietatea statului prin legi anterioare nu este conform dispoziiilor sau legilor actuale, dreptul
129

de proprietate constituit n temeiul acestor reglementri n favoarea statului nu s-a stins ca efect al intrrii n vigoare a legii noi, indiferent de modificrile aduse regimului juridic al proprietii. - deinerea de ctre reclamanta intimat a unui titlu legal de proprietate a fost n mod greit reinut pentru c H.C.L. nr. 19/2001 i H.G. nr. 1360/2001 nu au o astfel de semnificaie juridic. A artat recurenta c simpla nscriere a unui bun ntr-un inventar nu confer subiectului de drept beneficiar al acestei nscrieri dreptul de proprietate asupra bunului respectiv i c exercitarea aciunii n revendicare, ca mijloc de aprare a dreptului de proprietate, era posibil numai dup constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate n beneficiul unitii administrativ teritoriale, care n cauz nu a fost dovedit. - greita soluionare a excepiei de inadmisibilitate a aciunii n raport de obligativitatea recunoaterii dreptului de proprietate pretins de reclamant n condiiile i procedura impuse de legile fondului funciar, astfel cum s-au succedat acestea n timp. S-a susinut, sub acest aspect, c dreptul de proprietate nu se nate n mod automat n patrimoniul celor ndreptii, ci este necesar parcurgerea etapelor impuse de lege n acest scop, respectiv formularea unei cereri de reconstituire de ctre persoana ndreptit i probarea dreptului astfel pretins prin mijloacele prevzute de aceste acte normative, ori reclamanta nu a probat urmarea aceste proceduri n referire la terenul revendicat, pe care nu l-a mai posedat dup intrarea lui n proprietatea public a statului. - greita stabilire a regimului juridic pentru suprafaa de 34,8 ha din totalul celor revendicate, care este inclus n amenajamentul silvic i, potrivit art. 5 coroborat cu art. 35 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, se afl n proprietatea statului de la 01.01.1990. Cum acest teren nu a fcut obiectul vreunei solicitri de reconstituire a dreptului de proprietate s-a susinut c este ndeplinit i condiia impus de pct. 4 din anexa I a Legii nr. 213/1998, de a fi parte a domeniului public al statului conform art. 3 alin. 2 din lege, care dispune c sunt bunuri aparinnd domeniului public de interes naional pdurile () incluse n amenajamentele silvice care fac parte din fondul forestier naional i nu sunt proprietate privat. S-a pretins, n susinerea acestei critici, c instanele nu au inut seama de constatrile expertizei efectuat n cauz - n concluziile creia s-a artat c cele 34,8 ha sunt terenuri fond forestier cuprinse n amenajamente silvice i aflate n administrarea Regiei Naionale a Pdurilor R i nu au respectat prevederile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, n condiiile n care reclamanta nu a prezentat vreo dovad referitoare la excluderea bunului din domeniul public al statului, iar pn la data introducerii aciunii n revendicare recurenta nu a fost deranjat n exercitarea dreptului de administrare a terenului. - greita aplicare a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 prin soluionarea pe fond a aciunii, dei obligaia de achitare a taxei judiciare de timbru corespunztoare evalurii fcut de intimata reclamant nu a fost ndeplinit. A susinut recurenta c la instana de fond intimata a invocat caracterul netimbrabil al aciunii motivat de faptul c are ca obiect material terenuri aflate n domeniul public; n apel, ns, instana a impus obligaia timbrrii cii de atac
130

conform evalurii fcut de titulara aciunii n acest ciclu procesual, dar nu a dispus i asupra sanciunii aplicabil cereii de chemare n judecat pentru nerespectarea obligaiei de timbrare, respectiv asupra anulrii acesteia ca netimbrat. Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instana reine urmtoarele: Prin cererea de chemare n judecat reclamanta a dedus judecii nclcarea dreptului su de proprietate asupra terenului n suprafa de 56 ha situat n tarlaua 2, parcela 24 i a pretins, n temeiul art.480 i 481 din Codul civil, recunoaterea acestui drept, pe care prta l contest invocnd calitatea sa de administrator al bunului i pe cea de proprietar a statului. In susinerea dreptului su de proprietate, titulara aciunii a invocat Ordinul nr. 1443/16.04.1938 a Administraiei Generale P.A.R.I.D. i Ordinul nr. 856/20.04.1938 al Administraiei Brila, precum i H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001 i H.G. nr. 1360/2001, prin care terenul a fost inventariat n domeniul public al comunei conform Legii nr. 213/1998. Terenurile forestiere, din categoria crora face parte i cel revendicat n cauz, se afl, ns, sub incidena unei legi speciale de reparaie, respectiv a Legii nr. 1/2000, astfel c cel ce se pretinde proprietarul unui asemenea bun nu poate face dovada dreptului su dect cu titlul de proprietate emis n procedura special la care face trimitere legea sub incidena creia se afl, ca singur act care determin n mod concret imobilul i vecintile lui. Legea nr. 1/2000 care consacr principiul reparrii integrale n natur sau, n subsidiar, prin echivalent a prejudiciului cauzat fotilor proprietari - reglementeaz imperativ modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra celor dou categorii de terenuri la care se refer, iar n ceea ce privete terenurile forestiere care au aparinut n proprietate comunelor, oraelor i municipiilor, i care constituie i obiect al demersul judiciar al reclamantei, art. 29 alin. 4 din lege dispune c proprietatea se redobndete de ctre fotii proprietari doar la cererea lor expres i n limitele probate cu actele care atest suprafeele solicitate n condiiile art. 9 alin. 4 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicat. Reclamanta nu a fcut dovada c a urmat procedura stabilit de lege pentru redobndirea dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, iar n lipsa unei astfel de solicitri i, pe cale de consecin, a nsui titlului de proprietate, n mod greit au reinut instanele c dreptul a crui nclcare a fost dedus judecii poate fi n mod valabil ntemeiat pe actele depuse n susinerea aciunii. Aceste nscrisuri, respectiv procesul verbal de predare primire din 28.04.1938, procesul verbal din 1939 al Comisiei preliminare de verificare i constatare a bunurilor care aparin Comunei I.C. Brtianu, recapitulaia din 1944 a terenurilor Comunei 23 August i chestionarul nr. 4 privitor la bunurile imobiliare ale comunei I.C. Brtianu, respectiv Plaja Cocua, ntocmit de Ministerul Inventarului Avuiilor Publice, puteau susine probator doar cererea de redobndire a dreptului de proprietate formulat n condiiile legii speciale de reparaie pentru c fac parte din categoria celor prevzute de art. 9 alin. 4 lit. b din Legea nr. 18/1991, respectiv sunt acte referitoare la existena i ntinderea dreptului a crui reconstituire se putea cere.
131

n mod greit au apreciat instanele i c excluderea bunului din patrimoniul reclamantei nu poate fi reinut n absena unei legi speciale de preluare a lui n proprietatea statului pentru c, potrivit art. 6 alin. 1 din Constituia din 1948, pdurile aparineau statului, ca bunuri comune ale ntregului popor, iar potrivit alin. 2 al aceluiai text, modalitatea de trecere n proprietatea statului se stabilea prin lege doar n privina celor care la data intrrii n vigoare a acestei Constituii se aflau n mini particulare, condiie care n cauza de fa nu este ntrunit. Calitatea reclamantei, de proprietar al bunului revendicat, nu poate fi ntemeiat nici pe prevederile H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001 pentru c prin aceasta s-a realizat doar o inventariere a bunurilor ce se pretind a aparine domeniului public al unitii administrativ teritoriale reclamante - sau pe cele ale H.G. nr. 1360/2001 care doar atest apartenena bunurilor inventariate la nivelul unitii administrativ teritoriale la domeniul public de interes local pentru c reglementrile n vigoare stabilesc n mod expres c aceasta era obligat s solicite reconstituirea dreptului de proprietate dup procedura prevzut de Legea nr. 18/1991 i Legea nr. 1/2000, cu excluderea aciunii n revendicare ntemeiat pe dreptul comun, demers procesual care poate fi exercitat doar dup eliberarea titlului de proprietate n condiiile alin. 5 al art. 29 din Legea nr. 1/2000. n raport de considerentele expuse se constat c nu se mai impune examinarea criticii referitoare la regimul juridic al terenului revendicat n raport de includerea sa n amenajamentele silvice care fac parte din fondul forestier naional, cu att mai mult cu ct, n msura respectrii procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate stabilit de legea special de reparaie, exista posibilitatea ca i suprafaa de 34,8 ha, dei inclus n amenajamentele silvice, s aparin domeniului public al unitii administrativ teritoriale, conform Anexei III pct. 9 a Legii nr. 213/1998. Nu poate fi reinut ca ntemeiat critica referitoare la greita aplicare a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 deoarece dispoziiile art. 20 alin. 5 din actul normativ menionat nu permit instanei de control judiciar anularea ca netimbrat a aciunii pentru care obligaia de plat a taxei judiciare de timbru nu a fost legal ndeplinit, deci nu-i confer posibilitatea cenzurrii modului de stabilire a taxei judiciare de timbru i a constatrilor referitoare la ndeplinirea acestei obligaii de plat n calea de atac. Pentru motivele artate i conform art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, instana va admite recursul i va modifica n tot decizia atacat n sensul c va admite apelul, cu consecina schimbrii hotrrii de fond i a respingerii aciunii reclamantei ca nefondat. Decizia civil nr. 557/C/13.12.2010 Dosar nr. 92/253/2009
Judector redactor Irina Bondoc

132

II. DREPTUL FAMILIEI


22. Dreptul familiei. Partaj. Imobil dobndit dup celebrarea cstoriei religioase si anterior ncheierii cstoriei civile. Lipsa unei conventii asupra regimului matrimonial ales. Caracterul de bun propriu al sotului mentionat n contractul de vnzare-cumprare.
Pn la intrarea n vigoare a Decretului nr. 32/1954 i abrogarea dispoziiilor speciale referitoare la regimurile matrimoniale din Codul civil, femeia nu putea dobndi bunuri n aceleai condiii ca i brbatul, iar n absena unui contract de cstorie, care s reflecte convenia viitorilor soi asupra regimului matrimonial ales (i care trebuia autentificat prin tribunal conform art. 1228 Cod civil i art. 708 i urm. Cod proc. civil din 1921, iar ulterior declarat ofierului strii civile, spre opozabilitate) nu se putea prezuma, astfel cum se susine, c eventualele bunuri dobndite n perioada de convieuire pn la ncheierea cstoriei erau prezumate a fi obinute din patrimonii comune ale viitorilor soi, ntocmai ca i n cazul actual al concubinilor.

Prin decizia civil nr. 330/26.05.2008 pronunat de Tribunalul Constana a fost respins apelul formulat de reclamanta P.S. mpotriva sentinei nr. 7465/15.06.2007 a Judectoriei Constana, n contradictoriu cu intimaii pri MUNICIPIUL CONSTANA, CONSILIUL LOCAL CONSTANA i R.A.E.D.P.P. CONSTANA, apelanta fiind obligat la plata cheltuielilor de judecat. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a avut n vedere urmtoarele considerente: Reclamanta a solicitat instanei de fond, printr-o cerere n constatare ntemeiat pe dispoziiile art. 111 C.proc.civ., recunoaterea cotei indivize din dreptul de proprietate asupra imobilului situat n Constana, str. .M., judeul Constana, compus din teren i construcii de locuit i care a format obiectul confiscrii ca sanciune complementar aplicat tatlui reclamantei, n urma condamnrii acestuia la o pedeaps privativ de libertate. Instana de apel a stabilit c n mod corect a reinut judectorul fondului c aciunea reclamantei este nentemeiat, ct vreme tatl acesteia a pierdut dreptul de proprietate asupra bunului, prin preluarea n proprietatea statului a acestuia ca efect al executrii sentinei penale nr. 1600 din 29.11.1958, prin care numitului O.S. i-a fost aplicat msura confiscrii totale a averii mobile i imobile. Executarea msurii complementare mai sus menionate s-a realizat prin emiterea deciziei administrative nr. 172 din 12.03.1959 de ctre fostul Sfat Popular al oraului Constana i transmiterea bunului n administrarea fostei ntreprinderi de locuine a oraului, aspect care reiese i din relaiile comunicate de ctre SPITVBL Constana, prin adresa nr.17429 din 17.03.2005. S-a artat c art. 4 din Decretul nr. 32/ 1954 a reglementat regimul juridic al bunurilor dobndite de soi anterior intrrii n vigoare a Codului familiei, artndu-se c: soii vor fi supui, de la data intrrii n vigoare a Codului Familiei, dispoziiunilor acestui Cod n privina relaiilor lor patrimoniale, indiferent de data cstoriei i oricare ar fi fost regimul lor matrimonial legal sau convenional, de mai nainte.
133

Bunurile ce soii au la data intrrii n vigoare a Codului Familiei devin comune sau proprii, potrivit dispoziiunilor acestui Cod. Calitatea de bun comun, dobndit n temeiul dispoziiunilor de mai sus, nu poate fi opus celor de al treilea care, la data intrrii n vigoare a Codului Familiei, sunt titulari ai vreunui drept real asupra acelui bun. n spe, prinii reclamantei au ncheiat cstoria la 16.10.1950, potrivit certificatului existent la dosar, deci anterior intrrii n vigoare a Codului familiei, astfel c bunul n litigiu urmeaz regimul juridic al celui propriu, fiind dobndit de tatl su, S.O., anterior ncheierii cstoriei cu numita H.N. - actul de cumprare a acestuia fiind ntocmit nainte de ncheierea cstoriei dobnditorului. Astfel, la data decesului autorului reclamantei, S.O. (24.06.1982), dei au rmas ca motenitori soia sa supravieuitoare S.N. i fiica sa P.S., potrivit certificatului de calitate de motenitor nr. 104 din 10.10.2003, ntregul su bun fusese deja preluat n proprietatea statului ca efect al hotrrii judectoreti de condamnare la o pedeaps privativ de libertate, astfel c nici unul dintre succesibili nu putea avea dreptul de a moteni acest imobil, care nu mai exista n patrimoniul defunctului. Susinerea din motivele de apel potrivit creia bunul n litigiu ar fi devenit bun comun, iar reclamantei i-ar reveni cota indiviz corespunztoare dreptului de proprietate al mamei nu poate fi astfel reinut. Instana de apel a apreciat totodat c nu este ntemeiat critica potrivit creia prin hotrrea apelat, instana de fond nu ar fi soluionat fondul cauzei, judecata fiind fundamentat pe excepie, pentru c acest aspect nu corespunde realitii. mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamanta P.S., care a susinut prin motivele depuse c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 304 pct. 5, pct. 8 i 9 cod proc. civil, soluia tribunalului fiind nelegal i netemeinic. Recurenta a artat c instana de apel a negat mprejurarea c instana de fond a dat o dezlegare a cauzei pe o excepie, fr a intra aadar n fondul raportului litigios, n limitele sesizrii in rem temei de constatare a nulitii hotrrii, fondate pe disp. art. 105 al. 2 cod proc. civil, suprimnd ipoteza judiciar prev. de art. 297 al. 1 cod proc. civil. S-a susinut c instana de apel a fcut o incorect interpretare a probelor de la dosar, pentru c nu a avut n vedere c probatoriul vizeaz regimul juridic al apatridului, devenit refugiat, cruia i s-a refuzat beneficiul i aplicarea legislaiei romne. Recurenta a artat c n aceste condiii, cstoriile religioase specifice etniei armene la acea dat nu erau consfinite i civil, dei ele aveau configuraia ,,cstoriei subsecvente (concubinaj urmat de cstorie), fiind supuse regimului probator caracteristic, textele aplicabile fiind nu numai art. 4 i 5 din Decretul nr. 32/1954, ci i art. 24 din Decretul nr. 31/1954, dup caz. Recurenta a criticat aadar soluia prin faptul c nu s-a luat n considerare contextul n care a fost achiziionat imobilul, aplicndu-se formal, n opinia sa, premisa momentului dobndirii lui, n dauna regimului de coproprietate coachizit. S-a susinut c dei nu a fost implicat n procesul penal al soului su, mamei recurentei i-au fost suprimate prin aceast soluie drepturile sale virtuale asupra bunului coachizit.
134

Recurenta a solicitat s se analizeze situaia prinilor si n contextul sociopolitic al vremii, tratamentul juridic cruia acetia li se supuneau, n sensul c autorii si nu aveau calitatea de ceteni romni, ci de refugiai; aceast calitate, recunoscut ulterior, a creat posibilitatea apelrii la legislaia naional asupra actelor de stare civil, refuzate iniial, fapt care a determinat aplicarea legii teritoriale, cu efectul retroactiv recunoscut de altfel de Codul familiei i supunerea la regimul probator special, pentru c apatrizii nu puteau fi asimilai dintr-u nceput cu cetenii romni. S-a apreciat c au fost nesocotite n cauz prevederile art. 24 din Decretul nr. 31/1954, prin extrapolarea legii romne la subieci de drept nesupui acesteia. Odat stabilit condiia juridic de ,,refugiat, integrarea apatridului se face retroactiv, el beneficiind de drepturile conferite de noul statut de cetean al statului; n mod corelativ, actele de stare civil ale acestora sunt asimilate celor ale ceteanului, n mod retroactiv, astfel c ulterior, legea accesibil ceteanului se aplic i refugiatului. Recurenta a criticat ignorarea de ctre instana de apel a imposibilitii dobndirii documentelor ecleziastice care atest ncheierea cstoriei n ritul etniei, fa de mprejurarea c actuala Biseric Armeneasc din Constana a pierdut arhiva ntr-un incendiu. S-a solicitat, n consecin, n principal, casarea cu trimitere a deciziei atacate, iar n subsidiar, modificarea soluiei, prin admiterea aciunii astfel cum a fost formulat. Cauza a fost suspendat conform art. 242 al. 1 cpt. 2 cod proc. civil la termenul din 9.11.2009, fiind repus pe rol, urmare cererii recurentei din 8.11.2010, la 24.01.2011. Intimata R.A.ED.P.P. CONSTANA a solicitat, prin ntmpinare, respingerea prezentului recurs i meninerea soluiei tribunalului, apreciind c n spe bunul fusese dobndit de O.S. i confiscat n baza sentinei penale 1600/29.11.1958 a Tribunalului Constana, ca bun propriu al acestuia dobndit naintea cstoriei, motiv pentru care bunul nu a intrat n proprietatea codevlma dup ncheierea cstoriei din 1950. Analiznd criticile de nelegalitate fondate pe disp. art. 304 pct. 5, 8 i 9 cod proc. civil, recursul urmeaz a fi apreciat ca nefondat. Astfel, prin aciunea formulat, reclamanta P.S. a solicitat ca prin hotrrea ce se va pronuna s se recunoasc dreptul su de proprietate dobndit prin succesiunea defunctei N.S., n cot indiviz de 2/3 asupra imobilului situat n Constana, strada .M., judeul Constanta, precum i ncetarea oricror acte de dispoziie sau administrare realizate asupra acestui bun. Principala argumentare n ce privete subsumarea situaiei juridice a acestui imobil - dobndit conform actului de vnzare autentificat sub nr. 871/5.11.1949 la Grefa Tribunalului Constana - regimului comunitii matrimoniale a fost aceea a achiziionrii lui n condiiile unei convenii prenupiale specifice etniei armene, dup ncheierea cstoriei viitorilor soi (n spe, realizate doar religios, fa de statutul de refugiat i apatrid) i preponderent cu sumele obinute din darurile de nunt acordate soiei.
135

n acest context s-a invocat faptul c, dei prin actul de cumprare este menionat la acea dat doar O.S., imobilul a fost dobndit n regim de coachiziie de ctre soi, dup celebrarea cstoriei religioase, astfel c preluarea fr titlu a cotei aparinnd mamei sale, printr-o hotrre penal care a dispus confiscarea averii soului, nu obstrucioneaz aciunea n constatare viznd existena acestei cote a soiei din acest bun. Contrar criticilor formulate n recurs, instana de apel a stabilit c a existat o judecat asupra fondului litigiului prin sentina apelat, judectorul de prim instan relevnd calitatea imobilului de bun propriu al tatlui reclamantei, prin raportarea art. 4 al. 2 din Decretul nr. 32/1954 la momentul dobndirii imobilului din str. .M. Chiar dac printre considerentele instanelor devolutive nu se regsete o justificare in extenso a nlturrii aprrilor i susinerilor referitoare la situaia special a soilor S (care au ncheiat cstoria civil la 16.10.1950), n esen, motivele au conturat opinia potrivit creia nu s-a dovedit existena unei mprejurri care s conteste ipoteza prima facie a calitii de bun propriu, confirmat n principiu i prin modalitatea de executare a hotrrii penale din 29.11.1958, de confiscare a averii autorului reclamantei. Prin urmare, nu este incident n cauz temeiul de casare statuat prin art. 304 pct. 5 cod proc. civil, cu trimitere la nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art. 105 al. 2 cod proc. civil, aceast critic urmnd a fi respins. n ce privete incidena disp. art. 304 pct. 7 cod proc. civil (,,cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii) i a celor ale pct. 9 (,,cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii) , Curtea va reine c nici criticile evocate n acest sens nu sunt ntemeiate. n cauz este indubitabil faptul c soii S.O. i N. s-au cstorit n Constana la data de 16.10.1950, cstoria civil nregistrat n Registrul Strii civile sub nr. 1056/1950 fiind precedat conform tradiiei etniei armene de cstoria religioas. Dei soluia instanelor nu se refer explicit la ansamblul probelor administrate i ndeosebi la cele testimoniale administrate n ambele cicluri procesuale, ea vdete n final o dezlegare corect a situaiei de fapt, coroborndu-se cu declaraiile testimoniale, ct vreme nici unul dintre martori nu confirm teza probatorie afirmat, anume, c bunul a fost cumprat n regimul similar bunului viitorilor soi, nainte de cstorie i n vederea acesteia. Or, nu chestiunea acordrii tradiionale, de ctre familia miresei, a unor cadouri de valoare patrimonial important (bijuterii) la momentul celebrrii cstoriei religioase a constituit aspectul de probat aceast situaie fiind confirmat de toi martorii audiai ci mprejurarea (invocat de altfel i n recurs) c soii aparinnd acestei etnii nu se puteau prevala, la acel moment, de prevederile legii romneti privind cstoria i c banii obinui din acest cadou de nunt au fost destinai achiziiei imobilului n litigiu. Aceste chestiuni nu au fost ns probate, susinerile recurentei reclamante, n sensul c prinii si aveau statutul conferit prin paaportul N., fiind apatrizi pn la momentul la care au putut beneficia de legile statului romn n privina dreptului de
136

proprietate i al regimului matrimonial, nefiind dovedite prin nici un mijloc de prob, fiind chiar infirmate de martorii audiai. Astfel, n faa instanei de apel, martorii M.S. i A.A. au negat existena vreunui impediment legal care s fi interzis organizarea cstoriei civile nc de la data celei religioase, soii optnd pur i simplu pentru derularea n acest mod a evenimentelor. Pe de alt parte, existena calitii acestor persoane de refugiai pe teritoriul Romniei la acea dat, n raport de evoluia socio-politic a regiunii, nu a fost probat, pentru c nu toi membrii comunitii armene aflate pe teritoriul rii aveau aceast situaie special; nu s-a dovedit c soii beneficiau la acea dat de regimul paaportului N., care putea prezuma calitatea de refugiat, dat fiind facilitatea deschis prin acest document internaional, de liber circulaie ntre ri. n concluzie, imobilul n litigiu nu a fost supus vreunuia dintre regimurile matrimoniale reglementate prin art. 1223 i urm. Cod civil din 1924, iar dup intrarea n vigoare, la 18.04.1956, a noului Cod al familiei, cu regulamentul de aplicare aprobat prin Decretul nr. 32/1954, bunul a fost identificat ca fiind al soului care l-a dobndit nainte de cstorie, n absena oricrei meniuni n cartea funciar ori fcut pe marginea actului de dobndire, conform art. 44 din Decretul nr. 32/1954. n spe nu se pune problema ignorrii dispoziiilor art. 24 din Decretul nr. 31/1954, care vizeaz proba actelor juridice privitoare la starea civil; situaia rezultat din cstoria legal din data de 16.10.1950 nu este una incert, iar existena unei cununii religioase anterioare (la rndul su necontestat) nu putea configura aceeai situaie de regim patrimonial ca i cea rezultat din cstorie, chiar dac n planul comunitii evenimentul religios conferea celor doi statutul de familie. Textul menionat nu are aadar nici o relevan ct vreme cstoria civil a soilor S. este probat i necontestat, ceea ce intereseaz n cauz fiind regimul juridic al bunului, fa de modalitatea lui de dobndire. n ce privete acest ultim aspect, se va avea n vedere printr-un argument final c regimul juridic patrimonial al viitorilor soi anterior intrrii n vigoare a Codului familiei nu poate fi asimilat n nici un caz situaiei ,,cstoriei subsecvente, anume, a concubinilor care dobndesc n regim de coproprietate pe cote pri bunuri n vederea cstoriei, stare de facto consacrat dup emanciparea femeii i recunoaterea ipotezei unei contribuii comune n realizarea patrimoniului n perioada de convieuire. Or, pn la intrarea n vigoare a Decretului nr. 32/1954 i abrogarea dispoziiilor speciale referitoare la regimurile matrimoniale din Codul civil, femeia nu putea dobndi bunuri n aceleai condiii ca i brbatul, iar n absena unui contract de cstorie, care s reflecte convenia viitorilor soi asupra regimului matrimonial ales (i care trebuia autentificat prin tribunal conform art. 1228 Cod civil i art. 708 i urm. Cod proc. civil din 1921, iar ulterior declarat ofierului strii civile, spre opozabilitate) nu se putea prezuma, astfel cum se susine, c eventualele bunuri dobndite n perioada de convieuire pn la ncheierea cstoriei erau prezumate a fi obinute din patrimonii comune ale viitorilor soi, ntocmai ca i n cazul actual al concubinilor.

137

n raport de toate aceste considerente, constatnd c tribunalul a pronunat o soluie legal, nefiind motive de reformare a acesteia, n temeiul art. 312 al. 1 cod proc. civil urmeaz a respinge recursul ca nefondat. Decizia civil nr. 21/C/31.01.2011 Dosar nr. 5614/212/2007
Judector redactor Mihaela Ganea

III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE

A. DREPTUL MUNCII

23. Cerere pentru plata contravalorii drepturilor speciale pentru meninerea sntii i a contravalorii drepturilor speciale pentru inut decent pentru anul 2010.
Odat cu intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, nu mai pot fi aplicate prevederile din contractele colective de munc prin care se stabilesc drepturi salariale suplimentare. Legea nr.330/2009 Art.10 din OUG nr.1/2010

Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea i nregistrat sub nr. 4124/88/2010, reclamanii: T.A. s.a. au chemat n judecat Comuna Murighiol i Primarul Comunei Murighiol, judeul Tulcea, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun: plata n conformitate cu contractul colectiv de munc a contravalorii drepturilor speciale privind meninerea sntii ncepnd cu data de 01.01.2010 i pn la ncetarea contractului colectiv de munc; plata contravalorii drepturilor speciale pentru o inut decent n cuantumurile prevzute n contractul colectiv de munc pentru semestrele I i II ale anului 2010. n motivare, s-a artat c ntre Sindicatul Salariailor din Administraia Public Local din cadrul Primriei i Primarul comunei a fost ncheiat un Contract/Acord
138

colectiv de munc ce a fost nregistrat la Direcia de Munc, Solidaritate Social i Familie Tulcea. Au menionat reclamanii c n acest contract/acord colectiv de munc, prile au stabilit acordarea de drepturi speciale pentru refacerea capacitii de munc, asigurarea unei inute decente i asigurarea unei imagini corespunztoare n raport cu publicul i instituiile cu care colaboreaz funcionarii publici i personalul contractual din cadrul instituiei. Au precizat reclamanii c prtul prelund o opinie greit a Camerei de Conturi Tulcea a data o interpretare eronat articolului 12, alin. 1 din Legea nr. 130/1996 i a dispus ncetarea plii drepturilor speciale recunoscute de Acordul/Contractul colectiv de munc. n aprare, prta Comuna Murighiol, judeul Tulcea prin Primar a depus la dosarul cauzei: ntmpinare; adresa nr.88/2011; contractul colectiv de munc nregistrat sub nr. 1948/2009; nota de recepie nr. 29/2010 i liste cu obiecte de inventar. Prin ntmpinare a fost invocat excepia inadmisibilitii aciunii motivat de faptul c reclamanii nu au ndeplinit procedura prealabil prevzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004. S-a artat c i art. 109, alin. 2 din Codul de procedur civil stipuleaz ndeplinirea procedurii prealabile n cazurile anume prevzute de lege, nainte de sesizarea instanei de judecat, n condiiile legii speciale. S-a precizat c, reclamanii nu au fcut dovada ndeplinirii procedurii prealabile, respectiv c nu au anexat cererii de chemare n judecat un nscris din care s rezulte c au solicitat acordarea drepturilor speciale. Prin sentina civil nr.262/25.01.2011, Tribunalul Tulcea a respins excepia inadmisibilitii aciunii, ca nefondat. S-a admis aciunea formulat de reclamanii: T.A. s.a., n contradictoriu cu prii PRIMRIA COMUNEI MURIGHIOL PRIN PRIMAR i PRIMARUL COMUNEI MURIGHIOL, n parte i a fost obligat prta s le plteasc reclamanilor contravaloarea drepturilor speciale pentru meninerea sntii i securitii muncii, aferente perioadei 01.01.2010 - 25 ianuarie 2011. S-a respins captul de cerere privind plata contravalorii drepturilor salariale pentru meninerea sntii i securitii muncii, aferente perioadei 26 ianuarie 2011 i pn la data ncetrii Contractului Colectiv de Munc, ca nefondat. S-a respins captul de cerere privind obligarea prtei la plata contravalorii drepturilor speciale pentru a inut decent pentru semestrele I i II ale anului 2010, ca nefondat. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele: Cu privire la excepia inadmisibilitii aciunii, instana a reinut urmtoarele: Potrivit art. 7, alin. 1 din Legea nr. 554/2004, din legea contenciosului administrativ nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ competente, persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su, ori ntr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie s solicite autoritii publice emitente sau autoritii ierarhic superioare, dac aceasta exist, n termen de 30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a acestuia.
139

n prezenta cauz, reclamanii n calitate de salariai, personal contractual, solicit s fie obligat prta, n calitate de angajator, s le plteasc drepturile salariale. Potrivit art. 281 din Codul muncii, jurisdicia muncii are ca obiect soluionarea conflictelor de munc cu privire la ndeplinirea, executarea, modificarea, suspendarea i ncetarea contractelor individuale sau, dup caz, colective de munc. Articolul 282, lit. a) i b) din Codul muncii prevede c, pot fi pri n conflictele de munc: salariaii titulari ai unui drept n temeiul contractelor colective de munc i angajatorii. Ori, avnd n vedere c reclamanii sunt salariaii prtei i au calitatea de personal contractual, vznd dispoziiile Codului muncii i, ntruct acetia solicit drepturi salariale, instana constat c nu aveau obligaia de a ndeplini procedura prealabil prevzut de art. 7 din legea contenciosului administrativ. Fa de aceste considerente, instana a respins excepia inadmisibilitii aciunii, ca nefondat. Pe fond : Din adresa emis de Primria Comunei Murighiol, judeul Tulcea rezult c reclamanii au calitatea de personal contractual. Potrivit art. 18, pct. 25) din contractul colectiv de munc nregistrat sub nr. 1948/2009, Pentru meninerea sntii i securitii muncii i asigurarea proteciei personalului, lucrtorii beneficiaz de drepturi speciale pentru refacerea capacitii de munc n cuantum de 250 lei/lunar care se suport de la cap. 51.02 Autoriti executive titlul II bunuri i servicii 20.14, 67.02 cultura 50.04 apa- titlul IIbunuri i servicii 20.10 tichete cadou cu ocazia 1 Martie, Srbtori Pascale, 1 Mai, Srbtorile de Crciun i An Nou, suportate n limita veniturilor proprii din titlul II, bunuri i servicii alin. 20.27, 150 lei Ziua Femeii (doar persoanele de sex feminin) suportate din titlul II alin. 20.27. Aceste drepturi speciale reprezint acoperirea unei pri a cheltuielilor cu medicamente, tratamente medicale, reducerea stresului, hrana, motivarea personalului pentru asigurarea stabilitii i confidenialitii fa de instituie. Potrivit articolului 1, alin. 1, din Legea nr. 130/1996 Contractul colectiv de munc este convenia ncheiat ntre patron sau organizaia patronal, pe de o parte, i salariaii, reprezentai prin sindicate, ori n alt mod prevzut de lege, de cealalt parte, prin care se stabilesc clauze privind condiiile de munc, salarizarea, precum i alte drepturi i obligaii ce decurg din raporturile de munc, iar potrivit art. 12, alin. 1, contractele colective de munc se pot ncheia i pentru salariaii instituiilor bugetare. Fa de aceste considerente, instana a obligat prta s le plteasc reclamanilor contravaloarea drepturilor speciale pentru meninerea sntii i securitii muncii, aferente perioadei 01.01.2010-25.01.2011. Este nefondat captul de cerere privind plata contravalorii drepturilor speciale pentru meninerea sntii i securitii muncii aferente perioadei 26 ianuarie 2011 i pn la data ncetrii contractului colectiv de munc; avnd n vedere c nu se tie pn la ce dat reclamanii vor mai avea raporturi de munc cu prta.
140

Nefondat este i captul de cerere privind obligarea prtei la plata contravalorii drepturilor speciale pentru o inut decent pentru semestrele I i II ale anului 2010, ntruct printre clauzele contractului colectiv de munc nregistrat sub nr. 1948/2009 nu se regsete nici o clauz care s oblige prta s le plteasc reclamanilor astfel de drepturi salariale. mpotriva sus-menionatei hotrri, n termen legal, au declarat recurs att reclamanii, ct i prii. Prin recursul formulat, recurenii reclamani au criticat hotrrea primei instane pentru urmtoarele motive : n mod greit, instana de fond a dispus respingerea captului de cerere privind obligarea prtei la plata contravalorii drepturilor speciale pentru o inut decent pentru sem. I i II ale anului 2010, ntruct printre clauzele contractului colectiv de munc nr.1948/07.05.2009 valabil pentru anii 2009 2010 se regsete aceast clauz contractual care oblig prta s plteasc reclamanilor aceste drepturi salariale. Arat c, n ce privete plata contravalorii drepturilor speciale pentru o inut decent pentru sem. I i II ale anului 2010, printre clauze CCM nregistrat sub nr.1948/2009, la art.21 alin.1 se stipuleaz c: contravaloarea echipamentului de protecie necesar att pentru sezonul rece, ct i pentru perioada de var pentru portari, oferi instalatori, femei de serviciu, ngrijitoare personal care i desfoar activitatea utiliznd PC i ali muncitori de deservire se acord n sum de 500 lei/semestru de ctre angajator. Apreciaz reclamanii, c fiind salariai ai Primriei comunei Murighiol, ar fi ndreptii pentru a beneficia de aceste sume cuvenite conform contractului ncheiat ntre reprezentantul Primriei comunei Murighiol i Sindicatul Taranova al lucrtorilor din Administraia Public Local, motiv pentru care solicit instanei de recurs, s modifice n parte hotrrea instanei de fond i pe fondul cauzei s admit captul de cerere privind acordarea drepturilor speciale pentru o inut decent pentru sem.I i II ale anului 2010. Prin recursul formulat, recurenii pri critic hotrrea primei instane, invocnd n esen urmtoarele : Art.304 pct.9 cod pr.civil cnd hotrrea pronunat a fost dat cu aplicarea greit a legii - sentina pronunat de Tribunalul Tulcea a fost dat cu aplicarea greit a legii. Instana de fond nu a avut n vedere prevederile Legii cadru nr. 330/2009 care stipuleaz c, ncepnd cu 1 ianuarie 2010, drepturile salariale nu se negociaz. n conformitate cu prevederile art.3 din OUG nr.1/2010, privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar, stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar, prevede c prin contractele sau acordurile colective i individuale de munc nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi de natur salarial care excedeaz prevederilor legii cadru nr.330/2009. Potrivit art. 10 din actul normativ invocat, n conformitate cu prev. art. 30 din Legea cadru nr. 330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar, ncepnd cu ianuarie 2010, nu vor fi luate n considerare drepturile salariale stabilite prin contracte
141

i acorduri colective i contracte i acorduri individuale de munc ncheiate cu nerespectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii lor sau prin acte administrative emise cu nclcarea normelor n vigoare la data emiterii lor i care excedeaz prevederilor legii nr.330/2009. Consider c instana de fond a dispus n mod eronat obligarea prilor la plata ctre reclamani a sumei de 250 lei lunar reprezentnd drepturi speciale pentru refacerea capacitii de munc, aferent intervalului 1 ianuarie 31 decembrie 2010, aferent anului 2010, ntruct contravine dispoziiilor legale n vigoare aferente anului 2010. Astfel cum s-a artat prin precizrile depuse la instana de fond i rap. la art. 18 alin. 25 din CCM nr. 1984/07.05.2009 i HGR nr. 1048/2006 privind cerinele minime de securitate i sntate pentru utilizarea de ctre lucrtori a echipamentelor individuale de protecie la locul de munc, corespunztor activitii desfurate la locul de munc, pentru asigurarea sntii i securitii muncii i asigurarea proteciei personalului, reclamanii B.M. s.a., angajai n cadrul compartimentului gospodrire comunal, al Primriei comunei Murighiol cu calitatea de personal contractual, au primit n anul 2010 echipament de protecie, dup cum urmeaz : cas de protecie (pentru protecia capului), salopete (pantalon i jachet), cizme pentru lucrri n aer liber, n valoare total de 229,76 lei/personal/an. n urma reanalizrii prevederilor CCM nr.1948/07.05.2009 valabil pentru anii 2009 2010, apreciaz c reclamanii fiind salariai ai Primriei comunei Murighiol ar beneficia de sume necuvenite, drept pentru care solicit ca instana de control s modifice n parte hotrrea recurat, n sensul de a respinge captul de cerere prin plata ctre reclamani a sumei de 250 lei lunar reprezentnd drepturi speciale pentru refacerea capacitii de munc, aferent intervalului 1 ianuarie 31 decembrie 2010, aferent anului 2010 i pe fondul cauzei s se resping n totalitate aciunea reclamanilor ca fiind nelegal i netemeinic. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul prilor ca fondat i a respins ca nefondat recursul reclamanilor, pentru urmtoarele considerente comune: Prin cererea formulat reclamanii au solicitat obligarea prilor la plata contravalorii drepturilor speciale privind meninerea sntii ncepnd cu data de 01.01.2010 i pn la ncetarea contractului colectiv de munc; plata contravalorii drepturilor speciale pentru o inut decent pentru semestrul I i II ale anului 2010. Reclamanii i-au ntemeiat cererea pe prevederile contractului colectiv de munc la nivel de unitate nregistrat sub nr.1948/2009. Potrivit art.18 pct.25 din CCM la nivel de unitate: pentru meninerea sntii i securitii muncii i asigurarea proteciei personalului, lucrtorii beneficiaz de drepturi speciale pentru refacerea capacitii de munc n cuantum de 250 lei lunar.... n conformitate cu art.21 alin.1 din CCM la nivel de unitate: contravaloarea echipamentului de protecie necesar att pentru sezonul rece, ct i pentru perioada de var pentru portari, oferi, instalatori, femei de serviciu, ngrijitoare, personal care i desfoar activitatea utiliznd PC i ali muncitori de deservire se acord n sum de 500 lei/trimestrial de ctre angajator.
142

ncepnd cu ianuarie 2010 a intrat n vigoare Legea nr.330/2009, care reglementeaz salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice. Potrivit art.1 alin.(2) din aceast lege : ncepnd cu data intrrii n vigoare, n tot sau n parte a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului prevzut la alin. (1) sunt i rmn n mod exclusiv cele prevzute n prezenta lege. n anexa nr.I din aceast lege sunt cuprinse reglementri specifice personalului ncadrat pe baz de contract individual de munc personal contractual din administraia public, iar n Anexa I/3 sunt stabilite salariile de baz i indemnizaiile pentru personalul contractual din aparatul propriu al consiliilor, primriilor i din serviciile publice din subordinea acestora. Scopul Legii nr.330/2009 a fost armonizarea sistemului de salarizare a personalului din sectorul bugetar n raport cu importana, rspunderea, complexitatea activitii i nivelul studiilor necesare pentru desfurarea activitii. Sistemul de salarizare reglementat de aceast lege a avut la baz supremaia legii, n sensul c drepturile de natur salarial se stabilesc numai prin norme juridice de fora legii. Prin urmare, ncepnd cu intrarea n vigoare a Legii nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, nu mai pot fi aplicate prevederile din contractele colective de munc prin care se stabilesc alte drepturi salariale suplimentare. Prin decizia nr.1414/4.11.2009, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile art.41 alin.5 din Constituie, privind caracterul obligatoriu al conveniilor colective, nu exclud posibilitatea legiuitorului de a interveni din raiuni de interes general, pentru modificarea unor dispoziii din contractele colective de munc, pentru modificarea unor dispoziii din contractele colective de munc, reglementnd soluii care s rspund nevoilor sociale existente la un moment dat. n conformitate cu prevederile art.3 din OUG nr.1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar : prin contractele sau acordurile colective i individuale de munc nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi de natur salarial care excedeaz prevederile legii cadru nr.330/2009. n mod similar, prin art.10 din OUG nr.1/2010, se prevede c: n conformitate cu prevederile art.30 din legea cadru nr.330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar ncepnd cu 01.01.2010 nu vor fi luate n considerare drepturi salariale stabilite prin contractele i acordurile colective de munc ncheiate cu nerespectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii lor sau prin acte administrative emise cu nclcarea normelor n vigoare la data emiterii lor i care excedeaz prevederilor legii cadru nr.330/2009. Instana constituional, prin decizia nr. 108/14.02.2006, a statuat c statul are deplin legitimitate constituional de a acorda sporuri, stimulente, premii, adaosuri la salariul de baz personalului pltit din fonduri publice, n funcie de veniturile bugetare pe care le realizeaz. Acestea nu sunt drepturi fundamentale, ci drepturi salariale suplimentare. Legiuitorul este n drept, totodat, s instituie anumite sporuri la indemnizaiile i salariile de baz, premii periodice i alte stimulente, pe care le
143

poate diferenia n funcie de categoriile de personal crora li se acord, le poate modifica n diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula. n plus, prin decizia nr.292/1.07.2004, Curtea Constituional a statuat c: ncheierea conveniilor colective nu se poate face dect cu respectarea legii. Aceste convenii sunt izvor de drept, dar fora lor juridic nu poate fi superioar legii. n consecin, conveniile colective sunt garantate n msura n care nu ncalc prevederile legale n materie, n caz contrar, s-ar nclca un principiu fundamental al statului de drept i anume, primodialitatea legii n reglementarea relaiilor sociale. n fine, prin decizia nr.1250/7.10.2010, Curtea Constituional a statuat c: ordonatorii principali de credite trebuie s respecte legea i s o aplice ca atare, chiar dac aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele colective de munc, individuale sau colective, ale personalului pltit din fonduri publice. Raiunea acestei concluzii const n faptul c temeiul ncheierii, modificrii i ncetrii contractului este legea, iar dac, pentru viitor, legea prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi ncheiate trebuie s reflecte i s fie n acord cu legea. In caz contrar, s-ar ajunge la discriminri salariale, chiar i n interiorul aceleiai categorii de personal, ceea ce este inadmisibil. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 cod pr.civil, Curtea a respins ca nefondat recursul reclamanilor i a admis ca fondat recursul prilor i a modificat n parte sentina recurat n sensul celor dispuse prin dispozitiv. Decizia civil nr. 315/CM/21.06.2011 Dosar nr. 4124/88/2010
Judector redactor Jelena Zalman

24. Cerere fost salariat AVAS pentru plata de salarii compensatorii ca urmare a concedierii colective.
Legea nr. 11/2010 privind bugetul de stat pe anul 2010 a intrat n vigoare la data de 30.01.2010. Conform Legii 329/2009, AVAS este finanat integral de la bugetul de stat prin bugetul Secretariatului General al Guvernului (S.G.G.). Bugetul S.G.G. este prevzut n anexa nr.3 la Legea nr.11/2010 privind bugetul de stat pe anul 2010. Bugetul AVAS parte a bugetului S.G.G. a fost aprobat cu luarea n calcul a faptului c salariile personalului AVAS sunt la nivelul salariilor personalului din Secretariatul General al Guvernului, conform noilor prevederi legale. n concluzie, Legea 329/2009 i Legea 330/2009 au avut ca efect modificarea regimului salarial al personalului AVAS, drepturile salariale ale acestuia fiind stabilite ncepnd cu ianuarie 2010 prin lege i nu prin negociere colectiv. Prin dispoziiile actelor normative menionate mai sus nu se prevede dreptul salariailor bugetari concediai pentru motive care nu in de persoana lor de a primi pli compensatorii n valoare de 10 salarii. n conformitate cu prevederile art.3 din OUG 1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar: prin contractele sau acordurile colective i individuale de 144

munc nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi de natur salarial care excedeaz prevederilor Legii cadru nr.330/2009. Legea nr. 329/2009 Legea nr. 330/2009 Anexa 3 din Legea nr. 11/2010 Art. 3 din OUG nr. 1/2010

n fapt, prin cererea adresat Tribunalului Constana la data de 12.08.2010 i nregistrat pe rolul acestei instane sub nr. 9934/118/2010 reclamanta G.G.N. a chemat n judecat pe prta AVAS solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea AVAS la plata sumelor compensatorii constnd n 10 salarii brute avute la data concedierii colective; plata dobnzilor legale aferente plilor compensatorii, de la data intervenirii concedierii i pn la efectuarea plii; obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n considerentele cererii, reclamanta nvedereaz instanei c n baza contractului individual de munc pe durata nedeterminat nr. 444/01.04.2004, a deinut funcia de expert la Direcia Monitorizare Contracte Postprivatizare din cadrul AVAS, pn la data de 08.07.2010 cnd urmare a concedierii colective, au ncetat raporturile de munc pentru motive care nu in de persoana salariatului - Ordinul nr. 1498/08.07.2010 emis de Preedintele AVAS. Reclamanta susine c la ncetarea raporturilor de munc nu au fost respectate prevederile contractului individual de munc i actului adiional la acest contract ncheiat la data de 12.12.2008, n sensul c unitatea angajatoare nu i-a ndeplinit obligaia de plat a salariilor compensatorii reprezentnd echivalentul a 10 salarii brute avute la data apariiei situaiei cea determinat acordarea acestora. Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nentemeiat. n cuprinsul ntmpinrii prta precizeaz c prevederile contractuale invocate de reclamanta se refereau la obligaia AVAS de a plai salariailor 10 salarii compensatorii pentru 5 situaii speciale referitoare la ncetarea contractelor individuale de munca sau preluarea personalului AVAS de ctre alta entitate in urma reorganizrii, restructurrii, desfiinrii instituiei, schimbrii raporturilor de subordonare. Aceasta clauza a fost introdusa in contractele individuale de munca dup ncheierea Actului Adiional nr.2/30.09.2009 la Contractul Colectiv de munca 20092010, in perioada in care AVAS era nc o instituie publica finanata din venituri proprii, iar personalul instituiei era salarizat conform prevederilor art. 28-32 din OUG nr.51/1998, respectiv in regim extrabugetar, prin contract colectiv de munca. Prtul arat c, ntre data ncheierii actului adiional (30.09.2009) si data ajungerii la termen a CCM 2009-2010 (14.02.2010), au intervenit mai multe evenimente legislative cu incidena directa asupra CCM si asupra contractelor individuale de munca ale salariailor AVAS, precum: In anexa nr.1 poziia nr.3 din aceasta lege s-a stabilit ca AVAS isi schimba regimul de finanare, din instituie finanata integral din venituri proprii in instituie finanata integral de la bugetul de stat, prin bugetul Secretariatului General al
145

Guvernului. In conformitate cu dispoziiile art.5 alin.1 din Legea nr.329/2009 organizarea si funcionarea
precum si alte aspecte determinate de aplicarea masurilor de reorganizare se reglementeaz prin hotrre a Guvernului, emisa in condiiile alin.5 din acelai text de lege. In temeiul art.5 alin.1 din Legea nr.329/2009 a fost adoptata H.G.nr.1436/2009 prin care H.G.nr.837/2004 privind organizarea si funcionarea AVAS a suportat urmtoarele modificri/completri eseniale: numrul maxim de posturi in structura AVAS a fost diminuat de la 510 la 422 (Art.4 alin.2 din H.G.nr.837/2004 modificat prin H.G.nr.1436/2009); prevederea conform creia salariaii AVAS erau salarizai in conformitate cu contractul colectiv de munca, ncheiat la nivelul instituiei potrivit prevederilor legale in materie si ale contractelor individuale de munca a fost nlocuita cu dispoziia conform creia salarizarea personalului AVAS se face potrivit reglementarilor legale in vigoare aplicabile personalului din instituiile si autoritile publice finanate integral de la bugetul de stat (Art.6 alin.2 din H.G. nr.837/2004 modificat prin H.G. nr.1436/2009); prevederile referitoare la finanarea cheltuielilor instituiei din venituri proprii au fost inlocuite cu prevederea conform creia finanarea cheltuielilor de personal si a celor aferente funcionarii AVAS se asigura integral de la bugetul de stat, prin bugetul Secretariatului General al Guvernului ( Art.11 alin.1 din H.G. nr.837/2004 modificat prin H.G. nr.1436/2009).

Legea Cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului pltit din fondurile publice Prtul susine c n conformitate cu art.1 alin.2 din legea 330/2009 ncepnd cu data intrrii sale in vigoare drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar pltit din
bugetul general consolidat al statului sunt si rmn in mod exclusiv cele prevzute de lege. Potrivit art.9 din lege, gestiunea sistemului de salarizare a personalului bugetar se asigur de fiecare ordonator de credite cu incadrarea in resursele financiare alocate anual prin legile privind bugetul de stat. Apreciind c noile reglementri consacr o nou realitate juridic incompatibil cu un ntreg set de clauze ale CCM 2009-2010 si ale contractelor individuale de munca ncheiate in baza acestuia, n raport i de dispoziiile art.14 lit. a), b) i u) din OUG NR. 1/2010 prin care au fost abrogate expres normele contrare din OUG nr.51/1998, OUG
nr.23/2004,

precum i orice alte dispoziii din actele normative speciale care reglementeaz posibilitatea

negocierii drepturilor salariate pentru instituiile i autoritile publice care i-au schimbat regimul de finanare din instituii finanate integral din venituri proprii n instituii finanate integral sau parial de la bugetul de stat, potrivit Legii 329/2009", prtul solicit respingerea cererii ca nentemeiat.

Prin sentina civil nr. 2056/10.12.2010 s-a admis cererea formulat de reclamant; A fost obligat prta ctre reclamant la plata daunelor compensatorii reprezentnd echivalentul a 10 salarii brute, prin raportare la cuantumul salariului brut existent la data concedierii colective. A fost obligat prta ctre reclamant la plata dobnzii legale aferenta sumelor cuvenite reclamantei, de la data introducerii cererii de chemare n judecat, pn la data pltii efective a acestor drepturi. S-au respins restul preteniilor privind obligarea prtei la plata de dobnzi legale, de la data concedierii colective pn la data formulrii cererii de chemare n judecat, ca nefondate. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere urmtoarele: n baza contractului individual de munc nr. 444/01.10.2004 completat cu actele adiionale ulterioare, reclamanta G.G.N. a avut calitate de salariat n cadrul societii prte AVAS Bucureti, desfurnd activitate n funcia de expert la direcia Monitorizare Contracte Postprivatizare, cu ncepere din data de 01.10.2004 pn la data de 08.07.2010. Potrivit Ordinului nr. 1498/08.07.2010 emis de Preedintele AVAS, cu ncepere din data de 08.07.2010, reclamantei G.G.N. i-a ncetat contractul individual
146

de munc, pentru motive care nu in de persoana salariatului, n baza art. 65 i urm. din Legea 53/2003 ca urmare a concedierii colective. Prin art. 1 din actul adiional la contractul individual de munc al reclamantei nr. 444/01.10.2004 ncheiat la data de 12.12.2008, pe baza acordului prilor, s-a completat clauza 4 din contract ,,Obligaiile angajatorului cu urmtoarea obligaie ,, salariatul (s.n.) beneficiaz de salarii compensatorii n urmtoarele situaii: ncetarea contractului individual de munc , ca urmare a concedierilor colective sau individuale care nu in de persoana salariatului () reprezentnd echivalentul a 10 salarii brute avute la data apariiei situaiei ce a determinat acordarea acestora. Salariul brut ce va fi luat ca referin va fi salariul brut din contractul individual de munc, cu modificrile ulterioare. Se reine de ctre Tribunal aadar c izvorul dreptului de natur patrimonial pretins de reclamant l reprezint clauza expres i fr nici un echivoc, nserat prin acordul prilor n contractul individual de munc nr. 444/01.10.2004 completat cu actele adiionale. Actul adiional la contractul individual de munc ce insereaz printre obligaiile angajatorului i pe cea a plii de salarii compensatorii n caz de concediere a fost ncheiat, n baza acordului prilor la data de 12.12.2008, n timp ce Contractul Colectiv de Munc la nivel de unitate AVAS pentru anii 2009 2010 a fost nregistrat la Direcia de Munc i Protecie Social Bucureti sub nr. 673/11.02.2009,
dat de la care potrivit legii i produce i efecte iar actul adiional la care prta face referire este ulterior. Se reine aadar c aceast obligaie asumat de prt prin contract individual de munc nu are la baz o consacrare contractual n C.C.M. la nivel de unitate pentru anii 2009 2010 ci este anterioar acestui contract. Prin urmare nu se poate reine un raport de dependen sub aspectul duratei, ntre aceast clauz i CCM la nivel de unitate pe anii 2009 2010. Interveniile legislative, dei au modificat esenial structura AVAS n toate componentele sale, prin prisma caracterului lor neretroactiv, nu pot afecta drepturi salariale recunoscute salariailor acestei instituii prin contracte de munc ncheiate anterior, n lipsa unor negocieri care s conduc la un acord ntre pri; nu se poate susine c a operat o ncetare de drept a efectelor contractului individual de munc n privina plilor compensatorii. O astfel de apreciere echivaleaz cu o modificare unilateral a contractului de munc, n privina unui element esenial, ce nu poate interveni dect n situaiile expres prevzute de art. 41 din C.muncii.

n spe ns instituia angajatoare nu a fcut dovada, n condiiile art. 287 C.muncii, a modificrii contractului individual de munc nr. 444/01.10.2004 completat cu
actele adiionale, n privina clauzei referitoare la plile compensatorii n caz de concediere colectiv i nici a altor mprejurri de natur a afecta valabilitatea acestei clauze. Dreptul reclamantei la plata salariilor compensatorii trebuie s fie luat n considerare ntruct a fost stabilit prin contract individual de munc ncheiat cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii sale iar potrivit art. 4 , angajatorul are obligaia , s acorde salariatului toate drepturile ce decurg din contractele individuale de munc, din contractul colectiv de munc aplicabil i din lege. Mai mult, potrivit art. 8 alin.(1) C.muncii contractul individual de munc constituie ,,legea prilor i trebuie executat cu respectarea principiului bunei credine.

Potrivit art. 1088 alin.(1) Cod civil la obligaiile care au ca obiect o sum oarecare de bani, daunele - interese pentru neexecutare nu pot cuprinde dect dobnda legal (); alin.(2) - Aceste daune interese se cuvin fr ca creditorul s fie inut a justifica despre vreo pagub; nu sunt debite dect din ziua cererii n judecat, afar de cazurile n care, dup lege, dobnda curge de drept. Potrivit acestor dispoziii legale, instana va admite n parte cererea privind obligarea prtei la plata dobnzilor legale, urmnd a obliga prta ctre reclamant
147

la plata dobnzii legale aferenta sumelor ce i se cuvin, de la data introducerii cererii de chemare n judecat, pn la data pltii efective a acestor drepturi. mpotriva sentinei civile nr.2056/10.12.2010 pronunate de Tribunalul Constana, la data de 04.03.2011 a declarat recurs AVAS. Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele: n fapt, prin cererea adresat Tribunalului la data de 12.08.2010, intimata G.G.N. a solicitat obligarea AVAS la plata sumelor compensatorii reprezentnd 10 salarii brute avute la data concedierii colective precum i la plata dobnzilor legale aferente plilor compensatorii, de la data concedierii pn la data plii efective, invocnd n acest sens clauzele contractului individual de munc n forma anterioar modificrii de drept a acestuia, intervenite prin OUG nr.1/2010. nvedereaz recurenta c, n conformitate cu dispoziiile HG nr.368/2010, AVAS a desfiinat un numr de 155 de posturi, unul din posturile desfiinate fiind cel ocupat de intimat. Clauza privind acordarea celor 10 salarii compensatorii a fost introdus n contractele individuale de munc dup ncheierea actului adiional nr.2/30.09.2009 la CCM AVAS valabil pentru anii 2009-2010 n perioada n care AVAS era finanat din venituri proprii. Legea nr.329/2009, Legea nr.330/2009 i OUG nr.1/2010 au avut ca efect modificarea regimului salarial al personalului AVAS, drepturile salariale fiind stabilite ncepnd cu luna februarie 2010 prin lege i nu prin negociere colectiv. Cum nici dispoziiile legii 330/2009 sau ale OUG nr.1/2010 nu prevd dreptul salariailor bugetari concediai de a primi pli compensatorii n valoare de 10 salarii, este evident faptul c contractele individuale de munc ale salariailor AVAS au fost modificate de drept i n ceea ce privete aceste pli compensatorii, motiv pentru care instana apreciaz c la data concedierii reclamantului 08.07.2010, acestuia din urm nu i se mai cuvenea plata acestor salarii. Abordarea instanei de fond este eronat, vdind fie nclcarea, fie interpretarea eronat a dispoziiilor legale aplicabile n anul 2010 personalului bugetar n general, i a personalului din instituiile care i-au schimbat sistemul de finanare n special, precum i a dispoziiilor legale privind finanele publice. Clauza privind acordarea celor 10 salarii compensatorii a fost prevzut pentru prima dat n CCM 2008-2009 i preluat n actul adiional nr.2 la CCM 2009-2010. ntre clauza privind acordarea celor 10 salarii compensatorii i CCM 20092010 exist o strns legtur de dependen, ntruct CCM a fost singurul temei legal pentru o astfel de clauz. n sistemul legii vechi, drepturile salariale ale personalului AVAS erau stabilite prin CCM, conform art. 29-31 din OUG nr.51/1998. Aceste dispoziii legale au fost abrogate implicit prin Legea nr.329/2009 i expres prin OUG nr.1/2010. De altfel, dup cum se poate observa. Actul adiional la CIM este denumit Anexa.la CCM.. n conformitate cu dispoziiile OUG nr.1 drepturile bneti prevzute CCM 2009 2010 s-au acordat pn la mplinirea termenului pentru care a fost ncheiat contractul colectiv de munc(14.02.2010); dup aceast dat, personalul AVAS a dobndit statutul personalului bugetar. A susine c personalul AVAS i menine privilegiile ctigate n perioada n care AVAS se autofinana i dup trecerea la sistemul de finanare de la bugetul de stat echivaleaz cu nfrngerea principiului
148

salarizrii unitare a personalului pltit din fonduri publice. Mai mult dect att, dac s-ar aplica opinia instanei de fond, s-ar ajunge la situaia n care un salariat AVAS ncadrat anterior datei de 15.02.2010 s aib drepturi disproporionat de mari fa de un salariat ncadrat ulterior acestei date. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente: Reclamanta Ganea Gemma Nicoleta a avut calitatea de salariat n cadrul societii prte n baza contractului individual de munc nr.444/01.10.2004. Prin Ordinul nr.1498/08.07.2010 emis de Preedintele AVAS s-a dispus ncepnd cu 08.07.2010 ncetarea contractului individual de munc al reclamantei n baza art. 65 din codul muncii ca urmare a concedierii colective. n conformitate cu prevederile OUG nr.23/2004 i OUG nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului AVAS era o instituie de specialitate a administraiei publice centrale finanat din venituri proprii. Potrivit dispoziiilor art. 29 -30 din OUG nr.51/1998 personalul AVAS beneficia de salarizarea special cu respectarea principiilor gestiunii fondurilor n regim extrabugetar. Astfel, salariile de baz i celelalte elemente ale sistemului de salarizare se stabileau prin negocieri colective sau individuale ntre preedintele AVAS i salariaii sau reprezentanii acestora, n vigoare, cu ncadrarea n resursele financiare proprii prevzute din venituri extrabugetare, (conform art. 31 al.5 din OUG 51/1998). La data de 12.11.2009 a intrat n vigoare legea nr.329/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordului cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional ce a reglementat printre altele i msuri privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, printre care se numr i AVAS. Prin anexa 1 punctul 3 la legea menionat mai sus s-a dispus ca AVAS, care nainte era aflat n subordinea Guvernului i coordonarea primului ministru i finanat integral din venituri proprii, s treac la schimbarea regimului de finanare integral de la buget ul de stat prin bugetul Secretariatului General al Guvernului. ntruct art. 5 din legea nr.329/2009 prevedea ca nfiinarea, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor publice prevzute n anexele 1,2 se reglementeaz prin hotrrea Guvernului, a fost emis HG 1436/2009 care prevedea la art. I pct.2 c salarizarea personalului AVAS se face potrivit reglementrilor legale n vigoare aplicabile personalului din instituiile i autoritile publice finanate integral de la bugetul de stat.. La data de 01.01.2010 a intrat n vigoare legea cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fondurile publice. Conform art.1 alin.2 din aceast lege, gestiunea sistemului de salarizare a personalului bugetar se asigur de fiecare ordonator de credite cu ncadrarea n resursele financiare alocate anual prin legile privind bugetul de stat. La data de 30.01.2010 a intrat n vigoare Legea nr. 11/2010 privind bugetul de stat pe anul 2010. Conform Legii 329/2009, AVAS este finanat integral de la bugetul de stat prin bugetul Secretariatului General al Guvernului (S.G.G.)
149

Bugetul S.G.G. este prevzut n anexa nr.3 la Legea nr.11/2010 privind bugetul de stat pe anul 2010. Bugetul AVAS parte a bugetului S.G.G. a fost aprobat cu luarea n calcul a faptului c salariile personalului AVAS sunt la nivelul salariilor personalului din Secretariatul General al Guvernului, conform noilor prevederi legale. n concluzie, legea 329/2009 i legea 330/2009 au avut ca efect modificarea regimului salarial al personalului AVAS, drepturile salariale ale acestuia fiind stabilite ncepnd cu ianuarie 2010 prin lege i nu prin negociere colectiv. Prin dispoziiile actelor normative menionate mai sus nu se prevede dreptul salariailor bugetari concediai pentru motive care nu in de persoana lor de a primi pli compensatorii n valoare de 10 salarii. n cauz, nu sunt incidente dispoziiile art.41 i art.17 din codul muncii referitoare la interzicerea modificrii unilaterale a contractului individual de munc, i obligaia de a informa salariatul cu privire la clauzele din contractul colectiv de munc, ce urmeaz a fi modificate, ntruct modificarea drepturilor salariale nu a operat ca urmare a voinei angajatorului i ca urmare a voinei legiuitorului. n conformitate cu prevederile art.3 din OUG 1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar: prin contractele sau acordurile colective i individuale de munc nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi de natur salarial care excedeaz prevederilor legii cadru nr.330/2009. Prin decizia nr. 1414/04.11.2009 Curtea Constituional a statuat c dispoziiile art. 41 alin.5 din Constituie privind caracterul obligatoriu al conveniilor colective nu exclud posibilitatea legiuitorului de a interveni din raiuni de interes general, pentru modificarea unor dispoziii din contractele colective de munc, reglementnd soluii care s corespund nevoilor sociale existente la un moment dat. n fine, prin decizia nr.1250/07.10.2010, Curtea Constituional a constatat c ordonatorii principali de credite trebuie s respecte legea i s o aplice ca atare, chiar dac aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele de munc individuale sau colective ale personalului pltit din fonduri publice. Raiunea acestei concluzii const n faptul c temeiul ncheierii, modificrii i ncetrii contractului este legea, iar dac pentru viitor legea prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi ncheiate trebuie s reflecte i s fie n acord cu legea.
n caz contrar, s-ar ajunge la discriminri salariale, n interiorul aceleiai categorii de personal, ceea ce este inadmisibil. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat n sensul respingerii aciunii ca nefondat.

Decizia civil nr. 264/CM/07.06.2011 Dosar nr. 9934/118/2010


Judector redactor Jelena Zalman

150

25. Cerere plat drepturi salariale rezultate din contractul de ambarcare. Excepia necompetenei generale a instanei romne n soluionarea cauzei. Incidena art. 18 i 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial.
Competena n materia contractelor individuale de munc este reglementat prin seciunea 5, art. 18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 al Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial. Prin art.18 alin.(1) din Regulament se prevede c: n materia contractelor individuale de munc, competena se determin n conformitate cu dispoziiile din prezenta seciune, fr a se aduce atingere art.4 i art.5 punctul 5 alin.(2) : Dac un angajat ncheie un contract individual de munc cu un angajator care nu are domiciliul pe teritoriul unui stat membru ns are o sucursal, agenie sau alt unitate pe teritoriul uneia dintre statele membre, se consider n cazul contestaiilor privind exploatarea sucursalei, ageniei sau unitii, c angajatorul are domiciliul pe teritoriul statului respectiv. Art.19 din Regulament stipuleaz c: un angajator domiciliat pe teritoriul unui stat membru poate fi acionat n justiie: 1) naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliul sau 2) n alt stat membru: a) naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat activitatea sau b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n mod obinuit activitatea pe teritoriul aceleai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat ntreprinderea care l-a angajat pe acesta. Art.20 din Regulament prevede urmtoarele: alin. 1) Aciunea angajatorului poate fi introdus dect naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia angajatul i are domiciliul; alin. 2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului de a introduce o cerere reconvenional la instana sesizat cu cerere iniial, n conformitate cu prezenta seciune. Art. 18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/2000

Prin cererea de chemare n judecat nregistrat sub nr.2651/118/2010, reclamantul G.I., n contradictoriu cu prta O.B. GMBH & CO.KG, a solicitat instanei, ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun obligarea prtei la plata drepturilor salariale datorate, n sum de 13 425 $. n motivarea cererii se arat c reclamantul a fost angajat al prtei, n baza contractului individual de munc din data de 29.06.2009, n funcia de comandant al navei P. Reclamantul susine c i-a ndeplinit toate obligaiile contractuale, dar angajatorul nu i-a achitat toate drepturile bneti, rmnnd un rest de plat n sum de 13 425 $, reprezentnd drepturi salariale pentru lunile octombrie i noiembrie 2009. n motivare se mai arat c pentru luna noiembrie suma datorat este de 6525,24 $, iar pentru luna octombrie suma este de 6900$. Prta, legal citat, a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia necompetenei instanelor din Romnia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea aciunii ca nefondat. n motivare se susine c angajatorul nu datoreaz sumele solicitate cu titlu de salariu, invocnd art.13 alin 1 pct.7 i alin 2 din contractul de
151

angajare, care prevd c n cazul unei delapidri, a unor daune provocate prin fraud de ctre un membru de echipaj, angajatorul este ndrept a reine orice sume datorate angajatului n vederea recuperrii prejudiciului creat. Prin ntmpinare se susine c la data de 20.08.2009, reclamantul, n calitate de comandant, a primit ordin s alimenteze nava P. cu 1000 tone de combustibil, iar acesta dup ce a consultat opinia efului mecanic, care a apreciat c doar o cantitate de 750 tone mai poate fi ncrcat a comandat totui ncrcarea a 1000 tone de combustibil. Ulterior, nava a continuat voiajul spre America de Sud, unde a trebuit s se alimenteze din nou pentru a ajunge n siguran la destinaie. Pe drum reclamantul a informat societatea prt c nu-i ajunge combustibilul de la bord, astfel nct nava a trebuit s devieze de la cursul firesc, pentru a se aproviziona cu 300 tone de combustibil. Prta a dispus o anchet cu privire la alimentrile cu combustibil, ca urmare a faptului c s-au creat suspiciuni fa de modul n care reclamantul gestioneaz nava aflat sub comanda sa, care a generat cheltuieli suplimentare. Prta apreciaz c reclamantul a creat o pagub n valoare de 238 041,24 USD, n patrimoniul su, ca urmare a aciunilor sale frauduloase. Prta a formulat i o cerere reconvenional, prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 238 041,24 USD, n temeiul disp.art.969 i urm. din Codul civil. Ulterior, prta a formulat o cerere prin care aduce la cunotina instanei c i micoreaz ctimea obiectului cererii reconvenionale la suma de 30.795,54 USD, n echivalentul monedei naionale, reprezentnd valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a devierii navei de la cursul de destinaie. n motivare se susine c exist dificulti de probaiune, fiind vorba despre o cauz cu elemente de extraneitate, precum i faptul c preteniile prtei fac obiectul unei cercetri penale, pe rolul parchetului din Hamburg. Asupra excepiei de necompeten a instanei Instana a pronunat ncheierea din data de 21.06.2010, prin care a respins, ca nefondat, excepia necompetenei generale a instanelor romne n soluionarea cauzei, excepie invocat de prt, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.19 din Legea nr.187/2003 privind competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene (1) Un angajator nu poate introduce aciuni dect la instanele de pe teritoriul Romniei sau ale statului membru n care angajatul i are domiciliul. (2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului angajatorului de a introduce o cerere reconvenional la instana la care, n conformitate cu prezenta seciune, aciunea iniial este n curs. n cauz, prta a formulat cerere reconvenional, a crei soluionare este de competena exclusiv a instanelor romne, respectiv a Tribunalului Constana, potrivit art.284 din Codul muncii,
152

cerere reconvenional ce a fost introdus la instana la care aciunea iniial este n curs. Dispoziiile legale sunt aplicabile ntruct rile n care prile i au sediul, respectiv domiciliul sunt state membre ale Uniunii Europene. n cauz au fost administrate: proba cu nscrisuri i cu interogatoriul reclamantului. Prin sentina civil nr.2961 din data de 17 mai 2011, pronunat n dosarul civil nr.2651/118/2010, Tribunalul Constana a admis aciunea principal formulat de reclamantul G.I. n contradictoriu cu prta reconvenient O.B. GMBH & CO KG. A obligat prta, ctre reclamant, la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada octombrie noiembrie 2009, n cuantum de13.425 $ i a respins ca nefondat, cererea reconvenional. n temeiul dispoziiilor art.274 Cod procedur civil a obligat prta la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 2000 lei, n favoarea reclamantului. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele: Asupra aciunii principale Conform contractului de angajare ncheiat ntre pri la data de 29.06.2009, reclamantul a fost angajat pentru o perioada de 5 +/- 1 luni, n funcia de comandant, cu un salariu lunar de 7134 USD. Potrivit dispoziiilor din art.11 al acestui contract, raportul de munc nceteaz la iniiativa angajatorului n cazul n care comandantul i neglijeaz constant ndatoririle, comite o infraciune, prejudiciaz cu bun tiina proprietatea angajatorului sau marfa de la bordul navei; comandantul este rspunztor a acoperi cheltuielile generate de acestea, iar angajatorul poate reine/confisca salarii nepltite n vederea acoperirii prejudiciului creat. Prin rspunsurile date la interogatoriul formulat de ctre prt, reclamantul recunoate c alimentarea navei cu combustibil nu este sarcina sa i a dispus alimentarea la solicitarea efului mecanic i ca urmare a calculelor efectuate de ctre acesta. De asemenea, reclamantul recunoate c a avut suspiciuni cu privire la sinceritatea raportrilor date de eful mecanic i a informat proprietarul navei, care a dispus devierea de la cursul firesc. Poziia procesual a prtei a fost de recunoatere a faptului c nu a efectuat plata restului de drepturi salariale ctre reclamant, prevalndu-se de prevederile contractuale invocate, apreciind c n aceast modalitate prejudiciul pe care susine c reclamantul l-a creat, poate fi parial acoperit. Dispoziiile art. 39 din Codul muncii prevd c salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depus. Potrivit art.154 alin.2 pentru munca prestat in baza contractului individual de munc fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani. Modalitatea de plat a salariului este stabilit prin dispoziiile art. 161 alin.1 din legea nr.53/2003 in sensul c acesta se pltete in bani cel puin o dat pe lun, la data stabilit in contractul individual de munc, in contractul colectiv de munc aplicabil sau in regulamentul intern, dup caz.
153

n temeiul art.163 alin.1 din acelai act normativ executarea obligaiei de plat a salariului se dovedete prin semnarea statelor de plat sau prin orice alte documente justificative. Dei, potrivit art.287 din Legea nr.53/2003 in conflictele de munc sarcina probei incumb angajatorului, se constata ca prta nu a fcut dovada achitrii efective a tuturor drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada de referin prin documente justificative. De altfel, aa cum s-a menionat, prta recunoate c datoreaz o diferen de drepturi bneti de natur salarial, ctre reclamant. n aceste condiii, instana constat c reclamantul i-a ndeplinit obligaia de a presta munc, justificnd astfel remunerarea potrivit textelor de lege enunate. n raport de considerentele expuse, instana a admis aciunea reclamantului, iar prta va fi obligat la plata drepturilor salariale, aferente perioadei solicitate de reclamant. Asupra cererii reconvenionale Din probele administrate n cauz, instana a constatat c nu s-a fcut dovada ndeplinirii condiiilor impuse prin dispoziiile art.11 din contractul de angajare ncheiat ntre pri la data de 29.06.2009, invocate de ctre prta reconvenient. Astfel, nu s-a dovedit c reclamantul, n calitate de comandant, i-a neglijeaz constant ndatoririle, atta timp ct, pe de o parte, atribuiile legate de aprovizionarea navei i completarea documentelor de aprovizionare sunt n sarcina efului mecanic, iar dispoziia de deviere a navei de la cursul stabilit iniial a fost dat de ctre compania angajatoare, iar pe de alt parte, reclamantul a dispus aprovizionarea navei ca urmare a verificrilor i cererii fcute de ctre eful mecanic. n acelai timp nu s-a fcut dovada comiterii unei infraciuni de ctre reclamant, aciune care trebuie constatat de ctre o instan penal specializat, pentru a se putea stabili cu certitudine c reclamantul este cel care a prejudiciat cu bun tiina proprietatea angajatorului sau marfa de la bordul navei. n consecin, s-a constatat c nu sunt incidente n prezenta cauz dispoziiile contractuale care permit angajatorului s refuze plata drepturilor de natur salarial, n vederea acoperirii eventualului prejudiciului creat de ctre angajatul su. Avnd n vedere aceste considerente, instana a respins cererea reconvenional, ntruct nu este fondat. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta O.B. GMBH & Co.KG. Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele: 1. n conformitate cu dispoziiile art.304 pct.3 modificat Cod procedur civil, apreciaz c hotrrea recurat a fost pronunat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii. Tribunalul Constana, Secia Civil (ca de altfel orice alt instan din Romnia), nu era competent a soluiona cauza, pentru motivele invocate de prt nc de la primul termen de judecat n fond, n susinerea excepiei de necompeten general a instanelor romne, raportat la situaia de fapt relevat n dosar. Astfel cum a mai artat, apreciaz c legea aplicabil contractului de angajare ncheiat ntre prt, ca angajator (operator al navei P.) i reclamantul G.I.
154

(comandant al navei menionate) nu este legea romn, ci legea german, contractul fiind ncheiat la data de 29.06.2009 la Hamburg, Germania. n cazul de fa, conform dispoziiilor art.102 lit.b din Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, apreciaz c legea aplicabil contractului de angajare a numitului G.I. este cea german, sediul prtei, ca angajator, fiind n Hamburg, Germania, dat fiind i faptul c reclamantul, n calitate de comandant al navei P. (Pav.Liberia). Privitor la legea german, aceasta stabilete competena instanelor de la sediul angajatorului, adic al prtei, n soluionarea unui conflict de munc avnd un obiect patrimonial (art.17 alin.1 coroborat cu paragraful 29 alin.1 din Codul german de procedur civil ZPO: jurisdicia general n cazul municipalitilor, corporaiilor, companiilor, cooperativelor, asociaiilor, fundaiilor i instituiilor ce pot sta n justiie, este determinat de sediul lor principal. Sediul este, cu excepia unor prevederi contrare, acolo unde se efectueaz administrarea lor). Instana de fond, trecnd peste motivele de mai sus, dar i peste argumentele n aprare prezentate de ctre reclamant, n mod vdit nefondate (se susinea competena instanelor romne, determinat de sediul societii de crewing/recrutare prin intermediul creia reclamantul a fost angajat de prt), a soluionat n mod greit excepia acesteia, respingnd-o ca nefondat prin ncheierea de edin din data de 21.06.2010, pe considerentul prevederilor art.19 din Legea nr.187/2003 privind competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene. Acestea dispun c: 1) Un angajator nu poate introduce aciuni dect la instanele de pe teritoriul Romniei sau ale statului membru n care angajatorul i are domiciliul; 2) Dispoziiile prezentei aciuni nu aduc atingere dreptului angajatorului de a introduce o cerere reconvenional la instana la care, n conformitate cu prezenta seciune, aciunea iniial este n curs. n primul rnd, Legea nr.187/2003, pe a crei prevederi se sprijin analiza sa, nu mai era n vigoare la data introducerii aciunii i a pronunrii soluiei privind excepia necompetenei generale ale instanelor din Romnia. Acest act normativ a fost abrogat n mod expres prin O.U.G.nr.119/28.12.2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European. n al doilea rnd, chiar raportat la aceste norme abrogate, analiza nu este corect. Nu se poate aprecia asupra competenei judectoreti n soluionarea cauzei, pornind de la competena privind cererea reconvenional, consecin a demersului iniiator, aciunea principal formulat de reclamantul G.I. n atari condiii (abrogarea reglementrilor avute n vedere de instana de fond, i incorectitudinea interpretrilor sale), apreciaz c n cauz sunt incidente dispoziiile art.102 lit.b din Legea nr.105/1992, potrivit creia unui contract individual de munc cu elemente de extraneitate (n cazul prtei, naionalitatea angajatorului), i se va aplica legea statului pe al crui teritoriu se afl sediul ntreprinderii angajatoare, dac acesta i ndeplinete munca n mai multe state (n.n. performnd voiaje internaionale la bordul unei nave maritime arbornd un alt
155

pavilion). De asemenea, cele mai puternice legturi ale contractului de munc, n cazul prtei, se creeaz n Germania i nu cu un alt stat. n consecin, legea aplicabil fiind cea german, trebuie urmate prevederile acesteia, care dispus, astfel cum a artat, c litigiile de munc se soluioneaz de instana de la sediul angajatorului n cazul prtei, Tribunalul civil din Hamburg. 2. Pe fondul cauzei, consider c instana de judecat a pronunat o hotrre netemeinic i nelegal, motivul de recurs circumscriindu-se dispoziiilor art.304 pct.9 Cod procedur civil. Astfel cum a artat pe parcursul judecii n prima faz judiciar, prta s-a opus n mod nejustificat plii ctre reclamant a sumei pretinse cu titlu de salarii restante aferente perioadei de mbarcare octombrie-noiembrie 2009, invocnd excepia neexecutrii contractului de angajare/nrolare perfectat de pri, n temeiul clauzelor sale care ndrituiesc prta, n calitatea sa de angajator, s rein din salariul datorat angajatului (n spe G.I., comandant al M/N P.) orice sume de bani destinate acoperirii unor prejudicii pe care acesta le-a cauzat angajatorului prin fraud. Concret, prta precizeaz c a comandat i achiesat la plata unei cantiti de 1000 tone pcur n timpul escalei din Portul Fujairah, n condiiile n care cunotea faptul c n tancurile navei nu pot intra dect 750 tone, compania pltind astfel un surplus fictiv, de 250 tone, nelegndu-se sub acest aspect att cu eful mecanic Y.S.A., ct i cu reprezentantul companiei greceti de livrare a combustibilului A.M.P. LLC. Mai mult, ulterior, n plin mar, a permis ca nava de sub comanda sa s rmn n mod periculos aproape fr combustibil, punndu-se astfel n iminent primejdie nava, prin mobilitate i astfel starea sa de navigabilitate, echipajul i marfa transportat, impunndu-se astfel o deviere de la curs, n vederea aprovizionrii urgente cu combustibil. Toate aceste fapte, odat cunoscute de ctre prt, au generat n continuare pierderi nsemnate, prin cheltuielile antamate cu anchetarea fireasc a cazului. n mod cu totul incorect se apr reclamantul, declarnd c nu el, ci eful mecanic rspunde de situaia combustibilului de la bord, de urmrirea consumului i solicitarea necesarului de pcur, numitul Y. fiind blamabil pentru cele ntmplate. Potrivit regulamentelor maritime internaionale general acceptate, a bunei practici marinreti i de ce nu, a tuturor studiilor avute de numitul Gheorghe Ilie, n baza crora a ajuns la funcia actual, comandantul navei este rspunztor a tot ceea ce se ntmpl cu nava sub comanda sa, fiind cel n ultim instan responsabil n faa armatorului pentru faptele prejudiciabile svrite att de sine, ct i de membrii echipajului din subordine. Din ntregul probatoriu administrat n cauz, din declaraia efului mecanic Y., i n special din declaraia olograf a lui G.I., precum i n rspunsul su din interogatoriu, rezult fr dubiu, n accepiunea prtei, neglijena, ba chiar reaua credin cu care actualul reclamant i-a ndeplinit funcia de comandant al navei Palawan, consecinele acinilor/inaciunilor sale fiind extrem de prejudiciabile pentru prt. Prin ntmpinarea formulat, reclamantul G.I. a solicitat respingerea recursului i meninerea ca temeinic i legal a sentinei civile recurate, avnd n vedere urmtoarele:
156

1. n ceea ce privete excepia necompetenei generale a instanelor romne n soluionarea cauzei, solicit respingerea acesteia pentru urmtoarele motive: Conform prevederilor art.149 alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 Instanele judectoreti romne sunt competente dac () sediul prtului, persoan juridic, se afl n Romnia; n sensul prezentului articol, persoana juridic strin este socotit cu sediul n Romnia i n cazul n care are pe teritoriul rii o filial, o sucursal, o agenie sau o reprezentan. n situaia de fa, agenia de angajare personal a intimatei se afl n Romnia. Aceasta este F.S.S. SRL, Bdul E. nr.3, Constana, condiiile prevzute de art.149 alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 fiind astfel ndeplinite, competena instanelor judectoreti romne fiind atras n cauz. Legea german nu are nicio relevan n prezenta cauz, avnd n vedere faptul c reclamantul este cetean romn, cu domiciliul n Romnia, prevederile Conveniilor internaionale n materie invocate mai sus precum i prevederile Legii nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat avnd deplin aplicabilitate. 2. n ceea ce privete fondul cauzei, solicit a se observa faptul c instana de fond n mod corect a admis aciunea formulat de reclamant i a dispus obligarea acestora la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada octombrie-noiembrie 2009, n cuantum de 13.425 USD, la plata cheltuielilor de judecat i a respins cererea reconvenional formulat de recurent. n temeiul art.39 din Codul muncii salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depus iar n temeiul art. 40 alin.2 angajatorul are obligaia s acorde salariatului toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munc aplicabil i din contractele individuale de munc. Reclamantul precizeaz c, iniial, societatea prt printr-o cerere reconvenional a solicitat obligarea sa la plata sumei de 238.041 USD ce reprezint un prejudiciu creat prin comportament fraudulos avut n calitatea sa de comandant al navei Palawan, acuzaii nefondate i care nu au putut fi probate. Ulterior, realiznd c nu intr n atribuiunile comandantului operaiunea de aprovizionare cu combustibil i c nu-i pot ntemeia cererea nici mcar pe neglijen darmite pe fraud, reconvenienii au renunat la pretenia reprezentnd contravaloarea combustibilului, acetia limitndu-i preteniile solicitate prin cererea reconvenional la suma de 30.795,54 USD. Societatea prt prin ntmpinarea depus la dosarul cauzei, prezint anumite aspecte, total eronate, cu privire la situaia de fapt de la bordul navei Palawan, motivnd prin acestea tocmai neplata drepturilor salariale cuvenite. Precizeaz expres c, comandantul navei nu poate dispune aprovizionarea navei cu combustibil, solicitarea de aprovizionare fiind transmis companiei ca urmare a verificrilor i cererii fcute de eful mecanic, precum i c doar compania decide i este rspunztoare de devierea navei ctre Portul Victoria pentru realimentare, comandantul doar executnd ordinele primite de la companie. O eventual culp la alimentarea navei cu combustibil, dac exist, aparine efului mecanic al navei i nu comandantului acesteia, n condiiile n care singurul responsabil pentru alimentarea navei cu combustibil este eful mecanic. Reclamantul
157

nu a semnat nici un document n acest sens, neavnd nici un fel de atribuie n primirea i gestionarea combustibilului de la bordul navei. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente: ntre reclamantul G.I. i prta O.B. GMBH & Co.KG, cu sediul n Hamburg, G.E. 227, 22767, s-a ncheiat un contract de angajare la data de 29.06.2009 pentru funcia de comandant, stabilindu-se un salariu lunar de 7134 USD. Prin cererea formulat, reclamantul a solicitat obligarea prtei la plata sumei de 13.425 USD, reprezentnd drepturi salariale. Prta a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat obligarea reclamantului I.G. la plata sumei de 238.041,24 USD, reprezentnd prejudiciu creat angajatorului prin fapta salariatului. Recurenta prt a invocat excepia necompetenei generale a instanei romne n soluionarea cauzei, n temeiul dispoziiilor art.102 lit.b din Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, sediul prtei fiind n Hamburg Germania. Cu privire la excepia invocat, reclamantul a artat c n conformitate cu prevederile art.148 al.1 pct.2 din Legea nr.10571992, instanele judectoreti romne sunt competente dac sediul prtului persoan juridic se afl n Romnia. n sensul prezentului articol, persoana juridic strin este socotit cu sediul n Romnia i n cazul n care are pe teritoriul rii, o filial, o sucursal, o agenie sau o reprezentant. n situaia de fa, agenia de angajare personal respectiv F.S.S. SRL, se afl n Romnia (Constana), fiind atras competena instanelor romneti. La termenul de judecat din 06.12.2011, curtea a pus n discuia prilor, incidena prevederilor art.18 i art.19 din Regulamentul (CE) nr.44/22.12.2000 al Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial. Reclamantul a artat c prevederile puse n discuie de curte ar atrage tot competena instanei romne, ntruct potrivit art.18 i 19 din Regulament, ntreprinderea care l-a angajat pe reclamant se afl n Romnia. Prta a apreciat c n lumina prevederilor Regulamentului (CE) nr.44/2000 (art.19 al.2, pct.b), instana competent este cea din locul siturii sediului angajatorului, adic instana din Hamburg Germania i nu Tribunalul Constana. Cu privire la excepia necompetenei generale a instanei romne invocat de ctre recurenta prt, curtea a apreciat c aceasta este fondat pentru urmtoarele considerente: Competena n materia contractelor individuale de munc este reglementat prin seciunea 5, art.18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 al Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial. Prin art.18 al.(1) din Regulament se prevede c: n materia contractelor individuale de munc, competena se determin n conformitate cu dispoziiile din prezenta seciune, fr a se aduce atingere art.4 i art.5 punctul 5 alin.(2) : Dac un angajat ncheie un contract individual de munc cu un angajator care nu are domiciliul pe teritoriul unui stat membru ns are o sucursal, agenie sau alt unitate
158

pe teritoriul uneia dintre statele membre, se consider n cazul contestaiilor privind exploatarea sucursalei, ageniei sau unitii, c angajatorul are domiciliul pe teritoriul statului respectiv. Art.19 din Regulament stipuleaz c: un angajator domiciliat pe teritoriul unui stat membru poate fi acionat n justiie: 1) naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliul sau 2) n alt stat membru: a) naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat activitatea sau b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n mod obinuit activitatea pe teritoriul aceleai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat ntreprinderea care l-a angajat pe acesta. Art.20 din Regulament prevede urmtoarele: alin. 1) Aciunea angajatorului poate fi introdus dect naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia angajatul i are domiciliul; alin. 2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului de a introduce o cerere reconvenional la instana sesizat cu cerere iniial, n conformitate cu prezenta seciune. Avnd n vedere faptul c reclamantul nu i-a desfurat activitatea n Romnia iar angajatorul nu are sediul n Romnia i nicio sucursal, agenie sau unitate pe teritoriul Statului romn, n cauz sunt incidente prevederile art.19 al.2 lit.b din Regulament. Prin urmare, n lumina prevederilor Regulamentului nr. 44/22.12.2000, instana competent este cea din locul siturii angajatorului, adic instana din Hamburg Germania. Nu poate fi primit susinerea reclamantului c angajatorul are o sucursal, agenie sau unitate pe teritoriul Romniei, ntruct agenia de crewing prin intermediul creia reclamantul a fost angajat nu are caracterul unei sucursale, agenii sau uniti care aparine angajatorului. Recurenta prt nu are nici un dezmembrmnt societar n Romnia, filial, sucursal, agenie, astfel cum sunt definite prin legea nr.31/1990 republicat. S.C. F.S.A. SRL nu este un dezmembrmnt al recurentei prte ci o simpl societate de crewing, de plasare a forei de munc, fiind un simplu intermediar n procesul de recrutare personal, societate care nu este nici mcar co-semnatar a contractului de angajare, fiind un ter fa de acest contract. n plus, din contractul de angajare rezult c plata salariului se fcea prin virament, banii intrnd direct n contul salariatului (art.5). Firma de crewing primea doar un comision pentru plasarea forei de munc. De asemenea, nu poate fi reinut susinerea reclamantului c n cauz sunt aplicabile prevederile art.20 alin.(1) din Regulament ntruct aciunea principal a fost formulat de salariat, nu de ctre angajator, iar cererea reconvenional este de competena instanei competente s soluioneze cererea principal, astfel cum rezult din alin.(2) al aceluiai articol.
159

n ceea ce privete cererea reclamantului de a solicita Curii de Justiie a Comunitilor Europene s se pronune cu titlu preliminar asupra interpretrii noiunii de ntreprindere, din cuprinsul art.19 al.1 pct.2 lit.b din Regulament, aceast cerere a fost formulat abia prin concluziile scrise, dup rmnerea n pronunare, moment la care nu mai puteau fi formulate cereri noi. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.6 Cod procedur civil, curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat n sensul respingerii cererii principale i reconvenionale ca inadmisibile. Decizia civil nr. 786/CM/19.12.2011 Dosar nr. 2651/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman

26. Concediere colectiva.


Prin dispoziiile art. 69 Codul muncii este reglementat obligaia informrii sindicatului asupra inteniei de realizare a unor concedieri colective, prin iniierea n acest sens de consultri ntre partenerii sociali, cu prezentarea tuturor informaiilor necesare identificrii soluiilor (motivaia msurii preconizate, numrul i categoriile de salariai afectai etc.). Aceast obligaie legal vine n concordan cu cele statuate prin art. 70 i art. 71 1 Codul muncii, referitoare la emiterea notificrilor scrise. Societatea a furnizat o parte a informaiilor solicitate, respectiv cele cu privire la persoanele care cumuleaz pensia cu salariul i persoanele care urmeaz s ias la pensie, ns cu privire c la faptul c nu ar exista n niciuna din subdiviziunile afectate persoane care s aib calitatea de asociai n societi comerciale nu a furnizat nici o prob n acest sens. n edina Consiliului de Administraie din 27.11.2009, ca urmare a finalizrii consultrilor cu Sindicatul i avnd n vedere i propunerile acestuia s-a pus n discuie aprobarea numrului final de posturi indirect productive ce urmeaz a fi reduse i s-a aprobat noua structur a organigramei societii. n ceea ce privete criteriile avute n vedere la dispunerea concedierii, competena profesional i conduita disciplinar nu a fost singurul criteriu avut n vedere. n deciziile de concediere s-au indicat n ordine criteriile care vor fi avute n vedere la aplicarea efectiv a reducerilor de personal. Din corespondena purtat ntre angajator i sindicat rezult c aceste criterii au fost respectate, iar lista cu persoanele propuse pentru concediere colectiv au fost naintate spre consultare sindicatului. n ceea ce privete daunele morale, solicitate de ctre recurenii reclamani, acestea nu se justific att timp ct deciziile de concediere au fost emise cu respectarea dispoziiilor legale i fr svrirea vreunui abuz din partea angajatorului. Art. 69 Codul muncii

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.720/118/2010 reclamantul D.A. a chemat n judecat pe prta S.C. D.M.H.I. S.A., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate nulitatea deciziei de concediere nr. 2616/21.12.2009, s dispun reintegrarea reclamantului n postul anterior deinut i obligarea prtei la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite de la data emiterii deciziei i pn la efectiva reintegrare, precum i la plata de daune morale n cuantum de 1500 lei.
160

n motivarea cererii, reclamantul a artat c la data de 02.11.2009, sindicatul reprezentativ la nivel de unitate a primit din partea prtei o notificare prin care era informat c un numr de 261 persoane urmeaz a fi concediate ncepnd cu data de 04.02.2009. n rspunsul transmis prtei, sindicatul a apreciat c societatea poate supravieui din punct de vedere economic fr concedierea de personal, fiind totodat propuse o serie de msuri menite a conduce la evitarea soluiei preconizate. S-a atras de asemenea atenia prtei asupra necesitii de raportare la criterii obiective de selecie a personalului, ntruct prin aplicarea doar a art. 127 alin.2 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, care se refer la competena profesional i conduita disciplinar, msura concedierii ar fi nelegal. Reclamantul a mai susinut c prin concedierea colectiv pe care a dispus-o, prta a nclcat prevederile art. 79 ali.1 lit. c din Contractul colectiv de munc la nivel naional i art.69 din Codul muncii, ambele reglementnd obligaia angajatorului de a iniia consultri cu sindicatul i a furniza acestuia toate informaiile relevante. Astfel, prta a neles s se conformeze doar parial cererilor sindicatului prin care se solicitau relaii referitoare la lista salariailor din subdiviziunea vizat de desfiinare, cu evidenierea vechimii fiecruia;lista cu salariaii care au calitatea de asociai ai unei societi comerciale, care mai au loc de munc sau cumuleaz pensia cu salariul, care ndeplinesc condiiile de pensionare, au n ntreinere copii sau alte persoane, sunt unici ntreintori ai familiei sau au mai puin de 3 ani pn la pensionare. Prin urmare, nerespectarea textelor legale menionate, atrage nulitatea decizii pentru vicii de fond ale procedurii. A mai nvederat reclamantul c prta a nclcat i prevederile art. 69 din Codul muncii, art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional i art. 181 alin.2 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur, ntruct nici un moment nu a prezentat persoanelor vizate de concediere o list cu posturile disponibile din societate i nu a sprijinit n nici un fel angajaii n sensul recalificrii ori reconversiei profesionale. De asemenea, a apreciat reclamantul c prta a omis s supun spre analiz i avizare consiliului de administraie justificarea tehnico-economic, mpreun cu obieciile i propunerile sindicatului, astfel cum prevede art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional. n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondat. Pe aceast cale, prta a susinut c n edina Consiliului de Administraie din data de 18.09.2009 a fost adoptat planul managerial anticriz prin care s-a stabilit msura concedierii colective a unui numr de 280 de salariai, pensionarea a 101 salariai, reducerea sporului de conducere, diminuarea numrului de personal expatriat, reducerea numrului de ore suplimentare pentru toi salariaii, somajul tehnic pentru salariaii care nu au front de lucru etc. La data de 30.10.2009 Consiliul de Administraie a aprobat Proiectul de concediere colectiv nregistrat sub nr. 417/30.10.2009, prin care viza spre desfiinare 261 de posturi, prin adresa nr. 918/02.11.2009 fiind notificat sindicatul, potrivit art. 69 Codul muncii. Ulterior, prin adresa nr. 933/05.11.2009 s-a comunicat sindicatului
161

i lista nominal cu persoanele propuse pentru concediere, numrul acestora fiind sczut la 178. Prta a mai susinut c prin adresa nr. 127/10.11.2009 sindicatul a propus o serie de msuri de evitare a concedierilor colective, msuri cu care administraia a fost de acord, dar care n mare majoritate fuseser deja implementate. n urma finalizrii consultrilor cu sindicatul, s-a pus n discuie aprobarea numrului final de posturi indirect productive ce urmau a fi reduse, respectiv de 118, ca urmare a excluderii din lista iniial a cazurilor sociale, a nc 27 de posturi, ale cror titulari au fost transferai n sectorul direct productiv, numrul posturilor desfiinate fiind stabilit n cele din urm la 69. Prin urmare, a nvederat prta, societatea a urmat ntreaga procedur prevzut de lege n cazul concedierilor colective, a fcut eforturi pentru meninerea unui numr ct mai mare de locuri de munc i s-a consultat permanent cu sindicatul, ale crui propuneri au fost de asemenea implementate. n dovedirea celor susinute, prta a depus la dosar ntreaga documentaie pe baza creia a emis decizia contestat. Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 721/118/2010, reclamanii G.I. s.a. prin SINDICATUL LIBER N. au chemat n judecat pe prta SC D.M.H.I. SA, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate nulitatea deciziilor de concediere din data de 21.12.2009, s dispun reintegrarea lor n funciile anterior deinute, cu obligarea prtei la plata drepturilor salariale cuvenite pn la efectiva reintegrare, precum i la plata de daune morale n cuantum de 1500 lei pentru fiecare. n motivarea cererii, reclamanii au susinut c au fost concediai de societatea prt la data de 21.12.2009, n cadrul unei proceduri de concediere colectiv lovite de vicii de fond ce atrag sanciunea nulitii. Astfel, au susinut reclamanii c prta a nclcat prevederile art. 79 ali.1 lit. c din Contractul colectiv de munc la nivel naional i art.69 din Codul muncii, referitor la obligativitatea consultrilor cu sindicatul, prevederile art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional i art. 181 alin.2 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur, privind obligaia de a acorda salariailor concediai sprijin pentru recalificare sau reconversie profesional, precum i dispoziiile art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional, care reglementeaz obligaia avizrii situaiei tehnico-economice i a propunerilor sindicatului, de ctre consiliul de administraie sau adunarea general. n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei de obiect a cererii formulate de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D., ntruct acetia nu au fost concediai i nu au primit decizii de concediere. Pe fondul cauzei, prta a solicitat respingerea cererii, apreciind c a fost respectat ntreaga procedur legal a concedierii colective. La termenul din 19.05.2010 instana a dispus conexarea Dosarului nr. 721/118/2010 la Dosarul nr. 720/118/2010, apreciind c sunt ndeplinite condiiile art. 164 C.proc.civ., prin prisma obiectului celor dou aciuni, ce supune analizei instanei legalitatea procedurii de concediere colectiv din cadrul societii prte.
162

Prin sentina civil nr.1536/04.10.2010 Tribunalul Constana a admis excepia lipsei de obiect a cererii conexe formulate de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D.; A respins cererea principal formulat de reclamantul D.A. prin Sindicatul Liber N. n contradictoriu cu prta SC D.M.H.I. SA, ca nefondat. A respins cererea conex formulat de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D. prin Sindicatul Liber N. n contradictoriu cu prta SC D,M,H.I. SA, ca lipsit de obiect. A respins cererea conex formulat de restul reclamanilor G.I. prin Sindicatul Liber N., n contradictoriu cu prta SC D.M.H.I. SA, ca nefondat. A respins cererea prtei de obligare a reclamanilor la plata cheltuielilor de judecat ca nedovedit. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere urmtoarele: n temeiul art. 137 C.proc.civ., instana s-a pronunat cu prioritate asupra excepiei lipsei de obiect a cererii conexe formulate de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D. Din examinarea nscrisurilor depuse la dosar de ambele pri, rezult c reclamanii menionai nu au fost afectai de procedura de concediere colectiv desfurat la nivelul societii prte, n cazul acestor reclamani nefiind emise decizii individuale de concediere. Cum obiectul cererii conexe deduse judecii de reclamani l-a reprezentat tocmai contestarea deciziilor de concediere, decizii a cror existen nu a fost dovedit, urmeaz a se reine c excepia invocat de prt prin ntmpinare este fondat. Pe cale de consecin, aceasta excepie a fost admis, iar cererea conex formulat de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D a fost respins ca lipsit de obiect. Analiznd actele i lucrrile dosarului, asupra fondului aciunii instana de fond a constatat urmtoarele: Reclamanii au fost salariai ai societii prte, prin deciziile contestate, emise la data de 21.12.2009, fiind concediai n temeiul art. 68 i urm. Codul muncii i art. 59 lit.a din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, cu plata unor compensaii bneti ce au variat n funcie de vechimea n munc. n motivarea n fapt a deciziei, societatea prt a reinut c situaia economicofinanciar prezent i perspectiva anilor urmtori cu privire la piaa naional i internaional de nave, precum i numrul sczut de contracte i comenzi de construcii de nave conduc la imposibilitatea meninerii structurii de personal existente. De asemenea, s-a evideniat o scdere a portofoliului de comenzi cu 40% avnd ca rezultat direct reducerea volumului de activitate n zona funciunilor de pregtire a fabricaiei. n cuprinsul deciziilor de concediere au fost menionate criteriile pe baza crora s-a stabilit ordinea concedierilor, n condiii de competen profesional i conduit disciplinar egal fiind vorba despre: salariaii care mai au un loc de munc sau cumuleaz pensia cu salariul; salariaii care ndeplinesc condiiile de pensionare, la cererea unitii i la cererea lor; salariaii care au cea mai mic vechime n societate i cei care sunt asociai la alte societi comerciale.
163

Prin dispoziiile art. 69 Codul muncii este reglementat obligaia informrii sindicatului asupra inteniei de realizare a unor concedieri colective, prin iniierea n acest sens de consultri ntre partenerii sociali, cu prezentarea tuturor informaiilor necesare identificrii soluiilor (motivaia msurii preconizate, numrul i categoriile de salariai afectai etc.). Aceast obligaie legal vine n concordan cu cele statuate prin art. 70 i art. 71 1 Codul muncii, referitoare la emiterea notificrilor scrise. Obligaia angajatorului n acest sens se poate considera ndeplinit n condiiile n care au existat efectiv consultri ntre cele dou pri, chiar dac angajatorul i menine poziia iniial, el nefiind obligat s adopte poziia sindicatului, respectiv a reprezentanilor salariailor. Or, n cauza de fa aceast obligaie a fost ndeplinit de societatea prt. Astfel, prin adresa nr. 918/02.11.2009, societatea prt a comunicat Sindicatului Liber N. o notificare fondat pe disp. art. 69 alin. 2 Codul muncii, reprezentatul sindicatului primind sub semntur acest nscris. Aceeai notificare a fost nregistrat sub nr. 1983/04.11.2009 la A.J.O.F.M. Constana i sub nr. 16086/04.11.2009 la I.T.M Constana. Prin adresa nr. 933/05.11.2009, sindicatului i-a fost comunicat lista nominal cu cele 178 de persoane propuse pentru concediere, prin aceeai adres fiind propus organizarea de ntlniri mixte Administraie - Sindicat n perioada 06-11.11.2009, n vederea discutrii problemelor legate de punerea n aplicare a msurilor preconizate. La data de 16.11.2009, prin adresa nr. 968-fila 70, societatea a comunicat sindicatului i listele cu salariaii pensionai pentru limit de vrst, cu cei care ndeplineau condiiile de pensionare, cu salariaii care cumulau pensia cu salariul i cei angajai pe durat determinat. Ca urmare a formulrii de ctre sindicat, prin adresa nr. 967/11.11.2009, a unor propuneri concrete de msuri de diminuare a numrului de salariai care s fie concediai, prta a rspuns prin adresa nr. 967/16.11.2009, prin care a artat c cele mai multe dintre soluiile propuse au fost deja implementate, fiind totodat detaliat rspunsul pentru fiecare dintre msurile anticriz propuse de sindicat. Avnd n vedere tot acest schimb de coresponden ntre administraie i sindicat, dublat de organizarea unor ntlniri mixte ce au vizat posibilele msuri menite s diminueze concedierile de personal, instana apreciaz c prta i-a ndeplinit obligaia de a iniia consultri legate de msura concedierii colective, furniznd sindicatului toate informaiile solicitate i aplicnd chiar o parte dintre msurile anticriz propuse de salariai. Reclamanii au invocat de asemenea nerespectarea prevederilor art. 69 alin.1 lit.b Codul muncii, art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional i art. 181 alin.2 din contractul colectiv de munc la nivelul de ramur, potrivit cu care unitatea care efectueaz concedieri colective este obligat s iniieze negocieri cu sindicatul cu privire la msuri care vizeaz printre altele sprijinirea salariailor concediai pentru recalificarea sau reconversia profesional. Trebuie subliniat c textul de lege impune obligaia angajatorului de a iniia negocieri concentrate pe identificarea de msuri sociale viznd printre altele i sprijinul pentru reconversia profesional, nu i obligaia de a asigura n orice condiii
164

aceast recalificare a salariailor. Pe de alt parte, textul are n vedere o astfel de negociere n scopul atenurii consecinelor concedierii, deci cu efecte ulterioare msurii de concediere, cnd fostul salariat urmeaz a fi sprijinit pentru o eventual recalificare, n vederea ncheierii unui nou raport de munc. Or, n cauza de fa, nu se poate aprecia c prta nu a iniiat astfel de discuii cu sindicatul, din moment ce recalificarea unora dintre salariaii vizai iniial de msura concedierii s-a realizat chiar pe parcursul derulrii procedurii reglementate de art.68-71 din Codul muncii, astfel c msura concedierii a fost evitat prin trecerea n producie a unor salariai din sectorul indirect productiv.Acest aspect a fost confirmat de reclamani prin chiar cererea de chemare n judecat, prin ntmpinare prta susinnd de asemenea c 27 de salariai au fost transferai n sectorul direct productiv, pentru a se evita concedierea lor. Cu privire la ignorarea disp. art. 79 lit. b din Contract colectiv de munc unic la nivel naional pe anii 2007, s-a reinut c potrivit textului invocat - n cazul n care unitatea este pus n situaia de a efectua concedieri colective, prile convin asupra respectrii urmtoarelor principii: b) justificarea tehnico-economic, mpreun cu obieciile i propunerile sindicatului, va fi supus spre analiz i avizare consiliului de administraie sau, dup caz, adunrii generale. Din analiza nscrisurilor depuse la dosar de ctre prt, rezult c aceast obligaie a fost respectat de patronat, prin Hotrrile Consiliului de Administraie din datele de 18.09.2009, 30.10.2009 i 27.11.2009 fiind aprobate att situaiile financiare ale societii la data de 30.09.2009, ct i reducerea numrului de posturi indirect productive i noua structur a organigramei societii. Pentru toate considerentele expuse, instana a reinut c procedura de concediere colectiv desfurat la nivelul societii prte ndeplinete condiiile de legalitate impuse de prevederile art. 69-712 Codul muncii, criticile formulate de reclamani referitoare la vicii de fond ale acestei proceduri nefiind ntemeiate. Prin urmare, i deciziile individuale de concediere emise n privina reclamanilor concediai n cadrul acestei proceduri sun legale, motiv pentru care contestaiile deduse judecii pe cale principal i conex vor fi respinse ca nefondate. Asupra captului de cerere avnd ca obiect obligarea prtei la plata de daune morale, s-a reinut c n analiza condiiilor cumulative ale rspunderii civile delictuale, nu se poate aprecia c prta a svrit o fapt ilicit apt s atrag obligaia de despgubire a reclamanilor pentru eventualele daune suferite. Chiar dac pierderea locului de munc reprezint incontestabil o surs de disconfort psihic, societatea prt, emitent a unor decizii de concediere legale i temeinice, nu are obligaia de a repara suferina moral a reclamanilor, aceasta fiind consecina unei proceduri derulate cu respectarea dispoziiilor legale incidente i fr svrirea vreunui abuz din partea angajatorului. Dei prta, prin aprtorul ales, a formulat cerere de obligare a reclamanilor la plata cheltuielilor de judecat, nu a depus la dosar dovezi din care s rezulte efectuarea unor cheltuieli ocazionate de judecarea litigiului de fa. Pentru aceste motive, cererea prtei avnd ca obiect plata cheltuielilor de judecat a fost respins ca nedovedit.
165

La data de 22.11.2010 Sindicatul Liber N. a formulat n numele membrilor si reclamanii: G.I. s.a. au declarat recurs mpotriva sentinei civile nr.1536 din 4 octombrie 2010, pronunat de Tribunalul Constana, apreciind hotrrea ca nelegal i netemeinic. Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele motive: n data de 02.11.2009, sindicatul a primit n temeiul ns nu i n scopul art.69 din Legea 53/2003 privind codul muncii, o notificare din partea prtei, prin care erau informai c un numr de 261 de persoane urmeaz s fie concediate ncepnd cu data de 04.02.2009, menionndu-se faptul c lista nominal cu persoanele care vor fi afectate de aceast msur urma s le fie comunicat n cel mai scurt timp posibil, dup efectuarea de verificri de ctre compartimentul de resort. Conformndu-se termenelor legale i apreciind de bun credin c prta se va manifesta n acelai mod nu doar din punct de vedere formal, a fost transmis prtei un rspuns la aceast notificare. Considernd c scopul iniierii negocierilor cu recurenii este chiar acela instituit att de codul muncii ct i de contractele colective de munc la nivel naional i de ramur i anume acela prioritar de a se ncerca evitarea lurii msurii concedierilor colective, a fost transmis prtei rspunsul reclamanilor, aflat la dosarul cauzei. n cuprinsul acestuia s-a argumentat faptul c societatea prt poate supravieui din punct de vedere economic, fr a concedia din personal. Dei prin comunicare, s-a comunicat reclamanilor faptul c societatea DMHI traverseaz o perioad de dificulti economico-financiare, au apreciat c justificarea prezentat, n lipsa unor nscrisuri din care s reias cele relatate, este insuficient i nu cuprinde n mod exhaustiv motivele, justificrile i previzia reducerilor de costuri pe care concedierea unui numr de 261 salariai le-ar produce, eventual prin comparaie cu alte msuri de o gravitate social mai restrns. n cadrul aceluiai rspuns, au fost propuse o serie de msuri care odat luate, ar fi putut conduce la evitarea concedierilor colective n societate. Au solicitat de asemenea prtei s furnizeze o evaluare comparativ a impactului economic pe care aceste msuri le-ar avea asupra societii, prin comparaie cu msura concedierii. De asemenea, prin rspunsul formulat, a fost atenionat prta n sensul c avnd n vedere susinerea acestora conform creia singurul criteriu avut n vedere la selecia persoanelor urma s fie competent, n sensul art. 127 alin.2 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate; Art. 127(2) La aplicarea efectiv a reducerilor de personal, vor nceta n condiii de competen profesional i conduita disciplinar egal, n ordine: concedierea ar urma s fie nelegal din acest punct de vedere, ntruct competena este un criteriu care ine strict de persoana salariatului, iar concedierea colectiv ca msur trebuie s fie una cu caracter obiectiv, pentru motive care nu in de persoana salariatului. Totodat s-a semnalat faptul c evalurile de competen de la nivelul unitii nu au fost efectuate n conformitate cu legislaia n vigoare, chiar dac s-ar aplica acel criteriu inserat n contractul colectiv de munc la nivel de unitate.
166

Arat recurenii c au formulat o nou adres prin care au ncercat n mod amiabil s identifice modaliti de evitare ori diminuare a numrului de angajai afectai, apreciind c la acel moment procedural al consultrilor, o discuie despre listele cu persoanele ce ar urma s fie concediate este prematur, n condiiile n care din punctul lor de vedere consultrile nu se puteau finaliza dect n urma furnizrii unor informaii relevante, astfel cum au fost solicitate. nc de la acea dat, fr a lua n considerare vreun punct de vedere al recurenilor, prta nelege s susin c msura concedierilor colective nu poate fi evitat, eludnd n acest sens scopul legii, consultrile fiind limitate din partea prtei la caracterul formal i nu viznd fondul problemei. Dei apreciaz c normele legale i contractual colective n vigoare sunt suficient de clare, nelege s conteste n acest sens modul n care prta a neles s se conformeze urmtoarelor texte legale: art. 79 CCM la nivel naional, art. 69 Codul muncii, art. 181(2) CCM la nivel de ramur, art. 126 CCM la nivel de unitate. Se arat c s-a solicitat n dou rnduri prtei informaii n scopul formulrii unui punct de vedere pertinent i pentru ca mpreun s poat identifica acele posturi care ar urma s fie desfiinate i ce persoane ar urma s fie afectate de aceast msur. Menioneaz c prta a neles s se conformeze doar parial cererilor formulate, nclcnd astfel textele legale invocat, nerespectate care, n opinia recurentului atrage nulitatea pentru vicii de fond a procedurii. Societatea DMHI nu a neles s fac aplicarea art. 69 alin.1 lit.b din Legea 53/2003 i a prevederilor din contractele colective de munc aplicabile, n sensul c n nici un moment nu a prezentat persoanelor vizate de concediere o list cu posturile disponibile n societate, nu a sprijinit n nici un fel angajaii, n sensul recalificrii ori reconversiei profesionale. Un alt viciu de procedur, pe care recurentul nelege s-l invoce l reprezint nclcarea art. 79 din CCM la nivel naional, care prevede faptul c justificarea tehnico-economic, mpreun cu obieciile i propunerile sindicatului, va fi supus spre analiz i avizare consiliului de administraie sau, dup caz, adunrii generale, fapt pe care prta a omis s-l realizeze. Se critic i modul n care societatea a neles s manifeste transparena fa de proprii angajai, afind n holul cldirii administraiei n data de 05.11.2009 o prim list cu 261 de persoane vizate de msura concedierii, crend n rndul angajailor o stare de team, incertitudine n legtur cu propriul viitor precum i cel al familiei. Consider c att angajaii vizai, ct i cei care nu vor fi afectai, sunt victime ale unei hruiri, ale unui abuz din partea prtei, motiv pentru care se solicit n petitul aciunii i obligarea prtei la plata de daune morale. Instana de fond a reinut faptul c art.69 din Codul Muncii prevede o singur obligaie a angajatorului i anume aceea de a prezenta toate informaiile necesare identificrii soluiilor (motivaia msurii preconizate, numrul i categoriile de salariai afectai etc, cnd n fapt, n opinia sa, norma legal indicat cuprinde dou obligaii distincte, anume prima de a furniza toate informaiile relevante i a doua, de a notifica informaiile enumerate.
167

Argumenteaz faptul c prta a iniiat consultrile prevzute de art.69 pur formal, i nu n scopul ajungerii la o nelegere, astfel cum prevede art. 79 lit.c din CCN la nivel naional pe anii 2007-2010. Societatea a furnizat o parte a informaiilor solicitate, respectiv cele cu privire la persoanele care cumuleaz pensia cu salariul i persoanele care urmeaz s ias la pensie, ns cu privire c la faptul c nu ar exista n niciuna din subdiviziunile afectate persoane care s aib calitatea de asociai n societi comerciale nu a furnizat nici o prob n acest sens. Cu privire la persoanele care au n ntreinere copii sau alte persoane ori sunt unici ntreintori ai familiei, i afirmaia societii c nu exist o baz de date complet, aspect de o deosebit importan la luarea acestor msuri i peste care instana de fond a trecut uor, se arat c nici n acest caz, n lipsa unei baze de date complete, societatea nu ar fi avut posibilitatea aplicrii acestui criteriu n procesul de identificare a posturilor ce urmau a fi desfiinate. Angajatorul a neles s transfere n producie doar o parte dintre acei salariai vizai de msur i care au solicitat acest lucru, ceilali solicitani rmnnd fr rspunsuri la cererile adresate n acest sens societii, fr a arta criteriile de selecie a celor salvai prin trecerea n sectorul productiv. Din nscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese c n acel rstimp societatea a convocat o edin extraordinar a Consiliului de Administraie, decizia cu privire la propunerile sindicatului fiind luat la nivel de management de nivel 2, i nu aa cum partenerii sociali au convenit prin CCM, la nivel de management de nivel 1, respectiv Consiliul de Administraie sau chiar Adunarea General a Acionarilor, singurele stabilite ca avnd cderea s analizeze i avizeze propunerile recurentului. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente: Prin deciziile contestate emise la data de 21.12.2009 s-a dispus concedierea reclamanilor n temeiul art.68 i urm. codul muncii, i art.59 lit.a) din contractul colectiv de munc, cu plata unor compensaii bneti potrivit art.125(5.2) din contractul colectiv de munc, ce au variat n funcie de vechimea n munc. La data de 02.11.2009, cu adresa nr.918, societatea a comunicat Sindicatului notificarea obligatorie conform art. 69 din codul muncii, care cuprinde punctual informaiile prevzute de acest text de lege. Cu adresa 933/5.11.2009 prta a comunicat sindicatului lista nominal cu persoanele propuse pentru concediere colectiv. Prin aceeai adres prta a propus ca n perioada 06-11.11.2009 s aib loc ntlniri mixte Administraie Sindicat pentru a se discuta orice problem referitoare la concediere. Prin adresa 968/16.11.2009 societatea a comunicat sindicatului listele cu salariaii pensionai pentru limit de vrst, cu cei care ndeplineau condiiile de pensionare, cu salariaii care cumulau pensia cu salariul i cei angajai pe perioad determinat. Ca urmare a formulrii de ctre sindicat a adresei 967/11.11.2009 prin care se fceau propuneri concrete de msuri de diminuare a numrului de salariai care s fie concediai, prta a rspuns prin adresa nr.967/16.11.2009, prin care a artat c cele
168

mai multe din soluiile propuse au fost deja implementate, fiind detaliat rspunsul pentru fiecare dintre msurile anticriz propuse de sindicat. Prin adresa nr.1003/25.11.2009 societatea a comunicat sindicatului lista cu informaii despre vechimea salariailor n companie, preciznd totodat c n subdiviziunile afectate de concediere nu exist salariai care s aib calitatea de asociai n societile comerciale, iar n privina salariailor care au n ntreinere copii sau alte persoane, ori sunt unici ntreintori ai familiei, nu exist o baz de date complet. Este evident c aceste consultri nu au avut un caracter formal din partea prtei, att timp ct aceasta a implementat aproape toate msurile propuse de sindicat i s-a diminuat numrul salariailor propui pentru concediere de la 280 la 70 de salariai. n cadrul acestor consultri prta a luat msuri sociale pentru atenuarea consecinelor concedierii. Astfel, s-au ntreprins demersuri pe lng Agenia Teritorial de Ocupare a Forei de Munc, n vederea identificrii de oferte de locuri de munc corespunztoare pentru salariaii care urmeaz a fi concediai, acordarea de informaii necesare pentru obinerea ajutorului de omaj, o parte dintre salariai au fost transferai n sectorul productiv, acordarea de compensaii bneti n funcie de vechimea n munc. Textul de lege impune obligaia angajatorului de a iniia negocieri concentrate pe identificarea de msuri sociale viznd printre altele i sprijinul pentru reconversia profesional i nu obligaia de a asigura n orice condiii recalificarea salariailor. Pe de alt parte textul are n vedere o astfel de negociere n scopul atenurii consecinelor negocierii, deci cu efecte ulterioare msurii de concediere, cnd fostul salariat urmeaz a fi sprijinit pentru o eventual calificare, n vederea ncheierii unui nou raport juridic de munc. Chiar recurenii au artat prin cererea de recurs c angajatorul a transferat n producie o parte dintre salariaii vizai de msura concedierii i care au solicitat acest lucru. n edina Consiliului de Administraie din 27.11.2009, ca urmare a finalizrii consultrilor cu Sindicatul i avnd n vedere i propunerile acestuia s-a pus n discuie aprobarea numrului final de posturi indirect productive ce urmeaz a fi reduse i s-a aprobat noua structur a organigramei societii. n ceea ce privete criteriile avute n vedere la dispunerea concedierii, competena profesional i conduita disciplinar nu a fost singurul criteriu avut n vedere, astfel cum susine recurenta. n deciziile de concediere s-au indicat n ordine criteriile care vor fi avute n vedere la aplicarea efectiv a reducerilor de personal. Din corespondena purtat ntre angajator i sindicat rezult c aceste criterii au fost respectate, iar lista cu persoanele propuse pentru concediere colectiv au fost naintate spre consultare sindicatului. Recurenii, prin sindicat, nu au artat care anume dintre aceste criterii nu au fost respectate i cu privire la care dintre reclamani.
169

n ceea ce privete daunele morale, solicitate de ctre recurenii reclamani, acestea nu se justific att timp ct deciziile de concediere au fost emise cu respectarea dispoziiilor legale i fr svrirea vreunui abuz din partea angajatorului. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ., Curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic. Potrivit art.274 C.pr.civ. Curtea a obligat recurenii la 300 lei cheltuieli de judecat ctre intimata prt. Decizia civil nr. 103/CM/08.03.2011 Dosar nr. 720/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman

27. Concediere in temeiul art. 61 lit. c din Codul muncii.


Potrivit art. 64 alin. 1 Codul muncii, in cazul in care concedierea se dispune pentru motivele prevzute de art. 61 lit. c, angajatorul are obligaia de a-i propune salariatului alte locuri de munc vacante in unitate, compatibile cu pregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina muncii. Art. 61 lit. c si 64 alin. 1 Codul muncii

Reclamantul R.G. a solicitat in contradictoriu cu prta SC S.C. SRL sa se constate nulitatea absoluta a deciziei nr. 215/2010, sa se dispun reintegrarea sa in funcia deinuta anterior ncetrii raporturilor de munc si sa fie obligat angajatorul la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data ncetrii raporturilor de munc i pn la reintegrare. Arata ca a fost salariatul piritei indeplinind functia de subinginer in cadrul biroului tehnic productie punct lucru Constana iar incetarea contractului sau de munca s-a realizat in temeiul art. 61 lit c din Codul muncii. Susine reclamantul ca decizia contestata este nula raportat la faptul ca aceasta nu ndeplinete condiiile impuse imperativ de codul muncii. Fisa de aptitudine nr. 112 care a stat la baza emiterii deciziei nu este completata corespunzator intrucit nu contine date de identificare prin nume si prenume a salariatului pentru care a fost intocmita. Apreciaza ca in speta sunt incidente si prevederile art 10 din Legea 54/2003 coroborat cu dispozitiile art 223 alin 2 Codul muncii care statueaz ca reprezentantilor alesi ai organelor de conducere ale organizatiilor sindicale nu li se poate modifica sau desface contractul individual de munca pentru motive neimputabile lor pe care legea le lasa la parecierea celui ce angajeaza decit cu aordul scris al organului colectiv de conducere al organizatiei sindicale. ncepnd cu luna iunie 2004 de la infiintarea sindicatului a fost ales in functia de presedinte al sindicatului legal constituit si reprezentativ la nivelul societatii, prin urmare trebuia sa beneficieze de prevederile referitoare la protectia liderilor sindicali. In drept, au fost invocate dispozitiile art 6, 8, 76, 61 lit c, 223, 281-291 Codul muncii.
170

Prta a depus intmpinare, solicitind respingerea actiunii ca nefondat. Reclamantul a formulat precizari la actiune aratind ca solicita reintegrarea in functia detinuta anterior, aceea de subinginer, avnd in vedere faptul ca la data introducerii actiunii avea pe rolul instantelor un proces ce avea ca obiect modificarea unilaterala a locului de munc. Arat reclamantul ca procesul s-a solutionat astfel ca in prezent solicit reintegrarea in functia de subinginer la punctul de lucru Sibioara. La termenul din data de 24.01.2010, reclamantul a invocat exceptia tardivitatii deciziei 215/2010 raportat la dispozitiile art 62 Codul muncii, ns instana a calificat exceptia tardivitii ca fiind excepia prescrierii dreptului de a emite decizia 215/2010. Prin sentina civil nr. 256/26.01.2011, Tribunalul Constana a respins excepia prescripiei dreptului de a emite decizia 215/10.08.2010. A admis aciunea formulat de reclamant, a anulat decizia 215/10.08.2010 emisa de intimata i a dispus reintegrarea reclamantului n funcia deinut anterior emiterii deciziei 215/10.08.2010. A obligat prta s plteasc reclamantului despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i recalculate i celelalte drepturi de care a beneficiat de la data de 12.08.2010 pn la data reintegrrii efective. Pentru a dispune astfel, prima instana a reinut urmtoarele: Excepia prescripiei dreptului de a aplica sanciunea a fost respins reinnd ca prin adresa nr. 1939/7.07.2010 reclamantul a depus la societatea prt fia de aptitudine. Din adresa artat nu rezult clar c este vorba despre fia 112/5.07.2010. Mai mult, faptul ca la data de 7.07.2010 a fost inregistrata adresa reclamantului nu duce la concluzia c reclamanta a luat efectiv la cunotin la acea dat de cuprinsul fiei de aptitudini. Intrucat la data de 12.07.2010, prin adresa nr. 1986 parata a solicitat AJOFM Constanta sa redistribuie reclamantul pe un post de subinginer, instanta a apreciat ca acesta este un moment concret in care se poate aprecia ca pirita cunostea continutul fisei de aptitudine 112. Decizia 215 a fost emis la data de 10.08.2010, iar data la care instana a apreciat c fia de aptitudine a fost cunoscut de ctre prt este 12.07.2010, astfel c termenul de 30 de zile prevzut de art. 62 codul muncii, nu este mplinit. Pe fondul cauzei, Tribunalul a constatat c cererea este ntemeiat. Contractul de munca al reclamantului a fost suspendat in temeiul dispozitiilor art 52 lit d Codul muncii prin decizia nr. 43/27.01.2010 i prin decizia nr. 200/7.07.2010 s-a dispus incetarea suspendarii contractului de munca. Intrucat contractul de munca a fost suspendat o perioad de 6 luni, dup incetarea suspendarii, la reluarea activitii reclamantul a fost trimis la controlul medical periodic. Solicitarea unui control medical a fost facuta de catre societatea pirita la data de 30.06.2010 in temeiul HG 355/2007. In urma controlului efectuat de catre un medic specialist in medicina muncii din cadrul Centrului Medical I. SRL s-a eliberat avizul medical nr. 112/5.07.2010 prin care reclamantul a fost declarat inapt din punct de vedere medical pentru postul pe care l ocupa.
171

La data de 10.08.2010 s-a emis decizia nr. 215 prin care reclamantului i-a ncetat contractul individual de munc in temeiul dispozitiilor art 61 lit c Codul muncii. Potrivit art 61 lit c Codul muncii Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care in de persoana salariatului n urmtoarele situaii: c) n cazul n care, prin decizie a organelor competente de expertiz medical, se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat. Textul de lege citat prevede ipoteza concedierii salariatului fara culpa din partea sa, consituind un caz de necorespundere preofesionala din ratiuni medicale. Potrivit art 12 din HG 355/2007 - Inaptitudinea permanent n munc, n sensul prezentei hotrri, reprezint incapacitatea medical permanent a lucrtorului de a desfura activitatea la locul de munc n profesia/funcia pentru care se solicit examenul medical privind aptitudinea n munc. (2) Toate cazurile de inaptitudine medical permanent vor fi rezolvate de ctre medicii de medicina muncii n colaborare cu medicii de expertiza capacitii de munc, care se vor informa reciproc asupra rezolvrii situaiei de fapt. Instanta a constatat c in cauz, medicul de medicina muncii nu a colaborat cu un medic de expertiz a capacitii de munc aa cum cer dispozitiile art 12 mai sus citat. Atta timp ct norma juridica cere ca o constatare a incapacitatii permanente de munca sa fie atestata nu numai de ctre medicul de medicina muncii ci si de catre un medic de expertiza a capacitatii de munca autorizat potrivit HG 1229/2005, instanta a apreciat ca decizia de concediere 215/2010 emisa in baza fisei de aptitudine 112/2010 este nelegala. De asemenea, s-a avut n vedere c dei reclamantul a facut dovad c este lider de sindicat, acestuia nu i sunt aplicabile dispozitiile art 10 din Legea 54/2003 deoarece chiar daca starea de incapacitate de munca a reclamantului nu poate fi considerata un motiv imputabil, fiind o stare fara nici o culpa din partea sa, totusi aceasta nu este un motiv lasat la aprecierea angajatorului. Asa cum am susinut, starea de incapacitate este stabilit de ctre organele medicale competente, iar angajatorul nu poate aprecia asupra ei. Prin urmare, instana a inlturat susinerea reclamantului privind nelegalitatea deciziei din prisma art.10 din Legea 54/2003. mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta prta SC S.C. SRL care a criticat-o prin prisma dispozitiilor art. 304 pct. 8 i 9 cod procedur civil. Arat recurenta c instana de fond a schimbat nelesul lmurit i vdit al fiei de aptitudini nr. 112/2010 prin care reclamantul a fost declarat inapt pentru activitatea pe care acesta o desfura. Prin avizul dat de medicul de medicina muncii, pe fia de aptitudini nr.112/2010, reclamantul a fost avizat inapt fa de ndeplinirea atribuiilor la locul de munc ocupat, n condiiile de lucru aa cum au fost ele menionate prin fia de expunere la riscuri profesionale la propunerea recurentei. Prin urmare, decizia instanei nu corespunde realitii, deoarece din tot probatoriul administrat rezult c incapacitatea de ndeplinire a atribuiilor
172

profesionale este numai n raport cu locul de munc ocupat, n condiiile propuse prin fia de expuneri la riscuri profesionale, nu i fa de un alt loc de munc conform pregtirii profesionale a acestuia. Se poate concluziona astfel c, dac angajarea, schimbarea locului i condiiilor de munc, se face numai dup ce se emite fia de aptitudini de ctre medicul de medicina muncii conform anexei nr.5 din HG nr.355/2007, tot n baza aceluiai act se face i confirmarea sau infirmarea meninerii n postul ocupat, respectiv ncetarea contractului individual de munc. Hotrrea recurat a fost dar cu nclcarea i aplicarea greit a legii. Instana de fond n mod eronat a interpretat i aplicat dispoziiile art.61 lit.c din codul muncii i cele ale art. 12 din HG 355/2007, privind supravegherea sntii lucrtorilor, extinzndu-le dincolo de domeniul lor de aplicare, domeniu unde exist o reglementare special, respectiv HG 1229/2005 care atribuie, altor instituii i specialiti, competene i responsabiliti pe probleme de expertiz a capacitii de munc n sistemul asigurrilor sociale. Astfel, instana a omis s precizeze c decizia medicului de medicina muncii, data pe avizul medical nr.112/2010, nu vizeaz ntreaga incapacitate de munc a reclamantului i pentru alte locuri de munc, ci numai pe cea strict legat de locul de munc ocupat de reclamant, conform fiei de expunere la riscuri profesionale i innd cont de condiiile de lucru, coroborat cu starea de sntate n munc, rezultnd, din ntregul material probator administrat, c meninerea reclamantului pe postul ocupat este contraindicat medical. Eroarea n care s-a aflat instana de fond, i care a determinat aplicarea greit a legii, a constat n aceea c nu a interpretat corect prevederile art. 61 lit.c din codul muncii referitoare la decizia organelor competente de expertiz medical care constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, care nu-i permit acestuia si ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat. n spea dedus judecii, instituia competent o reprezint Ministerul Sntii Publice, prin medicul de medicina muncii, avnd n vedere c este vorba de o inaptitudine de ndeplinirea atribuiilor numai la locul de munc ocupat, respectiv ef de tur la secia de exploatare agregate din Cariera Sibioara. La fel de eronat a procedat instana de fond la interpretarea prevederilor art.12 din HG nr.355/2007, i n special cele ale alin.2, apreciind n mod greit i fr temei c medicul de medicina muncii nu a colaborat cu un medic de expertiz a capacitii de munc, pentru constatarea incapacitii permanente de munc. Textul de lege menionat face referire la rezolvarea cazurilor de inaptitudine medical permanent de medicul de medicina muncii n colaborare cu medicii de expertiz a capacitii de munc, iar o astfel de procedur se face la iniiativa salariatului, n spe reclamantului. Hotrrea recurat este netemeinic i nu poate fi pus n aplicare. Astfel, chiar dac s-a dispus anularea deciziei 215/10.08.2010, recurenta nu poate proceda la ncadrarea reclamantului, n funcia deinut anterior emiterii deciziei, deoarece au fost schimbate condiiile de lucru pentru ndeplinirea atribuiilor specifice acestei funcii. Aceast situaie impune un aviz din partea medicului de medicina muncii, conform art.28 din codul muncii, iar prin hotrrea instanei de fond nu s-a dispus
173

anularea avizului dat prin fia de aptitudini nr.112/2010, fapt pentru care aceast hotrre nu poate ine loc de aviz medical. Se solicit admiterea recursului i modificarea sentinei recurate n sensul respingerii aciunii formulat de reclamant. Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de materialul probator administrat i de dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat c recursul este intemeiat cu privire la urmtoarele aspecte: Astfel, ncetarea contractului individual de munc a avut loc in timp ce reclamantul ndeplinea funcia de subinginer in cadrul seciei de exploatare agregate minerale de cariera de la punctul de lucru Sibioara. Fa de cerinele Legii 319/2006 si HG 355/2007 angajatorul este obligat s se afle n permanen in posesia evalurii riscului asupra sntii lucrtorilor pentru a cunoate capacitatea de munc in profesia/funcia pe care o exercita nu numai la angajare ct si n timpul derulrii contractului de munc al angajailor, astfel c aceasta trebuie sa apeleze la medicul de medicina muncii pentru a fi expertizat aptitudinea in munca a angajailor in scopul prevenirii imbolnvirii profesionale a acestora. Expertizarea reclamantului s-a fcut de ctre medicul de medicina muncii la reluarea activitii dup trecerea unui interval de 6 luni de suspendare a contractului de munc, iar in urma expertizrii, reclamantul a fost declarat inapt pentru funcia de subinginer, conform fiei de aptitudini nr. 112/05.07.02010. Acest nscris a stat la baza deciziei de desfacere a contractului de munc iar instana de fond a apreciat c o astfel de decizie este nul n condiiile n care nu s-a fcut examinarea medicala de ctre o comisie de expertiza. Ori n acest sens, trebuie analizate dispoziiile legale care stabilesc n ce condiii se face o astfel de expertiza. Astfel, art. 30 din HG nr. 355/2007 prevede ca persoana examinata poate contesta rezultatul dat de ctre medicul specialist de medicina muncii privind aptitudinea n munca. Art. 32 - Contestaia prevzut la art. 30 se adreseaz autoritii de sntate public judeene sau a municipiului Bucureti, n termen de 7 zile lucrtoare de la data primirii fisei de aptitudine n munc. Art. 32 Autoritatea de sntate public judeean desemneaz o comisie format din 3 medici specialiti de medicina muncii i convoac prile implicate n termen de 21 de zile lucrtoare de la data primirii contestaiei Din dispoziiile legale redate mai sus, rezult c dup luarea la cunotin a rezultatului dat de medicul de medicina muncii, reclamantul avea posibilitatea sa-l conteste i numai n baza acestei contestaii se putea ntruni comisia pentru expertiza medical. Este de la sine neles ca o comisie de expertizare nu putea fi convocat dect de ctre partea interesat i aceasta nu putea fi dect contestatoarea deoarece aceasta era interesat de schimbarea rezultatului examinrii. Textul de lege nu arata n ce modalitate poate fi adus la cunotina salariatului acel aviz dat de medicul de medicina a muncii ceeace nseamn c termenul de 7 zile n care putea fi formulat contestaia se calculeaz de la data la care, salariatului i se aducea la cunotin concluzia medicului.
174

Cu ocazia nchiderii dezbaterilor n prezentul recurs, intimatul reclamant a artat c i s-a a dus la cunotin fia de aptitudini dar nu a contestato deoarece nu tia dac trebuie sa o conteste i nici unde s fac aceast contestaie. n aceste condiii se prezum c salariatul a acceptat rezultatul expertizei, rezultat ce nu poate avea acelai regim juridic cu cel de expertizare a capacitii de munc i care se adreseaz persoanelor ce apeleaz la sistemul asigurrilor sociale. Legea nu indic denumirea organului competent a efectua expertiza medical a aptitudinilor salariatului pentru ndeplinirea atribuiilor locului de munc nsa din art. 4 din HG 355/2007 rezult c aceast expertiz este efectuat de medicul specialist de medicina muncii. n cazul reclamantului nu s-a pus problema expertizrii capacitii de munca a acestuia ci a aptitudinilor sale pentru ndeplinirea atribuiilor la locul de munc ocupat, iar prin expertizarea medical medicul de medicina muncii poate aviza sau nu dac acesta mai poate ndeplini atribuiile la locul de munc pentru care s-a solicitat expertiza. Prin urmare expertizarea a avut ca obiectiv determinarea aptitudinilor salariatului de a ocupa locul de munc pentru care avea contract de munc, ceea ce nseamn c n cadrul unitii, reclamantul putea ocupa un alt loc de munc pe care ns unitatea nu i l-a oferit. Potrivit art. 64 litera c) din codul muncii (care a constituit temei al desfacerii contractului de munc) angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care in de persoana salariatuluin cazul n care prin decizie a organelor competente de expertiza medicala se constat inaptitudinea fizic sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat. Art. 64 alin 1 arat c n cazul n care concedierea se dispune pentru motivele prevzute la art. 61 litera c) angajatorul are obligaia de a-i propune salariatului alte locuri de munc vacante n unitate, compatibile cu pregtirea profesional sau dup caz cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina muncii . n cauza dedus judecii, Curtea constat c angajatorul nu a indicat lista locurilor de munc vacante n unitate iar din probele administrate nu rezult c n cadrul societii s-au fcut demersuri pentru identificarea unui loc de munc, compatibil cu capacitatea de munc a reclamantului i care sa respecte recomandrile medicului de medicina muncii conform fiei de aptitudini nr. 17. Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil, va fi admis recursul i modificat n parte sentina atacat n sensul admiterii n parte a aciunii. Astfel va fi obligat prta la reintegrarea reclamantului ntr-un loc de munc, corespunztor cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina a muncii, urmnd a fi meninute restul dispoziiilor sentinei. Decizia civil nr. 212/CM/17.05.2011 Dosar nr. 11286/118/2010
Judector redactor Mariana Bdulescu

175

28. Concediere dispus n baza art. 65 alin. 1 din Codul muncii. Desfiinarea locului de munc - s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul Muncii: concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia. - alin. 2: desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas. Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din statul de funcii sau organigrama societii. Concedierea contestatoarei a avut o cauz real i serioas, fiind dispus n vederea eficientizrii propriei activiti. n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, este suficient ca angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea. Art. 65 - Codul muncii

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 8707/118/2010 reclamanta M.F.S. a chemat n judecat pe prta S.C. C. S.A., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea deciziei nr. 6/12.07.2010, prin care s-a dispus concedierea sa din postul de diriginte de antier, reintegrarea pe postul anterior deinut sau pe un post similar acestuia i obligarea prtei la plata unei despgubiri egale cu valoarea salariilor indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care a beneficiat anterior. n motivarea cererii, reclamanta a artat c a fost angajat la societatea prt n funcia de diriginte de antier, fiind numit ca responsabil de contract pentru lucrrile de construcii i sistematizri efectuate n cadrul antierului. Ulterior, prin decizia nr. 6/12.03.2010 a fost numit inspector n domeniul securitii i sntii n munc, iar prin decizia nr. 16/10.05.2010 a fost numit i responsabil cu protecia mediului. A mai susinut reclamanta c la data de 12.07.2010 s-a dispus concedierea sa din funcia de director de antier, n temeiul art. 65 alin.1 Codul muncii, motivul desfiinrii postului fiind acela al externalizrii activitii conform noii organigrame a societii. A apreciat reclamanta c decizia de concediere este nelegal i se impune anularea ei, n primul rnd pentru c nu subzist motivul care a stat la baza msurii concedierii. Astfel, prin natura activitii pe care o presupunea, postul de diriginte de antier nu putea fi externalizat, ci trebuia fi ocupat de un angajat cu norm ntreag n cadrul societii, ntruct erau neexecutate lucrrile de sistematizare i de mprejmuire, instalaiile PSI, instalaiile pluviale, cariera de piatr i cabina de paz.Totodat, conform Legii 10/1995 privind disciplina n construcii, chiar i dup
176

finalizarea lucrrii i realizarea recepiei finale, investiia trebuie urmrit n timp de un inginer constructor. n realitate, a precizat prt, adevrata cauz a concedierii sale o constituie conflictele pe care le-a avut cu conducerea societii pe tema unor nscrisuri care ar fi trebuit ntocmite pentru o anumit construcie. n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii. Pe aceast cale, prta a susinut c desfiinarea postului de diriginte de antier a fost efectiv, acest post fiind suprimat din organigram i din statul de funcii ca urmare a finalizrii investiiei i a externalizrii activitii, n vederea rentabilizrii societii prin reducerea cheltuielilor. Societatea a apelat la varianta externalizrii acestei activiti pentru a putea utiliza temporar un diriginte de antier n perioada necesar, aceast msur implicnd costuri mult mai mici, n considerarea crizei financiare i a dificultilor economice cu care se confrunt firma. Cu privire la pretins nclcare a procedurii impuse de art. 64 alin.1 Codul muncii, prta a subliniat c propunerea unui loc de munc vacant este obligatorie n situaia n care concedierea se dispune pentru inaptitudine fizic sau psihic a salariatului sau pentru necorespundere profesional, situaie n care reclamanta nu s-a regsit. Dispoziiile art. 64 din Codul muncii nu au n vedere ipoteza concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului, indiferent dac este vorba despre o concediere individual sau una colectiv. Prin sentina civil nr. 2895/16.05.2011 pronunat de Tribunalul Constana s-a respins cererea formulat de reclamant, ca nefondat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere urmtoarele: Conform contractului individual de munc nr. 9/14.04.2008, ncheiat ntre pri, reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director antier. Articolul F din acest contract prevedea obligaia salariatului de a ndeplini atribuiile stabilite prin fia postului, anex la contractul individual de munc. Prin decizia nr. 6/12.03.2010, emis de societatea prt, reclamanta a fost desemnat n calitate de inspector n domeniul securitii i sntii n munc, iar prin decizia nr. 16/10.05.2010 a fost numit i ca responsabil protecia mediului. Dei pentru aceste noi atribuii stabilite de ctre angajator a fost ntocmit i o fi a postului, contractul individual de munc nu a fost modificat prin act adiional cu privire la funcia deinut de reclamant, astfel nct aceasta a rmas ncadrat tot n funcia de diriginte de antier, avnd i responsabiliti n materie de protecia muncii i protecia mediului. De altfel, desemnarea prin decizia angajatorului a salariatului care s ndeplineasc activitile de protecia muncii, constituie o procedur impus chiar de art. 8.1 din Legea 319/2006 a securitii i sntii n munc, potrivit cu care angajatorul desemneaz unul sau mai muli lucrtori pentru a se ocupa de activitile de protecie i de activitile de prevenire a riscurilor profesionale din ntreprindere i/sau unitate, denumii lucrtori desemnai. Totodat, potrivit art. 20 din HG 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 319/2006, desemnarea nominal a lucrtorului/lucrtorilor
177

pentru a se ocupa de activitile de prevenire i protecia se face prin decizie a angajatorului, acesta urmnd a consemna n fia postului activitile pe care lucrtorul desemnat are capacitatea, timpul necesar i mijloacele adecvate s le efectueze. n consecin, n cazul reclamantei nu se poate vorbi despre un cumul de funcii, ntruct acesta ar fi presupus ncheierea a dou contracte individuale de munc i ocuparea a dou funcii distincte n organigrama i statul de funcii ale societii prte. Reclamanta a ocupat funcia de diriginte de antier, avnd i atribuii complementare acestui post, respectiv n materie de protecia muncii i protecia mediului, fr ca aceste noi atribuii s se concretizeze mcar ntr-o cretere a salariului stabilit prin contractul individual de munc. Prin urmare, n analiza legalitii i temeiniciei deciziei de concediere, instana va porni de la constatarea c reclamanta a ocupat postul de diriginte de antier, astfel c ndeplinirea condiiilor art. 65 Codul muncii va fi verificat prin raportare la acest post. Potrivit textului de lege invocat chiar de ctre angajator n cuprinsul deciziei, concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc, determinat de
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultilor economice, a transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitii.

Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas. Din analiza coroborat a organigramelor i statului de funciuni, rezult c postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct, sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii, decizia de concediere este legal. n ce privete caracterul real i serios al cauzei care a determinat concedierea, n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin.2 Codul muncii este suficient ca angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea. Prin reorganizarea societii, n baza art.65 Codul muncii, se nelege inclusiv orice modificare a structurii interne a angajatorului, precum i orice msur de ordin organizatoric viznd creterea performanelor n activitate, singurul ndreptit s decid n acest sens fiind angajatorul, care este liber s gestioneze politica de personal n direciile pe care le consider oportune pentru rentabilizarea activitii, interesul legitim al angajatorului pentru concedierea salariatului fiind dictat tocmai de nevoia eficientizrii activitii sale. Desfiinarea postului reclamantei a fost determinat de externalizarea activitii de diriginte de antier, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Administraie din data de 07.06.2010. n concret, externalizarea a presupus predarea activitii interne specifice postului de diriginte de antier ctre un prestator de servicii, decizia managerial fiind luat n vederea eficientizrii activitii societii i pentru optimizarea costurilor. Nu pot fi reinute susinerile reclamantei n sensul c externalizarea postului de diriginte de antier nu era posibil ct vreme se mai realizau lucrri de construcie la fabrica de ciment activ al societii, ntruct nici o dispoziie legal nu obliga prta ca atribuiile specifice postului s fie exercitate de un angajat cu contract individual
178

de munc, n locul unui colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar n caz de nevoie. Din cele expuse anterior rezult c desfiinarea postului ocupat de reclamant a fost efectiv i a avut la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de execuie fuseser sistate. n ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin raportare la dispoziiile art. 64 Codul muncii, urmeaz a se reine c obligaia angajatorului de a-i propune salariatului un alt loc de munc vacant n unitate, compatibil cu pregtirea sa profesional sau cu capacitatea sa de munc, sau n lipsa unui asemenea loc vacant obligaia de a se adresa ageniei teritoriale de ocupare a forei de munc, exist numai n cazul concedierilor dispuse n temeiul art. 61 lit. cinaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art. 61 lit.d necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc n temeiul art. 56 lit.f Codul muncii. Prin urmare, concedierea reclamantei fiind dispus n temeiul art. 65 alin.1 Codul muncii, nu deveneau incidente prevederile art. 64 alin.2 invocate prin aciune. M.F.S. a formulat la data de 19 septembrie 2011 recurs mpotriva sentinei civile nr.2895/16.05.2011 pronunate de Tribunalul Constana. Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele: 1. Instana de fond nu a inut seama de faptul c msura concedierii recurentei a vizat doar funcia de diriginte de antier nu i pe cea de responsabil cu protecia muncii i responsabil cu protecia mediului. Instana de fond nu a inut seama de faptul c, dei recurenta a avut un contract de munc ncheiat pe o perioad nedeterminat numai cu privire la funcia de diriginte de antier nr. 9/14 aprilie 2008, aceasta a ndeplinit n realitate dou funcii, ocupnd dou posturi: diriginte de antier i responsabil cu protecia muncii i protecia mediului, fiind concediat ns numai din cea de diriginte de antier. Acest aspect rezult din cele dou fie de post depuse la dosarul cauzei, ambele coninnd atribuii ale recurentei. Deciziile nr. 6/12 martie 2010 prin care a fost desemnat ca inspector n domeniul securitii i sntii n munc i decizia nr. 16/10 mai 2010 prin care a fost numit ca responsabil cu protecia muncii i mediului. n organigrama societii prte de la data angajrii recurentei cele dou posturi figureaz n mod distinct. Instana de fond a reinut n mod eronat i fr a exista probe n acest sens c aceast organigram dateaz n mod cert dintr-o perioad anterioar angajrii recurentei n funcie de diriginte antier, de vreme ce acest post nu este menionat n cadrul serviciului mecano-emergetic. Recurenta arat c nu a fcut niciodat parte din Serviciul Mecano-Energetic, ci din Serviciul Investiii, conex acestuia, conform organigramei anexate, condus de un Director de Investiii al crui post nu s-a restructurat n urma ncheierii investiiei. Are pregtirea necesar pentru funcia de Responsabil compartiment protecia muncii i mediu, cu decizii de Inspector protecia muncii i responsabil protecia mediului, date n urma absolvirii cursurilor la care a fost trimis de conducerea societii. S-a
179

ocupat n mod efectiv de partea de protecie a muncii nc de la angajare, toate conveniile de lucrri i instructajele cu personal aferente contractelor sunt ncheiate de contestatoare, i chiar este declarat la Inspectoratul Teritorial de Munc Constana ca i Coordonator de Sntate i Securitate n Munc. Revenea societii angajatoare obligaia ncheierii unui act adiional la contractul adiional la contractul individual de munc n care s se menioneze i postul de responsabil cu protecia muncii i a mediului, astfel ca aceasta nu i poate invoca propria culp pentru a se apra de prezenta cauz. Retribuirea sa necorespunztoare, n condiiile n care ocupa dou posturi i era pltit numai pentru unul reprezint un abuz al angajatorului i nu poate fi reinut ca prob mpotriva sa, ea fiind cea prejudiciat n acest context. Comparnd organigrama din mai 2010, anterior concedierii sale, ct i n cea din iulie 2010, ulterioar acestei msuri, este evident c a fost desfiinat numai postul ocupat de recurent, nici un alt angajat nefiind afectat de aa-zisa reorganizare a societii prte. 2. Instana de fond a apreciat n mod greit c msura concedierii recurentei a fost legal n condiiile n care postul acesteia de diriginte de antier a fost desfiinat, ignornd faptul c atribuiile de diriginte de antier nu ncetaser i mai mult au fost supuse externalizrii. Subliniaz faptul c postul de diriginte de antier nu poate fi externalizat, el putnd fi ndeplinit numai de ctre un angajat cu norm ntreag n societatea respectiv, dat fiind tocmai natura activitii prestate de un diriginte de antier. Dup concedierea sa, rmn de realizat din investiia iniial al crei diriginte de antier a fost, lucrrile de sistematizare care trebuiesc vizate de un diriginte de antier cu specialitatea inginer constructor. De asemenea, mai sunt de realizat lucrri de mprejmuire, instalaiile PSI, instalaiile pluviale-decantorul de nmol, cariera de piatr, cabina de paz. Ulterior realizrii lor, aceste lucrri trebuiau urmrite n timp de ctre un inginer constructor din momentul efecturii recepiei la terminarea lucrrilor i pn la recepia final a acestora. De asemenea, martorul I.C. audiat n cauz a artat n ce const activitatea recurentei n cadrul societii prte i care erau atribuiile sale de serviciu, dar instana de fond nu are n vedere depoziia acestuia, fr a motiva ns nici mcar nlturarea ei. Instana de fond nu ine seama de faptul c recurenta era reprezentantul SC C. SA care avea pregtirea i obligaia de a urmri investiia n perioada de garanie, adic perioada de la recepia la terminarea lucrrii pn la recepia final. Menioneaz c este atestat ca responsabil cu urmrirea special a comportrii n exploatare a construciilor, numai c perioada de atestare trebuie prelungit, astfel c putea asigura n continuare desfurarea activitii respective. Din declaraia martorului audiat n cauz a rezultat faptul c investiia realizat de SC C. SA la care recurenta era diriginte de antier nu este ncheiat. De asemenea, prta nu a depus notificarea de finalizare a lucrrii la Inspectoratul n Construcii Constana.
180

Instana de fond a reinut n mod greit c lucrrile de execuie au ncetat n luna mai 2010, numai pe baza declaraiei martorului prtei, S.C., innd seama de procesul verbal la terminarea lucrrilor nr. 53/02 septembrie 2010, depus chiar de ctre prt la dosarul cauzei. Procesul verbal la terminarea lucrrilor trebuia ncheiat nainte de data restructurrii postului de diriginte de antier, deci declaraia lui SC C. SA c s-a ncheiat lucrarea a fost fals, aa cum a declarat c nu mai are nevoie de acest post i s-a angajat un diriginte de antier cu contract pe persoana fizic i cu un salariu similar reecurentei. Martorul I.C. a declarat c el ndeplinea activitatea de supervizare a lucrrilor de construire din partea bncii i c la momentul concedierii recurentei acestea nu erau finalizate. Acelai martor a artat c a continuat activitatea de supervizare pn n luna septembrie 2010 cnd a ncetat colaborarea cu SC C. SA. Instana de fond a apreciat n mod greit c desfiinarea postului ocupat de recurent a fost efectiv i a avut o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de execuie fuseser sistate. Externalizarea unui serviciu nu nseamn desfiinarea postului deoarece nu determin o efectiv desfiinare a activitii respective. SC C. SA a angajat un nou Diriginte de antier prin contract de prestare servicii pe persoana fizic dup plecarea rcurentei. n rspunsul la ntrebarea nr. 11 din interogatoriul administrat n cauz prtaintimat a recunoscut c a ncheiat un contract de prestri servicii pe perioada determinat cu H.C., la data de 19 iulie 2010, pentru ndeplinirea atribuiilor de diriginte de antier. Instana de fond reine n mod greit c nu se poate aprecia c prta a acionat cu rea credin atunci cnd a optat pentru soluia de externalizare a activitii de diriginte de antier, ncheind n acest sens contract de prestri servicii pe durata determinat al crui cost este evident inferior celui corespunztor plii salariului unui angajat cu contract individual de munc pe perioad nedeterminat. Exist de asemenea posibilitatea ncheierii unui contract de prestri de servicii cu recurenta pentru finalizarea lucrrii respective. Msura reorganizrii acesteia nu se justific din punct de vedere economic, fiind adoptat n mod evident doar pentru a o putea ndeprta din societate. De altfel, recurenta a fost singurul angajat afectat de msura reorganizrii i care a fost concediat ca urmare a desfiinrii postului su, fapt confirmat chiar de ctre prt din prezenta cauz. Adevrata cauz a prezentei concedieri o reprezint anumite conflicte pe care le-a avut n ultima perioad cu conducerea societii determinate de anumite nscrisuri ce ar fi trebuit s existe pentru o anumit construcie, nscrisuri care ns nu se pot ntocmi dect la finalizarea lucrrilor i dup recepia final a acestora. Acest aspect este demonstrat de anunul electronic postat de SC C. SA pe un site specializat n care se solicit angajarea unui inginer constructor cu exact aceeai
181

pregtire cu a recurentei i pentru a desfura aceleai activiti pe care le desfuram i ea. 3. Instana de fond nu a avut n vedere faptul c recurenta putea fi angajat pe un alt post n cadrul SC C. SA, conform pregtirii sale profesionale. n decizia de concediere se precizeaz c n societate nu exist posturi vacante pe care recurenta ar putea s fie ncadrat, n condiiile n care are pregtire de specialitate inginer construcii, dar are i abilitatea legal de inspector n domeniul securitii i sntii n munc i inspector n domeniul proteciei mediului, aa cum a artat mai sus. n condiiile n care concedierea recurentei a fost nelegal se impune repunerea prilor n situaia anterioar emiterii actului de concediere prin reintegrarea mea pe postul ocupat anterior. Dac instana va aprecia c msura concedierii este legal ca urmare a desfiinrii postului de diriginte de antier ocupat de recurent, solicit obligarea prtei la ncadrarea sa pe un post similar pregtirii sale profesionale n cadrul aceleiai unitii. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente. Conform contractului individual de munc nr. 9/14 aprilie 2008 ncheiat ntre pri, reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director antier. Prin decizia nr. 6/12 martie 2010 i respectiv nr. 16/10 mai 2010, reclamantei iau fost date atribuii n plus, respectiv de inspector n domeniul securitii i sntii n munc i responsabil cu protecia muncii. Nu se poate reine c reclamanta a avut un cumul de funcii, prin contractul individual de munc aceasta avnd doar funcia de diriginte de antier i atribuii complementare acestui post, respectiv n materia proteciei muncii i a proteciei mediului. De asemenea, prin decizia angajatorului, desemnarea salariatului care s ndeplineasc activitile de protecia muncii constituie o procedur impus de art. 8.1. din Legea 319/2006 a securitii i sntii n munc, potrivit cu care angajatorul desemneaz unul sau mai muli lucrtori pentru a se ocupa de activitile de protecie i de activitile de prevenire a riscurilor profesionale din ntreprinderea i/sau unitate, denumii lucrtori desemnai. Totodat, potrivit art. 20 din Hotrrea Guvernamental 1425/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 319/2006, desemnarea nominal a lucrtorului pentru a se ocupa de activitile de prevenire i protecie se face prin decizie a angajatorului, acesta urmnd a consemna n fia postului activitile pe care lucrtorul desemnat are capacitatea, timpul necesar i mijloacele adecvate s le efectueze. Din organigramele depuse la dosar de ctre prt, rezult c postul de responsabil protecia mediului i protecia muncii nu a mai fost meninut de angajator, ceea ce nseamn c la momentul la care reclamanta a preluat atribuiile specifice n domeniile respective, postul a fost suprimat din structura organizatoric a prtului, angajatorul optnd pentru varianta desemnrii unor angajai, ncadrai n alte posturi care s exercite i aceste noi sarcini de serviciu.
182

Prin decizia contestat s-a dispus, n temeiul art. 65 alin. 1 din Legea 53/2003 Codul Muncii, ncetarea contractului individual de munc al reclamantei din funcia de diriginte de antier, ca urmare a desfiinrii postului i externalizrii acestei activiti. Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul Muncii: concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia. - alin. 2: desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas. Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din statul de funcii sau organigrama societii. Din analiza organigramelor i statului de funciuni rezult c postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii decizia de concediere este legal. Concedierea contestatoarei a avut o cauz real i serioas, fiind dispus n vederea eficientizrii propriei activiti. Astfel, prin Hotrrea Consiliului de administraie din 7 iunie 2010, care a stat la baza emiterii deciziei de concediere, s-a aprobat reorganizarea societii prin externalizarea activitii de diriginte de antier, fapt care a determinat desfiinarea postului aferent. n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, este suficient ca angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea. n concret, externalizarea a presupus predarea activitii interne specifice postului de diriginte de antier ctre un prestator de servicii, decizia managerial fiind luat n vederea eficientizrii activitii societii i pentru optimizarea costurilor. Externalizarea unei activiti nu presupune ca n cadrul unitii angajatoare s nu se mai desfoare activiti de genul celor ce intrau n sfera atribuiilor de serviciu ale salariatului concediat, ci implic predarea acestor activiti, pe baz de contract, fie unei firme specializate, fie unei alte persoane din afara societii, n primul rnd pentru un cost mai mic. Nu pot fi reinute susinerile reclamantei n sensul c externalizarea postului de diriginte de antier nu era posibil ct vreme se mai realizau lucrri de construcii la fabrica de ciment activ al societii, ntruct nici o dispoziie legal nu oblig prta ca atribuiile specifice postului s fie exercitate de un angajat cu contract individual de munc, n locul unui colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar n caz de nevoie. Societatea prt nu este una cu obiect de activitate n domeniul construciilor ci doar beneficiara unei lucrri de construcie care a angajat un diriginte de antier n vederea realizrii unicului activ al societii reprezentat de fabrica de ciment. n condiiile n care lucrrile de execuie au ncetat din luna mai 2010, aspect confirmat de martorul S.C., nu se poate aprecia c prta a acionat cu rea-credin
183

atunci cnd a optat pentru soluia externalizrii activitii de diriginte de antier, ncheind n acest sens un contract de prestri de servicii pe durat determinat, al crui cost este evident inferior celui corespunztor plii salariului unui angajat cu contract individual de munc pe perioad nedeterminat. n ceea ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin raportare la dispoziiile art. 64 din Codul Muncii, Curtea urmeaz a reine c aceste prevederi nu sunt incidente n cauz, ntruct obligaia angajatorului de a-i propune salariatului un alt loc de munc vacant n unitate compatibil cu pregtirea sa profesional sau cu capacitatea sa de munc, exist numai n cazul concedierilor dispuse n temeiul art. 61 lit. c) - inaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art. 61 lit. d) - necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc n temeiul art. 56 lit. f) codul muncii. n concluzie, desfiinarea postului ocupat de reclamant a fost efectiv i a avut la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe analiz de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de execuie fuseser sistate din cauza problemelor financiare ale societii, datorate contextului economic de criz. Susinerea recurentei c se impunea meninerea acesteia pn la finalizarea lucrrii i ncheierea procesului verbal de recepie este nentemeiat, avnd n vedere c societatea nu era n msur s menin un post care nu mai avea nici o justificare raportat la situaia de fapt. n caz contrar, societatea ar fi fost obligat s suporte cheltuielile cu salariul, fr ca salariata s presteze o activitate, din lipsa surselor financiare pentru finalizarea lucrrilor de construcii. Afirmaia recurentei c a fost singurul angajat al societii concediat nu are relevan, avnd n vedere c celelalte departamente ale societii funcioneaz. La momentul concedierii s-au sistat lucrrile la construcia activului fabrica de ciment, urmnd ca acestea s fie reluate la momentul i n funcie de posibilitile societii de a suporta n continuare aceste lucrri. Declaraia martorului I.C. referitoare la faptul c la momentul concedierii reclamantei nu se terminaser efectiv lucrrile, ntruct la acel moment nu se efectuase recepia final, nu are relevan att timp ct activitatea de diriginte de antier a fost externalizat, urmnd a fi exercitat de un prestator de servicii i continuat n funcie de posibilitile financiare ale prtei. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 din Codul de procedur Civil, Curtea a respins recursul ca nefondat. Decizia civil nr. 783/CM/13.12.2011 Dosar nr. 8707/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman

29. Desfacere contract individual de munc. Anulare decizie de concediere. Pli compensatorii.
Potrivit art. 315 alin. 1 C.proc.civ., dup data de 27.09.2007, nici una dintre clauzele contractului colectiv de munc la nivel de unitate nu mai putea s produc efecte, fiind incidente, ntr-o asemenea situaie, prevederile contractului colectiv aplicabil la nivel superior n spe, 184

contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi pe anii 2006 - 2007, publicat n Monitorul Oficial, Partea V nr. 6 din 17.04.2006. n privina plilor compensatorii, textul aplicabil este cel al art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur, care prevede c la desfacerea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului, salariaii sunt ndreptii s primeasc pe lng celelalte drepturi la zi cuvenite pentru activitatea prestat, i o plat compensatorie n valoare de minimum 6 salarii de baz brute negociate. Prin art. 42 lit.d din contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur transporturi, astfel cum a fost modificat, s-a prevzut c: n domeniul transportului naval, primele pltite indiferent de pavilionul navei, pentru operarea navelor n porturi, ntr-un termen mai scurt dect cel prevzut de normele portuare, se ncaseaz de ctre unitile de operare portuare care au efectuat operaiunile de ncrcare descrcare a navei respective. Prima de operare cu celeritate (dispatch money) va fi folosit pentru acordarea de premii salariailor care au contribuit direct la ncasarea acesteia; alin. (2) :condiiile de difereniere, diminuare sau anulare a participrii la fondurile de stimulare sau de premiere, precum i perioada la care se acord cota parte cuvenit salariailor care nu poate fi mai mare de un an, se stabilesc prin contractul colectiv de munc la nivel de unitate i dup caz, instituie. Art. 315 alin. 1 Cod procedura civila

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 5351/118/2009 reclamantul N.G. a chemat n judecat pe prta S.C. C. S.A. CONSTANA, solicitnd instanei, ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun: anularea deciziei nr. 326/06.05.2008, prin care a fost desfcut contractul individual de munc al reclamantului i ca urmare a acestui fapt, reintegrarea n funcia avut anterior, cu plata drepturilor pentru perioada ulterioar desfacerii contractului i pn la reintegrarea n funcie, reactualizate i majorate cu rata inflaiei; plata, n cazul respingerii primului capt de cerere, n conformitate cu prevederile art. 132 din contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul S.C. C. S.A., nregistrat la D.M.S.S.F. Constana sub numrul 19510/27.09.2006, a sumei de 9.430 lei, reprezentnd diferen plat salarii compensatorii neacordate; plata sumei de 500 lei, reprezentnd prima de Crciun 2007; plata sumei de 230 lei, reprezentnd prima de Pati 2008; plata sumei de 2235,44 lei reprezentnd drepturi salariale brute neacordate pentru lunile februarie, martie i aprilie 2008; plata unei despgubiri reprezentnd reactualizarea cu rata inflaiei a drepturilor salariale neacordate pe lunile februarie, martie i aprilie 2008, de la data scadenei acestora i pn la momentul achitrii; contravaloarea tichetelor de mas neacordate pe lunile februarie, martie 2008; plata sumei de 992 lei, reprezentnd cel de-al 13-lea salariu pentru anul 2007; plata sumei de 3.562 lei, reprezentnd dispatch pentru perioada 01.01.2007 31.06.2007; cu cheltuielile de judecat ocazionate de acest proces. n motivarea cererii, reclamantul a artat c la data de 06.05.2008 i-a fost comunicat decizia nr. 326/06.05.2008, prin care i s-a adus la cunotin c dup expirarea perioadei de preaviz de 20 de zile lucrtoare, contractul individual de munc nceteaz; decizia a fost emis ca urmare a procedurii de concediere colectiv ce s-a desfurat n S.C. C. S.A. Reclamantul a invocat nulitatea absolut a procedurii de concediere colectiv, pentru nclcarea prevederilor art. 711 C. Muncii privitoare la consultarea prealabil a organizaiei sindicale sau a reprezentanilor salariailor.
185

De asemenea, s-a invocat nerespectarea termenului de informare a organizaiei sindicale cu 30 de zile nainte de luarea msurii de concediere colectiv, conform prevederilor art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional. Referitor la nerespectarea dispoziiilor contractelor colective de munc n vigoare privind criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, reclamantul a apreciat c ncadrarea ca mecanizatori a celor care au fost de acord cu modificarea contractului individual de munc, n condiiile impuse de conducerea societii, se constituie ntr-o msur ilegal, luat cu eludarea prevederilor art. 81 din contractul colectiv la nivel naional, dar i ale art. 83 din CCM T. S-a considerat c salariaii care urmau a rmne n cadrul societii au fost anterior selecionai de conducerea societii pe criterii strict subiective. Nu s-a inut cont nici de prevederile art. 115 din C.C.M. la nivel de societate, care impun obligaia administraiei de a aduce la cunotina salariailor posturile vacante i nici de dispoziiile art. 84 din C.C.M. la nivel naional, care impun, ca principiu, stabilirea de comun acord ntre administraie i sindicat a programului de formare profesional a salariailor. n cazul de fa, SLP C. nu a avut cunotin despre policalificarea angajailor care s-a realizat la locul de munc, nu de ctre formatori profesionali autorizai, ci de ali salariai ai societii. S-a concluzionat n sensul c, n virtutea dispoziiei cuprinse n art. 76 Codul muncii i avnd n vedere motivele prezentate, msura concedierii este lovit de nulitate absolut. Cu privire la captul 2 de cerere, subsidiar, privitor la plata salariilor compensatorii, reclamantul a menionat c la finalul negocierilor colective din luna august 2006, la nivelul S.C. C. S.A. a fost ncheiat contractul colectiv de munc nregistrat la D.M.S.S. Constana sub numrul 19510/27.09.2006, acest contract fiind n vigoare pn la data de 31.08.2008. Or, n aceast situaie, art. 132 din contractul colectiv la nivel de unitate stabilete o plat compensatorie, n funcie de vechimea n munc. n ce privete preteniile viznd plata sumei de 500 lei, reprezentnd prima de Crciun 2007, a 230 lei reprezentnd prima de Pati 2008 i a 992 lei reprezentnd cel de-al 13-lea salariu, reclamanta a artat c n contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul S.C. C. S.A., nregistrat la D.M.S.S.F. Constana sub numrul 19510/27.09.2006, art. 96 a stabilit c prima de Crciun pentru fiecare angajat este de 500 lei, sum ce nu a fost primit pe anul 2007. Acelai text a prevzut c prima de Pati este n cuantum de 230 lei, drept care nu a mai fost achitat pentru anul 2008. Art. 43 alin. 2 lit. a) din contractul colectiv de munc la nivelul ramurii transporturi prevede totodat pentru toi salariaii ncadrai n aceast ramur de activitate (n care sunt inclui i salariaii S.C. C. S.A.) dreptul de a primi al 13-lea salariu; acesta este stabilit ca fiind egal cu salariul de baz brut al angajatului avut n luna decembrie al anului precedent. Reclamantul a menionat, n privina termenului n care acest drept este acordat, c aceeai clauz stabilete c plata se face n primul semestru al anului urmtor - n cazul de fa, n primul semestru din anul 2008. S-a susinut c, dei organizaia sindical a solicitat conducerii societii plata acestui drept salarial, solicitarea a rmas fr rspuns.
186

Sub aspectul plii sumei de 3.562 lei reprezentnd dispatch pentru perioada 01.01.2007 31.06.2007, reclamantul a menionat c, n cursul anului 2007, Sindicatul Lucrtorilor Portuari C. Constana, n numele unora dintre membrii de sindicat, a chemat n judecat S.C. C. S.A. pentru a fi obligat s respecte prevederile art. 42 alin. 1 lit. d) din contractul colectiv de munc la nivelul ramurii transporturi, modificat prin Actul adiional din data de 18.12.2006, nregistrat la M.M.S.S.F. sub nr. 2837/27.12.2006, care stabilesc c primele de operare cu celeritate (dispatch money) vor fi folosite pentru acordarea de premii salariailor care au contribuit direct la ncasarea acestora. Prta a depus ntmpinare solicitnd respingerea aciunii ca nentemeiat. S-a susinut pe aceast cale c decizia de concediere a fost dispus cu respectarea
dispoziiilor prevzute de lege n aceast materie avnd n vedere c potrivit art.76 din Codul muncii, poate fi sancionat cu nulitatea absolut doar concedierea dispus cu nerespectarea procedurii prevzut de lege".

Societatea prt a precizat c desfiinarea posturilor ca urmare a reorganizrii a fost real i efectiv, iar faptul c, n unele cazuri, anumite atribuii au fost absorbite de posturi care presupun un grad mai mare de specializare i de complexitate, nu poate duce la concluzia c postul nu a fost desfiinat . Cu privire la c ererile reclamantului referitoare la obligarea angajatorului la plata unor diferene bneti - reprezentnd salarii compensatorii neacordate, conform art. 132.1 din contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul S.C. C. S.A. nregistrat la D.M.S.S.F. Constana sub nr.19510/27.09.2006, plata primei de Crciun pe anul 2007 i a primei de Pati pe anul 2008, conform art. 96 din Contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul S.C. C. S.A.
nregistrat la D.M.S.S.F. Constana sub nr. 19510/27.09.2006, societatea le-a apreciat ca fiind nefondate, deoarece contractul colectiv de munc invocat i-a ncetat efectele ncepnd cu data de 27.09.2007, avnd n vedere prevederile art.242 Codul muncii.

Cererea reclamantului referitoare la plata celui de-al 13-lea salariu aferent anului calendaristic 2007 a fost apreciat ca nentemeiat, deoarece contractul colectiv de munc la nivel de ramur pe care reclamantul i ntemeiaz cererea produce efecte ncepnd cu data de 24.02.2008. Astfel, contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur transporturi, ale cror dispoziii s-au aplicat anului calendaristic 2006-2007, nu coninea nici o prevedere referitoare la cel de-al 13-lea salariu; asemenea meniuni apar n contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur transporturi pentru anii 2008-2010, care produce efecte ncepnd cu data de
24.02.2008 (data nregistrrii acestuia la Ministerul Muncii, Familiei i Egalitii de anse).

n legtur cu solicitarea viznd plata sumei reprezentnd dispatch-ul aferent perioadei 01.01.2007-31.06.2007, prta a susinut c aceasta este inadmisibil, fiind prematur, iar pe fond, nentemeiat. Pe fond, s-a susinut c pentru a se determina valoarea net a dispatch-ului, din suma brut ncasat vor trebui sczute n prealabil toate cheltuielile societii efectuate pentru realizarea primei; dup stabilirea valorii nete a dispatch-ului ncasat pentru operaiunile derulate n perioada 01.01.200731.06.2007, urmeaz a se stabili care sunt salariaii care au contribuit direct la obinerea acestuia (dispatch-ul realizat n perioada 01.01.2007-31.06.2007 provine n proporie de 97,88% din ncrcarea/descrcarea la/ i de la nave a mrfurilor vrac, n care munca manual are o pondere redus). Prin Sentina civil nr. 1452/25.11.2008, Tribunalul Constana a admis n parte aciunea i a obligat prta la plata ctre reclamant a urmtoarelor drepturi: 9.430 lei, cu titlu de pli compensatorii; 500 lei cu titlu de prim pentru Crciun; 230 lei, cu titlu de prim pentru Pati; 3.562 lei, cu titlu de prim de dispatch corespunztoare perioadei 01.01.2007-31.06.2007. Celelalte pretenii ale reclamantului, inclusiv captul de cerere privitor la anularea deciziei de concediere nr. 326/06.05.2008, au fost respinse ca nefondate. Prin Decizia civil nr. 188/15.04.2009, pronunat de Curtea de Apel Constana, a fost respins recursul formulat de reclamant i a fost admis recursul formulat de prta S.C. C. S.A. S-a dispus astfel casarea n parte a sentinei recurate
187

i trimiterea cauzei la Tribunalul Constana n vederea rejudecrii capetelor de cerere avnd ca obiect pli compensatorii, prim Crciun, prim Pati i prim de celeritate, n raport de contractul colectiv de munc la nivelul ramurii transporturi. Pentru a dispune n acest sens, instana de control judiciar a reinut c la nivelul unitii prte, contractul colectiv de munc i-a produs efectele pn la data de 27.09.2007, efectul imediat al ncetrii valabilitii acestui contract fiind aplicarea prevederilor contractului colectiv de munc la nivel superior, respectiv la nivelul ramurii transporturi pe anii 2006-2007. Asupra captului de cerere referitor la plata dispatch-ului, instana de recurs a stabilit c prile au poziii contradictorii sub aspectul contribuiei salariailor la realizarea acestei prime, astfel c se impune efectuarea unei expertize contabile prin care s se stabileasc n mod exact cuantumul sumei ncasate cu titlu de dispatch n perioada 01.01.2007-30.06.2007i salariaii care au contribuit n mod direct la ncasarea acestor sume. Prin sentina civil nr. 2964/17.05.2011, Tribunalul Constana a admis n parte aciunea formulat de reclamantul N.G. n contradictoriu cu prta S.C. C. S.A. Constana SA Constanta i a fost obligat prta ctre reclamantul N.G. la plata primei brute de celeritate (dispatch money) n cuantum de 1076,36 lei, aferent perioadei 01.01.2007 31.06.2007. A fost respins cererea reclamantului privind obligarea prtei la plata sumelor compensatorii, prim de Crciun 2007 i prim Pati 2007, ca nefondate. S-a respins cererea reclamantului privind obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat, ca nefondat. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele : Cu privire la plile compensatorii, prima de Pati i prima de Crciun: Reclamantul a fost angajatul societii prte n funcia de docher, raporturile de munc ncetnd n baza deciziei nr. 326/06.05.2008, ca urmare a procedurii de concediere colectiv iniiate de prt. Prin decizia de casare a fost dezlegat de ctre instana de control judiciar problema perioadei de valabilitate a contractului colectiv de munc ncheiat la nivelul societii prte. Prin urmare, potrivit art. 315 alin. 1 C.proc.civ., se va reine c dup data de 27.09.2007, nici una dintre clauzele contractului colectiv de munc la nivel de unitate nu mai putea s produc efecte, fiind incidente, ntr-o asemenea situaie, prevederile contractului colectiv aplicabil la nivel superior n spe, contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi pe anii 2006 - 2007, publicat n Monitorul Oficial, Partea V nr. 6 din 17.04.2006. n privina plilor compensatorii, textul aplicabil era cel al art. 79, care prevedea c la desfacerea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului, salariaii sunt ndreptii s primeasc pe lng celelalte drepturi la zi cuvenite pentru activitatea prestat, i o plat compensatorie n valoare de minimum 6 salarii de baz brute negociate. Reclamantul nu a contestat acordarea acestor compensaii, ci a pretins o plat compensatorie care s reprezinte echivalentul a 10 salarii medii tarifare la nivel de societate, n baza art. 132 din contractul colectiv de munc la nivel de societate.
188

Cum aceste dispoziii contractuale nu mai erau n vigoare la momentul concedierii sale, iar prevederile art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur au fost respectate de societatea prt, se va reine c reclamantul nu este ndreptit la plata altor compensaii la concediere n afara celor deja ncasate. Aceleai considerente ca n precedent, legate de valabilitatea contractului colectiv de munc la nivel de unitate ulterior datei de 27.09.2007, vor fi avute n vedere i n raport de preteniile viznd plata primei de Crciun pe anul 2007 i a celei de Pati pe anul 2008, invocate i ntemeiate n aciune prin raportare la prevederile art. 96 din CCM la nivel de unitate. Aceste drepturi de natur salarial nu sunt cuprinse n contractul colectiv de munc la nivel superior (respectiv, ct privete prima de Crciun, n contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi pe anii 2006 - 2007, publicat n Monitorul Oficial, Partea V nr. 6 din 17/04/2006, iar ct privete prima de Pati 2008, contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi pe anii 2008 2010, publicat n Monitorul Oficial, Partea V nr. 3 din 11.02.2008 ), motiv pentru care aceste pretenii nu pot fi ntemeiate nici pe dispoziii ale acestor contracte. Pentru aceste motive, preteniile reclamantului referitoare la plile compensatorii, prima de Crciun 2007 i prima de Pati 2008 au fost respinse ca nefondate. Cu privire la prima de celeritate Prin cererea de chemare n judecat reclamantul N.G. a solicitat instanei obligarea prtei la plata sumei de 3562 lei reprezentnd dispatch pentru perioada 01.01.2007 31.06.2007. Reclamantul a determinat clar obiectul acestei cereri, prin delimitarea perioadei la care trebuie raportate preteniile sale, fr a face vreo trimitere la perioade anterioare. Mai mult, n considerentele cererii a susinut c aceast sum se cuvine fiecrui angajat care a lucrat n societate n perioada 01.01.2007 31.06.2007. Aadar, prin cererea introductiv reclamantul a fixat obiectul cererii privind preteniile reprezentnd prima de dispatch, iar instana era inut de acest obiect, n sensul c nu poate s acorde mai mult (dispatch aferent unor perioade anterioare), mai puin sau altceva dect s-a cerut, obligaie impus prin dispoziiile art. 129 alin.final C.pr.civ. Dispatch money reprezint suma de bani pe care armatorul o pltete navlositorului pentru timpul de stalii economisit i se pltete numai dac n contract exist o prevedere n acest sens. n spe, dispatch money sau prima de celeritate este prima pltit de armatori, operatorului portuar, S.C. C. S.A. pentru descrcarea sau ncrcarea navelor cu celeritate, adic nainte de termenul normat stabilit n contractul tripartit ncheiat ntre armator, navlositor i operatorul portuar, n conformitate cu normele de navlosire. Trebuie remarcat faptul c operatorul portuar (S.C. C. S.A.) are un venit de baz pentru ncrcarea/descrcarea navelor ntr-un anumit termen, pe care, dac nu-l respect, n sensul c l depete va fi penalizat, iar dac ncrcarea/descrcarea se face ntr-un termen mai scurt, urmeaz s ncaseze dispatch money ca i prim de celeritate.
189

ntruct prima de celeritate excede preului serviciilor contractate, de ncrcare/descrcare nave, instana apreciaz ca nefondat susinerea prtei privitoare la necesitatea deducerii din sumele ncasate cu acest titlu, a cheltuielilor societii care au fost efectuate pentru operarea cu celeritate a navelor. Costurile proceselor tehnologice sunt suportate de operatorul portuar din venitul de baz i nu din prima de celeritate, care are o destinaie special. Prin actul adiional la Contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur transporturi pe anii 2006 2007 ncheiat la 18.12.2006 i nregistrat la M.S.S.F. sub nr. 2837/27.12.2006 a fost completat textul art. 42 al aceluiai contract colectiv de munc, n sensul c la lit. d s-a consemnat c n domeniul transportului naval, primele pltite de ctre armatori (dispatch money), indiferent de pavilionul navei, pentru operarea navelor n porturi, ntr-un termen mai scurt dect cel prevzut de normele portuare, se ncaseaz de ctre unitile de operare portuare care au efectuat operaiunile de ncrcare-descrcare a navei respective. Prima de operare cu celeritate (dispatch money) va fi folosit pentru acordarea de premii salariailor care au contribuit direct la ncasarea acesteia. Potrivit acelorai dispoziii contractuale, modalitatea concret i procentele n care se acorda prima de operare cu celeritate urmau a fi stabilite prin contract colectiv de munc la nivel de unitate. Prin urmare, art.42 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur, obligatoriu pentru societatea prt n temeiul art. 241 lit.c Codul muncii, recunoate n mod generic dreptul salariailor la ncasarea primei de celeritate, fr a stabili n concret modalitatea de calcul a sumelor cuvenite fiecrui salariat. Sub acest aspect, competena este transferat Comisiei Paritare din cadrul fiecrei uniti, astfel c partenerii sociali urmau ca de comun acord s decid asupra algoritmului de calcul aplicabil pentru determinarea sumelor de distribuit cu titlu de dispatch money. n cadrul societii prte, o astfel de nelegere ntre patronat i sindicat nu a intervenit, astfel c, fiind nvestit cu o cerere de obligare la plata unor drepturi bneti recunoscute salariailor, dar nedeterminate n concret, instana este chemat s se substituie voinei partenerilor sociali, pentru a statua asupra unor aspecte cu privire la care acetia nu au ajuns la un acord. Demersul instanei va fi astfel concentrat asupra a dou aspecte eseniale: determinarea categoriei salariailor crora li se cuvine plata primei de celeritate i identificarea modalitii concrete de calcul a sumei cuvenite fiecrui salariat ndreptit la plat. Sub cel dinti aspect, trebuie subliniat c principalul criteriu de urmat la stabilirea categoriilor de salariai crora li se cuvine o cot-parte din suma ncasat de societate cu titlu de prim de celeritate este stabilit prin chiar textul art. 42 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi i se refer la contribuia direct a salariatului la ncasarea primei de ctre societate. n condiiile n care n contractul colectiv de munc la nivel de unitate nu s-au detaliat funciile cu vocaie la ncasarea dispatch money, textul art. 42 anterior enunat trebuie supus unei interpretri restrictive i limitative, n cadrul creia s nu se ajung la distincii pe care nici una dintre prile contractante nu a neles s le insereze n text i nici prin convenii ulterioare ncheiate n Comisia Paritar.
190

Aplicarea acestor reguli de interpretare se impune cu att mai mult cu ct instana suplinete consimmntul prilor, ns nu poate substitui manifestarea lor de voin asupra unor aspecte care exced textului de lege aplicabil. n consecin, fa de exprimarea fr echivoc din art.42, instana apreciaz c sunt ndreptii la ncasarea primei de celeritate numai acei salariai care au participat efectiv la activitatea ce a dus la operarea cu celeritate a unor nave, n cazul de fa la activitile de ncrcare uree i descrcare fosfat. Altfel spus, aceast participare direct presupune implicarea salariatului n operaiunile propriu-zise de ncrcare-descrcare nave, prin depunerea de efort n chiar derularea acestor operaiuni, cu excluderea acelor salariai care, dei au avut legtur cu procesul tehnologic respectiv, nu au intervenit dect implicit n derularea lui. Din analiza completrilor aduse art. 42 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur rezult c, pentru a fi repartizat salariailor implicai direct n procesul de ncrcare/descrcare nave, prima de dispatch trebuie mai nti s fie ncasat de operatorul portuar. n strns legtur cu aceast condiie trebuie s se fac o distincie clar ntre dispatch money realizat i dispatch money ncasat n perioada de referin, clar determinat prin cererea de chemare n judecat - 01.01.2007 - 30.06.2007. Dispatch money realizat de operatorul portuar rezult din activitatea de operare a navelor, ntr-un timp mai scurt dect cel menionat n contract. Dreptul de crean asupra sumelor reprezentnd prim de celeritate rezult din facturile emise cu acest titlu de ctre societate. Prin precizri scrise, ce nu sunt nsoite i de o situaie analitic, prta nvedereaz instanei c dispatch money realizat n perioada ianuarie iunie 2007 este de 349 207,27 lei din care: dispatch realizat aferent ncrcare uree este de 292 315,29 lei i dispatch realizat aferent descrcare fosfat este de 56 891, 99 lei fila 111. Sumele includ TVA. Dispatch money ncasat reprezint sumele de bani care au intrat n contul operatorului portuar, urmare a achitrii de ctre clieni a facturilor de dispach. Suma total ncasat de S.C. C. S.A. cu titlu de dispatch money n primul semestru al anului 2007 a fost de 1 072 496,77 lei fr TVA (precizrile prtei coroborate cu concluziile raportului de expertiz). Fiind un contract tripartit, ntre momentul operrii navei i momentul efectiv n care se ncaseaz dispatch money, curge de regul o perioad mai mare de timp, spre exemplificare, n cauz, nave operate n aprilie 2003 i pentru care s-a ncasat prima de celeritate n primul semestru al anului 2007. n stabilirea temeiniciei i cuantumului preteniilor reclamantului, instana are n vedere dispatch money ncasat n primul semestru al anului 2007 numai pentru navele ce au fost operate n acest interval de timp. Nu intr n baza de calcul a dreptului reclamantului la o astfel de prim, dispatch money realizat i facturat ntr-o perioad anterioar, dar ncasat de operator n perioada de referin ntruct: preteniile reclamantului vizeaz numai perioada 01.01.2007-30.06.2007 i nu perioade anterioare; salariatul nu a susinut i nici dovedit o participare direct la realizarea primei de dispatch anterior anului 2007 iar cercetarea judectoreasc nu a vizat i acest aspect; condiia repartizrii primei de
191

dispatch este participarea direct la realizarea acestuia, potrivit prezentrilor anterioare. La stabilirea ntinderii dreptului reclamantului la prim de celeritate instana se va raporta strict numai la dispatch money realizat i ncasat n perioada 01.01.2007-30.06.2007. Prin precizri scrise, prta recunoate c suma total ncasat cu titlu de dispatch money n perioada ianuarie iunie 2007 este de 1 072 496, 77 lei (fr TVA), fr ns a face vreo referire la prima de dispatch efectiv ncasat pentru navele operate n acest interval. Aceast sum corespunde cu cea care rezult din concluziile raportului de expertiz efectuat n cauz, expertul stabilind acelai cuantum total al primei ncasate de operator n perioada de referin, de 1 072 496,77 lei (fr TVA) anexa 1. Prta a susinut c dispatch-ul realizat n primul semestru al anului 2007 nu a fost ncasat n totalitate, iar ceea ce s-a ncasat provine numai din activitatea de ncrcare uree. Aprarea prtei n sensul precizat se coroboreaz cu concluziile raportului de expertiz contabil, prezentate analitic n anexe. Astfel, n anexa 2 la raport este prezentat o situaie a navelor operate n perioada 01.01.2007-30.06.2007, iar n anexa 3 se prezint i situaia navelor operate anterior pentru fiecare client. Examinnd anexa 1 la raport, instana stabilete din nsumarea poziiilor (5 11) c dispatch realizat (facturi emise) i ncasat n perioada 26.03.2007 11.06.2007 este de 185 135, 36 lei (fr TVA). Din prezentarea detaliat a activitii de operare a navelor rezult c aceast prim este generat numai de activitatea de ncrcare uree anexa 2. Pentru activitatea de descrcare fosfat, operatorul a emis facturi de dispatch ns clienii nu i-au achitat obligaiile de plat, astfel c, aceast prim nefiind ncasat, nu poate fi nici repartizat muncitorilor care au contribuit direct la producerea sa, societatea avnd la rndul su un drept de crean fa de beneficiarii serviciilor prestate. n cazul concret al reclamantului, care a deinut funcia de docher, cu atribuii legate de ncrcarea i descrcarea navelor, urmeaz a se reine c acesta a participat efectiv la realizarea operaiunilor de ncrcare uree. De altfel, prin tabelele nominale depuse la dosar de prt, sunt enumerate categoriile de personal direct implicate n procesele tehnologice care au generat dispatch, reclamantul fiind menionat n categoria salariailor care au participat la procesul tehnologic de ncrcare uree vrac. Pentru toate aceste motive, se va reine c prin specificul postului ocupat reclamantul a contribuit n mod direct la realizarea activitilor pentru care societatea prt a ncasat prime de operare cu celeritate, astfel c, fa de prevederile art. 42 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi n vigoare n perioada ianuarie-iunie 2007, reclamantul este ndreptit s primeasc sume de bani cu titlu de prim de celeritate. Pornind de la argumentele i concluziile expuse de instan anterior, la soluionarea cererii i stabilirea n concret a sumei de bani ce se cuvine reclamantului cu titlu de dispatch money, instana va repartiza n mod egal dispatch-ul realizat i ncasat n primul semestru al anului 2007 (185 136, 36 lei) la numrul total al
192

muncitorilor direct implicai n activitatea de ncrcare uree vrac 172, rezultnd o sum brut de 1076, 36 lei, ce se cuvine fiecrui muncitor, inclusiv reclamantului. Nu au fost nsuite de instan concluziile raportului de expertiz contabil referitoare la modalitatea de repartizare ntre salariai a sumei ncasate de societatea prt, dup urmtorul algoritm de calcul: suma ncasat de ctre prt cu titlu de dispatch (1072496,77 lei) x 70% (reprezentnd cota cuvenit salariailor) / la numrul de salariai ai prtei 422. Astfel, expertul a avut n vedere dispoziiile unui contract colectiv de munc ce nu mai era valabil la data ncasrii dispatch-ului de ctre societatea prta i care prevedea c acesta se mparte ntre operator i angajai n procente de 30%, respectiv 70%. Or, odat ce dispoziiile acelui contract nu se mai aplicau, atunci nici cotele difereniate prevzute la mprirea dispatch-ului nu se mai pot aplica i, prin urmare, ntreaga sum ncasat cu titlu de dispatch va reveni doar angajailor ce au contribuit direct la realizarea sa - 172, potrivit listelor nominale depuse la dosar chiar de ctre prt. mpotriva sus-menionatei sentinei n termen a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd n esen urmtoarele: Instana de fond n mod eronat a mprit toat suma ncasat de societate cu titlu de dispatch money salariailor implicai direct n realizarea acestuia, fr s in cont de cheltuieli societii pentru descrcarea navelor ntr-un termen mai scurt dect cel stabilit prin contracte. n primul rnd, instana de fond a inut cont de rejudecare doar de dou aspecte i anume : de contribuia direct a salariatului i de modalitatea concret de calcul a sumei cuvenite fiecrui salariat ndreptit la plat, ignornd i aspectele legate de contribuia factorului uman n operarea acestor mrfuri, aspect reinut n decizia Curii de Apel Constana, decizie ce a trasat clar elementele ce trebuie lmurite de Tribunalul Constana dup casare. Instana de fond nu a considerat util, pentru lmurirea sub toate aspectele, concluzia unui expert tehnic, expert care nu ar fi altceva dect s ajute la efectuarea unui raport de expertiz att tehnic, ct i contabil, raport care ar fi lmurit opinia societii i aspectele tehnice ale operrii fr de care nu se poate ajunge la o soluie corect pn la urm n toate dosarele cu acest obiect. ns au fost numii o serie de experi contabili n dosarele cu acest obiect, experi care neavnd cunotine tehnice necesare pentru determinarea contribuiei factorului uman au ajuns la diverse concluzii pe care judectorii Tribunalului Constana nu le-au reinut n soluionarea dosarelor ce au acest obiect. n ceea ce privete suma total pe care instana de fond a determinat-o ca fiind cea aderent perioadei 01.01.2007 31.06.2007, o consider corect i apreciaz faptul c instana care a soluionat prezenta cauz s-a aplecat asupra chestiunilor invocate i anume c trebuie stabilit suma obinut din dispatch money numai pentru navele operate n perioada 01.01.2007 31.06.2007. n prezenta cauz s-a realizat un raport de expertiz contabil de domnul expert B.D. care nu a fcut altceva dect s ia ca baz de calcul suma ncasat de societate cu titlu de dispatch money, la care a aplicat un procent de 70% stabilind astfel suma ce trebuie repartizat tuturor salariailor societii din anul 2007, rezultnd oprim de
193

1779 lei. Evident c acest calcul simplist nu poate fi avut n vedere la soluionarea prezentei cauze. Prin istoricul depus de societatea la dosarul cauzei la solicitarea instanei s-au prezentat dou variante de calcul, prima avnd n vedere dispatch ncasat n perioada ianuarie iunie 2007, iar cea de-a doua avnd n vedere doar dispatch money realizat i ncasat n perioada ianuarie iunie 2007. n situaia repartizrii sub forma de prim a ntregii valori se ajunge n situaia n care societatea ar avea numai cheltuielile obinerii veniturilor fr nici un profit, profitul fiind principalul obiectiv pe care orice agent economic i-l propune de la nfiinare. Raionnd logic dac societatea nu ar fi avut aceste cheltuieli pentru realizarea de dispatch money, acest venit nu s-ar fi realizat. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul prtei ca fondat, pentru urmtoarele considerente: Prin cererea formulat, reclamantul a solicitat obligarea prtei la plata dispatch money pentru perioada 01.01.2007 31.06.2007. Pe perioada de referin sunt aplicabile prevederile contractului colectiv de munc unic la nivel de ramur transporturi pentru anii 2006 2007 nr. 357/2006, astfel cum a fost modificat prin actul adiional nr. 2837/2006. Prin art. 42 lit.d din acest contract astfel cum a fost modificat s-a prevzut c: n domeniul transportului naval, primele pltite indiferent de pavilionul navei, pentru operarea navelor n porturi, ntr-un termen mai scurt dect cel prevzut de normele portuare, se ncaseaz de ctre unitile de operare portuare care au efectuat operaiunile de ncrcare descrcare a navei respective. Prima de operare cu celeritate (dispatch money) va fi folosit pentru acordarea de premii salariailor care au contribuit direct la ncasarea acesteia; alin. (2) :condiiile de difereniere, diminuare sau anulare a participrii la fondurile de stimulare sau de premiere, precum i perioada la care se acord cota parte cuvenit salariailor care nu poate fi mai mare de un an, se stabilesc prin contractul colectiv de munc la nivel de unitate i dup caz, instituie. Din prevederile contractului colectiv de munc enunat mai sus rezult c prima de operare cu celeritate va fi folosit pentru acordarea de premii numai salariailor care au contribuit la ncasarea acesteia. Aceast problem de drept a fost dezlegat prin decizia civil nr. 188/CM/15.04.2010 pronunat de Curtea de Apel Constana prin care s-a dispus casarea sentinei recurate i trimiterea cauzei la Tribunalul Constana, spre rejudecare. Din studiul contractului colectiv de munc la nivel de unitate pentru anul 2007 rezult c nu exist nici o prevedere expres referitoare la dispatch money. n condiiile n care prin contractul colectiv de munc la nivel de unitate nu sau detaliat funciile cu vocaie la ncasarea dispatch money, principalul criteriu de urmat la stabilirea categoriilor de salariai crora li se cuvine o cot parte din suma ncasat de societate cu titlu de prim de celeritate este contribuie direct a salariatului la ncasarea acestei prime. Astfel, fa de prevederile contractuale enunate mai sus, Curtea apreciaz c sunt ndreptii la ncasarea primei de celeritate numai acei salariai care au participat
194

efectiv la activitatea care a dus la operarea cu celeritate a unor nave, n cazul de fa la activitile de ncrcare uree i descrcare fosfat, fiind singurele operaiuni care au generat ncasarea de dispatch money. Contribuia direct a salariailor la realizarea dispatch money presupune participarea efectiv a salariailor la operaiunile propriu zise de ncrcare descrcare nave n funcie de atribuiile pe care le au n procesul tehnologic respectiv, cu excluderea acelor salariai care, nu au intervenit n mod direct n desfurarea acestor operaiuni. Prin tabelele nominale depuse la dosar de prt sunt enumerate categoriile de personal direct implicate n procesele tehnologice care au generat ncasarea de dispatch money, respectiv: mainiti, macaragii, docheri, fadromiti, conductori utilaj i stivuitoriti. Reclamantul, care a deinut funcia de docher, a participat efectiv la realizarea operaiunilor de ncrcare uree i descrcare fosfat. n ceea ce privete suma ncasat cu titlu de dispatch money n perioada 01.01.2007 31.06.2007, att prin calculele expertului, ct i prin precizrile scrise depuse la dosar de prt, au fost identificate dou categorii de sume, respectiv suma de 349.207,27 lei, reprezentnd dispatch realizat i ncasat n perioada 01.01.2007 30.06.2007 i 1.072.496,11 lei reprezentnd dispatch money ncasat n aceeai perioad, ambele sume fiind calculate dup reducerea TVA-ului. Curtea va reine cea de-a doua sum menionat reprezentnd dispatch money ncasat n perioada 01.01.2007 31.06.2007, chiar dac aceast sum provine din facturarea unor activiti de operare cu celeritate nave, derulate ntr-o perioad anterioar. Raiunea reinerii acestei sume const n faptul c obligaia de plat a prtei sa nscut la momentul ncasrii efective a sumelor de la beneficiar i nu la momentul operrii cu celeritate a navei, moment la care prta avea doar un drept de crean fa de beneficiarii serviciilor prestate. Aceast sum va fi repartizat ctre salariai dup deducerea contribuiilor pe care le nivelul anului 2007, angajatorul le datora la bugetul de stat, respectiv 29% CAS, 2% pentru omaj, 6% CASS, 0,25% pentru fondul de garantare a plii salariilor. De asemenea, din aceast sum urmeaz a fi deduse costurile de producie legate direct de procesul tehnologic (costuri legate de ntreinerea, uzura utilajelor, funcionarea acestora, energie electric, motorin), precum i costurile legate de fora de munc (ore suplimentare, ore lucrate smbta i duminica, ore de noapte, ore lucrate n srbtorile legale). Toate aceste costuri tehnologice i cu fora de munc au fost efectuate de prt pentru creterea productivitii la liniile de ncrcare descrcare, respectiv pentru ncrcarea mai rapid a navei, comparativ cu durata trecur n contractul de operare. n situaia repartizrii sub forma de prime a ntregii valori s-ar ajunge n situaia n care societatea ar suporta aceste costuri fr nici un profit. Nu poate fi reinut susinerea reclamantului c aceste costuri ar fi fost incluse iniial la stabilirea contravalorii prestaiei de operare portuar, ntruct la stabilirea
195

acestei contravalori s-au avut n vedere costurile de ncrcare descrcare n termenul de operare prevzut n contract i nu costurile de ncrcare descrcare mai rapid, ntr-un termen mai scurt, care a presupus costuri suplimentare. Lipsa unor prevederi contractuale la nivel de unitate prin care s se fi stabilit criteriile dup care s se mpart dispatch money, a fcut posibil multitudinea de interpretri ale experilor desemnai n cauzele cu obiect similar aflate pe rolul Tribunalului Constana, fapt ce a determinat o multitudine de soluii i practic neunitar. Curtea nu i-a putut nsui nici unul din rapoartele de expertiz efectuate, ntruct experii, fie au mprit suma ncasat cu titlu de dispatch money la toi salariaii societii, nu numai la cei care i-au adus contribuia la ncasarea lui, ceea ce era contrar prevederilor contractului colectiv de munc aplicabil n cauz, fie nu au dedus din suma ncasat cu titlu de dispatch money costurile efectuate de societate pentru ncrcarea/descrcarea mai rapid a navelor. ntruct rolul Curii este de a crea o jurispruden unitar i, nefiind posibil nsuirea concluziilor rapoartelor de expertiz, s-a decis ca problema judiciar care nu a primit o dezlegare corect s fie soluionat unitar prin stabilirea sumei care urmeaz a fi mprit cu titlu de dispatch money pe perioada de referin, a categoriilor de salariai care i-au adus contribuia la obinerea de dispatch money, precum i a costurilor care urmeaz a fi sczute din aceste prime, calculul efectiv putnd fi efectuat cu prilejul executrii silite. Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art.312 alin. 3 cod pr.civil, Curtea a admis recursul prtei i a modificat n parte sentina recurat, conform celor dispuse prin dispozitiv.
Dosar nr. 5351/118/2009 Decizia civil nr.673/CM/15.11.2011 Judector redactor Jelena Zalman

30. Diminuarea drepturilor salariale cu 25%.


Msura reducerii temporare a salariului personalului bugetar cu 25% nu aduce atingere substanei dreptului, intr n marja de apreciere a Statului, nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale omului, aa nct nu se poate reine o nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Curtea European a statuat c dreptul la salariu poate fi considerat un bun n sensul prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1, ns face o distincie esenial ntre dreptul de a continua s primeti pe viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat. Rezult, deci, c o astfel de ingerin nu are caracterul unei privri de proprietate, iar statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest domeniu. n jurisprudena Curii Europene noiunea de privare de proprietate semnific preluarea complet i definitiv a unui bun. Titularul dreptului asupra acelui bun nu mai are posibilitatea exercitrii vreunuia din atributele conferite de dreptul pe care l avea n patrimoniul su. Situaiile de acest gen reinute de practica jurisdicional european sunt: naionalizri, exproprieri, confiscri. 196

Ori, n prezenta cauz nu este vorba despre o preluare complet i definitiv a salariului, ci este vorba de o reducere temporar a salariului personalului bugetar cu 25%, msur care nu aduce atingere substanei dreptului nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale omului.

Prin cererea adresat acestei instane i nregistrat sub nr. 4425/88/2010, reclamantul Sindicatul Independent nvmnt Mcin, judeul Tulcea; n numele membrilor si de sindicat: A.E. .a. a chemat n judecat pe prii: coala cu clasele I-VIII Luncavia, judeul Tulcea, Inspectoratul colar Judeean Tulcea, Consiliul Local al Comunei Luncavia, judeul Tulcea i Primarul Comunei Luncavia, judeul Tulcea, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea prilor la plata diferenelor dintre drepturile salariale cuvenite potrivit contractelor individuale de munc i cele efectiv ncasate, aferente lunilor iulie 2010 - 31 decembrie 2010, actualizate cu indicele de inflaie la data plii i plata drepturilor bneti neacordate, reprezentnd diferena dintre indemnizaia de concediu de odihn cuvenit legal i cea efectiv ncasat, aferent concediului de odihn pentru anul 2010. n motivare, reclamanii au artat c le-au fost diminuate drepturile salariale cu 25%, diminuare ce a fost dispus n mod nelegal. Consider reclamanii c sunt nclcate dispoziiile art.17 alin. 1 i 2 i art. 41 alin. 3 din Codul muncii. Au precizat c doctrina a statuat n sensul c modificarea contractului se realizeaz cu respectarea prevederilor art. 17 alin. 1, 2, 4 i art. 19 din Codul muncii, angajatorul avnd obligaia de a informa salariatul cu privire la clauzele care urmeaz s fie modificate. Prin cererea precizatoare depus la dosarul cauzei n data de 31 decembrie 2010, reclamanii au precizat c prii le-au pltit indemnizaiile de concediu de odihn, diminuate cu 25%. Prtul Inspectoratul colar Judeean Tulcea a depus la dosarul cauzei ntmpinare, prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, motivat de faptul c nu are calitate de angajator aa cum este prevzut de art. 10 i art. 14 din Codul muncii i de asemenea, c nu are competena de a calcula drepturile salariale ale cadrelor didactice. S-a mai artat prin ntmpinare c modificrile n ceea ce privesc drepturile salariale au fost realizate prin efectul Legii nr. 118/2010 i nu a fost necesar ncheierea unor acte adiionale la contractele de munc. S-a precizat c Legea nr. 118/2010 a fost supus controlului de constituionalitate, iar Curtea Constituional, prin Decizia nr. 872 i nr. 874/2010, precum i nr. 975/2010 a respins excepiile de neconstituionalitate invocate cu privire la acest act normativ. Fa de excepia lipsei calitii procesuale pasive a Inspectoratului colar al Judeului Tulcea, instana a reinut urmtoarele: Inspectoratul colar al Judeului Tulcea are calitate procesual pasiv avnd n vedere c are calitate de angajator al cadrelor didactice, n conformitate cu prevederile contractului colectiv de munc aplicabil i art. 11, alin. 5 din Legea nr. 128/1997 i are atribuii de control privind modul de calcul i plata salariilor de ctre
197

unitile de nvmnt i modalitatea n care se aplic dispoziiile Ministerului Educaiei i Cercetrii. n conformitate cu art. 9 alin. 2 i 3 din Legea nr. 128/1997, posturile didactice se ocup prin concurs, coordonarea metodologic a concursului este asigurat de Ministerul Educaiei i Cercetrii, iar organizarea i desfurarea acestora de ctre inspectoratele colare i de directorii unitilor de nvmnt preuniversitar. n nvmntul de stat, validarea concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice se face de ctre inspectoratul colar. Este adevrat c angajarea pe post se face de directorul unitii de nvmnt, ns angajarea se face pe baza deciziei de repartizare semnat de inspectoratul colar general spre deosebire de nvmntul particular unde validarea concursurilor i angajarea pe post se face de conducerea unitii de nvmnt i se comunic n scris inspectoratului colar (art. 11, alin. 5 din Legea nr. 128/1997). n plus, directorul i desfoar activitatea sub ndrumarea i controlul inspectoratului colar, fa de care este subordonat (art. 109, alin. 2 din acelai act normativ). Instana a reinut c inspectorii colari generali au calitatea de ordonatori secundari de credite. Fa de aceste considerente, instana a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de Inspectoratul colar al Judeului Tulcea, ca nefondat. Prin sentina civil nr. 1465 din 27 aprilie 2011 Tribunalul Tulcea a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de Inspectoratul colar al Judeului Tulcea, ca nefondat. A admis cererea formulat de reclamanii A.E. .a., prin reprezentant Sindicatul Independent nvmnt Mcin, n contradictoriu cu prii: Inspectoratul colar al Judeului Tulcea, Consiliul Local Luncavia, Primarul Comunei Luncavia, coala Cu Clasele I-VIII Luncavia, judeul Tulcea. A obligat prii s plteasc reclamanilor diferena dintre salariul cuvenit i salariul pltit pentru perioada iulie 2010-31 decembrie 2010, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaie la data plii efective. A obligat prii s calculeze i s plteasc reclamanilor drepturile neacordate reprezentnd diferena dintre indemnizaia de concediu de odihn cuvenit legal i cea efectiv ncasat, aferent concediului de odihn efectuat n anul 2010, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaie la data plii efective. Examinnd cererea n raport de probele administrate n cauz, instana constat n fapt urmtoarele: Reclamanii reprezentai de sindicat, sunt cadre didactice. Instana a reinut c reducerea unilateral a salariului brut cu 25%, n temeiul dispoziiilor art.1 din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar, ncalc prevederile Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i pe cele ale art. 1 alin. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, care privesc protecia proprietii.
198

Potrivit art. 20 alin. 1 din Constituia Romniei, Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului , cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Atunci cnd instana de judecat constat c legile interne ncalc pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte, coninnd dispoziii mai puin favorabile dect acestea din urm, sunt obligate s fac aplicarea prevederilor din reglementarea internaional mai favorabil. Procednd astfel, instanele de judecat nu fac altceva dect s respecte dispoziiile art. 20 din Constituia Romniei, precum i pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte. Potrivit art. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. Instana, pentru a analiza dac sunt nclcate prevederile art. 1 din Primul protocol trebuie s analizeze, aadar, mai multe aspecte; dac, reclamanii au un bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol; existena unei ingerine a autoritilor publice n exercitarea dreptului la respectarea bunului, ce a avut ca efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua fraze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de proprietate, respectiv dac ingerina este prevzut de lege, dac ingerina urmrete un scop legitim de interes general (ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public), dac ingerina este proporional cu scopul legitim urmrit, adic dac s-a meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului. Instana reine c C.E.D.O. de la Strasbourg s-a pronunat n nenumrate rnduri, chiar i mpotriva Romniei, n sensul c i dreptul de crean reprezint un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, dac este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o speran legitim de a-l vedea concretizat (Hotrrea din 24.03.2005 n cauza Sandor mpotriva Romniei; publicat n Monitorul Oficial nr. 1048/2005, hot. din 28 iunie 2005 n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei , publicat n Monitorul Oficial nr. 396/2006; Hotrrea din 19 octombrie 2006 n cauza Matache i alii mpotriva Romniei-cererea nr. 38113/02; Hotrrea. nr. 2 din martie 2004 n Cauza Sabin199

Popescu mpotriva Romniei publicat n Monitorul Oficial nr. 770/2005, Hotrrea din 15 februarie 2007 n cauza Bock i Palade mpotriva Romniei-cererea nr. 21740/02; Hotrrea din 6 decembrie 2007 n cauza Beian contra Romniei-cererea nr. 30658/05, etc.) n Hotrrea din 15 iunie 2010 n cazul Mureanu mpotriva Romniei (cererea nr. 12821/05) C.E.D.O. s-a pronunat n mod expres n sensul c salariul reprezint un bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol. Salariul reclamanilor, la care acetia au dreptul n baza contractului individual de munc, reprezint un bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol adiional la convenie. Reducerea salariului reclamanilor cu 25% pe o perioad de 6 luni (iulie decembrie 2010) i lipsirea acestora de dreptul de a mai primi vreodat sumele de bani aferente acestui procent reprezint o ingerin ce a avut ca efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua fraze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1. Instana reine c, privarea de proprietate trebuie s fie prevzut n lege, s urmreasc o cauz de utilitate public, s fie conform normelor de drept intern i s respecte un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite n scopul vizat; privarea de proprietate trebuie s menajeze un just echilibru ntre exigenele de interes general i imperativele fundamentale ale individului, n special prin indemnizarea rezonabil i proporional a valorii bunului, acordat titularului acestuia. Prima condiie a privrii de proprietate este ca ingerina s fie prevzut de lege. Aceast prim condiie semnific n dreptul intern legalitatea privrii de proprietate, principiu care, la rndul lui, presupune ndeplinirea a dou cerine: s existe o lege n sensul Conveniei, n temeiul creia s fi avut loc privarea de proprietate; legea s ndeplineasc acele caliti determinate de Curte n jurisprudena sa, adic s fie accesibil, precis i previzibil. Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar ndeplinete condiiile precizate mai sus, fiind un act normativ accesibil, precis i previzibil n sensul jurisprudenei C.E.D.O. Instana mai reine c privarea de proprietate trebuie s urmreasc un scop legitim de interes general, adic s intervin pentru o cauz de utilitate public. Soluia legislativ cuprins n art. 1 din Legea nr. 118/2010 a fost determinat de aprarea securitii naionale, astfel cum rezult i din expunerea de motive a Guvernului. Securitatea naional nu implic numai securitatea militar, ci are i o component social i economic. Nu numai existena unei situaii manu militari atrage aplicabilitatea noiunii securitate naional, ci i alte aspecte din viaa statului, precum cele economice, financiare, sociale, care ar putea afecta nsi fiina statului prin amploarea i gravitatea fenomenului. Situaia de criz financiar mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i, implicit, securitatea naional. Asigurarea stabilitii economice a rii i aprarea siguranei naionale sunt noiuni care se circumscriu celor de scop legitim de interes general i de cauz de utilitate public.
200

n consecin, este ndeplinit i cea de a doua condiie a privrii de proprietate. Ingerina trebuie s fie proporional cu scopul legitim urmrit. Ingerina este proporional cu scopul legitim urmrit dac s-a meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului. Trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit (Hotrrea din 21 iulie 2005 n Cauza Strin i alii mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial nr. 99/2006). Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. Curtea a statuat deja c, plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr.1 dect n mprejurri excepionale. Dup cum s-a pronunat deja Curtea dac o reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu, limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie. Privarea de proprietate impune statului obligaia de a despgubi pe proprietar, pentru c, fr plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului, ea constituie o atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale prevzut de art. 1 din Protocolul nr. 1. Imposibilitatea de a obine fie i o despgubire parial, dar adecvat n cadrul privrii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului ntre necesitatea proteciei dreptului de proprietate i exigenele de ordin general. Legea nr. 118/2010 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri pentru privarea de proprietate. Instana mai reine c, potrivit art. 145, alin. 1 din Codul muncii: Pentru perioada concediului de odihn salariatul beneficiaz de o indemnizaie de concediu, care nu poate fi mai mic dect salariul de baz, indemnizaiile i sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectiv, prevzute n contractul individual de munc, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, indemnizaia de concediu de odihn reprezint media zilnic a drepturilor salariale prevzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei n care este efectuat concediul, multiplicat cu numrul de zile de concediu. Ori, potrivit dispoziiilor art. 145, alin. 2 din Codul muncii, indemnizaia pentru concediul legal de odihn al reclamanilor trebuia s fie calculat cu luarea n calcul a drepturilor salariale ncasate de ctre acetia n lunile aprilie, mai i iunie 2010, fr s fie diminuat indemnizaia cu 25%. mpotriva sentinei civile nr. 1465/27.04.2011, la data de 18 mai 2011 au declarat recurs Inpectoratul colar al Judeului Tulcea, Consiliul Local Luncavia i Primarul Comunei Luncavia.

201

I. Critica sentinei prin motivele de recurs invocate de Inspectoratul colar al Judeului Tulcea a vizat n esen nelegalitatea sentinei pentru urmtoarele motive: Instana de judecat n mod greit a reinut c Inspectoratul colar al Judeului Tulcea are calitate procesual pasiv avnd n vedere c are rolul de a valida concursurile pentru ocuparea posturilor didactice, angajarea pe post a cadrelor didactice fcndu-se pe baza deciziei de repartizare semnate de inspectorul colar general i c au atribuii de control privind modul de calcul i plata salariilor de ctre unitile de nvmnt precum i privitor la modalitatea n care se aplic dispoziiile emise de Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului. ntr-adevr, conform art. 11 alin. 5 din Legea nr. 128/1997- Statutul personalului didactic prevede c n nvmntul de stat validarea concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice se face de ctre inspectoratul colar. Angajarea pe post se face de directorul unitii de nvmnt, pe baza deciziei de repartizare semnate de inspectorul colar general. n nvmntul particular validarea concursurilor i angajarea pe post se fac de ctre conducerea unitii de nvmnt i se comunic n scris inspectoratului colar. A considerat prtul Inspectoratul colar al Judeului Tulcea c acest articol este relevant pentru a deduce faptul c este organizator al concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice i au responsabilitatea de a le valida. Cu privire la cine este angajator, textul este foarte explicit: Angajarea pe post se face de directorul unitii de nvmnt pe baza deciziei de repartizare semnate de inspectorul colar general. Se consider c nu se poate interpreta acest articol n sensul de a se ajunge la concluzia c este angajator, dac organizeaz concursurile pentru ocuparea posturilor didactice, le valideaz i emit decizia de repartizare pe post n condiiile n care este menionat expres faptul c angajarea pe post se face de directorul unitii de nvmnt, pe baza deciziei de repartizare. Conform art. 167 din Legea nr. 84/1995, a nvmntului, art. (3)Finanarea de baz se asigur prin bugetele locale ale unitilor administrativ teritoriale de care aparin unitile de nvmnt, din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat i din alte venituri ale bugetelor locale. art. (5) Finanarea de baz cuprinde urmtoarele categorii de cheltuieli: a) cheltuieli de personal art. (14) Bugetul de venituri i cheltuieli se ntocmete anual, de fiecare unitate de nvmnt preuniversitar de stat, conform normelor metodologice de finanare a nvmntului preuniversitar, se aprob i se execut potrivit prevederilor legale n vigoare. (15) Directorul unitii de nvmnt preuniversitar de stat este ordonator teriar de credite. Astfel, Inspectorul colar general are calitatea de ordonator secundar de credite pentru cheltuielile sus amintite (Ministerul Educaiei avnd calitatea de ordonator principal de credite pentru aceste sume). Singura concluzie ce poate fi reinut este c Inspectoratul colar al Judeului Tulcea are calitate de ordonator secundar de credite pentru alte sume dect cele ce reprezint drepturi salariale.
202

A considerat prtul Inspectoratul colar al Judeului Tulcea c instana de fond n mod greit a reinut c indemnizaia privind concediul de odihn, n sistemul bugetar se calculeaz conform dispoziiilor Legii nr. 53/2003, Codul muncii. n ceea ce privete acordarea indemnizaiei de concediu de odihn n spe sunt aplicabile prevederile H.G. nr. 250/1992 privind concediul de odihn i alte concedii ale salariailor din administraia public, din regiile autohtone cu specific deosebit i din unitile bugetare i ale Ordinului MEN nr. 3251/1998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind efectuarea concediului de odihn al personalului didactic din nvmnt, emise n aplicarea art. 103 din Legea nr. 128/1997 i a Hotrrii Guvernului nr. 250/1992, republicat, acte normative speciale n timp ce Legea nr. 53/2003 reprezint legea general. Potrivit art. 7 din HG nr. 250/1992, art.1, pe durata concediului de odihn, salariaii au dreptul la o indemnizaie calculat n raport cu numrul de zile de concediu, nmulite cu media zilnic a salariului de baz, sporului de vechime i, dup caz, indemnizaiei pentru funcia de conducere, luate mpreun, corespunztoare fiecrei luni calendaristice n care se efectueaz zilele de concediu de odihn. Potrivit art. 21 din Normele metodologice aprobate prin OMEN nr. 3251/1998, pe durata concediului de odihn, cadrele didactice au dreptul la o indemnizaie, calculat n raport cu numrul zilelor de concediu nmulite cu media zilnic a salariului de baz, a sporului de vechime i, dup caz, a indemnizaiei pentru funcia de conducere, luate mpreun, corespunztoare fiecrei luni calendaristice n care se efectueaz zilele de concediu; n cazul n care concediul de odihn se efectueaz n cursul a dou luni consecutive, media veniturilor se calculeaz distinct pentru fiecare lun n parte. H.G. nr. 250/1992 reglementeaz dreptul la concediul de odihn pentru anumite categorii profesionale din care fac parte i reclamanii, prevederi ce nu au fost abrogate i sunt n vigoare i n prezent. Potrivit art. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. Legea nr. 118/2010 a fost declarat constituional prin Deciziile nr. 872 i 874 din 25 iunie 2010 ale Curii Constituionale (cu excepia art. 9 care nu are relevan n spe), iar sentina de fond nu indic probleme de constituionalitate a actului normativ n cauz. n cauza Kechko contra Ucrainei (hotrrea din 08.11.2005), n fapt, reclamantul a solicitat constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul 1 n ceea ce privete drepturi salariale aferente perioadei 1 ianuarie -23 iunie 1999, cnd un act normativ n vigoare, Legea educaiei, le prevedea i pentru perioada ulterioar datei de 23 iunie 1999 cnd aceste drepturi au fost suspendate de stat prin Legea educaiei gimnaziale
203

(paragraful 17 din hotrre) .Hotrrea instanei interne prin care drepturile salariale respective au fost solicitate, a fost n sensul respingerii preteniilor reclamantului (paragraful 15 din hotrre). Hotrrea Vilho Eskelinen i alii versus Finalanda statueaz c nu exist un drept protejat de Convenie de a continua s primeti un salariu ntr-un anumit cuantum n cazul de fa rezultc reclamanii nu aveau o speran legitim s primeasc un spor salarial dup ncorporare n condiiile n care, ca o consecin a schimbrii postului ctre o municipalitate n afara Sonkajarvi (prin Ordin al Ministrului de interne), dreptul la un spor salarial ncetase. Art. 1 alin, (1) din Legea nr. 118/2010 prevede Cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizaiilor lunare de ncadrare, inclusiv sporuri, indemnizaii i alte drepturi salariale, precum i alte drepturi n lei sau n valut, stabilite n conformitate cu prevederile Legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar, se diminueaz cu 25%. n materia drepturilor sociale i salariale n general nu s-a pus problema nclcrii art. 1 din Protocolul 1 prin constatarea unei exproprieri (art. 1, alin. 1, teza a doua) sau a unei ngrdiri a dreptului de folosin (art. 1 alin. 2) ci exclusiv cu referire la norma general a alin. 1 teza 1 a articolului, respectiv atingerea proprietii n sens larg. Dreptul de proprietate nu este un drept absolut, statul avnd o larg marj de apreciere n ceea ce privete anumite limitri ce pot fi aduse acestui drept. n legtur cu aceste limitri, att Convenia ct i jurisprudena CEDO impune respectarea anumitor condiii i principii, care n opinia lor au fost avute n vedere i pe care le supun analizei. Scopul msurii- aprarea interesului public Potrivit expunerii de motive a Legii nr. 118/1990 pentru edictarea acesteia a existat un obiectiv principal major, respectiv salvarea economiei naionale aflat n faa unei crize economice severe, prin aceasta aprndu-se concomitent ordinea public i sigurana naional. Se constat c n expunerea de motive a Legii nr. 118/2010 se arat c potrivit evalurii Comisiei Europene, activitatea economic a Romniei rmne slab i, contrar ateptrilor iniiale, cel mai probabil, creterea economic s-a meninut negativ n primul trimestru al anului 2010Pn la sfritul anului 2010, se ateapt ca inflaia s scad n continuare la aproximativ 3,75% datorit cererii interne slabe i implementrii unei politici monetare prudente. Redresarea mai slab a cererii interna a diminuat importurile, prognozndu-se acum un deficit de cont curent de circa 5% din PIB pentru anul 2010, comparativ cu 5,5% iniial. Prin urmare, prin acest obiectiv se urmrete echilibrarea bugetului de stat avnd n vedere interesul public de a asigura sustenabilitatea plii obligaiilor statului att ctre pensionari ct i ctre salariai sau beneficiar de orice alte tipuri de indemnizaii, precum i de a asigura derularea n condiii optime a acordurilor
204

internaionale ale Romniei care vor asigura stabilitatea macroeconomic pe termen mediu. Proporionalitatea msurii Prin msura adoptat reclamanii nu au ncetat s beneficieze de dreptul la salariu, ci au suferit doar o diminuare temporar. n jurisprudena sa Curtea recunoate dreptul la o ampl apreciere a statului n ceea ce privete sistemul de drepturi sociale, artnd expres c acest drept are un coninut mai vast dect n alte domenii i pe de alt parte, c msura ncalc principiul proporionalitii n special atunci cnd are loc o privare total. Acordarea de compensaii corespunztoare Avnd n vedere c n situaia drepturilor sociale s-a pus problema nclcrii art. 1 din Protocolul 1 exclusiv n ceea ce privete teza 1 a alin. 1, respectiv o atingere a dreptului de proprietate n sens larg nu se poate pune problema acordrii de despgubiri sau compensaii. Se apreciaz c n aceast materie, a drepturilor salariale, acordarea de despgubiri sau compensaii, n afar de faptul c nu poate fi susinut din punctul de vedere al dispoziiilor conveniei, este de neconceput, orice acordare de compensaii ducnd la imposibilitatea atingerii scopului pentru care msura a fost adoptat, lipsind-o de orice sens. Msura s respecte principiul legalitii n situaia de fa, reducerea salariilor cu 25% s-a realizat printr-o lege organic, Legea nr. 118/2010. Mai mult, legea a fost adoptat prin procedura angajrii rspunderii Guvernului, asupra acestei legi existnd o decizie ferm att la nivelul executivului ct i la nivelul legislativului. Prin urmare emiterea actelor administrative atacate au un solid temei legal, potrivit exigenelor Conveniei. Msur nediscriminatorie Msura reducerii cu 25% a salariilor a vizat, potrivit dispoziiilor Legii nr. 118/2010, ntreaga categorie a angajailor din sistemul public, categorie din care fac parte reclamanii. II. Critica sentinei prin motivele de recurs invocate de Consiliul Local al Comunei Luncavia i Primarul Comunei Luncavia a vizat n esen nelegalitatea i netemeinicia sentinei pentru urmtoarele: A fost invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive a Primarului Comunei Luncavia i a Consiliului Local al Comunei Luncavia motivat de mprejurarea c nu au calitate de angajator aa cum prevd dispoziiile art. 10 i art. 14 din Codul Muncii. n conformitate cu art. 9, alin. 2, i 3 din Legea nr. 128/1997, posturile didactice se ocup prin concurs, coordonarea metodologic a concursului este asigurat de Ministerul Educaiei i Cercetrii, iar organizarea i desfurarea acestora se face de ctre inspectoratele colare i de directorii unitilor de nvmnt preuniversitar. Angajarea pe post se face pa baza deciziei de repartizare semnat de inspectoratul colar general. Ministerul Educaiei i Cercetrii are calitatea de ordonator principal de credite, iar inspectoratul are calitatea de ordonator secundar de credite.
205

Consiliul Local al Comunei Luncavia i Primarul Comunei Luncavia nu au capacitate juridic, nu au cod fiscal, nu au buget propriu, nu sunt titulare ale codului de nregistrare fiscal i ale conturilor deschise la unitile teritoriale de trezorerie, ci doar Comuna. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursurile ca fondate, pentru urmtoarele considerente : Cu privire la plata diferenelor salariale de 25% Potrivit art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar: Cuantumul brut al salariilor /soldelor/indemnizaiilor lunare de ncadrare, inclusiv sporuri, indemnizaii i alte drepturi salariale, precum i alte drepturi n lei sau n valut, stabilite n conformitate cu prevederile legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale O.U.G. nr. 1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i ale msuri n domeniul bugetar, se diminueaz cu 25%. Legea nr.118/2010 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, astfel prin deciziile nr. 872 i 874 din 25.06.2010, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. 1-8 i cele ale art. 10-17 din legea privind unele msuri n vederea restabilirii echilibrului bugetar sunt constituionale. n motivarea acestor decizii, Curtea Constituional a reinut c msura de diminuare a cuantumului salariului (indemnizaiei) soldei cu 25% a avut loc cu respectarea prevederilor art. 54 din Constituie. Dreptul la munc este un drept complex care include i dreptul la salariu. Astfel, diminuarea sa se poate realiza numai n condiiile strict i limitativ prevzute de art. 53 din Constituie i anume : - s fie prevzut de lege ; - s se impun restrngerea sa; - restrngerea s se circumscrie motivelor expres prevzute de textul constituional i anume pentru : aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, desfurarea instruciei penale, prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori a unui sinistru deosebit de grav; - s fie necesar ntr-o societate democratic; - s fie proporional cu situaia care a determinat-o; - s fie aplicat n mod nediscriminatoriu; - s nu aduc atingere existenei dreptului sau a libertii. Astfel, Curtea Constituional a reinut c diminuarea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei, ca un corolar al dreptului la munc este prevzut de legea criticat i se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare. Soluia legislativ cuprins n art. 1 din legea criticat a fost determinat de aprarea securitii naionale. Securitatea naional nu implic numai securitatea militar, ci are i o componen social i economic.
206

Prin decizia nr. 1414/04.11.2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i implicit securitatea naional. n expunerea de motive a legii nr. 118/2010 se arat c, potrivit evalurii Comisiei Europene activitatea economic a Romniei, rmne slab i contrar ateptrilor iniiale, creterea economic s-a meninut negativ n primul trimestru al anului 2010. Curtea Constituional a reinut c ameninarea la adresa stabilitii economice continu s se menin, astfel nct Guvernul a fost ndrituit s adopte msuri corespunztoare pentru combaterea acesteia. Una dintre aceste msuri a fost diminuarea cuantumului salariilor /indemnizaiilor/soldelor, cu 25%. Curtea Constituional a reinut c restrngerea prevzut de legea criticat este necesar ntr-o societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i salvgardarea fiinei statului. Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat restrngerea, Curtea Constituional a constatat c exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele folosite (reducerea cu 25% a cuantumului salariului /indemnizaiei/soldei) n scopul legitim urmrit (reducerea cheltuielilor bugetare), reechilibrarea bugetului de stat i c exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. Msura legislativ criticat este aplicat n mod nediscriminatoriu, n sensul c reducerea de 25% se aplic tuturor categoriilor de personal bugetar, n acelai cuantum i mod. Curtea Constituional a reinut c Legea nr. 118/2010 nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce condiiile prevzute la art. 53 din Constituie sunt respectate. Msura reducerii cu 25% a cuantumului salariului /indemnizaiei/soldei, are un caracter temporar, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului constituional protejat. Restrngerea exerciiului unui drept trebuie s dureze numai att timp ct se menine ameninarea n considerarea creia aceast msur a fost edictat. Existena unui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte i legile interne n conformitate cu prevederile art. 20 din Constituie. n mod eronat prima instan a constatat c exist neconcordane ntre prevederile Legii nr. 118/2010 i art.1 din Protocolul Adiional nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului. Att Constituia Romniei n art. 53, ct i documentele internaionale n materia drepturilor omului, prevd posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale n anumite situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin aceasta nu este atins chiar substana drepturilor. Simpla lecturare a dispoziiilor cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 pune n eviden faptul c protecia pe care el o instituie cu privire la dreptul de proprietate nu este absolut.
207

n concepia Curii Europene art. 1 din Protocolul nr. 1, nu conine numai principiul dreptului de proprietate ci i alte dou principii care constituie limite ale exercitrii acestui drept : posibilitatea privrii de proprietate pentru cauz de utilitate public i reglementarea exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general. Msura dispus prin Legea nr. 118/2010 de diminuare cu 25% a salariului/indemnizaiei/soldei ndeplinete condiiile impuse de art.1 Protocol 1 i condiiile specifice ce rezult din jurisprudena CEDO. Astfel, diminuarea salariului cu 25%, ca un corolar al dreptului la munc, a fost prevzut prin lege i a fost determinat de aprarea securitii naionale, care implic, pe lng securitatea din domeniul militar i o component social i economic. n expunerea de motive a Legii nr. 118/2010, se arat c, potrivit evalurii Comisiei Europene, activitatea economic a Romniei rmne slab i contrar ateptrilor iniiale, creterea economic s-a meninut negativ n primul trimestru al anului 2010. S-a mai artat c din misiunea de evaluare efectuat de serviciile Comisiei mpreun cu experii FMI i ai Bncii Mondiale n perioada 26 aprilie 20 mai 2010, pentru a analiza progresele nregistrate n ceea ce privete condiiile specifice ataate tranei a treia n valoare de 1,15 miliarde de euro, n cadrul programului de asisten financiar, a rezultat faptul c, n condiiile politicilor curente, inta de deficit fiscal pentru 2010, de 6,4% din PIB, nu va putea fi ndeplinit din cauza unor deteriorri ale condiiilor economice, a unor dificulti n colectarea veniturilor i derapajelor pe partea de cheltuieli. Aadar, restrngerea prevzut de Legea nr. 118/2010 este necesar ntr-o societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i salvgardarea fiinei statului. Trebuie avut n vedere marja mare de apreciere pe care Curtea European a lsat-o statelor n stabilirea propriilor politici, aceast marj putnd fi mai mare atunci cnd necesitatea interveniei statului rezult din consecinele pe care criza economic internaional le produce asupra deficitului bugetar. Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat msura de restrngere a salariului, se constat c exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul legitim urmrit, de asemenea exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. Restrngerea exerciiului dreptului la salariu are un caracter temporar, msura fiind luat pn la finele anului 2010, iar n acest mod nu se afecteaz substana dreptului constituional protejat. Dac se are n vedere i procentul pentru care a operat diminuarea salariului cu 25% se poate concluziona c exist un echilibru just ntre scopul vizat i mijloacele folosite, iar reclamantului nu i-a fost impus o sarcin disproporionat i excesiv. n concluzie, Curtea apreciaz c msura reducerii temporare a salariului personalului bugetar cu 25% nu aduce atingere substanei dreptului, intr n marja de apreciere a Statului, nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i imperativele
208

proteciei drepturilor fundamentale ale omului, aa nct nu se poate reine o nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului reinut de instana de fond nu are inciden n cauz, ntruct are n vedere alte situaii dect cea n spe. ntr-adevr, Curtea European a statuat c dreptul la salariu poate fi considerat un bun n sensul prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1, ns Curtea European face o distincie esenial ntre dreptul de a continua s primeti pe viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat. Astfel, n cauza Lelas contra Croaiei (20.05.2010), Curtea a statuat c nu este consacrat de Convenie dreptul de a fi pltit n continuare cu un anumit cuantum al salariului. n cauza Eskelimen contra Finlandei (19.04.2007) n care reclamanii au susinut c au dreptul la o alocaie suplimentar care fusese abrogat, Curtea a reinut c n Convenie nu este consacrat dreptul de a continua plata unui salariu ntr-un anumit cuantum, iar pretenia poate fi considerat bun dac este suficient determinat i fundamentat din punct de vedere legal n dreptul intern. Tot astfel, n cauza Rechko contra Ucrainei (08.11.2005), Curtea a considerat c este la libera apreciere a statului s stabileasc ce beneficii sunt pltite persoanelor din bugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau nceta plata anumitor beneficii prin modificri corespunztoare ale legislaiei. Rezult deci, c o astfel de ingerin nu are caracterul unei privri de proprietate, iar statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest domeniu. n cauza Wieczarek contra Poloniei (08.12.2009) sau Mellacher contra Austriei (19.12.1989), Curtea a constatat c nu este rolul su de a verifica n ce msur existau soluii legislative mai adecvate pentru atingerea obiectivului de interes public urmrit, cu excepia situaiilor n care aprecierea autoritilor este vdit lipsit de orice temei. n ceea ce privete jurisprudena CEDO reinut de prima instan referitoare la privarea de proprietate fr plata unei despgubiri, nici aceasta nu are inciden n cauz, ntruct se refer la alte situaii dect cea n spe. n jurisprudena Curii Europene noiunea de privare de proprietate semnific preluarea complet i definitiv a unui bun. Titularul dreptului asupra acelui bun nu mai are posibilitatea exercitrii vreunuia din atributele conferite de dreptul pe care l avea n patrimoniul su. Situaiile de acest gen reinute de practica jurisdicional european sunt: naionalizri, exproprieri, confiscri. Ori, n prezenta cauz nu este vorba despre o preluare complet i definitiv a salariului, ci este vorba de o reducere temporar a salariului personalului bugetar cu 25%, msur care nu aduce atingere substanei dreptului nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale omului. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedur civil, Curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat, n sensul respingerii aciunii ca nefondat.
209

Cu privire la plata diferenelor de indemnizaie de concediu n mod greit instana de fond a reinut c indemnizaia privind concediul de odihn n sistemul bugetar se calculeaz conform dispoziiilor art. 145 al. 2 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii). n cauz sunt aplicabile prevederile H.G. nr. 250/1992 privind concediul de odihn i alte concedii ale salariailor din administraia public, din regiile autonome cu specific deosebit i din unitile bugetare, care sunt norme cu caracter special care se aplic cu prioritate atunci cnd vin n concurs cu norme cu caracter general. Potrivit art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 250/1992 pe durata concediului de odihn salariaii au dreptul la o indemnizaie calculat n raport cu numrul de zile de concediu nmulite cu media zilnic a salariului de baz, sporului de vechime i dup caz indemnizaiei pentru funcia de conducere luate mpreun, corespunztor fiecrei luni calendaristice n care se efectueaz zilele de concediu de odihn iar potrivit al. 2, media zilnic a veniturilor prevzute la alin. (1) se stabilete n raport cu numrul zilelor lucrtoare din fiecare lun n care se efectueaz zilele de concediu. Prin art. 21 din Normele metodologice privind efectuarea concediului de odihn al personalului didactic din nvmnt, emise n aplicarea art. 103 din legea nr. 128/1997 i a HG nr. 250/1992, norme aprobate prin Ordinul MEN nr. 325/1998, se prevede c: pe durata concediului de odihn, cadrele didactice au dreptul la o indemnizaie calculat n raport cu numrul zilelor de concediu nmulite cu media zilnic a salariului de baz, a sporului de vechime i dup caz, a indemnizaiei pentru funcia de conducere, luate mpreun, corespunztoare fiecrei luni calendaristice n care se efectueaz zilele de concediu; n cazul n care concediul de odihn se efectueaz n cursul a dou luni consecutive, media veniturilor se calculeaz distinct pentru fiecare lun n parte. n consecin, indemnizaia de concediu a fost calculat n mod corect de ctre pri cu respectarea prevederilor HG nr. 250/1992 raportat la drepturile salariale pentru luna calendaristic n care acesta s-a efectuat, drepturi salariale care sunt diminuate conform legii nr. 118/2010. Faptul c indemnizaia de concediu se pltete anterior plecrii n concediu ca o facilitate n favoarea salariatului, nu are nicio relevan cu privire la calculul indemnizaiei de concediu i nu atrage incidena unor alte norme legislative, att timp ct avem norme speciale care reglementeaz modul de calcul al indemnizaiei de concediu. Curtea nu a reinut motivele de recurs referitoare la lipsa calitii procesual pasive a prilor ntruct calitatea procesual pasiv a Consiliului Local Luncavia i Primarul Comunei Luncavia nu deriv din calitatea de angajator, ci din normele legale privind finanarea nvmntului preuniversitar, iar n ceea ce privete Inspectoratul colar calitatea sa procesual pasiv deriv din atributele sale de organizare i validare a concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice, funcia de ndrumare i control asupra directorului unitii de nvmnt, precum i din prevederile art. 10 i 11 din H.G. nr. 538/2001, potrivit crora la nivelul fiecrui Inspectorat colar se constituie Comisia pentru stabilirea cheltuielilor medii anuale pe instituii de nvmnt preuniversitar, iar sumele necesare se calculeaz de fiecare
210

instituie de nvmnt preuniversitar n funcie de costul anual orientativ elev/colar comunicat de Inspectoratul colar Judeean. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod civil, Curtea a admis recursurile formulate i a modificat n parte sentina recurat n sensul respingerii aciunii astfel cum a fost completat, ca nefondat, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei recurate. Decizia civil nr. 382/CM/24.08.2011 Dosar nr. 4425/88/2011
Judector redactor Jelena Zalman

31. Diminuarea salariului cu 25% in baza Legii nr. 329/2009.


n urma reorganizrii potrivit Legii 329/2009 i a H.G. 1440/2009, ISCIR a devenit instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, astfel c reclamanii au intrat n categoria personalului afectat de dispoziiile OUG 1/2010. Potrivit prevederilor art. 1 alin.1 din acest act normativ, salarizarea personalului autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat regimul de finanare, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilorcadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, din instituii finanate integral din venituri proprii n instituii finanate integral sau parial de la bugetul de stat se realizeaz potrivit prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea termenului pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate. Legea nr.118/2010 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, astfel prin decizia nr.1655/28.12.2010, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile legii privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice n ansamblul su, precum i n special ale art. 1 din lege sunt constituionale. Statul are o anumit marj de apreciere n a adopta astfel de msuri atunci cnd apar turbulene economice grave care afecteaz ntregul sistem economic i financiar. Existena unui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte i legile interne. Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n materia drepturilor omului, de exemplu, Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul Internaional referitor la drepturile civile i politice, admit posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n anumite momente i situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin aceasta nu este atins chiar substana drepturilor. Curtea European a reinut c n materia drepturilor salariale statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest domeniu, n Hotrrea Kechko contra Ucrainei din 8.11.2005, stabilindu-se c este la latitudinea statului s determine ce sume vor fi pltite angajailor si din bugetul de stat. n cauza Jahn i alii c. Germaniei, Curtea European a statuat c, n situaii excepionale, o privare de proprietate fr nici o despgubire poate fi admis, context n care s-a subliniat c statele sunt mai bine plasate pentru a defini eventualele situaii excepionale, dar i pentru a identifica i propune msurile necesare a fi adaptate. n relaie direct cu marja de apreciere a statelor pentru cazuri excepionale este i hotrrea Vilho Eskelinen i alii c. Finlanda, n care Curtea amintete c nu exist sub incidena Conveniei, dreptul unei persoane de a continua s fie pltit cu un salariu ntr-un anumit cuantum.

211

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 5678/118/2010 reclamanii N.C. i N.E.C. au chemat n judecat pe prii ISCIR, Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri i Ministerul Finanelor Publice, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun obligarea prilor la urmtoarelor categorii de drepturi bneti: - salariul acordat potrivit Ordinului nr. 620/08.12.2009 emis de Inspectorul de Stat ef al ISCIR, respectiv suma de 2.436 lei lunar, ncepnd cu data de 01.01.2010 - suma de 2.900 lei pentru fiecare reclamant, reprezentnd drepturi neacordate potrivit primului capt de cerere - indemnizaia de mobilitate n procent de 20% ncepnd cu data de 12.11.2009, n cuantum de 2.448 lei pentru fiecare reclamant - procentul de 5% din indemnizaia de confidenialitate neacordat cu ncepere din data de 01.03.2010, potrivit art. 30 alin.6 din Legea 330/2009, raportat la salariul din 31.12.2009 - sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu pentru indemnizaiile menionate i includerea n salariul de baz avut la 31.12.2010 - suma de 734 lei pentru reclamantul N.C. i 712 lei pentru reclamanta N.E.C., reprezentnd procentul de 42,13% din prima anual, neacordat - prima de Pati aferent anului 2010 i sporul de vechime ncepnd cu data de 01.01.2010 raportat la salariul din 31.12.2009 - plata contribuiilor cuvenite ctre bugetul asigurrilor sociale de stat n motivarea cererii, reclamanii au artat c prin Ordinul nr. 620/08.12.2009 emis de Inspectorul de Stat ef al ISCIR le-a fost stabilit un salariu de ncadrare de 2.436 lei, ncepnd cu data de 30.12.2009, ns din luna ianuarie 2010 au primit salariul anterior de 1.711 lei, fiind astfel prejudiciai pentru perioada ianuarie-aprilie cu suma de 2.900 lei fiecare. Reclamanii au mai susinut c prin Ordinul nr. 534/10.11.2009 emis de Inspectorul de Stat ef al ISCIR s-a dispus ncetarea acordrii sporului de mobilitate ncepnd cu data 12.11.2009, fcndu-se aplicarea art. 50 lit.b din Legea 330/2009. Ori, n spe nu sunt aplicabile aceste dispoziii legale, ntruct potrivit actului adiional la contractul individual de munc reclamanilor li se acord o indemnizaie i nu spor de mobilitate, fiind deci distincie ntre cele dou categorii de drepturi bneti. Au nvederat de asemenea reclamanii c prin contractul individual de munc i actul adiional din 27.11.2009 s-a stabilit acordarea unei indemnizaii de 15 % pentru clauza de confidenialitate, iar prin Ordinul nr. 262/15.03.2010 emis de Inspectorul de Stat ef al ISCIR s-a diminuat aceast indemnizaie cu 5% ncepnd cu data de 01.03.2010.Au fost astfel nclcate prevederile art. 41 Codul muncii. Prin circulara nregistrat sub nr. 2243/19.02.2010 s-a dispus acordarea unei prime anuale aferente anului 2009 n procent de 57,87%, cu motivarea c prin bugetul de cheltuieli aprobat de ordonatorul principal de credite aceste cheltuieli au fost cu 42,13% mai mici dect cele rezultate din calcul. Aceast prim, au precizat reclamanii, este prevzut ns de art. 25 din Legea 330/2009, fiind egal cu media salariului de baz realizat n anul pentru care se acord premierea.
212

Au mai menionat reclamanii c prin art. 98 din contractul colectiv de munc este prevzut acordarea unei prime de Pati n cuantum de 50% din salariul mediu brut pe unitate, astfel c n condiiile n care aceast prim nu mai este prevzut n Legea 330/2009 au dreptul la despgubiri potrivit art. 57 alin.4 Codul muncii. n privina sporului de vechime, s-a susinut de ctre reclamanii c se ncadreaz n trana a II-a de vechime n munc, motiv pentru care solicit recalcularea sporului menionat i includerea n salariul avut la data de 31.12.2009. n aprare, prtul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive, susinnd c raportul de munc s-a nscut ntre reclamani i angajator i nu exist vreo clauz n contractul individual de munc prin care s se fac trimitere la obligativitatea ministerului fa de angajaii ISCIR. Pe fondul cererii, prtul a solicitat respingerea n totalitate a preteniilor reclamanilor. Asupra captului de cerere referitor la plata salariului stabilit prin Ordinul nr. 620/08.12.2009, prtul a susinut c n baza art.2 din H.G. 1440/2009 ISCIR a devenit instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, salarizarea personalului realizndu-se potrivit prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea termenului acestora, n limita cheltuielilor de personal aprobate.n cazul ISCIR sunt aplicabile prevederile art. 1 din OUG 1/2010 i nu cele ale art. 5, invocate de reclamani, astfel c dup mplinirea termenului pentru care a fost ncheiat contractul colectiv de munc la nivel de unitate, personalul se va rencadra pe noile funcii prin asimilare cu funciile din instituia care i preia n subordine. Referitor la captul de cerere privind plata indemnizaiei de mobilitate, prtul a subliniat c potrivit art. 50 lit. b din Legea 330/2009, la data intrrii n vigoare a acestei legi a ncetat acordarea sporului de mobilitate personalului din autoritile i instituiile publice finanate exclusiv de la bugetul de stat, n aplicarea acestor prevederi legale fiind emis Ordinul nr. 534/10.11.2010. n privina indemnizaiei de confidenialitate i a primei de Pati, prtul a nvederat c prin actul adiional nr. 2 la contractul colectiv de munc la nivel de ISCIR s-a modificat art. 90, n sensul c ncepnd cu data de 01.03.2010 sporul de confidenialitate a fost stabilit la 10%, iar articolele referitoare la primele de Pati i Crciun au fost abrogate. Asupra captului de cerere privind acordarea primei anuale aferente anului 2009, s-a precizat prin ntmpinare c cererea este prematur formulat, ntruct prima respectiv se poate acorda oricnd n cursul anului. n ceea ce privete sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu, prtul a apreciat c reclamanii nu pot beneficia de aceste drepturi bneti, ntruct salariile lor au fost stabilite prin contract colectiv de munc. Prta ISCIR a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamanilor. Pe aceast cale, prtul a menionat c Ordinul nr. 620/08.12.2009 invocat de reclamant la primul capt de cerere a fost abrogat prin Ordinul nr. 668/31.12.2009,
213

emis ca urmare a intrrii n vigoare a H.G. 1440/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice aflate n subordinea Ministerul Economiei. n privina celorlalte pretenii formulate de reclamani, au fost reiterate concluziile expuse prin ntmpinare de ctre prtul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri. Prtul Ministerul Finanelor Publice a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive, pe considerentul c prezentul litigiu vizeaz raporturi de munc. Prtul a susinut c doar administreaz bugetul de stat n structura i conform destinaiei stabilite prin lege, aprobat de Parlament, la propunerea Guvernului conform art. 138 alin. 2 din Constituia Romniei. Au fost invocate, totodat, prevederile art. 35 i 36 din Legea nr. 500/2002. n temeiul art. 137 C.proc.civ., prin ncheierea interlocutorie din 15.07.2010 au fost soluionate excepiile invocate de pri prin ntmpinare. Pentru motivele expuse n considerentele ncheierii, a fost respins excepia lipsei calitii procesual pasive a prtului Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, fiind admis aceast excepie n privina prtului Ministerul Finanelor Publice. Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 9779/118/2010 reclamanii N.C. i N.E.C. au chemat n judecat pe prii ISCIR, Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri i Ministerul Finanelor Publice, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate c n urma aplicrii dispoziiilor Legii nr. 118/30.06.2010 a fost nclcat art.1 din protocolul adiional nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului i s oblige prii s pun capt acestei nclcri i s fac reparaia consecinelor. n motivarea cererii, reclamanii au artat c prin Ordinul nr. 620/08.12.2009 emis de ISCIR le-a fost stabilit un salariu de ncadrare de 2.436 lei, de la data de 30.12.2009, ns din luna ianuarie au primit tot salariul de 1.711 lei, ct aveau anterior. Reclamanii au mai susinut c prin adresa nr. 7801/13.07.2010 emis n aplicarea Ordinului nr. 457/2010 al ISCIR, le-a fost adus la cunotin diminuarea cu 25% a salariului brut, msur prin care le-a fost nclcat dreptul de posesie, astfel cum a fost calificat salariul de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Murean mpotriva Romniei. Prtul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive, susinnd c reclamanii contestat att Legea nr. 118/2010, ct i Ordinul nr. 457/13.07.2010, acte care nu au fost emise de minister. Prta ISCIR a formulat ntmpinare prin care a solicitat conexarea Dosarului nr. 9779/118/2010 la Dosar nr. 5678/118/2010, artnd c ntre cele dou cauze exist o strns legtur determinat de identitatea de pri i de obiectul cererilor, care const n drepturi bneti. La termenul din 10.11.2010 instana a dispus conexarea Dosarului nr. nr. 9779/118/2010 la Dosar nr. 5678/118/2010, apreciind incidente prevederile art. 164 C.proc.civ., prin prisma legturii dintre cele dou cauze, determinat de identitatea de pri i de necesitatea administrrii aceluiai probatoriu.
214

La acelai termen de judecat a fost respins excepia lipsei calitii procesual pasive a prtului Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri n cererea conex, fa de calitatea acestui prt de ordonator principal de credite n raport de angajatorul reclamanilor ISCIR. Prin sentina civil nr.1859/17.11.2010 Tribunalul Constana a respins cererea principal formulat de reclamanii N.C. i N.E.C. n contradictoriu cu prii I.S.C.I.R., Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, ca nefondat. A respins cererea principal formulat de reclamani n contradictoriu cu prtul Ministerul Finanelor Publice, ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a avut n vedere urmtoarele: 1.Cu privire la cererea principal Reclamanii sunt angajai ai ISCIR, fiecare ndeplinind funcia de inspector de specialitate gradul II. 1.1. Referitor la salariul cuvenit ncepnd cu data de 01.01.2010 Prin Ordinul nr. 620/08.12.2009 emis de ISCIR s-a stabilit pentru fiecare dintre cei doi reclamani un salariu de ncadrare de 2.436 lei, ncepnd cu data de 30.12.2009. La data de 31.12.2009, prta angajatoare a emis ns un nou ordin, nr. 668, prin care a dispus abrogarea Ordinului nr. 620/2009, ncepnd cu data de 01.01.2010. Prin urmare, n temeiul acestui ultim act de dispoziie, emis ca urmare a schimbrii regimului de finanare al ISCIR prin H.G. 1440/2009, cu ncepere din data de 01.01.2010 salariul reclamanilor a fost readus la nivelul stabilit prin contractele individuale de munc i actele adiionale la acestea. Trebuie subliniat c reclamanii nu au contestat n instan nici unul dintre ordinele emise de inspectorul de stat ef al ISCIR, ci au solicitat doar nlturarea efectelor nefavorabile ale acestor acte emise n condiii de legalitate i a cror valabilitate nu a fost infirmat prin hotrre judectoreasc. n aceste condiii, instana apreciaz c att Ordinul nr. 620/08.12.2009, ct i Ordinul nr. 668/31.12.2009 sunt acte juridice ale cror efecte n privina reclamanilor nu pot fi nlturate, n lipsa unei cereri exprese care s vizeze anularea lor. n legtur cu regimul salarizrii reclamanilor, urmeaz a se reine c n urma reorganizrii potrivit Legii 329/2009 i a H.G. 1440/2009, ISCIR a devenit instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, astfel c reclamanii au intrat n categoria personalului afectat de dispoziiile OUG 1/2010. Potrivit prevederilor art. 1 alin.1 din acest act normativ, salarizarea personalului autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat regimul de finanare, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, din instituii finanate integral din venituri proprii n instituii finanate integral sau parial de la bugetul de stat se realizeaz potrivit
215

prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea termenului pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate. Alin.3 i 4 ale aceluiai articol prevd c dup mplinirea termenului pentru care au fost ncheiate contractele colective de munc, personalul menionat la alin. (1) va fi rencadrat pe noile funcii, stabilite de ordonatorul principal de credite, corespunztor atribuiilor, responsabilitilor i competenelor specifice postului, prin asimilare cu funciile din instituia care l preia n structur, subordine ori n finanare, dup caz, drepturile salariale ale personalului rencadrat urmnd a fi stabilite la nivelul prevzut n luna decembrie 2009 pentru funciile similare celor pe care a fost rencadrat din instituia sau autoritatea care l preia. n cauza de fa, dup emiterea Ordinului nr. 620/08.12.2010, la un moment la care ISCIR era instituie extrabugetar, a intervenit reorganizarea acestei instituii publice, noul regim juridic impunnd respectarea contractelor colective de munc n privina salarizrii, n limita cheltuielilor de personal aprobate. Pentru a se asigura respectarea acestor limite, s-a dispus revocarea ordinului menionat, urmrindu-se astfel ca salariile angajailor instituiei s nu mai nregistreze nici o cretere la nivelul lunii decembrie 2009. Rencadrarea pe noile funcii, la momentul la care nceta valabilitatea contractului colectiv de munc la nivel de unitate, urma a se realiza deci, potrivit art. 1 alin.4 din OUG. 1/2010, la nivelul salariului din luna decembrie 2009, existent n plat anterior emiterii Ordinului nr. 620/2009.O astfel de rencadrare s-a i realizat de altfel prin Ordinul nr. 648/01.11.2010, depus la dosar de reclamani la termenul din 10.11.2010. Prin urmare, sunt pe deplin aplicabile prevederile Ordinului nr. 668/31.12.2009, n baza cruia cuantumul salariilor reclamanilor este cel stabilit la ncheierea contractului individual de munc, motiv pentru care preteniile deduse judecii n cadrul primelor dou capete de cerere vor fi respinse ca nefondate. 1.2. Referitor la indemnizaia de mobilitate Prin Ordinul nr. 534/10.11.2009 emis de ISCIR s-a dispus ncetarea acordrii sporului de mobilitate ncepnd cu data de 12.11.2009. Prevederile acestui ordin reprezint n fapt o transpunere a dispoziiilor art. 50 lit.b din Legea 330/2009, potrivit cu care la data intrrii n vigoare a acestei legi nceteaz acordarea sporului de mobilitate personalului din autoritile i instituiile publice finanate exclusiv de la bugetul de stat. Nu prezint relevan mprejurarea c n cazul reclamanilor acest drept bnesc nu a avut titulatura de spor, ci pe aceea de indemnizaie, ct vreme sumele pltite n acest sens au fost acordate n considerarea clauzei de mobilitate reglementate de art. 25 Codul muncii.De altfel, dei prin contractele individuale de munc al reclamanilor se face referire la indemnizaia de mobilitate, prin art. 88 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate este reglementat sporul de mobilitate cu un cuantum cuprins ntre 5% i 20% din salariul de baz, acordat salariailor care nu i realizeaz atribuiile de serviciu ntr-un loc de munc stabil. 1.2. Referitor la indemnizaia de confidenialitate acordat ncepnd cu data de 01.03.2010
216

Prin art. II din actul adiional nr. 2/22.02.2010 la contractul colectiv de munc aplicabil la nivel de ISCIR n perioada 2009-2010, s-a dispus modificarea art. 90 din contract, prin care se reglementa sporul de confidenialitate, urmnd ca de la data de 01.03.2010 acest spor s fie de 10% din salariul de baz. Acesta este i cuantumul sporului ncasat de ctre reclamani, Ordinul nr. 262/15.03.2010 fiind emis de ISCIR pentru punerea n aplicare a dispoziiilor negociate la nivel de unitate i transpuse n modificarea adus contractului colectiv de munc la nivel de unitate. Prin urmare, reducerea cuantumului sporului de confidenialitate nu a avut caracter arbitrar, astfel cum sugereaz reclamanii, ci a intervenit n urma consultrii reprezentanilor salariailor n vederea modificrii contractului colectiv de munc la nivel de unitate. Pentru aceste motive, captul de cerere ce vizeaz plata diferenei de 5% dintre sporul efectiv ncasat i cel pretins a fi cuvenit de ctre reclamani, va fi respins ca nefondat. 1.4. Referitor la sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu prevzute de art. 6 din OUG 1/2010 Potrivit textului menionat, n cazul n care drepturile salariale determinate n conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 i cu prezenta ordonan de urgen sunt mai mici dect cele stabilite prin legi sau hotrri ale Guvernului pentru funcia respectiv pentru luna decembrie 2009 se acord o sum compensatorie cu caracter tranzitoriu care s acopere diferena, n msura n care persoana i desfoar activitatea n aceleai condiii. n alin.2 al aceluiai articol se prevede ns n mod expres c dispoziiile anterior expuse nu se aplic pentru personalul a crui salarizare este reglementat de art. 1 i 2. Ori, reclamanii se ncadreaz n aceast situaie de excepie de la plata sumelor compensatorii, ntruct salarizarea lor nu este stabilit prin lege sau hotrre de guvern, ci prin contract colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate. 1.5. Referitor la procentul de 42,13% din prima anual: Dup cum rezult din adresa nr. 2243/19.02.2010 emis de ISCIR, cheltuielile aprobate de ordonatorul principal de credite pentru premiul anual aferent anului 2009 au fost cu 42,13% mai mici dect cele rezultate din calcul, reclamanii primind deci o prim anual diminuat cu acest procent. Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea 330/2009, prima anual se acord ncepnd cu luna ianuarie a anului urmtor, astfel c nefiind prevzut un termen limit pn la care se poate face plata, rezult c oricnd pe parcursul anului urmtor poate fi acordat prima anual aferent anului precedent. Prin urmare, obligaia de plat a acestui drept bnesc nu a devenit scadent la data soluionrii cererii de fa, motiv pentru care preteniile reclamanilor vor fi respinse ca nefondate. 1.6. Referitor la prima de Pati aferent anului 2010 Prin art. II din actul adiional nr. 2/22.02.2010 la contractul colectiv de munc aplicabil la nivel de ISCIR n perioada 2009-2010 a fost abrogat art. 98 din contract, text prin care se reglementa acordarea primei de Pati n cuantum de 50% din salariul mediu brut aferent lunii anterioare acordrii premiului.
217

n consecin, pentru anul 2010 n cadrul ISCIR nu s-a mai acordat prima de Pati, aceasta fiind voina partenerilor sociali exprimat prin contractul colectiv de munc la nivel de unitate, astfel c nici reclamanii nu sunt ndreptii la ncasarea acestei prime. 1.7. Referitor la sporul de vechime Reclamanii au solicitat recalcularea sporului de vechime ncepnd cu data de 01.01.2010, raportat la salariul avut la data de 31.12.2010 Potrivit considerentelor anterior expuse, salariul de care beneficiaz reclamanii ncepnd cu data de 01.01.2010 este calculat cu respectarea prevederilor legale n vigoare la acest moment, respectiv Legea 330/2009 i OUG 1/2010, n condiiile n care instituia angajatoare a revocat actul unilateral de dispoziie avnd ca obiect majorarea salariilor. Prin urmare i sporul de vechime este corect calculat la acest cuantum al salariului, prin aplicarea procentului corespunztor tranei de vechime n care se ncadreaz fiecare salariat. 2. Cu privire la cererea conex Reclamanii au susinut c diminuarea cu 25% a salariului brut ncepnd cu data de 13.07.2010, msur intervenit n baza Legii 118/2010, ncalc art.1 din Protocolul nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului. Fa de aceste susineri, se impune a fi reinut c Legea nr. 118/2010 a fost declarat constituional prin Decizia nr. 872/25.06.2010 a Curii Constituionale. Existena acestui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice dac, n cazul concret al reclamanilor, aplicarea legii produce efecte contrare Conveniei, prin raportare numai la circumstanele speei, iar nu n mod general. n materia drepturilor salariale, CEDO face o distincie esenial ntre dreptul de a continua s primeti n viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat (cauza Lelas mpotriva. Croatiei din 20 mai 2010). n cauza Murean mpotriva Romniei, invocat prin cerere, reclamantul obinuse, n instan, o hotrre prin care autoritile erau obligate la plata unui anumit salariu, iar bunul, n sensul Conveniei era creana de natur salarial stabilit printr-o hotrre judectoreasc executorie. O asemenea situaie nu se regsete n spe, ntruct se invoc respectarea Conveniei n situaia diminurii, prin lege, a cuantumului salariului angajailor unei instituii publice finanate exclusiv de la bugetul de stat. Curtea a reinut c n materia drepturilor salariale statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest domeniu, n Hotararea Kechko c. Ucrainei din 8 noiembrie 2005 stabilindu-se c este la latitudinea statului s determine ce sume vor fi pltite angajailor si din bugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau anula plata unor asemenea sporuri, fcnd modificrile legislative necesare. Important de reinut este faptul c CEDO nu analizeaz situaia reducerii salariilor ca i cum ingerina ar fi o privare de proprietate, astfel cum s-a constatat n cauza Aizupurua Ortiz mpotriva Spaniei, astfel c pentru a se determina conformitatea cu convenia a msurii de reducere a salariului se va analiza n concret, n ce msura salariatul a fost lipsit n totalitate de salariu, dac fost lipsit n totalitate de mijloace de subzisten sau msura este discriminatorie.
218

n cazul reclamanilor nu se poate ajunge la concluzia nclcrii Conveniei, ntruct o reducere cu 25% a salariului nu poate conduce la concluzia suportrii unei sarcini disproporionate i excesive, salariatul nefiind astfel lipsit de mijloace de subzisten. Pe de alta parte, n analiza de proporionalitate trebuie inut cont de caracterul temporar al msurii. N.C. i N.E.C. au formulat recurs la data de 24 ianuarie 2011 mpotriva sentinei civile nr.1859/17.11.2010 pronunate de Tribunalul Constana, apreciind soluia ca fiind nelegal i netemeinic. Critica soluiei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele: Au fost nclcate dispoziiile OUG 1/2010, care n art. 5 prevede c "ncepnd cu luna ianuarie 2010, personalul aflat n funcie la 31 decembrie 2009 i pstreaz salariul, solda sau, dup caz, indemnizaia lunar de ncadrare brut/brut avute la aceast dat". Instana de fond a respins acest capt de cerere, iar motivarea este contradictorie i nelegal. Se susine c "potrivit Ordinului 668/31.12.2009 salariul reclamanilor a fost readus la nivelul stabilit prin contractele individuale de munc i actele adiionale la acestea", omindu-se cu tiin mprejurarea c i mrirea de salariu la suma de 2.436 lei a fost fcut tot printr-un act adiional, ncheiat ntre angajai i angajator, a fost menionat n carnetele de munc ale salariailor i a produs efecte pn la data de 31.12.2009 inclusiv, Ordinul 668 ncepnd s produc efecte de la data de 01.01.2010. Pe de o parte, instana admite mprejurarea c li se aplic OUG 1/2010, n sensul n care drepturile salariale vor fi cele stabilite n luna decembrie 2009, numai c exclude de la aplicare Ordinul 620, aplicnd doar prevederile art. 668, care produce efecte de la 1.01.2010. S-a nclcat astfel principiul potrivit cruia niciun act normativ nu produce efecte retroactiv, ci doar pentru viitor. S-a artat c salariul reprezint o componenta a dreptului la munca i reprezint contraprestaia angajatorului n raport cu munca prestata de ctre angajat in baza raportului de munca. Efectele raportului de munc se concretizeaz in obligaii de ambele pri, iar una din obligaiile eseniale ale angajatorului este plata salariului pentru munca prestat, aa cum a fost el stabilit prin contractul individual de munca. Salariul reprezint unul dintre drepturile asupra cruia cele doua pri ale raportului juridic de munc au convenit i l-au prevzut in mod expres in coninutul contractului, dar i n cuprinsul actelor adiionale. Un ter fa de acest contract individual de munc nu poate interveni pentru a modifica acordul prilor semnatare. Statul, ter raportat la contractul individual de munc, ncheiat intre angajator si salariat, nu poate modifica ceea ce prile au stabilit, respectiv nu poate diminua salariile acestora in mod direct, prin edictarea unei legi n acest sens, cci protecia juridica a raportului juridic de munc stabilit contractual este acelai att pentru personalul bugetar, ct i pentru cel ncadrat la angajatori privai. Nu se poate vorbi de o protecie a legii mai mare in cazul angajailor privai. Referitor la indemnizaia de mobilitate, ca urmare a aplicrii art. 50 lit. b din Legea 330/2009 s-a eliminat de la plat i indemnizaia de mobilitate.
219

Instana de fond a respins i acest capt de cerere, cu motivarea c nu prezint relevan mprejurarea c n cazul reclamanilor acest drept bnesc nu a avut titulatura de spor, ci pe aceea de indemnizaie". Consider c prin aceast motivare, instana de fond a adugat la lege o ipotez pe care legiuitorul nu a avut-o n vedere la edictarea art. 50 lit. b din Legea 330/2009. Codul muncii face aceast distincie n art. 155, care stabilete c salariul cuprinde salariul de baz, indemnizaiile, sporurile, precum i alte adaosuri. n mod similar s-a procedat i cu diminuarea indemnizaiei de confidenialitate cu 5% i cu restul drepturilor bneti ce li se cuveneau ca urmare a prevederilor contractului individual de munc, actelor adiionale i contractului colectiv de munc. Cu privire la acordarea indemnizaiilor artate mai sus au solicitat s se aibe n vedere argumentul potrivit cruia n msura n care personalul i desfoar activitatea n aceleai condiii, sporurile i indemnizaiile neprevzute n Legea-cadru nr.330/2009, dar reglementate de acte normative n vigoare vor fi acordate ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu, care se vor include n salariul de baz. De asemenea, au solicitat s se aprecieze c prin acordarea unor indemnizaii, acestea devin drepturi ctigate i se includ n drepturile salariale potrivit art. 155 din Codul muncii, drepturi care trebuie pltite cu prioritate potrivit art. 156 din acelai act normativ. Actele adiionale la contractul individual de munc au fost ncheiate avndu-se ca baz legal Legea 53/2003 - Codul muncii, act normativ care este nc n vigoare. Aa cum au susinut anterior, motivarea instanei de fond este contradictorie. Pe de o parte, susine c li se aplic Legea 330/2009, potrivit creia li s-au tiat salariile, indemnizaia de mobilitate i pe cea de confidenialitate, iar pe de alt parte, se ncadreaz ntr-o situaie de excepie care i exclude de la aplicarea legii sau a vreunei hotrri de guvern, deoarece sunt salarizai potrivit contractului colectiv de munc. Cu alte cuvinte, atunci cnd trebuie s li se taie drepturile salariale se ncadreaz n prevederile legale, cnd trebuie s li se recunoasc unele drepturi, nu se mai ncadreaz n lege, ci n contractul colectiv de munc. i n ceea ce privete calcularea sporului de vechime raportat la salariul avut n 31.12.2009 se reia aceeai motivare contradictorie i nelegal, invocndu-se din nou existena Ordinului 668, care produce efecte, aa cum reia instana de fond, ncepnd cu 01.01.2010. Cu privire la cererea conex, motivarea instanei de fond ncalc jurisprudena CEDO i conchide c nu au fost lipsii total de mijloace de subzisten, n condiiile n care trebuie avut n vedere caracterul temporar al msurii. In primul rnd, potrivit dispoziiilor art.20 din Constituia Romniei, intitulat Tratatele internaionale privind drepturile omului": Dispoziiile constituionale privind drepturile si libertile cetenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaraia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romnia este parte. Dac exist neconcordane ntre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului in care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile."
220

n al doilea rnd, constatarea Curii Constituionale a Romniei, n cuprinsul deciziilor nr.872/25 iunie 2010 i nr.874/25 iunie 2010, ambele publicate n M.Of. nr.433/28 iunie 2010, ca Legea nr. 118/2010 nu ncalc dispoziiile Constituiei Romniei, nu mpiedic instanele de judecat s fac aplicarea dispoziiilor art.20 din legea fundamental i s dea prioritate pactelor si tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte. Aa cum reglementrile internaionale au ntietate in faa celor interne, inclusiv in fata Constituiei Romniei, staturile Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, de exemplu, au prioritate fa de cele ale Curii Constituionale a Romniei, fiind obligatorii pentru instanele de judecata. Instanele judectoreti sunt obligate, in temeiul prevederilor art.20 din Constituia Romniei si a obligaiilor pe care Romnia i le-a asumat in urma ratificrii acestor pacte, conveniile si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, s ignore legile interne i interpretrile Curii Constituionale a Romniei care contravin reglementarilor internaionale si interpretrilor date acestora de organele abilitate. n ceea ce privete prevederile internaionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului care au fost nclcate prin reducerea salariilor bugetarilor cu 25%, potrivit art. 17 din Declaraia Universala a Drepturilor Omului: 1. Orice persoana are dreptul la proprietate, att singur ct si in asociaie cu alii.; 2. Nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa. De asemenea, potrivit art.1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificata de Romnia prin Legea nr.30/18 mai 1994: Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauza de utilitate publica si in condiiile prevzute de lege si de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." Pentru a analiza dac sunt nclcate prevederile art. 1 din Primul protocol, trebuie analizate, aadar, mai multe aspecte: daca reclamanii au un bun" in sensul art.1 alin.1 din Primul protocol; existenta unei ingerine a autoritilor publice in exercitarea dreptului la respectarea bunului, ce a avut ca efect privarea reclamanilor de bunul lor, in sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al art.1 din Protocolul nr.1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de proprietate, respectiv dac ingerina este prevzuta de lege, dac ingerina urmrete un scop legitim de interes general (ea a intervenit pentru o cauza de utilitate public), dac ingerina este proporional cu scopul legitim urmrit, adic daca s-a meninut un just echilibru" ntre cerinele interesului general si imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului. Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg s-a pronunat in nenumrate rnduri, chiar i mpotriva Romniei, in sensul c i dreptul de creana reprezint un bun" in sensul art. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului si a libertilor fundamentale, dac este suficient de bine
221

stabilit pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o speran legitim" de a-l vedea concretizat. Reducerea salariului reclamanilor cu 25% pe o perioada de 6 luni (iuliedecembrie 2010) i lipsirea acestora de dreptul de a mai primi vreodat sumele de bani aferente acestui procent reprezint, indiscutabil, o ingerina ce a avut ca efect privarea reclamanilor de bunul lor, in sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al art.1 din Protocolul nr.1. Aceeai aplicare a normelor europene trebuie avut n vedere i cu privire la diminuarea anterioar a salariului, precum i a indemnizaiilor. Privarea de proprietate impune, aadar, statului obligaia de a despgubi pe proprietar, pentru c, fr plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului, ea constituie o atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale, prevzut de art.1 din Protocolul nr.1. Imposibilitatea de a obine fie i o despgubire parial, dar adecvat in cadrul privrii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului intre necesitatea proteciei dreptului de proprietate si exigentele de ordin general. Legea nr.l18/2010 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri pentru privarea de proprietate in cauz. Lipsa totala a despgubirilor nu se poate justifica, avndu-se n vedere circumstanele speei, cu att mai mult cu ct nicio circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a o justifica. n cuprinsul Legii nr.118/2010, a fost justificat necesitatea lurii acestei msuri, dar nu i lipsa total a despgubirilor. Lipsa totala a despgubirilor le-a impus reclamanilor o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Reducerea salariilor bugetarilor cu 25% si imposibilitatea acestora de a-i mai recupera vreodat sumele de bani aferente acestui procent au dus la ruperea, in defavoarea salariailor, a justului echilibru ce trebuie pstrat intre protecia proprietii si cerinele interesului general. Procedndu-se in acest fel, s-a adus atingere chiar substanei dreptului de proprietate al reclamanilor, atingere care, in concepia instanei europene, este incompatibil cu dispoziiile art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie. In aceste condiii, recurenii solicit s se aprecieze c, prin reducerea salariului i indemnizaiilor de la 2.436 lei lunar i apoi cu 25% n baza Legii nr.118/2010, au fost nclcate dispoziiile art.1 din Protocolul nr. 1. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente: Referitor la obligarea prtei la plata salariului stabilit conform Ordinului nr. 620/08.12.2009: n data de 8.12.2009 ISCIR, la acea dat instituie public extrabugetar a emis ordinul nr.620 prin care se stabileau salariile de ncadrare ale angajailor. Potrivit art.2 din HG nr.1440/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice aflate n subordinea Ministerului Economiei, ISCIR a devenit instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, fiind totodat modificat i art. 4 al.4 din HG 1340/2001 privind stabilirea drepturilor salariale. Astfel, la data de 31.12.2009 prta a emis un nou ordin cu nr.668, prin care a dispus abrogarea ordinului nr. 620/2009, ncepnd cu data de 01.01.2010.
222

Ca urmare a acestui ultim ordin, emis ca urmare a schimbrii regimului de finanare al ISCIR prin HG 1440/2009 ncepnd cu data de 01.01.2010, salariul reclamanilor a fost redus la nivelul stabilit prin contractele individuale de munc i actele adiionale la acestea. Potrivit art.1 al.1 din OUG 1/2010: salarizarea personalului, autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat regimul de finanare n conformitate cu dispoziiile legii 329/2009 realizeaz potrivit prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate pn la mplinirea termenului pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate. Alin. (3) i (4) ale aceluiai articol prevd c dup mplinirea termenului pentru care au fost ncheiate contractele colective de munc, personalul menionat la alin.(1) va fi rencadrat pe noile funcii, stabilite de ordonatorul principal de credite, corespunztor atribuiilor, responsabilitilor i competenelor specifice postului, prin asimilare cu funciile din instituia care l preia n structur, subordine ori finanare, dup caz, drepturile salariale ale personalului rencadrat urmnd a fi stabilite la nivelul prevzut n luna decembrie 2009 pentru funciile similare celor pe care a fost rencadrat din instituia sau autoritatea care l preia. Prin urmare, n cauz sunt aplicabile prevederile ordinului nr. 668/31.12.2009, n baza cruia cuantumul salariilor reclamanilor este cel stabilit la ncheierea contractului individual de munc. Att timp ct prta a devenit instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, statul poate edicta norme referitoare la salarizarea angajailor acestei instituii. Referitor la indemnizaia de mobilitate: Conform art.50 lit.b) din legea nr.330/2009 la data intrrii n vigoare a acestei legi a ncetat acordarea sporului de mobilitate personalului din autoritile i instituiile publice finanate exclusiv de la bugetul de stat. Pentru punerea n aplicare a acestor dispoziii legale, ISCIR a emis Ordinul nr.534/10.11.2010 prin care s-a dispus ncetarea sporului de mobilitate. Dei reclamanii susin c indemnizaiile ce le-au fost acordate nu pot fi confundate cu sporurile, aa cum se specific n legea nr.330/2009, indiferent cum este denumit acest drept salarial acordat pentru clauza de mobilitate, acesta nu mai poate fi acordat de la data intrrii n vigoare a legii 330/2009. Referitor la diminuarea indemnizaiei de confidenialitate cu 5%: Indemnizaia de confidenialitate n cuantum de 15% a fost acordat salariailor prin modificarea contractului colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate ISCIR prin actul adiional nr.1 nregistrat la Direcia de Munc i Protecie Social sub nr. 5074/26.11.2009. n februarie 2010, ca urmare a aprobrii bugetului de cheltuieli, capitolul cheltuieli de personal fiind cu un procent de 33% mai mic dect cheltuielile efectuate n anul 2009 i innd cont de prevederile OUG 1/2010 care n art. 1 al.(2) prevedea obligaia de ncadrare n cheltuielile de personal, ISCIR a iniiat negocieri n vederea modificrii prevederilor contractului colectiv de munc n sensul de eliminare a unor drepturi salariale. n urma negocierilor s-a ncheiat actul adiional nr.2 la contractul colectiv de munc la nivel de unitate, nregistrat la Agenia pentru Prestaii Sociale a
223

Municipiului Bucureti sub nr.602/26.02.2010, prin care s-a modificat art. 90, n sensul c sporul pentru confidenialitate este de 10%. Referitor la sporul de vechime: Reclamanii au solicitat recalcularea sporului de vechime ncepnd cu data de 01.01.2010 raportat la salariul avut la data de 31.12.2010. Salariul de care au beneficiat reclamanii ncepnd cu data de 01.01.2010 a fost calculat cu respectarea prevederilor legale n vigoare la acest moment, respectiv legea 330/2009 i OUG 1/2010, n condiiile n care prta a revocat Ordinul nr.620/2009. Prin urmare, sporul de vechime a fost corect calculat la acest cuantum al salariului, prin aplicarea procentului corespunztor tranei de vechime n care se ncadreaz fiecare salariat. Cu privire la cererea conex: Prin cererea conex reclamanii au solicitat s se constate c n urma aplicrii dispoziiilor legii nr.118/30.06.2010 a fost nclcat art.1 din Protocolul Adiional nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului i obligarea prilor s pun capt acestei nclcri i s restaureze situaia anterioar nclcrii. Legea nr.118/2010 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, astfel prin decizia nr.1655/28.12.2010 Curtea Constituional a constatat c dispoziiile legii privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice n ansamblul su, precum i n special ale art. 1 din lege sunt constituionale. n motivarea acestei decizii, Curtea Constituional a reinut c nu sunt nclcate prevederile art.53 din Constituie. Restrngerea dreptului de salariu este prevzut printr-o lege i anume Legea privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice. Restrngerea dreptului la salariu se impune n msura n care este necesar reducerea cheltuielilor bugetare. Prin Decizia nr.1414/04.11.2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i implicit securitatea naional. Curtea a constatat c se menine n continuare existena unei ameninri la adresa stabilitii economice a rii, deci, implicit la adresa securitii naionale. n anul 2010, n pofida unor uoare mbuntiri ale strii economice, condiiile financiare s-au dovedit a fi mai dificile dect s-a anticipat iniial activitatea economic din Romnia nregistrat n ultimele luni, fiind n continuare marcat de recesiune, att din cauza cererii interne reduse, ct i a revenirii lente a partenerilor comerciali n Romnia. Msura este necesar ntr-o societate democratic, ea rspunznd unei situaii de criz economic i social major a societii. Exist un raport just de proporionalitate a msurii criticate cu situaia care a determinat-o, respectiv criza economic accentuat, pstrndu-se un echilibru just ntre cerinele de interes general al colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. Msura prevzut de art.1 din legea criticat este aplicat n mod nediscriminatoriu, respectiv ntregului personal pltit din fonduri publice.
224

Legea criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce condiiile prevzute la art. 53 din Constituie, analizate anterior, sunt respectate. Msura criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce condiiile prevzute la art.53 din Constituie, analizate anterior sunt respectate. Msura criticat are un caracter temporar, aplicndu-se pe parcursul anului 2011, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului constituional protejat. O situaie de criz economic este un temei suficient de grav pentru a determina o msur de reducere a salariilor aplicat nediscriminatoriu ntregului personal pltit din fonduri publice. Statul are o anumit marj de apreciere n a adopta astfel de msuri atunci cnd apar turbulene economice grave care afecteaz ntregul sistem economic i financiar. Existena unui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte i legile interne. Procednd astfel, n mod corect prima instan a constatat c nu exist neconcordane ntre prevederile legii 118/2010 i art. 1 Protocol Adiional nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului. Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n materia drepturilor omului, de exemplu, Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul Internaional referitor la drepturile civile i politice, admit posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n anumite momente i situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin aceasta nu este atins chiar substana drepturilor. Msurile dispuse prin legea nr.118/2010 ndeplinesc condiiile impuse de textul constituional i normele internaionale. Astfel, msurile sunt prevzute prin lege, vizeaz exerciiul dreptului i nu substana acestuia, sunt determinate de o situaie de criz financiar care ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate stabilitatea economic a rii i implicit securitatea naional. Msurile se aplic nediscriminatoriu destinatarilor si, sunt rezonabile i proporionale cu situaia care a determinat-o, are caracter temporar i are ca finalitate ncadrarea n constrngerile bugetare determinate de un fenomen de criz economic. n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului invocat de recurent n motivarea recursului, aceasta nu are inciden n cauz, ntruct are n vedere alte situaii dect cea n spe. ntr-adevr, Curtea European a statuat c dreptul la salariu poate fi considerat un bun n sensul prevederilor art.1 din Primul Protocol Adiional la Convenia European pentru drepturile omului, ns Curtea European face o distincie esenial ntre dreptul de a continua s primeti n viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat (cauza Lelos mpotriva Croaiei din 20.05.2010). Jurisprudena european invocat se refer la acele situaii n care reclamanii obinuser n instan o hotrre prin care autoritile erau obligate la plata unui anumit salariu, iar bunul n sensul Conveniei era creana de natur social stabilit printr-o hotrre judectoreasc executorie, situaii care nu se regsesc n prezenta
225

spe, n care se pune problema diminurii prin lege, a cuantumului salariului angajailor unor instituii publice finanate exclusiv de la bugetul de stat. Curtea European a reinut c n materia drepturilor salariale statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest domeniu, n Hotrrea Kechko contra Ucrainei din 8.11.2005, stabilindu-se c este la latitudinea statului s determine ce sume vor fi pltite angajailor si din bugetul de stat. n ceea ce privete jurisprudena CEDO invocat de recureni referitoare la privarea de proprietate fr plata unei despgubiri (Ex. - regele Greciei i alii c. Greciei, Broniowschi c. Poloniei), nici aceasta nu are inciden n cauz ntruct se refer la alte situaii dect cea n spe. Curtea European nu analizeaz n aceste situaii diminuarea salariului. n cauza Jahn i alii c. Germaniei, Curtea European a statuat c, n situaii excepionale, o privare de proprietate fr nici o despgubire poate fi admis, context n care s-a subliniat c statele sunt mai bine plasate pentru a defini eventualele situaii excepionale, dar i pentru a identifica i propune msurile necesare a fi adaptate. n relaie direct cu marja de apreciere a statelor pentru cazuri excepionale este i hotrrea Vilho Eskelinen i alii c. Finlanda , n care Curtea amintete c nu exist sub incidena Conveniei, dreptul unei persoane de a continua s fie pltit cu un salariu ntr-un anumit cuantum. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a respins recursul ca nefondat. Decizia civil nr. 109/CM/08.03.2011 Dosar nr. 5678/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman

32. Efectele art. 289 din Codul muncii privitoare la reintegrarea in funcie.
Odat anulat decizia de desfacere a contractului individual de munc, nu este necesar emiterea unei noi decizii de reintegrare a salariatului in funcia deinut anterior, deoarece acesta rmne angajatul societii i se bucur de aceleai drepturi avute anterior deciziei. Art. 289 Codul muncii

Prin sentina civil nr. 1960/2010, Tribunalul Constana a respins excepia prescrierii dreptului de a aplica sanctiunea i a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamantul M.G. n contradictoriu cu prta SC THR M.R. SA. Pentru a dispune astfel, prima instana a reinut urmtoarele: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 11605/118/2009 reclamantul M.G. a chemat n judecat pe prta S.C. THR M.N. S.A, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea deciziei de concediere nr. 638/06.10.2009 emis de prt, cu consecina reintegrrii sale n postul anterior deinut i a obligrii prtei la plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat n calitate de salariat, sume actualizate cu indicele de inflaie la data plii efective.
226

Reclamantul a invocat tardivitatea emiterii deciziei de concediere, apreciind c aceasta a fost emis dup mai mult de 6 luni de la data svririi faptei, fiind astfel nclcate prevederile art. 268 alin.1 Codul muncii. Pe fondul cauzei, reclamantul a nvederat c prta nu a emis o decizie de reintegrare n funcie, n baza hotrrii judectoreti executorii, dei a susinut c a procedat la reintroducerea sa n condica de prezen i a efectuat cuvenitele modificri n programul informatic privind evidena salariailor. La termenul din 20.01.2010, instana a calificat excepia tardivitii emiterii deciziei de concediere, invocat de reclamant, ca fiind excepia prescrierii dreptului de a aplica sanciunea, pornind de la natura termenelor reglementate de art. 268 alin.1 Codul muncii. La acelai termen de judecat, a fost unit cu fondul excepia menionat, ntruct, n temeiul art. 137 alin.2 C.proc.civ., instana a apreciat ca fiind utile soluionrii excepiei, probe comune cu cele necesare fondului. Reinnd pe de o parte c abaterea disciplinar svrit de reclamant a avut caracter continuu, astfel c termenul de prescripie ncepe s curg de la data epuizrii faptei ce atrage rspunderea disciplinar, iar pe de alt parte c sancionarea angajatorului prin calcularea termenului de prescripie de la data primei absene nemotivate ar reprezenta o nclcare a principiului respectrii bunei-credine n raporturile contractuale, instana va respinge excepia prescrierii dreptului de a aplica sanciunea ca nefondat. Pe fond s-a apreciat c aciunea este nefondat deoarece rezult fr putin de tgad c n perioada care a precedat emiterii deciziei de sancionare, ulterior pronunrii hotrrii judectoreti executorii de reintegrare n funcie, reclamantul nu s-a prezentat la locul de munc, dup cum el nsui a susinut, pentru singurul considerent al inexistenei unei decizii unilaterale a angajatorului prin care s se dispun efectiva sa reintegrare. Reclamantul s-a rezumat la corespondena purtat cu prta, invocnd inexistena deciziei de reintegrare, dei adresele expediate de societate erau clare asupra modului n care aceasta interpreta dispoziiile instanei. Prin urmare, fiind n posesia unui titlu executoriu care consacra redobndirea calitii de salariat, reclamantul era cel obligat s dea eficien acestui titlu, prin prezentarea la serviciu, abia n cazul refuzului prtei de a-l reprimi avnd posibilitatea recurgerii din nou la instan. mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurentul reclamant care a formulat urmtoarele critici: Este adevrat c legislaia nu prevede obligativitatea emiterii unei decizii de reintegrare, ns din probele administrate nu rezult c prta ar fi procedat la reintegrarea salariatului. n mod eronat instana de fond a reinut culpa reclamantului prin neprezentarea cel mai trziu de la data la care reclamantul a primit cea din urm adres (5351/01.07.2009), moment de la care i revenea obligaia de a se prezenta la serviciu. Obligaia de a executa hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil i aparine angajatorului i nu angajatului, iar nendeplinirea acesteia este o infraciune, pentru care, de altfel, recurentul a formulat i plngere penal, nesoluionat ns.
227

Solicit instanei s observe c angajatorul nu a adus la cunotina reclamantului faptul c a fost reactivat contractul i nici c a fost luat msura reintroducerii n condica de prezen, fapt ce denot c msurile ntreprinse au fost ascunse i nu a existat intenia real de a fi reintegrat, fapt nereinut de ctre instana de fond. De asemenea, n considerente, instana de fond a reinut n mod eronat faptul c singurul considerent al neprezentrii la locul de munc a fost inexistena unei decizii unilaterale a angajatorului de reintegrare, ntruct, att n aciune, ct i prin concluziile scrise s-a evideniat de ctre reclamant, inexistena unei date certe (privind data reintegrrii) comunicate de ctre angajator. Fa de acest aspect, solicit s se constate c, pe de o parte o persoan nu se poate prezenta la o instituie fr o dovad a calitii de salariat (hotrrea nu reprezint o dovad, ci doar o premis a obinerii acestei caliti), astfel nct reclamantul avea, fie posibilitatea de a formula plngere penal (ceea ce a i fcut, dar care nu s-a soluionat nici pn n prezent), fie de a urma etapa executrii silite, n care, fiind vorba despre o obligaie de a face intuituu personae, avea ca unic soluie dispoziiile art. 5803 din Codul de procedur civil, modalitate de durat, costisitoare i fr efect practic. Prin cererea completatoare, recurentul a invocat i motivul de casare prevzut de art. 304 pct.1 cod procedur civil i anume c instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale deoarece au intervenit modificri n compunerea completului de judecat. Intimata prta a invocat tardivitatea completrii motivelor de recurs iar pe fond a solicitat respingerea recursului ntruct reclamantul este n culp pentru neexecutarea sentinei n ce privete reintegrarea n munc atta vreme ct nu a dat curs adreselor societii de a se prezenta la birou pentru ncheierea contractului de munc. Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele administrate n cauza i de dispoziiile legale incidente, Curtea constat c recursul este nefondat. Instana va soluiona cu prioritate excepia tardivitii completrii motivelor de recurs n considerarea disp. art. 137 alin.1 cod procedur civil. Cu privire la aceast excepie, trebuie observat c recurentul a solicitat prin cererea formulat la 12.04.2011 s se constate nelegalitatea modificrii componentei completului de judecat ntruct judectorul care a participat la dezbateri i a pronunat hotrrea n cauz, nu a mai fcut parte din acest complet pn la acea dat. Aceast excepie chiar dac face trimitere la motivul de casare prevzut de art. 304 pct.1 cod procedur civil n realitate antameaz problema reglementata de art. 260 cod procedur civil ns acesta considera c la pronunarea hotrrii trebuia s participe judectorul care a administrat probele n cauz dei textul se refer la o alt situaie i anume la obligaia de a se pronuna hotrrea de ctre aceiai judectori care au participat la judecat i n fa crora s-au pus concluzii cu ocazia nchiderii dezbaterilor. Curtea nu poate reine o astfel de aprare deoarece nlocuirea unui judector din compunerea completului de judecat la unul din termene s-a fcut legal, cu
228

respectarea dispoziiilor din Regulament avnd n vedere c acesta s-a aflat n concediu medical la data de 23.11.2010 iar nlocuirea s-a fcut cu judectorul din planificarea de permanen aprobat n edin de Colegiu prin hotrrea nr. 37/2010, acesta participnd la judecata cauzei. Aadar, instana a fost legal constituit. Pe fondul cauzei, Curtea constat c este corect interpretarea data de instana de fond probelor administrate n cauz. Astfel, prin sentina civil nr. 1369/21.11.2008 pronunat de Tribunalul Constana s-a dispus anularea deciziei de concediere nr. 204/09.05.2008 i reintegrarea reclamantului n funcia deinut anterior. Conform art. 289 codul muncii hotrrile pronunate n fond sunt definitive i executorii de drept. De vreme ce instana a dispus anularea deciziei de concediere intra n funciune principiul retroactivitii, adic nulitatea produce efecte nu numai pentru viitor ci i pentru trecut, nlturnd efectele concedierii produse intre momentul emiterii actului i cel al anularii de ctre instan. Din acest principiu izvorte i cel al repunerii n situaia anterioar, ceea ce nseamn c persoana n cauz trebuie sa-i recupereze toate drepturile de care a fost deposedat prin decizia nelegala a angajatorului, respectiv statutul de salariat, funcia, postul, locul de munc, precum i despgubiri echivalente cu salariul datorat pe acea perioad ct a fost mpiedicat s-i ndeplineasc atribuiile de serviciu. n aceste condiii nu este necesar emiterea unei decizii noi prin care angajatorul s dispun repunerea salariatului n postul deinut anterior, deoarece cu ocazia soluionrii litigiului s-a tranat aceast problem a funciei ocupat de salariat, astfel c angajatorul trebuie s se conformeze reintegrndu-l pe salariat n litera i n spiritul titlului executoriu. Reclamantul nu trebuia s atepte emiterea unei decizii de rencadrare pe postul deinut, deoarece odat anulat decizia de concediere acesta a redobndit calitatea de salariat pe care o avea anterior deciziei anulate. Adresele prin care societatea i-a cerut sa se prezinte la serviciu fac dovada c aceasta a dat curs dispoziiei cuprins n titlul executoriu, astfel c refuzul salariatului de a se prezenta justific emiterea deciziei de concediere contestat prin cererea de fa. Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil recursul declarat mpotriva sentinei civile nr. 1960/29.11.2010 a Tribunalului Constana va fi respins c nefondat. Decizia civil nr. 209/CM/17.05.2011 Dosar nr. 11605/118/2009
Judector redactor Mariana Bdulescu

33. Legalitatea reducerii salariului cu 25% n baza Legii nr. 118/2010.


Msura reducerii temporare a salariului personalului bugetar cu 25% nu aduce atingere substanei dreptului, intr n marja de apreciere a Statului, nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i 229

imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale omului, aa nct nu se poate reine o nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Art. 1 din Legea nr. 118/2010 OUG nr. 1/2010 Cauzele CEDO Lelas c. Croatiei, Eskelimen c. Finlandei, Rechko c. Ucrainei, Mellacher c. Austriei

Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea, nregistrat sub nr. 617/88/2011, reclamanii: C.S. .a., prin Sindicatul Salariaior din Administraia Public Local de Stat Tulcea, au formulat contestaie mpotriva Dispoziiei nr. 329/2010, emis de Consiliul Judeean Tulcea, solicitnd anularea acestuia i obligarea intimailor Judeul Tulcea i Consiliul Judeean Tulcea la plata diferenei dintre salariile cuvenite n luna iunie 2010, conform dispoziiilor din 29 ianuarie 2010 i salariile pltite efectiv, ncepnd cu luna iulie 2010, actualizate cu indicele de inflaie la data efectiv a plii. Au precizat contestatorii c, ncepnd cu salariul aferent lunii iulie 2010, cuantumul brut al indemnizaiilor lunare de ncadrare, inclusiv sporurile, indemnizaiile i alte drepturi salariale a fost diminuat cu 25%, sens n care a i fost emis Dispoziia nr. 329 din 27 iulie 2010. Contestatorii au mai menionat c msura diminurii cu 25% a salariului i implicit actul administrativ prin care s-a procedat la diminuarea drepturilor salariale, ncalc articolele: 11, 16 alin. (1), 20, 41, 44, 47 i 53 din Constituia Romniei, ce consacr prioritatea dreptului internaional asupra celui intern n materia drepturilor fundamentale ale omului, dar i art. 23 pct. 3 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 1 pct. 2 i 4 din Carta Social European privind Dreptul la munc i Primul act adiional la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor i Libertilor Fundamentale. n aprare, a formulat ntmpinare intimatul Consiliul Judeean Tulcea, prin care a artat c dispoziia contestat este legal, ntruct a fost emis n temeiul prevederilor art. 1, alin.(1) i (2) i a art. 16 din Legea nr. 118/2010. Totodat, intimatul a precizat c, solicitarea contestatorilor de acordare a drepturilor salariale nu poate fi admis, motivat i de faptul c sumele solicitate nu sunt cuprinse n bugetul judeului Tulcea, astfel cum acesta a fost aprobat prin Hotrrea Consiliului Judeean Tulcea nr. 8/2011 privind aprobarea bugetului propriu de venituri i cheltuieli al Judeului Tulcea, pe anul 2011. Prin sentina civil nr.897/16.03.2011 s-a admis contestaia formulat de contestatorii: C.S. .a. prin SINDICATUL SALARIAILOR DIN ADMINISTRAIA PUBLIC LOCAL DE STAT TULCEA, n contradictoriu cu intimaii JUDEUL TULCEA i CONSILIUL JUDEEAN TULCEA; S-a anulat Dispoziia nr. 329 din 27 iulie 2010, emis de Consiliul Judeean Tulcea, n parte, n ceea ce i privete pe contestatori, ca netemeinic i nelegal; Au fost obligai intimaii la plata ctre contestatori a diferenei dintre salariile cuvenite i cele efectiv pltite acestora n perioada 01 iulie - 31 decembrie 2010, sume ce vor fi actualizate la data efectiv a plii. Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a avut n vedere urmtoarele:
230

Prin Dispoziia nr. 329 din 27 iulie 2010, intimatul Consiliul Judeean Tulcea a dispus diminuarea cuantumului brut al salariului lunar de ncadrare (de baz) precum i a altor drepturi salariale stabilite conform prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009 i ale O.U.G. nr. 1/2010, demnitarilor i personalului din aparatul de specialitate al Consiliului Judeean Tulcea pentru perioada 1 iulie 2010 - 31 decembrie 2010. Instana reine c reducerea unilateral a salariului brut cu 25%, n temeiul dispoziiilor mai sus menionate din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar, ncalc prevederile Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i pe cele ale art. 1 alin. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, care privesc protecia proprietii. Potrivit art. 20 alin. 1 din Constituia Romniei, Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului , cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Constatarea Curii Constituionale a Romniei, n cuprinsul deciziilor nr. 872/25.06.2010 i nr.874/25.06.2010, c Legea nr. 118/2010 nu ncalc dispoziiile Constituiei Romniei, nu mpiedic instanele de judecat s fac aplicarea dispoziiilor art.20 din legea fundamental i s dea prioritate pactelor i tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte. Potrivit art. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor. Instana, pentru a analiza dac sunt nclcate prevederile art. 1 din Primul protocol trebuie s analizeze, aadar, mai multe aspecte; dac, contestatorii au un bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol; existena unei ingerine a autoritilor publice n exercitarea dreptului la respectarea bunului, ce a avut ca efect privarea acestora de bunul lor, n sensul celei de-a doua fraze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de proprietate, respectiv dac ingerina este prevzut de lege, dac ingerina urmrete un scop legitim de interes general (ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public), dac ingerina este proporional cu scopul legitim urmrit, adic dac s-a meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului.
231

Instana reine c C.E.D.O. de la Strasbourg s-a pronunat n nenumrate rnduri, chiar i mpotriva Romniei, n sensul c i dreptul de crean reprezint un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, dac este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o speran legitim de a-l vedea concretizat (Hotrrea din 24.03.2005 n cauza Sandor mpotriva Romniei; publicat n Monitorul Oficial nr. 1048/2005, hot. din 28 iunie 2005 n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial nr. 396/2006; Hotrrea din 19 octombrie 2006 n cauza Matache i alii mpotriva Romniei - cererea nr. 38113/02; Hotrrea. nr. 2 din martie 2004 n Cauza SabinPopescu mpotriva Romniei publicat n Monitorul Oficial nr. 770/2005, Hotrrea din 15 februarie 2007 n cauza Bock i Palade mpotriva Romniei-cererea nr. 21740/02; Hotrrea din 6 decembrie 2007 n cauza Beian contra Romniei-cererea nr. 30658/05, etc.) n Hotrrea din 15 iunie 2010 n cazul Mureanu mpotriva Romniei (cererea nr. 12821/05) C.E.D.O. s-a pronunat n mod expres n sensul c salariul reprezint un bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol. Salariile contestatorilor, la care acetia au dreptul n baza contractului individual de munc, reprezint un bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol adiional la convenie. Prima condiie a privrii de proprietate este ca ingerina s fie prevzut de lege. Aceast prim condiie semnific n dreptul intern legalitatea privrii de proprietate, principiu care, la rndul lui, presupune ndeplinirea a dou cerine: s existe o lege n sensul Conveniei, n temeiul creia s fi avut loc privarea de proprietate; legea s ndeplineasc acele caliti determinate de Curte n jurisprudena sa, adic s fie accesibil, precis i previzibil. Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar ndeplinete condiiile precizate mai sus, fiind un act normativ accesibil, precis i previzibil n sensul jurisprudenei C.E.D.O. Instana mai reine c privarea de proprietate trebuie s urmreasc un scop legitim de interes general, adic s intervin pentru o cauz de utilitate public. Soluia legislativ cuprins n art. 1 din Legea nr. 118/2010 a fost determinat de aprarea securitii naionale, astfel cum rezult i din expunerea de motive a Guvernului. Securitatea naional nu implic numai securitatea militar, ci are i o component social i economic. Nu numai existena unei situaii manu militari atrage aplicabilitatea noiunii securitate naional, ci i alte aspecte din viaa statului, precum cele economice, financiare, sociale, care ar putea afecta nsi fiina statului prin amploarea i gravitatea fenomenului. Situaia de criz financiar mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i, implicit, securitatea naional. Asigurarea stabilitii economice a rii i aprarea siguranei naionale sunt noiuni care se circumscriu celor de scop legitim de interes general i de cauz de utilitate public. n consecin, este ndeplinit i cea de a doua condiie a privrii de proprietate.
232

Ingerina trebuie s fie proporional cu scopul legitim urmrit. Ingerina este proporional cu scopul legitim urmrit dac s-a meninut un just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului. Trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul urmrit (Hotrrea din 21 iulie 2005 n Cauza Strein i alii mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial nr. 99/2006). Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig contestatorii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr.1 dect n mprejurri excepionale. Privarea de proprietate impune statului obligaia de a despgubi pe proprietar, pentru c, fr plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului, ea constituie o atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale prevzut de art. 1 din Protocolul nr. 1. Legea nr. 118/2010 nu ofer contestatorilor posibilitatea de a obine despgubiri pentru privarea de proprietate. Instana reine c lipsa total a despgubirilor nu se poate justifica, avndu-se n vedere circumstanele speei, cu att mai mult cu ct nici o circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a o justifica. Instana mai reine c, prin reducerea salariilor bugetarilor cu 25%, s-a adus atingere dreptului de proprietate al acestora, atingere care, n concepia instanei europene, este incompatibil cu dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Este nclcat Convenia ntruct prin reducerea cu 25% situaia financiar a familiilor contestatorilor este grav afectat, acetia nemaiputnd plti ratele, ntreinerea etc., contestatorii fiind astfel lipsii de mijloace de subzisten. mpotriva sentinei civile nr.897/16.03.2011, la data de 19.04.2011 au declarat recurs Consiliul Judeean Tulcea i Judeul Tulcea. Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele: Art. 304 pct.9 C.pr.civ. Hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii. Prin Dispoziia Preedintelui Consiliului Judeean Tulcea nr.329/27.07.2010, s-a stabilit diminuarea cuantumului brut al salariului lunar de ncadrare precum i a altor drepturi salariale stabilite conform prevederilor Legii cadru nr.330/2009 i ale OUG nr.1/2010, demnitarilor i personalului din aparatul de specialitate al Consiliului Judeean Tulcea, pentru perioada 1 iulie 31 decembrie 2010, aa cum au fost prevzute n anexa dispoziiei n spe. Aceast dispoziie este legal, ntruct a fost emis n temeiul prevederilor art.1, alin.1 i 2 i a art.16 din Legea nr.118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar. Dispoziiile acestei legi au fost declarate constituionale prin Decizia Curii Constituionale nr.975/2010. Astfel, potrivit dispoziiilor legale sus-menionate cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizaiilor lunare de ncadrare, inclusiv sporuri, indemnizaii i alte drepturi salariale, precum i alte drepturi n lei sau n
233

valut, stabilite n conformitate cu prevederile Legii-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale Ordonanei de Urgen a Guvernului nr.1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar, se diminueaz cu 25%, aceste prevederi aplicnduse pn la 31 decembrie 2010. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat, pentru urmtoarele considerente : Prin cererea formulat, reclamanii au formulat contestaie mpotriva dispoziiei nr.329/27.07.2010 emis de intimat, solicitnd anularea acesteia i repunerea sa n situaia anterioar emiterii deciziei, n sensul revenirii sale la salariul primit anterior emiterii acesteia. Prin dispoziia nr.329/27.07.2010, intimata a dispus ncepnd cu 01.07.2010, diminuarea cu 25% a salariului reclamantului conform Legii nr. 118/2010, privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar. Potrivit art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar: Cuantumul brut al salariilor /soldelor/indemnizaiilor lunare de ncadrare, inclusiv sporuri, indemnizaii i alte drepturi salariale, precum i alte drepturi n lei sau n valut, stabilite n conformitate cu prevederile legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale O.U.G. nr. 1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i ale msuri n domeniul bugetar, se diminueaz cu 25%. Legea nr.118/2010 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, astfel prin deciziile nr. 872 i 874 din 25.06.2010, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. 1-8 i cele ale art. 10-17 din legea privind unele msuri n vederea restabilirii echilibrului bugetar sunt constituionale. n motivarea acestor decizii, Curtea Constituional a reinut c msura de diminuare a cuantumului salariului (indemnizaiei) soldei cu 25% a avut loc cu respectarea prevederilor art. 54 din Constituie. Dreptul la munc este un drept complex care include i dreptul la salariu. Astfel, diminuarea sa se poate realiza numai n condiiile strict i limitativ prevzute de art. 53 din Constituie i anume : - s fie prevzut de lege ; - s se impun restrngerea sa; - restrngerea s se circumscrie motivelor expres prevzute de textul constituional i anume pentru : aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, desfurarea instruciei penale, prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori a unui sinistru deosebit de grav; - s fie necesar ntr-o societate democratic; - s fie proporional cu situaia care a determinat-o; - s fie aplicat n mod nediscriminatoriu; - s nu aduc atingere existenei dreptului sau a libertii.
234

Astfel, Curtea Constituional a reinut c diminuarea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei, ca un corolar al dreptului la munc este prevzut de legea criticat i se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare. Soluia legislativ cuprins n art. 1 din legea criticat a fost determinat de aprarea securitii naionale. Securitatea naional nu implic numai securitatea militar, ci are i o componen social i economic. Prin decizia nr. 1414/04.11.2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i implicit securitatea naional. n expunerea de motive a legii nr. 118/2010 se arat c, potrivit evalurii Comisiei Europene activitatea economic a Romniei, rmne slab i contrar ateptrilor iniiale, creterea economic s-a meninut negativ n primul trimestru al anului 2010. Curtea Constituional a reinut c ameninarea la adresa stabilitii economice continu s se menin, astfel nct Guvernul a fost ndrituit s adopte msuri corespunztoare pentru combaterea acesteia. Una dintre aceste msuri a fost diminuarea cuantumului salariilor /indemnizaiilor/soldelor, cu 25%. Curtea Constituional a reinut c restrngerea prevzut de legea criticat este necesar ntr-o societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i salvgardarea fiinei statului. Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat restrngerea, Curtea Constituional a constatat c exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele folosite (reducerea cu 25% a cuantumului salariului /indemnizaiei/soldei) n scopul legitim urmrit (reducerea cheltuielilor bugetare), reechilibrarea bugetului de stat i c exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. Msura legislativ criticat este aplicat n mod nediscriminatoriu, n sensul c reducerea de 25% se aplic tuturor categoriilor de personal bugetar, n acelai cuantum i mod. Curtea Constituional a reinut c Legea nr. 118/2010 nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce condiiile prevzute la art. 53 din Constituie sunt respectate. Msura reducerii cu 25% a cuantumului salariului /indemnizaiei/soldei, are un caracter temporar, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului constituional protejat. Restrngerea exerciiului unui drept trebuie s dureze numai att timp ct se menine ameninarea n considerarea creia aceast msur a fost edictat. Existena unui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte i legile interne n conformitate cu prevederile art. 20 din Constituie. n mod eronat prima instan a constatat c exist neconcordane ntre prevederile Legii nr. 118/2010 i art.1 din Protocolul Adiional nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului.
235

Att Constituia Romniei n art. 53, ct i documentele internaionale n materia drepturilor omului, prevd posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale n anumite situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin aceasta nu este atins chiar substana drepturilor. Simpla lecturare a dispoziiilor cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 pune n eviden faptul c protecia pe care el o instituie cu privire la dreptul de proprietate nu este absolut. n concepia Curii Europenem art. 1 din Protocolul nr. 1 nu conine numai principiul dreptului de proprietate ci i alte dou principii care constituie limite ale exercitrii acestui drept: posibilitatea privrii de proprietate pentru cauz de utilitate public i reglementarea exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general. Msura dispus prin Legea nr. 118/2010, de diminuare cu 25% a salariului/indemnizaiei/soldei, ndeplinete condiiile impuse de art.1 Protocol 1 i condiiile specifice ce rezult din jurisprudena CEDO. Astfel, diminuarea salariului cu 25%, ca un corolar al dreptului la munc a fost prevzut prin lege i a fost determinat de aprarea securitii naionale, care implic, pe lng securitatea din domeniul militar i o component social i economic. n expunerea de motive a Legii nr. 118/2010, se arat c, potrivit evalurii Comisiei Europene, activitatea economic a Romniei rmne slab i contrar ateptrilor iniiale, creterea economic s-a meninut negativ n primul trimestru al anului 2010. S-a mai artat c din misiunea de evaluare efectuat de serviciile Comisiei mpreun cu experii FMI i ai Bncii Mondiale n perioada 26 aprilie 20 mai 2010, pentru a analiza progresele nregistrate n ceea ce privete condiiile specifice ataate tranei a treia n valoare de 1,15 miliarde de euro, n cadrul programului de asisten financiar, a rezultat faptul c, n condiiile politicilor curente, inta de deficit fiscal pentru 2010, de 6,4% din PIB, nu va putea fi ndeplinit din cauza unor deteriorri ale condiiilor economice, a unor dificulti n colectarea veniturilor i derapajelor pe partea de cheltuieli. Aadar, restrngerea prevzut de Legea nr. 118/2010 este necesar ntr-o societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i salvgardarea fiinei statului. Trebuie avut n vedere marja mare de apreciere pe care Curtea European a lsat-o statelor n stabilirea propriilor politici, aceast marj putnd fi mai mare atunci cnd necesitatea interveniei statului rezult din consecinele pe care criza economic internaional le produce asupra deficitului bugetar. Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat msura de restrngere a salariului, se constat c exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul legitim urmrit, de asemenea exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. Restrngerea exerciiului dreptului la salariu are un caracter temporar, msura fiind luat pn la finele anului 2010, iar n acest mod nu se afecteaz substana dreptului constituional protejat.
236

Dac se are n vedere i procentul pentru care a operat diminuarea salariului cu 25% se poate concluziona c exist un echilibru just ntre scopul vizat i mijloacele folosite, iar reclamantului nu i-a fost impus o sarcin disproporionat i excesiv. n concluzie, Curtea apreciaz c msura reducerii temporare a salariului personalului bugetar cu 25% nu aduce atingere substanei dreptului, intr n marja de apreciere a Statului, nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale omului, aa nct nu se poate reine o nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, reinut de instana de fond, nu are inciden n cauz, ntruct are n vedere alte situaii dect cea n spe. ntr-adevr, Curtea European a statuat c dreptul la salariu poate fi considerat un bun n sensul prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1, ns Curtea European face o distincie esenial ntre dreptul de a continua s primeti pe viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat. Astfel, n cauza Lelas contra Croaiei (20.05.2010), Curtea a statuat c nu este consacrat de Convenie dreptul de a fi pltit n continuare cu un anumit cuantum al salariului. n cauza Eskelimen contra Finlandei (19.04.2007) n care reclamanii au susinut c au dreptul la o alocaie suplimentar care fusese abrogat, Curtea a reinut c n Convenie nu este consacrat dreptul de a continua plata unui salariu ntr-un anumit cuantum, iar pretenia poate fi considerat bun dac este suficient determinat i fundamentat din punct de vedere legal n dreptul intern. Tot astfel, n cauza Rechko contra Ucrainei (08.11.2005), Curtea a considerat c este la libera apreciere a statului s stabileasc ce beneficii sunt pltite persoanelor din bugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau nceta plata anumitor beneficii prin modificri corespunztoare ale legislaiei. Rezult, deci, c o astfel de ingerin nu are caracterul unei privri de proprietate, iar statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest domeniu. n cauza Wieczarek contra Poloniei (08.12.2009) sau Mellacher contra Austriei (19.12.1989), Curtea a constatat c nu este rolul su de a verifica n ce msur existau soluii legislative mai adecvate pentru atingerea obiectivului de interes public urmrit, cu excepia situaiilor n care aprecierea autoritilor este vdit lipsit de orice temei. n ceea ce privete jurisprudena CEDO reinut de prima instan referitoare la privarea de proprietate fr plata unei despgubiri, nici aceasta nu are inciden n cauz, ntruct se refer la alte situaii dect cea n spe. n jurisprudena Curii Europene, noiunea de privare de proprietate semnific preluarea complet i definitiv a unui bun. Titularul dreptului asupra acelui bun nu mai are posibilitatea exercitrii vreunuia din atributele conferite de dreptul pe care l avea patrimoniul su. Situaiile de acest gen reinute de practica jurisdicional european sunt: naionalizri, exproprieri, confiscri. Ori, n prezenta cauz nu este vorba despre o preluare complet i definitiv a salariului, ci este vorba de o reducere temporar a salariului personalului bugetar cu
237

25%, msur care nu aduce atingere substanei dreptului nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale omului. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedur civil, Curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat, n sensul respingerii aciunii ca nefondat. Decizia civil nr. 268/CM/07.06.2011 Dosar nr. 617/88/2011
Judector redactor Jelena Zalman

34. Necompetena general a instanelor judectoreti n analizarea contestaiilor mpotriva sanciunii disciplinare aplicate personalului clerical.
Instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei n cadrul cultelor religioase pentru acte de nclcare a disciplinei interne, deoarece rspunderea juridic, n materie, nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii acelor culte. Curtea European a Drepturilor Omului a fost chemat s se pronune n legtur cu exercitarea anumitor profesii i cu natura juridic a contestaiilor privitoare la msurile disciplinare care pot fi aplicate de ordinele profesionale i anume dac acestea au caracter civil, n sensul prevederilor art. 6 al. 1 din Convenie. Curtea European a statuat c o asemenea atribuire de competen n materie nu este, prin ea nsi, contrar dispoziiilor Conveniei. Este, ns, necesar fie ca jurisdiciile ordinelor profesionale s ndeplineasc exigenele art. 6 al. 1 din Convenie, fie dac nu le ndeplinesc, legea naional trebuie s admit accesul la un organ de jurisdicie, care prezint toate garaniile pe care le impune acest text. Art. 6 alin. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului H.G. nr. 53/2008, capitolul IV Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor Cauza Tyler Tomson contra Regatului Unit al Marii Britanii Decizia Curii Constituionale nr. 640/10.06.2008

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la data de 09.09.2009, reclamantul G.V. a solicitat in contradictoriu cu intimata Arhiepiscopia Tomisului, restabilirea raporturilor de munca intre reclamant si intimata, reprimirea sa la locul de munca, plata tuturor drepturilor salariale reprezentnd salariile din luna decembrie 2008, ianuarie 2009 pn la efectiva reprimire la locul de munca, indexate, majorate i actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective i daune morale in suma de 100.000 euro pentru urmatoarele motive: Prin decizia nr.2 din data de 27.02.1996 emis de Arhiepiscopul Tomisului, reclamantul a fost numit in postul de preot paroh al parohiei N.M.D. din orasul Eforie Nord, fiind transferat. De la aceasta dat a funcionat ca preot paroh, retribuit de catre Arhiepiscopia Tomisului, pn in luna decembrie anul 2008, cnd prin for a fost inlturat din funcie de ctre prepuii Arhiepiscopului Tomisului, cu ajutorul trupelor DIAS, dei
238

reclamantul este persoan fizica preot i calitatea sa nu implic exercitiu de astfel de fore, fiind chiar contrar folosirii acestora, propovduirea credinei, activitatea sacramental, pastoral misionar i social filantropic este o misiune care se duce la bun sfrit cu blndee, virtute, simplitatea purtrilor i nicidecum nu se apeleaz la for. S-a precizat ca intrarea in biserica s-a realizat prin spargerea incuietorilor de catre reprezentantii Centrului Eparhial Tomis, in incinta ramnnd bunuri ale bisericii i ale sale personale, care nu au fost trecute in nici un proces verbal si nici nu au mai fost recuperate vreodat, existena lor fiind pus la indoial la acest moment. Convingerea reclamantului este c eliminarea sa din structur a fost determinat de incercrile repetate din anul 2004 i 2008 ale reprezentanilor Centrului Eparhial de a face propagand politic pentru alegerile de la acel moment, urmate de refuzul su categoric determinat de cel puin dou considerente biserica nu face politic sau mai exact nu ar trebui s o fac, precum i de calitatea sa de deinut politic din regimul comunist anterior anului 1989. In final s-a ajuns dupa aceste refuzuri la aplicarea unei sanciuni -caterisirea care dupa regulamentul bisericesc reprezint interzicerea exercitarii practicilor bisericesti. De menionat este faptul c exist o serie de abateri care, dup regulamentul canonic, conduc la asemenea sanciuni, ca de exemplu schisma, hula i erezia, ceea ce in spe nu se regsete. Reclamantului i s-a aplicat aceast sanciune pentru fapte cu caracter preponderent economic - administrarea incorect i cu rea-voin a parohiei prin ignorarea organismelor parohiale i dispunerea dupa bunul plac asupra veniturilor parohiei, pentru promovarea in public, cu intenii ascunse a persoanei domnului L.F. ca unicul ctitor, proprietar i sustinator al bisericii in pofida credinciosilor care sunt si raman ctitori, pentru neascultare fa de autoritile superioare, sfidarea i denigrarea in faa persoanelor laice a ierarhului, neascultarea prin cererea de predare a Antimisului i de iesire din eparhie, susinerea contradictorie si cu absurditate a ideii despre biserica si parohie ca proprietate particulara in cadrul careia urma sa ramin ca preot slujitor. Aceste fapte, care i in condiiile in care s-ar fi dovedit in etapa iniial c au fost savirsite de ctre reclamant, nu erau in masur s atrag o asemenea sanciune. Judecata canonic a urmat, cum era i firesc, treptele prevzute de procedura special, fiind in faza in care s-a pronuntat sentinta nr. 5/19.02.2009 a Consistoriului Eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului si aprobata de IPS Teodosie. Prin aceasta sentinta, s-a hotart pedepsirea reclamantului cu caterisirea conform prevederilor art. 4 alin. 8 lit. d din Regulamentul de Procedur a Bisericii Ortodoxe Romane ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6710/02.03.2009 si prin care i se aduce la cunostinta ca este degradat definitiv de rangurile bisericesti si onorifice in conformitate cu art. 4 alin. B lit. a din Regulamentul de Procedura a Bisericii Ortodoxe Romane. Ca urmare a pronunrii acestei sentine, s-a adresat Prea Fericitului Patriarh Daniel contestnd caterisirea sa, motivat pe faptul c nu s-au respectat procedurile si regulamentul de procedur.
239

Astfel, a depus recurs la data de 17.03.2009 motivat si a primit adresa nr. 3907/17.08.2009 prin care i s-a adus la cunostin ca s-a respins recursul, sentinta nr. 5 /2009 a Consistoriului Eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului ramnnd valabila ca si pedeapsa aplicata caterisirea. La recomandarea Patriarhiei Romane prin consilierul patriarhal S.C. a formulat o cerere de iertare o uzan a BOR adresat IPS Teodosie si Patriarhului Daniel, in urma careia s-a tinut o sedin a Sinodului Mitropolitan al Munteniei si Dobrogei prin care s-a dispus intr-un mod care nu mi-a fost comunicat. Din auzite a aflat ca la sediul Arhiepiscopiei s-a comunicat un raspuns relativ la aceasta problema, dar pe care reclamantul nu l-a vazut, in concluzie reclamantului personal nu i s-a comunicat hotarrea Sfintului Sinod pentru a afla motivarea. Pn in prezent, personal reclamantului nu i s-a adus la cunostinta hotarirea finala a judecatii canonice in care i apr calitatea de preot pe care consider ca nu a pierdut-o, respectiv harul, ci doar cel mult i s-a interzis exercitiul celor sfinte si aceasta nu cu caracter permanent, o astfel de oprire se putea face doar pe o perioada de cel mult 30 zile. De relevat este faptul esential, indiferent de aceste aspecte, acela al indepartarii sale la data de 08.12.2008, anterior pronuntarii vreunei sentinte prin care i se aplica sanctiunea. Intrucat a aflat din surse personale ca din data de 04.12.2008 un alt preot primise numirea pe postul sau, ceea ce era la acel moment absolut imposibil, dar s-a dovedit ulterior adevarat, a scris o cerere de demisie datata 08.12.2008, neadmis de Arhiepiscopia Tomisului. In conditiile in care s-ar fi dorit incetarea raporturilor de munca intre pri, elegant ar fi fost admiterea cererii sale si totul s-ar fi limitat la o colaborare cu caracter trecut intre reclamant si Arhiepiscopia Tomisului. Prin precizrile reclamantului de la termenul din data de 16.06.2010, rezult c se invoc presiuni fizice i psihice (jignire i umilire in faa colegilor i enoriasilor) materializate in controale agresive, repetate pe perioada de activitate, urmate de ameninri cu sanciuni cu caracter penal facute asupra sa pentru a-l determina s-i depuna demisia. Astfel, in aceasta conjunctura reclamantul si-a depus demisia la data de 08.12.2008, determinat de comportamentul abuziv manifestat de intimata, prin care sa incalcat orice drept prevazut in legislaia muncii i Declaraia Universala a Drepturilor Omului; intimata in loc sa dea eficienta demisiei, a emis decizia nr. 672/18.12.2008, deoarece in loc sa accepte demisia, intimata a deferit spre judecata canonica de ctre Consistoriul Eparhial pe reclamant, pentru abaterile constatate. Decizia nr. 672/2008 este de fapt in realitate o decizie de sancionare disciplinara, a crei nulitate absolut o solicit reclamantul, deoarece s-au incalcat dispozitiile art. 267 alin. 1 si 2, art. 268 alin. 1 pct. 1 codul muncii, lipsind cercetarea disciplinara prealabila obligatorie. In subsidiar, reclamantul relev faptul c in perioada 08.12.2008 - 28.02.2009 s-a aflat in concediu medical datorit inrutirii strii sale de sntate, situaie in care a comunicat certificatele medicale in timp util intimatei, insa au fost nesocotite, inclcndu-i-se drepturile de salariat prin aplicarea sanciunii in intervalul de
240

incapacitate de munc, intruct in perioada de incapacitate de munc, orice act al angajatorului este lovit de nulitate absolut. Prin ntmpinare, intimata invoc excepia necompetenei generale a instantelor de judecata, ivind in vedere statutul BOR aprobat prin HG 53/2008 art. 4 alin. 1 autonomia bisericii fa de stat si alte institutii, Legea 489/2006, art. 26 alin. 1-3, privind libertatea religioas, iar pe fondul cauzei solicita respingerea cererii reclamantului motivat pe faptul ca reclamantul a inaintat la data de 08.12.2008 cerere de demisie la Centrul Eparhial Tomis, cerere nregistrata sub nr. 6710/08.12.2008 prin care reclamantul a ignorat statutul de organizare si functionare a BOR . Instana a solutionat exceptia de necompeten general a instanei prin incheierea de edin motivat de la termenul din 16.12.2009. Prin sentina civil nr.1625/13 octombrie 2010, Tribunalul Constana a admis n parte aciunea precizat de reclamant; A anulat decizia nr. 672/08.12.2008 i sentina nr. 5/19.09.2009 emise de prt; A repus reclamantul n situaia anterioar, respectiv n funcia de preot I la parohia Eforie Nord II, Protoieria Mangalia i a obligat prta ctre reclamant la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada 8.12.2009 pn la efectiva reintegrare; A respins celelalte pretenii ca nefondate. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a avut n vedere urmtoarele: Prin hotrrea Permanentei Consistoriului Eparhial si procesul verbal din data de 28.10.1977, reclamantul a fost hirotonit ca preot pe seama Parohiei Partizani, iar prin decizia nr. 56/1978, reclamantul G.V. a fost incadrat in conditiile codului muncii art. 70 in postul vacant de preot la Parohia Partizan Tulcea ncepnd cu data de 06.01.1978, findu-i stabilite drepturi banesti salariul cu norma intreaga platibil de la bugetul de stat. La data de 01.10.1994, prin decizia nr. 107 a Arhiepiscopului Tomisului Lucian, reclamantul a fost transferat de la parohia Chirnogeni la parohia Eforie Nord pe postul II preot, primind salariu tarifar si spor de vechime pentru norma intreag. Prin decizia nr. 2/17.02.1996, ca urmare a cererii reclamantului si hotrrii Permanentei Consistoriului Eparhial din data de 06.02.1996, reclamantul a fost numit ncepnd cu data de 01.03.1996 in postul de preot paroh al parohiei Naterea Maicii Domnului din Eforie Nord prin transfer de la parohia Eforie Nord postul II preot stabilindu-i-se i salariul tarifar, sporul de vechime precum si indemnizatia de conducere. Raporturile sale au fost specifice celor de munca cu Arhiepiscopia Tomisului, raporturi care se supun vechiului cod al muncii valabil la data incheierii raporturilor de munca Legea nr. 1/1970. Subordonarea contestatorului se realizeaza asadar in dublu sens, respectiv Arhiepiscopiei atit din punct de vedere spiritual - statutar -canonic dar si in virtutea calitatii de salariat, a functiei detinute, conform codului muncii valabil la data incheierii raporturilor de munca, dar si codului muncii nou . Cercetarea initiala din punct de vedere canonic a fost realizata de catre Consistoriul Eparhial, judecata canonica fiind pina in prezent finalizata, ulterior situatia contestatorului fiind analizata si de catre angajator.
241

Dupa cum se constat, forma de subordonare este independent, dar si interdependenta, sferele de competen ale contestatorului in intreaga sa activitate fiind demarcate de legi cu caracter specific si norme distincte, urmnd a se stabili care este cea prioritar i cea subsidiar pornind de la raportul juridic iniial care atrage o competen in funcie de care se analizeaz ulterior intreaga situaie a contestatorului. Pe de o parte, apartenenta contestatorului la cler il supune legilor bisericesti canonice, iar calitatea sa de angajat cu contract de munca il supune dispozitiilor codului muncii. In sprijinul acestei concluzii este si reglementarea din art. 295 alin 1 si 2 codul muncii-legea 53/2003, potrivit cu care dispozitiile acestui cod se intregesc cu celelalte dispozitii cuprinse in legislatia muncii si, in masura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de munc prevazute de acest cod, cu dispozitiile legislatiei civile. Astfel, reglementarile codului muncii, ca lege general, ca drept comun, se completeaz cu prevederile legii cultelor lege special, in privina raporturilor de munc dintre preoi i cultele de care aparin chiar si in situaia in care nu ar fi ncheiat un contract de munc. Este eronat din aceast perspectiv interpretarea conferita raspunsurilor transmise prin adresa nr. 7002/30.08.2007 a Secretariatului de Stat pentru Culte dar si din adresa nr. 739/MB/22.08.2008 a Ministerului Muncii Familiei si Egalitatii de Sanse Inspectia Muncii in sensul ca relatiile dintre preoti si cultele de care apartin, nu fac obiectul unor raporturi de munca; real este ca doar relaiile preotilor cu cultele de care apartin (care se reduc doar la latura canonica statutar), nu fac obiectul raporturilor de munca, insa cu exceptia situatiilor in care preotii incheie contracte de munca cu aceste culte, ca in speta, caz in care raporturile lor se supun legislatiei generale codului muncii. In cazul in care, ncepnd cu anul 1978, intre reclamant si intimat exista un contract de munc, in cadrul cruia a operat transferul reclamantului la cerere de la un loc de munc la altul, a operat stabilirea si modificarea salariului tarifar al acestuia, i s-au stabilit sporuri, indemnizatii de conducere elemente specifice contractului de munca , este evident ca intre cele doua parti s-a derulat un raport de munca. Prioritar, se va retine c demisia a fost scris de reclamant la data de 08.12.2008, moment la care inc din data de 04.12.2008 era numit de ctre intimata un alt preot la biserica din Eforie, respectiv martorul C.C.I., care recunoaste numirea sa inc din data de 04.12.2008 in locul reclamantului. Demisia prezentat de reclamant intimatei la data de 08.12.2008 se califica doar ca intentia acestuia de iesire de sub ascultarea episcopului locului, dar fara ca reclamantul sa renunte la locul sau efectiv de munc, reclamantul intelegnd s rmn preot la aceeai biseric la care a contribuit material si cu munca, preferat de ctitor, aspect rezultat din modul in care a fost formulat, a inteniei exprimate a reclamantului. Se constat c, de fapt, reclamantul avea numai intenia de a iei de sub ascultarea episcopului Tomisului, dar cu tendina de a rmne in calitate de preot paroh la aceeai parohie din Eforie Nord, pe care in mod repetat o considera si in mod
242

public ca fiind proprietate privat, opinie vdit disconcordant cu cea a autoritii bisericeti. Odat prezentat demisia de ctre reclamant, intimata avea doar latitudinea de a lua act de aceasta, neavnd posibilitatea legala de a se opune vointei salariatului de a renunta la raportul de munca, intruct nu exista mijloace legale de coercitie a salariatului sa renune, s-i revoce propria voin in acest sens, respectiv de a ramine salariat. Intimata, concret, a luat act de demisie (moment in care fiind intrunit acordul de vointa al ambelor pri, raportul de munca se considera ncheiat), dar a conferit spre judecat canonic pe reclamant, in final acesta primind sanciunea cea mai grava - aceea de caterisire. Eroarea intimatei a constat in faptul c la momentul la care a luat act de demisie, se incheiase relaia de ascultare dintre pri, astfel c acestuia nu i se mai puteau aplica sanciuni disciplinare. Singura posibilitate de a proceda a intimatului angajator, era aceea de a accepta vointa salariatului de denuntare a raporturilor de munca, fara a mai avea posibilitatea legala de a-l sanciona, de a-l judeca in procedura canonica. Prioritatea se stabilete in aceast faz de ctre instana sesizata cu un litigiu de munc, punctul de pornire in aceasta analiza constituind-o calitatea indubitabila de salariat, fr a se face insa abstractie de calitatea de preot pe care angajatorul a inteles s o inceteze considerind ca salariatul sau a pierdut una din condiiile absolut necesare continurii profesiei - asupra creia o alta instan cu caracter special se afla in dezbatere. De altfel, data pn la care instana competent potrivit Legii 168/1999 este indrituit s analizeze raportul de munc la data pronunrii prezentei sentine, in conditiile in care legislaia canonic bisericeasca excede unui cadru comun, are nu numai caracter comun, ci este exclus-din punctul sau de vedere de la controlul unei instante de drept comun, aspect pe care il vom analiza prin prisma ingradirilor impuse de o legislatie paralela cu dreptul comun in materia raporturilor de munca i se va aprecia daca aceasta excludere de la un control judecatoresc este conforma normelor legislatiei interne si europene, pactelor si tratatelor, conventiilor la care Romania este parte semnatara, cu referire speciala la art. 7 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului care garanteaza dreptul la protectie egala a legii impotriva oricaror discriminari. Din acest punct de vedere, imposibilitatea analizrii unui raport juridic supus unor norme specifice echivaleaz cu ingrdirea dreptului persoanei care solicita apararea, ocrotirea, recunoasterea dreptului sau subiectiv, la justitie, ceea ce contravine principiului constitutional al liberului acces la justitie si este nepermis. Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art.6 pct.1 din Convenie, ct i prin art.21 din Constituia Romniei, prin art.10 din Declaraia universal a drepturilor omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. n Constituie, accesul liber la justiie este conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, garantndu-se c exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit prin nici o lege.
243

Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiie este n concordan cu abordarea european a aceluiai concept, cci, n accepiunea Conveniei, exercitarea dreptului de acces la justiie presupune tocmai asigurarea accesului oricrei persoane la un tribunal instituit de lege, adic garantarea unei proceduri judiciare n faa creia s se poat realiza, efectiv, acest drept. n ceea ce privete mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiie, acestea sunt lsate de Convenie la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce prin art.6 pct.1 nu s-au prevzut expres alte asemenea mijloace. Faptul ca oprind controlul jurisdictional la nivelul deciziei Sfintului Sinod al BOR, fara ca instantele de drept comun (in conditiile in care faptele penale comise de inaltii prelati sunt de competenta organelor de cercetare penala), sa-si spuna opinia legala, reprezinta o situatie de discriminare in privinta liberului acces la justitie al preotilor asupra carora instantele bisericesti au pronuntat pedepse, chiar cu caracter definitiv, crendu-se astfel o justitie canonica paralela. Datorita acestor considerente, instanta sesizata cu contestarea deciziei nr. 672/2008, constata ca intimata si-a depasit competenta legala de a lua act pur si simplu de vointa reclamantului privind denuntarea relaiilor de ascultare fata de episcopul locului, intelegind ca prin aceasta manifestare, reclamantul a comis o abatere cu caracter canonic, pentru care l-a deferit instantei bisericeti dei reclamantul nu mai avea la acel moment calitatea ascultator al autoritatii canonice locale episcopul locului. Ca urmare, va anula decizia nr. 672/2008 si sentinei nr. 5/2009 emise de intimat, repune reclamantul in funcia deinuta anterior aceea de preot I la parohia Eforie Nord II Protoieria Mangalia, cu consecina plii tutoror drepturilor de natura salarial de la data de 08.12.2008 pana la efectiva reintegrare. Referitor la daunele morale solicitate de reclamant, desi se confirma susinerile sale privitor la motivele indeprtrii sale din locul de munc, modalitatea efectiva, si este de notorietate suferinta produsa, instanta in lipsa unui minim de probatoriu, nu poate uza de notorietate pentru acordarea de daune, care de regula trebuie s stabileasc o sum necesar nu att pentru a repune victima ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, pentru c nici o instan nu mai poate reda situaia anterioar, posibilitatea fiind aceea de a procura petentului satisfacii de ordin moral susceptibile de a nlocui valoarea de care a fost privat, satisfacia cuprinznd dou elemente i anume reparaia daunelor materiale i o compensaie acordat pentru prejudiciul moral. Arhiepiscopia Tomisului a declarat la data de 18.11.2010 recurs mpotriva sentinei civile nr.1625/13.10.2010 pronunate de Tribunalul Constana, apreciind c hotrrea recurat este nelegal i netemeinic. Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele. Analiznd actele normative n vigoare, n special prevederile Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor, rezult c relaiile dintre preoi i cultele crora aparin nu fac obiectul unor raporturi juridice de munc. Aadar, consider c prevederile Legii nr. 53/2003 Codul Muncii, ale contractului colectiv de munc ncheiat la nivel naional, precum i cele ale altor acte
244

normative aplicabile raporturilor juridice de munc dintre angajatori i salariai, nu sunt aplicabile relaiilor dintre clerici i cultele crora aparin. ntre Biserica Ortodox Romn i personalul ei clerical nu se poate vorbi de raporturi de munc, ci de raporturi statuar-canonice specifice, ce decurg din misiunea canonic a preotului. Aa cum rezult din art. 1 alin. 2 din Codul Muncii, prevederile acestui act normativ nu se aplic n situaiile n care exist legi speciale care au dispoziii derogatorii. Toate prevederile art. 23-26 (Personalul cultelor) ale Legii nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor dau trie legal modului propriu n care, n conformitate cu propria tradiie i doctrin, cultele i stabilesc raporturile cu personalul propriu. Mai mult, de regul personalul clerical nu i desfoar activitatea n baza unui contract individual de munc, ci n baza mputernicirii date de Chiriarh. Statutul Bisericii Ortodoxe Romne, aprobat prin H.G. nr. 53/2008 stipuleaz n art. 123, alin.7 c: La nceperea activitii pastorale n unitatea n care a fost numit, personalul bisericesc primete din partea chiriarhului o decizie. La dosarul cauzei nu exist nici un contract individual de munc. n spe chiar instana precizeaz la pagina 6 din hotrre c numirea lui Guri Vasile n postul de preot s-a fcut prin Decizia Chiriarhului nr.56/1978 (potrivit vechiului statut). De asemenea trebuie avute n vedere prevederile art. 23( alin 4), din Legea nr. 489/2006, privind libertatea religioas i regimul general al cultelor: Exercitarea funciei de preot sau orice alt funcie care presupune exercitarea atribuiilor de preot fr autorizaia sau acordul expres dat de structurile religioase, cu sau fr personalitate juridic, se sancioneaz potrivit legii penale... Potrivit prevederilor art. 23 (1) din Legea nr. 489/2006 - cultele i aleg, numesc, angajeaz sau revoc personalul, potrivit propriilor statute, coduri canonice sau reglementri. Cu privire la edificarea bisericii Naterea Maicii Domnului din Eforie, unde a funcionat ca preot G.V. din anul 1996 i pn n 2008, trebuie menionate cteva elemente faptice de esen, respectiv c lucrrile de construcie a bisericii au demarat dup obinerea de ctre Arhiepiscopia Tomisului a Autorizaiei de Construire nr. 56 din 1992 emis de Primria din Eforie; biserica s-a ridicat pe un teren care a fost atribuit n folosin Arhiepiscopiei Tomisului prin hotrre a Consiliului Judeean Local Eforie; lucrrile de construcie, ntrerupte la un moment dat, au fost reluate dup ce Arhiepiscopiei Tomisului i s-a eliberat o nou autorizaie de construcie cu nr. 121/21.06.1999, pentru continuarea lucrrilor; la cheltuielile fcute pentru edificarea lcaului a contribuit alturi de L.F. cruia i s-a recunoscut oficial calitatea de ctitor, o serie de alte persoane fizice i juridice care au fcut donaii n acest scop. Avnd n vedere cele menionate mai sus, recurenta afirm c aprecierea instanei, cum c intrarea n biseric s-a fcut n mod abuziv nu are temei legal, cu att mai mult cu ct, din declaraiile martorilor, reiese faptul c G.V. nu era prezent la acea dat la biseric (nici n data de 09.12, nici n 13.12.2008). El este demis din funcia de preot paroh n data de 04.12.2008, prin decizia nr. 639/2009, rmnnd
245

preot II, la aceeai biseric, pentru ca ulterior, n data de 08.12.2008, prin decizia nr. 672/2008, pentru abaterile svrite, G.V. s fie eliberat de toate atribuiile pe care le deinea pn atunci. n sprijinul acestei afirmaii, cum c intrarea n biseric nu s-a fcut n mod abuziv de ctre reprezentanii Arhiepiscopiei Tomisului, ci de drept, vine i REZOLUIA din data de 21.10.2010, dat n dosar nr. 861/P/2010, de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, rezoluie n care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de Arhiepiscopul Tomisului, P.T., sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art. 246-247 din Codul Penal. Instana a ignorat, aadar, prevederile Statutului pentru Organizarea i Funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne care precizeaz n: Art. 178-(1) Bisericile parohiale sunt proprietatea parohiei, sunt integrate patrimoniului eparhiei i stau sub jurisdicia i controlul autoritii Arhiepiscopiei sau Episcopiei... Art. 181- O biseric, imediat dup sfinirea ei, trece n proprietatea i folosina unitilor de cult din cadrul eparhiei, cu tot terenul i cldirile afectate ei i st sub dispoziiile acestui Statut, inndu-se seama i de actele de fundaie.... (n septembrie 2001 a avut loc sfinirea bisericii parohiale din Eforie Nord, de ctre PS Teodosie, Arhiepiscopul Tomisului.) Statutul Bisericii Ortodoxe Romne aprobat prin H.G. nr. 53/2008 stipuleaz la art. 4 alin. I ca aceasta este autonom fa de stat i fa de alte instituii. - Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor prevede la art. 26 alin. 1-3: (1) Cultele pot avea organe proprii de judecat religioas pentru problemele de disciplin intern, conform statutelor i reglementrilor proprii. (2) Pentru problemele de disciplin intern sunt aplicabile n mod exclusiv prevederile statutare canonice. (3) Existena organelor proprii de judecat nu nltur aplicarea legislaiei cu privire la contravenii i infraciuni n sistemul jurisdicional. n dosarul nr. 4172/118/2007 al Curii de Apel Constana a fost invocat excepia de neconstituionalitate a acestor prevederi legale. n preambulul motivrii Deciziei nr. 640/2008, Curtea Constituional reine c n scopul examinrii excepiei, se impune analizarea naturii juridice a unitilor de cult i raporturile acestora cu statul romn, aa cum rezult din dispoziiile art. 29 alin. 1-5 din Constituie, potrivit crora: ...alin. 3. Cultele religioase sunt libere s se organizeze potrivit statutelor proprii, n condiiile legii. ...alin.5. Cultele religioase sunt autonome fa de stat i se bucur de sprijinul acestuia, inclusiv prin nlesnirea asistenei religioase n armat, n spitale, n penitenciare, n azile i n orfelinate. Vznd aceste dispoziii, Curtea Constituional constat c alctuirea cultelor religioase este compus din totalitatea credincioilor de o anumit religie, c ele sunt autonome fa de stat i se organizeaz potrivit statutelor proprii, n condiiile legii. Aadar, cultele au un rol spiritual n societatea romneasc, fiind evident c natura lor juridic nu este cea a unor entiti statale, deoarece ele sunt autonome fa
246

de stat. Disciplina intern a unui cult este reglementat prin acte juridice specifice, adecvate desvririi rolului spiritual, cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului. Ct privete statul, Curtea Constituional reine c aceasta este o organizaie politic care i realizeaz atribuiile prin exercitarea funciilor publice. Or, statul nu exercit funcii publice i n domeniul activitii interne a cultelor religioase. De aceea, normele juridice emise de stat cu privire la disciplina muncii nu sunt aplicabile i personalului cultelor religioase. Fa de acestea, Curtea constat c este nentemeiat critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea art. 21 din Constituie privind accesul la justiie. Astfel, instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei n cadrul cultelor religioase pentru acte de nclcare a disciplinei interne, deoarece rspunderea juridic, n materie, nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii acelor culte. Cu privire la decizia nr. 672/08.12.2008, se afirm c la emiterea acestei decizii s-a avut n vedere urmtorul aspect, i anume faptul c demisia preoilor este socotit ca apostazie, conform art. 608 din Pravila Bisericeasc a lui N.S. Se menioneaz faptul c Arhiepiscopia Tomisului a ncercat n nenumrate rnduri s discute cu reclamantul, ns acesta nu a dorit s onoreze aceste invitaii, reclamantul neprezentndu-se nici atunci cnd a fost citat a se prezenta n faa Consistoriului Eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului. n sarcina preotului G.V. au fost reinute, de-a lungul timpului, mai multe fapte care constituie abateri de la disciplina preoeasc, fapte ce contravin canoanelor bisericeti i au fost sancionate ca atare. G.V. a depus la dosar un nscris (Decret Metropolitan) din care rezult c este numit vicar mitrat al Mitropoliei Autonome Ortodoxe din Occident (MAO), aceast organizaie nefcnd parte (potrivit Legii 489/2006) din cultele religioase recunoscute n Romnia i nici din structura Bisericii Ortodoxe Romne, din care face parte Arhiepiscopia Tomisului dimpreun cu clericii i mirenii ei. De asemenea MAO nu face parte din nicio biseric cretin ortodox sor (egal cu Biseric Ortodox Romn). Membrii MAO sunt n general foti preoi, actualmente caterisii, certai cu disciplina i morala cretin. MAO nu face parte din bisericile cretin-ortodoxe aflate n comuniune. Art. 19 din Legiuirile BOR - Regulamentul de Procedur - nici un episcop nu poate primi un cleric dintr-o eparhie strin fr carte canonic eliberat de episcopul eparhiei din care a plecat. n cartea canonic se va arta precis purtarea de pn atunci a solicitatorului. Lipsa acestei precizri, face fr efect cartea canonic. Dac un preot sau diacon ar svri cele sfinte n alt eparhie fr nvoirea chiriarhului se va considera ca neascultare de autoriti i se va pedepsi ca atare. n dispozitivul hotrrii se precizeaz c se va repune reclamantul n situaia anterioar, respectiv n funcia de preot I la parohia Eforie Nord II ceea ce demonstreaz c instana nu a analizat n detaliu nscrisurile depuse la dosarul cauzei, ntruct exista la dosar decizia 639 din 4 decembrie 2008, decizie prin care Guri
247

Vasile este ncadrat n postul II de preot, aceast decizie nefiind contestat de Guri Vasile. Singurul for bisericesc care avea autoritatea modificrii sentinei nr. 5 din 2009 de caterisire este Sfntul Sinod cf. Legii 489/2006, H.G. 53/2008. ns Sfntul Sinod, dup analizarea situaiei fostului preot G.V. a hotrt n edina din 19 iunie 2009 respinge recursul fostului preot G.V. i menine pedeapsa caterisirii aplicat de consistoriul eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului prin sentina nr. 5 din 19 februarie.2009. n ceea ce privete judecarea lui G.V. de ctre Consistoriul Eparhial, se menioneaz faptul c aceasta a avut loc n conformitate cu prevederile Legiuirilor Bisericii Ortodoxe Romne Regulamentului de Procedur al instanelor disciplinare i de judecat ale B.O.R. (care n art. 4.B, lit. d, face referire la CATERISIRE -pedeapsa definitiv -), ale Statutului pentru organizarea i funcionarea B.O.R. (cap. Disciplina clerului), i ale Legii nr. 489/2006 (art.23). Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 137 Cod procedur civil: Instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur i asupra celor de fond care fac de prisos n totul sau n parte cercetarea n fond a pricinii. n temeiul dispoziiilor legale invocate mai sus, Curtea va analiza cu prioritate excepia necompetenei generale a instanelor judectoreti. Regimul general al cultelor este reglementat prin legea 489/2006. Potrivit art. 23 al. 1 din acest act normativ: cultele i aleg, numesc, angajeaz sau revoc personalul potrivit propriilor statute, coduri canonice sau reglementri. - alin. (2) : Personalul cultelor poate fi sancionat disciplinar pentru nclcarea principiilor doctrinare sau morale ale cultului, potrivit propriilor statute, coduri canonice sau reglementri. n conformitate cu prevederile art. 26 al. 1 i 2 din acelai act normativ, cultele pot avea organe proprii de judecat religioas pentru problemele de disciplin intern conform statutelor i reglementrilor proprii. - alin (2): Pentru problemele de disciplin intern sunt aplicabile n mod exclusiv prevederile statutare i canonice. Din dispoziiile legale invocate mai sus, rezult faptul c ntre preoi i cultele crora aparin nu exist raporturi juridice de munc pentru a fi aplicabile prevederile codului muncii, ci raporturi statutar-canonice specifice. Prin art. 1 al. 2 din Legea nr. 53/2003 se prevede c: prezentul cod se aplic i raporturilor de munc reglementate prin legi speciale, numai n msura n care acestea nu conin dispoziii specifice derogatorii Prin Legea 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor i H.G. 53/2008 de aprobare a statutului Bisericii Ortodoxe Romne exist dispoziii derogatorii de la codul muncii privind disciplina clerului. Astfel, prin art. 148 din H.G. 53/2008 se prevede c instanele disciplinare i de judecat bisericeasc pentru clericii de mir, preoi i diaconi n funciune, pensionari, precum i pentru cntrei, n probleme doctrinare, morale, canonice i disciplinare sunt:
248

A. De judecare n fond: a) Consistoriul disciplinar protopopesc; b) Consistoriul eparhial; B. De judecare n recurs: Consistoriul mitropolitan, pentru cererile de recurs admise, n principiu, de Sinodul mitropolitan i de Sfntul Sinod. - alin.(2): Organismele care se pronun asupra admisibilitii cererilor de recurs sunt: a) Sinodul mitropolitan, care poate admite sau respinge, n principiu, recursurile pentru cazurile de depunerea din treapt, pronunate de un consistoriu eparhial; b) Sfntul Sinod, care admite sau respinge n principiu, recursurile pentru cazurile de caterisire, pronunate de un consistoriu eparhial. Prin decizia nr. 640/10.06.2008, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) - (3) din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor. n motivarea acestei decizii, Curtea Constituional a reinut c statul nu exercit funcii publice i n domeniul activitii interne a cultelor religioase. De aceea, normele juridice emise de stat cu privire la disciplina muncii nu sunt aplicabile i personalului cultelor religioase. Curtea Constituional a constatat c este nentemeiat critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea art. 21 din Constituie privind accesul la justiie motivat de faptul c instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei n cadrul cultelor religioase, pentru acte de nclcare a disciplinei interne, deoarece rspunderea juridic n materie, nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii acelor culte. De altfel, este echitabil s se stabileasc rspunderea disciplinar a personalului clerical de ctre organe de judecat ale cultelor, deoarece numai acestea pot aprecia dac actele de indisciplin svrite sunt sau nu compatibile cu rolul spiritual al cultului. De asemenea, Curtea Constituional a constatat c este nentemeiat i critica privind nclcarea art. 21 alin. (4) din Constituie, potrivit cruia: jurisdiciile administrative sunt facultative..., ntruct astfel de organe de jurisdicie sunt proprii organelor administrative, ns n cazul supus examinrii nu este vorba despre un organ administrativ, ci despre un cult religios, autonom fa de stat, cu rol spiritual n societate. Or, legiuitorul, la alin.(1) al textului examinat a utilizat noiunea de organe proprii de judecat religioas, care au ca scop doar restabilirea disciplinei interne a cultului, iar nu restabilirea ordinii juridice stabilite prin norme de reglementare general. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 4 i 16 din Constituie, Curtea Constituional a constatat c aceasta este nefondat, deoarece, n materia rspunderii pentru nclcarea disciplinei interne, personalul clerical din cadrul unor culte se afl n situaii diferite fa de cetenii laici, n sensul c primii se supun normelor juridice i canonice speciale, iar ceilali
249

ceteni se supun normelor juridice cu caracter special de aplicabilitate. n legtur cu principiul egalitii, n jurisprudena Curii Constituionale s-a statuat, n mod constant, c pot fi instituite prin lege tratamentele juridice diferite, justificate obiectiv i raional pentru situaii diferite. Tratamentul diferit se justific de statutul diferit al membrilor clerului. Curtea European a Drepturilor Omului a fost chemat s se pronune n legtur cu exercitarea anumitor profesii i cu natura juridic a contestaiilor privitoare la msurile disciplinare care pot fi aplicate de ordinele profesionale i anume dac acestea au caracter civil, n sensul prevederilor art. 6 al. 1 din Convenie Curtea European a statuat c o asemenea atribuire de competen n materie nu este, prin ea nsi, contrar dispoziiilor Conveniei. Este, ns, necesar fie ca jurisdiciile ordinelor profesionale s ndeplineasc exigenele art. 6 al. 1 din Convenie, fie dac nu le ndeplinesc, legea naional trebuie s admit accesul la un organ de jurisdicie, care prezint toate garaniile pe care le impune acest text. n acest sens, Curtea European a considerat necesar s defineasc coninutul sintagmei tribunal independent susinnd c trebuie luai n considerare urmtorii factori: modul de desemnare i durata mandatului membrilor care compun tribunalul; existena unei protecii adecvate asupra presiunilor exterioare; posibilitatea de a verifica dac el prezint sau nu aparen de independen. Cu referire expres la instanele ecleziastice, n cauza Tyler Tomson contra Regatului Unit al Marii Britanii, Curtea European a statuat c este legitim compunerea jurisdiciilor disciplinare din membrii grupului interesat, aceste situaii neexcluznd apriori independena celor ce compun aceste instane. Numirea membrilor acestor tribunale nu justific, n sine, existena de dubii cu privire la independena lor. Raportat la jurisprudena evocat, Curtea reine c Statutul privind organizarea i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne aprobat prin H.G. nr. 53/16.01.2008, reglementeaz n Capitolul IV intitulat Disciplina clerului, cu deosebit acuratee, compunerea instanelor disciplinare, alegerea membrilor, durata mandatului, condiiile ce trebuiesc ndeplinite pentru a fi ales membru, competena instanelor disciplinare, drepturile procesuale ale prilor, inclusiv dreptul de a fi asistat, cile ordinare i extraordinare, astfel c din punct de vedere al reglementrii, instanele disciplinare i de judecat bisericeasc, creeaz aparena de tribunal independent. Avnd n vedere dispoziiile legale invocate, Jurisprudena Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului, Curtea a admis excepia necompetenei generale a instanei i a respins aciunea ca inadmisibil. Fiind vorba de o necompeten general a instanei n soluionarea cererii, Curtea a respins, pe cale de consecin i cererea de suspendare a judecii pn la soluionarea cererii de revizuire a sentinei de caterisire de ctre Patriarh. ntruct motivul de recurs analizat a atras respingerea aciunii ca inadmisibil, nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs referitoare la fondul cauzei. Potrivit art. 274 din Codul de Procedur Civil, Curtea a obligat intimatul ctre recurent la 3720 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu avocat. Decizia civil nr. 176/CM/19.04.2011 Dosar nr. 12028/118/2009
250

Judector redactor Jelena Zalman

35. Reducerea salariului cu 15,5% in perioada octombrie decembrie 2009 in baza Legii nr. 329/2009.
Potrivit dispoziiilor art. 10 alin.1 din Legea nr. 329/2009: n vederea ncadrrii n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic, n perioada octombrie decembrie 2009, conductorii autoritilor publice, indiferent de modul de finanare, au obligaia de a diminua cheltuielile de personal n medie de 15,5% lunar, prin aplicarea uneia din urmtoarele msuri: a) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere fr plat pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare; b) s reduc programul de lucru; c) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit.a) i b); d) alt msur cu efect echivalent; - alin.(3): Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin.(1) se stabilete cu acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz, a reprezentanilor salariailor. - alin.(4): n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate de salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public, intervalul i numrul de zile libere, precum i reducerea programului se stabilesc de conductorul instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai mult de 4 zile libere ntr-o lun, iar diminuarea salariului s nu depeasc nivelul prevzut la alin.(1). Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n materia drepturilor omului, de exemplu Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul Internaional relativ la drepturile civile i politice, admit posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n anumite momente i situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin acestea nu este atins chiar substana drepturilor. Diminuarea drepturilor salariale prevzut prin Legea 329/2009 ndeplinete condiiile impuse de textul constituional i normele internaionale, astfel cum rezult din chiar considerentele deciziei Curii Constituionale. Art. 10 alin.1 din Legea nr.329/2009

Reclamanii reprezentai de Sindicatul Liber ARSVOM Constanta au formulat o cerere de chemare n judecat, nregistrat sub nr.14347/118/2009 pe rolul Tribunalului Constana, n contradictoriu cu prta ARSVOM, prin care au solicitat anularea Deciziei nr.3726 prin care s-a dispus aplicarea msurilor prevzute de Legea nr.329/2009, obligarea prtei la plata tuturor drepturilor reinute in baza acestei decizii, cu cheltuieli de judecat. n motivarea aciunii se arat c n luna noiembrie 2009 prta a afiat un anun prin care personalului societii i se aducea la cunotin faptul c va fi supus programului de reducere a cheltuielilor cu 15,5% potrivit Legii nr.329/2009, iar la data de 18.11.2009 a comunicat ctre sindicat Decizia nr.3758 prin care se impunea pentru luna n curs o diminuare a salariilor cu 15,5%. Ulterior, se arat de ctre reclamani, ncepnd cu data de 23.11.2009 au fost comunicate ctre o parte dintre reclamani cte o decizie cu acelai numr, referitoare la aceast reducere de salariu n baza Legii nr.329/2009.
251

Se invoc nelegalitatea deciziei contestate, motivat de faptul c se impunea: consultarea sindicatului, respectarea dreptului de opiune a reclamanilor, comunicarea cte unei decizii diferite ctre fiecare salariat, ntocmirea unui plan de implementare a dispoziiilor legale invocate. De asemenea, se susine c prta a micorat n mod abuziv salariul de baz, drept ctigat potrivit OG nr.10/2008. n drept, au fost invocate art.10 alin 2, 3 din Legea nr.329/2009, art.17, 38, 39, 40 din Codul muncii. Prta a formulat ntmpinare, prin care solicitat respingerea aciunii, motivnd c este o instituie bugetar public, iar reducerea de salariu a fost impus printr-o lege special, fiind o msur restrictiv pe care toi bugetarii au fost obligai s o aplice. Prin sentina civil nr.871/07.05.2010 s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenii reclamani A.M. s.a. toi prin Sindicatul Liber ARSVOM mpotriva sentinei civile nr.871 din data de 7 mai 2010, pronunat de Tribunalul Constana n dosarul civil nr.14347/118/2009, n contradictoriu cu intimata prt ARSVOM. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere urmtoarele: Conform referatului nr.3723/17.11.2009 ntocmit de Biroul Resurse umane din cadrul instituiei prte, se aduce la cunotina conducerii c n temeiul disp.art.10 din Legea nr.329/2009, se impune diminuarea cheltuielilor de personal, prin masurile prevzute de acest act normativ. n urma rezoluiei dat de conductorul unitii prte, Biroul Resurse Umane a emis nota nr.3751/17.11.2009 prin care se constata care sunt modalitile de implementare a dispoziiilor din Legea nr.329/2009. Prin aceast not, se solicita emiterea ct mai urgent a unei decizii, pentru a putea fi consultai i informai liderul de sindicat i salariaii. La data de 17.11.2009 organizaia sindical menionat a emis o adres ctre conducerea Ageniei, prin care se solicita comunicarea msurilor stabilite referitor la aplicarea Legea nr.329/2009, pentru a se formula un punct de vedere. La data de 18.11.2009, conducerea Ageniei rspunde la aceast adres i comunic Decizia nr.3758/18.11.2009, prin care se decide c n luna noiembrie 2009 se acord personalului 3 zile libere fr plat, n luna decembrie 2009 se acord 4 zile libere fr plat. La art.4 din aceast decizie se stabilete c pentru personalul mbarcat pe navele din dotare, datorit asigurrii permanenei impuse de lege i a deficitului de personal, la calculul salariului se diminueaz orele lucrate cu 15,5%, urmnd ca orele diminuate s fie compensate la o data de comun acord. Ulterior, la data de 23.11.2009, angajatorul emite mai multe decizii, ctre o parte dintre reclamani, prin care se aduc la cunotina acestora dispoziiile din Decizia nr.3758/18.11.2009, referitoare la modalitatea de aplicare a Legii nr. 329/2009. La dosar a fost depus o adres emis de Sindicatului liber ARSVOM Constanta, ctre membrii de sindicat, prin care se sugera acestora s nu i exprime acordul scris cu privire la reducerea timpului de lucru sau acordarea de zile libere fr plat, pn la adoptarea unei hotrri n cadrul Adunrii generale a membrilor de sindicat din data de 20.11.2009.
252

Conform art.10 din Legea nr.329/2009: 1) n vederea ncadrrii n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic, n perioada octombrie-decembrie 2009, conductorii autoritilor i instituiilor publice, indiferent de modul de finanare, au obligaia de a diminua cheltuielile de personal, n medie cu 15,5% lunar, prin aplicarea uneia dintre urmtoarele msuri: a) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere fr plat pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare; b) s reduc programul de lucru; c) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit. a) i b); d) alt msur cu efect echivalent. 2) Cu respectarea prevederilor alin. (1), autoritile i instituiile publice au obligaia de a-i organiza activitatea astfel nct s asigure continuitatea serviciilor de interes public. 3) Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin. (1) se stabilete cu acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz, a reprezentanilor salariailor. 4) n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate de salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public, intervalul i numrul de zile libere, precum i reducerea programului se stabilesc de conductorul instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai mult de 4 zile libere ntr-o lun, iar diminuarea salariului s nu depeasc nivelul prevzut la alin. (1). 5) Angajatorul nu poate acorda zilele libere prevzute la alin. (1) n zilele de srbtoare legal. 6) Zilele libere sau, dup caz, reducerea programului de lucru prevzute la alin. (1) i la alin. (3)-(5) nu afecteaz durata concediului de odihn anual i sunt asimilate unei perioade de activitate, inclusiv n specialitate, efectiv. Salariatul beneficiaz n aceast perioad de toate drepturile cuvenite, potrivit legii, altele dect cele salariale. Analiznd situaia de fapt reinut, prin raportate la dispoziiile legale invocate, instana constat c aciunea reclamanilor nu este fondat. Din nscrisurile depuse la dosarul cauzei rezult c instituia prt a emis decizia nr.3758/2009 referitoare la modalitatea de aplicare a msurilor prevzute de Legea nr.329/2009, n mod corect. ARSVOM Constana este o instituie bugetar public, iar conducerea instituiei a emis decizia nr.3758/2009 prin care se urmrete diminuarea cheltuielile de personal, ndeplinindu-i n acest fel obligaia prevzut prin dispoziiile art.10 din Legea nr.329/2009. Aceast decizie a fost emis n mod legal, iar dispoziiile au fost luate prin respectarea obligaiei de a se organiza activitatea, astfel nct s se asigure continuitatea serviciilor de interes public. Prta, n calitate de angajator, a ncercat s procedeze la consultarea organizaiei sindicale a salariailor cu privire la modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la art.10 alin. (1) din Legea nr.329/2009. Avnd n vedere poziia salariailor i a organizaiei sindicale reprezentative a acestora, n sensul c nu i-au exprimat ntr-un termen scurt i rezonabil opiunea cu privire la modalitatea de
253

aplicare a acestor dispoziii legale imperative, se constat c prta a acionat n conformitate cu disp.art.10 alin 4 din acest act normativ. Recurenii reclamani A.M. s.a. toi prin Sindicatul Liber ARSVOM au declarat la data de 26.07.2010 recurs mpotriva sentinei civile nr.871/07.05.2010, pe care o consider nelegal i netemeinic. Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele: Aa cum au artat reclamanii, n a doua jumtate a lunii noiembrie, prta a afiat un anun prin care personalului societii i se aducea la cunotin c vor fi supui programului de reducere a cheltuielilor cu 15,5% potrivit Legii 329/2009.n acest sens Sindicatul Liber A.R.S.V.O.M. Constana, n calitate de reprezentant legal al membrilor nscrii, la data de 17.11.2009 s-a adresat conducerii societii prte cu notificare, prin care i cerea acesteia s comunice msurile luate n vederea implementrii dispoziiilor legii 329/2009. La data de 18.11,2009, prta a comunicat ctre sindicat rspunsul la notificare precum i Decizia nr. 3758 din 18.11.2009 prin care practic se impunea n luna n curs, dei trecuse mai bine de jumtate din ea i salariaii munciser fr s cunoasc c au dreptul de a opta pentru 3 zile libere, diminuarea salariilor cu 15,5%. Ulterior, ncepnd cu data de 23.11.2009, au fost comunicate ctre o parte din reclamani (potrivit tabelului anex la aciune) cte o decizie avnd acelai nr. 3726, dar diferind ziua. Celorlali reclamani nu le-a fost comunicat decizia dar prta le-a redus drepturile salariale, fapt pentru care salariaii prin sindicat au solicitat o serie de nscrisuri care s justifice msura luat, programul de implementare i dovada msurilor luate pentru asigurarea continuitii activitii, solicitare la care nu s-a rspuns nici pn n prezent. Astfel, reclamanii se afl n situaia n care dup o lun de munc n care toi reclamanii s-au prezentat la serviciu, nu au fost ntiinai cu privire la posibilitatea de a-i da acordul cu privire la luarea a 3 zile libere, ca la sfritul lunii salariile s le fie micorate n baza unei decizii cu efect retroactiv. Decizia de implementare a dispoziiilor Legii 329/2009 are numrul 3758 din 18.11.2009, pe cnd Deciziile care au fost aduse la cunotin au un numr mai mic, ns au fost emise la o dat ulterioar, respectiv nr. 3726 i au nceput s fie emise ncepnd cu data de 23.11.2009. Toate deciziile comunicate reclamanilor au acelai nr. 3726, dei fiecare are un contract individual de munc, fapt ce impune comunicarea pentru fiecare n parte a unei decizii cu un alt numr. Nu s-a fcut dovada comunicrii ctre reclamani a dreptului de opiune i nici consultarea sindicatului potrivit art. 10 alin. 3 din Legea 329/2009. n cazul de fa nu avem nici ntiinarea salariatului cu privire la posibilitatea de a-i da acordul, nici opiunea manifestat de acesta ntru-un termen pe baza unui program stabilit de prt, ci efectiv, printr-un abuz au fost emise decizii sau mai mult, nu au fost emise decizii ci efectiv s-a aplicat o reducere salarial cu 15,5%. Acest lucru contravine dispoziiilor art. 10 alin. 4 din Legea 329/2009. Nu a fost comunicat un plan cu privire la implementarea dispoziiilor legale pentru ca reclamanii s-si manifeste opiunea, dei prta avea aceast obligaie potrivit dispoziiilor art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii.
254

Deciziile emise au un caracter retroactiv ce contravin dispoziiilor legale, astfel c dei au fost comunicate ncepnd cu data de 23.11.2009, unora dintre reclamani iar altora nu li s-a comunicat, totui drepturile salariale le-au fost diminuate pentru toat luna noiembrie. Nu tuturor angajailor le-a fost comunicat decizia n luna noiembrie i cu toate acestea au fost supui msurilor dispuse prin aceast decizie. Prta, fr s justifice modalitatea de aplicare a reducerii asupra drepturilor salariale, n mod abuziv a micorat salariul de baz, drept ctigat de reclamani potrivit OG nr.10/2008, motiv pentru care apreciaz c printr-o decizie a angajatorului nu se poate schimba o lege, fapt ce conduce la nulitatea deciziei atacate potrivit dispoziiilor art. 38 din Codul muncii. n mod greit, instana de judecat a soluionat cauza fr a se avea n vedere c dei s-a solicitat depunerea documentaiei i a planului de asigurare a continuitii activitii, prta prin nota de edin depus a recunoscut c nu a avut aa ceva. Dei au solicitat prtei s depun la dosar dovada ntiinrii fiecrui angajat, potrivit dispoziiilor CCM i art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii, tabelul cu opiunile acestora, data la care au fost ntiinai, prta s-a mulumit doar la a depune n scris faptul c aa ceva nu dein, dei avea obligativitatea nregistrrii i ntocmirii unor astfel de nscrisuri care s ateste ndeplinirea procedurii prealabile emiterii unilaterale a deciziei contestate i implicit respectarea drepturilor angajatului de a fi ntiinat i de a putea formula contestaie nainte de a fi supus msurii. Rezult fr echivoc caracterul abuziv al msurii dispuse de prt, care este n total discordan cu drepturile recunoscute de legiuitor, Constituie i CEDO. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente: ARSVOM Constana este instituie public bugetar, iar sursele de finanare se constituie din subvenii acordate de la bugetul de stat i din venituri proprii realizate de unitate. Potrivit dispoziiilor art. 10 al.1 din Legea nr.329/2009: n vederea ncadrrii n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic, n perioada octombrie decembrie 2009, conductorii autoritilor publice, indiferent de modul de finanare, au obligaia de a diminua cheltuielile de personal n medie de 15,5% lunar, prin aplicarea uneia din urmtoarele msuri: e) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere fr plat pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare; f) s reduc programul de lucru; g) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit.a) i b); h) alt msur cu efect echivalent; - alin.(3): Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin.(1) se stabilete cu acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz, a reprezentanilor salariailor. - alin.(4): n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate de salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public, intervalul i numrul de zile libere, precum i reducerea programului se stabilesc de conductorul instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai
255

mult de 4 zile libere ntr-o lun, iar diminuarea salariului s nu depeasc nivelul prevzut la alin.(1). Pentru implementarea prevederilor legale invocate mai sus, biroul recurse umane din cadrul instituiei a adus la cunotin conducerii unitii, prin referatul nr.3723/17.11.2009, despre msurile prevzute de actul normativ. La data de 18.11.2009 este emis decizia nr.3758/18.11.2009, naintat sindicatului prin adresa nr.3761/18.11.2009 spre consultare. Ca urmare a primirii acestei decizii liderul de sindicat a emis un convocator ctre toi membrii de sindicat. Printr-o not scris adresat membrilor de sindicat, liderul de sindicat sugera tuturor membrilor si s nu-i exprime acordul cu privire la decizia emis de conductorul instituiei. n consecin, din nscrisurile depuse la dosar, rezult c modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la art. 10 al.1 din Legea 329/2009 a avut loc cu consultarea sindicatului. n lipsa acordului salariailor conductorul instituiei a stabilit intervalul i numrul de zile libere precum i reducerea programului n deplin acord cu prevederile art. 10 al.4 din acelai act normativ. Ulterior, la data de 23.11.2009 conductorul instituiei a emis cte o decizie pe numele fiecrui salariat prin care a stabilit c pentru luna noiembrie 2009 se acord 3 zile libere fr plat iar pentru luna decembrie 2009 4 zile libere fr plat, dac este posibil n totalitate sau ealonat la solicitarea salariatului, astfel nct s nu se perturbe desfurarea n bune condiii a activitii. Faptul c deciziile comunicate salariailor au acelai numr nu atrage nulitatea acestora att timp ct prin acestea s-a dispus aceeai msur comun pentru toi salariaii , nu au avut caracter individual i au fost emise pentru punerea n aplicare a prevederilor art. 10 din legea 329/2009, prevederi cu caracter imperativ. Decizia a fost comunicat salariailor, acetia aflnd de existena ei, de la avizierul instituiei, iar o parte dintre salariai au semnat personal deciziile cu ocazia comunicrii lor. O parte dintre salariai care nu au primit deciziile au fost n concediu de odihn i nu au fost supui msurii potrivit art. 10 al.6 din acelai act normativ. De altfel, data comunicrii deciziei nu are nici o relevan deoarece nu este condiionat de mplinirea unui termen ca n cazul emiterii deciziilor de modificare sau de ncetare a contractului individual de munc, n vederea contestrii ei. Aceste decizii au fost emise pentru punerea n aplicare a unei legi speciale pe care toi bugetarii au fost obligai s o aplice. Punerea n aplicare a msurilor prevzute de art.10 din legea 329/2009 nu a afectat desfurarea normal a activitii instituiei, astfel nct nu a fost necesar ntocmirea unui plan special de asigurare a continuitii activitii. Nu se poate aprecia c a avut loc o diminuare abuziv a drepturilor salariale prevzute de O.G. 10/2008, att timp ct chiar legiuitorul a prevzut diminuarea cheltuielilor de personal cu 15,5% lunar, temporar i rezonabil n vederea ncadrrii n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic.
256

Faptul c decizia nr.3726/23.11.2009 are un numr anterior deciziei: 3758/18.11.2009, nu are nici o relevan, fiind evident c este vorba de o simpl eroare material, avnd n vedere data emiterii lor. Prin decizia nr.1414/04.11.2009, Curtea Constituional a constat c legea 329/2009 este constituional. n motivarea acestei decizii s-a reinut prin raportare la prevederile art. 53 din Constituie care stabilesc condiiile restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, c restrngerea exerciiului dreptului la munc al personalului autoritilor i instituiilor publice pe care acestea o reglementeaz, ndeplinete condiiile impuse de textul constituional. Astfel, msura de restrngere este prevzut de lege, vizeaz exerciiul dreptului iar nu substana acestuia, este determinat de o situaie de criz financiar mondial care ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii, i implicit, securitatea naional. Msura restrictiv instituit se aplic nediscriminatoriu destinatarilor si, angajai ai autoritilor i instituiilor publice, este temporar(privete lunile octombrie decembrie 2009), rezonabil i proporional cu situaia care a determinat-o, ncadrarea n constrngerile bugetare impuse de un fenomen de criz economic. Existena crizei economice rezult din chiar preambulul OUG nr.82/2009 pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Comunitatea European i Romnia semnat la Bucureti i la Bruxelles la 23.06.2009 i a Acordului de mprumut n sum de pn la 5.000.000.000 euro dintre Romnia n calitate de mprumutat i Comuniunea European n calitate de mprumuttor. Ratificarea acestui Memorandum a avut loc, avnd n vedere angajamentul Guvernului de a continua reformele economice i financiare n vederea meninerii stabilitii economice n contextul crizei financiare globale actuale i de a preveni apariia de blocaje care ar putea afecta echilibrele macroeconomice. n aplicarea acestui Memorandum prin care s-au stabilit directivele generale pentru nlturarea crizei economice, Guvernul romn poate lua msurile pe care le consider adecvate i necesare pentru corectarea dezechilibrului financiar i raionalizarea cheltuielilor publice. Una dintre aceste msuri ale Guvernului s-a concretizat n dispoziiile art. 10 din legea 329/2009, iar Curtea Constituional a statuat, aa cum am mai artat mai sus, prin Decizia nr.1414/04.11.2009, c aceste prevederi sunt constituionale, decizie care este obligatorie pentru instane potrivit art. 13 al.3 din Legea nr.47/1992. n finalul motivelor de recurs recurenii au artat c msura dispus de prt este n total discordan cu drepturile recunoscute de legiuitor, Constituie i CEDO, fr s indice care anume prevederi din Constituie sau Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului sunt nclcate. Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n materia drepturilor omului, de exemplu Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul Internaional relativ la drepturile civile i politice, admit posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n
257

anumite momente i situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin acestea nu este atins chiar substana drepturilor. Diminuarea drepturilor salariale prevzut prin legea 329/2009 ndeplinete condiiile impuse de textul constituional i normele internaionale, astfel cum rezult din chiar considerentele deciziei Curii Constituionale. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic. Decizia civil nr. 37/CM/25.01.2011 Dosar nr. 14347/118/2009
Judector redactor Jelena Zalman

B. ASIGURRI SOCIALE

36. Cerere de pensionare formulat n baza Legii nr. 226/2006. Condiii de pensionare. Stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiii speciale.
Conform Legii nr.226/2008, art.1, alin.1: ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n anexa nr. 1. Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n condiii speciale, la punctual 11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe platforme marine, activitate desfurat i de reclamant. n conformitate cu dispoziiile art.2 din acelai act normativ: Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Prin urmare, perioadele de activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale. Art.3 din Legea nr.226/2006 vine s precizeze c: asiguraii care realizeaz un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege, beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilie 2001 martie 20015 la Legea nr. 19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. Potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una din situaiile prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea 258

punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare an suplimentar. Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii. Art. 1, 2, 3 din Legea nr. 226/2006 Art. 78 din Legea nr. 19/2000

Prin aciunea adresata Tribunalului Constanta si nregistrat sub nr.11304/118/27.10.2009, reclamantul I.A. a contestat decizia nr.304722/01.10.2009 privind acordarea pensiei pentru limita de vrst emisa de Casa Judeean de Pensii Constana, solicitnd anularea acesteia i obligarea prtei la emiterea unei noi decizii de pensie legale i conforme. n motivarea aciunii se arat c la data de 09.05.2008 prta a emis decizia de pensionare nr.304722 prin care a stabilit o pensie n cuantum de 1908 lei. La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea deciziei de pensionare i, ca urmare, prta a emis o nou decizie nr.304722/01.10.2009, prin care a stabilit o pensie n cuantum de 2412 lei. La stabilirea pensiei, prta a calculat n mod greit, contrar dispoziiilor Legii nr.226/2006, stagiul efectuat n condiii speciale de munc. Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006, ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute la anexa 1, iar potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n condiii speciale, la pct.11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe platforme marine. Art.2. din aceeai lege stipuleaz: (1) Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art. 1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. (2) Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Prin urmare, susine reclamantul, se deduce c perioadele de activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale. Contrar acestei interpretri, prta a defalcat perioadele menionate, reinnd drept stagiu n condiii speciale doar perioada
259

de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul perioadei de munc fiind ncadrat conform legislaiei anterioare la grupa I de munc, respectiv 3 ani, 6 luni i 29 de zile. Prta a fcut aplicarea greit art.3 din Legea nr.226/2006, reinnd ca vrst standard de pensionare 65 de ani i nu de 63 ani, 4 luni i 15 zile cum este n cazul reclamantului care are un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 ani, 10 luni i 13 zile. Nu s-a fcut aplicarea disp.art.5 din Legea nr.226/2006 conform crora Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare.
De asemenea, susine reclamantul, la calcularea punctajului mediu anual nu au fost avute n vedere sporul de condiii grele de munc i sporul pentru lucrul pe mare n perioada 01.04.1985 - 01.04.1992.

Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii motivnd c, prin adeverinele nr.3623/05.12.2007, nr.1413/205/23.07.2007 i nr.0120/4626/18.07.2007 angajatorul face ncadrarea n grupa I de munc invocnd temeiul legal privind grupele de munc n vigoare pn la 01.04.2001 fr a face aplicarea pct.11 din Ordinul nr.572/24.07.2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr.226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc n condiii speciale, potrivit cruia Se asimileaz stagiilor de cotizare n condiii speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, n care asiguraii au desfurat activiti dintre cele prevzute n anexa 1 la Legea nr.226/2006 pe durata programului normal de lucru din fiecare lun, numai n locurile de munc din cadrul unitilor prevzute n anexa nr.2 la aceast lege, activiti ncadrate, potrivit legislaiei anterioare acestei date, n grupa I de munc. Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de munc, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munc, i/sau cu adeverine eliberate, potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectiv sau, dup caz, de instituia care a preluat arhivele acestuia. Modelul adeverinei este prezentat n anexa nr. 3 la prezentele norme tehnice. Reclamantul nu a prezentat un asemenea document, susine prta, iar adeverinele de ncadrare n grupa I de munc sunt emise dup data publicrii Legii nr.226/2006, de unde rezult c emitenii au considerat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru a putea fi emis o adeverin privind ncadrarea unor locuri de munc n condiii speciale. Prin sentina civil nr.1264 din data de 17 decembrie 2010, pronunat n dosarul civil nr.11304/118/2009, Tribunalul Constana a admis aciunea formulat de reclamantul I.A. n contradictoriu cu prta CASA JUDEEAN DE PENSII CONSTANA. A anulat decizia de pensionare nr.304722/01.10.2009 emis de intimat.

260

A obligat prta s emit reclamantului o nou decizie de recalculare a pensiei pentru limit de vrst, in care se va avea n vedere un punctaj mediu anual de 3,95852, cu ncepere de la 01.06.2009. A obligat prta s plteasc reclamantului diferena de drepturi de pensie cuvenite pentru perioada 01.06.2009-01.06.2010 n cuantum de 5697 lei. A obligat pe prt la plata ctre reclamant a sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecat din care 600 lei onorariu expert i 400 lei onorariu avocat. Aceast hotrre a fost ndreptat prin ncheierea din data de 24 martie 2011, pronunat de Tribunalul Constana prin care s-a admis sesizarea i s-a dispus ndreptarea erorilor materiale din sentina civil nr. 1264/17.12.2010 pronunat n dosarul nr. 11304/118/2009 n sensul c se va trece corect numrul dosarului ca fiind 11304/118/2009 n loc de 11304/118/2010 cum din eroare s-a trecut, urmnd a se trece corect meniunea c hotrrea este Executorie de drept, n loc de Definitiv. Pentru a pronuna hotrrea pronunat, prima instan a reinut urmtoarea situaia de fapt: Prta a emis Decizia nr.304722/05.10.2009, prin care a stabilit ca reclamantul a realizat un punctaj mediu anual de 3.35739 puncte, la data de 01.06.2009, reinnd ca vrst standard de pensionare 65 de ani i un stagiu complet de cotizare de 27 ani. Instana a dispus efectuarea unei expertize contabile avnd ca obiective verificarea punctajului mediu anual al reclamantului la data emiterii deciziei contestate pe baza documentaiei existente la dosarul aflat la prt, calcularea diferenelor dintre drepturile datorate i cele achitate, desemnat fiind sa efectueze expertiza domnul expert judiciar contabil B.D. Conform concluziilor raportului de expertiz, la calcularea pensiei reclamantului, prta nu a introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate, inclusiv sporurile care au format suma contributiv i pentru care angajatorii au pltit obligaiile ctre bugetul de stat conform legislaiei n vigoare la momentul acordrii veniturilor, nu a aplicat n totalitate prevederile art.164 al.1 lit.i din Legea nr.19/2000 cu privire la majorarea cu procentul de 17% a punctajului anual realizat dup data de 01.02.2001. Suplinind omisiunile prtei, expertiza a stabilit c reclamantul a realizat un punctaj mediu anual de 3,95852 puncte. Referitor la diferenele de ncasat de reclamant ntre perioada 01.06.2009 i cea a realizrii raportului de expertiz (iunie 2010), avndu-se n vedere diferenele dintre punctajul calculat de expert i cel stabilit de intimat precum i evoluia punctului de pensie, expertul a stabilit c, pentru intervalul n cauz reclamantul este ndreptit a primi suma de 5.697 lei. Analizand inscrisurile depuse in dosarul administrativ, prin raportare la disp.art.77 i art.78 alin 1 din Legea nr.19/2000, instana a constatat c punctajul mediu anual realizat de reclamant nu a fost stabilit in mod corect prin decizia contestata, ntruct nu s-au introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate, inclusiv sporurile care au format suma contributiv i pentru care angajatorii au pltit obligaiile ctre bugetul de stat conform legislaiei n vigoare la momentul acordrii veniturilor, nu a aplicat n totalitate prevederile art.164 alin.1 lit.i din Legea
261

nr.19/2000 cu privire la majorarea cu procentul de 17% a punctajului anual realizat dup data de 01.02.2001. Stagiul de cotizare aa cum este reglementat de Legea nr. 19/2000 reprezint vechimea n munc recunoscut pentru stabilirea pensiilor pn la intrarea n vigoare a prezentei legi i n cazul n care n carnetele de munc sau de asigurri ale persoanelor nu sunt nregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare care s ateste aceste drepturi i n caz contrar, se utilizeaz salariul minim pe ar n vigoare n perioada respectiv. n funcie de aceste perioade contributive, punctajul mediu anual a fost stabilit greit de ctre prt, din buletinul de calcul se constat erori de culegere a datelor, a sumelor contributive, ceea ce a determinat stabilirea eronat a punctajului mediu anual i implicit al pensiei. Cu privire la stagiul complet de cotizare de 25 de ani ce s-ar fi aplicat reclamantului n temeiul art.5 din Legea nr.226/2006, instana a reinut c adeverinele prezentate de reclamant nu ntrunesc condiiile stabilite n anexa 3 la Normele tehnice de aplicare a legii (Ordinul nr.572/24.06.2006), pentru a fi dat posibilitatea prtei s calculeze un stagiu n condiii speciale de 25 de ani, dup cum ar rezulta din carnetul de munc. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs recurentul reclamant Ilie Alexandru, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele: n fapt, a lucrat fr ntrerupere ncepnd din anul 1971. La data de 07.03.2008, a solicitat pensionarea pentru limit de vrst. n urma cererii nregistrat la Casa Judeean de Pensii Constana, a fost emis decizia de pensionare nr.304722/09.05.2008, stabilindu-i-se o pensie n cuantum de 1908 lei. La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea dosarului de pensionare. n urma acestei cereri, a fost emis decizia nr.304722/01.10.2009, prin care i-a fost stabilit o pensie n cuantum de 2412 lei. mpotriva acestei decizii a formulat contestaie, criticnd decizia sub aspectul greitei calculri a stagiului de cotizare, n sensul c, n conformitate cu Legea nr.226/2006, stagiul su de cotizare este de 25 ani, 10 luni i 13 zile. Conform Legii nr.226, art.1alin.1 ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n anexa nr. 1. Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n condiii speciale, n care se desfoar urmtoarele activiti, la punctul 11 se afl activitatea desfurat de personalului de pe platforme marine. n conformitate cu dispoziiile art.2 ale aceleai legi, Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru
262

din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. n continuare, Legea nr.226/2006 vine s precizeze modalitatea de reducere a vrstelor standard de pensionare. Astfel, art.3 prevede c Asiguraii care realizeaz un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa nr. 3 "Vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. n cazul su, fiind vorba de un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 ani, 10 luni i 13 zile, efectund calculul corect se ajunge la o vrst standard de pensionare de 63 ani i 4 luni 15 ani = vrsta minim de pensionare de 50 de ani. Cum data la care a nceput acordarea pensiei este 07.03.2008, rezult c a cotizat peste vrsta standard de pensionare cu 5 ani, 9 luni i 7 zile i se ncadreaz n dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000. Totodat, conform art.5 din acelai act normative Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare. Motivaia instanei, n sensul c adeverinele care atest stagiul de cotizare n condiii speciale nu ndeplinesc condiiile anexei 3 din Ordinul nr.572/24.06.2006, nu este corect. Anexa nr.3 stabilete modelul adeverinei, nu stabilete condiii ce trebuie ndeplinite de beneficiar. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente: Prin decizia de pensionare nr.304722/05.10.2009 emis de intimat s-a dispus pensionarea contestatorului I.A. pentru munca depus i limit de vrst ncepnd cu 01.06.2009. Intimata a reinut un stagiu complet de cotizare conform Legii nr.19/2000 de 27 ani, un stagiu total realizat de 48 ani, 1 lun i 27 zile din care 3 ani, 6 luni i 29 de zile n grupa I-a de munc i 22 ani, 3 luni, 14 zile n condiii speciale. Conform Legii nr.226/2008 art.1 alin.1: ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n anexa nr. 1. Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n condiii speciale, la punctual 11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe platforme marine, activitate desfurat i de reclamant. n conformitate cu dispoziiile art.2 din acelai act normativ: Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
263

anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Prin urmare, perioadele de activitatea desfurate n cardul grupei I de munc potrivit legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a legii nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale. n cazul contestatorului, acesta are un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 de ani, 10 luni i 13 zile. Contrar acestei interpretri a legii, prta a defalcat perioadele menionate reinnd un stagiu n condiii speciale doar perioada de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul perioadei de munc fiind ncadrat conform legislaiei anterioare la grupa I de munc, respective 3 ani, 6 luni i 29 de zile. Art.3 din legea nr.226/2006 vine s precizeze c: asiguraii care realizeaz un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege, beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilie 2001 martie 20015 la Legea nr. 19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. Totodat, conform art.5 al.1 din acelai act normativ: pentru asiguraii prevzui la art.3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultate din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare. n ceea ce privete ultima critic referitoare la calculul stagiului suplimentar, curtea apreciaz c aceste este nefondat pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una din situaiile prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare an suplimentar. Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii. Legea 19/2000 stabilete n art.41 al.1 i 2 care sunt condiiile cumulative: vrst standard de pensionare i stagiul minim de cotizare. Dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000 se raporteaz la vrsta standard de pensionare stabilit de lege prin anexa 3 i nu vrsta standard de pensionare redus pentru perioadele lucrate n grupe de munc sau condiii speciale.
264

Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.3 Cod procedur civil, curtea a admis recursul formulat i a modificat n parte sentina recurat conform celor dispuse prin dispozitiv. Decizia civil nr. 300/AS/25.10.2011 Dosar nr. 11304/118/2009
Judector redactor Jelena Zalman

37. Contestaie la decizia de pensionare pentru limit de vrst. Calculul stagiului suplimentar.
In conformitate cu art.3 din Legea nr.226/2006 - asiguraii care realizeaz un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilie 2001 martie 20015 la Legea nr.19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. Referitor la calculul stagiului suplimentar, potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst reglementate de prezenta lege, contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una din situaiile prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare an suplimentar. Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii. Legea 19/2000 stabilete n art.41 alin.1 i 2 care sunt condiiile cumulative: vrst standard de pensionare i stagiul minim de cotizare. Dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000 se raporteaz la vrsta standard de pensionare stabilit de lege prin anexa 3 i nu la vrsta standard de pensionare redus pentru perioadele lucrate n grupe de munc sau condiii speciale. Legea nr.226/2006, art.3 Legea nr.19/2000, art.78, art.41

Prin aciunea adresata Tribunalului Constanta si nregistrat sub nr. 11304/118/27.10.2009, reclamantul I.A. a contestat decizia nr. 304722/01.10.2009 privind acordarea pensiei pentru limita de vrst emisa de Casa Judeean de Pensii Constana, solicitnd anularea acesteia i obligarea prtei la emiterea unei noi decizii de pensie legale i conforme. n motivarea aciunii se arat c la data de 09.05.2008 prta a emis decizia de pensionare nr.304722 prin care a stabilit o pensie n cuantum de 1908 lei. La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea deciziei de pensionare i, ca urmare, prta a emis o nou decizie nr.304722/01.10.2009, prin care a stabilit o pensie n cuantum de 2412 lei. La stabilirea pensiei, prta a calculat n mod greit, contrar dispoziiilor Legii nr.226/2006, stagiul efectuat n condiii speciale de munc. Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006, ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute la anexa 1, iar potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd
265

locurile de munc ncadrate n condiii speciale, la pct.11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe platforme marine. Art.2. din aceeai lege stipuleaz: (1) Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art. 1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. (2) Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Prin urmare, susine reclamantul, se deduce c perioadele de activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale. Contrar acestei interpretri, prta a defalcat perioadele menionate, reinnd drept stagiu n condiii speciale doar perioada de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul perioadei de munc fiind ncadrat conform legislaiei anterioare la grupa I de munc, respectiv 3 ani, 6 luni i 29 de zile. Prta a fcut aplicarea greit art.3 din Legea nr.226/2006, reinnd ca vrst standard de pensionare 65 de ani i nu de 63 ani, 4 luni i 15 zile cum este n cazul reclamantului care are un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 ani, 10 luni i 13 zile. Nu s-a fcut aplicarea disp.art.5 din Legea nr.226/2006 conform crora Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare.
De asemenea, susine reclamantul, la calcularea punctajului mediu anual nu au fost avute n vedere sporul de condiii grele de munc i sporul pentru lucrul pe mare n perioada 01.04.1985-01.04.1992.

Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii motivnd c, prin adeverinele nr. 3623/05.12.2007, nr. 1413/205/23.07.2007 i nr. 0120/4626/18.07.2007 angajatorul face ncadrarea n grupa I de munc invocnd temeiul legal privind grupele de munc n vigoare pn la 01.04.2001 fr a face aplicarea pct.11 din Ordinul nr.572/24.07.2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr.226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc n condiii speciale, potrivit cruia Se asimileaz stagiilor de cotizare n condiii speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, n care asiguraii au desfurat activiti dintre cele prevzute n anexa 1 la Legea nr.226/2006 pe durata programului normal de lucru din fiecare lun, numai n locurile de munc din cadrul unitilor
266

prevzute n anexa nr.2 la aceast lege, activiti ncadrate, potrivit legislaiei anterioare acestei date, n grupa I de munc. Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de munc, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munc, i/sau cu adeverine eliberate, potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectiv sau, dup caz, de instituia care a preluat arhivele acestuia. Modelul adeverinei este prezentat n anexa nr. 3 la prezentele norme tehnice. Reclamantul nu a prezentat un asemenea document, susine prta, iar adeverinele de ncadrare n grupa I de munc sunt emise dup data publicrii Legii nr.226/2006, de unde rezult c emitenii au considerat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru a putea fi emis o adeverin privind ncadrarea unor locuri de munc n condiii speciale. Prin sentina civil nr.1264 din data de 17 decembrie 2010, pronunat n dosarul civil nr.11304/118/2009, Tribunalul Constana a admis aciunea formulat de reclamantul I.A. n contradictoriu cu prta CASA JUDEEAN DE PENSII CONSTANA. A anulat decizia de pensionare nr.304722/01.10.2009 emis de intimat. A obligat prta s emit reclamantului o nou decizie de recalculare a pensiei pentru limit de vrst, in care se va avea n vedere un punctaj mediu anual de 3,95852, cu ncepere de la 01.06.2009. A obligat prta s plteasc reclamantului diferena de drepturi de pensie cuvenite pentru perioada 01.06.2009-01.06.2010 n cuantum de 5697 lei. A obligat pe prt la plata ctre reclamant a sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecat din care 600 lei onorariu expert i 400 lei onorariu avocat. Aceast hotrre a fost ndreptat prin ncheierea din data de 24 martie 2011, pronunat de Tribunalul Constana prin care s-a admis sesizarea i s-a dispus ndreptarea erorilor materiale din sentina civil nr. 1264/17.12.2010 pronunat n dosarul nr. 11304/118/2009 n sensul c se va trece corect numrul dosarului ca fiind 11304/118/2009 n loc de 11304/118/2010 cum din eroare s-a trecut, urmnd a se trece corect meniunea c hotrrea este Executorie de drept, n loc de Definitiv,. Pentru a pronuna hotrrea pronunat, prima instan a reinut urmtoarea situaia de fapt: Prta a emis Decizia nr.304722/05.10.2009, prin care a stabilit ca reclamantul a realizat un punctaj mediu anual de 3.35739 puncte, la data de 01.06.2009, reinnd ca vrst standard de pensionare 65 de ani i un stagiu complet de cotizare de 27 ani. Instana a dispus efectuarea unei expertize contabile avnd ca obiective verificarea punctajului mediu anual al reclamantului la data emiterii deciziei contestate pe baza documentaiei existente la dosarul aflat la prt, calcularea diferenelor dintre drepturile datorate i cele achitate, desemnat fiind sa efectueze expertiza domnul expert judiciar contabil B.D.
267

Conform concluziilor raportului de expertiz, la calcularea pensiei reclamantului, prta nu a introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate, inclusiv sporurile care au format suma contributiv i pentru care angajatorii au pltit obligaiile ctre bugetul de stat conform legislaiei n vigoare la momentul acordrii veniturilor, nu a aplicat n totalitate prevederile art.164 al.1 lit.i din Legea nr.19/2000 cu privire la majorarea cu procentul de 17% a punctajului anual realizat dup data de 01.02.2001. Suplinind omisiunile prtei, expertiza a stabilit c reclamantul a realizat un punctaj mediu anual de 3,95852 puncte. Referitor la diferenele de ncasat de reclamant ntre perioada 01.06.2009 i cea a realizrii raportului de expertiz (iunie 2010), avndu-se n vedere diferenele dintre punctajul calculat de expert i cel stabilit de intimat precum i evoluia punctului de pensie, expertul a stabilit c, pentru intervalul n cauz reclamantul este ndreptit a primi suma de 5.697 lei. Analizand inscrisurile depuse in dosarul administrativ, prin raportare la disp.art.77 si art.78 alin 1 din Legea nr.19/2000, instana a constatat c punctajul mediu anual realizat de reclamant nu a fost stabilit in mod corect prin decizia contestata, ntruct nu s-au introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate, inclusiv sporurile care au format suma contributiv i pentru care angajatorii au pltit obligaiile ctre bugetul de stat conform legislaiei n vigoare la momentul acordrii veniturilor, nu a aplicat n totalitate prevederile art.164 al.1 lit.i din Legea nr.19/2000 cu privire la majorarea cu procentul de 17% a punctajului anual realizat dup data de 01.02.2001. Stagiul de cotizare aa cum este reglementat de legea nr. 19/2000 reprezint vechimea n munc recunoscut pentru stabilirea pensiilor pn la intrarea n vigoare a prezentei legi i n cazul n care n carnetele de munc sau de asigurri ale persoanelor nu sunt nregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare care s ateste aceste drepturi i n caz contrar, se utilizeaz salariul minim pe ar n vigoare n perioada respectiv. n funcie de aceste perioade contributive, punctajul mediu anual a fost stabilit greit de ctre prt, din buletinul de calcul se constat erori de culegere a datelor, a sumelor contributive, ceea ce a determinat stabilirea eronat a punctajului mediu anual i implicit al pensiei. Cu privire la stagiul complet de cotizare de 25 de ani ce s-ar fi aplicat reclamantului n temeiul art.5 din Legea nr.226/2006, instana a reinut c adeverinele prezentate de reclamant nu ntrunesc condiiile stabilite n anexa 3 la Normele tehnice de aplicare a legii (Ordinul nr.572/24.06.2006), pentru a fi dat posibilitatea prtei s calculeze un stagiu n condiii speciale de 25 de ani, dup cum ar rezulta din carnetul de munc. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs recurentul reclamant I.A., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele: n fapt, a lucrat fr ntrerupere ncepnd din anul 1971.

268

La data de 07.03.2008, a solicitat pensionarea pentru limit de vrst. n urma cererii nregistrat la Casa Judeean de Pensii Constana, a fost emis decizia de pensionare nr.304722/09.05.2008, stabilindu-i-se o pensie n cuantum de 1908 lei. La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea dosarului de pensionare. n urma acestei cereri, a fost emis decizia nr.304722/01.10.2009, prin care i-a fost stabilit o pensie n cuantum de 2412 lei. mpotriva acestei decizii a formulat contestaie, criticnd decizia sub aspectul greitei calculri a stagiului de cotizare, n sensul c, n conformitate cu Legea nr.226/2006, stagiul su de cotizare este de 25 ani, 10 luni i 13 zile. Conform Legii nr.226, art.1alin.1 ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n anexa nr. 1. Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n condiii speciale, n care se desfoar urmtoarele activiti, la punctul 11 se afl activitatea desfurat de personalului de pe platforme marine. n conformitate cu dispoziiile art.2 ale aceleiai legi, Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. n continuare, Legea nr.226/2006 vine s precizeze modalitatea de reducere a vrstelor standard de pensionare. Astfel, art.3 prevede c Asiguraii care realizeaz un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa nr. 3 "Vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. n cazul su, fiind vorba de un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 ani, 10 luni i 13 zile, efectund calculul corect se ajunge la o vrst standard de pensionare de 63 ani i 4 luni 15 ani = vrsta minim de pensionare de 50 de ani. Cum data la care a nceput acordarea pensiei este 07.03.2008, rezult c a cotizat peste vrsta standard de pensionare cu 5 ani, 9 luni i 7 zile i se ncadreaz n dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000. Totodat, conform art.5 din acelai act normative Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare. Motivaia instanei, n sensul c adeverinele care atest stagiul de cotizare n condiii speciale nu ndeplinesc condiiile anexei 3 din Ordinul nr.572/24.06.2006, nu este corect. Anexa nr.3 stabilete modelul adeverinei, nu stabilete condiii ce trebuie ndeplinite de beneficiar.
269

Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, curtea a admis recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente: Prin decizia de pensionare nr.304722/05.10.2009 emis de intimat s-a dispus pensionarea contestatorului I.A. pentru munca depus i limit de vrst ncepnd cu 01.06.2009. Intimata a reinut un stagiu complet de cotizare conform Legii nr.19/2000 de 27 ani, un stagiu total realizat de 48 ani, 1 lun i 27 zile din care 3 ani, 6 luni i 29 de zile n grupa I-a de munc i 22 ani, 3 luni, 14 zile n condiii speciale. Conform legii nr.226/2008 art.1 alin.1: ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n anexa nr. 1. Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n condiii speciale, la punctul 11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe platforme marine, activitate desfurat i de reclamant. n conformitate cu dispoziiile art.2 din acelai act normativ: Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Prin urmare, perioadele de activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a legii nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale. n cazul contestatorului, acesta are un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 de ani, 10 luni i 13 zile. Contrar acestei interpretri a legii, prta a defalcat perioadele menionate reinnd un stagiu n condiii speciale doar perioada de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul perioadei de munc fiind ncadrat conform legislaiei anterioare la grupa I de munc, respectiv 3 ani, 6 luni i 29 de zile. Art.3 din legea nr.226/2006 vine s precizeze c: asiguraii care realizeaz un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege, beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i pe luni, pe
270

perioada aprilie 2001 martie 20015 la legea nr.19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. Totodat, conform art.5 al.1 din acelai act normativ: pentru asiguraii prevzui la art.3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultate din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare. n ceea ce privete ultima critic referitoare la calculul stagiului suplimentar, curtea apreciaz c aceasta este nefondat pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.78 al.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst reglementate de prezenta lege, contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una din situaiile prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare an suplimentar. Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii. Legea nr. 19/2000 stabilete n art. 41 al.1 i 2 care sunt condiiile cumulative: vrst standard de pensionare i stagiul minim de cotizare. Dispoziiile art.78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 se raporteaz la vrsta standard de pensionare stabilit de lege prin anexa 3 i nu vrsta standard de pensionare redus pentru perioadele lucrate n grupe de munc sau condiii speciale. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.3 Cod procedur civil, curtea a admis recursul formulat i a modificat n parte sentina recurat conform celor dispuse prin dispozitiv.
Dosar nr. 11304/118/2009 Decizia civil nr. 300/AS/25.10.2011 Judector redactor Jelena Zalman

38. Luarea in calcul a sporului de acord global la recalcularea pensiei.


Potrivit art. 117 al. 3 din Legea nr. 57/1974 : n activitatea de cercetare tiinific, inginerie tehnologic i proiectare se va utiliza cu precdere forma de retribuire n acord global, potrivit cruia un colectiv de cercettori sau proiectani i asum rspunderea de a efectua i finaliza o cercetare sau un proiect, ntr-un anumit termen, pentru care primete o sum global, stabilit n contract, n condiiile prevzute de lege. Dei actul normativ invocat mai sus prevedea pentru personalul care i desfoar activitatea n domeniile viznd cercetarea tiinific, ingineria tehnologic i proiectarea, ca modalitate de plat retribuirea n acord global, drepturile obinute n acest mod erau supuse plii contribuiei la bugetul asigurrilor sociale, nefiind exceptate de la aceast obligaie conform art. 2 din decretul nr. 389/1972. Potrivit pct. VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare datei de 1.04.2001, alte sporuri care nu au avut caracter permanent i care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor. Per a contrario, dac sporurile au avut caracter permanent, acestea urmeaz a fi luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual. 271

Potrivit art.21 al.1 lit.b) din Legea nr.3/1977, media retribuiilor tarifare lunare care se lua n considerare la calcularea pensiei se stabilea pentru personalul care lucra n acord, pe baza retribuiei tarifare de ncadrare corespunztoare la 204 ore. n consecin, veniturile realizate de reclamant aveau caracter permanent, pentru acestea se achitau contribuii de asigurri sociale i se luau n calcul la stabilirea drepturilor de pensie. Trebuie reinut i Decizia Curii Constituionale nr. 736/2006, potrivit creia verificarea mprejurrilor dac, potrivit legislaiei anterioare, s-au ncasat sau nu contribuii la asigurrile sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual i dac aceste venituri au fcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt i de aplicare a legii n cazuri concrete individuale, a cror soluionare intr n competena exclusiv a instanei judectoreti. Art.21 al.1 lit.b) din Legea nr.3/1977 Decizia Curii Constituionale nr. 736/2006

Prin cererea adresat acestei instane, nregistrat sub nr. 2028/88/2010, V.L. a chemat n judecat Casa Judeean de Pensii Tulcea, solicitnd obligarea intimatei la a-i recalcula pensia de asigurri sociale de care beneficiaz, cu luarea n considerare i a veniturilor suplimentare obinute peste salariul de baz, cu titlu de spor de acord global. n motivare, contestatoarea a artat c n perioada 1 aprilie 1974 12 mai 1984, a fost angajat cu contract de munc pe durat nedeterminat la Secia de Proiectare a fostului Consiliu Popular Judeean Tulcea, care ulterior a devenit S.C. S. S.A. Tulcea. A precizat contestatoarea c, n perioada mai-sus menionat, toi angajaii din proiectare lucrau n sistemul de salarizare n acord global. Potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 3/1977 i ale art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, unul dintre principiile de baz pe care este organizat sistemul public de pensii este cel al contributivitii, drepturile de asigurri sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite. Astfel, s-a artat c toi salariaii pltii n sistemul de acord global au achitat contribuie de asigurri sociale prin reinere la surs de ctre angajator, pentru toate veniturile ncasate, inclusiv pentru cele suplimentare obinute peste salariul de baz. n aprare, a formulat ntmpinare intimata, prin care a artat n esen c, veniturile realizate de ctre contestatoare, ca venituri suplimentare celor realizate din salariul nregistrat n carnetul de munc, nu sunt sporuri cu caracter permanent. Totodat, a menionat c faptul c respectivele venituri nu au fcut parte din retribuia tarifar, rezult i din prevederile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 2/1983, apreciind de asemenea c drepturile bneti obinute n acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabil a retribuiei i nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare, pentru a fi utilizate la determinarea punctajelor anuale, n lumina dispoziiilor art. 164 alin. 2 i 3 din Legea nr. 19/2000. Prin sentina civil nr. 2048/18.08.2010 Tribunalul Tulcea a admis contestaia formulat de reclamant i a obligat intimata s emit o decizie de recalculare a drepturilor de pensie ale contestatoarei cu includerea n baza de calcul i a veniturilor menionate la rubrica acord, conform adeverinei nr. 16/16.01.2010 emis de S.C. S S.A. Tulcea.
272

Pentru a pronuna aceast hotrre instana a avut n vedere urmtoarele: Din adeverina nr. 16/16.01.2010 emis de S.C. S S.A. Tulcea, rezult c, contestatoarea a fost retribuit n acord global n perioada iulie 1974 mai 1984, iar pentru veniturile realizate s-au reinut i virat contribuiile la bugetul asigurrilor sociale. Adeverina evideniaz n mod detaliat veniturile realizate de contestatoare n perioada sus-menionat, menionnd totodat c, veniturile salariale brute obinute de contestatoare au fost pltite din fondul de salarii planificat i realizat, conform art. 46 alin. 1 din Legea nr. 57/1974. Se reine de asemenea c, la punctul VI din Anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005, se face ntr-adevr meniunea conform cu care, nu sunt luate n calcul, la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, urmtoarele: formele de retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baz de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitile economice; premiile anuale i primele acordate n cursul anului pentru realizri deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare i de delegare, indemnizaiile de delegare, detaare i transfer; drepturile de autor; drepturile pltite potrivit dispoziiilor legale, n cazul desfacerii contractului de munc; al 13-lea salariu ; alte sporuri care nu au avut un caracter permanent. Din modul n care a fost formulat aceast enumerare reiese c nu are un caracter exhaustiv ci doar exemplificativ, n sensul c pot exista i alte venituri care nu se iau n calcul la stabilirea pensiei, n msura n care ndeplinesc aceleai criterii ca i veniturile enumerate. Aadar, din formularea acestei meniuni rezult c nu pot fi luate n calcul acele venituri care, pe de o parte, nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 i care, pe de alt parte, nu au avut caracter permanent. Reiese deci c, dac anumite venituri au fost avute n vedere de legislaia anterioar datei de 01 aprilie 2001 la calcularea pensiei i au avut un caracter permanent, aceste venituri trebuie avute n vedere la stabilirea pensiei i, n conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, nu pot fi incluse ntre veniturile la care se refer meniunea de la pct. VI din anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005, care nu sunt avute n vedere la stabilirea pensiei. Nu se poate accepta ca, o perioad n care un asigurat a fost retribuit n acord global s nu fie avut n vedere n nici un mod la stabilirea stagiului de cotizare i, implicit, a punctajului mediu anual pe baza cruia se determin pensia, ntruct o astfel de concluzie ar contraveni principiului contributivitii, consacrat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuiilor datorate de persoanele fizice i juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurri sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite. De asemenea, trebuie reinut c art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, stabilete c, numrul de puncte realizat n fiecare lun se calculeaz prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile i adaosurile sau, dup caz, a
273

venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuiei individuale de asigurri sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectiv, comunicat de Institutul Naional de Statistic i Studii Economice. Aadar, n msura n care un anumit venit a avut caracter permanent i, ca urmare, a constituit baza de calcul pentru contribuiile de asigurri sociale, acesta trebuie avut n vedere la determinarea pensiei, n sistemul Legii nr. 19/2000. Veniturile obinute de contestatoare n respectiva perioad, erau venituri cu caracter permanent, pentru care s-au pltit contribuiile de asigurri sociale, astfel cum atest nsi emitentul adeverinei nr. 16/16.01.2010, eliberat de S.C. S S.A. Aa fiind, contestatoarea este ndreptit s beneficieze de calcularea punctajului mediu anual n concordan cu contribuiile realizate la fondul asigurrilor sociale. Conform prevederilor art. 169 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, pensia poate fi recalculat prin adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia. n egal msur, aceast prevedere este aplicabil i n cazul n care nu s-au valorificat n cadrul unui stagiu de cotizare, anumite date cu privire la veniturile reale obinute de beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorect a stagiului de cotizare respectiv. Casa Judeean de Pensii Tulcea a declarat la data de 20.10.2010 recurs mpotriva sentinei civile nr.2048/18.08.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea, pe care o consider nelegal, avnd n vedere urmtoarele: Potrivit dispoziiilor art. 1 din OUG nr. 4 /2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat; "Pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, stabilite in baza legislaiei n vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculeaz n condiiile prevzute de prezenta ordonan de urgen." Conform art. 2 alin. 1 din acelai act normativ "Recalcularea prevzut la art. 1 se efectueaz prin determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului fiecrei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i a prevederilor prezentei ordonane de urgenta." Art. 164 alin. 2 din Legea 19/2000 stipuleaz: " La determinarea punctajelor anuale, pe lng salariile prevzute la alin.1 se au in vedere i sporurile care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate in carnetul de munc.", iar in alint 3): "' La determinarea punctajelor anuale, pe lng salariile prevzute ia alin. 1 se au in vedere si sporurile cu caracter permanent, care, dup data de 01.04.1992 au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate in carnetul de munc sau sunt dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare." Aadar, potrivit dispoziiilor legale invocate, aplicabile att la stabilirea drepturilor de pensie, cat i la recalcularea acestora, criteriile determinante pentru valorificarea veniturilor suplimentare la calculul acestora sunt urmtoarele: aceste venituri sa fi fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare si sa fi fost nregistrate in carnetul de munc) pana la data de 1 aprilie 1992 (data intrrii in vigoare a Legii 49/1992) iar ulterior acestei date, s fi avut caracter
274

permanent, s fi fcut parte, de asemenea, din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare si sa fi fost nregistrate in carnetul de munca sau dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei in vigoare. Totodat, art. 4 alin. (2) din OUG nr. 4/2005 prevede ca "Sporurile, indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor i care se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt cele prezentate n anexa care face parte integrant din prezenta ordonana de urgenta." Pe de alta parte, prin meniunea de la pct. VI din Anexa aceluiai act se precizeaz ca: "Nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baza de tarife sau cote procentuale; Prin urmare, formele de retribuire in acord au fost exceptate de legiuitor, in mod expres, de la calculul privind stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de l aprilie 2001. Aceste venituri prevzute de art.12 alin 1 lit. a ) din Legea nr.57/1974 au reprezentat o forma de retribuire n funcie de realizarea indicatorilor privind creterea productivitii muncii si eficientei economice, si ca atare nu pot fi calificate ca sporuri care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare. In consecina, drepturile bneti obinute n acord global erau venituri suplimentare,ca parte variabil a retribuiei si nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare pentru a fi utilizate la determinarea punctajelor anuale, n lumina dispoziiilor art.164 alin. 2 si 3 din Legea nr. 19/2000. Principiul contributivitii nscris in art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000 isi gsete aplicabilitatea odat cu intrarea in vigoare a legii, numai cu privire la persoanele asigurate care au obligaia s plteasc contribuii de asigurri sociale i au dreptul s beneficieze de prestaii de asigurri sociale (art.4 din acelai act normativ). Se invoc i Decizia nr. 30/16.11.2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie. Astfel, in motivarea acestei decizii, ICCJ retine c textele art. 164 din Legea nr. 19/2000 si cele cuprinse in pct. VI din Anexa la OUG 4/2005, fiind clare si lipsite de echivoc, astfel nct nu se poate considera c problema de drept supus examinrii este susceptibil de a fi soluionat diferit de instanele judectoreti. Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente: Din adeverina nr. 16/16.01.2010 emis de S.C. S S.A. Tulcea rezult c n perioada ianuarie iulie 1974mai 1984, reclamanta a fost retribuit n acord global, conform art. 117 al. 3 din Legea nr. 57/1974 pentru activitatea de proiectare i a realizat venituri pentru care s-au reinut i virat contribuiile pentru asigurri sociale i pensie suplimentar.
275

Potrivit art. 117 al. 3 din Legea nr. 57/1974 : n activitatea de cercetare tiinific, inginerie tehnologic i proiectare se va utiliza cu precdere forma de retribuire n acord global, potrivit cruia un colectiv de cercettori sau proiectani i asum rspunderea de a efectua i finaliza o cercetare sau un proiect, ntr-un anumit termen, pentru care primete o sum global, stabilit n contract, n condiiile prevzute de lege. Dei actul normativ invocat mai sus prevedea pentru personalul care i desfoar activitatea n domeniile viznd cercetarea tiinific, ingineria tehnologic i proiectarea, ca modalitate de plat retribuirea n acord global, drepturile obinute n acest mod erau supuse plii contribuiei la bugetul asigurrilor sociale, nefiind exceptate de la aceast obligaie conform art. 2 din decretul nr. 389/1972. Potrivit pct. VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare datei de 01.04.2001, alte sporuri care nu au avut caracter permanent i care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor. Per a contrario, dac sporurile au avut caracter permanent, acestea urmeaz a fi luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual. Potrivit art.21 al.1 lit.b) din legea nr.3/1977 media retribuiilor tarifare lunare care se lua n considerare la calcularea pensiei se stabilea pentru personalul care lucra n acord, pe baza retribuiei tarifare de ncadrare corespunztoare la 204 ore. n consecin, veniturile realizate de reclamant aveau caracter permanent, pentru acestea se achitau contribuii de asigurri sociale i se luau n calcul la stabilirea drepturilor de pensie. n acelai sens, la pct. IV din aceeai Anex la O.U.G. nr. 4/2005 care se refer la sporurile, ndemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei anterioare datei de 01.04.2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor i care se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, se enumer i alte sporuri acordate de ctre de ctre ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative n vigoare n diverse perioade, evideniate mpreun cu salariile aferente n tatele de plat i pentru care s-a datorat i s-a virat contribuia de asigurri sociale. Art. 8 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 prevede faptul c stagiul de cotizare se constituie din perioadele n care persoanele au pltit contribuii de asigurri sociale. De asemenea, art. 78 al. 1 din Legea nr. 19/2000 prevede c punctajul anual al asiguratului se determin prin mprirea la 12 a punctajului rezultat n anul respectiv prin nsumarea numrului de puncte realizat n fiecare lun. Numrul de puncte realizat n fiecare lun se calculeaz prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile i adaosurile, sau dup caz venitul lunar asigurat care a constituit baza de calcul a contribuiei individuale de asigurri sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectiv, comunicat de Comisia Naional de Statistic. Potrivit art. 169 alin.1 din Legea 19/2000 pensia poate fi recalculat prin adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia. Aceast prevedere este aplicabil i n cazul n care nu s-au valorificat n cadrul unui stagiu de cotizare anumite date cu privire la veniturile obinute de beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorect a stagiului de cotizare.
276

Recurenta prt se prevaleaz de pct. VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 care prevede c nu pot fi luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire n acord, ns aceste prevederi nu trebuie interpretate separat, scoase din context, ci numai coroborate cu celelalte dispoziii ale O.U.G. nr. 4/2005 i ale Legii nr. 19/2000 pe care le-am enunat mai sus. La aceste argumente, trebuie reinut i Decizia Curii Constituionale nr. 736/2006, potrivit creia verificarea mprejurrilor dac, potrivit legislaiei anterioare, s-au ncasat sau nu contribuii la asigurrile sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual i dac aceste venituri au fcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt i de aplicare a legii n cazuri concrete individuale, a cror soluionare intr n competena exclusiv a instanei judectoreti. Prin decizia nr.30/2009 a CCJ invocat n recurs de ctre recurenta prt s-a respins recursul n interesul legii, astfel nct nu se poate aprecia c prin aceast decizie s-a dezlegat vreo problem de drept n sensul art. 3307 al.4 C.pr.civ. Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ., Curtea a respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic. Decizia civil nr. 13/AS/25.01.2011 Dosar nr. 2028/88/2010
Judector redactor Jelena Zalman

IV. DREPT PROCESUAL CIVIL

39. Actiune n nulitatea contractului de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995. Caracterul patrimonial al cererii element esential n stabilirea competentei materiale a instantei de judecat. Inaplicabilitatea art. 26 din Legea nr. 10/2001. Citarea prtilor n procesul civil. nclcarea dispozitiilor art. 85 Cod procedur civil. Efecte.
n aceste condiii, cererea n constatarea nulitii contractelor de vnzare-cumprare cu privire la spaiile locative + terenuri aferente conform Legii nr. 112/1995, nu poate fi de competena instanei investite prin norma special cu soluionarea contestaiei mpotriva refuzului de restituire a imobilului, pentru c nu opereaz o prorogare de competen. Fiind vorba de o lege special, derogatorie sub aspectul subiectelor de drept i al competenei materiale a instanelor judectoreti de la legea general (dreptul comun n materie), ea este de strict interpretare i i gsete aplicaie numai n ipotezele la care se refer (exemplificativ: art. 26 alin. 3), reglementrile sale neputnd fi extinse, pe cale de interpretare i la alte categorii de litigii. Pe cale de consecin, n cauz nefiind aplicabile dispoziiile referitoare la prorogarea de competen i nici dispoziiile speciale prevzute de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, care stabilesc instana competent n cazul soluionrii contestaiilor formulate de persoanele 277

ndreptite mpotriva deciziilor sau dispoziiilor emise de unitile deintoare, aciunea n constatarea nulitii contractelor de vnzare-cumprare ncheiate conform Legii nr. 112/1995 este supus procedurii reglementate prin legea general, care este dreptul comun n materia aciunilor n constatarea nulitilor, respectiv n procedura reglementat prin Codul de procedur civil. Dispoziiile legale referitoare la citare au caracter imperativ, deoarece au fost prevzute pentru respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului la aprare, astfel c nesocotirea lor atrage nulitatea hotrrii n condiiile art. 105 alin. (2) Cod procedur civil, n condiiile n care, vtmarea adus prii nu se poate nltura dect prin anularea hotrrii. Din coroborarea dispoziiilor art. 85 Cod procedur civil cu dispoziiile art. 105 alin. (2) Cod procedur civil rezult c, de principiu, justific un interes legitim n cererea de anulare a hotrrii pronunate cu nclcarea dispoziiilor referitoare la citare numai partea care nu a fost legal citat, i n raport cu care procedura judiciar nu corespunde exigenelor unui proces echitabil n sensul art. 6 din C.E.D.O., sub aspectul respectrii principiului contradictorialitii. Legea nr. 112/1995 Art. 26 din Legea nr. 10/2001 Art. 85, art. 1, Cod procedur civil

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 7310/118/2010, reclamanii D.N., D.R.C. i P.E., n contradictoriu cu prii Municipiul Mangalia prin Primar, Consiliul Local Mangalia, Serviciul Public A.D.P.P. Mangalia, P.I. i P.G., au solicitat instanei s constate nulitatea contractelor de vnzare-cumprare nr. 72/16.12.1998 i nr. 73/16.12.1998. n motivarea aciunii, s-a nvederat c imobilul, n suprafa total de 300 m.p. i construcii, situat n Mangalia, strada O. nr. 6, actualmente nr. 8, a aparinut autorului reclamanilor D.C. Imobilul a trecut n proprietatea statului n aplicarea Decretului nr. 111/1951. Din ntregul imobil dou apartamente, mpreun cu terenul aferent, au fost nstrinate, n baza Legii nr. 112/1995, persoanelor fizice prte. Apreciaz reclamanii c actele de vnzare-cumprare a cror nulitate se solicit a se constata au fost ncheiate de un non dominus, n frauda dreptului de proprietate al reclamanilor. n edina public din data de 9.09.2010 reclamanii i-au preuit valoarea obiectului litigiului la suma de 5.000.000.001 lei ROL. Fa de obiectul litigiului i avnd n vedere c prii, prezeni personal, nu au contestat valoarea indicat, dar nici nu au susinut-o, solicitnd instanei s administreze probe n dovedirea acesteia, s-a administrat proba cu nscrisuri. Fa de valoarea rezultat din nscrisurile depuse, a obiectului litigiului, n edina public din data de 07.10.2010, instana a invocat excepia necompetenei materiale a Tribunalului Constana, prin prisma dispoziiilor art. 158 Cod procedur civil. Prin sentina civil nr. 1574/7.10.2010 pronunat de Tribunalul Constana, s-a admis excepia de necompeten material a acestei instane i s-a declinat cauza Judectoriei Constana, conform art. 158 Cod procedur civil coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. a Cod procedur civil. Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut, n esen, c aciunea n nulitatea contractelor de vnzare-cumprare ncheiate conform Legii nr. 112/1995 este o aciune patrimonial, iar instana competent s o soluioneze se determin n funcie de criteriul valoric. Cum valoarea imobilelor construcii i
278

teren nstrinate prilor chiriai n baza contractelor de vnzare-cumprare nr. 72/16.12.1998 i nr. 73/16.12.1998 este inferioar pragului de 500.000 lei, a concluzionat Tribunalul Constana c instana competent s soluioneze aceast aciune este Judectoria Constana, conform art. 1 alin. (1) din Codul de procedur civil coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. b Cod procedur civil. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat recurs reclamanii D.N., D.R.C. i P.E., care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 5, 8 i 9 Cod procedur civil, pentru urmtoarele motive: 1. Hotrrea primei instane este lovit de nulitate conform art. 304 pct. 5 Cod procedur civil, ntruct a fost pronunat fr citarea prilor L.G., L.A. i L.M.I., dei se dispusese introducerea lor n cauz n calitate de pri succesori ai defunctei Prlogeanu Ioana, nc de la termenul de judecat din 9 septembrie 2010. 2. Excepia de necompeten material a Tribunalului Constana a fost prematur soluionat, n condiiile n care obiectul material al cererii de chemare n judecat a fost nedecis, fiind depuse la dosar trei variante ale contractelor de vnzarecumprare defimate de reclamani. 3. Instana de judecat nu se poate substitui disponibilitii prii, dar poate cere lmuriri completatoare care i ele pot conduce la repudierea conduitei procesuale a prii, abuziv construite (art. 723 Cod procedur civil). Prin ntmpinare intimaii pri Municipiul Mangalia, Consiliul Local al Municipiului Mangalia i Serviciul Public ADPP Mangalia au solicitat respingerea recursului ca nefondat, ntruct valoarea imobilelor ce au format obiectul contractelor de vnzare-cumprare contestate de reclamani este inferioar sumei de 500.000 lei. Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile reclamanilor, se constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: 1. Criticile ce vizeaz nulitatea hotrrii primei instane n condiiile art. 304 pct. 5 Cod procedur civil se rein a fi nefondate. Principiul contradictorialitii garanie a procesului echitabil n sensul art. 6 din C.E.D.O. a fost definit de Curtea European a Drepturilor Omului ca fiind sarcina judectorului de a veghea ca toate elementele susceptibile s influeneze soluionarea pe fond a litigiului s fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre pri (C.E.D.O. Barbesa, Messegue i Jaborda contra Spania, hotrrea din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, par. 78). Nicio msur nu poate fi dispus de instan fr a le acorda prilor dreptul de a se apra. De aici decurge i existena unei legturi indisolubile ntre principiul contradictorialitii i principiul dreptului la aprare. Pentru ca prile s aib posibilitatea efectiv de a discuta n contradictoriu toate elementele cauzei trebuie s fie ncunotinate n timp util despre existena i obiectul litigiului, despre locul i data soluionrii acestuia. n acest sens art. 85 Cod procedur civil prevede c instana nu poate hotr asupra unei cereri dect dup citarea sau nfiarea prilor, afar dac legea nu dispune altfel. Dispoziiile legale referitoare la citare au caracter imperativ, deoarece au fost prevzute pentru respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului la
279

aprare, astfel c nesocotirea lor atrage nulitatea hotrrii n condiiile art. 105 alin. (2) Cod procedur civil, n condiiile n care, vtmarea adus prii nu se poate nltura dect prin anularea hotrrii. Din coroborarea dispoziiilor art. 85 Cod procedur civil cu dispoziiile art. 105 alin. (2) Cod procedur civil rezult c, de principiu, justific un interes legitim n cererea de anulare a hotrrii pronunate cu nclcarea dispoziiilor referitoare la citare numai partea care nu a fost legal citat, i n raport cu care procedura judiciar nu corespunde exigenelor unui proces echitabil n sensul art. 6 din C.E.D.O., sub aspectul respectrii principiului contradictorialitii. Prin urmare, anularea hotrrii judectoreti conform art. 304 alin. (5) Cod procedur civil trebuie s fie justificat n persoana prii care singur se poate prevala de neregularitile procedurale prevzute de lege. A decide altfel ar nsemna s se accepte ca prevederile respective s profite celor care au beneficiat de respectarea drepturilor lor procesuale i dimpotriv s prejudicieze prile ale cror interese procesuale au fost nclcate, dar care nu au neles s le invoce deoarece au obinut n final ctig de cauz i nu mai au interes juridic n promovarea dreptului vtmat. n spe se reine c la termenul de judecat din data de 9 septembrie 2010 reclamanii i-au precizat cererea n sensul c solicit s se judece i n contradictoriu cu prii L.G., L.A. i L.M.I., succesorii cumprtoarei P.I., decedat la 16.03.2004, anterior promovrii aciunii reclamanilor. L.G., prezent n instan la termenul din 9 septembrie 2010 a luat termen n cunotin conform art. 153 alin. (1) Cod procedur civil, nemaifiind necesar citarea ei pentru urmtorul termen. n ceea ce i privete pe prii L.A. i L.M.I., acetia nu au fost legal citai pentru termenul de judecat din 7 octombrie 2010, la care s-a soluionat excepia de necompeten material a Tribunalului Constana, dar aceti pri nu au neles s declare recurs i s invoce nclcarea drepturilor lor procesuale, situaie n care, nefiind reclamat vtmarea ce li s-a produs, curtea nu poate anula hotrrea judectoreasc la solicitarea prii adverse, care nu a triumfat n proces. 2. Nici criticile ce vizeaz soluionarea greit a excepiei de necompeten material a Tribunalului Constana n raport de valoarea obiectului aciunii dedus judecii de reclamani nu pot fi primite ca fondate. Reclamanii au dedus judecii o aciune n anularea contractelor de vnzarecumprare nr. 72/16.12.1998 i nr. 73/16.12.1998, contracte ce au ca obiect o unitate locativ cu o suprafa de 52,29 m.p. (2 camere, buctrie i anexe) i teren aferent de 43 m.p. indiviz, i respectiv o alt suprafa locativ cu o suprafa util de 18,45 m.p. (2 camere i dependine) cu terenul aferent de 12,9 m.p., situate n Mangalia, strada O. nr. 6. Constatnd c cererea introductiv nu conine elemente cu privire la preuirea bunurilor ce fac obiectul contractelor de vnzare-cumprare a cror anulare s-a solicitat, instana de fond a pus n dezbaterea prilor acest aspect, ce are relevan asupra determinrii competenei materiale a Tribunalului Constana, competen de ordine public, ce poate fi pus n discuie de ctre instan din oficiu, n virtutea rolului su activ consacrat de art. 129 Cod procedur civil. n condiiile n care reclamanii i-au preuit valoarea imobilelor la
280

500.001lei, n mod evident pentru a atrage competena Tribunalului Constana, instana de fond a solicitat n mod judicios administrarea de probatorii, pe acest aspect, competena material fiind, aa cum am artat, de ordine public. Nu se poate reine ca fiind soluionat prematur excepia de necompeten material a Tribunalului Constana n raport de obiectul cererii precizat de reclamani, ct i fa de nscrisurile emise de Camera Notarilor Publici Constana, ct timp din cererea de chemare n judecat rezult cu claritate obiectul aciunii, ct i faptul c reclamanii nu au solicitat n completarea nscrisurilor emise de Camera Notarilor Publici alte probe cu nscrisuri sau expertiz de evaluare a imobilului vndut, n concluziile orale pe aceast excepie artnd c las la aprecierea instanei soluionarea acestor aspecte. Referitor la modalitatea de soluionare a excepiei de necompeten material a Tribunalului Constana, curtea reine c s-a stabilit n mod judicios c n raport de natura cererii i de valoarea obiectului contractelor de vnzare-cumprare a cror anulare s-a solicitat, competena aparine Judectoriei Constana. Problema care se pune n legtur cu aceast cerere este aceea a primei instane competente s soluioneze cauza, avnd n vedere att natura juridic a actului defimat ca fiind nul, ct i invocarea ca temei al nulitii a unei norme care se regsete ntr-o lege special. n spe, cererea de constatare a nulitii actelor juridice de nstrinare ncheiate de ctre pri pentru imobilul preluat abuziv a fost formulat pe cale separat de contestaia mpotriva deciziei unitii dein