Aprob: Preedintele Colegiului Civil i contencios administrativ al CSJ ___________N.

Cernat _________2009 Not informativ Privind generalizarea practicii judiciare de aplicare a legislaiei ce reglementeaz dreptul de vecintate Prezenta not informativ a fost efectuat n conformitate cu planul de activitate a Curii Supreme de Justiie pe anul 2009. Scopul prezentei generalizri este de a stabili dac instanele de judecat aplic uniform i corect legislaia ce reglementeaz dreptul de vecintate. Pentru efectuarea generalizrii respective din judectoriile raionale, municipale i de sector au fost solicitate cauzele civile ce se refer la dreptul de vecintate care au fost examinate n anul 2008. innd cont de faptul c numrul de dosare civile de acest gen este redus, suplimentar, au fost selectate i studiate deciziile Colegiului Civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie adoptate pe aceast categorie de dosare n prima jumtate a anului 2009. n total au parvenit i au fost studiate 51 dosare i studiate 20 decizii ale Curii Supreme de Justiie. De asemenea, n generalizare i-au gsit reflectare i unele concluzii descrise n Revista privind practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei civile referitoare la dreptul de vecintate publicat n Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 2007, nr.11. Concomitent, a fost studiat legislaia rii n domeniul menionat, legislaia altor state precum i unele publicaii tiinifice. Pentru efectuarea generalizrii nominalizate a fost selectat i studiat urmtorul cadru legislativ: Constituia RM; Codul civil adoptat prin Legea nr.1107 din 06.06.2002; Codul funciar adoptat prin Legea nr.828-XII din 25.12.1991; Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25.02.1998, Legea privind principiile urbanismului i amenajrii teritoriului nr.835 din 17.05.1996; Legea privind calitatea n construcii nr.721 din 02.02.1996; Legea taxei de stat nr.1216 din 03.12.1992; Hotrrea Guvernului cu privire la unele msuri pentru urgentarea procesului de mproprietrie nr.984 din 21.09.1998;
1

Hotrrea Guvernului nr.61 din 29.01.1999 privind aprobarea regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile; Hotrrea Guvernului nr.623 din 02.07.1999 privind aprobarea regulamentului cu privire la construcia locuinelor proprietate privat; Hotrrea Guvernului RM nr.360 din 18.04.1997 privind aprobarea Regulamentului cu privire la certificatul de urbanism i autorizarea construirii sau desfiinrii construciilor i amenajrilor; Hotrrea Guvernului RM nr.382 din 24.04.1997 privind urmrirea comportrii n exploatare, interveniile n timp i postutilizarea construciilor; Ordinul nr.136 din 02.09.2004 a Departamentului Construciilor i Dezvoltrii teritoriului al RM cu privire la anexele i interveniile n blocurile locative existente; Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie RM nr.2 din 27.03.2006 Cu privire la aplicarea unor dispoziii ale Codului civil i ale altor acte normative referitoare la dreptul de proprietate privat asupra imobilelor, inclusiv asupra construciilor anexe; Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie RM nr.10 din 26.03.1997 Cu privire la practica aplicrii legislaiei funciare de ctre instanele judiciare. Dreptul de proprietate este dup coninutul su cel mai larg drept real, care confer titularului dominaia total asupra bunurilor sale, fiind un drept absolut, perpetuu i exclusiv. n conformitate cu art. 315 al. (1) CC, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosin i de dispoziie asupra bunurilor sale i le exercit n mod exclusiv, n nume i interes propriu, fr intervenia altor persoane. Dar realizarea prerogativelor proprietarului n deplintatea lor poate s se reflecte negativ asupra intereselor altor membri ai societii, precum i asupra societii n ntregime. Din aceste considerente, legiuitorul a recurs la stabilirea unor ngrdiri n exercitarea dreptului de proprietate. Scopul principal n stabilirea acestor ngrdiri const n crearea condiiilor necesare pentru a face posibil o conlocuire a membrilor societii. n conformitate cu art.46 al.(5) din Constituia RM dreptul de proprietare privat oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului nconjurtor i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului. Art.315 al.(3) CC stipuleaz c dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui ter. Spre exemplu, pot fi considerate limitri ale dreptului de proprietate limitrile prevzute n Capitolul V al Codului Civil, Dreptul de vecintate, respectiv art.377394, din titlul trei Proprietatea. Dreptul de vecintate prezint un institut relativ nou pentru legislaia rii noastre care a fost constituit prin adoptarea Codului Civil al RM (Legea nr.1107 din 06.06.2002, M.O. nr.82-86 din 22.06.2002). Trebuie de menionat c codurile civile ale rilor vecine: Rusia, Ucraina, Belorusia nu conin capitole separate care ar reglementa special dreptul de vecintate.
2

Unele reglementri ale dreptului de vecintate se conin n Codul Civil al Romniei n vigoare, ns ele nu sunt separate ntr-un capitol aparte dar snt incluse n Cartea II Titlul IV Despre servitui (de exemplu, pictura streinii, lucrurile intermediare, cerute pentru oarecare construcii .a). nainte de a ncepe analiza practicii judiciare vom determina sfera de aplicare a dreptului de vecintate. Dreptul de vecintate reprezint o limitare legal a dreptului de proprietate i are o sfer de aplicare redus. Aceasta se explic prin faptul c normele dreptului de vecintate snt aplicate numai ntre proprietarii terenurilor sau bunurilor imobile vecine. n conformitate cu prevederile art.377 CC proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile nvecinate, pe lng respectarea drepturilor i obligaiilor prevzute de lege, trebuie s se respecte reciproc. Se consider vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influene reciproce. Vecintatea este o stare de fapt care genereaz anumite drepturi i obligaii pentru proprietarii terenurilor sau altor bunuri imobile de unde se pot produce influene reciproce. Prin urmare, un criteriu delimitativ la aplicarea dreptului de vecintate este posibilitatea producerii unei influene reciproce. Normele dreptului de vecintate ar putea fi aplicate i n situaiile n care dou imobile, inclusiv terenuri, nu au nici un punct de tangen material nemijlocit, dar aezarea lor permite exercitarea faptic a unor influene reciproce. n aceast situaie pentru aplicarea art.377 (obligarea respectului reciproc), 378 (influena vecin admisibil), 379 CC (atentarea inadmisibil) urmeaz de luat n consideraie faptul c distana dintre bunuri nu are importan, ci numai posibilitatea influenei reciproce. ns, pentru aplicarea unor articole din acest capitol este necesar existena tangenei directe ntre terenuri cum ar fi art. art. 380, 386, 389, 390, 393, 394 CC. n cazurile n care influena produs de pe terenul sau alt imobil al vecinului constituie o privare de posesiune sau o alt nclcare, nelegat de privarea de posesiune, nclcri ce justific naintarea aciunilor reale: n revendicare i negatorie, reglementrile referitoare la aprarea dreptului de proprietate urmeaz a fi coroborate cu reglementrile privind dreptul de vecintate. Sub acest aspect, este efectuat prezenta generalizare a practicii judiciare pe categoria vizat. n spe: Bregua Iu. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Paladi I. privind nlturarea obstacolelor, nvocnd c pe data de 03.09.2004 a procurat de la Gaitur V. o cas de locuit cu terenul aferent. Iniial nu s-a instalat n aceast cas i vecina lor Paladi I. a mutat gardul pe terenul reclamantului cu 2 metri. Prin decizia judectoriei Edine din 10.01.2008 reclamata a fost sancionat pentru ocuparea samavolnic a lotului de teren. Reclamantul a solicitat n baza art. 377 CC c reclamata
3

s fie obligat s elibereze lotul de teren i s instaleze gardul conform titlului de proprietate. Prin hotrrea judectoriei Edine din 13.03.2008 a fost admis integral cererea reclamantului despre nlturarea obstacolelor, fiind obligat reclamata de a retrage gardul instalat dintre gospodria sa i dintre gospodria reclamantului pe toat lungimea hotarului i s instaleze gardul n conformitate cu titlurile de autentificare a dreptului deintorului de teren al acestor dou gospodrii. Instana de judecat a motivat admiterea aciunii n baza art. 374 CC, constatnd c proprietarul este n drept s-i revendice bunurile aflate n posesia nelegitim a altuia (dosarul nr.2-172/08). n aceast spe, cu toate c terenurile prilor snt nvecinate, nu se poate afirma c ar exista vre-o influen de pe terenul vecinului, factorul litigios nefiind influena de pe terenul vecin, ci aciunea proprietarului terenului vecin. Astfel, instana de judecat corect a soluionat pricina fcnd trimitere la art. 374 CC, nectnd la faptul c reclamantul i-a invocat preteniile n temeiul art. 377 CC. n mod similar a fost soluionat dosarul civil nr.2-40/08, judectoria Nisporeni. Spre deosebire de exemplul nominalizat, la examinarea cauzei civile Curmei M. ctre ova T. privind nlturarea piedicilor instana de judecat a aplicat normele ce reglementeaz dreptul de vecintate. Reclamanta a depus cerere de chemare n judecat prin care a solicitat obligarea prtului s demoleze gardul, construit fr autorizarea primriei i acordul ei, i restituirea sectorului n hotarul legitim. n motivarea aciunii a indicat c vecinul, fr acordul ei a drmat gardul comun dintre casa ei i a lui i i-a lrgit curtea din contul sectorului ei, n aa fel i s-a strmutat crarea de dup casa din cauza cruia nu poate ngriji peretele casei, nu poate tencui, nu poate spla ferestrele. Prin hotrrea judectoriei Orhei din 20.02.2008 instana de judecat a admis aciunea, obligndu-l pe reclamat s demoleze gardul construit fr autorizaia Primriei Orhei i acordul vecinei i s-i restituie reclamantei sectorul aferent casei de locuit n hotarul legal. Hotrrea a fost bazat pe prevederile art. 320 al.(2), 321 al.(2), 389, 390 al.(1) CC. Hotrrea a devenit irevocabil nefiind atacat cu apel (dosarul nr.2-16/08). Examinarea pricinilor n care pretinsa lezare a dreptului de vecintate este legat de limitarea n utilizarea terenurilor, a drumurilor publice. S-a constatat c practica judiciar este diferit la soluionarea cauzelor de acest gen. Spre exemplu: n spe: Gr. F. a naintat cerere de chemare n judecat mpotriva lui P. M., intervenient accesoriu Primria s. Corjeui privind nlturarea obstacolelor n folosirea terenului public.

n motivarea aciunii a indicat c la 04.09.97 i-a fost repartizat un lot de pmnt n mrime de 0,22ha pentru construcia casei de locuit. Lotul de pmnt mrginete din partea dreapt cu prtul, iar din spate cu cet. Ia. I. Pe parcursul a mai multor ani a aprut un litigiu dintre el i prt referitor la folosirea drumului amplasat ntre gospodriile lui, a prtului i a cet. Ia. I. ntru soluionarea litigiului, prin decizia Primriei Corjeui nr.3.5 din 06.03.07 s-a decis ca drumul litigios s fie recunoscut ca teren de proprietate public i s fie nlturate toate obstacolele dintre vecinii care mrginesc cu terenul respectiv. Nectnd la aceasta, prtul vecin nu dorete s scoat poarta care nelegitim a instalat-o la marginea drumului central prin ce i formeaz incomoditi la folosirea terenului aferent de lng cas. Solicit s fie nlturate obstacolele create de prt n folosirea drumului: s fie scoas poarta instalat de prt la drumul central i gardul de plas metalic amplasat de ctre prt ntre gospodria lui i terenul public. Prin hotrrea Judectoriei Briceni din 10.07.2008 aciunea a fost admis, fiind obligat prtul de a nltura obstacolele n folosirea terenului public cu scoaterea porilor instalate la drumul central i scoaterea gardului din plas metalic amplasat ntre gospodria reclamantului i terenul public. Hotrrea dat a devenit irevocabil nefiind atacat cu apel (dosarul nr.2-3/08). Dup prerea generalizatorului, este corect referirea instanei la art.376 CC pentru motivarea nlturrii obstacolului care nu este legat de privarea de posesiune, ns nu corect s-a aplicat art.394 CC, deoarece obiect al litigiului snt aciunile prtului ce limiteaz reclamantul n folosirea drumului public, iar n cererea de chemare n judecat reclamantul nu solicit determinarea hotarului ntre vecini. ntr-o alt spe, cu nuane similare, prin hotrrea judectoriei Rbnia din 10.03.2008, a fost admis aciunea Frunz M. mpotriva lui Botnari V. privind obligarea prtei s nlture obstacolele n accesul la gospodria lui i s scoat gardul instalat pe teren proprietate public i s-l instaleze la limitele hotarului legal. Instana de judecat corect s-a bazat pe prevederile art. 376 al.(1) i (2) CC fr a aplica normele dreptului de vecintate. Aceast hotrre a fost meninut prin decizia Colegiului Civil al Curii de Apel Chiinu din 21.05.2008 i decizia Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie din 22.04.2009 (dosarul 2ra961/09). Lund n consideraie tematica generalizrii, vom aborda, preponderent, aspecte de drept material ce in de aplicarea normelor dreptului de vecintate. Un subcapitol, cu o importan deosebit reflectat n prezenta generalizare, se refer la esena i aplicabilitatea art.378-379 CC privind influena vecin admisibil i atentarea inadmisibil, limitele dintre cele dou noiuni. n conformitate cu prevederile art.378 CC (1) proprietarul terenului sau al unui alt imobil nu poate interzice influena pe care o exercit asupra bunului su gazul,
5

aburul, mirosul funinginea, fumul, zgomotul, cldura, vibraia sau o alt influen similar provenit din terenul vecin dac nu mpiedic proprietarului n folosirea bunului sau dac ncalc nesemnificativ dreptul acestuia. Deoarece legea instituie doar criterii generale: ncalc nesemnificativ dreptul proprietarului vecin i prezena i utilizarea lor atenteaz n mod inadmisibil asupra terenului su, calificarea concret i corect i revine instanei de judecat. Spre exemplu: n spe: Evdochimov A. a depus cererea de chemare n judecat ctre Brc Gh. solicitnd obligarea prtului de a demonta evile de canalizare instalate pe terenul aferent casei de locuit. n motivarea aciunii a indicat c prtul este vecinul lui. Ultimul samavolnic, fr autorizaia organelor competente, a construit eava de evacuare a apelor uzate, care se scurge pe strada Creang din oraul Cahul. n timp de var scurgerile din canalizaie pe partea carosabil a str. Creang acioneaz asupra vecinilor prin miros neplcut. Prin hotrrea judectoriei Cahul din 08.04.2008 aciunea a fost respins. n motivarea hotrrii instana de judecat s-a bazat pe prevederile art. 378 (1), 376 al.(3) CC i a indicat c, evile care snt solicitate de a fi demontate snt amplasate exclusiv pe terenul proprietate privat a prtului. Din fotografiile anexate la dosar se vede c scurgerea este ndreptat nu spre carosabil, ci n anul de scurgere a ploilor, ce s-a confirmat i prin depoziiile martorilor. n edin de judecat nu au fost prezentate probe care ar dovedi influena mirosului de pe terenul prtului asupra bunului reclamantului. Nu a fost reinut motivul invocat de reclamant c n timp de var scurgerile din canalizaia prtului pe partea carosabil acioneaz asupra vecinilor prin miros neplcut, fr a indica dac acioneaz asupra lui negativ, ntruct nu are nici o mputernicire de la vecini s le apere interesele n instana de judecat (dosarul nr.2241/08). Instana a ajuns la concluzia c reclamantul nu poate interzice influena pe care o exercit asupra bunului mirosul, ntruct nu-l mpiedic pe reclamant n folosirea bunului su i nu ncalc drepturile acestuia. Hotrrea dat a devenit irevocabil n baza art. 254 al. (1) lit. a CPC nefiind atacat cu apel. Spre deosebire de exemplul expus mai sus n urmtoarea spe influena provocat prin construcia pe terenul vecinului a fost apreciat ca fiind inadmisibil. Zamura D. i Zamura V. au depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Galiliuc D. cu privire la aprarea dreptului de proprietate i demolarea construciei. n suport au indicat c sunt coproprietarii apart. 44, din str. Trandafirilor, mun.Chiinu. Prtul, n lipsa certificatului de urbanism i autorizaiei de construcie a deteriorat peretele casei, direct sub fereastra apartamentului lor i a construit o ntrare suplimentat n ncperea nr. 19 lit. A din subsolul casei, a crui proprietar este. n rezultatul construciei, apa de pe acoperiul intrrii suplimentare se scurge pe peretele apartamentului, nchide fereastra i vederea la strad, s-a micorat considerabil
6

iluminarea n apartament, pe acoperi permanent se acumuleaz gunoi, iar factorii menionai micoreaz costul de pia a locuinei. Reclamanii solicit obligarea prtului s demoleze construcia intrrii n ncperea nr. 19 a casei nr.29/1 A, str. Trandafirilor, mun. Chiinu. Prin hotrrea judectoriei Botanica mun.Chiinu din 02.12.2008 aciunea a fost admis. Curtea de Apel Chiinu prin decizia din 12.03.2009 a meninut hotrrea primei instane. Prin decizia Colegiului Civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie din 17.06.2009 recursul declarat de ctre prtul D. Galiliuc a fost considerat inadmisibil. Instana de recurs a considerat argumentele invocate de prt n cererea de recurs nefondate, iar concluziile instanelor de judecat corecte i legale. Astfel, instana a indicat c actele pricinii denot faptul c construcia intrrii n subsol, ridicat sub fereastra apartamentului reclamanilor, atenteaz n mod inadmisibil asupra exploatrii lui, intrarea litigioas fiind construit cu abateri de la proiect i atenteaz asupra securitii exploatrii apartamentului dat, acoperiul construciei permite scurgerea picturii streinii pe peretele apartamentului menionat, ce creeaz surplus de ap i umiditate, ntrarea este o construcie masiv, ce ngrdete vizorul din apartamentul intimailor, fapt ce se confirm prin rspunsul Inspeciei de Stat n Construcii, care confirm c construcia intrrii n subsolul casei nu corespunde cerinelor proiectului. Ca urmare, instanele de judecat au considerat c circumstanele expuse reprezint o atentare inadmisibil n privina imobilului reclamantului, deoarece nu permite exploatarea bunului n mod obinuit, fiind afectat de umiditate i iluminare insuficient (dosarul nr.2ra-1394/09). Art.378 al.(2) CC stipuleaz c, dispoziiile alin. (1) al acestui articol se aplic i n cazul n care influena este considerabil, dar este produs de folosirea obinuit a unui alt teren i nu poate fi nlturat prin msuri justificate economic. Dac este obligat s suporte o asemenea influen i dac aceasta depete folosirea recunoscut obinuit n localitatea respectiv i limitele economice admisibile, proprietarul poate cere proprietarului de teren care cauzeaz influena o compensaie corespunztoare n form bneasc. La aplicarea acestui articol este esenial faptul c influena este provocat de exploatarea obinuit a bunului i nu poate fi nlturat ca rezultat al unor msuri economic justificate. Rezultatele generalizrii practicii judiciare indic c nu n toate cazurile judectorii corect interpreteaz prevederile art.378 al.(2) CC. Spre exemplu:

n spe, Grlea V., Grlea A. i Grlea I . au depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Bodrug E. i Munteanu R. privind ncasarea prejudiciului material i moral n urma inundaiei apartamentului reclamailor din apartamentul prilor. n motivarea aciunii au indicat c snt locatarii apartamentului nr.5 din bd. Mircea cel Btrn 15, mun.Chiinu, iar prii snt locatarii ap. nr.9 din acelai bloc locativ. La data de 22.12.2006 i 27.05.2007 prii au admis inundarea apartamentului reclamanilor, fapt constatat prin actele corespunztoare ale APLP. n rezultatul inundaiei le-a fost pricinuit prejudiciul material i moral. Prin hotrrea judectoriei Ciocana din 25.02.2008 aciunea a fost admis parial fiind ncasat de la pri n beneficiul reclamanilor prejudiciul material i respinse preteniile lor referitoare la ncasarea prejudiciului moral. n motivarea hotrrii instana de judecat s-a referit la prevederile art.377-378 CC, indicnd c apartamentele prilor n litigiu fiind poziionate unul asupra celuilalt, bunurile imobile snt vecine i produc influene reciproce. Conform actelor ntocmite de ctre APLP n comun cu locatarii apartamentelor nr.8 i nr.1, motivul inundaiei produs la data de 22.12.2006 este faptul lsrii de ctre locatarii apartamentului nvecinat a robinetelor deschise, acelai motiv s-a constatat i n timpul inundaiei din data de 27.05.2007. La examinarea cauzei, instana de judecat a stabilit c din imobilul vecin nr.9 din bul.Mircea cel Btrn 15, mun.Chiinu s-a produs o influen asupra imobilului nr.5 din acelai bloc locativ i aceast influen este inadmisibil. Dac influena depete folosirea recunoscut obinuit n localitatea respectiv i limitele economice admisibile, proprietarul poate cere proprietarului de teren care cauzeaz influena o compensaie corespunztoare n form bneasc (dosarul nr.2-86/08). n viziunea generalizatorului, la aceast situaie prevederile art.378 al. (2) CC nu sunt aplicabile, deoarece obiectul aciunii snt obligaiile care nasc din cauzarea de daune i nu influena produs de folosirea obinuit a bunului care nu poate fi nlturat prin msuri justificate economic. n mod similar au fost interpretate raporturile ntre pri n cauza civil nr.223/08, hotrrea judectoriei Ciocana din 14.04.2008, meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 02.10.2008. n continuare vom analiza interpretarea de ctre instanele de judecat a noiunii atentarea inadmisibil. n conformitate cu art.379 CC, proprietarul poate cere interzicerea ridicrii sau exploatrii unor construcii sau instalaii despre care se poate afirma cu certitudine c prezena i utilizarea lor atenteaz n mod inadmisibil asupra terenului su. Dac construcia sau instalaia a fost ridicat respectndu-se distana de la hotar stabilit de lege, demolarea sau interzicerea exploatrii acestora poate fi cerut doar n cazul n care afectarea inadmisibil s-a produs n mod evident.

Reieind din faptul c majoritatea cererilor de chemare n judecat legate de aprarea dreptului de vecintate se refer anume la atentarea pretins inadmisibil creat prin edificarea construciilor pe terenul vecin, un aspect important legat de aceast categorie de dosare l constituie problematica autorizaiilor de construcie, relevana acestora la soluionarea litigiilor vizate, este sau nu condiionat aprarea dreptului de vecintate de existena sau inexistena autorizaiei de construcie i rolul acordului vecinilor la efectuarea unei construcii. Prin Hotrrea Guvernului nr. 360 din 18.04.1997 despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism i autorizarea construciilor i amenajrilor a fost stabilit obligativitatea existenei autorizaiei de construcie , inclusiv pentru casele individuale i anexele gospodreti din localitile rurale (p.4 al Regulamentului). Este necesar de a meniona faptul c, studiind i analiznd dosarele civile parvenite pentru efectuarea prezentei generalizri i deciziile Curii Supreme de Justiie pronunate pe aceast categorie de cauze, n majoritatea cazurilor reclamanii i-au ntemeiat cerinele privind demolarea construciilor vecinilor pe motivul c ele snt construite neautorizat i atenteaz n mod inadmisibil asupra proprietii sale. n conformitate cu pct. 18 i 19 ale Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie RM nr.2 din 27.03.2006 Cu privire la aplicarea unor dispoziii ale Codului civil i ale altor acte normative referitoare la dreptul de proprietate privat asupra imobilelor, inclusiv asupra construciilor anexe legalitatea autorizaiei de construcie a locuinei sau anexelor acesteia trebuie analizat n legtur strns cu dreptul de vecintate. Reieind din dispoziiile art. 379 al. (1) CC, obligativitatea anexrii acordului vecinilor apare numai n cazul n care ridicarea sau exploatarea construciei atenteaz n mod inadmisibil asupra dreptului de proprietate al vecinului, de care acesta dispune n privina terenului sau altui imobil. Prin atentare inadmisibil se va nelege imixtiunea exercitat prin lucrrile menionate asupra unuia din atributele dreptului de proprietate al vecinului, care nu poate fi primit, acceptat n condiiile de normalitate a relaiilor de convieuire social. Nu vor putea fi considerate circumstane justificative ale atentrii inadmisibile asupra terenului vecin, n particular: crearea prin construcie a unei umbre pe teritoriul vecinului, limitarea dreptului de servitute a vecinului asupra terenului aservit prin faptul construirii (ex.: prin interpunerea casei n calea de trecere anterioar pn la drumul comun, ca unic mijloc de acces la acest drum, vecinul trebuie s nconjoare casa pentru a ajunge la acest drum). De asemenea, nu vor putea fi considerate n calitate de circumstane justificative ale atentrii inadmisibile asupra imobilului locativ al vecinului urmtoarele circumstane: lucrrile de reparaie curent, restaurare, conservare a cldirilor cu condiia meninerii aceleai funcii i suprafeei la sol, inferioare i exterioare (tencuieli, placaje), prin care nu se modific elementele constructive etc. Pot fi considerate ca exemple de atentare inadmisibil: afectarea structurii de rezistent a cldirii prin modificarea plasamentului unui perete n cadrul apartamentului unui locatar, depirea distanei de la hotar stabilit de lege (art.389 al. (1) CC) etc.
9

Pentru a stabili existena sau lipsa unei atentri inadmisibile instanele de judecat urmeaz s constate n special dac aceaste construcii nu afecteaz normele de iluminare a locuinelor nvecinate, dac vor fi sau nu ngrdite cile de acces spre blocul locativ a serviciilor de salubrizare, pompieri i urgen (dosarul nr.2r-265/09). Spre exemplu: Morcov G. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Cibotaru I. i Cibotaru L. cu privire la nlturarea obstacolelor n folosirea proprietii. n motivarea aciunii a indicat c locuiete n apartamentul nr.1 din str. Alexandru cel Bun, 65, oraul Ungheni. Prii, fiind proprietarii apartamentului nr.2 de pe aceiai adres, au edificat neautorizat o anex la apartament. Reclamantul consider c prii i-au ncalcat dreptul su de proprietate prin faptul c n caz de incendiu, inundaie sau alte calamiti naturale, nu are acces cu transportul special la groapa aflat n folosin comun pentru eliminarea deeurilor i necesitilor de canalizare. A solicitat nlturarea obstacolelor n folosirea proprietii prin demolarea construciei neautorizate. Prta Cibotaru L. a depus cerere reconvenional mpotriva Primriei oraului Ungheni i G.Morcov cu privire la anularea dispoziiei i a titlului de autentificare a dreptului deintorului de teren pe numele reclamantului. Prin hotrrea judectoriei Ungheni din 05.04.2006 au fost admise ambele aciuni. A fost anulat dispoziia primriei or.Ungheni nr.357 din 06.12.2004 Cu privire la autentificarea dreptului de proprietatea asupra pmntului i titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren nr.5038 din 18.01.2005 eliberat pe numele lui Gr.Morcov, cu radierea nscrierii din registrul bunurilor imobile cu nr.622/05 din 24.01.2005. De asemenea, L.Cibotaru a fost obligat s demoleze construcia din str. Alexandru cel Bun 65/1 i s nu-i creeze obstacole lui Gr. Morcov n folosirea locuinei. Prin decizia Curii de Apel Bli din 10.03.2008 a fost casat parial hotrrea primei instane n partea admiterii aciunii lui G.Morcov privind demolarea construciei i emis n aceast parte o nou hotrre, prin care aciunea a fost respins. n rest hotrrea a fost meninut. Prin decizia Colegiului Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie din 17.12.2008 a fost casat decizia instanei de apel cu meninerea hotrrii primei instane. n motivarea deciziei de admitere a aciunii privind demolarea construciei neautorizate instana de recurs s-a referit la prevederile art. 377, 379 al.(1) CC. S-a constatat c apartamentul lui G.Morcov din motive tehnice nu are acces la canalizarea oreneasc central. Din aceste motive ultimul este nevoit s se foloseasc de haznaua amplasat pe terenul n litigiu. Conform avizului Centrului raional de Medicin Preventiv Ungheni, n urma construciei samavolnice efectuate ce ctre L. Cibotaru a fost nchis accesul transportului auto n curte pentru curirea haznalei ce aparine lui G. Morcov, ce a dus la nrutirea condiiilor de trai i pot duce la poluarea mediului ambiant.
10

Conform constatrii M Ap-Canal Ungheni, s-a stabilit c, accesul pentru curare a fost blocat cu o construcie-anex la casa de locuit care nu permite curirea ei, deoarece maina special pentru pomparea reziduurilor nu are posibilitatea de funcionare. Deci, reclamantul fiind proprietar al apartamentului nr.1 al casei din str. Alexandru cel Bun 65 oraul Ungheni nu se poate folosi de proprietatea sa n mod adecvat din motiv c prin construcia neautorizat efectuat de familia prtei i s-a limitat accesul pentru curirea haznelei de deeuri reziduale. Faptul c construcia n litigiu este neautorizat se confirm prin hotrrea Comisiei administrative a Primriei Ungheni din 17.06.2005. Instana de recurs a considerat greit concluzia instanei de apel precum c reclamantul nu poate solicita nlturarea impedimentelor n folosirea proprietii sale, prin demolarea construciei neautorizate din motiv c nu este proprietar al terenului aferent casei de locuit (dosarul nr.2ra-1330/08). Practica judiciar confirm faptul c, instanele de judecat, de regul, la soluionarea acestei subcategorii de dosare examineaz att argumentele privitor la existena sau inexistena autorizaiei de construcie ct i cele ce in de influena construciilor asupra proprietii vecinilor. ns se ntlnesc cazuri n care, instanele de judecat examineaz unilateral cererile de chemare n judecat i nu verific toate argumentele invocate de reclamani privind nclcarea drepturilor lor prin construciile prilor i ca urmare, apar confuzii privitor la competena instanelor de judecat de a dispune demolarea construciilor neautorizate. Spre exemplu: n spe, Cerepanova E. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Ghetmoniuc S. cu privire la demolarea construciei. n motivarea aciunii a indicat c la nceputul anului 2005 prta a nceput reconstrucia apart. nr.5 situat pe str. 31 august 1989, nr. 99 mun.Chiinu, care este cu un etaj. Reconstrucia etajului II a nceput-o fr acordul ei. n legtur cu nceperea construciei etajului II, geamul din spatele apart. nr.7 de pe str. 31 august 1989, nr.99 mun.Chiinu, care i aparine reclamantei a fost umbrit, adic nu ptrund n apartament nici lumina, nici razele solare, fapt ce duce la umiditatea apartamentului. Mai mult ca att, la construcia etajului II nu sau respectat cerinele Regulamentului de urbanism, astfel este pericol de prbuire a construciei, efectuate de prt, deoarece pereii i fundamentul casei reconstruite sunt vechi. Prin hotrrea judectoriei Centru mun.Chiinu, meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 27 mai 2008 aciunea a fost respins. Prin decizia Colegiului civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie au fost casate hotrrile adoptate cu restituirea pricinii spre rejudecare n prima instana. Instana de recurs a indicat c din coninutul hotrrii primei instane reiese c unicul temei de respingere a aciunii l constituie faptul precum c, cerinele cu privire
11

la demolarea construciilor neautorizate nu in de competen general a instanelor judectoreti, dar in de competena organelor administraiei publice locale fr a examina alte motive ale cererii de chemare n judecat. Instana de apel a meninut concluziile primei instane i suplimentar a aplicat o lege care nu trebuia s fie aplicat i anume art.108 Cod civil (n redacia anului 1964), care reglementeaz efectele construirii fr autorizaie a unei case de locuit, a altor cldiri sau a unei anexe. Dup cum s-a constatat construcia din litigiu a fost efectuat ncepnd cu anul 2005. Mai mult ca att, instana de apel a invocat i faptul c n edina instanei de apel nu s-a constatat prin nici o prob c construcia dat nu a fost efectuat conform Regulamentului de urbanism, iar argumentele invocate de apelant precum c prin construcia respectiv i este umbrit geamul de la locuin sunt declarative. Prin urmare, instana de apel s-a expus asupra unor temeiuri suplimentare de respingere a aciunii care nu au fost obiect de examinare n prima instan. Colegiul a considerat c i concluzia primei instane referitoare la faptul c, construcia din litigiu este neautorizat, nu corespunde circumstanelor pricinii, deoarece la materialele dosarului snt anexate nscrisuri probatorii care combat aceast concluzie (dosarul nr.2ra-1846/08). ntr-un alt exemplu, Colodii T. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva V. Mehtiev, intervenienilor accesorii Colodii V. i Primria or.Floreti cu privire la obligarea demolrii zidului din piatr de calcar. n motivarea aciunii a indicat c mpreun cu Colodii V. sunt proprietari pe cotepri a casei de locuit i a terenului aferent amplasat n oraul Floreti, str. Vasile Lupu, 11. Prta este proprietara casei de locuit i a terenului aferent, amplasate n oraul Floreti, str. Vasile Lupu, 9/2. n luna aprilie 2006 prta a demolat gardul din plas metalic i bare din beton armat care a fost instalat pe linia de hotar dintre gospodriile lor i depind limitele hotarului, i-a ocupat o parte din teren, construind neautorizat un zid din piatr de calcar tiat la distana de 30cm i 50cm de la pereii casei sale, nclcndu-i n aa mod dreptul de proprietate garantat de articolul 46 Constituia RM, art.art.315-316 Codul civil. La nceputul lucrrilor de construcie a cerut prtei neefectuarea acestora, ns ultima nu a reacionat. Ulterior, s-a adresat n diferite instane care i-au comunicat c soluionarea litigiului este de competena instanelor judectoreti. Prin hotrrea judectoriei Floreti din 18.12.2007 aciunea a fost admis integral. Prta a fost obligat s demoleze pe cont propriu zidul din piatr de calcar tiat construit ntre gospodriile 11 i nr.9, str. Vasile Lupu, or.Floreti n partea liniei de hotar cu adiacenii 4-1, conform planului sectorului de teren repartizat cu numrul cadastral 4501210148. Prin decizia Curii de Apel Bli din 28.02.2008 hotrrea a fost casat cu emiterea unei noi hotrri prin care aciunea a fost respins integral.
12

Prin decizia Colegiului Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie din 24.09.2008 a fost casat decizia instanei de apel i meninut hotrrea primei instane. Instana de recurs, reieind din prevederile art. 374 al.(1), 379 al.(1) i 389 al.(1) CC a respins concluziile instanei de apel, precum c demolarea construciilor neautorizate nu este de competena instanei de judecat i a menionat c instanele de judecat sunt competente de a examina litigiile proprietarilor de terenuri privind aprarea dreptului de proprietate, inclusiv prin cererea de a demola construciile neautorizate care atenteaz n mod inadmisibil asupra terenurilor lor. De asemenea, s-a menionat c dreptul proprietarului de a cere demolarea construciei neautorizate rezult din sensul art. 379 al.(2) Cod civil, care prevede expres c aprarea dreptului de proprietate poate fi realizat i prin demolarea construciei care afecteaz n mod inadmisibil asupra proprietii (dosar nr.2ra-1187/08). Un alt gen de cauze ce izvorsc din dreptul de vecintate l constituie acelea care prin hotrrea judectoreasc se dispune: Demolarea construciei, n cazul, n care proprietarul construciei autorizate a depit limitele prevzute de documentaia de proiect De exemplu: n spe, Rotaru T. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Cocier I. cu privire la nlturarea obstacolelor n folosirea imobilului i demolarea construciei neautorizate. n motivarea aciunii a indicat c este deintorul dreptului de folosin a terenului de pmnt i a dreptului de proprietate a casei de locuit de pe str.Ratu, 1 mun. Chiinu. Prtul, care este vecinul ei, a construit neautorizat o buctrie de var cu mansard la numai 0,4 m de la gard, construcia, fiind direct amplasat n fereastra casei reclamantei i i creeaz obstacole n insolaia casei. Prin hotrrea judectoriei Ciocana mun.Chiinu din 26.11.2004 aciunea a fost respins. Litigiul n cauz a fost examinat de mai multe ori de ctre instanele de judecat i remis la rejudecare. Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 02.07.2008 a fost casat hotrrea primei instane i emis o nou hotrre prin care aciunea a fost admis parial cu obligarea prtului s demoleze, pe cont propriu, nivelul doi construit neautorizat la buctria de var. Aceast decizie a fost meninut prin decizia Colegiului civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie din 25.03.2009. Dup cum s-a stabilit n edin de judecat, din coninutul rapoartelor de expertiz rezult c prtul construiete o construcie capital cu dou niveluri, situat la o distan numai de 2,6 m de la construcia recurentei, fapt ce constituie o nclcare a normelor SNIP, care prevd c distana minim ntre casele, construciile auxiliare a unei gospodrii i casele, construciile auxiliare ale vecinului este de 6 m. S-a proiectat
13

un obiectiv cu suprafaa mai mare dect cea prevzut n certificat i construcia este edificat cu abateri de la documentaia de proiect i a normelor urbanistice n vigoare SNIP (dosarul nr.2ra-42/09). O alt situaie apare n cazul n care prin nsi documentaia de proiect aprobat i autorizaia de construcie respectiv se aduce atingere drepturilor vecinilor. Practica judiciar confirm faptul c, n asemenea cazuri aceast autorizaie este susceptibil de anulare. De exemplu: Gaidarji N. ctre Primria s.Bealma, Chesea Gh. privind anularea autorizaiei de construcie prin hotrrea judectoriei Comrat din 11.12.2008 a fost anulat autorizaia de construcie eliberat de ctre Primria s. Bealma lui Chiosea Gh. ca fiind ilegal. Instana de judecat a indicat c la perfectarea documentaiei de proiect au fost ncalcate prevederile SNIP 2.07.01-89, anexa 1 n conformitate cu care distana minimal ntre cldirile nvecinate trebuie a fi nu mai puin de 6 m, pe cnd distana ntre pereii casei de locuit a reclamantului i construcia nou n conformitate cu planul general coordonat cu ef-arhitect al raionului prezint 3,8 m, adic construcia nou a fost construit cu abateri de la normativele n construcie (dosarul nr.3-6/07, judectoria Comrat). n continuare ne vom referi la unele momente ce in de aplicarea art.380 CC. n temeiul prevederilor acestui articol, proprietarul este n drept, n cazul existenei pericolului prbuirii construciei de pe terenul vecin, peste terenul su, s cear vecinului s ia msurile necesare pentru a preveni acest pericol dar dac vecinul nu a ntreprins nici o aciune n acest sens, proprietarul este n drept s se adreseze n instana de judecat cu o aciune negatorie. n rezultatul generalizrii practicii judiciare s-a constatat c n unele cazuri instanele de judecat interpreteaz i aplic incorect prevederile acestui articol. De exemplu: n spe, Soin L. a depus o cerere de chemare n judecat mpotriva lui Caprou V., intervenient accesoriu Pretura sect. Botanica, mun. Chiinu cu privire la nlturarea obstacolelor, repararea prejudiciului material i moral. n motivarea aciunii a indicat c este proprietarul imobilului de pe str. Boteaz, nr.11, mun.Chiinu, iar prta este proprietara casei de locuit nr.12, din str.Tomis, mun.Chiinu, care pe o poriune din terenul aferent proprietii lui a construit neautorizat un imobil cu 3 etaje la o distana de mai puin de un metru de la peretele casei lui de locuit. Ca rezultat al afectrii acestei construcii a nceput s se demoleze peretele casei sale, au aprut crpturi n peretele casei, cade tencuiala de pe perete i teracota. La rugmintea de a stopa lucrrile de construcie prta n-a reacionat, necatnd la faptul c prin decizia Comisiei administrative a Preturii sect.Botanica din 07.09.2006 n privina lui Caprou V. a fost aplicat sanciunea administrativ sub form de amend n mrime de 4000 lei cu demolarea construciei neautorizate.
14

Reclamantul a solicitat s fie obligat prta de a nltura nclcrile admise prin demolarea construciei neautorizate, s fie ncasat compensaia pentru repararea prejudiciului material i moral. Prin hotrrea judectoriei Botanica mun.Chiinu din 26.08.2008 meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 04.12.2008 aciunea a fost admis, s-a obligat Caprou V. s nlture obstacole n folosirea de ctre Soin L. a proprietii sale imobilului situat pe str.Boteaz, nr.11, mun.Chiinu, create prin construcia neautorizat pe str.Tomis, nr.12, mun.Chiinu, s-a ncasat de la Caprou V. n beneficiul lui Soin L. 23987,78 lei. Prin decizia Colegiului Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie din 20.05.2009 au fost casate integral hotrrile pronunate cu restituirea pricinii spre rejudecare n prima instana. Instana de recurs a stabilit c, reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare n judecat, solicitnd nlturarea obstacolelor prin demolarea imobilului prtei i repararea prejudiciului material cauzat imobilului su prin faptul c prta a construit anexa din litigiu la o distan de mai puin de un metru de imobilul reclamantului. Prin urmare, nici prima instan, nici instana de apel nu au constatat i nu au verificat dac prta prin aciunile sale a nclcat dreptul reclamantului n sensul art.376 CC. Referirea instanelor ierarhic inferioare la prevederile art.380 CC este inadmisibil la caz, deoarece n temeiul acestui articol proprietarul este n drept, n cazul existenei pericolului prbuirii construciei de pe terenul vecin, s cear vecinului s ia msurile necesare pentru prevenirea acestui pericol, ns n pricin nu sunt ntrunite astfel de circumstane (dosarul 2ra-666/09). n continuare ne vom referi la problemele ce in de aplicarea art.381 CC. n conformitate cu prevederile acestui articol cursurile de ap i pnza freatic din mai multe terenuri nu pot fi deviate sau manipulate de proprietarul oricrui teren astfel nct cantitatea sau calitatea apei s fie modificat n dezavantajul proprietarului unui alt teren. Proprietarul terenului inferior nu poate mpiedica n nici un fel curgerea fireasc a apelor provenite de pe terenul superior. Dac curgerea apei de pe terenul superior cauzeaz prejudicii terenului inferior, proprietarul acestuia din urm poate cere autorizarea instanei de judecat de a face pe terenul su lucrrile necesare schimbrii direciei apelor, suportnd toate cheltuielile aferente. La rndul su, proprietarul terenului superior este obligat s nu efectueze nici o lucrare de natur s agraveze situaia terenului inferior. n practica judiciar acest articol se aplic foarte rar. Pentru generalizare a parvenit numai un dosar de aceast subcategorie. n spea: Cara S. i Cara E. au depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Constantinova M. i Novacil P. privind respectarea dreptului de vecintate. n suport au indicat c, loturile i casele de locuit a prilor snt situate n partea de sus a lotului i casei sale. Prii de-a lungul hotarului dintre ei au instalat gard n
15

legtur cu ce toat apa de ploaie se adun n spatele casei, plus la aceasta n apropierea peretelui din spatele casei au sdit pomi fructiferi i nite tufari de zmeur, fapt care duce la distrugerea peretelui respectiv. Solicit s fie obligai prii s demoleze ngrdirile artificiale i s taie plantaiile sdite n spatele casei lor. Prin hotrrea judectoriei Ceadr-Lunga din 22.02.2008, meninut prin decizia Curii de Apel Comrat din 08.04.2008 aciunea a fost admis parial. A fost admis aciunea n partea tierii pomilor fructiferi din spatele casei reclamanilor, iar n partea cererii reclamanilor privind demolarea ngrdirilor artificiale i tierii tufarilor de zmeuri li s-a refuzat n satisfacerea aciunii. Instanele de judecat, reieind din prevederile art.381 al.(2) i (3) CC, au invocat c reclamanii n-au prezentat careva probe pertinente, care ar confirma faptul c curgerea apelor de pe terenurile vecinilor creeaz prejudiciu proprietii lor. Mai mult ca att, din actul comisiei Consiliului orenesc Ceadr-Lunga reiese c reclamanii de mai mult timp n-au contribuit la reparaia i amenajarea casei, fapt care duce la deteriorarea ei. n afar de aceasta, ultimii n-au instalat uluce n spatele casei sale pentru a ndrepta scurgerea apelor n rp. Totodat, instanele au indicat c, nsi reclamaii prin construcia saraiului din ardezie cu lungime de aproximativ 20 m au nchis scurgerea fireasc a apelor, care a existat anterior. Stipulrile art. 386 CC instituie obligaia proprietarului de a construi acoperiul astfel nct pictura streinii s cad exclusiv pe terenul su. n practica judiciar aplicarea acestui articol se realizeaz prin obligarea strmutrii streinii casei care iese pe terenul vecinului i prin obligarea de a instala uluce. n spe: Cavruc E. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Donea V. privind obligarea de a instala uluce la streina casei sale, defriarea copacilor, butucilor de vi de vie n apropierea casei ei, ncasarea prejudiciului moral. n motivarea aciunii a indicat c locuiete n vecintate cu prtul, avnd gospodria cu hotar comun. Prtul n spatele casei sale, la hotar cu gospodria ei a plantat plantaii multianuale: copaci, vi de vie, creterea crora i pune n pericol proprietatea ei. Copacii cresc n nlime i crengile lor la btaia vntului lovesc acoperiul imobilului i duc la deteriorarea lui. Streina casei lui nu are uluc i apele, zpada de la precipitaii cad la pmnt scurgndu-se la fundaia imobilului, umezndu-l. La fel, toat perioad cald, prtul ud plantaiile menionate n scopul dobndirii roadei nalte i umbra ramurilor copacilor i a viei de vie nu permite uscarea solului de la ce apele date se scurg la construciile ei i nasc existena pericolului deteriorrii lor, cci casa ei este btrneasc, din lut, cu fundament nensemnat. Acri E. fiind recunoscut ca coprta deoarece este coproprietara casei prtului a depus cerere reconvenional mpotriva Cavruc E. privind obligarea strmutrii streinii casei de pe teritoriul lotului ei de pmnt. n motivarea aciunii a indicat, c Cavruc E. a fcut streina casei sale n aa fel, nct aceasta se afl pe teritoriul lotului ei de pmnt. Cnd plou toat apa care se scurge
16

de pe streina casei lui Cavruc E. vine la casa ei pe care o ud, i tot de la aceast strein nu nimerete soarele, este umbr la partea ei de cas i nu se usuc. Casa este umed i se deterioreaz vznd cu ochii, cci este construit din lut. Prin hotrrea judectoriei Cahul din 20.06.2008 au fost admise parial ambele aciuni. A fost obligat Donea V. s defrieze butucii de vi de vie plantai n apropierea construciei ce-i aparine lui Cavruc E. A fost obligat Cavruc E. s mute streina anexei de la casa sa ce acoper teritoriul lotului de pmnt a lui Acri E. n hotarele sectorului de teren ce-i aparine lui Cavruc E. Instana de judecat a aplicat prevederile art.379, 389 CC i a menionat c prezena butucilor viei de vie n nemijlocit apropiere a imobilului reclamantei atenteaz inadmisibil asupra terenului i casei ei. n motivarea admiterii cererii reconvenionale instana a indicat c streina casei lui Cavruc E. iese pe terenul lui Acri E. i apa se scurge pe teritoriul ei i a invocat prevederile art. 379, 386 CC (dosarul nr. 2-252/08). n acelai rnd instana de judecat nu s-a pronunat n privina cerinelor reclamantei Cavruc E. privind obligarea prtului de a instala uluce la streina casei sale care, dup cum a concretizat reclamanta n edin de judecat, au fost scoase de ctre prt. n continuare ne vom referi la soluionarea litigiilor aprute ca urmare a nclcrii prevederilor art. 389 CC distana pentru construcii, lucrri i plantaii. n spe: Munteanu T. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Budu P. cu privire la lichidarea plantaiei de arbori conifere. n motivarea aciunii a indicat c, prtul a sdit pe perimetrul gardului ce-i desparte un rnd de arbori conifere, care au capacitatea de a crete foarte nali i n legtur cu aceasta exist pericol ca n viitor s fie barat lumina. Prin hotrrea judectoriei Buiucani mun.Chiinu din 23.05.2008, meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 23.09.2008 i decizia Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie din 25.02.2009 aciunea a fost respins. n motivarea hotrrii instana de judecat a indicat c din fotografiile anexate la materialele cauzei urmeaz, c arborii snt de fapt nite arbuti, care au o nlime de pn la 2 metri, fapt care -i ofer prtului de a sdi aceti arbori la o distan mai mic de 2 metri de linia de hotar. Instanele de judecat a respins ca nentemeiate afirmaiile reclamantului precum c arbutii n cauz vor crete pe viitor n arbori mai mari de 8 metri i atunci vor atenta inadmisibil asupra terenului su din motivul c o astfel de nclcare nu poate fi considerat real, ci doar presupus, iar recurentul nu este lipsit de dreptul n viitor de a contesta atentarea arborilor asupra terenului su (dosarul nr.2ra-285/09). Un alt exemplu:
17

Volcov C. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva SA Mobil-Grup cu privire la demolarea construciei neautorizate i repararea prejudiciului moral. n motivarea aciunii a indicat c prtul, fr consimmntul su i fr autorizaia organului de administraie public local, a edificat o construcie, alipind-o la peretele imobilului din str. Tighina, 49, ce-i aparine cu drept de proprietate privat, astfel ngrdindu-i accesul la intrarea n imobil i administrarea acestuia. Prin hotrrea Judectoriei Centru din 05.11.2007 aciunea a fost admis, administraia SAMobil-Grup fiind obligat de a demola cu mijloace proprii construcia neautorizat menionat pe plan prin lit. b i b' anexat la imobilul din str.Tighina, 49, or. Chiinu, precum i ncasndu-se de la SA Mobila-Grup n beneficiul lui Volcov C. 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 19.03.2008 a fost casat hotrrea primei instane i emis o nou hotrre prin care aciunea a fost respins integral. Prin decizia Colegiului Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie din 03.12.2008 a fost casat integral decizia instanei de apel i parial hotrrea primei instane i emis n aceast parte o nou hotrre, prin care pretenia cu privire la repararea prejudiciului moral s-a respins, n rest hotrrea primei instane a fost meninut. n motivarea deciziei instana de recurs a invocat prevederile art.379 al.(1) i 389 al.(1) CC i a indicat c prtul a construit neautorizat 2 anexe - b i b' , cu ieirea evident din limitele hotarelor terenului aflat n posesia sa i folosind la construcia acestora un perete din imobilul ce aparine cu drept de proprietate reclamantului, fiind alipite unul de altul. Astfel, construcia neautorizat a anexelor lit. b i b' aduce atingere n mod direct drepturilor de proprietate a reclamantului asupra imobilului din str. Tighina, 49. A Prin urmare, au fost respinse concluziile instanei de apel, precum c anexele nominalizate sunt construite pe terenul aflat n folosina prtului, deoarece se combat prin planul lotului transmis n arend SA Mobila-Grup. De asemenea, instana de recurs a considerat eronate i concluziile instanei de apel cu referire la faptul c construcia anexelor nu mpiedic accesul reclamantului la proprietatea sa, deoarece anexele n litigiu fiind alipite de imobilul ce-i aparine cu drept de proprietate ultimului, l lipsete totalmente pe proprietar de accesul la peretele imobilului pentru a efectua reparaii i pentru reconstrucia acestuia (dosarul nr.2ra-1799/08). Soluionarea litigiilor aprute ca urmare a depirii hotarului terenului nvecinat n cazul construciei art. 390 CC. De exemplu: Srbu V. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Petranov S. privind recunoaterea ca nentemeiat a refuzului de a da acordul la recepionarea casei. n motivarea aciunii a indicat c conform deciziei Comitetului executiv al raionului Octombrie nr.3/4 din 28.03.1989, a primit terenul pentru construcia casei de locuit individuale din str. Memoriei, 32. I-a fost transmis acest teren cu ntocmirea
18

actului din 21.06.1989. A obinut autorizaia de construcie nr.138/89. n perioada 19901994 a construit casa de locuit i ncepnd cu 1995 locuiete mpreun cu membrii familiei sale n acest imobil. S-a adresat autoritilor respective i i-au fost eliberate avizele necesare pentru recepia final a casei. Primria mun. Chiinu i-a solicitat i acordul prtului, proprietar al imobilului vecin, ns acesta a refuzat s dea acordul su pentru recepionarea final a imobilului, cu toate c n perioada efecturii lucrrilor de construcie i ulterior nu a naintat obiecii, nu a sesizat organelor competente, nu a fost de acestea obligat s nlture oarecare neajunsuri. Consider c refuzul prtului de a da acordul este nentemeiat, deoarece construcia dat nu afecteaz drepturile i interesele acestuia. Prin hotrrea judectoriei sect. Rcani Chiinu din 05.11.2008, meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 11.03.2009, aciunea a fost admis. n edin de judecat s-a constatat c, n perioada 1995-2000, reclamantul Srbu V. a ridicat anexa la cas din partea terenului prtului la distana de 0,5 m de hotar. Instana de judecat a indicat c, prin probele administrate nu s-a constatat, c prin ridicarea construciei auxiliare s-a adus atingere unor drepturi ale prtului, condiie prevzut art. 389 al.(1) CC. Totodat, instana a reinut c prtul refuz n darea acordului din motivul depirii distanei permise de actele normative respective pn la gardul comun, ns dezacordul respectiv nu a fost manifestat de prt n perioada construciei casei i anexei n anii 1990-1995, nefiind ntreprinse careva msuri concrete n vederea sesizrii organelor competente pentru examinarea cazului i obligarea de a nltura neajunsurile invocate la moment, privind demolarea anexei construite. Prin urmare, instana a ajuns la concluzia c vecinul reclamantului, adic prtul, acceptnd aciunile de construire n perioada sus-indicat, a tolerat astfel depirea hotarului pe o perioad de mai mult de 10 ani i n contextul art. 390 alin. (1) i (2) CC, trebuie s tolereze nclcarea hotarului dac nu a obiectat pn sau imediat dup depirea limitei. (dosarul nr.2-3219/08). O hotrre similar a fost emis i n pricina civil Puzanovscaia M . mpotriva lui Bucatca E. (dosarul nr.2ra-1049/09). Dup cum atest rezultatele practicii judiciare la acest compartiment, instanele de judecat corect i uniform aplic prevederile art. 390 CC. Lund n consideraie tematica generalizrii, care ine, preponderent, de aplicarea normelor materiale civile, vom aborda numai unele aspecte de drept procesual. Astfel, cererile de chemare n judecat urmeaz s fie nsoite inclusiv de actele doveditoare a preteniilor naintate i de dovada achitrii taxei de stat, care, pentru aciunile negatorii constituie 100 lei, iar pentru cele n revendicare - 3% din valoarea bunului revendicat. Sub aspectul actelor necesare anexate la cerere, reieind din specificul categoriei de pricini analizate, n general, impun anexarea urmtoarelor nscrisuri: titlul de proprietate asupra imobilului locativ sau, dup caz, asupra terenului, planul schematic al
19

terenurilor, autorizaia pentru construcie, documentaia de proiect, actele de stabilire a posesiunii de fapt. n multe dosare s-a constatat administrarea fotografiilor (dosarele nr.2-252/08,; 2-241/08 judectoria Cahul; nr.2-5057/08, 2-472/08, judectoria CeadrLunga; nr.2-1460/08, judectoria Comrat). Reieind din analiza pricinilor civile, pe aceast categorie de cauze, s-a constatat c instanele de judecat, de obicei, respect aceste reguli. n unele cazuri, cnd la cererea de chemare n judecat nu au fost anexate actele necesare, judectorul nu a dat curs cererii de chemare n judecat. Odat cu nlturarea acestor neajunsuri cererea de chemare n judecat a fost primit spre soluionare. (cauza 2-903/08, judectoria Edine; 2-185/08, judectoria Dubsari) Conform art.185 al.(1) lit. d) CPC n cadrul etapei de pregtire a pricinii pentru dezbateri judiciare, judectorul este obligat s i-a msuri pentru concilierea prilor. Respectarea acestei reguli este necesar la examinarea tuturor categoriilor de dosare, ns lund n consideraie c litigiile de categoria generalizat apar ntre vecini, respectarea acestei prevederi are actualitate deosebit. Trebuie de menionat c, n urma executrii acestei generalizri s-au depistat un ir de dosare n care, acordndu-se un termen pentru mpcare, procesul s-a finalizat cu ncheierea tranzaciei de mpcare (dosarele nr.2-711/08, judectoria Cueni; nr.2-633/08, judectoria Cueni; nr. 2266/07, judectoria Cantemir, .a.). n rezultatul generalizrii a fost depistat un caz n care ncheierea instanei de judecat prin care s-a dispus confirmarea tranzaciei de mpcare a fost bazat pe prevederile art. 236-240 CPC care prevd condiiile adoptrii i coninutul hotrrii, dar nu conform art. 212, art. 269 270 CPC (dosarul 2-185/08, judectoria Dubsari, judector N.Crmari). Un alt gen de erori depistate l constituie cele ce in de soluionarea pricinilor civile fr ca instanele de judecat s stabileasc dac persoan care pretinde c i-au fost create obstacole n folosirea bunului este proprietarul acestui bun. n spea: Soin L. ctre Cprou V.privind nlturarea obstacolelor, repararea prejudiciului material i moral, prin decizia Colegiului Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie din 20.05.2009 a fost casat hotrrea judectoriei Botanica din 26.08.2008 prin care aciunea a fost admis, meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 04.12.2008, cu restituirea pricinii spre rejudecare n prima instan. Drept temei de casare a servit faptul c instanele inferioare nu au verificat cine este proprietarul imobilului din litigiu: Soin Leonid sau Soin Vladimir, deoarece din raportul de constatare tehnico-tiinific rezult c imobilul din str.Boteaz, nr.11 mun.Chiinu este nregistrat cu drept de proprietate dup Soin Vladimir (dosarul nr.2ra-666/09). Urmeaz de menionat c la examinarea acestei pricini n ordine de recurs a fost constatat i lipsa de concretee a dispozitivului (fapt ce duce la imposibilitatea executrii hotrrilor).
20

Instana de judecat, contrar prevederilor art.247 CPC a obligat-o pe prt s nlture obstacolele n folosirea de ctre reclamant a proprietii sale, ns nu a indicat, care anume acte sau aciuni urmeaz s efectueze Caprou V. pentru nlturarea acestor obstacole. Din cererea de chemare n judecat reiese c, reclamantul a solicitat nlturarea obstacolelor prin demolarea construciei neautorizate. Totodat, reieind din aceste circumstane, instana de recurs a relevat c hotrrile adoptate nu sunt pasibile de a fi investite cu formula executorie, deoarece lipsete obiectul executrii (dosarul nr.2ra-666/09). ntr-o alt spe: Dorogaia N. ctre Parasca F. cu privire la nlturarea piedicilor n folosirea terenului i demolarea construciilor auxiliare, prin hotrrea judectoriei Teleneti din 16.07.2008 a fost admis aciunea reclamantei, prta fiind obligat s-i nlture piedicile lui Dorogaia N. de a se folosi de terenul aferent casei de locuit i s demoleze construciile auxiliare: sarai i beciul aflate pe terenul ei. Prin decizia Colegiului civil al Curii de Apel Bli din 06.11.2008 a fost casat hotrrea instanei de fond cu respingerea aciunii ca nentemeiat. Motivul respingerii aciunii a servit faptul c reclamanta nu este proprietara imobilului, deoarece prin contractul de donaie din 23.02.2007 casa i terenul au fost donate lui Dorogoi V., contractul fiind nregistrat la OCT, deci proprietarul este Dorogoi V. i numai proprietarul poate nainta cerine privitor la nlturarea nclcrilor care nu snt legate de privarea de posesiune (dosarul nr.2a-1463/08). O alt problem care a fost depistat n cadrul acestei generalizri este motivarea insuficient a hotrrilor, ce prezint nclcarea prevederilor art. 241 CPC. Spre exemplu: urcan V. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Dvornic A. i Dvornic P. privind nlturarea piedicilor n folosina terenului cu obligarea demolrii poriunii de gard lipit de faada casei ei. Prin hotrrea judectoriei Orhei din 13.08.2008 aciunea a fost admis. ns, n motivare, instana s-a limitat numai la expunerea coninutului art. 29 al. (1), art. 46 al. (5) al Constituiei care stabilesc inviolabilitatea domiciliului i asigurarea bunei vecinti, i art. 379 i 389 CC, acestea nefiind corelate cu situaia de fapt din spe i cu temeiul admiterii aciunii, ca urmare, fiind nclcate prevederile art. 241 al. (5) CPC conform cruia n motivare se indic: circumstanele pricinii, constatate de instan, probele pe care se ntemeiaz concluziile ei privitoare la aceste circumstane, argumentele invocate de instan la respingerea unor probe, legile de care s-a cluzit instana. La examinarea acestei spee au fost comise i alte erori procesuale. Reclamanta n cerere de chemare n judecat a solicitat scutirea de plata taxei de stat din motivul situaiei materiale precare. ns, instana de judecat nu s-a pronunat n privina scutirii reclamantei de plata taxei de stat, prin ce a nclcat prevederile art. 85 al. (4) CPC. De asemenea, instana de judecat n-a ncasat taxa de stat de la pri n conformitate cu art.
21

98 al.(1) CPC, conform cruia cheltuielile aferente judecrii pricinii, suportate de instana judectoreasc, precum i taxa de stat, de a cror plat reclamantul a fost scutit, se ncaseaz la buget da la prt proporional prii admise din aciune (dosarul nr.2868/08, judector V.Selevestru). O situaie asemntoare a avut loc i la examinarea dosarului nr.2-122/08, judectoria Nisporeni. Prin hotrrea instanei de judecat din 24.03.2008 a fost admis aciunea Beliu S. mpotriva lui Buliga C., Ibrian S. i Ibrian M. privind nlturarea obstacolelor la folosirea casei de locuit. n motivarea hotrrii instana de judecat s-a limitat la expunerea coninutului art.art.315, 316, 376, 377 CC., acestea nefiind corelate cu situaia de fapt din spe (dosarul nr.2-122/08, judector R.Costru). n rezultatul generalizrii s-au depistat hotrri n care au fost depite limitele preteniilor naintate de reclamant (nclcarea art. 240 al. (3) CPC), fapt pentru care hotrrile au fost casate de instanele ierarhic superioare. n spe: Vicol N. a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Calincu E. cu privire la demolarea construciei neautorizate. n motivarea aciunii a relatat c prta i este vecin, care i-a construit neautorizat la intrarea n antreul comun, fr acordul coproprietarilor n condominiu, cu nclcarea normelor sanitaro-igienice, un WC i o camer de du. Prin procesul-verbal al edinei de lucru din 29.11.2006 a Preturii sect. Buiucani mun. Chiinu s-a dispus demolarea acestei construcii. Fiindc aceste dispoziii n-au fost ndeplinite i deoarece construcia respectiv i creeaz incomoditi. A solicitat instanei de judecat de a obliga prta s demoleze construcia neautorizat. Prin hotrrea judectoriei Buiucani mun.Chiinu din 12.10.2007, meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 06.02.2008, aciunea a fost admis, s-a dispus demolarea construciei neautorizate, adic a viceului situat la intrarea n coridorul comun al imobilului din str. Clrai, 47/3, mun. Chiinu. Prima instana a concluzionat c, viceul i duul sunt construite neautorizat de ctre prt, crend incomoditi vecinilor prin amplasament i mirosuri neplcute, hotrrea a fost bazat pe prevederile art. 379 CC. Prin decizia Colegiului Civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie din 11.03.2008 au fost casate hotrrile pronunate cu restituirea cauzei spre rejudecare n prima instana. Instana de recurs a indicat faptul c a crea incomoditi vecinilor este o depire a preteniilor formulate, deoarece ali vecini nu au reclamat n judecat aceast construcie, iar unicul vecin care a acionat-o n judecat pe prta nu a probat prin careva probe veridice i admisibile c ar fi fost lezat n careva drepturi ale sale prin construcia din litigiu (dosarul nr.2ra-295/09).
22

De asemenea, au fost depistate i cazuri n care instana nu s-a pronunat asupra tuturor preteniilor invocate n cereri de chemare n judecat (dosarul nr.2ra-1846/08; nr.2-248/08, judectoria Orhei .a.). Rezultatele generalizrii practicii judiciare privind aplicarea legislaiei civile i de procedur civil la examinarea de ctre instanele judectoreti a pricinilor ce izvorsc din dreptul de vecintate demonstreaz c instanele judectoreti, n general, respect prevederile legii la examinarea acestei categorii de dosare. Totodat, s-au depistat i anumite erori de drept material i procesual i anume: 1. Se aplic legea care nu trebuia a fi aplicat ori nu se aplic legea care trebuia a fi aplicat; 2. Se interpreteaz eronat legea; 3. Instanele de judecat nu se pronun asupra tuturor preteniilor invocate n cererile de chemare n judecat; 4. Hotrrile sunt motivate insuficient; 5. Nu se efectueaz raportarea situaiei de fapt la textele de lege material sau invocarea textului de lege material se efectueaz nefiind corelat cu situaia de fapt n spe; 6. Dispozitivele hotrrilor nu sunt concrete, fapt care atrage imposibilitatea executrii hotrrilor. Lund n consideraie faptul c, n practica judiciar privind aplicarea legislaiei ce reglementeaz dreptul de vecintate exist unele divergene la aplicarea legislaiei materiale i procesuale, se propune de a discuta prezenta nota informativ n cadrul edinei Colegiului Civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie i de a utiliza informaia sintetizat pentru ntocmirea proiectului hotrrii explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie privind aplicarea corect i uniform de ctre instanele judectoreti a legislaiei ce reglementeaz raporturile juridice la examinarea pricinilor civile de aceast categorie. Judector coordonator Executor: Consultantul superior
Secia civil i de contencios administrativ a Direciei de generalizare a practicii judiciare i analiza statisticii judiciare

A.Cobneanu N. Ciursina

23