Capitolul 3 Individ i societate

Rspunsul la ntrebarea legat de natura raportului dintre individ i societate nu este unul simplu. El difer n funcie de unitatea de referin pe care ne-o alegem. Demersul h olist, pornind de la sistemul social spre actor, poate privilegia determinarea q uasi-total sau parial a atitudinilor, comportamentelor i, n ultim instan, a destinulu ndividului postulnd o disoluie a individualitii n mediul social. Din contr, individual ismul poate simplifica aceast relaie exagernd libertatea de opiune i aciune a individu lui. Dei nu exist dou tratate de sociologie care s abordeze problema raporturilor di ntre individ i societate dup decupaje epistemologice identice, majoritatea ncercrilo r de anvergur teoretic afirm, ntr-un fel sau altul, c realitatea social se structureaz la trei mari niveluri. n primul rnd, cel al personalitii sociale, sau acea parte a p ersonalitii rezultat din socializare, apoi nivelul aciunii i raporturilor sociale, cu prinznd complexitatea interrelaiilor ce se stabilesc n interiorul formelor concrete de organizare social i, n fine, sistemului social global. Acceptnd aceast structur on tologic, credem c nu comitem o reducie nepermis dac plasm interogaia pe terenul nivelu ui intermediar, cel al relaiilor i aciunii sociale. n ceea ce ne privete, am ncercat p trarea unei distane rezonabile de devierile sociologiste sau psihologizante prin plasarea analizei la nivelul relaiilor i interaciunilor sociale, loc simbolic al nat erii caracterului social i al ntlnirii individului cu societatea. Am ales o traiect orie interogativ de la individ spre societate, poposind cu predilecie asupra rapor turilor interumane care fundeaz socialitatea i sociabilitatea, solidaritatea i aciun ea colectiv, fr a analiza ntrun spaiu separat macrodeterminarea social, datorit faptul i c demersul critic asupra variantelor individualiste conine majoritatea presupozii ilor acestei perspective. n al doilea rnd, analiza tiraniei structurilor i legilor so ciale constituie partea tare a demersului sociologic, poate chiar principala raiune a existenei sociologiei, de aceea elemente specifice acestui demers se gsesc n toa te capitolele volumului de fa.

Personalitatea social Un posibil rspuns a fost dat n interiorul unei clasice teme a diseraiilor filosofic e prin ntrebarea legat de ceea ce este nnscut la individ i ceea ce este dobndit n curs l vieii prin educaie. Indiferent dac balana argumentrii s-a nclinat spre preponderena agajului genetic al individului sau spre accentuarea faptului c la natere omul est e o mas informal pe care educaia o modeleaz n funcie de propriul ei coninut, pentru so iolog, aceasta este o fals problem. Sociologul va ncerca s cerceteze mecanismele pri n care personalitatea individului primete de la societate acele caracteristici ca re fac din el o fiin social sau cum impune societatea constrngeri membrilor si. n fine , sociologul va cuta ceea ce este social la indivizi i n ce msur membrii unui grup dez olt comportamente i atitudini care le-au fost transmise prin intermediul societii. P erspectiva antropologic, unde am putea cita lucrarea deschiztoare de drumuri a lui R. Benedict, Patterns of culture (1934), pornete de la ipoteza tranant c un anumit tip de civilizaie corespunde unui anumit tip de personalitate. Personalitatea ind ividului este produsul unei civilizaii i instituiilor unei societi, ea se dezvolt dup n anumit model fixat de societate. Este indubitabil c exist corespondene ntre struct ura personalitii i structura societii dar acest raport considerm noi este mai ales de natur funcional.

n funcie de studiul simplificat, schematizat al unui grup social sau a unei societi ( n sensul tipurilor ideale weberiene), sociologii i antropologii au ncercat degaja rea unei scheme de personalitate (baz social a personalitii). D. Riesman (1964) arta, de exemplu, c n funcie de ceea ce orienteaz activitatea individului se pot construi trei tipuri de personalitate ce corespund la trei tipuri de societate: - tradit ionnal-directed, indivizi care n viaa cotidian se conduc dup perceptele tradiiei. Ace st tip corespunde cel mai bine ranului societii tradiionale, caracterizate prin schim bri lente, unde datorit situaiilor analoage care apar, fiul aproape c poate retri exp eriena tatlui. - inner-directed, individ autonom care, trind ntr-o societate caracte rizat prin schimbri rapide, i-a interiorizat valori i norme pe care societatea i lea inculcat n copilrie, se conduce dup propria lui contiin. Acest tip de individ ar fi caracteristic, n viziunea lui Riesman, pentru civilizaia capitalist a secolului al XIX-lea. - other-directed, individul heteronom care se conduce dup ideea care cre de c i-o fac alii despre el. Caracteristic pentru societatea actual acest individ ia mereu n calcul reciprocitatea perspectivei, acioneaz contient de faptul c aciunea ind ividului este o rezultant a variabilei situaionale i aciunii altor indivizi. Se poat e observa i din aceast tipologie c este dificil pentru sociolog s se antreneze n conc luzii privind marea problem filosofic a libertii umane i determinismului, aceste trei tipuri de indivizi sunt puternic condiionai de societate dar fiecare n parte prin mecanisme diferite ( tradiia, educaia i raporturile inter-personale). Cu toat evideni erea constrngerii mecanismelor de reglare social, nu putem fi ndreptii s negm liberta de aciune a individului. Alte ncercri de a determina caracterul social, sunt cele care caut acel nucleu al personalitii pe care l ntlnim la cei mai muli indivizi ce par icip la o cultur, n opoziie cu caracterul individual, prin care oamenii care partici p la aceeai cultur se difereniaz unii de alii. Interesant este punctul de vedere al lu i E. Fromm (1956), care cutnd caracterul social, arat c el trebuie determinat de o m anier funcionalist, prin raportare la funcia caracterului social, care este, n opinia sa, de a da o form energiei membrilor societii n aa fel nct comportamentul lor s nu depind de deciziile lor, sau a canaliza energia uman n interiorul unei societi date n scopul asigurrii continuitii i funcionrii acestei societi. Pentru societatea contemp n omul trebuie transformat ntr-un individ capabil s cheltuiasc cea mai mare parte a energiei muncind i pregtit a se supune unei discipline a ordinii i punctualitii, nema icunoscut de alte culturi. Nu ajunge, scrie Fromm, ca fiecare individ s decid contie nt, n fiecare zi, c vrea s munceasc, s ajung la timp, - cci orice deliberare contient cestei reguli ar duce la mai multe excepii dect funcionarea armonioas a societii ar pu tea admite, ameninarea i fora nemaifiind suficiente cci sarcinile difereniate ale soc ietilor moderne nu mai pot fi ndeplinite dect de oameni liberi. n tradiie psihanalist, caracterul social este privit ca o pulsiune interioar spre anumite scopuri, unde factorul economic este doar unul din elementele care dau form caracterului uman. n general, structura socio-economic este vzut doar ca unul din polii comunicrii recip roce dintre om i organizarea social, cellalt pol fiind natura uman care transform con diiile sociale n care triete.

Paradigma individualist 1.1. Doctrina Preocuprile de delimitare a caracteristicilor unor tipuri mari de s ocieti au produs n sociologia clasic i filosofia social doctrina individualist. Legat special de apariia societii moderne, industriale, individualismul este considerat o mutaie esenial de ordin mentalitar i social, o preponderen a individului asupra struc turilor sociale, suverane pn la nceputul erei industriale. Se constat c odat cu revolu a industrial apare ceea ce C.B.McPherson (1972) numete un individualism posesiv, omu l modern lundu-i n posesie propriul destin, autonomia propriilor acte. Aceast concepi e se opune altor dou concepii despre individualitate: concepia antic, reprezentat pri n Aristotel, pentru care individul este o parte a

cosmosului, integrat ntr-o ordine care I se impune ca esen; concepia cretin, expus sis ematic n scrierile lui Augustin, dup care omul este o creatur a lui Dumnezeu, singu ra lui menire fiind slujirea divinitii, cetatea oamenilor fiind mai puin important d ect mpria divin. Acest mod de a trana comparaia societate tradiional / societate mo vut ecouri ample n sociologia clasic. O tratare a acestei teme o gsim n opera lui E. Durkheim care consider individualismul ca rezultat al formelor pe care le ia sol idaritatea social n diviziunea muncii. n lucrarea sa Sinuciderea, sociologul france z prefer noiunii de individualism pe cea de egoism. Egoismul are o important semnif icaie moral definind autonomia eului n luarea de decizii, n alegerea strategiilor aci onale i a credinelor. Acest fapt, dei variabil n funcie de factori economici sau ment alitari, este considerat fundamentul moral al societilor moderne. Oamenii devin in dividualiti ce ndeplinesc sarcini specifice, coeziunea social provenind din compleme ntaritatea funciilor generate de diviziunea social a muncii i noul sistem de valori care se structureaz n jurul noiunii de persoan. Patologia individualismului este, d up marele sociolog francez, egoismul, cnd contiina colectiv nu mai poate integra indi vizii separai, el considernd c, n cele din urm, dezvoltarea individualismului este in compatibil cu dezvoltarea armonioas a individului i societii. Asemenea reflecii asupra evoluiilor societii moderne se gsesc i la ali sociologi. Tocqueville constat c indiv alismul a produs n America o izolare a ceteanului de semenii si, construindu-i o soci etate n miniatur format din familie i prieteni. Parsons pune apariia individualismulu i pe seama multiplicrii contactelor inter-individuale i a depersonalizrii lor dator it supunerii unor coduri formale, iar Simmel consider c circulaia monetar influeneaz r laiile interpersonale datorit banului care este un simbol neutru i abstract. Acest tip de discurs este preponderent n secolul XX, excepie fcnd doar teoreticienii colii de la Frankfurt, n frunte cu H. Marcuse, precum i unii teoreticieni ai noii drepte care susin teza contrar dup care societatea industrial duce la uniformizarea i pierd erea autonomiei individului. Am putea crede c aceasta este o dezbatere ncheiat dato rit labilitii diferenierii ntre cele dou tipuri de societi i datorit unor poziii d lucide care au accentuat faptul c, dei este clar c societatea industrial este mai c omplex dect cele anterioare, nimic nu ne ndreptete s analizm deosebirile dup princip poziiei alb-negru. Multe studii sociologice ale ultimelor decenii, care s-au sust ras acestei iluzii comode, au demonstrat c i n societatea modern persist forme de sol idaritate, mituri, credine colective i alte elemente care erau considerate ca trstur i eseniale ale societii tradiionale. Exist ns o serie de dezvoltri ale doctrinei indi ualiste i n sociologia ultimilor ani, dezvoltri care, n esena lor, nu aduc nouti fa radigma clasic. Cu titlu de exemplificare vom aminti teoria individualismului dem ocratic, dezvoltat de J. M. Lacrosse. Societatea contemporan, consider sociologul b elgian, este diferit de societile anterioare, care erau heteronome i religioase, avnd sensul i fundamentul n afara lor prin faptul c este o societate autonom, o societat e de indivizi unde sunt variabile trei axiome fundamentale: a. axioma autonomiei : omul i poate stabili singur regulile, prin urmare are i dreptul de a le schimba; b. axioma independenei: individul este originar independent, adic separat de alii; c. axioma puterii: puterea nu poate fi separat de ansamblul indivizilor de la car e eman (1992, p. 120). Se poate lesne observa c, n esen, analiza individualist clasic ste doar cosmetizat terminologic. Metoda. Individualismul metodologic n toate mari le lucrri de sociologie se reitereaz o problem major legat de articularea decupajului epistemologic: ce se ia ca unitate central de analiz, individul sau totalitatea? Concepte ca: structur social sau sistem social, fr a fi echivalente, sugereaz posibil itatea studiului totalitii. Marile curente ale perioadei clasice a sociologiei, au privilegiat, cu mici

excepii, acest tip de demers. n acelai timp se pune problema locului individului ( numit agent sau actor) i aciunilor sale n cadrul complexitii sistemului social. n soci ologia contemporan ilustrarea cea mai fidel a supravieuirii paradigmei individualis te o constituie paradigma individualismului metodologic, avndu-l ca iniiator pe ma rele sociolog francez R. Boudon. Format la coala modelrii formale americane, i avnd antecedente teoria utilitarist din economia clasic, acionalismul lui T. Parsons sau epistemologia lui K.Popper, Boudon exercita o important nrurire asupra sociologiei ultimelor decenii. Simplificnd, individualismul metodologic poate fi rezumat n cte va propoziii principale. n primul rnd, este vorba de faptul c orict ar ncerca sociolog ia s descifreze ansamblul social, sociologul ajunge n contact doar cu fapte singul are, el ncercnd s refac imaginea totalitii cu ajutorul unor regulariti statistice. Ca consecin a acestui fapt, atomul logic al analizei este deci actorul social individ ual, care dei i desfoar activitatea ntr-un sistem complex de constrngeri, analiza nu te elimina finalitatea i intenionalitatea aciunilor sale. n acelai timp, nu putem fol osi scheme simple de explicaie, de genul celor care formalizeaz comportamentul eco nomic, noi fiind obligai s introducem finalitatea unor aciuni individuale i strategi ile adaptative la constrngeri, cci chiar i atunci cnd este pus n faa unor constrngeri uternice, el are de ales ntre mai multe strategii posibile. Acest curent de refle cie social se opune oricarui determinism sociologic, respingnd despotismul structuri lor sociale i concepia hipersocializrii omului. Cu toate acestea i individualismul met dologic regsete una din dificultile de care s-a lovit i E. Durkheim n explicarea trece rii de la individual la colectiv, care i-a plasat ntreaga oper ntre graniele unui dem ers holistic, considernd c fenomenele sociologice nu-i au originea n cunotinele indivi duale. n explicaia creterii numrului de sinucideri n perioadele de boom economic, Dur kheim prsete ns cercetarea cauzelor sociale indicnd o explicaie individualist: n p e ameliorare economic climatul social este mai optimist, crete nivelul de expectan i indivizii sunt mai expui decepiei i deci soluiei sinucigae. Analiznd exemple din lucrr le lui Durkheim, Tocqueville sau M. Olson, R. Boudon consider c sociologul poate a naliza problema trecerii de la individual la social postulnd o continuitate ntre i ndivid i colectiv, ntre interesele individuale i activitatea colectiv (i n general ana lizele sociologice ale ultimelor decenii urmeaz aceast cale). n aceast perspectiv, so cialul nu este dect consecina unor sisteme de interaciune, singura cale de a explic a macro-socialul fiind deci cea a agregrii comportamentelor individuale. n ultimii ani, unele critici aduse lui R. Boudon evideniaz limitele modelului utilitarist p e care-l promoveaz, model dup care comportamentul raional al individului se bazeaz p e urmrirea interesului imediat. Aceast critic asupra creia vom reveni, nu se susine n totalitate, dup prerea noastr, deoarece att Boudon ct i unii din colaboratorii si arat ce-i drept, mai mult la nivelul afirmaiei, c raionalitatea aciunii nu se fondeaz doar pe interesul economic, ci i pe interesul simbolic sau pe elemente de natur cognit iv, condiionat fiind i de elemente de natur informaional de care avem nevoie pentru a ciona. Dac activitatea mental de percepie, memorie i reprezentare prin care actorii so ciali elaboreaz, transform i reactualizeaz stimulii prezeni ntr-un context de aciune, eamn c universul aciunii este fundamentat de ordinul reprezentrii (J.C. Podioleau, 19 86). n al doilea rnd, se poate observa faptul c R. Boudon face o relectur a fondator ilor sociologiei, gsind la acetia importante rdcini ale individualismului metodologic, or, este lesne de observat c nici sociologismul holist durkheimian, nici sociolo gia comprehensiv a lui Max Weber, nu au dect ntmpltoare accente individualiste. Nscut ca o reacie la marxism, structuralism sau funcionalism, fcnd apel la un loc mai impo rtant pentru individ n cadrul sociologiei, individualismul metodologic se lovete ns de o contradicie logic; dei afirm mereu autonomia actorului, cvasitotalitatea exempl elor enalizate de Boudon evideniaz constrngerile structurilor i situaiilor de interaci une. Demonstraiile lui Boudon sunt un soi de balans continuu ntre afirmarea activi smului individual i analiza unor efecte de situaie care limiteaz alegerea, sociolog ul francez recunoscnd chiar c trebuie s considerm sociologia ca

o disciplin avnd ca obiect primordial punerea n eviden a determinismelor sociale care restrng aciunea individului (R. Boudon, 1979, p. 20). n acest sens, P. Fabre (1986, p. 1253) arta c sociologia efectelor perverse este mai nti o sociologie determinist i nu o sociologie a libertii, actorul fiind pus ntr-o structur de aciuni care i las doa luzia libertii. Boudon proclam necesitatea individualismului metodologic, dar demon streaz constant primordialitatea logicii holiste. Se poate constata c analiza efec telor de compoziie sau de agregare nu este suficient pentru a explica continuitate a ntre individ i social, cci nu explic dect o mic parte a socialului, nelund n calcul cializarea indivizilor. Folosind metode cantitative i matematice, logica formal sa u teoria jocurilor, pe un fond de lips a cercetrilor concrete, individul lui Boudo n este un individ rupt de contextul social, abstract, o schem a unei subiectiviti a ctuale i atemporale, criticile din ultimii ani culminnd cu ceea ce P. Fabre numete o sociologie fr subiect (1986, p. 1255). O propunere de soluionare a acestei deficiene ar fi o completare a logicii situaiei boudoniene cu teoria efectelor de dispoziie a lui P. Bourdieu, teorie care pune accentul pe scheme de comportament interior izate de individ, care-l ajut s acioneze n situaii concrete, ns privilegierea unui ind vid prea concret face acest principiu neoperaional, demersul riscnd s devin mai degrab descriptiv dect explicativ. Alte elemente criticate n teoria individualismului met odologic sunt legate de pronunatele accente de utilitarism din opera lui Budon. n fond, raionalitatea alegerii nu ajunge pentru a transforma indivizii n subieci, cal cului pe care l face individul fiind exclusiv dependent de situaie. Enunarea intere sului individului, fr a analiza natura acestui interes, este o explicaie dus doar pn l a mijlocul drumului, interesul fiind definit doar de natura formal cci nu toi indiv izii au interese identice. Chiar axioma principal a utilitarismului, centrat pe ur mrirea interesului i maximizarea plcerii este din ce n ce mai criticat n ultimii ani. E. Geller (1986, p. 34) scrie, demonstrnd ambiguitatea acestei concepii, c pe parcu rsul celei mai mari pri a vieii lor, oamenii nu urmresc un scop concret identificabi l, ei vor, pur i simplu, s se integreze, s rmn ntr-o pies care se deruleaz. n acela t explicativ, A. Pizzorno (1986, p. 339) formuleaz o teorie alternativ a comportam entului electoral fondat pe interesul simbolic, demonstrnd c participarea la aleger i i votul pentru unul sau altul dintre candidai, nu are la origine calcule raionalutilitariste, cum explic politologii, economitii sau individualismul metodologic, ci afirmarea unei identificri colective. Ideea de baz este c solidaritatea i fidelit atea fa de un grup (etnic, lingvistic, religios) preexist alegerii politice, iar ac est tip de solidariti sunt mai puternice dect obinerea unor avantaje personale, aleg erea electoral fiind mai degrab un act de credin. Revenind la efectele de agregare, soluie a trecerii de la individ la societate, de la comportamentul individual la cel social, se impun cteva observaii de fond. Dac aciunea colectiv deriv sau, cel puin depinde de o mulime de decizii individuale, cum putem explica faptul c mii de dec izii produc o mare micare social? Acest lucru nu este explicat corespunztor nici de modelele holiste (ce reduc interesele individuale la cele colective), nici de m odelele individualiste (care procedeaz invers). Pentru a explica micrile sociale es te nevoie de a lua n calcul toate condiiile concrete ale aciunii . Pentru a explica micrile sociale este nevoie de a lua n calcul toate condiiile concrete ale aciunii ( culturale, economice, psihologice), contextuale sau generale, tot ceea ce preexi st aciunii individuale sau colective, fr a neglija, evident, interesele, motivele, l ogica sau caracteristicile indivizilor. Putem afirma c individualismul metodologi c este incapabil s explice revoluiile sau marile curente i micri de idei cci se limite az la explicaia unor situaii simple de interaciune i interdependen direct. Acelai lu e poate spune i despre explicaia legat de unele fenomene sociale de anvergur global, cum este cel al mobilitii, contextuale sau generale, tot ceea ce preexist aciunii in dividuale sau colective, fr a neglija, evident, interesele, motivele, logica sau c aracteristicile indivizilor. Putem afirma c individualismul metodologic este inca pabil s explice revoluiile sau marile curente i micri de idei cci se limiteaz la expli aia unor situaii simple de interaciune i interdependen direct. Acelai lucru se poate ne i despre explicaia legat de unele

fenomene sociale de anvergur global, cum este cel al mobilitii sociale, a cror limite au fost evideniate de T. Rotariu (1980). Fr a exagera, putem afirma chiar c individ ualismul metodologic este parte integrant a unei importante micri sociale care, n an ii 80, a pus individul ntr-un nou raport cu structurile sociale: ascensiunea vari antelor ideologice neoliberale, creterea concurenei inter-individuale, individuali zarea remuneraiei, desindicalizarea i reculul militantismului.

Grupurile sociale A spune c oamenii triesc n grupuri este, dup expresia lui R. Boudon, o superb platitu dine ce se revendic de la Aristotel cu al su zoon politikon. Este la fel de clar ns c personalitatea i motivaiile indivizilor nu sunt n totalitate compatibile cu exigene le vieii organizaionale. Mediul social, cadrul imediat al aciunii i existenei sociale este grupul. Sutele de definiii care provin mai ales din psihologia social evideni az ca trstur comun faptul c este vorba de o pluralitate de indivizi aflai ntr-o situa e solidaritate mai mult sau mai puin accentuat. Alte aspecte care apar n quasi-tota litatea definiiilor rein urmtoarele elemente: ansamblul de persoane aflate n interaci une, n vederea atingerii unui scop comun, difereniate dup funcii sau roluri. La fel de abundente sunt i clasificrile, ns, n ceea ce ne privete, vom adopta o oarecare reti cen fa de posibilitile de clasificare exact, datorit mai ales faptului c multe din c iile alese sunt arbitrare. Nu putem lsa nemenionate cteva criterii absolut necesare cum sunt: mrimea grupului; calitatea relaiilor ce susin membrii (tipul de solidari tate); intensitatea fuziunii sau distana care i separ pe membrii. Alte criterii des ntlnite n studiile de micro-sociologie sau psihologie social sunt raporturile pe ca re grupul le ntreine (Maisonneuve, 1969): - cu organizarea social (instituionale sau spontane); - cu normele admise (formal sau informal); - cu scopurile colective (grupuri de baz i grupuri de lucru); Ne vom opri la o analiz aparinnd lui R. Boudon ( 1990) analiz care, chiar dac nu se vrea o clasificare riguroas, are meritul de a in ventaria principalele tipuri de grupuri i accepiuni ale acestui concept n sociologi e. Sociologul francez gsete urmtoarele categorii: a. grupul nominal sau categoria s ocial. Este format din indivizi care au cel puin o caracteristic comun (vrst, nivel de studii, ocupaie etc.); b. grupul latent. Conceptualizat de R. Dahrendorf, acest grup este alctuit din indivizi care au un interes comun (grupul consumatorilor, c ei care au interesul ca produsele s fie de bun calitateca produsele s fie de bun cal itate); c. grupul organizat, dotat cu o structur bine definit i cu mecanisme de dec izie colectiv (sindicatul); d. grupul semiorganizat, reprezentat prin organizaii c are i fac o profesie din a reprezenta interesele altora (grupul latent al prinilor, elevilor). n acest ultim caz trebuie remarcat c este vorba de o categorie divers a crui specific este dat de relaiile dintre grupul latent i grupul care-l reprezint. S e poate observa c nu este vorba de o clasificare care s cuprind categorii exclusive , acelai grup putnd fi ntlnit n mai multe categorii, n funcie de nivelul su de evolu u contextul social n care i desfoar activitatea. Astfel un grup latent, cum este cel a l salariailor din nvmntul preuniversitar, poate deveni grup semiorganizat sau chiar or go clasificare care s cuprind categorii exclusive, acelai grup putnd fi ntlnit n mai m lte categorii, n funcie de nivelul su de evoluie sau contextul social n care i desfo ivitatea. Astfel un grup latent, cum este cel al salariailor din nvmntul preuniversita r, poate deveni grup semiorganizat sau chiar organizat prin aderarea la un sindi cat i participarea la o mare aciune grevist. Exist o intens dezbatere n sociologie pri vind existena sau nonexistena claselor sociale. Dilema lui L. Boltanski (1982) est e semnificativ pentru faza la care a ajuns dezbaterea sociologic a problemei: s vor bim de clase sociale ca actori colectivi capabili de aciuni i voine sau s le refuzm e xistena obiectiv, innd cont de diversitatea fiecrei populaii?

Sociologul francez se aliniaz, n ultim. Dilema lui L. Boltanski (1982) este semnif icativ pentru faza la care a ajuns dezbaterea sociologic a problemei: s vorbim de c lase sociale ca actori colectivi capabili de aciuni i voine sau s le refuzm existena o biectiv, innd cont de diversitatea fiecrei populaii? Sociologul francez se aliniaz, n ltima instan, primei variante, cu toate c atitudinile i comportamentele persoanelor reale scap logicii mecanice a agregrii comportamentelor individuale, grupul struct urndu-se totui, prin referin la credina membrilor n existena unei persoane colective. u ne intereseaz c ntre un profesor universitar (ajuns primar sau prefect), un muzic ian, un avocat sau un nvtor, exist diferene foarte mari, important este c fiecare din cetia se consider intelectual. Grupul se structureaz ntr-un proces de unificare simb olic. Dilema rmne cci, pe de o parte, nu poi nici s logicii mecanice a agregrii compor amentelor individuale, grupul structurndu-se totui, prin referin la credina membrilor n existena unei persoane colective. Nu ne intereseaz c ntre un profesor universitar (ajuns primar sau prefect), un muzician, un avocat sau un nvtor, exist diferene foarte mari, important este c fiecare din acetia se consider intelectual. Grupul se struc tureaz ntr-un proces de unificare simbolic. Dilema rmne cci, pe de o parte, nu poi nic s demonstrezi c un asemenea grup exist cu adevrat ca o colectivitate omogen, ns pe de alt parte, ce tiin l poate autoriza pe sociolog s conteste realitatea unui principiu d e identitate pe care-l recunosc agenii sociali. Acest proces de agregare simbolic c onine, consider Boltanski, trei tipuri de reprezentri ce concureaz la obiectivitatea acestor agregate sociale: a. orice grup se doteaz cu un nume i reprezentri mentale asociate acestuia; b. grupul trebuie s dea, prin purttorii lui de cuvnt, anumite r eprezentri de sine, accenturi care contribuie la formarea unor reprezentri i credine colective fr de care nu primete recunoatere social; c. atunci cnd grupul sau clasa se fac reprezentai pe scena politic, interesele lor pot s se ntlneasc cu cele ale altor c ategorii, deci s primeasc o legitimitate care le va ntri recunoaterea social i imagine prezenei n structura social. Problema claselor sociale este tratat n sociologia clas ic din punct de vedere economic, ca grupri economice dispuse ierarhic ntr-o structu r n care nu se pot defini dect unele n raport cu altele i nu ca entiti n sine. Marx d miteaz clase pentru sine care nu au o reprezentare a intereselor i identitii i clase n sine dotate cu contiina identitii, ca rezultat al unei evoluii istorice. La Max Webe r structurarea social se bazeaz tot pe activitatea economic, pia, distribuie i consum, deci nu pe relaiile de producie, aici aprnd diferena fa de Marx. Stratificarea social nscrie n teoria dominrii, difereniindu-se clasele de posesie de cele de producie. Ce le patru categorii de clase sociale menionate de Weber, clasa muncitoare, mica bu rghezie, intelctualii i specialitii lipsii de proprietate i clasele privilegiate prin proprietate i educaie, ca i cele ale teoriei lui .Marx, sunt astzi categorii neoperai onale pentru studiul concret al fenomenelor sociale. P. Bourdieu (1984) identifi c clase pe hrtie i clase mobilizate, distincie care, ntr-o form apropiat, poate fi arx sub forma clas de statut i clas identitate. La Marx ns, clasa absoarbe individul otul, ea l situeaz n viaa economic determinndu-i toate atitudinile ideologice i politi e. P. Bourdieu refuz considerarea claselor sociale de o manier substanialist, ca i co lectiviti strjuite i delimitate de granie precis trasate. El le consider ca sisteme de relaii a cror obiectivare este superficial n cea mai mare parte a timpului i reflect luptele de clasamente care mobilizeaz agenii i grupurile sociale, lupt care se d mai ales pe terenul distinciilor simbolice, adic cel al gusturilor i practicilor artistic e, habitudinilor lingvistice i comportamentului de consum (P. Bourdieu, 1979). n u ltimii ani exist o serie de ncercri de a introduce variabile noi i noi concepte n dif icila problem a explicrii raporturilor pe care individul le ntreine cu societatea. O ncercare de a asocia grupurile sociale cu anumite uniti teritoriale i explicarea, nt r-o nou expresie dect cea a determinismului geografic, a raporturilor pe care indi vidul i grupurile le ntrein cu spaiul geografic, cu alte cuvinte a determinrii sociospaiale, a produs conceptul de formaiune

socio-spaiale, a produs conceptul de formaiune socio-spaial (G. Di Mo, 1991). La prim a vedere s-ar prea c exist o contradicie ntre mobilitatea crescut a actorilor sociali epoca contemporan i teritorializare care uneori poate cpta chiar forma nrdcinrii geo fice. Departe de a avea un sentiment de apartenen spaial sistematic, individul este c onfruntat cu un spaiu local, cadru de via i de cmp strategic, cu care ntreine relaii o intensitate variabil, de la o distanare mental egal cu indiferena, pn la ceea ce uni autori numesc cosubstanialitate sau geograficitate. n primul caz, individul i reprez spaiul ca pe un produs sau un domeniu de intervenie iar n cel de-al doilea se ident ific cu acesta, considerndu-l memorie vie a culturii sale i creuzet de civilizaie (G .Di Mo, 1991). Evident acestea sunt atitudini extreme Evident acestea sunt atitud ini extreme Evident acestea sunt atitudini extreme pe care geografia uman i social le detaliaz foarte mult, ajungnd chiar la unele tipologii de personalitate care se asociaz acestor relaii. Este clar c spaiul geografic influeneaz schemele de percepie, gndire, modurile de interiorizare a exterioritii purtnd amprenta spaiilor sociale de referin: sat, ora, cartier, ar etc. Geografia social n-a reuit ns s explice destul ingtor dac spaiul social influeneaz mai puternic conduitele colective sau proiectele individuale. i n acest caz se pune problema gradului de autonomie cu care creditm a ctorul social. n general, sociologi ca Parsons, Merton sau Boudon consider c putem vorbi de o oarecare autonomie social ce deriv din varietatea rolurilor i ambiguitat ea definirii lor sau din compoziie sistematic n sub-roluri i interferena lor. Cu sigu ran, la condiii socio-economice egale, apartenena la o formaiune socio-spaial poate ex lica comportamentul uman dar fr a-i anula n totalitate caracterul aleatoriu. Lund ca exemplu formaia socio-spaial care este oraul mic, se poate releva o interesant artic ulare a grupurilor sociale, datorit unui spaiu cu funcie ambigu. Echivocul provine d e la faptul c proximitatea spaial nu provoac, aa cum ne-am atepta, o apropiere social o omogenizare a modului de via i comportamentelor, ci din contr, un efect de ntrire re activ a diferenelor (M. Bozon, 1984).

Solidaritatea social i aciunea colectiv Cum se structureaz legturile de solidaritate social sau, altfel spus, cum este posi bil aciunea colectiv? S-au creionat mai multe tipuri de rspunsuri ce vizeaz n ultim in tan problema meninerii organicitii sociale. Acestea pot fi integrate ca punct de ncepu t al unui continuu explicativ ce pornete de la considerarea individului ca fiin emi namente social i care, datorit acestei caliti, se integreaz ntr-o form a inter-existe care este organizarea social. V. Pareto ncearc s explice prin teoria rezidurilor, mo dul n care se articuleaz legtura dintre individ i societate. Dei, activitatea fiecrui om se structureaz dup sentimente i instincte, el ncearc s le dea o form acceptabil so l, pe care sociologul italian o numete derivaie. Ceea ce unete multiplele forme pe ca re le pot lua aceste manifestri sunt nite categorii de reziduri, un fel de fonduri i nstinctuale pe care se structureaz comportamentele sociale. Una din categoriile i mportante de reziduri sunt rezidurile sociabilitii: sentimentul de noi, nevoia de uniformitate, mila i cruzimea, altruismul, sentimentul ierarhiei, ascetismul. Exp licaia lui Pareto plaseaz analiz caracterului social undeva ntre nivelul biologic-in stinctual i nivelul inter-subiectivitii normative. Sociabilitatea este o caracteris tic de profunzime a personalitii, dar care acioneaz ntr-o manier social. Alte tipuri teorii sociologice plaseaz naterea caracterului social la nivelul interaciunii dint re indivizi, a schimbului social perceput la nivelul colectivitii actorului social ca unic variant a supravieuirii, pornind de la principii ale comportamentului anima l, comportament fondat pe modelul stimul rspuns, cu influene n psihologie mai ales prin teoriile lui B.F. Skinner. Varianta asupra creia ne vom opri cu predilecie es te cea a definirii socialului ca relaie.

Pare firesc ca tot ceea ce desemnm prin social s vin de la relaiile dintre indivizi. De altfel, muli sociologi (ex. A.Touraine), definesc sociologia ca fiind tiina stu dierii relaiilor sociale. Conduitele indivizilor sunt sociale n msura n care ele poa rt amprenta relaiilor n care indivizii sunt inserai. G. Bejoit(1992) pornete de la co nsiderarea relaiei ca element fundamental al analizei sociologice, considernd c put em delimita i descrie raporturile sociale nu doar din perspectiva utilitarist, eco nomist sau funcionalist, ci i pornind de la analiza relaiei ca atare, de la faptul c f iecare individ intr n relaie cu alii att prin ceea ce are el asemntor, ct i prin cee l deosebete, cele dou variante ale relaiei fiind identitatea i alteritatea. Relaiile care se bazeaz pe identitate ar fi cele care fondeaz solidaritatea social, iar cele cu alteritatea sunt fundamentul schimbului. Greutatea analizei vine din faptul c viaa social nu conine aceste tipuri de relaii n stare pur, ci un melanj complex ntr orme de schimb i de solidaritate. Relaiile de solidaritate, asupra crora ne vom opr i cu predilecie, au fost teoretizate nc de la nceputurile sociologiei, F. Tonnies pr opunnd distincia ntre legturile comunitare i societate. n cadrul legturilor de tip com nitar membrii unui grup au sentimentul de noi, cu alte cuvinte i recunosc calitatea de membri i aceasta se bazeaz pe legturi de snge, vecintate, idei i credine comune etc cele de tip societal pun problema complementaritii ntre interese divergente, probl ema cooperrii. Aceast distincie pare destul de apropiat de tipologia durkheimian a so lidaritii mecanice i solidaritii organice, cci i n opera sociologului francez solidar tea mecanic se bazeaz pe asemnare (individul n familie, familia n clan, tribul n etnie etc.), iar cea organic pe complementaritate ( individul n diviziunea muncii, n org anizaie, a organizaiei n societate etc.). G. Bajoit(1992) ncearc s redefineasc noiune e solidaritate n proximitatea definirii durkheimiene a solidaritii organice, numind -o solidaritate funcional. Prototipul acestei forme de solidaritate sunt organizaii le, grupuri care sunt ansambluri mai mult sau mai puin integrate, de roluri difer ite i complementare, structurate pentru a atinge anumite finaliti prin schimburi cu alte organizaii. Solidaritatea contractual corespunde mai mult legturilor sociale propuse de Tonnies, pe care o putem numi contractual prin referire la J.J. Rousse au. Din nevoia fiecruia de a I se respecta interesul rezult un pact, deci o asocie re. Acestea sunt distincii pe care le putem face pornind de la sociologia clasic, n s putem valorifica conceptele propuse de J.P. Sartre: serie i grup n fuziune. Seria este o juxtapunere de indivizi asemntori, un ansamblu inert, iar solidaritatea nu poate veni dect de deasupra, grupul fiind integrat prin supunerea la o autoritat e, la o surs de putere (stat, ef, partid). n cazul grupurilor n fuziune, apare o deo sebire legat de finalitate, indivizii i reprezint n comun interesul propriu i interesu l general. Aceast inserie a indivizilor n grup nu este, consider Sartre, o inserie de tip funcional, ci este primul stadiu al societii active. Grupul n fuziune nui datore az unitatea nici complementaritii rolurilor, nici supunerii la un ef, deci nu are ne voie de surse exterioare, ea bazndu-se pe adeziunea practic a individualitilor ntr-un proiect totalizator, de aceea acest tip de solidaritate nu poate exista dect n aci une, ea se degradeaz atunci cnd dispare o ameninare extern. Aceast tratare datorat fil osofului francez, revine tot mai des n dezbaterile sociologice ale ultimilor ani. Toate formele de solidaritate evocate pn aici pot fi clasate dup dou criterii: fina litatea identificrii de grup i tipulde control social care le garanteaz. Dou din tip urile de solidaritate examinate ne arat c identificarea urmrete scopuri instrumental e. Fiecare are nevoie de alii pentru a i se recunoate un statut i pentru a putea nde plini anumite roluri ntr-o comunitate sau grup. n cazul solidaritii contractuale ind ividul renun la o parte din propriul su interes pentru a respecta un contract recun oscut de toi. Celelalte dou tipuri (serial sau fuzional) se bazeaz pe ateptrile indivi ului legate de recunoaterea de ctre fiecare a expresiei a ceea ce este sau pretind e a fi. Garantat prin controlul social, solidaritatea indivizilor n grup relev din aceast perspectiv o serie de nuane i diferenieri. Astfel, solidaritatea funcional este garantat printrun control normativ al tuturor asupra fiecruia, normele fiind inter iorizate n cursul procesului de

nvare a rolurilor. Solidaritatea serial se bazeaz pe un control dependent, supunerea l ef fiind uneori att de nrdcinat nct dominarea i conformismul primesc dimensiuni sim e. Aceste dou forme de solidaritate le putem numi condiionale sau non intenionale p entru c ele presupun o integrare n sistemul social pe baza unor condiii care se imp un din exterior. n cadrul solidaritii contractuale inseria este garantat printr-un co ntrol instituit, regulile de compromis sunt intenionale, ele rezult dintr-un calcu l raional, i nu n condiii existente nafara indivizilor sau grupului. Solidaritatea fu zional este asigurat prin aciune i, spre deosebire de cea contractualist, nu se bazea z pe instrumentalizarea solidaritii n cadrul strategiilor de urmrire a interesului in dividual. Existnd finaliti comune de aciune, solidaritatea este una a participrii, ce i care nu au o contribuie efectiv, acional, fiind exclui. Analiznd majoritatea abordri or solidaritii sociale se poate observa c, n bun tradiie utilitarist, ea este redus l n singur element: interesul. ncercrile desprinse din cercetrile ultimilor ani ne ar at efortul de a nuana, de a considera solidaritatea social ca o legtur cu cel puin pat ru fire, cele patru tipuri de solidaritate expuse, garantate printr-un control s ocial specific, care ns nu acioneaz ca momente distincte sau ca raporturi sociale pu re. Ele sunt prezente n acelai timp, n doze diferite, n funcie de structura grupului, situaie, context etc. Este un temei explicativ pe care putem amenda cunoscuta te orem a lui Olson care reduce legturile sociale doar la cele de form contractualist. Considerm aceast abordare un punct de vedere mult mai suplu pe care vom ncerca s-l n uanm n paginile urmtoare. O abordare a calitii solidaritii sociale reclam observaia ii pot foarte bine s acioneze mpreun, n unele cazuri, fr ca solidaritatea lor s fie o nizat. Moda sau panica sunt fenomene de aciune colectiv n care conduitele sunt influ enate i influeneaz conduitele altora, n care se manifest fenomene de cooperare i contr l social. n cadrul temei noastre, ncercnd s desprindem modul cum se face trecerea de la individ la societate, prin intermediul aciunii colective, apare necesitatea d e a aborda solidaritatea social organizat. Ajungem astfel la discuiile legate de te za lui Olson: nu ajunge ca indivizii s aib un interes comun pentru a se uni pentru urmrirea acestui interes. Marile grupuri latente sunt astfel incapabile de aciune colectiv, deci de manifestri de solidaritate sunt posibile numai n anumite condiii care trebuie precis circumscrise. Concluzia sociologului american este c aciunea c olectiv sau, altfel spus, aciunea pentru producerea unui bun colectiv, nu se reali zeaz sau se realizeaz de o manier suboptimal. S relum rezumativ argumentele acestei de monstraii celebre: 1. Atunci cnd este urmrit un bun colectiv (BC) actorii sociali a u tendina de a lsa altora participarea pentru c angajarea reduce, prin costurile in erente, din ctigul final. n acest caz, ctigul celui care absenteaz (Ca) va fi egal cu bunul colectiv, deci Ca = BC, pe cnd din ctigul participanilor (Cp) se va reduce cos tul (C), prin urmare Cp=BC-C. 2. Pentru a obine participarea trebuie ca organizaii le s ofere i o serie de bunuri individuale pe care Olson le numete sub-produse (SP) a cror valoare n evaluarea membrilor s compenseze cel puin costurile participrii. n a cest caz Cp=BC-C+Sp i dac SP este mai mare ca C, atunci fiecare are interesul s par ticipe. 3. Cele dou raionamente anterioare ctig n consisten cu ct grupul latent este mare din dou motive principale:cheltuielile cresc odat cu creterea numrului de membr i i, cu ct grupul este mai mare, cu att contribuia marginal se diminueaz, fiecare indi vid estimnd contribuia sa ca insignifiant. Paradoxul provine aici din faptul c bunul colectiv nu are nici o inciden asupra participrii la aciune. Principalele rezerve f a de aceast tez sunt legate de caracterul ei utilitarist ce conine ideea c fiecare ind ivid calculeaz mereu i compar, nedevenind membru al unui grup dect dac avantajele la care sper ca membru (Am) i inconvenientele neparticiprii (Ia) sunt mai mari dect inc onvenientele participrii (Im). Formula incitrii de a deveni membru este Y = (Am +I a)-(Im+Aa). Nu ntotdeauna individul se conduce dup aceast raionalitate schematizat.

n primul rnd, avantajele participrii, compuse din bunul colectiv i sub-produs sunt v ariabile i uneori imposibil de calculat de la individ la individ. Dac o mrire de sa lariu poate fi exprimat exact i calculat unele forme ale bunului colectiv nu pot fi cuantificate. Acelai lucru se ntmpl n cazul sub-produsului sau incitrii selective, c numete Olson. Acesta poate lua formele cele mai diverse, de la ndemnizaii bneti, scu tiri de taxe, ajutoare sau concedii gratuite, la un capital de relaii care la rndu l lui i ofer individului perspectiva unui alt ir de gratificaii. Acesta este un argu ment care amendeaz limitarea resurselor pentru incitrile selective de care vorbete Olson. n al doilea rnd, logica utilitarist las complet nafar retribuiile simbolice. So iologul D.Gaxie (1977), le-a sintetizat ca fiind urmtoarele: aprobarea camarazilo r de munc; imaginea pozitiv de sine ce rezult dintr-o conduit curajoas conform cu prin cipiile unanim admise; sentimentul de a fi important, de a iei din monotonia coti dian;nfruntarea riscurilor; cldura uman a camaraderiei. Toate acestea nu sunt prezen te n matricea lui Boudon. Inconvenientele de a deveni membru. Costurile participri i nu constau numai n timp sau bani, cadrul aciunii sociale este unul de competiie, n care trebuie inut cont de adversarul grupului. Exist riscul ca muncitorul grevist s fie concediat, arestat, nchis, iar n unele ri participarea poate duce chiar la pie rderea vieii. Toate acestea nu sunt simple costuri, ele sunt veritabile riscuri a le participrii, care spre deosebire de costuri scad odat cu mrimea grupului, mrimea micrii. Prezena unui adversar este n msur de a influena calcului costurilor participr (G.Bejoit, 1992). Inconvenienele absenteismului (Ia) sunt analizate la Olson doar din unghiul ctigului, ori exist i o serie de riscuri specifice neparticiprii: muncit orul nostru, pe care l-am luat ca exemplu, poate fi tratat ca trdtor, pierzndu-i sta tutul i prietenii, se poate ntlni cu un pichet de grev violent etc. dup cum se poate observa, riscuri comport nu numai participarea ci i absenteismul. Avantajele absen teismului (Aa). Este greu de acceptat ideea, sugerat de Olson, dup care bunul cole ctiv n sine nu este un stimulent. Individul raional tie c el va putea beneficia oric um de bunul colectiv, chiar dac nu particip, ns (tot raional fiind) el mai tie din exp eriena asocierii c i alii gndesc la fel i c neparticipnd ctigul va fi nul pentru to , trebuie inut cont i de natura bunului colectiv, unele avnd o mai mare putere de m obilizare datorit stringenei nevoii pe care o resimt membrii. De altfel, chiar i R. Boudon (1990), n interiorul paradigmei olsoniene, stabilea cteva condiii favorizan te ale participrii: Dimensiunea grupului s fie mic i contribuia marginal a fiecrui mem ru important; Membrii grupului legai prin raporturi strnse de loialitate; S existe m ecanisme de coerciie sau de incitare direct; Grupul latent s fie fragmentat n grupur i restrnse, locale; Costul participrii s fie nul sau negativ; O organizaie exogen s-i sume sarcina reprezentrii grupului latent. Rezumnd, putem concluziona urmtoarele. S chema comportamental descris de Olson, reargumentat i ntrit de R. Boudon, este excesiv de simpl, neinnd cont de retribuiile simbolice, riscurile participrii i absenteismului . Este hazardat s considerm c aciunea colectiv nu este posibil dac o organizaie nu of ub-produse membrilor si, pentru c participarea depinde i de importana pe care bunul colectiv o are n ochii membrilor i de raportul dintre riscuri i retribuiile simbolic e. n multe cazuri, riscurile neparticiprii pot avea o greutate decisiv. Nu trebuie s uitm c att retribuiile simbolice, ct i riscurile participrii sau neparticiprii sun ate ntre ele. Cu ct riscul participrii va fi mai mare, cu att i presiunea controlului social, deci riscul absenteismului va crete, crescnd la rndul lor retribuiile simbo lice i valoarea evaluat a bunului colectiv. Problema solidaritii nu epuizeaz aspectel e legate de modalitile de relaionare ntr-un grup social. Problema protestului,a cond iiilor n care individul alege strategii acionale de

protest este legat att de elucidarea mecanismelor aciunii colective, ct i definirii s ocialului, n varianta relaional pe care o propunem aici. Modul n care se adapteaz ind ivizii la controlul social a fcut obiectul unor demonstraii devenite celebre: teor ia ritualizrii la R.K.Merton i cea a adaptrilor secundare la E. Goffman. Vom analiz a o teorie care a avut o mare influen asupra promotorilor individualismului metodo logic. A.O. Hirschman (1972) propunea un rspuns la ntrebarea legat de modul cum aju ng indivizii s aleag schimbul de tip conflictual ntr-o situaie de insatisfacie. Exist, n viziunea sociologului american, trei forme posibile de reacie la insatisfacia re simit ntr-o organizare social: evadarea (Exit), protestul (Voice) i fidelitatea (Loya lty). Evadarea este o reacie de fug, de ieire din sistemul de interaciuni i cooperare i de sub incidena autoritii. n cadrul protestului individul rmne n interiorul organi i ncercnd s-o schimbe din interior prin critici i proteste, prin angajarea lui n sch imburi i interaciuni, iar fidelitatea apare n cazul cnd individul nu prsete organizai ei nu este de acord cu modul n care merg lucrurile. Aceste modele de schimb social pe care Hirschman le-a extras din comportamentul consumatorilor sunt, ca i cazur ile expuse de Olson, generale i schematice. Dac lum exemplul unui funcionar vom pute a observa c n perioada de adaptare se va supune la autoritate, fiind deci fidel. C u timpul ctig un statut i, fiind nemulumit, ncepe s critice organizaia (faza de prote . Vznd c protestele sale sunt ru primite, c avansarea la care aspir ntrzie, ar vrea s sc organizaia (Exit). Este ns la vrsta maturitii, avnd copii de ntreinut, o familie cartierul n care lucreaz, el rmne, beneficiind de avantajele care i se ofer. La Hirs chman, tot ce nu este evadare sau protest, este, n mod automat, Loyalty, ns ne aflm n tr-un al patrulea caz al figurii pe care G. Bajoit (1988) o numete apatie, iar ntr -o lucrare mai recent pragmatism. Nu este o integrare normal ci o reacie la frustra re, o tentativ continu de evitare a controlului social. Conceptul de fidelitate la Hirschman este prea larg i cuprinde pe toi cei ce rmn, deci i pe cei care protesteaz. n al doilea rnd, aceast interpretare nu-i delimiteaz pe cei care sunt nemulumii de ce i care se simt mulumii. Nici o organizaie nu se poate menine dac are n componena ei nu ai nemulumii ( ca n declaraiile membrilor defunctului P.C.R.); indiferent ct de mare este presiunea autoritii exist i indivizi care, datorit nivelului de aspiraie, motivai , sau lipsei unor alternative mai bune, sunt mulumii. Clasificarea citat nu ine cont de motivele care se afl la baza atitudinii de fidelitate, ori este clar c ntre cei care sunt fideli din convingere i cei care mineaz fidelitatea este o mare diferen.