1

Dosar nr(...) (4/2009) ROMANIA CURTEA DE A P E L B U C U R E T I SECIA A III A CIVIL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE DECIZIA CIVIL NR. 320 edina public din 17.02.2009 Curtea constituit din: Preedinte (...) (...) (...) Judector - (...)-(...) (...) Judector - (...) (...) Grefier - (...) D. - XX Pe rol se afl soluionarea recursului formulat de recurenta prt D. D., mpotriva deciziei civile nr. 1291 A din 23.10.2008, pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i - Secia a III-a Civil, n contradictoriu cu intimatul reclamant H. E.-F. i autoritatea tutelar de pe lng Primria sectorului 3 B. Cauza are ca obiect aciune civil pentru stabilire program vizitare minor. La apelul nominal se prezint recurenta prt D. D., asistat de avocatul E. E., n baza mputernicirii avocaiale eliberat de B a r o u l D m b o v i a i intimatul reclamant H. E.-F., asistat de avocatul N. E., n baza mputernicirii nr(...), eliberat de B a r o u l B u c u r e t i; lipsete autoritatea tutelar de pe lng Primria sectorului 3 B. Se face referatul cauzei de ctre grefier, nvederndu-se faptul c procedura este legal ndeplinit, iar Judectoria sectorului 3 a comunicat, la solicitarea instanei, copie de pe caietul grefierului din edina de la termenul din data de 4.03.2008, n care nu se regsete vreo meniune cu privire la audierea minorei. Prile arat c nu au alte cereri de formulat i nu solicit administrarea de noi probe. Avnd n vedere faptul c nu mai sunt cereri de formulat i nu se solicit administrarea de noi probe, Curtea constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul n dezbaterea recursului. Avocatul recurentei prte solicit admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulat, modificarea hotrrii atacate, n sensul meninerii sentinei primei instane, care este n interesul minorei. Depune la dosar concluzii scrise. Consider c, n urma audierii minorei, Curtea s-a edificat i poate pronuna o soluie legal. Arat c nu solicit obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecat. Avocatul intimatului reclamant solicit respingerea cererii de recurs i meninerea hotrrii atacate ca fiind legal i temeinic, fr a solicita cheltuieli de judecat.

Apreciaz c programul de vizitare stabilit de ctre instana de apel rspunde prevalenei principiului respectrii interesului superior al minorului i, dei este un program fix, minimal, este, n schimb, echilibrat, raional i poate da eficien dreptului copilului de a avea legturi personale cu tatl su i contacte directe cu acesta, conform art. 14 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, rspunde i d eficien concret dreptului printelui de a veghea la creterea i educarea copilului, ambii avnd dreptul la o via de familie, fiind respectate toate legile naionale, ct i tratatelor internaionale, parte a dreptului intern cu caracter supraconstituional, conform art. 11 alin. 2 din Constituia Romniei, precum i art. 20 din Constituie. Susine c instana a avut n vedere, la pronunarea hotrrii, persoana i personalitatea minorei, vrsta copilului, dezvoltarea fizic i intelectual a acestuia, ct i persoana tatlui, condiiile materiale, condiiile morale pe care acesta i le poate oferi, care constituie factori de dezvoltare fizic, psihic i intelectual a copilului, iar nu impedimente n creterea i dezvoltarea pe toate planurile a minorei. Dei partea advers invoc nclcarea principiului interesului superior al copilului, nu explic ce aspecte ar afecta interesul superior al copilului. Minora este la o vrst cnd nu are strict nevoie de prezena mamei, este bine dezvoltat i are un program adecvat, ns restriciile impuse de recurent nu pot dect s afecteze relaia pe care printele cruia nu i-a fost ncredinat copilul trebuie s o aib cu acesta. Dei nu s-a dovedit c tatl ar reprezenta un pericol pentru copil, mama nu i-a permis acestuia s-l ntlneasc dect n spaii publice i n prezena ei, stnjenitoare. Susine c au fost nclcate prevederile art. 14 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, aplicndu-se un tratament discriminatoriu tatlui fa de mama creia i s-a ncredina minora spre cretere i educare. Trebuie reinut atitudinea intimatului, care a acceptat toate condiiile stabilite de recurent, numai pentru a menine, n orice condiii, legturile cu fiica sa. CURTEA Delibernd asupra recursului civil de fa, constat urmtoarele: Prin sentina civil nr.2251/04.03.2008, Judectoria Sectorului 3 B a admis n parte cererea precizat formulat de reclamantul H. E. F. n contradictoriu cu prta D. D. i Autoritatea Tutelar - Primria Sectorului 3 B, a ncuviinat reclamantului s aib legturi personale cu minora E. D., nscut la data de 23.04.2001, n prima smbt i duminic din lun i n ultima smbta i duminic din lun, ncepnd cu ora 10,00 pn la ora 14,00, n fiecare zi i n prezenta paratei, s-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c din cstoria soilor s-a nscut minora H. E. D.. Potrivit art.97 Cod familiei, ambii prini au aceleai drepturi i ndatoriri fa de copiii lor minori, iar, conform art.43 alin.3 Cod familiei, printele divorat

cruia nu i s-a ncredinat copilul pstreaz dreptul de a avea legturi personale acesta. Instana a mai reinut din probele administrate c minora este foarte ataat de mama sa i c se impune ca tatl s o viziteze numai n prezena mamei, pentru a o pregti s aib o relaie i cu tatl su. Totodat, cererea reclamantului a fost analizat prin prisma interesului superior al copilului i prin raportare la prevederile Legii nr.272/2004 i a cauzelor pronunate n aceast materie de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Instana a apreciat c se impune, n acest mod, reducerea programului de vizitare de ctre tat a minorei i numai n prezena mamei, tocmai pentru a-i oferi posibilitatea s se apropie afectiv mai mult, iar minora s se simt n siguran n prezena mamei. mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul H. E. F., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinei, n sensul admiterii aciunii astfel cum a fost formulat. n motivarea cererii, recurentul a nvederat c, dei instana a admis n parte cererea sa, totui soluia echivaleaz cu o respingere a cererii, cu ignorarea sau interpretarea greit a mijloacelor de prob. Recurentul a declarat c instana de fond nu a inut cont de acordul care a intervenit ntre pri cu privire la vizitarea minorei de ctre tat de dou ori pe lun. Totodat, acesta a criticat modul n care instana de fond a interpretat probele administrate, n sensul c ar avea o conduit iresponsabil, ceea ce necesit i prezena mamei pentru a pregti minora s aib o relaie afectiv cu tatl su. De asemenea, cu privire la programul stabilit, s-a apreciat c acesta aduce atingere interesului superior al minorului i contravine legislaiei naionale i europene. La data de 29.05.2008, intimata D. D. a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului i meninerea sentinei ca fiind legal i temeinic. n edina public din data de 05.06.2008, tribunalul a calificat drept incident n cauz calea de atac a apelului. n cadrul judecrii pricinii n apel, prile au administrat proba cu nscrisuri. Prin decizia civil nr.1291 A din 23.10.2008, pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i - Secia a III-a Civil, s-a admis apelul declarat de apelantul H. E. F. n contradictoriu cu intimata D. D. i cu intimata AUTORITATEA TUTELAR - PRIMRIA SECTORULUI 3 B, s-a schimbat n parte sentina apelat, n sensul c s-a stabilit programul de vizitare al minorei astfel: n primul i al treilea sfrit de sptmn al fiecrei luni, de smbt ora 10 00 pn duminic ora 1800, o sptmn n vacana de var i o sptmn n vacana de iarn, excluznd prezena prtei, cu meninerea celorlalte dispoziii ale sentinei. Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c, potrivit legii, ambii prini sunt datori s ngrijeasc de persoana copilului minor, astfel c printele cruia nu i-a fost ncredinat copilul trebuie s pstreze dreptul de a avea legturi personale cu acesta, precum i de a veghe la creterea,

educarea, nvtura i pregtirea sa profesional; este necesar ca exercitarea dreptului printelui de a pstra legturile personale cu minorul, implicnd i obligaiile respective, s fie asigurat pe deplin, efectiv (art.43 alin.3, art.101 Cod familiei). Pentru c ambii prini au obligaia de a veghea la creterea i educarea copilului, comunicarea ntre printele cruia nu i-a fost ncredinat copilul i minor trebuie s aib loc n mod firesc i fr a fi stnjenit eventual de prezena celuilalt printe. Restrngerea dreptului recunoscut prin lege printelui cruia nu i-a fost ncredinat copilul, de a pstra legturi personale cu acesta, are caracter de excepie, n situaii ce urmeaz s fie apreciate de la caz la caz. n spe, prin probele administrate, att la fond, ct i n apel, respectiv nscrisuri, interogatorii si martori, apelantul reclamant a dovedit c are condiii materiale i ofer garanii morale n sensul preocuprii de creterea i educarea minorei. De altfel, ncuviinarea unor legturi personale cu minora numai n prezenta mamei este de natur s deterioreze relaia tat-fiica din pricina strii conflictuale dintre apelant i intimat. Mai mult, chiar n interogatoriul administrat prtei la instana de fond, la ntrebarea nr.6, aceasta a fost de acord ca reclamantul s viziteze minora de doua ori pe lun, smbta i duminica de la ora 10,00 la ora 18,00, fr a rmne pe timpul nopii la apelant. Tribunalul a apreciat c modalitatea n care instana de fond a ncuviinat reclamantului-apelant s aib legturi personale cu minora nu este de natur s creeze o relaie afectiv mai strns ntre printe - copil, ci, dimpotriv, l ndeprteaz de tat; numai prin luarea minorei de ctre tat i la domiciliul su, ct i petrecerea unei perioade din vacana de var i de iarn mpreun, ar fi de natur s conduc la o dezvoltare armonioasa a minorei i s respecte principiul interesului superior al copilului. Tribunalul a avut n vedere i aspectul c minora are apte ani, astfel nct nu mai este dependenta de mam, chiar dac este mai ataat de aceasta. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta D. D., invocnd dispoziiile art.304 pct.7 i 9 Cod procedur civil. n motivarea recursului, recurenta a artat c au fost nclcate, prin hotrrea recurat, dispoziiile art.2 alin.2 din Legea nr.272/2004, care reglementeaz principiul interesului superior al copilului. Astfel, n aprecierea acestui principiu, trebuie s se aib n vedere inclusiv drepturile i obligaiile ce revin prinilor fa de minor. Recurenta a precizat c s-au nclcat i prevederile art.3 alin.1 din Legea nr.18/1990 care ratific Convenia O.N.U. cu privire la drepturile copilului, ce are, de asemenea, n vedere, interesul superior al copilului, ce trebuie privit cu prioritate. n decizia pronunat de tribunal, este ignorat, de asemenea, dreptul la libertatea de exprimare al copilului, consacrat de legile menionate anterior. Astfel, nu s-a inut cont de audierea minorei n camera de consiliu, ntruct sar fi putut aprecia asupra poziiei acesteia fa de necesitatea prezenei mamei n cadrul programului de vizitare solicitat de tatl copilului. Practic, tribunalul

contest faptul c minora nu poate fi desprit de mama sa nici cel puin o perioad scurt de timp, dei pn la vrsta de 7 ani acest fapt nu s-a petrecut. Recurenta prt a susinut c hotrrea instanei de apel nu s-a bazat pe probele administrate n cauz (interogatoriu i audierea minorei), ci doar pe nscrisuri. Tribunalul a nlturat argumentele prezentate de prima instan, i anume vrsta fraged a minorei, situaia reclamantului, care nu a reuit s realizeze o legtur afectiv cu fiica sa din cauze imputabile acestuia. S-a artat de ctre recurent c temeiul de drept invocat art.42 alin.3 Codul Familiei nu are relevan n spe, acesta referindu-se n mod expres la ncredinarea copiilor minori odat cu pronunarea divorului. Excepia nulitii recursului, invocat de reclamantul H. E. F. prin raportare la dispoziiile art.3021 pct.3 Cod procedur civil, a fost respins prin ncheierea de edin de la 27.01.2009. n recurs, s-a procedat la audierea minorei H. E. D., observndu-se c n dosarul de fond nu exist procesul verbal prin care s se fi consemnat poziia minorei i nicio meniune n practicau sentinei civile nr.2251/2008 pronunat de Judectoria Sectorului 3 B. Examinnd decizia recurat prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciaz c cererea de recurs trebuie analizat din perspectiva dispoziiilor art.304 pct.9 Cod procedur civil, n legtur cu aplicarea legii de ctre instana de apel. Aceast concluzie se deduce din cercetarea criticilor din recurs, dezvoltarea acestora fcnd posibil ncadrarea lor n motivul menionat anterior, conform art.306 alin.3 Cod procedur civil. Prin raportare la acelai temei juridic, Curtea constat c situaia de fapt stabilit de tribunal nu mai poate face obiect al cercetrii n calea de atac a recursului, fiind o chestiune ce vizeaz netemeinicia hotrrii recurate, iar nu nelegalitatea acesteia, iar, n plus, faptul c dispoziiile art.304 pct.11 Cod procedur civil au fost deja abrogate. Dei recurenta a invocat ca temei juridic al recursului dispoziiile art.304 pct.7 Cod procedur civil, singurul argument n susinerea acestei critici a fost n sensul c temeiul legal invocat de tribunal, respectiv art.43 alin.3 Codul Familiei, nu are relevan n spe. Curtea constat ns, analiznd decizia recurat, c hotrrea este motivat i nu cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii, care s atrag incidena dispoziiilor art.304 pct.7 Cod procedur civil. Tribunalul, prin considerentele prezentate, a artat n cuprinsul hotrrii motivele de fapt i de drept n temeiul crora i-a format convingerea, astfel nct instana de recurs este n msur s exercite controlul judiciar. Raportndu-se strict la motivele ce vizeaz fondul judecii, n considerarea obiectului cererii de chemare n judecat ncuviinarea reclamantului H. E. F. de a avea legturi personale cu minora H. E. D., pe baza situaiei de fapt stabilit de ctre tribunal, Curtea constat, potrivit art.312 alin.1 Cod procedur civil, c recursul nu este fondat. Dispoziiile normative care crmuiesc soluionarea unui litigiu de natura celui n spe sunt cuprinse n Codul familiei art.97 raportat la art.43 alin.3, n art.31, 32 din Legea nr.272/2004, dar i n Convenia cu privire la drepturile

copilului, adoptat de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite la 20.11.1989, convenie ratificat de Romnia prin Legea nr.18/1990. Potrivit art.11 i 20 din Constituia Romniei, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern, iar reglementrile internaionale din domeniul drepturilor omului, pe care aceste tratate le cuprind, au prioritate fa de reglementrile interne n cazul n care ntre ele exist neconcordane. Fa de dispoziiile constituionale enunate i avnd n vedere c actul normativ adoptat de Adunarea General P. a fost ratificat de Parlamentul Romniei n anul 1990, rezult c acesta a devenit parte integrant a dreptului intern, avnd prioritate fa de acesta, astfel spus convenia n discuie a devenit izvor de drept intern, obligatoriu i prioritar, ceea ce n plan naional are drept consecin imediat aplicarea ei de ctre instanele judectoreti romne. n spe, n cazul n care copilul a fost ncredinat unui printe, acesta exercit drepturile i ndatoririle printeti cu privire la persoana copilului (art.43 alin.1 Codul familiei). Cellalt printe pstreaz dreptul de a avea legturi personale cu copilul, precum i de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional (art.43 alin.3 Codul familiei). Modalitile de exercitare a acestui drept sunt, mai ales, vizitarea copilului la locuina printelui cruia aceasta i-a fost ncredinat i lsarea copilului n vizit la locuina printelui cruia nu i s-a ncredinat. Astfel cum s-a reinut de ctre instana de apel, dup ncredinarea minorului spre cretere i educare prtei, recurenta era cea care se ngrijea de copil, iar intimatul l putea vizita doar n prezena mamei. n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (cauza Lafargue contra Romniei; cauza Iosub Caras contra Romniei; cauza Ignaccolo-Zenide contra Romniei) s-a recunoscut c pentru un printe i pentru copilul su a fi mpreun reprezint un element fundamental al vieii de familie, chiar dac relaia dintre prini se destram. Msurile interne care i mpiedic s realizeze acest lucru reprezint o intervenie n dreptul protejat la art.8 al Conveniei. Aceast dispoziie legal implic dreptul unui printe de a lua msuri proprii, de a le grupa n interesul copilului, dar n acelai timp i obligaia autoritilor naionale care vin cu propriile lor msuri. Instana de apel, atunci cnd a stabilit legturile personale ale reclamantului cu minora i modalitatea n care se va desfura programul de vizitare a avut n vedere situaia de fapt rezultat din probele administrate, respectiv starea conflictual existent ntre pri, care nu trebuie s afecteze dreptul copilului de a se bucura n egal msur de ocrotirea ambilor prini. Potrivit art.43 Codul familiei, instana de judecat poate s modifice msurile privitoare la drepturile i obligaiile personale sau patrimoniale ntre prinii divorai i copii dispuse iniial n cazul schimbrii situaiei avut n vedere la stabilirea acestor msuri. Dei textul de lege nu face distincie ntre natura acestor mprejurri, jurisprudena arat c acestea pot fi moartea, decderea din drepturile printeti, interdicia sau orice alt fapt care pune n imposibilitate pe printele cruia nu i s-a ncredinat copilul s exercite drepturile printeti. n spea de fa, mprejurarea pentru care s-a dispus un program de vizitare al minorei prin luarea n domiciliul tatlui - const n faptul c prt

se opune constant ca reclamantul s poat s dezvolte o relaie fireasc cu copilul su, crend o stare conflictual n total dezacord cu interesul minorei. Legea nr.272/2004 prevede c orice alte reglementri adoptate n domeniul respectrii i promovrii drepturilor copilului, precum i orice act juridic emis sau, dup caz, ncheiat n acest domeniu se subordoneaz cu prioritate principiului interesului superior al copilului. Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile ce revin prinilor copilului, altor reprezentani legali ai si, precum i oricror persoane crora acesta le-a fost plasat n mod legal. Principiul interesului superior al copilului va prevala n toate demersurile i deciziile care privesc copiii, ntreprinse de autoritile publice i de organismele private autorizate, precum i n cauzele soluionate de instanele judectoreti. Astfel, att legea romn, prin dispoziiile nscrise n Codul Familiei i Legea nr.272/2004, ct i legislaia internaional n materia ocrotirii minorilor au ca punct de plecare principiul enunat anterior, ceea ce presupune obligaia prinilor de a veghea la creterea i educarea copilului n mod efectiv, iar, n cazul n care prinii sunt desprii, cel cruia nu i-a fost ncredinat minorul trebuie s pstreze legturile personale cu acesta, aceste legturi putnd fi limitate numai n situaii strict determinate. n cauz, programul de vizitare stabilit de instana de apel, respectiv n primul i al treilea sfrit de sptmn al fiecrei luni, de smbt ora 10 00 pn duminic ora 1800, o sptmn n vacana de var i o sptmn n vacana de iarn, excluznd prezena mamei, nu este de natur s ncalce principiul interesului superior al minorei; ncuviinarea unor legturi personale cu minora numai n prezena mamei, n contextul n care fetia are deja vrsta de 8 ani, este de natur s conduc la lipsa unei relaii ntre tat i fiic, cei doi neputnd beneficia de o perioad de timp n care s se cunoasc reciproc. Chiar dac poziia minorei, audiat n camera de consiliu, este n sensul c nu dorete s stea cu tatl su, ea trebuie nlturat. n timp, prin acordarea posibilitii tatlui de a stabili relaii cu fiica sa minor, aspect ce nu se poate realiza n prezena mamei, care se opune n mod constant unei relaii ntre cei doi, relaionarea dintre acetia devine posibil. De altfel, programul fixat de instana de apel este unul fix, minimal, echilibrat i raional, iar, n timp, poate da eficien dreptului copilului de a avea legturi personale cu tatl su i contacte directe cu acesta, pentru ca minora s nu perceap n mod concret i afectiv destrmarea relaiilor de familie existente anterior. Prin msura dispus de prima instan se aducea atingere dreptului copilului de a avea relaii personale i contacte directe cu tatl su, dei nu exist motive temeinice de natur a periclita dezvoltarea fizic, mental, spiritual, moral ori social a copilului, astfel nct aceast msur contravenea tocmai interesului superior al minorei. Ct timp nu s-a dovedit c tatl ar prezenta un pericol pentru copil, recurenta prt nu este ndreptit s limiteze contactul direct ntre intimatul reclamant i minor, ntruct, n acest mod, s-ar nclca chiar dreptul printelui de a veghea la creterea i educarea copilului su. Stabilirea unui program de vizitare al minorei numai la domiciliul recurentei nu este de natur s asigure stabilitatea emoional a acestuia din

urm. O. dreptul tatlui de a avea legturi personale fireti cu minora, limitndui programul de vizitare la cteva ore i ntr-o anume locaie, s-a fcut doar o aplicare formal a dispoziiilor art.43 alin.3 din Codul familiei, fr a se ine seama i de interesul superior al copilului, de nevoia acestuia de a-i cunoate cellalt printe. Orice copil are nevoie de grija i afeciunea direct a ambilor prini, pentru a nu suferi traume emoionale ce i-ar afecta personalitatea n curs de formare i, implicit, viitorul su ca persoan, aceasta fiind raiunea pentru care n Convenia cu privire la drepturile copilului, ratificat de Romnia prin Legea nr.18/1990, s-a consacrat dreptul copilului de a nu fi separat de prinii si i de a avea cu ambii relaii personale i contacte directe, n mod regulat, chiar dac acetia i au reedina n locaii diferite. Avnd n vedere vrsta minorei i instabilitatea emoional specific acestei vrste, precum i faptul c reclamantul manifest legturi de afeciune fa de copil, tribunalul a apreciat, n mod corect, c este n interesul superior al acestuia ca legturile personale cu tatl su s se realizeze prin luarea minorei la domiciliul tatlui. S-a avut n vedere faptul c reclamantul are condiii bune pentru a putea lua la domiciliul lui pe minor, iar starea conflictual dintre pri ar mpiedica stabilirea unor relaii afective ale minorei cu tatl su dac vizitarea s-ar realiza la locuina mamei. n ceea ce privete programul de vizitare, Curtea apreciaz, la acest moment, asupra vrstei minorei, dar i caracterului relativ al efectelor autoritii de lucru judecat pe care le confer o hotrre judectoreasc pe acest aspect, n sensul c acest program de vizitare se poate modifica dac se vor schimba mprejurrile avute n vedere la stabilirea lui. Avnd n vedere toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta prt D. D. mpotriva deciziei civile nr.1291 A din 23.10.2008, pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i - Secia a III-a Civil, n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimatul reclamant H. E. F. i cu Autoritatea Tutelar de pe lng Primria Sectorului 3 B. IREVOCABIL. Pronunat n edin public azi, 17.02.2009.
PREEDINTE E. F. . T. H. E. N. E. JUDECTOR JUDECTOR

GREFIER F. D.

Red. M.V. Tehnodact.C.S. Ex.2/01.04.2009 T.B.Secia a III-a Civ. M.S. - D.A.E. Jud.sector 3 E.. C..