Sunteți pe pagina 1din 260

VLADIMIR PASTI

SOCIOLOGIE POLITIC

2003

SUMAR
SOCIOLOGIA POLITIC CA TIIN.......................................................................... 4 Societatea i tiinele despre societate: sociologia politic............................................. 4 Explicaia n sociologia politic...................................................................................... 8 Dubla explicaie a actului politic .............................................................................. 17 Adevrul n explicaia sociologiei politice ............................................................... 21 Programul de cercetare al sociologiei politice .............................................................. 23 PUTEREA I PUTEREA POLITIC.............................................................................. 28 Problematica puterii ...................................................................................................... 28 Sistemul conceptual al puterii............................................................................... 38 Politica i puterea politic............................................................................................. 42 Specificul puterii politice n tranziia post-comunist .............................................. 46 Caracteristicile puterii politice cu scop..................................................................... 50 ORGANIZAREA POLITIC A SOCIETILOR TRADIIONALE .......................... 62 Oligarhiile i principiul inegalitii............................................................................... 63 Putere politic i avere n societile tradiionale ......................................................... 78 STATUL DEMOCRATIC MODERN ............................................................................. 90 Originea statului european democratic ......................................................................... 90 Statul romn modern democratizare i industrializare............................................... 95 ntre statul minimal i statul bunstrii................................................................ 101 Statul minimal......................................................................................................... 102 Statul bunstrii generale i criticii si ................................................................... 111 A treia cale........................................................................................................... 118 DISTRIBUIA PUTERII POLITICE N SOCIETILE MODERNE........................ 125 Reeaua de putere a societilor ................................................................................. 126 Grupuri de putere i grupuri de presiune ................................................................ 127 Guvernrile tranziiei romneti ............................................................................. 134 Elitele puterii............................................................................................................... 140 Elitele societii capitaliste ..................................................................................... 144 Nomenclatura comunist ca elit ............................................................................ 152 Pluralism i democraie........................................................................................... 161 GLOBALIZAREA I DEMOCRATIZAREA LUMII .................................................. 170 Condiiile democratizrii ............................................................................................ 170 Globalizarea democraiei ............................................................................................ 176 STATUL I SOCIETATEA ........................................................................................... 182 Abordrile statului ...................................................................................................... 182 Statul i societatea....................................................................................................... 185 Statul mpotriva societii ........................................................................................... 190 Revoluiile sau societatea mpotriva statului .............................................................. 192 Revoluia romn din decembrie 1989 ....................................................................... 194 NOUA CLAS POLITIC A TRANZIIEI ROMNETI ........................................ 205 Evoluia contextului .................................................................................................... 205 Integrarea sau contextul internaional..................................................................... 208 Bunstarea sau contextul intern .............................................................................. 217

Clasa politic n noul context...................................................................................... 228 Structura clientelar ................................................................................................ 229 Conflicte i tensiuni ................................................................................................ 236 Evoluiile clasei politice.............................................................................................. 241 BIBLIOGRAFIE............................................................................................................. 252

SOCIOLOGIA POLITIC CA TIIN


Sociologia politic este o tiin din sistemul tiinelor despre societate. Ea utilizeaz teoriile generale ale sociologiei i metodele acesteia pentru a studia un domeniu special al societii: activitatea politic i mulimea problemelor legate de formarea, distribuia i utilizarea puterii n societate. Ca orice tiin social, sociologia politic schimb informaie, metode i modele explicative cu celelalte tiine sociale i, fiind pn la urm doar o ramur a sociologiei, utilizeaz toate rezultatele obinute de sociologiile de ramur care au relevan pentru temele i problemele sale.

Societatea i tiinele despre societate: sociologia politic


Dintre toate realitile din jurul nostru, societatea uman este cea mai complicat. n primul rnd, pentru c omul nsui este o realitate foarte complex, dispunnd de mai multe tipuri de interaciune cu mediul nconjurtor: de la adaptarea la mediu la transformarea mediului, de la aciunea raional orientat spre un scop, la reacia afectiv la stimuli exteriori, etc. Societatea care, n ultim instan, este un ansamblu de relaii care permite ca mai muli oameni s supravieuiasc mpreun rezult ca o realitate extrem de complicat de interaciuni desfurate n prezent, conservnd memoria interaciunilor trecute i avnd n vedere interaciuni viitoare. n asemenea condiii, cunoaterea societii devine i ea foarte complicat. Cunoaterea tiinific este numai una dintre formele de cunoatere n societate, dar este cea care ne intereseaz pe noi acum. Tocmai pentru c societatea este extrem de complicat, cunoaterea tiinific a realitilor sociale s-a diversificat pe dou axe: (1) ce anume explic din realitatea social; Variaiile pe prima ax au dus la delimitarea domeniilor diferitelor tiine sociale: economia, comportamentele demografice, bolile, credinele, limbajele, criminalitatea, relaiile internaionale etc. (2) prin ce anume explic. Variaiile pe cea de a doua ax au condus la delimitarea tiinelor: dreptul, istoria, sociologia, psihologia, medicina etc.

Existena mai multor tiine sociale care se ocup toate de aceiai realitate societatea, care este unic este un rezultat direct al complexitii i vastitii societii. Toate tiinele sociale contribuie la cunoaterea societii prin studierea unei componente a acesteia i prin producerea de explicaii sectoriale. Nici una dintre tiine nu este un instrument de cunoatere mai bun dect alta i nici una nu este superioar alteia prin explicaiile pe care le ofer. Pn la urm, toate sunt necesare, iar utilizarea uneia sau alteia dintre tiine depinde de problema la care urmeaz s se gseasc o soluie sau de ntrebarea la care urmeaz s se gseasc un rspuns. Modificarea factorului explicativ n interiorul aceleiai tiine a condus la diversificarea teoriilor. Spre deosebire de tiinele naturii, unde o teorie general paradigm1 este acceptat de ntreaga comunitate tiinific, n tiinele sociale coexist ntotdeauna mai multe tipuri de explicaii fundamentale referitoare la societate. De obicei se consider c, n tiinele naturii care funcioneaz de peste dou secole ca model general al cunoaterii tiinifice o paradigm nou o elimin pe cea existent la un moment dat, de cele mai multe ori nglobndu-i rezultatele. De exemplu, paradigma propus de Einstein pentru fizic la nceputul secolului al XX-lea, a nlocuit paradigma dezvoltat cu dou secole nainte de fizicienii Renaterii i Iluminismului, de la Galilei la Newton, nu dovedind c este neadevrat, ci dovedind doar c adevrul ei este limitat la condiii bine stabilite. De exemplu, pentru viteze mult mai mici dect viteza luminii. Cel mai important rezultat al acestui raport ntre paradigmele tiinelor naturii este cumularea treptat a unor adevruri din ce n ce mai precis determinate, despre desfurarea fenomenelor la care nu particip oameni. n tiinele sociale, ns, acest proces nc nu a avut loc. Paradigmele tiinelor sociale adic modele diferite sau contradictorii ale societii nu se nglobeaz unele pe altele i nici nu se anuleaz reciproc, dei se contrazic att n premise, ct i n rezultate. Motivul principal este extraordinara complexitate a societii i imposibilitatea de a trana adevrurile despre societate prin prognoze cu privire la comportamentele viitoare ale oamenilor. Cel mai important efect al acestei situaii este c tiinele sociale i-au dezvoltat n timp un mecanism de evoluie distinct de cel al tiinelor naturii, n principal al fizicii. n loc s evolueze prin nlocuirea unei paradigme vechi cu una nou, mai cuprinztoare, tiinele sociale evolueaz prin multiplicarea paradigmelor adic a modelelor generale ale societii i pe baza confruntrii dintre susintorii acestora. Coexistena unor paradigme alternative, nici una dintre ele perfect i capabil s explice
1

Kuhn, Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Illinois

ntreaga societate, mpinge nainte tiinele sociale aa cum coexistena pe pia a mai multor produse de acelai tip, de exemplu, a unor automobile de mrci diferite, mpinge nainte producia de automobile. n acelai timp, tiinele sociale comunic ntre ele. S-a ntmplat adesea ca teorii dezvoltate ntr-una dintre tiinele despre societate s fie utilizate i n alte tiine despre societate dect cea n care a fost creat. Structuralismul, behaviorismul, funcionalismul etc. au fost modele metodologice de abordare a societii care, dezvoltate iniial pentru a rspunde ntrebrilor unuia dintre domeniile de studiu al societii, au fost apoi transferate n alte domenii. Una dintre tiinele despre societate este sociologia. Numele ei a fost inventat la nceputul secolului al XIX-lea pentru a desemna o nou tiin a guvernrii corecte a societii, iar n acest caz guvernare corect nsemna guvernare n conformitate cu legile care guverneaz societatea. Cei care au iniiat aceast abordare au fost Henri de Saint Simon i Auguste Comte. n 1822, cei doi au publicat Planul operaiilor tiinifice necesare pentru reorganizarea societii, care, ntre altele, afirma c politica trebuie s se subordoneze legilor universale ale dezvoltrii societii. Mai trziu, Auguste Comte a inventat termenul de sociologie pentru a desemna noua tiin1. Ca urmare, sociologia s-a nscut n primul rnd ca sociologie politic, adic ca tiin a modelrii societii prin aciune a guvernanilor, iar primii gnditori considerai n prezent ca ntemeietori sau clasici ai sociologiei Auguste Comte, Karl Marx, Emile Durkheim, Max Weber, Vilfredo Pareto au fost preocupai n primul rnd de problematica cunoaterii societii pentru a o schimba. Pentru clasicii sociologiei i ai sociologiei politice sociologul urma s joace, pe lng politician, rolul pe care inginerul l joac pe lng omul de afaceri. O asemenea convingere era fireasc n noua societate industrial de la jumtatea i sfritul secolului al XIX-lea, care tocmai descoperise evoluia, legile naturii i, aparent, o infinit capacitate de a le aplica. Formularea clasic i aparine lui Karl Marx, la jumtatea secolului al XIX-lea. Filosofii nu au fcut pn acum altceva dect s interpreteze lumea: problema este, ns, de a o schimba.2

Aron, Raymond, 1967, Les tapes de la pense sociologique, Gallimard, Paris Marx, K., Teze asupra lui Feuerbach, n K. Marx, F. Engels, Opere Alese n dou volume, vol. II, Bucureti, Editura Politic, 1966
2

Cu precizarea c, pentru Marx, schimbarea societii nu se poate face oricum, ci doar ntr-o singur direcie, cea predestinat de istorie care, la rndul ei, se desfoar dup propriile legi obiective. Ca urmare, filosofii nu sunt deloc de nlturat din acest demers al schimbrii i, mai ales, Karl Marx nsui rostul lor fiind tocmai s dezvluie aceste legi istorice i sensul pe care l ia schimbarea durabil a societii. n partea a doua a ecuaiei apare, ns, politicianul care chiar trebuie s o realizeze. Concepia lui Marx despre raportul dintre cunoatere i politic nu este esenial diferit de cea a lui Machiavelli sau a lui Hobson, concepii elaborate cu mult timp nainte i care presupuneau i ele un actor al cunoaterii i unul al practicii politice care acioneaz n strns relaie, dar se adaptase la trecerea de la absolutismul regal la democraia politic. Cunoaterea putea rmne nedemocratic, aparinnd unui gnditor dominant, dar aciunea politic se democratizeaz i este transferat din minile despotului luminat n cele ale unei ntregi clase politice proletariatul. Sociologia politic contemporan oscileaz ntre preluarea acestei concepii cu privire la schimbarea din iniiativ politic a societii dominant n perioadele de tranziie i cea mai academic, care se mulumete s explice resorturile interioare ale sistemelor de putere ce i-au dovedit capacitatea de a se reproduce perioade relativ ndelungate de timp. Ea se strduiete s ofere att oamenilor politici, ct i cetenilor informaia necesar pentru a nelege ce anume fac guvernanii, ce anume fac guvernaii i cum reuesc s comunice unii cu ceilali astfel nct societatea s funcioneze. n varianta academic, sociologia politic este util deopotriv celor care guverneaz ct i celor care sunt guvernai, de data asta nu pentru a schimba societatea, ci pentru a o accepta. Pentru cei care guverneaz, sociologia politic poate oferi o nelegere mai bun a nevoilor de guvernare ale societii i a relaiilor guvernanilor cu cei pe care i guverneaz. Pentru cei care sunt guvernai, sociologia politic poate oferi o adevrat critic a guvernrii, dezvluind modul n care sunt luate deciziile politice, consecinele intenionate i neintenionate ale acestora i modalitile n care cei guvernai pot influena politica i politicienii. Nu n ultimul rnd, pentru alte tiine sociale, sociologia politic ofer o nelegere suplimentar a instituiilor i mecanismelor de conducere ale societii i a comportamentelor sociale. Pornind de la aceast tripl utilizare a ei, sociologia politic s-a dezvoltat, deopotriv, ca o tiin academic, ca o tiin critic i ca o tiin aplicat. Ca tiin academic, sociologia politic construiete teorii i explicaii ale modului n care este condus o societate n general sau diferite tipuri de societi cunoscute n istorie. Explicaiile oferite de sociologia politic sunt apoi utilizate pentru a nelege fie 7

fenomene de mari dimensiuni, cum este globalizarea actual sau sistemul relaiilor internaionale, fie modul n care instituii i reglementri de natur politic de la stat la politicile acestuia pot modifica realitile sociale de la comportamentul sexual i pn la dezvoltrile tehnologice. Un exemplu clasic este teoria tipurilor de legitimare a liderilor politici, dezvoltat de Max Weber pentru diferitele tipuri de conducere politic, i care a fost preluat de toate tiinele sociale pentru explicarea formelor de conducere social. Ca tiin critic, mai ales n societile democratice, sociologia politic ofer societii civile argumente, explicaii i teorii care s o ajute n influenarea practic a politicilor guvernamentale, n formularea propriilor probleme i interese i n promovarea lor. Sociologia politic a fost ntotdeauna un instrument al tuturor micrilor de emancipare sau afirmare politic de la micrile de eliberare naional i pn la micrile ecologiste sau feministe contemporane. De exemplu, pentru argumentarea utilizat de micarea feminist, micare cu caracter politic avnd ca obiectiv obinerea de drepturi egale pentru femei i brbai n societate, sociologia politic a oferit argumente convingtoare referitoare la dominaia brbailor n societile tradiionale i moderne1. Ca tiin aplicat, sociologia politic deservete politicienii oferindu-le o nelegere suplimentar a problemelor societii la care politica trebuie s dea un rspuns i tehnici i modaliti de guvernare eficient. De la argumentarea unor noi ideologii sau elaborarea de politici ale guvernrii i pn la tehnicile de campanie electoral n societile cu regim politic democratic, sociologia politic este ntotdeauna un instrument al guvernanilor. De exemplu, coala sociologic englez a construit o nou ideologie ideologia celei de a treia ci pentru partidele social-democrate din Marea Britanie, Europa Occidental i partidul democrat din SUA, aflate n derut ideologic dup prbuirea general a stngii odat cu sfritul rzboiului rece i nceperea tranziiei postcomuniste n fostul lagr socialist. Aceast ideologie a fost explicitat de sociologul britanic Anthony Giddens, care a fost, totodat, consilier al premierului Tony Blair2.

Explicaia n sociologia politic


Sociologia politic nu este singura tiin care ncearc s explice politica i relaiile de putere n societatea. Psihologia, antropologia, istoria, dreptul, etc. sunt doar exemple de tiine preocupate de a construi explicaii ale modului n care funcioneaz politica i este distribuit puterea ntr-o societate.
1 2

cf. Pasti, Vladimir, 2003, Ultima inegalitate, Polirom, Iai Giddens, Anthony (1998), The Third Way: The Renewal of Social Democracy, Polity, London

Faptul c exist mai multe tiine sociale care explic politica este rezultatul faptului c explicarea societii difer semnificativ de modul n care este explicat lumea natural, iar sursa diferenei const n numrul mare de parametri independeni i cu aparen de suficien care pot fi luai n considerare pentru explicarea societii. De-a lungul istoriei, societile i, n consecin, sistemele politice care le caracterizeaz au fost explicate prin clim, tehnologie, resurse naturale i caracteristici ale mediului, instituii sociale, caracteristici genetice, cultur, istorie specific sau, dimpotriv, legi obiective ale evoluiei societilor, caracteristici demografice, relaiile cu alte societi, caracteristici religioase, particulariti de organizare a activitilor principale sau chiar particulariti ale personalitilor aflate la vrful sistemului politic. Iar lista parametrilor care influeneaz organizarea social i politic a unei societi continu s fie deschis. Or, de regul, fiecare grup de parametri considerai independeni de constructorii teoriilor a dat natere la cte o paradigm despre societate i politic sau a multiplicat teoriile din interiorul aceleiai paradigme. Pn aici, istoria tiinelor sociale este destul de asemntoare cu istoria tiinelor naturii dintre care fizica i, mai nou, biologia au devenit modele ale cunoaterii tiinifice, fiind capabile s impun regulile propriilor cercetri drept reguli generale ale activitii comunitii academice dar asemnarea nceteaz cnd este vorba de soarta paradigmelor. Cci n fizic sau n biologie, paradigmele i teoriile sau se nlocuiesc unele pe altele, aa cum, de exemplu, teoria universului infinit n spaiu i n timp a fost nlocuit cu teoria exploziei iniiale a universului, fie i delimiteaz domeniile de competen. De exemplu, paradigma galilean a fizicii a rmas utilizabil pentru domeniul vitezelor mici, n vreme ce paradigma einsteinian a relativitii a devenit valabil pentru domeniul vitezelor apropiate de viteza luminii. n tiinele sociale, dimpotriv, paradigmele par a fi nemuritoare i, n loc s se nlocuiasc unele pe altele, rmn s se aglomereze pe acelai spaiu explicativ, fiecare pretinznd cam aceiai legitimitate tiinific i, cel mai adesea, avnd puteri explicative comparabile. Desigur, n anumite perioade, unele paradigme sau teorii domin comunitatea tiinific n sensul c sunt utilizate cu precdere de un numr mai mare de cercettori i sunt predate cu prioritate n universiti. Dar, fenomenul este mai uor de asociat fie cu moda, fie cu bazele ideologice ale teoriei, dect este un rezultat al comparrii pe baze tiinifice a teoriilor sau paradigmelor ntre ele i a selectrii, dup criterii clare a celor care domin la un moment dat. De exemplu, pe la nceputul secolului al XX-lea, devenise foarte la mod n Europa paradigma psihanalist, iniiat de medicul austriac Sigmund Freud i dezvoltat apoi de 9

o ntreag coal de gndire din psihologie. n esen, psihanaliza afirm c nbuirea de ctre cultura i instituiile sociale ale societii moderne a instinctului sexual al oamenilor, pe de o parte, i stabilirea de ierarhii rigide n relaiile familiale de tip patriarhal, pe de alt parte, au efecte secundare extrem de importante asupra personalitii umane. De exemplu, explic sursa celor mai multe dintre nevroze. Din psihologie, care explica pe aceast cale tulburrile de comportament individual, paradigma a fost preluat n sociologie, unde, cu ajutorul ei, s-au construit teorii care explicau comportamente de grup, sau chiar tipuri de organizare social. Un medic i psihanalist austriac emigrat n SUA i devenit celebru acolo, Wilhelm Reich, a explicat, de exemplu, succesul politic al regimurilor totalitare, de tipul nazismului sau comunismului, ca rezultat secundar al aceleiai suprimri a instinctului sexual n societatea european modern. Structurarea maselor de oameni pentru a se supune orbete autoritii este produs de familia autoritar. Suprimarea sexualitii la copiii mici i la adolesceni este principalul mod de a produce o asemenea supunere.1 Influena psihanalizei n sociologie nu s-a oprit aici. O ntreag coal de gndire sociologic, cunoscut sub numele de coala de la Frankfurt, care a aplicat principiile paradigmei lui Freud n explicarea societii moderne, a produs, n anii 60 i 70 ai secolului al XX-lea, o serie de lucrri extrem de influente n gndirea european i american despre societate, i a fcut celebri autori precum Herbert Marcuse, Erich Fromm sau Theodor Adorno. Problematica modei n sociologie n general i n sociologia politic n special este complicat i mai mult de problematica influenei ideologiei n tiinele sociale. Ideologia este un termen foarte complicat din cauz c i s-au asociat nelesuri dintre cele mai diverse, dar, n esen, ea nu nseamn altceva dect teoretizarea unui sistem de alegeri care este specific unei practici politice identificabile. De exemplu, ideologia comunist nu este altceva dect teoretizarea explicit a principiilor care stau la baza sistemului comunist de organizare politic a societii. Exist o legtur foarte strns ntre organizarea politic a unei societi, practica politic dominant la un anumit moment ntr-o societate concret i ideologiile cele mai rspndite n acea societate. n societatea de tip european cel puin, ideologiile depind, la rndul lor, mult de tiin, cci de la Renatere i Umanism ncoace, societatea european a ales s se adapteze la rezultatele cunoaterii tiinifice.

Reich, Wilhelm, 1975, The Function of the Orgasm, Pocket Books, NY

10

Nu orice societate face asta. De fapt, regula n istorie este c, mai degrab societile aleg s subordoneze cunoaterea tiinific ideologiei i, prin aceasta, modului concret n care este organizat societatea la un moment dat. n Evul Mediu, nici Europa nu a fcut excepie i sunt celebre cazurile, precum interzicerea cunoaterii anatomiei umane prin interzicerea diseciei cadavrelor sau cel al confruntrii dintre cardinalul Bellarmini i fizicianul Galileo Galilei, n care tiina a fost oprit sau silit s se conformeze ideologiei dominante a societii. Capitalismul modern a nlturat acest gen de restricii puse tiinei n momentul n care a optat pentru evoluie tehnologic rapid ceea ce, de altfel, i-a asigurat dominaia lumii n secolele urmtoare iar cunoaterea tiinific a cptat un statut att de ridicat, nct ideologiile au fost nevoite fie s o integreze, fie s o influeneze. Pentru tiinele sociale, cele mai vulnerabile la influena ideologic, asta a nsemnat c la confruntarea tiinific purtat nc de pe vremea primelor universiti medievale mcar instituional la adpost de interesele politice imediate s-a adugat cea ideologic. Iar specific societii moderne i este convieuirea ideologiilor aflate n confruntare. n ciuda autonomiei universitare, instituit n Europa nc de la nfiinarea primelor universiti, i n ciuda preteniilor de libertate de gndire a cercettorilor, politica a ajuns repede s joace un rol extrem de important n stabilirea paradigmelor dominante la un moment dat n comunitatea tiinific, ca i a principalelor paradigme care le contrazis sau se opun paradigmelor dominante. Explozia comunicrii n mas care a avut loc dup inventarea presei scrise i s-a dezvoltat exponenial dup apariia presei audio, video i electronice a accentuat i mai mult acest fenomen, pentru c a amplificat efectele politice i sociale pe care rezultatele cunoaterii tiinifice le pot avea ieind din interiorul micii comuniti academice i adresndu-se direct marelui public. Aa se face c oamenii de tiin s-au angrenat sau au fost silii s se angreneze nu doar ntr-o confruntare tiinific, dar i ntr-o confruntare ideologic cu impact direct i semnificativ asupra politicii. Rezultatul imediat este c diferitele paradigme explicative au fost asociate diferitelor ideologii, la rndul lor asociate diferitelor practici politice, iar n acest moment o teorie sociologic sau o paradigm n tiinele sociale este la mod sau supravieuiete n primul rnd n funcie de semnificaia sa politic imediat i abia n al doilea rnd n funcie de semnificaia sa tiinific imediat. Pentru societatea occidental dezvoltat, probabil c cea mai bun ilustrare a acestei situaii o ofer raporturile de putere dintre paradigmele de tip keynesian i cele de tip monetarist i ale aa numitei supply economics n justificarea politicilor economice guvernamentale de-a lungul secolului al XX-lea. ncepnd cu anii 30 ai secolului al XX11

lea, paradigmele de tip keynesian teoretizau intervenia benefic a guvernelor n economia de pia i construiau teoriile macro-economice capabile s ofere reete practice ale acestei intervenii. Aceste teorii pot fi, dup criterii tiinifice, adevrate sau nu. n practic, guvernele le-au fcut adevrate pe unele dintre ele prin simplul fapt c i-au modelat, pe baza acestora, propriul mod de aciune adic felul n care redistribuiau venitul guvernamental obinut din impozite iar paradigma de tip keynesian a dominat practicile guvernamentale occidentale de prin anii 30, pn prin anii 80 ai secolului al XX-lea. n anii 80, a avut loc ceea ce a fost denumit revoluie neo-liberal, care a nlocuit practicile guvernrilor occidentale bazate pe teoriile de inspiraie keynesian, cu cele inspirate de teoriile paradigma aa numitelor coli economice monetariste sau de tip supply economics. Administraia Reagan n SUA i guvernele conduse de Margaret Thatcher n UK au ilustrat cel mai bine aceste noi politici guvernamentale i au avut ca efect secundar dominaia academic adic moda tiinific a acestor teorii, pentru motivul simplu c ntreau, prin mijloacele comunitii academice, dominaia ideologic a propriilor alegeri politice. Ceea ce merit reinut din aceast vast ncrengtur de interese politice i cunoatere tiinific care a complicat la extrem relaia dintre tiinele sociale i realitate este c tiinele sociale n general, sociologia n particular i sociologia politic mai mult chiar dect alte domenii de cunoatere, sunt att de importante n societate nct spre deosebire de fizic, biologie sau geografie depind de ceea ce face societatea n aceeai msur n care pot influena ceea ce se ntmpl n societate. Iar din societate, principalul lor termen de referin este politica. Cci, spre deosebire de tiinele naturii, al cror test final este de fiecare dat o nou tehnologie, egal utilizabil de orice societate, testul final al tiinelor sociale n general, iar al sociologiei n particular sociologia politic ocup aici un loc chiar mai aproape de nucleul politic al societilor dect alte ramuri ale sociologiei testul lor final este o nou societate, iar o nou societate nu poate fi niciodat construit doar tiinific. Iar rezultatul este c acest tip special de cunoatere despre societate trebuie s triasc i s se adapteze la acest statut special care o aduce mereu sau n situaia cardinalului Bellarmini sau n situaia lui Galileo Galilei, de a interfera cu sistemele de putere ale societii n care funcioneaz. Obiectivul sociologiei politice este s explice actul politic. Actul politic este extrem de important, pentru c de el depinde soarta societii. Actul politic care a fost Revoluia Francez a schimbat nu doar soarta societii franceze ci, prin intermediul rzboaielor napoleoniene, a schimbat soarta Europei i, datorit acesteia, a lumii. i, aa cum am vzut pn acum, concepia despre actul politic a avut importana ei n conceperea i

12

justificarea acestuia. Cunoaterea social despre societate i politic are responsabilitatea ei fa de fiecare act politic adoptat, aa cum intenia de a lua o decizie politic major este, la rndul ei, ntemeiat i n cunoaterea despre societate i politic. De aceea, legtura dintre cunoaterea despre politic inclusiv prin intermediul sociologiei politice i actorii politici este, la rndul ei, foarte strns. De la Thomas Hobbson care a fost perceptorul i consilierul lui Carol I Stuart, sau Voltaire, despre care se spune c ar fi fost sftuitorul Ecaterinei cea Mare a Rusiei i pn la think-tank-urile moderne care acioneaz n apropierea i folosul liderilor politici moderni, productorii moderni de cunotine despre politic sau de cunotine despre impactul social al actului politic au fost ntotdeauna prini la intersecia dintre cunoaterea tiinific, ideologia dominant a politicii la un moment dat i actul politic concret i conjunctural. Acest statut triplu este specific tiinelor sociale n general i sociologiei politice n particular, iar sociologia politic trebuie s nvee s triasc cu el. El este unic n tiin. Fizicienii care, la Los Alamos, au pus la punct bomba atomic care urma s schimbe faa politic a lumii, au fost doar parial sau, unii dintre ei, deloc implicai n confruntarea ideologic i politic a momentului. Sigur, atunci cnd Albert Einstein a adresat preedintelui american n funciune celebra sa scrisoare despre necesitatea producerii bombei atomice de ctre americani naintea regimului nazist din Germania, el s-a implicat direct n procesul deciziei politice, dar nu a fcut-o ca fizician ci ca sociolog al politicii, ca cel care este capabil s estimeze consecinele politice ale unei tehnologii dezvoltate de fizic. A fost o situaie excepional. Pentru moment, n acea perioad, cei mai importani fizicieni au devenit sociologi politici. Dar a fost o excepie. Pentru tiinele naturii, regula general este cea construit n jurul lui Nobel, inventatorul dinamitei, al crui nume continu s consacre social succesele obinute n tiine care sunt, teoretic, indiferente fa de efectele lor sociale i politice. Revolverul, inventat de Browning, poate fi inut de partea cu trgaciul de oricine: de un tlhar care jefuiete o familie sau o banc, sau de poliistul care ncearc s-i opreasc. n schimb, teoria lui Samuel Huntington1 att de popular n zilele noastre despre viitoarele rzboaie purtate la graniele dintre civilizaii definite prin religia lor dominant, nu mai poate fi utilizat n egal msur de oricare dintre participani. Ea pur i simplu justific i ndeamn la ofensiva politic, susinut cu mijloace militare, a civilizaiei occidentale asupra civilizaiilor sau statelor mai puin occidentalizate. Marea deosebire dintre Browning i Huntington este c acesta din urm precizeaz cine trebuie s in pistolul de partea n care se gsete trgaciul i cine se afl n faa evii pe care iese glonul.
1

Huntington, Samuel P., 1998, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Antet

13

Mai multe tiine despre societate i revendic, fiecare, o contribuie n explicarea i modelarea actului politic i, desigur, n egal msur, i asum o responsabilitate. Fiecare dintre aceste tiine ofer propria sa explicaie a politicii i fiecare dintre aceste explicaii are propria sa valoare. Ca orice realitate social, politica permite ca acelai act sau comportament politic s fie explicat din numeroase perspective. El poate fi explicat din perspectiva caracteristicilor personale ale actorului politic care produce actul. Asemenea caracteristici pot fi de personalitate sau de educaie, sau culturale, sau dependente de societatea n care tria individul respectiv etc. Gndirea popular a atribuit adesea actele de guvernare unor trsturi de personalitate i numeroi regi din Evul Mediu au fost caracterizai n funcie de acest caracteristici ca: cel bun, cel curajos Inim de Leu cel ru, cel pios, etc. Alteori, realitatea politic i consecinele sale pot fi explicate prin prisma relaiilor inter-personale sau de rudenie. Tot n Evul Mediu era frecvent atribuirea guvernrilor rele unor favorii ai regilor, considerai a avea o prea mare influen asupra lor. Revoluia englez, condus n final de Oliver Cromwell i care a pus bazele guvernrii democratice moderne, a nceput ca micare de protest mpotriva arbitrariul puterii centrale atribuit unor favorii ai lui Carol I Stuart1. n mitologia popular despre Nicolae Ceauescu a fost rspndit convingerea c guvernarea comunist devenise n ultimul deceniu al comunismului o guvernare rea ca urmare a influenei pe care o avea Elena Ceauescu, soia acestuia, asupra efului statului. Alteori, evoluia unui proces politic poate fi pus pe seama caracteristicilor culturale ale actorilor politici implicai. De exemplu, Henry Kissinger, fost secretar de stat al SUA, explic dificultile n construirea unor relaii normale ntre SUA i China prin diferene culturale. Kissinger a fost arhitectul remodelrii relaiilor politice dintre SUA i China, un proces complicat i care, n ciuda aparentei identiti de interese a celor dou pri, s-a desfurat cu multe dificulti. O problem de cunoatere era s explici de ce iniiativa american a fost primit de chinezi cu multe rezerve i, uneori, chiar cu pai napoi, n loc s creeze spaiul necesar unei colaborri rapide i fructuoase. Iat o problem clar de sociologie politic, n care o explicaie este indispensabil pentru a mpinge lucrurile pe direcia dorit. Kissinger nsui explic dificultile prin problematica cultural a comunicrii dintre politicienii americani i cei chinezi, datorat, la rndul ei, particularitii istoriei fiecrei ri. Abordarea chinez a politicii este sceptic i prudent, pe cnd cea american este optimist i misionar. Ritmul trecerii timpului este diferit pentru China n raport cu
1

Fraser, Antonia, 1982, Cromwell, Editura politic, Bucureti

14

America. Cnd i se cere unui american s dateze un eveniment istoric, el se refer la o dat anume n calendar. Cnd descrie un eveniment, un chinez l plaseaz n cursul unei dinastii. Iar dintre cele paisprezece dinastii imperiale, zece au durat fiecare, mai mult dect ntreaga istorie a Statelor Unite.1 Ceea ce reprezint specificul explicaiei sociologice este explicarea societii n general i a politicii n particular, prin intermediul caracteristicilor unor grupuri mari de oameni din societatea respectiv. Din perspectiv sociologic, o societate nu este altceva dect un numr mare de oameni care se organizeaz pentru a supravieui mpreun. Aceast organizare conduce la gruparea oamenilor dup anumite caracteristici niciodat personale, ci rezultnd din situaia n care se afl n societate i din relaiile lor cu alte grupuri. Ansamblul acestor grupuri mari i relaiile dintre ele formeaz structura social a societii. Sociologia caut explicaia politicii n caracteristici ale acestei structuri sociale. Explicaia sociologic a politicii const n a descrie comportamentul politic al unor oameni clasa politic, guvernanii, guvernaii, cetenii etc. ca rezultat al comportamentului fie politic, fie cultural, fie religios, fie economic, fie de orice alt natur, al grupurilor mari de oameni care compun structura social a societii. Nu este necesar ca aceste grupuri s fie clase sociale, care joac un rol esenial n explicaie doar n paradigma sociologic marxist. Dar este necesar s fie suficient de mari pentru ca orice caracteristici personale s devin nesemnificative n raport cu caracteristicile de grup. Grupurile sociale fixeaz, cel mai adesea, caracteristicile proprii i relaiile dintre ele i alte grupuri, ca instituii sociale. Instituiile sociale sunt, n ultim instan, un ansamblu de reguli acceptate i respectate de membrii unui grup sau ai mai multor grupuri sociale sau chiar ale tuturor grupurilor sociale din societate. Familia i cstoria, de exemplu, sunt instituii sociale acceptate de regul de toate grupurile sociale dintr-o societate, ntr-o form specific acelei societi. Grupul de adolesceni de pe o strad, care i petrec timpul liber mpreun cu regularitate i accept un ef i reguli ale grupului2 sau grupul purttorilor unei anumite decoraii nfiineaz n acest fel instituii care funcioneaz ntrun grup social. Societile moderne au reglementat juridic acele instituii pe care le consider importante, punndu-le astfel sub autoritatea i n grija statului, i au formalizat un mare numr de instituii sociale, de la partidele politice i pn la profit i organizarea

1 2

Kissinger, Henry, 2002, Are nevoie America de o politic extern? Incitatus, Bucureti, p. 115 Whyte, W. F, 1943, Street Corner Society, University of Chicago Press, Chicago

15

produciei n firmele comerciale. Dar, n acelai timp, un numr nc mai mare de instituii sociale continu i vor continua s rmn nereglementate de ctre stat. n explicaia sociologic, adesea instituiile nlocuiesc grupurile sociale care le instituie. Dar, este vorba doar de o form de exprimare sintetic. Chiar i atunci cnd este vorba de o instituie sau de caracteristici ale acesteia, n realitate, explicaia sociologic se refer la oamenii care instituie, respect sau, dimpotriv, se opun acelei instituii. Ca urmare, explicaia sociologic a politicii se bazeaz pe grupuri i nu pe personaliti individuale. Ea nu neag rolul adesea important pe care l pot juca, n anumite situaii concrete, caracteristicile personale ale liderilor politici sau relaiile inter-personale ale acestora. De exemplu, Iulius Cesar a transformat radical, prin practica sa politic, structurile politice ale statului roman. Se poate presupune, aa cum fac unii istorici1 ai antichitii romane, c premisele politice, sociale i internaionale ale unei asemenea transformri existau chiar nainte ca Iulius Cesar s ajung la putere n republica roman. Fr ndoial c personalitatea lui Iulius Cesar a jucat un rol important n restructurarea politic de la republic la imperiu, aa cum personalitatea lui August a jucat un rol important n configurarea structurilor politice ale imperiului care a urmat, dar este extrem de probabil c personaliti asemntoare lui Cesar i August au fost cu miile n clasa politic din perioada sfritului republicii romane. Explicaia sociologic presupune c avantajul competitiv al lui Cesar, respectiv al lui August, provine nu din caracteristicile de personalitate ale acestora, ci din modul n care au evoluat raporturile dintre grupurile sociale ale aristocraiei senatoriale, ale clasei de mijloc a republicii romane i ale administraiei i armatei cu clasa politic (senatorii) din acea perioad. Cu alte cuvinte, spre deosebire de explicaia istoric sau psihologic, explicaia sociologic se concentreaz asupra condiiilor favorizante afirmrii unor personaliti de tipul celor ilustrate de Cezar sau August. Ca urmare, explicaia sociologic nu presupune c trsturile de personalitate ale actorilor politici nu joac nici un rol. Presupune doar c ele nu au un rol decisiv asupra efectelor actelor lor politice. Rolul decisiv este atribuit structurii sociale, presiunii pe care interesele, credinele, situaiile concrete n care se afl marile grupuri sociale o exercit asupra conductorilor politici ai societii i raporturilor dintre marile grupuri sociale din societate, exprimate prin interesele politice ale acestora. Pornind de la aceste caracteristici se contureaz specificul explicaiei sociologice a fenomenelor politice. Un exemplu clasic al unei asemenea explicaii l ofer Karl Marx,
1

Mommsen, Theodor, 1988, Istoria Roman, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, vol. III

16

atunci cnd explic succesul politic al lui Napoleon al III-lea i formarea celui de al doilea imperiu francez, prin caracteristicile rnimii franceze de la jumtatea secolului al XIX-lea. ranii parcelari formeaz o mas imens ai crei membri triesc n aceleai condiii, dar fr a intra n raporturi variate unii cu ceilali. Modul lor de producie i izoleaz unul de altul, n loc de a-i pune n contactParcela, ranul i familia; alturi alt parcel, alt ran i alt familieAstfel, marea mas a naiunii franceze este format din simpla adunare a unor mrimi denumite la fel, aa cum, de pild, un sac umplut cu cartofi formeaz un sac de cartofi. ntruct milioane de familii triesc n condiii economice de existen care separ felul lor de via, interesele i cultura lor de acelea ale altor clase sociale, opunndu-li-se n mod dumnos, aceste milioane de familii formeaz o clas. ntruct ntre ranii parcelari nu exist dect o legtur local, iar identitatea intereselor lor nu d natere unei comuniti, unei legturi naionale i nici unei organizri politice, ei nu formeaz o clas. Ei sunt deci incapabili s-i impun interesul de clas n numele lor propriuEi nu se pot reprezenta singuri; ei trebuie s fie reprezentai. Reprezentantul lor trebuie s apar n acelai timp ca stpn al lor, ca o autoritate peste ei, ca o for guvernamental nengrdit, care i ocrotete fa de celelalte clase i le trimite de sus ploaie i soare. Influena politic a ranilor parcelari i gsete deci ultima expresie n faptul c puterea executiv i subordoneaz societatea. Karl Marx ignor n aceast explicaie personalitatea lui Napoleon al III-lea, aa cum ignor personalitatea tuturor celorlali actori politici semnificativi ai perioadei la care se refer. nc mai evident ignor el personalitatea fiecruia dintre milioanele de rani francezi ai vremii. i construiete o explicaie care leag ntre ele doar dou tipuri de caracteristici: (1) cele ale tipului de guvernare utilizat de Napoleon al III-lea i (2) cele ale condiiilor economice i sociale ale rnimii franceze, din care rezultau interesele politice principale ale acestui electorat. Din acest specific al perspectivei sociologice rezult dou caracteristici importante ale explicaiei sociologice a politicii.

Dubla explicaie a actului politic


Specificul aciunii i comportamentului politic este c, spre deosebire de alte comportamente sau aciuni, el este ntotdeauna motivat i justificat prin discursul politic. Discursul politic poate la fel de bine s aparin guvernanilor sau guvernailor, unui

17

candidat care solicit votul electoratului sau unui elector care i acord votul unui candidat, dar el nsoete, de regul, actul politic. Uneori, acest discurs politic, poate fi doar o declaraie de ncredere n conductorul politic care iniiaz actul sau comportamentul i s nu se refere direct la coninutul politic al acestui act. De exemplu, cnd la Bucureti, n 1991, minerii au forat intrarea n Parlamentul Romniei pentru a impune parlamentarilor o rezoluie de demitere a Preedintelui Romniei pe atunci Ion Iliescu ei au fost ntrebai de ce au venit la Parlament i ce vor s obin. Rspunsul invariabil a fost c ei fac ce le spun s fac efii lor, conductorii politici ai mineriadei. La rndul lor, politicienii au ntotdeauna un discurs care justific gestul politic pe care l fac i deciziile pe care le adopt. Ca urmare, n viaa cotidian, actul politic este ntotdeauna nsoit de o explicaie. Premisa fundamental a sociologiei politice este c aceast explicaie, pe care politica o ofer singur, este insuficient. Dac aceast explicaie ar fi suficient, atunci sociologia politic nu ar mai avea rost sau ar fi redus la simpla nregistrare a motivaiilor actelor politice prezentate de politicieni sau de ceteni. n acest caz, sociologia politic s-ar reduce la aplicarea de sondaje de opinie pentru ceteni i la nregistrarea de declaraii politice, pentru politicieni. n loc s fac astfel, sociologia politic afirm din capul locului c discursul politic prezint o motivaie, n vreme ce explicaia sociologic prezint cauzele. Sociologia politic nu se bazeaz pe convingerea c oamenii politici mint dei, uneori, ei o fac i nici nu presupune c cetenii sunt de regul manipulai dei, uneori, ei sunt. Sociologia politic presupune c motivaia, att a politicienilor, ct i a cetenilor este real, dar ea este rezultatul unor cauze mai profunde, care trebuie cutate n structura social, n structura instituiilor sociale i n interesele adesea contradictorii ale grupurilor de oameni din societate. Premisa fundamental a sociologiei politice este c, dincolo de viaa cotidian care este ntotdeauna explicat de politicieni i de ceteni exist o realitate mai profund, format din structuri sociale, care explic de ce politicienii i cetenii acioneaz politic aa-i-nu-altfel. Un prim obiectiv al explicaiei sociologice este de a identifica i descrie aceast realitate mai profund. Dac exist o astfel de realitate mai profund, atunci aceasta nseamn c, pe de o parte, politicienii nu fac neaprat ce vor, iar cetenii nu fac neaprat ce cred c fac, ci toi, politicieni i ceteni deopotriv, acioneaz ca ageni ai unor fore sau realiti sociale de care nu sunt, neaprat, contieni. Aceste fore sau realiti sociale le poate identifica sociologia politic.

18

Un exemplu ni-l ofer Hannah Arendt atunci cnd explic sprijinul politic acordat de populaia Marii Britanii politicilor imperialiste ale acesteia. Unul dintre fenomenele politice cele mai bogate n consecine a fost imperialismul rilor europene dezvoltate de la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea. El a constat dintr-un set de politici expansioniste adoptate deopotriv de toate statele europene dezvoltate, prin aciune conjugat a clasei politice din societile respective, sprijinit de populaia acelor societi. ntrebarea la care Hannah Arendt caut un rspuns este de ce populaia Marii Britanii a sprijinit o astfel de politic a conductorilor politici ai rii, ntr-un moment n care o bun parte din aceast populaie muncitorii industriali era n conflict cu conducerea politic a rii. Expansiunea deci a constituit o posibilitate de evadare nu numai pentru capitalul inactiv. Mai important era c atare fenomen i proteja pe proprietarii si mpotriva perspectivei amenintoare de a rmne pe de-a ntregul de prisos i parazitari. Ea a salvat burghezia de consecinele greitei distribuii i i-a revitalizat concepia cu privire la stadiul de proprietar i posesor ntr-o vreme cnd averea nu mai putea fi folosit ca factor de producie n cadrele naionale i intrase totodat n conflict cu vechiul ideal de producie al comunitii ca ntreg Hannah Arendt afirm c aceast nevoie de supravieuire a capitalismului ca sistem socio-economic a fost mai puternic i dect caracteristicile personale ale conductorilor politici i dect convingerile cotidiene ale populaiei. Slbiciunea curioas a opoziiei populare n faa imperialismului, numeroasele inconsecvene i promisiunile brutal nerespectate ale oamenilor de stat liberali, frecvent atribuite oportunismului i mitelor, au cauze mai adnci. Nici oportunismul, nici mita nu l-ar fi putut convinge pe un om ca Gladstone s nu-i in promisiunea, ca lider al partidului liberal, de a evacua Egiptulntr-o societate a intereselor conflictuale, n care binele comun era identificat ntru totul cu totalul intereselor individuale, expansiunea ca atare prea s fie un interes comun al naiunii1. Dac premisa sociologiei politice este adevrat i exist o realitate mai profund n spatele vieii cotidiene, cu toate bogia ei de caracteristici personale, de relaii interpersonale i de evenimente zilnice, atunci, sarcina sociologiei politice dup identificarea acestei realiti mai profunde, este s reconstruiasc lungul ir de medieri i mecanisme care conduc de la realitatea mai profund a structurii sociale, la realitatea cotidian a

Hannah Arendt, 1951, Originile totalitarismului, Humanitas, 1994 pp. 206-207

19

deciziilor politice concrete ale guvernanilor, a discursurilor politice reale i a comportamentelor politice ale populaiei. Cum este construit acest ir de medieri difer: (1) de la o teorie a sociologiei politice la alta, pentru c teoria stabilete unde anume trebuie cutate medierile i difer: (2) de la un fenomen sau o realitate politic de explicat la alta, pentru c realitatea stabilete care sunt actorii care intr n ecuaie. Unul dintre fenomenele politice care au produs un mare numr de explicaii, inclusiv sociologice este succesul nazismului n Germania dinaintea celui de al doilea rzboi mondial. O explicaie sociologic a acestuia este dat de Talcott Parsons, unul dintre fondatorii funcionalismului n sociologia american. n principal, explicaia const n identificare de medieri ntre structura social a Germaniei i ideologia nazist. Acestea sunt de natur instituional transformrile familiei i a statutelor sociale ale tineretului, femeilor i clasei de mijloc germane i de natur cultural cultura romantic orientate de o activitate politic propaganda nazist. Ca urmare a industrializrii i urbanizrii sale i a impactului n alte domenii al procesului de raionalizare (capitalist, n.m.) viaa social real din Germania s-a dezvoltat, pentru o mare parte a populaiei, pn la un punct n care vechile modele conservatoare, mai ales cele care defineau rolurile tinerilor, ale relaiilor dintre sexe i ale femeilor nu mai serveau ca o baz adecvat a integrrii instituionale. n acelai timp, printre tinerii clasei de mijloc, pentru un mare numr de femei i n alte pri ale societii existau predispoziii puternice pentru exprimarea n form romantic. Germania prezenta posibiliti de structurare a acestor elemente ntr-o direcie radical diferit de cea predominant n majoritatea societilor democratice. Aceast posibilitate a fost cea a idealului eroic al rzboinicului, care putea fi contrastat propagandistic cu capitalistul lacom de bani al plutocraiilor. i Parsons conchide: Analiza de mai sus a ncercat s indice c o parte important (a cauzelor succesului nazismului, n.m.) a fost jucat de factori distinctivi ai structurii sociale a Germaniei, ntr-o interrelaie dinamic cu procesele generale de dezvoltare social din civilizaia occidental1

Talcott Parsons, 1964, Democracy and Social Structure in Pre-Nazi Germany, n Essays in Sociological Theory, Free Press, , pp.122-123

20

Aceasta este o explicaie sociologic a unui fenomen politic major al secolului al XX-lea. Nu este singura. Numeroase alte explicaii au fost construite, dar explicaia dat de Parsons ilustreaz convenabil structura general a explicaiei sociologice.

Adevrul n explicaia sociologiei politice


Exist, cel puin n cultura occidental de care aparinem, ateptarea ca adevrul s fie unic i definitiv. tiinele naturii s-au strduit s confirme aceast ateptare ntemeind unicitatea adevrului n capacitatea de prognoz a unei tiine. Explicaia n fizic este adevrat dac proiectilul a crei traiectoria a fost calculat atinge inta, dac motorul ale crui performane au fost prognozate atinge acceleraia calculat sau dac avionul nou construit zboar n loc s se prbueasc. Cel mai important impact al inginerilor adic a societii capitaliste industriale asupra spaiului social al cunoaterii adic a universitarilor a fost aceast unicitate testat empiric a adevrului tiinific. Convingerea c adevrul tiinific este unic i definitiv a fost infirmat, n vremurile mai noi, chiar de fizicieni, care au artat, aa cum logicienii au artat c n orice sistem de gndire logic exist propoziii al cror adevr nu poate fi stabilit, c exist efecte ale parametrilor iniiali care nu pot fi prognozate, cci msurarea parametrilor iniiali influeneaz rezultatul funcionrii lor. Principiul nedeterminrii al lui Heisenberg exprim n fizic aceast limit a adevrului unic a determinrii impus de ingineri cunoaterii. ntreaga problematic a fost sintetizat de Albert Einstein prin stabilirea existenei unor limite umane a cunoaterii. Einstein afirm c fizica nu este altceva dect o combinaie ntre datele empirice oferite de simuri i fantezia uman, exprimat de matematic1. n sociologia politic, adevrul este nc mai relativ dect n fizic. Orice realitate politic va putea fi explicat n mai multe feluri, pornind de la abordri teoretice diferite. Ceea ce va deosebi o explicaie de alta va fi mai puin un test de falsificare obiectiv, utilizat mai ales n tiinele naturii, ci puterea explicativ obinut, adic capacitatea de a cuprinde ct mai muli dintre parametrii realitii ntr-o explicaie tiinific. n tiinele sociale, inclusiv n sociologia politic, realizarea prediciei obinute prin cercetare tiinific are o valoare de adevr redus pentru c, contieni de predicie, oamenii i vor modifica comportamentul n funcie de dezirabilitatea consecinelor acesteia. Ca i cum o ghiulea de tun, aflnd unde anume au calculat fizicienii c o s cad, ar alege dac i convine sau nu s cad acolo.
1

Einstein, Albert, 1992, Cum vd eu lumea, Humanitas, Bucureti, pp.148-153

21

Mai mult, concluziile la care va ajunge un sociolog al politicii depind nu doar de realitatea pe care o studiaz, dar i de el nsui. Nu doar convingerile sale teoretice intr n joc, dar i convingerile sale politice, credinele i chiar sentimentele pentru c, la urma urmei, el nu este dect o parte a realitii pe care o studiaz. n raport cu realitatea, un sociolog este un instrument, iar tiinele sociale nu au ajuns att de departe n evaluarea influenei instrumentului asupra realitii pe care o msoar, cum au ajuns tiinele naturii. Ca urmare, o explicaie oferit de un sociolog al politicii, care acioneaz cu pricepere i neprtinitor n studierea realitii, va fi ntotdeauna doar parial adevrat, contestabil de o explicaie echivalent ca pricepere i neprtinire i va avea anse reduse ca prediciile sale s se realizeze. Cu toate acestea, o astfel de explicaie va fi, n ciuda limitelor sale, un pas important nainte n cunoaterea a ce se ntmpl n politica unei societi date. Deoarece explicaia sociologic nu ofer dect o perspectiv parial asupra unui subiect sau a unei probleme, cel mai adesea att sociologii ct i cercettorii din alte discipline renun la o grani foarte riguroas ntre disciplinele lor. Sociologii nu pot ignora i nici nu o fac rezultatele cercetrilor de economie, istorie, antropologie, psihologie sau filozofie, aa cum aceste tiine nu pot ignora rezultatele cercetrilor sociologice. Distinciile dintre explicaiile oferite de diferitele tiine sociale politicii rmn, pn la urm n principal de natur academic i adesea o cercetare bine fcut este revendicat de mai multe tiine sociale pur i simplu pentru c o cunoatere suplimentar indiferent n ce domeniu al societii nseamn o cunoatere suplimentar a societii. Mai au rost atunci distinciile dintre tiinele sociale? Ele sunt utile n primul rnd pentru dezvoltarea cunoaterii. Fiecare dintre tiinele sociale i desfoar propriul su program de cercetare, cutnd s rspund la ntrebri care sunt specifice paradigmelor sau teoriilor principale din domeniul su de cunoatere. Fiecare dintre tiinele sociale a dezvoltat tehnici i metode de analiz care i sunt specifice i care se aplic mai ales n cercetrile de detaliu ale vieii sociale. n problemele i pentru ntrebrile punctuale se manifest cel mai bine specificul fiecrei discipline n parte. Dimpotriv, cu ct nivelul de analiz este mai apropiat de cel al societii n ansamblul su, cu att contribuiile diferitelor tiine nu numai c se completeaz reciproc, dar sunt i indispensabile pentru a avea o imagine corect a ansamblului. Aici, diferenele dintre tiinele sociale se atenueaz. Dup Immanuel Wallerstein, n momentul n care se ajunge la studiul sistemelor sociale, abordarea nu mai poate fi dect unic i integrat:

22

Cnd cineva studiaz un sistem social, liniile clasice de diviziune n interiorul tiinei sociale sunt nesemnificative. Nu optez pentru o abordare multidisciplinar n studiul sistemelor sociale, ci pentru o abordare unidisciplinar.1

Programul de cercetare al sociologiei politice


Ca orice tiin, sociologia politic are propriul su program de cercetare. Aceasta nseamn c, n cadrul paradigmelor explicative acceptate de comunitatea academic se formuleaz probleme (ntrebri) ale cror rspunsuri ar putea duce la creterea puterii explicative a paradigmelor respective. De exemplu, teoria conflictelor consider n continuare c structurile i instituiile sociale se configureaz sub presiunea conflictelor sociale din societate, astfel nct s permit societii s supravieuiasc n ciuda acestora. Politica, n consecin este fie expresia dominrii societii de ctre una sau mai multe clase sau grupuri sociale sau al contestrii, de ctre clasele i grupurile sociale dominate, a politicilor de dominaie. Una dintre problemele principale ale teoriei conflictelor a fost s explice formele pe care le iau conflictele de clas sau dintre grupurile sociale mari n societatea capitalist dezvoltat, n care conflictul tradiional dintre capitaliti i proletariat nu mai este evident. Una dintre variantele pe care s-a dezvoltat aceast teorie a fost inclusiv de a evidenia noi conflicte sau forme de dominaie n societatea dezvoltat, cum ar fi cele ntre reprezentanii culturii dominante (sau majoritare) i reprezentanii subculturilor, ai contra-culturilor sau ai culturilor minoritare. Un alt exemplu de conflict luat n considerare n societile dezvoltate este cel dintre brbai i femei, att n relaiile de familie, ct i n raporturile lor n societate i, de aceea, democratizarea familiei i asigurarea egalitii de gen este un punct important n proiectul social-democrat al celei de A Treia Ci. Alte paradigme formuleaz, evident, alte problematici sau ntrebri prioritare. Paradigma pluralist este, de exemplu, preocupat de stabilirea condiiilor minime necesare pentru stabilizarea unui regim politic democratic, chiar n condiiile n care societatea civil este mai puin dezvoltat ntr-o societate dat. ntrebrile referitoare la aceste condiii sunt relevante mai ales pentru rile n tranziie de la regimuri politice totalitare la regimurile politice democratice i o bun parte dintre rspunsurile date de aceste teorii au fost active

1 Wallerstein, Immanuel, 1992, Sistemul mondial modern, vol. I, Editura Meridiane, Bucureti, p.20

23

n modul n care a fost evaluat evoluia democraiei n Romnia de ctre comunitatea internaional. Deoarece n tiinele sociale n general paradigmele supravieuiesc foarte bine mpreun, fr s se elimine neaprat una pe cealalt (ca n tiinele naturii) nici mcar prin incluziune, atunci ansamblul problematicii din sociologia politic se formeaz mai degrab prin reunirea sau sinteza problemelor specifice fiecrei paradigme, dect prin substituirea unei ntrebri legitime (ntr-o paradigm), cu o alt ntrebare legitim (n alt paradigm). Iat cteva dintre principalele ntrebri la care se strduiete s rspund sociologia politic: Cine deine puterea i cine guverneaz? Diferite paradigme recomand abordri diferite ale acestei ntrebri, dar ntrebarea este relevant pentru aproape toate paradigmele. Rspunsurile la aceast ntrebare se refer la: cine anume sunt membrii clasei politice dintr-o societate?, cum sunt ei recrutai?, cum i reproduce clasa politic statutul de clas politic?, care sunt relaiile i legturile dintre clasa politic i celelalte grupuri de putere din societate? Ct putere i ct putere politic dein diferitele grupuri de putere din societate? Pentru c n aproape nici o societate instituiile politice i clasa care le gestioneaz nu concentreaz ntreaga putere, modul n care este distribuit puterea politic n societate este o ntrebare relevant pentru toate paradigmele explicative. Este relevant ct putere este concentrat n diferite centre i grupuri din societate, aa cum este important i relaia dintre diferitele centre i grupuri de putere. Aceste centre sau grupuri de putere pot fi instituionalizate sau nu, pot fi explicit politice, n cazul guvernelor sau al parlamentelor sau al partidelor politice sau pot fi doar implicit sau doar parial implicate n politic, ca n cazul bisericii, armatei, sindicatelor sau grupurilor de influen, etc. De asemenea, puterea, inclusiv puterea politic, poate fi distribuit n sistemul de putere diferit ntre centru i sucursalele centrului sau ntre centru i periferie. De exemplu, pentru o societate feudal, cum era Frana secolelor XIII-XV, puterea politic era distribuit pe de o parte ntre puterea laic i cea sacerdotal, pe de alt parte, ntre monarh, marii feudali i burghezia conductoare a oraelor libere. ntr-o societate cum este Romnia actual, puterea politic este distribuit ntre Parlament, Guvern i Preedinte la centru i ntre centru i consiliile locale i primrii, etc. Ct putere concentreaz fiecare dintre deintori?, cum evolueaz distribuia puterii politice ntre acetia? n tranziia romneasc, de exemplu, centrul naional a cedat treptat din puterea politic comunitilor locale, iar construirea euro-regiunilor i dezvoltarea lor va complica aceast ecuaie care sunt 24

relaiile dintre centrele de putere? toate aceste ntrebri sunt de interes pentru sociologia politic. n folosul cui este exercitat puterea politic? Un test neriguros metodologic fcut cu studenii n tiine politice a evideniat c este larg rspndit opinia potrivit creia clasa politic exercit puterea n folos propriu, n sensul minor c membrii clasei politice utilizeaz puterea pe care o au pentru a-i crea privilegii i avantaje neobinuite n societate. Prelucrat tiinific i generalizat acest rspuns de tip cotidian al studenilor poate fi transformat n afirmaia c o clas politic va gestiona societatea n aa fel nct clasa politic s obin o serie de avantaje sociale. Acest rspuns nu este acceptat de toate paradigmele sociologiei politice, chiar dac unele teorii l consider valid, aducndu-i ns corecturi importante. Economistul i sociologul Joseph Schumpeter, de exemplu, consider c partidele politice acioneaz pe piaa electoral precum agenii economici pe piaa bunurilor, iar aciunea lor este raional n raport cu scopul maximizrii numrului de voturi obinute. Schumpeter a scris aceste lucruri la nceputul secolului al XX-lea1 dar economistul american Gary Becker reia aceiai teorie ctre sfritul secolului2. Conform ei, urmrindu-i propriile interese, dar depinznd de voturile electoratului i aflat n competiie pentru obinerea lor cu grupuri alternative ale clasei politice, orice partid politic se va strdui s rspund, tocmai pentru c este preocupat de propriile sale interese de grup, i cerinelor de maximizare a bunstrii individuale ntr-o societate democratic. Alte paradigme, ns, vor da rspunsuri diferite, afirmnd fie c o guvernare este ntotdeauna n favoarea unei clase sau unui grup dominant n societate, fie c este chiar ntotdeauna i n mod dezinteresat n favoarea populaiei, etc. Care este legtura dintre deciziile (alegerile) politice i caracteristicile societii? Toate teoriile sociologice contemporane accept existena unei legturi ntre caracteristicile societii i puterea politic n general i guvernare n particular. Dar, diferitele teorii stabilesc relaii diferite ntre caracteristicile uneia i ale celeilalte. ntrebrile subsumate acestei ntrebri principale se refer la care anume caracteristici ale societii sunt mai influente n stabilirea prioritilor agendei de guvernare sau n alegerile pe care le face clasa politic? i, cum anume evolueaz raporturile dintre acestea i politic? De exemplu, n istoria Europei, n cea mai mare parte a Evului Mediu politica internaional a fost dominat de problemele dinastice ale monarhiilor vest-europene sau de problematica raporturilor dintre variantele de cretinism. n
Schumpeter, Joseph A., 1976, Capitalism, Socialism and Democracy, Allen & Unwin, London Becker Gary, 1994, Comportamentul uman. O abordare economic, All, Bucureti

1 2

25

perioada actual i n rile dezvoltate, politica pare a fi mult mai preocupat de problematica economiei. Ultimele rzboaie mondiale nu se mai explic att de mult n termeni de interese politice ale clasei conductoare, ct n termeni de economie i structuri sociale. Iar guvernele moderne sunt mult mai preocupate de problemele economiei i finanelor statului i ale societii dect de alte probleme. Pe de alt parte, n ultima perioad o serie de probleme noi au nceput s capete importan n agendele clasei politice, cum ar fi problemele ecologice, problematica pe care o ridic globalizarea, etc. Care anume caracteristici ale societilor mping nainte, pe agenda politic asemenea probleme noi? Care sunt mecanismele prin care ele i amplific importana politic? Care este lanul de relaii i legturi care se stabilesc ntre unele caracteristici ale societii i practica politic concret? Cum guverneaz clasa politic? Clasa politic nu este, la urma urmei, dect un grup de oameni care, avnd anumite alegeri i direcii de aciune clare, nu le pot realiza dect prin intermediul altor oameni i instituii. Maximul pe care l pot face politicienii este s emit decizii cu privire la cum anume trebuie s se poarte sau s acioneze oamenii n societate, fie toi, fie subgrupuri specializate i instituionalizate. Chiar i celebrul monopol al violenei legitime (Max Weber) de care dispune clasa politic nu nseamn altceva dect c ali oameni militarii, de exemplu vor aduce la ndeplinire deciziile clasei politice. Revoluia romn din decembrie 1989 i primii ani ai tranziiei au artat c aceast capacitate de conducere a altor oameni de ctre clasa politic nu este absolut. Regimul politic comunist s-a prbuit n momentul n care deciziile clasei politice nu au mai fost executate de ctre instituiile specializate ale statului de exemplu, armata sau securitatea. Asemenea fenomene s-au ntmplat i n alte ri n care au avut loc schimbri de regim politic n urma revoluiilor sau a loviturilor de stat, etc. Capacitatea de guvernare a clasei politice ridic o serie de ntrebri printre care Cum i ntemeiaz clasa politic autoritatea?, Care sunt mecanismele de legitimare a clasei politice i a instituiilor politice ale unui sistem de putere? n ce condiii o clas politic i menine autoritatea i puterea i n ce condiii o pierde n favoarea celor care o contest? Cum apar i se dezvolt contestrile i care sunt condiiile de succes ale acestora? Mai au ideologiile o funcie real n stabilitatea sistemelor politice sau ele in acum de domeniul trecutului? i un al grup de ntrebri se ridic aici. O clas politic nu guverneaz doar instituiile statului, care i sunt direct subordonate, ci ntreaga societate. Cum reuete clasa politic s influeneze realiti care sunt att de ndeprtate de politic cum ar fi cele economice sau sociale sau culturale? n diferite tipuri de societi au fost utilizate

26

diferite tipuri de mecanisme de guvernare. De exemplu, n societatea comunist, mecanismul prin care puterea politic guverna toate aspectele vieii economice, sociale, culturale etc. era de a subordona direct managementul acestor sectoare de activitate unei birocraii politice activitii de partid. Tocmai de aceea, partidele comuniste erau organizate pe structura social a activitilor i nu ca organizaii ale cetenilor dintr-un anumit teritoriu. n societile democratice moderne acest tip de mecanism este incompatibil cu principiile democraiei, dar politicienii societilor democratice trebuie s guverneze i ei ntreaga societate, chiar dac nu o fac dup metoda unui control direct (care, de altfel, s-a dovedit ineficient). Ce mecanisme utilizeaz? Cum de s-au putut retrage guvernrile din anumite zone i ce efecte a avut aceasta? Cum modeleaz clasa politic evoluii sociale, economice, culturale n condiiile n care nu le controleaz direct? sau Cum se guverneaz o societate modern? Relevante pentru tranziia romneasc sunt i ntrebrile referitoare la Cum se influeneaz reciproc clasele politice din societi diferite? Foarte puine societi au fost realmente izolate de lumea societilor din jurul lor. Instituiile politice ale diferitelor societi au interacionat, uneori amical, alteori conflictual. ntotdeauna, ns, au trebuit s in seama unele de altele, aa cum au trebuit s in seama de capacitatea unei societi de a influena alte societi, fie economic, fie cultural sau ideologic, etc. Globalizarea actual a accelerat i intensificat toate aceste interaciuni i a silit clase politice din societi diferite s se coordoneze ntre ele. Cum au loc aceste coordonri? Ct de mare poate fi influena politic a unei societi asupra alteia? Care sunt limitele pe care societatea le pune n influenarea unei clase politice de alta? Aceste ntrebri au o relevan deosebit pentru societi n tranziie cum este Romnia. Clasa politic romneasc este evident influenat de alegeri politice, de valori i de aciune politic concret a politicienilor din rile nconjurtoare, din UE i SUA, etc. Ct de mare este aceast influen? Ct de receptiv poate fi clasa politic romneasc la cerinele clasei politice occidentale i unde ncep limitele pe care le traseaz caracteristicile societii romneti, care nu este la fel de democratic i de dezvoltat ca societile occidentale? Care este influena asupra clasei politice romneti a caracteristicilor societii n contrapondere la influena instituiilor internaionale?

Acestea sunt numai o parte dintre ntrebrile la care trebuie s rspund sociologia politic n continuare, contient de faptul c nici un rspuns nu este definitiv. O parte dintre ele prezint n primul rnd un interes teoretic i academic. Alt parte au evidente implicaii practice.

27

PUTEREA I PUTEREA POLITIC


Problematica puterii
ntr-o ceat de lei, vntoarea este rezervat leoaicelor. Ele pndesc, hituiesc i doboar prada. Cnd vntoarea este terminat, apare leul, masculul dominant, care nltur vntoresele pentru a mnca primul, lundu-i partea leului. E mai mare i mai puternic dect oricare dintre leoaice i acestea trebuie s se dea la o parte pentru a-i permite s se hrneasc el mai nti. Ele mnnc pe lng acesta sau dup ce leul s-a sturat. Abia apoi la mas vin i puii, mai slabi chiar dect leoaicele. Studiind viaa leilor, animale sociale, cercettorii au identificat cu uurin o structur a puterii care poate fi ntlnit, n cele mai diverse forme, n societile animale i, mult mai sofisticat, n societile umane. n ceata de lei, animalul cu o putere fizic mai mare i capabil s-i amenine pe ceilali i asigur prioritatea n distribuia hranei. O prioritate pe care ceilali o recunosc, dei ncearc s i se sustrag. Dac masculul nu este atent i nu apare imediat dup uciderea przii, are o bun ans s mnnce ultimul sau s rmn nemncat. Ceea ce apare evident n observaie este c, atunci cnd triesc mpreun, animalele i oamenii se comport diferit de modul n care ar face-o atunci cnd triesc singuri. Cetele de animale au reguli de distribuire a hranei i a avantajelor care mpiedic o confruntare perpetu ntre ele. Pentru animalele singuratice, leoparzii de exemplu, aceste reguli se refer la relaiile dintre specii i nu la relaiile n grup. Un leopard, care este un animal singuratic, nu este dispus s-i mpart hrana cu nimeni. Se va lupta pentru ea sau va ncerca s o duc n locuri inaccesibile altor prdtori un copac pstrnd-o doar pentru el nsui. Exist animale care sunt mai puternice dect leopardul: lei, hiene, oameni etc. i pot alunga leopardul de lng prada sa. Exist totui o diferen important ntre hienele care jefuiesc leopardul i leul care d la o parte leoaicele pentru a se hrni primul. Leopardul i hienele mpart acelai ecosistem doar pentru c nu se pot elimina reciproc. Leul i leoaicele triesc ns mpreun pentru c au nevoie unul de celelalte. i ntr-un caz, i n cellalt avem de a face cu o relaie de putere. n primul caz, relaia de putere este ocazional i ea se stabilete, prin confruntare, n momentul n care cele dou elemente ale sale se ntlnesc. Rezultatul ei este c una dintre componente o nltur pe cealalt de lng prad. Dac poate, o omoar. Dac nu, mcar i interzice accesul la hrana aflat la dispoziie. n cel de-al doilea caz, relaia de putere este, dimpotriv, un mecanism prin care toat lumea supravieuiete i toat lumea are acces la hran, dar ntr28

o anumit ordine. n final ns, experiena ne arat c toat lumea supravieuiete i leopardul cel singuratic, i ceata de hiene capabile s-i fure prada, i leul i leoaicele din interiorul aceleiai cete. Avem de a face cu un ecosistem, n care toi depind unii de alii, acionnd individual sau organizai, i toi supravieuiesc n momentul n care i-au gsit o ni, adic un loc, fie necontestat sau care poate fi reprodus, n sistemul global. Iar sistemul global este ordonat, iar pe alocuri organizat, dup o relaie esenial pe care, indiferent cum o denumim lan trofic, adaptare la mediu, convieuire etc. o recunoatem ca o relaie de putere. n lumea animal, relaiile de putere definesc accesul la supravieuire. Diferitele specii de animale se specializeaz n supravieuire n funcie de locul pe care l ocup ntr-o structur de putere ce organizeaz speciile dintr-un ecosistem. Atunci cnd la aceast relaie nu particip doar animale individuale, ci grupuri, relaia de putere se extinde dinspre specii, n interiorul grupurilor, dar are acelai coninut o ierarhie a supravieuirii prin ordonarea accesului la sursele acesteia. Dincolo de aceast schem simpl, lucrurile sunt i mai complicate pentru c fiecare form concret de organizare prezint, la rndul su, un anumit numr de grade de libertate care permit exercitarea unor relaii de putere suplimentare ntre indivizi, relaii ce nu altereaz forma de organizare a grupului sau a ecosistemului. Altfel spus, supravieuirea nu mai este, dincolo de un anumit grad de organizare, singurul obiectiv al ierarhizrii obinute pe baza puterii. Hrana este esenial pentru supravieuirea animalelor, dar obinerea hranei nu este singurul obiectiv al acestora. Psihologul american Maslow a ordonat obiectivele nevoile umane n funcie de prioritatea obinerii sau satisfacerii lor i a obinut o piramid a crei baz este alctuit din nevoile fundamentale, iar etajele superioare din nevoile pentru care se aloc resurse abia dup ce nevoile fundamentale sunt satisfcut1. Orice sondaj de opinie n rndurile populaiei romneti actuale confirm ierarhia stabilit de Maslow. ntrebai ce anume i preocup cel mai mult, oamenii vor rspunde, invariabil, c prima lor preocupare este sntatea adic s triasc, c urmtoarea lor prioritate este asigurarea hranei, locuinei, mbrcmintei i nevoilor de educaie ale copiilor lor i c abia apoi se preocup de probleme ale comunitilor i ale societii n care triesc privatizare, corupie, integrare european i n NATO, etc. Piramida necesitilor a lui Maslow nu funcioneaz doar pentru oameni, ci i pentru orice alte specii. n esen, piramida lui Maslow sugereaz c nevoile unui individ sunt satisfcute ntr-o anumit ordine i c, n general, motivaia aciunii umane urmeaz, la
1

Petri, Herbert L., 1991, Motivation: Theory, Research, and Applications, Routledge, London

29

rndul su, aceiai ordine. Gradele de libertate ale alegerii umane apar pe msur ce nevoile fundamentale sunt satisfcute. Concluzia este deopotriv banal i incorect, dar funcional. Este banal s spui c, nainte de a rspunde nevoii de reproducere, de exemplu, un individ, om sau animal, va trebui s rspund nevoii de supravieuire. Este, de asemenea, incorect, pentru c se cunosc numeroase cazuri n care nevoia de reproducere, de exemplu, acioneaz mai puternic, instinctual, dect nevoia de supravieuire, iar oamenii pot s se sinucid n numele unor nevoi de identitate sau status, aa cum fac teroritii sinucigai. Utilitatea modelului simplu al lui Maslow const n aceea c explic cum, pe msur ce unele nevoi sunt satisfcute, se vor nate noi nevoi, care vor genera noi tipuri de relaii ntre oameni inclusiv relaii de putere i vor complica organizarea social a societii. Exist probabil o relaie ntre mrimea creierului, adic caracteristicile biologice ale fiinelor care triesc n grup, i capacitatea de a produce noi nevoi, care s conduc la noi tipuri de relaii. Studii fcute asupra animalelor care triesc n grupuri organizate1 au artat nu doar c n aceste grupuri se stabilesc ierarhii funcionale n raport cu supravieuirea i reproducerea grupului, dar c, odat acest cadru general stabilit i conservat, n interiorul su se afl suficient libertate pentru stabilirea unor reele de relaii de putere suplimentare, care nu mai au nici o determinare ce poate fi atribuit unor presiuni ale sistemului. n cetele de cimpanzei se stabilesc aliane i dominaii, au loc marginalizri sau persecutri aparent aleatorii, n sensul c depind mai degrab de caracteristicile indivizilor care formeaz ceata dect de nevoile de supravieuire ale acesteia2. Dinamica acestor relaii de putere este nc i mai mare dect cea a relaiilorcadru, pe care, de altfel, le respect sau mcar nu le afecteaz. n cele din urm, viaa social a cimpanzeilor concrei dintr-o ceat concret, infinit mai simpl dect cea a celor mai simple comuniti umane, este o combinaie ntre asemenea relaii aparent arbitrare de putere n interiorul unor limite impuse de condiiile de supravieuire ale grupului n mediul su nconjurtor, care, la rndul lor, impun relaii de putere. Lecia care poate fi extras din studiul animalelor adic a celor mai simple organizri i extrapolat cu rezerve la studiul oamenilor n societate, este c organizarea social adaug un grad suplimentar de complexitate i de libertate, deopotriv, iar acestea sunt exprimate n primul rnd prin complicarea relaiilor de putere. Pe aceast libertate suplimentar de organizare a unei variante al lumii animale societile de insecte au dezvoltat soluii

1 2

Van Lawick-Goodall, Hugo and Jane, 1970, Innocent Killers, Collins St. James Place, London Van Lawick-Goodall, Jane, 1985, n umbra omului, Meridiane, Bucureti

30

esenial diferite se ntemeiaz apariia i existena att de complicatelor societi umane contemporane. Lumea animal i poate trimite cu uurin analogiile n lumea uman. Ecosistemele sau supravieuirea prin diviziune a puterii a speciilor animale, poate fi cu uurin asemuit diviziunii puterii ntre societile umane, aparent autonome unele n raport cu celelalte. Cu cincisprezece secole nainte de Hristos, Ramses al II-lea, faraon egiptean, i mpingea armatele n cmpia sirian pentru a ntlni armatele unei alte societi n expansiune, regatul hitit. Btlia de la Kade, pe care istoricii egipteni o descriu ca pe un triumf naional, dar care a fost n realitate un meci nul, a stabilit o nou relaie de putere ntre cele dou state, consemnat n tratatul ncheiat ntre ele1. Ca i n Serengetti, unde hienele i leopardul i delimiteaz aciunile n funcie de relaia de putere dintre ei, egiptenii i hitiii i-au stabilit sferele de influen i de dominaie i au format un sistem de convieuire ordonat n funcie de puterea relativ a celor dou state. State mai mici i mai puin puternice i-au gsit locul n acest sistem, raportndu-se la cei doi mari i alctuind o ierarhie regional consacrat prin mecanisme de redistribuire a resurselor locale n favoarea centrului puternic. Formele acestei redistribuiri tributuri, cadouri, omagii, asumarea de cheltuieli militare, acordarea de privilegii cetenilor statului mai puternic etc. au rmas valabile n raporturile dintre state pn n zilele noastre. Pe de alt parte, fiecare dintre cele dou entiti uriae ale acelui sistem regional antic imperiul egiptean i imperiul hitit ce poate fi asimilat unui ecosistem, era, n interior, organizat tot dup o relaie de putere. n Egipt, faraonul era vrful unei piramide de putere n care erau integrai, pe locuri diferite, toi oamenii n via i o bun parte a celor deja mori, din Valea Nilului. O structur la fel de mult ordonatoare dar de un tip diferit, ordona populaia tritoare pe teritoriul dominat de administraia regelui hitit. n plus, deoarece societatea uman dispune de mai multe grade de libertate n organizarea sa dect orice societate animal, structura general de putere a imperiului egiptean (sau hitit) lua forma concret a unui ansamblu de relaii, pe de o parte, complicate, iar pe de alt parte, dinamice. Diferitele sale componente grupurile din interiorul puterii politice, ale militarilor sau administraiei i redefineau continuu raporturile i alianele cu grupurile aparent mai puin deintoare cu putere ale preoilor sau administraiei sau chiar ale mulimii de rani i meteugari, care preau complet lipsii de putere, dei alctuiau marea majoritate a populaiei societii egiptene.

Lalouette, Claire, 1987, Civilizaia Egiptului Antic, Meridiane, Bucureti

31

Uneori puteau avea loc rsturnri serioase de raporturi de putere. Legenda ascensiunii evreului Iosif1 n structura de putere a Egiptului antic, niciodat contestat ca posibilitate, este un bun exemplu n acest sens. Revoluia politic i social produs de un faraon puternic i ambiios, care a nlocuit pluralitatea de culte locale cu o religie de tip monoteist, a deprivat de putere i de resurse categorii sociale ntregi preoii vechilor zei i a redefinit relaiile sociale din societatea egiptean. La moartea acestui faraon raporturile de fore se inverseaz, grupurile marginalizate redevin centrale i puternice i, dup asasinarea lui Tutankamon, fiul faraonului revoluionar, o nou dinastie definete un nou sistem de relaii de putere. Deseori, structuri de putere autonome interfereaz, complicnd i mai mult lucrurile. Cnd mongolii, ordonai dup o structur de putere care l avea n vrf pe Timur Lenk, au atacat India o alt grupare mare de oameni, ordonai dup o structur de putere independent de cea mongol ei au jefuit oraele i au mcelrit populaia. Nici vorb de construirea unui sistem de convieuire comun, n care una dintre structuri fixeaz regulile sau se adapteaz la limitele celeilalte. n acest caz, una dintre ele ncearc s o elimine pe cealalt. Doar cteva generaii mai trziu, ns, urmaii lui Timur Lenk stabilesc n India dinastia Marilor Moguli, organiznd pur i simplu un nivel suplimentar al puterii ntr-o structur deja existent. Acest ir de exemple poate continu pn la acoperirea celei mai mari pri a ceea ce acum considerm a fi istorie. Istoria intern a societilor omeneti, ca i istoria relaiilor dintre ele este, pn la urm, istoria refacerii continue a structurilor de putere n limita gradelor de libertate existente. Deoarece orice relaie inter-uman presupune ordonarea a ceva, atunci orice relaie uman presupune un raport de putere. Acest excurs, care ne-a condus de la raporturile din interiorul cetelor de animale, pn la raporturile dintre state, trecnd prin mulimea relaiilor din interiorul unei societi, are ca rost s evidenieze c problema puterii este simultan cu problema organizrii grupurilor de indivizi. Cu ct organizarea va fi mai complicat, cu att relaiile de putere n care ea se concretizeaz vor fi mai multe i mai complicate. Iar istoria este, n ultim instan, alctuit din succesiunea succeselor de organizare a oamenilor n societi, adic de istoria eficienei sistemelor de distribuie a puterii. Probabil c cea mai convingtoare ilustrare a preeminenei relaiilor de putere o gsim la teoreticienii europeni ai statului minimal. i asta pentru c, urmrind maximizarea libertilor individuale, ei s-au strduit s creeze modele simple ale organizrii vieii
1

Geneza, 42, 6

32

sociale, att de simple nct numrul relaiilor de putere dintre indivizi s fie, la rndul su, minim. Ceea ce vor s reduc teoreticienii statutului minimal este redistribuirea, privit aici ca o restrngere a libertii individuale i care este, evident, rezultatul unei relaii de putere, pentru c, prin intermediul ei, unii iau de la alii. Robert Nozick a construit modelul unui astfel de stat, care nu mai conine nici un fel de redistribuire: statul ultraminimal1. Statul ultraminimal asigur, ca i statul minimal, protecie cetenilor si, dar nu o mai face pe baza ncasrii de impozite de la acetia, ci prin vnzarea serviciilor de protecie. Nu va mai redistribui nimic, cci totul se vinde i se cumpr, inclusiv securitatea individual, dar tot trebuie s introduc o relaie de putere: monopolul asupra forei. Altfel, el nu este dect o asociaie de protecie, iar Nozick argumenteaz c o astfel de organizare social nu funcioneaz. nelegerea istoriei i a lumii n care trim depinde, deci, de nelegerea puterii. Or, se dovedete c, n viaa de toate zilele i pentru aspectele practice, oamenii nu au nici o dificultate serioas n nelegerea a ceea ce sunt i cum funcioneaz relaiile de putere. Aproape oriunde ne uitm n jurul nostru ntlnim ceea ce, n limbajul comun, numim putere. i nu doar o ntlnim, ci o recunoatem cu uurin ca pe o component esenial a vieii noastre de toate zilele. Zilnic exercitm putere asupra altor oameni i suntem supui puterii altora sau puterii unor instituii sau a unor convingeri sau unor obiceiuri. Trim mpreun cu puterea aa cum trim mpreun cu oxigenul din aer. Analogia este important aici pentru c cea mai mare parte a istoriei sale specia uman a respirat fr s tie ce este oxigenul i la ce este acesta folositor. De asemenea, fr s tie cum funcioneaz sistemul respirator uman. De asemenea, fr mcar s tie c oxigenul exist. Iar aceasta este una dintre cele mai importante caracteristici ale istoriei umane: putem utiliza relaii sociale eseniale fr s avem cunotine deosebite despre ele. Relaiile de putere dintre oameni au existat cu mult nainte ca oamenii s-i pun ntrebarea referitoare la putere i s ncerce s i neleag resorturile i modul n care aceasta funcioneaz. Pn la urm, problema cunoaterii puterii nu s-a pus mai devreme de momentul n care sistemele de putere din societate au fost contestate de membri ai societii i au trebuit proiectate noi sisteme de putere. Evident, puterea nu este singura realitate social care a existat i a funcionat n organizarea societii cu mult nainte ca societile s ncerce s o ia n stpnire prin cunoatere. Alte principii de organizare
1

Nozick, Robert, 1997, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, Bucureti, p.68

33

social i alte instituii sociale sunt la fel de vechi i de eseniale precum puterea. Rudenia, pe care antropologii au nceput s o studieze doar de dou secole dar care reglementeaz viaa social din cele mai strvechi timpuri, este un alt exemplu la fel de bun. i nu ar trebui n nici un caz s uitm acea mn invizibil a pieei care pare a organiza complicatele relaii economice moderne, fr s tim bine despre ce este vorba, adic doar cu un minim de cunoatere. Cnd tiinele despre societate au nceput s ncerce s fac viaa social inteligibil pentru oamenii care o triau fr s o tie cam la modul n care monsieur Jourdain fcea proz fr s tie problematica puterii a devenit una dintre problematicele centrale i, totodat, cele mai greu de luat n stpnire. S-au ciocnit aici dou sisteme sociale la fel de reale. Unul este chiar realitatea social existent, cu infinita diversitate a formelor de manifestare a relaiilor de putere. Cealalt este realitatea la fel de social a gndirii despre societate ca o component a gndirii, mai generale, despre lumea nconjurtoare i care i are propriile structuri i propriile reguli de funcionare, precum gramatica pentru vorbire. Aplicarea acestor reguli ale gndirii, ca un cadru conceptual n care trebuia nghesuit realitatea cu toat bogia ei de forme concrete combinat cu un mod instituionalizat de organizare a informaiei (culegerea sistematic i ordonat de date empirice) i cu un mod la fel de instituionalizat de nelegere (prelucrarea i ordonarea datelor empirice n teorii, adic introducerea de relaii ntre datele culese empiric) a condus, n studierea puterii la dificulti i paradoxuri. Depirea acestora a creat, n ultima sut de ani, un ntreg ansamblu epistemologic n care se integreaz gndirea despre putere n general. Depirea chiar i a acestui ansamblu a permis, n cadrul unor cercetri referitoare la relaiile concrete de putere ntre grupuri concrete de oameni de exemplu, a relaiilor de putere dintre brbai i femei, a relaiilor ntre deintorii de capital i cei care nu dein capital, a relaiilor ntre negri i albi, etc. la o serie de rezultate suplimentare i credibile care au devenit componente ale modului n care nelegem relaiile de putere n societate. La rndul ei, aceast nelegere are putere asupra ansamblului i face necesar reconsiderarea modului n care gndim i nelegem toate relaiile de putere. Ceea ce noi numim acum tiin modern, este un produs al societii n care trim, n aceeai msur n care sunt tehnologiile sau oricare alte produse ale cunoaterii i practicii sociale. Societatea care domin n prezent politic, economic, tehnologic i cultural lumea este societatea care s-a format acum cteva secole n vestul continentului european i, prin urmare, tiina modern despre societate este tiina care s-a format odat cu aceast societate. 34

Actualele teorii asupra relaiilor de putere sunt, firesc, tributare modului n care am fost nvai s gndim, motenind toate caracteristicile istoriei societilor productoare de hran i adaptndu-ne la modul n care trim n societatea contemporan, construit acum cteva secole n vestul continentului european. Nici unul, nici cellalt nu sunt universale, n ciuda nclinaiei noastre de a le considera astfel i a teoriilor care afirm universalitatea unor principii ale gndirii umane1. De mai mult de jumtate de secol am aflat fr s valorificm pe deplin aceast cunoatere c gndirea uman asupra societii depinde de organizarea societii, i c, de exemplu, societile care nu-i produc hrana gndesc esenial diferit de cele care o produc2. De asemenea, avem tot timpul n faa ochilor societi diferite de societatea capitalist, democratic i raional n care trim noi3 i care, n ciuda faptului c se afl ntr-o defensiv lipsit de sperane n faa ofensivei civilizaiei noastre actuale, denumit globalizare, au dovedit n timpi istorici c pot fi forme de organizare social la fel de viabile ca cele crora le aparinem. Sistemul de concepte al puterii este o construcie teoretic subsumat ntrebrii Ce este puterea?. Aceast ntrebare general genereaz o pluralitate de alte ntrebri: care sunt componentele sau dimensiunile puterii? Care sunt comportamentele tipice n relaiile de putere? ce intermedieri apar n relaiile de putere? etc. Determinismul se afl la originea ntrebrilor referitoare la cauza relaiilor de putere. ntrebrile pe care le definete regula determinist a gndirii tiinifice fac parte din categoria celor care ncep cu de ce? De ce X are putere asupra lui Y i nu invers? De ce Y accept sau se revolt mpotriva puterii lui X? De ce statul sau instituiile politicii sprijin sau contest o relaie de putere? etc. Aceste dou direcii generale de cercetare au dominat studiile despre putere, att pe cele despre putere n general, ct i analizele foarte concrete ale unor cazuri concrete. Ele au fost capabile s rspund unui mare grup de probleme concrete ale practicii politice naionale i internaionale, de la revoluii i conflicte sociale interne n societile capitaliste dezvoltate cele mai studiate dintre toate formele de organizare social i pn la probleme ale expansiunii unor forme de organizare politic, cum a fost expansiunea totalitarismului la jumtatea secolului trecut i a democraiei politice ctre sfritul acestuia. Acum trei decenii, Peter Berger se lamenta c lumea sociologic pare a fi divizat ntre cei care sunt dedicai computerului adic sociologia empiric i cei care studiaz

1
2

Hofstadter, Douglas R., 1981, Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, Penguin Books Levi-Strauss, Claude, 1978, Antropologia structural, Editura Politic, Bucureti, pp. 246-278 3 Nakamura, Hajime, 1997, Orient i Occident: O istorie comparat a ideilor, Humanitas, Bucureti

35

teoriile nemilor mori1. Avea dreptate n msura n care sociologia ca tiin dedicat cu prioritate studierii raporturilor de putere n societate btea pasul pe loc, n anii 70, ntr-un moment n care societatea modern, adic capitalist, dezvoltat i european, prea s fi intrat ntr-o perioad de lentoare evolutiv. Acum, ns, tim c era vorba doar de linitea dinaintea furtunii. Ultimele dou decenii ale secolului care abia s-a ncheiat au contrazis ns aceast aparent stagnare. Revoluia neoliberal, globalizarea pieelor de capital, expansiunea, uneori violent, a democraiei politice, prbuirea comunismului n Europa, terorismul i asaltul asupra civilizaiei tradiionale organizate politic democratic venind dinspre orientul islamic sunt numai o parte din noua dinamic social i politic a lumii contemporane. Ea se exprim pe dou coordonate complementare, care se dezvolt simultan. Pe de o parte, avem de a face cu o remodelare a relaiilor i structurilor n interiorul nsi al societii occidentale i dezvoltate, societatea model a actualului sistem mondial. Iar, pe de alt parte, ne aflm n faa unui nou val de expansiune a acesteia n restul lumii. Ceea ce deosebete actualul proces de colonizarea din secolele al XV- XIX a lumii de ctre europeni este c, acum, inovaia nu mai vine neaprat dintr-un singur loc. Lumile dislocate de expansiunea capitalismului democratic i dezvoltat sunt, la rndul lor creatoare. Deoarece dislocarea este urmat de reconstrucie, iar problemele reconstruciei ab novo sunt diferite de cele ale simplei evoluii, probleme clasice pot fi reformulate i la periferie, nu doar n centrul noului sistem mondial. Postcomunismul este un astfel de prilej pentru regndirea relaiilor de putere. Cadrul general al acestei reformulri este cel tradiional, al tiinelor despre putere elaborate n occidentul dezvoltat, pe fundalul general al dezvoltrii tiinelor sociale, integrate n curentul i mai general al gndirii tiinifice europene. Dar noutile aduse de evoluiile postcomuniste permit, iar uneori impun, o reconsiderare a limitelor pn acum considerate normale ale acestui cadru academic occidental de care trebuie s inem seama. Pentru motivul c genereaz noi tipuri de ntrebri, specifice acestor procese i mai puin comune tocmai societilor care au dezvoltat cel mai mult tiinele sociale. Dou dintre aceste ntrebri ies din cadrul teoretic dominant al tiinei occidentale. n primul rnd, avem grupul de ntrebri care pleac de la problema distrugerii vechii ordini sociale n condiiile n care societatea nu conine germenii sociali ai unei noi ordini. Nici mcar comunismul teoretic, la urma urmei o teorie a schimbrii prin revoluie a ordinii sociale i politice, nu a avut de rspuns unei asemenea probleme, cci
Hunter, J.D, Anlay, S.C. (eds), 1986, Making Sense of Modern Times, Peter L. Berger and the Vision of Interpretive Sociology, Routledge and Kegan Paul, London and New York, p. 101
1

36

proletariatul, considerat a fi baza social a noii organizri a societii, exista, chiar dac era n inferioritate numeric, n mai toate societile care au trecut la comunism. Tranziia post-comunist,ns, nu a beneficiat de o baz social burghez, dezvoltat n interiorul societii comuniste, orict de mult s-ar ncerca identificarea unei asemenea baze n pturile sociale ale aa numitei clase de mijloc de la intelectuali i pn la micii meteugari, negustori sau rani cu gospodrie proprie aa cum, capitalul simbolic, considerat a fi una dintre sursele restructurrii sociale postcomuniste1, nu este totui capital. Aceast problem este cu att mai acut cu ct, dup mai mult de un deceniu de tranziie a relaiilor de putere politice i economice, noile relaii par s conserve, n forme noi, caracteristici ale vechilor relaii ntr-o msur mai mare dect era de ateptat. Al doilea grup de ntrebri se refer la introducerea unor noi tipuri de relaii ntre oameni n societi care nu au nici o baz economic sau social a acestor relaii. Problema societilor n tranziie nu este ce fel de relaii s introduc, cci acestea sunt date de integrarea lor n sistemul mondial, i nici cum s le introduc, cci asta se face prin practic politic, ci cum s le fac s funcioneze fr s fie esenial alterate de o practic social care le poate ignora. Practica politic i social a tranziiilor are nevoie de o alt cunoatere a societii dect cea dezvoltat tradiional n societile occidentale. Pentru conductorii politici ai tranziiei la democraie n Romnia nu este de nici un folos s afle c societatea romneasc a anului 1990 nu ndeplinete condiiile s zicem, cele stabilite de Robert Dahl pentru poliarhii care asigur succesul democratizrii, cci ei nu au de ales i trebuie s democratizeze politic societatea romneasc chiar dac aceste condiii prestabilite tiinific de tiina european nu exist n realitate. n acelai timp, ns, ntrebrile clasice i rspunsurile deja achiziionate nu pot fi nici ignorate, nici lsate deoparte pentru motivul c nu sunt aplicabile acestei realiti speciale care este tranziia. n primul rnd, pentru c nu avem alte instrumente tiinifice dect cele care au fost construite de lunga tradiie a cercetrilor de tip occidental. Apoi, pentru c ntrebrile la care rspunde aceast tradiie, chiar dac nu mai ocup un loc central i au nc relevana lor explicativ. Chiar dac nu pot orienta tranziia, i pot cel puin explica eecurile.

Eyal, G, Szelenyi, I, Townsley, E, 2001, Capitalism fr capitaliti, Noua elit conductoare din Europa de Est, Omega, Bucureti

37

Sistemul conceptual al puterii


Una dintre regulile gndirii care a influenat abordarea tiinific a societilor n general i a relaiilor de putere n mod special este cea a sistemului de concepte. Gndirea tiinific modern i european impune utilizarea unui numr relativ mic de cuvinte, a cror denotaie este relativ riguros limitat i a cror conotaie este redus la minim. Acest tip special de cuvinte sunt conceptele. La baza conceptelor se afl mecanismul natural al gndirii de a construi abstracii care sintetizeaz o multitudine de realiti concrete. Limbajul este principalul instrument al abstractizrii i a fost nevoie de ceva timp pn am ajuns s nelegem c abstractizarea este o reacie uman n faa diversitii realitii i nu o component a realitii nsi. A trebuit, de exemplu, s aflm c exist populaii care vorbesc despre realiti pe care noi nu le percepem de exemplu, eschimoii nu au un cuvnt pentru zpad, ci o mulime de cuvinte pentru feluri diferite de zpad pentru a nelege c limbajul este un mod de a socializa realitatea nconjurtoare tot att de puternic pe ct este de a o descrie. Acest lucru este binecunoscut n filosofia i sociologia cunoaterii1. Argumentul lui Wittgenstein c nu sunt posibile limbaje private i c, chiar pentru descrierea unei experiene extrem de personale, cum este o durere, trebuie fcut apel la cunoaterea social, inclus n limbaj, complic modelul simplu al tiinei descris de Einstein din perspectiv determinist. Pentru Einstein tiina const, simplu, din ordonarea mental a informaiei obinut prin intermediul simurilor despre lumea nconjurtoare. De exemplu, ordonarea mental a dilatrii vizibile a mercurului ntr-un capilar permite experimente cu privire la energia caloric i, deci, tiina despre cldur. Kuhn2 complic aceast concepie, artnd c nu vom face dect acele experimente pe care ni le recomand teoria. Wittgenstein complic lucrurile i mai mult, artnd c, indiferent ce experimente vom face i independent de ce anume ne vor indica simurile noastre, nu vom nelege din ele dect ceea ce cultura noastr, identificat aici cu limbajul, ne va permite3. Aceast problematic pare a fi extrem de deprtat de problema abordat aici, cea a relaiilor de putere, dar nu este. i asta din cauza cercettorilor puterii care, nainte de a se uita la realitate, prin intermediul simurilor, conform recomandrii lui Einstein, se uit

1 2

Trigg, Roger, 1996, nelegerea tiinei sociale. O introducere filosofic, Editura tiinific, Bucureti Kuhn, Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Illinois 3 Bloor, David, 1976, Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge, London

38

mai nti la modul n care limbajul descrie realitatea, adic la ceea ce societatea n care trim crede despre putere. Concepiile despre putere sunt ele nsele, un obiect al cercetrii. Dar, adesea, cercetarea ncepe prin a specula asupra limbajului despre putere. Exerciiul are ndreptirea sa. Ca form de cunoatere social, limbajul cuprinde experiena istoric a unei societi n domeniu i investigarea lui ne permite aproprierea acestei cunoateri. Cu toate limitele acestei experiene. Are i un avantaj: permite construirea de teorii care rmn convingtoare, pentru c sunt logice, orict de mult s-ar deprta de realitate. Dar nu numai limitele experienei istorice a unei comuniti anume sunt preluate n acest fel, ci i, uneori, limitele intenionate ale unor autori. Atunci cnd, de exemplu, devine tradiie tiinific reluarea unei fraze a lui Cicero despre diferena dintre putere i autoritate puterea este a poporului, autoritatea este a senatului1 indiferent dac este considerat doar o caracteristic a societii romane sau o baz pentru diferenierea ntre cele dou concepte n teoria modern, se interpreteaz drept realitate o retoric cu rost demagogic. Cicero, care era, de altfel, unul din vrfurile politice ale partidului aristocrat din Roma secolului I . Ch., face distincia dintre cei doi termeni tocmai pentru a justifica lipsa total de putere a poporului n raport cu micul grup de aristocrai care luau deciziile politice n republic. Ceea ce nu a mpiedicat aceast distincie s fac carier n tiina modern despre putere chiar i atunci cnd sistemul roman de organizare a ei a disprut de multe secole. Una dintre caracteristicile sistemului de concepte, care provine din caracteristicile limbajului, este omogenizarea realitii i introducerea ideii de principiu general. Din simplul fapt c se poate utiliza un singur cuvnt, puterea, pentru a desemna o pluralitate de relaii de putere, se poate deduce, c toate au fie caracteristici comune, fie sunt ilustrarea unui singur principiu general, concretizat la domenii sau aspecte specifice ale realitii. Exist i caracteristica invers. Cele mai multe limbi, ca i limbajele specializate ale tiinei i filosofiei utilizeaz adesea cuvinte diferite pentru a se referi fie la aceleai realiti, fie la realiti asemntoare. Putere, autoritate, dominaie, subjugare, subordonare, dependen, putere asupra, putere de a da (empowerment), putere s etc. sunt numai cteva dintre cuvintele utilizate pentru desemnarea fie a aceleiai relaii, fie a diferitelor sale componente aa cum rezult ele din descompunerea relaiei de diferii autori. Ba chiar se poate, prin puterea pe care o d dreptul de definire arbitrar a
1

Miller, David (coord), 2000, Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, Humanitas, Bucureti p. 595

39

conceptelor s identificm puterea cu una dintre formele ei. Ceea ce face, de exemplu, Peter Worsley cnd identific, prin definiie, puterea cu politica: Spunem c facem o aciune politic atunci cnd i constrngem pe alii s se poarte cum vrem noi () Exercitarea de constrngere n orice relaie este de natur politic.1 Combinarea celor dou caracteristici complementare creeaz o inepuizabil tiin a definiiilor puterii care se concretizeaz n cele din urm ntr-o vastitate de sisteme conceptuale aflate n continu controvers, rafinare i dezvoltare2. Nici acesta nu este un exerciiu gratuit. Rostul su este s permit construirea de modele teoretice cu caracter general care s orienteze studiul puterii. n principiu, orice sistem de concepte este expresia unui model teoretic, ale crui principale avantaje sunt de a fi perfect logic i, deci, manevrabil doar prin mecanismele gndirii i de a avea un grad de abstractizare extrem de ridicat. n asemenea modele teoretice nu mai avem de a face cu relaii concrete ntre oameni sau grupuri concrete, ci cu relaii ntre reprezentri logico-matematice specifice, totui, tiinelor sociale: actorul X sau Y, inteniile lor, interesele lor, etc. Modelul teoretic dominant mult vreme cu privire la putere a fost cel care cuprindea doi astfel de actori dintre care unul l determin pe cellalt s fac ceva. Puterea reprezint capacitatea indivizilor sau a grupurilor de a-i impune propriile interese i preocupri, chiar atunci cnd ceilali se opun.3 Aceast definiie a fost formulat pentru prima dat cu autoritate de Max Weber i a fost, apoi, reluat de practic toat lumea. Cea mai bun ilustrare a modului n care funcioneaz acest tip de demers teoretic este de a evidenia capacitatea practic infinit de a-l rafina. Pornind de la definiia dat aici de Giddens, simplul fapt c el trateaz grupurile i indivizii ca i cum ar fi acelai lucru sau ar avea comportamente similare mcar n ceea ce privete puterea este o surs suficient de discuie care s conduc la modele mai sofisticate ale puterii. Mai mult, pornind de la aceast distincie ntre individ i grup pe care o introducem, putem s construim mai multe situaii tipice individ care acioneaz asupra altui individ, individ care acioneaz asupra unui grup, individ care acioneaz n interiorul unui grup, grup care acioneaz asupra unui individ, grup care acioneaz asupra altui grup etc. i s construim subsisteme conceptuale pentru fiecare caz n parte. Mai mult nc, putem complica i mai mult lucrurile dac introducem n model i un al treilea actor, individ sau grup i ncepem
1 2

Bilton, Tony et al., 1990, Introductory Sociology, Macmillan, p. 196 Chazel, Francois, 1997, Puterea, n R. Boudon (coord), Tratat de sociologie, Humanitas, Bucureti 3 Giddens, Anthony, 2000, Sociologie, All i CEU, Bucureti, p. 369

40

s lum n considerare posibilele aliane etc. Dar, cea mai mare parte a modelelor au luat n considerare cu precdere relaii bilaterale, ntre doi actori. A existat iniial un model mai simplu, cu un singur actor care face ceva i are succes n demersul su. Modelul a fost construit de filosoful englez Thomas Hobbes prin extinderea modelului utilizat de fizica vremii lui, i considera puterea ca fiind capacitatea de a produce efecte. Mult mai recent, Robert Dahl recunoate i el c analizele conceptuale ale puterii rmn tributare, mcar parial, concepiilor dezvoltate n fizic1. Dar succesul teoretic, msurat prin numrul de teorii care l utilizeaz, a revenit modelului cu doi actori. n bun parte acest succes a fost asigurat de eficiena sa n orientarea cercetrilor empirice ale comportamentului politic. Cercetarea empiric, bazat pe chestionarea unor indivizi selecionai dup metode statistice, trebuie s adapteze teoria la metod. l poi ntreba pe un individ mai ales despre relaiile sale cu alii, fie ei indivizi, grupuri sau indivizi i grupuri instituionalizate (primarul sau un partid politic, de exemplu), adic despre relaii bilaterale. nsumarea relaiilor bilaterale conduce tot la o relaie bilateral, deci la un model cu doi actori. Pe de alt parte, trebuie inut cont de faptul c, n democraiile moderne i ele au fost n primul rnd studiate din perspectiva puterii relaia politic esenial, cea dintre ales i alegtori, este ea nsi una bilateral. n cele din urm, chiar i modelele teoretice mai sofisticate, care nu pornesc de la cercetarea empiric, ci de la premise teoretice deduse pe cale logic, cum este modelul democratizrii utilizat de Robert Dahl2 utilizeaz tot modelul cu doi actori: un guvern care face ceva i o populaie care accept sau nu asta. Complicarea modelului nu s-a fcut prin multiplicarea numrului de actori, ci prin multiplicarea presupunerilor cu privire la caracteristicile i aciunile acestora. n modelul clasic cu doi actori, dezvoltat iniial de Max Weber i preluat de la acesta de sociologia american, ambii actori sunt la fel de clar orientai spre scopuri proprii i contieni de interesele personale. Dac ns considerm c mcar unul dintre ei, cel care este supus aciunii puterii, nu este contient de propriile sale interese i asta ca urmare a aciunii celui puternic, atunci obinem acea complicare a modelului introdus de Stephen Lukes3. Dup Lukes, puterea poate fi exercitat n trei feluri. n primul rnd, n modul direct, weberian, cnd un actor i impune voina i deci interesele altuia. n al doilea rnd, un actor i poate impune interesele proprii ca interese ale tuturor actorilor, dominnd

1 2

Dahl, Robert A, 1963, Modern Political Analysis, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J. p. 41 Dahl, Robert A, 2000, Poliarhiile. Participare i Opoziie, Institutul European, Iai, pp. 32-34 3 Lukes, Stephen, 1974, Power: A Radical View, Macmillan, London

41

agenda politic comun. n sfrit, actorul care deine puterea poate modifica n folos propriu contientizarea de ctre ceilali a propriilor interese, astfel nct ei ajung s susin interesele celui puternic ca pe propriile interese. Lukes modific modelul multiplicnd presupunerile despre actorul slab al ecuaiei puterii: el poate fi silit sau poate fi marginalizat sau poate fi convins. O modificare suplimentar poate fi obinut dac se multiplic presupunerile despre actorul puternic al ecuaiei puterii. De exemplu, putem presupune c el nu acioneaz direct asupra actorului slab, ci doar asupra contextului n care acesta exist. n acest caz se genereaz structuri ale puterii1, care sunt clasa social, grupul etnic, generaia i genul i care devin determinante ale unei relaii de putere n care actorul puternic este dificil de identificat. Dezvoltarea unui sistem de concepte despre putere din ce n ce mai sofisticat i care permite includerea unor relaii mai puin tipice n reeaua structurilor de putere a fost, totui, benefic pentru tiinele sociale. Cnd Habermas, cu numai un an naintea apariiei crii lui Lukes, face tipologia crizelor poteniale ale societii capitaliste trzii2 el utilizeaz un sistem de concepte care este compatibil cu cel al lui Lukes. Pentru problematica de gen interesant este, ns, c, n vreme ce sistemul conceptual al lui Lukes este utilizabil pentru interpretarea relaiilor dintre brbai i femei ca o relaie de putere, cel al lui Habermas nu este. Pornind de la dezvoltarea sistemului de concepte a lui Lukes, de tipul celei pe care o face Hay3 i o preia Faulks, gnditoarele feminismului au putut dezvolta i rafina concepiile despre dezechilibrul n favoarea brbailor a raporturilor de putere dintre acetia i femei4. nsi conceptul de patriarhat, care joac un rol central n mai multe curente ale feminismului i care este studiat inclusiv n cercetarea de fa, este o construcie teoretic tiinific i de ideologie politic care nu ar fi fost posibil fr lunga dezbatere referitoare la sistemul conceptual al puterii.

Politica i puterea politic


Exist o lung discuie n sociologia politic i nu numai cu privire la sensurile termenilor de politic, de putere i de putere politic. Iar motivul pentru care exist o asemenea discuie este dublu:

Faulks, Keith, 1999, Political Sociology, A Critical Introduction, Edinburgh University Press, p. 17 Habermas, Jurgen, 1983, Probleme de legitimare n capitalismul trziu, n Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti 3 Hay, C., 1997, Re-Stating Social and Political Change, Blackwell, Oxford 4 Walby, S, 1990, Theorising Patriarchy, Blackwell, Oxford
2

42

(1) Pe de o parte, din cauz c realitatea este i complicat i dinamic. Politica, puterea i puterea politic desemneaz realiti diferite n societi diferite, n funcie de modul de organizare a fiecrei societi. Iar, n plus, politica i puterea politic intervin n cele mai diferite domenii ale vieii sociale i economice, cu efecte i cu intensiti diferite. Vom avea, prin urmare, diferene importante ntre ce nseamn politic n societi diferite i cum se exercit puterea politic n domenii diferite ale fiecrei societi. (2) Pe de alt parte, pentru c cercettorii nii au atribuit termenilor de politic i de putere politic coninuturi care se potriveau nu numai cu realitatea pe care o studiau, dar i cu nevoile lor de cercetare. De exemplu, clasica lucrare a lui Lasswell, Politics: Who Gets What, When, How1 definete politica n termeni de distribuie pentru c exact asta cerceta autorul cum anume este distribuit puterea n societatea american. Dincolo de dezbateri i de variaiile care nu sunt eseniale n jurul definiiei, politica este considerat ca fiind, n ultim instan, un sistem de instituii i mecanisme care reglementeaz i asigur exercitarea puterii n societate. i, pentru c att instituiile ca i mecanismele sociale presupun ntotdeauna c n spatele lor sunt oameni care acioneaz, atunci politica este procesul prin care oamenii dintr-o societate ajung la decizii comune referitoare la ei toi i care sunt, pn la urm, realizate. Printr-o asemenea definire, conceptul de politic ajunge s nglobeze aproape toate sensurile care i-au fost atribuite de-a lungul secolelor de gndire asupra societii i a politicului. Coninutul termenului de politic a luat n timp mai multe nelesuri: Politica ca art a guvernrii adic politica conceput ca activitate de guvernare, n cadrul instituiilor politice existente, ctre obiective care, ntr-un fel sau altul, ajung s fie formulate de guvernani. Politica ca via public, opus vieii private n care politica este mai cuprinztoare dect doar guvernarea i se refer la toate aspectele vieii publice, fr a interveni ns n zona privat, n care individul se ocup de problemele sale personale i nu de cele ale cetii.

Lasswell, Harold D, 1936, Politics: Who Gets What, When, How, McGrow Hill, New York

43

Politica ca negociere a intereselor i obiectivelor divergente ceea ce nseamn c este vzut ca un proces, cu cel puin trei elemente componente: persuasiunea, negocierea i stabilirea unei decizii finale. Politica ca exercitare a puterii fie n forma autoritii (putere legitim) fie n forma forei represive.

Aceste elemente care pot fi ntlnite n coninutul definiiilor conceptului de politic nu sunt universal i egal rspndite n realitate. Ca urmare, cercettorul i va formula o astfel de definire a politicii nct s corespund obiectului su de cercetat. Una este s cercetezi politicile de gen ntr-o societate i alta este s cercetezi comportamentele politice dintr-un orel de mici dimensiuni n preajma alegerilor. Sensul termenului de putere politic ar trebui s fie relativ uor de identificat n momentul n care politica este definit i convenim c exist un sistem prin care puterea este distribuit n societate ntre diferitele grupuri de oameni. n acest caz, puterea politic este acea parte a puterii care revine grupului de oameni nsrcinai cu sau care particip la activitatea politic a societii sau comunitii. n realitate, dezbaterea n jurul acestor termeni este continu. n principiu, nu exist o mare diferen ntre diferitele moduri n care este definit puterea, ea fiind privit, pe urmele filosofului englez Thomas Hobbes care aplica la societate noua paradigm a fizicii newtoniene, ca o cauz a unui comportament uman, iniiat de alt om. Acest coninut fundamental, care leag puterea de faptul c un om (sau grup de oameni) i determin pe alt om (sau grup de oameni) s acioneze ntr-un mod dat a fost apoi reprodus de mai toate definirile puterii. Definiii ale puterii utilizate cel mai frecvent n sociologia politicii reiau coninutul esenial formulat de Hobbes. Mai ctre nceputul secolului, n 1922, Max Weber, adeptul definiiilor riguroase i aproape formalizate, sub influena, desigur a tradiiei gndirii germane, definea puterea ca fiind probabilitatea ca un actor dintr-o relaie social s-i realizeze voina mpotriva voinei celorlali1. Trei sferturi de secol mai trziu, sociologul britanic Anthony Giddens afirma c: Puterea reprezint capacitatea indivizilor sau a grupurilor de a-i impune propriile interese i preocupri, chiar atunci cnd ceilali se opun.2
1 2

Weber, Max, 1968, Economy and Society , vol I, Bedminster, N.Y. p. 53 Giddens, A., 2000, Sociologie, BIC ALL, Bucureti, p. 369

44

Acest model bipolar al puterii, care presupune un subiect care are putere asupra i un obiect (tot un grup social) asupra cruia se exercit puterea a fost discutat n funcie de cazurile concrete n care era aplicat i de teoriile generale ale societii n care trebuia integrat. Cea mai mare parte a dezbaterii nu a constat n critica coninutului principal, ci s-a desfurat n jurul precizrii detaliilor. De exemplu, o problem important a fost cea a inteniei sau a obiectivului contient al deintorului puterii. Max Weber l presupune. naintea sa, Karl Marx i, pe urmele sale nu numai marxitii, dar i ali structuraliti, au adoptat ipoteza c obiectivele exercitrii puterii sunt fixate n structurile de putere din societate, iar inteniile actorilor politici sunt neinteresante de vreme ce ei trebuie s se supun acestor structuri. Ei nu o tiu dar o fac. este formula general prin care Karl Marx a sintetizat aceast ipotez. Alte discuii referitoare la coninutul puterii n general i, prin urmare i al celei politice, au fost declanate n anii 70 cnd a fost contestat modelul bipolar subiect care exercit puterea i obiect asupra cruia este exercitat i a fost propus un model n trei dimensiuni. Sociologul Steven Lukes a propus un model cu trei dimensiuni1, n care avem un subiect care exercit puterea, un obiect (adic alt grup social) asupra cruia se exercit puterea i, al treilea element este alctuit din interesele obiective ale grupului obiect, indiferent dac el este sau nu contient de ele. Modelul n trei dimensiuni nu face dect s extind asupra guvernailor prima parte a principiului lui Marx, n forma ei nu tiu care le sunt interesele i, prin urmare, nu opun rezisten puterii. Nu numai n sociologie, dar i n toat gndirea despre politic se face distincia dintre putere i autoritate. O formulare celebr a acestei diferene aparine lui Cicero care afirma c Puterea este a poporului, autoritatea este a Senatului (roman, n.m.), cu sensul c poporul ca deintor al puterii, mandateaz senatul roman cu exercitarea ei legitim, adic cu autoritate. Atunci, autoritatea este exercitarea legitim a puterii, iar aceast definiie ridic dou probleme: cea a supunerii i cea a legitimrii. Hannah Arendt2, a generalizat n sociologie ideea c autoritatea implic disponibilitatea celorlali de a se supune puterii exercitate asupra ei, adic puterea este considerat legitim. Problematica legitimrii este complex i vast, dar o viziune clasic asupra legitimrii a fost sintetizat de Max Weber. Max Weber consider c legitimarea puterii s-a fcut ntotdeauna n istorie i n toate societile ntr-unul dintre cele trei mari tipuri ideale de

1 2

Steven Lukes, 1974, Power: A Radical View, Macmillan, London Hannah Arendt, 1968, What is authority?, n Between Past and Future, Viking, London

45

legitimare, sau ntr-o combinaie a acestora: (1) prin norme de drept; (2) prin cutum; (3) prin autoritate personal. Acestor trei tipuri de legitimare le corespund trei tipuri de putere: (1) normelor de drept le corespunde puterea legal, care confer autoritate raional; (2) cutumei i corespunde puterea tradiional, care confer autoritate personal, dar limitat de regulile cutumiare; (3) autoritii personale i corespunde puterea charismatic care confer o autoritate personal arbitrar. Fiecare dintre aceste tipuri de putere-legitimare i construiete un aparat propriu de exercitare a puterii autoritii: (1) Puterea legal i construiete un corp de funcionari ierarhizai, al crui model ideal este ilustrat de birocraia centralizat a statelor moderne; (2) Puterea tradiional se bazeaz pe un corp de demnitari i consilieri personali, al crui model ideal este ilustrat de monarhiile Evului Mediu occidental; (3) Puterea charismatic este deservit de un corp de discipoli i militani, al crui model ideal poate fi ilustrat de partizanii liderilor revoluionari. Ea tinde s se transforme n final n putere legal sau tradiional, prin rutinizare.

Specificul puterii politice n tranziia post-comunist


n mod normal nu avem nevoie de o definire a politicii i a puterii politice pentru a o putea studia. n realitate, nici-un sociolog nu-i definete domeniul de cercetare pe un drum att de logic cum ar fi trecerea de la conceptul de putere, la cel de putere politic i apoi la cel de autoritate politic, etc. n cele mai multe cazuri, aa cum era i de ateptat, societatea rezolv problema sociologului, definind pur i simplu ce anume este politic i ce nu ntr-o societate. Tot de cele mai multe ori, orice societate i definete singur propria problematic a puterii, astfel nct tot ce-i rmne sociologului de fcut este s o ia de-a gata i s-i dea o formulare sociologic, dup care se poate ocupa de una, mai multe, sau toate dintre problemele care rezult din formulare. ntr-o societate normal, ce anume este politica i cu ce se ocup ea, este o realitate definit de societate, iar sociologul se pliaz pe ea. Problema principal a sociologiei occidentale i n general a oricrei sociologii dintr-o societate stabil i funcional nu se refer la ce este politica i puterea politic, pentru c ea exist deja, ci la cum anume funcioneaz ea, eventual cum ar putea funciona mai bine. Societatea romneasc este, ns, o societate n tranziie i nu numai de la un regim politic la altul precum Germania la sfritul celui de al doilea rzboi mondial, dar i de la o societate la alta, adic de la o economie la alta, de la o structur social la alta, de la instituii sociale trecute la instituii sociale viitoare, etc. Problema noastr nu seamn cu 46

problema unui sociolog englez sau american tocmai pentru c structurile de putere, n general i cele ale puterii politice n special trebuie reconstruite astfel nct s funcioneze asemenea celor din societile care i le-au construit prin procese istorice naturale, care au funcionat de la sine. Situaia sociologiei politice ntr-o societate n tranziie este mai complicat pentru c realitatea trebuie deopotriv studiat i construit. Noi tim ar trebui s tim c simpla copiere a structurilor exterioare ale societii ctre care vrem s ne ndreptm nu este funcional: simpla copiere a modelelor instituionale occidentale nu ne folosete la nimic, pentru c ele vor funciona n Romnia altfel dect la ele acas. tim de asemenea c vechile instituii inclusiv ale puterii i inclusiv ale puterii politice nu mai pot fi utilizate i trebuie nlturate, chiar dac ele tind s reziste. n sfrit, dar nu n ultimul rnd, mai tim c dincolo de ceea ce se construiete contient i intenionat sub forma reformei este completat de o construcie spontan a realitii, care nu accept nici lipsa de instituii, nici lipsa de putere, nici lipsa de exercitare legitim sau nu a acesteia i care, n consecin, va completa aceste goluri prin instituii sau realiti adhoc, adic improvizate. De aceea, n studiul puterii i al puterii politice pentru societile care tocmai i construiesc sisteme de putere, inclusiv sisteme de putere politic, sociologia politic trebuie s ncerce s ating un nivel de profunzime suplimentar i s rspund la un set de probleme relativ noi, sintetizate n trei ntrebri fundamentale: Ce parte de putere trebuie s revin clasei politice (grupul social care gestioneaz puterea politic n societate) pentru ca societatea post-comunist s fie reconstruit ca o societate modern? Care trebuie s fie relaiile puterii politice cu celelalte puteri din societate? Cum trebuie s funcioneze sistemul puterii politice pentru a fi, n acelai timp, i democratic i s i reconstruiasc societatea ca pe o societate democratic i capitalist? n mare msur, diferena dintre sociologia societilor stabile, fixate pe direcii clare de dezvoltare i optimiste este vorba de societile capitaliste dezvoltate i sociologiile societii n tranziie, cum este Romnia, poate fi sintetizat prin reluarea tezei lui Karl Marx despre diferena ntre a studia societatea i a o construi. Diferena dintre abordarea sociologiei occidentale i abordarea sociologiei tranziiei provine din sarcinile diferite care revin claselor politice n cele dou societi.

47

Pentru clasa politic occidental, guvernarea nseamn n primul rnd rezolvarea problemelor cotidiene i adoptarea unui set de tactici de realizare a unei strategii de dezvoltare adoptat nc din deceniile 8 i 9 ale secolului trecut. Atunci, societatea capitalist contemporan a ales, pe de o parte, adoptarea unei noi generaii tehnologice de producie i decizie (tehnologia IT), iar, pe de alt parte, a ales declanarea unui nou val de expansiune, concretizat n actualele procese ale globalizrii deopotriv a civilizaiei occidentale, ct i a regimului politic care o susine. Avantajul clasei politice occidentale a constat n faptul c, dei aceste alegeri erau eseniale i au generat o lung serie de consecine n organizarea social a societii capitaliste moderne, ele existau ca tendine produse natural de dezvoltarea capitalist i aveau purttori sociali ai noilor modele care trebuiau introduse. Ceea ce au trebuit s fac liderii politici ai societilor capitaliste a fost, n principal, s aleag ntre tendine evolutive naturale ale societii n care triau i s pun ntreaga putere politic de care dispuneau n sprijinul acestor tendine. Un model sociologic care poate explica aceast alegere a aprut nc nainte ca procesul s se declaneze n toat bogia sa de consecine. n studiul lor ntitulat Teze asupra teoriei statului, Claus Offe i Volker Ronge argumenteaz c statul capitalist, adic clasa politic a societilor capitaliste dezvoltate, va face n mod necesar acele alegeri care vor conduce la creterea acumulrii de capital (adic la dezvoltarea capitalismului) fr s fie, prin aceasta, un simplu instrument al clasei capitalitilor (ca n teoria marxist) sau s rspund unor grupuri de presiune (ca n teoria pluralist): De vreme ce statul depinde de un proces de acumulare situat dincolo de puterea sa de a-l organiza, orice deintor al puterii de stat este interesat fundamental n promovarea acelor condiii care sunt cele mai permisive pentru acumulare. Acest interes nu rezult din aliana unui anume guvern cu o clas social anume, interesat n acumulare, nici din vreo putere politic a clasei capitalitilor care preseaz asupra deintorilor puterii n stat pentru a-i urmri interesele de clas. El rezult mai degrab dintr-un interes instituional al statului nsui, condiionat de faptul c i este interzis puterea de a controla fluxul acelor resurse care sunt indispensabile pentru exercitarea puterii de stat. Agenii acumulrii nu sunt interesai n utilizarea puterii de stat, dar statul trebuie s fie interesat de dragul propriei sale puteri n garantarea i prezervarea unui proces sntos de acumulare, de care depinde.1

Offe, C., Ronge, V., 1984, Theses on the Theory of the State, n A. Giddens, D. Held (eds), Classes, Power, and Conflict, Macmillan, p. 250

48

Dimpotriv, sarcina clasei politice a societilor n tranziie, a Romniei de exemplu, este net mai dificil. Conform tezelor lui Offe i Ronge, clasa politic occidental este integrat ntr-un mecanism care le dicteaz, practic, alegerile. Acest mecanism fundamental este situat deja dincolo de puterea rezervat acesteia, n societatea civil, mai precis n economie. Clasa politic a societii n tranziie nu dispune de acest mecanism. Este de presupus c, n calitate de reprezentani ai puterii de stat ei sunt purttori ai intereselor instituionale ale statului i deci dornici s maximizeze resursele aflate la dispoziie pentru gestionare. i, totui, ei trebuie s acioneze n favoarea reducerii puterii economice a societii i mpotriva intereselor instituionale ale statului pe care l conduc i, nu n ultimul rnd, mpotriva intereselor unui mare numr de alegtori care preseaz pentru protecie social i pentru servicii sociale eficiente ale statului pentru a realiza un scop ultim, o societate ctre care se ndreapt tranziia. Rezultatul obinut este paradoxal. Spre deosebire de clasa politic occidental care se strduiete s rspund n primul rnd intereselor pe termen scurt ale oamenilor din societatea pe care o conduc, astfel nct pot fi judecai de acetia pornind de la msura n care viaa lor cotidian se schimb n bine, clasa politic din Romnia n tranziie trebuie s acioneze cotidian mpotriva intereselor imediate ale populaiei, n sperana, valabil doar teoretic, c, pe termen lung, populaia va avea de ctigat. Astfel nct, pe termen mediu, n vreme ce clasa politic occidental se ateapt s aib de ctigat de pe urma activitii sale politice n termeni de credibilitate, legitimitate i autoritate clasa politic romneasc se ateapt s aib de pierdut, n aceiai termeni. Aceast pierdere de teren a clasei politice romneti este confirmat att de imaginea din ce n ce mai deteriorat a instituiilor politice ale tranziiei, de la instituiile statului, pn la partidele politice, ct i de convingerea populaiei c clasa politic conduce n prezent Romnia pe o direcie greit a tranziiei.

Evoluia ncrederii populaiei n clasa politic: guvern, parlament, primrii, partide politice
Iun. 2002 IMAS Nov. 2001 CURS Nov. 1999 CURS Nov. 1998 MMT Sept. 1997 LUAS Oct. 1996 CURS

Evaluare (%) Guvern

61 37 47 49 84 11 68 28 54 42 62 26

49

Parlament Primrie

70 27 60 36 86 10 74 20 61 38 63 23 50 49 58 38 52 45 46 51 30 62 77 12 -

Partide politice 82 13 82 10 82 8

Ceea ce deosebete n mod esenial clasa politic romneasc de clasa politic occidental, iar deosebirea provine din sarcinile diferite pe care le au cele dou clase politice, este c politica romneasc n perioada de tranziie are de pus n practic, adic n viaa social, un proiect de societate are, deci, un scop pre-determinat, n vreme ce clasa politic occidental trebuie doar s se aeze pe tendinele naturale de dezvoltare ale societii occidentale.

Caracteristicile puterii politice cu scop


Ceea ce deosebete societile n tranziie de societile normale este faptul c, n vreme ce societile normale se dezvolt prin fore proprii, adic valorificnd tendinele care iau natere prin evoluia natural a caracteristicilor lor sociale, societile n tranziie sunt ncercri de modelare contient a schimbrii sociale de ctre o clas sau o grupare politic care a obinut un rol dominant n societate. Scopul declarat al tranziiei societii romneti este o societate cu dou caracteristici definitorii: (1) sistemul politic este democratic, prin democratic nelegndu-se deopotriv sistemul de instituii politice ale societilor occidentale, ca i sistemul de valori care st la baza acestora; (2) sistemul economic este cel al economiei de pia, prin economia de pia nelegndu-se un sistem de producie capitalist modern. Sarcina prioritar a clasei politice romneti este, deci, de a asigura trecerea de la un sistem politic totalitar sistemul comunist la un sistem politic democratic, pe de o parte, iar, pe de alt parte, dar nu n al doilea rnd, de a asigura trecerea de la o economie planificat centralizat la o economie de pia bazat pe proprietatea privat asupra capitalului, n condiiile n care structura social a societii nu ofer o baz social nici pentru primul, nici pentru cel de al doilea proces. Mai trebuie menionat c, n acelai timp cu asigurarea condiiilor atingerii scopului propus, clasa politic a societii n tranziie are propriul su comportament monitorizat, cu alte cuvinte nu poate apela dect la metode democratice de reform i, n plus, trebuie s ndeplineasc condiiile de reproducere ale oricrei clase sociale dintr-o societate cu

50

alte cuvinte trebuie s fac n aa fel nct s fie acceptat, mpreun cu scopul i cu mijloacele de a-l atinge, de populaia care are de pierdut de pe urma tranziiei. Probabil c, dac ar fi neles din capul locului care sunt restriciile care i sunt impuse se sistem, clasa politic romneasc nu ar fi acceptat niciodat rolul care i-a fost atribuit, n parte de ctre populaie, n parte de ctre factorii de globalizare care preseaz i asupra societii romneti. Ceea ce intereseaz ns aici nu sunt motivele pentru care diferiii membrii ai clasei politice au acceptat s-i asume rolul de politicieni ai tranziiei, ci coninutul esenial al puterii care le revine, innd seama de faptul c ei au prin presiune intern i internaional de instituit un proiect de societate, adic au un scop. Pentru a nelege cum se comport puterea politic atunci cnd se raporteaz la un scop, ar trebui mai nti s nelegem care sunt raporturile de putere prezente ntr-o aciune orientat ctre un scop. Cci, ceea ce deosebete aciunea politic orientat de un proiect de societate de orice aciune uman n raport cu un scop, este doar coninutul politic al aciunii. Un model general al aciunii umane teleologice este dezvoltat de filosoful maghiar Georg Lukacs1. Acest model va fi utilizat pentru a modela, apoi, activitatea politic i a nelege coninutul puterii politice n tranziie. Georg Lukacs crede c munca poate fi considerat ca model general al aciunii teleologice umane (adic orientat spre un scop). Ca i Max Weber, al crui elev a fost, Lukacs consider c atitudinea uman fa de munc este cea a aciunii orientate raional spre atingerea scopului, astfel nct oamenii se vor strdui s dezvolte acele mecanisme sociale i acele practici care s asigure realizarea scopului. Partea tare a teoriei lukacsiene nu este nici considerarea muncii ca model al aciunii umane, pe care el o preia de la Karl Marx, nici presupoziia raionalizrii activitii, pe care el o preia de la Max Weber, ci punerea n centrul unui model al societii umane a presupoziiei c cea mai general caracteristic a acesteia este c oamenii i propun scopuri. Din acest moment, o vast construcie social devine posibil, cci scopurile implic imediat c oamenii au interese i motivaii, iar modul n care sunt construite acestea nu mai trebuie neaprat s respecte regulile raionalizrii. Acestea din urm sunt aplicate doar n proiectarea i realizarea aciunii. Al doilea avantaj al modelului lukacsian este c, fiind construit la un nivel foarte ridicat de generalitate, urmare a abordrii filosofice, el se refer la aciunea uman n general i nu presupune n nici un fel c aceast aciune uman este rezervat doar indivizilor umani
1

Lukacs, Georg, 1974, Ontologia existenei sociale, Editura Politic, Bucureti

51

din societate. Pe scurt, modelul se poate socializa, astfel nct categoriile care l definesc s fie realizate sau reprezentate nu doar de indivizi concrei, ci mai degrab de grupuri sociale sau chiar de instituii sociale. n modelul lui Lukacs, elementele de baz ale muncii sunt: (1) subiectul muncii, ntotdeauna un om sau un grup de oameni, cel care instituie (2) scopul muncii, care este un proiect al viitorului (3) produs al muncii; pentru ca scopul, care exist doar n gndirea subiectului s ajung produs, subiectul trebuie mai nti s fac un ir de (4) alegeri referitoare la toate elementele nedeterminate ale scopului i ale activitii; pe baza acestor alegeri, el ia (5) decizii referitoare la mijloacele de realizare a scopului i la propria activitate; n final, subiectul controleaz dac produsul rezultat corespunde scopului. n momentul n care ntreaga societate trebuie transformat pentru a corespunde unui proiect definit sau mcar acceptat n interiorul societii, acest model poate fi adaptat pentru a descrie irul de transformri instituite n acea societate de ctre un subiect care, n realitatea concret poate fi identificat fie drept clasa politic a acelei societi, fie drept, mai simplu, guvernarea. Scopul Primul element important al tranziiei este scopul, care n acest caz const din proiectul societii bune care urmeaz a fi construit. Proiectul societii bune n cazul Romniei post-comuniste, societatea dezvoltat, cu regim politic democratic i economie de pia capitalist nu este un proiect tehnic, elaborat n detaliu, asemenea proiectelor industriale. Dimpotriv, el este foarte vag, avnd doar o serie de caracteristici considerate definitorii pentru societatea viitoare. n Romnia, societatea bun spre care se ndreapt tranziia a fost descris de oamenii politici, de intelectuali, de comunitatea internaional i de populaie n trei dimensiuni definitorii: (1) democraia politic; (2) economia de pia; (3) integrarea euro-atlantic. Nici una dintre aceste dimensiuni nu a fost definit complet i esenial, dar aceasta nu a mpiedicat societatea s treac la realizarea irului de transformri care alctuiesc tranziia actual. Democraia politic a fost definit, la rndul ei, prin dou trsturi considerate necesare i suficiente pluralismul politic i alegerile libere. Ca urmare, printre primele transformri care au avut loc dup revoluie au fost legalizarea partidelor politice i organizarea de alegeri libere. Pe msur ce a funcionat, democraiei politice astfel create i-au fost adugate noi dimensiuni. Rezultatul primelor schimbri politice a fost un sistem 52

pluripartidist, n care puterea politic era ctigat prin alegeri libere, dar n care principalele tabere politice se delegitimau reciproc, fcnd convieuirea lor ntr-un sistem nu numai dificil ci ameninnd sistemul nsui. n consecin, ulterior a fost adugat o a treia caracteristic a democraiei politice: capacitatea sistemului de a asigura transferul de putere de la o tabr politic la alta, fr a distruge sistemul creat. Asta nsemna c cei care pierdeau puterea n urma alegerilor PDSR n 1996 i CDR n 2000 nu apelau la mijloace nedemocratice pentru a rmne la putere, iar cei care ctigau nu utilizau puterea nou ctigat pentru a-i elimina adversarii din sistemul politic. Alte trsturi ale democraiei au fost i ele adugate pe parcurs: autonomia local, democratizarea relaiilor inter-etnice, etc. Economia de pia a fost mult vreme definit doar prin dou caracteristici: proprietatea privat i liberalizarea preurilor. O asemenea definire aprea drept natural pentru o societate n care ntreaga economie era n proprietatea statului, iar preurile (inclusiv preul muncii, adic salariile) erau stabilite arbitrar de administraia de stat. Privatizarea, adic transferul proprietii de stat n proprietate privat a devenit, n acest fel, principala aciune social ndreptat spre crearea economiei de pia, cu convingerea ferm c proprietatea privat n economie va crea cumva de la sine o economie de pia i nc una modern. La aceasta s-a adugat transferul deciziei asupra preurilor dinspre administraia planificatoare ctre pia. Ambele procese s-au desfurat cu sinuoziti i ele nu sunt ncheiate nici n prezent. Dar, cu mult vreme nainte a devenit evident c multe alte transformri sunt necesare pentru ca noua economie privat s fie o economie de pia de tip capitalist modern i nu una mai degrab asemntoare cu cea existent n societile capitaliste pre-industriale sau n actualele ri ale lumii a treia. Integrarea euro-atlantic se refer la reorientarea societii i a statului romn, n relaiile lor internaionale din situaia de a fi fost un satelit al fostei URSS a crei motenire a fost preluat de Federaia Rus ctre situaia de a fi un partener, eventual un membru, acceptat al lumii occidentale dezvoltate. i aici avem de a face cu dou etape succesive de elaborare a scopului. ntr-o prim etap, acesta a fost definit ca integrare instituional, adic ca simpl participare (acceptare) a Romniei ca membru al instituiilor internaionale create de comunitatea statelor capitaliste dezvoltate din Europa i America de Nord de la Consiliul Europei i pn la NATO i Uniunea European. ntr-o a doua etap, acest scop a fost rafinat, el fiind din ce n ce mai mult formulat ca modelare a realitilor romneti astfel nct s se obin o asemnare a caracteristicilor politice, economice i sociale romneti cu cele ale rilor capitaliste democratice dezvoltate.

53

Scopuri alternative Faptul c noi am identificat construirea societii bune capitaliste i democratice ca scop al tranziiei, pornind de la practica politic dominant n Romnia i de la opiniile populaiei sondajele de opinie arat c cea mai mare parte a societii sprijin aceste scopuri nu nseamn c ele sunt singurele proiecte de societate bun care funcioneaz n Romnia, ci doar c acestea sunt cele dominante. Exist ns i scopuri alternative, unele propuse de mici grupuri de aciune politic, altele, ns, sprijinite n proporii statistic semnificative de o parte important a populaiei. Dou realiti sunt un indicator important al faptului c n Romnia n tranziie fie exist scopuri alternative dar nu sunt instituite fie exist un potenial ridicat pentru apariia unor scopuri alternative: (1) proporia populaiei care consider c evoluia naional este aezat pe o direcie greit; (2) proporia populaiei care consider c proiectul mai vechi de societate societatea comunist nu a fost un proiect de societate rea. n societatea romneasc, numrul celor care consider c lucrurile merg ntr-o direcie greit a fost aproape tot timpul mai mare dect numrul celor care considera c direcia este bun. Singura excepie notabil este primul an de guvernare al CDR 1997, dup apte ani de guvernare a partidului condus de Ion Iliescu. Credei c n ara noastr lucrurile merg ntr-o direcie bun sau ntr-o direcie greit?
Iun. 2002 IMAS Direcia este bun 36 Nov. 2001 CURS 36 Nov. 2000 CURS 12 Nov. 1999 CURS 10 Nov. 1998 MMT 22 Sept. 1997 LUAS 45 Oct. 1996 CURS 28

Direcia este greit Nu tiu, nu pot aprecia

57

48

66

69

64

43

50

15

21

21

14

12

22

Sursa: Barometrul Opiniei Publice, iunie 2002

54

n societatea romneasc, numrul celor care consider c proiectul comunist al societii bune a fost o idee bun, chiar dac prost aplicat este mai mare dect numrul celor care consider c proiectul comunist a fost o idee proast.

Dup prerea dumneavoastr Comunismul nu este o idee bun Comunismul este o idee bun prost aplicat Comunismul este o idee bun bine aplicat Nu tiu, nu rspund Sursa: Barometrul Opiniei Publice, iunie 2002

% 40 39 11 10

Aceste rezultate ale sondajelor de opinie public sugereaz c n Romnia exist sau sunt posibile scopuri alternative ale tranziiei. Subiectul sau clasa politic Din punctul de vedere al sociologiei politice, ntrebarea principal se refer la subiectul social care instituie acest ansamblu de scopuri ale tranziiei. Avem de a face cu o elit intelectual restrns care definete scopurile tranziiei pentru ntreaga societate pornind de la cunoaterea suplimentar de care dispune? O asemenea situaie nu ar fi nou n societatea romneasc, dac ne gndim la prima etap de modernizare a rii (1848), declanat de un mic grup de intelectuali aflai sub influena ideilor revoluiei franceze. Sau, scopurile tranziiei au fost definite de noua clas politic, cea care, prin guvernare trebuia s asigure schimbrile necesare? Modelul unei societi transformate de o elit politic, deintoare a proiectului societii bune nu este nou pentru Romnia, el fiind modelul care a dominat ntreaga perioad comunist. n timpul comunismului se considera c elita politic a societii partidul comunist romn era deintorul proiectului societii bune, societatea comunist i aciona pentru realizarea acestuia independent de voina populaiei, care trebuia s aib ncredere n competena i alegerile fcute de subiectul politic instituitor. Sau, scopurile tranziiei au fost impuse guvernanilor din toate domeniile, de la politic la economie i la viaa social, inclusiv cultura, de populaia ridicat n timpul revoluiei 55

mpotriva nu doar a regimului politic comunist, dar i a structurilor fundamentale economice i sociale ale societii comuniste? Spre deosebire de revoluiile din alte ri comuniste europene, n Romnia populaia a jucat un rol mult mai activ i a deinut practic puterea cu mult naintea organizrii partidelor politice i a alegerilor. Sau, scopurile tranziiei au fost impuse, deopotriv, populaiei i guvernanilor de clasa politic i de opinia public a rilor capitaliste dezvoltate, ctigtoarele rzboiului rece din perioada 1945-1989, dornice s-i transfere propriul sistem politico-economic i social ntr-o zon care vreme de jumtate de secol a fost n afara sferei sale de dominaie? Ipoteza unui subiect al practicii politice care este exterior rii, orict de nesociologic ar fi ea nu este considerat chiar att de absurd pe ct pare de un numr mare de oameni. Un sondaj de opinie nota n iunie 2002 c circa 40% din populaia investigat consider c, n prezent i pentru viitorii cinci ani, soarta rii noastre este decis n afara rii i numai circa 30% credeau c ea este decis n ar1. La aceste ntrebri, sociologia politic romneasc i strin a dat pn acum o pluralitate de rspunsuri contradictorii i nc nu s-a ajuns la o convingere comun acceptat cu privire la ele. Principalul motiv pentru care sunt posibile rspunsurile contradictorii este c, chiar i n cazul n care subiectul instituitor iniial este doar o elit restrns, fie ea intelectual sau politic sau chiar un grup de presiune din afara rii, vastul proces de transformri care nseamn tranziia nu poate fi pus n funciune fr ca ansamblul clasei politice romneti s coopereze cu elitele naionale i profesionale pentru realizarea lui i, mai ales, fr ca majoritatea populaiei s l accepte i s-l sprijine. n msura n care o bun parte a procesului de reform a fost realizat, cu sinuozitile sale cu tot, aceasta nseamn c att elitele, ct i populaia au sprijinit proiectul de reform sau mcar l-au acceptat i, ntr-o msur mai mare sau mai mic, au participat la realizarea lui. Alegerile (opiunile) Este evident c subiectul care a instituit scopul ca proiect al societii bune a trebuit s fac alegeri nc din momentul alegerii acestui scop. A trebuit s aleag ntre acest scop societatea capitalist i democratic i alte scopuri posibile. n momentul revoluiei, aproape orice scopuri preau potenial posibile i toat lumea i amintete c principalul lider politic al tranziiei romneti Ion Iliescu a propus, n orele imediat
1

FSO, 2002, Barometrul Opiniei Publice, iunie 2002

56

urmtoare rsturnrii lui Nicolae Ceauescu i, odat cu el, a ntregului regim politic comunist, un proiect al societii bune care mai degrab se referea la perfecionarea n stil Gorbaciov a societii comuniste, dect la tranziia ctre o alt form de societate. Au existat, n primele zile i sptmni de dup revoluie o pluralitate de scopuri care puteau fi instituite i alegeri importante au trebuit fcute n legtur cu acestea. Odat fcut alegerea scopului, alte alegeri au stat n faa celor care au adoptat proiectul societii bune. n primul rnd, au trebuit s aleag care anume caracteristici ale acesteia sunt de instituit naintea altora, acele trsturi definitorii pe care le-am identificat la analiza scopului. Altele erau la fel de bine posibile i cea mai bun dovad n acest sens este diversitatea tranziiilor n rile post-comuniste. Dar, alegerile nu se ncheie nici aici. Chiar odat aleas o caracteristic a societii bune, cum ar fi proprietatea privat, aceast alegere nu face altceva dect s deschid drumul pentru alte alegeri alternative. Existau mai multe variante posibile de privatizare i, o vreme cel puin, societatea romneasc a oscilat ntre aceste alegeri posibile, unele contradictorii, altele complementare. Privatizarea este un proces care se poate desfura n mai multe feluri. Subiectul instituitor al scopului (care este privatizarea) trebuie s aleag (opteze) ntre acestea. n tranziia romneasc, principalele variante de privatizare ntre care au fost fcute alegeri au fost: Privatizarea n mas al crui principiu fundamental a fost distribuirea proprietii de stat n proprietatea privat, egal, a cetenilor. Aceast alegere a fost aplicat de guvernul Vcroiu n perioada 1993-1996 Privatizarea prin restituire al crui principiu fundamental era de a reface structura de proprietate dinaintea naionalizrii comuniste (n 1948). Acest principiu al privatizrii a fost susinut (i aplicat) de FSN n privina proprietii cooperatiste n 1990-1991 i de CDR n privina proprietilor naionalizate de stat, n perioada 1997-2000. El este recunoscut i aplicat inclusiv de Curtea European a Drepturilor Omului, la care au ajuns o serie de procese ntre fotii proprietari deposedai de proprieti prin naionalizarea socialist i statul romn actual care, din diferite motive, nu i-a repus pe proprietari n drepturile anterioare. Privatizarea prin intermediul pieei al crui principiu fundamental era ca proprietatea de stat s fie distribuit celor care doresc i pot s o cumpere. Acest principiu a fost susinut i aplicat de primul guvern FSN prin emiterea unor certificate de privatizare care puteau fi comercializate pe piaa liber i, apoi, de toate guvernele de dup 1996 57

prin scoaterea la vnzare cu licitaie a activelor statului sau prin listarea lor la Bursa de valori i pe Rasdaq. Privatizarea ctre salariai/management a fost o opiune a guvernului Vcroiu care a instituit i generalizat sistemul MEBO. Nimic nu ilustreaz mai bine dect istoria privatizrii n Romnia faptul c nu este suficient ca aceste alegeri (opiuni) s fie fcute o singur dat. Ele trebuie fcute continuu, pentru c, dup cum vedem, exist alegeri alternative care trebuie inute deoparte sau respinse, iar, n al doilea rnd, trebuie urmrit continuu ca realitatea s nu deformeze alegerea adoptat la nivel politic. Acest lucru s-a ntmplat, de exemplu, cu cupoanele de privatizare emise de guvernul Vcroiu, care nu au fost destinate comercializrii pe pia i, tocmai pentru a mpiedica acest lucru, au fost emise nominal. Cu toate acestea, un vast comer cu cupoane de privatizare s-a declanat imediat dup emiterea i distribuirea lor i subiectul care a fcut alegerea, PDSR i guvernul su, au trebuit s intervin corector de mai multe ori n proces. Alegerile sunt exact ceea ce le spune i numele: simpl selectare a unei posibiliti din mulimea posibilitilor aflate la dispoziie. Nu exist nici o regul de selectare a uneia dintre posibiliti n raport cu celelalte i, tocmai de aceea, selectarea este o alegere. Diferite grupuri de oameni fac alegeri diferite i le fac n funcie de propriile lor caracteristici, de modul n care neleg consecinele previzibile ale acestora i de ceea ce cred c este bine sau ru, drept sau nedrept, legitim sau nelegitim etc. n societate. Nevoia permanent de a alege (opta), fie i numai pentru a mpiedica nlocuirea alegerii iniiale cu o alt alegere, face ca societatea s specializeze un grup de oameni n elaborarea lor, instituirea lor continu i asigurarea respectrii acestora n micarea general a societii. Acest grup de oameni este ceea ce noi denumim astzi clas politic.

Deciziile i execuiile Odat alegerile fcute, ncepe un proces cu un caracter mai degrab tehnic, care const n transformarea alegerilor n realitate. Deciziile aparin ntotdeauna unei structuri de decizii, care pornete de la formele cele mai generale ale scopului i, utiliznd alegerile drept criterii de decizie, se termin cu execuiile, acele aciuni umane care au care au caracteristica de a modifica realitatea nconjurtoare. Trebuie precizat c, pn n momentul execuiei, chiar dac scopul a fost

58

instituit, au fost elaborate principalele alegeri i s-au formulat irurile de decizii a cror aplicare conduce la realizarea scopului, toate acestea la un loc nu aduc nici o modificare n realitatea material. Chiar dac, n plan virtual, s-au fcut cei mai importani pai necesari pentru atingerea scopului, nc nimic din produsul muncii sau al activitii iar n cazul nostru al tranziiei nu a aprut. Abia dup ce oameni concrei trec la realizarea unor execuii concrete realitatea ncepe s fie modificat. Spre deosebire de alegeri, care sunt arbitrare i nu neaprat raionale, deciziile sunt ntemeiate n cunotinele societii i sunt raionale. Raionalitatea lor n raport cu scopul este cea care le asigur coerena i succesiunea. Din aceast cauz, deciziile sunt, de regul, ncredinate specialitilor. Una dintre ideile cele mai larg rspndite imediat dup revoluie despre noua conducere politic a societii a fost aceea c guvernarea trebuie ncredinat specialitilor. Primul guvern de dup revoluie a fost un guvern de savani i tehnicieni, care se deosebea net de guvernele de revoluionari de profesie ai comunismului. Chiar i premierul de atunci, Petre Roman, a afirmat ntr-una dintre primele sale apariii publice c una dintre diferenele eseniale ale noii guvernri n raport cu cea veche este competena superioar. O asemenea idee nu este nou. Convingerea c societatea trebuie condus de specialiti, care s nlocuiasc oamenii politici care nu stpnesc nici-unul dintre domeniile de expertiz din societate, a fost rspndit n toat istoria i n toate societile. Descompunerea aciunii sociale n alegeri, decizii i execuii dovedete c nu este nici posibil, nici util ca specialitii s-i nlocuiasc pe politicieni. Cci, ceea ce trebuie s fac politicienii este s fac alegeri i s asigure c acestea vor funciona drept criterii de decizie pentru specialiti. Un specialist poate i el s fac alegeri, dar n acest caz va aciona ca un om politic i nu ca un specialist. Pe de alt parte, pentru a aciona ca specialist, are nevoie ca un om politic care s fac alegerile care s-i ofere criteriile de decizie. Un exemplu n aceast privin l reprezint relaiile dintre politicieni i specialiti n privina eforturilor de relansare pe baze noi, ale economiei de pia, ale fostei economii socialiste. Din 1990 ncoace, relansarea economic este o speran i a guvernanilor i a populaiei. Iar specialitii n economie tiu, sau cel puin afirm c tiu cum s o fac1. i cunosc, deopotriv, mecanismele i cele mai importante dintre efectele pe care le produce. Motivul pentru care n Romnia nu a avut loc pn n 2001 nici o relansare economic de durat nu este c politicienii romni nu au tiut s o fac pentru c nu erau
1

Genereux, Jacques 1997, Politici economice, Institutul European

59

specialiti, ci pentru c au fcut alte alegeri dect cele care ar fi permis o relansare economic. Ele sunt numeroase, dar una dintre ele era, conform teoriei promovate de specialiti, nevoia de a alege dac se relanseaz o economie prost structurat i napoiat tehnologic sau mai nti se restructureaz i se modernizeaz economia, dup care se trece la relansarea ei. n perioada 1994-1996, PDSR a optat pentru prima alegere i economia a obinut un ritm de cretere al PIB de 4-6%, dar cu creteri foarte mari ale datoriei externe. n perioada urmtoare, CDR a optat pentru a doua alegere i PIB-ul a sczut spectaculos, n condiiile reducerii dramatice a produciei industriale. Specialitii au tiut s funcioneze i ntr-o variant i n alta, dar alegerea a trebuit fcut de politicieni. Din faptul c specialitii doar iau decizii, dar nu fac alegeri ar trebui s rezulte c tehnocraia este imposibil n practic. Pentru simplul motiv c tehnocraia este raional organizat raional n structuri birocratice ceea ce i permite s acioneze raional n interiorul structurilor sale de organizare, dar i lipsete iraionalul puterii de deasupra organizaiei fie ea a firmei, fie ea a statului. Pe scurt, nu face alegeri. Handicapul tehnocraiei provenit din aceast situare a ei n afara politicii a fost descris pe larg de filosoful i sociologul german Herbert Marcuse, ntr-o celebr analiz a concepiei lui Max Weber despre birocraie, forma cea mai tipic de organizare a activitilor cu caracter tehnocrat1. Max Weber a considerat societatea capitalist industrial ca fiind o societate esenial raional i a prognozat c, n msura n care consider c: o administraie oficial raional, care este bun doar din punct de vedere tehnic este valoarea unic i final care s le determine direcia propriilor interese Neavnd alte valori dect propria eficien tehnic i neavnd alte limite dect pe cele ale propriei eficiene, o astfel de organizaie, nesubordonat i necontrolat politic, va conduce la nrobirea oamenilor. Herbert Marcuse merge mai departe i afirm c: nsi conceptul de raiune tehnic este, probabil, o ideologie. iar raiunea tehnic este revelat ca o raiune politic determinat i limitat de interesele specifice ale dominaiei. Rezult c o guvernare tehnocrat sau renun la a fi o simpl tehnocraie i face, asemenea oricror ali politicieni alegeri situate dincolo de raiunea tehnic, fie

Marcurse, Herbert, 1971, Industrialization and Capitalism, n Stammer, O (ed), Max Weber and Sociology Today, Basil Blackwell, Oxford, pp. 133-151

60

acioneaz, conform regulilor sale raionale n interiorul alegerilor deja existente, adic accept subordonarea fa de alegerile politice fcute de grupul social specializat al societii.

61

ORGANIZAREA POLITIC A SOCIETILOR TRADIIONALE


Carta Naiunilor Unite precizeaz drepturile i libertile fundamentale ale omului, ntre care i pe cele care ntemeiaz democraia ca form de guvernare. Mai mult, le proclam ca fiind universale i singurele legitime n a ntemeia regimuri politice acceptate de comunitatea internaional. Ca urmare, democraia este, prin acordul de principiu al statelor membre ale ONU, un sistem de organizare politic a societilor dezirabil i recomandat pentru toate societile. Articolul 1 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, adoptat n 1948, afirm c: Toi oamenii se nasc liberi i egali n drepturi i demnitate. iar articolul 21 afirm c: Baza autoritii guvernrii va fi voina poporului; aceast voin va fi exprimat n alegeri periodice i autentice care vor avea loc pe baza votului universal i egal. Acestea sunt principiile de baz ale democraiei liberale, iar faptul c practic toate statele lumii au aderat la ele i sunt toate de acord s promoveze democraia ca un sistem de organizare politic universal, n ciuda diferenelor enorme care exist ntre caracteristicile economice, culturale, religioase i sociale ale societilor pe care le reprezint, creeaz impresia c democraia ca sistem politic este i anistoric i independent de specificul organizrii economice i sociale. Filosofia politic occidental pornete de multe ori n ntemeierea argumentelor sale de la premisa c libertatea individului i egalitatea ntre indivizi sunt premise indiscutabile ale sistemului politic. Uneori ele sunt considerate ca stare iniial a sistemului analizat i, desigur, a existat o perioad n istoria filosofiei politice cnd ele au fost considerate caracteristici ale unei stri naturale a indivizilor. Democraia poate s apar, din aceast cauz ca o form natural de organizare politic a societilor, iar alte forme de organizare pot s apar drept abateri de la normalitate. ns democraia este o form foarte nou de opiune pentru organizarea politic a societilor. Istoricii vorbesc despre democraia greac sau roman din antichitate, dar ele sunt foarte diferite de democraiile moderne, chiar dac o serie de instituii politice moderne au fost construite utiliznd modele antice. Principiul fundamental al democraiei este c indivizii dintr-o societate, cel puin indivizii aduli care pot participa la producerea hranei, sunt egali ntre ei. n istoria politic a lumii, acest principiu are o vechime de doar 62

dou secole i a fost prima dat utilizat pentru organizarea politic a societii n urma revoluiei franceze din secolul al XVIII-lea.

Oligarhiile i principiul inegalitii


Forma cea mai rspndit n istorie de organizare politic a societilor productoare de hran (societile numite primitive, care nu-i produc hrana dei i produc uneltele i alte bunuri necesare gospodriei ci o culeg din natur, prin vnat, pescuit i cules, sunt ntotdeauna societi cu populaii restrnse i, prin urmare, cu forme de organizare politic simple) are la baz tocmai inegalitatea dintre indivizi. Inegalitatea dintre indivizi, pe baza creia se stabilesc structuri ierarhice n societate, era n societile necapitaliste principiul de baz al ntregii organizri sociale, nu numai al organizrii politice. Inegalitatea politic era legitimat n moduri extrem de diferite de la o societate la alta. Dac cineva i-ar fi spus lui Homer c, din punct de vedere politic oamenii sunt egali ntre ei i, prin urmare, la fel de ndreptii de a participa la conducerea politic a societii, acesta ar fi rs de o asemenea inepie. n regatele de tip micenian pe care le descriu poemele homerice, regii erau de origine divin. Agamemnon, Menelaos, Ulise, Ahile, Enea erau toi descendeni, n linie direct, din zei. Iar cum n Olimpul grecesc zeii erau ei nii ierarhizai, lui Ahile, descendent dintr-o zeitate de rangul al doilea, nici nu-i trecea prin cap c ar putea contesta poziia de superior a lui Agamemnon, n ciuda faptului c el, Ahile, era rzboinicul invincibil al ntregii Grecii. Celebra legend a Iliadei are la origine suprarea lui Ahile fa de abuzul lui Agamemnon (cnt zei mnia ceaprinse pe Ahil Peleianul etc.), abuz legitimat n poziia sa ierarhic superioar, legitimat, la rndul ei, n originea sa ntr-o divinitate superioar care reziliaz contractul de asisten mutual cu Agamemnon, dar nu n revolta lui Ahile mpotriva lui Agamemnon, cum ar fi tratat-o cel mai probabil un autor contemporan. Originea presupus divin a regilor micenieni, care i fcea pe acetia neasemntori biologic (i ereditar) cetenilor pe care i conduceau, era factorul care le asigura poziia superioar n societate i ei delegau o parte a acestei poziii nivelului imediat inferior, al clasei rzboinice din societate. Clasa politic a societii miceniene era alctuit din aceast pluralitate de regi efi locali care se considerau i erau considerai altceva, de alt natur, dect ceea ce noi numim acum ceteni1. Organizarea politic clasic a societii miceniene era instituionalizat pe trei niveluri: regele, consiliul, adic acea adunare mai extins sau mai restrns a regilor locali fr sprijinul crora regele nu-i putea realiza proiectele politice i adunarea cetenilor, cu
1

Glotz, G., 1992, Cetatea greac, Meridiane, Bucureti, , pp. 50-71

63

rol formal sau pasiv i care cpta o putere relativ doar n perioadele de criz, declanate fie de conflictele de la vrf, fie de crizele mai profunde sau conjuncturale (rzboaie, de exemplu) ale societii. Vom regsi aceast structur fundamental pe tot parcursul Evului Mediu european pn la apariia democraiilor capitaliste. Celebra democraie greac, care nu a fost nici pe departe forma cea mai rspndit de organizare politic a cetilor greceti, a fost pn la urm tot o oligarhie, doar c regulile practice de delimitare a acesteia i a accesului la ea erau diferite de la o cetate la alta. Societatea greac din epoca clasic (sec. V-lea . Hr.) era oricum organizat dup principiul inegalitii, difereniind net ntre ceteni, al cror numr varia ntre 13% n Atena i 2% n Sparta, strini i sclavi sau, ca n cazul Spartei, hiloi. O serie de ceti greceti erau conduse direct de aristocrai, urmaii regilor homerici, adic efi ai clanurilor, altele de o oligarhie cu reguli variabile de constituire, iar unele, precum Atena, erau democraii, adic societi n care clasa politic prea mai rspndit i mai puin structurat ierarhic dect n altele. Dar i democraiile greceti se strduiau s limiteze sau s ierarhizeze participarea la clasa politic a cetenilor, formal ndreptii la aceasta. Asemenea limite au fost instituite uneori prin lege, ca n cazul Tebei, care a exclus de la practica politic orice cetean care i-a vndut personal marfa la pia n cel puin ultimii zece ani, cu alte cuvinte toi micii proprietari rurali.1, iar alteori prin practica politic, care nu permitea dect unui grup restrns s participe la decizia politic propriu-zis. Republica roman, cea care a fost, n forma ei idealizat, utilizat ca model de ctre societatea capitalist n formare pentru a se organiza politic, nu era n nici un caz o democraie dup standardele actuale. Nu numai pentru c o bun parte a populaiei sclavii i cei care nu aveau cetenie roman era lipsit de drepturi politice, ci pentru c clasa politic era i a fost pe tot timpul republicii i imperiului roman alctuit din altfel de oameni dect restul societii. Celebra democraie roman era de fapt un sistem oligarhic n care un grup restrns de putere din societate aristocraia roman deinea controlul absolut al puterii politice. Roma era ns o republic pentru c existau mecanisme prin care cetenii romani plebeii puteau influena puterea politic i erau luai n seam n exercitarea ei. Dar mecanismul prin care era realizat aceast participare a ceteanului de rnd tribunatul presupunea reprezentarea lor tot de ctre

Chamoux, Franois, 1985, Civilizaia greac, Meridiane, , vol. 1, p. 305

64

aristocraie. Partidul popular din republica roman1, nu era altceva dect o grupare de aristocrai, care se opunea altei grupri de aristocrai. Celebrii frai Grachus, conductorii unei adevrate revoluii politice n republic, ca i conductorii militari de mai trziu susinui de partidul popular ntre care i Iulius Cezar chiar dac au promovat reforme n favoarea micului fermier roman, ceteanul tipic al republicii romane, erau totui aristocrai. Iar ranilor romani le trecea tot att de puin prin cap c ar putea prelua funciile clasei politice romane pe ct le trecea i aristocrailor. Nu inegalitatea de avere mpiedica ranii romani s participe la clasa politic, ci inegalitatea de statut, care era bine stabilizat i acceptat de ntreaga societate, i care avea la baz ereditatea, adic o caracteristic strict personal care definea ce anume ai dreptul s faci, pornind de la cine anume eti. Dac exista vreo modalitate prin care democraia roman permitea participarea cetenilor la definirea agendei politice a statului roman, aceasta nu se fcea n nici un caz prin influenare direct a deciziilor, ci prin promovarea n relaiile dintre gruprile politice romane a principalului conflict social din societate: conflictul de interese dintre mica proprietate rneasc i marile domenii lucrate cu sclavi. Faptul c politica roman reproducea, n frmntrile ei, frmntrile societii nu este ns un merit al democraiei. Rolul clasei politice este tocmai cel de a face alegeri fundamentale pentru societate. Pentru societatea roman, opiunea ntre meninerea sau, dimpotriv, condamnarea micii proprieti rneti n favoarea mai rentabilelor domenii bazate pe munca sclavilor era fundamental. Att republica, ct i imperiul au definit politici de echilibru ntre cele dou, dar att n timpul republicii, ct i n timpul imperiului acest echilibru a avut ca baz arbitrajul asigurat de o clas de ceteni considerai diferii de restul oamenilor din societate prin caracteristicile lor personale i anume aristocraia roman. Roma este un exemplu bun pentru a mai sublinia o caracteristic a societii organizate pe baz de inegaliti personale acceptate n societate. Aristocraia roman se afla la Roma, n capital i n zonele rurale adiacente acesteia. Caracteristicile infrastructurii de transport i comunicaie impuneau aceast concentrare a clasei politice ntr-un singur ora. Dar, ncepnd cu ultima perioad a republicii i pe toat perioada imperiului, Roma era mult mai mult dect un simplu ora-cetate, era un spaiu geopolitic care acoperea ntregul bazin mediteranean, iar ulterior cea mai mare parte din Europa, Asia Mic i Nordul Africii. Pentru ca o clas politic concentrat ntr-un singur ora s poat guverna un spaiu social att de mare, dou lucruri erau indispensabile: (1) o birocraie administrativ; (2) o delegare parial de decizie (alegere) politic.
1

Mommsen, Theodor, 1987, Istoria Roman, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti

65

Amndou aceste invenii care nu sunt romane, ele putnd fi ntlnite n state mai vechi dect cel roman, cum este Egiptul sunt soluii tehnice la necesitatea de a menine un ir nentrerupt de decizii care, subordonate alegerii politice, ajung pn la urm s ia forma execuiei. Administraia i efii administrativi care acioneaz pe baza unei alegeri politice apar odat cu organizarea statal i, evident, sistemele n care sunt acetia cuprini nu sunt democratice i nu acioneaz, la rndul lor, democratic. Raporturile care se stabilesc ntre administraie i ceteni (sau supui ai statului respectiv) sunt raporturi de putere dezechilibrate semnificativ n favoarea administraiei. Puterea politic dividea societatea tradiional n ierarhii de statut care afirm, din capul locului, c oamenii nu sunt deloc egali ntre ei. La vrful societii se afl clasa politic, legitimat prin faptul c este altfel dect restul oamenilor din societate. Acest altfel poate fi justificat (legitimat) n mai multe feluri. n primele state relativ cunoscute n istorie, legitimarea se fcea pe cale divin. Credem c tim c primii efi de state-orae din Ur erau preoi, adic aveau o legtur special cu divinitatea. Faraonul egiptean nu este doar de origine divin, ci este el nsui un zeu. Mai trziu, mpratul roman va pretinde o divinizare asemntoare, sub influena, poate, a credinelor asiatice importate n imperiu odat cu cuceririle teritoriale. Clasa politic propriu-zis este alctuit din preoi i rude sau pairi adic egali ai monarhului, n orice caz o clas care se revendic i se legitimeaz n legitimarea acestuia. Ordinea divin este reprodus pe pmnt, n organizarea societilor. Fora militar i se adaug pentru a o impune eventualilor contestatari. n msura n care aveau loc contestri, acestea urmau un sistem de legitimare asemntor. Generalii lui Alexandru Macedon, devenii dup moartea acestuia monarhi ai teritoriilor ocupate de acesta, au devenit zeiti prin asimilare cu fostul lor ef, el nsui creditat a fi de origine divin. Revoltele populare care au avut loc n imperiul roman dup moartea lui Nero i care au avut cauze sociale i economice profunde, fr nici o legtur cu problematica succesiunii la tronul imperial au putut avea amploare i au fost luate n considerare (de istoricii care ni le-au transmis) doar pentru c liderii lor au pretins c erau fie nsui Nero, fie urmai legitimi ai acestuia. Relaia cu divinitatea nu este singura caracteristic personal care justific inegalitile ntre persoane. Ereditatea poate fi la fel de bine justificativ. n cretinism, Isus Hristos nsui nu este doar Fiul lui Dumnezeu, el este totodat i un urma al lui David, legendarul rege al evreilor. Ereditatea este important, pentru c ea asigur c naterea stabilete clasa social creia i aparine o persoan. Uneori meritele, de asemenea

66

personale, pot duce la o modificare a apartenenei de clas, dar aceasta este o excepie i nu o regul. Organizarea social i politic pe baza inegalitii dintre oameni a dominat toate societile cunoscute n istorie pn n secolul al XVIII-lea. S-a dovedit extraordinar de stabil i de flexibil, putnd lua forme extrem de diferite, n funcie de specificul social, economic i cultural al diferitelor societi, de la Egiptul Antic i Imperiul Roman, pn la regatele aztece sau incase din America central i de sud i la monarhiile absolute ale Evului Mediu european. Ele au, toate, o serie de caracteristici comune: (1) Toate sunt societi care i produc hrana. Acest lucru este extrem de important, pentru c, n ultim instan, structura de inegaliti pe baza creia este organizat societatea nu este dect un lan de distribuie a hranei (i, apoi, a celorlalte bunuri produse n societate) determinat pe baza unor alegeri politice fundamentale. n timp, dezvoltarea pieelor va aduga acestui lan determinat politic, o a doua reea de distribuire, care va introduce alte criterii de distribuie dect cele politice. (2) Producerea hranei depinde de pmnt. Indiferent dac avem de a face cu reele de mici ogoare legate ntre ele de canale de irigaie, ca n Egipt, Mesopotamia sau sudul Chinei, ori de parcele independente, mai mari sau mai mici, lucrate n gospodrie sau cu sclavi, ca n Europa Medieval, n Anzi sau n Roma antic, ori de puni exploatate n comun, ca n Mongolia sau individual, ca n Anglia pre-capitalist, peste tot pmntul este condiia tehnic prealabil a produciei i proprietatea asupra lui va deveni ntotdeauna condiia social prealabil a distribuiei. Utilizarea acestei caracteristici tehnologice n organizarea societii este cheia nelegerii acestor societi. Alegerea politic fundamental este organizarea societii pe baze inegale. Aceast alegere politic implic ca anumite categorii de populaie s fie considerate superioare altor categorii de populaie. Justificarea superioritii se face dup criterii care nu au nici o legtur cu producia de exemplu, cele religioase dar efectele superioritii se refer la distribuia produciei. Dincolo de legitimare, sistemul de inegaliti este ntemeiat ntr-o relaie social fundamentat direct n condiionarea social a produciei relaiile de proprietate asupra pmntului. Alegerea proprietii asupra pmntului ca relaie de proprietate fundamental nu este ntmpltoare. Alegerea are la baz faptul c pmntul este condiia tehnic fundamental a producerii hranei. Raionalizat, organizarea social inegalitar a societilor tradiionale poate fi reformulat n termenii urmtori:

67

Subzistena (sau supravieuirea) n societate depinde de accesul la hrana produs pe baza unui proces tehnologic care nseamn, n ultim instan, utilizarea pmntului. Accesul la hran depinde de modul n care sunt construite lanurile de distribuie ale hranei produse. Aceste lanuri de distribuie pot fi construite ca lanuri tehnologice caz n care hrana se distribuie n conformitate cu participarea la producerea ei. Aceast situaie are loc doar n societile neproductoare de hran, de exemplu la eschimoi, dar i acolo sunt corectate prin decizie politic, astfel nct o parte a hranei este distribuit btrnilor, bolnavilor sau copiilor care nu au participat la vntoare. n societile complexe ale productorilor de hran, dimpotriv, se construiesc lanuri de distribuie politic care ordoneaz accesul la populaiei la hrana produs caz n care hrana se va distribui dup criterii politice i nu tehnice. Criteriul politic utilizat n distribuie nu mai are, n aceste societi, nici o legtur cu criteriile tehnice utilizate la producerea ei. Iar, de-a lungul istoriei pe care o cunoatem proprietatea o relaie definit strict social a fost utilizat ca principal criteriu politic de distribuire a hranei, n ntregime autonom n raport cu criteriile tehnice ale produciei. Ca urmare, n msura n care doresc s defineasc o reea de distribuie a hranei n societate, diferit de cea care rezult din condiiile tehnice ale produciei, clasa politic trebuie s defineasc o structur de proprietate diferit de cea care rezult natural din condiiile tehnice ale procesului de producere a hranei. Odat definit structura de proprietate, ea devine o condiie social a produciei nsi. Cine nu ndeplinete condiia social nu poate produce hran (inclusiv pentru el nsui), chiar dac ndeplinete condiiile tehnice necesare. ranii fr pmnt ai Evului Mediu, chiar dac tiau s cultive pmntul i aveau uneltele i animalele de munc necesare, nu puteau s o fac dect dac se integrau n structura de proprietate definit social de exemplu, prin arendarea pmntului de care aveau nevoie de la feudalii proprietari. Aceast condiionare social a activitii fundamentale a unei societi producia de hran definit politic ca o instituie social deformeaz condiiile tehnice ale procesului de producere a hranei i are prioritate n raport cu acestea. Fr respectarea condiiei sociale a proprietii definit politic, producia pur i simplu nu are loc.

Aceast structur simplificat a societii i a modului de funcionare a clasei politice n societate este revelatoare pentru funcia politicii n societate i pentru fundamentele ei.

68

Rezult c, ceea ce face n esen clasa politic a unei societi este s defineasc i s instituie un sistem de distribuie n societate, sistem ale crui criterii sunt politice i nu tehnice, adic nu depind de modul concret n care se produce hrana i celelalte bunuri n societate. Criteriile distribuiei sunt alegerile politice fundamentale ale clasei politice i ele definesc organizarea societii. La baza ntregului sistem st sistemul de distribuie al hranei n societate, deoarece de accesul la hran depinde supravieuirea populaiei n ansamblu i a fiecrui individ n parte. Acest sistem de distribuire este sistemul principal de distribuire ntr-o societate i el fundamenteaz relaiile de putere n societate. Funcia clasei politice este s asigure c nimeni nu are acces la supravieuire dac nu este integrat n sistemul de distribuire principal instituit de clasa politic. n societile extrem de dezvoltate economic, n care accesul la hran este nelimitat i nu mai poate condiiona participarea la sistemul de distribuire instituit politic, alte bunuri care condiioneaz supravieuirea pot juca rolul pe care l joac hrana n societile tradiionale: locuina, serviciile de sntate, serviciile de educaie etc. Pe de alt parte, n toate societile exist sisteme de distribuire secundare, care nu respect criteriile politice ale sistemului principal de distribuire. n societile tradiionale, cel mai rspndit sistem secundar de distribuire este piaa, iar locul clasic al pieei este oraul. Specificul sistemului principal de distribuire este autonomia sa total n raport cu condiiile tehnice ale procesului de producere a hranei. Pe de alt parte, sistemul de distribuire este creat i funcioneaz prin condiionarea politic a accesului la condiiile tehnice de producere a hranei. Relaia social care condiioneaz politic accesul la condiiile tehnice ale producerii hranei sau a altor bunuri asigurtoare a supravieuirii n societate, este proprietatea. Pentru a determina organizarea social a unei societi, clasa politic trebuie, nainte de orice altceva, s defineasc relaiile de proprietate, adic condiiile sociale ale accesului la condiiile tehnice ale producerii hranei n societate. Relaiile de proprietate sunt ntotdeauna definite ca acces legitim i loc determinat n sistemul de distribuire a unei societi. Sistemele de distribuie secundare, de exemplu piaa n societatea tradiional, vor genera relaii de proprietate secundare, de exemplu proprietatea asupra capitalului diferit de proprietatea asupra forei de munc. n timp, ntr-o societate, pot apare tensiuni i conflicte ntre relaiile de proprietate principale i sistemul principal de distribuie i relaiile de proprietate secundare i sistemul secundar de distribuie. n acest caz, funcia clasei politice este de a asigura prevalena relaiilor de proprietate principale i a sistemului principal de distribuie asupra relaiilor de proprietate secundare i a sistemului 69

secundar de distribuie. De exemplu, n societile medievale, o problem special a reprezentat-o accesul la simbolurile personale exterioare ale statutului social: mbrcmintea, purtarea unei arme, etc. n mod normal, principalul sistem de distribuie din societate, cel legat de proprietatea asupra pmntului, nu permitea, prin nsi felul n care se fcea distribuia, ca clasele sociale inferioare s aib acces la simbolurile de statut ale claselor superioare nobilimea i preoii. Nici un ran nu primea suficiente resurse, prin redistribuire, ca s-i poat achiziiona, de exemplu, mbrcminte de catifea, care era unul dintre simbolurile de statut al nobilimii. n schimb, sistemul de distribuie secundar, care era piaa, permitea acumularea la nivelul unora dintre oreni a resurselor necesare achiziionrii de mbrcminte de catifea sau al unor arme personale sabia, mai ales, era simbolic n definirea statutului nobiliar i clasa politic a societii medievale europene a reglementat politic, prin decizie administrativ, acest efect contradictoriu al celor dou sisteme de distribuie, interzicnd pur i simplu burghezilor s poarte haine de catifea. n China medieval, culoarea galben era rezervat uzului exclusiv al familiei imperiale, ca i deinerea acelei rase de cini pitici, cunoscui la noi sub numele de pechinezi. Schimbarea organizrii sociale a societilor are loc n momentul n care un sistem secundar de distribuie nlocuiete un sistem principal de distribuie. Aceast schimbare echivaleaz cu schimbarea alegerilor fundamentale ale clasei politice de regul, nsoit de schimbarea clasei politice i se realizeaz prin redefinirea relaiilor de proprietate. Legitimarea relaiilor de proprietate este ntotdeauna ntemeiat n altceva dect n caracteristicile tehnice ale procesului de producere a hranei sau a altor bunuri care condiioneaz supravieuirea. Acest altceva reprezint fundamentul cultural al societii respective i este, de obicei, sintetizat n ideologii. Reproducerea relaiilor de proprietate caracteristice sistemului dominant de distribuie n cazul contestrii lor se face ntotdeauna prin violen mpotriva contestatarilor. Utilizarea i legitimarea utilizrii violenei mpotriva contestatarilor sistemului de distribuie principal din societate este o funcie a clasei politice dintr-o societate. Contestrile care nu se refer la criteriile de distribuire a hranei sau altor bunuri asigurtoare ale supravieuirii ntr-o societate ci doar la particulariti secundare ale modulului dominant de distribuire se rezolv prin negocieri ntre participanii la lanul principal de distribuire. Contestrile care pretind nlocuirea unui lan principal de distribuie cu un lan secundar de distribuie, deja existent, sunt revoluii, n cazul n care au succes, i constau, n esen, n redefinirea relaiilor de proprietate, n conformitate cu alegerile politice specifice noului lan de distribuie. Revoluiile mai produc, n afar de 70

un alt sistem de distribuie, o nou clas politic, noi relaii de proprietate i noi forme de legitimare a acestora. Specificul distribuiei n societile tradiionale este c productorii de hran vor fi cei mai puin ndreptii s aib acces la ea. Lanul de distribuie a hranei n societate ncepe prin a nega productorilor de hran accesul la o parte a acesteia. Aceast parte nu poate fi mai mare dect strictul necesar pentru supravieuirea productorilor de hran altfel, societatea va muri prin nfometare dar strictul necesar este o noiune destul de flexibil i, prin urmare, mortalitatea prin nfometare, subnutriie i malnutriie este mai ridicat la productorii de hran dintr-o societate dect la restul societii, cea care ocup un loc superior n lanul de distribuie al subzistenei n societate. Clasa social a productorilor de hran agricultori sau pstori este clasa social inferioar a societilor tradiionale. Statutul ei de clas social inferioar este asigurat prin relaia de proprietate, al crui rost este s asigure accesul la hran al neproductorilor de hran din societate i confirmat prin limitarea sau chiar interzicerea accesului la alte bunuri distribuite de-a lungul aceluiai sistem: bunuri educaionale, bunuri simbolice, bunuri destinate timpului liber i, mai ales, bunuri care condiioneaz accesul la putere, cum ar fi votul, comunicarea cu clasa politic, etc. Organizarea social a societii tradiionale avea ca fundament, instituit politic, o presupus diferen biologic ntre oamenii aflai la vrful ierarhiei n raport cu cei aflai la baza ei. Iar sistemul de distribuie dominant a bunurilor n societate a fost utilizat nu doar pentru a distribui bunurile cu prioritate absolut n favoarea claselor definite ca fiind superioare, ci i pentru a transforma diferenele biologice presupuse n diferene de comportament, de mod de via, locuire, de cultur, de educaie, de sntate, de cunoatere, de religie etc. Procesul se menine i n societile contemporane, n primul rnd pentru acele discriminri care mai sunt ntemeiate n presupuse diferene biologice de exemplu discriminrile de ras sau de gen. Un studiu internaional cu privire la acestea din urm constat c, n zilele noastre nc, n ciuda democratizrii accentuate a societilor care generalizeaz principiul c toi oamenii sunt nscui egali i au drepturi egale, realitatea este c negrii i servesc pe albi, iar femeile i ngrijesc pe brbai1. n societatea tradiional ns, n care acest principiu al diferenelor sociale bazate pe diferene individuale, ntemeiate biologic sau ereditar, acest mecanism a fost mpins la extrem i a fost eficient.

Deacon, B., 1997, Global Social Policy, SAGE Publications, London

71

Am vzut deja preocuparea nobilimii de a reglementa distribuia bunurilor cu rol de simbol de statut n cazul mbrcmintei sau al portului de arm. i mai interesant este reglementarea distribuiei bunurilor de care depinde chiar accesul la puterea politic i care nu sunt strict dependente din motive tehnice de distribuia proprietii asupra pmntului. Limba este unul dintre cele mai importante. n unele societi, de exemplu, limitarea accesului la comunicarea cu clasa politic i n probleme politice s-a fcut pur i simplu prin adoptarea de ctre clasa superioar a societii a unei alte limbi dect cea utilizat de clasele inferioare. n toat istoria au existat limbi utilizate cu predilecie de membrii claselor superioare pentru a comunica preferenial ntre ei i a permite comunicarea ntre clasele superioare ale diferitelor societi i, totodat, pentru a limita accesul claselor inferioare la comunicare. Greaca n antichitate, latina n Evul Mediu occidental, slavona n Moldova i ara Romneasc, franceza n epoca modern sunt exemple de astfel de limbi utilizate special de clasele superioare mai ales cea politic i, prin reflex, de grupurile sociale asociate acestora pentru a mpiedica comunicarea cu clasele inferioare. Metoda a mers mult dincolo de simpla comunicare cotidian. Romanele lui Tolstoi, scrise n secolul al XIX-lea sunt inaccesibile n totalitate unui simplu cetean rus fr traducere, pentru simplul motiv c personajele lor au lungi discuii n limba francez, o limb frecvent utilizat de aristocraia rus a vremii. n societile tradiionale europene, chiar i accesul la religia unic a claselor superioare i inferioare a fost delimitat prin simplul fapt c textele sfinte ale religiei cretine circulau doar n limba latin (sau slavon), fiind astfel interzise claselor inferioare care, evident, nu cunoteau aceste limbi. Un statut asemntor aveau i textele juridice. ranii romni care veneau la domnitorii autohtoni astzi sanctificai pentru a li se face dreptate n conflictele lor cu nobilimea autohton, chiar i atunci cnd aveau ctig de cauz, primeau drept confirmare a judecii domnitorului un text scris ntr-o limb pe care nu o nelegeau, chiar i atunci cnd puteau citi textul adic n slavon. n Marea Britanie, chiar i atunci cnd, relativ devreme n timp, clasa dominant politic nobilimea de origine normand a renunat la limba de origine (franceza) pentru a utiliza o limb comun ntregii societi, cunoscut astzi sub numele de limba englez, diferenele de limbaj ntre clasele sociale superioare i cele inferioare s-au tradus n diferene dialectale suficient de importante pentru ca o comunicare simpl i eficient ntre ele s fie practic imposibil. Discriminarea de tip lingvistic a supravieuit mult vreme revoluiei politice din societatea britanic i ne spune un fapt semnificativ despre limitele acestei revoluii. La nceputul secolului al XX-lea, scriitorul britanic George Bernard Show ilustreaz, prin piesa de teatru devenit celebr Pygmalion, rolul esenial jucat de limbaj n ierarhizarea societii britanice. 72

Dar, diferenele mergeau mult dincolo de accesul la politic. n societile tradiionale, chiar acolo unde diferenele de statut nu sunt att de dur reglementate precum sunt diferenele dintre castele asiatice (India este cel mai studiat caz de ctre europeni), ele conduc la moduri de trai att de diferite ntre cei care conduc societatea sau sunt principalii beneficiari ai modului n care este condus societatea, i cei care sunt condui sau sunt principalii pierztori ai modului n care este condus societatea, nct aceste dou categorii triesc, practic, n lumi diferite (chiar dac triesc n aceiai societate). n societile tradiionale, diferenele sunt eseniale i creatoare de granie de nedepit. Clasele societii tradiionale se difereniaz prin cum se nasc i ci copii au (i supravieuiesc), prin ce mnnc, prin unde i cum locuiesc, prin dotarea locuinei i prin obiectele de uz personal, prin ce sunt nvai s fac i prin cum i petrec ziua de munc, prin cum i petrec timpul liber, prin structurile i regulile vieii n familie, prin bolile de care sufer, prin deformrile fizice pe care le suport, prin felul i proporiile n care mor, prin convingerile i credinele pe care le au, ntr-un cuvnt, prin orice. Nimic mai simplu dect ca, pe baza acestor diferene ale modului de trai, s inferezi diferene iniiale fundamentate biologic. ntreaga istorie a societii tradiionale este ntemeiat n puterea de convingere a unui asemenea tip de inferen, susinut, e drept, de o formidabil putere de represiune a contestrilor poteniale, dovedit de modul radical n care clasele politice au utilizat fora brut pentru a reprima contestrile nu doar ale sistemului care au fost rare pn n momentul n care burghezia a devenit suficient de puternic pentru a institui un sistem nou de organizare a inegalitilor ci i doar abuzurile lor. De la reprimarea de ctre Pompei a rscoalei sclavilor condui de Spartacus n republica roman i pn la utilizarea armatei mpotriva ranilor rsculai n 1907 n Moldova i Oltenia, trecnd prin marile mceluri ale Evului Mediu din Anglia lui Watt Tyler, Frana Jacqueriei sau Austria lui Jan Hus, istoria Europei i a lumii este plin de ilustrri ale faptului c, n ultim instan, violena clasei politice mpotriva populaiei este temeiul ultim al sistemului de distribuie dominant. Clasa social a productorilor de hran poate fi ea nsi organizat i ierarhizat, principiile inegalitilor n interiorul ei fiind de asemenea de natur politic i exprimnd cel mai adesea o raportare diferit la clasa politic: au sau nu drepturi de proprietate mai largi sau mai restrnse, pltesc sau nu impozite, etc. n Grecia i Roma antic cel puin unii dintre ei erau ceteni i aveau anumite drepturi politice. n Anglia evului mediu timpuriu, Domesday Book, un recensmnt ntreprins n secolul al XI-lea de cuceritorii normanzi, nregistra patru categorii diferite de membri ai clasei productoare i inferioare: aa numiii villani, adic erbi care lucrau pmnturi alocate de nobilime,

73

ranii care nu aveau pmnt alocat bordars sau cottars -, ranii liberi proprietari de pmnt i sclavii1. Sau, aa cum spunea Jacque le Goff: pn i n domeniul muncii, societatea medieval, la nivel cultural i ideologic, rmne o societate aristocratic.2 La vrful societii tradiionale se afl clasa politic, acel grup de oameni din societate care reuete s impun criteriile politice de distribuie a hranei deci a supravieuirii n societate i vegheaz la respectarea lor. Modul n care clasa politic impune aceste criterii poate fi extrem de diversificat. Aici formele de legitimare se amestec cu formele de practic politic. Cnd, n secolul al VI-lea dup Cristos, triburile rzboinice ale francilor au ajuns n faa oraului roman al Marsiliei, iar locuitorii au zvort porile pregtindu-se de rzboi, un sol al francilor le-a adresat orenilor un mesaj de pace i bunvoin care spunea c marseillezii nu au de ce s se team pentru vieile lor. Francii au venit cu intenii panice i nu vor afecta cu nimic viaa de pn acum a oraului. Tot ce vor ei este s preia, ca impozit legitim, jumtate din ceea ce produce oraul. Ceea ce propuneau i, pn la urm, au reuit francii era un nou sistem de distribuie a rezultatelor produciei, iar condiia pcii i a supravieuirii locuitorilor era ca ei s-l accepte. Un procent de 50% poate prea mare, dar el este comparabil cu veniturile multor state moderne. n 1995, veniturile totale ale bugetului guvernului central n Olanda reprezentau 53,4% din PIB, n Belgia, 55,1% din PIB, n Danemarca 51.9% din PIB, n Regatul Unit 45,3%. Dac adugm la veniturile guvernului central veniturile bugetelor locale, rezultatul total dovedete c, chiar n societile capitaliste moderne, democratice i dezvoltate, clasa politic domin sistemele de distribuie la modul cel mai simplu, adic distribuind direct, prin decizie politic, mai mult de jumtate din ceea ce se produce n societate i semnificativ mai mult dect redistribuia clasa politic a societilor tradiionale. n societile tradiionale, ca i n societile moderne, clasa politic reprezint clasa superioar, uneori de o superioritate absolut n societate, care se ntinde de la monopolul funciei politice i pn la cele mai neateptate aspecte ale vieii private. Dar, clasa politic nu conduce societatea singur. O serie de grupuri de putere sectoriale trebuie asociate, ntr-o form sau alta, puterii politice. Militarii joac un rol important nu numai n aprarea societii de atacurile exterioare, dar i n aprarea sistemului politic mpotriva contestatarilor si i, n plus, beneficiaz de
Gillingham, J., The Early Middle Ages, n K. O. Morgan (ed.), The Oxford History of Britain, Oxford University Press, p. 181 2 Goff, Jacques le, 1986, Pentru un alt ev mediu, Meridiane, Bucureti p. 141
1

74

monopolul de a putea amenina continuu ordinea existent ca deintori ai monopolului violenei n societate. Max Weber, care a trit i a gndit ntr-o societate n care politicienii i militarii erau, dac nu sinonimi, cel puin strns dependeni ntre ei la urma urmei, eful statului prusac se prezenta pe el nsui n public mai frecvent ca un militar, comandant al armatei, dect ca un civil, ef al clasei politice a statului a teoretizat c monopolul violenei aparine statului. Aa i este, dar ceea ce a ignorat el, probabil cu bun tiin, este c, n interiorul statului, monopolul violenei aparine militarilor care, departe de a fi un simplu grup de funcionari, formeaz o categorie social cu interese i, cel mai adesea, un mod de via proprii, i care se constituie, n aproape toate societile cunoscute n istorie, ca un grup de putere cu influene reale asupra clasei politice. Preoii au contat, n societile tradiionale, ca unul dintre principalele grupuri de putere ale sistemului de legitimare, dar i ale sistemului de organizare a societii. Ct de important poate fi puterea grupului care asigur legitimarea este dovedit de nenumrate anecdote i ntmplri istorice, ca i de lungul ir de rzboaie religioase care traverseaz istoria. n istoria european, cea mai reprezentativ ilustrare a forei acestui grup de putere o reprezint nfrngerea lui Henric al IV-lea al Germaniei de ctre papa Grigore al VII-lea n conflictul pentru nvestitur, ncheiat n 1077 cu celebrul pelerinaj la Canossa. n timp, funcia de legitimare a puterii politice s-a extins dincolo de religie, filosofia i ideologiile laice jucnd un rol din ce n ce mai important alturi de religie, independent de ea, iar uneori mpotriva acesteia. Administraia, aflat fie n serviciul personal al liderilor politici, fie organizat ca stat, cu un anumit grad de autonomie n raport cu clasa politic i cu celelalte grupuri de putere din societate, este ntotdeauna o birocraie care funcioneaz nedemocratic n interior i, n societile tradiionale, nedemocratic n relaiile sale cu populaia pe care o administreaz. Deoarece asocierea grupurilor de putere la clasa politic propriu-zis este complicat i gestionarea ei reclam anumite condiii tehnice de comunicare, transport, relaionare etc. n societile mai puin dezvoltate clasa politic rezolv aceast problem prelund ea nsi rolurile jucate de militari, preoi i administraie, n diferite combinaii. n vechile orae-state mesopotamiene preoii erau totodat i clas politic. n lumea medieval european, cel puin la nceputurile organizrii sale, nobilimea, clasa politic a societii, era totodat i principalul grup de putere militar. n societile tradiionale, aceste grupuri sociale prin intermediul crora clasa politic i realizeaz dominaia reprezint de cele mai multe ori a doua stare. 75

ntre clasa social a productorilor de hran i clasa politic cu anexele sale sociale: militarii, preoii i administraia se afl clase sau grupuri sociale intermediare. De cele mai multe ori, ele aparin unor sisteme de distribuire secundare. Cum piaa este cel mai important dintre acestea, aici vom gsi grupuri ocupaionale (i sociale) care depind de pia, cum ar fi meteugarii, artitii, negustorii, prestatorii de servicii, etc. Cel mai adesea, aceste grupuri sunt, la rndul lor ierarhizate, iar ntre aceste ierarhii, cele interioare pot s fie foarte distincte i relativ izolate de lumea din afar. Organizarea intern a breslelor medievale, de exemplu, nu avea nici o relevan pentru organizarea social a societii n ansamblul ei i, n raporturile cu clasa politic, conductorii breslelor erau tratai ca simpli meteugari, adic inferiori. Atitudinea clasei politice fa de aceast a treia stare este oscilant, ea putnd varia de la un dispre total, la o relativ preuire1, dar inferioritatea ei este indiscutabil. Ceea ce este esenial la sistemul de inegaliti care st la baza organizrii societii tradiionale este caracterul personal al inegalitii. Inferioritatea statutelor este legitimat n inferioritatea persoanelor. n Evul Mediu european, de exemplu, se considera c sngele nobililor i cel al ranilor au compoziii diferite2. Faptul c, de aici, se ajunge la drepturi politice diferite nu este un lucru chiar att de strin societilor moderne. Chiar i n cele mai avansate democraii, dreptul de vot i participarea la clasa politic este condiionat de vrst, considerndu-se c creierul sau capacitatea de judecat a celor sub 21 sau sub 18 ani sunt inferioare celor ale adulilor. Fiind vorba de caracteristici personale ele nu pot fi niciodat depite, n schimb sunt transmise ereditar. Clasa politic se auto-reproduce pe cale ereditar i la fel clasele inferioare. Mobilitatea pe vertical este imposibil sau interzis, iar puinele cazuri acceptate de mobilitate pe vertical nu fac dect s ntreasc regula. n orice caz, odat cu stabilirea locului ocupat n societate de fiecare dintre clase, organizarea societii dup principiul inegalitii nu mai este prezentat doar ca un rezultat al diferenelor personale, ci ca o condiie a supravieuirii ntregii societi. Aceasta este morala celebrei anecdote romane despre rscoala membrelor mpotriva capului sau coninutul esenial al mpririi tripartite a societii medievale, ilustrat de metafora turmei de oi, condus de pstor i pzit de cinii rzboinici. Nu este clar cum au reuit clasele politice s impun sistemul de inegaliti personale ca sistem de organizare a societii. Toate societile productoare de hran pe care le cunoatem, cu excepia celor capitaliste, sunt organizate dup acest principiu. Mai mult
1 2

Goff, J. le, 1986, Pentru un alt ev mediu, Meridiane, , pp. 150-176 Bishop, Maurice, 1971, The Penguin Book of the Middle Ages, Penguin Books, London, p. 128

76

nc, inegalitatea personal nu este un principiu de organizare social limitat la economiile legate de pmnt i la societile rurale. n Evul Mediu european, oraele care i bazau economia mai ales pe meteuguri i comer au apelat, atunci cnd au fost libere s-i organizeze singure societatea, la acelai tip de organizare. Veneia medieval este un exemplu extrem, cu aristocraia sa politic organizat n Marele Consiliu, cu cele dou categorii de cetenii intus, mai cuprinztoare, i intus et extra, mai limitat. Prima se acorda dup 15 ani de locuire n ora, cea de a doua dup 25 de ani. La care se aduga clasa cea mai de jos, cea a orenilor care nc nu sunt ceteni ai Veneiei, dei i sunt indispensabili, nici un ora medieval neputnd supravieui fr un numr impresionant i constant de imigrani.1 Oraele antice greceti, cu organizarea lor social n aristocrai, ceteni i strini (la care se adaug sclavii) ilustreaz acelai tip de organizare social, iar faptul c cele dou exemple sunt separate n timp de aproape dou milenii de istorie sugereaz c soluia este mai degrab universal adic cuprins n logica organizrii dect conjunctural, adic dependent de istorie. Inegalitatea personal ca sistem de organizare a societii nu este legat de rolul economic al pmntului n producerea hranei. Este pur i simplu un sistem de organizare social i politic. i, invers dect ar rezulta din majoritatea paradigmelor sociologice, mai degrab organizarea social rezult din cea politic, dect invers. Nu dispunem de o istorie a genezei celor dou. Ce este sigur este c la vrful societii avem clasa politic, care i atribuie cel mai ridicat statut social tocmai ca urmare a faptului c este la vrf, adic face alegerile fundamentale n societate. Acest i atribuie trebuie luat ntr-un sens limitat. Cci, dei clasa politic reacioneaz violent n faa contestrilor organizrii sociale despre nbuirea Jacqueriei n Frana unii contemporani ai rscoalei au apreciat c a adus mai multe daune Franei dect rzboiul de pn atunci cu englezii2 societatea funcioneaz pentru c, n esen, populaia accept sistemul de inegaliti. n msura n care au loc contestri, cel mai adesea ele se refer la abuzuri i nu la sistem. Celebra rscoal a sclavilor romani condus de Spartacus nu ncerca s schimbe sistemul de organizare social i politic a republicii romane, ci doar s scoat sclavii din ara n care erau sclavi. n timpul Jacqueriei, ranii rsculai mpotriva nobilimii arborau drapele cu crin prin care doreau s arate c ei se ridicau la lupt mpotriva nobililor, nu mpotriva regelui.3 , adic a sistemului. Era o rscoal i nu, nc, o revoluie.

Braudel, Fernand, 1984, Structurile cotidianului: posibilul i imposibilul, vol. II, Meridiane, Bucureti, pp. 271-312 2 Tuchman, Barbara W., 1988, O oglind ndeprtat. Urgisitul secol XIV, Editura Politic, Bucureti, p. 228 3 idem, pg. 225

77

Pn la dezvoltarea capitalismului nici o contestare semnificativ a ordinii bazat pe inegalitate personal nu a avut loc.

Putere politic i avere n societile tradiionale


Deoarece puterea politic instituie un sistem de distribuire a hranei i a altor bunuri necesare supravieuirii n societate, averea nu este o condiie a participrii la distribuire. Sau, mai exact, averea ca ansamblu a instituiilor care reglementeaz accesul la resurse se distribuie i ea n conformitate cu sistemul de distribuire a hranei. Pentru a garanta sistemul de inegaliti i a-i fixa regulile dincolo de conjunctura cotidian, sistemul de distribuire a hranei n societile tradiionale este dublat de un sistem de distribuire a pmntului. n societile tradiionale, sistemul politic distribuie pmntul dup criterii arbitrare o anumit clas social primete mult pmnt, o alt clas social primete puin pmnt, o alt clas social nu primete pmnt deloc, etc. Aceast distribuire a pmntului nu este o distribuire de avuie, cci pmntul n sine nu asigur nici hran, nici venituri. De aceea, distribuiile de pmnt ale statelor antice i ale evului mediu, de exemplu, sunt distribuii nu ale avuiei, ci ale unor verigi ale sistemului global de distribuire pe care alegerile politice l instituiser n societate. Proprietatea asupra pmntului ddea acces la o anumit parte din cantitatea de hran produs pe acel pmnt, cu condiia ca, desigur, pmntul respectiv s fie lucrat i s produc hran. Iar condiia necesar pentru ca o clas productoare s produc hran pentru clasele neproductoare de hran este ca propria ei hran s fie condiionat de participarea la sistemul de distribuie instituit politic. Prin urmare, avnd pmnt, feudalii nu aveau, neaprat i avere. n orice caz, averea nu venea din faptul c erau proprietari de pmnt. De fapt, n societatea feudal, o bun parte a ranilor aveau i ei pmnt, indiferent dac erau recunoscui ca proprietari adevrai de pmnt sau erau doar erbi pe pmntul feudalului, avnd n folosin o bucat de pmnt. Recensmntul fcut de normanzi dup cucerirea Angliei, acea Domesday Book din anul 1086, nregistra c villani deineau, n folosin, circa 45% din tot pmntul Angliei, oamenii liberi cca. 20%, iar cottars (rani fr pmnt) numai 5%. n final, mai mult de jumtate din terenurile agricole ale Angliei feudale era, ntr-o form sau alta de proprietate, n utilizarea rnimii. Aceast distribuie a pmntului avea prea puin legtur cu distribuia avuiei. Istoricii contemporani estimeaz c

78

mai puin de 200 de laici i aproximativ 100 de biserici mari deineau mpreun circa trei sferturi din valoarea estimat a ntregii ri.1 Ceea ce conta cu adevrat era capacitatea obinut i asigurat politic de a dispune de munca pe acel pmnt a rnimii i meteugarilor. Formele prin care se asigura aceast capacitate puteau fi extrem de diferite, de la sclavia roman i erbia medieval european, pn la sistemul de corporaii ale ranilor i meteugarilor medievali, controlate de nobilimea japonez2. Dar toate aceste forme erau, n esen, definite prin relaii politice care, n cele din urm, se concretizau n faptul c unii plteau un impozit n orice form: bani, bunuri sau munc altora. Descrise ca impozit, veniturile i n final averile claselor superioare din societile tradiionale sunt evident rezultatul unor raporturi politice. Mai trziu, sub influena dezvoltrii capitalismului i a expansiunii criteriilor sale de distribuire a avuiei, descrierea lor ca rent, prin identificarea pmntului cu capitalul, a condus la teoretizri complicate de tipul celor ale lui Quesney i ale fiziocrailor, conform crora pmntul este capabil sau este singurul capabil s produc plusvaloare, adic venituri, adic bogie. Fiziocraii nu urmreau altceva dect s raionalizeze, dup un model capitalist, un sistem necapitalist de decizii politice cu privire la distribuirea veniturilor n societate. Urmnd acest sistem i integrndu-se n el n ciuda faptului c reprezentau ideologic tabra advers - au ajuns s susin c adevrata bogie este produs doar n agricultur, n vreme ce industria i comerul nu fac dect transferuri sterile, adic redistribuiri instituite politic. Reproduceau, n felul acesta, alegerile politice ale societii tradiionale, dar mergeau mpotriva sensului istoriei; ntr-adevr, ntreaga dezvoltare a capitalismului anuna, fr posibilitate de greeal, nceputurile superioritii claselor manufacturiere asupra claselor sociale ale pmntului.3 Faptul c societatea era organizat n aa fel nct nsi producia de hran este condiionat de respectarea alegerii politice cu privire la distribuirea ei este elementul care asigur meninerea, practic la infinit, a acestei forme de organizare a societii. n societile tradiionale, organizarea politic are prioritate fa de orice alt form de organizare: social, cultural, ideologic sau ocupaional. Rolul ei este fundamental i prima influen determinant pe care o are este asupra economiei. Economia, adic producia de hran i de alte bunuri necesare subzistenei, se subordoneaz politicii i nu
1 2

Gillingham, J., op. cit. p. 181 Sansom, George, 1993, A History of Japan, Charles E. Tuttle Company, Tokyo, , vol. I, p. 38 3 Heilbroner, Richard, 1971, Les Grandes Economistes, Seuil, Paris, p. 47

79

invers. Alegerile politice determin nu doar soarta rnimii i munca acestora, dar, de exemplu, alegerile politice ale breslelor determinau modul n care munceau meseriaii n Evul Mediu, aa cum, n Atena antic, stabileau c negustoria era rezervat strinilor, iar munca n atelierele de olrit sau activitile portuare era rezervat forei de munc a sclavilor i amndou erau interzise cetenilor, liberi i proprietari, n ciuda faptului c aduceau grosul veniturilor cetii. Legtura dintre sistemul de inegaliti instituit politic i avuie, n societile tradiionale, este i mai evident n societile puternic birocratizate, n care veniturile claselor superioare erau asigurate nu att prin proprietatea asupra pmntului, ct de locul ocupat, prin decizie politic, n societate. n astfel de societi, cum au fost, de exemplu, Imperiul Roman i cel Bizantin, China n Asia sau Spania n Europa occidental, avuiile veneau la fel de bine din funciile ocupate n administraie. rile Romne erau organizate, sub influen bizantin, dup un sistem predominant birocratic care fcea ca dregtoriile s fie aductoare simultan de venituri i pmnturi. Ceea ce scoate i mai mult n eviden caracterul politic al distribuiei n societile tradiionale sunt situaiile extreme, n care locul ocupat n ierarhia politic stabilit a societii clasele superioare nu mai este nsoit, din diferite motive, de avuie. Istoria statelor tradiionale este plin de istorioare ale nobilimii scptate, ale reprezentanilor claselor superioare politic, dar lipsii de avere. Pensia oferit de stat devenea n multe cazuri sursa de venituri a acestora, pensie la care erau ndreptii de locul ocupat n sistemul de redistribuire definit politic, ca urmare a faptului c erau nobili. Dincolo de aceste cazuri extreme, clasele superioare i, mai ales, clasa politic din societate erau bogate. ntreaga istorie a societilor tradiionale este o istorie a concentrrii avuiei la nivelul clasei politice. Controlul avuiei este esenial pentru sistemul politic al societilor tradiionale i, n consecin, pentru organizarea ei social i economic. Soluia adoptat de clasa politic a acestor societi pentru a controla avuia a fost s o monopolizeze. Sistemul de distribuire a hranei n favoarea clasei politice i a aliailor si a devenit simultan un sistem de distribuire a avuiei n favoarea clasei politice i a principalilor si aliai militarii, preoii i administraia. Piramidele i mormintele regale egiptene, palatele miceniene, castelele (i, mai trziu, palatele) feudale sau celebra scriere Les riches heures du duc du Berry, ca i oraul interzis din Peking sau ncperile umplute cu aur de Atahualpa pentru Pizzaro i palatul lui Monctezuma ocupat de Cortez, stau mrturie a rezultatelor la care putea duce acest monopol asupra avuiei a clasei politice din societile tradiionale.

80

Dar, aa cum am vzut, sistemul de distribuire definit politic, n esen un sistem de impozite pltit de clasa productoare de hran din societate pentru a avea acces la rezultatele produciei, nu este, nici mcar n societile tradiionale, singurul sistem de distribuire a hranei i a avuiei. Foarte curnd dup formarea statelor n societile tradiionale statele sunt organizarea politic a dominaiei clasei politice asupra societii pieele au nceput s joace un rol important, prin crearea unui al doilea sistem de distribuie, att a hranei, ct i a avuiei n societate. Prima reacie a clasei politice a fost de a domina politic i piaa. n Egiptul antic sau n Babilon, negustorii erau ageni regali1. O astfel de pia nu este, evident, pia n sensul modern al termenului. Nu avea un loc al ei, un spaiu care s fie deopotriv al cererii i al ofertei i al libertii comerciale. Portul pare a fi locul unde aveau loc schimburile. Abia mai trziu oraele vor construi acel spaiu ntre ziduri n care se stabilea piaa. Nu avea ageni autonomi n raport cu puterea politic. Nu avea riscuri i, n consecin, puterea ei reglatoare era minim. De altfel, nu avea nici moned, aceasta urmnd s apar abia mai trziu, cnd oraele greceti aveau s dea pieei o libertate necunoscut n Orientul Apropiat mult mai dominat politic dect Grecia. Dar, mai ales, nu avea tranzacii, care presupun acceptarea rolului de mn invizibil a pieei n reglarea preurilor. Piaa nu a putut s apar dect n momentul n care puterea politic a fost nevoit s fac un pas napoi, cnd locul marelui imperiu echivalent cu lumea organizat politic a fost luat de micile state a cror putere politic nu depea supunerea celor cteva zeci de mii de ceteni i cteva sute de mii de ali locuitori care, pe un teritoriu restrns, alctuiau populaia statului respectiv. Piaa este rezultatul incapacitii clasei politice de a domina fie lumea din jurul su, fie lumea aflat la mare distan. Iar acolo unde dominaia politic dispare, dispar i instituirile acesteia cu privire la inegalitate i la regulile de distribuie. Ba chiar nici atunci. Dup Polanyi, piaa nu a aprut n forma sa adevrat dect odat cu capitalismul industrial, cel care a creat i a acceptat piaa ca mn invizibil, mecanism reglator al produciei, schimbului i a ntregii economii, iar pe baza acesteia, a vieii sociale i, n final, politice. Pn atunci, avem de a face cu piee dominate social, cu preuri fixate de autoriti, cu schimburi reglementate de condiii sau reguli sociale, de non-piee, aa cum schimburile care au loc sunt non-tranzacii. Ceea ce nu nseamn, pn la urm, dect c n toat istoria de pn n secolul al XIX-lea european, nu piaa a modelat societatea, ci societatea a modelat piaa.

Polanyi, Karl, Arensberg, Conrad, 1975, Les systmes conomiques dans lhistoire et dans la thorie, Librairie Larousse, Paris, pp. 61-62

81

Este de ateptat ca piaa s nu fie uor acceptat n societate, mcar la nceput. Ea este scoas att n afara spaiului societii tradiionale, att fizic fiind organizat n afara cetii ct i social; negustorii erau, n cetile greceti, strini, chiar dac locuiau n cetate i am vzut deja cum legea teban elimina de la practica drepturilor ceteneti pe cei care se ocupau cu negustoria, chiar dac erau ceteni de drept prin natere i prin proprietate. Mai trziu, cetile greceti vor avea o pia chiar n agora i inventarea de ctre acestea a monedei este cea mai bun dovad a rolului central pe care piaa tinde s-l joace n economia i societatea greac. n evul mediu feudal, oraele locul prin definiie al pieei erau, multe dintre ele, situate n afara sistemului de organizare social dominant n societate. Oraele erau libere, adic cel puin unele dintre ele nu intrau n sistemul de vasalitate care organiza societatea feudal, aveau propria lor conducere politic i se subordonau doar regelui. Dar i aici piaa ncepe s se extind, cuprinznd i satele i domeniile ntr-o reea de legturi economice i sociale cu totul diferit de cea tradiional. Piaa ridic probleme, dar devine foarte repede o realitate a societii tradiionale, chiar dac este o realitate problematic. Problema societii tradiionale fa de pia este dubl. Pe de o parte, piaa construiete un alt sistem de distribuie dect cel instituit politic i care tinde s-l dubleze pe acesta. Pe de alt parte, ea afirm alte principii ale distribuiei dect cele instituite politic. Ca sistem de distribuie secundar, piaa ofer oricrui om din societatea tradiional posibilitatea de a evita regula politic fundamental de distribuire n societate. Mcar teoretic, un om dintr-o clas inferioar poate completa de pe pia ceea ce nu primete pe baza sistemului de distribuire definit politic. Iar, n felul acesta, ncalc regula politic a distribuirii. Poate s nu aib pmnt, dar s aib mncare, locuin etc. i o existen confortabil. Este exact ceea ce fceau orenii, sustrgndu-se autoritii politice din societatea tradiional. Apoi, ca sistem secundar de distribuie, piaa distribuie bunurile dup alte criterii dect cele ale sistemului politic de distribuie. Criteriul pieei este averea, nu statutul personal i nu mrimea domeniului aflat n exploatare. i nu orice fel de avere la urma urmei pmntul, uneltele, casele, animalele i oamenii aflai n subordonare reprezint, cel puin dup convingerile noastre actuale, capital, adic avere ci averea n forma ei bneasc. Mai trziu, odat cu dezvoltarea sistemelor de credit, inclusiv a creditului ipotecar, piaa va integra i capitalul imobiliar, afectnd astfel profund sistemul principal de distribuire. n orice caz, distribuia dup avere neag principiul fundamental al distribuirii instituit politic. n sistemul de distribuie principal, distribuirea se face n funcie de ceea ce eti: rege, nobil, preot, funcionar, ran liber, sclav, etc. n sistemul de distribuie dup avere 82

al pieei, distribuirea se face n funcie de ceea ce ai, n principal bani. Este absolut neinteresant ceea ce eti, cu excepia cazului n care ceea ce eti poate fi transformat ntro avere din cauza venitului care este asociat statutului. Sunt cunoscute, mai ales n antichitatea roman, cazuri de oameni liberi care s-au vndut singuri ca sclavi. A doua latur a problemei este nc i mai grav, pentru c piaa modific principiile organizrii sociale. Organizarea social a societii tradiionale avea ca principiu de baz inegalitatea dintre persoane. Aceast inegalitate funcioneaz n toat societatea tradiional, cu excepia notabil a pieei. Pe pia toi oamenii sunt egali, indiferent dac strmoii lor sunt zei, au luptat n cruciade sau sunt doar nite erbi sau sclavi eliberai. Nu numai c nimic din ceea ce este un om nu apare ca element care influeneaz tranzacia, dar cei doi participani la o tranzacie sunt ntotdeauna egali. Tranzacia este expresia voinei lor libere de a vinde sau de a cumpra la un anumit pre. ranul sau meteugarul care vinde este la fel de liber i de egal ca i nobilul sau preotul sau chiar regele care cumpr. Iar nobilul sau regele vor putea cumpra numai dac au bani i doar dup o negociere de la egal la egal cu vnztorul. Este o rsturnare extraordinar a situaiei. n afara pieei, voina regelui sau a seniorului este lege, iar soarta celorlali oameni depinde uneori doar de un capriciu al su. Preoi i juriti stau alturi de el pentru a-i justifica deciziile. Soldai narmai sunt gata s elimine fizic pe cei care ar putea contesta decizia stpnului instituit politic. i cel mai adesea nici nu este nevoie, pentru c majoritatea oamenilor dintr-o societate sunt pregtii s asculte, convini fiind c decizia superiorului este ntotdeauna bun, i c nendeplinirea ei este o nclcare deopotriv a legilor societii i ale firii. i tot acest sistem de reguli este negat n momentul n care regele se duce la pia, unde preoii, soldaii, funcionarii nu slujesc la nimic i tot ce conteaz este dac are banii necesari pentru a cumpra ce-i dorete. Iar n faa lui, cel care se poate opune voinei sale este, de cele mai multe ori, un inferior, de a crui via poate dispune n momentul n care au ieit amndoi din pia, dar nu pe pia. Iar alturi de el poate fi o alt fiin inferioar care este i ea un cumprtor i cu care regele nostru va trebui s intre n competiie de pe poziii egale. Cu att mai mult cu ct, n forma ei istoric concret, piaa nu este doar un spaiu economic. Ca un spaiu n care oamenii se adun i devin fiecare altceva dect erau, ea este un important spaiu social, cultural, ideologic. Braudel descrie pe larg noul spaiu social pe care l creeaz piaa i mai ales reelele de piee, legate ntre ele prin circulaia bunurilor i a oamenilor1.
1

Braudel, Fernand, 1985, Jocurile Schimbului, Meridiane, Bucureti, vol I

83

Piaa rstoarn organizarea social a societii tradiionale, stabilete alte principii ale relaiilor ntre oameni i introduce un nou sistem de distribuire, independent de cel instituit politic i orientat mpotriva sa. Dou ntrebri se nasc din aceast situaie: cum de a fost acceptat piaa? Cum s-a fcut c vreme de mai multe mii de ani piaa nu a reuit s submineze societatea tradiional i s i schimbe regulile de organizare dup chipul i asemnarea ei. Rspunsul la prima ntrebare este considerat banal. Societatea tradiional a trebuit s accepte piaa, pentru c avea nevoie de ea. Nu orice produs se putea obine n sat sau pe domeniul lucrat de sclavi sau rani. Chiar dac aceste domenii aveau adesea proprii lor meteugari i specialiti. Tot ce venea de la distan trebuia cumprat de pe pia. i, n plus, oraele produceau, pentru pia, lucruri care nu se puteau produce pe domenii. Chiar dac era incomod, chiar dac era n afara regulilor societii, piaa trebuia suportat. Rspunsul la a doua ntrebare este mai dificil. Pentru c lecia istoriei spune c piaa a putut s fie bine integrat de societile tradiionale fr s reprezinte o ameninare pentru acestea. Or, aceast lecie a istoriei pe termen lung contrazice o alt lecie, a istoriei pe termen scurt, care spune c tocmai dezvoltarea pieei i extinderea regulilor ei ntr-un spaiu social din ce n ce mai mare a condus, la sfritul secolului al XVIII-lea la acea victorie a burgheziei i a pieei asupra societii tradiionale din care s-a nscut, ulterior, societatea democratic modern. Tot Braudel este cel care sintetizeaz aceast concepie, mai degrab a economitilor dect a istoricilor: Dezvoltarea economic a Europei, i chiar a lumii, ar fi dezvoltarea unei economii de pia, care i-a mrit aria nencetat, incluznd n ordinea ei raional din ce n ce mai muli oameni, din ce n ce mai multe comunicaii economice apropiate i ndeprtate, care tind s creeze, toate laolalt, o unitate a lumii1 Este foarte posibil s fie chiar aa. Dar de aici, de la dezvoltarea economic i pn la schimbarea radical a societii, a organizrii ei sociale i politice, a culturii i a valorilor fundamentale, mai este de fcut un drum pe care simpla corelaie dintre dezvoltarea economic i modernizarea social i politic nici nu-l explic, nici nu-l face mai inteligibil. Cu att mai mult cu ct socialismul care n momentul su de maxim dominaie a ocupat un spaiu mai larg i mai populat dect a reuit vreodat s o fac capitalismul democratic i dezvoltat a artat c se poate mcar ncerca dezvoltarea industrial fr pia i fr democraie.

op.cit. p. 267

84

Piaa a fost, fr ndoial, punctul de plecare i al democraiei i al capitalismului industrial. Dar nu a fost dect un punct de plecare. Una dintre paradigmele genezei capitalismului este c a fost produs, treptat, de inexorabila dezvoltare a pieei, bazat la rndul ei pe inexorabila dezvoltare a tehnologiilor. Iar apoi, capitalismul a generat democraia, ca pe forma de organizare politic care i se potrivete cel mai bine. Acestei paradigme a apariiei naturale a capitalismului i se poate opune o explicaie care s acorde o atenie i un rol sporit clasei politice i practicii politice. Paradigma genezei spontane a capitalismului ncearc s explice cum anume a aprut capitalismul. Aceasta este una dintre cele mai mari probleme, nerezolvate definitiv nc, a cunoaterii societii moderne. Capitalismul a aprut ntr-un col ndeprtat al lumii civilizate, n vestul peninsulei europene a continentului Euro-asiatic, ntr-o perioad greu de precizat (pentru c ea depinde de ce anume nelege cercettorul drept capitalism i ce anume indicatori urmrete s identifice n istorie), dar care, dup cele mai multe teorii, se ntinde de prin secolul al XVII-lea i pn n secolul al XIX-lea. Dac identificm capitalismul cu munca organizat raional, aa cum face Max Weber, unul dintre cei mai importani teoreticieni ai capitalismului, atunci putem gsi capitalism nc n societile antice, iar Max Weber nu ovie n a-l identifica. Dac, prin capitalism nelegem n primul rnd producia de tip industrial iar toate capitalismele moderne se bazeaz, totui, pe aceasta atunci am putea, precum Karl Marx sau Arnold Toynbee, s identificm capitalismul cu expansiunea revoluiei industriale i s cutm capitalismul n perioada istoric declanat de dezvoltarea mainismului. n realitate, capitalismul este un proces care depete net orice limitri de natur economic sau tehnologic1. Este procesul formrii unui nou mod de organizare a societii, suficient de complex pentru ca, n raport cu el, comunismul nsui care, vreme de mai mult de jumtate de secol a aprut drept principalul su adversar politic i ideologic s nu fie dect una dintre multele variante de organizare ncercate. Istoria este aici de un ajutor i de o nsemntate excepionale. Chiar i pentru cercettori este dificil s-i aminteasc c noiunea de capitalism nc nu era folosit nici mcar de Karl Marx nainte de a doua treime a secolului al XIX-lea, c el a fost utilizat mai degrab ca reacie teoretic i ideologic mpotriva ofensivei termenului de socialism i c, lucrarea care l-a consacrat a fost o carte a unui filosof german, Werner Sombart2 ce a ptruns ncet n contiina european.

1 2

Dobb, Maurice, 1950, Studies in the Development of Capitalism, Oxford University Press, Oxford Sombart, Werner, 1902, Der Moderne Capitalismus, Berlin

85

Fernand Braudel, unul dintre cei care au modificat modul contemporan de a privi istoria i relaia ei cu prezentul, noteaz cu regret c noiunea de capitalism nu apare n Encicopedia Britannica dect ncepnd cu 19261. Pentru Braudel, avem de a face aici doar cu o problem lingvistic, eventual cu una de contientizare a existenei n realitatea social a acestei forme specifice de organizare social. Aceast caracteristic a capitalismului este esenial i ea a fost rar att de bine surprins ca de istoricul francez. Este extrem de semnificativ c, ceea ce numim astzi capitalism referindu-ne la lumea dezvoltat din sistemul mondial actual, are mari dificulti de a fi neles ca un mod de organizare social specific. Ca istoric, Braudel a neles asta mai bine dect alii, tocmai pentru c a putut s-i identifice n istorie insulele de supravieuire ntr-o lume care, n mod esenial, era definit prin aceea c este non-capitalist. n istoria non capitalist, majoritar n timpul istoric, capitalismul, ca form de organizare cu totul specific a relaiilor dintre oameni reprezint ns, n egal msur o lume n sine, diferit, chiar strin n raport de blocul social i economic care l nconjoar. i tocmai n raport de aceasta din urm se definete drept capitalism, nu numai n raport de noile forme capitaliste care apar mai trziu.2 Avem aici de a face cu o aprig disput tiinific legat de ce este, cnd i cum a aprut capitalismul. Faptul c, de dou secole ncoace, adic cam din momentul n care au aprut tiinele sociale moderne, inclusiv istoria modern, disputa central a acestora continu s fie legat de nelegerea capitalismului ca mod de organizare specific a societii nu face dect s sublinieze ct de central a fost i rmne aceast problem pentru nelegerea lumii n care trim. Dou mari curente de gndire se confrunt aici. Unul dintre ele, la care se raliaz i Braudel, dar care a fost deschis nc de Max Weber cu jumtate de secol nainte, consider capitalismul un mod de organizare social n care construcia specific a relaiilor umane este, pe de o parte, definitorie, iar, pe de alt parte, independent de dezvoltrile tehnologice i, n general, ale societii. Dac adoptm aceast concepie, atunci putem considera, precum Max Weber sau Braudel c, de-a lungul ntregii istorii au existat insule de capitalism n orice societate organizat tradiional, care i-au ateptat oportunitatea de a se extinde i de a deveni principala form de organizare a ntregii societi.
1 2

Braudel, Fernand, 1985, Jocurile schimbului, Editura Meridiane, Bucureti, vol. 1, p. 285 idem, pp. 286-287

86

Al doilea mare curent de gndire, ns, definete capitalismul doar ca mod de organizare dominant a ntregii societi. Argumentul, valabil, al susintorilor acestei paradigme despre capitalism este c o societate i extinde caracteristicile i modul dominant de organizare social asupra tuturor componentelor sale, modificndu-le coninutul i relaia cu celelalte componente, cele dominante, ale caracteristicilor sale. Aici, Max Weber se confrunt cu Karl Marx n raport cu teoria cruia i dezvolt propria teorie iar Fernand Braudel se confrunt cu Karl Polany1, unul dintre reprezentanii unei coli istorice pentru care capitalismul este o form istoric, i nu universal, de organizare social. Marx, care este dificil de ignorat din cauza extraordinarei sale influene asupra gndirii despre societate, sugereaz c organizarea capitalist a societii depinde de organizarea industrial a produciei. Pentru paradigma sa, care pune tehnologia ca fundament al determinrilor n societate, aceast consecin logic este necesar. Toynbee, care a introdus conceptul de revoluie industrial reluat, n gndirea cotidian a celei de a doua jumti a secolului trecut de A. Toffler n forma valurilor tehnologice dominante n societate a extins n zona nemarxist a gndirii despre societate paradigma care afirm c societatea se adapteaz la tehnologiile pe care le inventeaz i nu invers. Ceea ce este dificil de susinut. Cci, uneori, tehnologiile nu modeleaz societile sau, cel puin nu le modeleaz la fel. Societatea mongol medieval, organizat ca societate a nomazilor cresctori de animale, a putut s adopte cea mai mare parte a tehnologiilor superioare dezvoltate de civilizaii precum cea chinez sau indian i s domine militar practic toate spaiile n care a ajuns i toate populaiile cu care a intrat n contact i nu i-a schimbat radical organizarea dect n momentul n care a fost nevoit s se sedentarizeze pentru a-i putea administra cuceririle. Aceiai tehnologie industrial care este asociat capitalismului vest-european i creia i se atribuie reorganizarea social a societii europene dup principiile democraiei politice i a sistemului de distribuie care este piaa a fost i mai este nc utilizat cu succes de societi care au alte forme de organizare social i politic dect cele considerate tipice pentru producia de tip industrial. Comunismul este unul dintre exemple, dar experiena sa a fost de durat istoric scurt. Societile organizate nc feudal din Asia i Africa pot fi un exemplu mai convingtor, pentru c rezist formei capitaliste de organizare a societii cu succes de mai mult timp, n vreme ce i utilizeaz tehnologiile.
Polanyi, Karl, Arensberg, Conrad, 1975, Les Systmes conomiques dans lhistoire et dans la thorie, Librairie Larousse, Paris
1

87

Politica pare a juca n organizarea societilor un rol mai decisiv dect tehnologia. Revoluia francez a reorganizat politic ntregul sistem social francez, transformnd ranii n proprietari de pmnt i eliminnd obligaiile senioriale, fr s modifice semnificativ tehnologiile din agricultur i din rural nc mult vreme. n Romnia, reforma agrar a lui Cuza a transformat radical relaiile sociale dintre rani i boieri, echivalnd cu construirea societii romneti moderne, fr ca vreo dezvoltare tehnologic semnificativ s fi avut loc. Politica pare putea s schimbe societatea aproape arbitrar n asemenea cazuri, dar pentru ca politica s vrea o asemenea schimbare, iar societatea s o accepte, o mulime de alte lucruri trebuie s se ntmple, de la schimbri ale ideilor i concepiilor despre oameni i societate i pn la evoluii tehnologice. Ceea ce este important de luat n seam este c nici o explicaie simpl nu este n ntregime adevrat. Schimbarea ordinei sociale este o ntreprindere att de complex, nct doar o combinaie cu totul excepional de factori i condiii o pot genera. Iar capitalismul este, nainte de a fi rezultatul unei tehnologii, o anumit form de organizare a produciei i un sistem special de distribuie a rezultatelor produciei, un mod cu totul special de a organiza relaiile dintre oameni ntr-o societate. i, ca orice mod de organizare a societii el nu exist dect instituit, dect n msura n care o clas politic l alege pentru o societate i, prin preluarea puterii politice, adic a dreptului de a-i institui alegerile i a mijloacelor de a o face, reuete s impun societii noua form de organizare. Iar apoi reuete s o menin n funciune. Un nou mod de organizare a societii nseamn, ntotdeauna, un nou sistem dominant de distribuie n societate. Piaa, dar de data aceasta piaa capitalist, este instituia care asigur distribuiile i redistribuirile n capitalism, dar mna ei invizibil este strict supravegheat politic n aa fel nct sistemul s continue s funcioneze n conformitate cu alegerile instituite. Aa cum i invers, piaa supravegheaz, prin intermediul ntregii societi, politica, pentru ca nu cumva aceasta s modifice sistemul. Nu ntotdeauna aceast dubl supraveghere este eficient. Ca i societatea tradiional care meninea, pe lng sistemul dominant de distribuie un sistem secundar, capitalismul face acelai lucru. Ca sistem dominant de distribuie, piaa distribuie accesul la rezultatele produciei n funcie de ceea ce i cum poi vinde pe pia. Sistemul secundar de distribuie ignor relaiile de pia i distribuie n funcie de caracteristicile personale, indiferent dac acestea sunt ereditare sau dobndite. Nu intr aici pensiile sau asigurrile de sntate care, de fapt, funcioneaz dup mecanismul pieei. Ci donaiile, gratuitile, asistena social, ajutoarele, scutirile sau facilitile, iar uneori privilegiile. O parte dintre ele sunt redistribuite de ctre stat, dar o bun parte 88

aparin comunitilor sau unor instituii ale societii civile. n orice caz, ele exist i alctuiesc un sistem complementar sistemului principal de distribuie. Cel puin ideologic, comunismul a ncercat s transforme acest sistem de distribuie secundar n unul dominant, afirmndu-i alegerea pentru o distribuie fcut dup principiul de la fiecare dup posibiliti, fiecruia dup necesiti. Pn acum, ns, nici o societate nu a fost organizat dup un asemenea principiu de distribuie.

89

STATUL DEMOCRATIC MODERN


Diferitele societi i-au construit propriile lor clase politice i propriile lor state. Dar, n decursul istoriei ultimilor cinci secole, expansionismul european deopotriv militar, economic i ideologic a fcut ca societatea creat i dezvoltat de capitalismul european s se suprapun treptat peste societile necapitaliste mai nti din Europa, iar apoi i neeuropene. Odat cu aceasta, formele de stat create n Europa occidental au devenit formele dominante de stat n ntreaga lume. Triumful formei europene de stat a fost asigurat dup primul rzboi mondial, cnd s-a trecut la crearea unei ordini internaionale bazat pe principiile statului european i pe filosofia (adic alegerile) clasei politice europene (i nord-americane, la rndul ei un produs al capitalismului european). Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a ONU pe 10 decembrie 1948, consacr principiile elaborate de clasa politic european i capitalist principiile statului democratic modern drept principii universale ale relaiilor politice legitime.

Originea statului european democratic


Din aceast cauz, originile statului european modern trebuie cutate n statul feudal vesteuropean i n modificrile treptate care i-au fost aduse pe msur ce societatea de tip capitalist se dezvolta din vechea societate feudal. Feudalismul european s-a bazat pe o vast frmiare a puterii politice nu ntre cetenii unui stat, ci ntre marii feudali, proprietari de domenii ntinse pe teritoriul crora exercitau toate funciile actuale ale statului de la justiie i aprare i pn la baterea de moned i ncasarea de taxe. Treptat, ns, n Europa occidental, balana puterii politice, militare i economice s-a nclinat n favoarea regilor, primii ntre egali, feudali aflai n vrful scalei de relaii de vasalitate ale societii. n timp, acetia au redus puterea nobililor, transformnd pe unii dintre acetia n simpli funcionari ai curii regale i distrugndu-i pe cei care se opuneau, au dublat ierarhia nobiliar de o administraie centralizat aflat n directa lor subordonare, au unificat moneda i pe aceast cale au creat condiii favorabile unificrii economice i sistemele de taxe i i-au afirmat propriile interese ca interese ale ntregii societi. Monarhiile centralizate au rmas ns state feudale, adic state care se bazau pe mprirea cetenilor n clase de statut inegale n drepturi, care se transmiteau ereditar. ntrirea monarhiilor i centralizarea politic a statelor a fost nsoit, n ri precum Anglia, Frana, Spania, rile de Jos de dezvoltarea oraelor i a burgheziei urbane, meteugreti ulterior industriale comerciale i financiare. Fr a avea iniial acces la 90

clasa politic, burghezia a fost unul dintre grupurile de putere cheie ale societii feudale care i-a croit, treptat, drum spre puterea politic, pe msur ce acumula tot mai mult putere economic i prestigiu social. n secolele XVII-XVIII, burghezia preia de regul prin revoluii puterea politic din minile aristocraiei i instituie noi alegeri (opiuni) cu caracter global pentru societate. Societatea capitalist se nate astfel, pe de o parte, ca rezultat al transformrilor sociale i economice ale fostei societi feudale, pe de alt parte, ca rezultat al instituirii, pe baza acestor transformri, a unor noi alegeri fundamentale ale societii de ctre o nou clas politic, utiliznd statul ca pe un instrument de modelare al societii. Statul burghez reflecta, pe de o parte, evoluiile capitaliste din interiorul societii feudale, iar, pe de alt parte, le stimula i le facilita dezvoltarea, contribuind la formarea noii societi capitaliste. Burghezia european este creatoarea statului democratic modern, pe care l-a impus, odat cu societatea capitalist, printr-un lung ir de rzboaie i printr-un continuu proces de expansiune economic, cultural, ideologic i militar mai nti n Europa i n America de Nord, iar apoi n ntreaga lume. La sfritul secolului al XVII-lea, Anglia devine monarhie parlamentar i clasa politic englez se lrgete pentru a cuprinde nu numai fosta aristocraie, dar i noua clas burghez. Un secol mai trziu, revoluia francez desfiineaz monarhia, instituie republica i proclam Declaraiei drepturilor omului i ceteanului care, n 17 articole formuleaz principiile noilor relaii politice ale noii societi. Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului, adoptat n 1789 de Adunarea Constituant a Franei, proclam: n articolul 1 al c: Toi oamenii sunt nscui i rmn liberi i egali n drepturi, ceea ce desfiineaz diferenele de statut n raporturile cu statul, considerate naturale pn atunci i care asigurau dominaia politic absolut a aristocraiei; n articolul 2 c: Scopul oricrei asocieri politice este prezervarea drepturilor naturale i imprescriptibile ale omului. Aceste drepturi sunt Libertatea, Proprietatea, Securitatea i Rezistena la Oprimare., afirmnd c politica se refer la drepturile i interesele cetenilor i nu la interesele monarhiei; n articolul 3 c Naiunea este sursa esenial a oricrei suveraniti echivalnd cu afirmarea legitimrii puterii politice n voina naiunii; i, n articolul 4 c: limitele libertii individului pot fi stabilite doar prin Lege, punnd astfel bazele statului de drept. 91

Cu 13 ani nainte, Declaraia de Independen a coloniilor americane fa de coroana britanic fusese i ea fcut n numele i prin puterea acordat de Poporul (good People) acestor colonii. Faptul c toi oamenii de fapt, doar cetenii i nu toi oamenii erau ceteni cptau acelai statut politic n societate, deci intrau n aceiai relaie cu statul, iar statul prin intermediul cruia era guvernat societatea nu era legitim dect ca expresie a voinei lor a schimbat radical societatea feudal. ncepe epoca formrii i expansiunii societilor democratice i capitaliste i a statelor lor. n perspectiv istoric, nu este o epoc prea ndelungat. Abia au trecut civa ani de la aniversarea a dou secole de la Revoluia francez. Iar societatea i statul modern nu au fost pe deplin victorioase dect, probabil, dup primul rzboi mondial. Iar ultima alternativ serioas la forma promovat de aceasta societatea i statul comunist s-au prbuit, fr a dispare n ntregime, de mai puin de dou decenii. Nu toate caracteristicile statului modern s-au nscut odat cu revoluiile secolelor XVII i XVIII. Revoluia francez, de exemplu, a acordat ntr-o prim etap drept de vot doar proprietarilor cam jumtate din populaia masculin iar ulterior tuturor brbailor, dar femeile au cptat dreptul de vot mult mai trziu. Revoluia american a proclamat suveranitatea poporului (the good People), dar n aceast categorie nu ngloba, de exemplu, negrii care rmneau a fi sclavi sau indienii care continuau a rmne intrui. De la apariia sa i pn n prezent, statul modern a evoluat sub aciunea n principal a dou procese care remodelau societatea european: conflictele sociale i dezvoltarea capitalismului industrial. Conflictele sociale dintre bogai i sraci, dintre patroni i salariai, dintre proprietarii de bani i proprietarii de pmnt, dintre oreni i steni, dintre etnicii majoritari i etnicii minoritari, etc. care existaser n toate societile precapitaliste, s-au amplificat sub impactul dezvoltrii capitaliste. Nu este bine cunoscut acest impact. nc se mai discut dac revoluia industrial de la sfritul secolului al XVIII-lea i prima jumtate a celui de al XIX-lea a nrutit ntr-adevr viaa populaiei, aa cum credeau Marx i Engels sau, dimpotriv, au ridicat nivelul general de trai.1

Ashton, T.S., 1998, Standardul de via al muncitorilor n Anglia, 1790-1830, n F.A. Hayek, Capitalismul i istoricii, Humanitas, Bucureti, pp. 123-153

92

Dar, secolul al XIX-lea a fost un secol al marilor transformri generate de conflicte, tensiuni i transformri sociale. Caracteristica acestora a fost de a-i cuta rezolvarea n politic, iar rezolvarea politic nu putea fi obinut dect prin accesul la puterea politic. Treptat, tot mai multe clase i grupuri sociale din societate cereau i luptau chiar pentru accesul la puterea politic, cu intenia de a utiliza aceast putere pentru a-i mbunti situaia economic, social etc. n societate. Revoluia francez deschisese drumul ctre puterea politic a burgheziei proclamnd dreptul tuturor oamenilor de a avea acces la conducerea statului. Conflictele sociale au mpins noi grupuri de oameni din societate spre gestionarea puterii politice i a statului. Capitalismul industrial a schimbat societatea att de repede i de radical cum nu se mai ntlnise n istorie. A dezrdcinat milioane de oameni i nu doar i-a mutat n mari aglomerri urbane, dar i-a transformat n salariai industriali, i-a alfabetizat, le-a modificat organizarea timpului, relaiile de familie, relaiile cu societatea i cu statul, i-a silit s circule i s comunice, s se organizeze, s se subordoneze ierarhiilor riguroase ale proceselor industriale, i-a trimis la pia pentru orice aveau nevoie, de la hran i locuin i pn la distracii, dar i pentru a-i gsi un loc de munc, le-a creat timp liber i, pentru c dup o anumit vrst nu mai primeau nici un loc de munc, i-a silit s economiseasc, s se asigure i, mai trziu, s investeasc, i-a obligat s nvee s foloseasc mainrii complexe, mai nti la locul de munc, iar apoi n gospodrie, ntrun cuvnt, a schimbat complet modul de trai, de gndire i de relaionare a oamenilor din societate. Extraordinara dezvoltare i schimbare pe care a produs-o capitalismul prin cucerirea i apoi prin dezvoltarea economiei a impus statutului s-i adapteze instituiile la noile realiti i a schimbat complet nu numai componena clasei politice, dar i relaiile ei cu societatea. Noi grupuri de putere au aprut n economie i n viaa social cum ar fi sindicatele sau organizaiile civice de orice fel. Mijloacele de comunicare n mas au modificat raporturile dintre clasa politic i electorat i au permis o supraveghere continu a activitii statului, aa cum au permis i mobilizarea mult mai rapid i mai eficace a adversarilor acestuia. Opinia public a nceput s devin un factor de care clasa politic i funcionarii de stat trebuiau s in seama, aa cum au trebuit s in seama i s accepte tendinele spre autonomie ale comunitilor locale. Nu n ultimul rnd, capitalismul a creat state i comuniti locale bogate, transformndu-le n puteri economice incomparabil mai mari dect ar fi putut visa orice monarh absolut cu unul sau dou secole n urm.

93

Acest drum istoric al statului nu a fost nici linear, nici uniform pentru toate statele europene. Cel puin trei linii evolutive mari ctre statul modern, democratic i capitalist, pot fi identificate n istoria european n funcie de modul n care s-au mpletit democraia i capitalismul: (1) cazul n care democraia i capitalismul au evoluat simbiotic, sprijinindu-se reciproc, ilustrat mai ales de Marea Britanie; (2) cazul n care dezvoltarea capitalismului s-a sprijinit mai degrab pe regimuri autoritare, democraia fiind o organizare politic dobndit ulterior, caz ilustrat mai ales de Germania. (3) cazul n care industrializarea capitalist, lent i mult ntrziat, a fost ntrerupt i nlocuit cu industrializarea comunist, bazat pe statul totalitar comunist, democraia politic de tip liberal fiind de asemenea o achiziie trzie, caz ilustrat i de Romnia. Marea Britanie a introdus gradual principiile democraiei liberale reprezentative, modificndu-i continuu clasa politic i regulile distribuiei puterii. Mai nti proprietarii de pmnt devenii i comerciani apoi ntreprinztorii, apoi clasa muncitoare au cptat n timp acces la puterea politic i la conducerea statului. Au existat conflicte i n Marea Britanie, dar structura flexibil a statului, victoria necontestat a capitalismului n interior unde nu au rmas zone sau arii care s conserve, economic i social, societatea feudal (poate cu excepia Irlandei) i masificarea relativ timpurie a binefacerilor creterii economice au meninut capitalismul n limitele democraiei. Statul democratic i capitalist britanic s-a format n condiiile n care n societatea britanic dominau valorile politice ale libertilor individuale i drepturilor ceteneti. Germania, care a devenit stat naional mai trziu dect Frana, Anglia sau Spania i n care burghezia a euat n obinerea unei poziii dominante n cadrul clasei politice, s-a organizat mai nti ca o combinaie ntre o monarhie absolut i o birocraie absolut, care a supravieuit pn la sfritul primului rzboi mondial. n interiorul acestui stat autoritar i sprijinit de acesta, capitalismul industrial s-a dezvoltat ntr-un ritm chiar mai rapid n napoiata Germanie, dect n restul Europei, recupernd rmnerile n urm i devenind un competitor cu for egal pentru capitalismul britanic sau francez. Scurta perioad de democraie din perioada interbelic a fost rapid nlocuit de statul nazist totalitar, care a sprijinit i el dezvoltarea capitalismului german, dar a nbuit orice liberti ceteneti. Valorile dominante n societatea german n timpul acestei perioade de dezvoltare iniial a capitalismului nu au fost cele ale drepturilor i iniiativelor

94

individuale, ci cele colectiviste, ale individului n slujba naiunii i a statului1. i nici structurile i relaiile sociale din societatea german nu au devenit cele specifice unui stat capitalist i democratic dect dup al doilea rzboi mondial2. Abia dup al doilea rzboi mondial a devenit Germania partea reconstruit ca RFG o democraie liberal, n vreme ce fosta zon de ocupaie sovietic din Germania a trecut direct de la totalitarismul nazist, la totalitarismul comunist. Alte state vest europene, cum sunt Portugalia (1974) i Spania (1975), au adoptat un regim politic democratic chiar mai trziu.

Statul romn modern democratizare i industrializare


Romnia ncepuse modernizarea capitalist i democratic cu un secol mai trziu dect societile occidentale i sub influena direct, ideologic i politic, a acestora i a Rusiei. Ea s-a desfurat lent i sinuos, printr-un proces n care schimbarea instituional a jucat de fiecare dat rolul de factor de schimbare menit s genereze noi realiti sociale, economice sau politice. Spre deosebire de societile occidentale care produceau noi structuri i instituii sociale, economice i politice prin simpla lor funcionare normal, iar modernizarea aprea ca o consecin a dezvoltrii, societatea romneasc, situat la periferia zonei de dezvoltare europene i capitaliste, i-a realizat modernizarea prin introducerea n realitatea romneasc a unor caracteristici moderne, inspirate dup modelul occidental. Modelul occidental a fost principalul termen de referin al Romniei pentru toat perioada modern i contemporan, adic ncepnd din prima jumtate a secolului al XIX-lea. Dar, putem considera c transformarea societii romneti pornind de la trsturile unui model extern este o tradiie chiar mai veche, cci, i n perioada medieval, n msura n care societatea a evoluat, evoluiile au fost orientate pornind de la modele de data asta ne-occidentale: Bizanul i Imperiul Otoman. Aceast particularitate a modernizrii Romniei pornind de la un model extern de societate, a generat, ntre altele, alte dou particulariti. Clasa politic romneasc a fost, de-a lungul ntregului proces, principalul agent al modernizrii, iar statul a fost principalul instrument al modernizrii. Pe de alt parte, de-a lungul ntregii perioade, principalul obstacol n faa unei modernizri rapide i eficiente (exemple de asemenea modernizri nu sunt frecvente, dar exist, att n Europa ct i n restul lumii) a fost tocmai realitatea care trebuia schimbat i care avea rdcini adnci n structurile sociale existente, n caracteristicile demografice, economice, sociale i culturale ale populaiei, n
1 2

Cf. Talcott Parsons, op. cit. Cf. Ralf Dahrendorf, op. cit.

95

lipsa cronic de resurse care a fost o constant de-a lungul ntregii perioade i n slbiciunile clasei politice i a celorlalte elite autohtone. Denumirea de Romnia a statului romn a fost pentru prima dat adoptat oficial odat cu Constituia din 1866, al crui prim articol stabilea c Principatele Unite Romne constituiesc un singur stat indivizibil, sub denumirea de Romnia.1 Cu acest prilej, Romnia devine o monarhie constituional, introducnd unul dintre cele mai moderne i mai democratice sisteme politice existente la acea vreme n Europa. Potrivit regelui Carol I, cel chemat s guverneze utiliznd noul sistem politic ca instrument, decalajul dintre caracteristicile instituiilor i cele ale realitii era prea mare. Potrivit opiniei sale, aceast nenorocit ar, care a fost totdeauna sub jugul cel mai aspru, se pomenete trecnd fr tranziie de la un regim despotic la o constituie att de liberal, nct nici un popor din Europa n-are alta la fel. Dup experiena fcut, in aceasta drept o nenorocire cu att mai mare cu ct romnii nu se pot mguli c au vreuna din virtuile civile ce aparin acestui fel de constituie a statelor quasi-republicane.2 Rezultatul unei modernizri conduse politic, pe baza unui model extern, a unei societi care avea caracteristici net diferite de cele ale modelului, a fost contradictoriu. Societatea care a rezultat a fost de fiecare dat rezultatul unui echilibru obinut ntre particularitile care puteau introduce cele mai importante determinri. Prima dintre acestea era clasa politic. De-a lungul ntregii perioade de modernizare (secolele XIX i XX), Romnia a schimbat clasa politic de cteva ori, dar un specific constant al acesteia a fost relativa ei omogenitate. n fiecare perioad lung, clasa politic romneasc s-a aflat sub dominaia unuia sau altuia dintre principalele grupuri de putere din societate. n cea mai mare parte a secolului al XIX-lea, clasa politic romneasc a fost dominat de marii proprietari de pmnt, reunii n partidul conservator. nceputul secolului al XX-lea a consacrat o a doua clas politic romneasc, dominat de proprietarii de capital de data aceasta, cel consecvent reprezentai fiind de liberali. Revoluia comunist a desfiinat nu doar partidele politice ale perioadei anterioare ci i clasele sociale pe care acestea se ntemeiau i a adus la conducerea statului i a societii o clas politic nou, cea comunist, constituit iniial pe criterii ideologice, iar ulterior
Focneanu, Eleodor, 1998, Istoria constituional a Romniei, 1859-1991, Humanitas, p.29 apud Constantiniu, Florin, 1997, O istorie sincer a poporului romn, Univers Enciclopedic, Bucureti, p.240
2 1

96

pe interese de grup. Revoluia din 1989 a nlocuit i aceast clas politic cu una nou, dominat de principalele grupuri de putere care erau beneficiarele privatizrii. Integrarea Romniei n Uniunea European, programat pentru 2007, a declanat n prezent un nou proces de schimbare a clasei politice romneti, ale crui rezultate vor deveni vizibile n anii urmtori. Al doilea factor important n modernizarea romneasc l-a reprezentat exteriorul. Modelul politicienilor romni care, influenai de cunoaterea lumii occidentale se hotrsc s acioneze pentru modernizarea n consecin a Romniei a funcionat o singur dat, n perioada paoptist, cnd centrul dezvoltat al lumii occidentale acorda prea puin importan Romniei. Dup acea scurt perioad de iniiativ romneasc, raporturile s-au schimbat i o bun parte a modernizrilor romneti s-au fcut mai degrab prin presiune exterioar, dect prin dezvoltare intern. n aceste condiii, clasa politic romneasc a jucat rolul de element de mediere iar, uneori, de purttor al compromisului ntre obiectivele evidente ale zonei dezvoltate (Europa occidental pentru cea mai mare parte a istoriei modernizrii romneti i URSS pentru perioada comunist) i interesele sau tendinele de reproducere ale realitilor romneti. Al treilea factor important l-a reprezentat capacitatea grupurilor de putere din societatea romneasc de a modela funcionarea noilor instituii introduse prin reforme politice n concordan cu propriile politici i alegeri, generate nu de modelul extern, ci de realitile sociale romneti. Rezultatul a fost c orice instituie nou transferat din exterior conform cerinelor modelului n societatea romneasc a ajuns rapid s aib o funcionare ambigu i s produc rezultate contradictorii, precum i efecte neinstituite. Ca o consecin, ntreaga istorie a Romniei de dup 1848 poate fi descompus n trei mari procese care au interferat ntre ele. Primul const n modernizrile (sau schimbrile) efectiv realizate, din iniiativa clasei politice i prin schimbare instituional. Al doilea proces const n supravieuirea unor realiti n ciuda eforturilor de modernizare. Pentru ntreaga istorie romneasc, ruralul i agricultura ofer cele mai multe exemple de acest fel. n sfrit, dar nu n ultimul rnd, avem de a face cu o vast list de evoluii i transformri neinstituite i neprevzute, care au dus la remodelarea modernizrii prin modificarea instituiilor, uneori, sau prin apariia de instituii noi, neconsacrate formal i care alctuiesc tranziia spontan a societii romneti, supus presiunilor de schimbare iniiate de clasa politic. Tranziia spontan domin ntregul ir de transformri ale societii i este, de departe, cea mai puin studiat i cunoscut. Ea a fost prezent n toate perioadele i o putem identifica fie n procese majore, cum ar fi formarea unei administraii capabile s domine cetenii ntr-un mod aproape feudal ntr-un ir de 97

regimuri politice cu veleiti democratice, sau n eecul transferului sistemului industrial occidental n societatea socialist, sau n incapacitatea construirii unei economii de pia funcionale n perioada de dup 1989. Ceea ce trebuie neaprat notat pentru ntreaga perioad de dou secole de eforturi de modernizare a societii romneti este rolul esenial care a fost atribuit statului n acest proces. Datorit faptului c a fost realizat din iniiativ politic i c a avut ca principal agent clasa politic, modernizarea a utilizat statul ca instrument de schimbare. Orice reacie la modernizare, inclusiv rezistena sau tranziia spontan, au fost, de asemenea, nevoite s apeleze la stat pentru a-i atinge obiectivele i a-i stabiliza rezultatele. Consecina imediat a fost c vreme de dou secole, statul a fost principalul teren de confruntare ntre grupurile de putere din societatea romneasc i grupurile sociale care le susineau. Iar tehnica utilizat a fost, de fiecare dat, construirea unor relaii speciale ntre aceste grupuri de putere i stat. n privina modernizrii sociale i economice evalurile de-a lungul ntregii perioade sunt contradictorii, n mare msur pentru c realitile la care se refer erau contradictorii. Modernizarea capitalist a societii romneti a nregistrat tot attea succese ct i eecuri. n 1938, ponderea produciei industriale n PIB ajunsese la 30,8%, iar a agriculturii sczuse la 38,1%, ceea ce sugereaz unor autori c Romnia ncetase s mai fie, n perioada interbelic, un stat agrar i devenise un stat agro-industrial1 Alte date, ns, sugereaz c Romnia se afla nc ntr-o faz care ar putea fi denumit a acumulrii primitive a capitalului, e adevrat ns, c este vorba de capital industrial ntr-o form tehnologic relativ avansat. ntr-o economie cu un regim protecionist puternic i n care piaa intern era extrem de restrns din cauza slabei puteri de cumprare a populaiei, industria romneasc avea un grad de concentrare relativ ridicat n industria manufacturier 3,5% din firme angajau 41,5% din salariai , un nivel tehnologic relativ ridicat, un ritm de cretere a valorii produciei care o fcea s nlocuiasc treptat agricultura n PIB i asigura profituri de 2-3 ori mai mari dect cele ale firmelor occidentale. Dar aceast dezvoltare industrial destul de rapid nu se

Treptow K.W. (ed), 1966, A History of Romania, The Center for Romanian Studies, The Romanian Cultural Foundation, Iai, p. 410

98

traducea n nici un fel n nivelul de trai al populaiei, al crei consum pe locuitor rmnea cel mai sczut din Europa1. Evoluia consumului de produse industriale pe locuitor kg Zahr Produse de ln Produse de bumbac Produse de piele Hrtie Gazolin Oel Sod caustic 1913 4,6 0,4 2,3 0,7 1,4 4,2 7,6 0,5 1925 6,1 0,5 2,0 0,6 1,6 4,6 3,2 0,7 1937 5,3 0,5 2,2 0,5 3,2 5,1 4,0 0,4

n paralel, producia industriei manufacturiere crescuse doar n perioada 1927-1938 cu 23,3%.2 n urma unei dezvoltri de circa un deceniu dup primul rzboi mondial capitalismul romnesc era nc la nceput de drum i nc departe de a cuceri societatea. Recensmntul din 1930, gsea 78% din populaia ocupat lucrnd n agricultur i numai 7,2% n industrie. Societatea capitalist romneasc, urban i industrial, plutea pe o mare alctuit din societatea rural tradiional de care se lega slab, mulumindu-se s-o domine politic i s o exploateze economic prin binecunoscuta foarfec a preurilor (n toat perioada 1930-1940, indicele preurilor produselor agricole reprezenta mai puin de 70% din indicele preurilor produselor industriale folosite de rani.) n anii 40, Romnia este o ar n curs de modernizare, aflat la semiperiferia sistemului capitalist n ciuda nsemnatelor achiziii acumulate n mai bine de un secol de modernizare i integrare european.3 Acest stat, nc necapitalist i n curs de democratizare a fost silit, de fore proprii i de influena extern s renune, ncepnd cu 1940 la democraie i ncepnd cu 1948 la capitalism. Statul socialist romn, care se intitula democratic, dar de o form special de democraie democraia socialist nfiinase republica parlamentar, acordase dreptul de vot universal, promulgase separarea puterilor n stat, dar desfiinase prin lege pluralismul politic i n practic interzisese dreptul de asociere, libertatea de expresie i
Constantinescu, N. N. 1994, Romanias Economic History, From The Begginings to World War II, Editura Academiei Romne, Bucureti, p.230-231 2 N. N. Constantinescu, op. cit. p. 229-230 3 Tnase, Stelian, 1998, Elite i Societate, Guvernarea Gheorghiu-Dej, 1948-1965, Humanitas, Bucureti p.14
1

99

pusese ntreaga societate, inclusiv societatea civil, sub controlul politic al partidului comunist. Statele comuniste sunt acum considerate state totalitare, pentru c nu admiteau nici un fel de opoziie sau contestare a deciziei politice i pentru c decizia politic adic a clasei politice guverna nemijlocit toate domeniile i activitile societii. Statul romn nu fcea, n aceast privin, nici o excepie. i, asemenea tuturor statelor comuniste, a trecut la industrializarea rapid a societii, dar o industrializare fr capitalism. Efectele sociale ale industrializrii socialiste au fost asemntoare cu cele ale industrializrii capitaliste: mase mari de populaie deplasate din rural n urban i din agricultur n industrie, alfabetizarea i apoi calificarea populaiei printr-un sistem de nvmnt obligatoriu care dura 10 ani, creterea rapid a consumurilor populaiei la produsele industriale, transformarea familiei i a relaiilor din grupurile de vecintate, creterea duratei medii a vieii i mbuntirea strii de sntate a populaiei, concentrarea proprietii agricole i industrializarea ei, etc. Realizat cu mna forte a statului totalitar, uneori mpingnd dominaia pn la teroare, fr s se opreasc n faa costurilor materiale, financiare sau umane, industrializarea socialist a dus societatea socialist ntr-un punct n care doar dou trsturi o mai deosebeau, esenial, e drept, de cea capitalist i democratic: (1) libertile individuale, cu tot eafodajul lor de instituii sociale, civice i politice; (2) mecanismele capitaliste ale dezvoltrii economice. Ambele erau nlocuite de subordonarea fa de clasa politic, prin intermediul statului. Aceste dou minusuri s-au dovedit fatale. Dup ce atinge un vrf al creterii ctre sfritul deceniului al optulea, economia romneasc intr ntr-o criz care nu doar se accelereaz pe tot parcursul deceniului al noulea, dar nici nu pare a avea vreo soluie. Multitudinea de rspunsuri date la ntrebarea De ce s-a prbuit comunismul n estul Europei? poate fi sintetizat ntr-un rspuns esenial: Din cauza eecului su economic! Restul cauzelor pot veni pe urma acesteia. Acest diagnostic a fost confirmat i de Mihail Gorbaciov, ultimul conductor al statului sovietic. n 1985ara (URSS, n.m.) se gsea n mod evident la captul puterilor. Mecanismele economice funcionau din ce n ce mai ru. Randamentul produciei era n scdere. Cuceririle gndirii tiinifice i tehnice erau anulate erau anulate de o economie total birocratic. Nivelul de trai al populaiei se prbuea din ce n ce mai evident. Corupia ptrundea pretutindeni Descompunerea atingea chiar i viaa spiritual: aparentul

100

monolit ideologic care nchidea societatea ca ntr-o carapace, izbutea din ce n ce mai greu s filtreze minciuna, ipocrizia i cinismul oficial.1 La ntrebarea De ce a euat economia comunist?, pluralitatea de rspunsuri care se dau poate fi sintetizat ntr-unul singur: Pentru c nu a fost capitalist. Acest rspuns poate lua mai multe forme: Explicaia economic: nlocuind piaa cu statul, economia industrial a fost pus pe o baz greit2. Acest rspuns a fost dat de aproape toi marii economiti, de la von Mieses i Schumpeter, la Hayek. Explicaia socio-economic: Statul socialist de tip sovietic a fost incapabil s asigure funcionarea unei economii industriale, inovaia n societate i transformarea ei n producie de mas, care s ridice nivelul de trai al populaiei3. Explicaia sociologic: Criza sovietic vine din faptul c managerii ncep s distrug sistemul care le-a dat puterea.4

n 1989, populaia se revolt mpotriva regimului politic i statul socialist se prbuete fiind nlocuit, odat cu adoptarea unei constituii inspirate din principiile democraiei liberale occidentale n 1991, cu un stat democratic. Constituia din 1991 i legislaia care i-a urmat restabilete toate drepturile individuale n form modern, inclusiv cel al proprietii private asupra capitalului, instituie un sistem politic bazat pe pluralism politic i alegeri libere, introduce autonomia politic i administrativ local i proclam, n domeniul tratatelor internaionale privitoare la drepturile omului la care Romnia este parte, prioritatea acestora asupra legilor interne. Procesul de democratizare a instituiilor statului a mai continuat i dup 1991 i continu i astzi, n paralel cu procesul de construcie a unei economii capitaliste, nceput odat cu privatizarea capitalului de stat.

ntre statul minimal i statul bunstrii


Problema raporturilor dintre stat i societate nu este doar o problem teoretic. Ea are o nsemnat implicaie practic concretizat n rspunsul la ntrebarea:

Gorbaciov, Mihail, 1994, Memorii, Nemira, Bucureti, p.6 Gourevitch, A, 1992, Economie sovietique. Autopsie dun systeme, Hatier, Paris 3 Brzezinski, Z, 1989, The Grand Failure. The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century, Charles Scribners Sons, N.Y. 4 Spulber, Nicolas, n Drago Paul Aligic, 2002, Tranziii economice, Convorbiri cu Nicolas Spulber, I.R.L.I. Bucureti, p. 26.
2

101

Ce trebuie s fac guvernanii, s lase societatea s se dezvolte potrivit aciunii propriilor sale fore economice i sociale sau s intervin n dezvoltarea societii corectnd-o sau modelndu-o dup propriile lor concepii? n evoluia statului capitalist modern au fost aplicate ambele variante i ele au condus, uneori simultan, uneori succesiv, la cele dou forme principale de stat capitalist modern: statul bunstrii generale (the welfare state) i statul minimal. Elementul central al disputei pentru c a fost tot timpul vorba de o succesiune de practici de guvernare i de o permanent disput teoretic este evaluarea capitalismului nu doar ca economie, ci i ca societate. Este capitalismul un sistem economic i social auto-suficient, adic capabil s construiasc o societate care s rspund nevoilor i aspiraiilor membrilor si i s fie, din aceast cauz, stabil i capabil de reproducere? Sau, dimpotriv, capitalismul este un foarte eficient mod de producie, dar, n acelai timp, generator de efecte sociale negative, care trebuie s fie contracarate de o societate care este mai complicat dect ceea ce rezult din capitalism i care trebuie, prin intermediul statului, s-i aduc acestuia corecturi mai mult sau mai puin nsemnate? Ambele teze au fost susinute cu egal ingeniozitate teoretic. n acelai timp, istoria politic a capitalismului dezvoltate a cunoscut guvernri care se bazau pe prima tez, aa cum a cunoscut guvernri care se bazau pe a doua. i unele i altele au avut succese incontestabile i eecuri care a condus la nlocuirea lor. Pn la urm, extrem de importanta flexibilitate a societilor capitaliste dezvoltate care au infirmat toate prognozele pesimiste referitoare la supravieuirea ei i nu au fost puine reuind s depeasc pn acum toate crizele de orice natur prin care au trecut, s-a datorat tocmai alternrii guvernrilor i formelor de stat ntre aceste dou extreme i capacitii de a construi o sintez funcional a acestora n toat lumea dezvoltat. Statele actuale ale lumii dezvoltate nc se mai difereniaz ntre ele prin raportarea la unul sau altul dintre cele dou modele. Dar oricare dintre ele reunete n practic elemente caracteristice i unuia i altuia.

Statul minimal
Se consider c statul minimal ar fi fost cel mai bine ilustrat de Marea Britanie i Statele Unite n perioada de la nceputul industrializrii1, timp n care milioanele de rani dezrdcinai din gospodriile lor rurale i transformai n salariai industriali n Marea Britanie nu dispuneau de vreo protecie din partea statului nici n relaiile lor cu
1

Heywood, A.,1997, Politics, Macmillan, p.94

102

patronatul, nici dup ce ajungeau la o vrst la care nu mai puteau munci. n Statele Unite care, n acea perioad nu dezrdcina rnimea, ci dimpotriv declanase o uria mprire a teritoriilor nelocuite (dect de indieni) din centru i din vest, crend comuniti ale cror legturi cu statul erau aproximative, situaia era, desigur, diferit. Dar, statul revoluiei industriale poate fi cu greu considerat un stat minimal a crui principal caracteristic este neintervenia n economie. n trecerea dinspre evul mediu, dinspre monarhia feudal absolut la statul capitalist contemporan, statul mai degrab i-a amplificat funciile de colectare i redistribuire a veniturilor dect i-a redus intervenia n economie. Nici n primele etape ale dezvoltrii industriale statul nu i-a redus prea mult rolul. Retragerea statului pentru a lsa locul liber nu doar minii invizibile a pieei, dar i autoreglrilor sociale este un program politic ulterior, n momentul n care capitalismul s-a dezvoltat suficient de mult pentru a-l cere. Premisa fundamental a tuturor teoriilor care susin statul minimal este c oamenii sunt fiine raionale, care se comport raional n promovarea intereselor lor i care vor face, din aceast cauz, acele alegeri care s-i conduc la cel mai bun rezultat posibil, chiar dac pentru aceasta trebuie s accepte o redefinire a propriilor interese. Aceast premis a fost pus de Thomas Hobbes la baza lucrrii sale despre stat (Leviathan 1651), la jumtatea secolului al XVII-lea1. Modelul iniiat de Hobbes, cel al unor oameni care construiesc societatea pe msur ce-i urmresc n mod egoist propriile interese a fost apoi utilizat pe larg n filozofie i economie. Cu concluzii dintre cele mai diferite. De exemplu, Hobbes deriv din modelul su necesitatea monarhiei absolute, dnd rspuns nu numai unei probleme filosofice (de ce este necesar statul?) ci i unei probleme politice contemporane la care a participat activ rzboiul civil din Anglia care se ncheie cu decapitarea lui Carol I n 1649. Utiliznd modele asemntoare, ali autori ajung la concluzii opuse. Primul care a fcut-o a fost John Locke, care lucrnd pe modelul strii naturale a oamenilor a ajuns la concluzia necesitii limitrii puterii statului, doar 40 de ani mai trziu i n contextul acelorai frmntri politice ale societii britanice, ce se vor termina cu Glorioasa Revoluie. Scoase din context, lucrrile celor doi par contradictorii. n contextul epocii, ele sunt, ns doar complementare2.

Iliescu, A.P., Socaciu, E.M. (coord), 1999, Fundamentele gndirii politice moderne, Antologie comentat, Polirom, Iai. 2 Morgan, K. O., 1988, The Oxford History of Britain, Oxford University Press, Oxford, New York, p. 398

103

Modelul lui Locke a fost reluat de filosoful american Robert Nozick ca punct de pornire n dezvoltarea unui model al statului bun, adic al statului care nu nedreptete pe nimeni. Acesta este statul minimal1, care nu este altul dect statul paznic de noapte din teoria liberal clasic, limitat la funciile de aprare a tuturor cetenilor lui mpotriva violenei, a furtului i a neltoriilor i la asigurarea respectrii contractelor .a.m.d. Nozick nu-i propune s demonstreze c acest stat este cel mai bun. Obiectivele demonstraiei sale sunt dou: (1) s dovedeasc c statul minimal ar putea rezulta printrun mecanism de simpl relaionare ntre oamenii care se comport moral, de tipul minii invizibile a pieei; (2) s arate c Nici un stat cu atribuii mai extinse dect acelea ale statului minimal nu poate fi justificat2. Acest nici un stat este, de fapt, statul dreptii sociale, dedus de filosoful american John Rawls pornind tot de la un model al strii naturale a oamenilor care i urmresc propriile interese3. Rawls i-a sintetizat concepia astfel: Concepia despre dreptate pe care vreau s o dezvolt poate fi enunat sub forma urmtoarelor dou principii: mai nti, fiecare persoan participant la o practic sau afectat de ea are un drept egal la cea mai larg libertate compatibil cu o libertate similar a celorlali; n al doilea rnd, inegalitile sunt arbitrare, n afara cazului n care ne putem atepta n mod rezonabil ca ele s conduc la avantajul tuturor, iar poziiile sociale i funciile care le sunt ataate sau n urma crora pot fi dobndite sunt deschise tuturor. Aceste principii exprim dreptatea ca pe un complex de trei idei: libertate, egalitate i recompens pentru serviciile ce contribuie la binele public.4 Rowls avertizeaz c dreptatea nu trebuie confundat cu o perspectiv atotcuprinztoare asupra unei societi bune; ea este doar o parte a oricrei concepii de acest gen5 dar consecinele teoriei sunt evidente n deducerea unei practici politice de tip socialdemocrat, cu nuane ceva mai liberale, mai potrivite social-democraiei de astzi, dect celei de acum cteva decenii.

Nozick, Robert, 1997, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, Bucureti, p. 68 idem, p. 355 3 Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press 4 J. Rowls, 1958, Dreptatea ca echitate, n A. Miroiu (ed), 1996, Teorii ale dreptii sociale, Alternative, Bucureti, p. 71. 5 id. p 70
2

104

Din perspectiv sociologic, ceea ce este de criticat la aceste modele este premisa: ideea c exist drepturi umane naturale. Ea a fost criticat de Etzioni, care reia un argument al lui Alasdair MacIntyre: drepturile naturale sau umane sunt simple ficiuni. Drepturile presupun existena unui set de legi socialmente stabilite n perioade istorice date i n condiii sociale determinate.1 Lucrrile lui Rowls i Nozick au avut o larg utilizare n dezbaterea despre tipul de stat care urmeaz s fie construit de capitalismul modern. Cu toate acestea, nu ele au fost principalii stimuli ai practicii politice care a dus la revigorarea statului minimal n SUA i n Marea Britanie. Crile lui Rowls i Nozick sunt lucrri de filozofie moral, ca urmare ele pot cel mult s contribuie la legitimarea unor politici. Nu reprezint ns un instrument suficient pentru aplicarea lor. Instrumentul, ca i legitimrile mai practice, vin din partea tiinei economice. De la apariia lor n istorie i pn n prezent, statele s-au ocupat de economie. Legtura dintre economie i stat a fost i este nc att de puternic nct numeroase construcii teoretice referitoare la stat fie se strduiesc s-i extrag caracteristicile de organizare politic din caracteristicile economiei, fie fac din funciile economice ale statului principala preocupare a guvernrii. Motivul principal al relaiei strnse dintre stat i economie const n rolul esenial pe care l joac acestea dou n organizarea sistemului dominant de inegaliti din societate. Cci, pe de o parte, inegalitile provin din redistribuirea preferenial a ceea ce produce societatea prin intermediul economiei, iar statul este cel mai important instrument de garantare a meninerii n funciune a mecanismului dominant de redistribuire. Altfel, orice ho de buzunare, reea de contrabanditi sau monopol privat poate modifica radical sistemul de redistribuire i, prin intermediul acestor modificri, poate schimba structura de putere a societii. Conform teoriei statului minimal, odat stabilite regulile de aciune legitim care anume aciuni ale unui om ce-i urmrete propriile interese nu limiteaz urmrirea propriilor interese de ctre ali oameni statul nu mai are altceva de fcut dect s vegheze la respectarea acestor reguli de ctre toi cetenii si. Chiar i teoretic, pentru respectarea acestor reguli statul tot trebuie s mai fac o mulime de alte lucruri, de exemplu s vegheze la ndeplinirea acelor condiii care fac posibil funcionarea acestui
. Etzioni, A, 1990, Liberals and Communitarians, Partisan Review, vol. LVII, no. 2 (Spring 1990) pp.215-227
1

105

principiu fundamental. Iar cea mai elementar dintre toate condiiile imaginabile, cea care se refer la supravieuirea cetenilor, implic obligatoriu intervenia statului n economie. Cci, dac economia dintr-o societate nu mai produce hran dect pentru jumtate din populaie, atunci singurul mod prin care cetenii i pot urmri liberi propriile interese este ca jumtate dintre ei s omoare cealalt jumtate, ceea ce, desigur, contravine principiului fundamental de organizare a societii n condiiile statului minimal. Statele reale s-au ferit s ajung n asemenea situaie i realitatea empiric consemnat de istorie ne arat c sistemele de distribuie dominante au fost schimbate mult nainte ca societile s ajung n situaii att de grave. Orict de dedicat neinterveniei statului n economie ar fi fost concepia guvernanilor britanici n timpul celui de al doilea rzboi mondial, de exemplu, criza de aprovizionare cu produse eseniale pentru supravieuire alimente, energie, etc. a condus la intervenia imediat a statului n economie. Guvernul britanic a nlocuit pentru perioada crizei mecanismele de distribuire a acestor bunuri prin intermediul pieei cu distribuirea lor raionalizat de ctre administraie, asigurnd supravieuirea populaiei. Asemenea situaii sunt, ns, excepionale i nu ele sintetizeaz legtura dintre stat i economie, dei evitarea unei asemenea situaii excepionale a reprezentat o continu preocupare a guvernanilor n toate societile i n toate timpurile i o bun parte din istorie const n aciuni ale statelor generate de astfel de aciuni. O serie de exemple istorice merit amintite n acest context. De exemplu, ntreaga istorie antic a bazinului mediteranean a fost dominat de eforturile statelor constituite n regiune de a controla i securiza traseele comerciale ale zonei. Lungul ir de rzboaie purtate de Egiptul antic cu vecinii si avea ca obiectiv strategic securizarea, din perspectiv egiptean, a fiei de coast care lega delta Nilului de Asia Mic, asigurnd Egiptului accesul la resursele naturale lemn, metal indispensabile economiei egiptene. Celebrul rzboi dintre Roma i Cartagina, purtat mult mai trziu n istorie, ca i o bun parte din istoria, la fel de celebr, a confruntrii de la sfritul republicii dintre Cezar i Pompei, ca i cea dintre Octavian i Antoniu, au fost de asemenea ntemeiate n strategii de asigurare a dominaiei romane asupra comerului mediteranean. n primul caz, ea a fost contestat de extinderea pirateriei n Marea Mediteran iar combaterea ei a asigurat ascensiunea politic i militar a lui Pompei piraii redistribuiau resursele bazinului ntr-un mod inacceptabil pentru sistemul dominant de redistribuire al republicii romane. Cel de al doilea caz, se integreaz ntr-o istorie politic pe termen lung care const n confruntarea dintre statele nordului i cele ale 106

sudului bazinului n efortul de a controla resursele economice ale acestuia. n toat aceast perioad, ns, confruntarea politic principal i-a avut rdcinile economice n care a avut loc a constat n esen n a defini care anume zon economic i comercial nordul Mediteranei, constnd de fiecare dat din Italia i provinciile europene ale Romei i ai crei reprezentani politici au fost respectiv Scipio, Cezar i Octavian, sau, dimpotriv, sudul, constnd succesiv din Cartagina, Asia Mic sau Egipt, i ai crui reprezentani politici au fost, succesiv Hanibal, Pompei i Antoniu. Marile descoperiri geografice ale europenilor secolelor XIV-XVI care au schimbat radical ntreaga istorie a continentului european, au fost, n ultim instan, rezultatul eforturilor statelor occidentale Spania, Portugalia, Olanda, Frana, Anglia de a sprijini economiile naionale prin identificarea unui drum comercial spre resursele naturale ale Asiei care s nu poat fi blocat de ascensiunea politico-militar a imperiului otoman. Cu aceast ocazie au fost declanate lungi iruri de consecine pe termen lung care pot fi urmrite pn la constituirea, n a doua jumtate a secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea a marilor imperii coloniale i chiar pn la actualele confruntri din Orientul Apropiat, Asia Central sau zona Pacificului. Toate aceste exemple istorice, care pot fi multiplicate de multe ori, nu dovedesc deocamdat dect c, de-a lungul istoriei, statele concrete sunt suficient de preocupate de condiiile internaionale de funcionare ale economiilor interne ale societilor pe care le gestioneaz, pentru a declana aciuni de mare amploare destinate sprijinirii acestora i motivate de necesitile lor interne. La rndul lor, aceste aciuni au consecine semnificative n interior care nu mai sunt doar de natur politic, ci pot deschide, n economie, noi ci de evoluie sau dezvoltare. Cel puin dou asemenea exemple, din lungul ir de exemple celebre din istorie, merit amintite aici. Primul se refer la introducerea culturii sfeclei de zahr n Europa, ca urmare a confruntrii dintre Frana napoleonian i Imperiul Britanic la sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XIX-lea i este un bun exemplu de ct de departe pot merge n economie consecinele unui gest politic. n acest caz particular, totul pleac de la inferioritatea militar naval a Franei lui Napoleon Bonaparte n faa Imperiului Britanic o situaie politic corelat cu faptul c, n Europa, mierea era nlocuit pe scar larg de zahr ca ndulcitor. Teoriile filosofice i paradigmele organizrii statului i ale societii se concentreaz pe concepte considerate mai importante i mai generale dect prjiturile, dar n realitatea social concret dulciurile din economia real s-au dovedit a fi mai importante. Pentru mpratul Napoleon piaa european a dulciurilor lipsit de zahrul provenit din trestia de zahr, cultivat n zonele ecuatoriale aflate sub 107

control britanic ca urmare a superioritii marinei militare britanice asupra celei franceze era suficient de important pentru a face din ea o problem politic major, drept care Frana napoleonian a rspndit n ntreaga Europ cultura sfeclei de zahr (o surs alternativ la zahrul provenit din trestia de zahr) care continu s reprezinte o parte important a economiei naionale a rilor europene pn n zilele noastre. Al doilea exemplu care poate fi amintit aici este cel al motorului cunoscut, dup numele inventatorului su, drept motorul Diesel. La sfritul secolului al XIX-lea, devenise destul de limpede att pentru politicieni, ct i pentru marii actori economici ai pieei europene, c motorul cu ardere intern producerea i utilizarea lui este o component a economiei cu vaste consecine economice, sociale, culturale i, deloc n ultimul rnd, politice. ntre consecinele politice ale motorului cu ardere intern era i faptul c, rspndirea lui care nu putea fi n nici un fel contracarat fcea orice economie i, n consecin, orice stat, dependent de resursele naturale de iei sau de accesul la produsele derivate din procesarea ieiului. Or, n conformitate cu cunotinele epocii, ieiul, ca i mirodeniile n Evul Mediu, era o resurs natural deficitar n Europa continental i, prin urmare, dezvoltarea motorului cu ardere intern i extinderea tehnologiilor care se bazau pe acesta de la transporturi i pn la tancuri avantaja statele care dispuneau de imperii coloniale n care se gsea iei n cantiti mari i tehnologiile necesare transformrii acestuia n benzin, pe care o ardeau motoarele existente cu ardere intern. Statul, societatea i economia care se aflau n inferioritate exact n aceast privin era, n acea perioad, Germania, iar soluia german la aceast problem, bazat pe avantajul competitiv al Germaniei de a avea o industrie chimic mai dezvoltat dect a altor ri industrializate, a fost s inventeze aceast nou tehnologie a motorului Diesel, capabil s funcioneze nu cu principalul produs al prelucrrii ieiului adic cu benzin ci cu reziduurile rezultate dup extragerea benzinei din iei, adic cu ceea ce acum este denumit motorin. Ceea ce rezult din toate aceste exemple este c, de-a lungul istoriei, statele au intervenit ntotdeauna n favoarea economiei i n economie. Au fcut asta utiliznd att instrumentele de politic internaional de care dispuneau, ct i pe cele de politic intern. Modul n care au acionat a depins ntotdeauna de ceea ce credeau c tiu despre economie i ceea ce credeau, de asemenea, c tiu despre rezultatele interveniei. Altfel spus, a depins de teoriile economice ale guvernrii. ncepnd cu secolul al XVIII-lea acestea iau o form tiinific, cel puin n Europa occidental i tot din acea perioad ncep s apar variantele alternative i contradictorii. Teoriile economice despre ce i cum trebuie s acioneze n economia intern i internaional un guvern au pus

108

guvernanii n situaia de a alege ntre diferite structuri de aciune. La rndul lor, guvernanii au ales n funcie de propriile opiuni politice adic de msura n care politica i teoria economic mprteau aceiai ideologie i, desigur, de popularitatea diferitelor variante aflate n circulaie. Odat o variant aleas i pus n aplicare prin intermediul guvernrii fcea ca ea s devin i mai popular i contribuia la asigurarea dominaiei sale n interiorul comunitii tiinifice, ceea ce o fcea i mai popular i mai probabil a fi acceptat ca fundament teoretic al practicilor guvernrii. n consecin, doar un numr mic de astfel de teorii au reuit s se impun n practica guvernamental. Pentru guvernarea n statul modern capitalist, dou asemenea teorii i-au disputat ntietatea teoria keynesian, care a dominat de prin anii 30 ai secolului al XXlea i pn n deceniul al optulea al acestuia i teoria economic neoclasic, care a dominat ultimele dou sau trei decenii. Teoria lui Keynes i aplicarea ei n guvernare Pn n anii 70 ai secolului trecut, politicile economice guvernamentale erau dominate de concepia economic fundamentat de John Maynard Keynes1 i dezvoltat de urmaii si. Premisa fundamental a lui Keynes este c economiile sunt instabile, iar piaa singur este un mecanism insuficient ca s asigure ocuparea forei de munc. n schimb, guvernele pot interveni prin investiii publice, care pot declana relansri economice datorit efectului pe termen lung al cheltuielilor guvernamentale (multiplicatorul keynesian) de a stimula cererea pe pia. Principala dilem pe care keynesismul o ridic n faa politicilor guvernamentale de intervenie este inflaie sau omaj, teoria artnd c scderea uneia, duce la creterea celeilalte (aa numita curb a lui Philips). n anii 70, teoriile de inspiraie keynesist ncep s fie tot mai puternic atacate de teoriile economice neoclasice. n aceiai perioad, stagflaia, adic reducerea creterii economice mpreun cu creterea simultan a inflaiei i a omajului pune sub semnul ntrebrii politicile economice inspirate din Keynes. Teoriile economice neoclasice Teoriile economice denumite monetariste (Milton Friedman) i cele ale economiei ofertei, (G. Gilder, A. B. Laffere, .a.) pornesc, dimpotriv, de la convingerea c piaa singur este capabil s regleze economia i societatea n vreme ce intervenia statului nu poate dect s-i perturbe mecanismele. n anii 60, Friedman demonstreaz c multiplicatorul keynesian este o iluzie, iar criza anilor 30 s-a datorat crizei monetare
Keynes, John M, 1970, Teoria general a folosirii forei de munc, a dobnzii i a banilor, Ed. tiinific, Bucureti
1

109

declanate de politicile greite ale Rezervei Federale. Teoriile economiei ofertei consider monetarismul limitat doar la oferta de moned i pun accentul pe oferta de mrfuri, care depinde de productivitatea muncii. Crizele sunt declanate de scderile n ritmul creterii productivitii produse de interveniile statului concretizate n fiscalitate excesiv, restrngerea economiilor i investiiilor celor mai bogai i reducerea motivaiei pentru munc. n opinia cel puin a unora dintre economiti, obstacolul principal n creterea economic l reprezint politicile sociale ale statului1. Teoria economic a ofertei a stat la baza politicilor economice ale administraiei Reagan, politice denumite Reagonomics. Cnd, n toamna lui 1980, Ronald Reagan devenea preedinte la Casa Alb n urma unor alegeri ctigate categoric, obiectivul su i al consilierilor su nu era construirea unui stat care s poat fi justificat, ci s rezolve problemele grave ale Statelor Unite att n interior, ct i n arena internaional. A fcut-o declannd o ofensiv de mari proporii n competiia dintre cele dou super-puteri (aceast competiie avea s duc la epuizarea economic a URSS n mai puin de 10 ani) i modificnd radical relaiile dintre stat i cetean n politica intern, modificare care a permis o nou relansare a economiei americane. Revoluia statului minimal din SUA, nsoit de revoluia conservatoare din Marea Britanie, condus de Margaret Thatcher a fost o btlie intern mpotriva intervenionismului etatist care polua capitalismul.2 Nici o alt reform financiar nu s-a bucurat vreodat de mai mult popularitate n ntreaga lume. n zeci de ri, ea a schimbat sensul raporturilor istorice dintre stat i cetean. Vreme de dou secole, presiunea fiscal nu ncetase s creasc, mai ales n rile dezvoltate. Aceast evoluie s-a inversat, astzi, i asistm, dimpotriv la o curs mondial de relaxare fiscal. Ceea ce reprezint cu adevrat o revoluie!3 Principiile noii politici au fost formulate chiar de Ronald Reagan: El afirm c rolul statului trebuie s se limiteze la construirea unui cadru pe termen lung, solid i stabil, n cadrul cruia sectorul privat s constituie motorul principal al creterii, al ocuprii i al ameliorrii condiiilor de via4.

1 2

Gilder, G., 1981, Wealth and Poverty, Basic Books, N.Y. Albert, Michel, Capitalism contra capitalism, Humanitas, Bucureti, p.5 3 ibidem 4 Beaud, M., Dostaler, G., 1996, Gndirea economic de dup Keynes, Eurosong & Book, 2000, p. 175

110

Sistemul de msuri de politic economic luate de administraia Reagan i care, apoi, au fost considerate a defini revoluia neo-liberal sau conservatoare, s-au desfurat pe patru direcii principale: Reducerea taxelor pe venitul personal; n viziunea economitilor ofertei, aceast reducere ar fi trebuit s stimuleze crearea de noi locuri de munc i economiile populaiei. Reducerea impozitrii afacerilor (business taxes); msurile luate aveau ca obiectiv s stimuleze formarea de capital prin orientarea profiturilor spre investiii. n plus, restrngerea drastic a perioadei de amortizare a echipamentelor i utilajelor, de la 8 ani i jumtate la 5 ani urmrea stimularea nnoirii tehnologice i creterea productivitii. Reducerea cheltuielilor guvernamentale; cu excepia cheltuielilor pentru aprare, care au fost mrite, toate celelalte cheltuieli ale guvernului au fost reduse. Guvernul a redus cheltuielile pentru locuine, pentru educaie i asisten social. Dereglementarea; administraia Reagan a revizuit i redus reglementrile n mai multe domenii, cum ar fi calitatea aerului, securitatea muncitorilor, protecia consumatorului etc.1

Ca rezultat, n 1989, rata inflaiei sczuse la jumtate fa de nivelul din 1980, cea a omajului era cea mai mic din ultimii 15 ani i recuperarea economic intra n al aptelea an2 Era anul n care George Bush devenea preedinte i pe parcursul mandatului cruia Statele Unite urmau s ctige primul lor rzboi de dup cel de-al doilea rzboi mondial rzboiul din Golf. La sfritul mandatului lui George Bush, alegerile urmau s fie ctigate de un preedinte, Bill Clinton, care nu mai era un susintor al statului minimal, ci al unei variante mai degrab opuse a treia cale.

Statul bunstrii generale i criticii si


Statul mpotriva cruia s-a ndreptat ofensiva neo-liberal este statul denumit al bunstrii generale (the welfare state) i care, n gndirea politic actual, este considerat un stat al social-democraiei politice. Nu s-a nscut ca stat social-democrat.

1 2

Froyen, R. T., 1990, Macroeconomics, Theories and Policies, Macmillan, N.Y, pp. 509-511 idem

111

Primele msuri de protejare social a muncitorilor au fost luate de cancelarul german Otto von Bismark, care numai de simpatii social-democrate nu putea fi bnuit, dar care avea convingerea responsabilitii statului semi-capitalist, semi-patriarhal pe care l construia fa de cetenii si crora le cerea, n schimb, ascultare i devotament fie ei chiar i muncitori industriali. i, n plus, dorea s limiteze influena i rspndirea sindicatelor, ca form de asociere a muncitorilor i a social-democraiei ca form de organizare politic a acestora. La sfritul secolului al XIX-lea, sub autoritatea lui Bismark, statul german adopt n 1883 legea asigurrilor de boal, n 1884 legea compensrii muncitorilor, iar n 1889 legea pensiei de vrst. Urmnd modelul german, alte state, n primul rnd cele scandinave, au adoptat o legislaie similar n anii imediat urmtori. Aceste msuri de securitate social un ansamblul de programe menite s protejeze populaie mpotriva pierderilor involuntare de venit, datorate bolii, vrstei sau altor cauze nu echivaleaz ns nici cu statul bunstrii generale, nici cu social democraia politic. Ele sunt, mai degrab, un rezultat al dezvoltrii naturale a societii i un rspuns al acesteia la problemele pe care i le ridic expansiunea economiei capitaliste i transformrile sociale pe care le genereaz aceasta. Att creterea duratei de via datorate medicinii moderne, ct i mult mai importanta apariie a industriei urbane i a forei de munc angajate au fost factorii care au forat apariia Asigurrilor Sociale, nu liberalii sau socialitii1. O examinare a surselor bunstrii publice n rile scandinave considerate a fi ntruchiparea cea mai avansat a statului bunstrii generale nu indic c socialdemocraia, ca micare politic, ar fi avut un rol semnificativ n iniierea acesteia. Dimpotriv, ele apar mai degrab fie ca iniiativ a societii civile, fie ca urmare ale preocuprilor statului de a proteja i menine ordinea social existent. Patru astfel de surse istorice pot fi identificate2: Valorile i instituiile cretine ale filantropiei: Pentru aproape toate programele i instituiile sociale pot fi gsite origini n activitile organizaiilor religioase Breslele, preocupate de securitatea economic a membrilor si i ale cror funcii au fost preluate, ulterior, de sindicate. Modelul rilor mai dezvoltate, Germania n cazul rilor scandinave

1 2

Galbraith, G.K., 1997, Societatea perfect, Eurosong & Book, p.18 Einhorn E.S., Logue, J. 1989, Modern Welfare States, Praeger, N.Y. p. 172-173

112

Emigraia n mas, care a redus suprapopularea i a atras atenia asupra problemelor sociale.

Factorii care au dus la apariia i dezvoltarea a ceea ce a fost denumit prin anii 60 stat al bunstrii generale sunt, pe de o parte, uriaa bogie creat de economia capitalist, iar, pe de alt parte, o anumit filozofie despre rolul i funciile statului n societate, preluat de social-democraia care a refuzat s devin bolevic. Aa cum politicile publice dedicate bunstrii sociale nu sunt o invenie a socialdemocraiei, bunstarea populaiei din rile capitaliste dezvoltate nu se concentreaz n statele dominate politic de social-democraie, iar programele de securitate social i de asigurare a bunstrii nu sunt un apanaj al acestora. n lume contemporan ele pot fi ntlnite n toate statele lumii, att n cele dezvoltate, ct i n lumea a treia i n lumea statelor post-comuniste. Exist ns diferene semnificative n rezultatele i eficiena lor, iar aici statul social democrat ca tip de welfare state s-a dovedit a fi superior. Un studiu comparativ ntre diferitele sisteme de bunstare din rile capitaliste dezvoltate a concluzionat fr echivoc c formele de capitalism reglementat social performeaz cel mai bine1 n materie de bunstare social. O analiz de tip cluster care permite obiectelor analizate s se grupeze singure n funcie de caracteristici, n loc s fie grupate de cercettor ca n taxonomiile clasice a permis identificarea n rile dezvoltate (membre ale OECD) a patru regimuri de bunstare, avnd trsturi specifice: Liberalismul, avnd SUA i Australia ca ri reprezentative, n care serviciile de acordare ale beneficiilor sunt de pia (commodified), impactul distribuiei de beneficii este inegalitatea, iar satisfacerea nevoilor femeilor este medie. Conservatismul sau cretin-democraia avansat, avnd Germania i Frana ca ri reprezentative, n care forma principal de acces la beneficii sunt asigurrile, impactul const n meninerea diferenelor de statut, iar satisfacerea nevoilor femeilor este medie. Social-democrat sau protestant social-democrat, avnd Suedia i Danemarca drept ri reprezentative, forma de acces este cetenia, impactul principal este redistribuirea, iar satisfacerea nevoilor femeilor este ridicat.

Deacon, B., 1997, Global Social Policy, SAGE Publications, London, p.39

113

Regimurile cu mobilizare trzie a femeilor, avnd Japonia i Spania ca ri reprezentative, forma principal de acces la beneficii este semi-privat (prin asigurri), iar satisfacerea nevoilor femeilor este la un nivel sczut.

Comparnd aceste sisteme ntre ele, autorii cercetrii concluzioneaz c: dezvoltarea economic contribuie cel mai mult la bunstare atunci cnd este ghidat de o autoritate public eficient, care garanteaz tuturor drepturile civile, politice i sociale i este, astfel, deschis la presiunile unei mobilizri politice eficiente1 Ceea ce nseamn c, dei diferenele dintre statele social-democrate i alte tipuri de state ale bunstrii sunt mai degrab de nuane, aceste nuane sunt importante i conteaz. Ceea ce deosebete statul social-democrat al bunstrii de alte state ale bunstrii nu este att de mult diferena ntre programele sociale, ci ntre filozofiile care stau la baza acestor programe. Filozofia liberal are la baz convingerea c indivizii se descurc mai bine singuri dect mpreun i este drept s lai un individ s fac ceea ce el crede c este mai bine pentru el i, n plus, s suporte consecinele propriilor sale decizii. n aceste condiii, piaa, ca ansamblu al interaciunilor dintre indivizi, este cel mai bun mijloc de reglare i a societii, i a vieii individuale. Raionamentul este fr cusur raional, dar i se poate reproa c ignor raporturile de putere care se stabilesc ntre indivizi pe orice pia i n orice tip de relaii care pot fi asimilate cu piaa. Este meritul micrii feministe de a fi dovedit c asemenea raporturi de putere pot fi uneori gsite n structuri care par ndeprtate de pia sau n care regulile pieei nu sunt n nici un fel aplicate. i pn la afirmarea micrii feministe grupurile marginalizate dintr-o societate (grupurile etnice, grupurile de minoritari sexuali sau culturali, etc.) au acuzat piaa c este dominat de relaii de putere mai degrab dect de relaii contractuale fcute de pe poziii de egalitate (premisa fundamental a gndirii liberale cf. starea iniial a lui Nozick i modul n care mna invizibil a pieei o transform n stat). Analiza raporturilor de gen ns a dovedit c deformarea raporturilor contractuale prin raporturi de putere se afl nu la marginea, ci n centrul nsui al construciei societilor moderne, adic n familie i n raporturile dintre sexe2. Liberalii consider piaa, ca ansamblu al iniiativelor individuale, ca fiind nu doar o economie, ci un mod de organizare a societii. Orice intervenie peste pia iar statul
op. cit. p. 39 Pentru o sintez asupra gndirii feministe contemporane, vezi Miroiu, Mihaela, 1995, Gndul Umbrei, Abordri feministe n filosofia contemporan, Alternative, Bucureti
2 1

114

ne-minimal este o astfel de intervenie este nejustificat i are darul negativ de a introduce perturbri care se vor dovedi pguboase n timp. Pentru social-democrai, piaa este cel mai eficient mod de a produce bogie, dar societatea este mai mult dect piaa, iar statul are rostul s asigure acest primat al societii asupra propriei economii. Desigur, fr a distruge, precum statele comuniste, piaa i capitalismul, adic gina care face ou de aur. John Rowls, care ia n considerare tendina oamenilor de a tri mai degrab ntr-o societate egalitarist dect ntr-una doar perfect justificat, adopt o poziie intermediar. Politicienii germani, care au definit din capul locului economia de pia german ca economie social de pia fac un pas mai departe. Politicienii i capitalitii japonezi, cu a lor informal, dar real angajare pe via merg i mai departe, dovedind c, chiar dac contrazici piaa ntr-una dintre regulile ei fundamentale piaa muncii sau i organizezi creterea prin strategii guvernamentale industriale i comerciale, capitalismul poate funciona cu succes1. Unul dintre argumentele aduse n aceast privin este ideea c societatea nu se identific cu capitalismul. Ea este mai mult. Iar statul este cea mai evident expresie a acestui mai mult. Toate societile capitaliste funcioneaz aa cum trebuie numai datorit unor sectoare sociale care nu sunt nici ptrunse i nici animate de spiritul de ctig sau de urmrirea unui ctig ct mai mare cu putin. Atunci cnd naltul funcionar, soldatul, magistratul, preotul, artistul, savantul ncep s fie dominai de acest spirit, societatea se surp i orice form de economie este ameninat. Cci un spirit mai vechi i strin de capitalism susine, pentru durate variabile, cadrele n interiorul creia funcioneaz economia capitalist.2 Pe astfel de concepii s-au construit politicile statului bunstrii de factur socialdemocrat. El are patru caracteristici eseniale. n primul rnd, solidaritatea social un principiu care afirm c cetenii sunt responsabili nu doar de propria lor bunstare, ci i de bunstarea concetenilor lor i, n general, de toate problemele comunitii n care triesc, inclusiv ale naiunii. Solidaritatea social ntemeiaz redistribuirile n societate. n al doilea rnd, programele de securitate social al cror principiu este c orice cetean este ndreptit la un minim al nivelului de trai, n raport cu bunstarea de ansamblu a
1 2

Woronoff, J., 1992, Japan: The (Coming) Economic Crisis, Yohan Publications, Tokyo Perroux, Franois, 1962, Le Capitalisme, PUF, Paris

115

societii. Aceasta nu nseamn ca toi oamenii s fie egali, ci doar c ntr-o societate ca Suedia, de exemplu, innd cont de nivelul de bunstare general, nimeni nu va fi flmnd sau lipsit de o locuin doar pentru c, din varii motive, nu are, pentru moment, posibilitatea s-i cumpere de mncare sau s plteasc pentru locuire. n al treilea rnd, piaa trebuie gestionat, n aa fel nct, pe de o parte, s rmn pia, adic s funcioneze ca o instituie capitalist, dar aciunea ei s fie modelat conform opiunilor politice ale societii. Un sector economic de stat relativ dezvoltat nsoete, iar uneori sprijin, puternica economie capitalist suedez, de exemplu. n Suedia, sectorul public este neobinuit de mare n comparaie cu alte democraii occidentale. Cile ferate, sistemul potal, reeaua de telecomunicaii i o mare parte din producia de energie electric i alte infrastructuri sunt proprietate de stat. Dar, pe de alt parte, business-ul suedez este n proprietate privat n proporie de cca. 90%. Nu a existat nici un fel de dezbatere despre extindere proprietii de stat. n schimb, s-a discutat despre privatizarea unor companii de stat.1 n al patrulea rnd, democraia industrial, care pune n locul conflictului industrial tradiional dintre muncitori i patroni, cooperarea dintre muncitori i management pentru succesul i bunstarea companiei. Japonezii au fcut acelai lucru cu muncitorii lor, n programele de cretere a calitii, de exemplu, iar rezultatele obinute au fost spectaculoase. Statul social-democrat al bunstrii a fost criticat dur i frecvent din mai multe direcii. Una dintre aceste direcii este cea principial2. n principiu, statul bunstrii generale a fost considerat a fi un stat distributiv, utilizat ca un mijloc pentru a atinge vechiul obiectiv socialist al justiiei sociale. Un asemenea stat, ns, risc n orice moment s ncalce libertatea cetenilor si mcar a unora dintre ei n numele unor obiective altfel legitime i din perspectiva preeminenei libertii asupra oricrei alte valori. Din aceast perspectiv a liberalismului economic, pericolul nu vine de la obiective, ci de la metoda de a permite statului s ncalce principiile libertii n numele unor obiective legitime n societate. Iar pericolul const n a introduce socialismul pe ua din dos n societile, altfel, organizate economic i social dup modelul capitalist. n esen, critica statului s-a axat pe critica realitilor existente n societi conduse politic dup principiile social-democraiei, considerndu-se c aceste realiti sociale sunt

1 2

Hadenius, S., 1990, Swedish Politics During the 20th Century, The Swedish Institute, pp. 183-184 Hayek, Friedrich A, 1960, Constituia libertii, Institutul European, Iai, 1997, pp. 267-281

116

un efect al aciunilor statului. Aa cum modelul de stat a fost cel mai bine ilustrat de rile scandinave, critica s-a concentrat i ea asupra societilor scandinave. O prim critic a societii scandinave vine de pe poziii morale i/sau se refer la realiti morale. S-a subliniat c societile scandinave sunt afectate n mai mare msur dect alte societi capitaliste de fenomene precum alcoolismul sau sinuciderile. Aceste critici au fost respinse cu relativ uurin de cercetri care au artat c alcoolismul i sinuciderile au alte cauze dect programele de securitate social ale statului. Dar o alt critic, cea care afirm c, prin preluarea de ctre stat a responsabilitii bunstrii cetenilor este afectat estura social a societii, viaa de familie (pentru c femeile muncesc i la serviciu i n gospodrie) i reeaua de instituii civice care, pn atunci, ndeplineau aceste funcii este mai greu de contracarat. O a doua critic este economic i se refer la ineficiena crescnd a economiilor de pia masiv reglementate i influenate de politicile sociale. Se argumenteaz c statul bunstrii mpiedic economisirea, c politicile sociale diminueaz capacitatea de investiie a sectorului privat, c alocaiile oferite de stat reduc motivaia muncii i fiscalitatea excesiv reduce motivaia pentru profit, investiie i inovaie. Toate aceste argumente au stat la baza schimbrii de strategie american odat cu optarea pentru Reagonomics, la nceputul anilor 80. Economiile scandinave au trebuit s se orienteze i ele spre o liberalizare a pieelor i o restrngere a cheltuielilor guvernamentale, chiar dac nu au trecut la privatizarea principalelor servicii sociale. Marile firme suedeze reclam i ele o reducere a fiscalitii, dar caracterul lor de multinaionale cu uniti de producie i sucursale distribuite n ntreaga lume le pune oarecum la adpost de fluctuaiile n politicile sociale ale statelor. n sfrit, integrarea european va influena legislaia i instituiile pieei i n rile scandinave, chiar dac, pentru moment, acestea au optat pentru amnarea introducerii monedei unice europene. O a treia critic este social, reprezentanii acesteia evideniind c, n ciuda programelor de securitate i asisten social, inegalitile exist. Nivelul general de bunstare s-a ridicat fr ndoial n societate, dar mult mai puin s-a realizat n egalizarea oportunitilor i nc i mai puin n egalizarea economic a familiilor i a poziiilor n societate. Aceast ultim egalizare este, desigur, o opiune politic care aparine n principal stngii politice i a strnit numeroase controverse. Statul social-democrat a fost atacat i aprat cu nverunare, iar dezbaterea continu. Societile scandinave, bine ancorate n economia mondial, o duc la fel de bine i la fel de ru ca i celelalte economii. Recesiunea economic din anii 70-80 a pus sub semnul ntrebrii i modelul statului social-democrat i nu numai n rile scandinave. Ofensiva 117

neo-liberalismului a avut efecte i n aceste ri, care nu au putut s ignore noile tendine mondiale. Apoi, cnd radicalismul neoliberal tinde s se atenueze inclusiv n Statele Unite n timpul mandatului lui Bill Clinton dar fr a da semnificativ napoi n privina liberalizrilor pieei, dezbaterile despre soarta statului se reiau i ntre socialdemocrai. Modele mai vechi tind s fie nlocuite cu un model nou, denumit de sociologul britanic Anthony Giddens: A treia cale1.

A treia cale
A treia cale a fost inventat nu pentru a salva statul bunstrii, care a supravieuit transformrilor impuse de revoluia conservatoare chiar i n Marea Britanie i asta prin meninerea convingerilor fundamentale ale populaiei despre solidaritatea i echitatea social, convingeri ale crei rdcini sunt mai vechi dect social-democraia, ci pentru a salva social-democraia. Renaterea social democraiei Prbuirea n 1989 a comunismului n estul Europei i intrarea rilor foste comuniste ntr-un proces de tranziie ctre comunism a reprezentat o grea lovitur pentru stnga politic european n general i pentru social-democraie n particular. Nu pentru c social-democraia european ar fi avut cine tie ce admiraie pentru economiile planificate i pentru regimurile politice totalitare. Dimpotriv, social-democraii fuseser critici la fel de aspri ai acestora ca i liberalii sau conservatorii. i nici pentru c programele politice ale social-democraiei ar mai fi pstrat utopia dictaturii proletariatului sau a eliminrii capitalismului economic. Dar, nfrngerea att de dezastruoas a comunismului, care s-a prbuit din interior, ca urmare a incapacitii de a satisface nevoile populaiei din societile comuniste, a avut trei mari consecine asupra socialdemocraiei. n primul rnd, a consemnat succesul absolut al capitalismului. Orict de mari ar fi fost diferenele dintre comuniti i social-democrai, ei aveau nu numai o origine comun marxismul secolului al XIX-lea dar i o atitudine comun fundamental: critica capitalismului. Critica comunist a capitalismului fusese absolut capitalismul este un ru absolut, care trebuie eliminat, prin violen dac nu se poate altfel. Critica liberal a comunismului fusese la fel de intransigent: comunismul trebuie nfrnt. Odat cu venirea lui Ronald Reagan n fruntea Statelor Unite, rzboiul rece rzboiul mpotriva comunismului ca ideologie i ca sistem politic i economic intr ntr-o nou etap: o ofensiv fr precedent a lumii capitaliste dezvoltate mpotriva URSS, purtat deopotriv
1

Giddens, Anthony, 1998, A treia cale. Renaterea social-democraiei, 2001, Polirom, Iai

118

cu mijloace militare, dar, mai ales cu mijloace financiare i economice. Finanele i tehnologia au nfrnt comunismul, iar dezvoltarea ambelor fusese stimulat de liberali. Situat pe o poziie intermediar ntr-o confruntare care era evident bipolar, socialdemocraia a trebuit s recunoasc victoria radicalismului nvingtorului. Cu att mai mult cu ct n ri capitaliste dezvoltate i semnificative, ca Frana sau Italia, social democraii se aliaser sau cochetaser cu comunitii. n al doilea rnd, nfrngerea comunismului a lsat social-democraia cu un ideal compromis. Idealul social-democrat fusese statul bunstrii, adic economia capitalist corectat printr-o intervenie masiv a statului deopotriv economic i social. Statul bunstrii ncepuse s aib mari probleme, mai ales economice i financiare, cu mai bine de un deceniu naintea prbuirii comunismului. Atunci ncepuse ofensiva neoliberal i succesul economic i politic al acesteia zdruncinase serios poziiile politice ale socialdemocraiei. Faptul c economiile socialiste considerate un fel de capitalism de stat sau prbuit, a fost considerat o dovad c intervenia statului n economie nu poate s aduc dect srcie populaiei, iar politicile de redistribuire nu sunt altceva dect o redistribuire a srciei i nu a bunstrii. Lovituri puternice au primit cu aceast ocazie i ideile de egalitate i cele colectiviste. Concluzia lui Fukuyama, c s-a terminat cu ideologiile alternative la cele liberale, prea a fi confirmat de deruta social-democraiei de dup cderea comunismului. Anthony Giddens conchide i el c socialismul este mort (p.25), dar constat c socialdemocraia a supravieuit din punct de vedere politic. Dup o perioad de recul de peste un deceniu, social-democraii revin la putere n Marea Britanie i Germania, iar democraii preiau conducerea administraiei n Statele Unite sub Bill Clinton. Noile conduceri social-democrate nu au avut fora de a se ridica mpotriva transformrilor introduse de neoliberali n economie i n rolul statului. Le-au acceptat ca pe o etap istoric mplinit n evoluia societii capitaliste. Pe de alt parte, nici nu aveau ce oferi, principial ca alternativ. De aceea, s-au mulumit s gestioneze societatea care oricum funciona i s rspund cerinelor cele mai presante de pe agenda populaiei: educaia i sntatea. Ceea ce le lipsea era o ideologie sau cum spune Giddens: ce societate vrem s crem i mijloacele concrete de a ne ndrepta spre ea. Aceast lips de proiect ncearc s o compenseze A treia cale. A Treia Cale este un proiect politic care se dorete a fi ntemeiat tiinific. Ea pleac de la dou premise fundamentale:

119

(1) Din cele dou ideologii fundamentale ale practicii politice occidentale, liberalismul i social-democraia veche, una este inacceptabil (pentru c este a celorlali), iar cealalt a murit. Exist ns fore politice care pot depi vechile ideologii i acestea sunt reunite n noua social-democraie. Critica pe care Giddens o face neoliberalismului este extrem de moderat i, mai degrab sugerat prin raportarea la noul program politic al celei de a treia ci. n esen, ea const n a spune c neoliberalismul este i el o ideologie a vechii lumi care a disprut i c poart dup el att caracteristicile acesteia, ct i o serie de trsturi care pot fi considerate conservatoare, cum ar fi opiunea pentru familia tradiional i tratarea problemelor globale n termenii relaiilor de putere ntre state-naiuni. (2) Schimbrile aduse n lume de dezvoltarea capitalist inclusiv ca urmare a revoluiei neoliberale i a prbuirii comunismului genereaz o nou agend politic, care trebuie s rspund acum altor probleme dect problemelor clasice ale perioadei trecute. Problema central a epocii precedente a fost cea a bunstrii populaiei n societile capitaliste. La aceast problem s-au dat dou rspunsuri principial diferite, cel neoliberal, care const n a lsa piaa s regleze i economia i societatea, i cel social-democrat care a constat n statul bunstrii generale. Or, n societile dezvoltate cel puin, bunstarea nu mai este o problem. Problema se pune acum n termenii calitii vieii. Nici abordarea liberal, nici cea socialdemocrat veche nu rspunde noii problematici i pe rspunsul la aceast problematic nou se axeaz a treia cale. Noua problematic este rezultatul a trei revoluii care au loc simultan n lume n prezent: (1) globalizarea, care schimb ordinea economic a lumii, (2) transformrile din viaa personal, care duc la restructurarea abordrii unor teme ca libertatea, egalitatea, solidaritatea i bunstarea i (3) relaia cu natura, care se pune acum n termenii ecologismului. Aceste trei procese, mpreun cu evenimente bogate n consecine, cum ar fi prbuirea comunismului, genereaz cinci probleme (Giddens le numete dileme) ale lumii contemporane la care trebuie gsite rspunsuri: (1) Globalizarea; (2) Individualismul societii capitaliste dezvoltate; (3) Raporturile politice dintre stnga i dreapta; (4) Actorul politic sau problema democraiei; (5) Problemele ecologice. Rspunsurile aparin clasei politice tocmai pentru c ele presupun alegeri. A Treia Cale se nate ca rspuns specific, dat de noua social-democraie la dilemele lumii contemporane.

120

A Treia Cale propune o serie de direcii de aciune politic menite s remodeleze societatea capitalist dezvoltat i organizarea ei politic. Reconstrucia statului, acum aflat n situaia de a nu avea dumani (statul fr dumani) i construcia noului stat democratic, prin: descentralizare, forme i proceduri de democraie direct, creterea transparenei i eficienei guvernrii, concentrarea pe managementul situaiilor de risc. Rennoirea societii civile, considerat a fi n declin, prin parteneriat ntre guvern i societatea civil, stimularea iniiativelor locale, rennoirea comunitar, Democratizarea familiei, urmrind desfiinarea inegalitilor de gen i de generaie n familie, prin egalitate sexual i emoional, drepturi i obligaii reciproce ntre soi i prini i copii i distribuirea echitabil a muncii n gospodrie. Un sistem economic al economiei mixte, care meninnd sectorul public n economie pune accentul pe pia i const n meninerea unui echilibru ntre sectorul public i cel privat, ntre reglementare i dereglementare i ntre viaa economic i viaa neeconomic. Societatea inclusiv, bazat pe un sistem de includere social, n locul vechiului sistem de protecie social, care depete limitele i ale sistemului bunstrii generale ale vechii social-democraii stimulnd iniiativa i ale serviciilor sociale de pia ale liberalismului, mpiedicnd excluderea social. Cosmopolitismul, ca modalitate de a regndi naiunea i politica internaional.

A Treia Cale i propune s depeasc cele dou viziuni vechi: social-democraia i liberalismul reunind elementele care i se par viabile din acestea i innd cont de interaciunile dintre ele. nainte ca A Treia Cale s apar ca o viziune coerent cu privire la drumul ctre o nou societate bun, ea a fost pus n practic de guvernrile socialdemocrate care s-au suprapus peste realitile noi introduse de politicile neo-liberale: n principal dezvoltarea pieelor i transferul ctre pia a unor activiti publice, precum i o nou concepie despre instituiile de securitate social i asigurare a bunstrii n societile dezvoltate. n mare msur A Treia Cale raionalizeaz practica politic aplicat de Tony Blair, Bill Clinton i Gerhard Schrder i o transform n doctrina noii social-democraii. Asemenea majoritii teoriilor despre stat i societate, mai degrab dect s propun o inovare, ea tinde s legitimeze i s raionalizeze o realitate nscut de societate i mpins n politic. De la inventarea ei de ctre Saint-Simon i pn acum, sociologia i celelalte

121

tiine sociale au tot propus societi bune. Diferena ntre aceste nesfrite mulimi de proiecte a fcut-o practica politic, care a ales dintre sugestii i legitimri dup criterii pe care sociologia mai trebuie nc s le studieze unele i a ignorat altele. Pentru A Treia Cale, amnuntul care i-a decis soarta teoretic a fost alegerea acestei teorii de ctre una dintre cele mai puternice aliane politice din lumea dezvoltat cea dintre social-democraia european i partidul democrat din Statele Unite. William J. Clinton, preedinte al SUA ntre 1992-2000 i promotor al celei de A Treia Ci n Statele Unite, a luat cuvntul pe 2 octombrie 2002 la Conferina Partidului Laburist din Marea Britanie de la Winter Gardens, Blackpool. Cu aceast ocazie s-a referit la A Treia Cale: Argumentul suprem n favoarea celei de A Treia Ci este c funcioneaz valori bune, o viziune bun, politici bune. Oportuniti pentru toi, responsabilitate pentru fiecare, o comunitate a tuturor oamenilor, valori bune. O viziune n care fiecare are ansa s-i triasc visurile, n care cretem mpreun, nu separat, n care suntem o for mondial pentru pace, liberate, securitate i prosperitate. O lume n care n care respingem ideile care nu pot fi aplicate i le adoptm pe cele care pot i, mai ales, depim falsele alegeri care paralizeaz i fac plicticoas dezbaterea politic. Refuznd s ni se spun c trebuie s alegem ntre ceea ce este bun pentru Munc i ceea ce este bun pentru afaceri i putnd spune c cel mai bine este ca amndou s o duc bine. Din punct de vedere politic aceasta este esena celei de A Treia Ci, o simbioz ntre munc i capital, ntr-o lume pn atunci mprit ntre susintori ai muncii i susintori ai capitalului. Aceast simbioz pare a fi, dincolo de politic, o realitate a societilor capitaliste dezvoltate, o evoluie socio-economic natural, dar cu forme specifice, att n statele social-democrate, de tipul Suediei unde a luat forma democraiei industriale, ct i n statele liberale, precum SUA sau UK unde a luat forma celei de A Treia Ci. A Treia Cale poate fi criticat att din perspectiva vechilor ideologii crora ncearc s li se substituie ca alternativ ct i din perspectiva altor ncercri de a construi o a treia cale sau de a nlocui problematica social i politic definit de vechile abordri cu una nou. Nici liberalismul, nici vechea social-democraie nu se recunosc n descrierea lipsit de nuane a lui Giddens i nici una nu face pai napoi din cauza argumentaiei acestuia. n ceea ce privete liberalismul, acesta nu are nevoie de o nou argumentaie pentru a critica A Treia Cale, de vreme ce aceasta pstreaz acele trsturi ale vechii democraii 122

pe care liberalismul le-a criticat intervenia statului n economie i concepia privind egalitatea/echitatea social, chiar dac o denumete acum includere social. Concepia socialist i poate reproa celei de A Treia Ci o nelegere nejustificat de limitat a socialismului. Socialismul, arat C. Pierson ntr-o dezbatere purtat mpreun cu Giddens, nseamn i cel puin alte dou lucruri, pe care Giddens le ignor atunci cnd consider c socialismul a murit: (1) contestarea inegalitii n distribuirea proprietii i (2) critica capitalismului ca tip de societate1. Ca alternativ la capitalism, socialismul consider A Treia Cale o trdare teoretic i doar o faad ideologic n spatele creia capitalismul i continu drumul su brutal i distructiv.2 n ciuda opiniei lui Giddens c socialismul este mort, Callinicos dovedete c socialismul este nc foarte viu, mcar ca un curent de gndire i c se opune din toate puterile unui compromis cu capitalismul. Dup Callinicos, adevratele schimbri ale societii moderne pot fi doar urmarea criticrii logicii pieei, n vreme ce politicile celei de A Treia Ci nu sunt altceva dect o modalitate de a susine extinderea acesteia n zone din ce n ce mai profunde ale societii, cum ar fi educaia, domeniu n care guvernul Blair a transferat managementul colilor publice ctre firme private. Ca i Giddens, Callinicos sper c asist i teoretizeaz o Nou Stng, dar una anticapitalist, a crei natere o vede n micrile de protest ndreptate mpotriva globalizrii, orientate ns spre adevrata problematic a societii post-moderne: capitalismul. Ca i ali intelectuali de stnga, Callinicos pare a sprijini comunitarismul ca alternativ la liberalism, mai degrab dect A Treia Cale. Comunitarismul, o concepie social-politic dezvoltat pornind de la comunitile locale i capacitatea acestora de auto-guvernare, este iniial o reacie civic i tiinific la un fenomen considerat a fi generat de expansiunea capitalist n societate i care const n slbirea, pn la descompunere, a legturilor sociale ntre oameni chiar n cadrul aceleiai comuniti. Definit ca alienare sau reificare n gndirea anilor 50-70 de mai toate colile de gndire de inspiraie marxist de la neo-marxiti i pn la coala de Franckfurt (Marcuse, Adorno, Fromm, Habermas i alii), fenomenul a fost masiv comentat i a intrat pe agenda social i politic prin fenomene sociale de tipul micrilor protestatare ale tineretului din anii 60-70 i ale micrii flower-power a hippies americani. Departe de a dispare din atenia sociologiei, comunitarismul a fost revigorat
Giddens, A & Pierson, C., 1998, Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity, Oxford, Polity Press 2 Callinicos Alex, 2001, Against The Third Way: An Anti-Capitalist Critique, Polity Press, Blackwell, Oxford, p. 120
1

123

tiinific, civic i politic de cercettorii americani, preluat de cei europeni i soluia preconizat revigorarea vieii i solidaritii comunitare, odat cu revigorarea societii civile a fost propus i ea ca alternativ politic la cele dou curente principale ale politicii din societile capitaliste dezvoltate. O ilustrare recent a acestei tematici n sociologie este cartea lui Robert Putman despre viaa comunitar american1. Aceast problematic a fost luat foarte n serios de A Treia Cale, iar premierul britanic Tony Blair a purtat o discuie personal cu R. Putman n efortul de a dezvolta un program politic care s-i rspund. Nu toi comunitaritii sunt, ca i Callinicos, mpotriva celei de A Treia Ci. Amitai Etzioni, sociolog american influent inclusiv n Marea Britanie, consider c A Treia Cale este, din punct de vedere politic un drum de urmat, cu condiia s menin practica politic cu adevrat orientat pe direciile definite teoretic. Cea de A Treia Cale consider c statul nu este nici problema, nici soluia, c pieele desctuate pot provoca mult suferin i confuzie, i c pieele atent controlate pot fi motoare puternice ale creterii i ocuprii forei de munc. Mai presus de orice, ea afirm c o societate se sprijin pe trei piloni: un guvern puternic, dar fr funcii productive; o pia bine dezvoltat, dar inut sub control; i o comunitate activ.2 Problema lui Etzioni este c A Treia Cale ignor, n primul rnd n practica politic i apoi n teorie, importana celui de al treilea factor, n ciuda celor spuse de Giddens n cartea sa. Aa nct, prin vocea lui Etzioni i a lui Callinicos, comunitarismul propune o nou Cale a Treia3 Critica celei de A Treia Ci pleac mai ales de pe poziii de stnga. O a treia cale este, nainte de orice, o problem a social-democraiei pe care practica politic a ultimului deceniu a apropiat-o de centrul politic, ndeprtnd-o de poziiile mai radicale, situate n stnga sa. Problema central a social-democraiei moderne este de a asimila teoretic transformrile pe care neoliberalismul le-a adus n societate i pe care societatea capitalist dezvoltat dorete, deocamdat, s le pstreze. n acelai timp, ns, ea trebuie s pstreze mcar o parte din critica neoliberalismului i a capitalismului care i-au adus sprijinul politic i social al adversarilor acestuia.

2 Etzioni, Amitai, 2000, The road to the good society, n New Statesman (May 15, 2000), pp. 25-27.
3

Putnam, Robert, 2001, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, N.Y., Simon & Schuster Etzioni, Amitai, 2001 Next: The Road to the Good Society, Basic Books, N.Y.

124

DISTRIBUIA PUTERII POLITICE N SOCIETILE MODERNE


Am ajuns pn acum la concluzia c n orice societate, mai ales n societile moderne care au fost tot timpul principalul obiect al analizei, puterea politic exist ca o realitate. Ea este un rezultat al rspunsului pe care societatea l d la multitudinea de posibiliti de organizare i supravieuire n comun i const, n esen, n a alege (a opta) ntre posibilitile multiple aflate la dispoziia unei societi. n toate societile cunoscute pn acum, exist grupuri de oameni crora li se ncredineaz funcia social de a face aceste alegeri i de a asigura coerena lor la nivelul ntregii societi. n societile moderne, aceste grupuri alctuiesc clasa politic a societii. Puterea politic, la rndul ei, este doar vrful unui aisberg al puterii. Puterea de tip politic, care presupune ntotdeauna n punctul ei de pornire o serie de alegeri fundamentale adic de politici trebuie exercitat la nivelul fiecrei activiti sau domeniu al vieii sociale pentru ca produsele acestor activiti sau domenii sociale s corespund scopurilor instituite. Grupurile de oameni care ndeplinesc aceast funcie social sunt grupuri de putere n societate. Alegerile acestor grupuri sunt ntotdeauna integrate i, deci, subordonate alegerilor cu caracter global ale clasei politice. n felul acesta se asigur coerena ntregii viei sociale i se dezvolt o reea a puterii politice n societate. La aceast reea particip, deopotriv, clasa politic i grupurile de putere. Alegerile (opiunile) odat instituite sunt apoi desfurate n decizii i execuii, care presupun ntotdeauna c oamenii implicai n orice activitate vor fi organizai i ierarhizai n raport cu scopul legitim care urmeaz a fi realizat. Apar, n acest fel, reele secundare de putere, n care puterea ia, cel mai adesea, forma autoritii, adic a puterii legitime. Legitimitatea puterii n structurile de realizare a scopului poate fi ntemeiat n feluri diferite, dar ea depinde ntotdeauna de acceptarea alegerilor fcute i de clasa politic i de grupul de putere din domeniul respectiv. Puterea politic a unui domeniu poate lua i ea forma autoritii adic a puterii legitime dac se ntemeiaz n alegerile fundamentale ale societii, adic n alegerile clasei politice. Dimpotriv, alegerile clasei politice trebuie s fie ntotdeauna legitimate nemijlocit de societate i adevratele probleme ale legitimrii apar ntotdeauna n raport cu alegerile clasei politice.

125

Odat ce aceast organizare a puterii n societate este realizat, puterea concentrat n grupurile umane care iau decizii ce urmeaz a fi executate tinde s fie fixat prin fixarea deciziilor n cunotine sau tehnic i prin fixarea execuiilor n cunotine sau abiliti i condiii restrictive ale mediului de desfurare a activitii (dac exist o singur ieire dintr-o ncpere toat lumea va folosi acea ieire i va ajunge ntr-un loc predeterminat). Forma cea mai evoluat pn acum a organizrii structurii de decizii i execuii este birocraia. Dintre toate formele pe care le ia puterea, cea mai labil dintre toate este cea politic, pentru c orice schimbare semnificativ n societate implic schimbarea mcar a unei (unor) alegeri ale clasei politice. n acelai timp, clasa politic este cea care, neputnd si ntemeieze legitimarea n altceva, are nevoie de acordul populaiei i al celorlalte grupuri de putere pentru alegerile sale. Sociologia politic studiaz cu precdere clasa politic i raporturile ei cu populaia i grupurile de putere din societate.

Reeaua de putere a societilor


Dac pornim de la o asemenea nelegere a puterii i a politicii, atunci rezult imediat c avem de a face cu politica n toate domeniile vieii personale i sociale. Chiar dac lsm la o parte viaa personal, tot rmne pentru politic domeniul uria al vieii sociale, de la conducerea politic propriu-zis a societii i pn la cultur, trecnd prin economie, relaii sociale i comunitare, grupuri, etc. Totul pare a fi dominat de politic. Fiecare domeniu i fiecare sector de activitate au propria lor politic. Ne-am obinuit, ca urmare a reformelor politice din ultimii ani, de exemplu, s considerm c fiecare comunitate teritorial instituionalizat (jude, municipii, orae i comune) este ndreptit la o conducere politic proprie consiliile locale i primarii ceea ce nseamn c are propriile sale structuri politice, propriile obiective pe termen mediu i lung, face alegeri referitoare la dezvoltarea local pe care apoi le realizeaz prin sisteme de decizie i execuie politic i administrativ. Aceiai situaie se regsete ns i n alte domenii i sectoare ale societii, chiar dac aici grupurile de conductori nu mai sunt afirmai ca fiind oameni politici i nu mai sunt considerai a face parte din clasa politic. De exemplu, un domeniu cum este cel financiar-bancar are propria sa politic atunci cnd nu este subordonat guvernului i clasei politice prin intermediul bncii centrale. Asemenea comunitilor teritoriale, fiecare firm comercial i elaboreaz propria sa politic, fcnd alegeri cu privire la viitorul su, la resurse etc. Pe de alt parte, firmele, mai ales marile corporaii nu pot s 126

nu in cont unele de altele i adesea i coordoneaz politicile fie formal, fie prin numeroase intermedieri. Asociaiile profesionale din toate domeniile ndeplinesc adesea, pentru domeniul lor, tocmai funciile pe care clasa politic le ndeplinete pentru societate i, n plus, reprezint politic comunitatea din domeniu n relaia sa cu clasa politic de la nivelul ntregii societi. Nu este vorba de implicarea clasei politice a unei societi n economie, ci de puterea de tip politic care revine conductorilor economiei. Alvin Toffler critic presupoziia academic c puterea nu face parte din economie i evideniaz rolul special pe care l joac tocmai n acest domeniu: ideea neafirmat c puterea este cumva extrinsec produciei i profitului. Sau, c abuzul de putere al ntreprinderilor economice este un fenomen capitalist. O privire mai ndeaproape la transformrile puterii din zilele noastre ne va spune, dimpotriv, c puterea este intrinsec tuturor economiilor. Nu doar profiturile excesive sau necurate, ci toate profiturile sunt n parte (uneori n mare parte) determinate mai degrab de putere dect de eficienPractic, la fiecare pas puterea este o parte inevitabil a nsui procesului de producie, capitalist, socialist sau de orice alt fel.1 Aceste grupuri care, deinnd o putere cu un coninut asemntor cu cel al puterii politice i care ndeplinesc funcii de coordonare asemntoare celor pe care clasa politic le ndeplinete la nivelul societii nu sunt totui grupuri de oameni politici recunoscui ca atare de societate pentru c alegerile pe care le fac ei nu se refer la viaa social n ansamblul ei i la evoluia societii (chiar dac pot avea o influen major asupra amndurora). Pentru a nu-i confunda cu clasa politic, vom utiliza, pentru desemnarea acestor grupuri termenul de grup de putere.

Grupuri de putere i grupuri de presiune


Grupurile de putere nu sunt acelai lucru cu grupurile de presiune (pressure groups) sau grupurile de interese (interest groups). Grupurile de presiune reunesc pe cei care, avnd un interes comun, acioneaz mpreun cu obiectivul de a modifica conform propriului interes politicile publice. Ca urmare, grupurile de presiune se constituie ntotdeauna prin raportare la clasa politic a societii (sau a comunitii).

Toffler, Alvin, 1990, Powershift, Bantam Books, p.30

127

Dimpotriv, grupurile de putere sunt orientate n primul rnd spre conducerea domeniului n care activeaz firm sau instituie, ramur sau sector de activitate, etc. i joac n interiorul acestora rolul pe care l joac clasa politic la nivelul societii. Un exemplu tipic de grup de putere n Romnia este Baroul, o asociaie profesional a avocailor, care funcioneaz n mare msur ca o breasl medieval. Exist o politic a orice, ceea ce nseamn c exist, pentru fiecare domeniu i fiecare tip de activitate un set de alegeri sau opiuni care trebuie s defineasc scopuri ale acelei activiti i care sunt mai mult sau mai puin arbitrare. n orice domeniu i n orice tip de activitate cineva trebuie s stabileasc o int (un scop, sau o direcie) ca i limitele aciunii pentru atingerea acelei inte. Cei care stabilesc aceste lucruri dein puterea n acel domeniu i asupra acelui tip de activitate i fac politica domeniului sau activitii respective. O consecin important a acestui mod de a privi realitatea este c nu exist situaii n care un domeniu rmne fr politic sau fr politicieni. Aa numitul gol de putere nu nseamn de fel c exist un asemenea gol de putere, ci doar c nu este nici clar i nici public cine anume deine puterea i nspre ce int o ndreapt. Aceste situaii sunt foarte interesante pentru noi cci, n bun msur, pe de o parte, au fost prezente frecvent n cursul tranziiei post-comuniste, iar, pe de alt parte, justific n mare msur rolul sociologului puterii. Am vzut c puterea nseamn controlul asupra politicilor, adic asupra alegerilor sau opiunilor care se fac n orice domeniu de activitate. Distribuia puterii ntr-o societate nseamn doar cum se distribuie controlul politicilor diferitelor domenii ntre diferitele grupuri sociale din acea societate. n orice societate exist grupuri de putere ale diferitelor domenii i activiti, adic grupuri sociale care stabilesc opiunile sau alegerile specifice fiecrui domeniu. Uneori, acestea sunt instituionalizate n forma unor reguli comune pentru ntregul domeniu. Dar, alegerile care stau la dispoziia unui grup de putere sunt restrnse sau limitate de: Caracteristicile sau stadiul de dezvoltare al activitii sau domeniului nsui. Alegeri reale sunt numai cele care pot fi realizate. Celelalte grupuri de putere din societate, care pot avea cerine specifice sau pot anula alegeri posibile; de exemplu, grupul de putere religios din societatea musulman va limita alegerile grupului de putere din producia alimentar, care nu va putea produce carne de porc nu pentru c i se interzice, ci pentru c nu va avea consumatori pentru ea. 128

Alegerile clasei politice, instituite pentru ntreaga societate. n unele cazuri, acestea limiteaz alegerile grupurilor de putere, n alte cazuri alegerile clasei politice devin criterii pentru alegeri ale grupurilor de putere. De exemplu, alegerea clasei politice de a institui sptmna redus de lucru, n 1990, de 40 de ore, a limitat alegerea pentru grupul economic de putere de a utiliza extensiv fora de munc.

Grupurile de putere dein puterea n domeniul n care activeaz. Ele i asociaz specialitii domeniului pe care ns i subordoneaz i domin executanii domeniului. Adesea, aceste grupuri de putere sunt identificate de anumite teorii ale puterii sau ale structurii sociale cu elitele, dar se face deseori confuzia ntre elitele de politicieni ai unui domeniu i cele de specialiti ai aceluiai domeniu. ntre grupurile de putere se desfoar o competiie pentru prioritate care ajunge repede la un status-quo ce va fi reprodus de societatea respectiv, reproducere ce i stabilizeaz structura de putere. n structura stabil a unei societi, unele grupuri de putere sunt mai importante dect altele. Se creeaz n felul acesta o anumit ierarhie a grupurilor de putere, i.e. ale elitelor. Aceast ierarhie este modificabil. Grupurile de putere sunt n concuren pentru un loc superior n ierarhie i vor produce continue zguduiri ale societii provenite din ncercrile de a-i modifica poziia n structura de putere a societii. O ilustrare a raporturilor dintre grupurile de putere dintre-o societate i a dinamicii relaiilor dintre acestea o ntlnim n descrierea pe care fostul preedinte rus, Boris Eln o face grupului de putere pe care el l denumete al generalilor din Rusia de dinainte i de dup comunism1. Generalii fuseser unul dintre cele mai importante grupuri de putere n URSS. Controlau o bun parte a statului, dar, dincolo de aceasta, erau profund implicai n economie prin intermediul bugetelor armatei i ale celorlalte ministere ale puterii, dar i prin intermediul complexului industrial-tiinific-militar jucau un rol important n politica extern, puteau domina mijloacele de comunicare i se bucurau de o popularitate ridicat n rndul populaiei. nsi schimbarea de viziune politic i declanarea reformelor n URSS le este, adesea, atribuit, uneori n mai mare msur dect este atribuit politicienilor grupai n jurul lui Gorbaciov. Or, una dintre realizrile pe care Eln consider c le-a obinut este tocmai diminuarea influenei lor asupra vieii politice ruseti n general, pe fondul diminurii influenei i puterii lor asupra unor domenii mai ndeprtate de cel care le revine n mod normal fora armat.

Yeltsin, Boris, 2001, Midnight Diaries, Phoenix, London

129

O alt ilustrare ntlnim n tranziia romneasc post-comunist. Imediat dup rsturnarea comunismului n 1989, n noua economie depolitizat a Romniei (din care, deci, a fost eliminat grupul de putere al activitilor politici), a nceput o competiie ntre dou grupuri de putere cheie ale economiei: grupul de putere din domeniul financiar-bancar, care reuise s preia controlul asupra banilor din economie, i grupul de putere din industria productoare. Competiia s-a desfurat cea mai mare parte a perioadei de tranziie, cu rezultate schimbtoare. Dup o perioad de dominaie absolut, grupul de putere financiar-bancar a trebuit s cedeze n faa refuzului grupului de putere din industrie de ai plti datoriile i a capacitii superioare a acestuia de a mobiliza sindicatele adic populaia mpotriva politicilor (alegerilor) financiare1. Mult mai important dect competiia dintre grupurile de putere este ns simbioza dintre acestea. n orice societate ele alctuiesc o reea de interdependene care permite societii s existe i s funcioneze, iar oamenilor din acea societate s supravieuiasc. Reeta clasic a oricrei societi este de a condiiona funcionarea unei relaii de putere de funcionarea altei relaii de putere i reciproc sau de a transforma alegerile unui grup de putere n criterii pentru alegerile altui grup de putere. n vrful piramidei puterii se afl ntotdeauna puterea politic propriu-zis. Aici avem de a face cu clasa politic, care fac alegerile sau opiunile globale pentru societate ea stabilete direcia de dezvoltare a societii, i stabilete obiectivele i resursele puse n seama acesteia i tot ea stabilete limitele principale ale alegerilor pe care le pot face celelalte grupuri de putere. n orice societate, clasa politic dispune de o serie de instrumente prin care alegerile sale subordoneaz alegerile celorlalte grupuri de putere din societate: 1. Legea sau norma juridic, care devine obligatorie pentru toi cetenii i pentru toate activitile, inclusiv pentru grupurile de putere din societate. Uneori, dac grupurile de putere se simt destul de puternice, ele vor contesta legea n modul simplu de a nu o respecta. n tranziia romneasc, acest procedeu a fost deseori utilizat, exprimnd slbiciunea clasei politice n raport cu alte grupuri de putere. Un exemplu clasic deja a devenit nerespectarea legislaiei n domeniul impozitelor, care a obligat clasa politic s acorde re-ealonri sau scutiri de impozite. Politicile guvernrii. Politicile guvernrii reprezint alegeri cu privire la alocarea resurselor de care dispune guvernarea. Acestea sunt ntotdeauna att de importante, nct pot modifica substanial activitatea sau starea unui domeniu sau sector al

2.

Pasti, Vladimir, 1995, Romnia n Tranziie. Cderea n viitor, Nemira, Bucureti

130

societii. n Romnia, bugetul guvernamental redistribuie aproape o treime din PIB, ceea ce nseamn c fiecare al treilea leu produs de societatea romneasc este alocat n sprijinul unor alegeri ale clasei politice n ansamblul su sau al acelei pri a acesteia care se afl la guvernare. Realocarea unor resurse att de importante pentru realizarea unor obiective ale clasei politice este o restricie important pentru alegerile tuturor grupurilor de putere din societate. 3. Legitimitatea alegerilor (opiunilor). Una dintre cele mai importante resurse aflate la dispoziia clasei politice este cea de legitimare a alegerilor din diferite domenii. Deoarece clasa politic este singurul grup de putere care se afl n relaie nemijlocit cu populaia i care reprezint, mcar formal, ansamblul cetenilor unui stat, ea are capacitatea de a legitima sau delegitima, alegeri ale diferitelor grupuri de putere. De exemplu, grupul de putere religios din societatea romneasc a ncercat s impun o alegere proprie n privina relaiilor ntre sexe, interzicnd relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex i impunnd ntregii comuniti de preoi ai bisericii ortodoxe i n msura n care i putea exercita puterea i asupra comunitii credincioilor ortodoci o atitudine negativ fa de homosexuali. Clasa politic a delegitimat aceast alegere i a impus bisericii o atitudine mai moderat n aceast privin.

Grupul de politicieni de la vrful piramidei, clasa politic, pare a fi n ntregime liber n alegerile sale i dominatoare absolut n raport cu celelalte grupuri de putere, dar acest lucru nu este adevrat. Dou lucruri sunt importante aici: C exist limite extrem de restrictive n privina alegerilor care sunt la dispoziia clasei politice i urmeaz s vedem care sunt acestea, care este sursa lor i cum funcioneaz ele. C exist momente cnd nsi clasa politic i nchipuie c nu are limite sau le estimeaz greit i atunci avem foarte interesante cazuri de corecie.

Coninutul limitelor alegerilor aflate la dispoziia clasei politice se refer la: (1) Caracteristicile societilor; cel mai adesea, singurele alegeri pe care le poate face clasa politic a unei societi sunt acelea care exist deja n societate i care asigur societii c se reproduce aa cum este. n momentul n care ajung la un echilibru, societile au deja testate opiunile sau alegerile fundamentale care prezerv statusquo-ul i pot menine funcionarea societii n structura de putere i cu structura de activiti existent. Toate aceste alegeri sunt impuse puterii politice ntr-un fel sau altul, de la tradiie i mitologie, pn la legitimare i acceptare. n societile 131

democratice, bazate pe alegeri libere, testul alegerilor la ndemna clasei politice este dat de popularitatea acestora, adic de modul n care populaia reacioneaz la diferite propuneri de alegeri alternative. Dick Morris, care a fost consilier politic al preedintelui american Bill Clinton, descrie cum acesta mpreun cu adversarii si republicani au fost nevoii, n confruntarea cu alegerile politice fcute de populaie, s renune la alegerile proprii, elaborate n laboratoarele politice proprii, pentru a rspunde alegerii fcute deja de populaie pentru compromis ntre cele dou tabere aflate n conflict n favoarea unei alegeri avnd ca obiectiv mbuntirea vieii cotidiene a populaiei. Pe la jumtatea anilor 90, att republicanii, ct i democraii americani erau pregtii i dornici de o confruntare decisiv a doctrinelor i politicilor fundamentale, iar btlia politic devenea din ce n ce mai aspr i intolerant. n schimb, naiunea american era tot mai dornic de un compromis politic care s permit celor dou tabere s colaboreze n favoarea americanului mediu. Rezultatul a fost c naiunea i-a impus alegerea1. (2) Structura de putere existent. ntr-o societate normal, rostul clasei politice este s conserve structura de putere existent, supraveghind i arbitrnd n competiia de putere dintre diferitele grupuri. Uneori ea pot interveni n aceast structur, sprijinind n competiie un grup n defavoarea altor grupuri, cu orientarea de a modifica ierarhia grupurilor de putere. De exemplu, o politic continu a mprailor romani a fost de a diminua puterea instituiilor politice reprezentative, de tipul senatului, consulilor i tribunilor, n favoarea structurii administrative mpratul nsui i liberii si i a structurilor militare, n principal pretorienii. Cu toate acestea, nici un mprat roman nu a desfiinat senatul, indiferent ct de mult l-a umilit i nu a transformat Roma ntro dictatur militar pe termen nelimitat. Cazul Imperiului Roman poate prea destul de ndeprtat de societatea contemporan care, la rndul ei, ilustreaz continuu aceast tendin a meninerii structurii de putere existent, chiar n cazurile n care conjuncturile preseaz pentru schimbarea sau ignorarea ei. Cazurile extreme sunt, cel mai adesea, cele mai relevante. Un astfel de caz a avut, de exemplu, loc n timpul celui de al doilea rzboi mondial, cnd Marea Britanie pe atunci cea mai mare putere colonial a lumii a ajuns n situaia de a depinde esenial de sprijinul acordat de colonii. ntre aceste colonii, India era vital, or India se afla, n acea perioad, tocmai la apogeul unei micri de eliberare naional condus de Congresul Naional Indian, la rndul su condus de legendara, deja, figur a lui Mahatma Gandhi. Guvernul britanic al acelei perioade a negociat cu Gandhi pentru sprijinirea
1

Morris, Dick, 2003, Noul Principe. Machiavelli n secolul al XXI-lea, Editura Ziua, Bucureti

132

rezistenei mpotriva ofensivei japoneze i pentru utilizarea trupelor indiene n rzboiul european. Condiia pus de Gandhi atunci obinerea independenei n schimbul participrii la rzboi a fost respins de Winston Churchill cu celebra afirmaie care formula o alegere politic fundamental c nu va fi el groparul Imperiului Britanic, altfel spus, c refuz modificarea structurii de putere existente ntre metropol i colonii chiar n situaia n care, prin aceast alegere, risca soarta ntregului imperiu i chiar supravieuirea sistemului. (3) Impunerea limitelor: Cum este posibil ca clasa politic s accepte limitele care i se impun i s nu i fac de cap? Asta se datoreaz n primul rnd faptului c, spre deosebire de toate grupurile care controleaz activiti i care se pot baza pe structura lor de specialiti i, mai ales, de executani, clasa politic nu dispune de asemenea structuri. Singurul instrument de putere de care dispune clasa politic este o anumit legitimitate i abilitatea de a manevra ntre diferitele grupuri de putere de la situaia n care i le subordoneaz pe toate, la situaia n care subordoneaz numai unele i pn la situaia n care nu subordoneaz nici-unul. nelegerea acestei slbiciuni fundamentale a clasei politice este extrem de important, cci reprezint o contrapondere esenial la funcia la fel de esenial pe care o joac. Pe de o parte, clasa politic dispune de puteri aproape nelimitate, de vreme ce alegerile fundamentale ale organizrii societii i sunt ncredinate i ntregul sistem de organizare a puterii n societate subordoneaz toate grupurile de putere alegerilor pe care le face clasa politic. Mai mult, statul principalul instrument de care dispune clasa politic pentru a-i transforma alegerile din simplu proiect n realitate social este astfel construit nct s asigure dominaia clasei politice asupra tuturor celorlalte grupuri de putere din societate. Dac ne uitm cu mai mult atenie la ceea ce acum denumim stat, vom constata c el nu este altceva dect o reea de instituii care asigur dominaia de ctre clasa politic a tuturor grupurilor de putere din societate de la cele care controleaz violena (armat, poliie, etc.), pn la cele care controleaz economia (moned, taxe, etc.) i cele care controleaz viaa social (familie, comuniti, asociaii, etc.). n felul acesta, clasa politic dispune de un ascendent excepional asupra ntregii societi i concentreaz o putere a crei lips de limite a fost adesea ilustrat, n istorie, de nenumrate figuri de dictatori, monarhi absolui, lideri charismatici, etc. care au abuzat de ea. De la Akenathon, care a reformat radical i arbitrar religia veche de peste un mileniu a Egiptului, la Nero i Caligula, care au rmas ca simboluri ale arbitrarului puterii n Roma antic, pn la Stalin, Hitler i micii dictatori sau mprai sud-americani sau africani, care i-au terorizat la fel de arbitrar societile pe care le conduceau, trecnd prin monarhii 133

absolui ai Europei Occidentale, Petru I al Rusiei sau Ataturk, care au reformat sau, dimpotriv, s-au opus reformrii societilor pe care le dominau n calitate de vrfuri ale puterii politice, istoria este plin de cazuri exemplare n care clasa politic a abuzat de societatea pe care o conducea. Dar, este la fel de plin de cazuri n care societatea, uneori chiar cu mijloace ridicol de reduse, a produs schimbri radicale la nivelul clasei politice i a alegerilor fundamentale ale acesteia. Toate revoluiile din istorie dovedesc acest lucru, de la revoluiile englez i francez de la sfriturile Evului Mediu i pn la succesul, teoretic imposibil, dar empiric real, al micilor gherile sud-americane i asiatice sau al micrilor politice de mas panice, de tipul celei declanate i conduse de Gandhi n India. Lecia fundamental a tuturor acestor cazuri extreme este c, n ultim instan, clasa politic este la fel de mult dependent de ceea ce se ntmpl n societate, pe ct este societatea de dependent de cum gndete, acioneaz i funcioneaz clasa politic. i c, fiecare dintre componente este capabil s impun limite ale aciunii sau voinei (exprimate prin scop) a oricrui alt element de putere din societate.

Guvernrile tranziiei romneti


Prima consecin important a acestei analize este ipoteza instituirii: putem considera c, dac un rezultat s-a produs, el a fost instituit de clasa politic sau o parte a acestei clase sau un grup de putere ai aciunii respective: a existat cineva, suficient de bine situat pentru a face alegeri referitoare la scop i la modul n care acesta este atins i care a dispus de mijloacele necesare pentru a-i impune propriile alegeri, care a ales s se ntmple ce s-a ntmplat. De exemplu, nici-un om politic i nici-un partid politic din Romnia nu va recunoate vreodat c a fcut alegerea de a reduce pensiile pensionarilor. Cu toate acestea noi putem constata foarte uor, din statisticile existente, c pensiile au sczut n ultimii zece ani de zile constant, n ciuda indexrilor etc. Cum acest lucru s-a ntmplat, pe baza ipotezei instituirii rezultatului, putem considera c toate guvernele care s-au succedat dup 1990 au fcut aceast alegere important vom scdea pensiile chiar dac nu au fcut-o public, n-au introdus-o n programele politice, etc. Mai mult, de vreme ce aceste guverne au aparinut unor partide politice diferite, reunind, pn la urm, mai tot spectrul politic romnesc, putem conchide c o opiune global a clasei politice romneti este de a desfura o politic n defavoarea pensionarilor, n ciuda faptului c acetia reprezint o baz electoral important la care apeleaz toate partidele.

134

Trebuie, de asemenea, s inem cont de faptul c ne-optarea pentru ceva, echivaleaz ntotdeauna cu opiunea pentru altceva. De exemplu, dac nu se opteaz pentru terminarea autostrzii Bucureti Constana, asta nu nseamn c n acest domeniu nu s-a fcut nici-o alegere, ci c, dimpotriv, s-a ales s nu fie terminat autostrada i s-a optat pentru toate consecinele care rezult din aceast decizie i care sunt produse ale nealegerii unei opiuni alternative. Mai simplu, toate realitile unei societi sunt pot fi considerate a fi rezultatul unor alegeri cu caracter politic, fcute de cineva un grup, un partid, uneori, dar mai rar, o persoan care a instituit aceste realiti ca obiective ale politicii sale. Rostul sociologului politic este s neleag i s dezvluie aceste subiecte ale aciunii politice, mergnd dincolo de declaraiile i de faa public a politicii. Ceea ce sociologul poate s fac este drumul invers, de la realitate la politic, dezvluind att publicului, ct i politicienilor, ceea ce poate nu se tie, dar sigur nu se recunoate, adic adevratele opiuni ale politicii respective. Nu orice rezultat al aciunii, devenit deja o realitate, chiar dac este instituit, reprezint i scopul aciunii. De multe ori, el reprezint doar o consecin acceptat a atingerii unui alt scop. Pornind de la exemplul reducerii pensiilor, este puin probabil c vreun partid politic a avut ca scop reducerea veniturilor pensionarilor. Mai degrab, reducerea veniturilor pensionarilor a fost o alegere fcut pentru a rspunde necesitilor atingerii altor scopuri care i ele sunt componente ale realitii. Din cauza aceasta, scoaterea din context a unei aciuni sau a unui domeniu este, de cele mai multe ori, contra-productiv. Trebuie avute n vedere toate rezultatele importante ale unei politici i apoi ales dintre acestea pe cele care sunt cel mai probabil scopuri politice ale puterii, celelalte putnd fi considerate sau scopuri secundare, sau, dac condiioneaz realizarea altor scopuri, drept consecine acceptate ale scopurilor principale. De exemplu, scderea pensiilor, a fost pur i simplu o consecin acceptat a unui alt obiectiv politic bani pentru Guvern, care, la rndul ei, a fost o condiie pentru ndeplinirea unui alt obiectiv politic i nu avei dect sl identificai pentru fiecare guvern n parte. Rezultatul cel mai important al ipotezei instituirii este c putem judeca o guvernare independent de propriile ei afirmaii despre inteniile i obiectivele guvernrii. Acest avantaj este important mai ales n cazul guvernrilor care se raporteaz ideologic la realitate i care, indiferent de ce anume ar face n mod concret i indiferent de consecinele imediate i chiar directe ale actelor lor de guvernare, vor justifica aproape ntotdeauna ideologic att contextul la care se refer, ct i propria lor aciune de guvernare. n aceast privin, experiena comunist a Romniei a fost exemplar. Clasa politic comunist a justificat toate aciunile sale i toate alegerile majore pe care le-a

135

fcut de-a lungul anilor prin obiectivul ideologic al dezvoltrii multilaterale a societii i al creterii nivelului de trai al populaiei. Or, de exemplu, analiza rezultatelor reale ale guvernrii dovedete, dimpotriv, c tocmai creterea nivelului de trai al populaiei nu a fost un obiectiv al guvernrii. n timpul comunismului, nivelul de trai al populaiei a crescut ca urmare a creterii veniturilor reale i a consumului populaiei, dar aceast cretere a fost sacrificat imediat ce guvernarea a avut nevoie de resurse suplimentare n alte direcii. i, chiar i atunci cnd a avut loc, creterea nivelului de trai al populaiei a fost una dintre ultimele consecine acceptate politic a evoluiilor economiei i societii. Este uor de artat c a existat o diferen fundamental ntre industrializarea de tip socialist i industrializarea capitalist tocmai din perspectiva creterii nivelului de trai al populaiei, iar diferena dovedete c, n realitate, capitalismul a fost mai preocupat s creasc nivelul de trai, veniturile i consumul populaiei dect socialismul care fcuse dintr-o asemenea cretere obiectivul ideologic fundamental al guvernrii. Cci, de-a lungul celor 40 de ani de socialism romnesc, nu numai c clasa politic romneasc a meninut un ritm al acumulrii att de ridicat nct pentru ntreaga perioad ntre 20-35% din PIB au fost destinate investiiilor, provocnd o continu reducere a consumului gospodriilor, dar chiar i investiiile au fost destinate n primul rnd satisfacerii unor cerine ale industrializrii n detrimentul cerinelor de consum sporit ale populaiei. Dac se interpreteaz guvernrile socialiste romneti din perspectiva rezultatelor lor i nu pe baza ideologiei utilizat de guvernani pentru justificarea alegerilor pe care le fceau, atunci rezult c obiectivul principal al guvernrii n socialism a fost o anumit structur social, cea care fcea din proletariatul industrial specific celei de a doua revoluii industriale avnd ca tip ideal muncitorul industrial care deservete o main-unealt categoria social dominant numeric i social n societate. Cteva decenii dup revoluia comunist, o asemenea alegere fundamental a guvernrii a avut ca efect secundar inclusiv o cretere a nivelului de trai al populaiei. Este vorba de perioada n care o asemenea dezvoltare industrial a fost nsoit de deplasarea a cteva milioane de oameni din rural n urban i din ocupaii agricole n ocupaii industriale. Or, proletarul industrial are venituri mai mari, un consum mai ridicat i beneficiaz de servicii sociale infrastructur utilitar, educaie, sntate, securitate etc. mai mari dect ranul, pentru motivul simplu c productivitatea muncii n industrie este mai ridicat dect productivitatea muncii n agricultur (cel puin n agricultura tradiional care domina producia agrar a Romniei la nceputul tranziiei comuniste). Dar, ncepnd cu sfritul anilor 70, acest tip de dezvoltare extensiv nceteaz de a mai fi dominant, iar guvernanii comuniti au de ales ntre a trece la o dezvoltare intensiv

136

care ar fi redus drastic ponderea proletariatului industrial n structurile sociale, n favoarea unei clase de salariai mai educat, ocupat cu prioritate n servicii i mai activ att social, ct i politic. Pn la urm, eecul economic i social al comunismului a fost generat de faptul c a refuzat o asemenea perspectiv de dezvoltare, care, pe de o parte, ar fi dus la creterea rapid a consumului i veniturilor populaiei adic la ndeplinirea obiectivului ideologic al guvernrii iar, pe de alt parte, ar fi redus baza social a clasei politice i ar fi pus sub semnul ntrebrii ntregul sistem de distribuie specific societii socialiste. Analiza guvernrii comuniste pornind de la ipoteza consecinelor instituite ale guvernrii ne dezvluie un cu totul alt tablou dect cel pe care l prezentau populaiei marile aciuni politice ale partidului comunist congresele acestuia. La fel de eficient se dovedete a fi ipoteza realitilor instituite i n analiza guvernrilor post-comuniste, cel puin a celor din Romnia. Din perspectiv ideologic i din declaraiile de intenii ale guvernanilor Romniei din perioada post comunist, indiferent de partidele creia i aparinea, putem desprinde un nucleu comun, care pare a lista alegerile politice fundamentale ale clasei politice romneti a tranziiei. Alegerile se refer la cele trei mari direcii de integrare a Romniei ctre lumea capitalist dezvoltat i democratic: (1) construirea democraiei politice n locul dictaturii comuniste ; (2) construirea economiei de pia n locul economiei socialiste de stat; (3) integrarea n structurile politice ale Occidentului care s nlocuiasc integrarea n structurile politice ale zonei de influen a Rusiei. Din 1990 i pn acum nu a existat cu excepia notabil a PRM for politic romneasc care s nu afirme, ideologic, aceste trei direcii de evoluie ca reprezentnd obiectivul fundamental al guvernrii i, n consecin, al noii clase politice romneti. Mai mult, pe parcursul ntregii tranziii post-comuniste, dac se ignor sinuozitile i oscilaiile ce pot fi considerate conjuncturale, Romnia a naintat pe aceste direcii, astfel nct bilanul clasei politice romneti n raport cu propria sa ideologie poate fi considerat pozitiv. Merit subliniat c, utiliznd aceiai metod, bilanul clasei politice comuniste n raport cu propria sa ideologie, era, de asemenea pozitiv chiar n preajma prbuirii socialismului ca mod de organizare a societii, adic chiar la congresul al XIV-lea al partidului comunist. Dac, ns, sunt analizate principalele evoluii economice i sociale ale rii n toat perioada care a urmat revoluiei din decembrie 1989, i se consider c ele sunt realiti instituite de aceiai clas politic care, ideologic, avea ca obiective cele trei direcii de integrare, atunci ajungem la concluzia c principala alegere a clasei politice romneti a avut loc nu n raport cu cele trei direcii de integrare, ci cu un fenomen socio-economic i 137

politic mai amplu, pe care, n alt parte1, l-am denumit marea mpreal, adic distribuirea n proprietate privat a uriaei avuii naionale concentrate de clasa politic comunist n proprietatea statului. Imediat dup decembrie 1989, clasa politic romneasc a adoptat repede ideologia celor trei tranziii spre democraie, spre economia de pia i spre occident care a dominat ntreaga tranziie romneasc. Problema care s-a ridicat n acest context a constat, n esen, n a transforma principiile abstracte, conceptele i valorile acestei ideologii ntr-o realitate social i politic concret, corespunztoare specificului societii romneti de la sfritul secolului al XX-lea. n funcie de cum anume au realizat aceast concretizare, diferitele grupuri ale clasei politice de dup decembrie 1989, iniial doar asociaii de acces la puterea n stat, s-au separat n partide cu viziuni i doctrine diferite. Succesiunea la putere a partidelor (sau alianelor de partide) cu programe diferite a condus la o succesiune de guvernri care, dei ideologic aveau obiective similare, au produs efecte extrem de diferite. Am putea identifica trei asemenea guvernri diferite: (1) guvernarea FSN (PDSR) din perioada 1990-1996; (2) guvernarea CDR din perioada 1996-2000; (3) guvernarea de dup 2000. Exist cel puin o elit intelectual romneasc, influent att n mass-media ct i n tiinele sociale romneti, care consider c prima perioad de guvernare de dup 1989 a fost mai degrab o continuare a reformrii comunismului anterior. Astfel de concluzii pot fi susinute cu uurin dac se utilizeaz criteriul cine sunt conductorii n locul criteriului ce fac conductorii?. Dup un asemenea criteriu biografic, guvernanii primei perioade post-comuniste aparin unor partide care, se bazeaz pe elitele politice ale regimului comunist pentru conducerea lor, pe valorizarea unei pri nsemnate din motenirea ideologic i instituional comunist n programul lor i pe simpatizanii fostului regim pentru electoratul lor2. Cu un asemenea procedeu se poate demonstra orice, inclusiv c stalinismul a fost un regim politic cu rdcini teocratice, pe motiv c Stalin a fost absolvent de seminar teologic. Ceea ce nu are voie s ignore analiza este tocmai aciunea guvernrii, iar dintre toate guvernrile care s-au succedat dup 1989, acesteia de la nceput i aparin cele mai radicale dintre toate schimbrile: pluralismul politic, separarea puterilor n stat,

Pasti, Vladimir, 2000, Un deceniu de transformri sociale, n I. Mihilescu (coord), Un deceniu de tranziie, UNICEF 2 Mungiu-Pippidi, Alina, 2002, Politica dup comunism, Humanitas, Bucureti, p.35

138

garantarea drepturilor cetenilor n raport cu statul, privatizarea i orientarea politic ctre integrarea n occident. Pe care, ns, le-a realizat ntr-o manier proprie, dependent nu att de ideologie sau valori, ct de relaiile concrete cu grupurile de putere pe care i ntemeia meninerea sub control politic a statului. Iar, n aceast prim jumtate a deceniului post-comunist, cel puin trei asemenea grupuri de putere erau suficient de influente pentru a putea, fiecare n parte, s conteste eficient guvernarea. Primul i cel mai influent dintre aceste grupuri era cel care domina instituiile statului, iar n prima etap a post-comunismului, acea component a lui care controla instituiile represive ale statului: armata, serviciile de informaie, poliia, procuratura. Mai ales armata a jucat un rol cu totul special n legitimarea noii conduceri i n meninerea ei la putere. n ceea ce privete restul instituiilor administraiei centrale, fr cooperarea grupului care le conducea nici un fel de guvernare nu ar fi fost posibil. Perioada revoluionar a permis accidente n acest domeniu i ele au fost suficient de numeroase pentru ca liderii politici ai schimbrii s neleag necesitatea asigurrii cooperrii acestui grup. Unele au fost suficient de anecdotice pentru a deveni exemplare, precum cazul acelor ambasador la Paris care a declarat public c refuz s mai reprezinte n relaiile cu Frana guvernul de la Bucureti, urmnd s acioneze ca ambasador al manifestanilor anti-guvernamentali din Piaa Universitii. Semnificativ aici nu este nenelegerea de ctre persoana respectiv a coninutului funciei de ambasador, ci incapacitatea guvernului de la Bucureti de a-l demite i a-l nlocui cu ambasador adevrat. Al doilea mare grup de putere care a funcionat eficient pe toat perioada iniial a tranziiei a fost cel al managerilor economiei, adevraii gestionari ai resurselor economiei. Problema principal a acestora era, desigur, cum se redistribuie resursele economiei ntre participanii la proces i o bun parte a istoriei privatizrii romneti i a restructurrii sociale se desfoar n jurul aciunilor acestui grup de putere (divizat, la rndul lui n subgrupuri care, n timp, au concurat ntre ele) pentru a orienta privatizarea n folosul lor. Nu n ultimul rnd, al treilea grup de putere, extrem de puternic n perioada imediat urmtoare comunismului i din ce n ce mai slab n perioadele urmtoare, a fost cel al muncitorilor industriali. Prin numr i for de legitimare, muncitorii industriali reprezentau, de fapt, cel mai important grup de putere din societate imediat dup prbuirea comunismului, dar aceleai slbiciuni organizatorice care au funcionat i n comunism au funcionat, amplificate, i n perioada de dup. Cu toate acestea au putut interveni hotrtor n momente decisive, nu numai prin intermediul mineriadelor, dar i prin intermediul presiunilor sindicale continue asupra guvernrii. 139

Or, cea mai important sarcin a guvernrii din perioada 1990-1996 a fost s slbeasc aceste grupuri principale de putere i s creeze, pornind de la zero, noi grupuri de putere n societate i, mai ales, n economie. A realizat acest lucru dup un algoritm care i-a fost propriu, nclcnd adesea traseele directe i tranante oferite de comunitatea internaional i realiznd o navigare abil, dar costisitoare, printre interese contradictorii. Unul dintre rezultate a fost c Romnia a naintat pe toate cele trei direcii fundamentale ale modernizrii, instituind un sistem politic democratic, trecnd la privatizarea masiv a proprietii de stat i intrnd n sfera de influen politic i de securitate a occidentului dezvoltat. Un alt rezultat a fost ntrirea politic i social a rnimii i a pensionarilor n detrimentul celorlalte grupuri de putere din societate (ceea ce a avut drept consecin ntrirea politic i economic a administraiei locale n detrimentul celei centrale). Iar un al treilea rezultat a constat n crearea unei pturi de mici i mari capitaliti romni, consacrai din ce n ce mai mult ca noul grup de putere din economie, n competiie direct cu capitalul strin i cu muncitorii industriali. A doua guvernare, 1996-2000, a acionat direct n favoarea acestui nou grup de putere n economie, i a ncercat s creeze un nou grup de putere semnificativ prin organizarea intelectualitii ca societate civil. Cum singurul mod de a susine proaspeii capitaliti romni n competiia cu capitalul strin, pe de o parte, i cu muncitorimea industrial i rnimea, pe de alt parte, era de a culege, prin intermediul statului, resurse din societate i a le aloca, tot prin intermediul statului, preferenial n favoarea noii clase de capitaliti autohtoni, procesul a costat imens, att economic ct i social, i a avut ca efect secundar compromiterea politic a celor care l-au instituit i condus. PNCD, partidul politic care a dominat guvernarea 1996-2000, a disprut practic de pe scena politic romneasc. Dar rezultatul care a fost obinut un nou grup de putere economic i social a rezistat i, n 2000, dup cei numai patru ani de guvernare de dreapta, societatea romneasc arta net diferit de cea care fusese n 1996. ncepnd cu 2000, guvernarea este dominat de integrarea european i nord-atlantic, iar politicile guvernrii sunt, n cea mai mare msur, definite prin raportarea la cerinele formulate n exterior drept condiii ale integrrii.

Elitele puterii
Rezultatele studierii puterii politice depind de ntrebrile care se pun n legtur cu aceasta. ntrebarea referitoare la puterea politic exprim interesul cercettorului fa de aceasta i, n acelai timp, o paradigm implicit sau explicit referitoare la puterea 140

politic. Orice cercettor va pune acele ntrebri despre care paradigma sa sau marea teorie pe care o utilizeaz afirm c rspunsurile la aceste ntrebri sunt relevante pentru cunoaterea puterii politice n societate. Deoarece exist mai multe mari teorii sau paradigme, nseamn c i abordrile adic principalele ntrebri referitoare la puterea politic vor diferi de la un cercettor la altul. Una din ntrebrile care grupeaz un mare numr de studii i analize ale clasei politice la toate nivelurile se refer la separarea societii ntre guvernani i guvernai. Este evident dac ne uitm la orice societate c, inclusiv n societile democratice, n care populaia alege reprezentanii si politici, numai unii dintre membri societii vor ajunge s guverneze. Studii fcute n societile moderne au artat c aceti oameni care guverneaz clasa politic adic nu este extras nici aleatoriu din ansamblul populaiei, iar criteriile care selecteaz sunt mai complexe dect simpla combinaie de caracteristici personale ale candidailor. Problema subsidiar la ntrebarea sociologic Cine guverneaz? este problema democraiei, aa cum este ea conceput n cadrul concepiei liberale. Prin diferitele variante de rspuns la ntrebarea Cine guverneaz? se ncearc oferirea de rspunsuri la o ntrebare cu caracter ideologic Este societatea occidental o societate democratic, adic o societate care asigur participarea cetenilor la puterea politic? Rspunsurile la ntrebarea care se refer la subiectul puterii politice pot fi grupate n dou categorii mari: o teorie elitist, n care poate fi inclus i teoria marxist precum i prelucrrile ei ulterioare i o teorie pluralist, care este teoria dominant n gndirea politic occidental contemporan. Varianta elitist afirm, n esen, c sistemul puterii politice a unei societi este dominat de o minoritate care concentreaz puterea i o exercit relativ independent de restul societii. Fundamentul teoriei elitiste este observaia empiric c n toate societile, aproape independent de sistemul politic, se constituie o clas politic ai crei membri tind s-i menin i s se reproduc ca deintori ai puterii politice. n plus, numrul acestora nu este niciodat att de mare nct s nu poat fi observat c el este, statistic vorbind i raportat la restul societii, mic. Mai mult nc, s-a observat c, chiar i n societile democratice, aceti membri relativ stabili ai clasei politice tind s fie recrutai cu predilecie din anumite grupuri ale societii, care la rndul lor alctuiesc elite, fie prin faptul c sunt grupuri de putere, fie prin aceea c sunt grupuri de specialiti. n multe dintre societile pre-capitaliste, aceast situaie era reglementat social. n republica roman, altfel considerat un model al democraiei n toat perioada pre141

capitalist i a capitalismului incipient, clasa politic era instituional recrutat doar din rndurile aristocraiei romane. n societile feudale ale ntregii lumi, clasa politic era recrutat doar din rndurile nobilimii, iar uneori era consacrat social care anume pturi ale nobilimii pot accede la conducerea politic. Aa cum am vzut, societatea feudal reglementa destul de strict modul n care erau recrutate i formate elitele. Pentru c n societatea feudal ierarhia social era strns legat de deinerea de pmnt, una dintre problemele nobilimii era mpiedicarea frmirii proprietii prin motenire, ceea ce ar fi diminuat puterea politic i poziia social a unei familii dup cteva generaii. Soluia a fost un mecanism prin care clasa social a nobilimii numeric n cretere, odat cu creterea general a populaiei i rezerva dreptul exclusiv de a alimenta toate elitele superioare ale societii, consacrnd prin instituii sociale propriul monopol asupra grupurilor de putere i a grupurilor cheie de specialiti. Motenirea pmntului a fost rezervat unui singur urma de obicei fiul cel mai n vrst iar fiii mai mici erau transferai altor elite, reorganizate, la rndul lor, dup criterii nobiliare. n Europa occidental, ntreaga birocraie a bisericii catolice a fost reorganizat pentru a rspunde acestei funcii i nu erau rare cazurile n care membri ai nobilimii deveneau conductori bisericeti arhiepiscopi sau chiar cardinali la vrste care aparineau nc copilriei (9-12 ani). Elita militar ofierimea era de asemenea rezervat nobilimii i mult vreme n ri precum Anglia, Frana sau Spania, doar marina considerat de nobilime o arm inferioar putea s asigure un acces limitat al claselor de jos la comand. Mai trziu i aceast posibilitate a fost nlturat, semn c nobilimea ncepea s aib o problem demografic semnificativ. Alturi de armat i biseric, administraia a reprezentat cea de a treia mare elit social i profesional a oricrei societi. Ea s-a ntrit odat cu ntrirea statului i a concentrat tot mai mult putere ca intermediar principal al relaiilor dintre clasa politic i celelalte grupuri de putere economic, militar, judectoreasc etc. din societate. n statul feudal centralizat ea a devenit suficient de important pentru a defini n Frana absolutismului regal cea de a doua categorie important a nobilimii (nobilimea de rob), privit ca fiind complementar (iar uneori opus) nobilimii tradiionale, considerat a fi nobilimea de spad (adic cea specializat n conducerea politic i militar). Nu trebuie uitat c, istoric vorbind, nobilimea nu era altceva dect o elit militar mproprietrit. Rezultatul monopolului nobilimii asupra elitelor de putere ale societii tradiionale europene a fost o mobilitate social pe vertical extrem de restrns, i tocmai aceasta a fost contestat de burghezia n ascensiune, crend numeroase tensiuni i conflicte care s-

142

au ncheiat cu prbuirea lui i nlocuirea cu actualul sistem politic democratic, mult mai permisiv. Trei excepii notabile trebuie amintite atunci cnd descriem acest sistem. n primul rnd, excepia pe care o reprezenta orice birocraie. Specificul birocraiei ca form de organizare raional i eficient a unei activiti este c redefinete, dup criterii de eficien i indiferent la criteriile de identitate personal, ierarhiile, ntotdeauna doar n interiorul unei organizaii. Din aceast perspectiv, birocraia este ntotdeauna un sistem democratic, pentru c ignor caracteristicile personale ale unui membru al organizaiei i permite ascensiunea ierarhic i, drept consecin social, n funcie de ceea ce acum denumim competen. Deoarece iniial birocraiile au fost o invenie a statului care trebuia s colecteze impozite i s administreze un teritoriu administraia a fost prima instituie relativ democratic n mai toate societile pe care le cunoatem din istorie, permind accesul la elitele puterii ale unor reprezentani eficieni i specializai ai claselor inferioare, pentru motivul simplu c le era absolut indiferent de unde i recruteaz membrii. n China medieval, posturile de conducerea n birocraia de stat erau ocupate prin concurs, candidaii concurnd n privina cunotinelor i a capacitii de a ndeplini atribuiile funciei la care aspirau. n imperiile roman i bizantin, funcii administrative de vrf i deci poziii de putere importante n societate erau ocupate de sclavi special pregtii (n imperiul bizantin i, mai trziu, otoman, ei erau eunuci, oameni mutilai pentru a stabili definitiv incapacitatea lor de a concura n societatea normal), deci de reprezentanii clasei inferioare a societii. n Evul Mediu european, biserica catolic, dei s-a adaptat la sistemul nobiliar n organizarea sa teritorial (cea mai dependent de sistemul de proprietate i de putere feudal) a meninut o organizare de tip birocratic i, deci, permisiv ascensiunii sociale n organizarea ordinelor clugreti i a mnstirilor. n momentul n care i activitile de producie au fost organizate dup modelul birocratic, adic n capitalism, accesul la putere n producie i n societate a fost deschis tuturor celor care, indiferent de caracteristicile personale, erau competeni. Iar n momentul n care, urmare a democratizrii vieii sociale i a dezvoltrii comunitilor de tip nou oraul burghez, comunitatea modern comunitile nsi au nceput s-i organizeze viaa social mai degrab birocratic dect tradiional, accesul la elitele comunitare a fost deschis prin intermediul accesului la funciile de conducere din interiorul birocraiilor care deserveau comunitile. A doua excepie notabil care merit menionat este cea a democraiei create, pentru o scurt perioad de timp, de restructurrile sistemului de putere, produse fie de trecerea de

143

la un sistem de putere la altul, fie de nlocuirea clasei dominante a unei societi de ctre o alt clas social dominant.

Elitele societii capitaliste


Democraia politic, dezvoltat odat cu burghezia i capitalismul, nu a modificat radical lucrurile. n Europa occidental, n care burghezia a evoluat n strns legtur i cu nobilimea feudal i cu statul naional feudal, problema democratic a fost mai degrab definit ca permisivitate a sistemului de putere fa de clasa burghez, dect ca o rsturnare radical a sistemului de elite ale societii. Exist o serie de caracteristici ale elitelor care le permit s se menin i s se reproduc la putere. Coerena. Fiind grupuri relativ mici i, de regul, mprtind acelai mod de trai, elitele pot n mai mare msur dect alte grupuri sociale s asigure comunicarea ntre membri, s acioneze solidar i s se organizeze. Caracteristicile comune ale modului de via i le asigur o cultur comun valori, atitudini, cunotine i, nu n ultimul rnd, o ideologie comun. Coerena poate fi asigurat i prin recrutare i o serie de studii au urmrit s dovedeasc modul n care elitele politice ale diferitelor societi i construiesc sisteme educaionale i de nvare proprii, etc. Mecanismele dominaiei i manipulrii. n general se consider c elitele puterii dein cunotine speciale referitoare la conducere societii n general i la modul de a-i asigura dominaia. Utilizarea forei i manipularea sunt de asemenea mecanisme utilizate de elite. Dar, dincolo de acestea ele dispun de cunotine necesare pentru a face s funcioneze structurile de putere ale societii, instituiile puterii i resursele acestora. Legitimarea. Elitele apeleaz la legitimare ca orice clas politic. Specificul legitimrii elitelor const n faptul c ele nu se legitimeaz prin ceea ce fac, ci prin ceea ce sunt. De exemplu, aristocraia i legitima dreptul de a fi clasa politic a societii prin ereditate. n dictaturile militare, acest drept este legitimat prin caracteristicile de onestitate, curaj, druire fa de interesul naional etc. care sunt atribuite militarilor n multe societi. Conexiunile. Rspunsul care afirm c clasa politic este o elit social este oferit, de regul, din interiorul unor teorii care privesc ntreaga societate ca fiind organizat n elite, pe de o parte i mase, pe de alt parte. Elita politic face, deci, parte dintr-o reea de elite care comunic ntre ele, se sprijin sau se contest reciproc. De regul, o

144

elit politic va apela la sprijinul altor elite profesionale, de avere, intelectuale etc. pentru a-i ntri poziia conductoare n societate. Prin rspunsul pe care l d la ntrebarea cu privire la subiectul puterii (politice) teoriile elitiste rspund, la ntrebarea subsidiar referitoare la democraie, c sistemele de putere din societile capitaliste dezvoltate nu sunt democratice n sensul democraiei dezvoltate de teoria clasic a democraiei directe, conform creia puterea politic aparine poporului, ci se apropie mai degrab de sistemele denumite oligarhice, n care un grup restrns controleaz ntreaga societate. Ct de oligarhic este distribuit puterea depinde de mrimea i diversitatea elitelor implicate n putere. Elitismul pornete de la premisa c societile sunt divizate n dou grupuri: o clas conductoare, format dintr-o minoritate (elit), care concentreaz puterea i ia deciziile majore referitoare la respectiva societate i o clas condus. Necesitatea existenei clasei conductoare este universal i inevitabil, indiferent de modul de organizare a societilor. Chiar i societile democratice sunt guvernate de elite, susin adepii teoriei elitelor, ideea c poporul exercit puterea fiind doar un mit menit s mascheze dominaia real exercitat de un nucleu de lideri de partid, care manipuleaz sistemul de reprezentare n regimul de elitism democratic. Scopul acestora nu este maximizarea bunstrii colective, ci cucerirea i exerciiul puterii, ntr-un proces de pia n care votanii reprezint cererea, iar politicienii i birocraii oferta. (Schumpeter). Teoria clasic a elitelor se bazeaz pe dou idei fundamentale: a) Prima ncearc s explice de ce unii oameni exercit puterea, iar alii, nu. n diferite forme, teoriile afirm c existena unor diferene atitudinale i de rol fundamentale ntre elite i mase, duce la diferenierea, printr-un proces natural sau prin educaie specializat, a celor ce posed resurse precum inteligen, viclenie, curaj, pricepere precum i voina de a le utiliza n relaiile de putere. Acetia formeaz elitele puterii i guverneaz chiar i n sistemele democratice pentru motivul simplu c pot, tiu i vor s o fac n mai mare msur dect alte categorii de oameni. b) Cea de a doua idee ncearc s explice cum de este posibil dominarea relaiilor de putere de ctre elite, care sunt, totui restrnse numeric. Teoriile afirm c puterea se regsete concentrat n poziiile centrale ale instituiilor politice i economice majore ale societii, iar aceste poziii sunt ntr-un numr rezonabil, astfel nct pot fi controlate de un procent mic din totalul populaiei. Concentrarea puterii este o condiie a dominaiei elitelor i nu un produs al acesteia. Ea este produsul inevitabil al

145

organizrii sociale moderne, a crei complexitate face necesar prezena unor lideri cu rol funcional, grupai ntr-o elit conductoare. Elita accede la poziia dominant n virtutea faptului c posed anumite resurse, abiliti sau atribute preuite n societatea din care face parte. Baza dominaiei sale nu este neaprat economic, chiar dac elita poate s-i foloseasc dominaia pentru a-i crea sau spori avantajele materiale. n diferitele societi i epoci istorice elitele dominante pot fi alctuite din clerici, ofieri superiori, nali funcionari de stat, manageri etc., care guverneaz discret sau fi, gestionnd o avuie social care nu se afl neaprat n proprietatea lor personal. Deinerea puterii de ctre elit se bazeaz pe anumite caracteristici speciale. Ele pot fi atribuite membrilor elitei, cum face Pareto, i atunci sunt n principal psihologice: viclenie, duplicitate, for, fermitate, dar i inteligen, pricepere, caracter, abiliti; sau pot aparine grupului elitist, cum crede Mosca, constnd n organizarea superioar a minoritii elitei, combinat cu superioritatea intelectual, material i moral a membrilor; sau dispun de resurse i poziii superioare, cum ar fi accesul la informaie i capacitatea de a o controla, credibilitatea i prestigiul de grup la Michels. Elitele sunt deintoarele celor mai nalte caliti: inteligen, pricepere, caracter, abiliti etc. (Pareto), superioritatea lor intelectual, material i moral aducndu-le att prestigiu social, ct i puterea de a influena societile n care triesc. n mod normal elita i folosete poziia pentru a-i conserva i perpetua dominaia. Teoreticienii elititi susin c elita i menine dominaia combinnd constrngerea cu manipularea1, controlul su asupra puterii fiind facilitat de mrimea redus a grupului, care permite aciunea contient i solidar, informarea mai facil i mobilizarea eficient n sprijinirea unor iniiative i politici i de coeziunea dat grupului elitei de o ideologie eficace. Rolul ideologiei este de a ajuta la legitimarea elitelor i la convingerea maselor c elita este ndreptit s domine i s conduc, n virtutea unor principii morale universale. De exemplu, doctrina dreptului divin a furnizat baza moral pentru domnia regilor i pentru acceptarea ierarhiei sociale pe care acetia o susineau. n esen, dreptul divin se baza pe trei postulate: 1.autoritatea monarhilor a fost instituit de Dumnezeu, pentru buna funcionare a omenirii; 2. suveranitatea monarhilor este nelimitat i indivizibil; 3. orice mpotrivire fa de poruncile lor este nelegitim.

David Miller (coord.), Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, ed. Humanitas, Bucureti, 2000.

146

n opoziie cu elita sau elitele, pentru c elita este format din elita politic conductoare, dar include i sub-elitele formate de tehnocrai, manageri, funcionari n administraia public (Mosca) - masele sunt neorganizate i caracterizate de un amestec de apatie, timp insuficient, lips a expertizei, ceea ce le face s aib nevoie de ndrumarea elitelor natural lacome de putere (Michels). Vilfredo Pareto folosete conceptul de circulaie a elitelor, pentru a explica procesul de nlocuire a elitelor n societate. Circulaia elitelor este un proces cu dou faete: este vorba, pe de o parte, de un proces de regenerare a elitelor, prin circulaia indivizilor ntre elit i non-elit, pe de alt parte, de nlocuirea elitelor perimate cu contra-elite. n momentul n care elitele conductoare au devenit nchise, nereceptive la idei noi, incapabile s asimileze noi interese, noi politici i noi membri, ele intr n conflict de valori i prioriti cu ansamblul societii. Cderea unei elite se datoreaz carenei de pricepere sau lipsei de voin politic, inclusiv voina de a-i apra poziia prin folosirea forei brute, n momentul n care o contra-elit reuete s mobilizeze masele pentru a sprijini nlocuirea elitei conductoare cu un grup nou. Astfel de teorii ale elitei au fost dezvoltate la sfritul secolului al XIX-lea i la nceputul secolului al XX-lea n primul rnd pentru c realitatea empiric impunea constatarea c societile sunt dominate politic, administrativ, economic i intelectual de un numr mic de oameni provenind din ceea ce se numete clasele superioare ale societii, adic clasa celor mai avui, mai educai i mai privilegiai membri ai societii. Democratizarea sistemului politic al societii prin extinderea, treptat, a drepturilor politice la toi cetenii aduli nu prea s schimbe radical lucrurile dect n privina raporturilor din interiorul fostelor elite ale puterii. O simpl privire aruncat asupra listei primilor minitri britanici de la nfiinarea funciei n 1721 i pn la sfritul primului rzboi mondial dovedete c aristocraia britanic nu pierduse ctui de puin funcia de elit politic. Un uria val de democratizare zglise ntregul continent european odat cu transformrile economice i sociale pe care le produsese dezvoltarea excepional de rapid a capitalismului i a pieelor. Secolul al XIX-lea a refcut nu numai harta geopolitic a Europei, dar a refcut i sistemele politice ale continentului, mpingnd democraia pn n coluri att de ndeprtate cum erau, de exemplu, Principatele Dunrene. Cnd a fost adoptat, n 1866, prima Constituie romneasc, inspirat din cea belgian, era una dintre cele mai moderne i mai liberale din Europa1 i Romnia,
1

Focseneanu, Eleodor, 1998, Istoria constituional a Romniei. 1859-1991, Humanitas, Bucureti

147

constituit pentru prima dat ca stat cu aceast denumire, devenea o monarhie constituional, asemenea majoritii statelor europene. Romnia nu era o excepie. ntreaga peninsul Balcanic, trecea prin transformri asemntoare la numai cteva decenii dup ce ntreaga Europ occidental i central trecuse prin ele. n acelai timp, ns, un alt proces politic avea loc paralel cu extinderea democraiei concentrarea puterii politice pe continentul european n minile unui mic numr de familii aristocrate, nrudite ntre ele i care au dominat viaa politic a continentului pn la sfritul primului rzboi mondial. Erau, categoric o elit politic, plasat nu la nivelul unei societi, ci la nivel continental. Iar, pe msur ce capitalismul i democraia se extindeau spre rsritul Europei, aceast elit i extindea sfera de cuprindere i i ntrea poziiile. Retragerea imperiului otoman din Balcani, de exemplu, a condus la autonomia apoi independena i democratizarea unor ri precum Romnia, Bulgaria, Grecia, Serbia. Dintre acestea, doar Serbia a meninut la vrful sistemului politic o dinastie autohton. n Romnia, ajunge domnitor Carol I de Hohenzollern-Sigmaringen ncepnd cu 1866, n Bulgaria devine cneaz n 1879, Alexander de Battenberg, n Grecia n 1833 devine rege Otto de Bavaria. Toate aceste familii erau nrudite ntre ele. Urmaul la tron al lui Carol I al Romniei, Ferdinand, se cstorete cu Maria, fiica lui Alfred, duce de Edinburgh, al doilea fiu al reginei Victoria a Marii Britanii. Mama ei era fiica arului Alexandru al II-lea al Rusiei i al unei prinese germane (Maria, principes de Hesse i de Rin). Era verioara mpratului german Wilhelm al II-lea. Cele trei surori ale reginei Maria a Romniei au fost, respectiv, mare duces a Rusiei, principes german i infant a Spaniei. Fiica ei va fi regin a Greciei. Memoriile reginei Maria1, excelent descriere a elitei politice europene de la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea, contureaz tabloul acestui mic numr de oameni, aparinnd aceleiai clase sociale, care se cunoteau toi ntre ei, primiser mai mult sau mai puin aceiai educaie, conduceau politica a aproape tuturor rilor de pe continent i, prin intermediul coloniilor, din cea mai mare parte a lumii. Acestei elite politice cu rol internaional i se altur, cam n aceiai perioad, o alt elit care se internaionalizeaz rapid cea a capitalului. Ca i internaionala clas politic, grupul de putere capitalist iese din graniele naionale sau ale comunitilor n care se dezvolt iniial i se internaionalizeaz. Ca i clasa politic, n aceast etap capitalul este mai degrab familial i marile familii ale deintorilor de capital Krupp, Thyssen,
1

Maria, Regina Romniei, 1991, Povestea vieii mele, Editura Eminescu, Bucureti

148

Creusot, Rothchild, etc. ptrund, pe urmele marilor familii regale, n toate rile, n toate societile, n toate regimurile politice, sociale i economice. n timpul rzboiului ruso-turc din 1877, la Plevna, trupele otomane au oprit ofensiva ruseasc, ntre altele, i datorit superioritii tunurilor Krupp pe care le aveau n dotare asupra artileriei ruseti. Pentru Schumpeter, aceste familii de ntreprinztori sunt principalii purttori ai spiritului novator i organizator al capitalismului i, doar la cteva decenii de la nceputul secolului al XX-lea, el deplnge ieirea treptat, dar sigur, a acestora din istorie. Nu au ieit de tot, nici mcar ca ideologie. Una dintre cele mai mari firme americane productoare de cosmetice i bazeaz nc campaniile publicitare inclusiv pe anunul c este o firm de familie. O infrastructur intelectual la fel de internaionalizat i de european, care cuprinde de la literatur i arte plastice, pn la tiin i aplicaiile ei tehnologice, formeaz o elit complementar care asigur circulaia ideilor i ideologiilor i, nu n ultimul rnd, asigur deopotriv legitimitatea i contestarea sistemului. Instituirea, la nceputul secolului al XX-lea a premiilor Nobel, cea mai prestigioas distincie tiinific i literar, oferit de academia norvegian de tiine, consacr definitiv caracterul continental al acestei elite. Dezvoltarea capitalist de dup primul i, mai ales, de dup al doilea rzboi mondial a putut crea impresia c asemenea elite naionale i internaionale in deja de un trecut depit. Marea noutate a secolului a fost ofensiva politic a stngii i intrarea clasei muncitoare n arena politic nu numai n calitate de electorat, dar i ca membri de succes ai claselor politice naionale, iar, mai trziu, internaionale. Puterea pare a se frma n nenumrate centre de mic importan, nici unul capabil s concentreze o cantitate suficient pentru a domina sistemul. Libertatea presei, dezvoltarea societii civile, autonomia din ce n mai mare a comunitilor, fora n cretere, dar limitat, a asociaiilor profesionale i civice, organizarea minoritilor etnice, sociale, sexuale sau culturale, toate acestea par a pune capt sistemului de organizare a societii pe baza elitelor specializate. Capitalul pare a se democratiza i el, pe de o parte, prin multiplicare este pur i simplu prea mare pentru a mai putea fi concentrat semnificativ pe de alt parte, prin diversificarea sistemelor de finanare. Acum, ele nu se mai bazeaz numai sau n cea mai mare parte pe avuiile acumulate n bnci, ci, transformndu-se n mari corporaii, devin publice, adic fac apel la capitalurile a milioane de mici investitori, devenii acionari. i mai important este rolul unor acumulri financiare uriae, dar lipsite de un proprietar clar, de tipul fondurilor de pensii i a fondurilor deschise de investiii care devin, la rndul lor mari proprietari de aciuni i interese n marile corporaii.

149

Democratizarea politicii i a capitalului evolueaz paralel cu descentralizarea administrativ. Comunitile, adic asociaiile teritoriale de ceteni, par a fi tot mai dornice s-i decid singuri soarta, s se elibereze de tutela sau de dominaia administraiei centrale i s se auto-guverneze. Procesul nu are loc fr confruntri i oscilaii, dar el pare consacrat de mult vreme de istoria specific a Americii de Nord i acceptat oficial n Europa n curs de unificare prin intermediul proceselor i politicilor de dezvoltare regional. Cu toate acestea, susintorii teoriilor elitiste nu sunt uor de nfrnt i trebuie recunoscut c, pe parcursul dezbaterii care i opune susintorilor fenomenului de frmiare a puterii, au fost capabili s aduc argumente uneori greu de contrazis. n ciuda tuturor acestor dezvoltri, afirm, ei, societile continu s fie conduse de elite ale puterii, mai puin evidente, mai puin ostentative, mai puin publice, dar la fel de eficiente. i, de asemenea, mecanismele de dominaie au suferit modificri i au devenit mai subtile. Teoriile elitiste s-au strduit, deopotriv, s explice i s conteste puterea elitelor. n Statele Unite, C. Wright Mills public o analiz care a devenit extrem de influent cu privire la elita puterii americane i a modului n care funcioneaz aceasta n condiiile sistemului politic democratic1. Mills argumenteaz c sistemul separ un centru cu rol strategic al puterii, de o periferie cu rol tactic, iar uneori minor, de care se lovesc i la nivelul creia rmn majoritatea mecanismelor i influenelor democratice: grupurile de lobby, organizaiile societii civile, sindicatele, presa liber etc. Dimpotriv, centrul este rezervat unei aliane la care particip vrfurile industrial-financiare, mai ales cele legate de industria de aprare, vrfurile conductoare ale sistemului militar i apropiaii preedintelui american. Aceast combinaie de elite ale puterii influeneaz mai ales politica de aprare i extern a Statelor Unite, precum i strategiile economice i sociale pe termen lung. De-a lungul timpului, principala preocupare a elititilor a fost s dovedeasc c grupurile de putere nu doar se influeneaz ntre ele, ceea ce este normal ntr-o societate normal, ci c aceiai elit sau clas superioar deine controlul conjugat al principalelor grupuri de putere. Unul dintre argumentele elititilor este concentrarea proprietii care, n societatea capitalist modern a atins niveluri mai ridicate dect chiar n societile tradiionale. Galbraith, de altfel unul dintre economitii care susin teza mai democratic a separrii proprietii de putere, arat, citnd surse ale trezoreriei americane, c:

Mills, C. Wright, 1956, The Power Elite, Oxford University Press, New York

150

n Statele Unite, (caz extins astzi i asupra principalelor ri industrializate), Federal Reserve o surs demn de ncredere a declarat c 1% din populaia SUA, reprezentnd cele mai nstrite familii americane, deineau n 1989 aproape 40% din averea naional, iar primii 20% - mai mult de 80%.1 Tot Galbraith ns este cel care argumentase, pe la sfritul anilor 60, c mrimea, organizarea i complexitatea funcionrii marilor corporaii mutau treptat prghiile puterii din minile puinilor proprietari ai marilor avuii, n cele ale directorilor i tehnicienilor aflai la conducerea acestora. Teoria aceasta a fost aprig contestat de Maurice Zeitlin2 i, pe urmele sale, de o lung serie de analiti. n Europa, o bun parte a studiilor s-a concentrat asupra mecanismelor reproducerii acestor elite conductoare. nvmntul este unul dintre ele, cercettorii francezi i britanici observnd rolul important pe care l joac stratificarea sistemelor de nvmnt n asigurarea reproducerii clasei conductoare n societate. n Frana, pe baza studiilor asupra sistemului de nvmnt, Pierre Bourdieu i J.C. Passeron inventeaz conceptul de violen simbolic pentru a explica selecia preferenial a membrilor clasei superioare pentru traseele profesionale i de carier care conduc la putere3. n Marea Britanie, studiile empirice au artat c cea mai mare parte a vrfurilor politice, administrative i manageriale provin de la un numr mic de universiti de elit. Astfel, 73% din membrii cabinetelor conservatoare, 80% din judectorii Curii Supreme, 70% din ambasadori, 63% din nalii funcionari de stat i 68% dintre directorii i preedinii principalelor bnci i societi de asigurri proveneau, n anii 80, dintre absolvenii a doar dou universiti: Oxford i Cambridge4. Faptul c elitele rmn o realitate a societii capitaliste dezvoltate este, n acest moment, nendoielnic. Problema care rmne de studiat n continuare, pentru o mai bun nelegere a modului n care funcioneaz mecanismele democratice i a coninutului real al democratizrii puterii politice i a celorlalte grupuri de putere din societate, este cea a relaiilor dintre aceste elite i populaie i a mecanismelor prin care elitele, totui, se rennoiesc i i nnoiesc valorile i principiile odat cu schimbarea societii.

Galbraith, John K., 1997, Societatea perfect, Eurosong & Book, Bucureti, p. 59 op. cit. 3 Bourdieu, P, Passeron, J.C., 1970, La reproduction. Elements pour une thorie du systme denseignement, Les Editions de Minuit, Paris 4 Moran, M, 1985, Politics and Society in Britain, Macmillan, London
2

151

Nomenclatura comunist ca elit


Teoria elitelor a fost mult utilizat de sociologia occidental pentru a descrie regimurile totalitare i, n special, regimurile politice comuniste. Modelul tipic pentru elitele conductoare ale societilor comuniste a fost elita conductoare sovietic (URSS a fost de departe cea mai studiat societate comunist de ctre occident din motive evidente, legate de evoluiile rzboiului rece) al crei nume nomenklatura a fost preluat din limbajul politic sovietic i extins asupra tuturor elitelor conductoare de tip comunist. Trei caracteristici ale nomenclaturii sovietice au fost considerate1 c i definesc specificul n opoziie cu elitele conductoare ale altor societi: Concentrarea poziiilor de putere din toate instituiile oficiale sau voluntare n nomenclatura organizaiilor partidului comunist, n aa fel nct orice poziie de putere n societate avea un echivalent ntr-o poziie politic n partidul comunist. Includerea n nomenclatura partidului comunist a tuturor poziiilor de reprezentare n urma alegerilor, astfel nct orice proces electoral conducea automat la nomenclatur. Transformarea nomenclaturii ntr-o categorie social distinct, cu un mod de trai nu doar diferit, ci i izolat de cel al restului populaiei.

Sistemul nomenclaturii din rile comuniste, mai ales cele comuniste europene, a fost larg dezbtut de sociologia occidental cu concluzii contradictorii. El a fost cel mai adesea identificat cu un sistem de subordonare personal care impune structurii sociale o clas conductoare, dect ca o elit produs de societate i care ajunge la conducere. O asemenea tratare a conducerii de tip comunist era justificat de faptul c relaiile dintre nomenklatur i populaie, pe de o parte, ca i relaiile n interiorul nomenklaturii semnau destul de mult cu cele dintre aristocraie i celelalte clase sociale i din interiorul aristocraiei ntr-o societate feudal. Se poate chiar bnui c nomenclatura sovietic, mai ales cea ruseasc, a preluat o bun parte a caracteristicilor sale de la vechea aristocraie a imperiului rus pe care a nlocuit-o la putere. Aa cum, n republicile mai napoiate ale Asiei Centrale i de vest, nomenklatura local a preluat caracteristicile fostelor clase conductoare ale societilor de tip feudal peste care fusese transplantat comunismul. Dar studiile occidentale n aceast privin constau mai degrab n construcii speculative dect n interpretare de date empirice concrete. Problema pentru sociologia occidental a fost c avea foarte puin informaie real despre cum anume se constituia, funciona, i

Rigby, T.H., 1988, Staffing USSR Incorporated: The Origins of the Nomenklatura System, n Soviet Studies, 40 (4), October, pp. 523-537

152

recruta membrii, se relaiona cu alte grupuri sociale sau de putere i, pn la urm, tria nomenclatura sovietic. Nu se tia nici mcar ct de numeroas este1. Sociologia sovietic, la rndul ei evident c nu a tratat acest subiect n timpul comunismului, dar este credibil c informaii i cunotine profunde i reale despre nomenclatur nu aveau nici mcar liderii sovietici care, de altfel, erau interesai n utilizarea acesteia i nu n cunoaterea ei. Iar, dup 1989, ea nu a mai prezentat interes n comparaie cu noile elite ale puterii care se nteau pe ruinele sale, absorbind selectiv vechea nomenklatur, aa cum ea nsi absorbise, selectiv, o parte a vechii clase conductoare n momentul n care preluase puterea. Studiul elitelor comuniste era important nainte de prbuirea acestuia n Estul Europei pentru a nelege mecanismele de putere ale societilor comuniste. El s-a dovedit important i dup prbuirea comunismului, cnd s-a observat c, n ciuda presupusei lor lipse de popularitate i de integrare n societate i n ciuda faptului c au fost fcute eforturi pentru a le desfiina n noua societate post-comunist, n realitate au continuat s joace un rol important i au devenit o component de baz ale noilor elite politice, economice i sociale. Procesul a fost studiat nc insuficient, dar evidena empiric pare a dovedi c, dup o perioad de reflux mai mare sau mai mic, ele au revenit spre vrful conductor al societii2. tim, n schimb, mai multe lucruri despre elita comunist romneasc. Unul dintre motive este c, dei mai puin studiat n occident, a fost net mai transparent dect elita sovietic. ntre altele i pentru c a dispus de mai puine mijloace de disimulare, dar i pentru c dimensiunile societii i tradiiile culturale i sociale romneti permiteau n mai mic msur o distanare prea mare a elitei politice conductoare de clasele conduse ale societii. Au mai contribuit la asigurarea transparenei clasei conductoare comuniste romneti chiar i politica acesteia care, ncepnd cu mijlocul anilor 60 este caracterizat de naionalism i de ndeprtarea de tutela sovietic. O astfel de politic a modificat ntreaga problematic a legitimrii clasei conductoare. Una dintre consecine a fost de natur ideologic, centrul de greutatea al legitimrii deplasndu-se dinspre teoria comunist clasic a politicienilor rui spre cea naional, o creaie ad-hoc a comunitilor romni. Acest lucru nu se putea realiza fr sprijinul elitelor naionale i fr o comunicare intens cu populaia, ceea ce a obligat clasa
Nove, Alec, 1975, Is There a Ruling Class in the USSR?, n A. Giddens, D. Held (eds), 1982, Classes, Power and Conflict, Macmillan, London, pp. 588-604 2 Eyal, Gil, Szeleny, Ivan, Townsley, Eleanor, 2001, Capitalism fr capitaliti. Noua elit conductoare din Europa de Est, Omega, Bucureti
1

153

politic comunist s fie mai transparent n raport cu aceasta i s accepte o serie de compromisuri, cum a fost de exemplu recuperarea, selectiv, a elitelor intelectuale i a produciei lor din perioada interbelic. De altfel, aceiai nevoie de legitimare i de sprijin politic intern a condus i la noutatea, n raport cu sistemul sovietic de conducere, a extinderii elitei politice ctre societate, prin nglobarea n partidul politic comunist a unui numr foarte mare de oameni. n sistemul sovietic, apartenena politic la partidul comunist echivala deja cu includerea n clasa conductoare, ea nsi extrem de complicat ierarhizat. Sistemul era destul de asemntor cu cel feudal, carnetul de membru al partidului comunist echivalnd cu certificatul de atestare nobiliar care l ndreptea pe deintorul su la o serie de privilegii, indiferent de locul real de putere pe care l ocupa n societate. n sistemul comunist romnesc, ns, numrul membrilor partidului comunist a fost mrit treptat pn cnd, ctre sfritul perioadei comuniste, Partidul Comunist Romn numra, potrivit afirmaiilor oficiale, peste trei milioane de membri. La o populaie ocupat de circa 11 milioane de membri asta nsemna c mai mult de 1 adult din 3 era membru al partidului comunist ceea ce, desigur, nu mai fcea din calitatea de membru nici un fel avantaj n viaa economic i social. S fii membru al partidului comunist nu mai nsemna s aparii unei elite. n schimb, sistemul trebuia s fie ct de ct transparent pentru membri de partid, cci formal el era o democraie n care membri de rnd i alegeau conductorii i reprezentanii. n realitate el nu funciona ctui de puin ca o democraie, cci, dei aveau loc alegeri, candidaii erau propui i alegerile validate de conductorii n funciune, aa nct ansele ca cineva care era propus de sus s nu fie ales erau minime pentru nivelurile inferioare i nule pentru nivelurile superioare. Ca urmare, n sistemul de putere comunist care, teoretic cel puin era dublu democratic, cci 3 milioane de membri alegeau conductorii politici ai rii, n vreme ce 15 milioane de alegtori alegeau parlamentul rii democraia era doar mijloc de legitimare a elitei, dar nu i mijloc de selectare a ei. n rest, instituiile puterii funcionau destul de asemntor cu cele ale unei democraii burgheze: parlamentul alegea preedintele statului, valida guvernul i vota legile; justiia era, formal, independent de puterea politic i de guvern aa nct avea loc i separarea puterilor n stat. Singura diferen important fa de sistemul democratic occidental era inexistena unei opoziii politice, partidul comunist fiind, prin Constituie fora politic conductoare din societatea romneasc. Este interesant de observat c aceast singur caracteristic faptul c, prin practic i nu prin construcie instituional, alegerile, att cele din PCR ct i cele parlamentare, doar 154

legitimau elita, fr ns s-i selecteze membri a fost suficient pentru a anula orice coninut democratic al sistemului politic. Precizarea constituional care spunea c PCR este singurul partid politic nici mcar nu era necesar. De altfel, n alte ri comuniste, precum n Polonia, au existat i alte partide politice n afar de cel comunist i rezultatul a fost c partidul comunist nu a fost niciodat n pericol s piard puterea din cauza alegerilor. Cnd, dup rsturnarea comunismului s-a pus problema construirii unui nou sistem politic, de data asta democratic, i a fost aleas o Adunare Constituant nsrcinat cu elaborarea unei constituii democratice, o serie de juriti occidentali care au analizat constituia comunist a Romniei, au apreciat c este necesar un numr minim de schimbri pentru a o pune de acord cu o constituie de tip occidental modern, cel puin n privina sistemului politic. Lecia important care se extrage de aici este c, de fapt, practica politic este n primul rnd cea care asigur coninutul democratic al unui regim politic, n mai mare msur dect sistemul instituional. Sigur c, un sistem instituional construit special pentru o dictatur va ridica greuti n faa unei practici politice democratice. Dar, instituional vorbind, el nu va arta foarte diferit de cel al unor ri cu democraie extrem de dezvoltat, de tipul republicii americane sau franceze. n principiu, el ar consta dintr-un ef al statului care va fi deopotriv eful forelor armate, al executivului i al administraiei i poate accepta un parlament pe care s-l domine, o opoziie politic care s rmn perpetuu n minoritate i o justiie cel puin formal independent. La urma urmei, Napoleon Bonaparte a dovedit c poate fi un autocrat ntr-o republic parlamentar. Cam acelai tip de demonstraie l-a fcut i regimul comunist n Romnia, utiliznd nu att teroarea prin intermediul poliiei politice sau cenzurarea mass-media, ct controlul elitelor politice la toate nivelurile, tocmai prin intermediul instituiilor unui sistem democratic. Elita politic conductoare a societii comuniste, cei care ar putea fi considerai ca nomenclatur romneasc, era format din liderii locali i naionali ai partidului comunist. Elita puterii, ns, era mai complicat, cci liderilor politici li se alturau vrfurile administraiei de stat i locale, conductorii altor instituii ale statului precum armata, justiia, etc. i, mai ales, conductorii economiei. Iar problema fundamental a puterii n societatea romneasc era nu raportul dintre ceteni i elite, cci acesta fusese tranat, prin intermediul dictaturii n favoarea elitelor, ci problema raporturilor dintre diferitele elite ale puterii. Teoretic, acest raport a fost continuu n favoarea elitei politice, reprezentat de vrfurile PCR. n realitate, el a evoluat n timp astfel nct, n preajma revoluiei din 1989, elita 155

politic pierduse aproape n totalitate puterea n favoarea celorlalte elite. Cu mai mult timp nainte, ncetase s mai fie o elit politic i rmsese o simpl elit de privilegiai ai sistemului de distribuie socialist. Acest lucru este extrem de important. Istoria comunismului romnesc dovedete c o elit politic poate cuceri i menine puterea, chiar mpotriva celorlalte elite ale puterii, cu sprijinul populaiei sau lipsindu-se de el dac dispune de suficient sprijin extern, cu condiia s aib obiective politice clare i ferme i s avanseze spre ele. Exact asta s-a ntmplat cu comunitii romni. Ei au putut cuceri puterea politic cu ceva sprijin de la populaie, dar bazndu-se mai ales pe sprijinul politic i militar sovietic i apoi au putut s o menin ct vreme obiectivele politice pe care le urmreau le permitea s asigure controlul i cooperarea celorlalte elite ale puterii. Pentru motivul simplu c, putnd da un sens politic, puterii din alte domenii ale societii, puteau selecta pentru elita care deinea aceast putere pe aceia dintre reprezentanii ei care erau orientai ctre aceleai obiective politice. Iar, dac nu-i gseau, puteau s-i improvizeze. Aa au fcut comunitii romni cnd au colarizat repede i superficial cteva zeci de mii de oameni care le mprteau obiectivele i pe care i-au transformat n elit economic, administrativ, militar, intelectual etc. Performana profesional a acestor elite noi i slab pregtite era cel mai adesea submediocr, dar puterea era gestionat n concordan cu obiectivele politice generale, iar clasa politic comunist avea poziia asigurat. Ceea ce s-a ntmplat n societatea romneasc i nu numai n momentul n care comunismul a devenit biruitor la orae i sate, cu alte cuvinte n momentul n care obiectivele politice ale primei etape ale comunismului au fost atinse, a fost c clasa politic comunist nu a mai avut alte obiective politice. Pur i simplu nu a fost n stare s le inventeze. Iar atunci cnd a ncercat s le improvizeze s-a orientat ctre cea mai proast dintre variante: ctre producie. Obiectivele normale ale politicii sunt, dup cum am vzut, sistemul de distribuie i nu cel de producie. n Romnia, ns, ca i aiurea, politicienii comuniti s-au orientat, din motive ideologice pe de o parte, i din motivul structural c producia era n proprietatea statului, iar statul era condus de ei, ctre producie. Problema de care s-au lovit aici este c producia de tip industrial, care era deja dominant n Romnia socialist, avea propria elit a puterii, iar aceast elit economic i industrial avea o baz foarte solid, asigurat, pe de o parte, de birocraia industrial, iar, pe de alt parte, de relaiile de subordonare tehnologic specifice industriei1. Ceea ce

Marglin, Stephen A, 1974, What Do the Bosses Do? The Origin and Functions of Hierarchy in Capitalist Production, n Review of Radical Political Economics, 6 (2), pp 60-92

156

a ncercat s fac partidul comunist a fost s se alieze cu muncitorii mpotriva managementului industrial. Ceea ce, ns, au euat din dou motive. n primul rnd, pentru c un muncitor poate fi un cetean cu spirit civic i iniiativ i chiar cu valori politice ferme, dar asta n comunitatea n care triete i nu n fabric. n fabric, prin nsi sistemul de organizare a muncii i produciei el este un simplu executant, care nu are acces la decizie sau doar la acele decizii care i sunt delegate de eful tehnic direct. ncercarea partidului comunist de a construi un soi de consilii de administraie ale ntreprinderilor n care s intre i muncitorii aa numitele Consilii ale Oamenilor Muncii, care subordonau formal conducerea executiv a ntreprinderilor nu a dus la nici un rezultat, pentru c muncitorii nu puteau controla sistemul deciziilor tehnice care revenea executivului pentru acelai motiv pentru care nu-l puteau controla nici activitii de partid nu aveau pregtirea necesar. Al doilea motiv era c autoritatea efilor politici a secretarilor de partid asupra muncitorilor dintr-o fabric era lipsit de coninut, n vreme ce autoritatea managementului avea acel coninut foarte concret legat de salarii, promovare, sanciuni pozitive sau negative etc., adic tot mecanismul de autoritate pe care l asigur organizarea birocratic a muncii industriale. Ca urmare, foarte repede, uriaul aparat de activiti politici care dublau structura de autoritate industrial a devenit o ptur parazitar de privilegiai suportai cu att mai uor de structura real de putere a economiei cu ct interferau mai puin cu aceasta. Aparatul birocraiei politice s-a adaptat la aceast situaie, pierzndu-i ns funciile politice i, cu aceasta, i puterea real. Aveau putere doar n msura n care managementul nelegea s-i foloseasc propria autoritate pentru a ntri sau susine autoritatea activitilor de partid. n aceste condiii, singura elit politic care mai rmnea n funciune era format dintrun numr extrem de mic de oameni care conduceau, ca urmare a poziiei lor politice, instituiile statului. Acest numr era chiar mai mic dect ntr-un sistem democratic, cci, pe de o parte, o serie de instituii mai ales cele pe care sovieticii le denumeau ale puterii, adic forele armate, serviciile de informaii, poliia, etc. erau conduse nu de politicieni, ci de membri, considerai loiali, ai grupurilor de putere din domeniu, iar pe de alt parte, o serie de poziii considerate a fi politice ntr-o democraie, cum ar fi parlamentarii sau conducerea administraiei locale, n comunism nu aveau nici un coninut politic real. Ca urmare, elita politic comunist, cel puin cea romneasc, a fost extrem de restrns numeric i depindea n exclusivitate de capacitatea de a convinge celelalte elite s-i accepte obiectivele. Problema care a aprut aici a fost c, ncepnd cu anii 80, aceste 157

obiective politice au intrat n contradicie cu obiectivele grupurilor de putere din societate, mai ales cu cele ale grupurilor economice. Elitele economice erau interesate n integrarea n noua economie mondial globalizat, n adoptarea noilor tehnologii, n restrngerea autoritii birocraiei politice care nu mai avea deja nici un rol social semnificativ i n regndirea ntregii politici romneti. n anii 70 i la nceputul anilor 80 s-au fcut eforturi serioase pentru elaborarea unei noi viziuni asupra economiei i a relaiilor dintre economie i politic. Dar, direcia acceptat politic a acestor nnoiri, cu toate c nu avea nici o legtur cu paradigma comunist, nu a condus la rezultatele ateptate. Doctrina politic i economic romneasc original n raport cu celelalte state comuniste din Estul Europei s-a format prin valorificarea gndirii economice a perioadei interbelice. Concepia lui Nicolae Manoilescu1, un liberal, adept al doctrinei protecioniste prin noi nine a fost preluat suficient de mult pentru a adopta, n funcie de sistemul conceptual al acestuia, un nou sistem de indicatori statistici care s stea la baza politicilor economice ale guvernrii. Rezultatele, ns, nu au fost cele ateptate. De vin nu este, desigur, concepia lui Manoilescu oricum inadecvat unei epoci dominate de globalizare i de presiunile internaionale pentru deschiderea economiilor opiunile politice fundamentale ale partidului comunist. Legitimat politic de sprijinul muncitorilor industriali ai industriei definite prin maina-unealt i ntr-o societate organizat n aa fel nct aceast categorie profesional s fie considerat o clas social cu virtui politice speciale, comunismul romnesc i nu numai i-a legat soarta nu att de un sistem de producie, ct de o tehnologie ceea a celei de a doua revoluii industriale. Avea o scuz. n toat perioada cuprins ntre a doua jumtate a secolului al XIX-lea i cea mai mare parte a secolului al XX-lea, capitalismul fcuse i el acelai lucru2. Schimbarea tehnologiei pe scar mondial prin dezvoltarea tehnologiilor micro-electronice, ceea ce Alvin Toffler echivala cu apariia celui de al treilea val n evoluia societilor3, a pus i capitalismul i socialismul n faa aceleiai probleme nevoia de schimbare. Dar, punctele de plecare erau diferite, cci n vreme ce capitalismul era cel care producea schimbarea, rspunznd, n felul acesta unor transformri sociale i economice interne, i tot ce mai trebuia s fac era doar s o accepte i s o ia n stpnire, comunismul era n situaia dezavantajoas de a o primi ca pe o agresiune extern, n faa creia putea s aleag dac se integreaz, sau ncearc s o refuze. Tentaia de a o refuza era cu att mai mare cu ct noua schimbare
Manoilescu, Nicolae, 1986, Forele naionale productive i comerul exterior, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 2 Braverman, H., 1974, Labor and Monopoly Capital, Monthly Review Press, New York 3 Toffler, Alvin, 1983, Al treilea val, Editura Politic, Bucureti
1

158

din economie venea mpreun cu o ofensiv ideologic i politic a dreptei i a capitalului, dou entiti pe care comunismul european n general, iar n Romnia, partidul comunist le considerau adversari ireductibili. Comunismul european a ales cea de a doua variant i a pierdut. Alte societi comuniste, cum este, de exemplu cea chinez, au ales s fie suficient de flexibile pentru a o integra, iar succesul economiei de tip capitalist, ntr-o societate organizat politic dup reeta comunist continu s ocheze gndirea economic i politic occidental1. n faa acestei alternative, tocmai elitele economice ale societilor comuniste Est Europene au ales integrarea, n opoziie cu cele politice, care par a fi ales fie rezistena2, ca n cazul Romniei, fie o variant de tranziie care s permit un compromis. Denumit de Mihail Gorbaciov perestroika, tranziia bazat pe compromis n Europa de Est a euat pentru c elitele nepolitice ale societii economice, militare, sociale etc. aveau deja opiuni politice proprii mai radicale dect cele pe care era dispus s le adopte elita politic comunist. Aici joac un rol important o alt diferen esenial ntre elita politic comunist din Europa de Est i elitele economice i tehnice ale societilor comuniste din aceiai regiune. Trebuie inut cont de faptul c Europa de Est comunist era un bloc politic, iar, ca urmare, elita ei politic era regionalizat. Deciziile politice luate la Praga, Budapesta, Varovia, Berlinul de Est sau Sofia, depindeau de deciziile politice luate la Moscova. Bucuretiul, Tirana sau Belgradul aveau, n aceast reea, poziii periferice i pstrau o anumit autonomie, dar relativa independen a unor ri, membre ale lagrului socialist, fa de centru nu anula caracterul de reea al construciei i diminua nesemnificativ influena deciziilor centrului asupra membrilor reelei. Cnd, ncepnd cu 1985, Mihail Gorbaciov a lansat perestroika ca soluie global de adaptare a elitelor comuniste la globalizare, ea a devenit un principiu politic cu caracter universal valabil care a fost transferat n rile satelit, mai puin acelea care se opuneau deopotriv Moscovei i transformrii. Dar, acest principiu general a trebuit s fie aplicat n fiecare caz n parte n mod diferit, n funcie de particularitile societii n care era aplicat. Elita politic o fi fost ea internaionalizat la nivelul lagrului socialist, dar societile rmseser particulare, fiecare n parte. Iar aceste particulariti se traduceau n atitudini diferite ale grupurilor de putere fa de perestroika i de modul n care erau gndite i aplicate reformele acesteia.
Stiglitz, Joseph E., 1999, Whither Reform? Ten Years of the Transition. Keynote Adress, Annual Bank Conference on Development Economics, Washington 2 Pasti, Vladimir, 1995, Romnia n tranziie. Cderea n viitor. Nemira, Bucureti
1

159

Un al doilea factor care a contat aici a fost relaia cu totul specific fiecrei societi cu lumea din jur i atitudinea fa de globalizare. ntr-un fel a reacionat Polonia la schimbri, o societate n care biserica catolic era extrem de puternic, iar evenimentul extraordinar al unui pap polonez a ntrit i puterea bisericii n viaa social, dar i politic, i legturile acesteia cu Occidentul. n alt fel a reacionat Ungaria, care i-a deschis imediat piaa intern ctre capitalul strin i a trecut la un ir de reforme instituionale care s-i permit i atragerea acestuia i funcionarea lui ct mai performant. i altfel a reacionat fosta Cehoslovacie, n care era puternic memoria reformelor ncercate n anii 60, dar nbuite prin intervenia militar sovietic. n toate aceste ri, o elit a noii puteri, internaionalizat de data aceasta prin deschidere ctre occident a izolat i a golit de putere real atribuiile elitei politice atunci cnd nu s-a aliat de-a dreptul cu o component reformatoare a acesteia. n cele mai multe dintre aceste ri, noile elite ale puterii post-comuniste, inclusiv noile elite politice, s-au format nc din perioada de declin a comunismului, adic n anii 80, i s-au dezvoltat n interiorul societii comuniste, iar, cnd au ajuns destul de puternice, au schimbat i opiunile politice fundamentale, nlocuind sistemul de distribuie concentrat la nivelul statului i aflat sub controlul unei singure, uriae, birocraii, prin sistemul de distribuie definit de instituiile pieei libere. Cu acest prilej, o nou clas politic, purttoare a alegerilor referitoare la pia ca sistem dominant de distribuie, a nlocuit-o pe cea veche, indiferent de metodele folosite. n cele mai multe dintre rile socialiste est-europene procesul a fost panic, revoluiile fiind realizate prin alegeri libere ctigate de noua clas politic. n Romnia, mulimea a trebuit s se ridice mpotriva lui Nicolae Ceauescu pentru ca grupurile de putere care dominau statul i societatea s ndrzneasc s ias de sub autoritatea micii elite politice care mai supravieuia la vrful piramidei puterii. n Rusia, reprezentanii noii clase politice i ai noilor grupuri de putere, reprezentai public de Boris Eln, au putut prelua puterea politic, dar pentru a o pstra au fost nevoii s ctige un adevrat rzboi civil, n care tancurile reformatorilor au bombardat cldirea parlamentului din Moscova, dovedind ct de labile sunt simbolurile istorice. Cci n toat istoria european, inclusiv a Rusiei pn la comunism, Parlamentul a fost simbolul democraiei, al rezistenei fa de autoritarism i al reformelor. La Moscova, Parlamentul devenise centrul de rezisten al comunismului n faa schimbrii, iar dictatorul, cu armata sa, simbolul eforturilor de modernizare i democratizare. Societile comuniste au fost ntotdeauna descrise drept societi oligarhice, n care un grup mic de oameni deinea o putere aproape absolut asupra ntregii societi. Analiza lipsit de prejudeci a acestor societi dovedete c, asemenea oricrei societi, cele

160

comuniste aveau o reea de putere specific a crei funcionare presupunea cooperarea ntre diferitele elite ale societii. Iar societatea s-a schimbat, n momentul n care o coaliie ntre cele mai active elite a propus i a reuit s impun un nou set de alegeri politice fundamentale. Cnd acestea au putut fi definite, clasa politic care era purttoarea lor, indiferent din cine anume era alctuit, a asigurat o nou coeren sistemului de putere. Acesta a fost un proces care s-a desfurat n timp i care, n fiecare societate n parte, a avut particulariti generate de particularitile societii.

Pluralism i democraie
C. W. Mills a descris elita puterii din Statele Unite ca pe o alian ntre clasa politic american i grupurile de putere din domeniile militar i industrial. Un alt autor1, a extins acest rspuns la o ntreag clas conductoare (upper class) care conduce societatea ca urmare a poziiilor de putere pe care le ocup n economie i n politic. Dei nc o teorie care accept ideea elitist a unei minoriti conductoare, explicaia lui Domhoff face trecerea ctre teoriile pluraliste. n esen, teoriile pluraliste afirm c nu exist un singur grup de putere conductor, fie el chiar clas politic, ci c puterea n societate este distribuit ntre o mulime de centre de putere, situate n toate domeniile vieii sociale i care se influeneaz reciproc. Rspunsul pluralist nu neag existena elitelor, ci pur i simplu le multiplic. Rezultatul este c, n loc s avem o elit conductoare, vom avea o pluralitate de elite n competiie pentru putere n orice domeniu i, n diferite combinaii de aliane, n competiie pentru puterea politic. Varianta pluralist presupune trei elemente componente ale sistemului de distribuire a puterii i, prin urmare, ale explicaiei: (1) o pluralitate de elite n competiie; (2) partidele politice de mas; (3) grupurile de presiune (de interese). Elitele n competiie n privina elitelor, teoria pluralist afirm c nici o elit nu domin singur un sector al societii i, ca urmare, este incapabil s manipuleze sistemul doar n avantajul su. n mare msur, aceste elite n competiie se contracareaz ntre ele. Una dintre consecinele aceste competiii ntre elite este c puterea n societate nu va fi transferabil, cu alte cuvinte, puterea deinut de un grup de putere n economie, de exemplu, nu poate deveni putere politic, iar grupul de putere va trebui s participe, alturi de alte grupuri similare, la competiia pentru influenarea deciziilor politice. La rndul su, clasa politic i
1

Domhoff, G.W., 1967, Who Rules America?, New Jersey, Prentice Hall

161

pstreaz un grad ridicat de autonomie, pentru c restul grupurilor de putere din societate (elitele) sunt interesate de politic doar ocazional, atunci cnd fie aceasta afecteaz interesele sale nemijlocite, fie cnd, pentru a-i atinge obiectivele, are nevoie de o decizie politic. Partidele politice de mas n gndirea democratic, partidul politic de mas este un element de integrare a cetenilor care doresc s participe la putere i un mecanism de sintetizare a intereselor lor din formele economice, sociale etc. n care sunt ele ntlnite n viaa de toate zilele, n form politic. n felul acesta, partidul politic de mas intermediaz participarea populaiei mobilizate la puterea politic. S-a dovedit c, n realitate, partidele politice de mas sunt destul de puin influenate de ceteanul obinuit. Mai degrab dect s colecteze cerinele adresate clasei politice de ctre acetia, partidele pun cetenii n faa necesitii de a-i nelege propria existen i propriile nevoi n forma obiectivelor politice pentru care lupt ele. Iar ele i le formeaz mai degrab pe baza ideologiilor i adesea conjunctural i aproape niciodat prin consultarea membrilor i simpatizanilor. Aceast relaie destul de diferit de tipul ideal formulat de teoria democraiei clasice ar trebui s conduc la promovarea, prin intermediul partidelor politice, a oligarhiilor i nu a democraiilor. Pornind de la observaia c organizarea activitii, n special organizarea birocratic, concentreaz puterea la vrful organizaiei, Robert Michels1 a formulat, la nceputul secolului trecut (1911), ceea ce el denumete legea de fier a oligarhiei, care afirm c orice organizare implic o tendin spre oligarhie. Aplicnd aceast lege la partidele politice, care se organizeaz i ele birocratic, Michels trage concluzia c ele tind, de asemenea s devin oligarhice, modificnd raportul de putere ntre liderii politic i mase. Cu ct un partid este mai mare i mai organizat, cu att mai mult liderii se transform din purttori de cuvnt ai maselor (membrilor) ntr-o oligarhie de partid. Michels reia aici o tez a lui Max Weber care i el afirmase c liderii charismatici pot deveni simpli conductori de birocraii care, la rndul lor, pot nrobi din nou lumea. Prima replic pluralist la legea oligarhiei este c cercetarea lui Michels este metodologic deficitar, iar raionamentul su este greit.

Michels, Robert, 1966, Political Parties, Glencoe, Free Press

162

El nu este ndreptit s ajung, pornind de la premisa conform creia partidele nu sunt democratice, la concluzia c democraia nu este democratic1. Al doilea rspuns al pluralitilor este c, n sistemele democratice moderne, partidele politice joac un rol mai complex dect simple organizaii de reprezentare a opiniilor politice ale membrilor. n primul rnd, partidul politic de mas este un element de legtur ntre mase (militanii i simpatizanii si) i clasa politic din care fac parte doar conductorii acestora. n ciuda organizrii birocratice, el este totui un mecanism de comunicare, prin care obiectivele, interesele, opiniile masei ajung la i influeneaz vederile i opiniile liderilor politici. Chiar dac un partid politic nu este neaprat o organizaie democratic, dei nu este niciodat n ntregime nedemocratic, el este totui un mediu de comunicare ntre mase i lideri politici. n al doilea rnd, partidul politic de mas, chiar dac mai degrab i conduce electoratul n loc s i se subordoneze, este, prin mecanismul alegerilor, silit nu doar s in cont de electorat, dar i s dea socoteal electoratului. Responsabilitatea n faa electoratului, practicat mcar cu prilejul alegerilor este o modalitate eficient de a mpiedica formarea unei oligarhii politice, alctuit din conducerile partidelor politice, n ciuda faptului c studiile arat un grad extrem de ridicat de reproductibilitate la nivelul clasei politice din societile democratice dezvoltate. n al treilea rnd, prin simplul fapt c sunt mari, partidele politice de mas au o important funcie integratoare i stabilizatoare. Ele silesc multiplele grupuri i faciuni care au opinii politice s le negocieze i ajusteze ntre ele nainte de a deveni puncte pe agenda politic a partidului i, prin intermediul acestuia, a clasei politice. n felul acesta, agenda politic a clasei politice tinde s se apropie de agenda politic medie a societii. Mai mult nc, deoarece permit i stimuleaz contestarea guvernrilor, partidele politice de mas reprezint o supap pentru nemulumirea social i permit integrarea acestora n sistem, mpiedicnd societatea s se descompun n grupuri antagoniste din punct de vedere politic i meninnd democraia. Pluralitii sunt de acord c sistemul politic democratic occidental nu mai nseamn neaprat guvernarea poporului, dar pretind c existena mai multor partide politice i sistemul alegerilor libere mpiedic formarea unei oligarhii i dominarea de ctre aceasta a societilor. Din perspectiva teoriei pluraliste, existena mai multor partide politice
1 Sartori, G., 1999, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, Iai, p.151.

163

(alturi de competiia dintre elite i de existena grupurilor de presiune) asigur tocmai multiplicarea centrelor de putere i, n felul acesta, mpiedic formarea oligarhiei. n unei oligarhii, vom avea o poliarhie1. Grupurile de interese (presiune) Grupurile de presiune (grupurile de interese) sunt asociaii voluntare cu obiectivul de a influena politicile publice. Grupurile de presiune se deosebesc de elite care sunt, prin definiie, participante la grupul de putere dintr-un domeniu al societii. Dimpotriv, grupurile de presiune nu se bazeaz pe puterea pe care o dein n domeniul respectiv, ci pe alte mijloace de persuasiune sau de presiune asupra clasei politice. Exist o aprig dezbatere n literatura sociologic n legtur cu grupurile de presiune. Susintorii teoriei pluraliste vd n grupurile de presiune o nou dovad n favoarea tezei referitoare la multiplicarea centrelor de putere i argumenteaz c, de exemplu, grupurile de presiune care lupt pentru drepturile animalelor sau mpotriva liberalizrii avorturilor, nu sunt n nici un caz elite ale vreunui domeniu al societii. Dimpotriv, susintorii tezelor elitiste vd n grupurile de presiune doar un mecanism de legtur ntre elite i clasa politic. n sistemul puterii politice din democraiile moderne, grupurile de presiune reprezint o realitate important. n SUA ele sunt instituionalizate n forma lobbying, un proces acceptat prin care un grup de interes ncearc s influeneze direct clasa politic n direcia obiectivelor sale. n acelai timp, marile instituii ale societii civile, mai ales marile corporaii, au dezvoltat ceea se numete corporate affairs, departamente specializate n susinerea intereselor firmei, corporaiei, n relaia cu clasa politic i cu personaliti influente ale vieii publice. Gradul de transparen public al aciunii grupurilor de presiune este variabil, dar existena lor i capacitatea de a influena agenda politic este recunoscut. Pe de alt parte, n jurul unei probleme a societii pot apare cu uurin grupuri de presiune cu interese i obiective contradictorii. De exemplu, n jurul problemei eutanasiei au aprut imediat dou grupuri de presiune, unul care lupt pentru legalizarea acesteia, iar altul care lupt pentru interzicerea ei. Exemplele pot fi multiplicate. Grupurile de interese n regimurile nedemocratice n sensul utilizat de teoria pluralist, grupurile de interese nu numai c sunt un argument pentru pluralitatea de centre de putere, dar nici nu pot exista dect ntr-o societate
1

Dahl, Robert, A., 2000, Poliarhiile, Participare i opoziie, Institutul European, Iai

164

democratic. Pentru ca un grup de interese s poat exista i aciona n forma unui lobby sau a unei organizaii non-guvernamentale formale i transparente o serie de condiii trebuie ndeplinite n prealabil: (1) societatea trebuie s recunoasc i s asigure dreptul la asociere al indivizilor i dreptul indivizilor asociai de a-i promova interesele (chiar dac limiteaz interesele acceptate ca legitime); (2) grupul de interese trebuie s aib acces att la comunicarea cu populaia pentru a recruta noi membri ct i la comunicarea cu clasa politic - pentru a o influena; (3) grupul de interese trebuie s aib acces la resursele necesare pentru a putea exista i aciona; (4) att societatea, ct i clasa politic trebuie s considere legitim (i deci posibil) acceptarea influenrii deciziilor politice ca urmare a aciunilor grupului de interes, altfel existena i aciunea grupului nu ar avea rost sau ar deveni revoluionar. Or, aceste condiii nu sunt ndeplinite dect n societile democratice. Asta nu nseamn, ns, c nu pot exista grupuri de interes (de presiune) n societile nedemocratice. Pn la urm, nici o clas politic, orict de autoritar sau dictatorial nu poate controla societatea n asemenea msur nct s mpiedice grupuri de oameni s-i formuleze propriile interese, s se asocieze pentru a i le promova i s ncerce s influeneze decizia politic n favoarea lor. Mai mult, nici o clas politic, indiferent de coninut, mrime i convingeri, nu poate guverna societatea dac ignor asemenea grupuri de interese i refuz s dea satisfacie mcar unora dintre ele (eventual n defavoarea altora). Atta doar, c regulile de funcionare ale grupurilor de interese se modific, n funcie de circuitele de comunicare stabilite de fiecare clas politic n parte. Astfel, n loc s acioneze prin mobilizarea opiniei publice, ele pot aciona pe ci mai puin publice dar, ntotdeauna, direcia lor de aciune va fi aceiai ctre clasa politic i pentru a-i influena deciziile. Grupuri de interese se constituie n orice societate, ele fiind un produs natural al vieii sociale. Un caz interesant l reprezint grupurile de interese din societile comuniste, care nu n nici un caz nu puteau lua forma i aciona n condiiile grupurilor de interese din rile occidentale. Asta nu nseamn, desigur c nu existau. Pentru c n societile comuniste relaia de putere politic era strict personalizat i ierarhizat, rolul pe care n occident l joac firmele de lobby sau trezirea contiinei publice n comunism l puteau juca relaiile inter-personale dintre membrii grupului de

165

interes i conductorii politici situai la diferite niveluri ierarhice. Competiia dintre diferitele grupuri de interese se traducea, n cele din urm, ntr-o competiie ntre poziiile i influena politic personal a diferiilor oameni politici situaie nu foarte diferit de cea din democraiile occidentale. Ceea ce deosebea ns suficient de mult raporturile dintre grupul de interese i clasa politic n comunism de cele studiate n societile democratice este rezultatul imprevizibil al aciunii. Criteriile de acceptare a influenei asupra deciziilor puteau fi la fel de bine politice, ca i strict personale. Cel mai adesea avea loc o mbinare ntre acestea. Un exemplu de grup de interes de relativ succes n Romnia comunist l reprezint grupul de putere din fruntea bisericii ortodoxe romne care a reuit s obin decizia politic necesar pentru ca cretinismul ortodox s fie tratat ca un soi de religie semioficial a statului romn, n detrimentul altor religii i culte. i asta ntr-un stat a crui ideologie oficial afirma c este politic orientat nu doar spre laic, ci spre anti-religios. Un alt exemplu, tot n Romnia comunist este succesul n influenarea alocrii resurselor pe care l-a avut grupul de interese din cercetarea i proiectarea n industria chimic n raport cu alte grupuri de interese de acelai fel din alte industrii succes obinut prin relaia inter-personal bun cu Elena Ceauescu. Astfel de exemple pot fi multiplicate. Ceea ce este important este c grupuri de interese se formeaz i acioneaz n orice condiii politic i c ele joac un rol important n procesul de distribuie a puterii inclusiv a puterii politice n orice societate. Evoluiile democraiei Motivul pentru care explicaiile de tip elitist sunt, totui, insuficiente pentru a explica distribuia puterii n societile dezvoltate, capitaliste i democratice, este c, orict de puternice i influente ar fi elitele i grupurile cu tendine oligarhice care se constituie n asemenea societi, exist totui un larg spaiu al puterii care rmne s fie determinat abia prin alegerile fcute de populaie. Marea diferen ntre grupurile cu tendine oligarhice din societile antice sau de tip totalitar i cele ale societilor moderne este capacitatea populaiei de a le nlocui, chiar dac nu le poate controla eficient. n condiiile complexitii societii moderne, o structur elitist a societii este imposibil de evitat. Diferitele grupuri de putere, absolut funcionale n societate, nu sunt doar simple grupuri de specialiti nsrcinai cu gestionarea unui domeniu, ci capt atribuii din ce n ce mai mult de natur politic. De la dezvoltarea unei noi tehnologii i pn la gestionarea resurselor unui domeniu clim, educaie, sntate, aprare etc. grupurile de putere ale domeniului se constituie ca elite cu capacitate de auto-reproducere

166

cu att mai ridicat cu ct politica unui domeniu depinde de cunoaterea mai detaliat a domeniului respectiv. Pe de alt parte, cu ct specializarea ntr-un domeniu devine mai profund i mai dificil de comunicat unui public nespecializat, cu att grupurile de putere ale domeniului sunt mai influente n relaia cu clasa politic i cu publicul care o controleaz pe aceasta din urm. Decalajul de informaie i de abiliti specializate este cel care genereaz tendinele elitiste acum, ca i acum 100 sau 1000 de ani. n faa unui asemenea proces, democraia ca putere a poporului n neles iniial i ca o capacitate a populaiei adulte a unei ri de a controla alegerile majore cu caracter politic de la nivelul societii i din domeniile principale ale societii poate s apar, la o prim vedere, ca o form deja depit de organizare politic. Dar analizele dovedesc c acest lucru nu este adevrat. Cauza principal este c democraia a evoluat odat cu societatea i a dezvoltat, n fiecare etap n care tehnologiile prin care elitele ncercau s domine populaia deveneau mai sofisticate, forme noi de control i de contestare, dac este cazul, al elitelor deopotriv politice i specializate ale societii. Democraia, adic controlul populaiei asupra politicii, a fost iniial asigurat prin participarea direct a populaiei la decizia politic. Modelul ideal a fost cel al societii antice, mai cunoscut fiind cel al cetii greceti i al republicii romane n primele sale secole de existen. Cnd, n loc s conin zeci de mii sau sute de mii de ceteni, statele au nceput s gestioneze milioane i zeci de milioane de ceteni, acest tip de democraie nu a mai funcionat, dar societile au creat democraiile reprezentative, cele la nivelul crora cetenii nii construiau elite specializate n controlul puterii politice sau a gestionrii politice a domeniilor vieii economice, sociale i culturale. n societatea tipic a capitalismului incipient, mica burghezie a jucat acest rol, sprijinit fiind de elite specializate dar aflate sub controlul ei ideologic de tipul elitelor universitare sau jurnalistice. Intrarea n arena politic i a vieii civice a clasei muncitoare i a micilor comuniti, sau a comunitile ne-teritoriale, de tipul celor religioase, culturale, profesionale, ideologice, lingvistice etc. pn atunci ignorate sau prea puin influente pentru a fi luate n seam caracterizeaz cea de a doua mare etap de dezvoltare a democraiei n Occidentul capitalist. Ceea ce a asigurat posibilitatea acestor noi actori de a funciona politic ntr-o societate, altfel, dominate de elite cu tendine oligarhice, a fost, pe de o parte, structura instituional a democraiei care le permitea aciuni contestatare de neimaginat n societi cu instituii nedemocratice iar, pe de alt parte, dezvoltarea tehnologiilor de comunicare cu marea mas a electoratului.

167

Acest potenial politic al societii civile a fost nc i mai mult dezvoltat de apariia i rspndirea mijloacelor moderne de comunicare, de la televiziune la Internet. O nou form de democraie tinde s se afirme ca specific societilor dezvoltate i cu un uria potenial de afirmare chiar i n societile mai puin dezvoltate economic i social cea a cetenilor contieni i activi politic. n nici una dintre societile capitaliste dezvoltate ale occidentului, aceast categorie de ceteni nu reprezint majoritatea absolut a populaiei. Dar, pe de o parte, numeric, ea este n cretere pe msur ce crete nivelul de educaie politic a ceteanului obinuit, ca i accesul su la mijloace de informare alternative. Iar, pe de alt parte, influena sa este de multe ori multiplicat peste fora real de influenare, prin intermediul mijloacelor moderne de comunicare mass-media i Internet-ul. n Statele Unite, un asemenea proces a fost definit ca o trecere de la democraia madisonian caracterizat prin aderena populaiei la sisteme de valori definite n ideologii la democraia jeffersonian caracterizat prin activismul politic i participarea direct a ceteanului la dezbaterea politic1. Procesul fusese descris, cu mai multe detalii din domenii care nu ineau neaprat de politic, de Alvin Toffler2. Analiznd transformrile contemporane la nivelul puterii, Toffler ajunge la concluzia c ceea ce se modific nu este numai sistemul de distribuie al puterii n societate, dar i coninutul nsui al puterii. Aceast ultim concluzie este, desigur, exagerat. Puterea rmne ceea ce a fost ntotdeauna, de la primele forme de organizare social i pn n prezent capacitatea de a alege cu privire la organizarea societii, iar cum societile se organizeaz ca modaliti legitime de distribuire a rezultatelor produciei, n formele cele mai moderne puterea nu este dect ceea ce a fost: alegerea unui sistem legitim de distribuire ntre sistemele posibile. Dar, Toffler are dreptate cnd subliniaz c modul de a menine controlul asupra alegerilor i de a distribui acest control ntre grupuri specializate din societate se schimb rapid, modificnd n acest fel nu coninutul puterii, ci coninutul exercitrii ei. Marea noutate pe care pare a o aduce sistemul contemporan de exercitare i control al puterii este rolul cu totul special al cunoaterii i, deci al informaiei i educaiei n constituirea sistemelor actuale ale puterii, ca i ale contestrii ei. Democratizarea informaiei pare a juca, n societile moderne, acelai rol esenial pe care democratizarea educaiei l-a jucat n societile capitaliste clasice. Exist o corelaie pozitiv ntre nivelul
1 2

Morris, Dick, 2003, Noul Principe, Editura Ziua, Bucureti, p.3 Toffler, Alvin, 1990, Powershift, Bantham Books

168

de educaie al populaiei adulte i nivelul participrii acesteia la decizia politic, indiferent de forme. Pe urma acestei corelaii se poate afirma c democraia modern este n primul rnd produsul nvmntului obligatoriu, introdus n secolul al XIX-lea n toate rile dezvoltate, din necesiti mai degrab economice dect politice. nvmntul obligatoriu, baz a democraiei politice n secolul al XIX-lea i nceputul secolului al XXlea, transfera ns, cu precdere, ideologii. Ca urmare, politica pe care o fcea ceteanul acelor vremuri consta mai ales n identificarea, pe baza cunotinelor dobndite prin nvmnt i a informaiilor obinute din discursul politic, al concordanei dintre ideologia politicienilor i propria sa ideologie. Sistemele moderne de comunicaie au modificat aceast relaie i au redus dramatic rolul structurilor ideologice. Bombardat cu tiri prelucrate ideologic, ceteanul modern i rezerv dreptul de a le judeca singur, pe baza propriului sistem de valori i a comparrii i selectrii, dup criterii personale, a informaiei. Aparent, avem de a face cu sfritul ideologiilor. Dar nu n varianta preconizat de Fukuyama, n care ideologiile se termin pentru simplul motiv c o singur ideologie cea neoliberal ajunge s domine sistemele de valori fundamentale ale tuturor societilor, ci n cea prevzut de Toffler i de Morris, n care cetenii, n loc s aleag idei, aleg fapte, adic judec clasa politic n funcie de efectele imediate i directe ale aciunii sale asupra modului de trai i nu dup inteniile sau valorile care stau la baza acestor intenii. Democraia participrii active pare a reveni n actualitate, susinut de tehnologiile moderne ale comunicrii, de noua logistic a circulaiei persoanelor, de nivelul crescut de bunstare al populaiei care permite oricrui cetean dintr-o ar dezvoltat s se deplaseze acolo unde are loc un eveniment politic major i s-i exprime opinia cu privire la acesta de capacitatea de organizare nemaintlnit a societii civile. Specialitii mai au nc mult de studiat pentru a ajunge la o nelegere mai profund a democraiei actuale. Ceea ce este important de constatat n legtur cu ea este c ea exist, n ciuda mijloacelor suplimentare de care dispun elitele pentru a-i statornici dominaia. nc insuficient cunoscut i studiat, democraia modern reprezint o realitate a societii contemporane care nu poate fi ignorat de nici o paradigm sociologic i care modeleaz realitile sociale, economice, culturale i politice contemporane cu o for cel puin egal cu care ele sunt modelate de evoluiile elitelor.

169

GLOBALIZAREA I DEMOCRATIZAREA LUMII


Democratizarea lumii a devenit un ideal politic imediat dup primul rzboi mondial, legat fiind de numele preedintelui american W. Wilson i pus ca fundament al eforturilor de construire a unei ordini internaionale care s asigure pacea. ns, att Liga Naiunilor, ct i Organizaia Naiunilor Unite au adoptat principiile democraiei occidentale n momente n care aceste principii nu erau n nici un caz la baza regimurilor politice din majoritatea statelor lumii. De fiecare dat, problema care s-a nscut a fost cum anume societile nedemocratice pot deveni societi democratice.

Condiiile democratizrii
Deoarece democraia este pn la urm un produs al multiplicrii centrelor de putere n societate n aa fel nct nici un grup de putere s nu controleze singur ntregul domeniu sau activitate n care particip la putere, atunci democratizarea n societile care nu sunt democratice se poate obine prin sfrmarea monopolului puterii, adic prin multiplicarea centrelor de putere i asigurarea competiiei ntre acestea. Problema democratizrii s-a pus concret pentru sociologie i pentru practica politic din momentul n care societatea occidental dezvoltat a nceput s intervin n dezvoltarea politic a unor ri n sensul democratizrii acestora. Adic, a organizrii politice eventual i sociale a societilor respective ct mai aproape de modelul democratic al societilor capitaliste dezvoltate. Aceste export de organizare politic nu a fost doar rezultatul convingerii politicienilor din rile capitaliste dezvoltate c n sistemul politic n care triesc ei populaia triete mai bine i se bucur de mai mult libertate (dei aceste principii au fost introduse i n Carta Organizaiei Naiunilor Unite la care, mcar formal, au aderat toate statele). A fost, n acelai timp, i o necesitate impus de fenomenul globalizrii care presupunea, n formula lui Mircea Malia, o singur civilizaie pentru o pluralitate de culturi1. Procesul expansiunii democraiilor nu a nceput odat cu prbuirea comunismului. nainte de a avea ca int expansiunea n lumea comunist, capitalismul dezvoltat liberal economic i politic s-a orientat spre lumea a treia, de la America Latin i Asia de est i pn la rile africane i din zona austral. Marele agent deschiztor de drumuri, aici, a fost capitalul.

Malia, Mircea, 1998, Zece mii de culturi, o singur civilizaie. Spre geomodernitatea secolului XXI, Nemira, Bucureti

170

Capitalul occidental avea nevoie de liberalizarea economiilor pentru a-i putea crea drum, aa cum avea nevoie de cretere economic pentru a-i putea crea profitul. Iar convingerea, la fel de ferm, a clasei politice occidentale i a clasei conductoare a economiilor capitaliste occidentale este c liberalismul economic nu poate nflori dect n condiiile liberalismului politic, dttor de libertate i de iniiativ individual. De aici, presiunea continu att a capitalului, ct i a lumii politice occidentale pentru democratizarea politic la nivel global. Motivaiei economice i s-a adugat motivaia generat de politica internaional. Un stat democratic nu este un stat agresiv. Un stat democratic are mecanisme i instituii de relaionare cu statele democratice capitaliste i, deci, existe mai multe anse s fie un aliat sau s fie transformat ntr-un partener, dect s fie un adversar. Totalitarismele sunt generatoare de conflicte care conduc la rzboaie. Totalitarismele bazate pe fanatism ideologic sau religios conduc aproape automat la rzboaie, calde sau reci. Soluia occidentului pentru a gestiona o lume extrem de divers i aflat ntr-un proces de afirmare naional este sintetizat de Samuel Huntington astfel: Trei asemenea probleme implic eforturile Occidentului: 1. a menine superioritatea sa militar prin intermediul politicilor de proliferare i contraproliferare n legtur cu armele nucleare, biologice i chimice i mijloacele folosite pentru a le lansa; 2. a promova valorile politice i instituiile occidentale prin forarea altor societi la respectarea drepturilor omului, aa cum au fost concepute n Occident, i la adaptarea democraiei pe model occidental; 3. a proteja integritatea cultural, social i etnic a societilor occidentale prin restricionarea numrului de non-occidentali admii n calitate de emigrani sau refugiai1. Cum se poate democratiza o societate nedemocratic i care sunt condiiile sociale care vor favoriza democratizarea? Pentru a rspunde la aceast problem o serie de sociologi au adoptat o metod relativ simpl. Ei au pornit de la observaia c nici occidentul dezvoltat nu a fost ntotdeauna o democraie, ci, dimpotriv a suportat un proces continuu de democratizare. Dac, au spus ei, studiem acest proces n rile europene occidentale, acolo unde democraia modern a fost inventat i pus n practic, atunci vom putea identifica o serie de modele de democratizare i, n acelai timp, stabili condiiile necesare n societate pentru a sprijini democratizarea.

Huntington, Samuel, 1998, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Editura Antet, Bucureti

171

Toat aceast problematic a fost sintetizat n lucrarea lui Robert A Dahl, Poliarhiile. n ultim instan, lucrarea lui Dahl are ca rost s evalueze eficiena teoretic a unor strategii de stimulare a schimbrii politice, dinspre totalitarism (denumit de Dahl cu un termen mai puin afectogen hegemonie) ctre democraie (pe care, pentru a mpiedica, reacii afective pornind de la faptul c democraia politic este o component a ideologiei occidentale i pentru a elimina discursul demagogic democratic al numeroaselor totalitarisme care mimeaz democraia, Dahl a redenumit-o poliarhie). Dahl reformuleaz problema n urmtorii termeni: S presupunem c liderii politici, activitii sau, n general, cetenii dintr-o anumit ar guvernat de o poliarhie doresc s faciliteze perspectiva instituirii poliarhiei n alte ri. Ce ar putea face ei n acest sens?1 Pentru a rspunde problemei, Dahl studiaz procesul de democratizare din Europa occidental i stabilete o serie de profiluri de democratizare, profiluri care constau din valori diferite ale parametrilor care exprim apte tipuri de condiii istorice, economice, sociale i culturale. El identific apte tipuri de variabile ale unei societi de care depinde regimul politic al acelei societi i care pot lua valori fie favorabile, fie defavorabile poliarhiei. Aceste apte variabile sunt: I. Etapele istorice de trecere de la hegemonie la poliarhie. Unele drumuri sunt mai favorabile meninerii poliarhiei sau avansrii ctre aceasta. II. Ordinea socio-economic, descris prin (A): Accesul la violen i sanciuni economice i (B): Tipul de economie, care poate fi agrar sau comercial-industrial. III. Nivelul de dezvoltare socio-economic, msurat prin PIB pe locuitor. Dahl consider c poliarhiile sunt favorizate de un PIB mare i stabilete ca prag valoarea de $7-800, la nivelul anilor 70. IV. Egaliti i inegaliti. Inegalitile reduse, dispersate sau n scdere favorizeaz poliarhiile. V. Pluralismul subcultural, generat de minoriti subordonate majoritii i fr garanii mutuale este defavorabil poliarhiei. VI. Dominaia extern favorizeaz poliarhia dac este slab sau temporar i o defavorizeaz dac este puternic i persistent

Dahl, op. cit., pg. 226

172

VII. Convingerile activitilor politici, care favorizeaz poliarhia dac sunt ntemeiate ntro ideologie a democraiei i o defavorizeaz dac sunt ntemeiate ntr-o ideologie totalitar sau autoritar.1 Condiiile descrise de Robert Dahl au avut un rol important n configurarea concepiei occidentale, n principal americane, cu privire la atitudinea fa de regimurile democratice i de regimurile nou-democratice i au orientat n bun msur mai orienteaz i astzi asistena tehnic occidental oferit diferitelor ri. Nu n ultimul rnd, ele au fost importante pentru critica strategiilor de democratizare aflate n dezbatere n acea perioad. Se pare c exist trei strategii principale: (1) invadarea i ocuparea rii, nlturarea prin for a respectivului sistem de guvernmnt i nlocuirea lui cu o poliarhie, apoi protejarea acesteia att ct este necesar; (2) sprijinirea micrilor democratice adic revoluionare din ar prin fonduri, arme sau alte mijloace; (3) sprijinirea guvernului existent prin fonduri, arme sau alte mijloace i exercitarea unor presiuni asupra acestuia, n vederea unor schimbri.2 Dahl le critic pe toate trei argumentnd c ele sunt sortite eecului, dar aceast critic a fost ignorat de politicieni, n principal de politicienii americani care au continuat s le susin i s ncerce s le aplice mcar pe primele dou. Prima strategie a fost utilizat de forele aliate n rile nvinse ale celui de-al doilea rzboi mondial i care au intrat n zona lor de ocupaie: Germania, Italia, Japonia, Austria, cu rezultatul c acum aceste ri sunt considerate democraii stabile, de tip occidental, cu ceva discuii n contradictoriu atunci cnd este vorba de Japonia. Cel mai recent, prima strategie a fost aplicat n Afganistan, i se preconizeaz o intervenie similar n Irak. A doua strategie a fost aplicat de SUA n Nicaragua i n Haiti. O combinaie ntre prima i a doua strategie a fost aplicat n rile fostei Iugoslavii printr-o intervenie combinat, american i vest european. Chiar i despre a treia strategie se poate spune c a fost aplicat, n Chile, dup nlturarea lui Salvador Allende i instaurarea guvernului Pinochet, cu observaia c, n acest caz, drumul spre democraie, dei a fost parcurs, a durat foarte mult i, din punctul de vedere al democraiei, a costat foarte mult3.

Dahl, op. cit. pp. 216-217 idem, p. 224 3 Pentru rolul ITT i CIA n rsturnarea guvernului Allende, vezi U.S. Senate, Subcommitee on Multinational Corporations, The International Telephone and Telegraph Company and Chile, 19702

173

Evident, ali autori, din alte perspective au formulat alte condiii sociale de baz ale democraiei i democratizrii. Analiznd procesul de democratizare a Germaniei dup cel de al doilea rzboi mondial din perspectiva unei teorii pluraliste, Ralf Dahrendorf identific patru procese componente ale democratizrii i a cror realizare a asigurat succesul acesteia n fosta RFG. 1. crearea unor anse efectiv egale de participare pentru toi cetenii; 2. acceptarea conflictelor drept un element normal, creativ al societilor libere; 3. crearea unor structuri pluraliste, n special n rndul grupurilor conductoare ale rii (adic elite n competiie, n.m.) 4. rspndirea virtuilor publice n locul virtuilor private ale unui trecut autoritar.1 n concepia lui Dahrendorf aceste patru teme ale democratizrii continu s rmn probleme ale democraiei chiar i dup ce aceasta este instituit i chiar dup ce exist o tradiie democratic. Reunificarea RFG cu Germania comunist a accentuat problematica gsirii de noi soluii n toate patru domeniile. n privina anselor egale de participare, exercitarea lor este difereniat n cazul n care exist sau tind s se formeze clase de exclui, cum ar fi omerii, femeile singure srace i strinii. La care se adaug nostalgia ex-comunitilor pentru protecionismul societii comuniste. Capacitatea de a tolera conflictul a fost, dup Dahrendorf, ntotdeauna mai redus n Germania dect n alte societi democratice i ea este problematic mai ales n economie. Competiia ntre elite este privit aici mai degrab ca fiind capacitatea societii de a critica i controla conducerea, ntr-o formulare care se ndeprteaz de forma a elitelor concureniale considerate necesare democraiei de sociologii americani (care reproduc aici caracteristici ale elitelor americane). n sfrit, pericolul la adresa promovrii virtuilor publice pare a veni din tentaia pasivismului politic i a lipsei spiritului civic. Toate aceste sisteme de evaluare a potenialului democratic al unei societi oarecare au o soart destul de comun n tiinele sociale. Ele funcioneaz destul de bine postfactum, ca mod de nelegere a ce anume s-a ntmplat, dar au probleme serioase atunci cnd trec la prognoz. n 1990, directorul CIA a afirmat public c specialitii instituiei pe care o conduce nu au putut prevedea valul de revoluii care au mturat comunismul n Europa de est. Ceea ce poate fi adevrat sau nu, innd cont de faptul c CIA a fost uneori acuzat c s-a implicat activ n aceste revoluii. Dar Ralf Dahrendorf susine acelai lucru cnd afirm c, n octombrie 1989, un comitet la ale crui lucrri a participat i care
1971, n G. Modelski, ed, 1979, Transnational Corporations and World Order, W. H. Freeman, San Francisco 1 Dahrendorf, Ralf, 2001, Dup 1989, Moral, revoluie i societate civil, Humanitas, Bucureti, p.191

174

analiza situaia din rile comuniste ajunsese la concluzia c, dup schimbrile care deja avuseser loc n Polonia i n RDG, avea s urmeze, probabil, un proces similar n Cehoslovacia, dar n timp, iar Bulgaria, Romnia i Albania erau sortite din pcate s rmn nite dictaturi nc mult vreme Democratizarea lumii este un proces care s-a accelerat dup prbuirea comunismului n Europa de est, inclusiv pe baza a ceea ce Francis Fukuyama a denumit sfritul istoriei, adic compromiterea tuturor ideologiilor cu vocaie universal n faa ideologiei democraiei liberale, cu cele dou componente ale sale: democraia i liberalismul1. Evaluarea, ns, a proceselor de democratizare care au loc n fostele ri comuniste i nu numai este dificil. n bun parte, pentru c democraiile nou aprute au, ca i democraiile occidentale, de altfel, trsturi specifice, impuse de istoria lor, de structurile sociale, de resursele tranziiei i de specificul lor cultural. Este evident c nu orice neasemnare cu societile occidentale n privina distribuiei puterii echivaleaz cu o derogare de la democraie. Este iari evident, c derogrile de la democraie nu sunt puine i a aprut un fenomen destul de bine cunoscut i nainte, care const n utilizarea formelor i instituiilor democratice pentru a institui sau reproduce realiti oligarhice sau autoritariste. Trecerea la democraie a societilor ex-comuniste a ridicat o alt ntrebare: cnd ajunge un proces de democratizare s instituie o democraie? Altfel spus, cnd are loc acel salt calitativ care nseamn c societatea respectiv nu mai este o societate comunist n proces de democratizare, ci este o democraie care mai are de perfecionat sau mbuntit numeroase aspecte i instituii? Interesul pentru rspunsul la aceast ntrebare nu este pur teoretic, ci are consecine extrem de practice. n funcie de acest rspuns se modific atitudinea comunitii occidentale fa de societatea respectiv i clasa ei politic, cu toate consecinele economice i politice care deriv din aceast modificare de atitudine. Pn la urm, oamenii politici nu au ateptat analizele sociologice pentru a decide n aceast privin, iar deciziile au fost luate, uneori mcar, conjunctural i dup criterii care nu au fost ntotdeauna doar cele referitoare la democraia politic efectiv din societatea respectiv. ns, statele occidentale au avut nevoie de un ghid practic de recunoatere a democraiei ca sistem de distribuie a puterii politice i au adoptat o versiune prescurtat a teoriei pluraliste.

Fukuyama, Francis, 1992, The End of History and the Last Man, Penguin

175

n esen, el const din 5 instituionalizri. Transformarea acestor instituionalizri n realitate este considerat o perfecionare a democraiei i i este alocat o perioad mai lung de timp: (1) Garantarea drepturilor i libertilor ceteneti. (2) Pluripartidismul (mai multe partide aflate n competiie pentru accesul la guvernare) i alegerile libere. (3) Autonomia local. (4) Tratamentul nediscriminatoriu al minoritilor etnice i religioase (ceea ce la Dahl aprea ca garanii acordate acestora) (5) Privatizarea, ca dovad c oligarhia politico-administrativ a renunat la controlul economiei. Aceste cinci instituionalizri au rezultat, pe de o parte, ca urmare a dominaiei modului de gndire politic occidental de ctre teoria pluralist, iar, pe de alt parte, din considerente nc mai importante, de politic practic. n concepia clasei politice occidentale (occidentul nc nu este o singur societate i prin urmare nu are o singur clas politic, ci mai multe, dar n relaiile cu rile post-comuniste clasele politice occidentale i-au coordonat n mare msur atitudinile i reaciile) aceste cinci instituionalizri echivaleaz cu frngerea infrastructurii sociale i politice a totalitarismelor de tip comunist i transform societile foste comuniste n poteniali parteneri.

Globalizarea democraiei
O privire asupra evoluiei istorice a statelor europene i nu numai care pare a se termina invariabil cu statul liberal democratic al societii capitaliste, permite dou interpretri alternative. Prima dintre acestea poate fi rezumat n propoziia capitalismul produce democraie. Chiar dac au existat democraii necapitaliste cetatea greac sau republica roman, de exemplu aceasta nu neag propoziia de mai sus, ci doar afirm c nu numai capitalismul poate produce democraie. n plus, n democraiile antice, mrimea populaiei s-a dovedit o piedic important n calea democraiei i, dincolo de o anumit mrime a populaiei, republicile antice au fost nlocuite de regate sau imperii. n schimb, statul democratic modern, capabil s asigure democraia politic n societi cu populaii practic nelimitate i are originile legate de capitalism, de libertile individuale pe care le presupune piaa liber, comerul nengrdit i bogia n continu cretere att a societilor, ct i a populaiei. Dac despre marile state antice s-ar putea spune c erau

176

prea mari pentru a mai fi democrate, despre societile capitaliste actuale s-ar putea spune c sunt prea bogate pentru a nu putea fi altfel dect democratice. Exemplele care ar putea contesta o asemenea afirmaie statele arabe productoare de petrol, care sunt bogate dar nu sunt democratice sunt discutabile, pentru c, n mare msur ele nu sunt nici capitaliste. O asemenea legtur cauzal ntre capitalism i statul liberal i democrat modern nu este contrazis de faptul c, n anumite perioade ale sale, capitalismul s-a dezvoltat foarte bine i n interiorul unor state nedemocratice sau totalitare. Asta nu nseamn dect c, n momentul n care singur era prea slab pentru a impune o schimbrile sociale necesare ntr-o societate nc necapitalist, capitalismul a utilizat instituiile i resursele statului autoritar n propriul folos. Mai trziu, ns, statul a fost readus la caracteristicile sale normale, necesare i capitalismului i potrivite i dorinei oamenilor de a fi liberi. Chiar i socialismul poate fi, ntr-o asemenea interpretare, considerat doar un ocol al capitalismului i democraiei, datorat conjuncturilor i rmnerii n urm n procesul de industrializare a rilor agrare din estul Europei. n acest caz, fie socialismul este considerat doar un capitalism de stat: Romnia a fcut ca i Rusia: a monopolizat sub conducerea statului ntreaga industrie i aproape toat agricultura, i i-a dat forma unui capitalism de stat. n teorie este vorba deci de o tranziie n care clasa proletar devine dominant. n practic, pentru a ajunge la aceast dominaie se formeaz sistemul capitalist de stat menit s dezvolte industriile, s transforme agricultura..1 fie se pune pe seama organizrii industriale a produciei ceea ce, de obicei, se pune pe seama organizrii capitaliste a economiei. Cea de a doua interpretare ar putea fi sintetizat ca o teorie a expansiunii statului democratic i capitalist, n Europa i n lume. n secolele XVII-XIX, vehiculul acestei expansiuni a fost Frana n Europa i Marea Britanie n lume, mai ales n America, Asia i Australia. ncepnd cu sfritul secolului al XIX-lea i dominnd tot secolul al XX-lea, tafeta a fost preluat de Statele Unite ale Americii care au devenit principalul vehicul al acestei expansiuni. Aceast interpretare este o extensie normal a teoriei marxiste care afirm necesitatea creterii extensive a economiei capitaliste pentru a putea supravieui. Ea a fost dezvoltat
1 Nicolas Spulber, 2002, op. cit. p. 19

177

de Rosa Luxemburg1 i a fost reluat de gnditori neo-marxiti, chiar dac critici fa de marxismul ortodox, precum Hanna Arendt2. Principalele argumente n favoarea unei asemenea interpretri se refer la poziia dominant politic n arena internaional a statelor care sunt i capitaliste i democratice i n faptul c, uneori cel puin, ele intervin direct pentru promovarea democraiei i capitalismului n societi care, poate fr o asemenea intervenie nu ar fi devenit nici capitaliste, nici democratice. Democratizarea Germaniei, Italiei i Japoniei dup al doilea rzboi mondial s-a n condiiile nfrngerii acestora n rzboi, i sub controlul aliailor (fr URSS), care au impus instituiile politice ale statului democratic, uneori peste o tradiie politic i cultural net n contradicie cu acestea, ca n cazul Japoniei. Democratizarea i trecerea la capitalism a statelor foste comuniste, inclusiv a rilor fostei URSS, are loc de asemenea n condiiile n care fostul lagr socialist a pierdut un rzboi rzboiul rece iar reconstrucia politic a acestor state este n unele cazuri coordonat, iar n altele monitorizat de comunitatea internaional condus de statele capitaliste dezvoltate. Acelai lucru se poate spune i despre rile fostei Iugoslavii, n ale cror rzboaie etnice a intervenit comunitatea internaional (ONU i NATO), supraveghind att meninerea pcii, ct i reconstrucia politic a acestora. E mai greu s se argumenteze acelai lucru n cazul Portugaliei i al Spaniei, dar i aici procesele de integrare ale acestora n NATO i n UE au fost condiionate de o reconstrucie politic dup chipul i asemnarea democraiilor politice occidentale. Cea mai bun soluie este de a le lua n considerare pe amndou. Actualul proces de globalizare, de care nu se mai poate feri nici o societate care a apucat s se industrializeze, preseaz i economic i politic ctre capitalism, piee libere i democraie politic. Pentru cele mai multe ri ale lumii a treia, inclusiv fostele ri socialiste, care se afl n etape incipiente de dezvoltare capitalist i ale cror state sunt abia ntr-un proces de democratizare, capitalismul i democraia sunt mai degrab presiuni externe. Unele vin pe cale economic, altele vin pe cale politic. Dar, sunt, n acelai timp, i singurele soluii disponibile pentru rezolvarea problemelor interne. Capitalismul economic situat ntr-un mediu politic democratic i liberal s-a dovedit a fi cel mai mare factor de producie din istorie. Atunci cnd, n deceniul al noulea, ncepea prbuirea economic a socialismului, capitalismul avansat i democratic ncepea o nou revoluie economic i tehnologic. Dou decenii mai trziu, n evaluarea lui Alan Greenspan, preedintele

1 2

Luxemburg, Rosa, 1922, Die Akkumulation des Kapitals, Berlin Arendt, Hannah, 1951, Originile Totalitarismului, Humanitas, Bucureti, 1994

178

Bncii Federale a SUA, Statele Unite s-ar putea s se gseasc abia la nceputul revoluiei economice i tehnologice1. Capitalul privat, mai ales n forma combinaiilor dintre multinaionalele industriei manufacturiere i capitalul financiar privat, sunt principalele promotoare ale democraiei liberale stabile n structurile interne ale rilor afectate de globalizare i toate rile sunt acum afectate de globalizare. Multinaionalele au fost masiv criticate i aprig aprate i, la rndul lor, au sprijinit o adevrat ofensiv ideologic n favoarea comerului liber, al circulaiei libere a capitalului, a forei de munc i a bunurilor, a politicilor stabile i previzibile i a democratizrii statelor2. n spatele capitalului dezlnuit n procesele globalizrii se afl ntotdeauna, dar adesea doar n ultim instan, statele democratice, liberale i capitaliste ale lumii dezvoltate. Ideea statului aflat n slujba multinaionalelor, la care conduce n ultim instan teoria sociologic a elitelor, n form neo-marxist sau nu3 trebuie amendat acum cu realitatea c statul i capitalul pot aciona i o i fac adesea contradictoriu. Din punct de vedere politic i imediat, statele capitalismului liberal democratic acioneaz ntotdeauna n favoarea democratizrii, dar nu acioneaz dect acolo i n momentul n care interesele lor politice sunt afectate. Aceast aciune poate fi extrem de selectiv i dependent de conjuncturi. SUA au intervenit direct, inclusiv prin intervenie militar, n Panama i Granada, dar de mai bine de jumtate de secol nu intervin n Cuba. Intervenia politic i militar direct este limitat de o pluralitate de factori i are loc doar rareori, fiind considerat o form extrem de aciune. Ideologia dominant n statele democratice i la nivelul ordinii internaionale (ONU) afirm c democraia este dezirabil, dar trebuie s fie o creaie a populaiei unei societi i nu rezultatul unei impuneri externe bazate pe for. Dar, statele capitaliste dezvoltate mai au i instrumentul interveniei economice, n forma instituiilor financiare internaionale de tipul FMI i BIRD, la care UE a adugat propriul instrument de intervenie financiar BERD. Att filosofia, ct i modul de aciune al acestora sunt adesea n contradicie cu cele ale capitalului privat occidental, n msura n care asistena tehnic i financiar a acestor instituii financiare internaionale este adresat statelor i contribuie la creterea rolului acestora n economiile naionale,
Kissinger, Henri, 2002, Are nevoie America de o politic extern?, Incitatus, Bucureti p. 181 D. Osterfeld, The Liberating Potential of Multinational Corporations, n D. Bandow, I. Vasquez, eds, 1994, Perpetuating Poverty, The World Bank, the IMF and the Developing World, Cato Institute, Washington 3 Zeitlin, Maurice, 1974, Corporate Ownership and Control: The Large Corporation and the Capitalist Class, n American Journal of Sociology, 79 (5), 1974
2 1

179

implic intervenionismul statului n economie i controlul de ctre stat al investiiilor strine, al creditului internaional i al direciilor dezvoltrii. Este notoriu conflictul de idei de ideologie ntre economitii susintori ai liberalizrii economiei (campionul acestora fiind Milton Friedman) i ai retragerii statului din aceasta i birocraiile orientate ctre stat ale instituiilor financiare internaionale. Dac ncercm s construim un tablou de ansamblu al expansiunii simultane a capitalismului i democraiei, va trebui s mbinm cele dou explicaii alternative pentru a ncerca s nelegem schimbrile care au loc n prezent n lume. n tradiia discursului politico-economic dominant n timpul rzboiului rece, lumea adic totalitatea societilorstate de pe glob a fost mprit n trei: Lumea I, sau lumea rilor dezvoltate economic, capitaliste i cu regim politic democratic i liberal din emisfera nordic, la care se adugau rile asiatice din G-24. Lumea a II-a, sau lumea rilor cu economie planificat, adic lumea statelor socialiste, considerat a fi dezvoltat potrivit propriilor afirmaii dar avnd indicatori economici net inferiori rilor din Lumea I. Lumea a III-a sau lumea rilor subdezvoltate, re-denumit din motive politicoideologice, lumea rilor n curs de dezvoltare (pentru c sub-dezvoltarea avea o conotaie politic i afectiv negativ, sugernd inferioritatea), care cuprindea cea mai mare parte a lumii.

Dup prbuirea lagrului comunist, aceast mprire care inea cont simultan de criterii economice i politice i-a pierdut semnificaia. n prezent, instituii internaionale, precum Banca Mondial, mpart lumea n trei mari categorii, n funcie de un indicator considerat sintetic = GNP/locuitor, categoria de mijloc, fiind la rndul ei mprit n dou. ri cu venituri mici: 49 de ri, cuprinznd mai mult de jumtate din populaia lumii (56% din 5,7 miliarde de oameni n 1995, adic 3,2 miliarde de oameni, din care o treime, 1,1 miliarde, triesc doar n dou state China i India) i al cror GNP pe locuitor erau, n 1995, de numai $430/locuitor/an, din care, dac eliminm China i India, rmn doar $290/locuitor/an. Este zona srciei absolute, a napoierii i a economiilor predominant pre-capitaliste i a statelor ne-democratice sau protodemocratice. n aceste ri, GNP/locuitor variaz ntre $80/locuitor n Mozambic i $730/locuitor n Armenia. Pragul, arbitrar stabilit, de trecere n categoria urmtoare este de $765/locuitor. n perioada 19985-1995 aceste ri au regresat economic, ritmul mediu anual de cretere fiind negativ (-1,4) n vreme ce cele dou mari ri China i 180

India au cunoscut o cretere economic medie de 3,2% pentru India i de 8,3% pentru China, singurul stat comunist cu o cretere economic semnificativ. ri cu venituri medii: 58 de ri, care grupeaz ceva mai mult de un sfert din omenire (28%, reprezentnd 1,6 miliarde de oameni, cu un GNP mediu de cca. $2400/locuitor/an, de 6-9 ori mai mare dect cel al rilor cu venituri mici) care se mpart n dou categorii inegale: - ri cu venituri mediu-sczute (lower-middle-income): 41 de ri, cu o populaie de 1,2 miliarde de oameni i avnd un GNP/locuitor/an mediu de $1670. Cuprinde 17 din fostele state cu economie planificat, inclusiv Rusia i Romnia. n deceniul 1985-1995, aceste ri au avut o descretere economic medie de 1,3% - ri cu venituri mediu-ridicate (upper-middle-income): 17 ri, cu o populaie de peste 400 de milioane de locuitori, avnd un GNP/locuitor/an mediu de $4260. n deceniul 1985-1995 aceste ri au avut o cretere economic medie minim, de numai 0,2%, datorat mai ales creterii economice a 5 ri: Malaysia, Chile, Uruguay, Argentina i Grecia. n acest grup intr i 4 ri foste socialiste: Croaia, Cehia, Ungaria i Slovenia. Cu excepia Omanului i a Arabiei Saudite, toate sunt democraii capitaliste sau n tranziie. ri cu venituri ridicate: 26 de ri, cu 900 de milioane de locuitori, avnd un GNP/locuitor/an mediu de $24.930, n 1995. n deceniul 1985-1995 au avut un ritm mediu anual de cretere de 1,9%. Doar dou dintre acestea au avut o scdere economic n aceiai perioad: Emiratele Arabe Unite i Suedia. Cu excepia Kuwait i a Emiratelor Arabe Unite, toate aceste ri sunt democraii liberale i capitaliste.

Se observ c, pn la urm, rile lumii se mpart n dou categorii: (1) rile capitaliste dezvoltate i democratice care sunt n acelai timp i bogate i n cretere economic, urmnd s devin i mai bogate; (2) rile nc necapitaliste i cu democraii nc neformate dup modelul liberal (sau fr democraii) care sunt srace i au anse s ajung i mai srace n viitor. Aceast perspectiv reprezint deopotriv o presiune intern i una extern pentru aceste ri de a deveni i capitaliste i democrate.

181

STATUL I SOCIETATEA
Abordrile statului
Discursul despre stat, inclusiv cel din sociologie, tinde adesea s fie anistoric, pentru c, n cele din urm, el va aproba sau va critica statul existent. De asemenea, discursul despre stat tinde adesea s fie raionalizant. Instituiile statului, modul lor de funcionare, relaiile lor cu restul societii i relaiile dintre ele sunt, n statele moderne, consfinite i reglementate pe cale juridic, iar legile i regulamentele sunt raionale. Privit exclusiv ca o organizaie, ca un ansamblul de instituii reglementate, statul apare i este prezentat ca o realitate exclusiv raional. i, deoarece instituiile statului pot fi modificate, iar modificrile lor au loc chiar frecvent, n cazul n care ar mai exista realiti nc insuficient de justificate pe cale raional nu ar exista nici un motiv ca ele s nu fie raionalizate, adic aduse n conformitate cu o form de raionament privind funcionalitatea i rostul lor. Abordri ale statului Abordarea funcionalist, pune accentul pe funciile pe care le au instituiile statului de meninere a ordinii n societate, de asigurare a stabilitii sociale, de aprare a teritoriului, etc. n aceast abordare, statul este mai ales un set de funcii pentru a cror ndeplinire sunt construite instituii. Abordarea organizaional, concepe statul ca pe un set de organizaii publice, a cror principal caracteristic este c sunt finanate n principal din venituri publice, obinute din taxe i impozite. n aceast abordare, statul este mai ales un set de organizaii administraie, poliie, tribunale, armat, dar i Pota i Opera de stat, etc. care funcioneaz n opoziie, dar i n relaie cu societatea civil. Abordarea istoric, care pune accentul pe modul n care au evoluat i sunt n schimbare att organizaiile statului, ct i funciile acestuia. Aceasta este abordarea pe care o vom utiliza n continuare.

Aceast prezentare a statului este, ns, numai parial complet. Statele sunt realiti sociale care au existat i au funcionat de-a lungul timpului, au suferit transformri, au acumulat tradiii, s-au extins i s-au restrns, au creat i au desfiinat instituii, etc. Pe scurt, statele au existat nainte de a fi descrise i nelese raional. Ele au fost o realitate

182

social nainte de a fi o interpretare filosofic sau tiinific i i-au desfurat propria lor istorie sub imperiul practicii sociale, a conjuncturilor i a unei istorii proprii. Statul modern este i el rezultatul unei istorii a transformrii modului de gestionare a puterii politice de la o societate la alta. Indiferent care dintre teoriile distribuiei puterii este preferat sau considerat adevrat, o concluzie comun este c clasa politic dintr-o societate nu deine i nu controleaz ntreaga putere, iar cel mai adesea nici mcar ntreaga putere politic. n acelai timp, ns, pentru a-i putea ndeplini rolul, ea trebuie s guverneze, adic s asigure c acele alegeri fundamentale pe care societatea le adopt sunt instituite i funcioneaz ca criterii de decizie sau limite de alegeri pentru toate grupurile de putere din societate, ca i pentru indivizii nii. Instrumentul pe care clasa politic l construiete pentru a-i putea ndeplini funcia este statul, un ansamblu de instituii de reglementare a vieii economice, sociale, culturale, religioase etc. ale societii, de control a tuturor celorlalte grupuri de putere, inclusiv prin sancionare i de redistribuire, conform principiilor de organizare social ale societii, a ceea ce produce societatea. Deoarece nu exist societate fr alegeri fundamentale, rezult c nu exist societate fr clas politic i, n consecin, nu exist societate fr stat. Acest lucru este mai greu de dovedit n cazul societilor primitive, n care diferenierea social a activitilor este extrem de redus i trebuie fcute speculaii cu grad ridicat de relativitate pentru a dovedi, de exemplu, c triburile bororo din America Latin, studiate de Claude-Levy Strauss au o clas politic1, chiar dac doar in nuce, i un ansamblu de instituii care ndeplinesc funcii pe care le putem recunoate ca aparinnd statului. Studiile antropologice dovedesc mai degrab c societile primitive, neproductoare de hran, realizeaz remarcabila stabilitate a alegerilor fundamentale ale societii prin alte tipuri de mecanisme dect cele pe care noi le numim acum politice. Iar aceste mecanisme nu conin n nici un fel n interiorul lor germenii unor evoluii ulterioare care s conduc la politic2. Cu toate acestea, pentru societile mai mari i mai complexe, n care subzistena populaiei se bazeaz pe funcionarea unor sisteme de producie relativ complicate, clasa politic i statul sunt mult mai uor de identificat. Iar primul lucru care se observ este marea diversitate a formelor pe care le ia statul. Exist mari diferene ntre statul aprut n

1 2

Strauss, Claude-Levvy, 1974, Tropice triste, Editura tiinific, Bucureti Clastres, P., 1995, Societatea contra statului, Ararat, Bucureti

183

Orientul Apropiat acum 5 sau 6 mii de ani, statul-cetate grecesc, statul feudal francez sau german de la sfritul primului mileniu d. Hr., imperiul mongol, statul moldovean condus de tefan cel Mare la sfritul secolului al XV-lea i statele democratice moderne contemporane. Aceste diferene sunt uor de neles dac le punem pe seama faptului c fiecare dintre aceste forme de stat corespundea unei societi care avea propriile sale alegeri fundamentale i, n consecin, i organiza n mod specific puterea politic de care dispunea i modul n care o utiliza n reproducerea i modelarea societii. Societi diferite vor produce nu numai clase politice diferite, dar i forme diferite de stat. De asemenea, vor produce i teorii diferite cu privire la stat i la raporturile dintre acesta i societate. Dar, dincolo de toate aceste diferene exist i acest element comun indiferent de form, pn la urm statul este ceea ce clasa politic utilizeaz pentru a-i ndeplini rolul n societate, chiar dac, de multe ori, l utilizeaz i n alte scopuri i chiar dac, dincolo de un anumit nivel de complexitate, statul ncepe s devin o entitate cu un grad de autonomie mai ridicat dect acela al unui simplu instrument de guvernare. Exist, ns, o serie de trsturi care sunt comune tuturor statelor. Acestea sunt: Toate statele organizeaz i gestioneaz puterea politic pe un teritoriu, ale crui granie le apr i care, de regul, sunt recunoscute de celelalte state. Suveranitatea unui stat se refer la exclusivitatea dreptului su de a exercita puterea politic pe teritoriul su. Aceast exclusivitate include i ceea ce Max Weber denumea monopolul violenei legitime, adic dreptul exclusiv de a folosi fora mpotriva cetenilor si. Toate statele au o relaie special cu populaia care locuiete pe teritoriul su, relaie definit ca cetenie. Coninutul acestei relaii poate s varieze foarte mult n timp i n funcie de cultur, de la statul n slujba ceteanului, la ceteanul n slujba statului, dar ea exist. Ea poate chiar, n unele state, cum a fost Africa de Sud n timpul apartheid-ului, s nu fie aceiai pentru toat populaia (iar n statele moderne de azi se difereniaz ntre populaia adult i cea minor), dar o anumit relaie exist. Orice stat exercit puterea n mod legitim, avnd deci autoritate asupra cetenilor si i orice stat va dezvolta un sistem de legitimare al autoritii sale, inclusiv prin afirmarea unei ideologii oficiale a puterii de stat. Legitimitatea este cea care difereniaz, de exemplu, puterea exercitat de un stat asupra cetenilor, de puterea

184

exercitat de o armat de ocupaie asupra acelorai ceteni, inclusiv atunci cnd iau decizii identice. Orice stat se bazeaz pe i cultiv un anumit naionalism. Naionalismul este acea contiin de sine a indivizilor dintr-un stat prin care ei se recunosc a face parte din statul respectiv i definete responsabilitatea asumat de clasa politic dintr-un stat, fa de populaia pe care o gestioneaz. Orice stat are un grad de autonomie n raport cu guvernarea i guvernanii dintr-un moment dat, autonomie asigurat de neutralitatea politic a statului. Statul este un instrument al guvernrii i nu o guvernare, dei instituiile statului modelate de alegerile fundamentale ale clasei politice, iar o schimbare de guvernare poate aduce modificri importante ale instituiilor statului. De aceea, statele supravieuiesc guvernanilor asemenea Franei dup Revoluia din 1789 sau Romniei dup cea din 1989. Tot de aceea, formaiunile politice care depind de guvernani nu sunt state, ca de exemplu imperiul lui Alexandru Macedon sau al lui Gingis Han i se destram dup dispariia guvernanilor.

Statul i societatea
Probabil c cea mai important ntrebare referitoare la stat este cea a raporturilor sale cu societatea. Este o ntrebare simpl care presupune rspunsuri complicate i, cel mai adesea, nesatisfctoare. Principalul argument c ele sunt nesatisfctoare este faptul c, n decursul timpului, ntrebarea a rmas aceiai, n vreme ce rspunsurile s-au multiplicat continuu. Rspunsul este mult mai complicat dect ntrebarea deoarece exist mai muli factori implicai n configurarea statelor. Un stat este aa cum este pentru c: Are o istorie proprie, i o bun parte dintre instituiile i trsturile sale le-a motenit i le pstreaz din tradiii proprii sau ale societii. Frana de exemplu, a pstrat tradiia legii salice i dup ce a devenit republic i nici o femeie nu a candidat vreodat, cu anse reale de ctig, la conducerea rii. Tot astfel, ri ca Marea Britanie sau Olanda pstreaz tradiia instituiei monarhice. Are o autonomie proprie, i o bun parte dintre instituii i caracteristici rezult din activitatea proprie a birocraiei de stat, desfurat nu n interesul societii, ci n propriul interes. Birocraia militar din orice ar modern sau corpul funcionarilor

185

publici care, n multe ri moderne are nc un statut special sunt cel mai adesea utilizate ca exemple n acest sens. Depinde de societatea pe care o guverneaz, iar aceast societate preseaz ca el s ndeplineasc anumite funcii i s aib anumite trsturi. Trsturile unui stat capitalist vor diferi de trsturile unui stat necapitalist, aa cum de specificul autonomiei locale va depinde dac un stat este unitar sau federal, etc. Este construit sau modificat de o clas politic determinat, care are propriile sale interese i modific statul n aa fel nct, n afar de interesele societii s le ating i pe ale sale. O clas politic bazat pe aristocraie vezi Marea Britanie n secolul al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea sau pe birocraie i militarism, cum erau junker-ii germani n aceiai perioad, i va pune amprenta pe configuraia instituiilor statului i Camera Lorzilor n Marea Britanie sau statutul funcionarului public n Germania sunt exemple elocvente n acest sens. Este construit sau modificat n funcie de concepiile despre stat, iar aceste concepii nu sunt neaprat ale clasei politice n ansamblul su, ele pot fi doar ale unei guvernri sau ale unuia dintre grupurile de putere, inclusiv grupurile de putere intelectual din societate. Filosofia politic, care st la baza att a aciunii politice, ct i a aciunii juridice ntr-un stat, influenat i nsoit de alte domenii ale gndirii, cum ar fi economia i sociologia, acioneaz simultan asupra aciunilor clasei politice i a cerinelor societii fa de stat i pot determina modificri importante ale instituiilor acestuia. Se afl n relaie cu alte state, i prin urmare trebuie s menin acea structur instituional care i permite s comunice cu acestea i, n plus, s rspund la presiunile pe care alte state le exercit asupra sa.

Din mulimea acestor parametri care determin forma concret pe care o are un stat, numai unul singur relaia cu alte state nu depinde de caracteristicile societii n care exist un stat. Putem, prin urmare s tragem concluzia c un stat este, ntotdeauna, n cea mai mare msur rezultatul caracteristicilor societii n care funcioneaz. Doar c un numr mare de caracteristici ale societii nu neaprat omogene i coerente ntre ele acioneaz asupra caracteristicilor statului. Aceast pluralitate de factori care contribuie la configurarea statului a fcut ca explicaiile raporturilor dintre state i societate s difere ntre ele, n funcie de care anume dintre factori a fost luat n primul rnd n considerare. Dac simplificm foarte mult lucrurile,

186

obinem dou mari categorii de rspunsuri: (1) societatea produce statul care i se potrivete cel mai bine; (2) statele modeleaz i transform societile. n primul rnd, avem o abordare care are ca premis fundamental c societatea produce statul, dup chipul i asemnarea ei. Conform teoriei marxiste, nu chiar toat societatea ci, n primul rnd, clasa social dominant n societate, cea care produce i ideologia care legitimeaz statul, i instituiile statului, i guvernrile care utilizeaz statul pentru a-i sluji interesele. Principalele argumente ale teoriei marxiste n susinerea acestei teze sunt cel puin trei: aprarea proprietii, violena mpotriva claselor dominate i redistribuirea n favoarea clasei dominante. Orice stat apr proprietatea i principiile care stau la baza proprietii legitime n societate. Att mpotriva celor care atenteaz la ea n interiorul rii, ct i mpotriva celor care o amenin din afar. Dar, aprnd proprietatea, orice stat nu face altceva dect s protejeze clasa dominant de contestrile ridicate mpotriva ei de clasele dominate, cci clasa dominant este, n concepia marxist, principala clas proprietar n societate. Iar statul intervine automat n aprarea clasei dominante n momentul n care intervine n aprarea legilor statului, pentru legile sunt n aa fel fcute nct s protejeze clasa dominant. Argumentele aduse mpotriva acestei teorii, bazate pe exemple de desfiinare a unor forme de proprietate chiar de ctre stat, cum s-a ntmplat n cazul eliberrii sclavilor sau a desfiinrii marilor latifundii de ctre statul burghez (ca n cazul reformei agrare din Romnia din 1917-1921) sunt respinse de marxiti pe motiv c asemenea reforme au fost ntotdeauna fcute de o clas dominant nou, de regul burghezia, interesat n distrugerea bazei economice a clasei dominante anterioare. Violena statelor mpotriva contestrilor maselor populare este consemnat de istorie. Statele au nbuit cu fora armat toate revoltele i rscoalele ndreptate mpotriva lor, iar uneori au utilizat teroarea, cum a fost n cazul revoluiei franceze sau ai revoluiilor comuniste, pentru a nltura nu contestrile existente, ci pe potenialii contestatari. Nu n ultimul rnd, statele au fost acuzate c redistribuie bogia naional n favoarea claselor dominante ale societii. Pentru statul capitalist, acest lucru se face simplu, prin repunerea pe pia a prii din produsul social gestionat de state n urma ncasrii ei prin sistemul de impozite i taxe pe care l are fiecare stat. Un alt mecanism este cel al comenzilor de stat, destinate dezvoltrii i ntreinerii complexelor tehnologice i militare ale societilor dezvoltate i care presupun finanarea marilor corporaii, adic a marelui capital. Uneori, aceast finanare se face cu costuri mult peste costurile pieei, ceea ce aduce un argument n plus n favoarea tezei redistribuirii n folosul clasei dominante.

187

Dar nu numai marxitii susin c, n cele din urm, statul va reflecta caracteristicile societii. ntreaga abordare de factur structural-funcionalist din sociologie, n frunte cu Talcott Parsons face acelai lucru. Am vzut c, ncercnd s explice succesul nazismului n societatea german i caracteristicile statului german, Parsons face apel la structurile sociale ale Germaniei din acea perioad. n lucrarea sa despre Noul Stat Industrial, economistul american K. Galbraith arat cum evoluia firmei capitaliste a modificat relaia dintre acestea i stat i a influenat funciile statului n societate1. Pn la urm, marxist sau nu, teza c societatea produce statul nu face altceva dect s afirme c formele pe care le ia statul i coninutul su depind de realitatea social din care provine. Nu numai ca stat feudal, stat capitalist, etc. ci i n interiorul aceleiai societi societatea capitalist n cazul n care exist diferene semnificative ntre diferitele tipuri de capitalism. Economistul francez Michel Albert, identific dou asemenea modele de capitalism: modelul american i modelul renan. Iar el consider, de asemenea, c, dup nfrngerea comunismului, istoria nu nceteaz aa cum credea Fukuyama, ci devine istoria confruntrii ntre cele dou tipuri de capitalism: capitalismul american, sprijinit de dolar, i capitalismul renan, de fapt german, sprijinit pe ceea ce, pn de curnd, a fost marca german. i, n ciuda faptului c Germania capitalist i democrat a fost reconstruit, dup al doilea rzboi mondial, sub ndrumarea i controlul americano-britanic, capitalismul de tip renan nscut n rile din aria de influen a mrcii nu doar difer de cel american, dar i se i opun2. Marea diferen dintre cele dou tipuri de capitalism const tocmai n rolul care revine statului n fiecare dintre acestea. E vorba aici, n primul rnd, de rolul economic al statului, iar, n al doilea rnd, de rolul su social. n privina rolului economic, diferena dintre capitalismul de tip american i capitalismul de tip renan (care, de altfel, poate fi ntlnit i n Japonia) este ilustrat cel mai bine de modul n care sunt tratate bunurile mixte, acele bunuri care nu sunt nici n ntregime comerciale, nici n ntregime bunuri publice. Tendina modelului american este de a le muta pe pia, transformndu-le n chip de produse de tip capitalist, al cror succes depinde de performana produsului i de raportul dintre ofert i cererea solvabil de pe pia. Tendina modelului renan este s ia n considerare i valoarea social a acestora, dincolo de valoarea lor comercial, tratndu-le ca pe bunuri mixte. Opt asemenea bunuri

1 2

Galbraith, John K, 1967, The New Industrial State, Houghton Mifflin, Boston Albert, Michel, 1994, Capitalism contra capitalism, Humanitas, Bucureti

188

sunt considerate relevante: religia, ntreprinderea (firma), salariile, locuinele, transporturile urbane, mass-media, nvmntul (educaia) i sntatea. Aceast diferen ntre ceea ce regleaz piaa i ceea ce regleaz societatea, prin intermediul statului sau al comunitilor, nu este doar o concepie, ci este o realitate, iar aceast realitate i pune amprenta pe modul n care este construit i funcioneaz statul capitalist i democratic. n esen, ea conduce la dou tipuri de stat foarte concrete i foarte reale care au funcionat i funcioneaz i acum i a cror soart este pus sub semnul ntrebrii n cursul dezbaterii ideologice i politice din lumea dezvoltat contemporan: statul bunstrii generale i statul neoliberal. Ceea ce i se poate reproa crii lui Michel Albert este c ngrijorrile care stau la baza ei nu s-au adeverit (sau nu s-au adeverit nc). El era ngrijorat de semnele de slbiciune ale economiei americane de la sfritul deceniului al noulea al secolului trecut (adic anii 80). Aceste semne nu numai c nu s-au adeverit, dar economia american a devenit tot mai performant i, dup cum am vzut, opinia unora dintre conductorii ei a lui Alan Greenspan, de exemplu este c noua perioad de cretere economic ar putea fi doar la nceput. n acelai timp, economia german are probleme i, odat cu ea, ntreaga Europ dezvoltat, cel puin n aceast perioad de nceput a secolului al XXI-lea. Mai mult, polul asiatic al modelului renan, Japonia, are nc i mai mari probleme, fcnd ca ngrijorrile lui Michel Albert fa de capitalismul american i optimismul su fa de cel renan s nu fie confirmate de evoluiile reale din ultimul deceniu. Dar, aici, nu este important dac Michel Albert a avut dreptate n privina modelului de capitalism care a avut, pn la urm, succes. Se poate spune chiar c modelul american de capitalism, adus la extrem de Ronald Reagan i George Bush a infirmat pn la urm prognozele pesimiste tocmai pentru c a preluat o parte din filosofia modelului renan n timpul administraiei conduse de Bill Clinton i a remodelat aciunea statului american. Important este c, n opinia sa, diferite tipuri de capitalism, dau natere la tipuri diferite de stat. Pn la urm, trsturile statului se explic prin trsturile societii. Iar, dintre trsturile societii, cele ale economiei sunt considerate a avea prioritate. La rndul lor, guvernrile, care nu sunt dect modaliti de utilizare ale statului de ctre diferitele grupuri din interiorul clasei politice, vor modela statul n aa fel nct s prezerve i s faciliteze dezvoltarea caracteristicilor fundamentale ale societii.

189

Statul mpotriva societii


Nu ntotdeauna se ntmpl ns aa. La nceputul secolului al XVIII-lea, arul Petru I al Rusiei oblig clasa conductoare a societii ruse s-i taie brbile i s poarte haine europene, ca parte a procesului de modernizare a societii ruseti pe care o declanase. Pare o aciune deopotriv minor i comic, dar la vremea ei a ocat societatea ruseasc i a fost privit ca un act de ostilitate din partea arului mpotriva acesteia. Petru I nu a modificat radical structurile economice i sociale ale rii sale, aa c aceast intervenie a statului mpotriva unora dintre caracteristicile societii, limitat nu justific nc titlul acestui capitol. Dar s-au ntmplat, n istorie, lucruri mai grave. n 1947, guvernul romn condus de partidul comunist schimb forma statului romn, transformndu-l din monarhie constituional n republic. ase luni mai trziu, noul stat atac i distruge nsi esena societii semi-capitaliste care se dezvoltase n Romnia are loc naionalizarea tuturor mijloacelor de producie, ntregul capital din societate trecnd n proprietatea statului. Statul comunist nu i extrage trsturile din caracteristicile societii pe care o guverneaz cel puin nu la nceput, atunci cnd statul era comunist, iar societatea era bazat pe proprietatea privat asupra pmntului i capitalului1. i nici noua contraelit politic2 aflat la guvernare nu exprim vreo tendin social dezvoltat natural n societatea romneasc. Statul comunist i extrgea caracteristicile dintr-o ideologie, cea comunist, de altfel puin rspndit i acceptat n societatea romneasc din acea vreme. Ideologia comunist i avea originile n teoria economic i social construit de Karl Marx n a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Karl Marx era convins c statele i politicienii care le conduc depind n ceea ce gndesc i n ceea ce fac de caracteristicile societii din care fac parte. Cum societatea capitalist, care tocmai se ntea, era dominat economic i social de clasa capitalitilor, Marx considera c i statul este dominat politic de aceiai clas, chiar dac nu direct, prin preluarea de ctre capitaliti a funciilor de conducere politic n stat. Marx mai considera c, n timp, capitalitii i vor pierde importana economic n favoarea clasei proletarilor industriali care, n calitatea lor de clas social dominant n societate vor prelua conducerea statului i vor guverna o societate fr clase sociale.

1 2

Ionescu, Ghi, 1994, Comunismul n Romnia, Litera, Bucureti Tnase, Stelian, 1998, Elite i Societate, Humanitas

190

Aceast teorie a fost modificat la nceputul secolului al XX-lea de V. I. Lenin. Lenin1 a teoretizat c proletariatul nu trebuie s atepte ca clasa capitalitilor s devin mai nti dominant n societate (n Rusia acest lucru nc nu se ntmplase) i apoi s-i piard importana economic, pentru ca proletariatul s pun mna pe puterea politic. Ba mai mult, nici mcar nu trebuie ateptat ca proletariatul s-i doreasc puterea politic i s vrea s schimbe societatea. Dup Lenin, un grup mic de politicieni care acioneaz n numele proletariatului poate schimba societatea prin for, dac pune mna pe puterea politic i utilizeaz mpotriva societii capitaliste puterea statului. n 1917 el i-a pus n practic teoria, rsturnnd Guvernul provizoriu condus de Kerenski i instalnd micul grup de politicieni bolevici la conducerea statului rus. Lenin a fost o personalitate charismatic dup definiia lui Max Weber dar revoluia rus nu a fost deloc rezultatul aciunii maselor populare ce se supuneau autoritii unei personaliti charismatice. Sau, procesul revoluionar din Rusia poate fi descris n aceti termeni cel mult pn la rsturnarea guvernului provizoriu, adic n octombrie (noiembrie) 1917, la care a participat un numr relativ mic de oameni. Din acel moment, revoluia rus a fost condus prin intermediul statului, utiliznd instituiile acestuia i toat autoritatea i legitimitatea care putea fi dat de stat. Transformrile comuniste ale societii ruseti care au urmat au ilustrat apoi ct de eficient poate fi aciunea statului mpotriva societii, dac conductorii statului sunt hotri s nu in seama n nici un fel de caracteristicile societii. Societatea ruseasc a fost schimbat radical, devenind societatea sovietic. Abia dup aceea se poate vorbi de o schimbare n raporturile dintre stat i societate, societatea ncepnd s-i pun amprenta ei asupra statului, astfel nct statul se prbuete n momentul n care societatea nu mai accept comunismul. Statul romn rezultat din revoluia din decembrie 1989 nu a fost nici el un produs n primul rnd al societii romneti. Poate fi considerat mai degrab un produs al societii romneti noua structur de putere politic care se constituise semi-spontan prin organizarea de comitete ale Frontului Salvrii Naionale n ntreprinderi i instituii, care se auto-declarau sucursale ale Consiliului Naional al Frontului Salvrii Naionale, care-i asumase puterea politic n ar n dup-amiaza de 22 decembrie 1989. Or, toat aceast reea de comitete ale salariailor, care subordona managementul tehnic i administrativ i avea o structur tipic comunist ea reproducea sistemul de Consilii ale Oamenilor Muncii care, formal, conduceau instituiile ca un soi de Consilii de Administraie n timpul regimului comunist nu era ctui de puin o expresie a tendinei naturale a
1

Lenin, V. I., 1956, Statul i Revoluia, n Opere, vol. 25, ESPLP, Bucureti

191

populaiei spre democraia de tip liberal, bazat pe societate civil, pe pluripartidism, pe alegeri libere, etc. A fost nevoie ca statul democratic, n virtutea unor opiuni mai degrab ale micului grup de politicieni de la vrf, dect ale societii, s desfiineze aceste organizaii construite pe scheletul locurilor de munc i s stimuleze formarea de partide politice n forma lor tradiional. Iar apoi, statul democrat constituit a trecut la transformarea capitalist a economiei aa cum cu jumtate de secol mai devreme trecuse la transformarea socialist a acesteia din nou fr ca o asemenea transformare s exprime o presiune sau tendin a societii. La nceput cel puin, nici salariaii i nici chiar managementul economiei de stat nu deveniser fore sociale n direcia privatizrii capitalului i acest lucru s-a vzut cu claritate n primii ani ai tranziiei 1990 1991. Cel puin n Romnia i cel puin la nceputul tranziiei, statul a acionat mpotriva societii, producnd schimbri radicale n societate n numele unor idealuri politice care aparineau cu siguran echipei de politicieni reformiti care conduceau statul, dar este cel puin ndoielnic c se ntemeiau, relund formularea lui Talcott Parsons, n structurile sociale ale societii romneti de dup revoluie. Statul poate fi utilizat ca instrument de schimbare a societii de ctre grupuri de oameni care nu numai c nu exprim politic tendine sau caracteristici ale societii, dar chiar se opun acestora. Succesul unei asemenea ntreprinderi depinde de capacitatea transformrilor introduse de a transforma micul grup de modernizatori ntr-o clas politic prin construirea unei baze sociale pentru noua guvernare. n felul acesta, raportul dintre stat i societate tinde s se aeze din nou n albia clasic n care societatea produce statul.

Revoluiile sau societatea mpotriva statului


Oare nu se poate ridica i societatea mpotriva statului? n istorie, asemenea contestri de ctre societate ale statului, ca form nu de administrare, ci de organizare politic a societii se numesc revoluii. Unele dintre ele sunt victorioase i atunci avem de a face cu remodelri ale organizrii politice a societii i cu schimbri semnificative n sistemul politic. Karl Marx credea, pe baza nelegerii revoluiilor europene de la jumtatea secolului al XIX-lea i n spiritul acestora, c societatea civil adic organizarea economic i social a societii evolueaz mai repede dect structurile politice i sociale, tributare propriilor tradiii i mai capabile de auto-reproducere dect restul societii. n momentul n care contradicia dintre dezvoltarea societii civile i

192

dezvoltarea formelor sale de organizare politice atinge un nivel critic, societatea se ridic mpotriva statului i l transform, impunnd o nou form de organizare social1. Avem de a face aici cu o aplicare la un caz particular a teoriei generale a determinrii statului sau a organizrii politice a societii de ctre societatea nsi, marea productoare a raporturilor reale economice, n primul rnd de putere, a ideilor i convingerilor oamenilor i, pe baza acestora, a relaiilor lor politice. Aceast teorie este infirmat de cel puin dou realiti empirice care nu pot fi ignorate. n primul rnd, de capacitatea statului adic a clasei politice de a aciona mpotriva societii, caz deja studiat. n al doilea rnd, de revoluiile post-comuniste din Europa de Est, n care schimbarea politic nu a avut loc ca urmare a schimbrilor de raporturi de putere n societate, ci tocmai pentru a permite schimbarea acestor raporturi de putere. n plus, la sfritul secolului al XX-lea, globalizarea att a relaiilor economice, ct i a celor politice a jucat un rol mult mai important dect n secolul al XIX-lea. Marea lecie sociologic a revoluiilor, deopotriv cele comuniste i cele anti-comuniste, ale secolului al XX-lea, este c, n configurarea societilor, clasele politice joac un rol mult mai semnificativ dect acela de simplu reflex al realitilor societii civile. Ele pot lua iniiative, pot pierde iniiative i, n general, devin un factor de determinare a societilor i a statelor cu un grad de autonomie ridicat. Mult vreme s-a crezut c evoluia societilor este determinat de voina, uneori capriciile, alteori caracteristicile de personalitate ale conductorilor lor politici. n secolul al XIX-lea, pe fundalul dominaiei absolute a teoriilor deterministe ale fizicii i ale teoriilor evoluioniste ale biologiei, determinarea personal a societilor a fost nlocuit de evoluia inexorabil a infrastructurilor. n mare parte a fost ignorat faptul c, n cazul societilor, infrastructurile sunt ele nsele rezultate ale aciunii umane, iar oamenii sunt nu numai determinai, dar acioneaz i n virtutea unor scopuri pe care i le propun singuri. Revoluiile sunt momentele n care aceste scopuri depesc determinarea realitii i, din aceast cauz, prezint un interes de cunoatere cu totul special. Revoluiile din rile comuniste, unele victorioase n Europa de Est altele nu, n China de exemplu, dovedesc c n tradiionalul conflict paradigmatic dintre Karl Marx i Max Weber nici unul dintre ei nu greete esenial i nici nu unul dintre ei nu are n ntregime dreptate. Revoluiile arat c societile se mic n funcie de ceea ce sunt, dar c oamenii grupuri de oameni orientai ctre scop pot modifica aceast micare.

Marx, Karl, Luptele de clas n Frana, n K.Marx, F. Engels, Opere alese n dou volume, vol. I, Editura Politic, Bucureti

193

Revoluia romn din decembrie 1989


Pe 22 decembrie 1989, mulimea adunat pe strzile din jurul sediului Comitetului Central al PCR, nu reprezenta altceva dect societatea ridicat mpotriva clasei politice comuniste. Cu o sear nainte nu fusese dect o micare protestatar a unora mai nemulumii, mai curajoi i, poate, mai informai. Nu fusese nc o ridicare a societii, dei de aproape o sptmn oraul Timioara nu mai era sub autoritatea statului, ci a societii civile constituite spontan, adic a populaiei care nfruntase i atacase armata i forele de ordine i rezistase represaliilor. Mulimea de pe strzile Timioarei nu a reuit s se organizeze politic. Avea proprii si lideri, cei care avuseser curajul s ias din anonimat i s nfrunte nu doar ca membrii ai unei mulimi revoltate, dar i individual, statul i puterea politic reprezentat de politicieni, ofieri ai armatei i conductori ai securitii. Dar, aceti lideri nici nu aveau un program politic clar, nici nu reueau s comunice cu restul rii suficient pentru a provoca o ridicare n mas n sprijinul lor. La Bucureti, dup nbuirea prin intervenia n for a armatei a manifestaiilor din 21 decembrie, a doua zi, cea mai mare parte a populaiei oraului a fost pe strzi, manifestnd mpotriva lui Ceauescu i a apropiailor si. Nicolae Ceauescu era atunci i conductorul politic absolut al Romniei, secretar general al Partidului Comunist Romn, dar i preedintele statului romn. Ridicarea populaiei mpotriva lui Ceauescu era ns o micare ndreptat mpotriva sistemului politic, inclusiv a statului socialist. Nu mpotriva oricrui fel de stat, nu mpotriva Romniei ca stat naional aa cum, de exemplu, micrile de eliberare naional au fost ndreptate mpotriva metropolei ca stat ci mpotriva formei politice a statului comunist totalitar. Manifestanii provoac fuga dictatorului i a soiei sale, cele dou simboluri ale comunismului i dictaturii i, odat cu aceasta, devin victorioi. Faptul c ajunseser simboluri se datora propriei propagande, care aruncase n anonimat ansamblul clasei politice comuniste fcnd-o s se confunde fie cu partidul comunist, care numra peste 3 milioane de membri fie cu activitii de partid, redui la statutul de simpli salariai ai celei mai mari birocraii din Romnia. Ca urmare a rolului simbolic asumat i a caracterului extrem de centralizat al dictaturii personale, fuga lui Nicolae i a Elenei Ceauescu din Bucureti a echivalat cu capitularea clasei politice i cu prbuirea nu numai a dictaturii, dar i a comunismului. Din punctul de vedere al sociologiei politice este un caz interesant de prbuire a unui ntreg regim politic odat cu prbuirea conductorului su, asemntor cu prbuirea regimului politic fascist n Italia odat cu

194

arestarea lui Mussolini sau cu prbuirile altor regimuri dictatoriale odat cu nfrngerea sau umilirea dictatorului. Ceea ce a alimentat nenumrate speculaii despre revoluia din decembrie, referitoare la comploturi, lovituri de stat, manipulri ale populaiei etc., pornete, pe de o parte, de la o nelegere cotidian cu totul special a revoluiei, iar, pe de alt parte, de la realitatea c a venit un moment, n desfurarea protestelor mulimii mpotriva clasei politice, n care instituiile statului au refuzat s mai aduc la ndeplinire deciziile clasei politice i au trecut la ndeplinirea deciziilor luate de mulimea rsculat sau de cei care pretindeau c sunt reprezentanii acesteia. Concepia cotidian despre revoluie este c societatea civil, exasperat de abuzurile, erorile sau relele intenii ale clasei politice aflat la guvernare, se ridic mpotriva asupririi i a reprezentanilor acesteia n mod spontan. O revoluie este descris n gndirea cotidian ca fiind n esen o mulime ridicat mpotriva instituiilor puterii i, mai ales, a instituiilor represive ale statului, cele la ajutorul crora apeleaz n momentele de contestare clasa politic: poliie, armat, tribunale, etc. Aceast mulime nu este doar furioas. Ea este animat de valori, convingeri, idei care exprim interesele generale ale societii i care se opun valorilor, convingerilor i ideilor asociate vechii organizri politice, considerate a reprezenta interese opuse celor ale societii n ansamblul ei. n plus, mulimea are conductori, care apar spontan din rndurile ei sau sunt recrutai dintre propovduitorii ideilor contestatare ale vechii puteri i care preiau direcionarea politic a aciunilor mulimii. n sfrit, ntr-un mod misterios, mulimea reuete s nfrng forele de represiune i creeaz o nou form de organizare politic a societii, care o nlocuiete pe cea veche. Aceast concepie cotidian cu privire la revoluie a avut succes i a ajuns extrem de rspndit n primul rnd pentru c reproduce experienele participanilor la mari micri de revolt popular care ajung s provoace schimbri politice majore, cu consecine la fel de majore asupra organizrii sociale. n acelai timp, concepia cotidian reproduce mecanismul de legitimare al liderilor politici ai revoluiei, care se consider i se prezint n primul rnd ca purttori de sens i de cuvnt ai mulimilor. Ion Iliescu, care a devenit, dintr-un disident mai puin mediatizat, liderul politic al revoluiei romne n seara de 22 decembrie 1989, descrie revoluia n urmtorii termeni: n absena unei soluii panice de schimbare, societatea romneasc, aflat de mult vreme ntr-o opoziie surd i tcut fa de aberaiile regimului, s-a vzut ntr-o situaie

195

limit, de explozie. Revoluia a fost categoric: demolnd structurile statului totalitar dintr-odat, ca o lovitur de trsnet 1 Iar, propriul su traseu n cadrul revoluiei, Ion Iliescu l descrie: o rscoal popular m-a propulsat n vrtejul aciunii ce a dus la transformarea unei explozii sociale ntr-o cucerire cu caracter politic.2 Avem aici principalele caracteristici ale concepiei cotidiene despre revoluii n general i despre revoluia din decembrie n particular: (1) explozia spontan a populaiei mpotriva regimului politic; (2) prbuirea statului care nu mai funcioneaz (n alte lucrri, aceast prbuire a statului este asimilat cu fraternizarea armatei cea mai puternic instituie represiv cu manifestanii); (3) liderii ca reprezentani ai mulimii, al cror destin depinde mai puin de ei, ct de micarea natural a revoluiei. Aceast imagine despre revoluie este autentic, dar incomplet. ntr-o descriere a revoluiei de la Timioara, din 16-22 decembrie 1989, fcut de unul dintre participanii de frunte la aceasta, Claudiu Iordache, ntlnim principalele elemente ale unei revoluii n desfurarea ei spontan. Revoluia s-a artat a fi un fenomen la fel de natural ca viitura din 1970, ori cutremurul din 1977!De fapt, n aisprezece seara a trebuit s aflm c dictatura are o musculatur de paie. Trupe de scutieri au arjat, fr convingere, o mulime neobinuit s se bat pentru logica ei; mainile pompierilor s-au gripat pe rnd, dispozitivul represiv s-a cltinat curnd n noaptea ce a urmat, timiorenii au nvat s atace, s se replieze, s revin, s aib pierderi, s cnte, n coruri impresionante, imnurile religiei libertii, s reziste, s sngereze, altfel spus, s se bat! o coloan de manifestani a fost arjat pe Calea Torontalului de ctre trupeDup clipe de panic, timiorenii au contraatacat, i soldaii au rupt-o la fug. Dup care s-au ntors Ei, am fugit Noi.Aud i acum acea voce din aisprezece: Mitic, unde te-ai ascuns, fricosule?, aud i acum chemrile femeilor: Nu plecai! Nu plecai!, aud i acum iptul gtuit al nevestei care a nscut n Piaa Operei mpucturile au izbucnit n aptesprezece dup-amiaza! Au continuat toat seara i toat noaptea. Unele spitale nau deschis la apelul rniilor. Panica i furia. Cruzimea i rzbunarea. nsemnele comuniste ale autoritii au fost sfrmate. Ceauescu, n efigie, a fost trt n noroi. Opere lui incendiate. Au aprut baricadele. Primele ciocniri: care pe care! Lideri naturali au preluat conducerea coloanelorNimic nu mai putea menine sub control
1 2

Iliescu, Ion, 1994, Revoluie i reform, Editura Enciclopedic, Bucureti, p. 13 op. cit. p.17

196

oraul acoperit de revolt. Cartierele muncitoreti fierbeau. Asediat zi i noapte, izolat, nsingurat, Timioara a asistat cu stupoare la enorma somnolen romneasc din jurul ei.Suntem n amiaza, incendiat de un soare vratic, a unui 20 decembrie 1989. n orele urmtoare se va ncheia o experien unic n cazuistica insurecional a Romniei: ntemeierea balcoanelor! Spaii din totdeauna privilegiate, puse exclusiv la dispoziia nomenclaturii, balcoanele au constituit tribuna i vitrina puterii. Balconul Operei! La ora 13, nc era pzit de ctre trupe regulate ale armatei. Veniser acolo mii de timioreni, formnd spontan o falang ce nainta pas cu pas, strivind aproape de ziduri un pluton de soldai ezitani Deodat echilibrul s-a rupt! Noi am naintat i militarii s-au risipit care ncotro. Primii ptruni n cldirea Operei au ajuns curnd i n balconul ei. Dup care, noi, ceilali civa, am rostit, pe rnd, cuvntul exploziv: libertate! Curnd dup acest moment, cei de sus au cerut celor de jos s participe, prin delegai, la coagularea primelor Consilii ale Revoluiei. i oamenii au nceput s soseasc, formnd din abunden acel prim Comitet a crui conducere provizorie a avuto ntiul sosit, Lorin Furtuna! Dup care, acolo sus, au urmat cutri febrile ale unei formule de rezisten, ca i schiarea unui proiect politic alternativ, ca i ncercarea, plin de stngcii, de a-l pune n practic Pe neateptate, idei importante, fr autori concrei, au dus, n cele din urm, la alegerea soluiei rezistenei n Piaa Operei, fcut cu putin prin lucrarea solidar a tandemului jos-sus (cei de jos hrnind continuu puterea celor de sus). ntr-un alt balcon, i emancipa temeritatea o alt echip de oc n tratative directe cu slugile dictaturii! Cele dou balcoane vor comunica ntre ele cteva ceasuri mai trziu, din pcate ntr-o reciproc nencredereDe fapt, pn la urm, problema de rezolvat prozaic spus a fost doar una singur: cum s faci o revolt s devin o revoluie fr a lsa ca revolta s decad ntr-o rzmeri Dup instalarea n balconul Operei ideile au sosit: formarea Frontului Democratic Romn, proclamaia, programul su politic, declararea grevei generale, aciuni necontestabile ce au coalizat energia schimbrii n Timioara. Cum am afirmat anterior, dup 20 decembrie la Timioara s-a instaurat puterea Revoluiei! Autoritile comuniste s-au ascuns ntr-o cea neverosimil. Recunosc c n atmosfera claustrant a balconului am tnjit nu o dat dup cel mai nensemnat semn de solidaritate din partea garnizoanei locale. Dar el nu a venit dou zile i dou nopi. Retras n cazrmi, armata a ruminat la rspunderile ei. n 22 dimineaa, ns, grzile au condus n balcon un maiorn numele unitii militare din care venise, el ne-a asigurat de sprijinul camarazilor si. n acel moment am simit c victoria e sigur!1
1

Iordache, Claudiu, 1997, Isus s-a nscut la Timioara, n Singur ntre romni, Editura IRINI, Bucureti,

197

Descrierea fcut de Claudiu Iordache, poate cea mai bun care poate fi fcut, este autorizat nu doar de directa sa participare la miezul evenimentelor din Timioara, cci Claudiu Iordache a fost unul dintre oamenii mpini, fr voia lor, n postura de lideri ai mulimii i ai unei micri care devenea politic. Descrierea aparine unui observator atent al esenialului, antrenat s neleag i s-i explice lumea din jur i cu talentul de a comunica att factualul ct i semnificaia sa. Putem identifica cteva etape n modul n care s-a desfurat revoluia. Revolta mulimii mpotriva unui act de autoritate; Rezistena la represiune i scderea represiunii ca rezultat al rezistenei. Mulimea rmne n strad i succesul contestrii mrete sprijinul acordat de populaie i reduce eficiena ncercrilor de reprimare. Organizarea spontan a mai multor centre de conducere. La Timioara centrele de conducere ale revoluiei s-au nfiinat n Balcoanele din pieele publice (de unde liderii puteau comunica cu populaia care-i sprijinea). La nceput, rolul centrelor de conducere este de a menine coeziunea mulimii. Centrele de conducere ncep s-i organizeze o infrastructur minim (grzile revoluiei de la Timioara). n acest moment, liderii revoluiei dispun de o structur de execuie, dar ea nu poate aciona dect n relaie cu mulimea contestatar. Cooperarea diferitelor centre de conducere pentru meninerea mulimii n stare activ. Politizarea contestrii. Conductorii formuleaz principii politice noi i obiective ale revoluiei, acceptate de mulime. Legitimarea prin mulime este completat prin legitimarea ideologic explicit. Momentul de echilibru: clasa politic nu mai are legitimitate, dar stpnete nc statul. Invers, revoluionarii au autoritate asupra mulimii, dar nu controleaz nc statul. Ruperea echilibrului: instituiile statului n primul rnd armata recunosc autoritatea revoluionarilor i resping, ca nelegitim, autoritatea vechii clase politice.

Aceste etape ale revoluiei de la Timioara pot fi regsite i n cazul revoluiei de la Bucureti. Revolta mulimii a fost declanat de i n timpul manifestaiei organizat de partidul comunist n sprijinul lui Nicolae Ceauescu. Ea se transform ntr-un ir de
pp. 173-194

198

manifestaii mpotriva sa i, ulterior, a ntregii clase politice comuniste romneti. Eficiena represiunii din noaptea de 21-22 decembrie a fost contracarat de rezistena mulimii la represiune. A doua zi de diminea strzile Bucuretiului s-au umplut de coloane de protestatari. n faa amplificrii contestaiei, represiunea s-a restrns, armata renunnd s mai trag n manifestani n ziua de 22. Mai multe centre de conducere ale mulimii au aprut n momentul n care s-a putut stabili o cale de comunicare ntre manifestani i liderii spontani ai acestora: la Televiziune, n balconul cldirii Comitetului Central al P.C.R. Aceste centre s-au reunit ntr-o conducere comun a revoluiei n dupamiaza zilei de 22 decembrie. Grzile revoluiei au aprut imediat i la Bucureti, asigurnd un minim de ierarhie n conducerea revoluiei i o structur de autoritate. n cadrul revoluiei de la Bucureti, ruperea echilibrului s-a realizat n momentul n care armata a primit ordinul s se retrag n cazrmi. Securitatea i poliia se pare c se autodezarmaser mai devreme, n ncercarea de a preveni un val de violene la adresa lor. Spre deosebire de revoluia de la Timioara, care o precedase, revoluia de la Bucureti a avut un program politic minim demisia lui Nicolae Ceauescu nc de la nceputul manifestaiei. Obiectivul politic fusese creat la Timioara i preluat la Bucureti. Diferena dintre prima etap a revoluiei timiorene i prima etap a revoluiei de la Bucureti a fost c, la Timioara, a fost nevoie de o perioad de timp i de confruntri ca mulimea s-i formuleze un obiectiv politic. La Bucureti, acesta exista deja. n alte revoluii revoluia francez din 1789 sau cea rus din 1917, de exemplu el este formulat anterior de teoreticieni sau ideologi ai schimbrii i preluat de mulime. Revoluiile sunt rare n istorie i au fiecare un specific al lor, generat att de specificul societii n care se petrec, ct i de cel al conjuncturii n care au loc. O particularitate a revoluiilor din Romnia pentru c la Timioara i la Bucureti au avut loc dou revoluii este c nu au fost precedate de o iniiativ politic, cel puin nu de una care s fie cunoscut mulimilor contestatare i care s o orienteze. Iniiative politice cu rol orientativ existau n rile comuniste din jurul Romniei i ele au avut desigur un rol important n configurarea obiectivelor revoluiilor romneti. Ca urmare, revoluia romn din 1989 nu a avut ali conductori, dect pe cei care au fost propulsai de mulimea contestatar. Cu 140 de ani mai devreme, n 1848, att n Moldova, ct i n ara Romneasc, ncercrile de revoluie politic de atunci avuseser i o ideologie i conductori. Conductorii fuseser organizai politic i dezvoltaser o ideologie n mare parte inspirat din cea a revoluiei franceze. Ca urmare, ea a preluat orientarea revoluiei imediat dup izbucnirea ei.

199

O alt particularitate a revoluiei romne este c a fost o revoluie fr dumani. Clasa politic comunist a opus o rezisten mai degrab simbolic. Un proces de descompunere intern, nceput cu mai muli ani naintea revoluiei, o fcuser nu doar ineficient, dar generase i lipsit de voina de a apra un regim politic care, teoretic cel puin, i aparinea1. Victoria revoluiei romne a fost aproape obligatorie. Nu numai c nu mai avea cine s opun voinei politice de schimbare o voin politic a reproducerii sistemului. Dar nsi clasa politic comunist era mai degrab susintoarea tacit a unei iniiative de schimbare dect aprtoarea statu-quo-ului. nbuirea micrii de protest a studenilor n China de ctre armat, meninerea regimului comunist n Cuba n ciuda presiunilor externe ndreptate mpotriva lui au dovedit c o clas politic poate opune o rezisten ndrjit i eficient tendinelor revoluionare, dac nu este dezbinat de lupte interne, este bine condus, reuete s menin sprijinul unor grupuri sociale importante din societate i dispune de voina politic nu doar de a rezista la putere, ci i de a menine societatea n coordonatele alegerilor politice fundamentale de pn atunci. Ceea ce a deosebit revoluia din Romnia de revoluiile din alte ri comuniste a fost faptul c aceast voin politic de schimbare s-a nscut n majoritatea rilor comuniste europene naintea declanrii revoluiei, fie n interiorul clasei politice comuniste, ca n Ungaria sau Cehoslovacia, fie n societatea civil, ca n Polonia, unde sindicatele muncitoreti i biserica catolic au jucat un rol important n educarea politic a populaiei i n stimularea contestrii clasei politice. n Romnia, ns, voina politic de schimbare a regimului politic i apoi a ntregii societi s-a format n timp, dup victoria revoluiei. Obiectivul iniial al mulimii protestatare a fost limitat la demisia lui Nicolae Ceauescu i nlturarea micului grup de conductori comuniti care se identificaser cu acesta. Faptul c partidul comunist s-a auto-dizolvat prin neparticiparea nici la susinerea, nici la schimbarea lui Nicolae Ceauescu, iar toi comunitii care au avut un rol n conducerea revoluiei dup nlturarea acestuia au acionat ca simpli ceteni i nu ca politicieni comuniti a mpins revoluia ctre o structurare politic fr un partid comunist cu fa uman, perioad intermediar n alte ri foste comuniste. Mai mult, dispariia ideologiei comuniste odat cu partidul comunist, a anulat opiunea pentru un socialism cu fa uman, iar revoluia romn a fost practic nevoit s adopte o soluie de reorganizare a societii n regim economic capitalist (dup ce o organizase n regim politic democratic), n mare parte pentru c nu exista o alt opiune care s fie sprijinit de populaie. Ct de extins urma s fie acest regim economic capitalist a fost, dimpotriv, o problem care a

Pasti, V., 1995, Romnia n tranziie. Cderea n viitor, Nemira, Bucureti, pp. 75-77

200

reprezentat miezul confruntrilor politice din ntreaga perioad a tranziiei i nu este tranat nici astzi. Revoluia romn a mai evideniat rolul esenial al capitalei ntr-un proces de rsturnare a regimului politic. Insureciile anti-coloniale i multe dintre revoluiile nscute din rzboaie civile n societi din afara Europei, dovediser c micarea contestatar, dezvoltarea ei politic i, eventual, armat i delegitimarea treptat a clasei politice pot ncepe n regiuni ndeprtate de capital, adic de centrul politic i administrativ, dar nu au succes dect odat cu ocuparea capitalei i a instituiilor statului. n Romnia, revoluia de la Timioara era deja victorioas n ora nc de pe 20 decembrie, dar aceast victorie a timiorenilor nu a dus la prbuirea regimului i nici la fuga lui Ceauescu. Dimpotriv, oraul a fost izolat de restul rii, iar regimul a mai avut suficient for politic pentru a organiza mitingul de pe 21 decembrie n favoarea sa. Ocuparea capitalei de ctre manifestani a condus ns, n mai puin de 24 de ore, la prbuirea regimului politic i a forat trecerea instituiilor statului n subordinea politic a conductorilor revoluiei ceea ce la Timioara nu s-a ntmplat. O caracteristic pe care revoluia din Romnia a evideniat-o n mai mare msur dect revoluiile din alte ri comuniste europene, dar care a fost prezent peste tot este rolul decisiv jucat de muncitori i de armat n determinarea succesului revoluiei. n esen, revoluia a fost nvingtoare n momentul n care armata a recunoscut autoritatea politic a conductorilor revoluiei, negnd autoritatea politic a clasei politice de pn atunci. Studiind desfurarea i nfrngerea revoluiilor europene din 1848, Engels ajunsese la concluzia c tehnologia militar modern cea din vremea lui a fcut deja imposibil victoria unei revoluii dup modelul revoluiei franceze din 1789, n care, populaia rzvrtit a ctigat confruntarea cu trupele regulate pe strzile Parisului. n 1848, dimpotriv, armata a zdrobit protestatarii care reuiser s se narmeze i s opun rezisten ntr-o form popular-narmat. Un secol i jumtate mai trziu, observaia lui Engels era cu att mai adevrat. O mulime contestatar, chiar dac ncearc s rstoarne prin for un regim politic va pierde confruntarea cu armata n cazul n care se ajunge la o asemenea confruntare. Cu numai cteva luni naintea revoluiei din Romnia, acest lucru fusese dovedit cu prisosin n China. Mai trziu, confruntarea dintre Boris Eln i Parlament, la Moscova, va fi tranat tot de armat. Pe scurt, o revoluie este victorioas sau nfrnt n funcie de atitudinea armatei fa de revoluie. Pe de alt parte, atitudinea armatei depinde de puterea de legitimare a clasei politice. n rile comuniste, legitimarea regimului politic comunist era ntemeiat n sprijinul acordat acesteia de ctre clasa muncitoare. n momentul n care muncitorii s-au ridicat mpotriva 201

regimului, aceast legitimare s-a spulberat, iar armata a trebuit s aleag ntre o clas politic lipsit de sprijin popular i o mulime dezorganizat de contestatari. Decizia conductorilor militari de a sprijini revoluia n loc s o zdrobeasc a fost decisiv pentru victoria revoluiei n 22 decembrie 1989. Or, tocmai aceast decizie, nsoit de decizia practic a tuturor instituiilor statului de a nu mai susine nu numai pe eful statului, dar nici regimul comunist ca atare, este cea care a generat numeroasele speculaii legate de faptul c n Romnia nu a avut loc o revoluie adevrat, ci doar o lovitur de stat, creia i s-a dat aparena unei revoluii. n realitate, dac o schimbare politic este o lovitur de stat sau o revoluie depinde nu de forma n care are lor schimbarea, ci de consecinele sale. O schimbare politic este o revoluie atunci cnd, n urma ei, se schimb alegerile fundamentale ale clasei politice. Or, n decembrie 1989, n Romnia, n urma revoluiei din decembrie 1989, sistemul de organizare politic a societii, bazat pe dominaia partidului comunist asupra statului, precum i sistemul de organizare social a societii, bazat pe proprietatea statului asupra capitalului i pe distribuirea de ctre stat a rezultatelor produciei, a fost nlocuit cu un alt tip de sistem politic cel democratic i de o alt form de organizare social, bazat pe proprietatea privat asupra capitalului i pe distribuirea de ctre pia a rezultatelor produciei. Comunicatul ctre ar al Consiliului Frontului Salvrii Naionale, publicat pe 22 decembrie 1989, prima exprimare coerent a obiectivelor revoluiei desfiina toate organismele de conducere existente ale statului i formula 10 obiective ntre care primul era Abandonarea rolului conductor al unui partid i statornicirea unui sistem democratic pluralist de guvernmnt care anuna schimbarea de regim politic iar al patrulea anuna Restructurarea ntregii economii naionale i promovarea liberei iniiative i a competenei o formul destul de palid pentru ideea, nc vag, a restructurrii sociale i economice. Ca urmare, revoluia din decembrie 1989 a fost o revoluie chiar mai adevrat dect altele pentru c a schimbat nu doar o form de organizare politic cu alta, ca, de exemplu, n cazul nlocuirii dictaturii cu un regim democratic n Spania (1975) sau n Portugalia (1974), ci i o schimbare a organizrii sociale. Ct de ndeprtate de concepia mai degrab hollywoodian despre revoluie poate fi o revoluie adevrat o dovedete revoluia spaniol, care a condus de la dictatura de tip fascist a lui Franco, la monarhia constituional a lui Juan Carlos I. Cci, schimbarea de regim politic a fost decis de dictatorul nsui nc din 1969, cnd l-a desemnat formal pe Juan Carlos drept viitor rege al Spaniei. Invers, orict de spectaculoas a fost intervenia 202

armatei ruse n favoarea preedintelui Eln i mpotriva Parlamentului rus n octombrie 1993, nu a fost o revoluie, cci nici o schimbare de regim politic nu a avut loc ca o consecin a ei. Al doilea motiv pentru care revoluiei din decembrie 1989 i s-a contestat caracterul de a fi fost autentic l-a reprezentat ceea ce a fost denumit drept conservare a fostelor elite ale societii comuniste. O bun parte dintre liderii politici de dup decembrie 1989 erau foti lideri ai partidului comunist, nlturai de la putere de echipa condus de Nicolae Ceauescu. Ceea ce fcea ca revoluia din decembrie 1989 s apar mai degrab ca o micare politic condus de comunitii primului val (al perioadei Gh. Gh. Dej) mpotriva comunitilor celui de al doilea val (al perioadei Nicolae Ceauescu). n privina grupurilor de putere din armat, justiie, administraie, i mai ales din economie schimbarea membrilor elitei a fost chiar mai redus, cea mai mare parte a elitelor rmnnd n ansamblu neschimbat, chiar dac i-a rotit oamenii pe funcii. Aceast continuitate a elitelor a fost considerat anormal pentru o revoluie, dar aici problema normalitii este o problem fals. n realitate, nu exist o normalitate a revoluiilor care sunt, de altfel, fenomene sociale i politice nereglementate. Exist n schimb procesele de schimbare care se desfoar n fiecare societate ntr-un fel specific. n Romnia, cea mai mare parte a grupurilor de putere i-au meninut componena i i-au schimbat lent funciile i funcionarea. Unul dintre motive a fost pur i simplu inexistena unor elite alternative, mai ales n economie i n societate. Societatea romneasc nu era n situaia n care s nlocuiasc grupurile de putere dominate de o elit social, cu grupurile de putere dominate de o alt elit social, aa cum revoluia francez i-a nlocuit pe aristocrai cu reprezentani ai burgheziei, iar revoluia comunist i-a nlocuit pe reprezentanii burgheziei cu proletari. De altfel, lipsa unei confruntri ntre elitele sociale a fcut ca revoluia i apoi tranziia s nu aib adversari sociali semnificativi. Pn la urm, dezbaterea despre caracterul autentic sau nu al revoluiei din decembrie 1989 s-a dovedit a fi mai puin o dezbatere tiinific, ct o confruntare ntre legitimri ntre cele dou tabere politice care s-au constituit imediat dup revoluie, prima reprezentat de FSN, iar cea de a doua de partidele istorice, aliate mai trziu n CDR. FSN, care ctigase puterea imediat dup cderea lui Ceauescu pentru simplul motiv c viitorii si membri au fost la momentul potrivit, la locul potrivit pentru a o prelua, s-a legitimat ca un produs al revoluiei. Istoricii, care s-au organizat mai trziu nu puteau s revendice puterea deinut de FSN dect contestndu-i legitimitatea de a o deine i au fcut asta pe calea contestrii caracterului autentic al revoluiei: dac revoluia nu a fost autentic, atunci nici preluarea puterii nu a fost legitim. Pn la urm, acest tip de

203

legitimitate, ca i acest tip de contestare a ei, s-a dovedit a avea un rol minor n evoluia politic a tranziiei. Partidele politice au pierdut sau au ctigat sprijin electoral nu n funcie de succesul legitimrii sau delegitimrii prin revoluie, ci n funcie de abiliti politice de organizare, de comunicare i de guvernare pe care le-au probat ulterior. Un fenomen socio-politic semnificativ i care merit notat n legtur cu revoluia din decembrie 1989 este rata mic de succes sau simpl supravieuire politic a liderilor formai spontan n timpul micrilor populare care au nsoit revoluia.

204

NOUA CLAS POLITIC A TRANZIIEI ROMNETI


Evoluia contextului
n perioada care a urmat rsturnrii comunismului n decembrie 1989, Romnia a declanat mai multe tranziii, dintre care trei sunt eseniale pentru configurarea unui nou tip de organizare a societii: tranziia politic, tranziia economic i social i tranziia de integrare n structurile instituionale ale occidentului dezvoltat. n cei treisprezece ani care s-au scurs de atunci, acestea au evoluat n ritmuri diferite. Tranziia politic a constat n principal n nlocuirea sistemului politic comunist bazat pe partidul politic unic cu sistemul politic democratic modern, bazat pe pluripartidism i pe alegerile libere i n reconstrucia instituiilor politice i administrative ale statului astfel nct s se adapteze la noul sistem de putere. Noul sistem politic a trecut prin cteva probe importante, inclusiv cea a rotaiei la putere a partidelor reprezentnd principalele tabere politice, i se poate considera c, devenind o ar democratic, Romnia a ncheiat tranziia politic. Pe urmele tranziiei politice, integrarea a fcut pai mari. De unde la nceputul perioadei post-comuniste Romnia era considerat o societate care nc oscileaz politic ntre democraie, autoritarism i haos, iar ca stat ntre integrare i izolare, pn la sfritul anului 2003, Romnia a devenit ar candidat la aderarea la Uniunea European, urmnd ca aceasta s aib loc n 2007 i ar invitat s adere la NATO. ncepnd cu 2002, Romnia este o component a lumii democratice i capitaliste europene i transatlantice. Tranziia dinspre est spre vest a Romniei, chiar dac nu s-a ncheiat nc, este cel puin nendoielnic i are perspectiva de a se ncheia ntr-un termen relativ scurt. Chiar i tranziia economic i social, cea care a creat cele mai multe probleme pe parcursul ultimului deceniu poate fi considerat c a avansat substanial. Societatea romneasc nu este nici mai bogat, nici mai prosper la nceputul noului secol n raport cu primii ani ai post-comunismului. Dar, cel puin instituiile economiei de pia au nlocuit fostele instituii ale economiei centralizate i planificate, proprietatea privat a nlocuit n mare parte proprietatea de stat i, treptat, societatea romneasc devine o societate n care economia funcioneaz aproximativ dup regulile sistemului economic dominant al capitalismului. La rndul su, haosul generat de reformele structurale, mai

205

bine sau mai prost gestionate de guvernrile succesive din ultimul deceniu, pare a ncepe s fie nlocuit de o funcionare mai stabil a economiei. n patru ani consecutiv, economia romneasc a obinut creteri economice notabile, ntr-o perioad n care economia european i mondial au obinut creteri modeste sau au stagnat. Reducerea inflaiei, meninerea sub control a deficitului bugetar i, n general, msurile de stabilizare macroeconomic de dup 1999 s-au dovedit eficiente i prima ducere la bun sfrit a unui acord cu Fondul Monetar Internaional pare s fie confirmarea internaional c i economic tranziia romneasc se apropie, dac nu de sfrit, cel puin de o alt etap. Toate aceste trei tranziii tranziia politic intern spre democraie, tranziia internaional spre Occident i tranziia economic i social spre economia de pia au fost tranziii coordonate politic. Romnia s-a schimbat pe parcursul anilor care au urmat revoluiei din decembrie 1989 pe aceste trei direcii nu pentru c ele au fost direciile naturale ale evoluiilor interne ale societii, ci pentru c clasa politic romneasc, indiferent cum s-a grupat n partide politice i dincolo de conflictele din interiorul su, a impus schimbrile instituionale definitorii pentru aceste trei direcii. Principalul actor al tranziiei post-comuniste romneti a fost clasa politic, format indiferent cum, dup revoluie. n interiorul ei, guvernanii au jucat rolurile principale. Dar au fost, la rndul lor, presai, sprijinii, direcionai, corectai sau, uneori, deturnai de o pluralitate de ali actori de la birocraia de stat i pn la intelectualitatea angajat politic i la organizaiile societii civile care aparin n egal msur acestei clase politice. Nu exist nici un temei s nu presupunem c schimbrile n continuare ale societii romneti se vor realiza tot din iniiativa i sub coordonarea clasei politice. Dup doar ceva mai mult de un deceniu de schimbri structurale, societatea civil romneasc este nc prea puin activ n a promova ea nsi schimbri radicale n direcii care sunt nu numai noi i prea puin cunoscute, dar uneori n grav contradicie cu realitile la care populaia este, totui, adaptat i pe care, de multe ori, tinde s le conserve. Clasa politic romneasc rmne i n continuare factorul activ al transformrilor, iar sprijinul cel mai nsemnat la care se poate atepta din partea populaiei este ca aceasta: (1) s susin politic direciile strategice ale programelor de reform; (2) s suporte, cu stoicism, eecurile, sinuozitile i dificultile perioadei; (3) s se adapteze rapid la condiiile create de noile instituii economice i sociale. Printr-o coinciden, momentul calendaristic al schimbrii secolului i mileniului coincide, n Romnia, cu un moment de rscruce n evoluia clasei politice i a funciilor care i revin. Clasa politic romneasc care coordoneaz tranziia a ajuns n etapa n care este necesar o schimbare a prioritilor care i guverneaz deciziile i aciunile. n aceti 206

paisprezece ani de post-comunism, anumite niveluri au fost atinse, anumite inte au fost depite i trebuie formulate inte noi. Deoarece procesul s-a desfurat relativ continuu i deoarece n nici un domeniu al tranziiei el nu este cu desvrire complet, atunci un asemenea diagnostic nu se impune de la sine nici clasei politice i nici populaiei. Cu att mai mult cu ct nsi btlia politic mpinge diferitele componente n competiie ale clasei politice s fie mai degrab critice i s listeze cu prioritate nemplinirile dect realizrile. Dar tocmai o asemenea schimbare de etap are loc n prezent i, dac ea nu este corect neleas i de ctre politicieni i de ctre populaie, i unii i ceilali risc s rmn ancorai ntr-un proiect ale crei obiective au fost deja depite. Pe de alt parte, clasa politic romneasc se mic ntr-un context n care trebuie s in seama de doi factori eseniali, de care depinde att supravieuirea ei ca clas politic, ct i ansele de realizare ale obiectivelor tranziiilor. Acetia sunt populaia Romniei i comunitatea internaional a lumii democratice i dezvoltate. Cerinele, interesele, ateptrile acestor doi actori formeaz contextul n care se desfoar aciunea politic, sintetizat n modul n care fiecare dintre acetia evalueaz desfurarea de pn acum a tranziiei. Iar ncepnd cu anii 2000, acest context se modific semnificativ. n general, confirmrile internaionale sunt cele care permit evaluarea mai riguroas a tranziiei de pn acum. La nivel naional nu exist un acord, nici ntre politicieni, nici ntre specialiti, i nici n interiorul populaiei cu privire la ce nseamn tranziia i cum ne dm seama c am terminat-o. Deoarece, n ciuda faptului c au existat numeroase proiecte de reform, nu a existat un proiect social acceptat al tranziiei, perioada care nceput dup prbuirea comunismului a fost ncrcat cu cele mai diverse ateptri, care se ntindeau de la refacerea societii burgheze i democratice romneti a perioadei interbelice i pn la dezvoltarea dup chipul i asemnarea societilor europene occidentale dezvoltate, trecnd inclusiv prin proiectul unei formule originale de organizare democratic i de prosperitate. Aceast diversitate de sperane i ateptri a fost att de mare i s-a meninut vreme att de ndelungat nct singurul consens care s-a obinut n tot acest deceniu a fost opinia majoritii populaiei cum c ara se ndreapt ntr-o direcie greit, consemnat de institutele de sondare a opiniei publice, indiferent de guvernare i indiferent de direcia n care se ndrepta ara. n ultimii apte ani, din 1996 i pn n vara lui 2002, doar ntr-un singur an (1997) a existat mai mult de jumtate din populaie (52%) care s cread c direcia n care se ndreapt ara este cea bun1. Ea
1

IMAS, 2002, Barometrul de opinie public iunie 2002, FSD, Bucureti

207

exprima, ns, nu att un acord politic al populaiei cu proiectele guvernrii, ct sperana c o schimbare radical de guvernare, care a avut loc n toamna lui 1996, nseamn automat i o cretere a bunstrii populaiei. Criteriul populaiei de evaluare att a tranziiei, ct i a direciei n care se ndreapt ara este simplu i clar: creterea bunstrii, exprimat n creterea calitii vieii. Iar populaia nu se refer niciodat la trecut, ceea ce explic, de altfel, de ce rapoartele de activitate prezentate att de des de politicieni nu au efectul scontat n obinerea suportului politic. Populaia se refer ntotdeauna la viitor. Aprecierea populaiei cu privire la direcia n care se ndreapt ara nu a provenit din aprecierea traiului din acest an ca fiind mai bun fa de anul trecut. De-a lungul celor apte ani care au trecut din 1996 i pn acum, procentul celor care considerau c triesc mai bine n anul respectiv fa de anul trecut a atins o singur dat 19% (n mai 2001), n vreme ce procentele celor care cred, totui, c direcia este bun oscileaz n jurul a 30%. Ca i al celor care sper c, n anul urmtor, vor tri mai bine dect n anul n curs. Altfel spus, evaluarea de ctre populaie a tranziiei se face pe baza speranelor legate de viitor.

Integrarea sau contextul internaional


Evalurile internaionale sunt mai complexe. Ele in cont att de trecut, ct i de situaia prezent i, n plus, au la baz un set de indicatori referitori la obiectivele programelor de reform. Nu n ultimul rnd, evalurile internaionale sunt mai credibile n Romnia cel puin dect evalurile naionale. Ele au fost sintetizate ntr-o formul care afirm c: (1) Romnia se afl pe drumul cel bun; (2) Au fost fcute progrese importante n toate domeniile; (3) Mai sunt multe de fcut. Ceea ce poate foarte bine s nsemne c tranziia post-comunist s-a ncheiat i c, n cazul n care ceea ce urmeaz mai este nc denumit tranziie, este vorba de o alt tranziie, care are cu totul alte obiective. Anul 2003 a ncheiat un proces att de rapid, de radical i de bogat n consecine pentru Romnia, nct, uneori, tindem s-i estompm semnificaia pentru simplul motiv c este prea mare i c este mai uor s vezi copacii, dect pdurea. Acest proces este denumit de regul integrare european i atlantic, dar adevratul su coninut este c Romnia a fost nglobat n lumea occidental, acea lume care, de cnd Imperiul Roman a distrus Cartagina (centrul de expansiune a civilizaiei orientale antice) i a cucerit Grecia (fostul centru de expansiune a civilizaiei europene) a fost, vreme de peste dou milenii cea mai dinamic regiune de dezvoltare din istorie. n secolele II i III, Imperiul Roman a colonizat o parte din actualul teritoriu al Romniei. n secolul XIX, poriuni ale actualei Romnii au fost cuprinse n periferia Imperiului Austro-ungar. Aceste tentative de

208

integrare au fost episodice i evident incomplete. Dar, n 2002, Romnia a fost invitat n NATO, iar n 2003 UE a stabilit c aderarea la Uniune a Romniei va avea loc n ianuarie 2007, iar aceste dou evenimente echivaleaz cu faptul c Romnia devine o parte a Occidentului, chiar dac nu este, nc, occidental. n toat istoria Romniei nu a mai avut loc o schimbare att de radical i petrecut ntr-un timp att de scurt. n acelai timp, niciodat, n toat istoria sa, Romnia nu a avut o situaie mai favorabil dect acum. Cu excepia coloniilor romane, niciodat nu au beneficiat statele romneti i populaia Romniei de o securitate mai deplin ca cea de acum. Nici mcar atunci cnd Romnia se afla sub protecia umbrelei nucleare sovietice, ca ar membr a Tratatului de la Varovia, nu s-a aflat n condiii de securitate att de lipsite de echivoc ca n prezent, nti pentru c securitatea se limita la garania distrugerii reciproce, iar apoi pentru c sentimentul general fa de URSS n Romnia era mai degrab cel fa de un cuceritor, dect fa de un aliat. Dar chiar mai important dect securitatea, este ptrunderea Romniei n spaiul de civilizaie occidental. Chiar dac Romnia a declanat un proces de asimilare a civilizaiei occidentale nc de la jumtatea secolului al XIX-lea, concentrat mai ales n organizarea politic a societii i a statului i mai puin n economie i viaa social, ea sa aflat doar la periferia acestei civilizaii, n acea zon gri sau tampon, pe care occidentul ncerca, atunci, s o construiasc ntre propriul spaiu identitar i cel al altor civilizaii. Dup destrmarea sistemului internaional comunist i declanarea tranziiei postcomuniste, atunci cnd a devenit necesar o redefinire a spaiului civilizaiei occidentale, romnii s-au grbit s se autoafirme ca aparinnd occidentului, dar occidentul nu s-a grbit s adopte o opinie de acelai fel. Paradigma civilizaional produce astfel un rspuns bine conturat i evident la ntrebarea cu care se confrunt vest-europenii: unde se termin Europa? Europa se termin acolo unde cretintatea occidental se termin i ncep Islamul i ortodoxia.1 Huntington nu este, desigur, singurul care gndete n aceti termeni i, de altfel, are grij s o dovedeasc. Faptul c liderii politici ai Uniunii Europene i ai NATO nu au gndit n termeni de civilizaie, ci n termeni politici mai pragmatici sau mai apropiai de realitile prezentului dect ntemeierile istorice a permis aceast schimbare excepional n situaia de astzi a Romniei.

1 Huntington, Samuel P., 1998, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Antet, Bucureti p. 232

209

Cu aceast schimbare efectuat, Romnia intr, ns, dintr-o tranziie n alta. Tranziia politic ctre occident s-a ncheiat cu un mare succes: intrarea Romniei n spaiul instituional al civilizaiei occidentale. Acum ncepe o nou tranziie, fa de care nlturarea comunismului politic i a socialismului economic i social apare ca o transformare minor. Ea const n asimilarea consecinelor intrrii n noul spaiu de civilizaie i n reconstruirea societii romneti dup chipul i asemnarea societilor occidentale. Integrarea politic i instituional a Romniei n Occident este o condiie necesar, dar nu suficient. ndeplinirea ei, printr-un proces de adaptare care a durat doar ceva mai mult de un deceniu, este un succes excepional i oarecum neateptat. Dar occidentalizarea societii romneti, care abia urmeaz s nceap, presupune schimbri mai profunde i mai dificile i dect tranziia post-comunist i dect integrarea politic i instituional n Occident. Iar succesul acestei noi tranziii nu numai c nu este garantat; el este, n acest moment, problematic. Tocmai acest diagnostic a fost confirmat de modul n care Occidentul democrat i dezvoltat a integrat Romnia. Au existat diferene serioase ntre atitudinea care a stat la baza integrrii rilor i societilor fostei Europe centrale, considerate mai degrab c se ntorc n spaiul de civilizaie creia i aparin dup o ocupare vremelnic de ctre cuceritorul sovietic, i integrarea rilor noi, adic a Romniei i Bulgariei, privit ca o expansiune ctre est a civilizaiei occidentale. Integrarea Romniei n NATO i UE, proces nc nencheiat, dar care pare inexorabil, nu a fost nici un mar triumfal i nici nu a semnat cu ntoarcerea fiului risipitor. Lumea democratic i dezvoltat integreaz Romnia ca ar n sistemul su instituional, dar menine mari rezerve fa de Romnia ca societate definit printr-o civilizaie proprie. Motivele integrrii Romniei exprim att transformri majore care au avut loc n Romnia post-comunist, ca urmare a voinei politice de a se orienta ctre vest, ct i unor calcule, proiecte sau obiective ale lumii occidentale. Occidentul integreaz Romnia n primul rnd pentru c, n evalurilor sale, ea nu mai este nici o societate comunist, nici o ar orientat ctre o alt regiune de dezvoltare dect cea occidental. Tranziia post-comunist a fost i ea un succes, chiar dac, potrivit specialitilor CIA, ara este nc guvernat de fostul partid comunist denumit acum PSD1. O descriere i, n acelai timp, o evaluare a Romniei din punctul de vedere al Departamentului de Stat al Statelor Unite exprim foarte clar cele dou diagnostice pe care se bazeaz decizia politic a lumii occidentale de a integra Romnia.

1 CIA, 2002, The World Factbook 2002, Romania.

210

Primul este sistemul politic democratic intern: Dup revoluie, Romnia a fcut mari progrese n instituionalizarea principiilor democratice, a libertilor civile i a respectrii drepturilor omului.1 Aceast concluzie american este identic cu cea european. Raportul Comisiei Europene cu privire la progresele Romniei n procesul aderrii la UE precizeaz c: n Opinia exprimat n 1997, Comisia a concluzionat c Romnia ndeplinete criteriile politice [de aderare]. De atunci ara a fcut progrese n consolidarea i adncirea stabilitii instituiilor care garanteaz democraia, statul de drept, drepturile omului i respectarea i protecia minoritilor Romnia continu s ndeplineasc criteriile politice de la Copenhaga.2 Cel de al doilea diagnostic este sintetizat n formula politicile romneti au devenit prooccidentale fr echivoc i este argumentat n principal pe baza politicii externe romneti, constant desfurat n sprijinul iniiativelor americane i occidentale de-a lungul ultimilor 14 ani: Dup decembrie 1989, Romnia a urmrit activ o politic de strngere a relaiilor cu Occidentul n general i mai ales cu Statele Unite i cu Uniunea European. Romnia a fost un partener util al forelor aliate n timpul rzboiului din Golf, mai ales n timpul mandatului su ca preedinte al Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite. Romnia a fost activ n operaiunile de meninere a pcii UNAVEM din Angola, IFOR/SFOR din Bosnia i din Albania. Romnia sprijin sanciunile Naiunilor Unite mpotriva Jugoslaviei. n ciuda divergenelor din Parlament i din rndul populaiei, Romnia a sprijinit NATO n campania din Kosovo i a dat NATO acordul pentru survolarea spaiului aerian a fost prima ar care s-a nscris n programul NATO de Parteneriat pentru Pace.3 Ceea ce dovedete, ntre altele, c occidentalii au inut un dosar al atitudinilor, gesturilor i aciunilor politice ale Romniei mai constant i mai detaliat dect l-au inut unii dintre politicienii romni i c voina de integrare politic a Romniei s-a format mai degrab pe baza a ceea ce a fcut i ceea ce este Romnia, dect pornind de la calcule i obiectivele propriilor lor politici n zon.

1 US Department of State, 2002, Background note: Romania, November 2002 2 CEE, 2002, Regular Report On Romanias Progress Towards Accession, Commission of the European Communities, Brussels, 2002, p. 36 3 idem

211

Asemenea calcule fr ndoial c exist i joac un rol deloc minor n deciziile de integrare. Un bun exemplu de cum funcioneaz ele este oferit de fostul secretar de stat american, Henri Kissinger, ntr-o lucrare care-i propune s redefineasc strategia politicii externe americane pentru secolul XXI. Kissinger pornete de la modul n care ar trebui reconstruite raporturile din SUA i UE innd cont att de necesitatea de a menine aliana dintre cele dou, ct i de a asigura o autonomie sporit i o identitate proprie Uniunii Europene i ajunge, ntre altele, la necesitatea integrrii rilor baltice n Uniunea European chiar dac parametrii economici i sociali ai acestora sunt net inferiori standardelor europene. Sunt necesari urmtorii pai: Uniunea European trebuie s-i afirme hotrrea de a-i salvgarda integritatea teritorial. NATO trebuie s afirme n mod limpede c integritatea teritorial a Uniunii Europene este un interes vital al Alianei. O component indispensabil a unei astfel de politici ar fi admiterea rapid a rilor Baltice n Uniunea European, chiar dac nu ndeplinesc toate criteriile tehnice; o uniune de trei sute de milioane de oameni ar trebui s fie n stare s fac o excepie pentru opt milioane de locuitori ai regiunii baltice, dac o cere interesul european i atlantic.1 n decizia de integrare a Romniei n lumea occidental au contat att evoluiile Romniei, ct i interesele i proiectele americane i europene. Ele reflect, n parte, opiuni pe termen lung ale Occidentului, n parte, o adaptare la situaii conjuncturale. Rezultanta acestora a fost o decizie politic occidental care a confirmat o opiune politic romneasc, susinut constant i ferm n ciuda sinuozitilor din toate celelalte domenii ale tranziiei post-comuniste. Dar este evident i de ateptat ca Occidentul s vad n integrarea Romniei nu doar un spaiu suplimentar n care intenioneaz s-i impun civilizaia i cultura, ci un partener utilizabil n realizarea proiectelor sale. n cuvntarea rostit cu ocazia vizitei sale la Bucureti, n noiembrie 2002, imediat dup invitarea Romniei de a adera la NATO, preedintele american George W. Bush a definit un rol strategic Romniei n raporturile noului Occident cu noua lume de la est de acesta: Rusia, Caucazul i Asia Central. Este firesc ca Occidentul s aib un interes cu totul special pentru aceast zon. Este ultimul mare continent nc insuficient explorat i utilizat. Ceea ce l-a meninut pn acum n mare msur n afara sferei de aciune occidental au fost, deopotriv, distana apreciabil fa de orice ocean expansiunea occidental a fost strict legat de cile maritime i, mai trziu, dominaia sovietic. n viziunea Occidentului, Romnia ar putea fi unul dintre portavioanele utilizabile pentru
1 Kissinger, Henry, 2002, Are nevoie America de o politic extern? Ctre diplomaia secolului XXI, Incitatus, Bucureti, p. 49

212

o ofensiv n acea direcie n care NATO creeaz acum drumul virtual al mtsii: construcia unei infrastructuri informaionale, logistice i financiar-comerciale destinate s conecteze lumea ndeprtat a Asiei Centrale de Occident. Pentru un asemenea proiect, dar i pentru oricare altul, inclusiv doar pentru omogenizarea intern, Occidentul are nevoie de o Romnie diferit de cea de acum. Ceea ce nseamn c cel puin componenta internaional a contextului n care se mic clasa politic romneasc i va modifica, n viitorul imediat, nu opiunile fa de Romnia, ci ateptrile. Noua tranziie a Romniei nu se mai refer la opiunea pentru Occident, ci la occidentalizare. Aceasta nseamn o nou tranziie romneasc iar optimismul Occidentului n legtur cu succesul acesteia este mult mai reinut. Lumea democratic i dezvoltat are nc mari rezerve fa de viitorul Romniei n interiorul occidentului pentru c Romnia nu este nc, n nici un caz, o societate occidental dezvoltat. Ba este chiar cea mai puin dezvoltat din ntreg sistemul rilor democratice, capitaliste i dezvoltate. Vestea bun este c, deoarece Romnia nu mai este considerat o ar (societate) comunist (nici mcar n forma neo-comunist), atunci putem considera c tranziia post-comunist s-a ncheiat. Chiar i faptul c Romnia nc nu a construit o economie de pia funcional, dar perspectiva de a o face pe termen mediu este promitoare, constatare negativ pe care autorii Raportului Comisiei Comunitilor Europene au formulat-o mai degrab ncurajator: Romnia a continuat s progreseze mbuntind perspectiva de a ajunge s fie o economie de pia funcional. 1, nu este considerat ca o ancorare n comunism ci, mai degrab, ca o incapacitate de reform i de management al economiei de ctre guvernele succesive ale rii. Interpretarea ei internaional, cea fcut de FMI, de exemplu, evit subtilitile de stil i reine esenialul, care pare a fi negativ. Recent, Comisia European a evaluat progresul Romniei ca fiind pozitiv, dar a concluzionat c Romnia nc nu a ncheiat tranziia ctre o economie de pia deplin funcional.2 Fondul Monetar Internaional este, ns, o instituie cu totul special. Teoretic mcar, rostul FMI este de a ajuta guvernele s-i mbunteasc managementul propriilor resurse financiare, n aa fel nct acesta s devin funcional pentru economie, indiferent
1CEE, 2002, Regular Report On Romanias Progress Towards Accession, Commission of the European Communities, Brussels, 2002, p. 49 2 IMF, 2003, Romania 2002. Staff Report for the 2002 Article 4 Consultation, Country Report No. 3/11, p.4

213

cum este organizat acea economie. n paradigma FMI n forma ei cea mai general, economiile sunt cutii negre, interveniile guvernamentale limitndu-se doar la intervenia asupra intrrilor i ieirilor din sistemul economic, gestiune care nu depinde de mecanismele interne ale firmelor i ale relaiilor n cadrul acestora. Aceast metaeconomie, care este definitorie pentru abordarea FMI, a cptat un nume special n tiina economic macro-economia, ca tiin a politicilor guvernamentale de influenare a output-ului economic1. Tocmai pentru c o astfel de abordare este posibil, Fondul Monetar Internaional a putut acorda la fel de bine asisten tehnic i mprumuturi financiare cu dobnd preferenial i guvernrii comuniste a Romniei, condus de Nicolae Ceauescu, i guvernrilor post-comuniste de dup 1990. Marea diferen dintre cele dou abordri de ctre FMI a economiei romneti a constat n faptul c, dup 1992 cnd FMI a reluat asistena tehnic ctre Romnia el a legat macrostabilizarea economic a Romniei de trecerea la economia de pia. Mai mult dect orice alt instituie internaional, FMI a fost principalul purttor de cuvnt al presiunilor internaionale ndreptate spre schimbarea instituional a economiei romneti, echivalent cu transformarea economiei socialiste ntr-o economie de pia. Faptul c, n decurs de un deceniu din 1992 i pn n 2000 guvernanii romni nu au reuit s duc la bun sfrit nici unul dintre acordurile de tip stand-by ncheiate cu Fondul Monetar Internaional dovedete dou lucruri. Mai nti, c guvernele Romniei au fost incapabile s ia n stpnire economia, pentru c nu au putut lua n stpnire societatea i, prin urmare, macro-stabilizarea a rmas un deziderat nemplinit. Apoi, c transformrile structurale caracteristice nlocuirii economiei centralizate de stat cu economia de pia de exemplu, privatizarea nu au fost realizate sau nu au fost ncheiate. Cerinele FMI nu au legtur direct nici cu integrarea, nici cu occidentalizarea. Ele sunt pur i simplu precondiii pentru ca Romnia s fie luat n seam de restul lumii, pentru motivul c este guvernat i, prin urmare, ai i cu cine s discui i la ce anume s te atepi. Cerinele FMI nu au fost ndeplinite dect n 2003, dar imediat ce s-a constatat c Romnia are o clas politic dornic s le ndeplineasc pn la urm, chiar dac n perioada 1997-2000 nu a tiut cum, Occidentul a introdus al doilea sistem de criterii, referitor de data aceasta la integrare. Ca urmare, cerinele, presiunile i ateptrile acelei pri de context care este reprezentat de Occident, fa de Romnia s-au modificat semnificativ. Tranziia politic i integrarea instituional au fost cerinele imediate i obiectivele care au condiionat iniial sprijinul i, apoi, integrarea Romniei n Occident. Buna guvernare a economiei adic macro1 Froyen, Richard T., 1990, Macroeconomics, Theories and Policies, Macmillan, New York, p. 6

214

stabilizarea a fost un complement al acestora. Acest tip de cerine sunt valabile pentru oricine se situeaz n afara regiunii de dezvoltare europene i a sistemului de politic internaional nord-atlantic. Cu totul altele sunt cerinele i ateptrile fa de cineva o ar i o societate care urmeaz s fie aduse n interior. Pentru integrare, cerina principal a fost cea de compatibilitate. Conceptul de compatibilitate a aprut trziu n discursul politic romnesc. El a devenit un obiectiv al guvernrii, asumat formal de ntreaga clas politic romneasc abia n anul 2000, odat cu elaborarea Strategiei pe termen mediu de dezvoltare a Romniei. Aceast Strategie, care a fost semnat de toate partidele parlamentare, afirm ca obiectiv al su compatibilizarea economiei romneti cu economia Uniunii Europene. n miezul acestui proiect este situat crearea unei economii de pia funcionale, compatibil cu principiile, normele, mecanismele, instituiile i politicile Uniunii Europene 1 Chiar i pn n 2000, programele de reform economic ale tuturor guvernelor Romniei, indiferent de culoarea lor politic, urmriser transformarea fostei economii socialiste ntr-o economie de pia i constaser n crearea de instituii specifice acesteia de la preuri stabilite pe pia, pn la Burs i Rasdaq. A rezultat ns, destul de repede, c simpla transformare instituional nu este suficient pentru a face posibile i a facilita comunicarea i circulaia bunurilor, serviciilor i a capitalurilor ntre economia romneasc i cea occidental. Tranziia spontan din Romnia a asimilat instituiile de tip occidental i le-a atribuit caracteristici de funcionare care le fceau s fie incompatibile cu economia occidental2. ncepnd cu 1997, odat cu schimbarea politic rezultat din alegerile din toamna lui 1996, mediul internaional, care pusese rezultatele contradictorii ale tranziiei spontane de pn atunci pe seama lipsei de voin politic a guvernanilor perioadei 1990-1996 de a asimila capitalismul modern, nlocuiesc simpla cerin a transformrilor instituionale, cu cea a compatibilitii. Era o cerin fireasc. Dac Romnia dorea s se integreze n Uniunea European iar clasa politic n ansamblul ei i populaia ntr-un procent mai mare dect al oricrei alte ri foste comuniste europene afirma asta cu trie atunci acest specific romnesc al funcionrii instituiilor economiei de pia trebuia nlturat i economia romneasc, iar,

1 Isrescu, Mugur C., Postolache, Tudorel, (editori), 2000, Un proiect deschis: Strategia naional de dezvoltare economic a Romniei pe termen mediu, CRECC, Bucureti, p. 18 2 Pasti, Vladimir, Miroiu, Mihaela, Codi, Cornel, 1997, Romnia, Starea de fapt, Nemira, Bucureti

215

pe urmele ei, ntreaga societate romneasc, trebuia s devin compatibil cu realitile Uniunii Europene. Ca urmare, dup 1997 cerinele mediului internaional fa de clasa politic romneasc se modific. Dac pn atunci comunitatea internaional occidental i concentra presiunile asupra nlocuirii vechilor structuri ale unei economii socialiste proprietatea de stat, coordonarea administrativ a economiei, i redistribuirea dup criterii politice i prin decizie administrativ a resurselor guvernamentale (subveniile de la stat) cu noile structuri ale unei economii de pia, n noua etap presiunile se concentreaz asupra compatibilizrii funcionrii noilor instituii ale economiei de pia romneti cu cele ale occidentului. i, dup alegerile din 2000, Occidentul constat cu satisfacie c, dei lent, procesul este n curs, iar noua for politic venit la guvernare, PSD, continu, cu oarecare sinuoziti, procesul declanat de vechea guvernare. n 2002, nici cerinele iniiale ale FMI, nici condiiile de compatibilizare nu erau pe deplin realizate, dar, din nou, Occidentul a cptat convingerea c exist voina politic de a le ndeplini i c atingerea acestor obiective nu este dect o problem de timp. Aceast convingere a stat la baza deciziei privind integrarea, att n NATO, ct i n Uniunea European. Dar, odat luat aceast decizie, a aprut un al treilea set de cerine la adresa Romniei, iar acesta se refer la occidentalizarea Romniei. Romnia nu mai trebuie s fie doar bine guvernat, democratic i cu economie de pia, iar instituiile sale s fie compatibile cu cele ale occidentului dezvoltat, mai trebuie s fie i de acelai fel cu societile occidentale. n acest moment, cele trei tipuri de cerine se suprapun, pentru c, dei fiecare nivel superior al cerinelor presupune c cel inferior este deja realizat, procesul de asimilare de ctre Occident al Romniei a fost att de rapid, nct nici una dintre noile etape nu a mai ateptat terminarea celei vechi, ci a fost introdus imediat ce s-a constatat c etapa anterioar nu mai este o problem politic, ci doar una de natur tehnic. Ca urmare, din punct de vedere politic, Romnia este considerat de ctre Occident ca o societate care a depit comunismul i este, n perspectiv, compatibil cu economia i societatea occidental. n aceast privin, ea a atins acel stadiu la care se referea Kissinger cnd vorbea de statele baltice, adic tot ce mai rmne de ndeplinit sunt condiiile tehnice ale celor dou procese. Acestea se consider c vor fi realizate n timp un timp ceva mai lung dect cel rezervat rilor central europene, drept care aderarea Romniei la UE a fost stabilit pentru 2007 i c ndeplinirea lor nu mai reprezint dect o problem de practic administrativ corect.

216

Noul set de cerine adresat de Occident Romniei este, ncepnd cu 2002, unul prioritar politic. Dac vrea s aparin lumii occidentale, Romnia trebuie s ajung asemenea lumii occidentale i, de aceea, noile cerine i modific orientarea. Ele nu se mai refer acum nici la introducerea de instituii specifice capitalismului democrat i opuse socialismului cum sunt pluralismul politic i alegerile libere sau proprietatea privat n opoziie cu proprietatea de stat nici la spaiul de aciune al acestor noi instituii; adic ct de mult din proprietatea de stat a devenit proprietate privat. Ci la funcionarea instituiilor, dup chipul i asemnarea celor occidentale. Acum nu mai ajunge s ai o burs de valori, ea mai trebuie s fie i funcional n atragerea de capital pentru economie, nu ajunge s ai un statut al funcionarului public, ci birocraia de stat i local trebuie s mai fie i necorupt, nu ajunge s elimini din legislaie discriminarea minoritilor, mai trebuie ca i n practic minoritile s ajung s nu mai fie discriminate, etc. Aceast schimbare de atitudine i de evaluare a tranziiei din Romnia este radical. Ea definete intrarea ntr-o nou tranziie, n care ceea ce conteaz nu mai sunt doar inteniile guvernrii, ci rezultatele directe ale acesteia, msurate, de data aceasta prin realitile economice i sociale romneti. Politica rmne n vizor, n sensul c instituiile occidentale vor monitoriza n continuare politicienii romni pentru a verifica meninerea voinei politice a acestora, dar politica nu mai este esenial, eseniale devin caracteristicile societii. De acum ncolo, din punctul de vedere al componentei internaionale a contextului n care se mic clasa politic, criteriul de evaluare nu mai este clasa politic nsi, ci caracteristicile sociale, economice, culturale ale societii. Prin decizia politic de integrare, statul romn cu clasa sa politic cu tot a fost acceptat n Occident. Tranziia care urmeaz de acum ncolo este o tranziie a societii i spre parametrii acesteia se concentreaz atenia Occidentului de acum ncolo. i tot aici apar cele mai multe rezerve, cci societatea romneasc este semnificativ neasemntoare cu societile occidentale. Decalajele dintre Romnia i rile dezvoltate sunt att de mari, nct pot fi considerate diferene de civilizaie i nu decalaje de mrime n interiorul aceleiai civilizaii. ntrzierea n aceast schimbare de coninut este ceea ce ngrijoreaz de acum ncolo partenerii internaionali. Ca i populaia, de altfel.

Bunstarea sau contextul intern


i iat ca avem o a doua veste bun. Ateptrile populaiei, cel de al doilea actor important al contextului, sunt acum asemntoare cu cele ale Occidentului. O astfel de omogenizare a contextului este o noutate binevenit pentru clasa politic romneasc.

217

Vreme de peste un deceniu, ea a trebuit s manevreze, precum Ulisse ntre Scylla i Caribda, ntre cerinele i interesele aparent contradictorii ale populaiei i ale comunitii internaionale occidentale. De la presiunea iniial pentru a nu ne vinde ara! i a nu reface moiile i proprietile perioadei interbelice i pn la opiunea clar pentru privatizare i capitalism a societii romneti contemporane s-a parcurs un drum lung, n care populaia, fr s-i schimbe obiectivele, i-a modificat treptat opiunile referitoare la metode. Obiectivul populaiei a rmas mereu acelai: creterea bunstrii i a calitii vieii. Pentru populaie, tranziia a nsemnat doar o diversificare a metodelor prin care poate fi atins acest obiectiv. Pn n perioada comunist, cei aproape optzeci de ani (un timp extrem de scurt) de societate pre-capitalist romneasc creaser algoritmul social dup care bunstarea este un rezultat fie al proprietii n principal al proprietii imobiliare, din care cea asupra pmntului era mai important i mai rspndit fie al slujbei la stat. Aceast a doua component a fost mai puin popularizat, dar ea a funcionat foarte bine ntr-o economie, cea interbelic, n care administraia avea venituri mai ridicate dect media pe economie, putnd fi clasificat drept parte a burgheziei n perioada interbelic.1 Cu circa jumtate de secol mai devreme, Caragiale ridiculiza mica burghezie romneasc care prefera o slujb fr plat la stat, nu doar de dragul prestigiului social pe care l implica, dar i al participrii la un sistem informal de redistribuire. Merit reamintit faptul, att de des ignorat, c socialismul nu a modificat aceast reet de asigurare a bunstrii. Proprietatea asupra pmntului a continuat s fie i n socialism o surs important de venituri. Diferenele de nivel de trai semnificative cel puin n mediul rural depindeau evident de forma de proprietate. Zonele colinare necolectivizate asigurau venituri net superioare celor ale agriculturii socialiste semi-industrializate, concentrate n cmpie i, chiar i n aceste spaii socio-economice colectivizate, parcela de numai 15 ari pe care legislaia socialist o rezerva ranilor n exploatare personal avea o productivitate mai mare i aducea mai multe venituri dect munca semi-salariat din CAP-uri. Pe de alt parte, marii profitori ai socialismului, ca mod de organizare social i a produciei, au fost muncitorii industriali din marile combinate i ntreprinderi aflate n proprietate de stat, managementul industrial i economic i vrfurile birocraiei de stat, adic angajaii statului. Tranziia post-comunist nu a modificat esenial aceast reet. Ea doar a adugat, la cele dou categorii privilegiate deintorii de proprieti imobiliare i deintorii de funcii n piramida ierarhic gestionat de stat o nou categorie de
1 Manoilescu, Mihail, 1942, Rostul i destinul burgheziei romneti, Editura Cugetarea, Bucureti, pp. 151-154

218

beneficiari ai redistribuirilor: ntreprinztorii particulari i, ceva mai trziu, pe cea a angajailor multinaionalelor sau ai marilor societi cu capital strin i cu reguli de funcionare importate din lumea dezvoltat. Dar, aceste dou categorii au rmas numeric restrnse. Tocmai de aceea, n prima faz a tranziiei post-comuniste, populaia s-a orientat, aa cum era de ateptat, pe de o parte, spre redistribuirea proprietilor, iar, pe de alt parte, spre meninerea poziiei de angajat al statului. Ceea ce a fost interpretat de ctre analiti drept un conservatorism cu totul specific al societii i al populaiei romneti este n realitate o alegere normal, fcut cu realism i n condiii sociale, economice i politice bine contientizate de populaie. Studii comparative asupra atitudinilor i sistemelor de valori ale populaiei au stat la baza concluziilor referitoare la reticene sporite ale populaiei Romniei n comparaie cu populaia altor state aflate n tranziie post-comunist fa de atitudinile considerate tipic antreprenoriale i, prin urmare, indicative pentru o cultur de tip capitalist1. Alte studii2, ntreprinse n ar, au indicat predominana opiunii pentru securitate personal i a dependenei de autoriti n vreme ce abilitatea de asumare a riscului este prezent doar n cazul grupului restrns de antreprenori n devenire. Dincolo de discuiile cu privire la teoria care identific antreprenoriatul mai degrab cu asumarea de riscuri personale n vederea maximizrii ctigului care ar transforma hoii de buzunare n arhetip al capitalistului modern dect cu alte tipuri de comportamente i dincolo de discuiile n jurul metodologiei utilizate de asemenea cercetri, rmne de dat un rspuns la ntrebarea fundamental: susine populaia Romniei un proiect capitalist de societate sau nu? n cazul n care rspunsul este afirmativ, atunci avem de a face cu o convergen a presiunilor celor dou elemente ale contextului asupra opiunilor i aciunilor clasei politice a tranziiei. n cazul n care rspunsul este negativ, atunci clasa politic trebuie s oscileze, la rndul ei, ntre cele dou cerine contradictorii, fiecare venind dinspre alt component al contextului. n vreme ce Occidentul preseaz pentru transformri capitaliste, populaia pare c preseaz pentru restrngerea sau limitarea efectelor acestora. Acest rspuns nu poate fi unitar pentru ntreaga perioad de tranziie, pentru c atitudinea populaiei fa de capitalism a evoluat n timp, mpreun, desigur, cu imaginea i cunotinele, att ale populaiei, ct i ale elitelor, fa de capitalism. Nu este deloc exagerat s afirmm c, la sfritul anilor 80 i nceputul anilor 90, nici populaia, nici elitele nu aveau o nelegere corect a capitalismului, nici ca tip de economie, nici ca tip de organizare social. Aceast discordan de cunoatere pentru o societate care, mcar
1

2 Sandu, Dumitru, 1999, Spaiul social al tranziiei, Polirom, Iai

Mungiu-Pippidi, Alina, 2002, Politica dup comunism, Humanitas, Bucureti

219

formal i la nivel politic optase pentru capitalism n forma sa occidental a fost remarcat chiar i ntr-un moment relativ trziu al tranziiei, la aproape un deceniu de la declanarea ei. Cu democraie politic i, n acelai timp, cu o cunoatere redus din partea publicului larg a domeniului economic, trebuie acordat o atenie deosebit educaiei, pregtirii i explicaiilor elementare cu privire la esena relaiilor i modelelor de comportament dintr-o economie de pia, precum i la principalele schimbri economice, sociale i politice pe care le traverseaz economia Romniei.1 Ct privete elitele, raportul OECD referitor la Romnia elaborat n 1998, constata c, la nceputul tranziiei post-comuniste, Romnia a rmas la stadiul dezbaterilor privind reformele economice care a caracterizat anii 80 n alte ri socialiste.2 Cu att mai mult era de ateptat ca populaia s aib o imagine incomplet att n ceea ce privete direcia, ct i n ceea ce privete coninutul i consecinele reformelor. n orice caz, imediat dup prbuirea comunismului, i populaia i elitele au avut o imagine despre tranziie construit mai ales prin inversarea caracteristicilor vieii cotidiene din comunism lipsa de mrfuri urma s fie nlocuit de abundena de mrfuri, munca extensiv urma s fie nlocuit de abundena de timp liber, lipsa de proprietate urma s fie nlocuit de mproprietrire (o form autohton a privatizrii care a dominat toate strategiile de privatizare de pn n 1998) etc. O astfel de concepie cu privire la tranziie a stat la baza primelor msuri luate de puterea post-revoluionar i, evident, au avut ca rezultat ntrirea convingerii c prosperitatea i proprietatea sunt rezultatele naturale ale nlturrii comunismului ca regim politic. Aceast ideologie popular, valorificat de FSN i de Ion Iliescu n plan politic, definea un context intern n direct contradicie cu contextul extern, cel care solicita nainte de orice stabilizare, liberalizare i restructurare economic. Cel mai bun mod de a evidenia dezacordul dintre cerinele celor dou componente ale contextului n care aciona clasa politic populaia i societatea romneasc (cu toat reeaua ei complicat de interese, structuri, instituii i presiuni), pe de o parte, i Occidentul, pe de alt parte, const n a pune n lumin divergenele de interpretare ale celor dou guvernri ale post tranziiei guvernarea FSN (sub toate denumirile sale) din
1 Osiatynski, Jerzy, 1997, Reformele economice i consecinele lor sociale i politice, n International Idea, Democraia n Romnia, Humanitas, Bucureti, p. 90 2 CCNM, 1998, Etude economiques de lOCDE, 1997-1998, Roumanie, OCDE, p. 23

220

1990 i pn n 1996 i guvernarea CDR (cu toate succesiunea guvernelor sale) din perioada 1996-2000. Opiniile Occidentului n aceast privin sunt explicit i clar consemnate n studii i documente. Pentru opiniile populaiei, ns, va trebui s acceptm drept purttor de cuvnt pe Ion Iliescu, omul politic romn care, pe de o parte, a beneficiat de cel mai important sprijin politic din partea populaiei (cu excepia dezacordului exprimat n alegerile din toamna lui 1996) i care s-a strduit el nsui s reprezinte interesele populaiei n raport att cu partidele politice, inclusiv propriul partid, i cu componenta internaional a contextului politic. Metodologic, o asemenea alegere poate fi copios criticat. Argumentul principal este c Ion Iliescu reprezint o voce coerent i raionalizatoare a unei pluraliti de interese, motive, atitudini, etc., altfel difuze. Iar acest argument este susinut de faptul c, atitudinea exprimat de el nainte i dup alegerile din 1996 a fost masiv susinut de populaie, cu excepia unei scurte perioade de credibilitate a CDR, rapid corectat i de populaie (ncrederea n direcie) i de electorat (alegerile din 2000). Ion Iliescu era n msur s sesizeze i acordul iniial dintre clasa politic romneasc (acea parte pe care o reprezenta el nsui) i populaie n privina tranziiei i dezacordul fa de esena cerinelor adresate tranziiei romneti de Occident, reprezentat nainte de orice, n problemele concrete ale guvernrii, prin instituiile financiare internaionale. Referindu-se la cei apte ani de guvernare proprie de dup 1990 i, mai ales, la guvernarea Vcroiu (1992-1996), Ion Iliescu putea s afirme: Ct a condus Romnia, prioritile PDSR au fost ndreptate spre cretere economic, protecie social prin munc, dezvoltarea durabil a economiei, ntrirea coeziunii sociale, integrarea european i euro-atlantic. Putem afirma c prioritile guvernului au fost, n cea mai mare parte, identice cu prioritile romnilor, lucru pe care nu l putem afirma despre actualii guvernani.1 n acelai timp, el lua n consideraie diferena de obiective dintre proiectele occidentale i proiectele autohtone, o diferen care permitea, e adevrat, compromisul, dac clasa politic romneasc ar fi aprat, pe parcursul negocierilor, interesele populaiei i ale Romniei, n contractele cu Occidentul. Nu am nici o rezerv de natur principial fa de aceste dou extrem de importante organisme financiare internaionale [BIRD i FMI] cu reprezentanii crora eu nsumi am avut numeroase dialoguri dar, ceea ce vreau s relev este c, atunci cnd negociem
1

Iliescu, Ion, 1999, ncotro, societatea romneasc?, Mondo Media, Bucureti

221

i ncheiem acorduri, trebuie de la sine neles s negociem n favoarea rii. Aa s-a procedat n 1993, cnd, dup lungi i complicate tratative, s-au putut obine condiii totui favorabile aplicrii politicii noastre de redresare i cretere economic. Lucru care, sub actualii guvernani [CDR], nu s-a mai ntmplat, iar nelegerile din 1999, par foarte oneroase, aa cu au fost i cele din 1997.1 Faptul c populaia prea s-i dea dreptate lui Ion Iliescu nu este justificat doar de rezultatul alegerilor din 2000, care au eliminat din Parlament partidul politic conductor al guvernrii 1996-2000, adic PNCD, dar i de evoluia sprijinului politic acordat guvernrii de dup 1996, care a pornit de la un spectaculos 52% n 1997, pentru a scdea, pe msur ce guvernarea se strduia fr succes, e adevrat s aplice programele de reform convenite, pn la un la fel de spectaculos 12%! Nici Ion Iliescu, nici partidul su, nici populaia nu se opuneau, n principiu, obiectivelor finale ale tranziiei democraia politic i economia de pia funcional, adic asemenea celei occidentale dar att politicienii, ct i populaia aveau, fiecare, cte un obiectiv care era prioritar n raport cu acestea dou. Pentru politicieni, mai important dect obiectivele tranziiei era s se menin la putere, iar pentru populaie, mai important dect obiectivele tranziiei era propria sa bunstare. Iar ambele obiective specifice al politicienilor de a rmne la putere i al populaiei de a-i menine sau crete bunstarea se deosebeau de obiectivele pe termen lung ale tranziiei: democraia politic i economia de pia, prin orizontul de timp pe care l aveau n vedere. Obiectivele globale ale tranziiei se refereau la un viitor orientat pe termen mediu, iar obiectivele specifice ale politicienilor i ale populaiei se refereau la viitorul imediat, la ziua de mine sau la anul urmtor. Este, n aceast privin, semnificativ reacia populaiei fa de noua strategie a tranziiei introdus de CDR imediat dup alegeri. Strategia de tranziie a FSN (de fapt, a ntregii micri politice condus de Ion Iliescu) a fost, evident, utopic, pentru c era nerealizabil chiar i din punct de vedere teoretic. Ideea central a acestei strategii era c reformele implic exclusiv aciunea guvernamental de transformare a instituiilor societii i ale statului, n vreme ce populaia poate fi inut n afara procesului. n form concret, aceast filozofie implica o strategie a tranziiei bazat pe dou tipuri de aciune complet independente, dar complementare: reformele, pe de o parte, i protecia social, pe de alt parte. Reformele aveau ca obiectiv s asigure tranziia societii romneti dinspre comunismul totalitar, ctre capitalismul democratic. Aa cum era de ateptat,
1 idem, p. 242

222

reformele urmau s afecteze realitile cotidiene i cel puin o parte dintre schimbri aveau drept consecine deteriorarea calitii vieii populaiei. Aici intra n funciune protecia social, care consta dintr-un set de msuri compensatorii sau de atenuare a efectelor sociale ale reformelor. Cel puin teoretic, protecia social avea ca obiectiv s protejeze populaia de consecinele reformelor. Aceast strategie promitea, de fapt, populaiei, c guvernul va construi o societate nou de unul singur, n vreme ce populaia va atepta terminarea construciei undeva n exterior, sub clopotul de sticl al proteciei sociale. Cnd nou societate precum o nou locuin va fi gata, populaia va putea intra nuntru, beneficiind de toate avantajele democraiei i ale economiei de pia. n ciuda faptului c o asemenea promisiune este evident imposibil de realizat, ea a dominat i toate politicile guvernamentale din perioada 1990-1996, i ateptrile populaiei. A devenit ideologie cotidian i a dat mari bti de cap occidentalilor care, paradoxal, nu o respingeau n principiu, ci doar n detalii. Dup apte ani de eecuri n aplicarea ei, populaia a realizat, naintea politicienilor, c o astfel de filozofie a tranziiei nu poate funciona. S-a dovedit n final c protecia social nu protejeaz pe nimeni i c msurile compensatorii n loc s-i ating obiectivele, mai degrab amplific efectele sociale negative ale reformelor. Jocul inflaiei i al creterilor salariale este edificator n acest sens. Majorrile de salarii ca msur de protecie social mpotriva efectelor negative ale liberalizrii preurilor au fost total anihilate de inflaie. Din 1990 i pn n 1996 (dar i dup) sindicatele au nfrnt guvernul n orice confruntare semnificativ a avut loc ntre ele i, de fiecare dat, au obinut de la guvern principalul angajator din societatea romneasc, cu economie aflat nc n proprietatea statului majorrile de salarii pe care le-au solicitat. De fiecare dat, dup o rezisten formal, guvernul a cedat n faa presiunii sindicatelor i, de fiecare dat, a declanat o spiral a inflaiei care a anulat orice a cedat pe plan politic. La sfritul lui 1996, salariul real din economia romneasc mai reprezenta doar 60% din salariul real al anului 1990. Cnd s-a convins c filosofia de guvernare a tranziiei propus de FSN (indiferent de numele sub care a acionat pe arena politic) nu conduce la realizarea obiectivului fundamental al populaiei creterea sau mcar meninerea nivelului de bunstare populaia s-a artat dispus s ncerce cea de a doua variant. Filosofia de guvernare a CDR, mai apropiat de cea a Occidentului, aborda tranziia n dou etape. ntr-o prim etap, ea accepta c reformele instituionale vor avea efecte sociale negative asupra populaiei. Cea mai mare parte a populaiei urma s triasc mai prost. Dar aceast degradare a calitii vieii era afirmat a fi doar pasager, un fel de traversare a deertului pentru a ajunge pe pmntul fgduinei, adic n societatea prosper de tip

223

occidental. n 1997, CDR s-a adresat populaiei i i-a cerut s accepte o perioad de austeritate un eufemism pentru deteriorarea nivelului de trai n schimbul unei creteri spectaculoase a acestuia ntr-un viitor definit pe termen mediu. ntrebarea adresat atunci de guvernani populaiei, prin intermediul sondajelor de opinie, a fost: ct timp putei i suntei dispui s acceptai aceast scdere a nivelului de trai, pentru a obine creterea lui sntoas dup aceea? Cele dou rspunsuri consemnate de sondaje, au dovedit o surprinztoare adeziune a populaiei la o astfel de strategie. Majoritatea populaiei a rspuns: Da, vom accepta o perioad de austeritate!, iar termenul indicat de aceast majoritate a fost de circa doi ani. n alt ordine de idei, adevratul Contract cu Romnia al CDR nu a fost documentul electoral utilizat n 1996, cel pe care nimeni nu l-a luat cu adevrat n serios, ci acest tip de gentlemen agreement, pe care populaia Romniei chiar l-a respectat: ncrederea n guvernarea CDR nu s-a prbuit dect n iunie 1998 cnd 52% din populaie a considerat c ara este aezat pe o direcie greit, n vreme ce doar 25% mai credeau c direcia este bun1 - exact la doi ani de la termenul promis n Contractul cu Romnia, termen pe care nimeni nu l-a luat n serios. Guvernarea haotic2 s-a ncheiat abia n 2000, prin respingerea definitiv de ctre populaie a ideii de a mai sacrifica bunstarea imediat n schimbul unei bunstri n perspectiv. Diferena de evaluare de ctre populaie i de ctre Occident a guvernrii CDR este cea mai bun ilustrare a diferenei de agend de prioriti i opiuni ale celor doi factori ai contextului politic. Atitudinea populaiei fa de guvernarea CDR este ilustrat de dou cifre. n noiembrie 2000, doar 12% din populaie mai credea c ara este aezat pe o direcie bun, ceea ce echivala cu un vot de ncredere acordat guvernrii CDR n cea mai bun ipostaz a ei (guvernul Isrescu), cci cu un an nainte aceast ncredere sczuse la numai 10%. A doua ilustrare semnificativ a atitudinii populaiei fa de acest tip de guvernare este dat de evoluia sprijinului politic pentru CDR. n 1992, cnd filosofia privind tranziia a FSN nc nu fusese compromis de rezultatele guvernrii, CDR a obinut n alegeri 2,2 milioane de voturi. n 1996, populaia opteaz pentru varianta radical reprezentat de CDR i i acord 3,7 milioane de voturi. Patru ani mai trziu, aceast variant este definitiv compromis i cele dou formaiuni politice ale fostei CDR CDR 2000 i PNL mai obin, mpreun, doar 1,4 milioane de voturi, cu o treime mai puin chiar dect n 1992.
1 CURS, 1998, Barometrul de opinie public, FSD, Bucureti 2 IBRD, 2001, Report No. 22180-RO, p.31

224

n schimb, evaluarea de ctre Occident a guvernrii CDR este mult mai nuanat. Occidentul a apreciat n primul rnd politic opiunea guvernrii CDR pentru o reform radical, n opoziie cu strategia reformei graduale utilizat de guvernrile primilor ani ai deceniului tranziiei. Confruntate cu aceast motenire dificil [a comunismului], forele politice dominante aflate la putere de la nceputul anilor 90 au preconizat o abordare gradual, ncercnd s minimizeze costurile sociale legate de trecerea la economia de pia. De fapt, judecnd dup experiena ultimilor apte ani [1990-1997] strategia progresiv a antrenat probabil costuri mai ridicate dect dac ar fi fost adoptat de la nceput o abordare mai ndrznea a transformrilor structuraleDup ce a rennoit dialogul cu organizaiile financiare internaionale, noul guvern [CDR-USD-UDMR] a negociat un program de asisten financiar, i la nceputul lui 1997 s-a angajat s aplice o terapie de oc, cumulnd reformele macroeconomice i reformele instituionale.1 Aceste aprecieri, elaborate la nceputul guvernrii CDR nu sunt conjuncturale. Ele vor fi reluate aproape cuvnt cu cuvnt, de raportul din mai 2001 al Bncii Mondiale: Dat fiind motenirea dificil i cutnd s minimizeze costurile sociale legate de trecerea la o economie de pia, n timpul anilor 1990 autoritile romne au adoptat o abordare gradual i fragmentar a reformei. Dat fiind experiena ultimilor zece ani, costurile unei reforme ezitante au fost mai mari dect dac s-ar fi adoptat de la nceput o abordare mai ndrznea a transformrilor structurale. Doar la jumtatea anului 1999 fostul guvern de coaliie s-a angajat ntr-un ambiios program de msuri de stabilizare macroeconomic i de reforme structurale. Programul de reform a fost sprijinit de Banc (prin intermediul primului mprumut de Ajustare a Sectorului Privat (PSAL I)) i de Fond (prin intermediul unui Aranjament Stand-By).2 Exist argumente pentru a susine c populaia sau sectoare semnificative ale acesteia a respins aproape toate direciile de transformare a post-comunist ale Romniei adoptate de clasa politic, sprijinite de factorul extern i aplicate de guvernele din ultimii 13 ani. Cu o precizare important: populaia nu a respins niciodat principial direciile transformrii, ci efectele negative pe care oricare dintre aceste transformri le-a produs fie asupra bunstrii populaiei, fie asupra status-ului unor sectoare importante ale acesteia muncitorii, managerii, administraia de stat, etc. n ansamblu, populaia a susinut n principiu i trecerea la democraie i trecerea la economia de pia, dar a
1 CCNM, 1998, Etude economiques de lOCDE, 1997-1998, Roumanie, OCDE, pp. 2-4 2 IBRD, 2001, Report No. 22180-RO

225

respins sau a opus rezisten la orice presiune pentru diminuarea bunstrii n general, iar marile grupuri sociale au militat pentru meninerea importanei sociale pe care deja o ctigaser. Tranziia politic a fost orientat spre pluralism politic i alegeri libere, separarea puterilor n stat, respectarea drepturilor individuale, inclusiv a drepturilor minoritilor, statul de drept. Introducerea acestora a fost nsoit, n Romnia, de degradarea ncrederii n clasa politic i n instituii precum Parlamentul, Guvernul, partidele politice. n iunie 2002, aveau ncredere n Guvern numai 37% din populaie, n Parlament numai 27%, iar n partidele politice numai 13%1. n schimb, aceiai subieci considerau, n proporie de 72%, c democraia este cea mai bun form de conducere2. Aceast atitudine care uneori este neles, greit, ca lips de cultur civic i politic a populaiei este pe deplin coerent ct vreme nu este interpretat dogmatic. Populaia este n favoarea democraiei, nu numai ca opinie, ci i ca implicare de vreme ce majoritatea particip totui la vot i un mare numr de ceteni sunt membri sau simpatizani ai unor partide politice, etc., dar dac pluralismul politic conduce la blocarea guvernrilor i la prbuirea guvernelor, ca n 1998 i 1999, separarea puterilor n stat favorizeaz rspndirea corupiei, iar comportamentul politicienilor pare orientat mai degrab spre propria cptuial dect spre gestionarea societii, atunci populaia i rezerv dreptul s resping forma de democraie instaurat n Romnia. Un sondaj de opinie realizat la sfritul anului 1999 arta c peste jumtate dintre subieci, echivalent cu 57% din populaia adult (peste 18 ani) a rii, consider c comunismul a fost o idee bun, dar a fost pus greit n practic i mai puin de o treime din populaie (31,8%) crede c el a fost o idee greit. Rezultatul a fost interpretat drept comunism rezidual3, mcar la cei mai fermi susintori ai afirmaiei (33,4%). Cum aceiai oameni susin, n acelai timp, c democraia este, totui, cea mai bun form de guvernare, rezult o concepie cotidian care susine, n acelai timp, c democraia este cea mai bun form de guvernare i deci dezirabil , dar c nu poi avea ncredere n actualii politicieni ai democraiei, i c au existat componente ale comunismului care au fost i ele bune, dei au fost prost aplicate. De aici nu rezult c socialismul este mai bun dect capitalismul, aa cum nu rezult nici invers, dar rezult c, indiferent de tipul de societate n care au trit romnii pn acum, clasa politic a fost punctul slab al acesteia.
1 IMAS, 2002, Barometrul de opinie public iunie 2002, FSD, Bucureti 2 idem 3 Chelcea, Septimiu, 2001, Ce cred oamenii despre comunism dup un deceniu de tranziie, n Romnia Social, Nr. 1/2001, pp.47-49

226

Cel puin n ceea ce privete perioada post-comunist, motivul pentru care populaia nu are ncredere n clasa politic este destul de clar: 81% din populaie considera, n iunie 2002, c partidele slujesc mai ales interesele conductorilor acestora1, iar ct privete aprecierea pozitiv a comunismului, ea poate fi mai uor neleas dac se ine cont de opinia din 2002 a 87% din populaie c, fa de ultimii cinci ani ai comunismului, corupia a crescut. Dar deceniul tranziiei a nsemnat, mai ales pentru populaie, o experien pe care aceasta a asimilat-o relativ repede. Aa cum are convingerea c proiectul comunist a fost o idee bun, dar greit aplicat, cea mai adecvat descriere a atitudinii populaiei acum este c proiectul capitalist este i el o idee bun, dar este greit aplicat. Iniial, populaia s-a implicat cu mult entuziasm n marea mpreal a avuiei statului prin procesul de privatizare n mas. A primit n proprietate pmnt, case i aciuni. nvtura cptat ulterior a fost c proprietatea nu este aductoare de venituri i bunstare prin ea nsi. A cerut i a primit creteri salariale i pensionri nainte de termen, precum i compensaii bneti pentru pierderea locului de munc. Inflaia i declinul economiei au spulberat toate aceste avantaje imediate. n consecin, populaia a nvat c soluia la nivel naional nu este mprirea, ci dezvoltarea. De aceea, de ndat ce o nou guvernare (guvernarea PSD, instalat n 2000) a obinut trei ani la rnd, cu anse de a obine i n al patrulea, o cretere economic semnificativ, ncrederea populaiei n guvernare ncepe s creasc. De-a lungul celor 13 ani de tranziie, cerinele componentei externe a contextului n care acioneaz clasa politic au fost cumulative. Iniial, cererea principal a fost democratizarea politic. Apoi, s-a adugat liberalizarea economic, echivalent cu trecerea de la o economie de tip socialist, la o economie de pia. Restructurarea economic avea ca obiectiv s asigure, pe de o parte, modernizarea economiei, iar, pe de alt parte, integrarea acesteia n economia european. Dezvoltarea economic i social, astfel nct s se reduc decalajele dintre societatea i civilizaia romneasc i societile i civilizaia european este ultima cerin adugat pe list. Cu aceasta, cerinele populaiei i ale factorului extern converg i contextul aciunii politice devine unitar. Spre deosebire de factorul extern care a evoluat liniar, cel intern n primul rnd populaia n ansamblu i, apoi, grupurile de presiune din societate a evoluat sinuos. Obiectivul strategic al populaiei bunstarea personal nu s-a schimbat n timp, dar acest obiectiv a fost raportat diferit la diferitele etape ale reformelor i tranziiei. Au
1 IMAS, 2002, Barometrul de opinie public iunie 2002, FSD, Bucureti

227

existat lungi perioade de timp n care reformele guvernamentale i populaia s-au aflat n opoziie. Au existat, ns, cel puin trei momente de acord ntre guvernani i guvernai. Primul s-a referit la democratizare, realizat n perioada imediat urmtoare revoluiei prin pluralismul politic i alegerile libere. Cel de al doilea s-a referit la mproprietrire, componenta popular (de mas) a privatizrii. Al treilea moment important a avut loc n 1997, cnd populaia a sprijinit dezetatizarea economiei i a vieii publice chiar n mai mare msur dect a fost n stare s gestioneze clasa politic. Nu toate aceste momente de sprijin al guvernrii de ctre populaie au coincis cu cerinele factorului extern. mproprietrirea, de exemplu, a fost privit cu mari rezerve de ctre instituiile internaionale, pentru c ea este mai degrab un obstacol dect o etap n drumul spre o economie de pia funcional, adic capitalist. Acum ns, avem de a face cu un nou moment favorabil. Cele dou componente ale contextului converg n a cere clasei politice actuale aciune n favoarea modernizrii, integrrii i dezvoltrii. Occidentalizarea Romniei este cerina simultan att a comunitii internaionale, ct i a prii active a populaiei. Trebuie inut cont de faptul c o asemenea convergen rezultat al evoluiilor de pn acum a societii romneti i a raporturilor sale cu lumea dezvoltat este conjunctural. Cele dou componente ale contextului sunt independente i evolueaz potrivit unor logici interne distincte. Ele nu sunt n opoziie, ci pur i simplu, fiecare i urmrete propriile interese i obiective. ncepnd cu perioada 2000-2003, se deschide o fereastr de oportunitate sau o conjunctur favorabil pe parcursul creia clasa politic poate beneficia, n aciunea sa reformatoare, de sprijinul simultan al ambelor componente. Cum va arta societatea romneasc n viitor depinde acum doar de capacitatea clasei politice de a valorifica aceast conjunctur favorabil.

Clasa politic n noul context


Clasa politic romneasc este ea nsi supus schimbrii. Aflat la intersecia dintre lumea exterioar civilizaia european i globalizarea o afecteaz n mai mare msur dect pe oricare alt component a societii i cea interioar, din care provine i ale crei caracteristici tinde s le reproduc, clasa politic romneasc a fost, probabil, cea mai zbuciumat i mai dinamic component a perioadei de tranziie. n evoluia ei au contat dou lucruri: pe de o parte, nevoia de a rspunde cerinelor contextului, uneori convergente, mult mai des contradictorii. Aceast nevoie a fost o lecie pe care noii politicieni romni au nvat-o atunci cnd s-a dovedit c oricare dintre componentele contextului pot hotr, direct sau indirect, soarta grupurilor sau partidelor politice.

228

Electoratul o poate face direct, iar faptul c unele partide sau grupuri de politicieni au disprut de pe scena politic romneasc i-a nvat pe oamenii politici c trebuie s in seama de populaie. Pe de alt parte, fr sprijinul factorului extern se poate cuceri puterea, dar s-a dovedit c nu se poate guverna. Legitimarea extern este extrem de important n politica romneasc actual i, pe msur ce Romnia se integreaz tot mai mult n structurile NATO i ale Uniunii Europene, ea devine din ce n ce mai important. n al doilea rnd, de mai bine de un deceniu ncoace, Romnia este o societate care consum mai mult dect produce, iar meninerea chiar i a unui echilibru fragil depinde de capacitatea de a acoperi, din surse externe, un deficit anual care a oscilat dup 1989 n jurul a 1,5-2 miliarde USD anual. Aa cum spunea un nalt oficial al Uniunii Europene unuia dintre guvernele Romniei de dup revoluie, indiferent ce vei vrea s facei, avei nevoie de bani ca s facei. Iar aceste resurse financiare depind exclusiv de voina politic a comunitii internaionale care, la rndul ei, depinde de voina guvernrilor romneti de a duce mai departe reformele politice, economice i sociale.

Structura clientelar
Pentru nelegerea evoluiei clasei politice romneti dup 1989, trebuie inut cont de faptul c presiunile contextului nu au fost nici ele excesiv de unitare. Presiunile venite din interior se difereniau dup surs. Populaia n ansamblu presa pentru meninerea nivelului de trai i, eventual, creterea lui, dac nu pentru toat lumea, mcar pentru acele grupuri mai active i care deineau o poziie privilegiat n negocierile cu puterea. Administraia, elitele manageriale, patronatul i sindicatele din marile ntreprinderi aflate n proprietatea statului au deinut, simultan sau alternativ, mijloace de a-i impune interesele n faa guvernanilor. Contextul extern, la fel de unit n privina cerinei de avansare a reformelor pe ct era populaia unit n privina meninerii nivelului de bunstare, era la rndul su divizat ntre grupuri de interese i presiune, care mbinau orientarea pe termen lung cu cea conjunctural. Amndoi factorii de context modulau guvernarea, dar presiunile lor erau neuniform distribuite. Ca urmare, clasa politic romneasc se divide ea nsi n trei componente principale: Guvernanii, adic acea component care preia guvernul, conducerea administraiei centrale i a instituiilor statului i sarcina de a realiza programul de reforme ale tranziiei. Aceast categorie, n care predomin combinaia dintre politicieni, specialiti i manageri la nivel naional, este cea ctre care se ndreapt cel mai direct influena factorului extern. Ea este supus celor mai puternice presiuni ale comunitii internaionale, care se

229

adreseaz n primul rnd guvernelor i instituiilor statului. n acelai timp, fiind i cea mai vizibil, ea este n primul rnd supus criticii i devine obiect al nemulumirilor electoratului. Categoria guvernanilor este cea mai sensibil la presiunile populaiei, n primul rnd pentru c ele se ndreapt cu prioritate ctre acetia, iar, n al doilea rnd, pentru c ei sunt principalii dependeni de legitimarea prin vot de ctre populaie. De asemenea, tot categoria guvernanilor este cea care trebuie s satisfac cerinele clientelei i s fac fa presiunilor exercitate de administraie i de grupurile de interese din societate. Apoi, guvernanii nu sunt deloc izolai n cadrul clasei conductoare romneti. Ei sunt doar o component a elitelor puterii la nivel naional i sunt, firesc, integrai n ansamblul acestor elite. Att n activitatea politic, ct i dincolo de aceasta, ei interfereaz cu restul clasei conductoare, de ale crei interese trebuie s in cont chiar i atunci cnd iau decizia politic de a le afecta prin intermediul reformelor. Ideea unor presiuni divergente a fost pus n circulaie n primul rnd chiar de ctre componenta guvernanilor din interiorul clasei politice i a devenit un loc comun al gndirii cotidiene pn n zilele noastre. Tocmai politicienii reformatori sunt cei care au afirmat existena unei divergene de opiune cu privire la direcie ntre reformele instituionale i interesele sau alegerile populaiei. Figura eroic a politicianului reformist este cea a unui tehnician orientat ideologic ctre capitalism i occident i care trebuie s-i auto-limiteze eforturile i reformele, pe de o parte, din cauza impactului negativ al acestora asupra populaiei, iar, pe de alt parte, din cauza opoziiei politice, administrative i chiar oculte pe care conservatorii o ridic n faa bunelor intenii ale reformatorilor. O ideologie cu totul special a reformei a fost adoptat att de clasa politic, ct i de Occident n raport cu reformele, bazat pe dou premise fundamentale: (1) reformele au costuri sociale, cu alte cuvinte n mod necesar trecerea de la comunism la capitalism se face printr-o perioad intermediar de scdere a nivelului de trai al populaiei; (2) exist fore conservatoare sau dumani ai reformelor, care vor exercita presiuni i vor ridica obstacole n calea adoptrii i aplicrii reformelor. Aceast ideologie a fost consacrat de toi politicienii romni, indiferent de opiunile lor politice i a fost susinut de specialitii occidentali. Potrivit acestora din urm1, tranziia post-comunist const n trei pachete de transformri: unul destinat stabilizrii, cel de al doilea destinat liberalizrii i cel de al treilea destinat restructurrii economice. Fiecare

1 Osiatynski, Jerzy, 1997, Reformele economice i consecinele lor sociale i politice, n International Idea, Democraia n Romnia, Humanitas, Bucureti

230

dintre ele presupune o perioad de adaptare, a crei esen const, printre altele, n reducerea veniturilor reale.1. mpreun, aceste reforme conduc la paradoxul politic c: Msurile de protecie social anunate i protejeaz n general pe aceia care nu au sprijinit partidele care introduc reforme, n vreme ce noile msuri de austeritate i lovesc cel mai tare pe aceia care i-au sprijinit pe reformatori.2 Figura eroic a guvernantului reformator, aflat sub dubl presiune intern i extern i trebuind s fac fa loialitii reduse fa de reforme a parlamentarilor, a politicienilor locali i a grupurilor de interese a dominat eforturile de construcie de imagine n toat perioada tranziiei. Realitatea este, ns, ceva mai nuanat. Parlamentarii sunt cel de al doilea grup important din clasa politic romneasc. Ei au o situaie mult mai independent. Presiunea extern asupra lor este mai redus. n parte, ea este mediat prin intermediul conducerii politice i al guvernanilor, dar parlamentarii pstreaz o autonomie ridicat n raport cu acetia. Presiunea factorului intern nu este nici ea prea eficient, mai ales n condiiile votului pe list. Viitoarea alegere a unui parlamentar depinde mai puin de relaiile sale directe cu electoratul, ct de popularitatea partidului din care face parte n circumscripia electoral respectiv. Pentru parlamentari mult mai important dect relaia sa cu electoratul este relaia sa cu organizaia local, cea care face propunerile pentru listele de candidai i cu vrful conducerii centrale, cel care definitiveaz aceste liste. Pentru a fi ales, un parlamentar trebuie s fie pregtit s participe la intriga politic din interiorul organizaiei judeene, ca i la intriga politic de la vrful partidului. Cum intriga politic se bazeaz exclusiv pe relaiile interpersonale, cel mai important capital politic al unui parlamentar este aceast reea de relaii n interiorul propriei organizaii. Consecina imediat pentru politic este complicarea deciziei politice i a activitii politice prin introducerea unei multitudini de asemenea reele de relaii interpersonale n primul rnd n activitatea parlamentar, iar n al doilea rnd, n activitatea partidelor. Cci parlamentarii pot exercita o presiune important asupra guvernanilor. Chiar dac n activitatea cotidian i n deciziile administrative guvernanii ignor n mare msur att parlamentarii ct i pe politicienii locali, ei nu pot funciona fr sprijin parlamentar. Politicienii locali, reprezentai de conducerile organizaiilor judeene i ale localitilor i de aleii n administraia local, formeaz cea de a treia categorie de membri ai clasei politice romneti. Influena factorului extern asupra acestora este minim. Ei nu sunt,
1 op.cit. p.79 2 op. cit. p. 80

231

desigur, total rupi de relaiile internaionale i de cerinele pe care occidentul le adreseaz Romniei, dar n activitatea cotidian i pentru obiectivele lor rspunsul la aceste cerine la nivel local nu are efecte asupra poziiei lor politice. Presiunea populaiei este mult mai semnificativ, dar, ca i n cazul parlamentarilor, ea este atenuat de raporturile lor cu organizaia local, pe de o parte, i de raporturile lor cu elitele locale, pe de alt parte. Succesul unui politician local depinde n primul rnd de locul pe care acesta reuete s-l ocupe n elita local, iar acesta depinde de relaiile sale inter-personale cu vrfurile administraiei, ale patronatului local, ntre care patronatul mass-media i patronatul firmelor cu mai muli angajai este prioritar, cu intelectualitatea local i cu politicienii celorlalte partide politice, indiferent de relaiile formale dintre acestea la vrf. Dac parlamentarii au un grad ridicat de autonomie fa de guvernani i de conducerile la vrf ale partidelor politice, politicienii locali, n calitate de reprezentani n politic a elitelor locale, au o autonomie i mai mare. n acelai timp, ei aduc n politic o nou reea de relaii interpersonale, care este i mai puin definit politic dect cea introdus de parlamentari. Aceast structur politic s-a complicat pe parcurs prin asocierea grupurilor clientelare. Grupurile clientelare reprezint fie persoane, fie organizaii care, n schimbul unor servicii prestate oamenilor politici sau partidelor, solicit i primesc excepii de la regulile domeniului n care activeaz. Asemenea excepii nu sunt neaprat ilegale i, prin urmare, nu pot fi de fiecare dat identificate cu corupia. Dimpotriv, situaia cea mai normal este obinerea de situaii sau avantaje excepionale, n raport cu regulile, prin mijloace legale. Este acea situaie pe care Banca Mondial o denumete captarea statului (state capture1) i care const n dublarea legislaiei. Asemenea oricrui stat din istorie, Romnia, chiar i n tranziie, are o legislaie care definete regulile fundamentale ale vieii sociale, economice, politice, etc., raporturile dintre instituii i raporturile dintre populaie i instituii i aa mai departe. Aceast legislaie este foarte modern, ea fiind principalul rezultat al cooperrii dintre guvernanii romni i occidentul dezvoltat. Introducerea i aplicarea ei reprezint, de altfel, principala condiie instituional a aderrii Romniei la Uniunea European. Acest sistem de relaii i instituii create prin legislaie este ceea ce urmresc clienii s evite cci, n msura n care reuesc s obin derogri de la el, obin un avantaj competitiv n raporturile cu ceilali ageni de pe pia. La rndul lor, politicienii i nalii funcionari de stat urmresc rmnerea n legalitate, obiectiv care este intit att de acetia, ct i de clieni. Ct
IBRD, 2000, Anticorruption in Transition. A Contribution to the Policy Debate, The World Bank, Washington D.C. p.3
1

232

vreme situaia lor de excepie de la regul este ilegal, att cei care i sprijin, ct i ei nii i asum riscuri suplimentare i inutile ct i posibilitatea de a pierde, mai trziu, avantajele obinute ntr-o conjunctur favorabil. Soluia gsit la toate nivelurile clasei politice const n dublarea legislaiei. Apar, n felul acesta, dou tipuri de norme. Unele general valabile reprezint legislaia reformatoare, destinat transformrii Romniei n conformitate cu obiectivele tranziiei i cu interesele statului i ale societii. Altele, la fel de legale, sunt destinate constituirii excepiilor de la regul. Aceste excepii se refer ntotdeauna la grupurile clientelare, indiferent dac este vorba de o clientel economic, social sindicate, ONG-uri, asociaii patronale, etc. sau la una din alte domenii. Tocmai aceast excepionalitate difereniaz grupurile clientelare de grupurile de interese. Grupurile de interese, care reprezint interesele unor categorii sociale sau asociaii de ageni dintr-un domeniu sau altul, militeaz nu pentru excepii, ci pentru reguli general valabile. Grupul de interese urmrete obinerea de privilegii sau avantaje pentru domeniul n care activeaz, n raport cu alte domenii. Grupul clientelar, dimpotriv, urmrete obinerea de privilegii sau avantaje n raport cu cei de acelai fel, din domeniul su de activitate. Un grup de interese poate urmri, de exemplu, o legislaie fiscal avantajoas n domeniul su impozit mai mic pe profitul reinvestit, amortizarea mai rapid a echipamentelor, etc. n raport cu alte domenii de activitate. Un grup clientelar ns va urmri o situaie privilegiat n raport cu competitorii si din acelai domeniu, de exemplu scutirea de taxe vamale pentru propriile importuri sau anularea sau re-ealonarea datoriilor fa de stat, etc. Deoarece clasa politic romneasc se relaioneaz diferit cu societatea la cele trei niveluri de organizare guvernanii, parlamentarii i politicienii locali atunci i grupurile clientelare se constituie la niveluri distincte. Rezultatul este o reea a puterii n care fiecare nivel al politicii se afl n competiie pentru controlul resurselor statului cu celelalte nivele, dar totui coopereaz ntre ele pentru a se menine la putere. Mai mult dect att, ele chiar guverneaz, pentru c un minim de guvernare este, totui, o condiie a meninerii la putere. Dar nsi structura i organizarea clasei politice conduce la o serie de contradicii ntre interesele i modul de funcionare al acesteia i obiectivele normale ale guvernrii, ca i mecanismele instituionale ale acesteia. Rolul excepional pe care l joac grupurile clientelare n structurarea i funcionarea partidelor politice romneti de dup revoluia din decembrie nu se datoreaz acestor grupuri clientelare, ci partidelor n particular i clasei politice n general. Construirea partidelor politice ca reele de grupuri clientelare reprezentate politic nu este o problem,

233

ci soluia care s-a dezvoltat n practica politic cotidian la principala problem a ntregii clase politice romneti redistribuirea avuiei socialiste. Aceast caracteristic a fost probabil cel mai puin neleas pe tot parcursul tranziiei actuale i merit s fie explicitat. Imediat dup rsturnarea guvernrii comuniste i trecerea la un sistem politic democratic, principala opiune adoptat de clasa politic romneasc a fost cea a trecerii la economia de pia. Adoptarea acestei opiuni, un rezultat direct al presiunii factorului extern i puternic sprijinit de contextul internaional, att politic, ct i economic, nu a ridicat nici un fel de probleme clasei politice romneti, nu a polarizat politic nici societatea, nici politicienii i nu a provocat dezbateri sau ncercri de construcii alternative. Toat noua clas politic, sprijinit aproape fr rezerve de populaie a fost n favoarea trecerii la economia de pia. Trecerea la economia de pia presupunea, la rndul ei, o activitate politic extrem de diversificat care mergea de la construcia unor noi instituii ale economiei i schimbarea mecanismelor i tehnicilor de guvernare, pn la transformarea structurilor interne ale organizaiilor economice. Nici una dintre aceste noi modelri ale societii nu a devenit o problematic politic major prin sine nsi i nu a polarizat nici electoratul i nici clasa politic n alegeri alternative. Dar trecerea la economia de pia a mai avut o component, pe care factorul extern a considerat-o un aspect tehnic, dar care a devenit principala miz politic a ntregii perioade privatizarea. n general, privatizarea tinde s fie privit ca un concept tehnic care nseamn trecerea proprietii de stat, mai ales a proprietii imobiliare i industriale, n proprietatea oricui altcuiva dect a statului. Pentru modelul extern al tranziiei, aceast schimbare de proprietate, dei are loc la o scar mai mare dect oricare alte tipuri de privatizri ncercate, nu ar trebui s ridice dificulti speciale. n momentul n care exist voina politic de a privatiza, atunci instituii special nsrcinate cu privatizarea reprezint condiia i necesar i suficient ca privatizarea s aib loc. Acea parte a societii situat n afara statului va absorbi proprietile de care statul vrea s se elibereze. Din punct de vedere al proiectului extern privatizarea este o problem pur tehnic deoarece pentru factorul extern i pentru proiectul acestuia este indiferent cine anume preia proprietatea de stat. Noua pia de capital care se formeaz cu aceast ocazie va regla singur, apoi, distribuia proprietii. Aceast atitudine a factorului extern fa de privatizare s-a dovedit a fi nu doar naiv, ci complet greit. Pe tot parcursul tranziiei post-comuniste, tocmai aceasta a fost

234

principala problem politic a societii romneti cine i ct preia din fosta motenire socialist. Clasa politic romneasc s-a organizat n jurul acestei probleme, iar electoratul s-a polarizat n funcie de opiunile privind marea mpreal1. Ceea ce a mpiedicat privatizarea s fie doar un proces tehnic au fost n primul rnd dimensiunile. Spre deosebire de privatizrile obinuite din societile capitaliste (pe care factorul extern le-a luat ca model pentru privatizrile post-comuniste) n societile post-comuniste urma s fie transferat n proprietate privat practic ntreaga avuie naional. Mai mult, privatizarea nu nsemna doar un mecanism de transfer al proprietii, ea era principala modalitate de restructurare social i de stabilire a noilor ierarhii de inegaliti. n nici o societate din istorie nu a existat problem politic mai important dect constituirea i meninerea sistemului de inegaliti i, n consecin, privatizarea a devenit principala problem a politicii romneti. Dar nu n forma tehnic a transferului de proprietate, ci n forma politic a constituirii noilor mecanisme de redistribuire i, pe baza acestora, a noilor structuri de inegaliti. Iar la aceste caracteristici mai trebuie adugat una. Aceast uria restructurare se desfura ntr-o societate n care, dup noul criteriu al inegalitii inegalitatea de avere i venituri societatea era, n punctul su iniial, relativ omogen. Comunismul a fcut i el o schimbare radical a structurii de inegaliti, dar a fcut-o ntr-o societate puternic difereniat i, prin urmare, a definit categorii sociale care urmau s fie privilegiate i categorii sociale care urmau s fie marginalizate sau desfiinate. ns, restructurarea social ntr-o societate omogen social nu mai este o problem de grup sau categorie social. Ea devine n mare msur o problem personal. Au existat eforturi de a redefini categorii sociale privilegiate cum ar fi fost fotii proprietari care urmau s fie remproprietrii sau despgubii dar asemenea categorii au ocupat n ntregul proces un loc secundar. mproprietrirea urma s fie, evident, inegal i pentru c criteriile de inegalitate nu au fost niciodat definite, avantajele competitive ale fiecrui individ deveneau utilizabile doar prin decizie politic referitoare la acel individ. Aceast caracteristic general a politicii romneti a influenat formarea, organizarea i funcionarea partidelor politice. Partidele politice romneti s-au constituit ca organizaii de participare la marea mproprietrire. Ele au devenit rapid mecanisme de distribuire a proprietii de stat i, ulterior, de redistribuire a resurselor i veniturilor n societate. Structura lor clientelar nu este un accident nefericit al unei perioade trectoare a tranziiei. Structura lor clientelar este chiar mecanismul care le face nu doar s
Pasti, Vladimir, 2000, Un deceniu de transformri sociale, n I. Mihilescu (coord), Un deceniu de tranziie, UNICEF
1

235

funcioneze, dar i s fie funcionale. n Romnia cel puin, trecerea la economia de pia se face prin redistribuirea de ctre partidele politice a fostei avuii socialiste i a veniturilor contemporane ale societii n favoarea clientelei proprii. Structura clientelar a partidelor politice romneti este cea mai important caracteristic a acestora i de modul n care relaioneaz diferitele categorii de clieni depind i relaiile din interiorul partidelor politice i relaiile dintre acestea i, inclusiv, modul n care se dezvolt relaiile dintre instituiile politice romneti.

Conflicte i tensiuni
Prima consecin imediat a unei asemenea construcii politice este o situaie conflictual continu n interiorul partidelor i, cu att mai mult, n interiorul alianelor de partide. Cei mai afectai, desigur, sunt, n primul rnd, guvernanii. Guvernanii sunt supui unui numr impresionant de presiuni care doar conjunctural nu sunt contradictorii. Am vzut deja c presiuni puternice i prioritare exercit asupra lor factorul extern i populaia. n al treilea rnd, clienii guvernanilor sunt i cei mai importani i cei mai problematici. Spre deosebire de clientela oricrei alte componente a clasei politice, clienii guvernanilor sunt singurii care interfereaz, prin amploarea intereselor i a operaiunilor, direct cu factorul extern i devin rapid o int a presiunii acestora. Conflictul dintre clientela guvernanilor i factorul extern a fost adesea prezentat ca un conflict ntre capitalul autohton i capitalul strin, o competiie n care ambele pri ncearc s realizeze aceiai capturare a statului n folos propriu. n realitate este o ciocnire ntre dou mecanisme de funcionare a politicii: cel al grupurilor de interese, reprezentat aici de factorul extern i a crui presiune se ndreapt spre stabilirea de reguli general valabile (prima categorie de legislaie) i cel al clientelei, reprezentat aici de marele capital autohton, a crui presiune se ndreapt spre obinerea de excepii de la regul, cea de a doua component a sistemului de norme ale tranziiei. S-a dovedit, n timp, c aceast contradicie se rezolv ntotdeauna n favoarea grupului de interese, adic al factorului extern, dar numai dup un numr semnificativ de cazuri de satisfacere a intereselor clienilor. Aa s-a ntmplat cu desfiinarea Bancorex n timpul guvernrii 1996-2000, principala surs de finanare a clientelei politice (att capital privat autohton, ct i capital de stat) sau cu renunarea de ctre guvernarea 2000-2003 la re-ealonarea selectiv a datoriilor ctre stat a diferitelor companii sau a legislaiei referitoare la achiziionarea de tutun romnesc de ctre toate companiile productoare de igri din Romnia (legislaie care obliga firmele strine productoare de igri s cumpere tutun de la o firm romneasc privat, considerat client al guvernrii). O presiune similar cu cea care a

236

condus la desfiinarea Bancorex rezult din preocuparea actual a FMI referitoare la extinderea cu 35% a creditului n valut ctre sectorul privat1, care sugereaz o finanare a clientelei, de data aceasta nu prin intermediul unei bnci de stat, ci a ntregului sector bancar, mrind vulnerabilitatea acestuia. Aceast presiune contradictorie a factorului extern i a clientelei autohtone are darul otrvit de a produce tensiuni sau conflicte de interese n primul rnd n interiorul grupului aflat la guvernare. Contradicia de interese dintre factorul extern i cel intern n raporturile cu guvernarea este doar una din multitudinea de contradicii care preseaz asupra guvernrii. Mai trebuie adugat aici contradicia ntre interesele diferitelor grupuri clientelare, ca i contradicia dintre interesele clienilor, interesele grupurilor de interese, ale factorului extern i ale populaiei. Rezultatul final este un ghem de interese contradictorii care, pentru a nu destrma guvernarea, au nevoie de un management special, care s poat decide asupra prioritilor. Iat unul dintre motivele principale pentru care alianele de partide au anse mici de a guverna eficient n Romnia, exceptnd cazurile n care un partid dominant i poate controla eficient sateliii politici. Altfel, partidele aflate n coaliie se vor confrunta ntre ele pentru a stabili a cui clientel va fi sacrificat presiunii externe i a cui va beneficia n continuare de avantajul de a fi o clientel. Acest tip de contradicie a mcinat, mpreun cu alte contradicii, aliana dintre CDR-USD-UDMR n perioada 1996-2000 i a dus la o prbuire aproape total a guvernrii pn n decembrie 2000, cnd un guvern condus de un tehnician a crui prioritate absolut a fost rspunsul la cerinele factorului extern guvernul Mugur Isrescu a introdus autoritatea de guvernare indispensabil sistemului. Din cauza modului n care sunt construii i funcioneaz principalii actori politici, pentru a funciona n parametri mcar normali, dac nu optimi, sistemul politic romnesc are nevoie de un management ordonator. Ceea ce presupune, n termeni de specialitate, o autoritate politic superioar, capabil s fac ordine n lista de prioriti ale guvernrii. n limbajul politic i cotidian aceasta nseamn o instituie dominant, care poate disciplina, prin opiune politic, multitudinea presiunilor, impunnd criterii de decizie superioare i legitime mpotriva intereselor oricrei pri interesate. n Romnia, o astfel de instituie dominant nu exist. Sistemul instituional al politicii romneti a fost astfel construit nct s asigure echilibrul forelor aflate n competiie. Teoria politic a democraiei asimilat cu piaa (Schumpeter) este n acest moment satisfcut, dar mecanismul are de nfruntat o realitate pe care teoreticienii unui asemenea mecanism au
1 ***, 2003, IMF Country Report Nr. 03/11, The International Monetary Fund, p. 12

237

ignorat-o: lipsa unor opiuni politice dominante. Ca urmare, ntregul sistem al instituiilor politice a funcionat doar n acele cazuri n care una dintre instituii depindu-i net atribuiile strict constituionale i ignornd echilibrul puterii a putut domina spaiul politic romnesc. n ntreaga perioad dintre 1990 i 1996 i apoi dintre 2001-2003, aceast instituie a fost Preedintele Romniei, dar rolul su dominator i deci capacitatea de ordonare a depins nu att de modul n care a fost construit instituia i de relaiile sale normale cu celelalte instituii ale puterii politice, ct de poziia dominant n sistem asigurat prin apelul la populaie. n 2000, acelai sistem de ordonare a prioritilor politice a putut fi introdus doar prin asigurarea dominaiei primului ministru asupra partidelor politice. De data aceasta, baza acestei dominaii nu a mai fost populaia (care la alegerile din toamna aceluiai an i-a acordat doar 1 milion de voturi din 12 milioane valide), ci sprijinul extern, instituiile financiare internaionale i politicienii Uniunii Europene acordnd mai mult ncredere unui tehnician de tip occidental, relativ integrat n sistemul finanelor internaionale, dect unor politicieni care se revendicau de la realiti interbelice. n 2001, partidul de guvernmnt a lansat o dezbatere politic cu obiectivul de a reconstrui sistemul instituiilor politice romneti n aa fel, nct una dintre instituii s devin instituie politic conductoare prin atribuiile sale. Transferul opiunilor politice dominante de la cea mai puternic personalitate politic, ctre o instituie care este puternic doar prin atribuiile sale legale este, desigur, o soluie birocratic i nu una politic. Ea a fost respins n primul rnd de ctre populaie. Rezultatul este c acea competiie ntre primul ministru i preedintele rii va continua, puterea revenind, conjunctural, celui mai puternic politic dintre cei doi. O asemenea situaie este de natur s perpetueze un lung ir de tensiuni interne n orice formaiune politic. Bicefalismul puterii prim ministru i preedinte va conduce automat la polarizarea oricrei formaiuni politice care preia guvernarea. Att parlamentarii, ct i politicienii locali se vor distribui n jurul celor doi lideri, n tabere n competiie, dac nu chiar n conflict. Trecerea de la competiie la conflict depinde n cea mai mare msur de capacitatea celor doi lideri de a menine cooperarea ntre ei ca pe o condiie a succesului comun. Polarizarea partidelor politice n jurul a doi lideri care sunt apoi mpini ctre confruntare este o consecin a modului de construcie i funcionare a partidelor politice romneti i a funcionat fr excepii semnificative n toat perioada post-revoluionar. Relativa perioad de calm care a dominat PDSR n perioada guvernrii Vcroiu nu reprezint o excepie semnificativ. Ea s-a datorat, pe de o parte, raporturilor clare de dominaie dintre 238

preedintele de atunci (Ion Iliescu) i primul ministru, iar, pe de alt parte, faptului c polarizarea real din PDSR n acea perioad a avut loc n jurul altor factori de putere din partid. n toat perioada guvernrii Vcroiu, adevratul centru de putere i punctul central de interes pentru clientela politic a partidului nu l-a reprezentat guvernarea, ct Fondul Proprietii de Stat. Ca urmare, polarizarea PDSR s-a fcut n primul rnd ntre Cotroceni (sediul preediniei), Parlament (sediul grupului parlamentar i a principalilor lideri politici ai partidului) i FPS, centrul de redistribuire al avuiei socialiste. n mod excepional, n perioada guvernului Vcroiu, guvernul a reprezentat un centru de putere minor n raport cu toate celelalte. Tensiunile au devenit conflict, iar conflictul a dus la o ruptur care a contribuit semnificativ la pierderea, n 1996, a alegerilor parlamentare i prezideniale de ctre PDSR. Guvernul Vcroiu a fost ultimul guvern post-revoluionar care nu a reprezentat un centru al puterii politice i nu a avut o baz politic proprie. ntre altele, merit menionat faptul c reeta guvernului Vcroiu este o preluare a structurrii puterii specific comunismului. Comunismul, att cel romnesc, ct i oricare alt variant, este regimul politic care asigur partidului politic un loc dominant n structura de putere n raport cu instituiile statului. Comunismul transform instituiile puterii politice n stat n simple birocraii administrative i asigur dominaia politic asupra acestora prin integrarea conductorilor lor n poziii inferioare n structura de putere din partid. Exact asta s-a ntmplat n timpul guvernrii Vcroiu, care a avut particularitatea de a fi fost un guvern de tehnicieni n momentul formrii sale, nici unul dintre membrii cheie ai cabinetului nu avea o funcie politic semnificativ n partid asupra cruia i-a ntins, treptat, dominaia partidul politic. Motivul pentru care aceast formul nu a mai fost folosit ine tot de structurarea partidelor politice n grupuri aflate n competiie, n funcie de interesele i legturile lor clientelare. O asemenea reet asigura o poziie dominant parlamentarilor i un ascendent greu de justificat unor reele clientelare secundare. Tocmai de aceea, perioada guvernrii Vcroiu a putut fi perioada marilor aventurieri, a afacerilor spectaculoase, a marilor scandaluri financiare, economice i politice, a ascensiunilor fulgertoare i a competiiei ntre micile grupuri clientelare. Este extrem de puin probabil c o asemenea perioad va mai reveni n guvernarea romneasc. ncepnd cu 1997, Guvernul redevine unul dintre cele mai importante centre de putere, dispunnd, de data asta de un sprijin politic propriu, cel mai adesea n competiie cu sprijinul politic de care dispune preedintele rii. Primul ministru are sau dac nu are nc de la nceput, primete aproape automat o poziie politic puternic. Partidele care preiau guvernarea i, aproape automat, i preedinia, se polarizeaz ntre guvern i

239

preedinte i tensioneaz, pn la conflict, raporturile dintre cele dou grupri. Alianele de partide genereaz polarizri de acelai tip, care transcend partidelor i tind s creeze falii paralele n interiorul acestora, dup cum o dovedete guvernarea CDR din 19962000. Aceti patru ani au jucat rolul unei perioade de restructurare a ierarhiilor puterii. Guvernarea CDR a nceput i ea cu o structur de putere asemntoare cu cea construit de PDSR n perioada guvernrii Vcroiu. Centrul puterii politice se afla la partide care nu i-au trimis n guvern conducerile executive, ci doar nivelul secundar al ierarhiilor de partid, completat cu specialiti i cu clientel i la preedintele rii. Ca i guvernul Vcroiu, guvernul Victor Ciorbea nu dispunea de o susinere parlamentar proprie, ci o obinea doar prin intermediul conducerii partidului de guvernmnt i al negocierilor dintre acesta i partidele aliate. Cotitura n structurarea puterii s-a ivit odat cu formarea guvernului Radu Vasile, un guvern care a reuit s-i formeze propria susinere parlamentar n opoziie direct att cu conducerea PNCD, ct i cu preedintele. Rezultatul a fost c toate tensiunile au devenit dintr-odat clare i competiia dintre guvern, partide i preedinte, explicit. Din acel moment s-a dovedit c n aceast competiie primul ministru poate s piard Radu Vasile a fost demis prin cooperarea dintre partide i preedinte dar guvernul a devenit un centru de putere politic. Urmtorul prim ministru, Mugur Isrescu, a dominat din poziia de ef al guvernului partidele i a echilibrat raportul de putere cu preedintele, n ciuda faptului c, teoretic mcar, era un tehnician. Guvernul PSD, instalat dup alegerile din 2000, a fcut un pas mai departe n instituionalizarea poziiei de putere a guvernului, trimind n funcia de prim ministru pe noul preedinte al partidului, Adrian Nstase. Dar, tensiunile duse pn la conflict ntre grupurile clientelare nu afecteaz doar partidul de guvernmnt, ci toate partidele din Parlament, cu precizarea c n interiorul fiecrui partid, competiia dintre grupuri va fi cu att mai puternic cu ct partidul va avea un rol politic mai important. n schimb, capacitatea unui partid de a depi competiia intern i de a supravieui fr rupturi conflictelor dintre grupurile n competiie este invers proporional cu capacitatea sa de a da satisfacie grupurilor clientelare. Aceasta deoarece cu ct resursele care pot fi redistribuite de partid sunt mai puine, cu att competiia pentru adjudecarea acestora este mai aprig. Faptul c ntreaga clas politic romneasc este alctuit n esen dintr-o reea de grupuri clientelare care interacioneaz ntre ele dup criterii care au o legtur slab cu politicile propriu-zise explic n bun msur dinamica foarte ridicat din interiorul acestora. Trecerea masiv a unor politicieni de la un partid la altul (se estimeaz c n doi ani de zile cca o mie de primari de la alte formaiuni politice au trecut la partidul de 240

guvernmnt, dup alegerile din 2000; un proces asemntor avusese loc, cu patru ani nainte, prin trecerea primarilor fostei guvernri PDSR, PUNR, PRM, PSM la partidele Conveniei Democratice), desele rupturi din aproape toate partidele, inclusiv ale celor de mici dimensiuni, dificultatea de a construi aliane i de a le menine, relaiile contradictorii dintre partide la diferite nivele de organizare, care fac ca la nivel local alianele s nlocuiasc adversitile i invers, toate acestea sunt un rezultat al dominaiei relaiilor clientelare n raport cu relaiile politice. Electoratul realizeaz, evident, aceast situaie i reacioneaz pe dou ci identificabile prin sondajele de opinie. n primul rnd, prin deteriorarea ncrederii n partidele politice, care rmne constant extrem de sczut, n ciuda faptului c unele dintre personalitile politice pot achiziiona un capital substanial de ncredere. n al doilea rnd, prin convingerea c partidele politice guverneaz ara mai ales n propriul interes i abia dup acea n interesul populaiei. Dar grupurile clientelare, dei un fenomen care nu poate fi ignorat n politica romneasc, nu sunt singurele care determin configuraia, situaia i evoluia partidelor politice i a guvernrii. Mecanismul democratic funcioneaz, pn la urm, n ara noastr ntr-un mod destul de asemntor cu cel descris pentru societile democratice tradiionale. Att partidele politice, ct i guvernarea este dependent att de opinia public, ct i de aciunea grupurilor de presiune, cele care n opoziie cu grupurile clientelare cer nu ocolirea legii sau o situaie excepional n raport cu aceasta, ci modificarea legilor, deci un tratament egal pentru toi actorii sociali dintr-o anumit categorie. Ca i clienii, grupurile de presiune solicit i ele un tratament special, dar de data aceasta l solicit pentru o categorie social sau de actori economici. Grupurile de presiune sunt i ele surse de tensiuni i conflicte n cadrul partidelor politice, ca i ntre partidele politice, dar rolul lor este mai redus dect cel al clientelei.

Evoluiile clasei politice


Construcia i organizarea partidelor politice romneti a avut loc n timp i s-a desfurat, ca orice realitate a tranziiei, sub dubla presiune a opiniei publice i a grupurilor de interese din societate i a factorului extern. Factorul extern este cel care a impus nu doar crearea sistemului de instituii specifice democraiei politice, inclusiv partidele, dar i o bun parte din modul de funcionare a acestora, precum i relaiile dintre ele. Tendina diferitelor grupri politice romneti a fost iniial de a se delegitima reciproc, privind competitorul politic ca pe un adversar care trebuie nu doar nfrnt, ci i eliminat din viaa politic. Presiunea extern a fost cea care a introdus, treptat, regulile i uzana respectrii adversarului politic i a pluralismului 241

tolerant n viaa politic romneasc. Pe de alt parte, presiunea intern a acionat i ea ntr-o direcie asemntoare, combinaia dintre grupurile de presiune care sprijineau diferitele partide i grupurile clientelare care le sprijineau precum i reeaua extrem de vast de interese ncruciate, care treceau peste graniele diferenelor de apartenen politic, mpiedicnd, pn la urm un partid politic victorios s nlture partidele concurente. Dac factorul extern este responsabil de introducerea i meninerea pluralismului politic n Romnia, caracteristicile interne sunt responsabile de celelalte dou caracteristici majore ale clasei politice romneti. n primul rnd, de organizarea ei ca o structur clientelar. n al doilea rnd, de refuzul ei de a se reforma. Dup aproape 14 ani de tranziie, clasa politic romneasc de la nceputul secolului 21 nu mai seamn cu clasa politic romneasc nscut dup revoluia din decembrie. Evoluia clasei politice romneti este o realitate i i vom descrie principalii parametri n continuare. Aici, ns, trebuie scoase n eviden caracteristicile constante ale acesteia cci, chiar dac clasa politic a evoluat, aceast evoluie s-a desfurat n interiorul unor limite sau rezistene care sunt definitorii pentru ntreaga perioad, i nu numai. n ansamblu, ntregul proces poate fi sintetizat n formula care afirm c clasa politic romneasc a evoluat, dar nu s-a restructurat. O analiz1 a situaiei partidelor politice romneti dup 12 ani de tranziie constata c, n ciuda faptului c n aproape toate partidele politice importante parlamentare n acest mandat sau nu a avut loc un schimb de generaii i o nnoire a liderilor politici i a grupurilor conductoare, partidele politice nu au evoluat nici n relaiile cu electoratul, nici ca problematic, nici ca politici i nici n caracteristicile lor interne. Analiza evideniaz dou necorelaii importante ntre evoluia partidelor i evoluia realitii. n primul rnd, se constat o diferen semnificativ de dinamic: realitatea se schimb mult mai repede i mai profund dect partidele. n vreme ce realitatea din 2002 nu mai seamn aproape deloc cu cea din 1990, anul apariiei majoritii partidelor romneti, partidele actuale menin principalele caracteristici dobndite nc de la nfiinare, inclusiv proiectele de aciune politic i modul de concepere al guvernrii. n al doilea rnd, exist o diferen semnificativ ntre direciile de evoluie. n ciuda eecurilor de modernizare a economiei, societatea romneasc actual s-a modernizat rapid sub aspect civic, iar procesul continu cu un ritm accelerat. Populaia a evoluat surprinztor de repede i de complex, de la o abordare ideologic i colectivist a realitii, la o abordare raional i
1 ISD, 2002, Reconstrucia clasei politice romneti, Raport politic nr.2, SNSPA

242

personal a acesteia. Presiunea asupra guvernrilor obinut prin mari manifestaii de strad, prin aciuni sindicale la nivel confederativ etc. s-a transformat n abordri mai degrab personale a problematicii politice i n judecarea pe cale raional a guvernrilor. Dinamica semnificativ att a opiniei publice, nregistrat de sondaje, ct i a comportamentului electoral, exprimat prin redistribuiri continue ale votului, argumenteaz n favoarea descrierii populaiei ca fiind critic fa de guvernare i guvernani, informat i utiliznd criterii personale de apreciere. Nu numai populaia a evoluat, dar i problematicile, pe urma schimbrii rapide i profunde a realitilor. Problematica politic a societii romneti s-a schimbat, iar populaia i-a adaptat agenda personal la aceste schimbri, n vreme ce clasa politic nu. Agenda politic a partidelor romneti nu difer esenial de cea din 1992 sau chiar din anii anteriori. Rezultatul celor dou evoluii divergente este c partidele se ndeprteaz i de realitate i de electorat. Dac partidele nu s-au schimbat, n schimb politicienii care le alctuiesc au evoluat, ca status i caracteristici personale, la fel de repede ca i restul populaiei. Parlamentarii Adunrii Constituante din 1990, erau n principal profesori, juriti, intelectuali din zone mai liberale ale societii i foti funcionari ai administraiei de stat, centrale i locale. n zece ani de zile, aceast generaie a fost nlocuit n proporie de nou zecimi. De exemplu, numai 11% din membrii actualului Senat al Romniei au fcut, n decembrie 1991, parte din Adunarea Constituant care a adoptat Constituia, adic fuseser alei n alegerile din 1990. Din 1992 i pn acum, parlamentarii romni s-au nnoit n medie n proporie de 30% cu fiecare dintre alegeri, ceea ce este o rat de nnoire extrem de mare, comparativ cu rile cu o istorie democratic mai lung dect a Romniei. Principalul proces care a avut loc n privina politicienilor romni a fost simbioza lor treptat cu lumea afacerilor. Noua clas politic romneasc, cea care s-a instalat n fotoliile parlamentare dup alegerile din 2000 este o clas politic alctuit din mari sau mici oameni de afaceri. Tocmai aceast caracteristic a lor explic opoziia foarte ferm a parlamentarilor fa de iniiativa preedintelui Ion Iliescu ca parlamentarii s nu mai fac parte din consilii de administraie practic le cerea s-i abandoneze firmele. Aceast simbioz cu lumea afacerilor s-a prelungit de la Parlament la guvern i la nalii funcionari ai statului. Cea mai mare parte a membrilor guvernului, a secretarilor de stat i a altor demnitari, sunt proprietari sau asociai n societi comerciale i n cel puin una dintre ele dein, direct sau prin interpui, capitalul majoritar. Procesul a fost dublu: pe de o parte, oamenii de afaceri s-au ndreptat spre politic, pentru c influena politic poate decide, n ultim instan, dac o firm este profitabil sau nu, iar, pe de alt parte, o serie

243

de politicieni cu rol important n guvernare sau n conducerea unor partide politice, au fost cooptai n lumea afacerilor. Legitimitatea acestei simbioze a evoluat i ea n timp. n 1992 i 1996, partidele ocoleau oamenii de afaceri i considerau c legturile cu acetia nu pot dect duna imaginii lor publice. Acei oameni de afaceri notorii care au ncercat s candideze sau au fost foarte puternic asociai politicii au avut de suferit ca imagine, iar partidele care i reprezentau au obinut rezultate ridicole n alegeri. ncepnd ns cu guvernarea CDR, combinaia dintre omul politic i omul de afaceri nu a mai fost considerat nici nelegitim, nici pguboas. Minitrii, nalii funcionari ai statului, parlamentarii i liderii de partide nu au mai fcut nici un secret din proprietile lor comerciale i au fost, dimpotriv, considerai mai competeni sau chiar mai morali (dup principiul c dac sunt deja bogai nu mai vor s fure) n reprezentarea intereselor statului. Alegerile din 2000 au provocat o nou restructurare a clasei politice. Ea a avut loc, pe de o parte, prin eliminarea vechilor generaii de politicieni ai perioadei interbelice, iar, pe de alt parte, prin schimbarea radical a componenei politicienilor activi att la nivel local, ct i la nivel naional. Cu excepia unui numr mic de personaliti deja cu o imagine public i o identitate politic conturat, noua clas politic a ntrit i mai mult legtura cu lumea afacerilor, tinznd s transforme ceea ce pn acum a fost doar clientelism, ntro oligarhie politico-economic. Aceast evoluie uniform a clasei politice romneti spre o oligarhie clasic, a avut drept rezultat diminuarea substanial a autoritii i a rolului liderilor politici n raport cu masa adepilor i a personalitilor politice de importan local sau sectorial. Iniial, partidele politice romneti au ncercat s se organizeze n jurul unor personaliti cu caracteristici charismatice sau cu identitate politic clar n opinia public, crora le revenea rolul de locomotive n alegeri, culegtori de voturi, utilizate apoi de nivelele inferioare ale partidelor n propriul lor avantaj. 1992 a fost anul de vrf al liderilor charismatici Ion Iliescu la PDSR, Petre Roman la PD, Corneliu Coposu pentru CDR, Corneliu Vadim Tudor pentru PRM, Gheorghe Funar pentru PUNR. Dimpotriv, anul 1996 a consacrat nfrngerea partidelor care se bazau pe lideri charismatici i nceputul unei perioade de preluare a autoritii n partidele politice de baroni politici, care mbinau capacitatea de a aduna voturi bazat pe capaciti organizatorice i de finanare a campaniilor electorale cu capacitatea financiar i influena administrativ sau instituional. Alegerile din 2000, chiar dac au nsemnat, pentru preedinie, confruntarea dintre cei doi lideri creditai a fi charismatici din Romnia (n realitate singurii cu identitate politic clar n opinia public) Ion Iliescu i Corneliu Vadim 244

Tudor au consacrat att la nivelul guvernrilor locale, ct i la nivelul guvernrii naionale fora asocierii dintre afaceri i politic, n forma unor reele de interese personale de natur politic i comercial comune. n 2000, alegerile au fost ctigate de grupuri clientelare asociate n susinerea unor reprezentani politici comuni. Procesul a evoluat de jos n sus, de la alegerile locale, ctre cele generale. nc din 1992, n localitile mai mici s-a evideniat fora electoral de care dispun oamenii de afaceri sau managerii care combin un numr semnificativ de salariai, cu proprietatea asupra massmedia (sau cu relaii speciale cu aceasta) i cu fora financiar necesar pentru organizarea de campanii electorale pe cont propriu. Aceast capacitate a crescut n timp, pe msur ce cretea anvergura afacerilor noilor capitaliti i se dezvolta reeaua de relaii ntre acetia. n 2000, majoritatea candidailor la primrii erau oameni de afaceri semnificativi pe plan local, sau reprezentani ai unor grupuri de oameni de afaceri locali. Iar acest proces se extinde i asupra candidailor parlamentari. Dac la nceputul perioadei post-comuniste, candidaii parlamentari erau alei dintre notabilitile administrative, profesionale sau civice ale localitilor, iar oamenii de afaceri fie se menineau n afara listelor de candidai sau candidau pe locuri ne-eligibile (locuri pe listele de parlamentari fr nici o ans sau cu ans mic de a-i duce ocupantul n parlament), la ultimele alegeri oamenii de afaceri au nceput s ocupe locurile de frunte ale listelor. Ceea ce nu nseamn c partidele i pierd din importan. Dimpotriv, importana partidelor politice crete, dovad fiind restrngerea treptat a numrului de partide cu reprezentare parlamentar. Partidele s-au adaptat la noua situaie reorientndu-se spre candidai care au for electoral pe plan local n perioada alegerilor i capacitate organizatoric i de relaionare n perioadele dintre campanii. Ideologia i mesajul politic au nceput s conteze mai puin n raport cu notorietatea, capacitatea financiar i capacitatea electoral a potenialilor candidai. Mesajul politic este lsat exclusiv n seama nucleului central al partidului i a liderului charismatic, iar acest mesaj este asociat automat candidailor, a cror sarcin este de a-l distribui i nu de a-l prelua. n acest fel, structura organizatoric i de comunicare a partidelor politice se separ de cea politic. Politica propriu-zis se concentreaz la vrful partidului, acolo unde se elaboreaz mesajul politic naional i se stabilesc relaiile cu celelalte formaiuni politice. Aici se afl lideri politic care se bucur de notorietate i de ncrederea unui segment al electoratului. Tot aici se afl personalitile publice care legitimeaz suplimentar mesajul, relaiile politice, inclusiv cele internaionale i grupul de tehnicieni care, n caz de participare la guvernare,

245

preiau acele funcii publice cu un caracter mai degrab tehnic dect politic: finane, relaii internaionale, administraie etc. Specific evoluiei clasei politice i a partidelor este faptul c acest vrf politic este tot mai slab legat de infrastructura sa organizatoric i de comunicare, adic de partidul propriu-zis. Nici prin destinaie, nici prin modul de funcionare al reelei de comunicare, mesajul politic nu se adreseaz partidului i este slab preluat de acesta. Mesajul politic i liderii politici la nivel naional interacioneaz direct cu populaia, prin intermediul mass-mediei. Funcia sa este de a colecta voturi i sprijin electoral pentru candidaii care provin din structura organizatoric a partidului, dup criterii care nu au nici o legtur cu politica. La rndul su, aceast structur se autonomizeaz de politica propriu-zis. n mare msur, ea este indiferent fa de mesaj i de coninutul su politic. Grupurile clientelare care domin organizaiile locale nu-i definesc interesele n form politic, ci exclusiv prin relaia cu centrele de putere ale statului i ale administraiei locale. Iar preocuparea lor politic fundamental este mai puin redistribuirea mesajului politic, ct meninerea unei reele de relaii capabile s cointereseze n succesul local al partidului un numr ct mai mare de centre de influen i de lideri de opinie. Rezultatul este c orice reea de organizaii locale a unui partid poate funciona la fel de bine pentru orice partid i n condiiile oricror modificri ale coninutului mesajului politic, cu condiia ca acesta s aib ecou la un segment semnificativ de electorat. Aceast ruptur ntre politica unui partid i organizarea sa a condus la evoluii semnificative n interiorul partidelor politice i evoluia clasei politice romneti a constat mai puin ntr-o evoluie a mesajului, a abordrii politice a problemelor i a problematicii politice propriu-zise, ct n aceast adaptare continu a partidelor la modificarea raporturilor de fore din interiorul lor. Cu alte cuvinte, evoluia realitilor ca urmare a efectelor reformelor i a tranziiei spontane a afectat politica romneasc mai degrab prin efectele pe care le-a avut asupra redistribuirii puterii n interiorul partidelor, dect prin redefinirea problematicii politice a societii romneti sau modificarea abordrilor acestei problematici. ntreaga structur de autoritate a partidelor s-a modificat corespunztor. A avut loc un proces de transfer de putere dinspre centrul politic, ctre structura organizatoric, echilibrul dintre acestea situndu-se la un nou nivel, mai apropiat de organizaiile locale, dect iniial. Iniial, liderii politici de nivel naional de tipul Ion Iliescu, Petre Roman, Corneliu Vadim Tudor etc. erau destul de aproape de ceea ce Max Weber denumea lideri charismatici. Liderul charismatic i exercit autoritatea sa special n primul rnd asupra celor care l urmeaz i care au ncredere n viziunea sa asupra realitii 246

prezente (criticat) i viitoare (propus). Autoritatea eman de la lider, iar cei care l urmeaz i redefinesc propriile interese n raport cu obiectivele formulate de liderul charismatic i de proiectul de viitor formulat de acesta. Aceast situaie a existat n Romnia post-comunist n primii ani ai tranziiei, mcar parial. Ea a disprut complet n perioada care a urmat, dar nu n sensul pe care l-a definit Max Weber. Funcia politic a liderului charismatic de a formula alegeri (opiuni) fundamentale i de a defini proiecte de viitor a fost deturnat i limitat la comunicarea cu populaia, tratat att ca purttor al legitimrii, ct i ca baz a mecanismelor de acces la putere prin intermediul unor procese de tip electoral. n loc s fie orientat ctre interior, vrful politic a fost orientat ctre exterior adic ctre populaie. Partidul propriu-zis, ca reea de organizaii dominate de grupuri clientelare, cu interese indiferente n raport cu particularitile mesajului politic, a devenit opac fa de mesaj i de autoritatea charismatic a liderului. Obiectivele grupurilor clientelare sunt autonome fa de obiectivele politice ale partidului, pentru c ele depind doar de raporturile cu guvernarea i nu de coninutul guvernrii (ntr-un sistem politic previzibil). Coninutul politic este destinat exclusiv guvernrii i electoratului i nu partidului propriu-zis. Puterea politic concentrat iniial la vrful partidelor politice se redistribuie. n prezent, fiecare partid politic atinge un nivel propriu de echilibru ntre liderii organizatorici care reprezint centre de relaionare a grupurilor clientelare i liderii politici, care reprezint centre de seducie a electoratului. Trei cazuri exemplare ilustreaz acest proces care este departe de a fi uniform i unidirecional: evoluiile PNL, PD i PDSR. Toate trei au pornit la drum cu lideri care se doreau i funcionau charismatic Radu Cmpeanu, Petre Roman, Ion Iliescu. n toate trei, treptat, aceti lideri absolui i definii prioritar politic, au fost echilibrai de lideri locali mass-media i denumete baroni care, pe de o parte, reprezentau cercurile de afaceri i manageriale, iar, pe de alt parte, controlau vaste organizaii teritoriale. Ascensiunea i capacitatea de dezvoltare a acestor lideri a depins iniial de delegarea de autoritate din partea liderilor charismatici. ntr-o etap ulterioar, care, pentru PNL a avut loc mai devreme dect pentru celelalte partide, baronii au echilibrat raportul de fore, liderii politici la nivel naional ajungnd s depind de eforturile i capacitatea de relaionare a baronilor. Alegerile din 2000 i evoluiile de dup acestea au consacrat noul raport de fore. n Partidul Democrat, Petre Roman a fost nlocuit de Traian Bsescu, proces care a aprut iniial ca un transfer de charism de la un lider la altul, dar care s-a dovedit a fi, n final, rezultatul unui conflict ntre dou asociaii de baroni. n PNL, liderii organizaiilor locale au profitat de conflictul dintre conducerea politic i baronii tradiionali, pentru a impune o nou grupare de baroni locali, sub umbrela unui lider considerat charismatic Theodor Stolojan dar controlat n realitate de grupurile 247

clientelare care i doreau o nou strategie de apropiere de guvernare. n PDSR (actualmente PSD), guvernarea de dup 2000 a fost preluat de un consoriu de asemenea grupuri clientelare, al cror reprezentant politic este primul ministru i pentru care liderul charismatic, Ion Iliescu, a devenit un ru necesar. n concluzie, clasa politic romneasc a evoluat de la situaia de grupuri purttoare a unor politici specifice, la consorii de grupuri clientelare dispuse s mpart ntre ele avantajele guvernrii. Unitatea i omogenitatea partidelor politice depinde de acum ncolo de capacitatea acestor grupuri clientelare de a ajunge la compromisuri privind mprirea avantajelor guvernrii. Participarea la guvernare tinde s unifice grupurile, dar participarea la guvernare se poate realiza att direct prin controlul instituiilor statului, ct i indirect, prin intermediul unor grupuri clientelare aflate deja la guvernare. Dou rezultate ale acestui proces sunt semnificative. n primul rnd, politica ncepe s devin tot mai mult demagogie susinut propagandistic. Aceast tendin anuleaz influena politic real a politicienilor n favoarea grupurilor clientelare. n al doilea rnd, partidele se redefinesc ca reele de interese imediate, de natur non-politic, care transcend relaiile politice la vrf i tind s se constituie ca o oligarhie politicoeconomic. Noua oligarhie politico-economic care nlocuiete vechea oligarhie comunist este, din punct de vedere politic, n mare msur neutr. Opiunile sale politice fundamentale economie de pia dominat de stat, redistribuire de pia prin intermediul instituiilor statului, integrare internaional ponderat de interesele interne (statul n favoarea capitalului autohton) etc. sunt, n prezent, satisfcute de toate partidele politice. Celebrul consens politic obinut att de Ion Iliescu, ct i de guvernarea CDR n raport cu cerinele factorului extern pentru integrarea internaional a Romniei nu a nsemnat altceva dect capacitatea oligarhiei de a-i recunoate omogenitatea propriilor interese. Ceea ce vrful politic al societii romneti a considerat drept unitatea clasei politice n raport cu modernizarea i integrarea Romniei n regiunea de dezvoltare euro-atlantic, nu a reprezentat altceva dect un pact al oligarhiei politicoeconomice romneti de a susine acele politici naionale care, pe de o parte, i prezerv caracterul autonom (economia de pia i capitalismul), iar pe de alt parte, caracterul autohton (specificul dezvoltrii naionale). Lsat n voia ei, o asemenea evoluie conduce aproape automat de la democraie la oligarhie. Exist, ns, factori care acioneaz n sens contrar. Clasa politic romneasc este nevoit s se adapteze la cele dou categorii de presiuni cea internaional i cea intern care, n momentele critice, au prioritate inclusiv n raport cu interesele oligarhiei. Adevrata confruntare care are loc n prezent n politica romneasc nu este 248

ntre partidele puterii i partidele opoziiei, ci ntre forele care ncearc s preia controlul partidelor politice. Trei asemenea factori au anse reale de reuit: factorul extern, populaia (sau factorul intern) i consoriul grupurilor clientelare. Alegerile din 2000 au consacrat victoria celui de al treilea factor, mai bine organizat, mai omogen i cu obiective mai clar conturate pe termen scurt. Dar aceast victorie poate fi efemer. Noul context politic se caracterizeaz printr-o neateptat apropiere a obiectivelor politice i conjuncie a intereselor ntre populaie i factorul extern. La rndul su, factorul extern se desfoar tendenial pe dou componente cea politic, reprezentat de clasa politic occidental i cea economic, reprezentat de capitalul strin mai eficient n aciune pe msur ce dubleaz presiunea politic cu presiunea capitalului strin. Iar, n rndul populaiei, se poate observa un nceput de tendin de a se disocia de baronii naionali n favoarea baronilor internaionali. Viitorul clasei politice romneti depinde, de acum ncolo, de capacitatea fiecruia dintre cei doi factori organizai capitalul strin i grupurile clientelare de a-i asocia populaia la obiectivele politice pe termen lung. La rndul su, aceast capacitate depinde de capacitatea de a transfera bunstare i avuie dinspre companii concrete ctre grupuri concrete de populaie. Aceasta este marea noutate la care trebuie s se adapteze clasa politic romneasc. I-au trebuit 12 ani ca s se restructureze ntr-o oligarhie care: (1) mbin armonios dominaia politic cu cea economico-financiar; (2) a reuit s defineasc un set de opiuni politice fundamentale comune, a cror meninere n funciune nu mai depinde de rotaia la putere a partidelor politice; (3) a reuit s obin controlul guvernrilor, indiferent de combinaia de lideri politici aflai la guvernare; (4) a reuit s obin sprijinul populaiei nu pentru opiuni politice majore, ci pentru reele de interese locale. Aceti patru factori i asigur, teoretic, dominaia asupra tuturor mecanismelor de redistribuire din societate i reproducerea ca putere politic. Are, ns, de fcut fa unei slbiciuni la fel de fundamentale. Pn n prezent, s-a dovedit incapabil s distribuie bunstare general ca o consecin natural a dominaiei sale. Dimpotriv, dominaia ei echivaleaz cu producerea de srcie generalizat, pentru c ntreaga sa funcionare se bazeaz pe redistribuirea preferenial a ceea ce exist i nu pe producerea de bunuri sau avuie suplimentar. Pentru ultimii doi ani n care avem date oficiale 1999 i 2000 rezultatul brut al exerciiului financiar al activitilor industriale, de construcii, comerciale i servicii de pia este negativ. n 1999, acest sector din care ne ateptm s se nasc capitalismul romnesc a pierdut 8000 de miliarde de lei, iar n

249

2000, aproape 600 de miliarde de lei, sector de stat i privat mpreun1. Oligarhia politico-economic romneasc nu se bazeaz pe producerea de bogie suplimentar pe care, apoi, s o redistribuie preferenial n favoarea ei mecanismul clasic al capitalismului. Ct vreme a funcionat marea mpreal, adic distribuirea n proprietate privat a fostei avuii socialiste, ea s-a mulumit s ia partea leului din aceast distribuire. Cnd privatizarea i-a pierdut amploarea, oligarhia tot nu a trecut la producie, ci a construit mecanisme de simpl redistribuire n favoarea sa a orice se produce, oricum se produce, n societate. Tocmai de aceea a avut nevoie s invadeze politicul, pentru a asigura mecanismele de redistribuire. i tot de aceea grupurile clientelare nu au devenit, n timp, grupuri de presiune, pentru c o funcionare normal a pieelor ca centre de redistribuire presupune redistribuirea n favoarea celor care produc mai bine i nu n favoarea celor mai bine plasai n raport cu puterea politic i cu instituiile statului. Vreme de 12 ani, oligarhia politico-economic a putut s transfere responsabilitatea pentru producia de srcie datorat n principal mecanismelor de redistribuire pe care le-a inventat ctre factorul extern. Criza economic prelungit a fost pus pe seama macrostabilizrii i a restructurrii economiei socialiste n economie de pia. Ideologia reformei generatoare de srcie i austeritate este o ideologie a oligarhiei. Pentru c, pe de o parte, este incapabil s produc avuie suplimentar i pentru c, pe de alt parte, supravieuirea ei ca grup dominant depinde esenial de meninerea unor mecanisme de redistribuire cu caracter non-economic, adic clientelar, actuala oligarhie este principalul obstacol n calea dezvoltrii economice i sociale a societii. Aceast caracteristic a sa nu devine important dect n noul context politic creat. Caracteristica inedit a acestuia este alierea dintre factorul extern i cel intern (populaia) n sprijinul aceluiai obiectiv politic dezvoltarea prin modernizare. O asemenea alian funcioneaz greu, pentru c nu exist nici o legtur direct i nici comunicare direct ntre cei doi aliai. n mod normal, comunicarea este lsat n seama clasei politice, care ns este dominat de oligarhie. Pentru c simte necesitatea unei comunicri directe cu populaia i societatea civil, factorul extern este continuu n cutarea unei fore politice cu care s coopereze dincolo de cooperarea instituional cu guvernanii, pe care, firesc o domin, dar a crei funcionalitate este limitat. La rndul su, i populaia este n cutarea unei fore politice care s i reprezinte interesele pe termen lung, iar garania acestei reprezentri este separarea de oligarhie. n alegerile din 2000, pentru un sfert dintre alegtori aceast for prea a fi PRM, al crui extremism mergea mai degrab ctre contestarea sistemului politic n ansamblul su echivalat de populaie cu
1

INS, 2002, Anuarul Statistic, Institutul Naional de Statistic, Bucureti

250

contestarea oligarhiei dect ctre contestarea simplist doar a guvernrii CDR (guvernarea care a consacrat unitatea oligarhiei). Dup alegerile din 2000, PRM, care s-a reconstruit i el ca un consoriu de grupuri clientelare, nu mai are aceiai credibilitate n a se prezenta ca altceva dect celelalte partide politice i sprijinul su electoral tinde s se diminueze, dup cum afirm sondajele de opinie public. Presat din direcii complementare extern i intern care ns acioneaz n acelai sens, clasa politic romneasc este nevoit s se transforme nc odat, n cazul n care nu reuete s valorifice oportunitile conjuncturale pentru a ctiga un rzboi purtat pe dou fronturi. Reconstrucia clasei politice nu este un proces clar nici n prezent, dar exist semne c presiunea ncepe s aib efecte. Incapacitatea opoziiei politice de a se reconstrui dup formula clasic a grupurilor clientelare este un prim semnal i o presiune semnificativ. Circa 30 la sut din electorat rmne, n acest moment, fr o reprezentare politic adecvat i att el, ct i elitele bjbie deocamdat n cutarea unei noi formule de mobilizare a acestuia. n partea cealalt, disensiunile din interiorul partidului de guvernmnt, materializate n conturarea unei tabere pro-Iliescu i o tabr proNstase, chiar dac nu prefigureaz ruperea PSD, indic o tendin de disjungere a influenelor factorilor extern i intern conjugai de influena oligarhiei de partid. Cum anume se va desfura procesul n continuare, depinde de oamenii care particip la el, iar aciunea acestora depinde inclusiv de contientizarea att a evoluiilor contextului, ct i a propriei lor situaii.

251

BIBLIOGRAFIE
Albert, Michel, Capitalism contra capitalism, Humanitas, Bucureti Aligic, P. Drago, 2003, Instituii, guvernare economic i performan economic n Romnia post-comunist, n Modificri structurale i performan economic n Romnia, CEROPE, Bucureti Applebaum, Herbert, 1984, Work in Non-Market and Transitional Societies, State University of New York Press Aron, Raymond, 1967, Les tapes de la pense sociologique, Gallimard, Paris Arendt, Hannah, 1994, Originile totalitarismului, Humanitas, Bucureti Arendt, Hannah 1968, Between Past and Future, Viking, London Ashton, T.S., 1998, Standardul de via al muncitorilor n Anglia, 1790-1830, n F.A. Hayek, Capitalismul i istoricii, Humanitas, Bucureti Attali, Jacques, 1981, Les trois mondes, Fayard, Paris Bandow, D., Vasquez, I, eds, 1994, Perpetuating Poverty, The World Bank, the IMF and the Developing World, Cato Institute, Washington Beaud, M., Dostaler, G., 1996, Gndirea economic de dup Keynes, Eurosong & Book, 2000 Becker Gary, 1994, Comportamentul uman. O abordare economic, All, Bucureti Bilton, Tony et al., 1990, Introductory Sociology, Macmillan Bishop, Maurice, 1971, The Penguin Book of the Middle Ages, Penguin Books, London Bloor, David, 1976, Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge, London Bottomore, T.B., 1964, Elites and Society, Basic Books, New York Braudel, Fernand, 1984, Structurile cotidianului: posibilul i imposibilul, vol. I-II, Meridiane, Bucureti Braudel, Fernand, 1985, Jocurile Schimbului, Meridiane, Bucureti Braverman, H., 1974, Labor and Monopoly Capital, Monthly Review Press, New York Brzezinski, Zigmund, 1989, The Grand Failure. The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century, Charles Scribners Sons, N.Y

252

Bourdieu, P, Passeron, J.C., 1970, La reproduction. Elements pour une thorie du systme denseignement, Les Editions de Minuit, Paris Callinicos Alex, 2001, Against The Third Way: An Anti-Capitalist Critique, Polity Press, Blackwell, Oxford, p. 120 Castells, Manuel, 1998, The Power of Identity, Blackwell Publishers, Oxford CCNM, 1998, Etude economiques de lOCDE, 1997-1998, Roumanie, OCDE, Paris CEE, 2002, Regular Report On Romanias Progress Towards Accession, Commission of the European Communities, Brussels, 2002 Chamoux, Franois, 1985, Civilizaia greac, Meridiane, Bucureti Chazel, Francois, 1997, Puterea, n R. Boudon (coord), Tratat de sociologie, Humanitas, Bucureti Chelcea, Septimiu, 2001, Ce cred oamenii despre comunism dup un deceniu de tranziie, n Romnia Social, Nr. 1/2001 CIA, 2002, The World Factbook 2002, Romania Clastres, P., 1995, Societatea contra statului, Ararat, Bucureti Constantinescu, N. N. 1994, Romanias Economic History, From the Beginnings to World War II, Editura Academiei Romne, Bucureti Constantiniu, Florin, 1997, O istorie sincer a poporului romn, Univers Enciclopedic, Bucureti CURS, 1998, Barometrul de opinie public, FSD, Bucureti Dahl, Robert A, 1963, Modern Political Analysis, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J Dahl, Robert A, 2000, Poliarhiile. Participare i Opoziie, Institutul European, Iai Dahrendorf, Ralf, 2001, Dup 1989, Moral, revoluie i societate civil, Humanitas, Bucureti Deacon, B., 1997, Global Social Policy, SAGE Publications, London Dobb, Maurice, 1950, Studies in the Development of Capitalism, Oxford University Press, Oxford Domhoff, G.W., 1967, Who Rules America?, New Jersey, Prentice Hall Einhorn E.S., Logue, J. 1989, Modern Welfare States, Praeger, N.Y

253

Einstein, Albert, 1992, Cum vd eu lumea, Humanitas, Bucureti Etzioni, Amitai, 1990, Liberals and Communitarians, Partisan Review, vol. LVII, no.2 Etzioni, Amitai, 2001 Next: The Road to the Good Society, Basic Books, N.Y Eyal, G, Szelenyi, I, Townsley, E, 2001, Capitalism fr capitaliti, Noua elit conductoare din Europa de Est, Omega, Bucureti Faulks, Keith, 1999, Political Sociology, A Critical Introduction, Edinburgh University Press Foceneanu, Eleodor, 1998, Istoria constituional a Romniei. 1859-1991, Humanitas, Bucureti Fraser, Antonia, 1982, Cromwell, Editura politic, Bucureti Froyen, R. T., 1990, Macroeconomics, Theories and Policies, Macmillan, N.Y FSO, 2002, Barometrul Opiniei Publice, iunie 2002 Fukuyama, Francis, 1992, The End of History and the Last Man, Penguin Galbraith, J.K, 1983, The Anatomy of Power, Houghton Mifflin, Boston Galbraith, J.K., 1997, Societatea perfect, Eurosong & Book Galbraith, John K, 1967, The New Industrial State, Houghton Mifflin, Boston Genereux, Jacques 1997, Politici economice, Institutul European, Iai Giddens, Anthony (1998), The Third Way: The Renewal of Social Democracy, Polity, London Giddens, Anthony, 2000, Sociologie, All i CEU, Bucureti Giddens, A & Pierson, C., 1998, Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity, Oxford, Polity Press Gilder, G., 1981, Wealth and Poverty, Basic Books, N.Y. Gillingham, J., The Early Middle Ages, n K. O. Morgan (ed.), The Oxford History of Britain, Oxford University Press Glotz, G., 1992, Cetatea greac, Meridiane, Bucureti Goff, Jacques le, 1986, Pentru un alt ev mediu, Meridiane, Bucureti Gorbaciov, Mihail, 1994, Memorii, Nemira, Bucureti

254

Gourevitch, A, 1992, Economie sovitique. Autopsie dun systme, Hatier, Paris Habermas, Jurgen, 1983, Probleme de legitimare n capitalismul trziu, n Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti Hadenius, S., 1990, Swedish Politics during the 20th Century, The Swedish Institute Hay, C., 1997, Re-Stating Social and Political Change, Blackwell, Oxford Heilbroner, Richard, 1971, Les Grandes Economistes, Seuil, Paris Heywood, A., 1997, Politics, Macmillan Hofstadter, Douglas R., 1981, Gdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, Penguin Books Hunter, J.D, Anlay, S.C. (eds), 1986, Making Sense of Modern Times, Peter L. Berger and the Vision of Interpretive Sociology, Routledge and Kegan Paul, London and New York Huntington, Samuel P., 1998, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Antet, Bucureti IBRD, 2001, Report No. 22180-RO IBRD, 2000, Anticorruption in Transition. A Contribution to the Policy Debate, The World Bank, Washington D.C. Iliescu, A.P., Socaciu, E.M. (coord), 1999, Fundamentele gndirii politice moderne, Antologie comentat, Polirom, Iai. Iliescu, Ion, 1994, Revoluie i reform, Editura Enciclopedic, Bucureti Iliescu, Ion, 1999, ncotro, societatea romneasc?, Mondo Media, Bucureti IMAS, 2002, Barometrul de opinie public iunie 2002, FSD, Bucureti IMF, 2003, Romania 2002. Staff Report for the 2002 Article 4 Consultation, Country Report No. 3/11 INS, 2002, Anuarul Statistic, Institutul Naional de Statistic, Bucureti Ionescu, Ghi, 1994, Comunismul n Romnia, Litera, Bucureti Iordache, Claudiu, 1997, Isus s-a nscut la Timioara, n Singur ntre romni, Editura IRINI, Bucureti

255

Isrescu, Mugur C., Postolache, Tudorel, (editori), 2000, Un proiect deschis: Strategia naional de dezvoltare economic a Romniei pe termen mediu, CRECC, Bucureti Josselin, D, Wallace, W, 2001, Non-state Actors in World Politics, Palgrave Jouvenel, Bertrand de, 1972, Du pouvoir, Librairie Hachette, Paris Keynes, John M, 1970, Teoria general a folosirii forei de munc, a dobnzii i a banilor, Ed. tiinific, Bucureti Kissinger, Henry, 2002, Are nevoie America de o politic extern? Incitatus, Bucureti Kuhn, Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, Illinois Lalouette, Claire, 1987, Civilizaia Egiptului Antic, Meridiane, Bucureti Lasswell, Harold D, 1936, Politics: Who Gets What, When, How, McGrow Hill, New York Lavigne, Marie, 1995, The Economics of Transition From Socialist Economy to Market Economy, IMF Lenin, V. I., 1956, Statul i Revoluia, n Opere, vol. 25, ESPLP, Bucureti Levi-Strauss, Claude, 1978, Antropologia structural, Editura Politic, Bucureti Lukacs, Georg, 1974, Ontologia existenei sociale, Editura Politic, Bucureti Lukes, Stephen, 1974, Power: A Radical View, Macmillan, London Luxemburg, Rosa, 1922, Die Akkumulation des Kapitals, Berlin Machiavelli, Niccolo, 1960, Principele, Editura tiinific, Bucureti Malia, Mircea, 1998, Zece mii de culturi, o singur civilizaie. Spre geomodernitatea secolului XXI, Nemira, Bucureti Manoilescu, Mihail, 1942, Rostul i destinul burgheziei romneti, Editura Cugetarea, Bucureti Manoilescu, Nicolae, 1986, Forele naionale productive i comerul exterior, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti Marcuse, Herbert, 1971, Industrialization and capitalism, n O. Stammer (ed), Max Weber and Sociology Today, Basil Blackwell, Oxford Marglin, Stephen A, 1974, What Do the Bosses Do? The Origin and Functions of Hierarchy in Capitalist Production, n Review of Radical Political Economics, 6 (2).

256

Maria, Regina Romniei, 1991, Povestea vieii mele, Editura Eminescu, Bucureti Marx, Karl, 1966, Optsprezece brumar al lui Ludovic Bonaparte, n Marx, Engels, Opere, vol.1, Editura Politic Marx, Karl, Luptele de clas n Frana, n K.Marx, F. Engels, Opere alese n dou volume, vol. I, Editura Politic, Bucureti Michels, Robert, 1966, Political Parties, Glencoe, Free Press Miller, David (coord), 2000, Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, Humanitas, Bucureti Mills, C. Wright, 1956, The Power Elite, Oxford University Press, New York Miroiu, Adrian (ed), 1996, Teorii ale dreptii sociale, Alternative, Bucureti Miroiu, Mihaela, 1995, Gndul Umbrei, Abordri feministe n filosofia contemporan, Alternative, Bucureti Modelski, G. ed, 1979, Transnational Corporations and World Order, W. H. Freeman, San Francisco Mommsen, Theodor, 1988, Istoria Roman, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti Moran, M, 1985, Politics and Society in Britain, Macmillan, London Morgan, K. O., 1988, The Oxford History of Britain, Oxford University Press, Oxford, New York Morris, Dick, 2003, Noul Principe. Machiavelli n secolul al XXI-lea, Editura Ziua, Bucureti Morus, Thomas, 1958, Utopia, Editura tiinific, Bucureti Mungiu-Pippidi, Alina, 2002, Politica dup comunism, Humanitas, Bucureti Nakamura, Hajime, 1997, Orient i Occident: O istorie comparat a ideilor, Humanitas, Bucureti Nove, Alec, 1975, Is There a Ruling Class in the USSR?, n A. Giddens, D. Held (eds), 1982, Classes, Power and Conflict, Macmillan, London Nozick, Robert, 1997, Anarhie, stat i utopie, Humanitas, Bucureti Offe, C., Ronge, V., 1984, Theses on the Theory of the State, n A. Giddens, D. Held (eds), Classes, Power, and Conflict, Macmillan 257

Osiatynski, Jerzy, 1997, Reformele economice i consecinele lor sociale i politice, n International Idea, Democraia n Romnia, Humanitas, Bucureti Osterfeld, David, The Liberating Potential of Multinational Corporations, n D. Bandow, I. Vasquez, eds, 1994, Perpetuating Poverty, The World Bank, the IMF and the Developing World, Cato Institute, Washington Parsons, Talcott, 1964, Democracy and Social Structure in Pre-Nazi Germany, n Essays in Sociological Theory, Free Press, Pasti, Vladimir, 2003, Ultima inegalitate, Polirom, Iai Pasti, Vladimir, 2000, Un deceniu de transformri sociale, n I. Mihilescu (coord), Un deceniu de tranziie, UNICEF Pasti, Vladimir, 1995, Romnia n Tranziie. Cderea n viitor, Nemira, Bucureti Pasti, Vladimir, Miroiu, Mihaela, Codi, Cornel, 1997, Romnia, Starea de fapt, Nemira, Bucureti Perroux, Franois, 1962, Le Capitalisme, PUF, Paris Petri, Herbert L., 1991, Motivation: Theory, Research, and Applications, Routledge, London Polanyi, Karl, Arensberg, Conrad, 1975, Les systmes conomiques dans lhistoire et dans la thorie, Librairie Larousse, Paris Putnam, Robert, 2001, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, Simon & Schuster, N.Y. Randall, V., Theobald, R, 1988, Political Change and Underdevelopment, Macmillan Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard University Press Reich, Wilhelm, 1975, The Function of the Orgasm, Pocket Books, NY Rigby, T.H., 1988, Staffing USSR Incorporated: The Origins of the Nomenklatura System, n Soviet Studies, 40 (4), October Sandu, Dumitru, 1999, Spaiul social al tranziiei, Polirom, Iai Sansom, George, 1993, A History of Japan, Charles E. Tuttle Company, Tokyo Sartori, G., 1999, Teoria democraiei reinterpretat, Polirom, Iai Schumpeter, Joseph A., 1976, Capitalism, Socialism and Democracy, Allen & Unwin, London 258

Sombart, Werner, 1902, Der Moderne Capitalismus, Berlin Soros, George, 1999, Criza capitalismului trziu. Societatea deschis n primejdie, Polirom-ARC, Iai Shaw, Martin, 2000, Theory of the Global State, Globality as an Unfinished Revolution, Cambridge University Press, Cambridge Spulber, Nicolas, n Drago Paul Aligic, 2002, Tranziii economice, Convorbiri cu Nicolas Spulber, I.R.L.I. Bucureti Stiglitz, Joseph E., 1999, Whither Reform? Ten Years of the Transition. Keynote Adress, Annual Bank Conference on Development Economics, Washington Strauss, Claude-Levvy, 1974, Tropice triste, Editura tiinific, Bucureti Tnase, Stelian, 1998, Elite i Societate, Guvernarea Gheorghiu-Dej, 1948-1965, Humanitas, Bucureti Toffler, Alvin, 1983, Al treilea val, Editura Politic, Bucureti Toffler, Alvin, 1990, Powershift, Bantam Books Treptow K.W. (ed), 1966, A History of Romania, The Center for Romanian Studies, The Romanian Cultural Foundation, Iai Trigg, Roger, 1996, nelegerea tiinei sociale. O introducere filosofic, Editura tiinific, Bucureti Tuchman, Barbara W., 1988, O oglind ndeprtat. Urgisitul secol XIV, Editura Politic, Bucureti US Department of State, 2002, Background note: Romania, November 2002 Van Lawick-Goodall, Hugo and Jane, 1970, Innocent Killers, Collins St. James Place, London Van Lawick-Goodall, Jane, 1985, n umbra omului, Meridiane, Bucureti Walby, S, 1990, Theorizing Patriarchy, Blackwell, Oxford Wallerstein, Immanuel, 1992, Sistemul mondial modern, Editura Meridiane, Bucureti Weber, Max, 1968, Economy and Society , vol I, Bedminster, N.Y Whyte, W. F, 1943, Street Corner Society, University of Chicago Press, Chicago Woronoff, J., 1992, Japan: The (Coming) Economic Crisis, Yohan Publications, Tokyo

259

Yeltsin, Boris, 2001, Midnight Diaries, Phoenix, London Zeitlin, Maurice, 1974, Corporate Ownership and Control: The Large Corporation and the Capitalist Class, n American Journal of Sociology, 79 (5), 1974

260