CSM competene nelegale n domeniul deontologiei magistrailor Jud.

. Cristi Danile, Tribunalul Cluj Membru UNJR1 Consiliul Superior al Magistraturii are rolul constituional de a apra independena justiiei i a gestiona cariera magistrailor, exercitndu-i prerogativele n legtur cu recrutarea, promovarea n funcii de execuie, numirea n funcii de conducere, transferarea, detaarea, pensionarea i sancionarea disciplinar a magistrailor. Printr-un regulament intern i fr a fi mputernicit de lege, CSM i-a arogat competene i n privina deontologiei magistrailor, msur menit s ncalce independena acestora i care, n fapt, creeaz un factor de presiune asupra lor. Separarea funciilor cu privire la cariera magistratului sunt eseniale pentru independena justiiei. Dar adunnd atribuii disciplinare (pe care le are prin Constituie), atribuii asupra formrii magistrailor (pe care le are legal prin puterea de a numi i revoca directorul Institutului Naional al Magistraturii), atribuii deontologice (pe care i le-a arogat singur), atribuii de iniiativ legislativ i gestionarea bugetului instanelor, CSM devine o super-putere, de necontrolat, neresponsabil nici public, nici n faa magistrailor. 1. Reglementri legale Iniial, n legea nr 92/1992 privind organizarea judectoreasc2, nu exista nicio sanciune cu privire la nclcarea codului deontologic 3. n anul 1997, ca urmare a modificrilor aduse prin Legea nr. 142, Legea nr. 92/1992 se republic 4 i, la art. 122 lit g se prevede ca abatere disciplinar manifestrile care aduc atingere onoarei sau probitii profesionale. Ulterior, prin OUG 179 din 19995, la art. 122 se introduce lit. i1 , svrirea altei abateri grave de la prevederile Codului deontologic al magistrailor. Legea menionat este nlocuit ulterior prin Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor6, care n varianta de la data primei publicri prevede ca abatere disciplinar la art. 97 lit. b nerespectarea prevederilor cuprinse n Codul deontologic al magistrailor . La presiunile Asociaiei Magistrailor din Romnia, aceast dispoziie este abrogat prin Legea
1 2

Cristi Danile este formator al INM n domeniul eticii i deontologiei judiciare, din anul 2006. Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 197 din 13 august 1992. 3 n prezent este n vigoare Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 328/2005. n 2006 a fost finalizat un Cod de Etic al Judectorilor din Romnia (primul cod doar pentru judectori), elaborat de organizaia ProEtica n colaborare de ctre CSM; codul este rezultatul proiectului Coordonate ale profilului etic al magistratului. Noile exigene ale evalurii morale a judectorului, iniiat de Seminarul ProEtica Etica n profesii al Departamentul de Filosofie al Universitii Babes-Bolyai din Cluj-Napoca (conf. dr. Ion Copoeru, conf. dr. Imre Zrinyi-Ungvri, lector dr. Mihaela Frunz), la care s-a asociat n faza final Centrul de Etici Aplicate al Faculttii de Filosofie a Universittii din Bucureti, reprezentat de dr. Emanuel Socaciu. Proiectul a fost aprobat de CSM n edina Plenului din data de 14 decembrie 2006, iar coninutul Raportului intermediar a fost nsuit de Plenul CSM n edina din 13 iulie 2006. Acest cod ateapt s fie nsuit de judectori, probabil prin organizaiile lor profesionale. Un alt cod etic a fost propus de Asociaia Magistrailor din Romnia n noiembrie 2007, care se dorete a fi adoptat pentru ntreg corpul judectorilor i procurorilor, nu doar pentru membrii asociaiei. Pn n prezent nu au fost dezbateri n rndul magistrailor n acest sens (a se vedea AMR, Codul deontologic al magistrailor - Ghid de aplicare, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007). 4 Legea 92/1992 a fost republicat n Monitorul Oficial nr. 259 din 30 septembrie 1997, n temeiul art. VI din Legea nr. 142 din 24 iulie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 170 din 25 iulie 1997. 5 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999. 6 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004.

nr. 247/20057. n prezent, abaterile disciplinare sunt reglementate n art. 99 din lege, i nu mai exist nicio trimitere la Codul deontologic. Sesizat, ulterior abrogrii dispoziiei menionate, cu anumite comportamente ale magistrailor pe care nu le-a mai putut ncadra n abaterile disciplinare prevzute de lege, CSM i-a arogat prin reglementri secundare atribuii n acest sens. 2. Baz de date secrete despre magistrai n urma discuiilor purtate de membrii grupului G5 al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) n edina din 27 iunie 2006 ce au avut ca punct de pornire materialele primite de la ABA-CELLI i elaborate de expertul american Markus Zimmer, s-a ntocmit o not ce a fost naintat Plenului i care a dispus cu privire la aceasta prin Hotrrea nr. 623 din 21 septembrie 2006. Prin aceast hotrre, Plenul CSM a decis realizarea unei baze de date la nivelul Inspeciei Judiciare n care s fie evideniate lucrrile ce n prealabil conin constatri cu privire la nclcarea conduitei deontologice de ctre judectori i procurori, lucrri ce au fost aprobate de seciile Consiliului. Prin aceeai hotrre s-a stabilit c aceast baz de date are caracter confidenial putnd fi consultat doar de judectorul sau procurorul fa de care s-a reinut nclcarea normelor Codului deontologic, iar informaiile pe care le conine s fie folosite la evaluarea activitii magistrailor, precum i n cazul n care acetia particip la concursurile de promovare, fiind astfel un criteriu de selecionare. 2.1. Printr-o analiz pe care am fcut-o pe blogul personal n 22.10.2007 8, am adus cteva argumente n susinerea ideii ca aceasta hotrre ncalc legea de funcionare a CSM, legea privind statutul magistrailor i Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciar a judectorului9, argumente pe care le reiau i pe care am s le ntregesc n raport cu evoluiile ulterioare n acest domeniu: a. Art 38 din Legea CSM nr. 317 din 2004 i pct. 22 si 23 din Regulamentul de organizare i funcionare a CSM10 prevd atribuii ale CSM doar n ceea ce privete adoptarea Codului deontologic i asigurarea publicrii Codului. Nici legea, nici Regulamentul CSM i nici Codul deontologic al judectorilor i procurorilor 11 nu mputernicesc CSM s strng date legate de conduita noastre judiciare sau s constate nclcarea acesteia. b. Principiile de la Bangalore12 i Comentariile oficiale ale acestuia13 prevd n mod clar c organismul care se ocupa de etica judectorilor nu poate fi acelai cu organismul care se ocupa de disciplinar. La fel cum n Opinia 4 din 2003 privind formarea judectorilor, Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni14 recomand ca organismul care se ocup de formare s fie independent de cel competent n disciplinar (la noi, INM si CSM). Scopul acestor separri de funcii este acela de a asigura att imparialitatea, ct i aparena de imparialitate a organismelor care gestioneaz cariera magistrailor: cel care se ocup de
7

Litera b) a art. 97 a fost abrogat de pct. 102 al art. I din Titlul XVII din Legea nr. 247 din 19 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial nr. 653 din 22 iulie 2005. 8 http://cristidanilet.wordpress.com/2007/10/22/csm-in-serviciu-secret/ . 9 Principiile de la Bangalore, India, reprezint singurul instrument la nivel mondial privind conduita judectorilor. A fost adoptat sub egida ONU n 2001 i modificat n 2002. n anul 2007 au aprut Comentariile oficiale ale Codului. 10 Adoptat prin Hotrrea nr. 326/2005 a CSM, cu modificrile ulterioare. 11 Aprobat prin Hotrrea CSM nr.328 din 2005. 12 Traduse n limba romn pe site-ul UNJR la www.unjr.ro. 13 Subsemnatul am reprezentat Romnia la reuniunea de la Viena a experilor din rile membre ONU, care le-a adoptat n martie 2007, la http://www.unodc.org/documents/corruption/publications_unodc_commentary-e.pdf 14 CCJE este un organism consultativ al Consiliului Europei, www.coe.int/ccje.

instruirea unui magistrat sau care evalueaz un magistrat, nu poate fi n acelai timp i cel care l urmrete pentru greeli profesionale; cel care face ancheta preliminar mpotriva unui magistrat, nu poate fi acelai cu cel care sancioneaz un magistrat; cel care sancioneaz pentru nclcarea legii, nu poate fi acelai cu cel care sancioneaz pentru nclcarea normelor morale. c. De asemenea, exist o recomandare nc din mai 2006, ntocmit de expertul danez Wittrup special pentru cazul Romniei, ntr-un program cu finanare european gestionat chiar de CSM, care subliniaz clar c evalurile performanei i procedurile disciplinare sunt doua procese distincte15. 2.2. Aceasta baz de date este confidenial. Dei se prevede c magistratul are dreptul s consulte dosarul su, nu exist nicio procedur n acest sens, de a fi ntiinat cnd la dosar se mai adaug ceva, neputnd astfel s combat acele informaii n vreun fel. 2.3. n dispozitivul hotrrii comentate nu se prevede scopul nfiinrii acestei baze de date, dar n considerente se menioneaz c aceste informaii vor folosi n procedurile de evaluare ale magistrailor i de promovare (?!) n funcii de conducere: a. Potrivit art. 2 alin. 1 din Codul deontologic, respectarea normelor cuprinse n cod constituie criteriu pentru evaluarea eficienei calitii activitii i integritii judectorilor i procurorilor. Evaluarea magistrailor se face o dat la trei ani, n temeiul art. 39 alin 1 din Legea 303/2004, de ctre o comisie constituit la nivelul fiecrei instane ai crei membri sunt numii de CSM16. Evident, dup ce secia CSM ar constata c un magistrat a comis o fapt care nu este abatere disciplinar, dar care constituie o nclcare a codului deontologic, aceast comisie nu ar putea s nu in seama de decizia CSM, ceea ce ar constitui din partea CSM o imixtiune n activitatea de evaluare. Mai mult, dac magistratul se decide s conteste calificativul acordat de comisia de evaluare, potrivit art. 37 din Regulamentul privind evaluarea aceast contestaie o va soluiona secia corespunztoare a CSM, adic chiar organismul ce a decis nclcarea codului deontologic. Calea de atac o va soluiona Plenul CSM, formaiune n care intr toi membrii componeni ai seciei care a soluionat contestaia. Ceea ce, evident, ncalc principiul imparialitii care trebuie s caracterizeze activitatea organelor administrative mai ales n ceea ce privete cariera personalului, principiu reglementat la nivel internaional de Codul Internaional de Conduit a Agenilor Publici (ONU, 1996)17 i Modelul Codului de Conduit a Agenilor Publici (Consiliul Europei, 2000)18. b. Numirea n funcii de conducere se face n urma susinerii unui concurs/examen organizat de CSM prin intermediul INM, conform Hotrrii nr. 320/2006 a CSM. Nicio dispoziie din lege sau regulament nu permit comisiei de examinare s ia n considerare

15

Expertul danez a fost pltit cu 80.000 euro chiar de CSM pentru a face un studiu asupra sistemului de monitorizare a performanei judiciare in Romnia. Studiul este disponibil la www.csm1909.ro/csm/linkuri/10_05_2006__4310_ro.doc. Recomandarea la care m refer este la p.18 nota 10 subsol. 16 Regulamentul privind evaluarea judectorilor i procurorilor, aprobat prin Hotrrii nr. 676/2007 a CSM; Ghidul de evaluare a activitii profesionale a magistrailor, aprobat prin Hotrrea nr. 10/2008 a CSM. 17 International Code of Conduct for Public Officials a fost adoptat prin Rezoluia 51/59 a Adunrii generale ONU din 12 dec.1996, disponibil la http://www.un.org/documents/ga/res/51/a51r059.htm. Prin `ageni publici`, Codul se refer la persoane care exercit o funcie public. 18 Codul a fost adoptat prin Recomandarea nr. (2000)10 Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei i este disponibil la http://www.coe.int/t/dg1/greco/documents/Rec(2000)10_EN.pdf. El este nsoit de un nsoit de un memoriu explicativ disponibil la http://www.coe.int/t/dg1/greco/documents/Rec(2000)10Expl.Memo_EN.pdf

nclcrile codului deontologic, nici cele constatate de seciile CSM, nici cele constatate printr-o alt procedur. 2.4. Concluzionam n postarea mea de pe blog c prin aceast hotrre, CSM s-a transformat ntr-un serviciu de informaii al magistraturii. Drept rspuns, CSM a emis un comunicat de pres n 22 oct 2007, n care precizeaz c CSM nu a fcut dect s valorifice propunerile primite de la organizaia ABA-CEELI i materialele elaborate de expertul american Markus Zimmer prin emiterea Hotrrii nr. 623 din 21 septembrie 2006, publicat pe site-ul CSM. Am identificat acest raport, postat pe site-ul CSM19. Dup ce se recomand modalitatea prin care CSM s reglementeze procedura de sesizare i sancionare a abaterilor deontologice (procedur pe care CSM nu a neles s o urmeze n totalitate de exemplu, punerea la dispoziie pentru comentarii publice a proiectului de regulament cu privire la sesizarea abaterilor deontologice, atenionarea publicului asupra consecinelor plngerilor nereale, formulare tip i on-line de sesizare, acordarea de ctre CSM a asistenei n cazul acionrii magistratului n judecat de ctre justiiabili, urmarea de ctre judectori i procurori a patru ore de curs anual n domeniul deontologiei i responsabilitii profesionale, acordarea de calificativ distinct cu privire la respectarea deontologiei care s se includ apoi n evaluarea regulat20, nfiinarea unui comitet permanent privind deontologia i conduita judectorilor i procurorilor21 etc), la fila 14 din raport se arat c ar trebui alctuit o baz de date confidenial care s fie utilizat: - ca un mijloc funcional de informare, utilizat n cadrul procesului de evaluare. Ori de cte ori un judector sau un procuror devine obiectul unei analize de evaluare, persoana oficial care se ocup de evaluarea respectiv va putea verifica baza de date i va putea ntocmi un sumar de raport al tuturor reclamaiilor care au fost depuse mpotriva persoanei care face obiectul interviului respectiv. Acest raport va fi utilizat ca baz pentru analiza modului n care subiectul analizei a respectat standardele deontologice prevzute n Cod; - de CSM pentru identificarea judectorilor i procurorilor care au nevoie de asisten pentru soluionarea unor probleme, n cazul n care primesc reclamaii repetate de la mai multe persoane ntr-un anumit interval de timp. Iar la fila 20 din raport se arat: Recomandm ca, pe msur ce sunt elaborate criteriile de evaluare a activitii profesionale a judectorilor i procurorilor, acestea s prevad i ca seciunea dedicat respectrii prevederilor deontologice s fie realizat ntr-o manier pozitiv i constructiv. Persoana care este supus evalurii, n momentul n care se discut conduita din punct de vedere deontologic, trebuie s simt faptul c analiza este menit s o ajute s se dezvolte profesional pentru a funciona cu mai mult eficien, pentru a oferi servicii mai bune i, n general, pentru a mbunti imaginea public a sistemului judiciar. Vor exista i situaii n care comisia de evaluare poate deine dovezi care s indice nclcri sau abateri grave de la standardele deontologice. n cadrul unor astfel de sesiuni, unde exist posibilitatea unor consecine serioase care rezult din cadrul evalurii, CSM poate s impun o cerin ca interviul de evaluare s fie nregistrat electronic pentru a fi pus la dosarul judectorului sau procurorului respective.
19

Memorandum Consultativ ctre Consiliul Superior Al Magistraturii referitor la modul de abordare a nclcrilor codului deontologic, dr. Markus B. Zimmer, mai 2006, disponibil la http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/21_11_2006__6743_ro.pdf. 20 De altfel, pentru o nclcare a codului deontologic comis n anul 2008 este total lipsit de eficacitate s se atepte pn n anul 2011 sancionarea magistratului, prin eventuala scdere a calificativului acordat de comisia de evaluare, avnd n vedere c aceasta se desfoar o dat la trei ani. 21 Chiar prin hotrrea 623/2006, CSM a respins propunerea de nfiinare a unui Consiliu de Etic la nivelul CSM.

Aadar, nicieri n raportul indicat ca temei (?!) de ctre CSM nu se propune ca acesta s fie organismul care s stabileasc c o anumit fapt constituie o nclcare a codului deontologic. Din contra, se spune clar c aceast competen este a comisiei de evaluare, creia CSM doar trebuie s i pun la dispoziie sesizrile strnse mpotriva magistratului. Mai mult, se indic c pentru un rezultat pozitiv al ntregii proceduri, e nevoie de nfiinarea unui comitet care s sftuiasc magistratul n anumite situaii cu privire la comportamentul pe care s l adopte, dar n prezent asemenea organisme nu exist dect la nivelul asociaiilor profesionale (Senatul Uniunii Naionale a Judectorilor din Romnia 22 i Consiliul Naional de Etic Profesional al Asociaiei Magistrailor din Romnia 23), CSM refuznd n mod expres aceasta ceea ce indic caracterul represiv al acestei proceduri i nicidecum unul preventiv. 2.5. Mai mult, prin Hotrrea nr. 79 din 24 ian 2008 (pct.I.4), CSM a prevzut n mod expres c va comunica comisiilor de evaluare, la cererea acestora, datele relevante pentru evaluarea magistrailor referitoare la abaterile de la normele de conduit ale Codului deontologic, constatate de Inspecia Judiciar a CSM. Or, aceast dispoziie este n flagrant contradicie cu dispoziiile din Hotrrea nr. 623/2006, potrivit creia constatarea nclcrii normelor deontologice era de competena seciei CSM, nicidecum a Inspeciei judiciare. 2.6. UNJR, n repetate ntlniri cu CSM, a solicitat revocarea Hotrrii 623, cu privire la constituirea bazei secrete de date despre magistrai. La aceste ntlniri, unii membri ai CSM i ai Inspeciei Judiciare au declarat c nu au cunotin despre o asemenea hotrre, dei deja fuseser admise mai multe sesizri cu privire la procurori n acest sens. Oricum, de fiecare dat CSM a fost de acord cu abrogarea acestei hotrri24. Neprocednd astfel i nclcndu-i astfel obligaia din art.1 alin 2 din Legea 317/2004 potrivit cruia membrii CSM rspund n faa judectorilor i procurorilor pentru activitatea desfurat n exercitarea mandatului, UNJR a solicitat, n contencios administrativ, anularea Hotrrii 623/2006. Cauza formeaz obiectul dosarului 2960/2/2008 pe rolul Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, care a fost soluionat favorabil n prim instan, la data de 10.02.2009 cnd s-a dispus anularea n ntregime a Hotrrii 623/2004 i a pct.I.4. din Hotrrea 79/2008 emise de CSM25. 3. Regulament de sancionare deontologic Realiznd c judectorii i procurorii nu au o procedur prin care s poate totui s se apere de constatrile cu privire la abaterile deontologice, acetia fiind pui n situaia de a afla de ele doar cu ocazia evalurii efectuate odat la trei ani, CSM a redactat un Regulament n acest sens.
22 23

A se vedea www.unjr.ro. Asociaia Magistrailor din Romnia a propus nfiinarea unor Colegii de etic profesional la nivelul ICCJ i al curilor de apel, respectiv al parchetelor de pe lng acestea a se vedea AMR, Codul deontologic al magistrailor, Ghid de aplicare, Ed.Hamangiu, 2007, p.163. 24 A se vedea rezultatele ntlnirii CSM cu asociaiile magistrailor din 26.05.2008 (pct. 4 din comunicatul UNJR din 26 mai 2008 http://www.unjr.ro/evenimente/intalnire-unjr-csm-26-mai-2008.html i pct. 15 din comunicatul CSM din data de 30 mai 2008 http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/30_05_2008__15524_ro.doc), a ntlnirii din 25.02.2008 (pct 6 din comunicatul UNJR din 3.03.2008 http://www.unjr.ro/evenimente/intalnireunjr-csm.html), a ntlnirii din 12.11.2007 (stenograma UNJR din 29.11.2007 http://www.unjr.ro/evenimente/intalnire-asociatii-profesionale-csm.html) 25 La data predrii la redacie a prezentului comentariu, sentina civil nc nu fusese redactat, mpotriva acesteia putnd fi exercitat calea de atac a recursului de ctre CSM, n termen de 15 zile de la comunicarea sa.

3.1. Prin Hotrrea Plenului CSM nr. 564 din 19.06.200826 (art. I pct. 11) s-a modificat Regulamentul de organizare i funcionare a CSM 27, introducndu-se art. 361 i art. 362 prin care se stabilete procedura de soluionare a sesizrii privitoare la nclcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor i procurorilor. Ulterior, la aceste noi articole se mai aduc modificri prin Hotrrea Plenului CSM nr. 1314 din 27.11.200828 (art. I pct.3 i pct.4). n prezent, procedura este urmtoarea: - dac exist indicii ale svririi unei abateri de la Codul deontologic, secia corespunztoare a CSM poate fi sesizat de comisia de disciplin prin rezoluia de clasare dat pentru comiterea unei abateri disciplinare sau de Inspecia judiciar (Inspecie care constat asemenea indicii cu prilejul efecturii verificrilor disciplinare, n cursul crora magistratul are dreptul s i fac aprrile necesare); - dup fixarea termenului pentru soluionarea sesizrii, se dispune ncunotinarea magistratului cu 15 zile nainte de termenul fixat, cruia i se comunic, n copie, actul de sesizare; - judectorul sau procurorul poate fi asistat sau reprezentat de un avocat, are dreptul s ia cunotin de toate actele dosarului i poate solicita administrarea de probe n aprare; secia CSM poate dispune i din oficiu administrarea oricror probe necesare soluionrii sesizrii; - la soluionarea sesizrii comisiei de disciplin nu pot participa membrii comisiei de disciplin; - membrii seciei Consiliului delibereaz n secret asupra sesizrii; - dac sesizarea comisiei de disciplin este ntemeiat, secia constat, prin hotrre, nclcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor i procurorilor; dac sesizarea nu este ntemeiat, secia Consiliului o respinge prin hotrre; - constatarea nclcrii normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor i procurorilor poate fi fcut numai daca secia Consiliului a fost sesizat n termen de cel mult un an de la data svririi acesteia; - hotrrea se redacteaz n termen de 20 de zile de la pronunare i se comunic de ndat judectorului sau procurorului; - hotrrea seciei Consiliului poate fi atacat cu contestaie la Plen, n termen de 5 zile de la comunicare; hotrrea Plenului poate fi atacat cu recurs la Secia de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie; - dup ce hotrrea seciei a rmas irevocabil, persoanei care a formulat sesizarea cu privire la conduita judectorului sau procurorului i se comunic, n scris, modul n care a fost soluionat sesizarea; - hotrrea seciei Consiliului prin care se constat nclcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor i procurorilor, rmas irevocabil, se depune la dosarul profesional al judectorul sau procurorului 3.2. n primul rnd, atribuiile pe care CSM i le-a prevzut sunt criticabile sub aspectul legalitii29.
26
27

Publicat in Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515/09.07.2008. Aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005 i publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 867/27.09.2005. 28 Publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 835/11.12.2008. 29 Fiind vorba de un dosar n curs de soluionare, m abin s fac comentarii cu privire la aceast hotrre a CSM. Remarc ns c, dei legiuitorul romn a neles prin Legea nr. 247/2005 s exclud n mod expres atribuia CSM n legtur cu sancionarea magistrailor pentru nclcarea Codului deontologic, acesta a gsit o cale ocolitoare de a i-o prelua din nou, contra legem, printr-o dispoziie intern i fr niciun fel de consultare a magistrailor.

n dosarul nr. 8290/2/2008, aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, UNJR a solicitat anularea Hotrrii plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 564 din 19 iunie 2008 ca fiind nelegala, artnd ca aceasta a fost emis prin nclcarea competentelor Consiliului Superior al Magistraturii si ale Inspeciei judiciare, ntruct art. 38 din Legea nr. 317/2004 i punctele 22 si 23 din Regulamentul de organizare si funcionare a CSM, prevd atribuia C.S.M. doar in ceea ce privete adoptarea Codului deontologic i asigurarea publicrii acestui Cod. Nimic nu mputernicete CSM s strng date legate de conduita judectorilor i procurorilor sau s judece asemenea acte. Mai mult, n temeiul art. 73 alin. 3 lit. l din Constituia Romniei, organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanelor judectoreti, a Ministerului Public i a Curii de Conturi se reglementeaz prin lege organic. In baza art. 44 din Legea nr. 317/2004 republicat, ce reia dispoziiile art. 134 alin. 2 din Constituie, CSM ndeplinete, prin seciile sale, rolul de instan de judecat n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i a procurorilor, pentru faptele prevzute n Legea nr. 303/2004, republicat. Nefiind vorba de domeniul rspunderii disciplinare, cci normele deontologice sunt norme de autocontrol, ce exprim capacitatea profesional de a reflecta funciunile magistratului ca punct de echilibru ntre ateptrile publicului pe de o parte i puterile atribuite magistraturii, atribuiile CSM privind nclcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor i procurorilor trebuiau reglementate prin lege organic, iar nu printr-o hotrre a Plenului CSM. Astfel, UNJR consider c s-au nclcat dispoziiile art. 134 alin. 2 si art. 73 alin. 3 lit. l din Constituia Romniei, precum si cele ale Legii nr. 317/2004 care nu confer CSM competente privind nclcarea normelor de conduit reglementate de Codul deontologic al judectorilor i procurorilor. 3.3. Aceast procedur este profund criticabil, sub urmtoarele aspecte: a. sub aspect formal, nu este diferit de procedura disciplinar descris n art. 44-50 din Legea nr. 317/2004 privind CSM30: - instana disciplinar este secia corespunztoare a CSM, ntocmai cum n materie deontologic secia este cea care constat abaterea de la cod (componena seciei difer oarecum, cum voi arta mai jos); - aciunea disciplinar se exercit de comisia de disciplin31 care dispune efectuarea cercetrii prealabile de ctre Serviciul corespunztor din Inspecia Judiciar, dup care comisia de disciplin va sesiza secia CSM; n materie deontologic, sesizarea seciei o face comisia de disciplin; - n cursul cercetrii prealabile de ctre Inspecie, se ascult magistratul i se verific aprrile acestuia; de asemenea, n domeniul deontologic magistratul are acest drept; - aciunea disciplinar poate fi exercitat n cel mult un an de la comiterea abaterii disciplinare; acelai este termenul se prescriere a sesizrii n cazul nclcrii codului deontologic; - n ambele proceduri n faa seciei, citarea respectiv ncunotinarea magistratului este obligatorie i acesta poate fi asistat sau reprezentat de un avocat, are dreptul s ia cunotin de probele de la dosar i s propun probe n aprare ; - hotrrea se redacteaz n 20 zile i se comunic magistratului n ambele proceduri; - modalitatea de atac al hotrrii seciei difer ntr-o anumit msur, n sensul c n procedura disciplinar trebuie declarat recurs la ICCJ, pe cnd n procedura deontologic este o cale de atac n plus, contestaie la Plen, dup care se poate exercita recurs la ICCJ.
30 31

Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr 827 din 13 septembrie 2005. Comisia de disciplin este alctuit n prezent din 3 inspectori numii de CSM, potrivit modificrilor aduse Legii 317/2004 prin OUG nr 195/2008.

Toate aceste aspecte comune m fac s spun c de fapt avem de a face cu o veritabil procedur disciplinar. Mai mult, natura juridic comun a celor dou proceduri rezult i din efectele lor: dac n ultimii 3 ani magistratul a fost sancionat disciplinar sau nu are calificativul foarte bine la ultima evaluare (ceea poate fi urmarea tocmai a constatrii nclcrii codului deontologic care este criteriu al integritii, aspect ce se evalueaz), el nu poate participa la examenul/concursul pentru promovare n funcie de execuie, pentru numire n funcie de conducere sau pentru promovare la ICCJ (art 44 alin.1, art 48 alin.2, 49 alin 2, art 52 din Legea 303/2004). b. sunt anumite chestiuni care fac ca procedura deontologic s fie inechitabil, chiar mai grea pentru magistrat, dect procedura disciplinar: - potrivit art. 28 alin.2 din Legea nr. 317/2004, Preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, ministrul justiiei i procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nu au drept de vot n situaiile n care seciile ndeplinesc rolul de instan de judecat n domeniul rspunderii disciplinare. Aceast interdicie nu este prevzut n procedura privind nclcarea codului deontologic, astfel nct sunt pe deplin aplicabile dispoziiile alin. 1 al aceluiai articol potrivit cruia Preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie particip la lucrrile seciei pentru judectori, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, la lucrrile seciei pentru procurori, iar ministrul justiiei, la lucrrile ambelor secii. Ceea ce nseamn c un om politic, ministrul justiiei, va putea s voteze cu privire la nclcarea de ctre un magistrat a codului; - un magistrat nu poate candida pentru ocuparea unei funcii de inspector la CSM dac nu are calificativul foarte bine la ultima evaluare (art. 61 alin 3 Legea 317/2004), dar nu este prevzut o astfel de interdicie pentru cel care a fost sancionat disciplinar32; - n materia disciplinar, sunt aplicabile regulile incompatibilitii pentru cei care soluioneaz calea de atac mpotriva hotrrii de sancionare, pentru a se respecta ntocmai principiul imparialitii din dreptul comun (art. 49 alin.2 din Legea 317/2004 prevede c din Completul de 9 judectori care soluioneaz recursul al ICCJ nu pot face parte membrii cu drept de vot ai CSM i judectorul sancionat disciplinar). Nu acelai lucru este prevzut i pentru procedura nclcrii codului deontologic, unde hotrrea seciei CSM poate fi atacat cu contestaie la Plen, iar mai departe hotrrea Plenului poate fi atacat cu recurs la Secia de contencios administrativ i fiscal a ICCJ (art. 362 alin.6 i alin.7 din Hotrrea CSM nr. 564/2008). Or, hotrrea care constat nclcarea codului deontologic e dat de membrii seciei de judectori/procurori, care intr apoi n componena Plenului CSM pentru a soluiona contestaia mpotriva propriei lor hotrri, ceea ce este inadmisibil 33. Apoi, dac n urma acestei hotrri prin care se constat nclcarea codului deontologic, magistratul va obine de la comisia de evaluare un calificativ pe care dorete s l conteste, potrivit art. 40
32

Desigur, i sancionarea disciplinar, i respectarea codului deontologic sunt indicatori ai integritii magistratului, de care se ine seama la evaluare (art. 6 i art. 16 din Regulamentul de evaluare). Avnd n vedere ns c evaluarea privete un complex de astfel de indicatori, teoretic este posibil ca un magistrat sancionat disciplinar s obin totui n final calificativul foarte bine, n timp ce un magistrat care a nclcat codul deontologic s obin calificativul bine. 33 Att timp ct n componena Plenului intr membrii celor dou secii ale CSM, aadar inclusiv cei care au pronunat hotrrea prin care s-a constatat nclcarea codului deontologic, este evident c acetia din urm trebuie s se abin de la soluionarea contestaiei n Plen. Aceasta pentru c regulile privind procesul echitabil se aplica i n materie disciplinar ( CEDO, Olujic c. Croia, hot. din 5.02.2009 privind chiar membrii consiliului judiciar ce fac afirmaii publice despre caz n timpul procedurii disciplinare pe care o soluionau; CEDO, Engel c. rile de Jos, hotrre de principiu din 8.06.1976 ), aadar magistratul trebuie s beneficieze de o instan imparial chiar i n prezenta procedur. Prin urmare, toi cei care au votat asupra nclcrii codului deontologic n secie trebuie sa se abin n Plen n soluionarea contestaiei, ei antepronunndu-se factual. Temeiul de drept este art. 721 C.proc.civ (care prevd c acest cod este drept comun cnd nu exist norme speciale) raportat la art. 27 pct.7 (membrii CSM i-au spus prerea cu privire la pricin).

din Legea 303/2004, aceast contestaie o va soluiona, secia corespunztoare a CSM, adic chiar organismul care decisese nclcarea codului deontologic, iar calea de atac o va soluiona din nou Plenul CSM, ambele structuri fiind puse n situaia de a-i mai analiza nc o dat 34 (n procedura contestrii calificativului) hotrrea privind nclcarea codului deontologic (care a generat alterarea calificativului). c. sub aspect substanial, sunt de remarcat trei aspecte: - Nu este reglementat prescripia rspunderii pentru nclcarea codului deontologic: exist norme imperative numai cu privire la termenul de un an de la data comiterii faptei n care trebuie sesizat secia. Dar nu se prevede, n caz de prelungire a soluionrii procedurii, un termen maxim care, odat depit, ar atrage prescrierea faptei. Sub acest aspect, procedura este mai dificil ca materia penal; - Hotrrea nr. 564/2008 nu conine norme tranzitorii cu referire la incidena noilor reglementri n privina faptelor de nclcare a codului deontologic comise mai nainte de publicarea acestei hotrri n data de 9.07.2008. Dei este evident c legea nu poate retroactiva, sub acest aspect exist deja practic neunitar la nivelul CSM: de exemplu, prin hotrrea seciei de procurori nr. 230 din 10.09.2008 s-a constatat c procurorul I.V. a nclcat codul deontologic, dei secia de procurori a fost sesizat la 16.06.2008, deci nainte de apariia regulamentului; tot astfel, prin hotrrea seciei de procurori nr. 342 din 27.11.2008 s-a constat c procurorul DFT nu a nclcat codul deontologic reinndu-se c dei fapta a fost comis n 2007, sesizarea s-a fcut n termenul legal de un an de la comiterea faptei; din contra, prin hotrrea seciei de judectori nr. 24 din 22.01.2008 s-a reinut excepia de nelegal sesizare a judectorului DCV pe motiv c rezoluia de clasare cu privire la abaterea disciplinar i sesizarea seciei au avut loc anterior publicrii Hotrrii nr. 564/2008. i opinia mea este n acest ultim sens: chiar dac codul deontologic exist din 2005, normele de procedur care l fac viabil (cu rezervele privind legalitatea ntregii proceduri artate mai sus) dateaz din iulie 2007 i sunt de imediat aplicare, ca urmare nu pot viza dect faptele comise dup aceast dat. - Codul deontologic aplicabil n prezent nu este suficient de previzibil, unele reglementri nefiind suficient de certe. De exemplu, dac lum dispoziie din art. 17 a Codului deontologic, Judectorii i procurorii sunt datori s se abin de la orice acte sau fapte de natur s compromit demnitatea lor n funcie i n societate - practic, aici s-ar ncadra orice fapt a magistratului, comis la locul de munc sau la domiciliu, n sala de judecat sau pe holurile instituiei; ar avea voie judectorul s poarte prul lung sau judectoarea s vin cu fust scurt la birou? Ori s vin cu blue geans la serviciu? Ori s participe la o manifestaie de strad organizat de o asociaie apolitic? Sau s rd zgomotos pe holul instanei? Sau s conduc autoturismul pe drumul public cu viteza peste limita legal? Sau s mearg cu troleul fr bilet? Sau sa aib blog, ori s posteze comentarii publice n mediul virtual? Sau sa mearg la discotec, ori sa cnte karaoke? Ori s fac parte dintr-o asociaie masonic? De asemenea, dac analizm dispoziia din art. 18 alin.2: Judectorii i procurorii nu i pot exprima prerea cu privire la probitatea profesional i moral a colegilor lor aceasta s-ar aplica i pentru fapte imorale sau chiar penale ale colegilor? sau pentru un comentariu ntr-o revist de specialitate a unei hotrri ilegale? abaterea ar viza doar declaraii publice sau i pe cele private? Nu ar mai avea voie judectorul s discute neinformal despre efi? Sau s i critice pe membrii CSM? Nici mcar la telefon, dac discuia ar fi auzit involuntar de un ter care apoi ar redat public?
34

Membrii Plenului n aceast procedur ajung chiar a se pronuna a patra oar asupra nclcrii codului deontologic!

Or, toate acestea sunt chestiuni care trebuie lmurite prin bune practici instituite prin ghiduri i opinii ale unui consiliu de etic. A cere magistrailor s adopte un comportament ateptat dar care nu este descris i care totui este sancionat cu consecine grave asupra carierei, nu este admisibil dect dac acel comportament se ncadreaz n abaterile disciplinare enumerate de lege - de exemplu, art. 14 din Codul deontologic prevede c Judectorii i procurorii trebuie s impun ordine i solemnitate n timpul soluionrii cauzelor i s adopte o atitudine demn i civilizat fa de pri, avocai, martori, experi, interprei ori alte persoane i s le solicite acestora un comportament adecvat, iar art. 99 k) din legea 303/2004 prevede ca i abatere disciplinar atitudinea nedemn n timpul exercitrii atribuiilor de serviciu fa de colegi, avocai, experi, martori sau justiiabili35. n fine, acelai Cod deontologic este criticabil i pentru alte aspecte: n primul rnd denumirea sa de cod `deontologic`, impus de Legea nr. 303/2004, nu corespunde cu scopul su. Este o distincie etimologic ntre noiunile de `etic` i `deontologie`: deontologia reprezint acea parte a eticii care studiaz normele i obligaiile specifice unei activiti profesionale, pe cnd noiunea de `etic` are o sfer mai larg, nglobnd att studiul normelor i obligaiilor ct i al noiunilor primare care justific instituirea acestor norme i obligaii. Etica presupune n plus o asumare de ctre corpul juridic al standardelor i normelor nscrise, i nu o edictare a lor de ctre un organism statal; nclcarea normelor etice atrage o rspundere moral, pe cnd nclcarea celor disciplinare atrage o rspundere juridic. Mai mult, n alte sisteme de drept se prefer noiunea de `cod de conduit` i exist un organism de consiliere etic, care este altul dect cel disciplinar, pentru a sftui membrii asupra comportamentului ce trebuie adoptat n anumite situaii date. n al doilea rnd este un cod comun pentru judectori i procurori, ceea ce adncete confuzia dintre cele dou categorii de magistrai; or, nu poate exista un cod de conduit comun pentru acetia, datorit faptului c ei ndeplinesc dou funcii judiciare total distincte. n al treilea rnd nu este un cod de conduit propriu-zis: normele sale sunt generale, nu se rezum la a indica aspectele comportamentale admisibile i cele nepermise ale judectorilor i procurorilor, ci multe dispoziii sunt preluri fr nicio dezvoltare ale normelor din Legea de organizare judiciar, respectiv ale statutului judectorilor i procurorilor. n al patrulea rnd, nu stabilete organul de consiliere deontologic i nici sanciunile n caz de nclcare a normelor sale. 4. Concluzii In fine, ca un corolar, aduc ca argument suprem aduc Opinia nr. 3 a Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni36 cu privire la acest subiect. Judectorii trebuie s se comporte n viaa particular ntr-un mod respectabil. Avnd n vedere diversitatea cultural a statelor membre ale Consiliului Europei i evoluia
35

De aceea, consider alarmante declaraiile d-nei judector Lidia Brbulescu, ex-preedinte CSM, care declara n mesajul din 28.11.2008: Am constatat cu deosebit ngrijorare manifestri comportamentale venite din partea unor magistrai, neconforme statutului i misiunii pe care i le-au asumat n momentul n care au mbrcat roba de judector sau de procuror. Consiliul Superior al Magistraturii dorete s-i ntreasc rolul disciplinar dar i s fac o analiz asupra cauzelor care determin comportamente inadecvate profesiei de magistrat i declaraiile d-lui judector Virgil Andreie, preedintele CSM care, n conferina de pres cu ocazia Raportului de activitate a Curii de Apel Cluj spunea n 20.02.2009: Exista o serie de abateri disciplinare comise de judecatori si procurori care nu au putut fi sanctionate din cauza faptului ca modificarile din 2005 au legat aceste abateri in sensul de a avea legatura cu serviciul. Or, sunt unele abateri disciplinare pe care le comit judecatorii in afara programului de lucru sau in afara institutiei, dar aduc grave prejudicii prestigiului justitiei. Ei au un statut, trebuie sa se comporte intr-un anumit fel in societate, astfel incat trebuie sa sanctionam astfel de derapaje, fara a intra in domeniul vietii private a magistratului . Dac CSM are de gnd s ntreasc disciplina n rndul judectorilor i procurorilor, trebuie create mai nti prghii de prevenire a unor asemenea comportamente i de conturare a comportamentului ateptat din partea magistrailor. 36 Opinia nr. 3 din 2002, intitulat Principiile i regulile ce guverneaz conduita profesional a judectorilor, n special etica, comportamentul neadecvat i imparialitatea judectorilor, disponibil la www.coe.int/ccje.

10

constant a valorilor morale, standardele care se aplic comportamentului judectorilor n viaa privat nu pot fi stabilite prea precis. CCJE ncurajeaz nfiinarea n cadrul sistemului juridic a unuia sau mai multor organisme sau persoane care s aib un rol consultativ i de consiliere care s stea la dispoziia judectorilor ori de cte ori nu sunt siguri dac o anume activitate din sfera privat este compatibil cu statutul lor de judectori. Prezena unor asemenea organisme sau persoane ar putea ncuraja discuiile din cadrul sistemului judiciar privind coninutul i semnificaia regulilor etice. Pentru a da doar dou posibiliti, asemenea organisme sau persoane ar putea funciona sub egida Curii Supreme sau a asociaiilor judectorilor. n orice caz, acestea trebuie s fie separate de i s urmreasc obiective diferite de ale organismelor existente rspunztoare de dictarea sanciunilor disciplinare. .......................... 3) Concluzii privind standardele de conduit 1. CCJE este de prere c: i) judectorii trebuie s se ghideze n activitatea lor de principii de conduit profesional, ii) asemenea principii ar trebui s ofere judectorilor linii directoare n aciunile lor, permindu-le astfel s depeasc dificultile pe care le nfrunt n ceea ce privete independena i imparialitatea, iii) acele principii trebuie s fie redactate de judectori i s fie complet separate de sistemul disciplinar al judectorilor, iv) este de dorit s se nfiineze n fiecare ar unul sau mai multe organisme sau persoane n cadrul sistemului juridic care s sftuiasc judectorii care se confrunt cu probleme legate de etica profesional sau de compatibilitatea unor activiti non-juridice cu statutul lor. Separarea funciilor de anchet de cea de judecat, separarea funciei disciplinare de cea de formare, i a atribuiilor legate de nclcarea codului deontologic de cele legate de nclcarea legii sunt menite s ocroteasc cariera magistratului i sunt eseniale pentru independena justiiei. Independena pe care CSM este chemat constituionale sa o apere. Adunnd ns attea puteri (atribuiile disciplinare le are prin Constituie, atribuii asupra formrii le are puterea de a numi i revoca directorul INM, atribuii deontologice i le-a arogat singur, dorete i atribuii de iniiativ legislativ i gestionarea bugetului instanelor de ce nu i al parchetelor?!), CSM devine o super-putere, de necontrolat, neresponsabil nici public, nici n faa magistrailor.

11