Impactul Legii cu privire la Libertatea de Exprimare

Octombrie 2010 Iulie 2012

Janeta Hanganu Alexandru Postica

Chiinau 2012

CUPRINS 1.Introducere ............................................................................................................................ 3 2. Soluionarea disputelor pe cale extrajudiciar i impactul acestora .................................... 5 3. Aplicarea Legii nr. 64 de instanele de judecat ................................................................ 15 4. Concluzii i recomandri ................................................................................................... 21 Materiale de referin ............................................................................................................. 22

1. Introducere La 9 octombrie 2010, a intrat n vigoare Legea cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23.04.2010, publicat la 09.07.2010 (n continuare Legea nr. 64). Actul legislativ conine prevederi ce urmeaz s asigure un echilibru ntre exercitarea dreptului la libera exprimare i aprarea onoarei, demnitii, reputaiei profesionale i a vieii private i de familie ale persoanei. Prevederile Legii nr. 64 au preluat n mare parte principiile rezultate din Articolul 10 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (CtEDO) n domeniul libertii de exprimare i proteciei vieii private. Pentru a facilita nelegerea i aplicarea ei uniform, Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) a susinut elaborarea unui comentariu al textului legislativ cu explicaii detaliate ale noiunilor noi din lege, ale practicii judiciare CtEDO, conform cruia urmeaz s fie interpretate i aplicate prevederile noi. Acest comentariu a fost distribuit jurnalitilor i judectorilor, fiind disponibil pe pagina web a Centrului pentru Jurnalism Independent1 pentru descrcare n mod gratuit. Prin urmare, aceast lege a reuit s ncorporeze n cele 34 de articole ale sale, n mod succint i clar, criterii i proceduri pentru reglementarea i protecia, pe de o parte, a libertii de exprimare, iar, pe de alt parte, a vieii private. E adevrat c Legea nr. 64 preia multe noiuni pn n prezent strine n practica judiciar naional. ns, innd cont de efortul considerabil depus anterior pentru instruirea judectorilor n domeniul Conveniei Europene pentru Drepturile Omului, de Hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 8 din 9.10.2006 Cu privire la aplicarea legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanelor fizice i juridice i cu att mai mult de Comentariul Legii nr. 64, legislatorul i societatea civil, care a susinut acest proiect de lege, i-au pus mari sperane n funcionarea practic a acesteia. n aceeai linie de idei, la nceputul lunii mai 2012, Curtea Suprem de Justiie a distribuit pentru consultare un proiect de Hotrre explicativ care ar veni s asigure uniformitatea practicii judiciare n aplicarea Legii nr. 64 i s ofere explicaii pe marginea modului n care urmeaz s fie aplicat aceast lege. O bun parte din proiectul Hotrrii preia explicaiile oferite de Comentariul legii, n acest fel asigurndu-se interpretarea univoc i aplicarea eficient a legii. La aproape doi ani dup punerea n aplicare a Legii nr. 64, Centrul pentru Jurnalism Independent i-a propus s afle n ce msur actul a reuit s modifice practica judiciar naional, iar dac a reuit, care anume este impactul acesteia. Deoarece practica judiciar naional reprezint doar ultima form de soluionare a conflictelor de drepturi, reglementate de aceast lege, prezentul studiu este
1 http://www.ijc.md/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=76

preocupat s cerceteze i s analizeze nu doar practica judiciar, dar i impactul social al Legii nr. 64, inclusiv al Comentariului legii n rndul instituiilor massmedia. Deoarece adoptarea Hotrrii explicative a Plenului Curii Supreme de Justiie este deocamdat pendinte, prezentul studiu nu pretinde s analizeze momentan impactul acesteia, dei autorii consider c este un instrument foarte eficient de promovare a noii legi n cadrul comunitii juridice. Prin urmare, prezentul studiu i-a concentrat atenia asupra impactului Legii nr. 64 i Comentariului n mediul jurnalistic, inclusiv asupra procedurii extrajudiciare de soluionare a disputelor privind libertatea de exprimare, precum i asupra practicii judiciare n cauzele de defimare de dup 9 octombrie 2010.

2. Soluionarea disputelor pe cale extrajudiciar i impactul acestora a. Impactul legii asupra publicaiilor periodice Acest capitol reflect o analiz a modului n care sunt percepute de unele instituii mass-media prevederile Legii nr. 64. A fost supus analizei perioada din data intrrii n vigoare a legii pn la 30 iunie 2012. Au fost analizate site-urile instituiilor mass-media, la fel au fost intervievai mai muli reprezentani ai acestora pentru a identifica modul n care percep unele prevederi ale Legii n raport cu comentariul CJI. n baza unui eantion reprezentativ au fost intervievai reprezentanii ziarelor republicane i ai celor regionale cu un tiraj mai mare de 1000 de exemplare, fiind acordat prioritate ziarelor de investigaie. Au fost selectate 12 publicaii periodice i televiziuni, dintre care doar apte au acceptat s ofere rspunsuri la ntrebrile puse. S-a reflectat asupra percepiei instituiilor massmedia i a modului de aplicare a prevederilor legale. n baza eantionului, se poate constata faptul c, n medie, 14,28 % din publicaiile care au participat la sondaj susin c au studiat legea, puin mai mult de jumtate din ele 57,14%, au apelat la lege foarte rar, iar 28,57% nu au citito. Figura 1. Gradul de cunoatere a legii
4 4 3 2 1 0

2
Nr. Respondenilor

1 14.28% Am studiat 57.14% 28.57%

Cota

Am apelat foarte rar

Nu am citit-o

n urma unei analize succinte a articolelor, de multe ori se constat ignorarea prevederilor legale i interpretarea eronat a unor noiuni din Leges nr. 64 de ctre jurnaliti. Dei au menionat c ar cunoate semnificaiile noiunilor utilizate, cum ar fi: defimare, rspndire a informaiei, informaie, fapt, cenzur, informaie despre viaa privat i de familie, de multe ori acetia nu au putut explica diferena dintre acestea. Astfel, a putut fi explicat cu greu diferena dintre noiunea de rectificare, care reprezint o corectare benevol, din proprie iniiativ sau la cerere a faptelor care au fost prezentate greit, i dezminire, care este o infirmare a relatrilor defimtoare cu privire la fapte ce nu corespund realitii.
5

Acelai lucru s-a ntmplat i cu explicarea diferenelor dintre replic, care reprezint un rspuns al persoanei lezate la opiniile exprimate ntr-un material rspndit de mass-media, i scuze, care reprezint o declaraie prin care persoana i exprim regretul pentru informaiile neveridice sau fals expuse. La fel deseori jurnalitii confund noiunile de persoan public cu persoan ce exercit funcii publice. De multe ori, o simpl curiozitate a jurnalistului este ridicat la rang de tire de interes public2. Aceste situaii denot faptul c majoritatea jurnalitilor i redaciilor nu sunt interesai de aspectul legal al noiunilor folosite. Concluzia este susinut i de rezultatul sondajului care denot faptul c majoritatea instituiilor mass-media nu sunt familiarizate cu existena comentariului la Legea nr. 64. Cu referire la faptul dac dispun sau nu de comentariul legii, 28,57 % au menionat c dispun de comentariul legii, 14,28 % aleg s acceseze legea pe internet, iar 57,14 la sut nu au avut nevoie de el sau nu au vzut niciodat comentariul acestei legi. Prin urmare, acest fapt ar putea lmuri de ce apar confuzii la explicarea noiunilor principale ale legii. Figura 2. Comentariul legii
4 3 2 2 1 0 28.57% Dispun de comentariul legii 57.14% 1 14.28% Nu dispun de comentariul legii Este accesat pe internet
Nr. Respondenilor Cota

Aa dup cum prevede i Legea nr. 64, mass-media are sarcina de a informa publicul privind problemele de interes public i de a efectua, n conformitate cu responsabilitile sale, investigaii jurnalistice n probleme de interes public. Orice persoan are libertatea de a primi informaii de interes public prin intermediul mass-mediei. Aprarea onoarei, demnitii sau reputaiei profesionale nu poate prevala asupra libertii publicului de a primi informaii de interes public. Orice persoan are dreptul la aprarea onoarei, demnitii i reputaiei sale profesionale lezate prin rspndirea relatrilor false cu privire la fapte, a judecilor de valoare fr substrat factologic suficient sau prin injurie. Nici o instituie mass-media nu propune ns consumatorilor informaii clare cu privire la drepturile acestora dac consider c au fost violate, ori ce ar trebui s fac dac consider c ar avea dreptul s pretind la publicarea unei
2 Stimularea gndirii critice a jurnalitilor, Dileme etice i studii de caz. CJI, Chiinu, 2011.

rectificri sau dezminiri, eventual dreptul la replic. Dei Legea nr. 64 nu oblig expres s se fac acest lucru, considerm important acest aspect deoarece este stabilit calea extrajudiciar de soluionare a litigiilor care pot aprea n legtur cu difuzarea anumitor articole sau informaii. Astfel, conform art. 15 al Legii nr. 64, persoana care se consider defimat poate solicita, prin cerere prealabil, autorului informaiei i/sau persoanei juridice care a rspndit-o rectificarea sau dezminirea informaiei defimtoare, acordarea dreptului la replic sau exprimarea scuzelor i compensarea prejudiciului cauzat. Cu referire la cererile prealabile n care a fost solicitat efectuarea anumitor aciuni prevzute de lege, 42,85% au menionat c au recepionat cereri ce prevedeau rectificarea sau dezminirea informaiei defimtoare, 42,85% nu au avut astfel de cereri, iar restul, 14,28%, au menionat c nu au fcut o statistic n acest sens. Dreptul la replic a fost solicitat mai des n comparaie cu solicitarea de a rectifica informaia, astfel 57,14% dintre publicaiile participante la chestionar au avut cel puin o cerere de acordare a dreptului la replic, 28,57 % nu au nregistrat cereri de acest gen, iar 14,28% nu i-au propus s fac o statistic n acest sens. Mai mult de 28 % dintre respondeni au nregistrat cereri de exprimare a scuzelor i compensare a prejudiciilor cauzate, 57,14 % nu au avut astfel de cereri, iar 14,28 la sut nu au fcut o statistic n acest sens. Figura 3. Numrul instituiilor mass-media care au nregistrat cereri prealabile n care a fost solicitat efectuarea anumitor aciuni
4 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 3 2
Nr. Respondenilor

42.85%

57.14%

28.57%

Cota

Dezminirea informaiei

Acordarea dreptului la replic

Exprimarea scuzelor, compensarea prejudiciilor

Figura 4. Numrul instituiilor mass-media care nu au nregistrat cereri prealabile n care a fost solicitat efectuarea anumitor aciuni
4 4 3 2 1 0 42.85% 3 2 28.57% Acordarea dreptului la replic 57.14%
Nr. Respondenilor Cota

Dezminirea informaiei

Exprimarea scuzelor, compensarea prejudiciilor

Figura 5. Numrul instituiilor mass-media care nu au fcut o statistic a cererilor prealabile n care a fost solicitat efectuarea anumitor aciuni
1 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0 Dezminirea informaiei Acordarea dreptului la replic Exprimarea scuzelor, compensarea prejudiciilor 14.28% 14.28% 14.28%
Nr. Respondenilor Cota

Conform articolului 16 al Legii nr. 64, cererea prealabil se examineaz n termen de cinci zile de autorul informaiei i, dup caz, de persoana juridic ce a rspndit aceast informaie. Dac se constat c informaia la care se refer cererea prealabil este fals sau nu se bazeaz pe un substrat factologic suficient, persoana juridic ce a rspndit informaia sau autorul informaiei satisface cererea prealabil, fiind obligat s efectueze, dup caz, rectificarea sau dezminirea informaiei defimtoare, acordarea dreptului la replic sau exprimarea scuzelor i compensarea, la cerere, a prejudiciilor cauzate. Legea nr. 64 stabilete c att rectificarea, ct i dezminirea informaiei, acordarea dreptului la replic sau exprimarea scuzelor se efectueaz n termen de 15 zile de la data examinrii cererii prealabile. La capitolul acordarea rspunsului la cereri, instituiile mass-media au comunicat c au remis n termen rspunsurile la cererile prealabile.

Figura 6. Termenele de acordare a rspunsului la cererea prealabil

7 7 6 5 4 3 2 1 0 n termeni legali 100.00% 0 Cu abateri 0.00%
Nr. Respondenilor Cota

n cazul a 57,14 % , preteniile reclamanilor au fost respinse, iar alte 42,85% au acordat dreptul la replic. Figura 7. Gradul de satisfacere a cererilor prealabile
4 4 3 2 1 0 42.85% 57.14%
Nr. Respondenilor Cota

Cererile au fost acceptate

Cererile au fost respinse

n cazul refuzului de a satisface, integral sau parial, cererea prealabil, persoana lezat poate depune cerere de chemare n judecat. n momentul efecturii sondajului, a fost stabilit c doar 28,57 % dintre redacii nu sunt implicate n nici un proces, 42,85% sunt implicate ntre 1 i 10 procese, iar 28,57% din ele sunt implicate n mai mult de 10 procese. Figura 8. Numrul proceselor n care sunt implicate redaciile
3 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 0 procese 1-10 procese >10 procese 28.57% 42.85% 28.57%
Nr. Respondenilor Cota

Ct privete aciunile de asigurare a aciunii, cum ar fi aplicarea sechestrului, cu ele s-au confruntat 28,57 la sut dintre redaciile respondente,
9

altele 71,42 % nu au ntmpinat astfel de situaii. Figura 9. Msurile de asigurare a aciunii, cum ar fi aplicarea sechestrului
5 5 4 3 2 1 0 28.57% 2 71.42%
Nr. Respondenilor Cota

A fost aplicat sechestru

Nu a fost aplicat sechestru

Referitor la sumele solicitate de a fi ncasate, s-a stabilit c n toate cazurile aflate pe rolul instanelor de judecat sunt solicitate prejudicii n echivalent bnesc. Un prejudiciu de pn la un milion de lei a fost solicitat n 60 % de cazuri, iar prejudiciile care depesc 1 mln. de lei a fost solicitat n 40 % de cazuri. Figura 10. Suma prejudiciilor solicitate
3 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 0-1 milion lei > 1 milion lei 60.00% 40.00%
Nr. Respondenilor Cota

Referitor la atitudinea judectorilor fa de instituiile mass-media, 42,85 % dintre respondeni nu au nici o prere despre atitudinea judectorilor, 28,57 % dintre acetia nu sunt mulumii de atitudinea pe care o au judectorii fa de mass-media, iar alte 28,57 % consider neprtinitoare activitatea acestora.

10

Figura 11. Atitudinea judectorilor fa de instituiile mass-media

3 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 28.57% 28.57% 42.85%
Nr. Respondenilor Cota

Prere pozitiv

Prere negativ

Nu au o prere

Independena editorial a mass-mediei este recunoscut i garantat de Legea nr. 64. Cenzura este interzis. Se interzice ingerina n activitatea editorial a mass-mediei, cu excepia cazurilor prevzute de lege. La fel este interzis obligarea mass-media de a-i divulga sursele. Aproape toi respondenii au declarat c sub nici un fel de presiune nu divulg sursele i nu au fost supuse cenzurii, doar unul dintre acetia a menionat c s-a confruntat cu situaii de obligare de a-i divulga sursele. Figura 12. Dac vi s-ar cere divulgarea surselor:
6 6 5 4 3 2 1 0 1 14.28% Divulg sursele Nu divulg sursele 85.71%
Nr. Respondenilor Cota

Cu referire la gradul general de satisfacie privind efectele Legii, 42,85% au menionat c nu sunt satisfcui de garaniile oferite de lege, 28,57% au menionat c sunt satisfcui de prevederile Legii nr. 64, i 28,57% nu au nici o prere referitoare la aplicarea ei.

11

Figura 13. Gradul de satisfacie exercitat de prevederile Legii nr. 64

3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 28.57% Prere pozitiv 42.85% 28.57% 2 3 2
Nr. Respondenilor Cota

Prere negativ

Nu cunosc legea

b. Medierea conflictelor de Consiliul de Pres Dei nu este prevzut expres de Legea nr. 64, chestiunea cu privire la aprarea onoarei i demnitii poate fi supus i medierii. Cadrul legal care ar permite acest lucru este asigurat de Legea cu privire la mediere, intrat n vigoare la 01.07.2008 i care are drept obiectiv reglementarea unui regim cu privire la tranarea conflictelor pe cale amiabil, fr a ajunge n instanele de judecat. Conform acestei legi, pot fi mediate orice conflicte ce ar putea avea ca finalitate un proces judiciar. Rezolvarea clasic a conflictului prin ncredinarea acestuia organelor justiiei i soluionarea conform conceptului ctig-pierdere, nvingtornvins s-a dovedit c nu este, n toate cazurile, cel mai adecvat rspuns care s ofere o soluie tuturor dificultilor economice i sociale. Medierea, ca o alternativ de soluionare a conflictelor, ar duce la creterea calitii actului de justiie deoarece ar crea cutume i exemple care ar putea fi aplicate n situaii analogice. Cu siguran c o alternativ de acest gen ar contribui la scderea numrului semnificativ de procese aflate pe rolul instanelor de judecat. Evident c i cheltuielile n aceste situaii ar fi mult mai mici, iar rezultatele mult mai rapide. La fel trebuie remarcat i faptul c de multe ori procese ndelungate sunt finalizate cu tranzacii de mpcare ce ar fi putut fi ncheiate i n momentul declanrii litigiului. Dei nu rspunde n exactitate exigenelor Legii cu privire la mediere, Consiliul de Pres din Republica Moldova, fondat la 01.10.2009 ca o structur independent, contribuie la responsabilizarea mass-media fa de consumatorii de media, prin soluionarea amiabil a litigiilor dintre publicaii i cititori, respectarea principiilor deontologice jurnalistice de ctre publicaii, agenii de tiri sau portaluri informaionale. Responsabilitatea de baz a Consiliului de Pres este medierea i soluionarea amiabil n termene reduse a conflictelor dintre cititori i mijloacele de informare n mas (www.consiliuldepresa.md). La fel Consiliul are competena de a se autosesiza n situaia n care consider c o instituie mass-media ar aplica incorect principiile deontologice. n acest mod, Consiliul garanteaz
12

publicului calitatea informaiei primite, demonstrnd faptul c jurnalitii sunt responsabili i c nu exist necesitatea unei reglementri a mass-media de ctre stat. Practica internaional a demonstrat c auto-reglementarea prin intermediul consiliilor etice a reuit s protejeze mass-media de reglementarea prin lege i s sporeasc credibilitatea mass-media. La fel, Consiliul de Pres elaboreaz recomandri de consolidare a standardelor profesionale n presa din Republica Moldova, elaboreaz propunerile de politici publice mass-media i desfoar campanii de promovare a jurnalismului responsabil. Dup adoptarea Legii nr. 64, n ultimele luni ale anului 2010, Consiliul de Pres a examinat patru plngeri care se refereau la nclcarea prevederilor Codului deontologic din partea furnizorilor de media. n trei din ele s-a reuit medierea problemei prin ajungerea la un compromis din partea instituiilor massmedia i evitarea eventualelor litigii judiciare. n alt caz redacia ziarului implicat a refuzat s accepte medierea conflictului aprut. n acelai timp, conform raportului de activitate pe anul 2010, au fost acordate consultaii n 30 de situaii de conflict. Referitor la perioada anului 2011 pn la mijlocul anului 2012, Consiliul de Pres a examinat 36 de plngeri din partea consumatorilor de media, inclusiv autosesizrile Consiliului. n 29 de plngeri i autosesizri, au fost constatate abateri de la prevederile Codului deontologic al jurnalistului. La fel n perioada raportat, Consiliul a primit circa 25 de cereri de acordare a consultaiilor, de cele mai multe ori acestea erau solicitate de ceteni, dar trebuie remarcat c s-au adresat pentru consultri i jurnaliti care au invocat de multe ori situaii de plagiat. Prin urmare, se constat o dinamic de cretere a numrului de plngeri i micorare a numrului de consultaii. Numrul ridicat de constatri ale nclcrii deontologiei jurnalistice denot faptul c plngerile sau autosesizrile sunt ntemeiate la fel ca i calitatea formulrii obieciilor din partea persoanelor ce se adreseaz. Astfel, putem deduce dou aspecte: Consiliul de Pres devine un mecanism credibil i necesar pentru soluionarea prin mediere a conflictelor aprute ntre instituiile de media i consumatori; Se observ creterea cunoaterii prevederilor Codului de etic i a prevederilor legislaiei de ctre cei care se adreseaz acestui mecanism. Chiar dac acest mecanism nu ofer o satisfacie echitabil prin dispunerea achitrii anumitor sume bneti, remarcm importana constatrilor fcute de acest grup de specialiti care de multe ori sunt suficiente pentru consumator, fr ca acesta s mai recurg la un proces judiciar. Cu toate acestea, remarcm c pentru alte aspecte ale Legii nr. 64 nu exist mecanisme care ar soluiona conflictele ce apar dintre persoanele private, altele dect instituiile mass-media. Aici ar trebui acordat o atenie sporit
13

modului n care colaboratorii de poliie aplic prevederile art. 70 al Codului Contravenional, care stabilete sanciuni pentru rspndirea cu bun tiin a unor scorniri mincinoase ce defimeaz o alt persoan, nsoit de nvinuirea de svrire a unei infraciuni deosebit de grave sau excepional de grave ori soldat cu urmri grave. Considerm c ar putea exista probleme n modul n care colaboratorii organelor afacerilor interne aplic prevederile art. 70 al Codul Contravenional. Ar exista riscul c inspectorul de poliie, care este abilitat conform legii s constate vinovia i s dispun aplicarea amenzii, va avea insuficient pregtire pentru a constata diferenele dintre calomnie i o judecat de valoare. Cu prere de ru, nici Biroul Naional de Statistic i nici Ministerul Afacerilor Interne nu au publicat o statistic exact n ceea ce privete modul de aplicare a prevederilor art. 70 Cod contravenional pe anii 2010 i 2011. Pe de alt parte, este sesizabil faptul c n pofida difuzrii mai multor articole de ctre mass-media de investigaie, cu privire la implicarea mai multor persoane n activiti ilegale sau svrirea de infraciuni, persoanele vizate au preferat metoda clasic de soluionare a litigiului prin naintarea unei cereri de chemare n judecat, i nu prin iniierea unui dosar contravenional.

14

3. Aplicarea Legii nr. 64 de instanele de judecat Pentru evaluarea impactului Legii nr. 64 din perspectiva procedurilor judiciare, autorii studiului au analizat att practica reclamanilor, ct i a prilor din aceste proceduri, precum i rspunsurile oferite de 44 de instane de judecat din ar. Din datele furnizate n aceste rspunsuri, prevederile Legii nr. 64 au fost aplicabile deocamdat la 356 de cereri de chemare n judecat. Din cele 44 de rspunsuri recepionate, 9 instane ne comunic despre faptul c, ncepnd cu 9 octombrie 2010, nu au examinat nici un dosar privind libertatea de exprimare. n acelai timp, dac n 34 de judectorii din ar au fost nregistrate, n medie, cte 3 cereri privind libertatea de exprimare, atunci n judectoriile de sector din mun. Chiinu numrul mediu al acestora este de 49,4 cereri, diferenele fiind enorme 4 cereri la Judectoria s. Ciocana i 118 cereri la Judectoria s. Centru. Conform informaiilor furnizate, aproape o jumtate din cereri (116) au ajuns a fi soluionate prin hotrri pe fond cu o soluie de admitere sau respingere a aciunii. O treime din dosare s-a terminat cu o ncheiere, fr a fi pronunat o soluie pe fond, i circa o cincime e nc n procedur de examinare. Aceste date dispun de o anumit marj de eroare, deoarece nu toate rspunsurile parvenite de la judectorii reflect tipul ncheierilor prin care au fost soluionate aceste cereri. Suplimentar, pentru elaborarea prezentului studiu a fost cercetat textul a 32 de hotrri, 13 ncheieri i 17 decizii judectoreti redactate n cauze de aprare a onoarei, demnitii i reputaiei profesionale, oferite de instane i gsite pe site-urile oficiale ale instanelor de judecat. Marea parte a hotrrilor analizate sunt emise de judectorii, legalitatea i temeinicia acestora urmnd s fie verificate de instanele ierarhice superioare. Au fost analizate 12 decizii emise de curile de apel i 5 decizii emise de Curtea Suprem de Justiie. Dei nu este un numr impuntor sau capabil s genereze suficient informaie pentru o analiz profund a impactului pe diverse instituii juridice, acest material permite identificarea clar a realitii juridice de dup 9 octombrie 2010. Din 62 de hotrri, decizii i ncheieri analizate, mai puin de o cincime fac referire la Legea nr. 64. Din aceste motive, concluziile formulate mai jos se vor limita la analiza unui numr restrns de acte judectoreti, cu evidenierea celor mai elocvente situaii. a. Procedura prealabil i termenul de prescripie Din statistica prezentat desprindem un indicator important al impactului Legii nr. 64, care a introdus o procedur prealabil obligatorie, inexistent anterior. Numrul relativ mare de cauze a cror examinare pe fond nu a fost posibil din motivul nerespectrii procedurii prealabile (18% din toate cauzele fie au fost scoase de pe rol, fie au fost restituite) denot necunoaterea de
15

reclamani a noilor prevederi legale. n acelai timp, nu excludem c numrul ncheierilor de scoatere de pe rol putea fi mai mare, dac instanele ar fi fost mai bine informate despre existena noilor prevederi legale. Noua lege instituie termene speciale de prescripie, inexistente anterior i mult mai scurte dect termenul general de prescripie de trei ani pentru aciunile patrimoniale sau dect lipsa n general a vreunei prescripii pentru aciunile nepatrimoniale. O hotrre din martie 2012 ofer o analiz curioas a prevederilor Legii nr. 64 privind procedura prealabil. Instana a reinut c reclamantul a naintat dou pretenii: una privind publicarea unei dezminiri i a doua privind ncasarea prejudiciului moral. Deoarece pe parcursul judecrii cauzei, prtul a publicat o dezminire, reclamanta a renunat la acest capt de aciune, instana considernd c reine spre judecare doar pretenia cu privire la ncasarea prejudiciului moral. Aplicnd prevederile Codului Civil (art. 1424 CC) instana a considerat c aciunea privind ncasarea prejudiciului moral este prescris n termenul general de trei ani, termen care a fost respectat de reclamant, nefiind astfel ntemeiat argumentul prtului privind omiterea termenului de prescripie prevzut de Legea nr. 64. Pe de alt parte, o alt instan a examinat o cauz timp de apte luni, timp n care nici una din pri nu a invocat respectarea sau nerespectarea procedurii prealabile. La etapa final de examinare a cauzei, instana a pus n discuie faptul respectrii procedurii prealabile, constatnd c reclamantul nu cunotea prevederile Legii nr. 64. Instana a emis n noiembrie 2011 o ncheiere de scoatere a cererii de pe rol. Reclamantul a executat procedura prealabil i s-a adresat n mod repetat instanei de judecat, solicitnd repunerea n termen pe motiv c omiterea s-ar datora neglijenei instanei de judecat care ar fi tergiversat examinarea primei cereri de chemare n judecat timp de apte luni. Reclamantul a susinut c dac instana i-ar fi restituit cererea imediat, acesta ar fi dispus de suficient timp pentru a epuiza n mod adecvat procedura prealabil. Judecnd aceast cerere, instana a considerat aceste argumente ale reclamantului drept nentemeiate i a respins n martie 2012 cererea ca depus cu omiterea termenului de prescripie stabilit de Legea nr. 64. n acelai timp am recepionat informaii privind numeroase dosare n care cererile reclamanilor au fost scoase de pe rol sau restituite pe motivul nerespectrii procedurii prealabile, precum i respinse pe motivul omiterii termenului de prescripie. Din pcate, nu am putut obine coninutul tuturor acestor hotrri i ncheieri pentru a le analiza mai detaliat. ns, de exemplu, o hotrre din februarie 2012 explic reclamantului n mod clar c data de la care a curs termenul de adresare cu cerere prealabil expirase cu mult timp nainte ca s fie efectiv adresat cererea prealabil, repunerea n termen nemaifiind posibil deoarece trecuse mai mult de un an. La fel, o ncheiere din ianuarie 2012 explic reclamantului c nu poate accepta drept prob a respectrii procedurii prealabile copia cererii prealabile,
16

atunci cnd din materialele dosarului lipsete dovada recepionrii acestei cereri de ctre prt. Pe de alt parte, o hotrre din februarie 2012 a dispus n lipsa prtului admiterea unei aciuni din 3 noiembrie 2010, rezultat din rspndirea unei informaii defimtoare n iunie 2009. Hotrrea nu face nici o referire la Legea nr. 64 i nu reflect respectarea procedurii prealabile. Din experiena prilor, am constatat c, de regul, invocarea corect de ctre prt a nerespectrii procedurii prealabile de ctre reclamant s-a ncheiat n mod univoc cu scoaterea cererii de pe rol. b. Taxa de stat Conform noilor prevederi ale Legii nr. 64, pentru examinarea cererii de chemare n judecat privind ncasarea prejudiciului cauzat prin defimare sau ingerina n via privat se achit o tax de stat de 3% din valoarea compensaiei solicitate n condiiile generale aplicabile aciunilor patrimoniale. Din lips de date statistice, nu putem comenta n ce msur neachitarea taxei de stat a servit drept motiv pentru restituirea cererilor de chemare n judecat. ns din alte documente examinate, reinem c n 23 decembrie 2011 Colegiul disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii a aplicat sanciunea disciplinar de avertisment unui judector pentru neadoptarea unei ncheieri privind achitarea taxei de stat pn la punerea cererii pe rol. Curios este c i dup adoptarea acestei hotrri, dei o judectorie a dispus prin ncheiere acordarea unui termen reclamantului pentru achitarea integral a taxei de stat pentru preteniile de compensare a prejudiciului, Curtea de Apel a admis la 15 martie 2012 recursul reclamantului. Curtea de Apel a considerat c litigiul este unul nepatrimonial, chiar dac cererea de chemare n judecat include i cerina cu privire la repararea prejudiciului. i mai interesant pentru practica judiciar este faptul c judectoria a dispus, odat cu soluia sa pe fond, ncasarea taxei de stat conform Legii nr. 64. Cauza este pendinte n faa Curii de Apel. La fel am reinut hotrri n care instana face referire la Legea nr. 64, dar omite s solicite ncasarea unei taxe de stat corespunztoare de la reclamant, precum i de la prt atunci cnd admite aciunea reclamantului. Aproape toate cauzele n care instana examineaz n fond pretenii de ncasare a unor prejudicii de ordinul sutelor de mii sau chiar de ordinul milioanelor de lei, nu se solicit ncasarea taxei de stat de ctre reclamant. n acelai timp, este adevrat c n asemenea cauze nici prii nu dau dovad de o cunoatere adecvat a Legii nr. 64 n acest sens. Pe de alt parte, o ncheiere din iunie 2012 explic reclamantului motivul restituirii cererii de chemare n judecat prin faptul neachitrii taxei de stat i neprezentrii probelor pentru a justifica ealonarea taxei de stat. Alte ncheieri, dei nu menioneaz expres, la fel par a justifica restituirea cererii pe motivul
17

neachitrii de ctre reclamant a taxei de stat n cuantumul prevzut de Legea nr. 64. Din experiena prilor observm c muli reclamani renun la aciunea intentat n momentul n care instana, din oficiu sau la solicitarea prtului, pune n discuie necesitatea achitrii taxei de stat pentru preteniile patrimoniale. c. Modalitatea de examinare a fondului Exist numeroase hotrri n care instanele au judecat cauzele exclusiv n temeiul Art. 16 al Codului Civil, fr a meniona sau reine vreo prevedere a noii Legi nr. 64. Astfel, o judectorie a adoptat o hotrre n mai 2012 n privina unor fapte din iunie 2009, fr a face referire la Legea nr. 64, dei n textul hotrrii este descris faptul respectrii procedurii prealabile. La fel, o alt hotrre din februarie 2012, una din februarie 2011 i alta din mai 2011 sunt emise n temeiul Art. 16 al Codului Civil i Art. 10 al Conveniei Europene pentru Dreptului Omului. Instana a respins aciunile pe fond ca nentemeiate. Nici instana i nici prile nu au fcut referire la Legea nr. 64 i nici la faptul dac a fost sau nu respectat procedura prealabil (difuzarea informaiei a avut loc pe 21 octombrie, iar aciunea n judecat a fost depus la 4 noiembrie). O alt hotrre din martie 2011 soluioneaz cauza exclusiv n temeiul Codului Civil, nici instana i nici prile nefcnd referire la Legea nr. 64. n alt hotrre din iulie 2011, dei reclamantul i-a ntemeiat expres preteniile pe prevederile Legii nr. 64, instana a ntemeiat respingerea aciunii pe principiile juridice rezultate din jurisprudena Curii Europene, fr a cita prevederi Legii nr. 64 ce statueaz aceleai principii. Dei e ludabil aplicarea direct a Conveniei Europene pentru Drepturile Omului, e regretabil c n multe cazuri instana de judecat nu aplic prevederi exprese ale Legii nr. 64, care ar facilita mult argumentarea situaiilor n care actuala lege statueaz cu privire la imunitate n cazurile de defimare3. Pe de alt parte, o hotrre din martie 2012, chiar dac nu a relatat nimic despre respectarea procedurii prealabile, a aplicat att prevederile Legii nr. 64 ct i prevederile Art. 10 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, referindu-se la obligaia jurnalistului de a-i exercita drepturile cu bun-credin, precum i la exonerarea de rspundere n cazul prelurii informaiilor difuzate n comunicatele de pres ale autoritilor publice. n acelai timp, alt judectorie admite parial aciunea reclamantului depus n 2011 rezultnd dintr-o difuzare produs n anul 2008 prin intermediul unei plngeri la procuratura raional. n acest caz instana nu a inut cont de Legea nr. 64, nu s-a referit nici la respectarea procedurii prealabile, nici la
3 Articolul 8 al Legii nr. 64 prevede expres c nu pot fi intentate aciuni cu privire la defimare ce rezult din declaraiile date de pri n cadrul proceselor judiciare de orice fel, la etapa urmririi penale, sau ce rezult din plngerile adresate autoritilor publice cu privire la nclcarea drepturilor i intereselor legitime.

18

termenul de prescripie i nici la imunitatea n cazurile de defimare, ce rezult din plngerile adresate autoritilor publice. Mai curios, o curte de apel a remis n aprilie 2011 o cauz la rejudecare pe motiv c prima instan nu a atras n calitate de intervenieni accesorii autoritile publice crora prtul le adresase plngeri i petiii, pe care reclamantul le considera defimtoare. Bineneles c o asemenea soluie judiciar nu a fost adoptat cu vreo referire la Legea nr. 64. n concluzie, instanele aplic la judecarea fondului cauzelor principiile ce rezult din Art. 10 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i prefer s-i ntemeieze soluia juridic pe prevederile Codului Civil. Mai mult de jumtate din hotrrile i deciziile analizate citeaz Hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 8 din 9.10.2006 Cu privire la aplicarea legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanelor fizice i juridice". Este important de observat c situaia atestat la instanele din Chiinu nu difer de cea din instanele din afara lui, precum nu difer n funcie de nivelul ierarhic al instanei. Din 12 decizii analizate ale curilor de apel numai trei au fcut referire la Legea nr. 64, iar din deciziile analizate ale Curii Supreme de Justiie numai una citeaz noile prevederi. De asemenea, n urma acestei analize, am constatat c judectori din cadrul aceleiai instane pot adopta hotrri divergente, unul dnd dovad de cunoaterea Legii nr. 64, iar altul judecnd doar n temeiul Art. 16 al Codului Civil. Atunci cnd prii au invocat prevederile Legii nr. 64, de regul instana a dispus soluia procedural sau pe fond n temeiul acestei legi. Prin urmare, considerm c neaplicarea Legii nr. 64 nu este determinat de rea-credin, dar de lipsa de informare. n acest mod concluzionm c textul Legii nr. 64 nu este efectiv cunoscut de ctre judectori i nici de ctre justiiabili, dei aceste prevederi sunt n vigoare de aproape doi ani. Din aceste motive, este dificil s putem evalua impactul legii n cauz asupra respectrii libertii de expresie i a vieii private. Presupunem c aceast situaie este cunoscut i c va fi n curnd remediat prin adoptarea unei Hotrri explicative a Plenului Curii Supreme de Justiie, al crei proiect a circulat deja pentru comentarii n cadrul societii civile i al autoritilor. Din coninutul acestui proiect reinem multe explicaii utile, preluate inclusiv din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, precum i din comentariul CJI la Legea nr. 64. Suplimentar, acest proiect vine s explice multe situaii care nu au fost expuse n detaliu n prevederile legii. De exemplu, acest proiect specific obligativitatea procedurii prealabile, subliniaz instituirea termenului de prescripie de un an, modalitatea de calculare a taxei de stat, noile reguli de distribuire a sarcinii probaiunii, efectele dezminirii asupra examinrii ulterioare a cauzei etc. Dei hotrrile i deciziile analizate nu au reflectat asemenea situaii,
19

considerm util unificarea practicii judiciare prin asemenea recomandri ale Plenului Curii Supreme de Justiie. n plus, innd cont de numrul mare de hotrri i decizii analizate ce au fcut referire la Hotrrea explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie din anul 2006, presupunem c adoptarea unei noi hotrri explicative va asigura informarea despre prevederile Legii nr. 64.

20

4. Concluzii i recomandri Prezentul studiu a stabilit c majoritatea furnizorilor de mass-media nu au luat cunotin de prevederile Legii nr. 64 i nu dispun de comentariile Legii nr. 64. Aceast situaie determin interpretarea eronat a noiunilor fundamentale care reglementeaz activitatea jurnalitilor. n mare parte jurnalitii i redaciile nu cunosc n ce const rectificarea, dezminirea, replica i scuzele, ceea ce creeaz impedimente la tratarea eficient a cererilor prealabile. Cu titlu de recomandare, am meniona necesitatea ca furnizorii massmedia s publice informaii sumare cu privire la drepturile ce sunt garantate consumatorilor de informaii i ncurajarea instituiilor mass-media i persoanelor care consider c drepturile lor au fost violate s recurg la servicii de mediere concomitent cu exercitarea cii extrajudiciare de soluionare a conflictului aprut. Se observ o activizare a Consiliului de Pres ca mijloc de autoreglementare i soluionare prin mediere a conflictelor aprute ntre cititori i instituiile de media. Prin urmare, persoanele care se consider vtmate n drepturile lor de ctre un mijloc de informare n mas ar trebui s fie ncurajate s se adreseze acestui organ. Pe de alt parte, i instituiile media ar trebui s accepte ncercarea de a media conflictele aprute. n cadrul procedurilor judiciare, Legea nr. 64 a avut pe parcursul primilor doi ani de aplicare un impact redus, din cauza lipsei de informare despre existena sa n rndul judectorilor i justiiabililor. n acelai timp, cauzele n care prile i instana au cunoscut prevederile noii Legi au schimbat substanial soluiile judiciare, deoarece numeroase cauze au fost restituite sau scoase de pe rol din motivul nerespectrii procedurii prealabile sau al neachitrii taxei de stat. n privina soluiilor pe fond, observm c Legea nr. 64 nu a schimbat substanial practica judiciar, deoarece instanele au dispus soluii judiciare n temeiul prevederilor Art. 10 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului, care se regsesc n mare parte n textul noii legi. Chiar i aa, multe instituii noi ale Legii nr. 64 ce in de imunitatea n cauzele de defimare, exonerarea de rspundere, sarcina probaiunii i efectul dezminirii ar putea schimba practica judiciar, din momentul n care aceste prevederi vor deveni cunoscute i aplicate la examinarea cauzelor. Considerm c adoptarea unei hotrri explicative de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie ar amplifica impactul Legii nr. 64 prin informarea despre existena acestor prevederi i prin explicarea acestora nu doar corpului de judectori sau avocailor, dar i publicului larg.

21

Materiale de referin
Anexa 1: 1. Proiectul Hotrrii explicative a Plenului CSJ Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele de judecat a unor prevederi ale Legii cu privire la libertatea de exprimare. 2. Hotrrea Colegiului disciplinar de pe lng Consiliul Superior al Magistraturii nr. 62/16 din 23 decembrie 2011. 3. ncheierea Judectoriei Streni din 19 ianuarie 2012, dosar nr. 2-1563/11. 4. ncheierea Judectoriei s. Rcani din 14 martie 2012, dosar nr. 26070/11. 5. Decizia Curii de Apel Chiinu din 15 martie 2012, dosar nr. 2r-332/12. 6. Hotrrea Judectoriei Streni din 3 iulie 2012, dosar nr. 2-1563/11. 7. Hotrrea Judectoriei s. Ciocana din 11 mai 2012, dosar nr. 2-434/12. 8. Hotrrea Judectoriei s. Ciocana din 29 februarie 2012, dosar nr. 2571/2012. 9. Hotrrea Judectoriei s. Ciocana din 28 iulie 2011, dosar nr. 2-327/11. 10.Hotrrea Judectoriei Hnceti din 16 martie 2012, dosar nr. 2-55. 11.Hotrrea Judectoriei Orhei din 28 februarie 2011, dosarele nr. 2-287/11, 2-288/11, 2-289/11. 12.Hotrrea Judectoriei Orhei din 20 mai 2011, dosar nr. 2-56/11. 13.Hotrrea Judectoriei Orhei din 14 martie 2011, dosar nr. 2-146/11. 14.Hotrrea Judectoriei tefan-Vod din 21 ianuarie 2011, dosar nr. 299/112. 15.ncheierea Judectoriei tefan-Vod din 18 ianuarie 2011, dosar nr. 21075/09. 16.ncheierea Judectoriei tefan-Vod din 7 februarie 2012, dosar nr. 2-54. 17.ncheierea Judectoriei Ungheni din 17 mai 2011, dosar nr. 2-977/11. 18.Hotrrea Judectoriei Ungheni din 13 iunie 2011, dosar nr. 2-1088/11. 19.Decizia Curii de Apel Bli din 13 octombrie 2011, dosar nr. 2a-1531/11. 20.Decizia Curii Supreme de Justiie din 15 februarie 2012, dosar nr. 2ra577/12. 21.ncheierea Judectoriei s. Botanica din 14 noiembrie 2011, dosar nr. 21480/11. 22.Hotrrea Judectoriei s. Botanica din 5 martie 2012, dosar nr. 2-4944/11. 23.Hotrrea Judectoriei s. Botanica din 9 noiembrie 2011, dosar nr. 21918/11. 24.Hotrrea Judectoriei s. Botanica din 10 decembrie 2010, dosar nr. 24594/10. 25.Hotrrea Judectoriei s. Botanica din 21 aprilie 2011, dosar nr. 24111/10. 26.Hotrrea Judectoriei s. Botanica din 14 martie 2011, dosar nr. 24210/10. 27.Hotrrea Judectoriei s. Buiucani din 27 februarie 2012, dosar nr. 2-792.
22

28.ncheierea Judectoriei s. Buiucani din 13 ianuarie 2012, dosar nr.21684/12. 29.ncheierea Judectoriei s. Buiucani din 18 iunie 2012, dosar nr. 2-3974/12. 30.ncheierea Judectoriei s. Buiucani din 22 mai 2012, dosar nr. 2-3669/12. 31.ncheierea Judectoriei s. Buiucani din 4 aprilie 2012, dosar nr. 2-2983/12. 32.ncheierea Judectoriei s. Buiucani din 13 februarie 2012, dosar nr. 22175/12. 33.ncheierea Judectoriei s. Buiucani din 13 iunie 2012, dosar nr. 2-3227/12. 34.Hotrrea Judectoriei s. Buiucani din 2 aprilie 2012, dosar nr. 2565/2012. 35.Hotrrea Judectoriei s. Buiucani din 2 februarie 2012, dosar nr. 2890/12. 36.Hotrrea Judectoriei s. Buiucani din 20 mai 2011, dosar nr. 2-195/11. 37.Hotrrea Judectoriei s. Centru din 20 martie 2012, dosar nr.2-3875/11. 38.Hotrrea Judectoriei s. Ciocana din 3 noiembrie 2011, dosar nr. 22558/11. 39.Hotrrea Judectoriei s. Ciocana din 2 iunie 2011, dosar nr. 2-1359/11. 40.Hotrrea Judectoriei Rcani din 10 ianuarie 2011, dosar nr. 228/11. 41.ncheierea Judectoriei Briceni din 20 aprilie 2012, dosarul nr. 2-163. 42.Hotrrea Judectoriei Drochia din 12 decembrie 2011, dosar nr.26-2-5783003-2011. 43.Hotrrea Judectoriei Glodeni din 22 august 2011, dosar nr. 2-311/11. 44.Hotrrea Judectoriei Soroca din 20 aprilie 2012, dosar nr. 2-60/12. 45.Hotrrea Judectoriei Teleneti din 25 mai 2011, dosar nr. 2-418/11. 46.Hotrrea Judectoriei Anenii Noi din 12 mai 2011, dosar nr. 2-241/2011. 47.Hotrrea Judectoriei Anenii Noi din 27 mai 2011, dosar nr. 2-240/2011. 48.Hotrrea Judectoriei Taraclia din 11 martie 2011, dosar nr. 2-12/2011. 49.Hotrrea Judectoriei Comrat din 2 februarie 2012, dosar nr. 2-622/11. 50.Hotrrea Judectoriei Comrat din 5 octombrie 2011, dosar nr. 2-427/11. 51.Decizia Curii de Apel Chiinu din 7 februarie 2012, dosar nr. 2a6205/11. 52.Decizia Curii de Apel Chiinu din 6 decembrie 2011, dosar nr. 2a5182/11. 53.Decizia Curii de Apel Chiinu din 20 iunie 2012, dosar nr. 2r-671/12. 54.Decizia Curii de Apel Chiinu din 15 februarie 2012, dosar nr. 2a4982/11. 55.Decizia Curii de Apel Chiinu din 12 aprilie 2011, dosar nr. 2a-1390/11. 56.Decizia Curii de Apel Chiinu din 18 ianuarie 2011, dosar nr. 2a-383/11. 57.Decizia Curii de Apel Chiinu din 13 decembrie 2011, dosar nr. 2a3535/11. 58.Decizia Curii de Apel Bli din 17 ianuarie 2011, dosar nr. 2a-187/11. 59.Decizia Curii de Apel Bli din 5 aprilie 2011, dosar nr. 2a-747/11. 60.Decizia Curii de Apel Bender din 12 mai 2011, dosar nr. 2a-93/2011.
23

61.Decizia Curii Supreme de Justiie din 22 februarie 2012, dosar nr. 2ra160/12. 62.Decizia Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2012, dosar nr. 2ra1126/12. 63.Decizia Curii Supreme de Justiie din 23 februarie 2012, dosar nr. 2ra661/12. 64.Decizia Curii Supreme de Justiie din 4 aprilie 2012, dosar nr. 2ra317/2012.

24

Anexa 2: I Analiz rspunsuri CJI

Instan

Note (rspunsul judectoriilor) nr. dosarenr. de dosare Examinate prin hotrri intrate n gestiune

ncheieri

inclusiv TOTAL respins pentru omiterea termenului

dintre care dintre caredintre caredintre caredintre careTOTAL de de scoatere de ncetarede ncetare de restituire de pe rol prin pe alte strmutare ncheierea motive unei tranzacii de impcare

1 2 3

Curtea Suprem de Justiie Curtea de Apel Bli

Curtea de Apel Bender 4 Curtea de Apel nu duce evidena statistic Chiinu 5 Judectoria s. Buiucani* 6 Judectoria s. Botanica 8 Judectoria s. Centru 9 Judectoria s. Ciocana prezentat hot. 10 Judectoria s. Rcani dar nu pot divulga date privind prile 11 Judectoria Anenii Noi 12 Judectoria

CSJ nu selecteaz i nu sistematizeaz nu sunt competeni s examineze aa dosare

46 32 118 4 47 0 2

46 32 118 4 47 0 2 1

12 11 50 3

9 10

4 4

1 4

14 18 46

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 39 40

Basarabeasca Judectoria Bli Judectoria Briceni Judectoria Cahul Judectoria Cantemir Judectoria Clrai Judectoria Cueni Judectoria CeadrLunga Judectoria Cimilia Judectoria Criuleni Judectoria Dondueni Judectoria Dubsari Judectoria Edine Judectoria Fleti Judectoria Floreti Judectoria Glodeni hotrrea pe site Judectoria Hnceti prezentat hotrre Judectoria Ialoveni Judectoria Leova Judectoria Nisporeni Judectoria Ocnia Judectoria Rcani Judectoria Rezina Judectoria Sngerei Judectoria prezentat hotrri Streni** Judectoria Soroca Judectoria oldneti Judectoria tefanprezentat hotrri

10 1 6 0 0 6 4 10 0 2 0 2 2 1 1 1 10 0 3 0 5 7 1 3 1 5 4

10 1 6 0 0 6 4 10 0 2 0 2 2 1 1 1 10 0 3 0 5 7 1 3 1 5 4

6 1 1

3 2 1

4 3

1 4

2 1

2 4

2 1 1 1 1 1 1 3 3 2 1 1 2

2 1 1

1 4

1 2 2 1 1

1 2

41 42 43 44

Vod Judectoria Teleneti Judectoria Taraclia Judectoria Ungheni prezentat hotrri Judectoria Vulcneti TOTAL

0 6 2 0 343

0 6 2 0 294

3 1

1 1

97

20

13

91

* Nu a fost indicat soluia privind dou cauze ** Dosarele prezentate nu se refer la cauze de defimare

Analiza impactului legii cu privire la libertatea de exprimare a fost elaborat cu sprijinul financiar al Civil Rights Defenders din Suedia. Acest suport nu prevede aprobarea de ctre donator a coninutului, prezentrii grafice sau a modului de expunere a informaiei i opiniilor ce se conin n publicaie.