Sunteți pe pagina 1din 388

HOTRRILE I DECIZIILE

Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti

Volumul III
1 ianuarie 2005 31 decembrie 2005

CZU 341.64(4)(094):342.72/.73(478) C 95

Editura GUNIVAS str. Ion Creang 62/4, Chiinu MD-2064, Republica Moldova Tel.: (+373 22) 92 71 78, 92 71 80 Tel./Fax (+373 22) 59 39 32 E-mail: gunivas@gmail.com

HOTRRILE I DECIZIILE Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti Ediia II

Ediie aprut cu sprijinul Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. Finanatorii nu poart rspundere de informaia coninut n aceast carte. Asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului pentru copert. Prepress : Editura GUNIVAS

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Hotrrile i deciziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele moldoveneti / Curtea European a Drepturilor Omului ; resp. de ed. : Vladislav Gribincea. Ed. a 2-a. Ch. : Gunivas, 2009 (Tipogr. Balacron). ISBN 978-9975-908-90-0. Vol. 3 : 1 ian. 2005 31 dec. 2005. 2009. 386 p. Apare cu sprijinul financ. al Com. Helsinki pentru Drepturile Omului din Suedia, al Consiliului Europei i al Guvernului Germaniei. 50 ex. ISBN 978-9975-908-93-1

CUPRINS
PREFA ................................................................................................................... 5 HOTRRI 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. Popov c. Moldovei (18/01/2005) ..................................................................... 9 Ziliberberg c. Moldovei (01/02/2005) ........................................................... 37 Meriakri c. Moldovei (01/03/2005) ............................................................... 53 Roca c. Moldovei (22/03/2005) .................................................................... 63 Dumbrveanu c. Moldovei (24/05/2005) ..................................................... 73 Scutari c. Moldovei (26/07/2005) .................................................................. 81 Ostrovar c. Moldovei (13/09/2005) ............................................................... 89 Becciev c. Moldovei (04/10/2005) ............................................................... 115 arban c. Moldovei (04/10/2005) ................................................................ 141 Savichi c. Moldovei (11/10/2005)............................................................... 171 Daniliuc c. Moldovei (18/10/2005) ............................................................. 187 ASITO c. Moldovei (08/11/2005) ................................................................ 197 Baibarac c. Moldovei (15/11/2005) ............................................................. 211 Popov (nr. 2) c. Moldovei (06/12/2005) ..................................................... 219 DECIZII 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. Pentiacova i Ali 48 c. Moldovei (04/01/2005) ......................................... 241 Savichi c. Moldovei (01/02/2005)............................................................... 259 Parichi c. Moldovei (01/03/2005) ............................................................... 267 Ostrovar c. Moldovei (22/03/2005) ............................................................. 271 Partidul Popular Cretin Democrat c. Moldovei (22/03/2005) ............... 295 Becciev c. Moldovei (05/04/2005) ............................................................... 311 Iordachi i Alii c. Moldovei (05/04/2005) ................................................. 325 Crmuirea Spiritual a Musulmanilor din Republica Moldova c. Moldovei (14/06/2005) ............................................................................. 343 Corsacov c. Moldovei (13/09/2005) ............................................................ 349 Ciorap c. Moldovei (11/10/2005) ................................................................ 361 S.A. Combustibil Solid c. Moldovei (25/10/2005)..................................... 377 Grico c. Moldovei (29/11/2005) ................................................................. 381

PREFA
Convenia European pentru Drepturile Omului, la care Republica Moldova este parte din 12 septembrie 1997, este, cu certitudine, principalul instrument elaborat n cadrul Consiliului Europei dup constituirea sa. Dei nu conine prevederi foarte precise, aceast Convenie garanteaz prin sine drepturi i liberti, care trebuie recunoscute i garantate de ctre fiecare stat membru. Convenia European a Drepturilor Omului cere statelor membre ca autoritile lor s nu o ncalce i s ntreprind msuri rezonabile, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s nu fie nclcate de altcineva dect exponenii statului. Pe de alt parte, spiritul Conveniei impune statelor obligaia s ntreprind msuri pentru a nu admite pe viitor nclcri care au dus deja la nclcarea acesteia. Aceste cerine, care urmeaz a fi interpretate prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, impune, inter alia, obligaia de a asigura o protecie judiciar adecvat. Asigurarea unei astfel de protecii judiciare este ngreunat de termenii generali n care este formulat Convenia European pentru Drepturile Omului, de limbajul specific folosit de ctre Curtea European a Drepturilor Omului la interpretarea acesteia, de eventualele bariere lingvistice i de accesul insuficient la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Aceast lucrare are scopul de a nltura eventualele bariere lingvistice aprute la aplicarea Conveniei i de a asigura un mai bun acces al specialitilor la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Ea reprezint o traducere fidel i complet a tuturor hotrrilor i deciziilor Curii Europene a Drepturilor Omului pronunate n cauzele ndreptate mpotriva Republicii Moldova. n anul 2007, au fost publicate primele patru volume ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 12 septembrie 1997 i 31 decembrie 2006, n anul 2008, au fost traduse i publicate volumele cinci, ase i apte ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 ianuarie 2007 i 30 iunie 2008, iar n anul 2009 sunt publicate volumele opt i nou ale lucrrii, coninnd traducerea jurisprudenei pronunate ntre 1 iulie 2008 i 30 iunie 2009. n anul 2009 au fost, de asemenea, republicate, ntr-un numr limitat, primele apte volume. Varianta electronic a acestor traduceri, care au fost efectuate de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului, este, de asemenea, disponibil pe pagina web www.lhr.md. Apariia periodic a lucrrii i reeditarea ei a fost posibil datorit suportului financiar al Comitetului Helsinki Suedez pentru Drepturile Omului, Consiliului Europei i Guvernului Germaniei. Aceasta se distribuie gratuit. Apariia lucrrii ar fi fost ngreunat, dac nu chiar imposibil, fr ajutorul Sorinei MACRINICI i a lui Victor BRAGOI, precum i fr susinerea soiei mele.

Vladislav GRIBINCEA
Chiinu, 7 octombrie 2009

HOTRRI

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA POPOV c. MOLDOVEI (Cererea nr. 74153/01)

HOTRRE

STRASBOURG 18 ianuarie 2005

DEFINITIV 18/04/2005 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

n cauza Popov c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl M. PELLONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 14 decembrie 2004 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 74153/01) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Serghei Popov (reclamantul), la 28 iunie 2001. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Jereghi de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei, c din cauza neexecutrii hotrrii din 5 noiembrie 1997 dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil a fost nclcat i c el nu a putut beneficia de bunurile sale, fiind nclcat, astfel, dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Reclamantul a pretins, de asemenea, violarea articolelor 3 i 13 ale Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 7 ianuarie 2003, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea cererii. Ea a decis, de asemenea, s se dea prioritate cauzei n conformitate cu articolul 41 al Regulamentului Curii, lund n consideraie vrsta avansat a reclamantului i starea rea a sntii sale. 5. La 3 decembrie 2003, Preedintele Seciunii a Patra a decis s-l autorizeze pe dl Vanu Jereghi ca reprezentant al reclamantului n conformitate cu articolul 36 (4) (a) al Regulamentului Curii.

10

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1925 i locuiete n Chiinu. 7. n 1941, autoritile sovietice au naionalizat casa prinilor reclamantului. n acelai an, familia sa a fost deportat n Rusia i n Uzbekistan. 8. La 8 decembrie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice svrite de regimul comunist totalitar de ocupaie. Legea a permis victimelor represiunilor sovietice s revendice proprietile lor confiscate sau naionalizate. 9. n 1997, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria sectorului Centru, prin care a cerut restituirea casei prinilor si. Deoarece casa a fost procurat de la stat de ctre fotii chiriai, reclamantul a solicitat pe cale judiciar declararea nul a contractelor de vnzare-cumprare. De asemenea, el a cerut evacuarea tuturor locatarilor casei. 10. La 25 iunie 1997, Judectoria sectorului Centru a hotrt n favoarea reclamantului i a indicat restituirea casei. Ea a declarat nule contractele prin care casa a fost vndut chiriailor. De asemenea, instana a indicat Consiliului municipal s evacueze toi locatarii i s-i asigure cu spaiu locativ alternativ. 11. Consiliul municipal, Ministerul Privatizrii i locatarii au depus la Tribunalul municipiului Chiinu apel mpotriva hotrrii Judectoriei sectorului Centru. La 5 noiembrie 1997, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul, meninnd hotrrea Judectoriei sectorului Centru cu cteva modificri n text. Deoarece nimeni nu a depus recurs, hotrrea din 5 noiembrie 1997 a devenit irevocabil. 12. n 1999, 2000 i 2001, executorul judectoresc responsabil de caz a iniiat proceduri mpotriva Consiliului municipal pentru refuzul de a executa hotrrea din 5 noiembrie 1997 i alte douzeci i ase de hotrri similare. La 28 decembrie 1999, Judectoria sectorului Centru a emis o ncheiere prin care a impus o amend n marime de 18 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a EUR 1.53 la acea dat) efului Direciei Locative a Consiliului municipal pentru neexecutarea hotrrilor. La 25 august 2000, aceeai instan a emis o alt ncheiere prin care a impus o amend de MDL 1,800 (echivalentul a EUR 161 la acea dat) Consiliului municipal. Instana a constatat inter alia c lipsa fondurilor i a apartamentelor disponibile nu poate fi invocat de Consiliul municipal pentru a justifica neexecutarea hotrrilor judectoreti menionate mai sus. Consiliul municipal a depus apel mpotriva acestei ncheieri, iar la 24 ianuarie 2001, Tribunalul municipiului Chiinu a anulat-o pe motiv c lipsa fon-

11

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

durilor i a apartamentelor disponibile a mpiedicat, n mod obiectiv, Consiliul municipal s execute hotrrile. La 23 februarie 2001, Judectoria sectorului Centru a emis o ncheiere prin care a impus Consiliului municipal o amend n mrime de MDL 1,800. 13. ntre 1997 i 2002, reclamantul a naintat numeroase plngeri Consiliului municipal, Judectoriei sectorului Centru i Ministerului Justiiei cu privire la neexecutarea hotrrii din 5 noiembrie 1997. n rspunsurile lor, Consiliul municipal i Ministerul Justiiei au informat reclamantul c, din cauza lipsei de fonduri pentru construcia blocurilor locative i a lipsei spaiului locativ alternativ pentru persoanele evacuate, hotrrea din 5 noiembrie 1997 nu putea fi executat. 14. n aprilie 2004, patru locatari ai casei reclamantului au depus la Curtea de Apel Chiinu o cerere de revizuire a hotrrilor din 25 iunie 1997 i 5 noiembrie 1997. Bazndu-se pe articolul 449 al noului Cod de procedur civil (a se vedea paragraful 21 de mai jos), ei au declarat n cererea lor c le-au devenit cunoscute circumstane noi. De asemenea, ei au solicitat instanei s-i repun n termenul de depunere a cererii, avnd n vedere faptul c noua informaie a fost obinut de ei de la Arhiva Naional n aprilie 2004. La 26 mai 2004, Curtea de Apel a hotrt n favoarea locatarilor, casnd hotrrile din 25 iunie 1997 i 5 noiembrie 1997 i a indicat redeschiderea procedurilor ca urmare a noilor fapte descoperite. Instana, de asemenea, a decis repunerea n termenul de depunere a cererii. Noile fapte pe care s-a bazat Curtea de Apel n hotrrea sa au fost o ediie a Monitorului Oficial municipal din anul 1940 i cteva certificate de la Arhiva Naional i din Registrul bunurilor imobile datate din aprilie i mai 2004. Conform acestor documente, din cauza unei schimbri a numerelor caselor de pe strad, nu era clar dac casa prevzut n hotrrile irevocabile sau o alt cas a aparinut familiei reclamantului. Curtea de Apel nu a specificat n hotrrea sa dac articolul 449 al noului Cod de procedur civil avea efect retroactiv; nici dac au fost prezentate motive pentru repunerea n termenul de depunere a cererii de revizuire.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERN RELEVANT


15. Prevederile relevante ale Legii nr. 1225-XII din 8 decembrie 1992, cu modificrile din 23 noiembrie 1994, sunt urmtoarele:
Articolul 12. Restituirea averii persoanelor supuse represiunilor (1) Cetenilor Republicii Moldova, supui represiunilor politice i ulterior reabilitai, li se restituie, la cererea lor sau a motenitorilor lor, averea confiscat, naionalizat sau luat n alt mod.

12

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

(5) Actele de vnzare cumprare sau de nstrinare n alt mod a caselor, cldirilor i a altor construcii i bunuri confiscate, naionalizate sau luate de la persoanele supuse represiunilor, efectuate dup reabilitarea acestora, se declar nule pe cale judiciar, la cererea persoanelor supuse represiunilor sau a motenitorilor lor.

16. n anul 1998, articolul de mai sus a fost completat cu un nou alineat prin Legea nr. 84-XIV din 8 iulie 1998, care prevede urmtoarele:
(6) Persoanele care urmeaz a fi evacuate din casele restituite sunt asigurate cu spaiu locativ peste rnd, la momentul evacurii, de ctre autoritile administraiei publice locale, n conformitate cu legislaia.

17. Articolul 325 al Codului de procedur civil, n vigoare ntre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003 vechiul Cod de procedur civil, prevede urmtoarele:
Hotrrile instanelor de judecat rmase definitive ... pot fi supuse revizuirii n cazurile cnd: 1) pri; s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost i nu au putut fi cunoscute de

Articolul 426, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:


mpotriva actelor efectuate de executorul judectoresc n cadrul executrii unei hotrri sau mpotriva refuzului de a efectua asemenea acte, creditorul-urmritor sau debitorul poate face recurs. ...

18. Articolul 478 al Codului civil, n vigoare ntre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003 vechiul Cod civil, prevede urmtoarele:
Prejudiciul cauzat persoanei fizice sau juridice n urma aciunilor ilicite ale organelor de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti se repar de ctre stat integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcii de rspundere din organele de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti, n modul stabilit de lege.

19. Conform Buletinului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din februarie 2003 (p. 17), articolul 478 al vechiului Cod civil, mpreun cu alte prevederi relevante din legislaia Republicii Moldova, era aplicabil n cazul:
reinerii ilegale, aplicrii ilegale a msurii represive de inere sub arest, tragerii ilegale la rspundere penal, condamnrii ilegale; efecturii ilegale, n cazul anchetrii ori judecrii cauzei penale, a percheziiei, ridicrii, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberrii ilegale din lucru (funcie), precum i a altor aciuni de procedur care limiteaz drepturile persoanelor fizice sau juridice; supunerii ilegale la arest administrativ ori la munc corecional, confiscrii ilegale a averii, aplicrii ilegale a amenzii; efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei;

13

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, tampilelor, precum i blocrii conturilor bancare.

20. La 12 iunie 2003, a intrat n vigoare un nou Cod civil. Articolul 1404 al noului Codului civil prevede urmtoarele:
(1) Prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluionarea n termen legal a unei cereri de ctre o autoritate public sau de ctre o persoan cu funcie de rspundere din cadrul ei se repar integral de autoritatea public ... (2) Persoanele fizice au dreptul s cear repararea prejudiciului moral cauzat prin aciunile indicate la alin. 1. (...)

21. La 12 iunie 2003, a intrat n vigoare un nou Cod de procedur civil. Articolul 449, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Temeiurile declarrii revizuirii Revizuirea se declar n cazul n care: c) au devenit cunoscute unele circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute petiionarului anterior;

Articolul 450, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:


Cererea de revizuire se depune: c) n termen de 3 luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior i nu i-au putut fi cunoscute .

N DREPT
22. Reclamantul s-a plns, n baza articolului 3 al Conveniei, c neexecutarea hotrrii din 5 noiembrie 1997 timp de muli ani a constituit tratament inuman i degradant. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

23. n continuare, el a pretins c dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil a fost nclcat, ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrii din 5 noiembrie 1997. El s-a bazat pe articolul 6 1 care, n partea sa relevant, prevede:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....

14

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

24. De asemenea, el a declarat c nu a avut ci de recurs interne efective mpotriva neexecutrii hotrrii din 5 noiembrie 1997, contrar articolului 13, care prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

25. n fine, el a pretins c din cauza neexecutrii hotrrii n favoarea sa, el nu a putut beneficia de bunurile sale, astfel, dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat. Articolul 1 al Protocolului nr. 1 prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei 26. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii din 5 noiembrie 1997 timp de muli ani a constituit o violare a articolului 3 al Conveniei. Reclamantul a pretins c, fiind o persoan n vrst, el a ndurat umiline severe prin faptul c a trebuit s cear, n mod repetat, autoritilor s execute hotrrea. 27. Curtea noteaz c reclamantul nu a dovedit aceast pretenie. Mai mult, se pare c suferina pe care el a ndurat-o, ca urmare a neexecutrii hotrrii, nu a fost suficient nct s constituie tratament inuman i degradant conform articolului 3 al Conveniei (Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, 162). 28. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. B. 1. Alte pretenii Neepuizarea cilor de recurs interne

29. n observaiile sale din 21 februarie 2003, 21 iulie 2003 i 5 august 2003, cu referire la restul preteniilor, Guvernul a invocat obiecia c nu au fost epuizate cile de recurs interne, pe motiv c reclamantul nu a folosit toate cile disponibile de recurs conform dreptului naional.

15

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

(a) Articolul 426 al vechiului Cod de procedur civil

30. Guvernul a declarat c reclamantul nu a depus recurs mpotriva actelor executorului judectoresc n conformitate cu articolul 426 al vechiului Cod de procedur civil (a se vedea paragraful 17 de mai sus). 31. Curtea reitereaz c regula de epuizare a cilor de recurs interne, la care se face referire n articolul 35 1 al Conveniei, se bazeaz pe prezumia c cadrul legal naional prevede un recurs efectiv mpotriva pretinselor nclcri. Sarcina probaiunii i aparine Guvernului care invoc neepuizarea, care urmeaz s conving Curtea c un recurs efectiv a fost disponibil n teorie i practic n perioada relevant, adic c recursul a fost accesibil, capabil de a aduce o redresare n ceea ce privete pretenia reclamantului i a oferit anse rezonabile de succes (a se vedea V. v. the United Kingdom [GC], nr. 24888/94, 57, ECHR 1999-IX). 32. Curtea noteaz c reclamantul nu se plnge de actele executorului judectoresc, ci de refuzul autoritilor locale de a ndeplini indicaiile instanei i ale executorului judectoresc. Mai mult, Curtea noteaz c executorul judectoresc a avut un rol foarte activ n ncercrile de a convinge Consiliul municipal s execute hotrrea (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Prin urmare, un recurs mpotriva refuzului executorului judectoresc de a aciona nu ar fi servit interesului reclamantului de a obine executarea hotrrii judectoreti n favoarea sa. Mai mult, chiar dac presupunem c reclamantul ar fi depus recurs mpotriva actelor executorului judectoresc i ar fi obinut o hotrre care s confirme c neexecutarea a fost ilegal conform dreptului naional, o astfel de aciune nu ar fi adus nimic nou, singura consecin fiind emiterea unui alt titlu executoriu care ar permite executorului judectoresc s continue executarea hotrrii din 5 noiembrie 1997. Prin urmare, Curtea conchide c o astfel de aciune ar fi fost inefectiv i c cererea nu poate fi respins pentru neepuizarea cii de recurs prevzute de articolul 426 al vechiului Cod de procedur civil (a se vedea Jasiuniene v. Lithuania (dec.), nr. 41510/98, 24 octombrie 2000).
(b) Articolul 478 al vechiului Cod civil

33. Guvernul a declarat c reclamantul nu a epuizat calea de recurs prevzut de articolul 478 al vechiului Cod civil (a se vedea paragraful 18 de mai sus). 34. Reclamantul a declarat c articolul 478 nu prevedea un recurs efectiv n sensul articolului 35 1 al Conveniei. n susinerea acestei declaraii, reclamantul a atras atenia Curii la practica instanelor naionale cu privire la aceast chestiune rezumat n Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova (a se vedea 19 de mai sus), conform creia articolul 478 al vechiului Cod civil mpreun cu alte prevederi relevante ale legislaiei moldoveneti erau aplicabile numai n cazurile de abuz din partea organelor de urmrire penal i a poliiei. 35. Guvernul nu a prezentat nicio prob pentru a dovedi c aceast prevedere ar putea fi folosit ntr-un caz de neexecutare a unei hotrri judectoreti

16

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

civile. n contextul celor de mai sus, Curtea nu consider ca fiind stabilit faptul c articolul 478 al vechiului Cod civil a constituit un recurs efectiv, n sensul articolului 35 1 al Conveniei, pentru pretenia reclamantului cu privire la neexecutare.
(c) Articolul 1404 al noului Cod civil i articolul 449 al noului Cod de procedur civil

36. Guvernul a declarat c reclamantul nu a epuizat cile de recurs prevzute de articolele 1404 i 449 ale noilor Coduri civil i de procedur civil, care au intrat n vigoare la 12 iunie 2003 (a se vedea paragrafele 20 i 21 de mai sus). 37. Curtea reitereaz c aprecierea dac au fost epuizate cile de recurs interne, n mod normal, este efectuat cu referire la data la care cererea a fost depus la Curte. Totui, aceast regul cunoate excepii, care pot fi justificate de circumstanele speciale ale fiecrei cauze (Brusco v. Italy (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001-IX). 38. Chiar dac presupunem c aceast cauz este o excepie de la regula general, Curtea noteaz c articolul 1404 al noului Cod civil prevede un principiu general declarativ cu privire la rspunderea delictual a autoritilor statale n cazurile n care un prejudiciu a fost cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluionarea n termen legal a unei cereri. n aceast cauz nu a existat niciun act administrativ i niciun termen legal nu a fost nclcat. Mai mult, acest articol nu prevede niciun remediu legal sau procedural specific pentru cazurile de neexecutare a hotrrilor judectoreti irevocabile. n ceea ce privete articolul 449 al noului Cod de procedur civil, Curtea noteaz c el enumer temeiurile n baza crora pot fi redeschise cauzele n care a fost pronunat o hotrre irevocabil. 39. Drept urmare, legile invocate de Guvern trebuie distinse de Legea Pinto invocat n cauza Brusco v. Italy, menionat mai sus, unde legea italian a fost special elaborat i a intrat n vigoare pentru a soluiona problema sistemic a duratei exagerat de lungi a procedurilor contrare Conveniei. 40. n aceast cauz, Curtea observ c Guvernul pur i simplu a invocat dou articole din noul Cod civil i noul Cod de procedur civil care stabilesc principiul rspunderii autoritilor publice i temeiurile redeschiderii procedurilor judiciare. Totui, Guvernul nu a indicat n baza cror prevederi legale reclamantul ar fi putut obine executarea hotrrilor i repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea timp de mai muli ani a hotrrilor; nici nu a prezentat exemple de cazuri n care aceste prevederi au fost cu succes invocate n acest sens. Curtea nu consider c Guvernul a demonstrat suficient eficiena recursului respectiv sau c reclamantul, la aceast etap trzie, ar trebui s se adreseze din nou instanelor naionale i s ncerce s fac uz de el. 41. n consecin, motivul obieciei cu privire la articolul 1404 al noului Cod civil i la articolul 449 al noului Cod de procedur civil nu poate fi admis.

17

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

2.

Primul pretins abuz al reclamantului

42. Printr-o scrisoare din 2 iunie 2004, Guvernul a informat Curtea c, la 26 mai 2004, Curtea de Apel a casat hotrrea din 5 noiembrie 1997 (a se vedea 14 de mai sus). 43. Guvernul a declarat c reclamantul a acionat cu rea-credin, prezentnd intenionat Curii informaii eronate precum c casa n cauz a aparinut familiei sale, n timp ce, de fapt, nu era aa. n acest context, el a considerat cererea abuziv n sensul articolului 35 3 al Conveniei i a solicitat Curii s-o declare inadmisibil. 44. n scrisorile sale din 7 i din 24 iunie 2004, reclamantul a declarat c decizia Curii de Apel din 26 mai 2004 nu coninea o constatare cu privire la fondul cauzei i c, prin urmare, instana nu a constatat c casa nu i-a aparinut lui. Curtea de Apel doar a redeschis procedura, avnd n vedere noile circumstane care au devenit cunoscute. Reclamantul a pretins c redeschiderea procedurii a fost o form de presiune mpotriva sa din partea Guvernului (a se vedea 46 de mai jos) i a solicitat Curii s continue examinarea preteniilor sale cu privire la neexecutarea hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997. De asemenea, el i-a exprimat intenia de a depune o nou cerere cu privire la nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, ca urmare a casrii hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997, dup aproape apte ani. 45. Curtea este de acord cu reclamantul c declaraia Guvernului se pare c nu are niciun suport, deoarece nu exist o hotrre irevocabil care s fi stabilit c casa n cauz nu a aparinut familiei reclamantului i c reclamantul a tiut acest lucru. Prin decizia sa din 26 aprilie 2004, Curtea de Apel doar a redeschis procedura i redeschiderea este acum subiectul unei noi pretenii pe care Curtea o va examina n cadrul unei cereri separate. Ea nu gsete nicio prob de reacredin a reclamantului i respinge aceast obiecie. 3. Cel de-al doilea pretins abuz al reclamantului

46. n scrisoarea sa din 7 iunie 2004, reclamantul a declarat c, la 20 mai 2004, Agentul Guvernamental i-a oferit pentru semnare un acord potrivit cruia el ar consimi s-i retrag cererea sa adresat Curii i ar renuna la dreptul su la orice compensaie n schimbul primirii casei sale. Potrivit reclamantului, Agentul Guvernamental i-a sugerat c, n cazul refuzului su, Curtea de Apel va examina cererea de revizuire depus de pri i va casa hotrrea irevocabil din 1997, meninnd procedura nesoluionat pentru o perioad ndelungat. Potrivit reclamantului, el a refuzat s semneze acordul, iar, drept urmare, la 26 mai 2004, hotrrea irevocabil a fost casat. Dup aceast procedur, la 26 mai 2004, Agentul Guvernamental, aparent, i-a spus reclamantului c dac el ar fi consimit s semneze acordul, procedura de revizuire urmat de casarea hotrrii i redeschiderea procedurilor nu ar fi avut loc.

18

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

10

Reclamantul i-a exprimat ngrijorarea cu privire la pretinsa presiune exercitat asupra sa de ctre Guvern; totui, el nu a prezentat o pretenie n baza articolului 34 al Conveniei. 47. Guvernul a negat nvinuirile reclamantului, numindu-le eronate i neadevrate. Bazndu-se pe articolul 38 2 al Conveniei i pe articolul 62 2 al Regulamentului Curii, Guvernul a declarat c, avnd n vedere caracterul confidenial al negocierilor de reglementare amiabil n procedurile n faa Curii, reclamantul nu a putut s se bazeze pe nicio comunicare scris sau verbal fcut n cadrul unor astfel de negocieri. Mai mult, Guvernul a declarat c acuzaiile reclamantului au fost ofensatoare i defimtoare. El a declarat c Curtea ar trebui, astfel, s declare cererea inadmisibil pentru abuzul de dreptul de a sesiza Curtea cu o cerere individual. 48. Curtea reitereaz importana principiului conform cruia negocierile cu privire la reglementarea amiabil sunt confideniale i c comunicrile fcute de pri n contextul unor astfel de negocieri nu pot servi drept baz n procedurile contencioase. Mai mult, nu se poate exclude faptul c o nclcare a acestui principiu ar putea, n anumite circumstane, s justifice concluzia c o cerere este inadmisibil pe motivul abuzului de dreptul de a sesiza Curtea cu o cerere individual. Totui, acest principiu nu poate fi interpretat ntr-o astfel de manier nct s permit o constrngere nepotrivit din partea oricrei pri n proceduri. Totui, acestea fiind spuse, deoarece reclamantul nu a depus nicio pretenie n baza articolului 34 al Conveniei c el a fost mpiedicat s prezinte cererea sa, Curtea nu vede niciun motiv s examineze aceast chestiune din proprie iniiativ i, astfel, las deschis ntrebarea dac nvinuirea cu privire la constrngerea nepotrivit este sau nu fondat. 49. n ceea ce privete declaraiile Guvernului cu privire la pretinsul abuz, Curtea consider c o cerere, n mod normal, nu ar fi respins ca fiind abuziv n conformitate cu articolul 35 3 al Conveniei n baza faptului c ea a fost ofensatoare sau defimtoare dect dac a fost, n mod intenionat, bazat pe fapte neadevrate (a se vedea Varbanov v. Bulgaria, nr. 31365/96, 36, ECHR 2000-X sau Rehak v. the Czech Republic (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004). Totui, n baza materialelor aflate n posesia sa, Curtea nu poate s conchid c reclamantul i-a bazat nvinuirile sale pe informaii despre care el tia c nu sunt adevrate. Prin urmare, aceast declaraie este respins. 50. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolelor 6 1 i 13 ale Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridic ntrebri de drept care sunt suficient de serioase, nct examinarea lor s depind de o examinare a fondului, i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

19

11

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLELOR 6 1 I 13 ALE CONVENIEI


51. n temeiul articolelor 6 1 i 13 ale Conveniei, reclamantul s-a plns de refuzul autoritilor de a executa hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 5 noiembrie 1997. El a declarat c nu a dispus de un recurs efectiv naional mpotriva neexecutrii hotrrii. 52. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul acestor pretenii. 53. Curtea reitereaz c articolul 6 1 asigur oricrei persoane dreptul de a nainta orice pretenie cu privire la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil n faa unei instane judectoreti sau tribunal; n acest fel, el cuprinde dreptul la o instan, din care dreptul de acces, adic dreptul de a institui proceduri n faa instanelor judectoreti n litigii civile, constituie un aspect. Totui, acest drept ar fi iluzoriu dac sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc irevocabil i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri. Ar fi de neconceput ca articolul 6 1 s descrie n detaliu garaniile procedurale oferite prilor aflate n litigiu proceduri care sunt echitabile, publice i prompte fr a proteja executarea hotrrilor judectoreti; a interpreta articolul 6 ca referindu-se n exclusivitate la accesul la o instan i ndeplinirea procedurilor, ar putea duce la situaii incompatibile cu principiul preeminenei dreptului, pe care Statele Contractante i-au asumat angajamentul s-l respecte atunci cnd au ratificat Convenia. Executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie, prin urmare, privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports 1997-II, p. 510, 40). 54. O autoritate de stat nu poate s invoce lipsa fondurilor i a spaiului locativ alternativ ca scuz pentru neexecutarea unei hotrri. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat conform articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italy [GC], nr. 22774/93, 74, ECHR 1999-V). n aceast cauz, reclamantul nu trebuia mpiedicat s beneficieze de succesul obinut n urma litigiului, care s-a referit la evacuarea locatarilor casei sale. 55. Este adevrat c hotrrea din 5 noiembrie 1997 a fost subiectul procedurii de revizuire care a culminat cu decizia Curii de Apel din 26 mai 2004 de a redeschide procedurile. Acest fapt, totui, nu pune la ndoial caracterul executoriu al hotrrii din 5 noiembrie 1997 care a rmas neexecutat timp de aproape apte ani, pn la finalizarea procedurii de revizuire. 56. Prin omisiunea timp de mai muli ani de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrea irevocabil n aceast cauz, autoritile moldoveneti au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benefice. 57. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

20

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

12

58. Curtea nu consider necesar de a se expune asupra preteniei n baza articolului 13 al Conveniei, deoarece articolul 6 1 este lex specialis cu privire la neexecutare. Cerinele articolului 13, n acest context, sunt absorbite de cele ale articolului 6 1.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE


59. n continuare, reclamantul pretinde c datorit neexecutrii hotrrii n favoarea sa, el nu a putut beneficia de bunurile sale i, astfel, dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat. 60. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul acestei pretenii. 61. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, 59). 62. Curtea noteaz c reclamantul a avut o pretenie executorie care a rezultat din hotrrea din 5 noiembrie 1997 pn la 26 mai 2004, cnd Curtea de Apel a casat hotrrea. Prin urmare, rezult c imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii, ntre 5 noiembrie 1997 i 26 mai 2004, a constituit o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor sale, aa cum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. 63. Prin neexecutarea hotrrii Judectoriei sectorului Centru, autoritile naionale au mpiedicat reclamantul s obin evacuarea locatarilor i s beneficieze de casa sa. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru aceast ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor i a spaiului locativ alternativ disponibil nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea, mutatis mutandis, Ambruosi v. Italy, nr. 31227/96, 28-34, 19 octombrie 2000). La fel, nici faptul c, la 26 mai 2004, Curtea de Apel a decis s redeschid procedurile nu justific neexecutarea hotrrii nainte de aceast dat. 64. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


65. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

21

13

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

A. Prejudiciul material 66. Reclamantul a solicitat 125,689 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al refuzului autoritilor de a executa hotrrea din 5 noiembrie 1997. El a pretins c aceast sum va acoperi pierderea profitului pe care a suportat-o ca rezultat al imposibilitii de a folosi casa i terenul aferent. 67. Reclamantul a declarat c el ar fi nchiriat casa i terenul aferent dac hotrrea ar fi fost executat la timp, adic imediat dup ce a devenit executorie la 5 noiembrie 1997. n susinerea preteniilor sale, reclamantul a prezentat scrisori din partea ctorva agenii imobiliare, conform crora chiria pentru un metru ptrat n imobilele din vecintatea casei sale varia ntre 3 dolari SUA (USD) i USD 20 lunar. Reclamantul a declarat c el ar fi obinut USD 10 pentru un metru ptrat. El a nmulit numrul metrilor ptrai cu acest pre i apoi a nmulit rezultatul cu numrul de luni n care el nu a putut folosi casa. 68. Guvernul a declarat c suma pretins de reclamant este excesiv, fr a propune, totui, o alt sum care ar fi realist n opinia sa i fr a contesta preul chiriei prezentat de reclamant. De asemenea, el nu a contestat suprafaa casei. n fine, Guvernul a declarat c restitutio in integrum ar fi o satisfacie echitabil suficient. 69. n lumina redeschiderii procedurilor, ca urmare a deciziei Curii de Apel din 26 mai 2004, Curtea consider c chestiunea aplicrii articolului 41 al Conveniei, n ceea ce privete compensaiile pentru prejudicial material, nu este gata pentru decizie. n consecin, ea decide s-o rezerve. B. Prejudiciul moral

70. Reclamantul a solicitat EUR 50,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al refuzului autoritilor de a executa hotrrea din 5 noiembrie 1997 pentru o perioad mai mare de ase ani i jumtate, pn la decizia Curii de Apel din 26 mai 2004. 71. El a declarat c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii i-a cauzat suferine, deoarece casa disputat reprezenta pentru el nu numai o valoare material, dar i o valoare emoional, fiindc aceasta a fost casa prinilor si n care el i-a petrecut copilria. 72. Mai mult, reclamantul a susinut c el a fost umilit i tratat cu dispre pe parcursul anilor n care el a trebuit s implore funcionarii publici i s atepte n faa oficiilor lor pentru a obine executarea hotrrii. 73. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant, susinnd c este excesiv n lumina jurisprudenei Curii. El a declarat c n unele cauze simpla constatare de ctre Curte a unei violri a fost considerat o satisfacie echitabil suficient. Guvernul, n continuare, a citat cauza Brumrescu v. Romnia (satis-

22

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

14

facie echitabil) ([GC], nr. 28342/95, ECHR 2001-I), unde reclamantului i s-au alocat USD 15,000 cu titlu de prejudiciu moral, declarnd c n aceast cauz suma ar trebui s fie mai mic. 74. Curtea consider c reclamantului i-a fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrii timp de o perioad att de lung, mai ales avnd n vedere vrsta sa avansat. Ea aloc reclamantului suma de EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 75. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 1,610 cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n faa Curii, din care EUR 1,492 erau taxe de reprezentare, iar restul sumei reprezentau cheltuielile pentru traducerea documentelor din englez n romn, precum i pentru diverse lucrri de secretariat. 76. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c reclamantul nu a dovedit cheltuielile de reprezentare pretinse. 77. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004- ...). 78. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus, complexitatea cauzei i faptul c o parte din pretenii au fost declarate inadmisibile, Curtea acord reclamantului EUR 1,000 pentru costurile i cheltuielile angajate. D. Dobnda de ntrziere 79. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA


1. Declar n unanimitate inadmisibil pretenia n baza articolului 3 al Conveniei; 2. Declar cu ase voturi contra unul restul cererii admisibil; 3. Hotrte cu ase voturi contra unul c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei;

23

15

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

4. Hotrte n unanimitate c nu este necesar s se expun asupra articolului 13 al Conveniei; 5. Hotrte cu ase voturi contra unul c a existat o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; 6. Hotrte cu ase voturi contra unul (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 5,000 (cinci mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 7. Hotrte n unanimitate c chestiunea aplicrii articolului 41 al Conveniei n ceea ce privete prejudiciul material nu este gata pentru decizie; prin urmare, (a) rezerv chestiunea respectiv; (b) invit Guvernul i reclamantul s informeze Curtea, pe parcursul a ase luni de la data acestei hotrri, despre orice evoluii n redeschiderea procedurilor sau despre orice acord la care ei ar putea ajunge; (c) rezerv procedura ulterioar i delegheaz Preedintelui Camerei competena de a fixa acelai lucru, dac va fi necesar. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 18 ianuarie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial concordant i parial disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast hotrre. N.B. M. OB.

24

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI

16

OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI


Spre marele meu regret, eu nu pot s subscriu concluziilor la care a ajuns majoritatea n aceast cauz. Eu a dori s declar c am o simpatie profund fa de reclamant, dl Popov, care a avut de suferit considerabil alturi de multe alte persoane, ca rezultat al ilegalitilor comise de regimul totalitar stalinist. Eu respect vrsta dumnealui destul de avansat. Dar aceste sentimente de simpatie i respect nu trebuie s predomine asupra chestiunilor de drept. De asemenea, acestea nu trebuie s scuteasc reprezentantul su legal de sarcina de a prezenta probe. 1. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

n ceea ce privete admisibilitatea cauzei, eu nu sunt convins de argumentele date de majoritatea pentru respingerea obieciilor preliminare ale Guvernului. n opinia mea, nu este bine de a respinge poziia naltei Pri Contractante fr a verifica argumentele aduse. Poziia luat de Guvernul Republicii Moldova nu mi se pare att de nentemeiat precum este prezentat n hotrre. Aici eu m refer la abuzurile de dreptul de a depune o cerere la Curte comise n mod clar de reprezentantul reclamantului. Eu las deschis chestiunea dac aceste abuzuri au fost att de grave nct s fac cererea inadmisibil (dei, n opinia mea, ele au fost), deoarece gravitatea lor ar fi trebuit s fie examinat de ctre Camer. Camera ar fi trebuit, cel puin, s le recunoasc i s le condamne, chiar dac ea nu ar fi declarat cererea inadmisibil. Omisiunea de a proceda n acest fel poate crea o impresie fals c majoritatea, n mod tacit, susine limbajul ofensator i insulttor folosit de reprezentantul reclamantului mpotriva Guvernului prt i, de asemenea, accept prezentarea de ctre reclamant a unor informaii false sau eronate. Dai-mi voie s demonstrez cteva fapte ale cauzei care, n opinia mea, dovedesc declaraia de mai sus. n al doilea paragraf al scrisorii sale, datat din 1 septembrie 2004, reprezentantul reclamantului scrie:
la momentul cnd cererea dlui Popov se afla ntr-o faz destul de avansat la Curte, cnd Guvernul a fost obligat s informeze Curtea despre posibilitatea unei reglementri amiabile a cauzei, Guvernul a iniiat procedura de revizuire a cauzei.

n paragraful 6 al aceleiai scrisori el, de asemenea, scrie:


pe parcursul unei perioade de trei luni cnd existau toate posibilitile de a executa hotrrea irevocabil, Guvernul a ncercat s poarte nite negocieri dubioase cu reclamantul, fcndu-i o propunere foarte clar reclamantului de a-i retrage cererea de la Curte, n caz contrar, va fi iniiat procedura de revizuire.

25

17

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

n urmtorul paragraf al scrisorii, reprezentantul reclamantului conchide:


reclamantul a refuzat s-i retrag cererea de la Curte, iar ca rezultat al acestui fapt a fost iniiat procedura de revizuire.

n scrisoarea sa din 4 iunie 2004, reprezentantul reclamantului scrie:


Guvernul nu a soluionat cauza pe calea reglementrii amiabile, dar a continuat s joace un joc foarte murdar.

Mai trziu, n timp ce descria procedura de revizuire, avocatul reclamantului din nou a numit aceast procedur ...un joc murdar al Guvernului. n opinia mea, declaraia fcut de reprezentantul reclamantului precum c Guvernul a iniiat procedura de revizuire n aceast cauz este vdit neadevrat, cu alte cuvinte este intenionat fals. Caracterul fals al acestei informaii prezentat oficial Curii Europene a Drepturilor Omului de ctre reprezentantul reclamantului rezult evident din probele prezentate nou. Aceste probe arat c reprezentantul reclamantului tia foarte bine c nu Guvernul a iniiat procedura de revizuire, dar acele persoane care au pierdut proprietatea asupra a trei apartamente disputate i n privina crora exista un risc real s fie evacuate din acele apartamente - Leonid Muntean, Nina Muntean, Grigore Demciuc i Tatiana Demciuc. Realitatea riscului ca aceste persoane s fie evacuate este confirmat de ntiinrile de evacuare emise de autoriti pe numele lor, care pot fi gsite n dosarul nostru. Faptul c reprezentantul tia cu siguran c Guvernul nu era implicat n procedura de revizuire rezult din nsi scrisoarea reprezentantului reclamantului, trimis Curii la 4 iunie 2004, n care, vorbind despre casarea hotrrii irevocabile, el a scris:
ncheierea a fost pronunat n baza unei cereri de revizuire depus de persoanele care locuiesc n imobilul care aparine clientului meu.

Contrar acestor spuse ale sale, n scrisoarea menionat mai sus, datat din 1 septembrie 2004, avocatul reclamantului a fcut urmtoarea acuzaie mpotriva Guvernului Republici Moldova:
reclamantul a refuzat s-i retrag cererea de la Curte (CEDO), iar ca rezultat al acestui fapt a fost iniiat procedura de revizuire.

Anume aceast afirmaie este, n opinia mea, intenionat fals din urmtoarele motive. n scrisoarea sa din 4 iunie 2004, sus-menionat, reprezentantul reclamantului a adus urmtoarele acuzaii Guvernului Republici Moldova:

26

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

18

La 20 mai 2004, reprezentantul dlui Popov, Ivan Turceac, n discuia cu Agentul Guvernului Republicii Moldova la CEDO, a fost solicitat s semneze un acord prin care Guvernul s-a angajat s-i permit dlui Popov accesul la proprietatea sa, iar reclamantul trebuia s-i retrag cererea la Curte. ...Reprezentantul dlui Popov a refuzat s semneze un astfel de acord. dup 6 zile, la 26 mai 2004, Curtea de Apel a pronunat o ncheiere de casare a hotrrii din 1997.

Din aceast scrisoare rezult clar c discuia dintre Agent i dl I. Turceac a avut loc la 20 mai 2000. n acelai timp, ntr-o copie a ncheierii pronunate de ctre Curtea de Apel la 26 mai 2004 i prezentat Curii este indicat c procedura de revizuire a fost iniiat n baza cererilor depuse de G. Demciuc, T. Demciuc, N. Muntean i L. Muntean la 14 aprilie 2004. Astfel, este imposibil ca procedura de revizuire s fi fost iniiat dup refuzul reprezentantului reclamantului de a semna un acord de reglementare amiabil, deoarece acea procedur a nceput la 14 aprilie 2004, n timp ce pretinsa discuie dintre reprezentantul reclamantului i reprezentantul Guvernului a avut loc (dac a avut loc) la 20 mai 2004, care cronologic este cu mai mult de o lun mai trziu. Doar o singur concluzie poate rezulta din toate aceste fapte: informaia transmis Curii de reprezentantul reclamantului, prin care el a ncercat s induc n eroare Curtea, pretinznd c procedura de revizuire a fost iniiat ca o form de presiune din partea Guvernului din cauza refuzului reprezentantului reclamantului de a semna un acord, este intenionat fals. Toate aceste manipulri de fapte i materiale legale care sunt, n mod clar, compromitoare i defimtoare pentru Guvernul Republicii Moldova, au distorsionat situaia real. Din pcate, n pofida acestui fapt, ele au rmas fr nicio examinare i chiar fr nicio reflectare n hotrre. i acest lucru este n pofida poziiei clare i directe a Guvernului Republicii Moldova cu privire la aceast chestiune. Dai-mi voie s citez o parte din observaiile Guvernului.
Prin urmare, considerm c reprezentantul reclamantului aduce acuzaii violente autoritilor naionale. Guvernul consider aceste acuzaii ofensatorii. Mai mult, n jurisprudena Comisiei cererile n care un reclamant a fcut declaraii defimtoare despre Guvern au fost respinse ca fiind un abuz de dreptul de a depune o cerere la Curte. Din acest motiv, noi solicitm Curii s ia n consideraie aceast informaie, care ofer Curii un motiv de a declara cererea inadmisibil n corespundere cu decizia din 30 septembrie 1968 ntr-o cauz similar X and Z v. the Federal Republic of Germany. n conformitate cu jurisprudena Curii, o cerere poate fi respins pe motiv c ea constituie un abuz de dreptul de a depune o cerere la Curte. Acesta poate fi cazul n care termenii folosii la adresa Guvernului prt sunt privii ca ofensatori, difimtori sau excesivi (Rafael v. Austria, nr. 2424/65, decizia Comisiei din 24 mai 1966, Yearbook 9, p. 427). O cerere va fi, de asemenea, respins ca fiind un abuz de dreptul de a depune o cerere la Curte dac se pare c fie preteniile reclamantului sunt, n mod intenionat, bazate pe

27

19

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

acuzaii false, fie reclamantul, n mod intenionat, a prezentat informaii eronate cu scopul de a induce n eroare Curtea. Acelai lucru se aplic i atunci cnd reclamantul poate s prezinte doar argumente nefondate.

n opinia mea, aceast poziie nu este total irelevant. n decizia sa din 24 mai 1966, n cauza Rafael v. Austria (cererea nr. 2424/65), Comisia, vorbind despre acuzaiile reclamantului ndreptate mpotriva Guvernului Austriei i reprezentanilor si, a declarat c ea le-a considerat n mod clar difmtoare pentru Guvernul Austriei, notnd n continuare c remarcile reclamantului sunt ndreptate mpotriva persoanelor care reprezint Guvernul n aceast procedur i care trebuie s se bucure de o protecie special mpotriva declaraiilor difimtoare n ceea ce privete modul n care ei exercit aceste funcii. Comisia a conchis c reclamantul a abuzat de dreptul de a depune o cerere la Curte. Dac n aceast cauz acuzaiile reprezentantului reclamantului ndreptate mpotriva reprezentanilor Guvernului Republicii Moldova sunt bazate pe fapte reale sau doar pe invenii nentemeiate, ar fi trebuit examinate de Curte n conformitate cu regula: Verba fortius accipientur contra proferentum (cuvintele urmeaz s fie interpretate cu precdere n detrimentul celui care le folosete). Dar nu a fost cazul. Eu nu pot nelege de ce reprezentanii Guvernului Republicii Moldova ar trebui s beneficieze de un grad mai mic de protecie dect reprezentanii, spre exemplu, ai Guvernului Austriei, aa precum s-a fcut referire n decizia susmenionat. Din pcate, hotrrea nu ne ofer niciun rspuns la aceast ntrebare. n schimb, majoritatea a propus s se ia o alt atitudine, n viziunea mea, incorect, lsnd aceast chestiune neexaminat. n paragraful 48 al hotrrii se prevede:
...deoarece reclamantul nu a depus nicio pretenie n baza articolului 34 al Conveniei c el a fost mpiedicat s prezinte cererea sa, Curtea nu vede niciun motiv s examineze aceast chestiune din proprie iniiativ i, astfel, las deschis ntrebarea dac nvinuirea cu privire la constrngerea nepotrivit este sau nu fondat.

Din pcate, eu nu pot s subscriu concluziei majoritii c reclamantul nu a depus nicio pretenie c el a fost mpiedicat s prezinte cererea sa. Reclamantul a prezentat o astfel de pretenie, menionnd exercitarea presiunii cu fiecare ocazie. n paragraful 46 al hotrrii, este menionat suficient de precis:
reclamantul a declarat c, la 20 mai 2004, Agentul Guvernamental i-a oferit pentru semnare un acord potrivit cruia el ar consimi s-i retrag cererea sa adresat Curii i ar renuna la dreptul su la orice compensaie n schimbul primirii casei sale. Potrivit reclamantului, Agentul Guvernamental i-a sugerat c, n cazul refuzului su, Curtea de Apel va examina cererea de revizuire depus de pri i va casa hotrrea irevocabil din 1997, meninnd procedura nesoluionat pentru o perioad ndelungat. Potrivit reclamantului, el a refuzat s semneze acordul, iar, drept urmare, la 26 mai 2004, hotrrea irevocabil a fost casat. Dup aceast procedur, la 26 mai 2004, Agentul Guvernamental, aparent,

28

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

20

i-a spus reclamantului c dac el ar fi consimit s semneze acordul, procedura de revizuire urmat de casarea hotrrii i redeschiderea procedurilor nu ar fi avut loc. Reclamantul i-a exprimat ngrijorarea cu privire la pretinsa presiune exercitat asupra sa de ctre Guvern.

Ce este aceasta dac nu o pretenie?

Este adevrat c reclamantul nu a dat nicio caracterizare legal acuzaiilor sale i c el nu a menionat n mod expres articolul 34, dar, n conformitate cu jurisprudena Curii, el nu era obligat s-o fac. ine de sarcina Curii s dea aprecierea legal pe care ea o crede potrivit faptelor prezentate ei.
n hotrrea sa n cauza Foti and Others v. Italy, hotrre din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, pp.15-16, 44, Curtea a declarat:
Instituiile create n conformitate cu Convenia au, totui, competena de a examina n lumina tuturor cerinelor Conveniei circumstanele de care se plnge un reclamant. n ndeplinirea sarcinii lor, instituiile Conveniei sunt libere s dea faptelor cauzei, constatate ca fiind stabilite n baza probelor prezentate lor, o apreciere de drept diferit de cea dat de reclamant sau, dac este necesar, s analizeze faptele ntr-o manier diferit; mai mult, ele trebuie s ia n consideraie nu numai cererea original, dar i documentele adiionale care o completeaz (a se vedea, spre exemplu, hotrrea Guzzardi menionat mai sus, Seria A, nr. 39, pp. 22-23, 62-63, i hotrrea Ringeisen din 16 iulie 1971, Seria A nr. 13, pp. 40-41, 98, comparat cu p. 34, 79 i pp. 39-40, 96-97).

Din pcate, aceast jurispruden nu a fost luat n consideraie. Acest fapt a dus la o situaie n care acuzaiilor extrem de importante i grave nu le-a fost dat nicio apreciere. Mai mult, toate materialele neverificate prezentate de avocatul reclamantului au fost folosite n hotrre ntr-un mod care a creat o iluzie cu privire la posibila implicare a Guvernului n procedura de revizuire, ca o form de presiune ilegal asupra reclamantului, n pofida faptului c nicio prob nu a fost prezentat de reclamant n acest sens. Merit a fi menionat, de asemenea, c n Republica Moldova ingerina ilegal n administrarea justiiei este o infraciune prevzut de articolul 303 al Codului penal. O astfel de ingerin, comis de o persoan care se folosete de funcia sa oficial, este considerat conform legislaiei o infraciune comis cu circumstane agravante, care se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 5 ani. Astfel, pretinznd c reprezentanii Guvernului au intervenit n examinarea de ctre Curtea de Apel a cererilor depuse de persoanele enumerate mai sus, reprezentantul reclamantului, n termeni practici, i acuz de o activitate criminal i de comiterea unei infraciuni prevzut de articolul 303 3 al Codului penal. n decizia sa din 18 mai 2004, n cauza Rehak v. the Czech Republic (cererea nr. 67208/01), Curtea a declarat cererea inadmisibil pe motiv de abuz de dreptul de a depune o cerere la Curte din p artea reclamantului. Acest abuz, n opinia Curii, a constat din acuzaii cu privire la activitatea criminal a anumitor reprezentani ai Grefei i apartenena lor la serviciile de securitate. Curtea a declarat:

29

21

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

acuzaiile reclamantului sunt intolerabile, depind limitele unei critici normale, chiar greite, i constituie o sfidare a instanei. Un astfel de comportament din partea reclamantului chiar presupunnd c cererea sa original nu ar fi vdit nefondat este contrar dreptului de a depune o cerere individual la Curte...

Eu neleg perfect poziia luat de Curte n cauza de mai sus, i anume, c acuzaiile nentemeiate cu privire la activitatea criminal sunt intolerabile. Ceea ce nu pot nelege este de ce astfel de acuzaii ar trebui tolerate atunci cnd sunt fcute mpotriva unor reprezentani ai unei nalte Pri Contractante. n opinia mea, n astfel de situaii, Curtea, bazndu-se pe faptele cauzei, constatate ca fiind stabilite n baza probelor prezentate ei, ar trebui s solicite probe de la cei care aduc aceste acuzaii. Una din maximele de drept spune: Ei incumbit probatio qui dicit, non qui nega. n romn aceasta ar putea fi tradus ca Sarcina probaiunii i aparine celui care afirm, nu celui care neag. Dac nu au fost prezentate probe, Camera trebuie s exprime opinia c partea relevant a cererii este nefondat (dect dac ea declar cererea inadmisibil ca fiind un abuz de dreptul de a depune o cerere la Curte) i nu trebuie s lase deschis speculaiilor ntrebarea dac reprezentanii Guvernului au folosit sau nu mijloace ilegale de constrngere fa de reclamant sau au intervenit ilegal n administrarea justiiei. n scrisorile adresate Curii, avocatul reclamantului, acionnd ca reprezentant al Comitetului Helsinki (a se vedea paragraful 2 al hotrrii), referinduse la procedura de revizuire, o numete, precum am citat, un joc murdar al Guvernului. n opinia mea, aceast expresie este, n mod clar, ofensatoare i defimtoare. Nu este clar n ce mod, n opinia avocatului, Guvernul i-ar fi putut mpiedica pe Leonid Muntean, Nina Muntean, Grigore Demciuc i Tatiana Demciuc, n privina crora exista un risc real s fie evacuai din casele lor, s depun o cerere prin care s iniieze procedura de revizuire. O persoan care pretinde c este avocat ar trebui s tie c un Guvern nu poate, n niciun mod, s limiteze accesul cetenilor si la o instan. Revenind la aceast cauz, Guvernul Republicii Moldova nu trebuie, n niciun mod, s mpiedice persoanele menionate mai sus fie s aib acces la o instan, fie s foloseasc drepturile lor garantate de lege. Mai exist o chestiune pe care a dori s-o ridic aici. n conformitate cu articolul 62 2 al Regulamentului Curii, toate negocierile de reglementare amiabil sunt confideniale:
...n conformitate cu art. 38 2 al Conveniei, negocierile purtate n vederea ajungerii la o reglementare amiabil a litigiului sunt confideniale i nu trebuie s influeneze observaiile fcute de pri n cadrul procedurii contencioase. Nicio comunicare scris sau oral, precum i nicio ofert de reglementare intervenit n cadrul acestor negocieri nu va putea fi menionat sau invocat n procedura contencioas

30

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

22

Contrar prevederilor de mai sus, reprezentantul reclamantului a dezvluit negocierile de reglementare amiabil, fcndu-le publice. Acionnd astfel, n termeni practici, el a renunat la dreptul su de a se baza n disputele viitoare pe clauza confidenialitii negocierilor i a deschis reprezentanilor Guvernului calea spre protecia demnitii lor prin intermediul procedurilor cu privire la defimare n faa autoritilor judectoreti naionale. Acest comportament neprofesionist a creat un posibil pericol ca procedurile confideniale s devin o chestiune examinat de autoritile judectoreti din Republica Moldova, ceea ce, n opinia mea, este inadmisibil datorit unui posibil conflict ntre instanele naionale i cele internaionale. Cu cteva ocazii, Comisia European a Drepturilor Omului a examinat chestiunea nclcrii clauzei de confidenialitate de ctre reclamani. Spre exemplu, n cauza Drozd v. Poland (cererea nr. 25403/94, decizia din 5 martie 1996), Comisia a declarat: reclamantul a fcut publice informaii confideniale, ... reclamantul trebuia s fie contient de confidenialitatea procedurilor, deoarece el a fost informat despre aceasta..., ...prile sunt obligate s respecte confidenialitatea procedurilor lor... i ...comportamentul reclamantului constituie o nclcare grav a confidenialitii.... n lumina tuturor acestor constatri, Comisia a decis s radieze cererea de pe rol. Decizia sus-menionat m duce la concluzia c propunerea Guvernului Republicii Moldova de a se lua o atitudine similar n aceast cauz nu este, n opinia mea, nentemeiat i merita o examinare mai atent. Eu sunt foarte surprins i regret s notez c un reprezentant al unei organizaii non-guvernamentale (ONG) att de respectabile precum este Comitetul Helsinki d impresia unei persoane lipsite de o etic legal i profesional elementar. n opinia mea, acest fel de comportament ar trebui s genereze un fel de reacie din partea Curii. De fapt, reprezentantul reclamantului nu este avocat, el este doar un jurist care lucreaz pentru ONG-ul menionat mai sus. Participarea sa n aceast cauz a fost autorizat de Curte n conformitate cu articolul 36 4 (a) al Regulamentului Curii (a se vedea paragraful 5 al hotrrii). Concluzia mea personal este urmtoarea. Curtea ar trebui s fie mult mai vigilent atunci cnd aprob participarea unor astfel de persoane n procedurile n faa ei, pentru a evita situaii ambigue precum cea din aceast cauz. Mai exist un lucru care merit a fi menionat. n paragraful 44 al hotrrii se face referire la intenia reclamantului de a depune o nou pretenie, citez:
...de asemenea, el i-a exprimat intenia de a depune o nou cerere cu privire la nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, ca urmare a casrii hotrrii irevocabile.

n acelai timp, n urmtorul paragraf (45), Curtea statueaz c redeschiderea procedurilor este subiect al unei noi pretenii, citez din nou:
...Curtea de Apel doar a redeschis procedura i c redeschiderea este acum subiectul unei noi pretenii pe care Curtea o va examina n cadrul unei cereri separate..

31

23

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Informaia citat mai sus cu privire la noile pretenii este irelevant cauzei cu privire la neexecutarea unei hotrri judectoreti irevocabile. Exist dou ci posibile de a proceda n astfel de situaii: fie de a comunica o nou pretenie, dac ea exist ntr-adevr sau de a nu o meniona deloc ntr-o hotrre n care este examinat o cu totul alt chestiune i care nu are nicio legtur cu o nou pretenie pe care Curtea o va examina ntr-o cerere separat. n paragraful 49, Curtea noteaz: o cerere, n mod normal, nu ar fi respins ca fiind abuziv n conformitate cu articolul 35 3 al Conveniei n baza faptului c ea a fost ofensatoare sau defimtoare dect dac a fost, n mod intenionat, bazat pe fapte neadevrate. Se face referire la Varbanov v. Bulgaria, nr. 31365/96, 36, ECHR 2000-X, i Rehak v. the Czech Republic (citate mai sus). S lum mai nti hotrrea Varbanov v. Bulgaria. Eu nu sunt de acord cu aceast referire i paragraful citat selectat. n aceast hotrre doar o parte din paragraful 36 al hotrrii Varbanov a fost citat. Cea de-a doua parte, unde Curtea vorbete despre criteriul n mod intenionat bazat pe fapte neadevrate, conine urmtoarea concluzie:
Curtea nu consider c acesta este cazul, preteniile reclamantului c drepturile sale garantate de Convenie au fost nclcate fiind bazate pe fapte reale, unele dintre care sunt, ntr-adevr, necontestate de Guvern.

Acesta nu este cazul n situaia noastr, unde Guvernul neag vehement orice implicare n aciunile pretinse, spre deosebire de cauza Varbanov, unde concluzia a fost bazat pe fapte ...necontestate de Guvern.... Aici apare o ntrebare referitoare la cine i ce ar trebui s dovedeasc n procedurile n faa acestei Curi. Dac noi acceptm principiul legal de mai sus Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat, devine clar c sarcina de probaiune revine reclamantului. n opinia mea, este sarcina reclamantului s dovedeasc c acuzaiile sale sunt bazate pe fapte reale, ci nu sarcina Guvernului s dovedeasc c el nu este vinovat. Nu mai trebuie spus faptul c nici reclamantul i nici reprezentantul su nu au prezentat vreo prob care s dovedeasc declaraiile lor. n a doua cauz (Rehak v. the Czech Republic), dup cum am menionat deja, Curtea a declarat cererea inadmisibil din cauza acuzaiilor nefondate ale reclamantului cu privire la activitatea ilegal a anumitor reprezentani ai Curii. Prin urmare, ambele aceste citate ar trebui folosite n favoarea declarrii inadmisibilitii cererii, dect ca baz a unei constatri contrare. 2. CU PRIVIRE LA FONDUL CERERII

Este adevrat c Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (a se vedea paragraful 52 al hotrrii), dar, n orice caz, indiferent de acest fapt, eu cred c Curtea ar trebui s analizeze situaia legal n cauz. n opinia mea, aceast cauz se deosebete, n mod clar, de principala cauz Prodan v. Moldova, la fel i de alte cauze cu privire la neexecutare.

32

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

24

Caracteristicile care disting aceast cauz de alte cauze de neexecutare sunt determinate de faptul c autoritile judectoreti ale Republicii Moldova au casat hotrrea irevocabil n rezultatul procedurii de revizuire. Prin urmare, nu exist acum o hotrre judectoreasc irevocabil n favoarea reclamantului, adic nu exist nimic care s fie executat. n cauza Prodan a existat o hotrre judectoreasc irevocabil n vigoare n favoarea reclamantului. Acest fapt constituie principala diferen o diferen de principiu. Eu m ndoiesc foarte mult c Curtea ar putea acuza autoritile naionale de neexecutarea unei hotrri judectoreti care a fost legal casat. Eu m ndoiesc foarte mult c reclamantul ar putea fi considerat ca avnd bunuri sub form de ateptri legitime bazate pe o hotrre judectoreasc care a fost legal casat. i m ndoiesc foarte mult c o hotrre judectoreac casat ar putea avea drept consecine orice ateptri legitime care s constituie bunuri. Dimpotriv, noi nu tim ce hotrre vor pronuna autoritile judectoreti ale Republicii Moldova dup o nou examinare a preteniilor dlui Popov. Eu accept c dlui Popov trebuie s i se restituie proprietatea sa confiscat de regimul totalitar stalinist i c nu exist niciun dubiu cu privire la acest fapt. Dar dumnealui ar trebui s i se restituie propria sa proprietate, i nu cea care aparine altor persoane. n opinia mea, a fost i continu s fie responsabilitatea sa s dovedeasc c proprietatea pe care el o pretinde ca fiind a lui este fosta proprietate a prinilor si. n paragraful 45 al hotrrii se prevede c
...nu exist o hotrre irevocabil care s fi stabilit c casa n cauz nu a aparinut familiei reclamantului i c reclamantul a tiut acest lucru.

Eu sunt de acord c nu exist o astfel de hotrre; n acelai timp, nu exist o hotrre judectoreasc contrar. Astfel, situaia legal nu este deloc att de simpl. Pe de alt parte, mi se pare de neconceput c reclamantul nu a tiut unde era situat propria sa cas. Dai-mi voie s v reamintesc c reclamantul a petrecut aproximativ 16 ani n acea cas nainte ca prinii si s fie expropriai (a se vedea paragrafele 6 i 7 ale hotrrii). Este dificil de a crede c el nu ar putea identifica casa n care a copilrit. n opinia mea, dac autoritile judectoreti naionale decid c casa pe care el o pretinde ca fiind a lui a aparinut altei persoane, acest lucru, n mod automat, ar duce la concluzia c el, n mod intenionat, a prezentat Curii informaii false. n ceea ce privete procedura de revizuire, dai-mi voie s v reamintesc c Regulamentul Curii conine o prevedere similar. Articolul 80 prevede urmtoarele:
n cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influen decisiv asupra soluiei unei cauze judecate deja i care, la pronunarea hotrrii, nu era cunoscut de Curte i nu putea, n mod rezonabil, s fie cunoscut de parte, aceasta din

33

25

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

urm poate, ntr-un termen de ase luni de la cunoaterea faptului respectiv, s sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a acelei hotrri....

mi este greu s cred c Curtea noastr, ntr-un caz de revizuire a unei hotrri n conformitate cu articolul 80 al Regulamentului Curii, ar fi solicitat Guvernului unei nalte Pri Contractante s execute o hotrre anterioar, iar ulterior, s execute i hotrrea revizuit, consecinele creia, teoretic vorbind, ar putea fi diametral opuse celor ale primei hotrri. Prevederi similare se conin n Codul de procedur civil al Republicii Moldova. Articolul 449 (c) i articolul 450 (c) prevd c o cerere de revizuire se depune cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior i nu i-au putut fi cunoscute. O astfel de cerere poate fi depus n termen de trei luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de aceste circumstane sau fapte eseniale. Prevederi legale similare se conin n legislaia multor altor state. Dac noi acceptm c procedura de revizuire este o modalitate legal, echitabil i permisibil de a schimba hotrri judectoreti irevocabile n circumstane foarte specifice i excepionale, noi, de asemenea, trebuie s acceptm consecinele acestei proceduri n aceast cauz. Aceste consecine sunt urmtoarele: 1. Ca rezultat al casrii hotrrii judectoreti irevocabile care d dreptul reclamantului de a obine proprietate, toate consecinele legale au ncetat s existe; cu alte cuvinte, el a pierdut acum toate drepturile sale. n termeni practici, aceasta nseamn c el nu mai are dreptul asupra a trei apartamente n cauz, iar ca rezultat, nu exist o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1. 2. Ca rezultat al casrii hotrrii judectoreti irevocabile, nu mai exist ce executa. Dac nu exist ce executa, atunci nu poate exista o violare a articolului 6 1 al Conveniei pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti irevocabile. 3. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

Eu nu pot fi de acord nici cu sumele acordate cu titlu de prejudiciu moral i costuri i cheltuieli.
(a) Prejudiciu

Mai nti de toate, eu a dori s spun c salut constatarea Curii c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei, n ceea ce privete prejudiciul material, nu este gata pentru decizie (a se vedea 7 al dispozitivului hotrrii). Aceast concluzie este logic i rezult din faptul c circumstanele cauzei nu sunt destul de clare pentru a lua o decizie. n termeni practici, aceasta nseamn c ntreaga cauz nu este gata pentru examinare. ntr-un mod indirect, majoritatea a recunoscut faptul c fr o hotrre irevocabil pronunat de autoritile naionale judectoreti n cauza dlui Popov, nu este posibil de

34

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

26

a adopta o hotrre nici n aceast cauz. Ceea ce eu nu pot nelege este cum aceeai cauz poate fi gata pentru decizie n ceea ce privete prejudiciul moral, iar, n acelai timp, s nu fie gata pentru decizie n ceea ce privete prejudiciul material. n opinia mea, ntr-o astfel de situaie ntreaga chestiune cu privire la articolul 41 trebuia amnat pn la hotrrea irevocabil a autoritilor judectoreti naionale n cauza dlui Popov. n schimb, majoritatea a decis s acorde dlui Popov EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral. Chiar dac noi lum ca baz modul dubios de calcul aplicat n cauza Prodan, suma trebuie redus la jumtate, deoarece, n cauza Prodan reclamantul a pretins ase apartamente, n timp ce n aceast cauz reclamantul a pretins doar trei. n cauza Prodan a existat o hotrre irevocabil valabil n favoarea reclamantului, n timp ce n aceast cauz nu exist o astfel de hotrre. n cauza Prodan calculele avocatului reclamantului au fost bazate pe urmtoarele argumente: dac reclamantul ar fi primit apartamentele, el ar fi gsit chiriai, ar fi nchiriat apartamentele i ar fi primit pli, ar fi depozitat banii ntr-o banc i ar fi obinut dobnd. n aceast cauz, reclamantul nu a pretins nicio dobnd bancar. Chiar lsnd cauza Prodan la o parte, eu a dori s spun c suma acordat n aceast cauz depete limitele rezonabile i este excesiv de mare. Dai-mi voie s amintesc c perioada de neexecutare n aceast cauz a fost n jur de 6 ani i 6 luni. Este general recunoscut c executarea hotrrilor judectoreti irevocabile constituie parte a procesului. n cauza Hornsby v. Greece, Curtea a punctat corect c executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, 40). Prin urmare, este logic de spus c ntrzierile n procesul de executare a hotrrilor trebuie privite, la rndul lor, ca ntrzieri n cadrul procesului. i dac acesta este cazul, n aceast situaie, noi trebuie s urmm hotrrile precedente cu privire la aceast chestiune. Cnd se ncearc s se compare suma acordat n aceast cauz cu compensaiile acordate n alte cauze cu proceduri excesiv de lungi, diferena este cu adevrat frapant. Dai-mi voie s dovedesc concluzia mea precedent prin nite exemple. Cauza Krol v. Poland (a se vedea Krol v. Poland, nr. 65017/01, 28 septembrie 2004): durata procedurilor - 10 ani i 5 luni. Suma acordat - EUR 4,500. Cauza Przygodzki v. Poland (a se vedea Przygodzki v. Poland, nr. 65719/01, 5 octombrie 2004): durata procedurilor - 7 ani i 6 luni. Suma acordat EUR 2,500. Cauza Nowak v. Poland (a se vedea Nowak v. Poland, nr. 27833/02, 5 octombrie 2004): durata procedurilor - 7 ani i 7 luni. Suma acordat EUR 3,600.

35

27

HOTRREA POPOV c. MOLDOVEI OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Cauza Wiatrzyk v. Poland (a se vedea Wiatrzyk v. Poland, nr. 52074/99, 26 octombrie 2004): durata procedurilor - 8 ani i 6 luni. Suma acordat EUR 3,000. Cauza Kusmierek v. Poland (a se vedea Kusmierek v. Poland, nr. 10675/02, 21 septembrie 2004): durata total a procedurilor - 9 ani i 6 luni (dintre care 8 ani i 4 luni cdeau sub jurisdicia Curii). Suma acordat EUR 4,000. Cauza Kreuz v. Poland (a se vedea Kreuz v. Poland (no. 2), nr. 46245/99, 20 iulie 2004): durata procedurilor - 9 ani i 3 luni. Suma acordat EUR 3,600. Cauza Pasnicki v. Poland (a se vedea Pasnicki v. Poland, nr. 51429/99, 6 mai 2003): durata procedurilor - 12 ani i 9 luni (dintre care 9 ani i 9 luni cdeau sub jurisdicia Curii). Suma acordat EUR 4,500. Aceast list poate fi continuat. n opinia mea, atitudinea luat n cauzele de mai sus trebuie luat, de asemenea, n cauzele de neexecutare. Motivele care m-au adus la aceast concluzie sunt urmtoarele: Atunci cnd vorbim despre prejudiciul moral, mai nti de toate vorbim despre o form de compensare financiar pentru suferina suportat de reclamant. Eu sunt sigur c, din punct de vedere obiectiv, pentru un reclamant nu exist nicio diferen la ce etap a procesului examinarea n instana de fond, de apel, de recurs, procedurile de executare statul nu-i ndeplinete obligaiile. Ceea ce cu adevrat conteaz aici este perioada de timp pe parcursul creia reclamantul a ateptat satisfacerea cerinelor lui legale. Ca o chestiune de principiu, sumele acordate ar trebui s fie similare n cauze n care ntrzieri similare au fost constatate, probabil, cu unele ajustri n dependen de situaia economic i standardele de via existente n fiecare Stat Membru.
(b) Costuri i cheltuieli

n conformitate cu articolul 60 2, atunci cnd se pretinde o satisfacie echitabil, ...trebuie prezentat o list detaliat a tuturor preteniilor, mpreun cu documentele sau chitanele care le justific, n lipsa creia Camera poate respinge preteniile n totalitate sau n parte.... Cu multe ocazii, Curtea a declarat c numai cheltuielile realmente angajate de reclamant trebuie rambursate. n hotrre (a se vedea paragraful 83) se prevede c ...lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant... Curtea acord reclamantului EUR 1,000. n aceste circumstane ale cauzei, cnd nu s-a spus niciun cuvnt despre existena vreunui document care s justifice preteniile, aa cum este cerut de regula citat mai sus, eu am mari ndoieli c rambursarea costurilor i cheltuielilor n aceast cauz a fost n conformitate cu Regulamentul Curii.

Traducere neoficial din varianta englez a hotrrii efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI (Cererea nr. 61821/00)

HOTRRE

STRASBOURG 1 februarie 2005

DEFINITIV 01/05/2005 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

37

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

n cauza Ziliberberg c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl M. PELLONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 11 ianuarie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 61821/00) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Cristian Ziliberberg (reclamantul), la 10 august 2000. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Sergiu Ostaf, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c dreptul su la libertatea de ntrunire a fost nclcat, precum i c dreptul su la un proces echitabil a fost nclcat ca rezultat al necitrii sale de ctre Tribunalul municipiului Chiinu pentru judecarea recursului su. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 5. Printr-o decizie din 4 mai 2004, Curtea a declarat pretenia reclamantului n baza articolului 11 inadmisibil, restul cererii fiind declarat admisibil. 6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

38

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. Reclamantul s-a nscut n 1980 i locuiete n Chiinu, Moldova. La momentul evenimentelor n cauz, el era student i primea o burs de 50 lei moldoveneti (MDL). 8. La 18 aprilie 2000, ntre 9.30 i 12.30, reclamantul a participat la o demonstraie mpotriva deciziei Consiliului municipal de a anula privilegiile studenilor pentru cltoria cu transportul urban. Demonstraia nu a fost autorizat n conformitate cu legea, iar din declaraiile prilor rezult c organizatorii nici nu au solicitat autorizarea. Demonstraia a avut loc n Piaa Marii Adunri Naionale din Chiinu. La nceput demonstraia era panic, dar, ulterior, unii participani au nceput s arunce cu ou i pietre n cldirea Primriei, iar poliia a intervenit. 9. n jurul orei 12.30, reclamantul a fost reinut de poliie pentru participare activ la o demonstraie neautorizat cu nclcarea articolului 174/1 alin. 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative (n continuare, CCA). El a fost adus la comisariatul de poliie cu o or mai trziu. ntre 13.30 i 19.00, el a fost deinut n comisariatul de poliie i interogat de civa anchetatori penali. 10. n declaraiile sale scrise, date la comisariatul de poliie, reclamantul a menionat inter alia c el a fost reinut de poliie atunci cnd el i un jurnalist de la Radioul Naional s-au apropiat de un grup de poliiti care bteau un student. Deoarece el avea scris pe frunte cuvntul STUDENT, poliia l-a reinut. El a declarat c a fost un participant activ, dar c nu a fost implicat n aciuni violente. 11. La o dat nespecificat, poliia a definitivat dosarul administrativ n legtur cu contravenia comis de reclamant, menionnd inter alia c el a participat activ la o ntrunire neautorizat, care a avut loc n faa sediului Consiliului municipal. Dosarul a fost ulterior transmis judectoriei de sector competente. 12. n urma unei edine judectoreti care a avut loc la 19 aprilie 2000, Judectoria sectorului Centru a aplicat reclamantului o amend administrativ de MDL 36 (echivalentul a 3.17 euro (EUR) la acea dat) prevzut de articolul 174/1 alin. 4 al CCA. n decizia sa, instana a declarat inter alia c reclamantul a participat activ la o demonstraie a studenilor, care s-a desfurat fr autorizare din partea Consiliului municipal i c el a recunoscut c a participat la demonstraie. 13. La 28 aprilie 2000, reclamantul a depus recurs mpotriva deciziei susmenionate. El a declarat c amenda i-a fost aplicat ilegal i c sanciunea a fost

39

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

contrar libertii de ntrunire i dreptului la grev, garantate de articolele 40 i 45 ale Constituiei. 14. La 4 mai 2000, ora 10.00, Tribunalul municipiului Chiinu a examinat recursul reclamantului n absena acestuia i l-a respins. 15. Potrivit Guvernului, citaia pentru edina judectoreasc a fost expediat printr-o scrisoare ordinar la 2 mai 2000 i trebuia s ajung la destinaie la 3 mai 2000. 16. Potrivit reclamantului, citaia a fost trimis la 3 mai 2000, iar el a primit-o la 4 mai 2000, dup ora 10.00. 17. tampila potal de pe plic, aplicat de oficiul potal de expediere (i anume, de primul oficiu potal prin care a trecut plicul), indic data de 3 mai 2000. tampila aplicat de oficiul potal de destinaie nu este pe deplin lizibil. 18. La 5 mai 2000, reclamantul s-a prezentat la cancelaria Tribunalului municipiului Chiinu pentru a ntreba despre cauza sa. Lui i-a fost dat o copie a deciziei Tribunalului municipiului Chiinu din 4 mai 2000, prin care a fost respins recursul su i meninut decizia Judectoriei sectorului Centru din 19 aprilie 2000. 19. La 10 mai 2000, reclamantul a depus la Tribunalul municipiului Chiinu o contestaie n anulare mpotriva deciziei din 4 mai 2000, declarnd c el nu a fost citat n mod corespunztor i, prin urmare, nu a avut parte de un proces echitabil. Instana a refuzat s nregistreze contestaia n anulare pe motiv c CCA nu prevedea o astfel de cale de atac. La 18 mai i, respectiv, 22 iunie 2000, instana a respins cererile repetate depuse de reclamant i avocatul su. 20. La 18 mai 2000, reclamantul nsoit de un jurist de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, precum i de un alt avocat, au ncercat din nou s depun o contestaie n anulare la cancelaria Tribunalului municipiului Chiinu, ns cancelaria a refuzat s-o nregistreze. 21. La 12 iunie 2000, ca urmare a cererii executorului judectoresc, reclamantul a pltit amenda prevzut n decizia din 19 aprilie 2000.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERN RELEVANTE


22. Prevederile relevante ale Codului cu privire la contraveniile administrative, n vigoare la acel moment, erau urmtoarele:
Articolul 1 Codul cu privire la contraveniile administrative are sarcina de a ocroti personalitatea, drepturile i interesele legitime ale persoanelor fizice i juridice, proprietatea, ornduirea de stat i ordinea public, precum i de a depista, preveni i lichida contraveniile administrative i consecinele lor, de a contribui la educarea cetenilor n spiritul ndeplinirii ntocmai a legilor.

40

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

Articolul 11/1 ... Pedeapsa pentru tentativa de contravenie se stabilete conform articolului din partea special din prezentul Cod, care prevede rspunderea pentru contravenia respectiv. Articolul 12 La rspunderea administrativ pot fi trase persoanele, care pn n momentul comiterii contraveniei administrative au atins vrsta de aisprezece ani. Articolul 18 Nu urmeaz a fi tras la rspundere administrativ persoana, care dei a svrit o aciune, prevzut de prezentul Cod sau de alte acte normative, ce stabilesc rspundere administrativ pentru contravenii administrative, a acionat ns n stare de legitim aprare... Articolul 22 Sanciunea administrativ este o msur de rspundere i se aplic n scopul educrii persoanei, care a comis o contravenie administrativ, n spiritul respectrii legilor, precum i n scopul de a se preveni comiterea unor noi contravenii att de ctre contravenientul nsui, ct i de alte persoane. Articolul 26 4 n caz de sustragere cu rea-voin de la achitarea amenzii aplicate pentru contravenia administrativ svrit, instana judectoreasc poate nlocui aceast sanciune cu arest administrativ, calculndu-se zece zile de arest pentru un salariu minim, termenul fiind cel mult treizeci de zile.

nlocuirea amenzii administrative cu arest administrativ se hotrte de instana de judecat ca urmare a cererii depuse de executorul judectoresc n conformitate cu articolul 26 al CCA. Potrivit Guvernului, instanele pot nlocui amenzile administrative cu arest administrativ numai n cazul cnd sunt prezente urmtoarele circumstane: atunci cnd o persoan, care tie despre amenda care i-a fost aplicat, refuz s se prezinte n faa executorului judectoresc dup multiple citri; atunci cnd contravenientul nu are niciun venit sau bunuri care ar putea fi vndute; atunci cnd contravenientul nu este angajat i, prin urmare, nu are un salariu din care amenda ar putea fi dedus; atunci cnd contravenientul nu a respectat termenul limit stabilit de instan pentru plata amenzii administrative. Hotrrea prin care amenda administrativ este nlocuit cu arest administrativ poate fi atacat n instana ierarhic superioar. O persoan n privina creia o astfel de msur este aplicat poate ntotdeauna s-o nceteze prin plata amenzii administrative. nlocuirea nu poate fi fcut n privina

41

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

femeilor gravide, femeilor care au copii mai mici de doisprezece ani, persoanelor care au vrsta de pn la optsprezece ani, precum i invalizilor de gradul nti i doi. Referitor la ultima prevedere menionat, prile au prezentat copii a apte hotrri recente prin care amenzile administrative au fost nlocuite cu arest administrativ, n unele din ele nlocuirea fiind hotrt n absena contravenientului, n cadrul unei edine judectoreti care nu a fost public. n una din ele nlocuirea a fost fcut datorit neplii de ctre contravenient a amenzii administrative la timp. n acelai timp, Guvernul a prezentat copii ale scrisorilor adresate Agentului Guvernamental de ctre preedinii a treisprezece instane judectoreti n care se meniona c n ultimii doi ani instanele lor au nlocuit amenzile administrative cu arest administrativ n douzeci i ase de cazuri.
Articolul 33 Circumstane, ce atenueaz rspunderea pentru contravenia administrativ, se consider: 1) cina sincer a vinovatului;

2) prevenirea de ctre vinovat a urmrilor duntoare ale contraveniei, repararea benevol a prejudiciului sau nlturarea daunei pricinuite; 3) comiterea contraveniei sub influena unei puternice emoii sufleteti ori n virtutea unui concurs de grave mprejurri personale sau familiale; 4) comiterea contraveniei de ctre un minor;

5) comiterea contraveniei de ctre o femeie gravid sau de ctre o femeie, care are copil n vrst de pn la un an. Articolul 34 Circumstane, ce agraveaz rspunderea pentru contravenia administrativ, se consider: 1) continuarea comportrii ilicite, contrar cererii persoanelor, mputernicite pentru aceasta, de a nceta aceast comportare; 2) comiterea a doua oar n decursul unui an a unei contravenii similare, pentru care persoana a fost de acum supus unei sanciuni administrative; comiterea contraveniei de ctre o persoan, care a svrit mai nainte o infraciune; 3) 4) 5) 6) atragerea n contravenie a unui minor; comiterea contraveniei de un grup de persoane; comiterea contraveniei n condiiile unor calamiti naturale...; comiterea contraveniei n stare de ebrietate. ...

42

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

Articolul 174/1 (2) Organizarea i desfurarea ntrunirii fr avizarea primriei sau fr autorizaia ei, precum i nclcarea condiiilor (forma, locul, timpul) desfurrii ntrunirii, indicate n autorizaie, atrage dup sine aplicarea unei amenzi organizatorilor (conductorilor) ntrunirii n mrime de la zece la douzeci i cinci de salarii minime... (4) Participarea activ la ntrunirea desfurat n condiiile alineatului doi din prezentul articol atrage dup sine aplicarea unei amenzi n mrime de la dou la cinci salarii minime. Articolul 254 Cazul cu privire la contravenii administrative se examineaz n prezena persoanei, care este tras la rspundere administrativ. n lipsa acestei persoane, cazul poate fi examinat numai atunci, cnd exist date despre anunarea la timp a persoanei despre locul i timpul examinrii cazului i dac din partea ei n-a fost primit nici un demers de a se amna examinarea cazului. Articolul 281 Decizia judectoriei de sector, municipale, asupra cazurilor cu privire la contraveniile administrative poate fi atacat pe cale procedural n instana judectoreasc ierarhic superioar, depunndu-se o plngere, sau printr-un protest al procurorului. Articolul 282/3 Neprezentarea persoanelor indicate, dei acestea au fost ntiinate din timp despre data examinrii cazului, nu constituie o piedic pentru examinarea lui ... Articolul 282/5 Examinnd cazul cu privire la contravenia administrativ, instana de recurs adopt una din urmtoarele hotrri: 1) las decizia instanei judectoreti neschimbat, iar plngerea sau protestul nesatisfcute; 2) anuleaz decizia instanei judectoreti i trimite dosarul la judectoria raional, de sector municipal spre o nou examinare; 3) anuleaz decizia instanei de fond i trimite materialele organului care a ntocmit procesul-verbal; 4) 5) anuleaz decizia instanei judectoreti i claseaz cazul; schimb sanciunea administrativ i atenueaz sanciunea aplicat. Articolul 282/6 Drept temeiuri pentru anularea deciziei asupra cazului cu privire la contravenia administrativ servesc nclcarea esenial a normelor dreptului procedural i aplicarea greit a legii. Decizia corect n fond nu poate fi anulat din motive formale, cu excepia cazurilor:

43

7
1)

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

cazul a fost examinat de un complet de judecat format contrar prevederilor legii;

2) decizia a fost semnat nu de judectorul care a examinat cazul sau a fost semnat de un judector care nu a participat la examinarea cazului; 3) decizia a fost pronunat nu de judectorul care a examinat cazul;

4) lipsete procesul-verbal al edinei judiciare dei potrivit legii ntocmirea lui este obligatorie; 5) cazul a fost examinat fr participarea traductorului dei potrivit legii participarea lui este obligatorie. Articolul 282/7 Dup examinarea cazului cu privire la contravenia administrativ instana de recurs i pronun decizia. Decizia poate s nu conin argumente, adic s se ntocmeasc n form de rezoluie. Articolul 293 n cazul cnd contravenientul nu pltete amenda n termenul stabilit de articolul 292 din prezentul Cod, decizia de aplicare a amenzii se trimite pentru reinerea sumei de amend n mod forat din salariul lui sau din alt ctig, din pensie sau din stipendie n conformitate cu regulile, stabilite de Codul de procedur civil. Dac persoana amendat nu lucreaz ori dac perceperea amenzii din salariu sau dintr-un alt ctig, din pensia sau din bursa contravenientului este imposibil din alte cauze, perceperea amenzii se efectueaz, n temeiul deciziei organului (persoanei cu funcii de rspundere) cu privire la aplicarea amenzii, de ctre executorul judectoresc prin urmrirea bunurilor personale ale contravenientului, precum i a prii lui dintr-o proprietate comun. ...

23. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal, n vigoare la acel moment, erau urmtoarele:
Articolul 128

nvinuitul care se afl n libertate este chemat la anchetatorul penal printr-o citaie. Citaia se nmneaz nvinuitului, iar adeverina cu indicarea datei primirii citaiei se restituie anchetatorului penal. Citaia poate fi transmis i printr-o telefonogram sau telegram.

24. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acel moment, erau urmtoarele:
Articolul 101 Instana comunic prin citaie participanilor la proces ... data i locul edinei. ... Participanilor la proces ... citaiile se nmneaz din vreme pentru ca s aib timp suficient de a se prezenta la termen n faa instanei i de a se pregti pentru proces.

44

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

25. ntr-o carte intitulat Procedura n cazurile cu privire la contraveniile administrative, autorul creia este Sergiu Furdui (judector la Curtea Suprem de Justiie din Republica Moldova), (Chiinu 2000), autorul a notat urmtoarele: Codul cu privire la contraveniile administrative prevede un numr de msuri procedurale ca: reinerea administrativ, controlul corporal, controlul obiectelor, arestul administrativ... . CCA prevede puine garanii de ordin procedural, negarantnd asisten juridic, prezumia nevinoviei, etc. Cazurile cu privire la contraveniile administrative sunt examinate de colegiile penale ale instanelor judectoreti... Numai persoanele condamnate pot plti amenda administrativ... Este ilegal ca amenda s fie pltit de altcineva.

N DREPT

I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI


26. Reclamantul pretinde nclcarea dreptului su la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntrun termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa

A. Aplicabilitatea articolului 6 1 27. Reclamantul a declarat c acuzaiile mpotriva sa ar putea fi considerate penale, n sensul articolului 6 al Conveniei. El a declarat c cauzele cu privire la contraveniile administrative sunt examinate de colegiile penale ale instanelor judectoreti, iar n sistemul juridic francez abaterile de aa natur erau nscrise n Codul penal. n continuare, el a pretins c a fost reinut de poliie timp de cinci ore i jumtate la 18 aprilie 2000, pe parcursul crora el a fost interogat de anchetatori penali. Reclamantul a declarat, de asemenea, c, n afar de amenzi, Codul cu privire la contraveniile administrative prevede msuri procedurale ca reinerea administrativ, controlul corporal, controlul obiectelor i arestul administrativ. Dac amenda nu este pltit, sanciunea poate fi nlocuit cu arest administrativ pe o perioad de zece zile pentru fiecare MDL 18 (echivalentul a EUR 1.59 la acea perioad). Dac el nu ar fi avut mijloace s plteasc amenda, el ar fi fost arestat pe o perioad de douzeci de zile. El a declarat c bursa sa lunar de student era de MDL 50-60, n dependen de performana sa academic, i c, prin urmare, amenda aplicat lui a constituit mai mult de jumtate din venitul su lunar.

45

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

28. Guvernul a declarat c acuzaiile mpotriva reclamantului nu au fost penale, ci administrative. El a subliniat necesitatea de a diferenia contraveniile administrative de sistemul de justiie penal i a considerat c diferenierea ntre acuzaiile penale i disciplinare a fost fcut ntr-un mod compatibil cu articolul 6 al Conveniei. Guvernul a declarat c contravenia nu a fost de natur penal, deoarece a fost pedepsit cu o sanciune care a avut un scop educaional i preventiv. Sanciunea prevzut de Codul cu privire la contraveniile administrative pentru contravenia n cauz variaz ntre MDL 36 i MDL 90, iar reclamantului i-a fost aplicat amenda minim. Potrivit Guvernului, amenda a constituit aproximativ zece procente din salariul mediu lunar n Republica Moldova la acea perioad i nu a fost nlocuit cu arest administrativ. Guvernul a declarat, de asemenea, c n privina reclamantului nu a existat riscul ca amenda s fie nlocuit cu arest administrativ. 29. Curtea noteaz c nu se contest de ctre pri c aplicabilitatea articolului 6 trebuie evaluat n baza a trei criterii menionate n hotrrea Engel (Engel and Others v. the Netherlands, hotrre din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22, 82 i 83). n acest context, Curtea reamintete c pentru a determina dac o abatere se calific ca penal, n sensul Conveniei, prima chestiune care trebuie stabilit este dac norma care definete abaterea aparine dreptului penal n sistemul juridic al statului prt; iar ulterior trebuie examinat natura abaterii i, n sfrit, natura i gradul de severitate ale pedepsei care putea fi aplicat persoanei n cauz, lund n consideraie obiectul i scopul articolului 6 al Conveniei, sensul obinuit al termenilor din articolul respectiv, precum i legislaia Statelor Contractante (a se vedea, printre altele, the Garyfallou AEBE v. Greece, hotrre din 24 septembrie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-V, p. 1830, 32). 30. Nu se contest de ctre pri c abaterea pentru care reclamantul a fost sancionat nu este calificat n dreptul naional ca penal. Totui, indicii furnizai de dreptul naional al statului prt au doar o valoare relativ (a se vedea Kadubec v. Slovakia, hotrre din 2 septembrie 1998, Reports 1998VI, 51). 31. Prin urmare, este necesar de a examina abaterea n lumina celui de-al doilea i al treilea criteriu menionate mai sus. n acest sens, Curtea reamintete c aceste criterii sunt alternative, i nu cumulative: pentru ca articolul 6 s devin aplicabil, este suficient ca abaterea n cauz s fie, prin natura sa, penal din punctul de vedere al Conveniei sau ar trebui s fac persoana n cauz pasibil de o sanciune care, datorit naturii sale i gradului de severitate, ine, de obicei, de domeniul penal (a se vedea, inter alia, Lutz v. Germany, hotrre din 25 august 1987, Seria A, nr. 123, p. 23, 55). Acest lucru nu exclude faptul ca o examinare cumulativ s fie folosit atunci cnd analiza separat a fiecrui criteriu nu permite de a se ajunge la o concluzie clar n ceea

46

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

10

ce privete existena unei acuzaii penale (a se vedea Janosevic v. Sweden, nr. 34619/97, 67, ECHR 2002-VII). 32. n ceea ce privete natura abaterii comise de reclamant, Curtea noteaz c el a fost sancionat n temeiul articolului 174/1 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative (CCA) pentru participarea la o demonstraie neautorizat. Aceast prevedere reglementeaz contraveniile mpotriva ordinii publice i are scopul de a reglementa modul n care demonstraiile trebuie desfurate. Prin urmare, prevederea legal nclcat de reclamant se adreseaz tuturor cetenilor, i nu unui anumit grup care are un statut special. Caracterul general al prevederii legale n cauz este n continuare confirmat de articolul 1 i articolul 12 ale CCA, care se refer la faptul c responsabilitatea administrativ survine la vrsta de aisprezece ani i c toi cetenii trebuie s respecte prevederile legale i drepturile altor ceteni i persoane juridice (a se vedea Ozturk v. Germany, hotrre din 21 februarie 1984, Seria A nr. 73, 53). 33. Mai mult, dl Ziliberberg a fost sancionat de instanele judectoreti cu amend. Amenda nu a avut scopul de compensare material pentru prejudiciu, dar a avut, n esen, scopul de a pedepsi i de a preveni (a se vedea, mutatis mutandis, Bendenoun v. France, hotrre din 24 februarie 1994, Seria A nr. 284, 47). Articolul 22 al CCA este relevant n acest sens. Curtea reitereaz c caracterul punitiv este, tradiional, caracteristica distinctiv a pedepselor penale (a se vedea hotrrea de mai sus n cauza Ozturk, 53). Curtea reitereaz c, n principiu, caracterul general al CCA i scopul pedepselor, care este att de a pedepsi, ct i de a preveni, sunt suficiente pentru a arta c, n sensul articolului 6 al Conveniei, reclamantul a fost acuzat de o abatere penal (a se vedea Lauko v. Slovakia, hotrre din 2 septembrie 1998, Reports 1998-VI, 58). 34. Caracterul penal al contraveniei este, n continuare, dovedit de faptul c reclamantul a fost adus la poliie, unde a fost reinut pentru cteva ore i a fost interogat de anchetatori penali. Mai mult, CCA conine prevederi cu privire la chestiuni precum: circumstanele atenuante i agravante, rspunderea pentru tentativa de comitere a unei contravenii, precum i legitima aprare (a se vedea paragraful 22 de mai sus), care indic natura penal a contraveniilor administrative. De asemenea, este important de notat c cauzele cu privire la contraveniile administrative sunt examinate de colegiile penale ale instanelor judectoreti. Curtea reitereaz c lipsa gravitii pedepsei n cauz nu poate nltura caracterul penal inerent al unei contravenii (a se vedea hotrrea Ozturk, menionat mai sus, 54). Totui, n aceast cauz, severitatea pedepsei efective i poteniale ar putea fi, n principiu, considerat un alt argument n favoarea aplicabilitii articolului 6. n acest sens, trebuie notat c reclamantul a fost amendat cu MDL 36 (echivalentul a EUR 3.17 la acea dat), care a constituit mai mult de 60% din

47

11

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

venitul su lunar i c n privina sa putea fi aplicat pedeapsa maxim de MDL 90 (echivalentul a EUR 7.94 la acea dat). Mai mult, dac nu ar fi pltit amenda n circumstanele prevzute n articolul 26 4 al CCA, el ar fi putut fi arestat pentru o perioad de douzeci de zile (a se vedea, paragraful 22 de mai sus). Este important de notat n acest sens c, n conformitate cu Codul de procedur civil n vigoare la acea perioad, omisiunea de a se conforma hotrrilor judectoreti civile nu putea avea drept urmare ncarcerarea persoanei. Avnd n vedere legislaia Republicii Moldova i practica care rezult din hotrrile prezentate de ctre pri, Curtea nu poate conchide dac n circumstanele specifice ale acestei cauze reclamantul risca s fie arestat n conformitate cu articolul 26 4 al CCA. Totui, chiar dac amenda nu ar fi putut fi nlocuit cu arest n aceast cauz, acest lucru nu ar fi fost decisiv pentru calificarea unei contravenii ca fiind penal n sensul articolului 6 (a se vedea Janosevic v. Sweden, citat mai sus, 69). 35. Analiznd diversele aspecte ale cauzei, Curtea noteaz c predomin elementele care sugereaz c a fost vorba de acuzaii penale. Dei niciunul din ele nu este decisiv de sine stttor, luate mpreun i cumulativ ele aduc acuzaiile n sfera penal, n sensul articolului 6 1. 36. n lumina celor menionate, Curtea consider c articolul 6 1 este aplicabil n aceast cauz. B. Respectarea articolului 6 1

37. Reclamantul s-a plns c nu a fost citat n mod corespunztor pentru edina din 4 mai 2000 n care Tribunalul municipiului Chiinu a examinat recursul su i c, prin urmare, nu a putut fi prezent. Referindu-se la tampilele potale de pe plic (a se vedea paragrafele 16-17 de mai sus), el a declarat c citaia a fost expediat la 3 mai 2000 i a ajuns la el dup ora 10.00 a zilei de 4 mai 2000, dup ce edina judectoreasc a avut loc. 38. Guvernul nu a fost de acord cu reclamantul. Potrivit Guvernului, citaia a fost expediat la 2 mai 2000 i trebuia s ajung la reclamant la 3 mai 2000. n acest sens, Guvernul a transmis Curii o copie a registrului de nregistrare a corespondenei (registru scris de mn) al Tribunalului municipiului Chiinu, conform cruia citaia a fost expediat reclamantului la 2 mai 2000. n ceea ce privete tampilele de pe plic, Guvernul le-a considerat ilizibile. 39. Curtea noteaz c la 4 mai 2000, la ora 10.00, Tribunalul municipiului Chiinu a examinat recursul reclamantului n absena acestuia (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Ea constat c tampila de pe plic aplicat de oficiul potal de expediere (i anume, de primul oficiu potal prin care a trecut scrisoarea)

48

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

12

indic n mod clar data de 3 mai 2000. Doar tampila aplicat de oficiul potal de destinaie nu este pe deplin lizibil. n consecin, citaia a fost transmis de ctre Tribunalul municipiului Chiinu doar cu o zi nainte de edina judectoreasc, iar Curtea conchide, prin urmare, c reclamantul nu a fost informat anticipat despre edin. 40. Articolul 6 al Conveniei, interpretat n ansamblu, garanteaz dreptul persoanei acuzate de a participa efectiv la procesul su penal. Acesta include inter alia nu doar dreptul de a fi prezent, dar i de a asculta i a urmri procesul (a se vedea, spre exemplu, Stanford v. the United Kingdom, hotrre din 23 februarie 1994, Seria A nr. 282-A, 26; Barber, Messegu and Jabardo v. Spain, hotrre din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, 78). Acest drept face implicit parte din esena conceptului procedurii contradictorii i poate fi, de asemenea, dedus din garaniile prevzute n sub-paragrafele (c), (d) i (e) ale paragrafului 3 al articolului 6 - s se apere el nsui, s ntrebe sau s solicite audierea martorilor i s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere (a se vedea Colozza v. Italy, hotrre din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89, 27). Este dificil de a vedea n aceast cauz cum reclamantul ar fi putut s-i exercite aceste drepturi fr a fi prezent. 41. Curtea noteaz, n continuare, c n cauza Kremzow v. Austria (hotrre din 21 septembrie 1993, Seria A nr. 268-B) i n cauza Kamasinski v. Austria (hotrre din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168), ea a instituit principiul conform cruia prezena persoanei acuzate la judecarea unui recurs unde au fost examinate doar chestiuni de drept nu a fost crucial. Curtea consider c aceast cauz trebuie distins de acele cauze. n cauzele Kremzow i Kamasinski, persoanele acuzate au fost reprezentate de avocai i, n principiu, fiecare a avut posibilitatea de a-i organiza aprarea. n aceast cauz, n esen, reclamantul pur i simplu nu a putut face acest lucru, deoarece el nu a fost informat anticipat despre edina judectoreasc. 42. n concluzie, reclamantul nu a avut parte de un proces echitabil n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


43. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

49

13

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

A. Prejudiciul material 44. Reclamantul a pretins MDL 36 cu titlu de prejudiciu material, argumentnd c aceasta a fost suma amenzii care i-a fost aplicat ca urmare a sancionrii sale pentru participarea la o demonstraie neautorizat. 45. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant. n opinia sa, reclamantul nu are dreptul la un prejudiciu material, deoarece Curtea a declarat inadmisibil pretenia lui cu privire la pretinsa violare a articolului 11 al Conveniei. 46. Curtea noteaz c ea a declarat inadmisibil pretenia reclamantului cu privire la articolul 11 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus). Chiar dac este adevrat c Curtea a constatat c procedurile care au avut drept rezultat aplicarea amenzii nu au fost echitabile, nu se poate spune c, dac procedurile ar fi fost conforme articolului 6 al Conveniei, o astfel de amend nu ar fi fost aplicat. Prin urmare, Curtea nu vede o legtur cauzal ntre greeal i prejudiciul pretins i nu acord nicio sum cu acest titlu. B. Prejudiciul moral

47. Reclamantul a pretins EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a stresului i frustrrii cauzate de sanciunea care i-a fost aplicat pentru participarea la o demonstraie neautorizat. 48. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, argumentnd c Curtea a declarat inadmisibil pretenia acestuia n baza articolului 11 al Conveniei. El a declarat c n aceast cauz simpla constatare a unei violri ar constitui o satisfacie echitabil. 49. Curtea noteaz c reclamantul a pretins compensaii doar n ceea ce privete pretinsa violare a articolului 11 al Conveniei, fr a lua n consideraie faptul c Curtea a declarat acea pretenie inadmisibil. El nu a pretins o compensaie pentru violarea articolului 6 1 al Conveniei i, prin urmare, Curtea nu acord nicio sum cu acest titlu. C. Costuri i cheltuieli 50. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 1,850 cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n faa Curii, din care EUR 1,650 au fost onorarii de reprezentare, iar restul au fost cheltuieli de transport i comunicaii. 51. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse, declarnd c reclamantul nu a dovedit cheltuielile de reprezentare pretinse. Potrivit Guvernului, suma pretins de reclamant este prea mare n comparaie cu salariul mediu lunar n Republica Moldova i cu taxele oficiale pltite de stat avocailor acordai pro

50

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

14

bono. Guvernul, de asemenea, a contestat numrul orelor petrecute de reprezentantul reclamantului asupra cauzei, n general, i pentru cercetarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, n special, declarnd c o persoan care posed o diplom de absolvire a Facultii de Drept a Universitii de Stat din Moldova nu are nevoie s studieze jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, deoarece se prezum c el sau ea a studiat-o pe parcursul celui de-al doilea i al patrulea an de studii. n opinia Guvernului, o compensaie cu acest scop ar constitui o burs de studii. 52. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie incluse n suma acordat n baza articolului 41, ea urmeaz s stabileasc dac costurile i cheltuielile au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). n aceast privin, Curtea poate s se bazeze pe elemente precum numrul de ore lucrate de avocat i tariful perceput de acesta pentru o or de lucru (a se vedea Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 53. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus, complexitatea cauzei i faptul c o parte din pretenii au fost declarate inadmisibile, Curtea acord reclamantului EUR 1,000 pentru costurile i cheltuielile angajate. D. Dobnda de ntrziere 54. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Hotrte c articolul 6 1 al Conveniei este aplicabil n aceast cauz; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;

51

15

HOTRREA ZILIBERBERG c. MOLDOVEI

(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus, egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 1 februarie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA MERIAKRI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 53487/99)

HOTRRE (Radiere) STRASBOURG 1 martie 2005

DEFINITIV 06/07/2005 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

53

HOTRREA MERIAKRI c. MOLDOVEI

n cauza Meriakri c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 1 februarie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 53487/99) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl V. Meriakri (reclamantul), la 28 aprilie 1999. 2. Reclamantul, cruia i-a fost acordat asisten judiciar, a fost reprezentat de dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Invocnd n substan articolul 8 al Conveniei, reclamantul s-a plns de ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale cu Curtea i cu anumite autoriti naionale. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). Pentru examinarea cauzei (articolul 27 1 al Conveniei), n cadrul acestei Seciuni a fost constituit o Camer n modul stabilit de articolul 26 1 al Regulamentului Curii. 5. Printr-o decizie din 6 mai 2003, Curtea a declarat cererea admisibil. 6. Reclamantul i Guvernul au prezentat fiecare observaii cu privire la fondul cererii (articolul 59 1 al Regulamentului Curii). Suplimentar, ambele pri au prezentat Grefei propuneri n contextul negocierilor de reglementare amiabil (articolul 38 1 (b) al Conveniei). Nu s-a ajuns la o reglementare amiabil. 7. Printr-o scrisoare care dateaz din 28 octombrie 2003, Guvernul a cerut Curii s radieze cauza de pe rol i a anexat textul unei declaraii cu scopul soluionrii chestiunilor invocate n cerere. Reclamantul a prezentat observaii scrise cu privire la solicitarea Guvernului, iar Guvernul a prezentat replica sa la observaiile reclamantului.

54

HOTRREA MERIAKRI c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul s-a nscut n 1952 i locuiete n Cricova, Chiinu. 9. La 5 martie 1997, el a fost reinut fiind acuzat de complicitate la jaf armat. La 22 iulie 1997, Judectoria sectorului Buiucani l-a condamnat pe reclamant pentru pregtirea unui jaf cu circumstane agravante i, fiind recidivist periculos, l-a condamnat la doisprezece ani de nchisoare, care s fie executat ntr-o colonie de reeducare prin munc cu regim sever. Reclamantul a depus apel mpotriva acestei hotrri. 10. La 20 noiembrie 1997, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul ca fiind nefondat, meninnd hotrrea judectoriei. Reclamantul a depus recurs mpotriva acestei decizii. Dup o edin judectoreasc, la 12 februarie 1998, Curtea de Apel, printr-o decizie irevocabil, a respins apelul, meninnd decizia tribunalului. 11. Reclamantul a depus o cerere la Curtea European la 28 aprilie 1999. La scrisoarea sa adresat Curii la 2 august 1999, reclamantul a anexat o cerere pe care el a adresat-o la 16 iulie 1999 administraiei nchisorii, solicitnd copii ale plngerilor sale trimise Procuraturii municipiului Chiinu i Procuraturii Generale, precum i rspunsurile primite. n partea de sus a cererii, cineva a scris:
Ctre unitatea special. De luat msuri. 17 iulie 1999,

iar pe verso documentului era o list, scris de mn, dar nu de el, a unsprezece plngeri pe care el le-a adresat diverselor autoriti naionale. Reclamantul, de asemenea, a transmis Curii o scrisoare adresat lui la 20 aprilie 1999 de ctre Misiunea OSCE n Moldova. Pe scrisoare erau aplicate numeroase tampile care indicau c ea a trecut prin diverse oficii ntre 5 mai i 25 iunie 1999. Potrivit reclamantului, ea i-a fost transmis lui abia la 1 iulie 1999. 12. n scrisoarea sa ctre Curte din 4 octombrie 1999, reclamantul a formulat o pretenie explicit c scrisorile sale au fost deschise de ctre administraia nchisorii i a cerut Curii s indice efului Unitii Speciale a nchisorii s nu deschid scrisorile adresate lui. Reclamantul a trimis napoi Curii o scrisoare care data din 2 septembrie 1999 i care i-a fost adresat de ctre Grefa Curii, care avea aplicat tampila:
Numrul de intrare 374, la 10 septembrie 1999,

i o meniune scris de mn care prevedea:


Unitatea special. Primit la 10 septembrie 1999.

Reclamantul a informat Curtea c el a primit scrisoarea abia la 22 septembrie 1999.

55

HOTRREA MERIAKRI c. MOLDOVEI

13. La 15 martie 2001, reclamantul a trimis napoi Curii scrisoarea acesteia adresat lui, care data din 9 februarie 2001 i care avea aplicat tampila:
Numrul de intrare 77, 22.02.

Cineva a scris, de asemenea, pe scrisoare:


Unitatea special. 22.02.2001.

14. ntr-o scrisoare care data din 2 septembrie 2001, reclamantul s-a plns c circa 80 de pagini de documente trimise lui de ctre Curte i-au fost transmise de ctre administraia nchisorii ntr-un plic deschis. 15. La 10 iunie 2002, avocatul reclamantului a trimis Curii o copie a unei scrisori din 4 decembrie 2001 adresat lui de ctre reclamant, prin care reclamantul a solicitat o ntlnire. Scrisoarea a fost expediat la 7 decembrie 2001 fiind nsoit de o not scris a directorului nchisorii i avnd o tampil cu un numr de nregistrare aplicat pe ea, care prevedea:
Noi trimitem petiia deinutului condamnat Meriacre Victor Gheorghe deinut n instituia OC 29/15 din sectorul Rcani al oraului Cricova. Anex 4 pagini.

16. Reclamantul a fost eliberat din nchisoare la 11 noiembrie 2004, ca rezultat al unei amnistii generale adoptat de Parlament.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


A. Legislaia aplicabil la momentul pretinselor ingerine 17. Articolul 30 al Constituiei prevede o garanie general a secretului corespondenei, n urmtorii termeni:
(1) Statul asigur secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare.

18. Acest principiu a fost restrns n privina deinuilor. Prevederi specifice cu privire la secretul corespondenei deinuilor condamnai au fost stabilite n Codul de executare a sanciunilor de drept penal (Codul de executare), care prevedeau urmtoarele:
Articolul 14 (1) Condamnatul beneficiaz de drepturi stabilite de legislaia de executare a sanciunilor de drept penal n funcie de tipul pedepsei i de restricia drepturilor impuse condamnatului prin sentin a instanei judectoreti. (2) Condamnatul are dreptul:

56

HOTRREA MERIAKRI c. MOLDOVEI

(c) s dea explicaii i s poarte coresponden, s adreseze propuneri, cereri i reclamaii n limba matern, iar n caz de necesitate s se foloseasc de serviciile unui traductor. Articolul 73 (1) Condamnatul are dreptul s primeasc i s expedieze scrisori i telegrame ntrun numr nelimitat. (2) Corespondena condamnailor, expediat sau primit este supus controlului sau cenzurii. Cererea adresat avocatului parlamentar din partea unei persoane aflate ntr-un loc de deteniune nu va fi controlat de administraia penitenciarului i va fi trimis adresantului n decurs de 24 de ore (modificat prin Legea nr. 18-XIV din 14 mai 1998). (4) Propunerile, cererile i reclamaiile adresate organelor de drept ierarhic superioare se expediaz destinatarului n cel mult 3 zile.

19. Codul de procedur penal (CPP) prevedea n articolul 383 urmtoarele:


(2) pachetele cu provizii i coletele sosite pe numele [deinuilor condamnai] sunt supuse controlului, iar corespondena cenzurii.

20. Legea nr. 1226 din 27 iunie 1997 cu privire la arestarea preventiv instituia reguli similare pentru persoanele arestate preventiv (articolul 12). Articolul 18 al acestei legi prevedea urmtoarele:
(2) Plngerile, cererile i scrisorile preveniilor se controleaz de ctre administraia locului de arest preventiv. Plngerile, cererile i scrisorile adresate procurorului nu sunt supuse controlului, urmnd a fi expediate la destinaie n 24 de ore de la depunerea lor.

21. Reguli mai detaliate cu privire la operarea sistemului de cenzurare aplicat condamnailor se conineau n Hotrrea Guvernului nr. 923 din 20 decembrie 1994:
(18)Scrisorile se pun n cutiile potale sau se transmit reprezentanilor administraiei n plicuri deschise. (19)Propunerile, cererile i plngerile ce conin expresii obscene, inclusiv cu caracter calomniator, ce jignesc onoarea i demnitatea colaboratorului instituiei, nu se expediaz destinatarului. Asemenea scrisori se anexeaz la dosarul personal, iar expeditorilor li se aplic pedepse disciplinare.

B.

Modificri n legislaie

22. Dup pretinsele ingerine din aceast cerere, legislaia cu privire la cenzurarea corespondenei deinuilor condamnai a fost modificat.

57

HOTRREA MERIAKRI c. MOLDOVEI

Prima reform s-a coninut n ordinul ministrului Justiiei nr. 122 din 8 aprilie 2002, care a permis deinuilor secretul unor categorii de coresponden cu coninut juridic:
(1) Orice coresponden a persoanelor deinute cu avocatul parlamentar, Consiliul Europei, Curtea European a Drepturilor Omului, avocatul lor nu poate fi supus controlului sau cenzurii i urmeaz s fie transmis adresatului n termen de 24 de ore de la depunere sau primire.

23. Aceast excepie de la regula general cu privire la cenzurare a fost extins, la o dat ulterioar din acel an, prin Legea nr. 1430, adoptat la 7 noiembrie 2002, care a intrat n vigoare la 3 decembrie 2002. Aceast Lege a abrogat articolul 73 (4) al Codului de executare (a se vedea paragraful 18 de mai sus) i a modificat articolul 73 (2) dup cum urmeaz:
(2) Corespondena condamnailor, expediat sau primit ... este supus controlului sau cenzurii, cu excepia corespondenei cu organele de drept, cu avocaii lor, cu organele naionale i internaionale legal constituite care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, i urmeaz s fie expediat sau transmis destinatarului n decurs de 24 de ore de la depunere sau primire.

Legea nr. 1430 a modificat, de asemenea, articolul 18 (2) al Legii nr. 1226 (a se vedea paragraful 20 de mai sus) dup cum urmeaz:
(2) Plngerile, cererile i scrisorile preveniilor, inclusiv ale inculpailor, se controleaz de ctre administraia locului de arest preventiv. Corespondena prevenitului cu procurorul, cu avocatul su, cu organele naionale i internaionale legal constituite care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului nu poate fi supus controlului sau cenzurii i urmeaz s fie expediat sau transmis destinatarului n decurs de 24 de ore de la depunere sau primire.

24. Articolul 383 (2) al CPP (a se vedea paragraful 19 de mai sus) a fost abrogat la 12 iunie 2003, iar prin Legea nr. 206 din 29 mai 2003, care a intrat n vigoare la 18 iulie 2003, corespondena persoanelor arestate preventiv nu mai este supus cenzurii (a se vedea paragraful 20 de mai sus).

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI
25. Reclamantul s-a plns de ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale cu Curtea, avocatul su i anumite autoriti naionale. Curtea consider c aceast pretenie cade sub incidena articolului 8 al Conveniei, care prevede, n partea relevant, urmtoarele:

58

HOTRREA MERIAKRI c. MOLDOVEI

1. Orice persoan are dreptul la respectarea corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

26. ntr-o scrisoare care dateaz din 28 octombrie 2003, Guvernul a informat Curtea c el a propus soluionarea cauzei prin urmtoarele mijloace:
plata ctre reclamant a echivalentului (la rata de schimb aplicabil atunci) a 890 euro (EUR) (14,000 lei moldoveneti (MDL)), cu titlu de compensaie pentru orice prejudiciu moral cauzat lui prin ingerina n corespondena sa cu Curtea i cu avocatul su. Guvernul a menionat n legtur cu asta c salariul lunar minim n Republica Moldova era de MDL 100; o scuz oficial adus reclamantului pentru faptul c a existat o ingerin a administraiei nchisorii n corespondena sa; armonizarea legislaiei naionale cu cerinele Conveniei n ceea ce privete drepturile deinuilor condamnai la confidenialitatea corespondenei lor cu Curtea i cu alte organe oficiale.

Guvernul a declarat c el a modificat deja legislaia relevant cu scopul de a acorda un nivel mai nalt de protecie drepturilor deinuilor condamnai (a se vedea paragrafele 22-24 de mai sus). n caz c reclamantul refuz s accepte msurile de reglementare amiabil sus-menionate, Guvernul a cerut Curii s radieze cererea, n conformitate cu articolul 37 al Conveniei. 27. n replica sa scris, reclamantul a cerut Curii s resping propunerea Guvernului. Oferta de MDL 14,000 era prea joas dat fiind c, dei salariul lunar minim era de MDL 100, coul minim de consum, care reprezint suma necesar n fiecare lun pentru a supravieui, era, n octombrie 2003, de MDL 1,269. Mai mult, schimbrile fcute n legislaia naional erau insuficiente, deoarece, dei cenzura i controlul scrisorilor deinuilor ctre i de la avocatul lor, organele de drept i organele naionale i internaionale ale drepturilor omului erau interzise acum, toat cealalt coresponden era n continuare supus cenzurii obligatorii fr nicio limit i care era reinut timp de 72 de ore. 28. Curtea observ de la nceput c prile nu au putut ajunge la o reglementare amiabil a cauzei (a se vedea paragraful 6 de mai sus). Ea amintete c, n conformitate cu articolul 38 2 al Conveniei, negocierile de reglementare amiabil sunt confideniale. Articolul 62 2 al Regulamentului Curii prevede, n continuare, n legtur cu aceasta, c nicio comunicare scris sau oral, precum i nicio ofert de reglementare intervenit n cadrul acestor negocieri nu va putea fi menionat sau invocat n procedura contencioas.

59

HOTRREA MERIAKRI c. MOLDOVEI

Prin urmare, Curtea va continua examinarea n baza declaraiei fcute de ctre Guvern la 28 octombrie 2003, n afara negocierilor de reglementare amiabil. 29. Curtea amintete c articolul 37 al Conveniei prevede c ea poate hotr, n orice stadiu al procedurii, scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag una din concluziile specificate la lit. (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 1 (c) permite Curii, n special, s radieze o cauz de pe rolul su:
pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justific continuarea examinrii cererii.

Articolul 37 1 in fine include prevederea c:


Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale o cere.

30. Curtea noteaz c ea a specificat ntr-un numr de cauze natura i ntinderea obligaiilor care apar pentru statul prt n ceea ce privete confidenialitatea corespondenei unui condamnat (a se vedea, printre multe altele, Silver and Others v. the United Kingdom, hotrre din 25 martie 1983, Seria A nr. 67; Campbell and Fell v. the United Kingdom, hotrre din 28 iunie 1984, Seria A nr. 80; McCallum v. the United Kingdom, hotrre din 30 august 1990, Seria A nr. 183; Campbell v. the United Kingdom, hotrre din 25 martie 1992, Seria A nr. 233; Petra v. Romania, nr. 27273/95, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII; Niedbala v. Poland, nr. 27915/95, hotrre din 4 iulie 2000 (nepublicat); Rehbock v. Slovenia, nr. 29462/95, Reports 2000-XII; Poltoratskiy v. Ukraine, nr. 38812/97, Reports 2003-V). 31. Ea a examinat atent declaraia Guvernului. Lund n consideraie natura recunoaterilor coninute n declaraie, la fel ca i scopul i ntinderea diverselor msuri la care se face referire n ea, mpreun cu suma compensaiei propuse (care este comparabil cu sumele acordate n cauzele sus-menionate), Curtea consider c nu se mai justific continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 (c)) (a se vedea principiile relevante, Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, 75-77, ECHR 2003-VI; i, de asemenea, Haran v. Turkey, nr. 25754/94, hotrre din 26 martie 2002). 32. Mai mult, dat fiind, n special, jurisprudena clar i vast cu privire la acest subiect (la care s-a fcut referire mai sus), ea este convins c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale nu cere continuarea examinrii cererii (articolul 37 1 in fine). 33. Curtea are discreia de a acorda cheltuielile atunci cnd ea radiaz o cerere de pe rol (articolul 43 4 al Regulamentului Curii). n aceast cauz, lund n consideraie natura relativ simpl a chestiunilor implicate, dar i volumul de

60

HOTRREA MERIAKRI c. MOLDOVEI

lucru efectuat de avocatul reclamantului, ea decide s acorde EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. 34. n fine, ea amintete c, n conformitate cu articolul 43 3 al Regulamentului Curii, aceast hotrre va fi trimis Comitetului de Minitri pentru a permite acestuia s supravegheze executarea angajamentelor Guvernului. n caz c Guvernul nu pltete sumele la care se face referire n paragrafele 26 i 33 de mai sus n decurs de trei luni de la data pronunrii acestei hotrri, se va plti o dobnd egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente. 35. Prin urmare, cererea va fi radiat de pe rol.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Ia not de prevederile declaraiei Guvernului prt i de modalitile de a asigura conformarea cu angajamentele la care se face referire n ea (articolul 44 2 al Regulamentului Curii); 2. Decide s radieze cererea de pe rol n conformitate cu articolul 37 1 (c) al Conveniei; 3. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente. Redactat n limba englez i notificat n scris la 1 martie 2005, conform articolului 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA ROCA c. MOLDOVEI (Cererea nr. 6267/02)

HOTRRE

STRASBOURG 22 martie 2005

DEFINITIV 22/06/2005 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

63

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

n cauza Roca c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl M. PELLONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 1 martie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 6267/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n temeiul articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Ion Roca (reclamantul), la 21 noiembrie 2001. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dna Nina Lozan, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c dreptul su la un proces echitabil i dreptul su la protecia proprietii au fost nclcate ca urmare a casrii unei hotrri judectoreti irevocabile favorabile lui. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 5. Printr-o decizie din 30 noiembrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibil. 6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cererii (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

64

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. Reclamantul, dl Ion Roca, este cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n 1943 i locuiete n Chiinu. El era acionar al unei bnci private. 8. n 1999, el a avut o nenelegere cu banca referitor la rscumprarea a dou mii de aciuni i, ca urmare, el a intentat o aciune mpotriva bncii, solicitnd compensaii de 163,422 lei moldoveneti (MDL). 9. La 21 septembrie 2000, Judectoria sectorului Rcani a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat MDL 20,000. Att reclamantul, ct i banca au depus apel mpotriva acestei hotrri. 10. La 14 februarie 2001, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul reclamantului, ns a admis apelul bncii. Prin decizia sa, instana a respins pretenia reclamantului. Reclamantul a depus recurs. 11. La 17 aprilie 2001, Curtea de Apel a Republicii Moldova a admis recursul i prin decizia sa a indicat bncii s plteasc reclamantului MDL 102,653 (echivalentul a 8,959 euro (EUR) la acea dat). Decizia a devenit irevocabil i executorie la aceeai dat. 12. n iunie 2001, Procuratura General a depus recurs n anulare la decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001, solicitnd Curii Supreme de Justiie s menin decizia Tribunalului municipiului Chiinu din 14 februarie 2001. 13. La 11 iulie 2001, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General i a casat decizia irevocabil a Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001. Decizia Tribunalului municipiului Chiinu din 14 februarie 2001 a devenit irevocabil. 14. La 22 octombrie 2004, ca urmare a unei cereri a Agentului Guvernamental, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie o cerere de revizuire a deciziei sale din 11 iulie 2001. Cererea s-a bazat pe articolul 449 (j) al Codului de procedur civil (a se vedea paragraful 17 de mai jos). 15. La 15 decembrie 2004, printr-o decizie irevocabil, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire a Procurorului General i a casat decizia sa din 11 iulie 2001. Ea a gsit cererea Procurorului General ntemeiat, deoarece inter alia casarea deciziei irevocabile a Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001 a constituit o nclcare a principiului securitii raporturilor juridice i, prin urmare, a fost contrar articolului 6 1 al Conveniei. Decizia din 17 aprilie 2001 a devenit din nou irevocabil.

65

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


16. Vechiul Cod de procedur civil din 1964, abrogat la 12 iunie 2003
Articolul 332 Procurorul General i adjuncii lui, la cererea prilor, pot ataca cu recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie orice hotrre irevocabil a instanelor de judecat. Articolul 333 Hotrrile judectoreti irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n cazurile: cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost adoptat cu nclcarea legii sau cu aplicarea greit a acesteia; cnd instana judectoreasc a depit atribuiile sale;

cnd s-au svrit infraciuni de ctre judectori n legtur cu hotrrea pronunat. Articolul 334 Recursul n anulare nu este limitat n termen i poate fi declarat oricnd. Articolul 335 Recursul n anulare se declar n scris, cu indicarea motivelor de anulare prevzute de articolul 333. Recursul se depune cu attea copii ci participani la proces sunt. Procurorul General sau adjuncii lui pot retrage recursul pn la nchiderea dezbaterilor n anulare, indicnd motivele retragerii. n acest caz, prile la proces pot cere continuarea judecii. Articolul 335/1 Judecarea recursului n anulare se efectueaz n conformitate cu dispoziiile stabilite n capitolul 35 al Codului de procedur civil. La examinarea recursului n anulare, participarea Procurorului General este obligatorie.

17. Noul Cod de procedur civil care a intrat n vigoare la 12 iunie 2003
Articolul 449 Temeiurile declarrii revizuirii Revizuirea se declar n cazul n care: j) Curtea European pentru Drepturile Omului a derulat o procedur amiabil ntr-o cauz unde figureaz ca parte n proces Guvernul Republicii Moldova, care consider c prin hotrrea instanei s-a nclcat grav un drept prevzut de Constituia Republicii Moldova sau de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.

66

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

N DREPT
I. DAC RECLAMANTUL MAI ESTE VICTIM
18. Atunci cnd a declarat cauza admisibil, Curtea a constatat c reclamantul poate pretinde c este victim a pretinselor violri ale Conveniei. Deoarece ulterior a avut loc un eveniment important - decizia Curii Supreme de Justiie dn 15 decembrie 2004 - Curtea trebuie s revin la aceast chestiune. 19. Din cronologia evenimentelor prezentate mai sus, se pare c statul a fcut eforturi pentru a remedia situaia reclamantului, prin restabilirea deciziei irevocabile a Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001 favorabil reclamantului. 20. Curtea amintete c o decizie sau msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, expres sau n substan, violarea i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea Amuur v. France, hotrre din 25 iunie 1995, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, 36; Dalban v. Romania, hotrre din 28 septembrie 1999, Reports 1999VI, 44). 21. Revenind la faptele acestei cauze, Curtea noteaz c casarea deciziei irevocabile din 17 aprilie 2001, pronunat n favoarea reclamantului, a fost constatat ca fiind nelegal de ctre Curtea Suprem de Justiie. Curtea accept c, n aceast cauz, autoritile de stat au recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului i au repus reclamantul n dreptul su asupra sumei acordate, ceea ce semnific c drepturile substaniale ale reclamantului au fost recunoscute ca fiind o chestiune a dreptului naional. Totui, Curtea nu este convins c reclamantului i-a fost acordat o redresare adecvat. n aceast parte, ea observ c instanele naionale nu au dispus plata unei compensaii pentru prejudiciul material sau moral suferit de reclamant ca rezultat al pretinselor violri. 22. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul continu s aib statut de victim pentru a pretinde c decizia Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2001 a nclcat drepturile sale conform articolului 6 1 i articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI


23. Reclamantul a pretins c decizia Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2001, care a casat o hotrre irevocabil favorabil lui, a violat articolul 6 1 al Conveniei. Partea relevant a articolului 6 1 prevede urmtoarele:

67

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa. ...

24. Curtea reitereaz c dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, aa cum este garantat de articolul 6 1 al Conveniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romania, [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII). 25. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., 62), adic principiul caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest principiu cere ca nicio parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (Ryabykh v. Russia, nr. 52854/99, 52, ECHR 2003-IX). 26. n aceast cauz, Curtea noteaz c recursul n anulare era o procedur prin care Procuratura General putea ataca orice hotrre irevocabil la cererea unei pri n proces. Procedura era prevzut n articolul 332 al vechiului Cod de procedur civil, care a fost n vigoare pn la 12 iunie 2003 (a se vedea paragraful 16 de mai sus). 27. n continuare, Curtea noteaz c, prin admiterea recursului n anulare depus de Procurorul General n baza acelei competene, Curtea Suprem de Justiie nu a inut cont de un ntreg proces judiciar care s-a sfrit cu o hotrre irevocabil i executorie i, prin urmare, de res judicata. 28. Aplicnd prevederile articolului 332, Curtea Suprem de Justiie a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. Aa precum a fost recunoscut de Curtea Suprem de Justiie n decizia sa ulterioar din 15 decembrie 2004, acea msur a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea Brumrescu v. Romania, citat mai sus, 61 i 62). 29. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

68

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE


30. Reclamantul pretinde c decizia Curii Supreme de Justiie din 11 iulie 2001 a avut ca rezultat nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

31. Curtea reitereaz c o datorie n baza unei hotrri judectoreti poate fi considerat un bun n sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov v. Russia, nr. 59498/00, 40, ECHR 2000-III i cauzele citate n hotrrea respectiv). Mai mult, casarea unei astfel de hotrri, dup ce a devenit irevocabil i fr drept de recurs, constituie o ingerin n dreptul beneficiarului hotrrii judectoreti la protecia proprietii (a se vedea Brumrescu, citat mai sus, 74). Chiar admind c o astfel de ingerin poate fi privit ca servind unui interes public, Curtea constat c ea nu a fost justificat, deoarece nu a fost asigurat un echilibru just, iar reclamantul a fost obligat s suporte o sarcin individual i excesiv (cf. Brumrescu, citat mai sus, 75-80). 32. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


33. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 34. Reclamantul a pretins MDL 305,672 (echivalentul a EUR 18,023 la acea perioad) pentru prejudiciul material suferit ca rezultat al casrii hotrrii irevocabile n favoarea sa, din care MDL 102,653 (echivalentul a EUR 6,053 la acea perioad) era suma la care el avea dreptul n virtutea deciziei irevocabile a Curii de Apel a Republicii Moldova din 17 aprilie 2001, iar restul reprezenta dobnda ratat, calculat de el n baza ratei medii a dobnzii calculat de Banca Naional a Moldovei pe parcursul perioadei n cauz.
69

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

35. Guvernul a declarat c reclamantul nu putea s pretind suma de MDL 102,653, deoarece el a obinut-o deja n virtutea deciziei Curii Supreme de Justiie din 15 decembrie 2004. n ceea ce privete restul sumei pretinse, Guvernul a declarat c reclamantul putea s cear instanelor naionale indexarea sumei. n susinerea acestei pretenii, Guvernul a prezentat o copie a unei hotrri n care o persoan a primit compensaii pentru pierderile cauzate de inflaie. Mai mult, Guvernul a declarat c la calcularea dobnzii ratate, reclamantul nu trebuia s se bazeze pe cifrele prezentate de Banca Naional a Moldovei, dar mai degrab pe cifrele prezentate de o banc comercial obinuit. 36. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un prejudiciu material ca rezultat al imposibilitii de a folosi i de a dispune de banii acordai lui prin decizia irevocabil din 17 aprilie 2001 timp de aproximativ patruzeci i patru luni (a se vedea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 71, ECHR 2004-). Curtea noteaz c pare posibil n conformitate cu legislaia naional de a pretinde compensaii pentru inflaie de la o banc prt. Totui, acest lucru nu este un motiv pentru a respinge aceast pretenie cu privire la prejudiciul material, deoarece reclamantul pretinde de la aceast Curte compensaii pentru imposibilitatea sa de a folosi banii, i nu pentru consecinele inflaiei. 37. Curtea noteaz c reclamantul a recuperat suma de MDL 102,653 la 15 decembrie 2004. Prin urmare, el poate avea dreptul la compensaii numai n ceea ce privete dobnda simpl ratat. Lund n consideraie metodologia de calcul folosit n cauza Prodan i circumstanele cauzei examinate, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 3,500 pentru prejudiciul material suferit ca rezultat al casrii deciziei irevocabile din 17 aprilie 2001. B. Prejudiciul moral

38. Reclamantul a pretins EUR 500,000 pentru prejudiciul moral suferit ca rezultat al casrii hotrrii irevocabile n favoarea sa. 39. El a argumentat c casarea hotrrii irevocabile i-a cauzat suferine, stres i ngrijorare, care i-au afectat negativ sntatea sa, dispoziia i capacitatea de lucru. 40. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c n aceast cauz simpla constatare a unei violri ar putea fi considerat o satisfacie echitabil suficient. n continuare, Guvernul a citat cauzele Vasilescu v. Romania (hotrre din 22 mai 1998, Reports 1998-III) i Constantinescu v. Romania (nr. 28871/95, ECHR 2000-VIII), unde reclamanilor li s-au acordat 30,000 franci francezi (FRF) i, respectiv, FRF 15,000 cu titlu de prejudiciu moral. Referindu-se la problemele de sntate pretins suferite de reclamantul n aceast cauz, Guvernul a declarat c acesta nu a prezentat nicio prob care s susin acest lucru i c, chiar admind c el a suferit probleme de sntate, nu

70

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

s-a dovedit existena unei legturi cauzale ntre acestea i casarea deciziei irevocabile din 17 aprilie 2001. Mai mult, Guvernul a declarat c fiica reclamantului era acionar la banca care a fost prt n procedurile naionale i c ea a obinut dividende ntre 1999 i 2003. De asemenea, ea a fost angajat de banc i a lucrat acolo, chiar i dup ce reclamantul a iniiat proceduri n instanele naionale, pn cnd ea a plecat de la serviciul su din motive personale. Compania familiei dlui Roca deinea conturi n banc din 2001. n concluzie, Guvernul a declarat c restabilirea deciziei din 17 aprilie 2001 a constituit o satisfacie moral suficient pentru reclamant. 41. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al casrii deciziei irevocabile din 17 aprilie 2001 i al imposibilitii de a folosi banii si pentru o perioad de aproximativ patruzeci i patru de luni. Ea i acord EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 42. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 3,190 cu titlu de costuri i cheltuieli suferite n faa Curii, din care EUR 3,000 erau costuri de reprezentare, iar restul cheltuieli de secretariat. 43. n susinerea preteniilor sale cu privire la costurile de reprezentare, reclamantul a trimis Curii o copie a contractului semnat de el i avocatul su la 25 iulie 2001, potrivit cruia onorariul pe or era de EUR 10. Conform unei anexe la contract, datat din 24 decembrie 2004, avocatul a lucrat trei sute de ore la aceast cauz i, prin urmare, suma datorat era de EUR 3,000. n ceea ce privete cheltuielile de secretariat, reclamantul a prezentat Curii copii ale chitanelor relevante. 44. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse. Potrivit lui, suma pretins de reclamant pentru reprezentare era prea mare n lumina salariului mediu lunar n Republica Moldova i a plilor oficiale achitate de stat avocailor pro bono. Guvernul, de asemenea, a contestat numrul de ore prestate de reprezentantul reclamantului lucrnd la aceast cauz. Fcnd o evaluare n baza regulilor aplicabile n cauzele de reprezentare pro bono n Republica Moldova, Guvernul a susinut c reclamantul putea pretinde cu titlu de costuri de reprezentare doar suma de EUR 23. n ceea ce privete cheltuielile de secretariat, Guvernul, de asemenea, a contestat sumele pretinse pentru traducere i fax. El nu a contestat cheltuielile potale. 45. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 46. n aceast cauz, lund n consideraie asistena judiciar acordat de avocatul reclamantului, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 690 cu titlu de costuri i cheltuieli.

71

HOTRREA ROCA c. MOLDOVEI

D. Dobnda de ntrziere 47. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Hotrte c reclamantul poate pretinde c este victim n sensul articolului 34 al Conveniei; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume: (i) EUR 3,500 (trei mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 690 (ase sute nouzeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iv) orice tax care poate fi perceput la sumele menionate mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 22 martie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE

Nicolas BRATZA

Grefier

Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA DUMBRVEANU c. MOLDOVEI (Cererea nr. 20940/03)

HOTRRE

STRASBOURG 24 mai 2005

DEFINITIV 24/08/2005 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

73

HOTRREA DUMBRVEANU c. MOLDOVEI

n cauza Dumbrveanu c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 3 mai 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 20940/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Alexandru Dumbrveanu (reclamantul), la 20 mai 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Aurel Bieu, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 8 noiembrie 2000 a constituit o nclcare a dreptului su la accesul la o instan garantat de articolul 6 al Conveniei i a dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 8 octombrie 2003, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea ei. 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii).

74

HOTRREA DUMBRVEANU c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul, dl Alexandru Dumbraveanu, este cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n 1968 i locuiete n Chiinu. 7. Reclamantul este poliist. Conform Legii cu privire la poliie din 18 decembrie 1990, administraia local este obligat s asigure poliitii cu apartamente n decurs de un an de la angajarea n serviciu. La o dat nespecificat, reclamantul a depus o cerere oficial la Consiliul Municipal pentru un apartament. Consiliul Municipal a respins cererea, iar reclamantul a naintat o aciune civil mpotriva acestuia. 8. La 22 iunie 1998, Judectoria sectorului Centru a hotrt n favoarea reclamantului i a indicat Consiliului Municipal s-l asigure cu un apartament. 9. La o dat nespecificat n 2000, reclamantul a depus o cerere la Judectoria sectorului Centru, cernd schimbarea modului de executare a hotrrii din 22 iunie 1998. n special, el a cerut bani de la Consiliul Municipal n locul unui apartament. 10. La 8 septembrie 2000, Judectoria sectorului Centru a decis s schimbe modul de executare a hotrrii din 22 iunie 1998 i a indicat Consiliului Municipal s plteasc reclamantului 180,357 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 16,800 euro (EUR) la acea dat), valoarea de pia a apartamentului. Consiliul Municipal a depus recurs mpotriva acestei ncheieri. 11. La 8 noiembrie 2000, Tribunalul municipiului Chiinu a admis recursul i, printr-o hotrre irevocabil, a redus suma de la MDL 180,357 la MDL 111,240 (echivalentul a aproximativ EUR 10,500 la acea dat). 12. La cererea Consiliului Municipal, Procuratura General a depus recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie, ns recursul a fost respins la 4 aprilie 2001. 13. Reclamantul a obinut un titlu executoriu pe care executorul judectoresc nu l-a executat. 14. La o dat nespecificat, reclamantul a scris Ministerului Justiiei, plngndu-se de neexecutarea hotrrii. Printr-o scrisoare adresat Consiliului Municipal la 17 martie 2003, Ministerul Justiiei l-a somat pe acesta din urm s execute hotrrea judectoreasc. 15. Hotrrea din 8 noiembrie 2000 a fost executat la 11 septembrie 2003.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


16. Dreptul intern relevant a fost rezumat n hotrrea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-....

75

HOTRREA DUMBRVEANU c. MOLDOVEI

N DREPT
17. Reclamantul pretinde c dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil a fost nclcat ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrii din 8 noiembrie 2000 pn la 11 septembrie 2003. El s-a bazat pe articolul 6 1 care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil... .

18. De asemenea, el a declarat c din cauza neexecutrii hotrrii n favoarea sa, el nu a putut beneficia de bunurile sale, astfel, dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie a fost nclcat. Articolul 1 Protocolul nr. 1 prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
19. Guvernul a declarat c de la executarea hotrrii la 11 septembrie 2003 reclamantul i-a pierdut statutul de victim. 20. Reclamantul a susinut c el i-a meninut statutul de victim, deoarece Guvernul nu a recunoscut, expres sau n substan, nclcarea drepturilor sale garantate de Convenie i nici nu a oferit o redresare pentru nclcrile respective. 21. Curtea amintete c o decizie sau msur favorabil reclamantului nu este, n principiu, suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, expres sau n substan, violarea i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea Amuur v. France, hotrre din 25 iunie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996III, p. 846, 36; Dalban v. Romania, hotrre din 28 septembrie 1999, Reports 1999-VI, 44). 22. n aceast cauz, Curtea noteaz c Guvernul nu a recunoscut i nici nu a oferit o redresare adecvat pentru violarea pretins. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul continu s aib statutul de victim pentru a pretinde c neexecutarea hotrrii irevocabile din 8 noiembrie 2000 a nclcat drepturile sale n temeiul articolului 6 1 i al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

76

HOTRREA DUMBRVEANU c. MOLDOVEI

23. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie ridic ntrebri de drept care sunt suficient de serioase, nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI


24. Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de refuzul autoritilor de a executa hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 8 noiembrie 2000 pn la 11 septembrie 2003. 25. Guvernul a declarat c, dat fiind executarea hotrrii la 11 septembrie 2003, nu a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. Potrivit lui, hotrrea a fost executat ntr-un termen rezonabil. 26. Principiile generale care se aplic n cauzele de acest gen sunt prevzute n hotrrea Prodan v. Moldova (citat mai sus, 52-53). 27. Curtea noteaz c hotrrea Judectoriei sectorului Centru din 8 noiembrie 2000 a rmas neexecutat timp de mai mult de treizeci i patru de luni. Ea reamintete c a constatat o violare n cauze n care perioadele de neexecutare au fost mult mai scurte dect cea din aceast cauz (a se vedea, spre exemplu, Pasteli and Others v. Moldova, nr. 9898/02, 9863/02, 6255/02 i 10425/02, 23, 15 iunie 2004; Shmalko v. Ukraine, nr. 60750/00, 46, 20 iulie 2004). Prin urmare, ea nu poate fi de acord cu Guvernul c hotrrea din 8 noiembrie 2000 a fost executat ntr-un termen rezonabil. 28. Prin omisiunea timp de mai muli ani de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrea judectoreasc irevocabil n aceast cauz, autoritile moldoveneti au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benefice. 29. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE


30. Reclamantul a susinut c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii din 8 noiembrie 2000 a constituit o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 31. Guvernul a declarat c el nu a nclcat n niciun fel drepturile reclamantului garantate de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

77

HOTRREA DUMBRVEANU c. MOLDOVEI

32. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Prodan, 59). 33. Curtea noteaz c reclamantul a avut o pretenie executorie care a rezultat din hotrrea din 8 noiembrie 2000. Prin urmare, rezult c imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii pn la 11 septembrie 2003 a constituit o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor sale, aa cum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 34. Prin neexecutarea hotrrii irevocabile, autoritile naionale l-au mpiedicat pe reclamant s beneficieze de banii si. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru aceast ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea Prodan, 61). 35. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


36. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 37. Reclamantul a pretins 40,430 dolari SUA (USD) cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al refuzului autoritilor de a executa hotrrea din 8 noiembrie 2000. El a pretins c aceast sum ar acoperi dobnda neobinut, calculat de el n baza ratei medii a dobnzii indicat de Banca Naional a Moldovei pentru perioada n cauz, pierderile suferite ca rezultat al creterii preurilor la apartamentele din Chiinu i cheltuielile suferite de el n cutarea spaiului locativ alternativ. 38. Guvernul a considerat excesiv suma pretins de reclamant i a contestat metodologia sa de calcul. 39. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrii irevocabile din 8 noiembrie 2000 pn la 11 septembrie 2003. Lund n consideraie rata medie a dobnzii indicat de Banca Naional a Moldovei pentru perioada n cauz (a se vedea Prodan, citat mai sus, 73 in fine) i circumstanele cauzei aflat n examinare, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 3,400 cu titlu de prejudiciu material.

78

HOTRREA DUMBRVEANU c. MOLDOVEI

B.

Prejudiciul moral

40. Reclamantul a pretins USD 10,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrii irevocabile n favoarea sa. 41. El a susinut c neexecutarea hotrrii irevocabile pentru o perioad lung de timp i-a cauzat stres i nelinite. De asemenea, ea a avut un impact negativ asupra vieii sale de familie. Soia sa a naintat o aciune de divor mpotriva sa, susinnd inter alia c el nu era capabil s asigure necesitile financiare ale familiei sale i s-i ofere condiii decente de via. Reclamantul a prezentat o copie a aciunii de divor a fostei sale soii. 42. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant. El a citat cauzele Burdov v. Russia (nr. 59498/00, ECHR 2002-III), Slimane-Kad v. France (nr. 3) (nr. 45130/98, 6 aprilie 2004) i Krzak v. Poland (nr. 51515/99, 6 aprilie 2004), unde reclamanilor li s-au acordat EUR 3,000, EUR 8,000 i, respectiv, EUR 3,500 cu titlu de prejudiciu moral. 43. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres i frustrare ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii din 8 noiembrie 2000 i al imposibilitii de a folosi banii si pentru o perioad de aproximativ treizeci i patru de luni. Ea i acord EUR 1,360 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 44. Reclamantul a pretins, de asemenea, USD 500 cu titlu de costuri i cheltuieli fcute pentru reprezentarea n faa Curii. n sprijinul preteniilor sale, reclamantul a prezentat copii ale dou chitane care confirm plata sumei susmenionate. 45. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c ea este excesiv i c reclamantul nu a dovedit cheltuielile de reprezentare pretinse. 46. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 47. n aceast cauz, lund n consideraie criteriile de mai sus, Curtea acord reclamantului EUR 390 cu titlu de costuri i cheltuieli. D. Dobnda de ntrziere 48. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

79

HOTRREA DUMBRVEANU c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,400 (trei mii patru sute euro) cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,360 (o mie trei sute aizeci euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 390 (trei sute nouzeci euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care vor fi convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 24 mai 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA SCUTARI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 20864/03)

HOTRRE

STRASBOURG 26 iulie 2005

DEFINITIV 26/10/2005 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

81

HOTRREA SCUTARI c. MOLDOVEI

n cauza Scutari c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dna L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 5 iulie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 20864/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Alexei Scutari (reclamantul), la 21 mai 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Marcu, avocat din Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 26 iulie 2001 a constituit o nclcare a dreptului su la accesul la o instan garantat de articolul 6 al Conveniei i a dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 8 octombrie 2003, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. Conform prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea ei. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea, fondul cererii i satisfacia echitabil. Camera a decis, dup consultarea prilor, c audierea cu privire la fondul cererii nu a fost necesar. 6. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii).

82

HOTRREA SCUTARI c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. Reclamantul, dl Alexei Scutari, s-a nscut n 1930 i locuiete n Edine. 8. n 1949, autoritile sovietice au naionalizat proprietatea prinilor si i au deportat familia sa n Siberia. 9. La 8 decembrie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice svrite de regimul comunist totalitar de ocupaie. Legea a permis victimelor represiunilor sovietice s pretind compensaii pentru proprietatea lor naionalizat. 10. n 2001, reclamantul a naintat o aciune mpotriva Oficiului Local al Trezoreriei cu privire la refuzul acestuia din urm s-i plteasc compensaii. 11. La 26 iulie 2001, Judectoria sectorului Orhei a hotrt n favoarea reclamantului i a indicat oficiului local al Trezoreriei s-i plteasc compensaii n mrime de 41,705 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 3,700 euro (EUR) la acea dat). 12. Reclamantul a obinut un titlu executoriu pe care executorul judectoresc nu l-a executat. La o dat nespecificat, reclamantul a scris Ministerului Justiiei, plngndu-se de neexecutarea hotrrii din 26 iulie 2001. Printr-o scrisoare din 7 mai 2003, Ministerul Justiiei a asigurat reclamantul c s-a fcut tot posibilul pentru executarea hotrrii, dar c oficiul local al Trezoreriei nu avea bani n contul su. 13. La 20 februarie 2004, dup ce cauza a fost comunicat Guvernului, hotrrea a fost executat. Reclamantul a scris o recipis adresat efului Departamentului de Executare a Deciziilor Judectoreti Edine n care el a confirmat c a primit banii n conformitate cu hotrrea din 26 iulie 2001 i c el nu mai avea pretenii fa de debitor i fa de Departamentul de executare a deciziilor judectoreti.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


14. Dreptul intern relevant a fost rezumat n hotrrea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-...

N DREPT
15. Reclamantul pretinde c dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil a fost nclcat ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrii Judectoriei sectorului Orhei din 26 iulie 2001 pn la 20

83

HOTRREA SCUTARI c. MOLDOVEI

februarie 2004. El s-a bazat pe articolul 6 1 care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....

16. De asemenea, el a declarat c din cauza neexecutrii hotrrii n favoarea sa, el nu a putut beneficia de bunurile sale, astfel, dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie a fost nclcat. Articolul 1 Protocolul nr. 1 prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
17. Printr-o scrisoare din 12 martie 2004 i, ulterior, n observaiile sale cu privire la satisfacia echitabil, Guvernul a declarat c n recipisa eliberat de reclamant Departamentului de Executare a Deciziilor Judectoreti Edine la 20 februarie 2004 (a se vedea paragraful 13 de mai sus), el i-a exprimat dorina de a nu mai menine cererea sa. Prin urmare, Guvernul a cerut Curii s scoat cererea de pe rol. 18. Reclamantul a declarat c hotrrea din 26 iulie 2001 a fost executat de Guvern doar datorit Curii i c Guvernul nu i-a pltit nicio compensaie pentru executarea ntrziat a hotrrii. El a cerut prejudicii morale pentru executarea ntrziat (a se vedea mai jos). 19. Curtea noteaz c recipisa invocat de Guvern pare s aib o form standard. Dei ea prevede c reclamantul nu mai are pretenii fa de debitor (adic, oficiul local al Trezoreriei) sau Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti Edine, ea nu face nicio referire la cererea sa ctre aceast Curte sau la preteniile sale fa de Guvern n conformitate cu Convenia. Sugestia c reclamantul nu a avut intenia ca recipisa s duc la retragerea cererii sale ctre Curte este dovedit de faptul c la 1 aprilie 2004 el a prezentat pretenia sa cu privire la satisfacia echitabil. Curtea nu consider c reclamantul i-a exprimat fr echivoc dorina de a nu mai menine cererea sa. Prin urmare, ea trebuie s continue examinarea cauzei. 20. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie ridic ntrebri de drept care sunt suficient de serioase, nct determinarea lor s depind de o examinare a

84

HOTRREA SCUTARI c. MOLDOVEI

fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI


21. Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii Judectoriei sectorului Orhei din 26 iulie 2001 pn la 20 februarie 2004. 22. Guvernul a declarat c, dat fiind executarea hotrrii din 20 februarie 2004, nu a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. Potrivit lui, hotrrea a fost executat ntr-un termen rezonabil. 23. Principiile generale care se aplic n cauzele de acest gen sunt prevzute n hotrrea Prodan v. Moldova (citat mai sus, 52-53). 24. Curtea noteaz c hotrrea Judectoriei sectorului Orhei din 26 iulie 2001 a rmas neexecutat timp de aproape treizeci i unu de luni. Ea amintete c ea a constatat o violare n cauze n care perioadele de neexecutare au fost mult mai scurte dect cea din aceast cauz (a se vedea, spre exemplu, Pasteli and Others v. Moldova, nr. 9898/02, 9863/02, 6255/02 i 10425/02, 23, 15 iunie 2004; Shmalko v. Ukraine, nr. 60750/00, 46, 20 iulie 2004). Prin urmare, ea nu poate fi de acord cu Guvernul precum c hotrrea din 26 iulie 2001 a fost executat ntr-un termen rezonabil. 25. Prin omisiunea timp de mai muli ani de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrea judectoreasc irevocabil n aceast cauz, autoritile moldoveneti au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benefice. 26. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE


27. Reclamantul a susinut c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii din 26 iulie 2001 a constituit o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 28. Guvernul a declarat c el nu a nclcat n niciun fel drepturile reclamantului garantate de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 29. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Prodan, 59). 30. Curtea noteaz c reclamantul a avut o pretenie executorie care a rezultat din hotrrea din 26 iulie 2001. Prin urmare, rezult c imposibilitatea

85

HOTRREA SCUTARI c. MOLDOVEI

reclamantului de a obine executarea hotrrii pn la 20 februarie 2004 a constituit o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor sale, aa cum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 31. Prin neexecutarea hotrrii irevocabile, autoritile naionale au mpiedicat reclamantul s foloseasc banii sau s beneficieze de ei. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru aceast ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea Prodan, 61). 32. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


33. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul 34. Reclamantul a pretins EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrii irevocabile n favoarea sa. El a susinut c neexecutarea hotrrii irevocabile pentru o perioad lung de timp i-a cauzat stres i nelinite. El nu a prezentat nicio pretenie cu privire la prejudiciul material sau costuri i cheltuieli. 35. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient. 36. Curtea consider c reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral ca rezultat al violrilor constatate, care nu poate fi compensat prin simpla constatare de ctre Curte a unei violri. Totui, suma specific pretins este excesiv. Fcnd evaluarea sa n baz echitabil, aa cum o cere articolul 41 al Conveniei, Curtea acord reclamantului suma de EUR 1,250. B. Dobnda de ntrziere

37. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

86

HOTRREA SCUTARI c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,250 (o mie dou sute cincizeci euro) cu titlu de prejudiciu moral, care vor fi convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 26 iulie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE

Nicolas BRATZA

Grefier

Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA OSTROVAR c. MOLDOVEI (Cererea nr. 35207/03)

HOTRRE

STRASBOURG 13 septembrie 2005

DEFINITIV 15/02/2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

89

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

n cauza Ostrovar c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 25 august 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 35207/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vitalie Ostrovar (reclamantul), la 28 octombrie 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Nagacevschi, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul s-a plns, n special, de condiiile sale de detenie, de nclcarea dreptului su la corespondena cu mama sa, a dreptului su de a avea ntrevederi cu soia i fiica sa, precum i de faptul c nu a avut un recurs efectiv cu privire la nclcrile drepturilor sale garantate de articolul 3 i articolul 8 ale Conveniei. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 6. Printr-o decizie din 22 martie 2005, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii), iar Camera a decis, dup consultarea prilor, c o audiere cu privire la fondul cauzei nu a fost necesar (articolul 59 3 in fine al Regulamentului Curii).

90

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul s-a nscut n 1974 i locuiete n Chiinu. Reclamantul este fostul ajutor superior al procurorului sectorului Centru din Chiinu. 1. Contextul cauzei

9. La 24 iulie 2002, reclamantul a fost arestat de Serviciile Secrete din Republica Moldova, fiind acuzat de luare de mit. Mai trziu, acuzaiile au fost modificate n trafic de influen. 10. La 15 august 2002, Tribunalul municipiului Chiinu a dispus arestarea preventiv a reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile. Arestul preventiv a fost, mai trziu, prelungit prin ncheierile Judectoriei sectorului Buiucani din 2 septembrie 2002 i 10 octombrie 2002. 11. La 15 noiembrie 2002, Curtea de Apel a dispus eliberarea reclamantului din arest. 12. La 4 aprilie 2003, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel la zece ani de nchisoare. El a fost ncarcerat imediat. Reclamantul a contestat cu apel aceast hotrre. Rezultatul procedurilor nu este cunoscut Curii. 2. Condiiile de detenie a reclamantului n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei

13. Plngerile reclamantului cu privire la condiiile de detenie se refer la dou perioade de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei i anume, ntre 18 octombrie 2002 i 15 noiembrie 2002 i, respectiv, ntre 4 aprilie 2003 i 13 decembrie 2003.
(a) Declaraiile reclamantului

14. Reclamantul pretinde c a fost deinut ntr-o celul de 25 m2, uneori mpreun cu mai mult de douzeci de persoane. Acolo erau douzeci de paturi din metal, fr saltele sau cuverturi i nu era posibil ntotdeauna de a avea acces la un pat din cauza supraaglomerrii. Dup depunerea cererii sale la Curte, el a fost transferat ntr-o celul mai mic de 15 m2, unde el pretinde c a trebuit s doarm pe rnd, din cauza supraaglomerrii i unde condiiile de detenie erau, aparent, considerabil mai proaste dect anterior. 15. Fumatul n interiorul celulelor nu era interzis de reglementrile interne ale nchisorii, iar din cauz c lipseau spaiile pentru fumat, deinuii erau nevoii s fumeze n interiorul celulei. Reclamantul suferea de astm, iar administraia nchisorii tia despre acest lucru, deoarece el a fost reinut i adus la nchisoare

91

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

la puin timp dup efectuarea ntr-un spital a unui tratament mpotriva astmei, spital unde, de altfel, a i fost reinut. Din cauza expunerii la fumul de igar, reclamantul a suferit multiple crize de astm, care, de obicei, aveau loc de dou sau trei ori pe zi. 16. Nu exista asisten medical corespunztoare. Dei exista personal medical n nchisoare, capacitatea acestuia era limitat din cauza lipsei medicamentelor. Reclamantul a cerut medicului nchisorii de multe ori acordarea asistenei medicale, ns a fost refuzat. Lui i s-a spus c nchisoarea nu avea medicamentele necesare. Din pricina lipsei medicamentelor, el a trebuit s suporte crizele i s atepte trecerea lor, fiind obligat s stea n poziie vertical. Crizele sale au devenit mai frecvente i au nceput s dureze mai mult. n timp ce medicul nchisorii tia c reclamantul suferea de astm, el a dat permisiunea sa pentru ca reclamantul s fie plasat ntr-o celul cu fumtori. Reclamantul a trebuit s se bazeze doar pe medicamentele transmise de familia sa. 17. Situaia sa a fost nrutit de faptul c fereastra celulei era nchis cu jaluzele i prin ea nu ptrundea aer proaspt. Mai mult, celula nu era prevzut cu un sistem de ventilare, fiind din acest motiv foarte umed. 18. Din cauza lipsei nclzirii i a izolrii termice, celula era foarte rece pe parcursul iernii i foarte cald pe parcursul verii. 19. Jaluzelele de la ferestre nu permiteau ptrunderea luminii solare. Totui, administraia nchisorii a limitat livrarea electricitii n celule la numai ase ore pe zi; prin urmare, deinuii trebuiau s triasc n ntuneric i aveau mari dificulti la pregtirea hranei. 20. Celula era aprovizionat cu ap numai timp de zece ore pe zi, iar cteodat mai puin. Accesul la apa cald era limitat la numai o dat n cincisprezece zile. Nu existau spaii pentru splarea i uscarea hainelor. Deinuii trebuiau si usuce hainele n celul. 21. Din cauza asistenei medicale insuficiente i a condiiilor de igien proaste, celulele au fost infectate cu plonie, pduchi i furnici. Colegii de celul erau expui la boli infecioase ca tuberculoza, infeciile respiratorii i ale pielii. 22. Veceul era situat la 1.5 metri de masa folosit pentru a mnca i era n permanen deschis. Era imposibil de a preveni mirosul urt, din motivul lipsei aprovizionrii corespunztoare cu ap i a lipsei produselor de curat. 23. n nchisoare nu exista bibliotec, iar deinuii nu aveau acces la ziare sau alte publicaii. Nu existau spaii corespunztoare pentru recreare sau exerciii. 24. Mncarea servit deinuilor era de o calitate foarte proast. Ea consta din ap fiart cu un miros urt i era aproape necomestibil. Reclamantul a declarat c Guvernul cheltuia 2.16 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 0.14 euro (EUR) n acea perioad) pentru hrana zilnic a unui deinut, n timp ce preul unei pini era mai mult de MDL 3.

92

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

(b) Declaraiile Guvernului

25. Reclamantul a fost deinut n celula nr. 16 cu o suprafa de 28.4 m2, prevzut pentru paisprezece deinui i n celula nr. 138 de 19.3 m2, prevzut pentru zece deinui. 26. n conformitate cu articolul 17 al Legii cu privire la arestarea preventiv, reclamantul ar fi putut cere administraiei nchisorii s fie mutat ntr-o alt celul cu nefumtori. 27. Deinuilor le-a fost acordat asisten medical n conformitate cu legea. Atunci cnd un deinut necesita asisten medical care nu putea fi acordat de medicii de la nchisoare, el putea fi dus la un spital ordinar. nchisoarea era aprovizionat cu medicamente de ctre stat; totui, atunci cnd n nchisoare lipseau anumite medicamente, deinuii aveau dreptul s le primeasc de la rudele lor. Deoarece reclamantul a fost asigurat cu toate medicamentele necesare, nu a fost ntocmit un raport medical care s prescrie alte medicamente. 28. Administraia nchisorii tia c reclamantul suferea de astm. Potrivit Guvernului, registrul nchisorii prevedea c reclamantul a cerut asisten medical de dou ori, la 2 septembrie i la 5 noiembrie 2003. n observaiile sale din 31 mai 2004, Guvernul a declarat c, la 5 noiembrie 2003, el a fost consultat de un medic i i s-au prescris medicamente. Guvernul nu a prezentat Curii o copie a registrului nchisorii. n observaiile sale suplimentare cu privire la fondul cauzei din 10 mai 2005, Guvernul a susinut c reclamantului i-a fost acordat asisten medical i administrate medicamente n ambele zile n care el le-a solicitat. Guvernul a prezentat o copie a unui raport scris de mn din 13 mai 2004, n care un medic al nchisorii a informat medicul-ef al nchisorii c reclamantul a fost examinat de ctre el la acele date i c i-au fost date medicamente. 29. Ventilarea celulelor era efectuat prin deschiderea ferestrelor, aerisirea celulelor pe parcursul plimbrii deinuilor i prin sistemul comun de ventilare. 30. nclzirea era asigurat de sistemul autonom de nclzire al nchisorii, care folosea gaz natural i crbune. 31. Celulele erau iluminate natural, iar electricitatea era livrat n celule n mod continuu. 32. Celulele erau asigurate cu ap din robinet n permanen i, prin urmare, deinuii beneficiau de un nivel corespunztor de igien. Guvernul, de asemenea, a declarat c deinuii aveau acces la ap cald. 33. Veceurile erau separate de restul celulei printr-un perete, pentru a se asigura intimitatea deinuilor. 34. Celulele erau echipate cu radiouri, uneori, chiar i cu televizoare. 35. Reclamantul beneficia de dreptul la o plimbare zilnic la aer liber, timp de o or, cu posibilitatea efecturii de exerciii.

93

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

36. Deinuii erau asigurai cu hran gratuit, n conformitate cu normele prevzute de Guvern, iar calitatea hranei era satisfctoare. nchisoarea era aprovizionat zilnic cu pine, ulei vegetal, legume, ceai i zahr. Din cauza finanrii insuficiente, includerea n meniu a crnii, a petelui i a produselor lactate era fcut conform posibilitilor. Totui, deinuilor li se permitea s primeasc, o dat pe lun, un colet cu alimente de la rudele lor. Mai mult, deinuii aveau dreptul s cumpere mncare de la magazinul nchisorii cel puin o dat pe lun i s cheltuie pn la MDL 18 (echivalentul a EUR 1.2 n acea perioad). 37. Administraia nchisorii nu a efectuat nicio aciune pentru a umili reclamantul i nu a existat intenia de a umili sau njosi reclamantul. 3. Pretinsa cenzurare a corespondenei reclamantului
(a) Declaraiile reclamantului

38. Scrisorile trimise lui de ctre mama sa nu ntotdeauna ajungeau la el. n sprijinul acestei declaraii, reclamantul a trimis Curii o chitan a unei scrisori recomandate cu aviz de primire, expediat lui de ctre mama sa la 1 octombrie 2003, care nu a ajuns la el niciodat.
(b) Declaraiile Guvernului

39. Conform articolului 18 al Legii cu privire la arestarea preventiv, persoanele deinute necesitau autorizare scris de la autoritatea responsabil de cauzele lor pentru a putea coresponda cu familiile lor. Reclamantul nu avea o autorizare de a coresponda sau a comunica prin telefon cu rudele sale din pricina gravitii infraciunii de care era nvinuit i n interesele justiiei. 4. Pretinsa ingerin n dreptul reclamantului de a avea ntrevederi cu soia i fiica sa
(a) Declaraiile reclamantului

40. Reclamantul, de asemenea, declar c a fost mpiedicat s-i vad soia i fiica i c el nu putea comunica prin telefon cu ele. 41. La 30 iunie 2003, reclamantul mpreun cu ali deinui din celul au depus o plngere Procurorului General, n care reclamantul s-a plns inter alia de interdicia de a primi vizite, inclusiv de lung durat, de la familia sa i de la alte persoane. Deinuii au cerut Procurorului General s indice administraiei nchisorii s le permit ntrevederi de lung durat, convorbiri telefonice i alte tipuri de contacte cu rudele lor. 42. La 7 iulie 2003, Procuratura General a informat reclamantul c plngerea sa a fost transmis Procuraturii municipale Chiinu. 43. La 25 august 2003, reclamantul i deinuii din celula sa au scris o nou scrisoare Procuraturii Generale, plngndu-se de lipsa rspunsului din partea

94

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

Procuraturii municipale Chiinu la scrisoarea lor. Deinuii au repetat plngerile lor cu privire la interdicia de a avea ntrevederi cu rudele i de a avea convorbiri telefonice cu ele i s-au plns de pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei. 44. La 28 august 2003, reclamantul a primit o scrisoare din partea Procuraturii municipale Chiinu, care data din 9 august 2003, prin care plngerile sale cu privire la interdicia ntrevederilor au fost respinse. n special, scrisoarea prevedea: toate drepturile persoanelor arestate preventiv sunt prevzute n articolului 16 al Legii cu privire la arestarea preventiv. Astfel de drepturi ca convorbirile telefonice i ntrevederile de lung sau scurt durat din partea rudelor sau a altor persoane nu sunt prevzute n aceast lege. Faptul c aceste drepturi nu sunt expres interzise nu nseamn c ele sunt garantate. 45. La 1 septembrie 2003, reclamantul i deinuii din celula sa au contestat refuzul procurorului din 9 august 2003 la Judectoria Rcani. Bazndu-se pe articolul 8 al Conveniei i pe legislaia naional, ei s-au plns de refuzul administraiei nchisorii i ale procurorului de a asigura dreptul lor de a avea ntrevederi, inclusiv de lung durat, cu rudele lor, convorbiri telefonice i alte tipuri de contacte cu rudele i cu alte persoane. Ei au solicitat instanei s oblige procurorul s soluioneze problema lor. De asemenea, ei au cerut instanei s examineze cauza n prezena lor. 46. La 11 septembrie 2003, Procuratura General a scris reclamantului o scrisoare n care a respins plngerile. 47. La 3 noiembrie 2003, reclamantul i deinuii din celula sa au depus o cerere suplimentar la Judectoria Rcani cernd examinarea cererii lor din 1 septembrie 2003. Ei au susinut c, n conformitate cu Codul de procedur penal, instana era obligat s examineze cererea lor n termen de zece zile de la primirea acesteia. Omisiunea instanei de a respecta acest termen a constituit o nclcare a dreptului lor la un recurs efectiv n sensul articolului 13 al Conveniei. 48. ntre timp, la 23 octombrie 2003, judectorul V.M. de la Judectoria Rcani a examinat cererea reclamantului i a deinuilor din celula sa din 1 septembrie 2003 n absena lor i a respins-o. Instana a considerat c cererea avea un caracter general i nu se referea la evenimente specifice. Instana a emis o hotrre cu numrul 13-69/03, care data din 23 octombrie 2003. 49. La aceeai dat, acelai judector de la Judectoria Rcani a examinat o cerere a altor deinui de la nchisoarea din localitatea Cricova cu privire la pretinse abuzuri din partea poliiei n timpul unei rscoale din nchisoare i a respins-o. Hotrrea instanei avea acelai numr i aceeai dat ca i hotrrea n privina reclamantului i a deinuilor din celula sa. 50. La 29 ianuarie 2004, Judectoria Rcani a informat reclamantul i deinuii din celula sa c cererea lor a fost respins la 23 octombrie 2003. 51. La 4 martie 2004, reclamantul i deinuii din celula sa au scris o scrisoare Judectoriei Rcani cernd o copie a hotrrii sale din 23 octombrie 2003.

95

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

52. La 10 martie 2004, reclamantul i deinuii din celula sa au contestat cu recurs hotrrea din 23 octombrie 2003 la Curtea de Apel Chiinu. n recursul lor, ei au indicat inter alia c Judectoria Rcani a examinat cauza lor n absena lor i c nici mcar nu le-a transmis o copie a hotrrii sale. 53. La 26 martie 2004, Judectoria Rcani a trimis reclamantului i deinuilor din celula sa o copie a hotrrii sale din 23 octombrie 2003, care se referea la rscoala din nchisoarea din localitatea Cricova. 54. La 14 aprilie 2004, reclamantul i deinuii din celula sa au trimis o nou scrisoare Judectoriei Rcani, informnd-o c hotrrea trimis lor la 26 martie 2004 nu se referea la cauza lor i au cerut o copie a hotrrii lor. Curtea nu dispune de informaii dac reclamantul i deinuii din celula sa au primit un rspuns la aceast scrisoare. 55. La 28 iunie 2004, Curtea de Apel Chiinu a examinat recursul reclamantului la hotrrea Judectoriei Rcani i l-a respins printr-o decizie irevocabil. n decizia sa, Curtea de Apel a indicat c reclamantul i avocatul su au fost prezeni la edin. Totui, partea de drept i cea de fapt se refereau la rscoala din nchisoarea din localitatea Cricova i nu aveau nicio legtur cu cauza reclamantului.
(b) Declaraiile Guvernului cu privire la fapte

56. Guvernul a declarat c, n conformitate cu articolul 19 al Legii cu privire la arestarea preventiv, o persoan deinut necesita o autorizare scris de la organul de urmrire penal responsabil de cauza sa pentru a putea avea ntrevederi cu familia sa sau cu alte persoane. 57. El pretinde c reclamantul nu neag c el a avut ntrevederi cu mama sa la 30 mai 2003, 12 noiembrie 2003 i 12 decembrie 2003.

II. MATERIALE NECONVENIONALE RELEVANTE


1. Acte ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)

58. Prile relevante ale raportului CPT n urma vizitei efectuate n Republica Moldova ntre 11 i 21 octombrie 1998 sunt urmtoarele:
77. Deinuii erau cazai cu precdere n cinci blocuri. n blocurile I, II i VII erau deinui, n special, arestaii preventiv. Minorii de sex masculin erau deinui ntr-o secie a blocului III, al crui subsol era rezervat deinuilor n tranzit. Femeile dispuneau de un loc de detenie distinct, localizat n blocul V. Condamnaii erau repartizai n diverse blocuri, cu excepia locurilor de detenie a detaamentului de condamnai muncitori, situate n blocul VIII. Trebuie, de asemenea, de remarcat c toi condamnaii la nchisoare pe via erau cazai n subsolul blocului II.

96

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

80. Dimpotriv, n toate celelalte blocuri de detenie, condiiile de trai ale majoritii deinuilor din penitenciar lsau mult de dorit. n majoritatea celulelor, spaiul locativ pentru un deinut era mult sub norma minim fixat, iar supraaglomerarea atinsese un nivel intolerabil. Astfel, de exemplu, n blocurile I i II, pn la 16 persoane erau cazate n celule de 24 m2, 24 persoane trebuiau s convieuiasc ntr-o celul de 32 m2, iar 29 persoane trebuiau s mpart o celul de 52 m2. n secia pentru minori din blocul III, 12 tineri erau plasai ntr-o celul de 21 de m2 i 16 ntr-o celul de 23 m2. Suplimentar, delegaia a mai observat c n celulele de 8-9 m2 erau pn la patru persoane. n afar de aceasta, n aceste celule, accesul la lumina natural era foarte limitat, iluminarea artificial era mediocr, iar aerul era poluat i umed. Pentru deinuii aflai nc sub anchet (adic mai mult de 700 de deinui), situaia era i mai grav, celulele lor fiind aproape private de accesul la lumina zilei din cauza jaluzelelor metalice exterioare groase ce acopereau ferestrele. n realitate, echiparea era redus la elementar, limitndu-se la paturi metalice sau la saltele suprapuse, extrem de rudimentare i n stare proast, la o mas i la una sau dou lavie. Mai mult, n multe celule, paturile nu erau n numr suficient i deinuii erau nevoii s le mpart sau s doarm n schimburi. De asemenea, paturile erau n stare proast; stocurile de saltele foarte modeste, cuverturile i aternuturile nu erau suficiente i muli deinui fr familie sau resurse dormeau chiar pe somier. Celulele erau echipate cu un col sanitar, un veritabil focar de infecie. Veceul de tip asiatic, avnd n partea de sus un robinet, ce servea n acelai timp i ca scurgere de ap i ca surs de ap pentru splare. n plus, acest spaiu era doar parial desprit de un perete lateral mai jos de un metru nlime, ceea ce nu permitea pstrarea adecvat a intimitii. Starea ntreinerii i a cureniei celulelor, n ansamblu, erau la fel de ngrijortoare. Mai mult, multe celule erau infectate cu gndaci de buctrie i alte insecte, iar unii deinui s-au plns de prezena roztoarelor. Rezumnd, condiiile de via i de igien ale marii majoriti a deinuilor din penitenciar erau execrabile i, mai ales, constituiau un risc major pentru sntate. 81. Cele trei celule de tranzit din blocul III merit o atenie deosebit. Situaia n ceea ce privete spaiul de trai n aceste celule era fr nici o ndoial cea mai proast dintre toate cele inspectate. Pn la 18 deinui erau nghesuii n celule de 18 metri. Jumtate din suprafaa acestora era ocupat de o platform de lemn cu dou nivele (fr saltele i cuverturi), acoperind completamente fereastra. n plus, iluminarea artificial era mediocr, iar atmosfera nduitoare. Restul suprafeei celulei era ocupat de bunurile deinuilor i un veceu asiatic, deinuii neavnd alt opiune dect s se nghesuie pe cele dou niveluri ale platformei. Civa deinui erau cazai n aceste condiii intolerabile de trei-patru luni. 82. n ceea ce privete posibilitatea deinuilor de a se spla, ei aveau n principiu acces sptmnal la slile de du. Totui, numrul de duuri era evident insuficient pentru populaia masculin (23 de duuri pentru aproximativ 1,400 deinui, cu att mai mult cu ct funcionarea acestora era nesigur). n plus, deinuii care nu puteau s primeasc produse de igien de prim necesitate de la apropiaii lor erau totalmente privai de aceasta, din cauza lipsei de spun i de prosoape n nchisoare. 83. Condiiile materiale descrise mai sus erau agravate i printr-un alt inconvenient considerabil. Deinuii suportau n permanen n timpul zilei o muzic tare i repetitiv, difuzat prin difuzoarele din curte, de la 6 dimineaa pn la 10 seara. Aceast msur

97

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

avea drept scop ca diferitele categorii de deinui s nu aib contacte ntre ei. Numeroi deinui s-au plns de aceast situaie i delegaia nsi a putut s constate efectele negative pe care aceasta o provoca. Astfel, n anumite celule era practic imposibil de a conversa. 98. Personalul serviciului sanitar al Penitenciarului nr. 3 era constituit din nou medici angajai cu zi de munc deplin, asistai de 7 felceri infirmieri i un psiholog. Printre cei nou medici se gseau: un medic responsabil de serviciul medical penitenciar, doi terapeui, doi pneumologi, un psihiatru, un dermatolog, un radiolog i un dentist. Pe lng consultarea ambulatorie, aceast echip era responsabil, de asemenea, de o infirmerie cu o capacitate de aproximativ 70 de paturi, n care se aflau n realitate circa 200 de bolnavi, majoritatea suferind de tuberculoz. Numrul de medici poate fi cu greu considerat suficient. Cu toate acestea, nu este cazul felcerilor i infirmierilor.

59. Prile relevante ale raportului CPT n urma vizitei efectuate n Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001 sunt urmtoarele:
69. Instituiile penitenciare vizitate erau grav afectate de conjunctura economic a rii. Cifra limit a bugetului prevzut pentru Departamentul Instituiilor Penitenciare a fost fixat de legea bugetului pentru anul 2001 la 48,7 milioane lei (aproximativ 4.2 milioane Euro) sau 38,9% din finanarea necesar pentru un an. n consecin, condamnaii se aflau din toate punctele de vedere ntr-o mizerie total. Astfel, suma prevzut pentru alimentarea pentru o zi a unui deinut constituie 2,16 lei sau doar 38,8% din norma stabilit de legislaia n vigoare. Instituiile penitenciare suportau, de asemenea, deconectri de lumin electric, de ap, nclzire, fr s mai lum n consideraie i lipsa posibilitii de aprovizionare cu medicamentele necesare pentru tratamentul deinuilor bolnavi. n scrisoarea din 5 noiembrie 2001, autoritile moldoveneti vorbesc despre eforturile depuse de la nceputul lui 2001 de ctre Departamentul Instituiilor Penitenciare pentru a obine ajutoare umanitare de la organismele internaionale i de la persoanele fizice, n scopul rezolvrii celor mai stringente probleme ale sistemului penitenciar (astfel s-au obinut 2.3 milioane lei). CPT recunoate eforturile ludabile fcute de administraia penitenciarelor moldoveneti, care sunt demne de susinere. Totui, Comitetul a reamintit de cteva ori c viaa reclam cerine fundamentale, care trebuie, n orice circumstane, chiar i ntr-o conjunctur economic grav, s fie asigurate de stat persoanelor aflate n grija sa. Nimic i niciodat nu va dispensa statul de aceast responsabilitate. n consecin, CPT face apel la autoritile moldoveneti, la cel mai nalt nivel politic, pentru ca acestea s purcead imediat la luarea msurilor necesare, pentru ca toate instituiile penitenciare din Moldova s corespund cerinelor fundamentale de via a deinuilor. 78. Descrierea nchisorii nr. 3 din Chiinu, fcut n paragraful 77 al raportului privitor la vizita din 1998, rmne valabil. Dup cum s-a menionat mai sus, n aceast instituie era o supraaglomerare sever: 1892 (ndeosebi arestai preventiv) dintre care 127 femei i 122 minori pentru 1480 de locuri.

98

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

10

82. Din acest punct de vedere, vizita de inspecie la nchisoarea nr. 3 din Chiinu a constatat evoluiile pozitive, pe care CPT le salut. n special este binevenit demontarea jaluzelelor, care astupau ferestrele celulelor ce dau spre interiorul localului. De asemenea, era prevzut nlocuirea jaluzelelor de la ferestrele celulelor ce dau n strad printr-un alt dispozitiv, lsnd s ptrund suficient lumin natural. Au fost efectuate reparaii capitale la sistemul de nclzire, i anume, instalarea unui nou cazan, instalaiile centrale de du ale nchisorii au fost complet renovate (trei sli de du funcionau i una se repara) cu contribuia fotilor deinui i a familiilor deinuilor. Acest lucru permite n prezent de a le asigura brbailor deinui un du cu ap cald o dat la zece zile. Mai mult, n anumite blocuri, au fost finisate lucrrile de refacere a sistemului electric i de vopsire a coridoarelor. De asemenea, erau n curs de refacere i cteva celule. Cu toate acestea, condiiile execrabile de via i igien n interiorul celulelor din blocurile I, II i III, inclusiv celulele de tranzit, descrise n paragrafele 80 i 81 ale raportului precedent, nu s-au schimbat (cu excepia accesului la lumina natural). Mai mult chiar, supraaglomerarea acut n aceste ncperi depea orice limite. Cteva celule vizitate, care erau corespunztor echipate i amenajate, demonstrau efortul deinuilor care au putut s-i procure necesarul cu ajutorul familiilor lor. 87. Absena programelor de activiti organizate era o caracteristic comun a instituiilor vizitate. Aceasta se explica, cu siguran, printr-o conjunctur economic i suprapopulare, dar i printr-o legislaie restrictiv aplicat categoriilor de deinui ncarcerai acolo. Rata populaiei ncarcerate care avea de lucru era infim: la Bender i Chiinu, aproximativ aizeci i douzeci i apte la Cahul. Majoritatea acestora erau parte a forei de munc folosit pentru ndeplinirea diverselor necesiti ale nchisorilor. Alte forme de activiti erau aproape inexistente. Este de menionat totui, c n nchisoarea nr. 3 au fost ntreprinse eforturi ca rezultat al recomandrilor CPT. Astfel, terenurile de plimbare au fost amenajate cu un modest echipament sportiv. n acest domeniu, iniiativele direciei privind dotarea pe ct e posibil a celor 2 sli de sport merit, n mod special, s fie susinute. n plus, a fost ameliorat regimul de detenie a minorilor: a fost deschis o sal video i inaugurate cteva tipuri de activiti, cum ar fi muzic, cntat, discuii/dezbateri n grupuri. Totui, aceste ncercri incipiente de a corespunde necesitilor persoanelor tinere rmn un exemplu izolat. n celelalte instituii, acetia erau abandonai n voia sorii. 92. Urmtoarea vizit la nchisoarea nr. 3 a evideniat c comparativ cu 1998 (a se vedea paragrafului 98 al raportului) situaia cu privire la personalul pentru ngrijirea sntii s-a deteriorat. Astfel, numrul infirmierelor a sczut (de la unsprezece la opt), n plus, dou din aceste posturi erau vacante. Numrul medicilor i al felcerilor a rmas acelai, respectiv de 9,5 i 7, ns postul de medic-ef era vacant. O astfel de echip nu este suficient pentru a satisface nevoile a aproximativ 2000 de deinui, un numr important din care se aflau n infirmerie (149), n special, n ceea ce privete personalul de ngrijire (felceri i infirmieri). De aceea, nu ar putea s surprind numrul plngerilor, n ceea ce privete accesul la personalul medical i ngrijirile medicale.

99

11

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

95. Aa precum a fost indicat n remarcile precedente, aprovizionarea cu medicamentele necesare era problematic n instituiile vizitate. Deinuii depindeau, n cea mai mare parte, de familiile lor sau de organizaiile non-guvernamentale (ex. Farmacitii fr Frontiere, n nchisoarea nr. 3) pentru a obine medicamentele necesare 98. Din punctul de vedere al confidenialitii medicale, n nici una din instituii examinrile medicale i consultaiile nu aveau loc n condiii corespunztoare. De regul, totul avea loc n cartierele de detenie, la ua celulelor (prin fereastra de intrare), n prezena gardienilor. n cazul apariiei necesitii ngrijirii n sala de consultaii, gardienii erau, de asemenea, prezeni. Situaia din aa-numita sal de proceduri a infirmeriei din nchisoarea nr. 3 era n mod deosebit umilitoare. Tratamentele erau administrate printr-o gril nchis (avnd o deschiztur de 37 cm2). Pacienii se aflau n faa grilei, n prezena i vzul altor deinui i al personalului, prezentnd acea parte a corpului care se cerea, fie c este vorba de un antebra, fie de fese. 99. n afar de aceasta, accesul la un medic/felcer merit s fie revzut. Delegaia a observat c n timpul turelor zilnice, felcerii aveau doar un contact minim cu deinuii, aflndu-se tot timpul n prezena gardienilor. S-a dovedit a fi foarte dificil de a transmite cererile de consultaii care, de altfel, treceau prin minile gardienilor. Pe adresa Comitetului au parvenit numeroase plngeri, prin care deinuii susineau c le trebuia prea mult timp pentru a avea acces la ngrijirea medical i cu privire la barierele create de gardieni. CPT recomand remedierea acestei situaii. 100. Dac vorbim despre tuberculoz, mai muli indici tind s demonstreze c situaia, care n 1998 deja trezea nelinite, se agraveaz. Spre exemplu, n nchisoarea nr. 3 s-a nregistrat o cretere constant a numrului de cazuri considerate active (n ianuarie 2000, au fost depistate 54 de cazuri, iar n iunie 2001 - 121). Mai mult, n baza informaiilor statistice furnizate, de tuberculoz mor circa 42 % din deinuii instituiilor penitenciare. 121. Referitor la condiiile de desfurare a vizitelor, CPT noteaz ameliorrile din nchisoarea nr. 3 (refacerea camerelor pentru discuii, pentru vizitele de scurt durat i amenajarea camerelor pentru vizitele de lung durat ale condamnailor). Totui, spaiile pentru vizite rmn nc insuficiente, avnd n vedere capacitatea instituiei. CPT invit autoritile moldoveneti s dezvolte, pe ct de repede posibil, infrastructurile destinate vizitelor n instituiile vizitate.

60. n paragraful 87 al raportului su cu privire la vizita n Azerbaidjan, ntre 24 noiembrie i 4 decembrie 2002, CPT a recomandat ca autoritile penitenciare s ofere un minimum de 4 m2 pentru un deinut. 2. Dreptul intern relevant

61. Prevederea relevant din Constituia Republicii Moldova este urmtoarea:


Articolul 30 (1) Statul asigur secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare.

62. Acest principiu a fost restrns n ceea ce privete deinuii. Prevederi specifice cu privire la secretul corespondenei deinuilor au fost stabilite n Codul de executare a sanciunilor de drept penal.
100

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

12

63. Prevederile relevante din Codul de executare a sanciunilor de drept penal sunt urmtoarele:
Articolul 14 (1) Condamnatul beneficiaz de drepturi stabilite de legislaia de executare a sanciunilor de drept penal n funcie de tipul pedepsei i de restricia drepturilor impuse condamnatului prin sentin a instanei judectoreti. (2) Condamnatul are dreptul: (c) s dea explicaii i s poarte coresponden, s adreseze propuneri, cereri i reclamaii n limba matern, iar n caz de necesitate s se foloseasc de serviciile unui traductor. Articolul 73 (1) Condamnatul are dreptul s primeasc i s expedieze scrisori i telegrame ntrun numr nelimitat. (2) Corespondena condamnailor, expediat sau primit este supus controlului sau cenzurii. Cererea adresat avocatului parlamentar din partea unei persoane aflate ntr-un loc de deteniune nu va fi controlat de administraia penitenciarului i va fi trimis adresantului n decurs de 24 de ore (modificat prin Legea nr. 18-XIV din 14 mai 1998). (4) Propunerile, cererile i reclamaiile adresate organelor de drept ierarhic superioare se expediaz destinatarului n cel mult 3 zile.

64. Prevederile relevante ale Legii nr. 1226-XIII cu privire la arestarea preventiv conin urmtoarele:
Articolul 16. Drepturile preveniilor (1) Preveniii au dreptul: d) la ntrevederi cu aprtorul, precum i cu rudele i alte persoane;

f) s poarte coresponden cu rudele i cu alte persoane, s expedieze plngeri, cereri i scrisori autoritilor publice i persoanelor cu funcii de rspundere, n modul prevzut la art.18; Articolul 18. Corespondena. Adresarea plngerilor, cererilor i scrisorilor (1) Preveniii pot coresponda cu rude i cu alte persoane n baza autorizaiei scrise a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza. Scrisorile scrise sau primite de prevenii snt expediate destinatarilor sau snt nmnate preveniilor de ctre administraia locului de arest preventiv n cel mult 3 zile dup depunerea sau primirea lor.

65. Prin Legea nr. 206-XV din 29.05.2003, care a intrat n vigoare la 18 iulie 2003, la sfritul primei propoziii au fost adugate urmtoarele:
care pot limita motivat aceast coresponden n interesul desfurrii urmririi penale sau a judecrii cauzei, precum i al securitii i al meninerii bunei ordini n locul de detenie.

101

13

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

66. Prin aceeai lege, cuvintele n cel mult 3 zile au fost nlocuite cu n cel mult 24 de ore.
Articolul 19 (1) Administraia locului de arest preventiv acord preveniilor ntrevederi cu rude sau alte persoane cu autorizaia scris a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza. De regul, se acord o ntrevedere pe lun. Durata ntrevederii poate fi de la o or pn la dou ore.

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
67. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Declaraiile prilor 68. Reclamantul a susinut c din cauza supraaglomerrii i a condiiilor sanitare inadecvate, a lipsei ventilrii, nclzirii, posibilitilor de recreare, ngrijirii sntii i hranei, condiiile de detenie n izolatorul anchetei preliminare au constituit tratament inuman i degradant pe parcursul primei i celei de a doua perioade a deteniei sale. 69. n sprijinul declaraiilor sale, reclamantul a trimis Curii fotografii care ar fi fost fcute n celula numrul 16, unde el a fost deinut ntre aprilie i noiembrie 2003. Fotografiile arat o celul supraaglomerat cu deinui ntini pe podele i sub paturile din metal. ntreaga suprafa a podelei este acoperit cu saltele de diferite culori i cu persoane care dorm pe ele. Se pot vedea de la trei la patru persoane mprind un pat din metal. Sunt aproximativ 18-20 de persoane n celul. Pereii sunt murdari i par a fi umezi. Datorit lipsei spaiului de depozitare, celula este plin de funii cu haine i prosoape agate pe ele. Se pare c este cald n celul deoarece toi deinuii sunt pe jumtate dezgolii. Exist o fereastr mic care este astupat de bare groase i jaluzele. Un deinut are spatele acoperit cu urticarii. 70. Guvernul a susinut c reclamantul nu putea s aib un aparat de fotografiat n nchisoare deoarece deinuilor le era interzis s aib aparate de fotografiat. Mai mult, Guvernul a declarat c fotografiile nu puteau fi considerate

102

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

14

de Curte ca prob, deoarece n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 nu existau locuri de tipul celor artate n fotografii. 71. Referindu-se la declaraiile sale cu privire la fapte, Guvernul consider c condiiile de detenie pe parcursul primei i celei de a doua perioade de detenie nu au constituit tratament inuman i degradant. El a declarat c constatrile CPT din rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea paragraful 58 i 59 de mai sus) nu erau relevante, deoarece situaia s-a mbuntit ulterior. 72. n sprijinul declaraiilor sale, Guvernul a prezentat Curii o nregistrare video de 12 minute, filmat la o dat nespecificat. nregistrarea video ncepe cu imagini ale unei grmezi de crbune i lemne. Mai apoi, este artat camera n care se afl cazanul, acesta fiind n funciune. Mai trziu, este artat celula numrul 138 unde se pretinde c a fost deinut reclamantul. n celul nu sunt deinui i ea arat curat. Paturile au saltele pe ele i nu exist funii pe perei. Exist o chiuvet i un veceu care este separat de restul celulei printr-un perete din crmid care arat nou i diferit de restul pereilor, deoarece nu este pavat. n celul exist un televizor. n nregistrarea video apar imagini ale evilor de ventilare aflate n coridor. nregistrarea video continu cu prezentarea camerei pentru plimbri. O jumtate de camer are bare din metal, iar n loc de acoperi este o plas din metal i se poate vedea cerul prin ele. Se pare c aerul proaspt i ploaia ptrund prin partea deschis a acoperiului. n partea camerei care are acoperi solid exist o biciclet i nite greuti. nregistrarea video arat, de asemenea, o camer de odihn cu un televizor i cteva cri. Mai apoi nregistrarea continu cu imagini ale celulei numrul 16, n care se pretinde c a fost deinut reclamantul. Este posibil de a vedea o chiuvet cu apa care curge din robinet i nite paturi din metal. nregistrarea video se sfrete cu o imagine a uii cabinetului medical. 73. n comentariile sale, reclamantul a obiectat c nu exista o dat indicat pe nregistrarea video prezentat de Guvern. n continuare, el a susinut c grmezile de crbune i lemne nu dovedeau faptul c exista nclzire n nchisoare, deoarece n nregistrarea video nu apare niciun calorifer n celule. Dac ar fi existat calorifere n celule, ele ar fi fost artate n nregistrarea video. evile de ventilare din coridor nu dovedeau c exista ventilare n celulele n care reclamantul a fost deinut. Dac ar fi existat ventilare n acele celule, nregistrarea video ar fi artat-o. Imaginile artau cuverturi de diferite culori, ceea ce constituie un indiciu c nu administraia nchisorii a aprovizionat deinuii cu ele, ci mai degrab deinuii nii le-au adus de acas. Televizorul din celul era, de asemenea, proprietatea unui deinut, i nu a nchisorii. Numrul de paturi din metal confirm declaraiile cu privire la supraaglomerare. Era evident c nainte de filmarea nregistrrii video, celulele au fost pregtite. n celule era o ordine perfect i nu existau obiecte sau hran pe mas. Paturile erau proaspt fcute i neatinse, ceea ce nu prea real, deoarece deinuii erau mereu n celul i ei stteau n permanen pe paturile lor. Reclamantul a declarat c imaginile

103

15

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

celulei numrul 16 n nregistrarea video au fost fcute astfel, nct s mpiedice persoana care le vizioneaz s observe asemnarea lor cu imaginile din fotografiile fcute de el. Atunci cnd a fost filmat veceul, pereii nu au fost artai i, astfel, mucegaiul nu a putut fi vzut. Camera sportiv nu putea fi folosit iarna, deoarece era amplasat afar. Persoana care vizioneaz nregistrarea poate vedea c exist foarte puine cri n bibliotec. Referitor la jaluzelele de la ferestre, reclamantul a declarat c ele au fost, probabil, scoase cu scopul de a filma nregistrarea video. 74. n ceea ce privete asistena medical acordat reclamantului, Guvernul susine c reclamantul nu poate s pretind c este victim a tratamentului medical insuficient, deoarece n august 2002 el nu a respectat sfatul medicului i a prsit spitalul nainte de finalizarea tratamentului. Referindu-se la raportul din 13 mai 2004 (a se vedea paragraful 28 de mai sus), Guvernul a susinut c lui i-a fost acordat asistena medical numai cu dou ocazii, atunci cnd el a cerut-o i c el nu s-a infectat cu nicio boal infecioas pe parcursul aflrii sale n detenie. Guvernul, de asemenea, a argumentat c el era deinut ntr-o celul cu fumtori, deoarece el nu a solicitat s fie mutat ntr-o alt celul. 75. Potrivit reclamantului, el a prsit spitalul n august 2002, deoarece a fost arestat acolo i dus direct n locul de detenie. De asemenea, el a susinut c, pe parcursul deteniei sale, a cerut n scris asisten medical de nou ori, iar lui i-a fost acordat asisten medical doar o singur dat, n coridorul nchisorii, n faa uii celulei sale. Medicul i-a prescris doar nite medicamente fr a i le administra. Guvernul, n mod intenionat, a omis s anexeze la observaiile sale copii ale cererilor sale scrise de asisten medical. n ceea ce privete raportul din 13 mai 2004 (a se vedea paragraful 28 de mai sus), reclamantul a susinut c el a fost scris la mult timp dup ce pretinsele evenimente au avut loc. De asemenea, el a declarat c a cerut n mod verbal s fie transferat ntr-o celul cu nefumtori, ns n nchisoare nu existau celule cu nefumtori. B. Aprecierea Curii

76. Articolul 3 al Conveniei consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). 77. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, precum ar fi durata maltratrii, consecinele sale fizice i psihice i, n unele cazuri, de sexul,

104

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

16

vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, printre altele, Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, 162). 78. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, deoarece inter alia acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni corporale, fie suferine fizice sau psihice intense. Curtea a considerat un tratament ca fiind degradant, deoarece el a cauzat victimelor sentimente de fric, ngrijorare i inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc (a se vedea, de exemplu, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 92, ECHR 2000-XI). Pentru a determina dac o anumit form de tratament este degradant n sensul articolului 3, Curtea va lua n calcul dac scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana i dac, n ceea ce privete consecinele, acest tratament a afectat negativ personalitatea ei, ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude categoric o constatare a violrii articolului 3 (a se vedea, spre exemplu, Raninen v. Finland, hotrre din 16 decembrie 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997-VIII, pp. 2821-22, 55, i Peers v. Greece, nr. 28524/95, 74, ECHR 2001-III). 79. Articolul 3 cere statului s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inerent deteniei i, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea, Kudla v. Poland citat mai sus, 94). Atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea Dougoz v. Greece, nr. 40907/98, 46, ECHR 2001-II i Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 102, ECHR 2002-VI). 80. Reclamantul se plnge de condiiile n care el a fost deinut n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei ntre 18 octombrie 2002 i 15 noiembrie 2002, precum i ntre 4 aprilie 2003 i 13 decembrie 2003. Constatrile CPT, n special, din rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele 58 i 59 de mai sus), ofer, cel puin ntr-o oarecare msur, o baz credibil pentru evaluarea condiiilor n care el a fost deinut (a se vedea un alt exemplu n care Curtea a luat n consideraie rapoartele CPT, Kehayov v. Bulgaria, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005). n timp ce Curtea nu exclude c unele mbuntiri ar fi putut avea loc mai trziu, este puin probabil ca situaia s se fi schimbat mult ntre iunie 2001 i octombrie 2002, deoarece Guvernul nu a artat c a existat o cretere a finanrii publice a sistemului penitenciar sau c vreo schimbare semnificativ a politicii statului n acest domeniu ar fi avut loc. Dac ar fi existat mbuntiri semnificative, Guvernul le-ar fi notat, cu att mai mult cu ct reclamantul a invocat, n mod expres, n cererea sa rapoartele CPT.

105

17

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

81. Curtea noteaz c prile au expediat n sprijinul declaraiilor lor cteva fotografii i o nregistrare video, care ar fi artat condiiile de detenie din celulele n care a fost deinut reclamantul. Deoarece este imposibil de a stabili cnd i n ce circumstane aceste imagini au fost realizate, Curtea nu consider posibil de a le lua n consideraie. 82. Este notat c cele dou celule n care reclamantul a fost deinut msurau 25 m2 i 15 m2 (potrivit reclamantului) i 28.4 m2 i 19.3 m2 (potrivit Guvernului). Conform informaiei prezentate de Guvern, care nu a fost contestat de reclamant, celulele erau prevzute pentru 14 i, respectiv, 10 deinui. Prin urmare, celulele erau prevzute s acorde ntre 1.78 i 2.02 m2 i ntre 1.5 i 1.93 m2 pentru fiecare deinut. Curtea consider c o astfel de suprafa nu poate fi considerat ca satisfcnd standardele acceptabile. n aceast privin, ea amintete c CPT a menionat ntr-un raport elaborat n urma unei vizite ntreprinse n Azerbaidjan, ntre 24 noiembrie i 4 decembrie 2002, c norma potrivit i satisfctoare pentru detenie ntr-o celul era de 4 m2 pentru un deinut (a se vedea paragraful 60 de mai sus). 83. n pofida faptului c celulele n care reclamantul a fost deinut erau prevzute pentru un anumit numr de deinui, aa cum a fost indicat de Guvern, reclamantul a declarat c numrul real al deinuilor n prima celul a fost, n anumite perioade de timp, mai mare de douzeci i c, dup ce a fost transferat n a doua celul, el a trebuit s doarm n schimburi. Guvernul nu a contestat aceast acuzaie i nici nu a prezentat vreo prob care s dovedeasc contrariul. 84. n aceste circumstane, Curtea nu consider de o importan crucial determinarea numrului exact de deinui din celule pe parcursul perioadelor n cauz. Totui, ea este convins c celulele erau supraaglomerate, ceea ce ridic n sine o chestiune n temeiul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Kalashnikov v. Russia, citat mai sus, 97). 85. n continuare, Curtea noteaz c Guvernul nu neag c reclamantul a fost deinut ntr-o celul n care deinuilor le era permis s fumeze n celul. n acelai timp, este indisputabil faptul c reclamantul suferea de astm, iar administraia nchisorii cunotea starea sa, ns nu a ntreprins nicio msur de a-l separa de fumtori. n decizia sa cu privire la admisibilitate din 22 martie 2005, Curtea a constatat, cu referire la argumentul Guvernului c reclamantul trebuia s cear s fie transferat ntr-o celul cu nefumtori, c acest recurs nu a fost unul efectiv. Prin urmare, Curtea consider c Guvernul nu i-a ndeplinit obligaia de a proteja sntatea reclamantului, n schimb, a permis ca el s fie expus fumului de igar, care era periculos pentru sntatea sa, n special, deoarece reclamantul era inut n celul douzeci i trei de ore pe zi. 86. Calitatea asistenei medicale acordat n nchisoare, numrul de cereri pentru asisten medical adresate de reclamant i numrul consultaiilor medicale de care el a beneficiat sunt disputate de pri (a se vedea paragrafele 16, 27 i 28 de mai sus). Totui, Curtea noteaz c declaraiile reclamantului

106

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

18

coincid cu constatrile CPT (a se vedea paragrafele 58 i 59 de mai sus). n observaiile sale cu privire la admisibilitate, Guvernul a declarat c n registrul nchisorii existau nscrieri cu privire la vizitele medicale regulate. Totui, el nu a prezentat Curii o copie a acestui document. n absena unor astfel de nscrieri, Curtea nu consider c a fost dovedit faptul c reclamantul a primit ngrijirile medicale regulate pe care le-a solicitat. Aceast concluzie este susinut de faptul c Guvernul a prezentat declaraii contradictorii cu privire la numrul de cazuri cnd reclamantul a beneficiat de asisten medical (a se vedea paragraful 28 de mai sus). 87. Guvernul nu contest faptul c veceul se afla la o distan de 1.5 metri de masa folosit pentru a mnca i mirosea urt din cauza lipsei produselor de curat. Guvernul nu a contestat acuzaiile c deinuii aveau acces la du doar o dat n cincisprezece zile, c celulele erau infectate cu parazii i c ei erau expui la boli infecioase precum tuberculoza, infeciile pielii i ale cilor respiratorii. 88. n ceea ce privete hrana, att din declaraiile reclamantului, ct i din cele ale Guvernului rezult c deinuii nu erau asigurai cu proteine suficiente, deoarece carnea, petele i produsele lactate nu erau ntotdeauna disponibile. 89. Avnd n vedere efectele cumulative ale condiiilor din celul, lipsa asistenei medicale depline, expunerea la fumul de igar, hrana inadecvat, termenul petrecut n detenie i impactul specific pe care aceste condiii le-ar fi avut asupra sntii reclamantului, Curtea consider c suferinele ndurate de reclamant depesc nivelul inevitabil inerent deteniei i constat c suferinele care au urmat au depit nivelul de severitate n sensul articolului 3 al Conveniei. 90. Prin urmare, Curtea constat c condiiile de detenie a reclamantului au fost contrare articolului 3 al Conveniei.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI


91. Reclamantul a pretins c administraia nchisorii a interceptat corespondena sa cu mama sa i c el nu a putut avea ntrevederi cu soia i fiica sa. Articolul 8 al Conveniei prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

107

19

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

A. Corespondena cu mama sa 1. Declaraiile prilor

92. Guvernul a declarat c, n conformitate cu articolul 18 al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 64 de mai sus), un deinut preventiv poate coresponda cu rudele sale i cu alte persoane numai n baza autorizaiei scrise a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza sa. Persoana sau organul respectiv pot limita justificat corespondena deinutului n interesul justiiei sau n interesul securitii i al meninerii ordinii n locul de detenie. Scrisorile persoanei deinute preventiv sunt controlate de ctre administraia nchisorii. 93. Guvernul consider c prevederile articolului 18 al Legii cu privire la arestarea preventiv sunt accesibile i formulate cu suficient precizie, nct s permit unei persoane s-i dirijeze comportamentul su ntr-un mod corespunztor. El amintete c reclamantul a lucrat n calitate de procuror i c, prin urmare, trebuia s fi cunoscut prevederile articolului 18, i c, n orice caz, el a fost informat despre toate drepturile i obligaiile sale prevzute de Codul de procedur penal. 94. Reclamantul nu avea autorizaie s corespondeze cu rudele sale sau cu alte persoane din cauza caracterului social periculos al aciunilor sale i n interesele justiiei. 95. Guvernul, de asemenea, a declarat c corespondena cu mama sa nu a fost singurul mod de a menine legtura cu lumea exterioar, deoarece el a avut i ntrevederi cu familia sa (a se vedea paragraful 57 de mai sus). 96. Reclamantul a declarat c administraia nchisorii nu l-a informat nici pe el i nici pe mama sa cu privire la necesitatea de a depune o cerere pentru a obine autorizaia de a coresponda. De asemenea, ea nu a emis o decizie motivat de a restrnge dreptul reclamantului la coresponden. Mai mult, n aceast cauz, interzicerea de a coresponda cu mama sa nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 2. Aprecierea Curii

97. O ingerin va fi contrar articolului 8, dect dac ea este prevzut de lege, urmrete unul sau mai multe scopuri legitime la care se face referire n paragraful 2 i este necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge acest scop (a se vedea urmtoarele hotrri: Silver and Others v. the United Kingdom, 25 martie 1983, Seria A nr. 61, p. 32, 84; Campbell v. the United Kingdom, 25 martie 1992, Seria A nr. 233, p. 16, 34; Calogero Diana v. Italy, 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, p. 1775, 28; Petra v. Romania, 23 septembrie 1998, Reports 1998-VII, p. 2853, 36). 98. Expresia prevzut de lege nu presupune doar corespunderea cu legislaia naional, dar, de asemenea, se refer la calitatea acelei legislaii (Halford

108

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

20

v. the United Kingdom, hotrre din 25 iunie 1997, Reports 1997-III, p. 1017, 49). Curtea amintete c legislaia naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de exercitare a discreiei relevante acordat autoritilor publice, pentru a asigura persoanelor nivelul minim de protecie la care cetenii au dreptul, n virtutea principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (Domenichini v. Italy, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, p. 1800, 33). 99. Este clar c a avut loc amestecul unei autoriti publice n exercitarea dreptului reclamantului la respectarea corespondenei sale. n declaraiile sale, Guvernul a fcut referire la articolul 18 al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea paragraful 64 de mai sus) ca fiind temeiul legal pentru ingerina n corespondena reclamantului cu mama sa. 100. Curtea consider c aceast prevedere ntrunete cerina cu privire la accesibilitate. Totui, acest lucru nu este valabil n ceea ce privete cerina cu privire la previzibilitate. Aceast prevedere nu face nicio distincie ntre diferitele categorii de persoane cu care deinuii ar putea coresponda. La fel, ea nu stabilete principiile care s reglementeze acordarea sau refuzul de a acorda autorizaie, cel puin pn la 18 iulie 2003, cnd aceast prevedere a fost modificat (a se vedea paragraful 65 de mai sus). Trebuie, de asemenea, notat c prevederea nu specific perioada de timp pe parcursul creia restricia cu privire la coresponden ar putea fi aplicat. Nu exist nicio meniune cu privire la posibilitatea de a contesta refuzul de a emite o autorizaie sau cu privire la autoritatea competent s examineze o astfel de contestaie (a se compara cu Calogero Diana v. Italy, citat mai sus, 32-33). 101. n lumina consideraiilor de mai sus, Curtea conchide c articolul 18 al Legii cu privire la arestarea preventiv nu indic, cu o claritate rezonabil, scopul i modalitatea de exercitare a discreiei acordate autoritilor publice cu privire la restriciile la corespondena deinuilor. Rezult c ingerina invocat nu a fost prevzut de lege n sensul articolului 8. 102. Prin urmare, Curtea constat c a existat o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete dreptul reclamantului de a coresponda cu mama sa. B. 1. ntrevederile cu soia i fiica sa Declaraiile prilor

103. n observaiile sale din 31 mai 2004 cu privire la admisibilitatea i fondul cererii, Guvernul nu a negat acuzaia reclamantului potrivit creia el nu a putut avea ntrevederi cu soia i fiica sa. El a subliniat doar c, n conformitate cu articolul 19 al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea, paragraful 66 de mai sus), pentru a avea ntrevederi era necesar o autorizaie. n observaiile sale suplimentare cu privire la fondul cauzei din 10 mai 2005,

109

21

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

Guvernul a declarat c astfel de ntrevederi nu au fost acordate, deoarece soia reclamantului, n mod formal, nu le-a solicitat. n orice caz, Guvernul a susinut c, deoarece reclamantul avea dreptul de a avea ntrevederi cu mama sa, el avea contact cu lumea din exterior. Atunci cnd s-a referit la ingerina n conformitate cu articolul 19 al Legii cu privire la arestarea preventiv, Guvernul a declarat c ea a fost n conformitate cu legea, a urmrit scopul legitim de a pstra ordinea public i a preveni faptele penale i a fost necesar ntr-o societate democratic. 104. Reclamantul a declarat c soia sa, n mod verbal, a cerut instanei de fond s-i acorde autorizaia de a avea ntrevederi cu soul ei, ns instana a refuzat. Faptul c reclamantul s-a plns procurorului, iar mai trziu a iniiat proceduri n care el a contestat interdicia cu privire la ntrevederi constituie o prob n acest sens. n orice caz, ingerina nu a urmrit un scop legitim i nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 2. Aprecierea Curii

105. Orice detenie, care este legal n conformitate cu articolul 5 al Conveniei, impune prin nsi natura sa limite asupra vieii private i de familie. Totui, este un element esenial al dreptului deinutului la viaa de familie ca administraia nchisorii s-l sprijine n meninerea contactelor cu familia sa (a se vedea, spre exemplu, Messina v. Italy (nr. 2), nr. 25498/94, 61, ECHR 2000-X). n acelai timp, Curtea recunoate c unele msuri de control asupra contactelor deinuilor cu lumea exterioar sunt necesare i nu sunt n sine incompatibile cu Convenia (a se vedea, spre exemplu, mutatis mutandis, the Silver and Others v. the United Kingdom, citat mai sus, 98). 106. Dat fiind respingerea cererilor adresate de reclamant procuraturii i instanelor judectoreti naionale n care el a cerut dreptul de a avea ntrevederi cu familia sa (a se vedea paragrafele 41-55 de mai sus), Curtea consider c a existat o ingerin n dreptul reclamantului de a avea ntrevederi cu soia i fiica sa. Curtea este gata s accepte c ingerina a fost bazat pe articolul 19 al Legii cu privire la arestarea preventiv. 107. Din motive similare celor referitoare la articolul 18 (a se vedea, paragrafele 100-101 de mai sus), Curtea nu consider c aceast prevedere respect cerina cu privire la previzibilitate. Prin urmare, ea consider c articolul 19 al Legii cu privire la arestarea preventiv nu indic cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea de exercitare a discreiei conferite autoritilor publice cu privire la restriciile la ntrevederile deinuilor cu familia i cu alte persoane i c, prin urmare, ingerina invocat nu a fost prevzut de lege. 108. Prin urmare, Curtea constat c a existat o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete refuzul de a-i permite reclamantului s aib contacte cu soia i fiica sa.

110

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

22

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI


109. Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa autoritilor naionale n ceea ce privete violrile articolelor 3 i 8 ale Conveniei i pretinde existena unei violri a articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale ....

A. Declaraiile prilor 110. Guvernul a contestat faptul c reclamantul nu a avut un recurs efectiv i s-a referit, din nou, la recursurile care au fost deja declarate inefective de ctre Curte n decizia sa din 22 martie 2005. 111. Reclamantul a afirmat poziia exprimat n observaiile sale cu privire la admisibilitatea cauzei din 10 septembrie 2004, c nu existau recursuri efective mpotriva condiiilor de detenie inumane i degradante din Republica Moldova. B. Aprecierea Curii

112. n ceea ce privete articolul 13 combinat cu articolul 3, Curtea noteaz c Guvernul nu a prezentat probe cu privire la existena unui recurs intern efectiv (a se vedea decizia cu privire la admisibilitate din 22 martie 2005). Prin urmare, Curtea consider c nu a fost dovedit faptul c au existat recursuri efective cu privire la preteniile reclamantului i c a existat o violare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului. 113. Referitor la articolul 13 combinat cu articolul 8, Curtea reamintete c articolul 13 nu poate fi interpretat ca cernd existena unui remediu mpotriva legislaiei naionale, or, altfel Curtea ar impune Statelor Contractante cerina de a ncorpora Convenia (a se vedea Appleby and Others v. the United Kingdom, nr. 44306/98, 56, ECHR 2003-VI). Prin urmare, deoarece n legislaia naional nu exist un recurs cu privire la calitatea articolelor 18 i 19 ale Legii cu privire la arestarea preventiv, pretenia reclamantului nu este n corespundere cu acest principiu. n aceste circumstane, Curtea nu constat existena unei violri a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 8.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


114. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare in-

111

23

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

complet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu 115. Reclamantul a solicitat EUR 9,000 cu titlu de prejudiciu moral, din care EUR 5,000 au fost solicitai pentru nclcarea dreptului su de a nu fi deinut n condiii inumane i degradante, EUR 2,000 pentru nclcarea dreptului su de a coresponda cu mama sa i EUR 2,000 pentru nclcarea dreptului su de a avea contacte cu soia i fiica sa. Referitor la articolul 13 al Conveniei, reclamantul a declarat c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient pentru el. 116. Reclamantul a declarat c condiiile n care el a fost deinut i-au cauzat sentimente de frustrare, incertitudine i nelinite care nu ar putea fi compensate prin simpla constatare a unei violri. Referindu-se la nclcarea dreptului su de a coresponda cu mama sa, reclamantul a declarat c el, fr ndoial, a suferit un prejudiciu ca rezultat al faptului c nu a putut comunica cu ea despre necesitile sale referitoare la medicamente i c era ntr-un stres continuu, deoarece nu tia pentru ct timp i vor ajunge rezervele sale de medicamente. n ceea ce privete ntrevederile cu soia i fiica sa, el risca s-i piard familia i i era greu s nu-i vad singurul copil o perioad de timp att de lung. 117. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse de reclamant. El a susinut c suma pretins pentru violarea articolului 3 al Conveniei era excesiv. Referitor la sumele pretinse pentru violrile articolului 8, el a declarat c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient. 118. Curtea noteaz c reclamantul care suferea de astm a fost deinut timp de nou luni n celule supraaglomerate mpreun cu fumtori douzeci i trei de ore pe zi, fr ngrijire medical corespunztoare, fr hran corespunztoare i n condiii sanitare necorespunztoare. Mai mult, dei era dependent de familia sa n aprovizionarea cu medicamente, el, de asemenea, a fost lipsit de posibilitatea de a coresponda cu mama sa i de a-i vedea soia i fiica. n astfel de circumstane, Curtea consider c reclamantul, n mod inevitabil, trebuia s fi suferit frustrri, incertitudine i nelinite care nu pot fi compensate doar prin simpla constatare a unei violri. Fcnd evaluarea sa n baz echitabil, aa cum o cere articolul 41 al Conveniei, Curtea acord reclamantului suma de EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli

119. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 2,940 cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n faa Curii.

112

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

24

120. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c ea este excesiv. Potrivit Guvernului, suma pretins de reclamant este prea mare n lumina salariului mediu lunar din Republica Moldova i a plilor oficiale achitate de stat avocailor din oficiu. Guvernul, de asemenea, a contestat numrul de ore prestate de reprezentantul reclamantului lucrnd asupra cauzei. 121. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 122. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i lucrul efectuat de ctre avocatul reclamantului, Curtea acord reclamantului EUR 1,500. C. Dobnda de ntrziere 123. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Hotrte c a existat o violare a articolului 3 al Conveniei; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete dreptul reclamantului de a coresponda cu mama sa; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete refuzul de a-i permite reclamantului s aib contacte cu soia i fiica sa; 4. Hotrte c a existat o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 3 al Conveniei; 5. Hotrte c nu a existat o violare a articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 8 al Conveniei; 6. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie

113

25

HOTRREA OSTROVAR c. MOLDOVEI

convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 7. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 13 septembrie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE

Nicolas BRATZA

Grefier

Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA BECCIEV c. MOLDOVEI (Cererea nr. 9190/03)

HOTRRE

STRASBOURG 4 octombrie 2005

DEFINITIV 04/01/2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

115

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

n cauza Becciev c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 13 septembrie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 9190/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Constantin Becciev (reclamantul), la 7 martie 2003. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vitalie Nagacevschi i dl Victor Constantinov, avocai din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul s-a plns de arestarea sa preventiv i de diferite pretinse nclcri n legtur cu aceasta: violarea articolului 3 (condiii de detenie); a articolului 5 3 (motive insuficiente invocate de instanele judectoreti la aplicarea arestului preventiv) i a articolului 5 4 (refuzul de a audia un martor). 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acestei Seciuni, Camera care va examina cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu articolul 26 1 al Regulamentului Curii. 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 6. Printr-o decizie din 5 aprilie 2005, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii), iar Camera a decis,

116

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

dup consultarea prilor, c o audiere cu privire la fondul cauzei nu a fost necesar (articolul 59 3 in fine al Regulamentului Curii).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul, dl Constantin Becciev, este un cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n 1955 i locuiete n Chiinu. El este directorul ntreprinderii Municipale Ap-Canal. 1. Contextul cauzei

9. La 21 februarie 2003, el a fost reinut de Departamentul Urmrire Penal al Ministerului Afacerilor Interne, fiind acuzat de sustragere. 10. La 23 februarie 2003, anchetatorul penal responsabil de cauz a cerut Judectoriei sectorului Centru eliberarea unui mandat de arest pe numele reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile. Motivele invocate de anchetator au fost urmtoarele:
Becciev a comis o infraciune grav, exist posibilitatea ca acesta s se eschiveze de la organele de urmrire i de judecat, precum i s influeneze participanii la aciunile de urmrire penal i descoperirea adevrului, iar sanciunea prevzut de lege pentru o astfel de infraciune este privarea de libertate pe un termen mai mare de un an.

2.

edinele judectoreti de la Judectoria sectorului Centru i de la Tribunalul municipiului Chiinu cu privire la arestarea preventiv a reclamantului

11. La 24 februarie 2003, n urma unei edine judectoreti la care reclamantul i avocaii si au fost prezeni, Judectoria sectorului Centru a eliberat un mandat de arest pentru o perioad de douzeci i cinci de zile. Motivarea instanei de judecat a fost urmtoarea:
Bnuitul a atins vrsta la care poate fi urmrit penal, este bnuit de comiterea unei infraciuni grave, se poate eschiva de la organele de urmrire penal i de judecat i poate influena martorii i descoperirea adevrului.

12. Avocaii reclamantului au depus recurs mpotriva mandatului de arest, argumentnd inter alia c decizia de arestare preventiv a reclamantului era nefondat. Ei au declarat c procedurile erau pendinte din 2001 i c pe parcursul acestei perioade reclamantul nu s-a eschivat niciodat i n niciun fel de la urmrirea penal. El a cltorit n strintate de multe ori i de fiecare dat

117

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

a revenit n ar, el a avut ntotdeauna un comportament ireproabil n ceea ce privete urmrirea penal. El era o persoan bine cunoscut i respectat, avea familie i cas i multe persoane respectabile erau gata s depun garanie personal pentru reclamant, n cazul eliberrii acestuia n conformitate cu Codul de procedur penal. Consiliul municipal Chiinu i liderul unui partid de opoziie din Parlament, de asemenea, i-au exprimat intenia de a depune garanie personal pentru acesta n vederea eliberrii lui. La fel, avocaii au afirmat c reclamantul era gata s-i predea paaportul. In fine acetia au susinut c arestarea reclamantului a avut o motivaie politic i aplicarea ei a coincis cu apropiatele alegeri locale. 13. Ei au cerut ca reclamantul s fie prezent la edina judectoreasc, ns cererea a fost respins mpreun cu recursul reclamantului de ctre Tribunalul municipiului Chiinu la edina de judecat din 4 martie 2003. La respingerea recursului, instana de judecat nu s-a bazat pe alte argumente dect cele invocate de judectoria de sector. 3. Condiiile de detenie ale reclamantului ntre 23 februarie 2003 i 1 aprilie 2003

14. n aceast perioad, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne.
(a) Declaraiile reclamantului

15. Potrivit reclamantului, condiiile de detenie erau inumane i degradante. Celula era umed, fereastra era nchis cu plci de metal, iar lumina electric era n permanen aprins. Celulele nu erau prevzute cu sistem de ventilare. Ca rezultat al umiditii, hainele deinuilor erau umede i putrezeau pe corpurile acestora. n loc de veceu era o gleat, care nu era separat de restul celulei. n loc de paturi erau polie de lemn fr saltele, perne, cuverturi sau cearafuri. Deinuilor le era refuzat posibilitatea de a avea plimbri zilnice. Nu existau mijloace de a menine igiena n celul. Nu exista du, iar reclamantul era expus n permanen riscului de a se contamina de tuberculoz, infecii dermatologice i alte boli infecioase. 16. Reclamantul susine c mncarea nu era comestibil. Suma zilnic cheltuit de stat pentru alimentarea unui deinut era de 3.5 lei moldoveneti (MDL) (0.23 euro (EUR)). Din cauza incapacitii statului de a asigura alimentarea adecvat, deinuilor li se permitea, n mod excepional, s primeasc produse alimentare de la familiile lor. Cu toate acestea, n cazul reclamantului prevederile legale erau aplicate foarte strict i lui nu i s-a permis s primeasc colete de la familia sa mai des dect o dat pe lun.

118

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

(b) Declaraiile Guvernului

17. Reclamantul a fost deinut n celula nr. 6 a Izolatorului de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne. Suprafaa celulei era de 12 metri ptrai i, de obicei, n celul erau deinute patru-cinci persoane. 18. n celul era o fereastr i lumina zilei era accesibil. Ventilarea celulelor era efectuat prin sistemul comun de ventilare. Celulele erau dotate cu veceuri. n 2002, sediul Izolatorului de Detenie Provizorie a fost renovat, iar veceurile au fost separate de restul celulei printr-un perete, pentru a asigura intimitatea deinuilor. Celulele erau asigurate n permanen cu ap din robinet i, prin urmare, deinuii beneficiau de un nivel adecvat de igien. Celulele erau dezinfectate frecvent, iar deinuii aveau acces la du o dat pe sptmn. 19. Pe parcursul deteniei sale, reclamantul a avut posibilitatea s joace ah, dame i domino, precum i s citeasc cri i reviste. De asemenea, el a avut posibilitatea s se roage i s se foloseasc de literatur religioas. 20. n observaiile sale iniiale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei din septembrie 2004, Guvernul nu a negat acuzaia reclamantului c nu exista o curte n locul de detenie i c, prin urmare, deinuii nu beneficiau de plimbri la aer liber. Totui, n observaiile sale suplimentare din iunie 2005, Guvernul a susinut c reclamantul a beneficiat de plimbri timp de o or pe zi n orice moment al zilei convenabil lui. 21. Deinuii erau asigurai cu hran gratuit n conformitate cu normele prevzute de Guvern, iar calitatea hranei era satisfctoare. Izolatorul era asigurat zilnic cu pine, ulei vegetal, legume, ceai i zahr. Din cauza finanrii insuficiente, deinuii nu erau servii cu carne i pete; totui, ei primeau o cantitate mrit de cereale i lipide. Mai mult, deinuii, inclusiv reclamantul, aveau dreptul s primeasc produse alimentare din partea familiilor lor. 22. Reclamantul a avut acces la asisten medical. 4. edinele de judecat de la Judectoria sectorului Centru i Tribunalul municipiului Chiinu cu privire la prima prelungire a mandatului de arest

23. La 18 martie 2003, Judectoria sectorului Centru a admis cererea anchetatorului de a prelungi mandatul de arest eliberat n privina reclamantului pentru nc treizeci de zile. Motivarea instanei de judecat era identic cu cea prin care s-a dispus arestarea preventiv a reclamantului. Reclamantul a depus recurs mpotriva acestei ncheieri, ns recursul a fost respins de ctre Tribunalul municipiului Chiinu la 21 martie 2003, n cadrul unei edine de judecat la care reclamantului nu i s-a permis s fie prezent, dei avocaii si au fost prezeni. Tribunalul municipiului Chiinu nu a invocat niciun argument nou.

119

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

5.

Transferul reclamantului la o alt instituie de detenie

24. La 1 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat de la Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne la Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei. 6. edinele de judecat de la Judectoria sectorului Centru i Tribunalul municipiului Chiinu cu privire la a doua prelungire a mandatului de arest i interviul lui C.B.

25. La 17 aprilie 2003, Judectoria sectorului Centru a prelungit din nou mandatul de arest eliberat n privina reclamantului pentru nc treizeci de zile. Nu a fost invocat niciun motiv nou. Reclamantul a depus recurs la aceast ncheiere. 26. La 18 aprilie 2003, ziarul sptmnal independent Timpul a publicat un interviu cu colonelul de poliie C.B., care a lucrat n calitate de inspector superior al Direciei Delicte Transfrontaliere, Financiare i Informaionale a Inspectoratului General de Poliie din cadrul Ministerului Afacerilor Interne i care a fost responsabil de cauza reclamantului o perioad ndelungat i l-a reinut pe reclamant la 21 februarie 2003. Acesta a declarat inter alia:
Declar cu responsabilitate deplin c dosarul Becciev a fost fabricat, din ordinul conducerii Ministerului Afacerilor Interne din considerente politice. inta real a acestei fabricri este Primarul S.U. i echipa sa Dl Becciev a prezentat organelor de urmrire penal toat informaia solicitat, s-a prezentat personal n faa organelor de urmrire ori de cte ori i s-a solicitat i niciodat nu a dat motive s se cread c inteniona s se ascund. De fapt, el a cltorit peste hotare cu numeroase ocazii de la nceputul urmririi i s-a ntors de fiecare dat. Nici unul din ceilali bnuii, chiar i acei care erau implicai, nu au fost arestai vreodat... Dosarul nu conine i nu a coninut niciodat vreo prob ce ar demonstra vinovia lui Becciev Multe, chiar dac nu toate declaraiile martorilor din dosar, au fost falsificate sau obinute ca urmare a presiunii i antajului. nsi expertiza grafologic nu a dovedit c semntura dlui Becciev era prezent pe documentele n baza crora urmrirea penal ncepuse. Conducerea Ministerului Afacerilor Interne m-a supus unor mari presiuni pentru a obine o concluzie favorabil de la experii grafologi Pot s spun c viceminitrii U. i B. l-au supus presiunilor pe preedintele Judectoriei sectorului Centru. Judectorul D.V. mi-a comunicat personal c a fost telefonat de ctre viceministrul B. fost prieten de universitate. La rndul meu, i-am spus c dosarul este supravegheat de Preedintele statului i c o alt decizie dect una de detenie poate s-l coste pe oricare judector lucrul su... n mai 2002, am fost invitat la viceministrul A.U., care m-a ntrebat dac a putea s gsesc probe ce l-ar compromite pe Primar. n septembrie m-a chemat din nou, de aceast dat ca s-mi comunice c am fost inclus n grupul de urmrire n cazul Becciev.

120

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

El mi-a spus, de asemenea, c inta mea trebuie s fie Primria Chiinu, arestarea lui Becciev i a viceprimarului A.T. i c voi fi promovat n caz de succes. Mi s-a cerut explicit obinerea mrturiei prin orice mijloace, deoarece nu era timp de pierdut, din considerentul c alegerile se apropiau. Atunci eu am neles gravitatea situaiei. Hotrrea c nu mai pot lucra n continuare cu ei am luat-o atunci cnd ei au nceput s m preseze i s m nvinuiasc de faptul c nu pot obine mrturia necesar. Nimeni nu poate i nu va putea s dovedeasc c Becciev a participat la aceast afacere Anchetatorii tiu foarte bine cine a fost implicat. Ei i-au dat seama c eu m-am apropiat prea aproape de adevr i s-au debarasat de mine.

27. La 25 aprilie 2003, Tribunalul municipiului Chiinu a avut o edin de judecat la care a respins recursul reclamantului, bazndu-se pe aceleai motive care au fost invocate anterior. Cererea reclamantului de a fi prezent la edin a fost respins; cu toate acestea, avocaii si au fost prezeni. De asemenea, instana de judecat a respins cererea reclamantului de a lua cunotin de toate documentele anchetei i de a-l audia n calitate de martor pe C.B.. Nu a fost prezentat niciun motiv pentru acest refuz. 7. Evoluia ulterioar a cauzei

28. La 12 iunie 2003, anchetatorii au finisat urmrirea penal i au transmis dosarul instanei judectoreti competente. 29. La 27 iulie 2003, a avut loc prima edin de judecat la Judectoria sectorului Rcani. 30. Reclamantul a fost eliberat din detenie la 12 august 2003. Procedura penal mpotriva sa este, n continuare, pendinte.

II. MATERIALE NECONVENIONALE RELEVANTE


1. Acte ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)

31. Prile relevante ale raportului CPT cu privire la vizita efectuat n Republica Moldova ntre 11 i 21 octombrie 1998 sunt urmtoarele:
55. n Chiinu, Izolatorul de Detenie Provizorie avea 23 de celule; cu o capacitate oficial de 79 locuri, iar la momentul vizitei n el erau deinui 40 de arestai preventiv i 20 de contravenieni. La fel ca n Bli, delegaia a ntlnit n instituia respectiv minori, care erau deinui n aceleai celule cu aduli pe parcursul unor perioade de timp ndelungate. Suprafaa celulelor varia aproximativ ntre 7 m2 i 15 m2. La momentul vizitei, n celulele mici erau deinui pn la doi deinui, iar n celulele mai mari, pn la patru-

121

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

cinci deinui. O astfel de rat a ocuprii celulelor poate fi considerat ca fiind apropiat normelor tolerabile. Celulele erau echipate cu lavie din lemn cu o lungime de aproximativ 2 metri, n general acoperind ntreaga lime a celulei i cu un veceu de tip asiatic. La fel ca i n alte instituii vizitate, deinuilor nu li se ddeau nici saltele i nici pturi. Mai mult, ventilarea n celule era mediocr, accesul la lumina zilei nu exista, iar lumina artificial de deasupra uii era n permanen aprins; aceasta deranjndu-i pe deinui n timpul nopii. Delegaia a notat c blocul de celule dispunea de un spaiu prevzut pentru du; cu toate acestea, deinuii au susinut c nu cunoteau despre existena acestuia. Nu existau ncperi pentru plimbri la aer liber. 56. Privarea persoanelor de libertatea lor implic responsabilitatea de a le deine n condiii corespunztoare demnitii inerente persoanei. Faptele constatate pe parcursul vizitei CPT arat c autoritile moldoveneti nu i-au ndeplinit aceast responsabilitate n privina persoanelor deinute n comisariatele de poliie raionale i n izolatoarele vizitate. Mai mult, informaia accesibil CPT sugereaz c situaia nu difer nici n alte secii de poliie din Moldova. De multe ori condiiile din comisariatele de poliie raionale i izolatoarele de detenie provizorie vizitate constituiau tratament inuman i degradant, mai mult, ele prezentau un risc semnificativ pentru sntatea persoanelor deinute.

32. Prile relevante ale raportului CPT cu privire la vizita efectuat n Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001 sunt urmtoarele:
56. n ceea ce privete IDP-urile de pe teritoriul Republicii Moldova vizitate, delegaia a fcut constatri aproximativ similare, cu mici excepii, cu privire la condiiile dezastruoase i duntoare. Pentru a evita o descriere detaliat, a se vedea, pentru mai multe informaii paragrafele 53-55 ale raportului ntocmit n urma vizitei din 1998. La IDP-ul din Chiinu aceste condiii erau agravate de o supraaglomerare sever. La momentul vizitei, 248 deinui se aflau ntr-un bloc cu o capacitate maxim de 80 de deinui i, astfel, 9 persoane trebuiau s locuiasc ntr-o celul de 7 m2, n timp ce de la 11 la 14 persoane trebuiau s stea n celule cu o suprafa de la 10 la 15 m2. 57. n IDP-urile vizitate delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la cantitatea de hran. Aceasta includea, n principiu: o can cu ceai fr zahr i o felie de pine dimineaa, terci din cereale la amiaz i o can cu ap cald seara. n unele locuri mncarea era distribuit doar o dat pe zi i era constituit dintr-o sup i o felie de pine.

2.

Dreptul intern relevant

33. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele:


Articolul 73 Dac exist suficiente date c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organele de urmrire sau de judecat, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc aciuni criminale [], poate fi aplicat una din urmtoarele m-

122

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

suri preventive: declaraia n scris de neprsire a localitii; garania personal; garania organizaiei obteti; arestarea preventiv. La soluionarea chestiunii necesitii aplicrii msurii preventive, precum i la alegerea acestei msuri, [] instana de judecat ia n consideraie, n afar de mprejurrile artate n partea nti a acestui articol, i gravitatea faptei imputate, persoana bnuitului sau nvinuitului, ocupaia lui, vrsta, starea sntii, situaia familial i alte mprejurri. Articolul 76. Garania personal Garania personal const n angajamentul n scris, pe care persoane demne de ncredere i-l iau n sensul, c rspund pentru purtarea corespunztoare a bnuitului sau nvinuitului i prezentarea lui, cnd va fi chemat de persoana, care efectueaz cercetarea penal, de anchetatorul penal, procuror sau instana de judecat. Numrul garanilor nu poate fi mai mic de doi. La prezentarea garaniei n scris garantului trebuie s i se fac cunoscut fondul cauzei, n legtur cu care s-a luat msura preventiv, i s fie avertizat asupra rspunderii ce o poart n caz dac bnuitul sau nvinuitul va svri acte, pentru prentmpinarea crora a fost luat msura preventiv sub forma de garanie personal. n acest caz instana de judecat poate aplica fiecrui garant o sanciune bneasc n mrime de pn la o sut de salarii minime, potrivit cu prevederile articolului 294 din prezentul Cod. Articolul 78 alin. 1 Msura arestrii preventive se aplic [] n cazurile privind infraciunile pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de un an. n cazuri excepionale cnd instana de judecat deine probe c bnuitul, nvinuitul, inculpatul au svrit aciunile indicate la alineatul unu al articolului 73, arestarea preventiv poate fi aplicat [] n cazurile privind infraciunile pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mic de un an.

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
34. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne ntre 23 februarie 2003 i 1 aprilie 2003. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

123

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

A. Declaraiile prilor 35. Reclamantul a susinut c din cauza condiiilor inadecvate sanitare, de ventilare, a lipsei accesului la lumina zilei, a lipsei nclzirii, a posibilitilor de recreare i a hrnii, condiiile de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie au constituit tratament inuman i degradant. El a susinut c acuzaiile sale au fost confirmate de CPT n rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele 31 i 32 de mai sus). 36. Referindu-se la declaraiile sale cu privire la fapte, Guvernul a considerat c condiiile de detenie nu au constituit tratament inuman i degradant. El a susinut c constatrile CPT n rapoartele sale din 1998 i 2001 nu erau relevante, deoarece situaia s-a mbuntit. n special, n vara anului 2002 locul de detenie a fost renovat. B. 1. Aprecierea Curii Principii generale

37. Articolul 3 al Conveniei consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Acesta interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). 38. Maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, cum ar fi durata maltratrii, consecinele sale fizice i psihice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, printre altele, Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, 162). 39. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, atunci cnd inter alia acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni corporale, fie suferine fizice sau psihice intense. Curtea a considerat un tratament ca fiind degradant, atunci cnd el a cauzat victimelor sentimente de fric, ngrijorare i inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc (a se vedea, de exemplu, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 92, ECHR 2000XI). Pentru a determina dac o anumit form de tratament este degradant n sensul articolului 3, Curtea va lua n calcul dac scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana i dac, n ceea ce privete consecinele, acest tratament a afectat negativ personalitatea ei, ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude categoric o constatare a violrii articolului 3 (a se vedea, spre exemplu, Raninen v.

124

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

10

Finland, hotrre din 16 decembrie 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997-VIII, pp. 2821-22, 55, i Peers v. Greece, nr. 28524/95, 74, ECHR 2001-III). 40. Statul trebuie s asigure ca persoana s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin inevitabil inerent deteniei i, avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenei medicale necesare (a se vedea Kudla v. Poland citat mai sus, 94). Atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie luate n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii, precum i durata deteniei (a se vedea Dougoz v. Greece, nr. 40907/98, 46, ECHR 2001-II i Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 102, ECHR 2002-VI). 2. Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz

41. Reclamantul se plnge de condiiile n care el a fost deinut ntre 23 februarie 2003 i 1 aprilie 2003 n Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne. Constatrile CPT, n special, din rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele 31 i 32 de mai sus), ofer, cel puin ntr-o oarecare msur, o baz credibil pentru evaluarea condiiilor n care el a fost deinut (a se vedea un alt exemplu n care Curtea a luat n consideraie rapoartele CPT, Kehayov v. Bulgaria, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005). n timp ce Curtea nu exclude c unele mbuntiri ar fi putut avea loc, ea noteaz c Guvernul nu a dovedit c au avut loc mbuntiri semnificative. Mai mult, el nu a artat c a existat o cretere a finanrii publice a sistemului penitenciar sau c vreo schimbare semnificativ a politicii statului n acest domeniu ar fi avut loc. 42. Att din declaraiile reclamantului, ct i din cele ale Guvernului, se pare c deinuii nu erau asigurai cu hran suficient. Acest lucru este, de asemenea, susinut i de constatrile CPT (a se vedea paragraful 32 de mai sus). 43. Curtea constat c declaraiile Guvernului n ceea ce privete plimbrile la aer liber sunt, ntr-o anumit msur, inconsecvente. n observaiile sale din septembrie 2002, ntr-o alt cauz care se referea la condiiile de detenie din acelai loc de detenie (Duca v. Moldova, nr. 1579/02), ns ntr-o alt perioad de timp, Guvernul a admis c, din cauza lipsei spaiului, deinuilor nu li se acorda posibilitatea de a avea plimbri la aer liber. n observaiile sale din septembrie 2004 cu privire la aceast cauz, Guvernul nu a negat acuzaia reclamantului cu privire la lipsa plimbrilor la aer liber. Totui, n observaiile sale finale din iunie 2005, el a susinut c reclamantul a beneficiat de plimbri timp de o or pe zi n

125

11

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

orice moment al zilei convenabil lui (a se vedea paragraful 20 de mai sus). Acest lucru a fost negat de ctre reclamant. 44. innd cont de inconsecvena celor menionate mai sus i de constatrile CPT (a se vedea paragraful 31 de mai sus), Curtea conchide c reclamantul nu a beneficiat de plimbri la aer liber, deoarece nu exista spaiu pentru acest lucru. 45. De asemenea, trebuie notat c Guvernul nu a contestat prezena plcilor de metal pe fereastra celulei, care mpiedicau ptrunderea luminii naturale. Acest lucru este, de asemenea, susinut i de constatrile CPT (a se vedea paragraful 31 de mai sus). 46. Guvernul nu a negat nici faptul c lumina electric era n permanen aprins n celul i c deinuii erau forai s doarm pe lavie din lemn fr a fi asigurai cu cearafuri sau saltele. 47. innd cont de condiiile severe din celul, de lipsa plimbrilor la aer liber, de asigurarea inadecvat cu hran i de faptul c reclamantul a fost deinut n aceste condiii timp de treizeci i apte de zile, Curtea consider c suferinele pe care el le-a ndurat au depit nivelul inevitabil inerent deteniei i a atins nivelul de severitate contrar articolului 3 al Conveniei. 48. Prin urmare, Curtea constat c condiiile de detenie a reclamantului au constituit o violare a articolului 3 al Conveniei.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI


49. Reclamantul pretinde n continuare c arestarea sa preventiv nu a fost bazat pe motive relevante i suficiente. n special, el s-a referit la hotrrile instanelor judectoreti naionale din 24 februarie 2003, 4 martie 2003, 18 martie 2003 i 21 martie 2003. 50. Partea relevant a articolului 5 3 este urmtoarea:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 litera (c) din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

A. Argumentele prilor 51. Reclamantul a declarat c motivele invocate de Guvern sunt diferite de cele invocate de instanele judectoreti naionale n hotrrile lor i c, prin urmare, nu ar trebui luate n consideraie. Instanele judectoreti nu au prezentat niciun motiv pentru susinerea suspiciunii lor c el ar putea s se eschiveze sau ar putea influena ceilali participani la proceduri. Unicul argument motivat

126

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

12

invocat de instane a fost c el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave. Totui, acest motiv nu a fost suficient pentru a justifica detenia sa. 52. Guvernul a declarat c, contrar preteniei reclamantului, urmrirea penal mpotriva lui era pendinte ncepnd cu 6 ianuarie 2003, dar nu ncepnd cu 2001. El a declarat c detenia reclamantului a fost necesar, deoarece el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave; faptele cu privire la infraciune nu erau pe deplin clare i s-au dovedit a fi foarte complexe; reclamantul era bnuit c a jucat un rol foarte important n faptele de care a fost acuzat i, prin urmare, posibilitatea ca el s se eschiveze constituia o ngrijorare deosebit; exista posibilitatea ca reclamantul s posede sume mari de bani peste hotarele rii, care ar fi putut facilita eschivarea sa; riscul de a se eschiva nu era minimizat de legturile pe care le avea cu familia sa de la Chiinu. E posibil c au existat i alte motive n favoarea deteniei sale care nu au fost invocate n mod expres de ctre instane n hotrrile lor pentru a nu prejudicia urmrirea penal. B. 1. Aprecierea Curii Principii generale

53. O persoan acuzat de svrirea unei infraciuni trebuie s fie ntotdeauna eliberat n cursul procedurii, dect dac statul poate dovedi c exist motive relevante i suficiente care s justifice detenia continu a persoanei (Yac and Sargn v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52). 54. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de o anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct e de scurt, trebuie s fie, n mod convingtor, demonstrat de autoriti (Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004). 55. O funcie suplimentar a unei decizii motivate este de a dovedi prilor c ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivat ofer unei pri posibilitatea de a depune apel mpotriva acesteia, la fel ca i posibilitatea ca decizia s fie revizuit de o instan de apel. Numai prin adoptarea unei decizii motivate poate exista un control public al administrrii justiiei (Suominen v. Finland, nr. 37801/97, 37, 1 iulie 2003). 56. Argumentele n favoarea sau defavoarea eliberrii nu trebuie s fie generale i abstracte (a se vedea Clooth v. Belgium, hotrre din 12 decembrie 1991, Seria A nr. 225, 44). 57. Jurisprudena Conveniei a elaborat patru motive principale acceptabile pentru deinerea unei persoane pn la pronunarea hotrrii atunci cnd acea persoan este bnuit c a svrit o infraciune: cnd exist riscul

127

13

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

c acuzatul nu se va prezenta pentru a fi judecat (a se vedea Stgmller v. Austria, hotrre din 10 noiembrie 1969, Seria A nr. 9, 15); cnd exist riscul c acuzatul, n caz c este eliberat, va ntreprinde msuri care ar prejudicia administrarea justiiei (a se vedea Wemhoff v. Germany, hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7, 14); fie va comite alte infraciuni (a se vedea Matznetter v. Austria, hotrre din 10 noiembrie 1969, Seria A nr. 10, 9); fie va cauza dezordine public (a se vedea Letellier v. France, hotrre din 26 iunie 1991, Seria A nr. 207, 51). 58. Pericolul ca un acuzat s se eschiveze nu poate fi evaluat numai n baza severitii sentinei pe care o risc. El trebuie evaluat cu referire la un numr de ali factori relevani care pot fie s confirme existena unui pericol de eschivare, fie s fac ca acesta s par att de nesemnificativ, nct el s nu poat justifica detenia n cursul procedurii (Yac and Sargn v. Turkey, citat mai sus, 52). Riscul de eschivare trebuie s fie evaluat n contextul factorilor care au legtur cu caracterul persoanei, valorile sale morale, locuina sa, ocupaia sa, bunurile sale, legturile familiale i cu toate tipurile de legturi cu statul n care el este urmrit. Riscul aplicrii unei sanciuni severe i temeinicia probelor pot fi relevante, dar nu sunt, prin sine, decisive, iar posibilitatea obinerii garaniilor ar putea fi folosit pentru a compensa orice risc (Neumeister v. Austria, hotrre din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, 10). 59. Pericolul ca persoana acuzat s influeneze buna desfurare a procedurilor nu poate fi invocat in abstracto, ci trebuie s fie susinut prin probe bazate pe fapte (Trzaska v. Poland, nr. 25792/94, 65, 11 iulie 2000). 2. Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz

60. Curtea noteaz c n aceast cauz autoritile judectoreti s-au bazat pe caracterul grav al infraciunii incriminate reclamantului, riscul eschivrii sale i necesitatea de a asigura desfurarea corespunztoare a urmririi penale. Ele au repetat aceste temeiuri n toate hotrrile lor, hotrri de care se plnge reclamantul. 61. Se noteaz c reclamantul a contestat temeiurile deteniei sale n faa instanelor judectoreti din Republica Moldova. El s-a referit la faptul c urmrirea penal era pendinte ncepnd cu 2001 i el nu a influenat n niciun fel urmrirea penal. De la nceputul urmririi penale mpotriva sa, el a cltorit n strintate de mai multe ori i de fiecare dat a revenit n ar, iar comportamentul su n ceea ce privete urmrirea penal a fost ntotdeauna considerat ireproabil. El avea familie i multe persoane respectabile, inclusiv liderul unui partid de opoziie din Parlament i Consiliul municipal Chiinu, erau gata s depun garanie personal pentru a asigura eliberarea reclamantului n conformitate cu Codul de procedur penal. Reclamantul, de asemenea, era gata s-i predea paaportul ca o garanie c el nu va prsi ara.

128

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

14

62. Instanele judectoreti naionale nu au acordat nicio consideraie niciunui din aceste argumente, tratndu-le aparent ca fiind irelevante pentru examinarea legalitii deteniei preventive a reclamantului. De asemenea, instanele judectoreti nu au fcut nicio meniune cu privire la argumentele prezentate de reclamant, limitndu-se doar la reproducerea n hotrrile lor, ntr-un mod abstract i stereotipizat, a temeiurilor formale pentru detenie prevzute de lege, fr a ncerca s arate cum se aplic ele n cauza reclamantului. Mai mult, ele nu au dat nicio apreciere unor astfel de factori precum: caracterizarea bun a reclamantului, lipsa antecedentelor penale, legturile de familie i legturile (locuin, ocupaie, bunuri) cu ara sa. In fine, ele nu au dat nicio apreciere garaniilor oferite de tere persoane n favoarea reclamantului. 63. n observaiile sale din septembrie 2004, Guvernul a ncercat s justifice necesitatea deteniei reclamantului prin invocarea unor noi motive pe care instanele judectoreti naionale nu s-au bazat (a se vedea, paragraful 52 de mai sus). Curtea reitereaz c nu este sarcina sa s substituie autoritile naionale care au decis arestarea reclamantului. Revine acestor instane s examineze toate faptele n favoarea sau defavoarea deteniei i s le expun n hotrrile lor. Prin urmare, noile motive ale Guvernului, care au fost invocate pentru prima dat n procedurile n faa Curii, nu pot fi luate n consideraie de ctre Curte (Nikolov v. Bulgaria, nr. 38884/97, 74 et seq., 30 ianuarie 2003). 64. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider c motivele pe care s-au bazat Judectoria sectorului Centru i Tribunalul municipiului Chiinu n hotrrile lor cu privire la detenia preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia, nu au fost relevante i suficiente i c, prin urmare, a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI


65. Iniial, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 6 3 de faptul c Tribunalul municipiului Chiinu a refuzat s-l audieze pe fostul su anchetator n calitate de martor. Curtea a considerat ca fiind mai oportun examinarea acestei pretenii prin prisma articolului 5 4, care prevede urmtoarele.
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

A. Declaraiile prilor 66. Reclamantul a declarat c audierea lui C.B. era necesar pentru combaterea argumentelor acuzrii n favoarea deteniei sale. Audierea nu era menit s

129

15

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

influeneze n niciun fel examinarea fondului cauzei, fiind relevant n exclusivitate pentru procedurile cu privire la detenia preventiv a reclamantului. Mai mult, dac Tribunalul municipiului Chiinu considera c audierea lui C.B. era relevant doar pentru fondul cauzei, el trebuia s statueze acest fapt n hotrrea sa. Totui, refuzul nu a fost nsoit de nicio motivare. 67. Guvernul declar c examinarea necesitii de a aplica arestarea preventiv nu include o examinare a fondului cauzei penale i a probelor care au legtur cu fondul cauzei. Reclamantul a avut posibilitatea s solicite audierea oricrui martor pe parcursul procedurilor cu privire la fondul cauzei, i nu pe parcursul celor cu privire la arestarea sa preventiv. Prin urmare, refuzul de a-l audia pe C.B. n calitate de martor a fost perfect legal. Mai mult, n conformitate cu articolul 73 al Codului de procedur penal, instanele trebuie s examineze gravitatea faptelor incriminate in abstracto, personalitatea acuzatului, ocupaia acestuia, vrsta, starea sntii sale, statutul su familial, precum i alte circumstane, ns niciodat declaraiile fcute de martori i alte probe. B. 1. Aprecierea Curii Principii generale

68. Articolul 5 4 nu garanteaz, ca atare, dreptul de a contesta deciziile prin care se dispune sau se prelungete detenia, deoarece aceast prevedere vorbete despre proceduri, i nu despre recurs. Intervenia doar a unui organ satisface condiia prevzut de articolul 5 4 ca procedura urmat s aib un caracter judiciar i s acorde persoanei n cauz garanii corespunztoare formei de privare de libertate n cauz (Jecius v. Lithuania, nr. 34578/97, 100, ECHR 2000-IX). Totui, un stat care stabilete un al doilea nivel de jurisdicie pentru examinarea cererilor de eliberare din detenie trebuie, n principiu, s acorde deinutului, n procedura de recurs, aceleai garanii ca i n faa primei instane (Toth v. Austria, hotrre din 12 decembrie 1991, Seria A nr. 224, p. 23, 84). 69. Articolul 5 4 nu garanteaz dreptul la revizuire judiciar ntr-o asemenea msur, nct s mputerniceasc tribunalul n ceea ce privete toate aspectele cauzei, inclusiv chestiuni cu privire la oportunitatea eliberrii persoanei, s substituie prin propria sa discreie discreia autoritii care a luat decizia. Totui, revizuirea trebuie s fie suficient de larg pentru a asigura acele condiii care sunt eseniale pentru legalitatea deteniei unei persoane n conformitate cu articolul 5 1 (a se vedea Chahal v. the United Kingdom, hotrre din 15 noiembrie 1996, Reports 1996-V, 127). 70. n cazul arestrii preventive, articolul 5 1 (c) prevede c detenia preventiv poate fi justificat numai dac exist motive verosimile c persoana

130

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

16

acuzat a svrit o infraciune. Existena motivelor verosimile este o condiie sine qua non pentru legalitatea deteniei continue (Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 152-53, ECHR 2000-IV). Astfel, instana competent trebuie s examineze nu numai respectarea cerinelor procedurale stabilite n legislaia naional dar, de asemenea, i caracterul temeinic al motivelor care au justificat arestul, precum i legitimitatea scopului urmrit prin arestarea persoanei i urmrile deteniei (a se vedea Schps v. Germany, nr. 25116/94, 44, ECHR 2001-I). 71. Potrivit jurisprudenei Curii, din textul articolului 6 n special, din sensul autonom care urmeaz a fi dat termenului de acuzaie n materie penal rezult c aceast prevedere se aplic, ntr-o oarecare msur, procedurilor prejudiciare (a se vedea Imbrioscia v. Switzerland, hotrre din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, 36). Astfel, rezult c, n lumina impactului dramatic al privrii de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei n cauz, procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 al Conveniei trebuie, n principiu, de asemenea, s respecte, n cea mai mare msur posibil, lund n consideraie circumstanele unei urmriri penale n desfurare, cerinele de baz ale unui proces echitabil (a se vedea Schps v. Germany, citat mai sus, idem). O instan care examineaz un recurs mpotriva deteniei trebuie, astfel, s asigure garaniile unei proceduri judiciare. Procedurile trebuie s fie contradictorii i trebuie, ntotdeauna, s asigure egalitatea armelor ntre pri, procuror i persoana deinut (a se vedea Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 58, ECHR 1999-II). 72. n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1 (c), o audiere este necesar (a se vedea Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, 162). Mai mult, atunci cnd exist probe care prima facie par s aib legtur direct cu chestiunea legalitii deteniei continue, pentru ca articolul 5 4 s fie respectat, este esenial ca instanele judectoreti naionale s le examineze i evalueze (a se vedea, mutatis mutandis, Chahal v. the United Kingdom, citat mai sus, 130131 i Hussain v. the United Kingdom, hotrre 21 februarie 1996, Reports 1996-I, 60). 2. Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz

73. Curtea consider c garaniile procedurale prevzute n articolul 5 4 se aplic procedurilor care formeaz obiectul acestei pretenii (a se vedea paragraful 68 de mai sus). 74. n continuare, Curtea noteaz, iar Guvernul nu contest acest lucru, c colonelul C.B. a lucrat n calitate de membru al grupului de poliiti care au investigat cauza reclamantului i a fcut acuzaii foarte grave ntr-un ziar, precum c acuzaiile mpotriva reclamantului erau nefondate i c au fost determinate

131

17

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

de corupia din sfera politic. De asemenea, nu se disput faptul c Tribunalul municipiului Chiinu a refuzat audierea lui C.B. n procedura cu privire la arestarea preventiv a reclamantului fr a da motive. 75. Dei ine, n primul rnd, de competena instanelor judectoreti naionale s evalueze admisibilitatea, pertinena i temeinicia probelor ntr-o cauz, Curtea consider c declaraia colonelului C.B. ridic chestiuni nu doar cu privire la veridicitatea acuzaiilor aduse reclamantului, dar, de asemenea, i cu privire la comportamentul acestuia pe parcursul urmririi penale, chestiuni care erau prima facie relevante pentru a rspunde la ntrebarea dac au existat motive verosimile c reclamantul a svrit o infraciune i era necesar s fie arestat preventiv. n acest sens, se subliniaz faptul c colonelul C.B. nu era doar un martor obinuit n aceast cauz, dar un martor ale crui depoziii puteau pune la ndoial ntreaga baz legal a reinerii i deteniei reclamantului. n calitate de fost membru al echipei de investigaie, acuzaiile colonelului nu puteau fi pur i simplu respinse ca fiind neadevrate i irelevante. 76. n lumina celor de mai sus i innd cont de durata aflrii n detenie a reclamantului (acesta a fost eliberat din arest preventiv dup mai mult de trei luni i jumtate), Curtea consider c prin refuzul, fr a da vreo explicaie, de a-l audia pe C.B. n calitate de martor la edina judectoreasc din 25 aprilie 2003, Tribunalul municipiului Chiinu a nclcat drepturile reclamantului garantate de articolul 5 4 al Conveniei.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


77. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 78. Reclamantul a pretins EUR 2,510 cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al deteniei sale ilegale. El a pretins c aceast sum a constituit salariul net pe care el nu l-a putut ctiga datorit deteniei sale ilegale ntre 24 februarie i 7 august 2003 i a prezentat un certificat de la angajatorul su care a confirmat declaraiile sale. 79. Guvernul a declarat c reclamantul nu avea dreptul la nicio compensaie a prejudiciului material datorit faptului c dosarul su penal se afla

132

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

18

nc n examinare n faa instanelor judectoreti naionale. El a susinut c dac reclamantul va fi achitat, atunci el va putea pretinde compensaii la nivel naional. 80. Curtea reamintete c regula epuizrii cilor de recurs interne, prevzut de articolul 35 1 al Conveniei, nu este aplicabil preteniilor de satisfacie echitabil fcute n temeiul articolului 41 al Conveniei (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (articolul 50), hotrre din 10 martie 1972, Seria A nr. 14, 15 i 16). 81. Curtea consider c exist o anumit legtur cauzal ntre violrile constatate ale articolului 5 3 i 5 4 al Conveniei i suma pretins de ctre reclamant pentru compensarea venitului ratat (a se vedea Cesk v. the Czech Republic, nr. 33644/96, 91, 6 iunie 2000; Nikolova v. Bulgaria (nr. 2), nr. 40896/98, 94, 30 septembrie 2004). Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 1,000. B. Prejudiciul moral

82. Reclamantul a pretins EUR 17,000 cu titlu de prejudiciu moral, dintre care EUR 5,000 pentru nclcarea dreptului su de a nu fi deinut n condiii inumane i degradante, EUR 10,000 pentru detenia nemotivat i EUR 2,000 pentru refuzul de a-l audia pe C.B. n calitate de martor n cadrul procedurilor cu privire la arestarea sa preventiv. 83. Reclamantul a susinut c nclcrile drepturilor sale garantate de Convenie i-au cauzat sentimente de frustrare, incertitudine i nelinite care nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei violri. 84. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, susinnd c ea este excesiv. Referindu-se la preteniile reclamantului cu privire la violarea articolul 3 al Conveniei, Guvernul a reiterat poziia sa cu privire la fondul cauzei i a pretins c condiiile de detenie a reclamantului nu au constituit tratament inuman i degradant. n ceea ce privete preteniile reclamantului cu privire la violarea articolului 5 3 i 4, Guvernul a declarat c simpla constatare a violrii va reprezenta o satisfacie echitabil suficient. 85. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i nelinite ca urmare a nclcrilor dreptului su la libertate i siguran, garantat de articolul 5 3 i 5 4 al Conveniei, n special, datorit caracterului notoriu al cauzei i a faptului c acesta s-a aflat n vizorul publicului i al presei. Suferinele sale trebuiau s fi fost intensificate considerabil de condiiile dure de detenie de la Izolatorul de Detenie Provizorie n care el a fost deinut. Hotrnd n baz echitabil, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 4,000 cu titlu de prejudiciu moral.

133

19

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

C. Costuri i cheltuieli 86. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 2,165 cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n faa Curii. n susinerea preteniilor sale, reclamantul a transmis Curii o copie a contractului su cu avocaii si i o copie a listei detaliate care arta numrul de ore petrecute de fiecare avocat asupra cauzei, precum i onorariul perceput pentru o or de lucru, n mrime de EUR 60-65. 87. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c ea este excesiv. Potrivit lui, suma pretins de reclamant era prea mare n raport cu salariul mediu lunar n Republica Moldova. De asemenea, Guvernul a contestat numrul de ore prestate de reprezentanii reclamantului i a declarat c, deoarece ei erau membri ai organizaiei Juritii pentru drepturile omului, trebuiau s lucreze gratuit. 88. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, de exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). 89. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 1,200. D. Dobnda de ntrziere 90. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA


1. Hotrte, n unanimitate, c a existat o violare a articolului 3 al Conveniei; 2. Hotrte, n unanimitate, c a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei; 3. Hotrte, cu ase voturi pro i unul mpotriv, c a existat o violare a articolului 5 4 al Conveniei; 4. Hotrte, n unanimitate,

134

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

20

(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de prejudiciu material; EUR 4,000 (patru mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,200 (o mie dou sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 4 octombrie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast hotrre. N.B. M. OB.

135

21

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI N CAUZA BECCIEV CONTRA MOLDOVEI


La 13 septembrie 2005, Seciunea a Patra, examinnd cauza Becciev contra Moldovei, a constatat violarea articolelor 3, 5 3 i 5 4 ale Conveniei. Sunt ntru totul de acord cu colegii mei judectori n privina violrii articolului 3 i a articolului 5 3. n acelai timp, cu tot respectul fa de distinii mei colegi, mi este greu s subscriu constatrii lor cu privire la violarea articolului 5 4 n aceast cauz. Permitei-mi s expun unele motive n vederea clarificrii poziiei mele fa de chestiunea n discuie. Mai nti de toate, acest lucru fiind de o importan deosebit, eu consider necesar s menionez c nici reclamantul i nici reprezentanii lui niciodat nu au pretins o violare a articolului 5 4 al Conveniei. Permitei-mi s reproduc nemijlocit partea relevant a preteniei lor. La 15 mai 2003, reprezentanii reclamantului au transmis Curii o scrisoare, prin care i-au exprimat intenia de a completa cererea lor iniial introdus la 6 martie 2003 cu inter alia urmtoarea pretenie, citez:
A existat o nclcare a drepturilor dlui Becciev garantate de art. 6 paragraful 3 litera (d) al Conveniei - instana judectoreasc a refuzat s citeze i s audieze martorul aprrii, care ar fi putut prezenta argumente n favoarea nevinoviei reclamantului.

n decizia cu privire la admisibilitatea cererii pronunat la 5 aprilie 2005 aceast parte a preteniei a fost transformat n urmtoarea formul:
Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 5 4, c Tribunalul municipiului Chiinu a refuzat s-l audieze pe fostul su anchetator penal n calitate de martor, dup ce acesta din urm a dat un interviu unui ziar n care s-a pus serios la ndoial vinovia reclamantului.

Hotrrea conine o formul nou, i anume:


Iniial, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 6 3 de faptul c Tribunalul municipiului Chiinu a refuzat s-l audieze pe fostul su anchetator n calitate de martor. Curtea a considerat fiind mai oportun examinarea acestei pretenii prin prisma articolului 5 4.

Sunt cu adevrat recunosctor colegilor mei, care au considerat potrivit, cel puin n hotrre - spre deosebire de decizia cu privire la admisibilitate - s fac referire la pretenia iniial naintat de avocaii reclamantului. Cu toate acestea, acest lucru nu m ajut la clarificarea tuturor ntrebrilor mele. Este bine cunoscut faptul c Curtea este maestrul caracterizrii care urmeaz a fi dat legislaiei i faptelor prezentate ei, ns n fiecare cauz - cel puin din

136

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

22

cte cunosc eu - Curtea, atunci cnd decide s se ndeprteze de la caracterizarea atribuit faptelor de ctre un reclamant, prezint motive legale foarte convingtoare. Cu regret, acesta nu a fost cazul n aceast cauz. Acestea fiind spuse, n absena unei motivri contrare, eu consider c anume n aceast cauz punctul de plecare ar fi trebuit s fie pretenia naintat de avocaii reclamantului. Aceast pretenie nu trebuia s fi fost schimbat, fr a prezenta o explicaie legal plauzibil. Reclamantul nu s-a plns niciodat de imposibilitatea de a iniia proceduri cu privire la verificarea legalitii deteniei sale. ns aceast chestiune este esena obiectului acoperit de articolul 5 4 al Conveniei. Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

Nu exist nicio ndoial c legislaia Republicii Moldova cu privire la procedura penal creeaz toate condiiile necesare pentru realizarea efectiv i n practic a acestui drept. Mai mult, aa cum rezult clar din descrierea faptelor, reclamantul a folosit, cu diferite ocazii, toate prevederile legale stipulate de Codul de procedur penal, care i ddeau dreptul ca legalitatea deteniei sale s fie examinat de autoritile judectoreti competente. Revenind la esena acuzaiilor reclamantului, trebuie s recunosc c sunt cuprins de ndoieli atunci cnd ncerc s analizez argumentele reclamantului cu privire la refuzul instanei judectoreti de a-l audia pe colonelul C.B. n cadrul unei examinri de rutin a cererii de eliberare a reclamantului. Colonelul C.B., un fost inspector, a susinut n unul din interviurile sale c cauza mpotriva lui Becciev a fost fabricat i c dosarul nu conine i nu a coninut niciodat vreo prob ce ar demonstra vinovia lui Becciev. Dup cum am menionat deja, n pretenia sa suplimentar depus la aceast Curte la 15 mai 2003, reclamantul a susinut c a avut loc o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 6 paragraful 3 litera (d) al Conveniei i anume, c instana a refuzat s citeze i s audieze martorul aprrii, care ar fi putut prezenta argumente care se pare c ar fi confirmat lipsa vinoviei reclamantului. Pretenia iniial mi pune ntrebarea dac pe parcursul unei proceduri de rutin de verificare a legalitii i necesitii prelungirii deteniei, o instan ar trebui, de asemenea, s examineze chestiunea vinoviei i s citeze i s audieze martorii aprrii, aa cum pretinde reclamantul. Rspunsul meu la aceast ntrebare este nu, din urmtoarele motive.

137

23

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Problema existenei sau absenei vinoviei nu poate fi soluionat in abstracto. Pentru a rspunde la ntrebarea cu privire la vinovia acuzatului, instana trebuie s in o edin judectoreasc n conformitate cu standardele articolului 6 din Convenie - i n conformitate cu principiile unei proceduri contradictorii - pentru a audia toi martorii, a examina toate probele prezentate de toate prile i s ia toate celelalte msuri procedurale prevzute i garantate de lege. Determinarea chestiunii cu privire la vinovie, la etapa unui control de rutin al legalitii deteniei, prin audierea unui singur martor, este pur i simplu imposibil. Cu alte cuvinte, soluionarea problemei nevinoviei este imposibil fr a se rspunde la o ntrebare principal, mai global, dac o persoan acuzat este sau nu vinovat de comiterea infraciunilor de care este nvinuit. Examinarea chestiunii vinoviei este parte a examinrii fondului cauzei, i nu parte a controlului judiciar al legalitii deteniei. Dac cineva crede contrariul, el trebuie s fie contient de consecine i s rspund la urmtoarea ntrebare: ci martori ar trebui s se permit s fie audiai cu privire la chestiunea vinoviei pe parcursul etapei controlului judiciar de rutin al legalitii deteniei? Unul? Doi? Zece? O sut? Dac, ca rezultat al tuturor acestor audieri, judectorul se pronun asupra chestiunii vinoviei, care va fi diferena dintre un control judiciar al legalitii deteniei i o examinare a fondului cauzei? Rspunsul la aceast ntrebare este, n opinia mea, unul evident - permisiunea de a audia martorii cu privire la chestiunea vinoviei n cursul controlului judiciar al legalitii deteniei ar fi contrar bunei administrri a justiiei, ar influena examinarea ulterioar a fondului cauzei i, mai mult, ar face ca examinarea fondului cauzei s fie absolut inutil. Pe de alt parte, reclamantul, aa cum rezult clar din pretenia sa suplimentar, nu a pretins imposibilitatea iniierii procedurilor la care s se examineze legalitatea deteniei sale, dar a invocat imposibilitatea de a obine probe n urma audierii unui martor care ar fi putut pune la ndoial vinovia sa. mi este greu s cred c imposibilitatea de a determina existena vinoviei poate fi privit sau tratat ca imposibilitate de iniiere a procedurilor la care s se examineze legalitatea deteniei sale. Pe de alt parte, eu sunt de acord c declaraiile fcute de colonelul C.B. sunt extrem de serioase i meritau o atenie special din partea avocailor reclamantului. Aici apare, din nou, o ntrebare. Colonelul C.B. a pus la ndoial intentarea procedurii penale mpotriva lui Becciev, declarnd c probele au fost fabricate. mi cer scuze pentru c spun acest lucru, dar pentru o astfel de situaie exist alte proceduri prevzute de Codul de procedur penal i anume revizuirea le-

138

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

24

galitii intentrii procedurii penale. Eu nu voi descrie acum ntreaga procedur penal care exista nainte ca noul Cod de procedur penal s intre n vigoare i care coninea o gam suficient de garanii mpotriva intentrii arbitrare a urmririi penale. Eu m voi concentra doar asupra acelor prevederi legale, care au fost disponibile att reclamantului, ct i avocailor si n aceast situaie i care ar fi putut s-l ajute pe reclamant s-i soluioneze problema, dac ar fi fost aplicate corespunztor. n conformitate cu articolului 98 alin. 1 al Codului de procedur penal al Republicii Moldova, legalitatea intentrii urmririi penale este supravegheat de procuror. Dac urmrirea penal este iniiat de ctre un anchetator penal sau de un organ de urmrire penal fr motive sau temeiuri legale, procurorul anuleaz ordonana anchetatorului penal sau a organului de urmrire penal i refuz pornirea urmririi penale sau dispune ncetarea urmririi penale, dac anumite msuri de anchet au fost deja ntreprinse. Dac acuzatul nu este de acord cu decizia procurorului, el are dreptul, n conformitate cu articolele 42, 193, 194 i 195 ale Codului de procedur penal, s conteste aceast decizie la procurorul ierarhic superior. Toate plngerile trebuie s fie examinate n termen de trei zile, iar decizia motivat trebuie expediat petiionarului. n conformitate cu articolul 195/1 i articolul 195/2 al aceluiai cod, dac plngerea acuzatului naintat unui procuror a fost respins de ctre acesta, acuzatul are dreptul s conteste decizia procurorului n faa instanei judectoreti, care este obligat s examineze aceast plngere n termen de 10 zile. Dac acuzatul sau reprezentantul acestuia deine informaii cu privire la aciuni criminale comise de colaboratorii organelor de drept, acetia trebuie s denune astfel de aciuni autoritilor competente, care la rndul lor sunt obligate s investigheze aceste nvinuiri. Permitei-mi s clarific urmtoarele. Codul penal al Republicii Moldova prevede rspunderea penal pentru diferite aciuni ilegale ce pun n pericol buna administrare a justiiei, de exemplu, articolul 332 - Falsul n acte publice, articolul 327 - Abuzul de putere sau abuzul de serviciu, articolul 306 Tragerea cu bun-tiin la rspundere penal a unei persoane nevinovate, articolul 303 Amestecul n nfptuirea justiiei i n urmrirea penal, articolul 308 - Reinerea sau arestarea ilegal, etc. Astfel, n opinia mea, legislatorul din Republica Moldova a creat toate posibilitile necesare pentru ceteni n vederea protejrii drepturilor lor mpotriva aciunilor ilegale de desfurare a urmririi penale. Att dl Becciev, ct i avocaii acestuia erau liberi s fac uz de prevederile legale menionate mai sus n vederea stoprii nclcrii drepturilor acestuia la intentarea urmririi penale, precum i pe parcursul desfurrii acesteia.

139

25

HOTRREA BECCIEV c. MOLDOVEI OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI

Din circumstanele cauzei nu este clar faptul dac reclamantul a fcut sau nu uz de procedura descris, n vigoare la acel moment, i dac nu, de ce. n concluzie, eu constat c articolul 5 4 al Conveniei nu este aplicabil prezentei cauze din urmtoarele dou motive principale: 1. Reclamantul nu s-a plns niciodat de imposibilitatea iniierii procedurilor la care s se examineze legalitatea deteniei sale; n schimb, acesta s-a plns de lipsa posibilitii de a-i dovedi nevinovia. 2. Determinarea vinoviei este parte a examinrii fondului cauzei, i nu a procedurilor la care s se examineze legalitatea deteniei sale. Prin urmare, concluzia mea este c n aceast cauz nu a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei i aceasta este chestiunea cu care eu, n mod respectuos, nu sunt de acord cu majoritatea.

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA ARBAN c. MOLDOVEI (Cererea nr. 3456/05)

HOTRRE

STRASBOURG 4 octombrie 2005

DEFINITIV 04/01/2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

141

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

n cauza arban c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl M. PELLONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 13 septembrie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 3456/05) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Vladimir arban (reclamantul), la 19 ianuarie 2005. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl A. Tnase, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. n cererea sa, reclamantul s-a plns de arestarea sa preventiv i diferite pretinse nclcri n legtur cu aceasta: violarea articolului 3 (lipsa accesului la asisten medical); a articolului 5 3 (motive insuficiente invocate de instanele judectoreti la aplicarea arestului preventiv i hotrri luate de un judector fr competen de a ordona eliberarea sa); a articolului 5 4 (durata perioadei de timp pentru a rspunde unei cereri habeas corpus i refuzul de a audia un martor); precum i a articolului 8 ale Conveniei (confidenialitatea comunicrilor cu avocatul su). 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 1 februarie 2005, o Camer a acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu admisibilitatea sa. 5. ntr-o scrisoare din 19 ianuarie 2005, reclamantul, de asemenea, a cerut aplicarea articolului 39 al Regulamentului Curii, solicitnd eliberarea sa imediat din arestul preventiv, n vederea urmrii unui tratament medical.

142

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

La 23 februarie 2005, el i-a retras aceast cerere dup ce i s-a permis accesul la medicul su i la soia sa. n observaiile sale din 15 aprilie 2005, reclamantul a informat Curtea despre retragerea preteniei sale n temeiul articolului 5 4 al Conveniei referitoare la refuzul instanelor de judecat de a audia un martor, precum i a unei pri din pretenia sa, n temeiul articolului 8 al Conveniei, referitoare la pretinsa interceptare a convorbirilor sale telefonice cu avocatul su.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1957 i locuiete n Chiinu. El a deinut funcia de secretar al Consiliului municipal Chiinu. A. Arestarea preventiv a reclamantului 7. La 8 octombrie 2004, Procuratura General a iniiat urmrirea penal mpotriva reclamantului pentru pretinsa infraciune de abuz de putere prevzut de articolul 327 2 al Codului penal, n legtur cu cumprarea a 40 de ambulane de ctre Primria Chiinu. 8. La 12 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat de ctre ofierul G.G. de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei (CCCEC). La 15 noiembrie 2004, Judectoria Buiucani a emis un mandat de arest al reclamantului pe un termen de 10 zile. Motivele invocate de ctre instana de judecat la eliberarea mandatului de arest au fost urmtoarele:
Dosarul penal a fost deschis n conformitate cu legislaia n vigoare. [Reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni grave pentru care legea prevede pedeapsa cu nchisoare pe un termen mai mare de doi ani; probele prezentate instanei de judecat au fost obinute legal; izolarea bnuitului de societate este necesar; el ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan; el ar putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni.

9. La 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a casat parial aceast ncheiere i a adoptat o nou hotrre, prin care a ordonat arestul la domiciliu al reclamantului. Instana judectoreasc a constatat urmtoarele:
Instana [ierarhic] inferioar nu a comis erori procedurale, dar lund n consideraie c [reclamantul] are domiciliu permanent, nu a comis alte infraciuni, este bolnav i necesit tratament n condiii de neizolare de societate, i nu exist o informaie concret despre probabilitatea ca el s se ascund de organul de urmrire penal, [instana] consider c n aceast cauz desfurarea normal a urmririi penale va fi asi-

143

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

gurat dac nvinuitul este supus msurii preventive de arest la domiciliu. [Instana], de asemenea, noteaz c dosarul penal a fost deschis la 8 octombrie 2004, iar la 13 i 16 noiembrie 2004 reclamantul a fost citat de ctre [organul de urmrire penal] n calitate de martor, dar la 12 noiembrie 2004 el a fost arestat, i nu au fost prezentate circumstane noi care s justifice detenia sa. Mai mult, este necesar de luat n consideraie prezumia de nevinovie, garantat de articolul 8 al Codului de procedur penal, i c infraciunea de care este nvinuit reclamantul se pedepsete i prin aplicarea unei amenzi.

10. La 19 noiembrie 2004, reclamantul a fost din nou arestat fiind bnuit de comiterea infraciunii de depire a atribuiilor de serviciu n exercitarea funciei publice, contrar articolului 328 1 al Codului penal, n legtur cu aceeai cumprare a ambulanelor, la care s-a fcut referire n paragraful 7 de mai sus. Motivul invocat pentru arest a fost c martori oculari pot s declare c aceast persoan a comis o crim. 11. La 22 noiembrie 2004, preedintele Judectoriei Buiucani a emis un mandat de arest pe numele reclamantului pe un termen de 10 zile. Motivele invocate de ctre instana de judecat pentru emiterea mandatului au fost urmtoarele:
[reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni grave, pentru care legea prevede o pedeaps cu nchisoarea pe un termen mai mare de doi ani; probele prezentate instanei de judecat au fost obinute legal; izolarea bnuitului de societate este necesar; el ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan; el ar putea s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni.

12. Reclamantul a prezentat argumente mpotriva necesitii de aplicare a msurii arestrii preventive, invocnd starea rea a sntii sale. El a fcut referire la fapte concrete, cum ar fi c nc de la primul su arest, el niciodat nu a mpiedicat, n niciun fel, urmrirea penal i s-a prezentat n faa autoritilor ori de cte ori a fost citat. Comportamentul su pe parcursul desfurrii urmririi penale a fost ntotdeauna ireproabil. Familia i bunurile sale sunt n Republica Moldova, neavnd nimic n strintate, iar cteva ziare sunt gata s garanteze libertatea sa n conformitate cu prevederile Codului de procedur penal. Reclamantul a fost gata s predea paaportul su ca o garanie c el nu va prsi ara. 13. La 25 noiembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a meninut ncheierea Judectoriei Buiucani din 22 noiembrie 2004. Instana nu a prezentat niciun motiv specific pentru decizia sa, ci numai a confirmat legalitatea deciziei instanei judectoreti ierarhic inferioare. 14. La 26 noiembrie 2004, preedintele Judectoriei Buiucani a prelungit mandatul de arest al reclamantului pentru nc 30 de zile, pn la 29 decembrie 2004. Instana a motivat c detenia era necesar, deoarece:

144

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

[reclamantul] este bnuit de comiterea unei infraciuni grave; exist riscul ca el s exercite presiuni asupra martorilor sau s se ascund de organul de urmrire penal; i exist n continuare necesitatea de a-l izola de societate.

15. La 2 decembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantului, fr a invoca niciun argument nou. 16. La 14 decembrie 2004, preedintele Judectoriei Buiucani a respins cererea habeas corpus depus de reclamant, pe motiv c:
n conformitate cu dosarul penal, [reclamantul] este nvinuit de comiterea unei infraciuni mai puin grave, pentru care legea prevede o pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de doi ani.

17. La 20 decembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantului mpotriva ncheierii din 14 decembrie 2004. 18. Tot la 20 decembrie 2004 G.G., anchetatorul care l-a arestat pe reclamant i care era responsabil de cauza penal, ncepnd cu 10 septembrie 2004, a fcut o declaraie n timpul unei conferine de pres. n principal, el a declarat c dosarul intentat mpotriva dlui Urecheanu i a altor nvinuii n dosarul ambulanelor a fost fabricat din motive politice pentru eliminarea oponenilor politici. n conformitate cu declaraiile lui G.G., nu exista nimic n dosar, care s justifice iniierea urmririi penale sau arestul reclamantului. 19. La 21 decembrie 2004, urmrirea penal s-a sfrit, iar dosarul penal a fost transmis spre examinare Judectoriei Centru. Conform legislaiei naionale, nu a mai fost necesar prelungirea arestului preventiv dup aceasta i reclamantul a rmas n arest pn la pronunarea unei hotrri judectoreti irevocabile, favorabil lui sau a unei hotrri judectoreti care s pun capt deteniei sale. 20. La 13 ianuarie 2005, n timpul primei edine asupra fondului cauzei penale, reclamantul a prezentat o nou cerere habeas corpus i i-a exprimat disponibilitatea de a prezenta noi garanii c nu se va ascunde de organul de urmrire penal sau instan. El i-a fondat cererea inter alia pe nrutirea strii sntii sale i pe declaraiile fcute de anchetatorul G.G. la 20 decembrie 2004. La cererea procurorului, instana a amnat edina pn la 20 ianuarie 2005 pentru a decide asupra conexrii cauzei reclamantului cu cele ale celorlali inculpai. 21. La 20 ianuarie 2005, instana de judecat a admis cererea procurorului de conexare a cauzei reclamantului cu alte trei cauze penale ale persoanelor care au lucrat n cadrul Primriei Chiinu. Ca rspuns la cererea habeas corpus a reclamantului, instana a decis c instana de judecat care va examina cauzele penale conexate, va decide dac continuarea deteniei era necesar. Reclamantul s-a plns de omisiunea instanei de judecat de a rspunde corespunztor la cererea sa.

145

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

22. La 27 ianuarie 2005, edina de judecat a fost amnat. 23. La 2 februarie 2005, instana de judecat a respins, printr-o ncheiere definitiv, cererea reclamantului habeas corpus, declarnd urmtoarele:
[reclamantul a fost arestat] deoarece el este bnuit de comiterea unei infraciuni grave; el poate s se ascund de organul de urmrire penal; i poate s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal. Motivele n baza crora a fost ordonat arestul preventiv rmn valabile.

24. La 16 februarie 2005, Judectoria Centru a respins o nou cerere habeas corpus a reclamantului, declarnd c motivele pentru arestul preventiv al reclamantului rmn valabile. B. Asistena medical acordat reclamantului pe parcursul deteniei

25. Reclamantul sufer de mielopatie1 cervical progresiv cu deplasarea vertebrelor C5-C6-C7, cu tulburri dureroase i trebuie s poarte n permanen un dispozitiv care s-i imobilizeze gtul, pentru a minimaliza riscul unor rniri fatale ale coloanei sale vertebrale. De asemenea, el sufer de gut i de hipertensiune arterial de gradul doi cu risc mrit de complicaii cardio-vasculare, toate confirmate de certificate medicale. 26. Plngerea sa cu privire la lipsa asistenei medicale suficiente se refer la perioada deteniei sale n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC ntre 12 noiembrie 2004 i 18 ianuarie 2005. 27. ntre 12 i 29 noiembrie 2004 (ntre 19 i 29 noiembrie, potrivit Guvernului), reclamantul a inut greva foamei. La 19 noiembrie 2004 (ziua celui de-al doilea arest al su), el a fost consultat de doctorul A.E., care a notat plngerile reclamantului de dureri de spate i l-a diagnosticat cu hipertensiune arterial esenial, dndu-i medicamente pentru scderea tensiunii sale arteriale. 28. Potrivit reclamantului, nici medicului su de familie, doctorul G., niciunui alt medic nu li s-a permis s-l examineze n perioada deteniei sale, dect dup ce cererea sa a fost comunicat Guvernului. El a prezentat copii ale dou cereri depuse de medicul su de familie la 22 i 29 noiembrie 2004, prin care acesta a solicitat permisiunea de a-l examina pe reclamant sau de a se permite examinarea acestuia de ctre orice alt medic calificat. Niciuna din cereri nu a fost satisfcut i niciun rspuns la ele nu a fost primit. 29. n conformitate cu declaraiile Guvernului, pe parcursul deteniei sale, reclamantul nu a depus personal nicio cerere pentru a-l vedea pe doctorul G..
1

Tulburare cauzat de o deteriorare anormal a cartilagiului i oaselor gtului nsoit de degenerarea i depunerea de sruri n orificiile dintre vertebre.

146

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

30. La 29 noiembrie 2004, reclamantul a leinat n timpul edinei de judecat i a fost de ndat transportat la un spital pentru deinui, unde a fost tratat pn la 20 decembrie 2004. 31. Potrivit reclamantului, el nu a fost examinat de ctre un neurolog n timp ce s-a aflat n spital. Fia sa medical arat c el s-a plns, de nenumrate ori, de dureri n regiunea cervical a coloanei sale vertebrale i de amorire a degetelor i minilor (la 2, 7, 13 i 15 decembrie 2004). Abia la 15 decembrie 2004, el a fost vizitat de un neurolog care a constatat c: se recomand o examinare de ctre un neurochirurg pentru a determina tratamentul corespunztor. O astfel de examinare nu a avut loc. 32. La 20 decembrie 2004, reclamantul a fost externat din spital i dus napoi n Izolatorul de Detenie Provizorie. n conformitate cu fia sa de externare, el era ntr-o condiie satisfctoare cu recomandarea de a fi supravegheat de ctre un medic terapeut i un neurolog, de a i se msura tensiunea arterial i de a i se administra pastile. .... 33. La 20 decembrie 2004, un procuror a admis o cerere a soiei reclamantului, prin care aceasta a solicitat examinarea acestuia de ctre un neurolog la Izolatorul de Detenie Provizorie. Totui, medicul nu a avut acces la reclamant, ca urmare a refuzului administraiei CCCEC de a permite acest lucru. 34. Potrivit reclamantului, n Izolatorul de Detenie Provizorie nu era personal medical. 35. Potrivit Guvernului, era un medic, R.V., care era terapeut i care, n mod regulat, a acordat reclamantului asisten medical pe ntreaga perioad a deteniei sale. n caz de urgen, deinuii puteau fi transportai la un spital din apropiere. 36. Potrivit reclamantului, din cauza lipsei asistenei medicale, el a fost nevoit s foloseasc posibilitatea de a-i msura tensiunea arterial printre gratiile cutii n care el era inut pe parcursul edinelor de judecat. 37. Guvernul nu a contestat acest lucru, dar a declarat c medicul terapeut de la Izolatorul de Detenie Provizorie a acordat reclamantului asisten medical ori de cte ori acesta a solicitat-o. 38. Conform Registrului medical al Izolatorului de Detenie Provizorie, prezentat de ctre Guvern, pe parcursul perioadei la care se face referire n cererea reclamantului, acesta a fost examinat numai la 19 noiembrie 2004. Urmtoarea nregistrare cu privire la reclamant dateaz din 19 ianuarie 2005. Numele medicului R.V. apare pentru prima dat n toate documentele prezentate de Guvern, la 11 februarie 2005. 39. Soia reclamantului a fcut numeroase ncercri, ns fr succes (la 16, 17, 20, 22, 26, 27 noiembrie 2004, i la 20 i 21 decembrie 2004) s obin permisiunea de a verifica starea sntii reclamantului i s-i aduc acestuia diverse

147

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

lucruri. Att reclamantul, ct i soia sa au solicitat s fie adus un monitor pentru tensiunea arterial i ca instruciuni cu privire la folosirea corespunztoare a acestuia s fie cerute de la medicul G.. n cele din urm, ei i s-a permis s aduc reclamantului diverse lucruri. C. Rapoartele medicale ntocmite dup 18 ianuarie 2005 40. La 19 ianuarie 2005, Judectoria Centru a acceptat cererea reclamantului de a fi examinat de un medic. n aceeai zi, el a fost examinat de eful Seciei Terapie al Spitalului Pruncul, care a notat n Registrul Medical (a se vedea paragraful 38 de mai sus) c reclamantul nu s-a plns de starea sa de sntate. 41. Medicul G., care l-a examinat pe reclamant la 26 ianuarie 2005, a conchis c starea sntii sale s-a nrutit considerabil din cauza celor trei maladii de care sufer (a se vedea paragraful 25 de mai sus). n lipsa tratamentului medical, exist riscuri serioase pentru viaa i sntatea reclamantului. Omisiunea de a monitoriza permanent i corect i de a reaciona la schimbrile tensiunii sale arteriale, ale nivelului acidului uric i alte simptome, poate avea consecine serioase, inclusiv un infarct miocardic, accidente cerebrale vasculare i chiar moartea subit. 42. Profesorului Z., eful Catedrei de Neurologie de la spitalul Nicolae Testimieanu, i s-a permis s-l vad pe reclamant n nchisoare la 25 ianuarie 2005. Reclamantul s-a plns de durere i amoreal n mini, de dureri de cap i lipsa unei supravegheri permanente din partea unui medic specializat. n raportul su, profesorul Z. s-a referit numai la mielopatia cervical a reclamantului i nu a recomandat spitalizarea acestuia. El a recomandat tratamentul reclamantului cu medicamente simptomatice, limitarea micrilor fizice i purtarea n permanen a dispozitivului de fixare a gtului. n timp ce el nu a constatat vreun risc major pentru viaa pacientului, care s fie cauzat de mielopatie, el a admis c exist un risc constant de nrutire a condiiei sistemului su nervos. El a considerat c n cazul agravrii strii sntii reclamantului, el ar necesita tratament neurochirurgical ntr-o clinic specializat. 43. Ali doi medici, S.G. i M.G., care au examinat fiele medicale ale reclamantului, la sfritul lunii ianuarie a anului 2005, referindu-se la mielopatia cervical a reclamantului, au declarat c aceast maladie poate, n ultim instan, s duc la pierderea definitiv a capacitii de micare i la consecine negative pentru sistemul cardio-vascular. Medicul S.G. a recomandat medicamente, gimnastic special i consultarea de ctre un neurochirurg pentru a determina necesitatea unei intervenii micro-neurochirurgicale. De aseme-

148

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

nea, el a recomandat purtarea dispozitivului de imobilizare a gtului. Medicul M.G. a declarat c exist un risc serios pentru sntatea reclamantului cauzat de mielopatia de care suferea, inclusiv tetraparesis2. El a recomandat spitalizarea reclamantului. 44. O Comisie Medical de Stat, creat dup comunicarea cererii Guvernului, a constatat c mielopatia cervical prezint un risc pentru sntatea reclamantului i c exist posibilitatea creterii intensitii durerii de care suferea. Pacientul are nevoie de un regim de supraveghere medical adecvat i tratament n condiii de ambulatoriu (acas, la serviciu, n nchisoare). Printr-o scrisoare din 9 februarie 2005, adresat Agentului Guvernamental, Ministerul Sntii a declarat c tensiunea arterial nalt i guta necesit un regim psiho-emoional adecvat i administrarea medicamentelor prescrise de medic. D. Alte chestiuni cu privire la detenia reclamantului 45. Potrivit reclamantului, cu excepia unei ocazii, el ntotdeauna a fost adus n faa instanei de judecat n ctue i plasat ntr-o cuc de metal pe parcursul edinelor de judecat. Guvernul nu a contestat acest lucru. 46. Potrivit reclamantului, celula n care el a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie era supraaglomerat, avnd 11 m2 pentru 4 persoane i n ea era prea cald. 47. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost deinut ntr-o celul mpreun cu o alt persoan i c temperatura i alte condiii din celul erau n limite acceptabile. n susinerea declaraiilor sale, Guvernul a transmis Curii o copie a raportului din 11 februarie 2005, ntocmit de ctre o inspecie sanitaro-epidemiologic, precum i fotografii i o nregistrare video cu imagini ale celulei n care era deinut reclamantul. E. Pretinsa ingerin n consultarea reclamantului cu avocatul su

48. Camera pentru ntrevederi dintre avocai i deinui din Izolatorul de Detenie Provizorie are un perete din sticl dubl cu guri care coincid parial i care sunt acoperite cu o plas groas, pentru a-i ine separai. Conform reclamantului, ei trebuiau s strige pentru a se auzi reciproc i nu puteau face schimb de documente pentru a fi semnate. 49. Guvernul nu a contestat existena peretelui din sticl i a transmis Curii o nregistrare video cu imaginile lui.
2

Slbiciune muscular care afecteaz toate cele patru membre.

149

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

50. La 15 februarie 2005, reclamantul a solicitat Judectoriei Centru s indice administraiei CCCEC s-i pun la dispoziie o camer pentru ntlniri confideniale cu avocatul su. La 16 februarie 2005, instana de judecat a respins cererea pe motiv c conform declaraiilor administraiei CCCEC, n camera pentru ntrevederi nu existau dispozitive de interceptare i c peretele din sticl era necesar pentru asigurarea securitii deinuilor i a avocailor.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


51. Prevederile relevante din Constituie sunt urmtoarele:
Articolul 53. Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public (1) Persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei. (2) Statul rspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile svrite n procesele penale de ctre organele de anchet i instanele judectoreti.

52. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal (CPP) sunt urmtoarele:
Articolul 29. Instanele care nfptuiesc justiia n cauzele penale (3) n cadrul instanei judectoreti, ca organ judectoresc cu atribuii proprii n desfurarea procesului penal, n faza de urmrire penal funcioneaz judectori de instrucie. Articolul 41. Competena judectorului de instrucie Judectorul de instrucie asigur controlul judectoresc n cursul urmririi penale prin: 1) dispunerea, nlocuirea, ncetarea sau revocarea arestrii preventive i a arestrii la domiciliu, 2) dispunerea liberrii provizorii a persoanei reinute sau arestate, ... Articolul 176 (1) Msurile preventive pot fi aplicate de ctre procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmrire penal, sau dup caz, de ctre instana de judecat numai n cazurile n care exist suficiente temeiuri rezonabile de a presupune c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organul de urmrire penal sau de instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc alte infraciuni, de asemenea ele pot fi aplicate de ctre instan pentru asigurarea executrii sentinei.

150

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

10

(2) Arestarea preventiv i msurile preventive de alternativ arestrii se aplic numai n cazurile existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de 2 ani, iar n cazul existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mic de 2 ani, ele se aplic dac nvinuitul, inculpatul a comis cel puin una din aciunile menionate n alin. (1). (3) La soluionarea chestiunii privind necesitatea aplicrii msurii preventive respective, organul de urmrire penal i instana de judecat vor lua n considerare urmtoarele criterii complementare: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) ... Articolul 190 Persoana arestat preventiv n condiiile art. 185 poate cere, n tot cursul procesului penal, punerea sa n libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauiune. Articolul 195 1 Msura preventiv aplicat poate fi nlocuit cu una mai aspr, dac necesitatea acesteia este confirmat prin probe, sau cu una mai uoar, dac prin aplicarea ei se va asigura comportamentul respectiv al bnuitului, nvinuitului, inculpatului, n scopul desfurrii normale a procesului penal i a asigurrii sentinei. Articolul 308. Examinarea demersurilor privind aplicarea fa de nvinuit a arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu ... (2) Demersul cu privire la aplicarea msurii arestrii preventive sau a arestrii la domiciliu se examineaz fr ntrziere de ctre judectorul de instrucie, n edin nchis, cu participarea procurorului, aprtorului i nvinuitului. ... (4) n urma examinrii demersului, judectorul de instrucie adopt o ncheiere motivat privind aplicarea fa de nvinuit a msurii arestrii preventive ori a arestrii la domiciliu sau respinge demersul. n baza ncheierii, judectorul elibereaz un mandat de arestare care se nmneaz procurorului i nvinuitului i care se execut imediat. caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate; persoana bnuitului, nvinuitului, inculpatului; vrsta i starea sntii lui; ocupaia lui; situaia familial i prezena persoanelor ntreinute; starea lui material; prezena unui loc permanent de trai; alte circumstane eseniale.

151

11
...

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

(6) Judectorul de instrucie este n drept s soluioneze chestiunea cu privire la necesitatea alegerii unei msuri preventive mai uoare. ... Articolul 310. Admisibilitatea cererii de eliberare provizorie i soluionarea acesteia (1) Judectorul de instrucie verific corespunderea cererii de eliberare provizorie prevederilor art. 191 sau 192. Dac cererea nu corespunde acestor prevederi, judectorul de instrucie, prin ncheiere, respinge cererea ca inadmisibil, fr citarea prilor. (2) Dac cererea corespunde cerinelor prevzute n alin. (1) i este depus de ctre nvinuit, judectorul de instrucie decide admisibilitatea cererii i fixeaz data soluionrii acesteia, cu citarea prilor. ... (5) La data fixat, judectorul de instrucie judec cererea de eliberare provizorie cu participarea procurorului, nvinuitului, aprtorului i reprezentantului lui legal, precum i persoanei care a depus cererea. Soluionarea cererii se face dup ascultarea persoanelor prezente. (6) Dac cererea este ntemeiat i ndeplinete condiiile legii, judectorul de instrucie, prin ncheiere motivat, dispune eliberarea provizorie a nvinuitului, stabilind i obligaiile ce vor fi respectate de acesta.

53. Prevederile relevante din Codul civil sunt urmtoarele:


Articolul 1405. Rspunderea statului pentru prejudiciul cauzat prin aciunile organelor de urmrire penal, ale procuraturii sau ale instanelor de judecat. (1) Prejudiciul cauzat persoanei fizice prin condamnarea ilegal, atragere ilegal la rspundere penal, aplicare ilegal a msurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma declaraiei scrise de a nu prsi localitatea, prin aplicarea ilegal n calitate de sanciune administrativ a arestului, muncii neremunerate n folosul comunitii se repar de ctre stat integral, indiferent de vinovia persoanelor de rspundere ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii sau ale instanelor de judecat. ...

54. Prevederile relevante ale Legii nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti sunt urmtoarele:
Articolul 1 (1) n conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul moral i material, denumit n continuare prejudiciu, cauzat persoanei fizice sau juridice n urma: a) reinerii ilegale, aplicrii ilegale a msurii represive de inere sub arest, tragerii ilegale la rspundere penal, condamnrii ilegale; b) efecturii ilegale, n cazul urmririi penale ori judecrii cauzei penale, a percheziiei, ridicrii, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberrii ilegale din lucru (funcie),

152

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

12

precum i a altor aciuni de procedur care limiteaz drepturile persoanelor fizice sau juridice; c) supunerii ilegale la arest administrativ ori la munc neremunerat n folosul comunitii, confiscrii ilegale a averii, aplicrii ilegale a amenzii; d) efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legislaiei;

e) ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, tampilelor, precum i blocrii conturilor bancare. (2) Prejudiciul cauzat se repar integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcii de rspundere din organele de urmrire penal, ale procuraturii i din instanele judectoreti. Articolul 4 Dreptul la repararea prejudiciului, n mrimea i modul stabilite de prezenta lege, apare n cazul: a) pronunrii sentinei de achitare;

b) scoaterii persoanei de sub urmrire penal sau ncetrii urmririi penale pe temeiuri de reabilitare; c) adoptrii de ctre instana judectoreasc a hotrrii cu privire la anularea arestului administrativ n legtur cu reabilitarea persoanei fizice; d) adoptrii de ctre Curtea European pentru Drepturile Omului sau de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a hotrrii cu privire la repararea prejudiciului sau a realizrii acordului amiabil dintre persoana vtmat i reprezentantul Guvernului Republicii Moldova n Comisia European pentru Drepturile Omului i n Curtea European pentru Drepturile Omului. Acordul menionat se aprob de ctre Guvernul Republicii Moldova; ...

55. Prevederile relevante ale Legii cu privire la arestarea preventiv (nr. 1226-XIII) sunt urmtoarele:
Articolul 32. Msurile aplicate n cazul n care preveniii refuz s se alimenteze ... (4) Prevenitul care refuz s se alimenteze se deine, dup posibiliti, separat de ali prevenii i este supravegheat de lucrtorul medical. Asistena medical ambulatorie i de urgen se acord acestei persoane n ncperea n care este deinut ....

56. Prevederile relevante ale Legii privind organizarea judectoreasc (nr. 514-XIII) sunt urmtoarele:
Articolul 27. Preedintele judectoriei (1) Preedintele judectoriei: ... h) n caz de lips motivat a judectorului de instrucie sau n caz de admitere a cererii de recuzare a acestuia, numete un judector cu experien pentru a exercita atribuiile lui.

153

13

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

N DREPT
I. OBIECIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI
A. Neepuizarea cilor de recurs interne 57. Guvernul a declarat c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne disponibile lui. n special, el ar fi putut, dar nu a fcut-o, s invoce prevederile articolului 53 al Constituiei, ale articolului 1405 al Codului civil i ale Legii nr. 1545 (a se vedea paragrafele 51, 53 i 54) i a dat drept exemplu cauza Duca (nr. 1579/02), care, n baza Legii nr. 1545, a primit compensaii la nivel naional. 58. Reclamantul a reamintit faptul c el a solicitat de multe ori anularea pe cale judiciar a mai multor pretinse violri, i c de fiecare dat cererile sale au fost respinse. 59. n ceea ce privete Legea nr. 1545 invocat de ctre Guvern, Curtea noteaz c dnei Duca, ntr-adevr, i-a fost acordat o compensaie n baza respectivei legi. Curtea, de asemenea, noteaz c, n conformitate cu articolul 4 al legii respective, aceasta este aplicabil numai persoanelor care au fost achitate sau fa de care urmrirea penal a fost ncetat (a se vedea paragraful 54 de mai sus), ceea ce nu este cazul reclamantului. n consecin, Curtea nu consider c remediul n baza prevederilor Legii nr. 1545 ar fi fost efectiv ca urmare a plngerilor reclamantului (a se vedea Ostrovar v. Moldova, 35207/03, (dec.), 22 martie 2005). 60. Curtea noteaz c articolele 53 al Constituiei i 1405 al Codului civil enun principiul conform cruia orice victim a erorilor justiiei i a aciunilor ilegale ale anchetatorilor, procurorilor sau instanelor de judecat, poate pretinde compensaii. 61. Este notat faptul c reclamantul s-a adresat instanelor judectoreti naionale de multe ori, plngndu-se de fiecare pretins violare invocat de ctre el n faa Curii, declarnd nclcarea drepturilor sale de ctre organul de urmrire penal (a se vedea paragrafele 12, 16, 20, 21 i 50 de mai sus). Totui, instanele judectoreti naionale au respins toate plngerile reclamantului, constatnd c nu exista nicio aparen a vreunei violri. n astfel de circumstane, Curtea nu este convins c remediile sugerate de Guvern s-ar fi soldat cu succes. n consecin, Curtea nu consider c remediile n baza articolului 53 al Constituiei i a articolului 1405 al Codului civil au fost efective n cazul reclamantului. 62. Lund n consideraie cele menionate mai sus, Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat inadmisibil, ca urmare a neepuizrii cilor de recurs interne. Prin urmare, obiecia Guvernului trebuie respins.

154

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

14

B.

Pretinsul abuz al reclamantului de dreptul de a depune o cerere

63. n observaiile sale cu privire la fondul cauzei, reclamantul a declarat c dosarul penal intentat mpotriva sa este unul politic i c unele din argumentele invocate de ctre Guvern n aprarea poziiei sale sunt similare celor folosite de regimul stalinist. 64. Guvernul a considerat declaraiile reclamantului abuzive i a solicitat radierea cererii de pe rolul Curii. 65. Curtea reamintete c o cerere, n general, nu ar fi respins ca fiind abuziv conform articolului 35 3 al Conveniei n baza faptului c a fost ofensatoare sau defimtoare, dect dac, n mod intenionat, a fost bazat pe fapte care nu sunt adevrate (a se vedea Popov v. Moldova, nr. 74153/01, 49, 18 ianuarie 2005). 66. Lund n consideraie declaraiile fcute de reclamant n aceast cauz, precum i limbajul folosit de el, Curtea nu consider c acestea constituie un abuz de dreptul de a depune o cerere. n consecin, aceast obiecie este, de asemenea, respins. C. Concluzii cu privire la admisibilitate 67. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 3, articolului 5 3 i 4 i articolului 8 ale Conveniei ridic ntrebri de drept care sunt suficient de serioase, nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la examinarea fondului acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI


68. Reclamantul a pretins c lipsa asistenei medicale n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC n perioada 12 noiembrie 2004 i 19 ianuarie 2005, constituia un tratament inuman i degradant contrar articolului 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

155

15

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

A. Argumentele prilor 1. Reclamantul

69. Reclamantul a declarat c starea sntii sale era suficient de grav pentru a fi incompatibil cu detenia prelungit n Izolatorul de Detenie Provizorie, n care nu era personal medical. n timp ce autoritile erau pe deplin contiente de condiia sa fizic, ele nu au permis ca el s fie examinat de ctre medicul su de familie sau de ctre orice alt medic calificat, dect dup depunerea cererii sale la Curte. Reclamantul s-a plns, n special, c dei el era ntr-o stare critic, gtul su fiind imobilizat, el nu a fost examinat de un neurolog timp de peste dou luni, ntre 19 noiembrie 2004 i 25 ianuarie 2005. El a subliniat c lipsa asistenei medicale este, de asemenea, contrar articolului 32 4 al Legii cu privire la arestarea preventiv, care cere ca persoanele care se afl n greva foamei s fie monitorizate de personal medical. 70. El a declarat c Guvernul nu a prezentat probe c n cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie era angajat un medic pn la 11 februarie 2005 (cum ar fi o list a salariailor sau a persoanelor angajate n cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie). 71. Conform reclamantului, celula sa era supraaglomerat i el era umilit n public fiind nctuat i plasat ntr-o cuc n timpul edinelor de judecat. El a prezentat articole din ziar pentru a susine declaraiile sale cu privire la publicitatea procesului su. 2. Guvernul

72. Guvernul a declarat c tratamentul la care a fost supus reclamantul nu a atins pragul minim conform articolului 3 al Conveniei. Orice suferin pe care el ar fi avut-o nu a depit ceea ce era inerent deteniei. Condiiile din Izolatorul de Detenie Provizorie erau corespunztoare, aa cum rezult clar din documentele prezentate Curii (a se vedea paragraful 47 de mai sus). n caz de urgen, reclamantul putea fi transportat la un spital din apropiere. 73. Guvernul a subliniat c, pe parcursul deteniei sale, reclamantul a fost tratat n spital dup ce s-a aflat n greva foamei (de la 29 noiembrie pn la 20 decembrie 2004) i c a fost vizitat de medici la 19 i 25 ianuarie 2005 (de un neurochirurg, la ultima dat menionat, precum i ulterior), la 4 i 9 februarie 2005 i, n mod regulat, dup aceast dat. Fiind externat din spital ntr-o stare a sntii satisfctoare, la 20 decembrie 2004, nu ar fi fost nerezonabil de a mpiedica examinarea sa de ctre un medic n ziua urmtoare. 74. Comisia Medical de Stat a determinat c reclamantul putea fi tratat n nchisoare. Accesul medicului G. la reclamant trebuia s fie restrictiv, deoarece ei erau prieteni i medicul ar fi putut s-l ajute pe reclamant s-i prejudicieze sntatea cu scopul de a pretinde mai trziu violarea articolului 3.

156

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

16

B. 1.

Aprecierea Curii Principii generale

75. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa, maltratarea trebuie s ating un nivel minim de severitate pentru a cdea sub incidena articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativ; el depinde de toate circumstanele cauzei, precum ar fi durata maltratrii, consecinele sale fizice i mintale i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea Kudla v. Poland (GC), nr. 30210/96, 91, ECHR 2000-XI, i Peers v. Greece, nr. 28524/95, 67, ECHR 2001-III). Dei scopul maltratrii este un factor care trebuie luat n consideraie, n special dac a avut intenia de a umili sau njosi victima, absena unui astfel de scop nu duce, n mod inevitabil, la constatarea c nu a avut loc o violare a articolului 3 (a se vedea Peers, citat mai sus, 74). 76. Mai mult, nu poate fi exclus faptul c detenia unei persoane care este bolnav poate ridica chestiuni n conformitate cu articolul 3 al Conveniei (a se vedea Mouisel v. France, nr. 67263/01, 37, ECHR 2002-IX). 77. Dei articolul 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca impunnd o obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, el totui impune statului obligaia de a proteja integritatea fizic a persoanelor private de libertate, de exemplu, prin a le acorda asistena medical necesar (a se vedea Hurtado v. Switzerland, hotrre din 28 ianuarie 1994, Seria A nr. 280-A, opinia Comisiei, p. 15-16, 79). Curtea, de asemenea, a subliniat dreptul tuturor deinuilor la condiii de detenie compatibile cu demnitatea uman, pentru a asigura c maniera i metoda de executare a msurilor impuse nu-i supune la suferin sau dificulti de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin care nu poate fi evitat, fiind inerent deteniei; n plus, n afara sntii deinuilor, bunstarea lor trebuie s fie asigurat n mod adecvat, lund n consideraie cerinele practice ale deteniei (a se vedea Kudla, citat mai sus, 94). 2. Aplicarea acestor principii n aceast cauz

78. Lund n consideraie declaraiile prilor cu privire la condiiile materiale de detenie a reclamantului (a se vedea paragrafele 46 i 47 de mai sus), Curtea nu este convins c ele au depit nivelul de severitate cerut pentru ridicarea unei chestiuni n temeiul articolului 3 al Conveniei. Rmne s fie determinat dac reclamantul a avut nevoie de asisten medical regulat, dac el a fost lipsit de o astfel de asisten, dup cum pretinde, iar, n caz afirmativ, dac aceasta constituie tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 al Conveniei (a se vedea cf. Farbtuhs v. Latvia, nr. 4672/02, 53, 2 decembrie 2004).

157

17

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

79. Probele din diferite surse medicale prezentate de ambele pri confirm c reclamantul sufer de trei condiii medicale grave care necesit ngrijire medical regulat (a se vedea paragrafele 27 i 41- 44 de mai sus). 80. Curtea noteaz c, n conformitate cu Registrul medical prezentat de Guvern, n perioada deteniei sale n Izolatorul de Detenie Provizorie, la care se refer reclamantul n plngerea sa, i anume, ntre 12 noiembrie i 29 noiembrie 2004 i ntre 20 decembrie 2004 i 19 ianuarie 2005, el a fost examinat doar o singur dat de ctre un medic n Izolatorul de Detenie Provizorie, n ziua celui de-al doilea arest al su 19 noiembrie 2004 (a se vedea paragraful 38 de mai sus). 81. Argumentul Guvernului c medicul R.V. i-a acordat reclamantului asisten medical zilnic, n perioada aflrii sale n detenie, nu poate fi acceptat, deoarece Registrul medical nu conine nicio indicaie n acest sens. Mai mult, numele medicului R.V. apare pentru prima dat n documentele prezentate de Guvern, abia la 11 februarie 2005, ceea ce corespunde declaraiei reclamantului c acest medic a fost angajat numai dup ce cererea reclamantului a fost comunicat Guvernului. 82. Curtea noteaz, n continuare, c reclamantului nu numai i-a fost refuzat o asisten medical adecvat de ctre administraia Izolatorului de Detenie Provizorie, dar, de asemenea, i-a fost negat posibilitatea de a primi o astfel de asisten din alte surse, precum ar fi medicul su de familie sau oricare ali medici calificai (a se vedea paragrafele 28 i 33 de mai sus). Guvernul a declarat c restricia vizitelor medicului G. a fost justificat de motive de securitate. Curtea noteaz c acest motiv a fost invocat pentru prima dat n timpul procedurilor n faa ei i trebuie, prin urmare, s fie tratat cu precauie, mai ales n absena oricrei forme de justificare (a se vedea Nikolov v. Bulgaria, nr. 38884/97, 74 et seq., 30 ianuarie 2003). Totui, nicio explicaie nu a fost dat cu privire la refuzul de a permite vizite din partea altor medici dect medicul G. (a se vedea paragrafele 28 i 29 de mai sus). 83. Prin urmare, Curtea consider c reclamantului nu i-a fost acordat o asisten medical suficient i c Guvernul nu a prezentat o explicaie plauzibil pentru lipsa asistenei medicale de baz n Izolatorul de Detenie Provizorie i pentru refuzul de a permite asisten medical din exterior. Curtea conchide c reclamantul nu a primit asisten medical suficient n perioada aflrii sale n Izolatorul de Detenie Provizorie. 84. Este notat faptul c reclamantul s-a aflat timp de trei sptmni ntr-un spital pentru deinui, ntre 29 noiembrie i 20 decembrie 2004. Pe parcursul ederii sale n spital, el s-a plns de multe ori de durere n regiunea cervical a coloanei vertebrale i de amorire a degetelor i a minilor (a se vedea paragraful 31 de mai sus). Totui, el a fost examinat de un neurolog doar o singur dat

158

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

18

(la 15 decembrie 2004), iar recomandarea neurologului de a fi consultat de un neurochirurg nu a fost urmat. 85. Rezult, prin urmare, c reclamantului nu i s-a acordat asisten medical suficient i n spital. 86. Nu a fost naintat nicio pretenie c pe parcursul perioadei relevante reclamantul ar fi avut vreo urgen medical sau ar fi fost expus unor dureri grave sau prelungite, ca urmare a lipsei asistenei medicale adecvate. Prin urmare, Curtea constat c suferina pe care el a suportat-o nu a constituit tratament inuman. Totui, Curtea va determina dac suferina reclamantului constituie tratament degradant n sensul articolului 3 al Conveniei. 87. n mod clar, reclamantul a suferit datorit consecinelor strii sale, chiar i cnd s-a aflat n spital (a se vedea paragraful 31 de mai sus). De la nceput, el a fost bine informat despre starea sa i riscurile n legtur cu aceasta, la fel ca i despre necesitatea de a menine un nivel de stabilitate psihologic, deja afectat de acuzaii de comitere a unei infraciuni grave. El nu putea s nu tie c risca n orice moment o urgen medical cu consecine foarte grave i c o asisten medical imediat nu era disponibil. Acest lucru trebuie s-i fi provocat o ngrijorare considerabil. Faptul c el ar fi putut fi transportat la un spital nu afecteaz aceast constatare, deoarece pentru a suna i chema o ambulan, era necesar ca administraia CCCEC s dea permisiunea, o decizie dificil de luat n absena unui sfat medical profesionist. 88. Curtea noteaz civa factori suplimentari. Reclamantul a fost adus n faa instanei de judecat n ctue i inut ntr-o cuc n timpul edinelor de judecat, chiar dac el era n permanen pzit i purta un guler chirurgical n jurul gtului. Medicul su a trebuit s-i msoare tensiunea arterial printre gratiile cutii n faa publicului (a se vedea paragrafele 36, 37 i 45 de mai sus). 89. Curtea noteaz, n continuare, absena unei condamnri anterioare sau a oricrei probe care s dea motive serioase de a avea fric c reclamantul ar fi putut s recurg la violen pe parcursul edinelor de judecat (a se vedea paragraful 9 de mai sus). Curii i se pare c msurile de siguran menionate mai sus nu au fost justificate de circumstanele cauzei i c ele au contribuit la umilirea reclamantului. De asemenea, se ia n consideraie i faptul c (a se vedea paragraful 71 de mai sus) cauza a fost larg mediatizat i c aciunile menionate mai sus au fost probabil atent urmrite de public i massmedia (Mouisel v. France, nr. 67263/01, 47, ECHR 2002IX). 90. n opinia Curii, omisiunea de a asigura asisten medical de baz reclamantului atunci cnd acesta, n mod clar, a necesitat-o i a solicitat-o, la fel ca i refuzul de a permite o asisten medical specializat independent, mpreun cu alte forme de umilire, aa precum s-a notat n paragraful 88 de mai sus, au

159

19

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

constituit tratament degradant n sensul articolului 3 al Conveniei (a se vedea Kudla v. Poland, citat mai sus, 94; Farbtuhs v. Latvia, 51; Nevmerzhitsky v. Ukraine, nr. 54825/00, 106, 5 aprilie 2005). 91. Prin urmare, a existat o violare a articolului 3 al Conveniei n aceast privin.

III. PRETINSELE VIOLRI ALE ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI


92. Reclamantul pretinde cteva violri ale articolului 5 3 al Conveniei, ale crui prevederi relevante sunt urmtoarele:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. (c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii.

A. Motivarea insuficient a deciziilor 1. Argumentele prilor

93. Reclamantul a pretins c deciziile prin care s-a ordonat arestarea sa preventiv la 22 noiembrie 2004 i prelungirea acesteia la 26 noiembrie 2004, la fel ca i deciziile din 14 i 20 decembrie 2004 cu privire la cererile sale habeas corpus, nu au fost bazate pe motive suficiente i relevante. Instanele de judecat i-au fondat deciziile lor n principal pe citarea prevederilor legilor. n declaraiile sale att n faa instanelor judectoreti naionale, ct i n faa Curii, reclamantul a prezentat argumente mpotriva fiecrui motiv pus la baza arestrii preventive. El a subliniat c instanele judectoreti nu au dat argumente detaliate cu privire la faptul de ce ele au considerat oricare din motivele citate ca fiind ntemeiate n cazul reclamantului. 94. Guvernul a declarat c instanele naionale au motivat suficient de detaliat deciziile lor. n special, Guvernul pretinde c instanele judectoreti i-au fondat deciziile pe probele din dosarul penal, de exemplu, declaraiile martorilor, deciziile Consiliului municipal Chiinu, un contract, rezultatele unei companii de audit, precum i alte probe. 2. Aprecierea Curii

95. Curtea reamintete c, conform articolului 5 3 al Conveniei, o persoan acuzat de svrirea unei infraciuni trebuie s fie ntotdeauna eliberat n cursul procedurii, cu excepia cazului cnd statul poate dovedi c exist motive relevante i suficiente care s justifice detenia continu a persoanei (Yac and Sargn v. Turkey, hotrre din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52).

160

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

20

96. Mai mult, instanele judectoreti naionale trebuie s examineze toate faptele n favoarea sau defavoarea existenei unei necesiti publice stringente, care ar justifica, lund n consideraie principiul prezumiei nevinoviei, o abatere de la regula respectrii libertii individuale a persoanei i s le indice n deciziile lor cu privire la cererile de eliberare (Letellier v. France, hotrre din 26 iunie 1991, Seria A nr. 207, 35). 97. Articolul 5 3 al Conveniei nu poate fi interpretat ca autoriznd aplicarea necondiionat a deteniei preventive, care s dureze nu mai mult de o anumit perioad. Justificarea pentru orice perioad de detenie, indiferent de ct e de scurt, trebuie s fie, n mod convingtor, demonstrat de autoriti (Belchev v. Bulgaria, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie 2004). 98. O funcie suplimentar a unei decizii motivate este de a dovedi prilor c ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivat d unei pri posibilitatea de a depune apel mpotriva acesteia, la fel ca i posibilitatea ca decizia s fie revizuit de o instan de apel. Numai prin adoptarea unei decizii motivate poate exista un control public al administrrii justiiei (Suominen v. Finland, nr. 37801/97, 37, 1 iulie 2003). 99. Chiar dac articolul 5 al Conveniei nu impune judectorului care examineaz o cerere de apel mpotriva deteniei, obligaia de a se referi la fiecare argument care se conine n declaraiile apelantului, garaniile sale ar fi lipsite de esen dac judectorul, bazndu-se pe legislaia i practica naionale, ar putea s trateze ca irelevante sau s nu ia n consideraie fapte concrete invocate de deinut i capabile s pun la ndoial existena condiiilor eseniale pentru legalitatea, n sensul Conveniei, a privrii de libertate. (Nikolova v. Bulgaria (GC), nr. 31195/96, 61, ECHR 1999-II). n acest context, argumentele n favoarea i defavoarea eliberrii nu trebuie s fie generale i abstracte (Smirnova v. Russia, nr. 46133/99 i 48183/99, 63, ECHR 2003-IX (extrase)). 100. Curtea noteaz c reclamantul a prezentat instanelor judectoreti naionale argumente substaniale, punnd la ndoial fiecare motiv al deteniei sale. El s-a referit, spre exemplu, la faptul c, din momentul eliberrii primului mandat de arest, el niciodat nu a mpiedicat n vreun fel urmrirea penal i s-a prezentat n faa autoritilor relevante ori de cte ori a fost citat. Comportamentul su cu privire la urmrirea penal a fost ntotdeauna ireproabil. Familia i toate bunurile sale sunt n Moldova, reclamantul neavnd pe nimeni peste hotare i cteva ziare erau pregtite s ofere garanii pentru eliberarea sa n conformitate cu prevederile Codului de procedur penal. Reclamantul a fost, de asemenea, gata s predea paaportul su ca o asigurare c el nu va prsi statul (a se vedea paragraful 12 de mai sus). 101. n continuare, Curtea noteaz c instanele judectoreti naionale nu au acordat nicio consideraie acestor argumente n deciziile lor relevante,

161

21

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

tratndu-le aparent ca fiind irelevante pentru examinarea legalitii deteniei preventive a reclamantului, chiar dac ele au fost obligate s ia n consideraie astfel de factori conform articolului 176 3 al Codului de procedur penal (a se vedea paragraful 52 de mai sus). Acest lucru este frapant, dat fiind faptul c, la 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel a constatat c un numr din acei factori pledau mpotriva deteniei reclamantului. Celelalte instane judectoreti fie nu au reinut argumentele prezentate de ctre reclamant, fie le-au notat pe scurt, fr a se pronuna asupra acestora. Ele s-au limitat la a repeta, n deciziile lor, ntr-un mod abstract i stereotipic motivele formale pentru detenie prevzute de lege. Aceste motive au fost citate fr a se face vreo ncercare de a arta cum se aplic ele n cauza reclamantului. 102. n observaiile sale din luna martie a anului 2005, Guvernul a ncercat s justifice necesitatea deteniei reclamantului prin invocarea unor noi motive pe care instanele judectoreti naionale nu s-au bazat (a se vedea paragraful 94 de mai sus). Curtea reitereaz c nu este sarcina sa de a lua locul autoritilor naionale care au ordonat detenia reclamantului. Revine acestor instane s examineze toate faptele n favoarea sau defavoarea deteniei i s le expun n hotrrile lor. Prin urmare, noile motive ale Guvernului, care au fost invocate pentru prima dat n procedurile n faa Curii, nu pot fi luate n consideraie de ctre Curte (Nikolov v. Bulgaria, nr. 38884/97, 74 et seq., 30 ianuarie 2003). 103. n lumina celor menionate mai sus, Curtea consider c motivele pe care s-au bazat Judectoria Buiucani i Curtea de Apel Chiinu, n deciziile lor cu privire la detenia preventiv a reclamantului i prelungirea acesteia, nu au fost relevante i suficiente. 104. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei n aceast privin. B. 1. Pretinsa lips de competen a unor judectori s dispun eliberarea reclamantului Argumentele prilor

105. Reclamantul a pretins, n continuare, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c judectorii care au dispus (la 15 i 22 noiembrie 2004) i ulterior au prelungit (la 26 noiembrie 2004 i 14 decembrie 2004) detenia sa preventiv i au respins cererile sale habeas corpus (la 14 decembrie 2004) nu erau judectori de instrucie, aa cum este cerut de prevederile legii i nu erau competeni s dispun eliberarea sa. 106. Reclamantul s-a referit la faptul c Guvernul nu a prezentat nicio prob care ar confirma c judectorul de instrucie a fost absent la datele relevante i c preedintele Judectoriei Buiucani nu a luat nicio decizie formal de a nlocui judectorul de instrucie.

162

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

22

107. Guvernul a notat c toate deciziile relevante au fost luate de judectori mputernicii cu deplin competen i corespunznd cerinelor de independen i imparialitate. La luarea deciziilor lor, acei judectori au audiat personal reclamantul. n sfrit, acei judectori au avut mputernicirea de a dispune eliberarea reclamantului pe parcursul desfurrii procesului penal. n acest sens, Guvernul a declarat c, n conformitate cu articolul 27 1 h) al Legii cu privire la organizarea judectoreasc, preedintele instanei de judecat poate, ca excepie, n cazul absenei motivate a judectorului de instrucie, s numeasc un alt judector experimentat pentru ndeplinirea acelorai funcii (a se vedea paragraful 56 de mai sus). Deoarece dl T., judector de instrucie n cadrul Judectoriei Buiucani, a fost absent la 22 i 25 noiembrie 2004, preedintele a acionat n conformitate cu legea i a examinat el nsui cauza. Guvernul a prezentat probe c, la 3 decembrie 2004, judectorul de instrucie al Judectoriei Buiucani a fost transferat la o alt instan i, prin urmare, preedintele a trebuit s examineze cauza el nsui. 2. Aprecierea Curii

108. Curtea reamintete c rolul magistratului, la care se face referire n articolul 5 3 al Conveniei, este de a revizui circumstanele care pledeaz n favoarea sau defavoarea deteniei i de a decide, fcnd trimitere la criteriile legale, dac sunt motive care s justifice detenia sau s ordone eliberarea n lipsa unor astfel de motive. nainte ca s se poat spune c un magistrat exercit atribuii judiciare n sensul acestei prevederi, el sau ea trebuie s satisfac anumite condiii care s acorde o garanie pentru persoana deinut mpotriva oricrei lipsiri de libertate arbitrare sau nejustificate (a se vedea Scheisser v. Switzerland, hotrre din 4 decembrie 1979, Seria A, nr. 34, p. 1314, 31). 109. Astfel, magistratul trebuie s fie independent de executiv i de pri. Magistratul trebuie s audieze persoana adus n faa lui personal i s decid dac detenia este sau nu justificat. Dac ea nu este justificat, magistratul trebuie s aib competena de a emite un ordin obligatoriu de eliberare a deinutului (a se vedea hotrrea Scheisser menionat mai sus, p. 13-14, 31, i hotrrea Ireland v. the United Kingdom din 18 ianuarie 1978, Seria A, nr. 25, p. 75-76, 199) (Niedbala v. Poland, nr. 27915/95, 49-50, 4 iulie 2000). 110. Curtea observ, mai nti, c nu i s-a prezentat nicio prob pentru susinerea opiniei c niciunul din judectorii care au luat deciziile relevante nu au fost independeni sau c au fost pariali. Judectorii au audiat reclamantul personal i au luat deciziile lor dup ce au ascultat argumentelor ambelor pri.

163

23

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

111. n timp ce legislaia naional cere ca deciziile cu privire la detenie s fie luate de un judector de instrucie, ea, de asemenea, permite nlocuirea acelui judector cu un alt judector n caz de absen. Este adevrat c procedurile nu au fost att de transparente precum ar fi putut fi (de exemplu, ar fi putut fi prezentate copii ale deciziilor preedintelui Judectoriei Buiucani prin care s-a autorizat nlocuirea i proba absenei judectorului de instrucie). Totui, n astfel de chestiuni de administrare intern a instanei de judecat, autoritilor naionale li se acord o anumit marj de apreciere i rolul Curii este limitat la verificarea dac aranjamentele care au rezultat ofer garanii suficiente mpotriva deteniei arbitrare. 112. Curtea, prin urmare, constat c n aceast cauz, judectorii care au decis s ordone detenia preventiv a reclamantului pot fi considerai judectori competeni s ordone eliberarea reclamantului pe parcursul desfurrii procesului penal. 113. Prin urmare, nu a existat o violare a articolului 5 3 n aceast privin. C. Pretinsul refuz de a audia un martor 114. n cererea sa iniial, reclamantul a naintat o pretenie, n temeiul articolului 5 al Conveniei, despre pretinsul refuz al instanelor judectoreti naionale de a audia un martor pe parcursul procedurilor cu privire la arestarea preventiv. Totui, n observaiile sale din 15 aprilie 2005 reclamantul a exprimat dorina sa de a retrage aceast pretenie. Prin urmare, Curtea nu o va examina.

IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI


115. Reclamantul, de asemenea, a susinut c din cauza duratei de timp n care a fost examinat cererea sa habeas corpus, statul prt a violat articolul 5 4 al Conveniei care prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

A. Argumentele prilor 116. Reclamantul s-a plns c cea de-a doua cerere a sa habeas corpus depus la 13 ianuarie 2005 nu a fost examinat de ctre Judectoria Centru la edinele sale de judecat din 13, 20 i 27 ianuarie 2005, deoarece instana de fiecare dat a amnat edina fr a examina cererea sa. Acest lucru a extins durata examinrii

164

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

24

legalitii deteniei sale continue n afara a ceea ce poate fi considerat o examinare prompt conform articolului 5 4 al Conveniei. 117. Guvernul a declarat c a fost imposibil pentru instana de judecat s examineze cererea habeas corpus mai devreme dect a fcut-o. Judectorul a trebuit s decid mai nti dac s conexeze dosarul reclamantului cu alte dosare i a avut nevoie s studieze toate dosarele. Un alt judector mputernicit cu examinarea dosarelor conexate urma apoi s examineze cererea. La 24 ianuarie 2005, acel judector a fost ales. Cererea reclamantului de recuzare a judectorului a fost respins la 27 ianuarie 2005, dar instana nu a putut s examineze cererea habeas corpus din cauza unor circumstane de ordin personal (mama judectorului a decedat) i cererea a fost examinat la cea mai apropiat dat posibil, 2 februarie 2005. Durata examinrii cererii a fost, astfel, parial determinat de circumstanele excepionale ale cauzei i parial de comportamentul reclamantului. Guvernul, de asemenea, a declarat c detenia preventiv a reclamantului a fost incorporat n decizia judectoreasc precedent i c nu a existat necesitatea unei examinri suplimentare a cererii (referindu-se la cauza De Wilde, Ooms i Versyp v. Belgium, hotrre din 18 iunie 1971, Seria A, nr. 12). B. Aprecierea Curii

118. Curtea reitereaz c articolul 5 4, garantnd persoanelor deinute un drept de a iniia proceduri de contestare a legalitii privrii lor de libertate, de asemenea, proclam dreptul lor, ca urmare a iniierii unor astfel de proceduri, la o hotrre judectoreasc rapid cu privire la legalitatea deteniei i s dispun eliberarea lor dac detenia se dovedete ilegal (a se vedea Musial v. Poland (GC), nr. 24557/94, 43, ECHR 1999-II). ntrebarea dac dreptul persoanei n virtutea articolului 5 4 a fost respectat, trebuie s fie determinat n lumina circumstanelor fiecrei cauze n parte (a se vedea, mutatis mutandis, the R.M.D. v. Switzerland, hotrre din 26 septembrie 1997, Reports 1997-VI, p. 2013, 42). 119. n aceast cauz, cererea habeas corpus a fost depus la 13 ianuarie 2005 i a fost respins la 2 februarie 2005. Instana de judecat a avut, ntre timp, trei edine la 13, 20 i 27 ianuarie 2005. 120. Curtea consider c perioada de 21 de zile care s-a scurs pn cnd instanele au examinat cererea reclamantului habeas corpus din 13 ianuarie 2005, nu corespunde cerinei unei hotrri judectoreti rapide n sensul articolului 5 4 al Conveniei (Kadem v. Malta, nr. 55263/00, 45, 9 ianuarie 2003 i Rehbock v. Slovenia, nr. 29462/95, 82 et seq., ECHR 2000-XII). 121. Se ia not de faptul c instanele au trebuit s decid asupra unor chestiuni administrative, cum ar fi conexarea cauzelor i formarea unei noi compo-

165

25

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

nene a instanei care s se pronune asupra cauzelor conexate, precum i s examineze recuzarea unui judector. Totui, astfel de consideraiuni nu ar fi trebuit s aib prioritate fa de revizuirea legalitii deteniei reclamantului, avnd n vedere importana chestiunii respective pentru reclamant. 122. Curtea acord o importan special faptului c reclamantul i-a fondat cererea sa habeas corpus pe astfel de circumstane, precum starea rea a sntii sale i absena ngrijirii medicale n cadrul Izolatorului de Detenie Provizorie, circumstane pe care Curtea le-a constatat ca fiind adevrate (a se vedea paragrafele 78-91 de mai sus). De asemenea, el s-a referit la un fapt nou i relevant, i anume declaraiile fostului anchetator G.G. (a se vedea paragraful 18 de mai sus). Aceste dou elemente au urgentat examinarea cererii i trebuiau luate n consideraie de instanele judectoreti naionale. Aceasta a fost, de asemenea, prima oportunitate pentru instana care examina cauza s se pronune asupra cererii habeas corpus a reclamantului, dup ce ea a primit ntregul dosar de la procuratur i a putut s-i formeze o opinie mai informat dect anterior att cu privire la legalitatea deteniei, ct i la orice pretins pericol care ar fi putut surveni ca urmare a eliberrii reclamantului pe parcursul procesului. Totui, instana de judecat a ateptat trei sptmni nainte de a folosi aceast oportunitate. 123. n ceea ce privete argumentul Guvernului c detenia preventiv a reclamantului a fost incorporat n decizia judectoreasc precedent, Curtea noteaz c detenia reclamantului a fost prelungit ultima dat pn la 29 decembrie 2004 i nu a fost rennoit (a se vedea paragrafele 14 i 19 de mai sus). Rezult c contestarea legalitii deteniei la 13 ianuarie 2005 nu a fost incorporat n nicio decizie judectoreasc. Ct privete motivele invocate de Guvern cu privire la circumstanele personale care au mpiedicat instana de judecat s se pronune asupra cererii habeas corpus a reclamantului la 27 ianuarie 2005, Curtea noteaz c acest motiv a fost pentru prima dat invocat n cadrul procedurilor n faa ei i c el nu poate justifica omisiunea de a se conforma cerinelor articolului 5 4 al Conveniei (a se vedea paragrafele 102 i 117 de mai sus). 124. Prin urmare, a existat o violare a articolului 5 4 al Conveniei.

V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 1 AL CONVENIEI


125. Reclamantul a pretins, de asemenea, c conversaiile cu avocatul su au fost ascultate sau interceptate i c autoritile nu i-au asigurat condiii adecvate pentru discuii n condiii de confidenialitate cu avocatul su, ceea ce a constituit o violare a articolului 8 1 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.

166

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

26

A. Argumentele prilor 126. Reclamantul a pretins, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c administraia penitenciarului ar fi comis o ingerin n dreptul su de a comunica n condiii de confidenialitate cu avocatul su. El a putut vorbi cu avocatul su doar printr-un perete din sticl cu guri care nu permitea o discuie normal. n opinia sa, nu existau garanii c conversaiile lor nu erau ascultate sau interceptate de ctre administraia Izolatorului de Detenie Provizorie, reclamantul suspectnd c ele erau ascultate sau interceptate. Mai mult, el i avocatul su nu puteau lucra mpreun asupra documentelor sau s fac schimb de ele. El a declarat c cererea sa adresat Curii a fost semnat de ctre avocatul su, iar el ulterior a semnat procura pentru avocat n timpul unei edine de judecat. Reclamantul a prezentat o decizie a Baroului Avocailor din Republica Moldova de declarare a grevei la 1-3 decembrie 2004, avocaii refuznd s participe la orice msuri procedurale cu privire la persoanele deinute n Izolatorul de Detenie Provizorie al CCCEC, pn cnd administraia va accepta s asigure avocailor ncperi pentru ntrevederi confideniale cu clienii lor. 127. Guvernul a declarat c legislaia naional asigur dreptul la ntrevederi confideniale cu avocatul, fr a limita numrul i durata acestora, precum i sigurana reclamantului i a avocatului su. Datorit caracterului periculos al infraciunilor care in de competena CCCEC, Izolatorul su de Detenie Provizorie a trebuit echipat cu o camer pentru ntrevederi, unde avocaii i clienii acestora sunt separai de un perete din sticl cu guri, care permite purtarea unei discuii normale. Guvernul a subliniat c camera nu a fost niciodat echipat cu mijloace tehnice de ascultare sau interceptare, dup cum se vede n nregistrarea video i n fotografii ale camerei respective prezentate Curii. Mai mult, acest lucru a fost confirmat i de Curtea de Apel Chiinu n hotrrea sa din 3 decembrie 2004. B. Aprecierea Curii

128. Curtea reamintete c comunicarea confidenial cu avocatul este protejat de Convenie ca o garanie important a dreptului unei persoane nvinuite la aprare, nerespectarea creia ar face ca asistena avocatului s piard mult din utilitatea sa (a se vedea Ocalan v. Turkey [GC], nr. 46221/99, 132 i 133, ECHR 2005-...). n timp ce o astfel de pretenie ar fi, n mod normal, examinat prin prisma articolelor 5 sau 6 ale Conveniei care nu au fost invocate de reclamant n acest context -, nu poate fi exclus c o astfel de chestiune poate fi ridicat n temeiul articolului 8, n special, cnd se pretinde c autoritile au ascultat conversaiile lor. 129. Totui, n aceast cauz, reclamantul nu a prezentat nicio prob care s susin preteniile sale. Astfel, aceast parte a plngerii nu are niciun suport.

167

27

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

130. Reclamantul, de asemenea, a pretins c peretele din sticl a constituit un impediment n pregtirea aprrii sale mpreun cu avocatul su. n timp ce peretele din sticl a putut crea anumite obstacole n comunicarea eficient cu avocatul su (aa precum a fost sugerat de greva avocailor Baroului de Avocai din Republica Moldova), se pare c acele dificulti, n aceast cauz, nu au mpiedicat reclamantul s aib o aprare efectiv n faa instanelor judectoreti naionale. 131. n lumina celor menionate mai sus, Curtea constat c nu a existat o violare a articolului 8 al Conveniei.

VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


132. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul moral 133. Reclamantul a pretins 55,000 EURO cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie: 20,000 EURO pentru violarea articolului 3; 30,000 EURO pentru violarea articolului 5 i 5,000 EURO pentru violarea articolului 8 ale Conveniei. El a citat jurisprudena Curii pentru a dovedi c sume comparabile au fost acordate pentru violri ale acestor articole. 134. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, declarnd c este excesiv n lumina jurisprudenei Curii. Guvernul a declarat c jurisprudena citat de reclamant cu privire la violri ale articolului 3 se refer la situaii care nu au nimic n comun cu cauza sa n ceea ce privete natura i seriozitatea violrilor pretinse, consecinele asupra reclamantului i atitudinea autoritilor de stat. Autoritile au luat toate msurile de a asigura reclamantului condiii conforme strii sntii sale i tratamentul su nu a atins pragul minim prevzut de articolul 3 al Conveniei. Orice constatare a unei violri a articolului 5 al Conveniei ar trebui s constituie n sine o satisfacie echitabil suficient, deoarece nu sunt probe c reclamantul ar fi fost eliberat, dac nu ar fi avut loc violri. Orice constatare a unei violri a articolului 8 al Conveniei ar trebui s aib un rezultat similar, n special avnd n vedere c reclamantul i-a retras o parte a preteniilor sale n temeiul acestui articol i al omisiunii de a da detalii sau cita jurisprudena n aceast privin. 135. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzate stri de stres i ngrijorare, mai ales, ca urmare a ignorrii evidente a necesitilor sale medicale

168

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

28

de ctre autoriti i insuficiena motivelor pentru a dispune detenia sa. Ea acord reclamantului suma total de 4,000 EURO cu titlu de prejudiciu moral. B. Costuri i cheltuieli

136. Reclamantul a pretins alte 7,808 EURO cu titlu de costuri i cheltuieli de reprezentare. El a prezentat copia unui contract de asisten juridic ncheiat cu avocatul su, n conformitate cu care avocatul urma s fie pltit conform unui onorariu de 60-100 EURO pe or, bazat pe un orar al orelor efectiv lucrate. De asemenea, el a anexat o list a orelor de lucru la pregtirea cauzei (69 ore) i onorariul pe or pentru fiecare tip de activitate. El a invocat faptul c avocatul su are o experien larg n domeniul drepturilor omului, ctignd cauze extrem de complexe n faa Curii, precum Ilacu i Alii c. Moldovei i Rusiei ([GC], nr. 48787/99, ECHR 2004-). El a inclus cheltuielile pentru pota rapid n cererea sa. 137. Guvernul a considerat aceste pretenii ca fiind nejustificate. El a declarat faptul c reprezentantul reclamantului nu a oferit o explicaie detaliat cu privire la natura serviciilor prestate clientului su sau costul fiecrui serviciu. n timp ce a recunoscut c cauza a ridicat chestiuni complexe de fapt i de drept, Guvernul a contestat necesitatea de cercetare a jurisprudenei Curii timp de 15 ore i numrul orelor pentru pregtirea observaiilor reclamantului. Guvernul, de asemenea, a artat c costurile de transmitere a documentelor prin pota rapid au fost mai mici dect cele cerute de reclamant i c el i-a retras cererea sa de aplicare a msurilor provizorii, ceea ce a fcut ca un numr din pretinsele ore de lucru s fie irelevant. Guvernul a solicitat Curii s resping cererea reclamantului de rambursare a costurilor i cheltuielilor, aa cum a fost fcut n cteva cauze anterioare. 138. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (Croitoru v. Moldova, nr. 18882/02, 35, 20 iulie 2004). n conformitate cu articolul 60 2 al Regulamentului Curii, o list detaliat a tuturor preteniilor urmeaz a fi prezentat, n caz contrar, Camera poate respinge pretenia n ntregime sau n parte. 139. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, numrul i complexitatea chestiunilor care au fost analizate, dar i c s-a constatat c nu a existat o violare n privina a dou pretenii, Curtea acord reclamantului 3,000 EURO cu titlu de costuri i cheltuieli de reprezentare. C. Dobnda de ntrziere 140. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

169

29

HOTRREA ARBAN c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Respinge obieciile preliminare ale Guvernului; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 3 al Conveniei; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei n ceea ce privete motivarea insuficient a deteniei; 4. Hotrte c nu a existat o violare a articolului 5 3 al Conveniei n ceea ce privete deciziile luate de judectori competeni s dispun eliberarea reclamantului pe parcursul procesului; 5. Hotrte c a existat o violare a articolului 5 4 al Conveniei n ceea ce privete durata examinrii cererii habeas corpus a reclamantului; 6. Hotrte c nu a existat o violare a articolului 8 al Conveniei n ceea ce privete lipsa confidenialitii comunicrii dintre avocat-client; 7. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, 4,000 EURO cu titlu de prejudiciu moral i 3,000 EURO cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente. 8. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i notificat n scris la 4 octombrie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA SAVICHI c. MOLDOVEI (Cererea nr. 11039/02)

HOTRRE

STRASBOURG 11 octombrie 2005

DEFINITIV 11/01/2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

171

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

n cauza Savichi c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 20 septembrie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 11039/02) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte n conformitate, cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, Julieta Savichi (reclamantul), la 17 aprilie 2001. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Vladislav Gribincea, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c dreptul su la libertatea de exprimare a fost nclcat ca rezultat al hotrrilor judectoreti pronunate n urma aciunilor pentru defimare naintate mpotriva sa. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acestei Seciuni, Camera care va examina cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit n conformitate cu articolul 26 1 al Regulamentului Curii. 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 6. Printr-o decizie din 1 februarie 2005, Curtea a declarat cererea admisibil. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii), iar Camera a decis, dup consultarea prilor, c o audiere cu privire la fondul cauzei nu a fost necesar (articolul 59 3 in fine al Regulamentului Curii).

172

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul, d-a Julieta Savichi, este cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n 1970 i locuiete n Chiinu. El este jurnalist. 9. La 2 octombrie 1999, ziarul de limb rus a publicat un articol intitulat , - semnat de reclamant. Articolul coninea inter alia urmtoarele:
...Aceasta este o istorie destul de banal pentru noi, cetenii de rnd, i un fenomen normal pentru inspectorii poliiei rutiere. n orice caz, aceasta servete ca un bun exemplu al sindromului de vedet de care sufer inspectorii poliiei rutiere. O persoan conducea propriul su Moskvich pe strada tefan cel Mare. S zicem c-l cheam Victor. Cnd s-a apropiat de intersecia strzilor tefan cel Mare i Tighina, semaforul a artat rou i, ca orice persoan normal, Victor a frnat. ns persoanele care respect regulile nu sunt ntotdeauna norocoase. Un automobil luxos de marca Opel, care se deplasa cu vitez, a lovit vechiul Moskvich. Ambele automobile au fost avariate, ns Moskvich-ul ntr-o msur mai mare. Victor a rmas la locul accidentului, ca orice brbat care crede n stricteea legii, ateptnd sosirea poliiei i verdictul just i nelept al acesteia. Proprietarul automobilului Opel, dei era contient de vinovia sa, a accelerat i a disprut. Dup ceva timp, un sergent al poliiei rutiere a sosit la faa locului i a nceput s ia msuri i s investigheze cazul, fcnd notie ntr-un caiet. n toiul investigaiei, a aprut i proprietarul Opel-ului, ns fr automobil. Acesta a ateptat pn ce poliistul i-a finisat lucrul ca apoi s-i comunice c va merge la sediul Direciei Poliia Rutier Municipal s soluioneze problema. La sediul Direciei Poliia Rutier Municipal, proprietarii celor dou automobile i poliistul au fost primii de o persoan n vrst cu epolei de sergent-major (mai trziu, noi am aflat c acesta lucra n cadrul serviciului operativ). Proprietarul automobilului Opel i s-a adresat acestuia ntr-o manier destul de amical, numindu-l Jora. Sergentul-major Jora s-a apropiat de tnrul sergent care a investigat accidentul i l-a ntrebat ntr-un mod care suna mai curnd a ordin: De ci ani lucrezi n Poliia Rutier? - De doi ani .... Iar eu lucrez de douzeci de ani; prin urmare, ar trebui s m asculi. Nu scrie nimic, las-i pe oameni s se neleag singuri ntre ei, iar cel vinovat (proprietarul Opel-ului) s-i plteasc celui de-al doilea aproximativ 30 lei moldoveneti (MDL). n orice caz, automobilul acestuia este i aa vechi i nu este necesar s se fac atta zarv. La cele auzite, proprietarul automobilului vechi, care nu putea fi considerat un om nstrit, aproape c i-a pierdut graiul. Cum oare a fost posibil s i se ofere o sum att de mizer pentru automobilul su avariat att de grav? Din considerentul c victima nu era de acord, sergentul-major Jora i proprietarul Opel-ului au majorat puin suma, trguindu-se pentru fiecare leu. De fric c nu va primi nimic, Victor a acceptat suma de MDL 75. Mai trziu, acesta i-a reparat automobilul la nite cunotine, care au rs de el pentru c fusese prostit ca un copil. Pentru repararea automobilului, Victor a cheltuit puin mai

173

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

mult de MDL 200 - sum ce poate prea ridicol pentru unii inspectori ai poliiei rutiere. Totui, pentru Victor acetia sunt bani mari. ns nu banii l ngrijoreaz, ci atitudinea celor de la Direcia Poliia Rutier Municipal, n special cea a sergentului-major Jora, care l-a tratat asemeni unei persoane din pturile sociale cele mai inferioare, aproape ca pe un nimeni. Dup cteva zile, Victor a mers la Jora i a cerut s i se ntoarc permisul de conducere. Sergentul-major i-a promis c-i ntoarce permisul, doar cu condiia ca Victor s plteasc o amend de MDL 18. Victor a rmas uimit. Pentru ce s pltesc amend? Ce am fcut? Sergentul-major i-a rspuns foarte furios: Odat ce-i spun s plteti, trebuie s plteti, fr a pune ntrebri. Victor, fiind foarte suprat de absurditatea situaiei, l-a avertizat pe poliist c se va plnge superiorilor lui. Sergentul-major, nelegnd c nu poate s-l conving, i-a ieit din fire, aruncndu-i n fa permisul de conducere, strignd ca un nebun. - El se va plnge! Cine eti tu? Ia-i documentele i pleac de aici i roag-te lui Dumnezeu s nu te mai ntorci la poliia rutier, cci altfel vei avea mari probleme. Brbatul i-a luat permisul de conducere i a prsit Direcia Poliia Rutier, reflectnd asupra celor ce ar putea s-i fac Jora dac ar reveni vreodat ...

10. La o dat nespecificat n 1999, un poliist cu numele G.R. a naintat o aciune civil n defimare mpotriva reclamantului i a redaciei ziarului la Judectoria sectorului Centru. Bazndu-se pe articolele 7 i 7/1 ale Codului civil, el a pretins c articolul coninea declaraii defimtoare pentru el. 11. ntre ianuarie i martie 2000, au avut loc cteva edine judectoreti i au fost audiai civa martori. Att reclamantul, ct i ziarul au declarat c faptele prezentate n articol erau o simpl reproducere a istoriei povestite de Victor, victima accidentului rutier. Victor a dat declaraii n acest sens. n continuare, ei au declarat c informaia coninut n articol nu avea un caracter defimtor i nu putea afecta n niciun fel reputaia reclamantului n procedura naional, mai ales deoarece articolul nu coninea numele complet al acestuia, ci doar diminutivul prenumelui su. 12. n hotrrea sa din 14 martie 2000, Judectoria sectorului Centru a constatat c informaia coninut n articol era defimtoare pentru G.R. i nu corespundea realitii. Ea a argumentat c n cadrul serviciului operativ al Direciei Poliia Rutier Municipal activa doar un singur sergent-major Jora, astfel nct acesta era uor de identificat. n special, instana a citat urmtoarele pasaje din articol ca fiind defimtoare:
...acest sergent-major Jora, care l-a tratat asemeni unei persoane din pturile sociale cele mai inferioare, aproape ca pe un nimeni.

13. Instana a constatat c aceast declaraie a lansat ideea c Jora era un poliist incapabil s se comporte cu oamenii i o persoan mai puin pozitiv.
Sergentul-major i-a promis c-i ntoarce permisul, doar cu condiia ca Victor s plteasc o amend de MDL 18.

174

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

14. Instana a constatat c aceast declaraie nu corespundea realitii, deoarece Victor a uitat s-i ia permisul de conducere. Mai mult, Victor nu a putut s dovedeasc c lui i s-a cerut s plteasc o amend.
El i-a aruncat lui Victor permisul de conducere n fa, strignd ca un nebun. Ia-i documentele i pleac de aici i roag-te lui Dumnezeu s nu te mai ntorci la poliia rutier, cci altfel vei avea mari probleme.

15. Instana a constatat c aceste declaraii erau defimtoare pentru G.R., deoarece ele l caracterizau drept o persoan brutal, amenintoare i rzbuntoare. Mai mult ca att, reclamantul nu a prezentat nicio prob n susinerea acestor declaraii. n hotrrea sa, instana nu s-a referit deloc la declaraiile lui Victor. 16. Instana a dispus ca reclamantul i ziarul s plteasc reclamantului n procedura naional prejudicii morale n mrime de MDL 180 (echivalentul a 14.4 euro (EUR) la acea dat) i, respectiv, MDL 1,800 (echivalentul a EURO 147 la acea dat). De asemenea, ea a dispus ca ei s publice o dezminire a declaraiilor de mai sus. 17. Doar ziarul a depus apel mpotriva acestei hotrri. Reclamantul a depus o cerere prin care susinea c era ntru totul de acord cu apelul i c se altur acestuia. 18. La 30 mai 2000, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul pe motiv c reclamantul nu a dovedit veridicitatea declaraiilor sale. 19. Ziarul a depus recurs mpotriva deciziei Tribunalului municipiului Chiinu. Reclamantul nu a depus nici recurs i nici nu a subscris recursului depus de ziar. 20. La 24 octombrie 2000, Curtea de Apel a admis recursul i a casat hotrrile Judectoriei sectorului Centru i a Tribunalului municipiului Chiinu att n ceea ce privete ziarul, ct i n privina reclamantului. Aceasta a adoptat o nou hotrre, prin care a dat ctig de cauz lui G.R.. n decizia sa, instana a constatat c doar urmtoarele declaraii erau defimtoare i nu corespundeau realitii:
...acest sergent-major Jora, care l-a tratat asemeni unei persoane din pturile sociale cele mai inferioare, aproape ca pe un nimeni. El i-a aruncat lui Victor permisul de conducere n fa, strignd ca un nebun. ( , )

21. Instana a dispus ca ziarul s publice o dezminire a declaraiilor de mai sus n termen de cincisprezece zile. Ea a dispus ca reclamantul i ziarul s plteasc reclamantului n procedura naional prejudicii morale n mrime de MDL 180 i, respectiv, MDL 1,800. De asemenea, ea a dispus ca reclamantul i ziarul s plteasc taxa de stat n mrime de MDL 90.

175

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


22. Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n acel moment, sunt urmtoarele:
Articolul 7. Aprarea onoarei i demnitii (1) Orice persoan fizic sau juridic este n drept s cear prin judecat dezminirea informaiilor care lezeaz onoarea i demnitatea ei, dac cel care a rspndit asemenea informaii nu dovedete c ele corespund realitii. (2) n cazul n care asemenea informaii au fost rspndite prin intermediul unui mijloc de informare n mas, instana de judecat oblig redacia acestuia s publice, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii instanei de judecat, o dezminire la aceeai rubric, pe aceeai pagin, n acelai program sau ciclu de emisiuni. Articolul 7/1. Repararea prejudiciului moral (1) Prejudiciul moral, cauzat unei persoane n urma rspndirii unor informaii care nu corespund realitii i care lezeaz onoarea i demnitatea acesteia, se repar n folosul reclamantului de ctre persoana fizic sau juridic care a rspndit aceste informaii. (2) Mrimea compensaiei se stabilete de ctre instana de judecat, n fiecare caz aparte, de la aptezeci i cinci pn la doua sute de salarii minime, n cazul n care informaiile au fost rspndite de o persoan juridic, i de la zece pn la o sut de salarii minime, n cazul n care acestea au fost rspndite de o persoan fizic.

N DREPT
I. OBIECIA PRELIMINAR A GUVERNULUI
23. n observaiile sale din aprilie 2005, Guvernul a invocat pentru prima dat obiecia c nu au fost epuizate cile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a depus recurs la Curtea de Apel. 24. Reclamantul nu a fost de acord i a declarat c, deoarece Guvernul nu a invocat aceast chestiune la etapa admisibilitii, el nu mai poate face acest lucru la acest moment. 25. Curtea noteaz c, atunci cnd a fost invitat de Curte s se expun asupra admisibilitii cererii, Guvernul nu a invocat n observaiile sale chestiunea posibilei neepuizri de ctre reclamant a cilor de recurs interne. 26. Curtea reitereaz c regula epuizrii cilor de recurs interne, prevzut n articolul 35 1 al Conveniei, oblig pe cei care doresc s prezinte cauza lor mpotriva Statului n faa unui organ judiciar internaional s foloseasc mai

176

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

nti remediile prevzute de sistemul de drept naional. n acelai timp, n conformitate cu articolul 55 al Regulamentului Curii, orice obiecie cu privire la inadmisibilitate trebuie, n msura n care natura obieciei i circumstanele cauzei permit aceasta, invocat de Partea Contractant prt n observaiile scrise sau orale cu privire la admisibilitatea cererii (a se vedea K. and T. v. Finland [GC], nr. 25702/94, 145, ECHR 2001-VII; N.C. v. Italy [GC], nr. 24952/94, 44, ECHR 2002-X). 27. Constituie o practic normal a acestei Curi ca, atunci cnd o cauz a fost comunicat Guvernului prt, s nu declare cererea inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne, dect dac aceast chestiune a fost invocat de Guvern n observaiile sale (a se vedea Rehbock v. Slovenia, nr. 29462/95, (dec.), 20 mai 1998). 28. Curtea, la fel ca i reclamantul, noteaz c, nainte de decizia Curii cu privire la admisibilitatea acestei cauze, Guvernul nu a susinut c nu au fost epuizate cile de recurs interne (a se vedea decizia cu privire la admisibilitate din 1 februarie 2005). Prin urmare, el nu poate s invoce aceast obiecie cu privire la admisibilitatea cererii acum (a se vedea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 36, ECHR 2004- (extracts)).

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 10 AL CONVENIEI


29. Reclamantul pretinde nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 al Conveniei, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. ... 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru ... sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor ... protecia reputaiei sau a drepturilor altora ... .

A. Argumentele prilor 1. Reclamantul

30. Reclamantul a declarat c articolele 7 i 7/1 ale Codului civil nu sunt formulate cu suficient precizie i claritate, deoarece ele nu prevd faptul c judecile de valoare nu sunt susceptibile de a fi dovedite. 31. Reclamantul a declarat c ingerina n libertatea sa de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democratic, deoarece declaraiile n cauz conineau judeci de valoare, i nu fapte. Prin urmare, prin obligarea lui s dove-

177

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

deasc c declaraiile sale corespundeau realitii, instanele judectoreti naionale i-au impus o sarcin imposibil de probaiune. 32. n continuare, el a declarat c articolul nu coninea numele deplin al lui G.R. i c, prin urmare, era aproape imposibil de a-l identifica. Articolul a fost scris ntr-un ton sarcastic i avea scopul s arate i s critice aspectele psihologice i de comportament ale multor inspectori ai poliiei rutiere. El s-a referit la o chestiune de interes public. 33. Mai mult, suma prejudiciilor acordate lui G.R. a fost arbitrar, deoarece instanele judectoreti nu s-au referit la cuantificarea acestora. 2. Guvernul

34. Guvernul a fost de acord c faptele cauzei relev o ingerin n libertatea de exprimare a reclamantului. Totui, aceast ingerin a fost justificat n conformitate cu articolul 10 2 al Conveniei. Reclamantului i s-a indicat de instan s plteasc prejudicii morale pentru defimare n baza articolelor 7 i 7/1 ale Codului civil. Ingerina a fost astfel prevzut de lege, iar legea a fost accesibil i previzibil. Ea a servit scopului legitim de protecie a demnitii poliistului i msura a fost necesar ntr-o societate democratic. 35. Guvernul a susinut c declaraiile n cauz conineau declaraii de fapt, i nu judeci de valoare i c a existat o necesitate social imperioas care a justificat ingerina. 36. El a fcut referire la marja de apreciere a autoritilor naionale, la evaluarea necesitii ingerinei i a declarat c, acolo unde Convenia se refer la legislaia naional, este, n primul rnd, sarcina autoritilor naionale de a aplica i interpreta legislaia naional. El a declarat c, n aceast cauz, autoritile naionale nu au depit aceast marj de apreciere i au folosit-o cu bun credin, ntr-o manier rezonabil i prudent. 37. Guvernul a declarat c motivele invocate pentru a justifica ingerina au fost relevante i suficiente. n acest sens, el a susinut c cititorii puteau s-l identifice uor pe G.R. datorit diminutivului numelui su, deoarece n direcia respectiv de poliie era o singur persoan cu acel diminutiv. 38. Bazndu-se pe cauza Janowski v. Poland ([GC], nr. 25716/94, ECHR 1999-I), Guvernul a declarat c persoanele mpotriva crora a fost ndreptat articolul reclamantului erau funcionari publici, iar funcionarii publici trebuie s beneficieze de ncredere public, n condiii lipsite de tulburri nepotrivite, ca ei s aib succes n ndeplinirea sarcinilor lor, astfel, poate fi dovedit ca necesar de a-i proteja de atacuri verbale ofensatorii i abuzive n timpul serviciului. 39. Referindu-se la proporionalitatea sanciunii cu scopul legitim urmrit, Guvernul a declarat c reclamantul a fost obligat s plteasc o compensaie n mrime de MDL 180, care constituia sanciunea minim prevzut de articolele

178

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

7 i 7/1 ale Codului civil. Prin urmare, el a conchis c sanciunea a fost proporional cu scopul legitim urmrit. B. Aprecierea Curii

40. Aa cum au recunoscut ambele pri i Curtea este de acord, hotrrile instanelor naionale i plata prejudiciilor impuse reclamantului au constituit un amestec al autoritilor publice n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare n sensul primului paragraf al articolului 10. O astfel de ingerin ar constitui o violare a articolului 10, cu excepia cazului cnd este prevzut de lege, urmrete un scop sau scopuri care sunt legitime n conformitate cu paragraful 2 al articolului i este necesar ntr-o societate democratic pentru a atinge un astfel de scop sau scopuri. 1. Prevzut de lege

41. Curtea noteaz c ingerina invocat a avut o baz legal, i anume articolele 7 i 7/1 ale Codului civil (a se vedea paragraful 22 de mai sus). n hotrrea sa n cauza Busuioc v. Moldova, nr. 61513/00, 52-54, 21 decembrie 2004, Curtea a constatat c aceste prevederi erau accesibile i previzibile. Prin urmare, Curtea conchide c i n aceast cauz ingerina a fost prevzut de lege n sensul articolului 10 2. 2. Scopul legitim

42. Nu se contest de ctre pri i Curtea este de acord c ingerina a urmrit scopul legitim de protecie a reputaiei poliistului G.R. Prin urmare, rmne a examina dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic. 3. Necesar ntr-o societate democratic
(a) Principii generale

43. Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, iar protecia care trebuie acordat presei este de o importan deosebit. Chiar dac presa nu trebuie s depeasc limitele stabilite inter alia n scopul proteciei reputaiei sau drepturilor altor persoane, este, totui, sarcina ei s comunice informaii i idei de interes public. Presa are nu doar sarcina de a comunica astfel de informaii i idei: publicul, de asemenea, are dreptul de a le primi. Altfel, presa nu ar putea s joace rolul su vital de cine de paz public (a se vedea, spre exemplu, Observer and Guardian v. the United Kingdom, hotrre din 26 noiembrie 1991, Seria A, nr. 216, pp. 29-30, 59).

179

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

44. Cea mai atent cercetare din partea Curii este cerut atunci cnd msurile luate sau sanciunile impuse de autoritile naionale sunt capabile s descurajeze participarea presei la dezbateri asupra chestiunilor de interes public legitim (a se vedea, spre exemplu, Lingens v. Austria, hotrre din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103, 44, Bladet Tromso and Stensaas v. Norway [GC], nr. 21980/93, 64, ECHR 1999-III, Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, hotrre din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, 68). 45. Dreptul la libertatea de exprimare este aplicabil nu numai informaiei sau ideilor, care sunt primite favorabil sau sunt privite ca inofensive, sau ca o chestiune de indiferen, dar i celor care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz Statul sau orice parte a comunitii. n plus, libertatea jurnalistic acoper, de asemenea, posibile recurgeri la un anumit grad de exagerare sau chiar provocare (a se vedea De Haes and Gijsels v. Belgium, hotrre din 24 februarie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, p. 236, 47). 46. Articolul 10 al Conveniei nu garanteaz o libertate de exprimare nelimitat chiar i n ceea ce privete relatrile presei cu privire la chestiuni de interes public deosebit. Conform termenilor din paragraful 2 al articolului, exercitarea acestei liberti presupune obligaii i responsabiliti, care, de asemenea, se aplic presei. Aceste obligaii i responsabiliti pot avea nsemntate cnd, la fel ca i n aceast cauz, exist o ntrebare cu privire la atacul asupra reputaiei unor persoane private i subminarea drepturilor altor persoane. Datorit obligaiilor i responsabilitilor inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia acordat de articolul 10 jurnalitilor n ceea ce privete relatarea cu privire la chestiunile de interes general este supus condiiei ca ei s acioneze cu bun-credin pentru a oferi informaii corecte i credibile n conformitate cu etica jurnalistic (a se vedea Goodwin v. the United Kingdom, hotrre din 27 martie 1996, Reports 1996-II, p. 500, 39, i Fressoz and Roire v. France [GC], nr. 29183/95, 54, ECHR 1999-I). 47. Pedepsirea unui jurnalist pentru c a ajutat la diseminarea declaraiilor fcute de o alt persoan ntr-un interviu ar afecta serios contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes public i nu ar trebui s fie admis dect dac exist motive deosebit de ntemeiate pentru a face acest lucru (Jersild v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 35). 48. Funcionarii publici trebuie s beneficieze de ncredere public, n condiii lipsite de tulburri nepotrivite, ca ei s aib succes n ndeplinirea sarcinilor lor i, astfel, poate fi dovedit ca necesar de a-i proteja de atacuri verbale ofensatoare i abuzive n timpul serviciului (a se vedea Janowski v. Poland [GC], nr. 25716/94, 33, ECHR 1999-I). Cerinele unei astfel de protecii trebuie, totui, evaluate n comparaie cu interesele libertii presei sau ale discutrii deschise a chestiunilor de interes public.

180

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

10

49. n practica sa, Curtea a fcut distincie ntre declaraiile de fapt i judecile de valoare. Existena faptelor poate fi demonstrat, n timp ce adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil probaiunii. Cerina de a dovedi adevrul unei judeci de valoare este imposibil de ndeplinit i ncalc nsi libertatea de opinie, care este o parte fundamental a dreptului garantat de articolul 10 (a se vedea Jerusalem v. Austria, nr. 26958/95, 42, ECHR 2001-II). Totui, chiar atunci cnd o declaraie constituie o judecat de valoare, proporionalitatea unei ingerine poate depinde de faptul dac exist un substrat factologic suficient pentru declaraia contestat, deoarece chiar i o judecat de valoare fr niciun substrat factologic care s-o susin poate fi excesiv (a se vedea De Haes and Gijsels v. Belgium, citat mai sus, 47, Oberschlick v. Austria (nr. 2), hotrre din 1 iulie 1997, Reports 1997-IV, p. 1276, 33). 50. n exercitarea jurisdiciei sale de supraveghere, Curtea trebuie s analizeze ingerina n lumina cauzei n ntregime, inclusiv coninutul remarcilor reclamantului i contextul n care el le-a fcut. n special, trebuie s se determine dac ingerina n cauz a fost proporional n raport cu scopurile legitime urmrite i dac motivele invocate de ctre autoritile naionale pentru a o justifica sunt relevante i suficiente (a se vedea Janowski v. Poland, hotrrea citat mai sus, 30, i Barfod v. Denmark, hotrre din 22 februarie 1989, Seria A nr. 149, 28). Fcnd acest lucru, Curtea trebuie s se conving c autoritile naionale au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile consfinite de articolul 10 i, mai mult, c ele s-au bazat pe o apreciere acceptabil a faptelor relevante (a se vedea Jersild v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 31).
(b) Aplicarea principiilor de mai sus n aceast cauz

51. Guvernul a declarat c, n aceast cauz, reclamantul n aciunea civil pentru defimare (poliistul G.R.) era funcionar public i, prin urmare, el trebuie s beneficieze de un nivel mai nalt de protecie mpotriva criticii i observaiilor nepotrivite. 52. Este adevrat c Curtea a decis c poate fi necesar de a proteja funcionarii publici de atacuri ofensatoare, abuzive i defimtoare n timpul serviciului. Totui, Curtea consider c aceast cauz trebuie distins de cauza Janowski. Trebuie notat faptul c, spre deosebire de cauza Janowski, declaraiile n cauz au constituit parte a unei discuii cu privire la chestiuni de interes public i ele au implicat chestiuni cu privire la libertatea presei, deoarece reclamantul a acionat n calitate de jurnalist, i nu n calitate de persoan privat. Mai mult, n opinia Curii, limbajul folosit n articol nu poate fi caracterizat ca fiind ofensator i abuziv, ceea ce a fost n cauza Janowski. 53. Prin urmare, conceptul folosit de Curte n cauza Janowski nu este aplicabil n aceast cauz. Dimpotriv, Curtea consider c deoarece este vor-

181

11

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

ba de libertatea presei, autoritile moldoveneti au beneficiat de o marj de apreciere mai puin larg atunci cnd au decis dac a existat o necesitate social impetuoas pentru ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. 54. Curtea reamintete c pedepsirea unui jurnalist pentru c a ajutat la rspndirea declaraiilor fcute de o alt persoan ntr-un interviu ar afecta serios contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes public i nu ar trebui s fie admis dect dac exist motive deosebit de ntemeiate pentru a face acest lucru (Jersild v. Denmark, hotrre din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, 35). Avnd n vedere limbajul moderat folosit de reclamant i faptul c nu exist o aparen c el a acionat cu rea-credin cu scopul de a-l defima pe G.R., Curtea este de opinia c nu au existat motive deosebit de ntemeiate pentru a face acest lucru. 55. n continuare, Curtea noteaz c prima declaraie n cauz care a fost constatat de instanele judectoreti din Republica Moldova ca fiind defimtoare: l-a tratat asemeni unei persoane din pturile sociale cele mai inferioare, aproape ca pe un nimeni, nu poate fi considerat altfel dect ca fiind o judecat de valoare. Totui, instanele judectoreti naionale au constatat c ea nu corespunde realitii, deoarece reclamantul nu a putut s dovedeasc acest lucru. Curtea noteaz c aceast judecat de valoare a avut o baz factologic i anume, istoria lui Victor. Trebuie, de asemenea, notat faptul c limbajul folosit de reclamant pentru a o descrie a fost moderat. Prin urmare, Curtea conchide c ingerina n libertatea de exprimare a reclamantului, n ceea ce privete aceast declaraie, nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 56. A doua declaraie: El i-a aruncat lui Victor permisul de conducere n fa, strignd ca un nebun poate avea sens dublu n limba rus, i anume, ea fie nseamn c exista intenia ca permisul de conducere s-i fie aruncat lui Victor n fa (ceea ce ar constitui o declaraie cu privire la fapte), fie ea poate nsemna c permisul de conducere i-a fost ntors lui Victor ntr-un mod nepoliticos (ceea ce ar constitui o judecat de valoare). Instanele judectoreti naionale nu au ncercat s clarifice care era sensul pe care l-a avut declaraia respectiv. 57. Deoarece sarcina de a evalua faptele cauzei prezentate lor aparine, n primul rnd, instanelor judectoreti naionale, Curtea nu va specula cu privire la faptul dac a doua declaraie avea sensul unei judeci de valoare sau al unei declaraii cu privire la fapte. Totui, din motivele expuse mai jos, ea este gata s presupun c ea a constituit o declaraie cu privire la fapte i c, astfel, reclamantul a avut sarcina de a dovedi c ea corespunde realitii. 58. n continuare, se noteaz faptul c reclamantul a ncercat s aduc probe prin prezentarea unui martor, pe Victor (a se vedea paragraful 11 de mai sus). Totui, instanele judectoreti naionale nu au dat nicio atenie declaraiilor lui Victor i nu au ncercat s le evalueze (a se vedea paragraful 15 de mai sus), aparent tratndu-le ca fiind irelevante.

182

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

12

59. n aceste circumstane, Curtea consider c, cernd reclamantului s dovedeasc adevrul declaraiilor sale, iar n acelai timp privndu-l de o posibilitate efectiv de a aduce probe n susinerea declaraiilor sale i dovedirea adevrului acestora, instanele judectoreti din Republica Moldova au exercitat o ingerin n dreptul su la libertatea de exprimare, ntr-un mod care nu era necesar ntr-o societate democratic (a se vedea Busuioc v. Moldova, citat mai sus, 88). 60. Prin urmare, Curtea conchide c a existat o violare a articolului 10 al Conveniei.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


61. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul 62. Reclamantul a pretins EUR 5,000 cu titlu de prejudiciu material i moral suferit ca rezultat al nclcrii dreptului su la libertatea de exprimare. El a pretins c a suferit stres i frustrare. El a invocat cauza Ukrainian Media Group v. Ukraine, nr. 72713/01, 29 martie 2005, n care reclamantului i s-a acordat EUR 33,000 cu titlu de prejudiciu moral. De asemenea, el a invocat cauzele Steel and Morris v. the United Kingdom, nr. 68416/01, ECHR 2005- i Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria, nr. 39394/98, ECHR 2003-XI, n care reclamanilor li s-au acordat EUR 20,000 i, respectiv, EUR 5,000 cu titlu de prejudicii morale. Referindu-se la cauza Busuioc, n care reclamantului i s-a acordat EUR 4,000, el a argumentat c n acea cauz Curtea a constatat c cteva ingerine nu au constituit o violare a articolului 10 i c, prin urmare, el a avut dreptul la o compensaie mai mare. 63. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant, susinnd c el nu a suferit niciun prejudiciu material i moral. El a declarat c n astfel de cauze precum Oberschlick v. Austria (nr.1), hotrre din 23 mai 1991, Seria A nr. 204 i Schwabe v. Austria, hotrre din 28 august 1992, Seria A nr. 242-B, Curtea nu a acordat reclamanilor niciun prejudiciu moral i a sugerat c n aceast cauz reclamantului, de asemenea, nu ar trebui s i se acorde niciun prejudiciu. 64. Lund n consideraie constatrile de mai sus, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material i anume, prejudiciile pe care el a fost obligat s le plteasc i c el, de asemenea, trebuia s fi suferit stres i frustrare

183

13

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

ca rezultat al nclcrii dreptului su la libertatea de exprimare, care nu poate fi compensat printr-o simpl constatare a unei violri. Hotrnd n baz echitabil, ea acord reclamantului suma total de EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu material i moral. B. Costuri i cheltuieli

65. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 2,500 cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n faa Curii, susinnd c avocatul su a petrecut cincizeci i apte de ore de lucru asupra cauzei. El a prezentat o list detaliat i un contract conform cruia onorariul avocatului a fost de EUR 50, dar c suma total nu poate fi mai mare de EUR 2,500. 66. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c reclamantul nu a dovedit pretinsele cheltuieli de reprezentare. Potrivit lui, suma pretins de reclamant a fost prea mare n raport cu salariul mediu lunar n Republica Moldova i onorariile pltite de stat avocailor din oficiu. Potrivit Guvernului, n aceast cauz onorariul avocatului nu ar trebui s depeasc EUR 25. Guvernul, de asemenea, a contestat numrul de ore prestate de reprezentantul reclamantului lucrnd asupra cauzei, n general, i cercetnd jurisprudena Curii, n special, argumentnd c jurisprudena invocat de avocatul reclamantului nu a fost pertinent n aceast cauz. 67. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr. 23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). 68. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 1,500 cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 69. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Respinge obiecia preliminar a Guvernului; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 10 al Conveniei;

184

HOTRREA SAVICHI c. MOLDOVEI

14

3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu material i moral i EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente. 4. Respinge unanim restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 11 octombrie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA DANILIUC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 46581/99)

HOTRRE

STRASBOURG 18 octombrie 2005

DEFINITIV 18/01/2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

187

HOTRREA DANILIUC c. MOLDOVEI

n cauza Daniliuc c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dna F. ELENS-PASSOS, Grefier Adjunct al Seciunii, Delibernd la 27 septembrie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 46581/99) depus mpotriva Republicii Moldova la Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n conformitate cu prevederile fostului articol 25 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dna Ecaterina Daniliuc (reclamantul), la 19 noiembrie 1997. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie au fost nclcate ca urmare a neexecutrii a dou hotrri judectoreti n favoarea sa i ca urmare a casrii uneia din ele n urma recursului n anulare depus de Procurorul General. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii nti a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acelei Seciuni, Camera care urma s examineze cauza (articolul 27 1 al Conveniei) a fost constituit, aa precum este prevzut de articolul 26 1. 5. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 6. La 27 aprilie 2004, o Camer din cadrul Seciunii a Patra a decis s examineze simultan admisibilitatea i fondul cauzei n conformitate cu articolul 29 3 al Conveniei.

188

HOTRREA DANILIUC c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. 1. Reclamantul s-a nscut n 1962 i locuiete la Costeti. Procedura cu privire la executarea hotrrii Judectoriei sectorului Ialoveni din 6 octombrie 1995

8. n 1995, reclamantul a naintat o aciune civil la Judectoria sectorului Ialoveni mpotriva Consiliului local Costeti cernd compensaii pentru pretinse aciuni ilegale. 9. La 6 octombrie 1995, Judectoria sectorului Ialoveni a hotrt n favoarea reclamantului i i-a acordat 675 lei moldoveneti (MDL). Aceast hotrre nu a fost contestat i a devenit irevocabil. 10. ntre 1995 i 2003, reclamantul s-a plns, n numeroase ocazii, diferitelor autoriti de stat de neexecutarea hotrrii din 6 octombrie 1995. 11. La 11 martie 2003, dup comunicarea acestei cauze Guvernului, hotrrea din 6 octombrie 1995 a fost executat. 2. Procedurile cu privire la executarea hotrrii Judectoriei sectorului Ialoveni din 16 septembrie 1996

12. n 1996, reclamantul a naintat o aciune civil la Judectoria sectorului Ialoveni mpotriva Consiliului local Costeti i a unei ntreprinderi agricole private. 13. La 16 septembrie 1996, Judectoria sectorului Ialoveni a admis n parte aciunea i i-a acordat reclamantului MDL 20,960. 14. La 26 februarie 1998, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul Consiliului local Costeti pentru neplata taxei de stat. Hotrrea din 16 septembrie 1996 a devenit definitiv. 15. n 1998, reclamantul a depus recurs n care el a susinut c suma compensaiei a fost insuficient. 16. La 18 august 1998, Curtea de Apel a respins recursul, meninnd hotrrea din 16 septembrie 1996. 17. La o dat nespecificat n anul 2000, Procuratura General a depus la Curtea Suprem de Justiie recurs n anulare la hotrrile din 16 septembrie 1996, 26 februarie 1998 i 18 august 1998. 18. La 17 mai 2000, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al Procurorului General, a casat hotrrile din 16 septembrie 1996, 26 februarie 1998 i 18 august 1998 i a dispus reexaminarea cauzei. 19. Reexaminarea cauzei s-a sfrit cu o hotrre irevocabil a Judectoriei sectorului Ialoveni din 2 decembrie 2002, prin care cererea reclamantului a fost scoas de pe rol pentru neprezentarea n instana de judecat.

189

HOTRREA DANILIUC c. MOLDOVEI

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


20. Dreptul intern relevant a fost rezumat n hotrrea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-... i n hotrrea Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 16, 22 martie 2005.

N DREPT
21. Reclamantul pretinde c drepturile sale garantate de articolul 6 l al Conveniei au fost nclcate, ca urmare a neexecutrii ntr-un termen corespunztor a hotrrilor din 6 octombrie 1995 i din 16 septembrie 1996 i casrii hotrrii irevocabile din 16 septembrie 1996 n urma recursului n anulare depus de Procurorul General. El s-a bazat pe articolul 6 1 al Conveniei care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....

22. De asemenea, el a declarat c din cauza neexecutrii hotrrilor n favoarea sa i a casrii hotrrii din 16 septembrie 1996 el nu a putut beneficia de bunurile sale, astfel, dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie a fost nclcat. Articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Pretinsa violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie ca urmare a casrii hotrrii irevocabile din 16 septembrie 1996 23. ntr-o scrisoare din 27 iunie 2005, reclamantul s-a plns de casarea hotrrii irevocabile din 16 septembrie 1996 prin admiterea recursului n anulare. 24. Curtea amintete c casarea unei hotrri irevocabile este un act instantaneu, care nu creeaz o situaie continu, chiar dac ea determin redeschi-

190

HOTRREA DANILIUC c. MOLDOVEI

derea procedurilor (a se vedea Frunze v. Moldova, nr. 42308/02, 14 septembrie 2004). Casarea hotrrii irevocabile n aceast cauz a avut loc la 17 mai 2000. Perioada de ase luni a nceput s curg de la acea dat, n timp ce reclamantul a prezentat aceast pretenie cinci ani mai trziu. 25. Prin urmare, pretenia a fost depus n afara termenului-limit prevzut de articolul 35 1 al Conveniei i trebuie respins ca fiind inadmisibil n conformitate cu articolul 35 4 al Conveniei. B. Neepuizarea cilor de recurs interne

26. Guvernul a susinut c reclamantul nu a epuizat toate cile de recurs interne accesibile lui n conformitate cu dreptul naional, aa cum o cere articolul 35 1 al Conveniei. n special, el a declarat c reclamantul putea s depun o cerere de revizuire n temeiul articolului 449 (j) al noului Cod de procedur civil. 27. Curtea amintete c, n conformitate cu articolul 35 1 al Conveniei, reclamantul, n mod normal, ar trebui s foloseasc remediile care sunt accesibile i suficiente pentru a permite redresarea n ceea ce privete nclcrile pretinse. Existena remediilor n cauz trebuie s fie suficient de cert nu numai n teorie, dar i n practic, fr de care ele vor fi lipsite de accesibilitatea i eficiena necesare (a se vedea, printre altele, Akdivar and Others v. Turkey, hotrre din 16 septembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, 66). 28. Este notat c noul Cod de procedur civil a intrat n vigoare la 12 iunie 2003, n timp ce pretinsa neexecutare a hotrrilor irevocabile a continuat numai pn la 17 mai 2000 i, respectiv, 11 martie 2003. n aceste circumstane, Curtea consider c acest remediu nu a fost accesibil reclamantului n momentul cnd au avut loc evenimentele de care acesta se plnge. 29. Prin urmare, Curtea este de prerea c cererea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne. n consecin, aceast obiecie trebuie respins. C. Pretinsul abuz al reclamantului de dreptul de a depune la Curte o cerere individual 30. Reclamantul a declarat c dup depunerea acestei cereri la Curte, familia sa a devenit inta unei campanii de intimidare condus de Guvern. Potrivit reclamantului, soul ei a fost nvinuit ilegal de comiterea unei infraciuni i a fost dus la un spital psihiatric pentru control medical. Reclamantul ar fi fost contactat de reprezentani ai Guvernului, care i-au cerut s-i retrag cererea de la Curte.

191

HOTRREA DANILIUC c. MOLDOVEI

31. Guvernul a susinut c declaraiile reclamantului erau neadevrate i defimtoare i a cerut ca cererea s fie radiat de pe rol datorit caracterului su abuziv. 32. Curtea consider c o cerere, n mod normal, nu va fi respins ca fiind abuziv n conformitate cu articolul 35 3 al Conveniei n baza faptului c ea a fost ofensatoare sau defimtoare dect dac a fost, n mod intenionat, bazat pe fapte neadevrate. Totui, n baza materialelor aflate n posesia sa, Curtea nu poate s conchid c reclamantul i-a bazat nvinuirile sale pe informaii despre care el tia c nu sunt adevrate. Prin urmare, aceast declaraie este respins (a se vedea Popov v. Moldova, nr. 74153/01, 49, 18 ianuarie 2005). D. Concluzia cu privire la admisibilitate 33. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie n ceea ce privete neexecutarea hotrrilor irevocabile ridic ntrebri de drept care sunt suficient de serioase, nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 6 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI


34. Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de refuzul autoritilor de a executa hotrrile Judectoriei sectorului Ialoveni din 6 octombrie 1995 i 16 septembrie 1996. 35. Guvernul a declarat c, dat fiind casarea hotrrii din 16 septembrie 1996 i executarea hotrrii din 6 octombrie 1995 la 17 mai 2000 i, respectiv, la 11 martie 2003, nu a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. 36. Principiile generale care se aplic n cauzele de acest gen sunt prevzute n hotrrea Prodan v. Moldova (citat mai sus, 52-53). 37. Curtea noteaz c hotrrea Judectoriei sectorului Ialoveni din 6 octombrie 1995 a rmas neexecutat pn la 11 martie 2003. Perioada de ntrziere care urmeaz a fi luat n consideraie a nceput abia la 12 septembrie 1997, cnd Convenia a intrat n vigoare pentru Republica Moldova. Totui, la evaluarea caracterului rezonabil al ntrzierii, care a avut loc dup data intrrii n vigoare a Conveniei, trebuie luate n consideraie ntrzierile care deja au avut loc pn la acea dat. Perioada total de ntrziere n aceast cauz a fost de peste 7 ani i 5 luni, dintre care 5 ani i 6 luni cad sub jurisdicia temporal a Curii.

192

HOTRREA DANILIUC c. MOLDOVEI

38. n ceea ce privete hotrrea din 16 septembrie 1998, Curtea noteaz c ea a fost casat prin hotrrea Curii Supreme de Justiie din 17 mai 2000, procedura fiind redeschis. 39. Curtea observ c o situaie similar a fost deja examinat n cauza Popov v. Moldova (citat mai sus), n care Curtea a constatat c faptul casrii unei hotrri irevocabile nu exclude responsabilitatea statului pentru neexecutarea anterioar a hotrrii ntr-un termen rezonabil i, prin urmare, nu a fost pus la ndoial caracterul irevocabil al hotrrii n cauz. Deoarece Guvernul nu a prezentat niciun temei pentru a distinge aceast cauz, Curtea nu vede niciun motiv de a se ndeprta de decizia sa n cauza Popov. 40. Hotrrea din 16 septembrie 1996 a rmas neexecutat timp de aproape 2 ani i 3 luni dup ce ea a devenit executorie i pn ce a fost casat. 41. Curtea reitereaz c autoritile de stat nu pot invoca lipsa fondurilor drept scuz pentru a nu onora o datorie care rezult dintr-o hotrre judectoreasc. Firete, o ntrziere n executarea unei hotrri ar putea fi justificat de circumstane speciale. Dar ntrzierea nu poate fi astfel, nct s prejudicieze esena dreptului protejat conform articolului 6 1 (a se vedea Prodan v. Moldova, citat mai sus, 53). n aceast cauz, Guvernul nu a prezentat niciun motiv plauzibil pentru perioadele lungi de ntrziere n executarea hotrrilor n cauz, iar Curtea nu gsete justificri pentru ntrzierile care s-a constatat c au avut loc. 42. Curtea conchide c, prin omisiunea timp de mai muli ani de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrile judectoreti irevocabile n aceast cauz, autoritile moldoveneti au prejudiciat esena dreptului protejat conform articolului 6 1 i au privat prevederile acestui articol de toate efectele benefice. 43. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE


44. Reclamantul a susinut c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrilor din 6 octombrie 1995 i 16 septembrie 1996 a constituit o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 45. Guvernul a declarat c drepturile reclamantului garantate de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie nu au fost nclcate. 46. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Prodan, citat mai sus, 59). 47. Curtea noteaz c reclamantul a avut pretenii executorii care au rezultat din hotrrile din 6 octombrie 1995 i 16 septembrie 1996. Prin urmare, rezult c imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrilor pn la 11 martie 2003 i, respectiv, 17 mai 2000 a constituit o ingerin n dreptul

193

HOTRREA DANILIUC c. MOLDOVEI

su la respectarea bunurilor sale, aa cum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 48. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru aceast ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea Prodan, citat mai sus, 61). 49. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


50. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 51. Reclamantul a solicitat EUR 132,915,960 cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al refuzului autoritilor de a executa hotrrea din 6 octombrie 1995. El a pretins c aceast sum ar acoperi venitul ratat calculat n baza unui business plan elaborat de el pentru creterea porcilor. El nu a solicitat prejudiciu material pentru neexecutarea hotrrii din 16 septembrie 1996. 52. Guvernul a considerat suma pretins de reclamant excesiv i a contestat metoda sa de calcul. 53. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un prejudiciu material ca rezultat al neexecutrii hotrrii irevocabile din 6 octombrie 1995, ntre 12 septembrie 1997 i 11 martie 2003, totui, ea nu accept metoda de calcul a reclamantului. Lund n consideraie rata medie a dobnzii indicat de Banca Naional a Moldovei pentru perioada n cauz (a se vedea Prodan, citat mai sus, 73 in fine) i circumstanele cauzei examinate, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 100 cu titlu de prejudiciu material. B. Prejudiciul moral

54. Reclamantul a pretins EUR 5,000,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrii irevocabile n favoarea sa. 55. El a argumentat c neexecutarea hotrrii irevocabile din 6 octombrie 1995 pentru o perioad ndelungat i-a cauzat stres i ngrijorare. 56. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant. 57. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii din 6 octombrie

194

HOTRREA DANILIUC c. MOLDOVEI

1995 i al imposibilitii de a folosi banii si pentru o perioad de mai mult de ase ani. Ea i acord EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Dobnda de ntrziere 58. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar inadmisibile preteniile cu privire la casarea hotrrii din 16 septembrie 1996; 2. Declar admisibile restul preteniilor; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 4. Hotrte c a existat o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; 5. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 100 (o sut euro) cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 (o mie euro) cu titlu de prejudiciu moral, care vor fi convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 18 octombrie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Franoise ELENS-PASSOS Grefier Adjunct

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA ASITO c. MOLDOVEI (Cererea nr. 40663/98)

HOTRRE

STRASBOURG 8 noiembrie 2005

DEFINITIV 08/02/2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

197

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

n cauza ASITO c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl M. PELLONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 11 noiembrie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 40663/98) depus mpotriva Republicii Moldova la Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n temeiul fostului articol 25 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre compania de asigurri ASITO, de naionalitate din Republica Moldova (reclamantul), la 5 februarie 1998. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Eugen lopac, directorul companiei. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c Procurorul General a intervenit ntr-un litigiu dintre dou pari private i c dou hotrri irevocabile pronunate n favoarea sa au fost casate ca urmare a recursului n anulare al Procurorului General. 4. Cererea a fost transmis Curii la 1 noiembrie 1998, dat la care a intrat n vigoare Protocolul nr. 11 la Convenie (articolul 5 2 al Protocolului nr. 11). 5. Cererea a fost repartizat Seciunii nti a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). n cadrul acesteia, a fost constituit, conform articolului 26 1 al Regulamentului, Camera care urma s examineze cauza (articolul 27 1 al Conveniei). 6. Prin decizia din 10 iulie 2001, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii). Camera a decis, dup consultarea prilor, c audierea cu privire la fondul cauzei nu a fost necesar

198

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

(articolul 59 3 in fine al Regulamentului Curii). Prile au rspuns n scris la observaiile fiecreia din ele. 8. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
9. Reclamantul este o companie de asigurri de naionalitate din Republica Moldova cu sediul la Chiinu. 1. Contextul cauzei

10. La 12 iunie 1991, o hotrre de Guvern a permis reclamantului s efectueze operaiuni bancare i de investiii, n afara principalei sale activiti, care era asigurarea. 11. La 28 noiembrie 1991, reclamantul a obinut de la Banca Naional a Moldovei licen pentru efectuarea operaiunilor bancare. n cadrul unei proceduri de audit de rutin, compania a refuzat s arate registrele sale contabile, pretinznd c ea nu a efectuat activiti bancare. La 13 octombrie 1992, licena reclamantului a fost retras. Reclamantul nu a contestat aceast decizie. 12. La 25 noiembrie 1994, reclamantul a ncheiat un contract pe termen de un an de zile (contractul) cu compania F., intitulat tranzacie comercial comun. Reclamantul a fcut un aport social de 330,000 lei moldoveneti (MDL) companiei F., iar n schimb ea urma s primeasc suma de MDL 269,500, care urma s fie pltit n rate lunare. Compania F. urma, de asemenea, s restituie aportul social prin plata unei sumei unice pn la 25 noiembrie 1995. Nerespectarea termenelor prevzute de contract avea drept consecin plata unei penaliti de 0.5 % din suma nepltit pentru fiecare zi de ntrziere. Printr-un contract suplimentar, ca o garanie contractual, compania F. a gajat fabrica i echipamentul su. 13. Pn la 23 aprilie 1996, compania F. a pltit reclamantului MDL 420,750. ncepnd cu aceast dat, din cauza ncetinirii economiei naionale, compania F. nu a putut s-i onoreze obligaiile integral i nu avea anse rezonabile s poat s-i ndeplineasc obligaiile n conformitate cu condiiile contractului.

199

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

2.

Procedurile A: cu privire la executarea contractului

14. La 24 mai 1996, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Arbitrajul Republicii Moldova cu privire la neonorarea contractului i a solicitat obligarea lui F. s-i plteasc suma de MDL 468,472, care era constituit din aportul social i penalitile contractuale. 15. Compania F. a susinut c contractul coninea o obligaie implicit, care rezulta din natura i scopul contractului, ca reclamantul s contribuie la cheltuielile i pierderile suferite n cursul exercitrii activitii n comun. Deoarece compania a nregistrat pierderi, dei a acionat cu bun credin, ea a solicitat ajustarea sau stingerea datoriei de MDL 468,472, invocnd prevederile Codului civil cu privire la distribuirea riscurilor n activitatea comun. Ca un argument suplimentar ea a declarat c, n absena acestei obligaii implicite, contractul devenea un contract de credit obinuit, pentru care reclamantul nu avea licen. 16. n hotrrea sa din 1 august 1996, Arbitrajul a admis n parte cererea reclamantului, ns a redus penalitile contractuale cu 50 %, estimnd pretenia ca fiind disproporional n raport cu prejudiciul real cauzat reclamantului i a pronunat o hotrre cu privire la plata unei sume de MDL 327,474.75 (echivalentul a 62,780 euro (EUR) la acea dat). 17. La 20 august 1996, Procurorul General, care nu era parte la proces, a depus recurs la hotrrea din 1 august 1996. 18. La 28 noiembrie 1996, a intrat n vigoare Legea cu privire la instanele judectoreti economice. Ea prevedea reorganizarea unei pri a sistemului judectoresc care examina litigii economice. Procesul de reorganizare a avut ca rezultat suspendarea examinrii cauzelor pentru o perioad de cteva luni. 19. La 14 aprilie 1997, Procurorul General i-a retras recursul la hotrrea din 1 august 1996. Astfel, hotrrea Arbitrajului a devenit irevocabil. 20. La 16 iunie 1997, Procurorul General a depus, n temeiul articolului 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice, recurs n anulare la hotrrea din 1 august 1996, solicitnd ca contractul s fie declarat nul din cauza nerespectrii prevederilor Legii cu privire la bnci i activitatea bancar. 21. La 23 septembrie 1997, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a admis recursul n anulare al procurorului, a casat hotrrea din 1 august 1996 i a respins aciunea reclamantului. 22. La 24 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului la decizia sus-menionat. Ea a constatat c contractul era o operaiune de credit camuflat i, deoarece reclamantul nu mai avea licen bancar, a conchis c un astfel de contract era ilegal. 23. La 21 ianuarie 1998, Curtea Suprem de Justiie a respins contestaia n anulare a reclamantului pe motiv c nu au fost ntrunite condiiile pentru redeschiderea procedurii.

200

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

3.

Procedurile B: cu privire la anularea contractului dintre reclamant i compania F.

24. La 17 iulie 1996, n temeiul articolului 5 (2) al Codului de procedur civil, Procurorul General a depus o cerere de chemare n judecat la Arbitrajul Republicii Moldova, solicitnd declararea nul a contractului ncheiat ntre reclamant i compania F. la 25 noiembrie 1994. Potrivit Procurorului General, contractul era o operaiune de credit camuflat cu o rat a dobnzii foarte nalt, reclamantul nefiind n drept s efectueze operaiuni de credit fr a avea licen. 25. La 26 iulie 1996, Arbitrajul a respins cererea Procurorului General. Instana a constatat inter alia c, potrivit Legii cu privire la asigurri, companiile de asigurri puteau s presteze servicii comerciale i financiare, activitile de creditare fiind, de asemenea, permise n conformitate cu Codul civil. Arbitrajul nu a examinat chestiunea cu privire la cerina de a avea licen. Aceast hotrre a devenit irevocabil, deoarece niciuna din pri nu a contestat-o. 26. La 16 iunie 1997, Procurorul General a depus, n temeiul articolului 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice, recurs n anulare la hotrrea din 26 iulie 1996. 27. La 23 septembrie 1997, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a respins recursul. 28. La 17 noiembrie 1997, n temeiul articolului 278/60 al Codului de procedur civil, Procurorul General a depus recurs la aceast decizie. 29. La 24 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrea din 26 iulie 1996 i decizia din 23 septembrie 1997. Ea a hotrt n favoarea Procurorului General i a declarat contractul ntre reclamant i compania F. nul pe motiv c contractul era o operaiune de credit camuflat pentru care reclamantul nu avea licen. 30. La 25 decembrie 1997, reclamantul a depus o contestaie n anulare la decizia din 24 decembrie 1997. 31. La 21 ianuarie 1998, Curtea Suprem de Justiie a respins contestaia n anulare. 4. Procedurile C: cu privire la confiscarea plilor care au constituit investiia i venitul care a rezultat din contractul din 25 noiembrie 1994

32. La 2 februarie 1998, Procurorul General i Ministerul Finanelor au depus la Judectoria Economic a Republicii Moldova o cerere de chemare n judecat comun de confiscare a sumei de MDL 420,570 de la reclamant. Aceast sum reprezenta venitul obinut de compania ASITO ca rezultat al contractului ncheiat cu compania F., care a fost declarat nul prin decizia din 24 decembrie 1997. n cererea sa, Procurorul General a fcut referire inter alia la decizia din

201

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

23 septembrie 1997 a Colegiului de recurs al Judectoriei Economice i la decizia din 24 decembrie 1997 a Curii Supreme de Justiie. 33. La 20 mai 1998, Procurorul General a cerut ca suma care urma s fie confiscat s fie diminuat. n acest sens, Procurorul General a notat c, n conformitate cu Legea cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, o ntreprindere care a efectuat activiti ilegale urma s plteasc venitul obinut i o amend egal cu suma venitului. Deoarece venitul companiei ASITO a constituit MDL 90,750, Procurorul General a cerut ca suma confiscat s fie de MDL 181,500. 34. La 2 februarie 1999, Judectoria Economic a Republicii Moldova a hotrt n favoarea Procurorului General i a Ministerului Finanelor i a indicat ASITO s plteasc n folosul statului MDL 186,945 (echivalentul a EUR 18,765 la acea dat). 35. La 25 octombrie 2000, recursul reclamantului a fost respins printr-o decizie irevocabil a Colegiului de recurs al Judectoriei Economice a Republicii Moldova. 5. Evoluiile ulterioare

36. La 16 iulie 2003, reclamantul a solicitat Curii Supreme de Justiie revizuirea deciziilor din 24 decembrie 1997 i a ncheierii din 21 ianuarie 1998. La 4 septembrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea reclamantului. 37. La 13 noiembrie 2003, Procuratura General a solicitat Curii Supreme de Justiie revizuirea deciziilor din 24 decembrie 1997. La 16 septembrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERN RELEVANTE


38. Legea nr. 970 din 24 iulie 1996 cu privire la instanele judectoreti economice, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Articolul 38 3 Hotrrile Arbitrajului Republicii Moldova, precum i hotrrile adoptate cu titlu de supraveghere de Prim-arbitrul Republicii Moldova sau de adjuncii lui, pot fi atacate, n termen de un an de la data adoptrii, cu recurs n anulare la Colegiul de recurs al Judectoriei Economice a Republicii Moldova de Procurorul General al Republicii Moldova i de adjuncii lui n caz de nclcare a normelor dreptului procesual sau material. cu dreptul de a suspenda executarea hotrrii Arbitrajului Republicii Moldova.

39. Prevederile relevante ale Legii nr. 1550 din 25 februarie 1998 sunt urmtoarele:

202

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

Articolul III La articolul 38 alineatul (3) din Legea nr.970-XIII din 24 iulie 1996 cu privire la instanele judectoreti economice cuvintele n termen de un an de la data adoptrii se exclud.

40. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare pn la 12 iunie 2003, conin urmtoarele:
Articolul 5 (2) e) i f) Instana de judecat ncepe judecarea pricinii civile () la cererea procurorului, n cazuri ce au referire la interesele statului i societii ce in de ... e) f) considerarea contractelor care lezeaz interesele statului ca fiind nule; anularea actelor i aciunilor svrite prin corupie i protecionism. Articolul 278/60 Prile, [i] Procurorul General pot, din oficiu sau la cererea persoanei implicate n proces, ataca cu recurs, la Curtea Suprem de Justiie, hotrrile irevocabile emise de ctre Judectoria Economic a Republicii Moldova pentru urmtoarele motive: (1) hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea legii sau aplicarea greit a acesteia;

41. ntre 1989 i 1999, Procurorul General a folosit rar articolului 5 (2), iar instanele de judecat l-au interpretat ntr-o manier restrictiv. O cerere cu privire la rezilierea unui contract a fost respins, deoarece nu se referea nici la categoriile de persoane protejate de aceast norm i nici la interesul statului (hotrrea Curii de Apel a Republicii Moldova nr. 2r-523 din 15 ianuarie 1998). ntr-o cerere de anulare a unui contract de vnzare-cumprare a unui apartament pentru nerespectarea dreptului la reedin, Curtea Suprem a confirmat interesul statului, ns a respins aciunea n fond (hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4r/a-17/99 din 8 noiembrie 1999).

N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI
42. Reclamantul a pretins c deciziile din 23 septembrie 1997 i 24 decembrie 1997 ale Colegiului de recurs al Judectoriei Economice i, respectiv, a Curii Supreme de Justiie (Procedurile A i B), prin care au fost casate dou hotrri irevocabile pronunate n favoarea lui, au violat articolul 6 1 al Conveniei. De asemenea, el pretinde c depunerea cererii din 17 iulie 1996 de ctre Procurorul

203

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

General, n temeiul articolului 5 (2) al Codului de procedur civil (Procedura B), i-a nclcat dreptul la un proces echitabil. Partea relevant a articolului 6 1 prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. ...

A. Recursurile n anulare ale Procurorului General depuse n temeiul articolului 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice 43. Guvernul a declarat c articolul 38 3 era o norm tranzitorie, care a permis unirea sistemului de arbitraj quasi judectoresc cu instanele judectoreti ordinare. 44. Reclamantul a negat existena unei perioade de tranziie n ceea ce privete reorganizarea sistemului judectoresc. 45. Curtea reitereaz c dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, aa cum este garantat de articolul 6 1 al Conveniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 24, 22 martie 2005). 46. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adic principiul caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest principiu cere ca nicio parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii, doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (ibid., 25). 47. n aceast cauz, Curtea noteaz c recursul n anulare era o procedur prin care Procurorul General putea ataca orice hotrre irevocabil. Procedura era prevzut n articolul 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice (a se vedea paragraful 38 de mai sus). Pn la 25 februarie 1998, Procurorul General putea s exercite aceast prerogativ doar n termen de un an;

204

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

totui, orice hotrre irevocabil nou care rezulta din exercitarea acestei prerogative putea, de asemenea, fi contestat cu recurs n anulare de ctre Procurorul General. Totui, dup aceast dat, aceast competen a devenit nelimitat n timp (a se vedea paragraful 39 de mai sus). 48. n continuare, Curtea noteaz c prin admiterea recursului n anulare, depus de Procurorul General n baza acelei competene, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice i Curtea Suprem de Justiie a redus la zero dou procese judiciare care s-au sfrit cu hotrri irevocabile i executorii. 49. Aplicnd prevederile articolului 38 3, Colegiul de recurs al Judectoriei Economice i Curtea Suprem de Justiie au nclcat principiul securitii raporturilor juridice. Aceast msur a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 al Conveniei (a se vedea Brumrescu v. Romania, [GC], nr. 28342/95, 61 i 62, ECHR 1999-VII). 50. Curtea nu acord o importan decisiv faptului c la momentul casrii hotrrilor irevocabile, competena Procurorului General era limitat n timp, deoarece limita de timp nu-l mpiedica s conteste orice alt hotrre nou. Mai mult, chiar i aceast limit de timp a fost exclus mai trziu. n astfel de circumstane, sistemul bazat pe articolul 38 3 nu poate fi considerat ca fiind compatibil cu principiul supremaiei legii. 51. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. B. Intervenia Procurorului General n temeiul articolului 5 (2) al vechiului Cod de procedur civil

52. Guvernul a susinut c competena de a interveni n temeiul articolului 5 (2) al Codului de procedur civil era parte a competenei Procurorului General de a supraveghea legalitatea i de a asigura respectarea interesului public (a se vedea paragraful 40 de mai sus). 53. Reclamantul a notat c o astfel de cerere civil nu prezenta nicio relevan n aceast cauz. 54. Curtea noteaz c, n conformitate cu articolul 5 (2) al Codului de procedur civil n vigoare la acea perioad, procurorul putea iniia proceduri civile inter alia n vederea protejrii intereselor statului sau pentru anularea actelor i aciunilor svrite prin corupie i protecionism. n aceast cauz, se poate susine c statul putea avea interesul de a proteja ntreprinderile mici de abuzuri din partea companiilor mari. Astfel, s-ar prea c cererea Procurorului General a fost n conformitate cu legislaia naional. Mai mult, nu exist indicii c Procurorul General a avut o poziie dominant n proceduri (a se vedea paragrafele 24-31 de mai sus). Aciunea naintat de el era subiectul acelorai prevederi procedurale ca i orice alt aciune naintat de o persoan fizic sau juridic; ea era subiect al unei cercetri judectoreti depline, iar reclamantul putea s-i prezinte cauza sa

205

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

n condiii care nu-l plasau n dezavantaj fa de oponentul su. Ceea ce l-a plasat pe reclamant n dezavantaj, a fost intervenia ulterioar a Procurorului General prin depunerea recursului n anulare (a se vedea paragrafele 43-51 de mai sus). 55. Prin urmare, cu privire la aceast chestiune nu a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE


56. Reclamantul pretinde c deciziile din 23 septembrie 1997, 24 decembrie 1997 i 25 octombrie 2000 ale Colegiului de recurs al Judectoriei Economice i respectiv, a Curii Supreme de Justiie au avut ca rezultat nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

57. Guvernul a notat c, la 24 decembrie 1997, contractul a fost declarat nul de ctre Curtea Suprem de Justiie i c aceast decizie trebuie acceptat cu toate consecinele pe care ea le implic. 58. Reclamantul susine c casarea hotrrilor irevocabile favorabile lui i confiscarea ulterioar a MDL 186,945 au constituit lipsire de proprietate, fr ca acest lucru s fie conform interesului general i fr o compensaie echitabil. 59. n ceea ce privete hotrrea din 1 august 1996, care a fost casat ca urmare a recursului n anulare depus de Procurorul General (Procedurile A, a se vedea paragrafele 14-23 de mai sus), Curtea reitereaz c o datorie n baza unei hotrri judectoreti poate fi considerat un bun n sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov v. Russia, nr. 59498/00, 40, ECHR 2002-III i cauzele citate n hotrrea respectiv). 60. Cu privire la hotrrea din 26 iulie 1996, care a fost casat ca urmare a recursului n anulare depus de Procurorul General (Procedurile B, a se vedea paragrafele 24-31 de mai sus), Curtea noteaz c reclamantul a avut o ateptare legitim c va obine un venit de MDL 269,500 ca rezultat al contractului din 25 noiembrie 1994 ncheiat cu compania F.. Curtea consider c dreptul contractual la aceast sum a constituit un bun n sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (a se vedea Association of General Practitioners v. Denmark, cererea nr. 12947/87, 62 D.R. 226).

206

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

10

61. Casarea acestor hotrri, dup ce ele au devenit irevocabile i fr drept de recurs, constituie o ingerin n dreptul reclamantului la protecia proprietii (a se vedea Brumrescu, citat mai sus, 74). Chiar asumnd c o astfel de ingerin poate fi privit ca servind unui interes public, Curtea constat c ea nu a fost justificat, deoarece nu a fost asigurat un echilibru just, iar reclamantul a fost obligat s suporte o sarcin individual i excesiv (cf. Brumrescu, citat mai sus, 75-80). 62. Referitor la hotrrea din 25 octombrie 2000 (Procedurile C), prin care venitul reclamantului obinut n urma contractului din 25 noiembrie 1994 a fost confiscat i i-au fost impuse penaliti (a se vedea paragrafele 32-34 de mai sus), Curtea noteaz c acest lucru a fost posibil doar din cauza recursurilor n anulare din procedurile A i B i a urmrilor acestora. Lund n consideraie constatrile de mai sus cu privire la procedurile A i B, Curtea conchide c aceast hotrre, de asemenea, are ca efect nclcarea dreptului reclamantului la protecia proprietii sale. 63. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


64. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu 65. Reclamantul a pretins MDL 28,356,349.75 (echivalentul a EUR 2,388,949 la data prezentrii observaiilor sale cu privire la satisfacia echitabil) pentru prejudiciul material suferit ca rezultat al casrii hotrrilor irevocabile din 1 august 1996 i 26 iulie 1996 (Procedurile A i B). Reclamantul a declarat c aceast sum ar acoperi pierderile suferite ca rezultat al imaginii negative pe care a suferit-o dup ce a pierdut n procedurile naionale suma acordat prin hotrrea irevocabil din 1 august 1996, ajustat conform ratei inflaiei i venitului ratat. 66. Reclamantul nu a pretins compensaii n ceea ce privete hotrrea din 25 octombrie 2000 (Procedurile C) i nici prejudiciu moral. 67. Guvernul a considerat c preteniile reclamantului erau necorespunztoare dat fiind c n aceast cauz nu a existat o violare a vreunei prevederi a Conveniei. 68. Curtea consider c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 nu este gata pentru decizie. Prin urmare, aceast chestiune urmeaz a fi re-

207

11

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

zervat, iar procedura ulterioar urmeaz s fie stabilit, lund n consideraie posibilitatea ajungerii la un acord ntre Guvernul Republicii Moldova i reclamant. B. Costuri i cheltuieli

69. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 237 cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n procedurile n faa instanelor judectoreti naionale i n faa Curii. n susinerea preteniilor sale, reclamantul a trimis Curii copii ale chitanelor relevante. 70. Cu privire la costurile i cheltuielile pretinse de reclamant, Guvernul a fcut o declaraie similar celei referitoare la prejudiciul material i moral. 71. Curtea consider c costurile i cheltuielile au fost realmente angajate i necesare n vederea obinerii unei redresri pentru violarea Conveniei sau pentru a preveni ca chestiunea constatat s constituie o violare a Conveniei i au fost rezonabile ca mrime. n conformitate cu criteriile stabilite n jurisprudena sa, ea acord reclamantului ntreaga sum pretins cu titlu de costuri i cheltuieli. C. Dobnda de ntrziere 72. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei ca rezultat al aplicrii articolului 38 3 al Legii cu privire la instanele judectoreti economice; 2. Hotrte c nu a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei ca rezultat al aplicrii de ctre Procurorul General a articolului 5 (2) al vechiului Cod de procedur civil; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44

208

HOTRREA ASITO c. MOLDOVEI

12

2 al Conveniei, EUR 237 (dou sute treizeci i apte euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, plus orice tax care poate fi perceput la suma menionat mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Hotrte c restul chestiunilor cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei nu sunt gata pentru decizie; i prin urmare, (a) rezerv chestiunile respective; (b) invit Guvernul Republicii Moldova i reclamantul s prezinte, pe parcursul urmtoarelor trei luni, observaiile lor scrise cu privire la chestiunile respective i, n special, s informeze Curtea despre orice acord la care ei ar putea ajunge; (c) rezerv procedura ulterioar i delegheaz Preedintelui Camerei competena de a fixa acelai lucru dac va fi necesar. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 8 noiembrie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA BAIBARAC c. MOLDOVEI (Cererea nr. 31530/03)

HOTRRE

STRASBOURG 15 noiembrie 2005

DEFINITIV 15/02/2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

211

HOTRREA BAIBARAC c. MOLDOVEI

n cauza Baibarac c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 18 octombrie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 31530/03) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Victor Baibarac (reclamantul), la 29 mai 2003. 2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 27 septembrie 2002 a constituit o nclcare a dreptului su la accesul la o instan, garantat de articolul 6 al Conveniei i a dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 8 octombrie 2003, o Camer din cadrul acelei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis s examineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la admisibilitatea, fondul cererii i satisfacia echitabil. Camera a decis, dup consultarea prilor, c audierea cu privire la fondul cererii nu a fost necesar. 6. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale (articolul 25 1 al Regulamentului Curii). Aceast cauz a fost repartizat Seciunii a Patra nou-constituit (articolul 52 1 al Regulamentului Curii).

212

HOTRREA BAIBARAC c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
7. Reclamantul, dl Victor Baibarac, s-a nscut n 1931 i locuiete n Edine. 8. n 1949, autoritile sovietice au naionalizat proprietatea prinilor si i au deportat familia sa n Siberia. 9. La 8 decembrie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice svrite de regimul comunist totalitar de ocupaie. Legea a permis victimelor represiunilor sovietice s pretind compensaii pentru proprietatea lor naionalizat. 10. n 2002, reclamantul a naintat o aciune mpotriva oficiului local al Trezoreriei cu privire la refuzul acestuia din urm s-i plteasc compensaii. 11. La 27 septembrie 2002, Judectoria sectorului Edine a hotrt n favoarea reclamantului i a indicat Oficiului local al Trezoreriei s-i plteasc compensaii n mrime de 40,000 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 3,010 euro (EUR) la acea dat). 12. Reclamantul a obinut un titlu executoriu pe care executorul judectoresc nu l-a executat. La o dat nespecificat, reclamantul a scris Ministerului Justiiei, plngndu-se de neexecutarea hotrrii din 27 septembrie 2002. Printr-o scrisoare din 7 mai 2003, Ministerul Justiiei a asigurat reclamantul c s-a fcut tot posibilul pentru executarea hotrrii, dar c Oficiul local al Trezoreriei nu avea bani n contul su. 13. La 20 februarie 2004, dup ce cauza a fost comunicat Guvernului, hotrrea a fost executat. Reclamantul a scris o recipis adresat efului Departamentului de Executare a Deciziilor Judectoreti Edine, n care el a confirmat c a primit banii n conformitate cu hotrrea din 27 septembrie 2002 i c el nu mai avea pretenii fa de debitor i fa de Departamentul de executare a deciziilor judectoreti.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


14. Dreptul intern relevant a fost rezumat n hotrrea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 31, ECHR 2004-...

N DREPT
15. Reclamantul pretinde c dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil a fost nclcat ca urmare a neexecutrii de ctre

213

HOTRREA BAIBARAC c. MOLDOVEI

autoriti a hotrrii Judectoriei sectorului Edine din 27 septembrie 2002 pn la 20 februarie 2004. El s-a bazat pe articolul 6 1 care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil....

16. De asemenea, el a declarat c din cauza neexecutrii hotrrii n favoarea sa, el nu a putut beneficia de bunurile sale, astfel, dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie a fost nclcat. Articolul 1 Protocolul nr. 1 prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
17. Printr-o scrisoare din 12 martie 2004 i, ulterior, n observaiile sale cu privire la satisfacia echitabil, Guvernul a declarat c, n recipisa eliberat de reclamant Departamentului de Executare a Deciziilor Judectoreti Edine la 20 februarie 2004 (a se vedea paragraful 13 de mai sus), el i-a exprimat dorina de a nu mai menine cererea sa. Prin urmare, Guvernul a cerut Curii s scoat cererea de pe rolul su. 18. Reclamantul a declarat c hotrrea din 27 septembrie 2002 a fost executat de Guvern doar datorit Curii i c Guvernul nu i-a pltit nicio compensaie pentru executarea ntrziat a hotrrii. El a cerut prejudicii morale pentru executarea ntrziat (a se vedea mai jos). 19. Curtea noteaz c recipisa invocat de Guvern pare s aib o form standard. Dei ea prevede c reclamantul nu mai are pretenii fa de debitor (adic, oficiul local al Trezoreriei) sau Departamentul de Executare a Deciziilor Judectoreti Edine, ea nu face nicio referire la cererea sa ctre aceast Curte sau la preteniile sale fa de Guvern n conformitate cu Convenia. Sugestia c reclamantul nu a avut intenia ca recipisa s duc la retragerea cererii sale ctre Curte este dovedit de faptul c, la 8 iunie 2004, el a prezentat pretenia sa cu privire la satisfacia echitabil. Curtea nu consider c reclamantul i-a exprimat fr echivoc dorina de a nu mai menine cererea sa. Prin urmare, ea trebuie s continue examinarea cauzei (a se vedea Scutari v. Moldova, nr. 20864/03, 17-20, 26 iulie 2005). 20. Curtea consider c preteniile reclamantului n temeiul articolului 6 1 i articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie ridic ntrebri de drept care

214

HOTRREA BAIBARAC c. MOLDOVEI

sunt suficient de serioase, nct determinarea lor s depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor inadmisibile nu a fost stabilit. Curtea, prin urmare, declar aceste pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examina imediat fondul acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI


21. Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii Judectoriei sectorului Edine din 27 septembrie 2002 pn la 20 februarie 2004. 22. Guvernul a declarat c, dat fiind executarea hotrrii la 20 februarie 2004, nu a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. Potrivit lui, hotrrea a fost executat ntr-un termen rezonabil. 23. Principiile generale care se aplic n cauzele de acest gen sunt prevzute n hotrrea Prodan v. Moldova (citat mai sus, 52-53). 24. Curtea noteaz c hotrrea Judectoriei sectorului Edine din 27 septembrie 2002 a rmas neexecutat timp de aproape aptesprezece luni. Ea amintete c ea a constatat o violare n cauze n care perioadele de neexecutare au fost mult mai scurte dect cea din aceast cauz (a se vedea, spre exemplu: Shmalko v. Ukraine, nr. 60750/00, 46, 20 iulie 2004). Prin urmare, ea nu poate fi de acord cu Guvernul c hotrrea din 27 septembrie 2002 a fost executat ntr-un termen rezonabil. 25. Prin omisiunea timp de mai muli ani de a lua msurile necesare pentru a executa hotrrea judectoreasc irevocabil n aceast cauz, autoritile moldoveneti au privat prevederile articolului 6 1 al Conveniei de toate efectele benefice. 26. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE


27. Reclamantul a susinut c neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii din 27 septembrie 2002 a constituit o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 28. Guvernul a declarat c el nu a nclcat n niciun fel drepturile reclamantului garantate de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 29. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, dac ea este suficient de cert pentru a fi executorie (a se vedea Prodan, 59).

215

HOTRREA BAIBARAC c. MOLDOVEI

30. Curtea noteaz c reclamantul a avut o pretenie executorie care a rezultat din h otrrea din 27 septembrie 2002. Prin urmare, rezult c imposibilitatea reclamantului de a obine executarea hotrrii pn la 20 februarie 2004 a constituit o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor sale, aa cum este prevzut n prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 31. Prin neexecutarea hotrrii irevocabile, autoritile naionale l-au mpiedicat pe reclamant s foloseasc banii sau s beneficieze de ei. Guvernul nu a prezentat nicio justificare pentru aceast ingerin, iar Curtea consider c lipsa fondurilor nu poate justifica o astfel de omisiune (a se vedea Prodan, 61). 32. Prin urmare, a existat o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


33. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul 34. Reclamantul a pretins EUR 100,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al neexecutrii hotrrii irevocabile n favoarea sa. El a susinut c neexecutarea hotrrii irevocabile pentru o perioad lung de timp i-a cauzat stres i nelinite. El nu a prezentat nicio pretenie cu privire la prejudiciul material sau costuri i cheltuieli. 35. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut c constatarea unei violri ar constitui o satisfacie echitabil suficient. 36. Curtea consider c reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral ca rezultat al violrilor constatate, care nu poate fi compensat prin simpla constatare de ctre Curte a unei violri. Totui, suma specific pretins este excesiv. Fcnd evaluarea sa n baz echitabil, aa cum o cere articolul 41 al Conveniei, Curtea acord reclamantului suma de EUR 1,000. B. Dobnda de ntrziere

37. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

216

HOTRREA BAIBARAC c. MOLDOVEI

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte c a existat o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,000 (una mie euro) cu titlu de prejudiciu moral, care vor fi convertii n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 15 noiembrie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE

Nicolas BRATZA

Grefier

Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA POPOV c. MOLDOVEI (nr. 2) (Cererea nr. 19960/04)

HOTRRE

STRASBOURG 6 decembrie 2005

DEFINITIV 06/03/2006 Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.

219

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

n cauza Popov c. Moldovei (nr. 2), Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl M. PELLONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dl J. SIKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Delibernd la 15 noiembrie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 19960/04) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Serghei Popov (reclamantul), la 7 iunie 2004. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Jereghi de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, care a prezentat o procur la 18 ianuarie 2005. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. 3. Reclamantul a pretins c dreptul su la un proces echitabil i dreptul su la protecia proprietii au fost nclcate ca rezultat al casrii unei hotrri judectoreti irevocabile favorabil lui. 4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra. La 1 martie 2005, o Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea cererii. Ea a decis, de asemenea, s se dea prioritate cauzei n conformitate cu articolul 41 al Regulamentului Curii, lund n consideraie vrsta naintat a reclamantului i starea rea a sntii sale. 5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

220

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n anul 1925 i locuiete n Chiinu. 7. n 1941, autoritile sovietice au naionalizat casa prinilor reclamantului. n acelai an, familia sa a fost deportat n Rusia i n Uzbekistan. 8. La 8 decembrie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice svrite de regimul comunist totalitar de ocupaie. Legea a permis victimelor represiunilor sovietice s revendice proprietile lor confiscate sau naionalizate. 9. n 1997, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria sectorului Centru, prin care a cerut restituirea casei prinilor si. Deoarece casa a fost procurat de la stat de ctre fotii chiriai, reclamantul a solicitat pe cale judiciar declararea nul a contractelor de vnzare-cumprare. El a cerut, de asemenea, evacuarea tuturor locatarilor casei. 10. Printr-o hotrre irevocabil din 5 noiembrie 1997, aciunea reclamantului a fost admis. 11. ntre 1997 i 2002, reclamantul a naintat numeroase plngeri cu privire la neexecutarea hotrrii din 5 noiembrie 1997 Consiliului municipal, Judectoriei sectorului Centru i Ministerului Justiiei. 12. n 2001, reclamantul s-a plns Curii de neexecutarea hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997. Cererea reclamantului a fost nregistrat cu numrul 74153/01 i a fost comunicat Guvernului n ianuarie 2003. 13. n aprilie 2004, patru locatari ai casei reclamantului au depus la Curtea de Apel Chiinu o cerere de revizuire a hotrrii din 5 noiembrie 1997. Bazndu-se pe articolul 449 al noului Cod de procedur civil, ei au declarat n cererea lor c le-au devenit cunoscute informaii noi. De asemenea, ei au solicitat instanei s-i repun n termenul de depunere a cererii, avnd n vedere faptul c noua informaie a fost obinut de ei de la Arhiva Naional n aprilie 2004. 14. Reclamantul pretinde c, la 20 mai 2004, Agentul Guvernamental i-a oferit pentru semnare un acord conform cruia el ar consimi s-i retrag cererea sa adresat Curii i ar renuna la dreptul su la orice compensaie n schimbul primirii casei sale. Potrivit reclamantului, Agentul Guvernamental i-ar fi sugerat c, n cazul refuzului su, Curtea de Apel va continua examinarea cererii de revizuire, depus de pri, iar cauza va rmne nesoluionat pentru o perioad ndelungat. El a refuzat s semneze acordul. 15. La 26 mai 2004, Curtea de Apel a examinat cererea de revizuire depus de locatarii casei reclamantului n care au fost invocate faptele nou descoperite.

221

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

16. Noile fapte invocate de locatarii casei au fost o ediie a Monitorului Oficial municipal din anul 1940 i patru certificate de la Arhiva Naional i din Registrul bunurilor imobile datate din 6 aprilie 2004, 18 mai 2004 i 19 mai 2004. 17. Un certificat de la Arhiva Naional datat din 6 aprilie 2004 avea urmtorul coninut:
...potrivit Monitorului Oficial municipal din anul 1940, exist o cas cu un nou numr 36 (vechiul numr 46) pe strada tefan cel Mare al crei proprietar este Pelagheia Popova i o cas cu un nou numr 33 (vechiul numr 37) pe strada tefan cel Mare, al crei proprietar este Pelagheia Popov.

18. Un alt certificat de la Arhiva Naional datat din 6 aprilie 2004 coninea urmtoarele:
...potrivit Arhivei Consiliului municipal, la 29 februarie 1924 denumirea strzii Nicolaievskaia a fost schimbat n tefan cel Mare.

19. Certificatul din 18 mai 2004 eliberat de Arhiva Naional avea urmtorul coninut:
...potrivit datelor de la Arhiva Consiliului municipal Chiinu pentru anul 1930, exista o cas cu numrul 37 pe strada tefan cel Mare (Nicolaievskaia) al crei proprietar era Pelagheia Popova i o cas cu numrul 46 pe strada tefan cel Mare (Nicolaievskaia) al crei proprietar era Pelagheia Popov.

20. Certificatul din 19 mai 2004 eliberat de organul cadastral judectorului N.B. de la Curtea de Apel prevedea c proprietarul casei de pe strada Columna 33 era dl Serghei Popov. De asemenea, el prevedea c nu existau informaii cui i-a aparinut casa respectiv nainte de 1940, deoarece primul nscris n Registrul bunurilor imobile a fost fcut n 1952. 21. Conform Monitorului Oficial din 15 martie 1940, publicat de Consiliul municipal Chiinu, Romnia, pentru a elimina confuzia din numerotarea caselor, care a creat dificulti de ordin economic i administrativ, a fost adoptat o nou numerotare pentru anumite strzi, inclusiv strada tefan cel Mare. Proprietarii caselor de pe strzile respective au fost obligai s cumpere de la Consiliul municipal noi plci pe care erau imprimate numere i s le instaleze pe casele lor. Noua numerotare trebuia s intre n vigoare la 1 aprilie 1940. Pn la acea dat, proprietarii trebuiau s aib att vechile numere, ct i noile numere pe casele lor, pentru a facilita orientarea populaiei i a autoritilor. n conformitate cu o list care coninea numele proprietarilor caselor, precum i numerele caselor respective, dna Pelagheia Popov [mama reclamantului] era proprietarul unei case cu vechiul numr 37, noul numr fiind 33. Monitorul Oficial nu conine nicio alt referin cu privire la ea. 22. Curtea de Apel a descris n ncheierea sa din 26 mai 2004 coninutul documentelor sus-menionate i a conchis urmtoarele:

222

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

circumstanele de mai sus nu au fost examinate de instana care s-a pronunat asupra fondului cauzei, precum i de instana de apel. Ele [circumstanele] au o importan esenial pentru o judecare obiectiv a cauzei. Instana care va reexamina fondul cauzei va determina exact amplasarea i suprafaa casei din care reclamantul i familia sa au fost evacuai.

Curtea de Apel a decis s repun locatarii n termenul de prescripie pentru depunerea cererii de revizuire, fr a indica vreun motiv n acest sens. Ea a casat hotrrea irevocabil din 5 noiembrie 1997, a ordonat redeschiderea procedurilor i a restituit dosarul n prima instan spre reexaminare. 23. Dup aceast hotrre, la 26 mai 2004, Agentul Guvernamental i-ar fi spus reprezentantului reclamantului c, dac reclamantul ar fi consimit s semneze acordul, procedura de revizuire urmat de casarea hotrrii i redeschiderea procedurilor nu ar fi avut loc. Guvernul neag faptul c aceast conversaie ar fi avut vreodat loc. 24. La 18 ianuarie 2005, Curtea a pronunat hotrrea sa n cauza Popov v. Moldova (nr. 74153/01, 18 ianuarie 2005), n care ea a constatat violri ale articolului 6 1 i articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997 pn la 26 mai 2004. 25. Procedurile care au fost redeschise de Curtea de Apel la 26 mai 2006 se afl nc pe rolul instanelor judectoreti naionale. La data adoptrii acestei hotrri, cauza se afla nc pe rolul primei instane, Judectoria Centru.

II. DREPTUL INTERN RELEVANT


26. Articolul 325 al Codului de procedur civil, n vigoare ntre 26 decembrie 1964 i 12 iunie 2003 (vechiul Cod de procedur civil), prevede urmtoarele:
Hotrrile instanelor de judecat rmase definitive ... pot fi supuse revizuirii n cazurile cnd: 1) s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost i nu au putut fi cunoscute de pri;

27. La 12 iunie 2003, a intrat n vigoare un nou Cod de procedur civil. Articolul 449, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Temeiurile declarrii revizuirii Revizuirea se declar n cazul n care: c) au devenit cunoscute unele circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute petiionarului anterior;

28. Articolul 450, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:


Cererea de revizuire se depune:

223

5
...

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

c) n termen de 3 luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior i nu i-au putut fi cunoscute .

29. Articolul 453, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:


... (2) ncheierea de admitere a cererii de revizuire se supune cilor de atac o dat cu fondul

N DREPT
30. Reclamantul a pretins c ncheierea Curii de Apel din 26 mai 2004, care a casat hotrrea irevocabil n favoarea sa, a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei. Partea relevant a articolului 6 1 prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. ...

31. Reclamantul a pretins, de asemenea, c ncheierea Curii de Apel din 26 mai 2004 a avut drept consecin nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 care prevede:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

32. Reclamantul a pretins, de asemenea, violarea articolului 13 al Conveniei care prevede:


Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR
A. Neepuizarea cilor de recurs interne 33. Guvernul a declarat c reclamantul nu a epuizat cile de recurs disponibile lui conform legislaiei Republicii Moldova, aa cum o cere articolul 35 1 al

224

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

Conveniei. n special, el a declarat c reclamantul ar fi putut folosi articolul 453 al Codului de procedur civil pentru a ataca ncheierea Curii de Apel din 26 mai 2004 odat cu fondul cauzei. Deoarece examinarea fondului cauzei se afl nc pe rolul Judectoriei Centru, reclamantul trebuia s atepte pn cnd acea instan ar fi adoptat o hotrre, iar ulterior s conteste ncheierea cu apel, iar apoi cu recurs. 34. Reclamantul a argumentat c nu putea fi ateptat faptul ca Judectoria sectorului Centru s caseze ncheierea din 26 mai 2004, care a fost adoptat de o instan ierarhic superioar, i anume Curtea de Apel. 35. Curtea amintete c casarea unei hotrri irevocabile este un act instantaneu, care nu creeaz o situaie continu, chiar dac ea determin redeschiderea procedurilor (a se vedea Frunze v. Moldova (dec.), nr. 42308/02, 14 septembrie 2004; Sardin v. Russia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004). Casarea hotrrii irevocabile n aceast cauz a avut loc la 26 mai 2004, iar procedurile au fost redeschise. Din motivele care vor fi expuse mai jos, Curtea consider c reclamantul nu a fost obligat s atepte pn la ncheierea procedurilor redeschise. Dac el ar fi procedat astfel, el ar fi riscat s depeasc termenul-limit de ase luni stabilit de articolul 35 1 al Conveniei, care a nceput s curg n privina ambelor pretenii de la data casrii hotrrii. Prin urmare, aceast obiecie nu poate fi acceptat. B. Pretinsul abuz de dreptul de a depune o cerere individual la Curte

36. Reclamantul a pretins c, la 20 mai 2004, Agentul Guvernamental i-a oferit pentru semnare un acord conform cruia el ar consimi s-i retrag cererea sa n cauza Popov v. Moldova (nr. 74153/01, 18 ianuarie 2005) de la Curte i ar renuna la dreptul su la orice compensaie n schimbul primirii casei sale. Potrivit reclamantului, Agentul i-ar fi sugerat c, n cazul refuzului su, Curtea de Apel va examina cererea de revizuire depus de pri i va casa hotrrea irevocabil din 1997, meninnd cauza nesoluionat pentru o perioad ndelungat. Reclamantul a declarat c el a refuzat s semneze acordul, iar, drept urmare, la 26 mai 2004 hotrrea irevocabil a fost casat. Dup aceast procedur, la 26 mai 2004, Agentul Guvernamental i-ar fi spus reclamantului c, dac el ar fi consimit s semneze acordul, procedura de revizuire i casarea ulterioar a hotrrii i redeschiderea procedurilor nu ar fi avut loc. 37. Reclamantul i-a exprimat ngrijorarea cu privire la pretinsa presiune exercitat asupra sa de ctre Guvern; totui, el nu a prezentat o pretenie n temeiul articolului 34 al Conveniei. 38. Guvernul a negat acuzaiile aduse de reclamant, numindu-le eronate i neadevrate. El a declarat c nvinuirile reclamantului au fost ofensatoare i de-

225

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

fimtoare i c Curtea ar trebui s declare cererea inadmisibil pentru abuzul de dreptul de a depune o cerere individual la Curte. 39. O obiecie similar a fost invocat de Guvern n prima cauz a reclamantului, fiind respins de Curte (a se vedea hotrrea Popov, citat mai sus, 47-49). Prin urmare, Curtea nu va examina aceast obiecie din nou.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLELOR 6 1 I 13 ALE CONVENIEI


40. n temeiul articolelor 6 1 i 13 ale Conveniei, reclamantul s-a plns de casarea hotrrii din 5 noiembrie 1997. El a declarat c nu a avut nicio cale efectiv de recurs la nivel naional mpotriva casrii hotrrii. 41. Guvernul a susinut c revizuirea este un mijloc eficient de a contesta o hotrre judectoreasc, atunci cnd au fost descoperite noi fapte, dup ce hotrrea a devenit irevocabil. El a dat drept exemplu Curtea Internaional de Justiie, care poate s-i revizuiasc hotrrile, dac noi fapte sau circumstane de o importan decisiv au fost descoperite dup pronunarea hotrrii. Cererea de revizuire trebuie depus n termen de ase luni de la data la care noile fapte sau circumstane au fost descoperite, dar nu mai trziu de zece ani de la data adoptrii hotrrii. O situaie similar poate fi gsit n Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului. Dac noi fapte cu privire la o cauz care a fost examinat au fost descoperite i aceste fapte ar putea avea un efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum i dac aceste circumstane nu au fost cunoscute i nu puteau fi, n mod rezonabil, cunoscute, o parte poate solicita Curii, n termen de 6 luni de cnd ei i-au devenit cunoscute faptele, s revizuiasc acea hotrre. Guvernul a mai invocat o recomandare a Comitetului de Minitri, conform creia Guvernelor li s-a recomandat s asigure proceduri de revizuire i redeschidere a cauzelor. Guvernul a conchis c legislaia Republicii Moldova cu privire la revizuire este compatibil cu standardele internaionale i c, prin urmare, nu a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. 42. Reclamantul nu a contestat c legislaia Republicii Moldova cu privire la revizuirea hotrrilor irevocabile este compatibil cu standardele internaionale i c termenul-limit de trei luni este rezonabil. Totui, el a argumentat c n cauza sa instana care a casat hotrrea irevocabil nu a respectat termenullimit. Curtea de Apel a acceptat ca fiind un fapt nou o ediie a Monitorului Oficial din 1940, care a fost ntotdeauna disponibil la Arhiva Naional, i care, potrivit reclamantului, putea fi uor gsit acolo de ctre pri nainte de adoptarea hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997.

226

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

Mai mult, reclamantul a declarat c prii n procedura naional au putut s conteste cu apel i recurs hotrrea din 5 noiembrie 1997, ns nu au folosit aceste ci la timpul lor. Conform reclamantului, casarea hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997, dup apte ani, fr a se pronuna asupra termenului de prescripie pentru depunerea cererii de revizuire, constituie o violare a prevederilor articolului 6 1 al Conveniei. 43. Curtea reitereaz c articolul 6 1 al Conveniei oblig instanele judectoreti s-i motiveze hotrrile lor. n cauza Ruiz Torija v. Spain, (hotrre din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 303-A), Curtea a constatat c omisiunea instanei judectoreti de a motiva refuzul de a accepta o obiecie potrivit creia aciunea era tardiv, a constituit o violare a acestei prevederi. 44. Dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, aa precum este garantat de articolul 6 1 al Conveniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII; Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 24, 22 martie 2005). 45. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., 62), adic principiul caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest principiu cere ca nicio parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii, doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (Roca v. Moldova, citat mai sus, 25). 46. Concluzia de mai sus din cauza Roca a fost tras n legtur cu procedura n recurs n anulare, n conformitate cu care Procuratura General putea cere reexaminarea hotrrilor judectoreti irevocabile cu care nu era de acord. Curtea a constatat c aceast procedur, dei posibil conform dreptului naional, era incompatibil cu Convenia, deoarece ea rezulta n pierderea unei hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea justiiabilului. Redeschiderea procedurilor din cauza apariiei unor circumstane noi nu este, n sine, incompatibil cu Convenia. Mai mult, articolul 4 Protocolul nr. 7, n mod special, permite statului s corecteze omisiunile

227

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

justiiei n procedura penal. Totui, deciziile de a revizui hotrri judectoreti irevocabile trebuie s fie n conformitate cu criteriile legale relevante, iar folosirea necorespunztoare a unei astfel de proceduri poate fi contrar Conveniei, pe motiv c rezultatul su - pierderea unei hotrri judectoreti - este acelai ca i n cazul recursului n anulare. Principiile securitii raporturilor juridice i preeminenei dreptului cer Curii s fie vigilent n acest domeniu. 47. n aceast cauz, Curtea noteaz c procedura de revizuire prevzut de articolele 449-453 ale Codului de procedur civil servete, ntr-adevr, scopului de a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei. Sarcina Curii este de a determina dac aceast procedur a fost aplicat ntr-un mod compatibil cu articolul 6 al Conveniei i, astfel, a asigurat respectarea principiului securitii raporturilor juridice. Fcnd acest lucru, Curtea trebuie s in cont, n primul rnd, de responsabilitatea instanelor judectoreti naionale de a interpreta prevederile legislaiei naionale (a se vedea Waite and Kennedy v. Germany [GC], nr. 26083/94, 18 februarie 1999, 54). 48. Se noteaz faptul c, n conformitate cu articolul 449 al Codului de procedur civil al Republicii Moldova, procedurile pot fi redeschise dac au devenit cunoscute circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute anterior. n conformitate cu articolul 450 al aceluiai cod, o cerere de revizuire poate fi depus n termen de 3 luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior i nu i-au putut fi cunoscute. 49. ncheierea Curii de Apel din 26 mai 2004 citeaz n calitate de temeiuri pentru redeschiderea procedurilor patru certificate de la Arhiva Naional i din Registrul bunurilor imobile, datate din aprilie i mai 2004, precum i o ediie a Monitorului Oficial municipal din anul 1940 (a se vedea paragrafele 16-21 de mai sus). 50. Curtea noteaz c nu exist niciun indiciu n ncheierea Curii de Apel c certificatele de la Arhiva Naional i din Registrul bunurilor imobile conineau informaii care nu au putut fi obinute de pri mai devreme. De asemenea, nu exist niciun indiciu n documentele prezentate de pri c ei au ncercat fr succes s obin acele documente mai devreme. Nici prii n susinerile lor i nici Curtea de Apel n ncheierea sa din 26 mai 2004 nu au susinut c Monitorul Oficial municipal era un document secret, care nu era public i care nu ar fi putut fi obinut uor de la Arhiva Naional sau de la o bibliotec, nainte de aprilie sau mai 2004. Mai mult, Curtea de Apel pur i simplu a repus prii n termenul de prescripie pentru depunerea cererii de revizuire fr a prezenta vreun motiv. 51. n aceste circumstane, Curtea observ c nu poate fi spus faptul c o ediie a Monitorului Oficial, n special una care s-a aflat n domeniul public mai

228

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

10

mult de aizeci de ani, poate fi calificat drept circumstane sau fapte noi care nu au fost i nu au putut fi cunoscute anterior prilor n proces. Prin definiie, Monitorul Oficial servete scopului de a face informaia public i uor accesibil. ntr-adevr, n aceast cauz copia ediiei Monitorului transmis Curii de ctre Guvern conine tampila unei biblioteci. 52. Prin urmare, Curtea consider c procedura de revizuire n cauz a fost n esen o ncercare de a reexamina cauza n lumina chestiunilor pe care reclamanii n procedura naional au putut s le invoce, dar aparent nu le-au invocat pe parcursul procedurilor care s-au ncheiat cu hotrrea irevocabil din 5 noiembrie 1997. Prin urmare, procedura de revizuire a fost un apel camuflat al crui scop a fost s obin o nou examinare a cauzei dect o procedur de revizuire, aa cum se prevede n articolele 449-453 ale Codului de procedur civil. Mai mult, Curtea de Apel nu a prezentat niciun motiv pentru repunerea prilor n termenul de prescripie pentru depunerea cererii de revizuire (a se vedea, mutatis mutandis, Ruiz Torija, citat mai sus). 53. Prin admiterea cererii de revizuire a reclamanilor n procedura naional, Curtea de Apel a nclcat principiul securitii raporturilor juridice, precum i dreptul la o instan al reclamantului n sensul articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Roca, citat mai sus, 28). Mai mult, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea prilor n termenul de prescripie pentru depunerea cererii de revizuire, Curtea de Apel a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil (a se vedea paragraful 43 de mai sus). 54. Prin urmare, a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei. 55. Curtea nu consider necesar de a se pronuna asupra preteniei n baza articolului 13 al Conveniei, deoarece articolul 6 1 este lex specialis n ceea ce privete aceast pretenie a reclamantului. Cerinele articolului 13, n acest context, sunt absorbite de cele din articolul 6 1.

III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL NR. 1 LA CONVENIE


56. Reclamantul a pretins c ncheierea Curii de Apel din 26 mai 2004 a avut drept consecin nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. 57. Curtea reitereaz c o datorie n baza unei hotrri judectoreti poate fi considerat posesie n sensul articolului 1 Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov v. Russia, nr. 59498/00, 40, ECHR 2000-III, i cauzele citate n hotrre). Mai mult, casarea unei astfel de hotrri dup ce a devenit irevocabil i fr drept de recurs constituie o ingerin n dreptul beneficiarului hotrrii judectoreti la protecia proprietii (a se vedea Brumrescu, citat mai sus, 74). Chiar dac presupunem c o astfel de ingerin ar putea

229

11

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

fi considerat ca servind interesului general, Curtea este de prere c ea nu a fost justificat, deoarece nu a fost asigurat un echilibru just, iar reclamantul a trebuit s suporte o povar individual i excesiv (cf. Brumrescu, citat mai sus, 75-80). 58. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI


59. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 60. Reclamantul a solicitat 138,663 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material suferit ca rezultat al imposibilitii de a folosi casa sa i terenul aferent acesteia ncepnd cu 5 noiembrie 1997. 61. El a declarat c ar fi nchiriat casa i terenul dac hotrrea ar fi fost executat la timp, adic imediat dup ce a devenit executorie la 5 noiembrie 1997 i dac nu ar fi fost casat de ctre Curtea de Apel la 26 mai 2004. n susinerea preteniilor sale, reclamantul a prezentat scrisori din partea ctorva agenii imobiliare, conform crora chiria pentru un metru ptrat n imobilele din vecintatea casei varia ntre 3 i 20 dolari SUA (USD) lunar. Reclamantul a declarat c el ar fi obinut USD 10 pentru un metru ptrat. El a nmulit numrul metrilor ptrai cu acest pre i apoi a nmulit rezultatul cu numrul de luni n care el nu a putut folosi casa. 62. Guvernul a declarat c reclamantul nu poate pretinde prejudicii materiale, deoarece el nu avea nicio proprietate. Titlul su de proprietar a fost anulat mpreun cu hotrrea irevocabil din 5 noiembrie 1997. n orice caz, calculul reclamantului nu este susinut de nicio prob cu privire la veniturile pe care el ar fi putut s le obin i la intenia sa de a nchiria casa. Mai mult, exista posibilitatea ca reclamantul s nu gseasc chiriai sau ca el s nu gseasc chiriai imediat. Este, de asemenea, important de notat c chiria nu este stabil i variaz lunar. n fine, reclamantul nu a transmis documente care s confirme numrul de metri ptrai ai casei. 63. Curtea reitereaz c o hotrre n care ea constat o violare impune statului prt o obligaie legal de a pune capt violrii i a repara consecinele acesteia n aa mod, nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent nain-

230

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

12

te de violare (a se vedea Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (satisfacie echitabil), nr. 25701/94, 72). n aceast cauz, reparaia trebuie s aib scopul de a repune reclamantul n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc. 64. Curtea consider c este clar c reclamantul a suferit un prejudiciu material ca rezultat al lipsei controlului asupra casei sale ncepnd cu 26 mai 2004 i pn n prezent (a se vedea Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 71, ECHR 2004-...). Totui, ea nu va lua n consideraie perioada ntre 5 noiembrie 1997 i 26 mai 2004, pe parcursul creia reclamantul nu a putut folosi casa sa, ca urmare a neexecutrii hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997. Aceast chestiune se refer la prima cauz a reclamantului (citat mai sus) i va fi examinat de Curte n cadrul unei proceduri separate. 65. Se noteaz c reclamantul avea deja spaiu locativ i, prin urmare, este rezonabil de a considera c el ar fi ncercat s nchirieze casa. n ceea ce privete terenul aferent, Curtea nu consider necesar de a-l lua n consideraie, deoarece hotrrea din 5 noiembrie 1997 nu conine nicio referire la acesta. 66. Curtea consider rezonabil ideea general propus de reclamant pentru evaluarea pierderilor suferite ca rezultat al casrii hotrrii. Totui, ea nu este gata s accepte suma chiriei lunare de USD 10 propus de reclamant. Contrar poziiei din hotrrea Prodan v. Moldova (citat mai sus), preul pe care se bazeaz reclamantul nu a fost calculat n baza evalurii casei reclamantului, dar constituie media preurilor chiriei n vecintate, unde, potrivit datelor ageniilor imobiliare pe care se bazeaz reclamantul, preurile variaz de la USD 3 la USD 20 pentru un metru ptrat. n absena unor probe mai detaliate cu privire la preurile locale ale chiriei i valoarea proprietii, Curtea va lua ca baz pentru calculul su cel mai mic pre prezentat de ageniile imobiliare, i anume USD 3 pentru un metru ptrat. 67. Curtea nu este de acord cu Guvernul c nu exist probe cu privire la suprafaa casei reclamantului. Rezult n mod clar din hotrrile instanelor naionale i din certificatul eliberat de oficiul cadastral i transmis Curii de ctre Guvern mpreun cu observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei c suprafaa total a casei este de 149.1 metri ptrai. 68. Atunci cnd face evaluarea sa, Curtea ia n consideraie faptul c reclamantul, n mod inevitabil, ar fi suportat anumite ntrzieri n gsirea chiriailor potrivii i ar fi suportat anumite cheltuieli de ntreinere a casei, precum i de plat a impozitelor. 69. Lund n consideraie circumstanele de mai sus i hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului suma total de EUR 3,365 cu titlu de prejudiciu material suferit ca urmare a casrii hotrrii din 5 noiembrie 1997.

231

13

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

B.

Prejudiciul moral

70. Reclamantul a solicitat EUR 15,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al casrii hotrrii din 5 noiembrie 1997. El a declarat c acest lucru i-a cauzat suferine morale intense. 71. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant, susinnd c reclamantului i s-au acordat deja EUR 5,000 de ctre Curte pentru neexecutarea hotrrii din 5 noiembrie 1997. El a argumentat c acea sum a acoperit un litigiu similar ntre aceleai pri. 72. Curtea consider c reclamantului i-a fost cauzat un anumit stres i frustrare ca rezultat al casrii hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997 i al imposibilitii de a folosi casa sa pentru o perioad ulterioar de optsprezece luni. Ea nu este de acord cu Guvernul c prejudiciul moral acordat reclamantului n prima sa cauz acoper, de asemenea, prejudiciul suferit n aceast cauz. n prima cauz problema era neexecutarea unei hotrri irevocabile, n timp ce n aceast cauz problema este casarea acelei hotrri irevocabile. 73. La stabilirea sumei care urmeaz a fi acordat, Curtea ia n consideraie vrsta naintat a reclamantului i alte circumstane ale cauzei care, n opinia Curii, i-au agravat suferinele. Ea acord reclamantului EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral. C. Costuri i cheltuieli 74. Reclamantul a solicitat, de asemenea, EUR 715 cu titlu de costuri i cheltuieli angajate pentru reprezentarea n faa Curii. El a argumentat c aceasta este suma pe care el ar fi putut s-o pretind de la Consiliul Europei pentru asisten juridic n conformitate cu ratele asistenei juridice aplicabile la 1 februarie 2005. Suma cuprinde EUR 344 pentru pregtirea cauzei, EUR 309 pentru prezentarea observaiilor cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei i EUR 62 pentru cheltuieli de secretariat. 75. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd c reclamantul nu a dovedit cheltuielile de reprezentare pretinse. 76. Curtea consider suma pretins de reclamant ca fiind justificat i acord ntreaga sum solicitat. D. Dobnda de ntrziere 77. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

232

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

14

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA


1. Declar cu majoritate de voturi cererea admisibil; 2. Hotrte cu 6 voturi contra 1 c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte n unanimitate c nu este necesar s examineze pretenia n baza articolului 13 al Conveniei; 4. Hotrte cu 6 voturi contra 1 c a existat o violare a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; 5. Hotrte cu 6 voturi contra 1 (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume: (i) EUR 3,365 (trei mii trei sute aizeci i cinci euro) cu titlu de prejudiciu material; (ii) EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; (iii) EUR 715 (apte sute cincisprezece euro) cu titlu de costuri i cheltuieli; (iv) orice tax care poate fi perceput de la sumele de mai sus; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus, egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

6. Respinge n unanimitate restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.


Redactat n limba englez i comunicat n scris la 6 decembrie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului Curii, opinia parial concordant i parial disident a dlui Pavlovschi este anexat la aceast hotrre. N.B. M. OB.
233

15

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI

OPINIA PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI


Eu regret profund faptul c nu pot fi de acord cu constatrile majoritii n aceast cauz. n opinia mea, aceast cauz ridic multe chestiuni de drept dificile, importante i, n acelai timp, extrem de interesante, care, din pcate, nu au fost examinate. Obieciile mele sunt similare cu cele exprimate n opinia mea disident n prima cauz Popov v. Moldova, examinat n ianuarie 2005 (Popov (nr. 1)) i nu vd motive pentru a le repeta. Totui, sunt anumite chestiuni noi pe care consider c este pertinent de a le analiza n aceast opinie. Din cte pot nelege, fiecare cauz pendinte trebuie examinat de Curte sub dou aspecte de baz: din punct de vedere procedural (partea cu privire la procedur) i din punct de vedere al fondului (partea cu privire la fond). Aceste aspecte exist n practic n forme variate i pot fi gsite, ntr-o form sau alta, n multe hotrri. Problemele mele ncep atunci cnd ncerc s analizez aceast cauz din punct de vedere procedural. Dac citim paragraful 1 al hotrrii, gsim un pasaj care prevede c la originea acestei cauze se afl o cerere depus mpotriva Republicii Moldova la Curte n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Serghei Popov, la 7 iunie 2004. Eu o spun cu regret c dosarul nu conine o cerere depus de dl Serghei Popov la 7 iunie 2004. n loc de aceasta, exist o scrisoare din partea reprezentantului reclamantului, dl Jereghi, n contextul cauzei Popov (nr. 1), n care el descrie noi evoluii (casarea unei hotrri irevocabile ca urmare a procedurii de revizuire), pretinde c procedura respectiv a fost iniiat de Guvern i declar intenia reclamantului de a introduce o cerere separat cu privire la procedura de revizuire (Toate cele legate de revizuirea cauzei reclamantul intenioneaz s deplng Curii cu o cerere separat). n opinia mea, scrisoarea din 7 iunie 2004, n baza coninutului su, nu poate fi considerat o cerere, ci mai degrab, pur i simplu, o declaraie cu privire la intenia de a depune o cerere. Intenia de a depune o cerere i o cerere propriuzis sunt lucruri diferite. Prima hotrre n cauza Popov v. Moldova confirm c cererea nu exista n acea perioad, precum i intenia reclamantului de a depune o nou cerere. Cu privire la scrisoarea din 7 iunie 2004, Curtea declar n paragraful 44 urmtoarele:

234

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI OPINIE PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT

16

n scrisorile sale din 7 i 24 iunie 2004, reclamantul a declarat c decizia Curii de Apel din 26 mai 2004, nu coninea o constatare cu privire la fondul cauzei i c, prin urmare, instana nu a constatat c casa nu i-a aparinut lui. Curtea de Apel doar a redeschis procedura avnd n vedere noile circumstane care au devenit cunoscute. Reclamantul a pretins c redeschiderea procedurii a fost o form de presiune mpotriva sa din partea Guvernului (a se vedea 46 de mai jos) i a solicitat Curii s continue examinarea preteniilor sale cu privire la neexecutarea hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997. De asemenea, el i-a exprimat intenia de a depune o nou cerere cu privire la nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, ca urmare a casrii hotrrii irevocabile din 5 noiembrie 1997, dup aproape apte ani... (a se vedea Popov v. Moldova, hotrre din 18 ianuarie 2005, 44).

Referina de mai sus dovedete c Curtea nu a considerat scrisoarea din 7 iunie 2004 o cerere, ci doar o intenie de a depune o cerere. Aceeai concluzie, n mod clar, rezult dintr-o analiz a paragrafelor 46 i 48 ale hotrrii Popov (nr. 1). Referitor la chestiunea cu privire la articolul 34, Curtea a declarat:
...n scrisoarea sa din 7 iunie 2004, reclamantul a declarat c, la 20 mai 2004, Agentul Guvernamental i-a oferit pentru semnare un acord conform cruia el ar consimi s-i retrag cererea sa adresat Curii i ar renuna la dreptul su la orice compensaie n schimbul primirii casei sale. Potrivit reclamantului, Agentul Guvernamental i-a sugerat c, n cazul refuzului su, Curtea de Apel va examina cererea de revizuire depus de pri i va casa hotrrea irevocabil din 1997, meninnd procedura nesoluionat pentru o perioad ndelungat...

Concluzia final a Curii cu privire la scrisoarea din 7 iunie 2004 poate fi gsit n paragraful 48:
...Totui, acestea fiind spuse, deoarece reclamantul nu a depus nicio pretenie n baza articolului 34 al Conveniei c el ar fi fost mpiedicat s prezinte cererea sa, Curtea nu vede niciun motiv s examineze aceast chestiune din proprie iniiativ i, astfel, las deschis chestiunea dac nvinuirea cu privire la constrngerea nepotrivit este sau nu fondat.....

Astfel, dac nsi Curtea nu a considerat scrisoarea din 7 iunie 2004 o cerere, noi trebuie s examinm n continuare ce document poate fi considerat o cerere oficial depus la Curte, n ceea ce privete cauza Popov (nr. 2). Examinarea dosarului arat c exist doar o cerere anexat la el, care a fost depus dup adoptarea hotrrii n cauza Popov (nr. 1), i anume, cererea depus la 2 ianuarie 2005, semnat de dl Vanu Jereghi n numele dlui Serghei Popov, nu de ctre nsui dl Serghei Popov. n acelai timp, trebuie menionat c dosarul conine o procur eliberat, se pare, de ctre dl Serghei Popov post factum dlui Vanu Jereghi la 18 ianuarie 2005, adic cu 16 zile mai trziu. n termeni practici, aceasta nseamn c, la data la care cererea sus-menionat din 2 ianuarie 2005 a fost depus, dl Vanu Jereghi nu a fost autorizat, n mod corespunztor, de ctre reclamant pentru a face acest pas. Mai mult, pro-

235

17

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI OPINIE PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT

cura conine unele greeli formale care, n opinia mea, atrag nevalabilitatea ei. Spre exemplu, ea prevede c este eliberat dlui Vanu Jereghi:
pentru a m reprezenta n procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului n legtur cu cererea pe care eu am depus-o n baza articolului 34 al Conveniei mpotriva Republicii Moldova la 3 ianuarie 2005.

Aici sunt dou greeli. n primul rnd, nu a fost depus o cerere de ctre dl Popov i, n al doilea rnd, data depunerii cererii de ctre dl Jereghi a fost 2 ianuarie, nu 3 ianuarie 2005. Poate atitudinea mea fa de partea procedural a cauzelor este cam strict, dar eu sunt ferm convins c n domeniul activitii judiciare noi trebuie s asigurm ca toate formalitile s fie respectate. Noi nu trebuie s uitm aspectul educaional al hotrrilor noastre i trebuie s facem tot posibilul pentru a ridica standardele i a mbunti acurateea n pregtirea documentelor prezentate Curii, n special n situaiile cnd reclamantul a fost reprezentat legal. Guvernul, n observaiile sale, a ncercat s ridice aceast chestiune. Din pcate, totui, fr a se prezenta un motiv, poziia acestuia a fost ignorat i nici mcar nu a fost menionat n hotrre. Eu consider absolut inacceptabil aceast ignorare a poziiei unei pri - fie c este vorba de Guvern, fie de reclamant. Eu consider c toate chestiunile invocate de ctre ambele pri, inclusiv Guvernele, trebuie reflectate i analizate n mod corespunztor, iar la chestiunile invocate trebuie dat un rspuns. Acest lucru este ndeosebi important pentru a stabili chiar dac admitem c aici aceasta nu este cazul - care este data ce trebuie acceptat ca dat pentru depunerea unei cereri ce poate influena calcularea termenului de ase luni. n ceea ce privete partea din hotrre cu privire la fond, eu sunt de acord, n principiu, c, teoretic, o problem cu privire la securitatea raporturilor juridice ar putea fi ridicat n situaii unde hotrri judectoreti irevocabile sunt casate prin procedura de revizuire i unde procedura de revizuire a avut loc cu nclcarea prevederilor legale relevante sau fr a fi prezentate temeiuri legale convingtoare ori a fost bazat pe o repunere nefondat sau arbitrar n termenele de prescripie pentru depunerea cererilor de revizuire. Mai mult, ntr-o astfel de situaie, n anumite condiii, eu a fi fost gata s sprijin o constatare a unei nclcri a principiului securitii raporturilor juridice. Prima din aceste condiii este existena unei cereri depuse n mod corespunztor. O astfel de cerere, n opinia mea, aa cum este artat mai sus, lipsete n aceast cauz. A doua condiie este c orice violare constatat trebuie s fie bazat pe o pretenie depus de reclamant sau, alternativ, pe o chestiune ridicat de ctre Curte din proprie iniiativ. n ultimul caz, trebuie prezentate motive convingtoare.

236

HOTRREA POPOV (nr. 2) c. MOLDOVEI OPINIE PARIAL CONCORDANT I PARIAL DISIDENT

18

Deoarece ntreaga hotrre se refer la chestiunea unei violri a principiului securitii raporturilor juridice, urmeaz a fi examinat dac reclamantul sau, mai corect, reprezentantul su, au pretins vreodat o astfel de violare. Dac privim cererea depus de ctre dl Jereghi la 2 ianuarie 2005, gsim urmtorul pasaj cu privire la articolul 6:
Eu consider c dreptul meu la un proces echitabil prevzut de articolul 6 1 al Conveniei Europene a fost nclcat, deoarece articolul 6 1 prevede c orice persoan are dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale. Redeschiderea unei cauze dup mai mult de 6 ani nu respect cerina cu privire la termenul rezonabil. Principiul unui proces echitabil garantat de Convenie a fost, de asemenea, violat de ctre Guvern ca rezultat al redeschiderii procedurii.

n opinia mea, este clar c n primul paragraf al acestei cereri reprezentantul reclamantului a invocat durata nerezonabil a procedurii. n ceea ce privete cea de-a doua parte, dl Jereghi nu argumenteaz pretenia sa, care, n termeni practici, face imposibil pentru Curte s neleag n baza crui aspect anume al articolului 6 1 el s-a plns. n memoriul su transmis Curii, reprezentantul reclamantului s-a plns dup cum urmeaz:
Dreptul la un proces echitabil prevzut de art. 6 al Conveniei Europene, deoarece art. 6 p. 1 al Conveniei prevede c orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale ntr-un termen rezonabil, iat de ce revizuirea peste apte ani nu este inclus n noiunea de termen rezonabil, judecarea n mod echitabil a cauzei, care este garantat de Convenie, a fost, de asemenea, nclcat de Guvern prin aceast revizuire.

Astfel, nici n cererea sa i nici n memoriul su reprezentantul reclamantului nu s-a plns de o violare a principiului securitii raporturilor juridice. Deoarece el a pretins o violare a principiului duratei rezonabile a procedurii, cererea sa trebuia examinat din acel unghi. Din pcate, nu a fost fcut nicio examinare a acestei pretenii a reprezentantului reclamantului i nu s-a luat nicio decizie cu privire la ea; ca i cum ea nici nu a existat. Eu consider inacceptabil de a nu examina pretenia reclamantului cu privire la o violare a principiului duratei rezonabile a procedurii. Totui, la fel de inacceptabil este examinarea unei nclcri a principiului securitii raporturilor juridice atunci cnd reclamantul nu a ridicat aceast ntrebare i cnd Curtea nu a decis s-o ridice din proprie iniiativ. Totui, repet c sunt n totalitate de acord c, teoretic, ar putea exista o problem n acest sens. Deoarece nici reclamantul i nici Curtea, acionnd din proprie iniiativ, nu au ridicat ntrebarea cu privire la nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, eu constat c articolul 6 1, n forma examinat de ctre Camer din acest unghi, este inaplicabil n aceast cauz. Prin urmare, articolul 1 Protocolul nr. 1 nu ar trebui, de asemenea, aplicat. Iat unde eu, n mod respectuos, nu sunt de acord cu colegii mei Judectori.

DECIZII

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 14462/03 depus de Valentina PENTIACOVA i Alii mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 4 ianuarie 2005, n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl R. MARUSTE, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dna F. ELENS-PASSOS, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 30 aprilie 2003, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamanii, Valentina Pentiacova, Nichifor Avasiloaie, Nicolae Bugan, Alexandru Bulgac, Vladimir Caranfil, Ion Ceban, Chiril Cebotari, Valeriu Cerniav-

241

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

schi, Mihail Chircu, Galina Chiriacova, Tamara Ciorba, Alina Condrat, Tatiana Costina, Olesea Frija, Natalia Ghetmacenco, Mihail Grozov, Maria Gudumac, Adriana Hristiniuc, Natalia Iacovenco, Ana Istratieva, Maria Lozinschi, Ana Lungu, Diana Maliavca, Petru Meriacri, Tudor Meriacri, Iacob Mocanu, Veaceslav Muchei, Victor Neagov, Iacob Ninescu, Ion Nicolaev, Mihai Nicolaev, Constantin Novac, Eugenia Pacova, Ghenadie Petrea, Eduard Porumb, Eduard Pritula, Nicolae Pruteanu, Ion Puca, Maria Serbu, Mariana Solomon, Chiril Spirliev, Rita Stoian, Gavriil Tofan, Anatol oncu, Dumitru Tulbu, Ion Vacari, Ion Vartic, Dumitru Zlatov i Victor Zoril sunt ceteni ai Republicii Moldova care locuiesc n Republica Moldova. Adriana Hristiniuc este fiica lui Andrei Hristiniuc, care a fost pacient al seciei de hemodializ a Spitalului Clinic Republican (SCR) timp de aproape doi ani i care a decedat la 11 iulie 2004. Ana Lungu este vduva lui Gheorghe Lungu, care a fost pacient al seciei de hemodializ a SCR timp de aproape zece ani i care a decedat la 25 aprilie 2003. Ion Vacari este soul defunctei Lidia Vacari, care a fost pacient a seciei de hemodializ a SCR i care a decedat la o dat nespecificat. Ei au fost reprezentai n faa Curii de ctre domnul Vladislav Gribincea, care a acionat n numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului cu sediul la Chiinu. Guvernul prt a fost reprezentat de ctre Agentul su, domnul V. Prlog, de la Ministerul Justiiei. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa precum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Contextul cauzei

Toi reclamanii (cu excepia lui Adriana Hristiniuc, Ana Lungu i Ion Vacari, a se vedea mai sus) sufer de insuficien renal cronic (o pierdere treptat i progresiv a capacitii rinichilor de a excreta impuriti, urin concentrat i de a conserva electrolii) i, prin urmare, au nevoie de hemodializ (o procedur medical care presupune folosirea unui aparat pentru a filtra impuritile din snge i pentru a restabili constituenii normali ai sngelui). Din cauza bolii de care sufer, toi reclamanii sunt invalizi i primesc indemnizaie de stat pentru invaliditate care variaz ntre 60 lei moldoveneti (MDL) i MDL 450. Reclamanii efectueaz hemodializa la un spital din Chiinu numit Spitalul Clinic Republican, unde sunt tratai aproximativ o sut de pacieni. Reclamanii declar c, nainte de 1997, cheltuielile pentru hemodializa lor erau acoperite n ntregime de ctre spital. ntre 1997 i 2004, bugetul spitalului a fost redus, iar lor le erau asigurate gratuit doar procedurile i medicamentele strict necesare. ncepnd cu 1 ianuarie 2004, situaia a devenit mai mult sau mai

242

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

puin identic cu cea existent nainte de 1997, cu excepia frecvenei edinelor de hemodializ (a se vedea mai jos). n Republica Moldova sunt alte patru spitale care efectueaz hemodializ un alt spital din Chiinu numit Spitalul de Urgen (SU), precum i spitalele din Bli, Cahul i Comrat. Reclamanii declar c, spre deosebire de SCR, SU este finanat din bugetul municipiului Chiinu i c, prin urmare, a asigurat ntotdeauna pacienii si cu toate medicamentele necesare n mod gratuit. De asemenea, ei susin c exist bariere de ordin administrativ pentru reclamanii care nu locuiesc n municipiul Chiinu de a primi tratament la SU. Referitor la celelalte trei spitale, reclamanii susin c calitatea tratamentului prin hemodializ este inferioar celei oferite lor la SCR. 2. Declaraiile prilor cu privire la ceea ce este necesar pentru tratamentul prin hemodializ i ceea ce este disponibil la SCR

Potrivit prilor, pentru tratamentul prin hemodializ sunt necesare urmtoarele: trusa pentru hemodializ, heparin, sare fiziologic, seringi, CaCl (10 %), glucoz (10-40 %), eufilin, 2.4 %, spirt i vitamine. Exist, de asemenea, i alte medicamente i suplimente care sunt necesare n anumite cazuri, i anume: riboxin, antibiotice, plasture, tifon i snge. Potrivit reclamanilor, pn la 1 ianuarie 2004, spitalul le asigura efectuarea gratuit a procedurilor de hemodializ i unele medicamente de baz, precum i suplimente ca: trusa pentru hemodializ, heparin, sare fiziologic, seringi i CaCl (10 %). Pentru restul medicamentelor necesare, ei trebuiau s plteasc. Reclamanii pretind c, n 2002, lor le-a fost spus de ctre administraia spitalului c secia de hemodializ a SCR ar putea fi nchis ca urmare a finanrii insuficiente de la bugetul de stat. Reclamanii au fost nevoii s protesteze n faa Ministerului Finanelor i a Preediniei i, prin urmare, spitalul a continuat s-i asigure cu hemodializ, ns, la fel ca i anterior, fr o acoperire deplin. Dup 1 ianuarie 2004, spitalul a nceput s le asigure gratuit aproape toate medicamentele necesare. Totui, spitalul nu-i asigura cu un medicament numit Eprex, care este necesar pentru ridicarea nivelului hemoglobinei i cu calciu, Amonosteril i Ketosteril. Pentru ridicarea nivelului hemoglobinei, reclamanii, de obicei, folosesc transfuziile de snge. nainte de 1 ianuarie 2004, reclamanii nu erau asigurai gratuit de ctre spital cu snge. Dup acea dat, spitalul a nceput s asigure gratuit snge, ns reclamanii trebuiau s atepte pn cnd sngele era disponibil. Deoarece aveau uneori urgent nevoie de snge, ei erau nevoii s-l cumpere. Reclamanii, de asemenea, declar c SCR nu efectueaz nicio investigaie medical pentru stabilirea strii de anemie, medicii stabilind doar existena anemiei. Potrivit Guvernului, nainte de 1 ianuarie 2004, tratamentul reclamanilor era efectuat n conformitate cu prevederile Legii nr. 267 din 3 februarie 1999 privind minimul de asisten medical gratuit garantat de stat (a se vedea mai jos).

243

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

n conformitate cu aceast lege, reclamanii primeau gratuit doar medicamentele strict necesare. Restul medicamentelor prescrise de medicii lor ei trebuiau s le cumpere. Tratamentul prin hemodializ nu a fost niciodat stopat i nu a fost niciodat refuzat nimnui. Conform documentelor oficiale prezentate de ctre Guvern, n 2003, secia de hemodializ a SCR a primit de la bugetul de stat MDL 5,685,729 (echivalentul a 354,000 euro (EUR) la acea perioad). La 1 ianuarie 2004, un nou sistem de asigurare medical a fost implementat n Republica Moldova i, conform noii legislaii, reclamanii au nceput s primeasc toate medicamentele necesare gratuit (a se vedea mai jos). Dac un pacient are nevoie de un medicament special, care nu este asigurat de ctre stat, atunci medicul recomand ca pacientul s-l cumpere. Conform unui ordin al Ministerului Sntii din 12 martie 2004, statul cheltuia MDL 322 (echivalentul a EUR 20 la acea perioad) pentru o zi de spitalizare, MDL 688 (echivalentul a EUR 44 la acea perioad) pentru o hemodializ de gradul I i MDL 1,207 (echivalentul a EUR 78 la acea perioad) pentru o hemodializ de gradul II. Potrivit reclamanilor, n SUA, Canada i statele UE, pacienii care sufer de insuficien renal primesc nou ore de hemodializ sptmnal, n trei edine. Aceeai practic era urmat i n Republica Moldova pn n 1997. Dup 1997, practica s-a schimbat i pacienii au nceput s primeasc opt ore de hemodializ pe sptmn, n dou edine. Numai reclamanilor care sunt ntr-o stare fizic rea sau sunt bolnavi li se permite efectuarea celei de a treia hemodialize n mod permanent. Guvernul a prezentat un document al seciei de hemodializ a SCR conform cruia, n iulie 2003, douzeci i ase de reclamani efectuau dou edine de hemodializ sptmnal; 4 reclamani efectuau trei edine sptmnal, iar restul efectuau dou sau trei edine de hemodializ sptmnal. Potrivit Guvernului, numrul edinelor de hemodializ este determinat n fiecare caz aparte de ctre medici, care analizeaz gravitatea bolii, prezena sau absena complicaiilor i rezultatele investigaiilor de laborator. n cererea lor depus la 30 aprilie 2003, reclamanii au declarat c la SCR erau douzeci de aparate pentru hemodializ, toate fiind vechi i ntr-o condiie tehnic proast. n observaiile lor din 1 septembrie 2004, ei au declarat c, nainte de depunerea cererii lor la Curte, jumtate din aparatele pentru hemodializ erau ntr-o stare tehnic proast; totui, ele au fost nlocuite dup ce cererea a fost depus la Curte la 30 aprilie 2003. De asemenea, ei au declarat c: n 2001, majoritatea aparatelor efectuau hemodializa n baz de acetat. Dup depunerea cererii la Curte, numrul aparatelor care efectuau hemodializa n baz de bicarbonai a crescut. Actualmente, majoritatea reclamanilor efectueaz hemodializa n baz de bicarbonai. Hemodializa n baz de bicarbonai este asimilat mult mai bine de majoritatea reclamanilor.

244

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

Guvernul a susinut c nainte de decembrie 2003, existau douzeci de aparate de hemodializ, dintre care unsprezece erau noi, iar restul erau vechi. n decembrie 2003, vechile aparate au devenit inutilizabile din cauza uzrii i, prin urmare, ele au fost nlocuite cu aparate noi de producie german. Potrivit reclamanilor, pn la depunerea cererii, apa folosit pentru hemodializ nu era distilat. Dup depunerea cererii la Curte, a fost procurat i instalat un sistem de filtrare a apei. Dup instalarea noului sistem, ei au nceput s se simt mult mai bine . Guvernul a declarat c a fost semnat un contract cu o companie german i c, n urmtorii cinci ani, numrul aparatelor de hemodializ se va dubla. Potrivit reclamanilor, muli dintre ei locuiesc n afara Chiinului i sunt nevoii s se deplaseze la Chiinu de fiecare dat cnd au nevoie de tratament. Dei nu exist o obligaie legal n acest sens, exist o practic conform creia autoritile locale acoper cheltuielile de deplasare pentru persoanele care sufer de insuficien renal i care sunt nevoite s se deplaseze la Chiinu pentru hemodializ. Reclamanii susin c o asemenea practic este, de obicei, urmat, majoritii lor fiindu-le rambursate cheltuielile. Totui, exist cazuri cnd aceste cheltuieli nu sunt acoperite, iar pentru reclamani este prea scump s le plteasc ei nii. Potrivit Guvernului, obligaia de a acoperi cheltuielile de deplasare pentru invalizii de gradul unu i doi este prevzut de articolul 41 al Legii nr. 821 privind protecia social a invalizilor (a se vedea mai jos). Guvernul a prezentat copii ale documentelor care dovedesc plata cheltuielilor de deplasare, iar reclamanii nu au fcut niciun comentariu cu privire la acestea. 3. Scrisoarea de la medicii SCR

La 24 mai 2003, reclamanii au transmis Curii o copie a unei scrisori adresate lor i ctorva ziare din Chiinu de ctre medicii seciei de hemodializ a SCR mpreun cu o list a cheltuielilor pentru fiecare pacient. Scrisoarea a fost semnat de personalul medical al seciei de hemodializ a SCR, dar nu i de ctre reclamani. Lista respectiv a fost elaborat la 16 mai 2003 i avea semnturile tuturor pacienilor seciei de hemodializ a SCR. Reprezentantul reclamanilor a admis c toi reclamanii au semnat lista respectiv. Conform scrisorii semnate de ctre treizeci i doi de medici, a existat o campanie media condus de cteva ziare i agenii de pres din Chiinu, dup ce aceast cerere a fost depus la Curte. Medicii au declarat c informaia prezentat de ziare era eronat i inducea n eroare. Ei au susinut c situaia pacienilor de la SCR, care sufer de insuficien renal, a fost dramatizat exagerat din motive politice legate de apropiatele alegeri locale i c ea nu reflecta realitatea. Medicii au susinut c rata deceselor pacienilor care sufer de insuficien renal a sczut de zece ori n comparaie cu anii 80 ai secolului

245

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

trecut i c finanarea de stat a hemodializei a crescut de trei ori n ultimii doi ani. Noi nelegem c starea economiei rii nu este perfect pentru ca fiecare s aib totul; aa cum de altfel se ntmpl n domeniul ocrotirii sntii. Medicii au contrazis declaraiile fcute de ctre reprezentanii reclamanilor n diferite articole din ziare, potrivit crora toate aparatele de hemodializ erau vechi. Potrivit medicilor, opt aparate erau noi. De asemenea, ei nu au fost de acord cu faptul c situaia pacienilor de la SCR era mai rea dect cea a pacienilor de la SU. Ei au declarat c pacienii lor erau asigurai gratuit cu serviciile i medicamentele de baz exact n aceleai condiii ca i pacienii de la alte spitale i c n Republica Moldova exista o practic general ca medicii s solicite pacienilor procurarea medicamentelor suplimentare, care nu erau acoperite de minimul legal garantat. Medicii, de asemenea, s-au referit la decesul lui Gheorghe Lungu, declarnd c el a fost pacientul lor timp de zece ani. Potrivit lor, n 1995, dumnealui i-au fost extirpai ambii rinichi i c n ultimul an de via el a suferit de insuficien renal cronic n faza terminal i de tuberculoz. Lista prezentat coninea informaia cu privire la acoperirea cheltuielilor reclamanilor pentru servicii/medicamente i pentru cheltuielile de deplasare. Conform listei, din numrul total de patruzeci i nou de reclamani, care erau pacieni ai SCR, la trei reclamani (Chiril Cebotari, Tamara Ciorba i Ion Puca) serviciile i medicamentele neacoperite de spital erau pltite de autoritile locale de la locul lor de trai. La ali trei reclamani (Galina Chiriacova, Natalia Iacovenco i Victor Neagov), suplimentar serviciilor i medicamentelor acoperite de spital, restul erau parial acoperite i de ctre autoritile locale de la locul lor de trai. Numai la patru reclamani (Maria Lozinschi, Constantin Novac, Gavriil Tofan i Eduard Pritula) nu le-au fost acoperite cheltuielile de deplasare de ctre autoritile locale, trei dintre acetia nebeneficiind de acoperirea cheltuielilor pentru o perioad de numai dou luni. 4. Pretinsele consecine ale insuficienei fondurilor

n cererea lor depus la 30 aprilie 2003, reclamanii au susinut c indemnizaiile lor pentru invaliditate erau insuficiente pentru a plti pentru medicamentele necesare pentru hemodializ, care nu erau asigurate gratuit de ctre stat. Potrivit lor, cheltuielile sptmnale minime n legtur cu hemodializa erau n jur de MDL 100 pentru o persoan. Prin urmare, ei nu-i puteau permite procedura. Ei au declarat c muli dintre ei au fost nevoii s efectueze procedura fr a avea toate medicamentele necesare, fapt care le-a cauzat dureri i suferine insuportabile. Potrivit lor, au existat cazuri cnd pacienii, din cauza lipsei banilor, au refuzat s mai efectueze procedura i au decedat.

246

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

Potrivit reclamanilor, ca rezultat al reducerii numrului de edine de hemodializ nivelul microelementelor n snge scade semnificativ, aceasta cauznd dureri de cap, vom, slbiciuni, crampe . Reclamanii au declarat c insuficiena fondurilor a avut drept consecin creterea ratei mortalitii pacienilor care sufer de insuficien renal, comparativ cu alte state. Ei au invocat cazul lui Gheorghe Lungu, reclamant care a decedat n 2003. Potrivit lor, rata mortalitii n SUA este de 5.5 decedai anual la o 100 de pacieni, n timp ce la SCR rata mortalitii constituia nainte de 2004, 7-10 i 8-11 decedai. Rata nalt a mortalitii a fost determinat de hemodializa inadecvat i de starea provocat de anemie. Prin mbuntirea calitii hemodializei, dup august 2003, rata mortalitii a sczut semnificativ, atunci cnd au fost instalate noi aparate pentru hemodializ i sistemul de filtrare a apei. Potrivit Guvernului, n ultimii 4-5 ani nu a fost nregistrat niciun deces ca urmare a insuficienei de hemodializ. Guvernul contest rata mortalitii invocat de ctre reclamani, susinnd c reclamanii nu au prezentat numele persoanelor care se pretinde c au decedat din cauza ngrijirii medicale insuficiente sau necorespunztoare. n ceea ce privete cazul lui Gheorghe Lungu, Guvernul a declarat c acesta a supravieuit timp de zece ani fr rinichi i c el a decedat n 2003 de tuberculoz cronic i insuficien renal n faz terminal. Pentru a-i susine poziia, Guvernul a prezentat un raport de autopsie pe care reclamanii nu l-au comentat. 5. nregistrarea video prezentat de Guvern

Guvernul a prezentat o nregistrare video de cincisprezece minute filmat la 4 mai 2004 n secia de hemodializ a SCR. Caseta conine o scurt prezentare a seciei de hemodializ i interviuri cu un medic al acelei secii, un pacient care efectua hemodializ la SCR timp de un an; un pacient care efectua hemodializ la SCR timp de zece ani i care este reclamant n aceast cauza; un pacient care efectua hemodializ la SCR timp de cinci ani i un pacient care efectua hemodializ la SCR timp de patru ani. Medicul a fcut o scurt prezentare a seciei de hemodializ, declarnd n special c secia a avut nouzeci i opt de pacieni i c nimnui niciodat nu i-a fost refuzat tratamentul prin hemodializ. Trei dintre pacieni au declarat c ei efectuau dou edine de hemodializ sptmnal, iar n caz de necesitate puteau efectua o a treia edin. Cel de-al patrulea pacient a rspuns c el efectua dou edine de hemodializ sptmnal. Toi pacienii au declarat c lor niciodat nu le-a fost refuzat tratamentul prin hemodializ; c ei primeau gratuit toate medicamentele necesare; c cheltuielile lor de deplasare erau acoperite i c ei nu au fost niciodat discriminai. Trei dintre pacieni au declarat c ei, uneori, rmneau peste noapte la spital i c n acele cazuri ei erau asigurai cu hran gratuit. Cel de-al patrulea pacient a declarat c el nu a fost nevoit s rmn peste noapte la spital.

247

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

Toi pacienii au declarat c nu au fost niciodat tratai ru de ctre personalul medical i c ei considerau c statul are grij de ei. Reprezentantul reclamanilor a declarat c persoana care a adresat ntrebrile a pus pacienilor ntrebri sugestive care au avut drept scop obinerea unor rspunsuri favorabile Guvernului. De asemenea, el a susinut c nregistrarea video arat situaia actual din secia de hemodializ a SCR i c ea nu se refer la situaia existent nainte de 2004. B. Dreptul i practica interne relevante

Constituia Republicii Moldova n articolul 36 prevede urmtoarele:


(2) Minimul asigurrii medicale oferit de stat este gratuit.

Legea nr. 267-XIV din 3 februarie 1999 privind minimul de asisten medical gratuit, garantat de stat, prevede urmtoarele:
Articolul 1 Statul, n conformitate cu Constituia, garanteaz acordarea gratuit populaiei Republicii Moldova a minimului de servicii medicale, denumit n cele ce urmeaz minim garantat, conform anexei care face parte integrant din prezenta lege. Articolul 2 (1) Minimul garantat se acord de ctre toate unitile medico-sanitare publice. (2) Minimul garantat se asigur tuturor cetenilor Republicii Moldova. (3) Cetenii strini i apatrizii sunt asigurai cu asisten medical n cadrul minimului garantat n volumul prevzut la art. 4 lit. c). Articolul 4 Minimul garantat cuprinde: c) asistena medical de urgen la etapa prespitaliceasc i spitaliceasc n caz de stri acute care pun n pericol viaa; Articolul 5 Asigurarea financiar a minimului garantat, n volumul aprobat prin legea bugetului pe anul respectiv, se pune n sarcina Guvernului i autoritilor administraiei publice locale. Articolul 6 Serviciile medicale acordate peste volumul minimului garantat vor fi prestate contra plat, iar mijloacele acumulate vor rmne la dispoziia unitilor medico-sanitare

248

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

Legea nr. 821 din 24 decembrie 1991 privind protecia social a invalizilor prevede urmtoarele:
Articolul 41 Invalizilor de gradul I i II, copiilor invalizi i persoanelor care nsoesc un invalid de gradul I sau un copil invalid li se acord, la locul de reedin, de ctre autoritile administraiei publice locale compensaii de la bugetele respective pentru cltorii n transportul n comun urban, suburban i interurban (cu excepia taximetrelor).

n conformitate cu anexa 3 (8) a Legii nr. 1463-XV din 15 noiembrie 2002, n bugetul de stat pentru anul 2003 pentru tratamentul pacienilor care sufer de insuficien renal au fost alocate MDL 5 milioane. Legea nr. 1585 din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asisten medical, n vigoare din 1 ianuarie 2004, prevede urmtoarele:
Articolul 1 (1) Asigurarea obligatorie de asisten medical reprezint un sistem garantat de stat de aprare a intereselor populaiei n domeniul ocrotirii sntii prin constituirea, din contul primelor de asigurare, a unor fonduri bneti destinate pentru acoperirea cheltuielilor de tratare a strilor condiionate de survenirea evenimentelor asigurate (maladie sau afeciune). Sistemul asigurrii obligatorii de asisten medical ofer cetenilor Republicii Moldova posibiliti egale n obinerea asistenei medicale oportune i calitative. (2) Asigurarea obligatorie de asisten medical se realizeaz prin contracte ncheiate ntre subiecii asigurrii de asisten medical.

Guvernul a transmis Curii patru scrisori n care Preedinii Curii de Apel, Judectoriei Bli i Judectoriei Orhei au declarat c dac pacienii care sufer de insuficien renal ar nainta aciuni cu privire la asistena medical insuficient, acestea ar fi examinate n fond de ctre instanele lor. De asemenea, ei au susinut c instanele lor nu au examinat cauze similare. Preedintele Judectoriei Briceni a declarat c instana sa a examinat o cauz n care un spital a fost obligat s plteasc compensaii unui pacient care sufer de insuficien renal; totui, scrisoarea nu prevede pentru ce a fost acordat compensaia, iar o copie a acestei hotrri nu a fost anexat la scrisoare. Din declaraiile prilor, se pare c dup intrarea n vigoare a noii Legi cu privire la asigurarea medical la 1 ianuarie 2004, situaia pacienilor care au nevoie de hemodializ s-a mbuntit considerabil n ceea ce privete asigurarea lor gratuit cu medicamente. n decembrie 2003, jumtate din aparatele de hemodializ de la SCR, care erau vechi, au fost nlocuite cu unele noi. La o dat nespecificat, dup depunerea cererii la Curte, a fost procurat i instalat n cadrul seciei de hemodializ a SCR un sistem nou de filtrare a apei.

249

10

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

PRETENII
1. n cererea lor, reclamanii se plng de omisiunea statului de a-i asigura cu toate medicamentele necesare pentru hemodializ din contul statului i de finanarea de stat insuficient a seciei de hemodializ de la Spitalul Clinic Republican. De asemenea, ei pretind c, din cauza finanrii insuficiente, unii dintre ei erau nevoii s fac dou edine de hemodializ sptmnal n loc de trei. Prin urmare, ei consider c dreptul lor la via garantat de articolul 2 al Conveniei a fost nclcat. n observaiile lor din 1 septembrie 2004, ei au cerut Curii s constate violarea articolului 2 al Conveniei prin omisiunea Guvernului de a ntreprinde msuri legislative corespunztoare pentru a proteja viaa reclamanilor i s asigure, n mod gratuit, tratamentul prin hemodializ, pe care Guvernul s-a angajat s-l fac disponibil reclamanilor. n continuare, ei declar c Guvernul a ntreprins msuri legislative cu scopul de a proteja viaa lor; totui, calitatea legilor adoptate de stat era nesatisfctoare, deoarece ele nu reglementau cu suficient precizie numrul i calitatea edinelor de hemodializ, precum i medicamentele pe care reclamanii aveau dreptul s le primeasc din contul statului. ntr-o scrisoare adresat Curii la 29 septembrie 2004, reprezentantul reclamanilor a declarat c reclamanii s-au plns doar de calitatea legislaiei n vigoare dup 1 ianuarie 2004. 2. Reclamanii au declarat c, pn la 1 ianuarie 2004, statul i-a asigurat cu medicamente doar la un nivel minim. Restul medicamentelor, care nu erau indispensabile pentru hemodializ, dar lipsa crora ducea la durere fizic i suferine, nu era acoperit din contul statului. Ca rezultat, muli reclamani care nu-i puteau permite s cumpere medicamentele respective erau nevoii s efectueze hemodializa fr acestea. Potrivit reclamanilor, aceasta a constituit o violare a articolului 3 al Conveniei. Reclamanii, de asemenea, au susinut c faptul c autoritile locale nu le-au compensat ntotdeauna cheltuielile de deplasare, a constituit tratament inuman i degradant. Ei declar c starea de incertitudine referitoare la viitoarea finanare a hemodializei le-a cauzat suferine incompatibile cu articolul 3 al Conveniei. De asemenea, reclamanii au declarat c scderea numrului de edine de hemodializ efectuate sptmnal, n cazul ctorva reclamani, le-a cauzat suferine intense i, prin urmare, a constituit o violare a articolului 3 al Conveniei. 3. Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, c legislaia Republicii Moldova nu prevedea msuri provizorii care s fie aplicate de ctre instanele judectoreti. n acest context, ei au declarat c, chiar dac ei ar fi intentat o aciune mpotriva Ministerului Finanelor, procedurile ar fi durat cel puin ase luni, iar instanele judectoreti nu ar fi putut adopta msuri pro-

250

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

11

vizorii care s oblige Ministerul Finanelor s efectueze plile necesare pentru hemodializ. 4. Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, c ei au fost nevoii s-i cheltuie propriii bani pentru tratament i deplasare. 5. Reclamanii se plng, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c din cauza finanrii de stat insuficiente a tratamentului bolnavilor care sufer de insuficien renal, ei au fost obligai s cheltuie majoritatea mijloacelor financiare ale familiilor lor pentru tratamentul lor, ceea ce le-a afectat viaa de familie. 6. Reclamanii se plng n temeiul articolului 14 al Conveniei combinat cu articolele 2, 3 i 13, i articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. Ei au declarat c pacienii SU primesc o ngrijire mai bun din simplul motiv c acel spital este finanat din bugetul local, i nu din cel de stat. De asemenea, ei au declarat c exist bariere de ordin administrativ care mpiedic pacienii care nu locuiesc n Chiinu s primeasc tratament la alt spital din Chiinu. 7. Reclamanii se plng, n temeiul articolului 13 al Conveniei combinat cu articolele 2, 3, 6, 8 i 14 i cu articolul 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, c legislaia Republicii Moldova nu prevede un recurs efectiv pentru problema lor.

N DREPT
A. Epuizarea cilor de recurs interne Guvernul a declarat c reclamanii nu au epuizat recursurile disponibile lor conform legislaiei naionale, aa cum o cere articolul 35 1 al Conveniei. El a susinut c reclamanii puteau s depun o cerere de chemare n judecat n conformitate cu Codul de procedur civil dac ei considerau c drepturile lor garantate de Convenie au fost nclcate. El a declarat c Convenia este incorporat n legislaia Republicii Moldova i c persoanele se pot referi direct la prevederile acesteia n faa instanelor judectoreti naionale. n sprijinul declaraiilor sale, Guvernul a transmis Curii copii ale scrisorilor de la patru instane judectoreti naionale n care preedinii acelor instane au asigurat Agentul Guvernamental c, n caz dac pacienii care sufer de insuficien renal ar nainta o aciune mpotriva statului, instanele judectoreti ar examina-o n fond (a se vedea Dreptul i practica interne pertinente). Guvernul, de asemenea, a invocat o cauz examinat de Judectoria Briceni n care unui spital i-a fost indicat s ramburseze cheltuielile de deplasare unui pacient care sufer de insuficien renal (a se vedea Dreptul i practica interne pertinente).

251

12

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

Reclamanii au fost de acord c a existat o cauz n care un pacient care sufer de insuficien renal a putut obine recuperarea cheltuielilor lui de deplasare. Totui, ei au susinut c legislaia naional nu prevede un recurs disponibil lor mpotriva principalei lor probleme, care este insuficiena finanrii de stat pentru efectuarea hemodializei. Potrivit lor, nu administraia spitalului este responsabil pentru situaia dificil n care se afl pacienii care sufer de insuficien renal, ci Parlamentul Republicii Moldova, care nu prevede fonduri suficiente n bugetul de stat anual. Reclamanii conchid c, n conformitate cu principiul separaiei puterilor, instanele judectoreti naionale nu au competena de a indica Parlamentului s adopte sau s modifice legi. Deoarece cererea este, n orice caz, inadmisibil ca vdit nefondat (a se vedea mai jos), Curtea nu consider necesar s decid cu privire la chestiunea dac reclamanii au epuizat cile de recurs interne. B. Pretinsa violare a articolului 8 al Conveniei

n cererea lor iniial, reclamanii au formulat o pretenie n temeiul articolului 8 al Conveniei, pretinznd c ei erau nevoii s cheltuie majoritatea mijloacelor financiare ale familiilor lor pentru tratamentul lor, ceea ce le-a afectat viaa lor de familie. Articolul 8 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

n observaiile prezentate Curii la 1 septembrie 2004, reprezentantul reclamanilor a solicitat Curii s nceteze examinarea preteniei formulate n temeiul acestui articol, fr a da vreo explicaie. Totui, Curtea reitereaz c ea este prima autoritate care decide ce calificare urmeaz a fi dat n drept faptelor unei cauze i c ea nu se consider legat de calificarea dat de un reclamant sau de un guvern. n virtutea principiului jura novit curia, ea a analizat din proprie iniiativ, spre exemplu, pretenii formulate n temeiul articolelor sau paragrafelor la care cei care au aprut n faa ei nu au fcut referire i chiar pretenii formulate n temeiul unei prevederi n baza creia Comisia a declarat pretenia inadmisibil, pe cnd ea a declarat-o admisibil prin prisma unei alte prevederi. O pretenie este caracterizat de faptele pretinse n ea, i nu de temeiurile juridice sau argumentele pe care ea se bazeaz (a se vedea Powell and Rayner v. the United Kingdom, hotrre din 21 februarie 1990, Seria A nr. 172, p. 13, 29).

252

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

13

n lumina celor de mai sus, Curtea consider necesar s examineze preteniile cu privire la finanarea de stat insuficient a hemodializei i omisiunea autoritilor locale de a acoperi cheltuielile de deplasare ale reclamanilor prin prisma dreptului la respectarea vieii private, garantat de articolul 8 al Conveniei. Dei scopul articolului 8 este, n esen, de a proteja persoana de ingerina arbitrar din partea autoritilor publice, el nu doar oblig statul s se abin de la o astfel de ingerin deoarece, el, de asemenea, poate genera obligaii pozitive inerente unei respectri efective a vieii private i de familie. n timp ce limitele dintre obligaiile negative i pozitive ale statului, n temeiul acestei prevederi, nu ntotdeauna sunt definite cu precizie, principiile aplicabile sunt similare. n ambele contexte, trebuie s se in cont de echilibrul just care trebuie s existe ntre interesele opuse ale persoanei i cele ale comunitii n ntregime i n ambele contexte statul beneficiaz de o anumit marj de apreciere (Zehnalova and Zehnal v. the Czech Republic (dec.), nr. 38621/97, ECHR 2002-V). Curtea a constatat anterior c viaa privat include integritatea fizic i psihic a persoanei (Niemietz v. Germany, hotrre din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 251-B, 29). Dei Convenia nu garanteaz, ca atare, un drept la asisten medical gratuit, n cteva cauze Curtea a constatat c articolul 8 este relevant preteniilor cu privire la finanarea public pentru a facilita mobilitatea i calitatea vieii reclamanilor cu dizabiliti (a se vedea Zehnalova and Zehnal, citat mai sus, i Sentges v. the Netherlands (dec.), nr. 27677/02, 8 iulie 2003). Prin urmare, Curtea este gata s prezume n aceast cauz c articolul 8 este aplicabil preteniilor reclamanilor cu privire la finanarea insuficient a tratamentului lor. Marja de apreciere la care s-a fcut referire mai sus este chiar mai larg atunci cnd, aa cum este n aceast cauz, chestiunile ridicate implic o evaluare a prioritilor n contextul alocrii resurselor limitate ale statului (a se vedea, mutatis mutandis, Osman v. the United Kingdom, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3159, 116, i OReilly and Others v. Ireland (dec.), nr. 54725/00, 28 februarie 2002, neraportat). Avnd n vedere familiarizarea lor cu cererile fa de sistemul de ocrotire a sntii, la fel ca i cu fondurile disponibile pentru a asigura aceste cereri, autoritile naionale sunt plasate ntr-o poziie mai bun pentru a face o astfel de evaluare dect o instan internaional. Mai mult, Curtea ar trebui s fie contient de faptul c, n timp ce ea urmeaz s aplice Convenia faptelor concrete ale acestei cauze n conformitate cu articolul 34, o decizie luat ntr-o cauz anumit va crea, cel puin ntr-o anumit msur, un precedent valabil pentru toate Statele Contractante (Sentges v. the Netherlands, citat mai sus). Curtea consider c problema fundamental n aceast cauz, reflectat n numeroase pretenii, este pretinsa insuficien a fondurilor publice pentru tra-

253

14

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

tamentul maladiei reclamanilor. n susinerea preteniilor lor, reclamanii au comparat cuantumul cheltuielilor publice efectuate pentru tratamentul pacienilor care sufer de insuficien renal n Republica Moldova cu cel din unele state industrializate precum: SUA, Marea Britanie, Australia i Israel. Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune la ndoial afirmaia reclamanilor c ei nu dispun de mijloacele financiare pentru a plti costul medicamentelor care nu sunt asigurate gratuit de ctre stat i c medicamentele i, n unele cazuri, a treia edin de hemodializ pe sptmn sunt de o mare importan pentru lupta lor cu maladia. Totui, ea noteaz c pretenia reclamanilor se refer la necesitatea alocrii fondurilor publice care, avnd n vedere insuficiena resurselor, ar trebui s fie redirecionate de la alte necesiti importante finanate din contul contribuabililor. n timp ce este, n mod evident, de dorit ca fiecare s aib acces la un tratament medical deplin, inclusiv la proceduri medicale i medicamente necesare pentru salvarea vieii, lipsa resurselor financiare semnific c, din pcate, n Statele Contractante exist multe persoane care nu beneficiaz de ele, n special, n cazuri de tratament permanent i costisitor. n aceast cauz, Curtea noteaz c reclamanii au avut acces la standardul de ngrijire a sntii oferit publicului n general, att nainte, ct i dup implementarea reformei sistemului de asisten medical. Astfel, se pare c ei au fost asigurai cu asisten medical de baz, precum i cu medicamentele de baz nainte de 1 ianuarie 2004 i au fost asigurai cu asisten medical aproape deplin dup aceast dat. Curtea nicidecum nu dorete s subestimeze dificultile cu care, aparent, se confrunt reclamanii i apreciaz mbuntirea cu adevrat real pe care acoperirea total a cheltuielilor pentru hemodializ ar avea-o pentru viaa lor privat i de familie. Totui, Curtea este de opinie c, n circumstanele acestei cauze, nu se poate spune c statul prt nu a asigurat un echilibru just ntre interesele reclamanilor i cele ale comunitii n ntregime. Avnd n vedere tratamentul medical i facilitile asigurate reclamanilor, precum i faptul c situaia reclamanilor s-a mbuntit considerabil dup implementarea reformei sistemului de asisten medical n ianuarie 2004, Curtea consider c nu se poate spune c statul prt, n circumstanele speciale ale acestei cauze, nu i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive n temeiul articolului 8 al Conveniei. n ceea ce privete problema cu privire la nerambursarea tuturor cheltuielilor lor de deplasare, Curtea, prezumnd c reclamanii au epuizat cile de recurs interne, noteaz c Guvernul a prezentat copii ale registrelor de plat care confirmau plata acelor cheltuieli tuturor reclamanilor, iar reclamanii nu le-au comentat n niciun fel. Mai mult, reclamanii au transmis Curii o copie a unei hotrri a Judectoriei Briceni, prin care lui Eduard Pritula i-au fost acordai bani pentru cheltuielile sale de deplasare care urmau a fi pltite de autoritile locale.

254

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

15

Prin urmare, rezult c pretenia n temeiul articolul 8 al Conveniei este vdit nefondat i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. C. Pretinsa violare a articolului 2 al Conveniei Reclamanii pretind c, prin omisiunea statului de a acoperi costul tuturor medicamentelor necesare pentru hemodializa lor i finanarea insuficient a seciei de hemodializ a SCR, a fost nclcat dreptul lor la via garantat de articolul 2 al Conveniei, care, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. ()

Curtea reamintete c prima propoziie a articolului 2 indic statului nu numai s se abin de la lipsirea intenionat i nelegal de via, dar, de asemenea, s ntreprind msuri corespunztoare pentru a proteja viaa celor aflai sub jurisdicia sa (a se vedea L.C.B. v. the United Kingdom, hotrre din 9 iunie 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III, 36). Nu poate fi exclus faptul c aciunile i omisiunile autoritilor n domeniul politicii ngrijirii sntii pot, n anumite circumstane, angaja responsabilitatea lor n temeiul articolului 2 (a se vedea, Powell v. the United Kingdom (dec.), nr. 45305/99, ECHR 2000-V). Mai mult, o chestiune prin prisma articolului 2 poate aprea atunci cnd se dovedete c autoritile unui Stat Contractant pun n pericol viaa unei persoane prin neacordarea asistenei medicale pe care ele s-au angajat s-o fac disponibil populaiei n general (a se vedea Cyprus v. Turkey [GC], nr. 25781/94, 219, ECHR 2001-IV; Nitecki v. Poland (dec.), nr. 65653/01, 21 martie 2002). Revenind la faptele acestei cauze, Curtea noteaz c reclamanii nu au prezentat nicio prob c viaa lor a fost pus n pericol. Ei pretind c civa pacieni au decedat n ultimii ani i dau drept exemplu cazul lui Gheorghe Lungu, ns ei nu au prezentat nicio prob c cauza decesului lui a fost lipsa unui anumit medicament sau lipsa asistenei medicale corespunztoare. Curtea noteaz c insuficiena renal cronic este o maladie foarte grav i progresiv cu o rat nalt a mortalitii nu numai n Republica Moldova, dar i n ntreaga lume. Faptul c o persoan a decedat de aceast maladie nu constituie n sine o prob c decesul a fost cauzat de deficienele sistemului de asisten medical. n orice caz, n ceea ce privete chestiunea obligaiilor pozitive ale statului, Curtea a examinat acest aspect prin prisma articolului 8 al Conveniei i nu vede niciun motiv s ajung la o concluzie diferit prin prisma articolului 2 al Conveniei. Prin urmare, Curtea conchide c pretenia n temeiul articolului 2 al Conveniei este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei.

255

16

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

D. Pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei Reclamanii pretind c ei au fost supui tratamentului inuman i degradant ca urmare a omisiunii statului s-i asigure, n mod gratuit, cu toate medicamentele necesare i ca urmare a omisiunii acestuia s-i asigure pe toi cu trei edine de hemodializ sptmnal. Ei invoc articolul 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Avnd n vedere constatarea sa cu privire la articolul 8 al Conveniei, Curtea consider c nu exist o chestiune separat care s necesite o examinare n temeiul articolului 3 al Conveniei. E. Pretinsa violare a articolului 13 al Conveniei

Reclamanii susin c ei nu au avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale n ceea ce privete nclcrile Conveniei pe care le-au invocat i pretind violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

Aa cum Curtea a declarat, n mod constant (a se vedea, printre altele, Powell and Rayner v. the United Kingdom, hotrre din 12 februarie 1990, Seria A nr. 172, pp. 14-15, 33; i Abdurrahman Orak v. Turkey, nr. 31889/96, 97, 14 februarie 2002), articolul 13 al Conveniei garanteaz disponibilitatea la nivel naional a unui recurs pentru a realiza esena drepturilor i a libertilor prevzute de Convenie n orice form n care ele ar putea fi asigurate n sistemul de drept naional. Prin urmare, el cere instituirea unui recurs naional care s permit autoritii naionale competente att de a examina esena unei pretenii serioase i legitime n temeiul Conveniei, ct i de a acorda o satisfacie corespunztoare. Astfel, articolul 13 este aplicabil numai preteniilor care pot fi considerate ca fiind serioase i legitime n sensul Conveniei. Totui, n aceast cauz, reclamanii nu au prezentat nicio pretenie serioas i legitim, dup cum i Curtea a constatat c toate preteniilor lor sunt inadmisibile ca vdit nefondate (a se vedea mai sus). Prin urmare, rezult c aceast pretenie urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei.

256

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

17

F.

Pretinsa violare a articolului 14 al Conveniei combinat cu articolele 2 i 3 ale Conveniei

Bazndu-se pe articolul 14 al Conveniei combinat cu articolele 2 i 3 ale Conveniei, reclamanii au declarat c ei au fost discriminai. Articolul 14 al Conveniei prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

Curtea reamintete c articolul 14 nu interzice orice diferen de tratament n exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie (a se vedea Belgian linguistic case (fondul cauzei), hotrre din 23 iulie 1968, Seria A nr. 6, p. 34, 10). El protejeaz persoanele (inclusiv persoanele juridice) care sunt plasate n situaii analogice mpotriva diferenelor de tratament discriminatorii; iar, n sensul articolului 14, o diferen de tratament este discriminatorie dac ea nu are o justificare obiectiv i rezonabil, adic dac ea nu urmrete un scop legitim sau nu exist o relaie rezonabil de proporionalitate dintre mijloacele folosite i scopul care se urmrete a fi realizat (a se vedea, printre multe altele, Rasmussen v. Denmark, hotrre din 28 noiembrie 1984, Seria A nr. 87, 35 i 38). Mai mult, Statele Contractante se bucur de o anumit marj de apreciere la evaluarea dac i n ce msur diferenele n situaii similare justific un tratament diferit n drept; scopul acestei marje va varia n conformitate cu circumstanele, subiectul i contextul su (ibid., 40). Reclamanii au declarat c cellalt spital din Chiinu care dispune de o secie de hemodializ (SU) este mai bine finanat i, prin urmare, pacienii si beneficiaz de o asisten medical mai bun i nu trebuie s plteasc pentru toate medicamentele lor. Potrivit declaraiilor reclamanilor, exist bariere de ordin administrativ care mpiedic pacienii care nu locuiesc n Chiinu s se mute la acel spital. Curtea noteaz din datele personale ale reclamanilor c unsprezece reclamani din patruzeci i nou locuiesc n municipiul Chiinu i c, totui, ei nu s-au mutat sau, cel puin, nu au declarat n faa Curii c ei ar fi dorit s se mute la cellalt spital din Chiinu. Mai mult, Curtea noteaz c reclamanii nu au prezentat nicio prob care s dovedeasc c cellalt spital din Chiinu era de fapt mai bine finanat sau c pacienii lui primeau un tratament mai bun. Prin urmare, aceast pretenie urmeaz a fi declarat inadmisibil ca fiind vdit nefondat n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei.

257

18

DECIZIA PENTIACOVA I ALI 48 c. MOLDOVEI

G. Pretinsa violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie n cererea lor iniial, reclamanii au prezentat pretenii n temeiul articolului 6 al Conveniei i al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; totui, n observaiile lor din 1 septembrie 2004, ei au informat Curtea c ei nu mai doresc meninerea acestor pretenii. Prin urmare, Curtea nu le va examina. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar cererea inadmisibil.

Franoise ELENS-PASSOS Grefier adjunct

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 11039/02 depus de Julieta SAVICHI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 1 februarie 2005, n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 17 aprilie 2001, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, dna Julieta Savichi, este cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n 1970 i locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre
259

DECIZIA SAVICHI c. MOLDOVEI

dl V. Gribincea, avocat din Chiinu de la organizaia Juritii pentru drepturile omului. Guvernul prt a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul este jurnalist. La 2 octombrie 1999, ziarul a publicat un articol intitulat , - semnat de reclamant. Articolul coninea inter alia urmtoarele:
...Aceasta este o istorie destul de banal pentru noi, cetenii de rnd, i un fenomen normal pentru inspectorii poliiei rutiere. n orice caz, aceasta servete ca un bun exemplu al sindromului de vedet de care sufer inspectorii poliiei rutiere. O persoan conducea propriul su Moskvich pe strada tefan cel Mare. S zicem c-l cheam Victor. Cnd s-a apropiat de intersecia strzilor tefan cel Mare i Tighina, semaforul a artat rou i, ca orice persoan normal, Victor a frnat. ns persoanele care respect regulile nu sunt ntotdeauna norocoase. Un automobil luxos de marca Opel, care se deplasa cu vitez, a lovit vechiul Moskvich. Ambele automobile au fost avariate, ns Moskvich-ul ntr-o msur mai mare. Victor a rmas la locul accidentului, ca orice brbat care crede n stricteea legii, ateptnd sosirea poliiei i verdictul just i nelept al acesteia. Proprietarul automobilului Opel, dei era contient de vinovia sa, a accelerat i a disprut. Dup ceva timp, un sergent al poliiei rutiere a sosit la faa locului i a nceput s ia msuri i s investigheze cazul, fcnd notie ntr-un caiet. n toiul investigaiei, a aprut i proprietarul Opel-ului, ns fr automobil. Acesta a ateptat pn ce poliistul i-a finisat lucrul ca apoi s-i comunice c va merge la sediul Direciei Poliia Rutier Municipal s soluioneze problema. La sediul Direciei Poliia Rutier Municipal, proprietarii celor dou automobile i poliistul au fost primii de o persoan n vrst cu epolei de sergent-major (mai trziu, noi am aflat c acesta lucra n cadrul serviciului operativ). Proprietarul automobilului Opel i s-a adresat acestuia ntr-o manier destul de amical, numindu-l Jora1. Sergentul-major Jora s-a apropiat de tnrul sergent care a investigat accidentul i l-a ntrebat ntr-un mod care suna mai curnd a ordin: De ci ani lucrezi n Poliia Rutier? - De doi ani .... Iar eu lucrez de douzeci de ani; prin urmare, ar trebui s m asculi. Nu scrie nimic, las-i pe oameni s se neleag singuri ntre ei, iar cel vinovat (proprietarul Opelului) s-i plteasc celui de-al doilea aproximativ 30 lei moldoveneti (MDL). n orice caz, automobilul acestuia este i aa vechi i nu este necesar s se fac atta zarv. La cele auzite, proprietarul automobilului vechi, care nu putea fi considerat un om nstrit, aproape c i-a pierdut graiul. Cum oare a fost posibil s i se ofere o sum att de mizer pentru automobilul su avariat att de grav? Din considerentul c victima nu era de acord, sergentul-major Jora i proprietarul Opel-ului au majorat puin suma, trguindu-se pentru fiecare leu. De fric c nu va primi nimic, Victor a acceptat suma de MDL 75.
1

Jora este diminutivul rusesc de la Gheorghe, aa precum Bill vine de la William.

260

DECIZIA SAVICHI c. MOLDOVEI

Mai trziu, acesta i-a reparat automobilul la nite cunotine, care au rs de el pentru c fusese prostit ca un copil. Pentru repararea automobilului, Victor a cheltuit puin mai mult de MDL 200 - sum ce poate prea ridicol pentru unii inspectori ai poliiei rutiere. Totui, pentru Victor acetia sunt bani mari. ns nu banii l ngrijoreaz, ci atitudinea celor de la Direcia Poliia Rutier Municipal, n special cea a sergentului-major Jora, care l-a tratat asemeni unei persoane din pturile sociale cele mai inferioare, aproape ca pe un nimeni. Dup cteva zile, Victor a mers la Jora i a cerut s i se ntoarc permisul de conducere. Sergentul-major i-a promis c-i ntoarce permisul, doar cu condiia ca Victor s plteasc o amend de MDL 18. Victor a rmas uimit. Pentru ce s pltesc amend? Ce am fcut? Sergentul-major i-a rspuns foarte furios: Odat ce-i spun s plteti, trebuie s plteti, fr a pune ntrebri. Victor, fiind foarte suprat de absurditatea situaiei, l-a avertizat pe poliist c se va plnge superiorilor lui. Sergentul-major, nelegnd c nu poate s-l conving, i-a ieit din fire, aruncndu-i n fa permisul de conducere, strignd ca un nebun. - El se va plnge! Cine eti tu? Ia-i documentele i pleac de aici i roag-te lui Dumnezeu s nu te mai ntorci la poliia rutier, cci altfel vei avea mari probleme. Brbatul i-a luat permisul de conducere i a prsit Direcia Poliia Rutier, reflectnd asupra celor ce ar putea s-i fac Jora dac ar reveni vreodat ...

La o dat nespecificat n 1999, un poliist cu numele G.R. a naintat o aciune civil n defimare mpotriva reclamantului i a redaciei ziarului la Judectoria sectorului Centru. Bazndu-se pe articolele 7 i 7/1 ale Codului civil, el a pretins c articolul coninea declaraii defimtoare pentru el. ntre ianuarie i martie 2000, au avut loc cteva edine judectoreti i au fost audiai civa martori. Att reclamantul, ct i ziarul au declarat c faptele prezentate n articol erau o simpl reproducere a istoriei povestite de Victor, victima accidentului rutier. Victor a dat declaraii n acest sens. n continuare, ei au declarat c informaia coninut n articol nu avea un caracter defimtor i nu putea afecta n niciun fel reputaia reclamantului n procedura naional, mai ales deoarece articolul nu coninea numele complet al acestuia, ci doar diminutivul prenumelui su. n hotrrea sa din 14 martie 2000, Judectoria sectorului Centru a constatat c informaia coninut n articol era defimtoare pentru G.R. i nu corespundea realitii. Ea a argumentat c n cadrul serviciului operativ al Direciei Poliia Rutier Municipal activa doar un singur sergent-major Jora, astfel nct acesta era uor de identificat. n special, instana a citat urmtoarele pasaje din articol ca fiind defimtoare:
...acest sergent-major Jora, care l-a tratat asemeni unei persoane din pturile sociale cele mai inferioare, aproape ca pe un nimeni.

Instana a constatat c aceast declaraie a lansat ideea c Jora era un poliist incapabil s se comporte cu oamenii i o persoan mai puin pozitiv.

261

DECIZIA SAVICHI c. MOLDOVEI

Sergentul-major i-a promis c-i ntoarce permisul, doar cu condiia ca Victor s plteasc o amend de MDL 18.

Instana a constatat c aceast declaraie nu corespundea realitii, deoarece Victor a uitat s-i ia permisul de conducere. Mai mult, Victor nu a putut s dovedeasc c lui i s-a cerut s plteasc o amend.
El i-a aruncat lui Victor permisul de conducere n fa, strignd ca un nebun. Ia-i documentele i pleac de aici i roag-te lui Dumnezeu s nu te mai ntorci la poliia rutier, cci altfel vei avea mari probleme.

Instana a constatat c aceste declaraii erau defimtoare pentru G.R., deoarece ele l caracterizau drept o persoan brutal, amenintoare i rzbuntoare. Mai mult ca att, reclamantul nu a prezentat nicio prob n susinerea acestor declaraii. Instana a dispus ca reclamantul i ziarul s plteasc reclamantului n procedura naional prejudicii morale n mrime de MDL 180 (echivalentul a 14.4 euro (EUR) la acea dat) i, respectiv, MDL 1,800 (echivalentul a EURO 147 la acea dat). De asemenea, ea a dispus ca ei s publice o dezminire a declaraiilor de mai sus. Doar ziarul a depus apel mpotriva acestei hotrri. Reclamantul a depus o cerere prin care susinea c era ntru totul de acord cu apelul i c se altur acestuia. La 30 mai 2000, Tribunalul municipiului Chiinu a respins apelul pe motiv c reclamantul nu a dovedit veridicitatea declaraiilor sale. Ziarul a depus recurs mpotriva deciziei Tribunalului municipiului Chiinu. Reclamantul nu a depus nici recurs i nici nu a subscris recursului depus de ziar. La 24 octombrie 2000, Curtea de Apel a admis recursul i a casat hotrrile Judectoriei sectorului Centru i a Tribunalului municipiului Chiinu att n ceea ce privete ziarul, ct i n privina reclamantului. Aceasta a adoptat o nou hotrre, prin care a dat ctig de cauz lui G.R.. n decizia sa, instana a constatat c doar urmtoarele declaraii erau defimtoare i nu corespundeau realitii:
...acest sergent-major Jora, care l-a tratat asemeni unei persoane din pturile sociale cele mai inferioare, aproape ca pe un nimeni. El i-a aruncat lui Victor permisul de conducere n fa, strignd ca un nebun.

Instana a dispus ca ziarul s publice o dezminire a declaraiilor de mai sus n termen de cincisprezece zile. Ea a dispus ca reclamantul i ziarul s plteasc reclamantului n procedura naional prejudicii morale n mrime de MDL 180 i, respectiv, MDL 1,800. De asemenea, ea a dispus ca reclamantul i ziarul s plteasc taxa de stat n mrime de MDL 90.

262

DECIZIA SAVICHI c. MOLDOVEI

B.

Dreptul intern relevant

Prevederile relevante ale Codului civil, n vigoare n acea perioad, sunt urmtoarele:
Articolul 7. Aprarea onoarei i demnitii (1) Orice persoan fizic sau juridic este n drept s cear prin judecat dezminirea informaiilor care lezeaz onoarea i demnitatea ei, dac cel care a rspndit asemenea informaii nu dovedete c ele corespund realitii. (2 n cazul n care asemenea informaii au fost rspndite prin intermediul unui mijloc de informare n mas, instana de judecat oblig redacia acestuia s publice, n termen de 15 zile de la data intrrii n vigoare a hotrrii instanei de judecat, o dezminire la aceeai rubric, pe aceeai pagin, n acelai program sau ciclu de emisiuni. Articolul 7/1. Repararea prejudiciului moral (1) Prejudiciul moral, cauzat unei persoane n urma rspndirii unor informaii care nu corespund realitii i care lezeaz onoarea i demnitatea acesteia, se repar n folosul reclamantului de ctre persoana fizic sau juridic care a rspndit aceste informaii. (2) Mrimea compensaiei se stabilete de ctre instana de judecat, n fiecare caz aparte, de la aptezeci i cinci pn la doua sute de salarii minime, n cazul n care informaiile au fost rspndite de o persoan juridic, i de la zece pn la o sut de salarii minime, n cazul n care acestea au fost rspndite de o persoan fizic.

PRETENII
Reclamantul pretinde c decizia Curii de Apel, prin care s-a dispus plata prejudiciilor morale ctre G.R., a constituit o ingerin nejustificat n dreptul su la libertatea de exprimare garantat de articolul 10 al Conveniei.

N DREPT
Reclamantul pretinde nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare garantat de articolul 10 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. ... 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care

263

DECIZIA SAVICHI c. MOLDOVEI

constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru ... sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor ... protecia reputaiei sau a drepturilor altora ... .

Guvernul este de acord c faptele cauzei denot o ingerin n libertatea de exprimare a reclamantului. Totui, aceast ingerin a fost justificat n conformitate cu articolul 10 2 al Conveniei. Reclamantul a fost obligat s plteasc prejudicii morale pentru defimare n baza articolelor 7 i 7/1 ale Codului civil. Astfel, ingerina a fost prevzut de lege, iar legea a fost accesibil i previzibil. Ea a servit scopului legitim de protecie a demnitii unui poliist, iar msura a fost necesar ntr-o societate democratic. Guvernul a susinut c declaraiile n cauz conineau declaraii de fapt, i nu judeci de valoare, i c a existat o necesitate social imperioas care a justificat ingerina. El a fcut referire la marja de apreciere a autoritilor naionale, la evaluarea necesitii ingerinei i a declarat c, acolo unde Convenia se refer la legislaia naional, este n primul rnd sarcina autoritilor naionale de a aplica i interpreta legislaia naional. El a declarat c, n aceast cauz, autoritile naionale nu au depit aceast marj de apreciere i au folosit-o cu bun-credin, ntr-o manier rezonabil i prudent. Guvernul a declarat c motivele invocate pentru a justifica ingerina au fost relevante i suficiente. n acest sens, el a susinut c cititorii puteau s-l identifice uor pe G.R. datorit diminutivului numelui su, deoarece n direcia de poliie respectiv era o singur persoan cu acel diminutiv. Bazndu-se pe cauza Janowski v. Poland ([GC], nr. 25716/94, ECHR 1999-I), Guvernul a declarat c persoanele mpotriva crora articolul reclamantului a fost ndreptat erau funcionari publici, iar funcionarii publici trebuie s beneficieze de ncredere public, n condiii lipsite de tulburri nepotrivite, ca ei s aib succes n ndeplinirea sarcinilor lor, astfel, poate fi dovedit ca necesar de a-i proteja de atacuri verbale ofensatoare i abuzive n timpul serviciului. Referindu-se la proporionalitatea sanciunii cu scopul legitim urmrit, Guvernul a declarat c reclamantul a fost obligat s plteasc o compensaie n mrime de MDL 180, care constituia sanciunea minim prevzut de articolele 7 i 7/1 ale Codului civil. Prin urmare, el a conchis c sanciunea a fost proporional cu scopul legitim urmrit. Reclamantul a declarat c articolele 7 i 7/1 ale Codului civil nu sunt formulate cu suficient precizie i claritate i c ingerina nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Reclamantul a susinut c articolele 7 i 7/1 ale Codului civil nu prevd faptul c judecile de valoare nu sunt susceptibile de a fi dovedite i, prin urmare, legea este neclar i incert.

264

DECIZIA SAVICHI c. MOLDOVEI

Reclamantul declar c ingerina n libertatea sa de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democratic. n acest sens, el nu este de acord cu argumentul Guvernului c declaraiile n cauz conineau fapte, i nu judeci de valoare. Potrivit reclamantului, declaraiile n cauz conineau judeci de valoare. Prin obligarea reclamantului s dovedeasc c judecile de valoare corespundeau realitii, instanele judectoreti naionale i-au impus o sarcin imposibil de probaiune. n continuare, el a declarat c articolul nu coninea numele deplin al lui G.R. i c, prin urmare, era aproape imposibil de a-l identifica. Articolul a fost scris ntr-un ton sarcastic i avea scopul s arate i s critice aspectele psihologice i de comportament ale multor inspectori ai poliiei rutiere. El s-a referit la o chestiune de interes public. Mai mult, suma prejudiciilor acordate lui G.R. a fost arbitrar, deoarece instanele judectoreti nu s-au referit la cuantificarea acestora. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c cererea ridic chestiuni importante de fapt i de drept, care sunt de o aa complexitate c rezolvarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar cererea admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE


Cererea nr. 54396/00 depus de Lidia PARICHI mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 1 martie 2005, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl M. PELLONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 16 aprilie 1999, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, Lidia Parichi, este un cetean al Republicii Moldova, nscut n anul 1922 i care locuiete n Bli. El a fost reprezentat la Curte de ctre dna L. Bubulici, avocat din Bli.
267

DECIZIA PARICHI c. MOLDOVEI

Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. n iunie 1945, autoritile sovietice au naionalizat dou case care aparineau prinilor reclamantei. La 8 decembrie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 1225-XII privind reabilitarea victimelor represiunilor politice svrite de regimul comunist totalitar de ocupaie. Legea a dat dreptul victimelor represiunilor sovietice s revendice proprietile lor confiscate sau naionalizate. n anul 1996, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat la Judectoria sectorului Bli, prin care a solicitat restituirea uneia din casele care au aparinut prinilor si. La 20 septembrie 1996, Judectoria sectorului Bli a pronunat o hotrre n favoarea reclamantei i a dispus restituirea casei i evacuarea chiriailor. La 29 mai 1997, Tribunalul municipiului Bli a respins apelul naintat de chiriaii casei. Deoarece nimeni nu a contestat decizia cu recurs, aceasta a devenit irevocabil. ntre 1996 i 2001, reclamantul a naintat numeroase cereri autoritilor de stat competente n vederea executrii hotrrii irevocabile din 20 septembrie 1996. Cu toate acestea, hotrrea nu a fost executat.

PRETENII
Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii din 20 septembrie 1996.

PROCEDURA
La 18 septembrie 2001, Curtea a invitat Guvernul s prezinte observaiile sale scrise pe marginea cererii. La 23 octombrie 2003, Guvernul a informat Curtea c reclamantul a acceptat propunerea de reglementare pe cale amiabil a cauzei, i anume achitarea sumei de 205,362 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 13,440 euro (EUR) la acea dat). Guvernul a prezentat Curii o copie a acordului din 7 octombrie 2003 semnat de ctre reclamant, avocatul su, Agentul Guvernamental i Primarul municipiului Bli, care prevedea inter alia urmtoarele:
1. Primria municipiului Bli i asum obligaia s plteasc d-ei Lidia Parichi suma de MDL 205,362 n schimbul casei situate pe adresa str. midt 18, asupra creia reclamantul avea dreptul n temeiul deciziei irevocabile din 29 mai 1997. 2. Dna Lidia Parichi i va retrage cererea nr. 54396/00 depus la Curtea European la 16 aprilie 1999 i comunicat Guvernului Republicii Moldova la 18 septembrie

268

DECIZIA PARICHI c. MOLDOVEI

2001 de ndat ce suma de MDL 205,362 va fi pltit de ctre Primria municipiului Bli. D-a Lidia Parichi declar c nu va mai avea alte pretenii ctre Guvern.

Conform unui alt document prezentat de ctre Guvern, reclamantul a primit banii la 9 octombrie 2003. Prin scrisorile din 3 noiembrie 2003 i 5 mai 2004, reclamantul a confirmat c el a semnat acordul din 7 octombrie 2003 i c a primit suma de bani indicat n acord. n acelai timp, el a informat Curtea c nu intenioneaz s-i retrag cererea, deoarece el consider c Guvernul trebuie s-i compenseze i prejudiciul moral cauzat lui.

N DREPT
Curtea reamintete c articolul 37 al Conveniei prevede c ea poate hotr, la orice stadiu al procedurii, scoaterea de pe rol a unei cereri, atunci cnd circumstanele permit s se trag una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al articolului respectiv. Articolul 37 1 (c) d dreptul Curii s hotrasc scoaterea cererii de pe rol:
pentru orice alt motiv, constatat de Curte, care nu mai justific continuarea examinrii cererii.

Articolul 37 1 in fine conine urmtoarea prevedere:


Totui, Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale o cere.

Curtea noteaz c reclamantul a fost de acord s soluioneze preteniile sale prin achitarea sumei de MDL 205,362, semnnd n acest sens un acord, cu consultarea reprezentantului su. Cu toate acestea, ulterior, el a refuzat s respecte prevederile acordului prin care s-a angajat s-i retrag cererea de la Curte. n aceste circumstane, Curtea consider c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii n conformitate cu articolul 37 1 (c) al Conveniei. Ea este convins, innd cont de acordul la care s-a ajuns, c respectarea drepturilor omului nu cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, cauza urmeaz a fi scoas de pe rolul Curii. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Hotrte s scoat cererea de pe rol.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 35207/03 depus de Vitalie OSTROVAR mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 22 martie 2005, n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 28 octombrie 2003, Avnd n vedere decizia de a acorda prioritate cererii sus-menionate n conformitate cu articolul 41 al Regulamentului Curii, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

271

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamantul, dl Vitalie Ostrovar, este un cetean al Republicii Moldova, care s-a nscut n 1974 i care locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa Curii de dl V. Nagacevschi, care a acionat n numele organizaiei neguvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului cu sediul la Chiinu. Guvernul prt a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Prlog. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz. 1. Contextul cauzei

Reclamantul este fostul ajutor superior al procurorului sectorului Centru din Chiinu. La 24 iulie 2002, reclamantul a fost arestat de Serviciile Secrete din Republica Moldova, fiind acuzat de luare de mit. Mai trziu, acuzaiile au fost modificate n trafic de influen. La 15 august 2002, Tribunalul municipiului Chiinu a dispus arestarea preventiv a reclamantului pentru o perioad de treizeci de zile. Arestul preventiv a fost prelungit mai trziu prin ncheierile Judectoriei sectorului Buiucani din 2 septembrie 2002 i 10 octombrie 2002. La 15 noiembrie 2002, Curtea de Apel a dispus eliberarea reclamantului din arest. La 4 aprilie 2003, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel la zece ani de nchisoare. El a fost ncarcerat imediat. Reclamantul a contestat cu apel aceast hotrre. Rezultatul procedurilor nu este cunoscut Curii. 2. Condiiile de detenie a reclamantului n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei

Plngerile reclamantului cu privire la condiiile de detenie se refer la dou perioade de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei, i anume ntre 18 octombrie 2002 i 15 noiembrie 2002 i, respectiv, ntre 4 aprilie 2003 i 13 decembrie 2003.
(a) Declaraiile reclamantului

Reclamantul pretinde c a fost deinut ntr-o celul de 25 m2, uneori mpreun cu mai mult de douzeci de persoane. Acolo erau douzeci de paturi din metal, fr saltele sau cuverturi i nu era posibil ntotdeauna de a avea acces la un pat din cauza supraaglomerrii. Dup depunerea cererii sale la Curte, el a

272

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

fost transferat ntr-o celul mai mic, de 15 m2, unde el pretinde c a trebuit s doarm n schimburi, din cauza supraaglomerrii i unde condiiile de detenie erau, aparent, considerabil mai proaste dect anterior. Fumatul n interiorul celulelor nu era interzis de reglementrile interne ale nchisorii, iar din cauza lipsei spaiilor pentru fumat, deinuii erau nevoii s fumeze n interiorul celulei. Reclamantul suferea de astm i pretinde c administraia nchisorii trebuia s fi tiut acest lucru, deoarece el a fost reinut i adus la nchisoare la puin timp dup efectuarea ntr-un spital a unui tratament mpotriva astmei. Datorit expunerii la fumul de igar, reclamantul a suferit multiple crize de astm care, de obicei, aveau loc de dou sau trei ori pe zi. Nu exista asisten medical corespunztoare. Dei exista personal medical n nchisoare, capacitatea acestuia era limitat din cauza lipsei medicamentelor. Reclamantul a cerut de multe ori medicului nchisorii acordarea asistenei medicale, ns a fost refuzat. Lui i s-a spus c nchisoarea nu avea medicamentele necesare. Din cauza lipsei medicamentelor, el a trebuit s suporte crizele i s atepte trecerea lor, fiind obligat s stea n poziie vertical. Crizele sale au devenit mai frecvente i au nceput s dureze mai mult. n timp ce medicul nchisorii tia c reclamantul suferea de astm, el a dat permisiunea sa pentru ca reclamantul s fie plasat ntr-o celul cu fumtori. Situaia sa a fost nrutit de faptul c fereastra celulei era nchis cu jaluzele i prin ea nu ptrundea aer proaspt. Mai mult, celula nu era prevzut cu un sistem de ventilare, fiind, din acest motiv, foarte umed. Din cauza lipsei nclzirii i a izolrii termice, celula era foarte rece pe parcursul iernii i foarte cald pe parcursul verii. Jaluzelele de la ferestre nu permiteau ptrunderea luminii solare. Totui, administraia nchisorii a limitat livrarea electricitii n celule la numai ase ore pe zi; prin urmare, deinuii trebuiau s triasc n ntuneric i aveau mari dificulti la pregtirea hranei. Celula era aprovizionat cu ap numai timp de zece ore pe zi, iar cteodat mai puin. Accesul la apa cald era limitat la numai o dat n cincisprezece zile. Nu existau spaii pentru splarea i uscarea hainelor. Deinuii trebuiau s-i usuce hainele n celul. Din cauza asistenei medicale insuficiente i a condiiilor de igien proaste, celulele au fost infectate cu plonie, pduchi i furnici. Colegii de celul erau expui la boli infecioase ca tuberculoza, infecii respiratorii i ale pielii. Veceul era situat la 1.5 metri de masa folosit pentru a mnca i era n permanen deschis. Era imposibil de a preveni mirosul urt, din motivul lipsei aprovizionrii corespunztoare cu ap i a lipsei produselor de curat. n nchisoare nu exista bibliotec, iar deinuii nu aveau acces la ziare sau alte publicaii. Nu existau spaii corespunztoare pentru recreare sau exerciii. Mncarea servit deinuilor era de o calitate foarte proast. Ea consta din ap fiart cu un miros urt i era aproape necomestibil. Reclamantul a decla-

273

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

rat c Guvernul cheltuia 2.16 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 0.14 euro (EUR) n acea perioad) pentru hrana zilnic a unui deinut, n timp ce preul unei pini era mai mult de MDL 3.
(b) Declaraiile Guvernului

Reclamantul a fost deinut n celula nr. 16 cu o suprafa de 28.4 m2, prevzut pentru paisprezece deinui i n celula nr. 138 de 19.3 m2, prevzut pentru zece deinui. n conformitate cu articolul 17 al Legii cu privire la arestarea preventiv, reclamantul ar fi putut cere administraiei nchisorii s fie mutat ntr-o alt celul cu nefumtori. Deinuilor le-a fost acordat asisten medical n conformitate cu legea. Atunci cnd un deinut necesita asisten medical care nu putea fi acordat de medicii de la nchisoare, el putea fi dus la un spital ordinar. nchisoarea era aprovizionat cu medicamente de ctre stat; totui, atunci cnd n nchisoare lipseau anumite medicamente, deinuii aveau dreptul s le primeasc de la rudele lor. Deoarece reclamantul a fost asigurat cu toate medicamentele necesare, nu a fost ntocmit un raport medical care s prescrie alte medicamente. Administraia nchisorii tia c reclamantul suferea de astm. Potrivit registrului nchisorii, pe parcursul perioadei n cauz reclamantul a cerut asisten medical de dou ori: la 2 septembrie 2003 i la 5 noiembrie 2003. La 5 noiembrie 2003, el a fost consultat de un medic i acesta i-a prescris medicamente. Ventilarea celulelor era efectuat prin deschiderea ferestrelor, aerisirea celulelor pe parcursul plimbrii deinuilor i prin sistemul comun de ventilare. nclzirea era asigurat de sistemul autonom de nclzire al nchisorii, care folosea gaz natural i crbune. Celulele erau iluminate natural, iar electricitatea era livrat n celule n mod continuu. Celulele erau asigurate cu ap din robinet n permanen i, prin urmare, deinuii beneficiau de un nivel corespunztor de igien. Guvernul, de asemenea, a declarat c deinuii aveau acces la ap cald. Veceurile erau separate de restul celulei printr-un perete, pentru a se asigura intimitatea deinuilor. Celulele erau echipate cu radiouri, uneori, chiar i cu televizoare. Reclamantul beneficia de dreptul la o plimbare zilnic la aer liber, timp de o or, cu posibilitatea efecturii de exerciii. Deinuii erau asigurai cu hran gratuit n conformitate cu normele prevzute de Guvern, iar calitatea hranei era satisfctoare. nchisoarea era aprovizionat zilnic cu pine, ulei vegetal, legume, ceai i zahr. Din cauza finanrii insuficiente, includerea n meniu crnii, petelui i a produselor lactate era fcut conform posibilitilor. Totui, deinuilor li se permitea s primeasc, o dat pe

274

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

lun, un colet cu alimente de la rudele lor. Mai mult, deinuii aveau dreptul s cumpere mncare de la magazinul nchisorii cel puin o dat pe lun i s cheltuie pn la MDL 18 (echivalentul a EUR 1.2 n acea perioad). Administraia nchisorii nu a efectuat nicio aciune pentru a umili reclamantul i nu a existat intenia de a umili sau njosi reclamantul. 3. Pretinsa cenzurare a corespondenei reclamantului
(a) Declaraiile reclamantului

Potrivit reclamantului, administraia nchisorii, n mod constant, cenzura corespondena sa. Corespondena cu avocatul su i cu procuratura a fost cenzurat de ctre administraia nchisorii. Reclamantul a adus la cunotina Curii o scrisoare trimis lui de ctre avocatul su n septembrie 2003 i o scrisoare trimis de procuratur n august 2003, care aveau aplicate pe ele tampilele nchisorii. De asemenea, el a trimis o copie a unui plic trimis lui n ianuarie 2004 de ctre Biroul de Informare al Consiliului Europei din Chiinu, care avea o inscripie fcut pe el de ctre administraia nchisorii. La 13, 14 i 15 decembrie 2003, n timp ce era transferat la o alt nchisoare, el a fost supus percheziiilor, pe parcursul crora corespondena sa cu Curtea a fost examinat de ctre administraia nchisorilor. Scrisorile trimise lui de ctre mama sa nu ntotdeauna ajungeau la el. n sprijinul acestei declaraii, reclamantul a trimis Curii o chitan a unei scrisori recomandate cu aviz de primire, expediat lui de ctre mama sa la 1 octombrie 2003, care nu a ajuns la el niciodat.
(b) Declaraiile Guvernului

Guvernul a susinut c scrisoarea din septembrie 2003 de la avocatul reclamantului nu a fost adresat doar reclamantului, dar i directorului nchisorii. n ceea ce privete scrisoarea de la Biroul de Informare al Consiliului Europei, Guvernul a declarat c nu era scris pe plic c expeditorul era Biroul de Informare al Consiliului Europei. Mai mult, plicul a ajuns la nchisoare n stare deteriorat, iar angajatul nchisorii a scris o not pe el cu privire la acest lucru. Guvernul a declarat c percheziiile care au avut loc la 13, 14 i 15 decembrie 2003 au fost prevzute de lege i au avut scopul de a asigura ordinea intern n nchisoare. Conform articolului 18 al Legii cu privire la arestarea preventiv, persoanele deinute necesitau autorizare scris de la autoritatea responsabil de cauzele lor pentru a putea coresponda cu familiile lor. Reclamantul nu avea o autorizare de a coresponda sau a comunica prin telefon cu rudele sale din cauza gravitii infraciunii de care era nvinuit i n interesele justiiei.

275

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

4.

Pretinsa ingerin n dreptul reclamantului de a avea ntrevederi cu soia i fiica sa


(a) Declaraiile reclamantului

Reclamantul, de asemenea, declar c a fost mpiedicat s-i vad soia i fiica i c el nu putea comunica prin telefon cu ele. La 30 iunie 2003, reclamantul mpreun cu ali deinui din celul au depus o plngere Procurorului General, n care reclamantul s-a plns inter alia de interdicia de a primi vizite, inclusiv de lung durat, de la familia sa i de la alte persoane. Deinuii au cerut Procurorului General s indice administraiei nchisorii s le permit ntrevederi de lung durat, convorbiri telefonice i alte tipuri de contacte cu rudele lor. La 7 iulie 2003, Procuratura General a informat reclamantul c plngerea sa a fost transmis Procuraturii municipale Chiinu. La 25 august 2003, reclamantul i deinuii din celula sa au scris o nou scrisoare Procuraturii Generale, plngndu-se de lipsa rspunsului din partea procuraturii municipale Chiinu la plngerea lor. Deinuii au repetat plngerile lor cu privire la interdicia de a avea ntrevederi cu rudele i de a avea convorbiri telefonice cu ele i s-au plns de pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei. La 28 august 2003, reclamantul a primit o scrisoare din partea Procuraturii municipale Chiinu, care data din 9 august 2003, prin care plngerile sale cu privire la interdicia ntrevederilor au fost respinse. n special, scrisoarea prevedea: toate drepturile persoanelor arestate preventiv sunt prevzute n articolul 16 al Legii cu privire la arestarea preventiv. Astfel de drepturi ca convorbirile telefonice i ntrevederile de lung sau scurt durat din partea rudelor sau a altor persoane nu sunt prevzute n aceast lege. Faptul c aceste drepturi nu sunt expres interzise nu nseamn c ele sunt garantate. La 1 septembrie 2003, reclamantul i deinuii din celula sa au contestat refuzul procurorului din 9 august 2003 la Judectoria Rcani. Bazndu-se pe articolul 8 al Conveniei i pe legislaia naional, ei s-au plns de refuzul administraiei nchisorii i ale procurorului de a asigura dreptul lor de a avea ntrevederi, inclusiv de lung durat, cu rudele lor, convorbiri telefonice i alte tipuri de contacte cu rudele lor i cu alte persoane. Ei au solicitat instanei s oblige procurorul s soluioneze problema lor. De asemenea, ei au cerut instanei s examineze cauza n prezena lor. La 11 septembrie 2003, Procuratura General a scris reclamantului o scrisoare n care ea, de asemenea, a respins plngerile. La 3 noiembrie 2003, reclamantul i deinuii din celula sa au depus o cerere suplimentar la Judectoria Rcani, cernd examinarea cererii lor din 1 septembrie 2003. Ei au susinut c, n conformitate cu Codul de procedur penal,

276

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

instana era obligat s examineze cererea lor n termen de zece zile de la primirea acesteia. Omisiunea instanei de a respecta acest termen a constituit o nclcare a dreptului lor la un recurs efectiv n sensul articolului 13 al Conveniei. ntre timp, la 23 octombrie 2003, judectorul V.M. de la Judectoria Rcani a examinat cererea reclamantului i a deinuilor din celula sa din 1 septembrie 2003 n absena lor i a respins-o. Instana a considerat c cererea avea un caracter general i nu se referea la evenimente specifice. Instana a emis o hotrre cu numrul 13-69/03, care data din 23 octombrie 2003. La aceeai dat, acelai judector de la Judectoria Rcani a examinat o cerere a altor deinui de la nchisoarea din localitatea Cricova cu privire la pretinse abuzuri din partea poliiei n timpul unei rscoale din nchisoare i a respins-o. Hotrrea instanei avea acelai numr i aceeai dat ca i hotrrea n privina reclamantului i a deinuilor din celula sa. La 29 ianuarie 2004, Judectoria Rcani a informat reclamantul i deinuii din celula sa c cererea lor a fost respins la 23 octombrie 2003. La 4 martie 2004, reclamantul i deinuii din celula sa au scris o scrisoare Judectoriei Rcani, cernd o copie a hotrrii sale din 23 octombrie 2003. La 10 martie 2004, reclamantul i deinuii din celula sa au contestat cu recurs hotrrea din 23 octombrie 2003 la Curtea de Apel Chiinu. n recursul lor, ei au indicat inter alia c Judectoria Rcani a examinat cauza lor n absena lor i c nici mcar nu le-a transmis o copie a acestei hotrri. La 26 martie 2004, Judectoria Rcani a trimis reclamantului i deinuilor din celula sa o copie a hotrrii sale din 23 octombrie 2003, care se referea la rscoala din nchisoarea din localitatea Cricova. La 14 aprilie 2004, reclamantul i deinuii din celula sa au trimis o nou scrisoare Judectoriei Rcani, informnd-o c hotrrea trimis lor la 26 martie 2004 nu se referea la cauza lor i au cerut o copie a hotrrii lor. Curtea nu dispune de informaii dac reclamantul i deinuii din celula sa au primit un rspuns la aceast scrisoare. La 28 iunie 2004, Curtea de Apel Chiinu a examinat recursul reclamantului la hotrrea Judectoriei Rcani i l-a respins printr-o decizie irevocabil. n decizia sa, Curtea de Apel a indicat c reclamantul i avocatul su au fost prezeni la edin. Totui, partea de drept i cea de fapt se refereau la rscoala din nchisoarea din localitatea Cricova i nu aveau nicio legtur cu cauza reclamantului.
(b) Declaraiile Guvernului cu privire la fapte

Guvernul a declarat c, n conformitate cu articolul 19 al Legii cu privire la arestarea preventiv, o persoan deinut necesita o autorizare scris de la organul de urmrire penal responsabil de cauza sa pentru a putea avea ntrevederi cu familia sa sau cu alte persoane.

277

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

Reclamantul a avut ntrevederi cu mama sa la 30 mai 2003, 12 noiembrie 2003 i 12 decembrie 2003. B. 1. Materiale neconvenionale relevante Acte ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)

Raportul Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante n urma vizitei efectuate n Republica Moldova ntre 11 i 21 octombrie 1998 77. Deinuii erau cazai cu precdere n cinci blocuri. n blocurile I, II i VII erau deinui, n special, arestaii preventiv. Minorii de sex masculin erau deinui ntr-o secie a blocului III, al crui subsol era rezervat deinuilor n tranzit. Femeile dispuneau de un loc de detenie distinct, localizat n blocul V. Condamnaii erau repartizai n diverse blocuri, cu excepia locurilor de detenie a detaamentului de condamnai muncitori, situate n blocul VIII. Trebuie, de asemenea, de remarcat c toi condamnaii la nchisoare pe via erau cazai n subsolul blocului II. 80. Dimpotriv, n toate celelalte blocuri de detenie, condiiile de trai ale majoritii deinuilor din penitenciar lsau mult de dorit. n majoritatea celulelor, spaiul locativ pentru un deinut era mult sub norma minim fixat, iar supraaglomerarea atinsese un nivel intolerabil. Astfel, de exemplu, n blocurile I i II, pn la 16 persoane erau cazate n celule de 24 m2, 24 persoane trebuiau s convieuiasc ntr-o celul de 32 m2, iar 29 persoane trebuiau s mpart o celul de 52 m2. n secia pentru minori din blocul III, 12 tineri erau plasai ntr-o celul de 21 de m2 i 16 ntr-o celul de 23 m2. Suplimentar, delegaia a mai observat c n celulele de 8-9 m2 erau pn la patru persoane. n afar de aceasta, n aceste celule, accesul la lumina natural era foarte limitat, iluminarea artificial era mediocr, iar aerul era poluat i umed. Pentru deinuii aflai nc sub anchet (adic mai mult de 700 de deinui), situaia era i mai grav, celulele lor fiind aproape private de accesul la lumina zilei din cauza jaluzelelor metalice exterioare groase ce acopereau ferestrele. n realitate, echiparea era redus la elementar, limitndu-se la paturi metalice sau la saltele suprapuse, extrem de rudimentare i n stare proast, la o mas i la una sau dou lavie. Mai mult, n multe celule, paturile nu erau n numr suficient i deinuii erau nevoii s le mpart sau s doarm n schimburi. De asemenea, paturile erau n stare proast; stocurile de saltele foarte modeste, cuverturile i aternuturile nu erau suficiente i muli deinui fr familie sau resurse dormeau chiar pe somier. Celulele erau echipate cu un col sanitar, un veritabil focar de infecie. Veceul de tip asiatic, avnd n partea de sus un robinet, ce servea n acelai timp i ca scurgere de ap i ca surs de ap pentru splare. n plus, acest spaiu era doar parial desprit de un perete lateral mai jos de un metru nlime, ceea ce nu permitea pstrarea adecvat a intimitii. Starea ntreinerii i a cureniei celulelor, n ansamblu, erau la fel de ngrijortoare. Mai mult, multe celule erau infectate cu gndaci de buctrie i alte insecte, iar unii deinui s-au plns de prezena roztoarelor. Rezumnd, condiiile de via i de igien ale marii majoriti a deinuilor din penitenciar erau execrabile i, mai ales, constituiau un risc major pentru sntate.

278

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

81. Cele trei celule de tranzit din blocul III merit o atenie deosebit. Situaia n ceea ce privete spaiul de trai n aceste celule era fr nici o ndoial cea mai proast dintre toate cele inspectate. Pn la 18 deinui erau nghesuii n celule de 18 metri. Jumtate din suprafaa acestora era ocupat de o platform de lemn cu dou nivele (fr saltele i cuverturi), acoperind completamente fereastra. n plus, iluminarea artificial era mediocr, iar atmosfera nduitoare. Restul suprafeei celulei era ocupat de bunurile deinuilor i un veceu asiatic, deinuii neavnd alt opiune dect s se nghesuie pe cele dou niveluri ale platformei. Civa deinui erau cazai n aceste condiii intolerabile de trei-patru luni. 82. n ceea ce privete posibilitatea deinuilor de a se spla, ei aveau n principiu acces sptmnal la slile de du. Totui, numrul de duuri era evident insuficient pentru populaia masculin (23 de duuri pentru aproximativ 1,400 deinui, cu att mai mult cu ct funcionarea acestora era nesigur). n plus, deinuii care nu puteau s primeasc produse de igien de prim necesitate de la apropiaii lor erau totalmente privai de aceasta, din cauza lipsei de spun i de prosoape n nchisoare. 83. Condiiile materiale descrise mai sus erau agravate i printr-un alt inconvenient considerabil. Deinuii suportau n permanen n timpul zilei o muzic tare i repetitiv, difuzat prin difuzoarele din curte, de la 6 dimineaa pn la 10 seara. Aceast msur avea drept scop ca diferitele categorii de deinui s nu aib contacte ntre ei. Numeroi deinui s-au plns de aceast situaie i delegaia nsi a putut s constate efectele negative pe care aceasta o provoca. Astfel, n anumite celule era practic imposibil de a conversa. 98. Personalul serviciului sanitar al Penitenciarului nr. 3 era constituit din nou medici angajai cu zi de munc deplin, asistai de 7 felceri infirmieri i un psiholog. Printre cei nou medici se gseau: un medic responsabil de serviciul medical penitenciar, doi terapeui, doi pneumologi, un psihiatru, un dermatolog, un radiolog i un dentist. Pe lng consultarea ambulatorie, aceast echip era responsabil, de asemenea, de o infirmerie cu o capacitate de aproximativ 70 de paturi, n care se aflau n realitate circa 200 de bolnavi, majoritatea suferind de tuberculoz. Numrul de medici poate fi cu greu considerat suficient. Cu toate acestea, nu este cazul felcerilor i infirmierilor. Raportul Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante n urma vizitei efectuate n Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001 69. Instituiile penitenciare vizitate erau grav afectate de conjunctura economic a rii. Cifra limit a bugetului prevzut pentru Departamentul Instituiilor Penitenciare a fost fixat de legea bugetului pentru anul 2001 la 48,7 milioane lei (aproximativ 4.2 milioane Euro) sau 38,9% din finanarea necesar pentru un an. n consecin, condamnaii se aflau din toate punctele de vedere ntr-o mizerie total. Astfel, suma prevzut pentru alimentarea pentru o zi a unui deinut constituie 2,16 lei sau doar 38,8% din norma stabilit de legislaia n vigoare. Instituiile penitenciare suportau, de asemenea, deconectri de lumin electric, de ap, nclzire, fr s mai lum n consideraie i lipsa posibilitii de aprovizionare cu medicamentele necesare pentru tratamentul deinuilor bolnavi. n scrisoarea din 5 noiembrie 2001, autoritile moldoveneti vorbesc despre eforturile depuse de la nceputul lui 2001 de ctre Departamentul Instituiilor Penitenciare pentru a obine ajutoare umanitare de la organismele internaionale i de la persoanele fizice, n scopul rezolvrii celor mai stringente probleme ale sistemului penitenciar (astfel s-au obinut 2.3 milioane lei).

279

10

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

CPT recunoate eforturile ludabile fcute de administraia penitenciarelor moldoveneti, care sunt demne de susinere. Totui, Comitetul a reamintit de cteva ori c viaa reclam cerine fundamentale, care trebuie, n orice circumstane, chiar i ntr-o conjunctur economic grav, s fie asigurate de stat persoanelor aflate n grija sa. Nimic i niciodat nu va dispensa statul de aceast responsabilitate. n consecin, CPT face apel la autoritile moldoveneti, la cel mai nalt nivel politic, pentru ca acestea s purcead imediat la luarea msurilor necesare, pentru ca toate instituiile penitenciare din Moldova s corespund cerinelor fundamentale de via a deinuilor. 78. Descrierea nchisorii nr. 3 din Chiinu, fcut n paragraful 77 al raportului privitor la vizita din 1998, rmne valabil. Dup cum s-a menionat mai sus, n aceast instituie era o supraaglomerare sever: 1892 (ndeosebi arestai preventiv) dintre care 127 femei i 122 minori pentru 1480 de locuri. 82. Din acest punct de vedere, vizita de inspecie la nchisoarea nr. 3 din Chiinu a constatat evoluiile pozitive, pe care CPT le salut. n special este binevenit demontarea jaluzelelor, care astupau ferestrele celulelor ce dau spre interiorul localului. De asemenea, era prevzut nlocuirea jaluzelelor de la ferestrele celulelor ce dau n strad printr-un alt dispozitiv, lsnd s ptrund suficient lumin natural. Au fost efectuate reparaii capitale la sistemul de nclzire, i anume, instalarea unui nou cazan, instalaiile centrale de du ale nchisorii au fost complet renovate (trei sli de du funcionau i una se repara) cu contribuia fotilor deinui i a familiilor deinuilor. Acest lucru permite n prezent de a le asigura brbailor deinui un du cu ap cald o dat la zece zile. Mai mult, n anumite blocuri, au fost finisate lucrrile de refacere a sistemului electric i de vopsire a coridoarelor. De asemenea, erau n curs de refacere i cteva celule. Cu toate acestea, condiiile execrabile de via i igien n interiorul celulelor din blocurile I, II i III, inclusiv celulele de tranzit, descrise n paragrafele 80 i 81 ale raportului precedent, nu s-au schimbat (cu excepia accesului la lumina natural). Mai mult chiar, supraaglomerarea acut n aceste ncperi depea orice limite. Cteva celule vizitate, care erau corespunztor echipate i amenajate, demonstrau efortul deinuilor care au putut s-i procure necesarul cu ajutorul familiilor lor. 87. Absena programelor de activiti organizate era o caracteristic comun a instituiilor vizitate. Aceasta se explica cu siguran, printr-o conjunctur economic i suprapopulare, dar i printr-o legislaie restrictiv aplicat categoriilor de deinui ncarcerai acolo. Rata populaiei ncarcerate care avea de lucru era infim: la Bender i Chiinu, aproximativ aizeci i douzeci i apte la Cahul. Majoritatea acestora erau parte a forei de munc folosit pentru ndeplinirea diverselor necesiti ale nchisorilor. Alte forme de activiti erau aproape inexistente. Este de menionat totui c n nchisoarea nr. 3 au fost ntreprinse eforturi ca rezultat al recomandrilor CPT. Astfel, terenurile de plimbare au fost amenajate cu un modest echipament sportiv. n acest domeniu, iniiativele direciei privind dotarea pe ct e posibil a celor 2 sli de sport merit, n mod special, s fie susinute. n plus, a fost ameliorat regimul de detenie a minorilor: a fost deschis o sal video i inaugurate cteva tipuri de activiti, cum ar fi muzic, cntat, discuii/dezbateri n grupuri. Totui, aceste ncercri incipiente de a corespunde necesitilor persoanelor tinere rmn un exemplu izolat. n celelalte instituii, acetia erau abandonai n voia sorii. 92. Urmtoarea vizit la nchisoarea nr. 3 a evideniat c comparativ cu 1998 (a se vedea paragrafului 98 al raportului) situaia cu privire la personalul pentru ngrijirea

280

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

11

sntii s-a deteriorat. Astfel, numrul infirmierelor a sczut (de la unsprezece la opt), n plus, dou din aceste posturi erau vacante. Numrul medicilor i al felcerilor a rmas acelai, respectiv de 9,5 i 7, ns postul de medic-ef era vacant. O astfel de echip nu este suficient pentru a satisface nevoile a aproximativ 2000 de deinui, un numr important din care se aflau n infirmerie (149), n special, n ceea ce privete personalul de ngrijire (felceri i infirmieri). De aceea, nu ar putea s surprind numrul plngerilor, n ceea ce privete accesul la personalul medical i ngrijirile medicale. 95. Aa precum a fost indicat n remarcile precedente, aprovizionarea cu medicamentele necesare era problematic n instituiile vizitate. Deinuii depindeau, n cea mai mare parte, de familiile lor sau de organizaiile non-guvernamentale (ex. Farmacitii fr Frontiere, n nchisoarea nr. 3) pentru a obine medicamentele necesare 98. Din punctul de vedere al confidenialitii medicale, n nici una din instituii examinrile medicale i consultaiile nu aveau loc n condiii corespunztoare. De regul, totul avea loc n cartierele de detenie, la ua celulelor (prin fereastra de intrare), n prezena gardienilor. n cazul apariiei necesitii ngrijirii n sala de consultaii, gardienii erau, de asemenea, prezeni. Situaia din aa-numita sal de proceduri a infirmeriei din nchisoarea nr. 3 era n mod deosebit umilitoare. Tratamentele erau administrate printr-o gril nchis (avnd o deschiztur de 37 cm2). Pacienii se aflau n faa grilei, n prezena i vzul altor deinui i al personalului, prezentnd acea parte a corpului care se cerea, fie c este vorba de un antebra, fie de fese. 99. n afar de aceasta, accesul la un medic/felcer merit s fie revzut. Delegaia a observat c n timpul turelor zilnice, felcerii aveau doar un contact minim cu deinuii, aflndu-se tot timpul n prezena gardienilor. S-a dovedit a fi foarte dificil de a transmite cererile de consultaii care, de altfel, treceau prin minile gardienilor. n adresa Comitetului au parvenit numeroase plngeri, prin care deinuii susineau c le trebuia prea mult timp pentru a avea acces la ngrijirea medical i cu privire la barierele create de gardieni. CPT recomand remedierea acestei situaii. 100. Dac vorbim despre tuberculoz, mai muli indici tind s demonstreze c situaia, care n 1998 deja trezea nelinite, se agraveaz. Spre exemplu, n nchisoarea nr. 3 s-a nregistrat o cretere constant a numrului de cazuri considerate active (n ianuarie 2000, au fost depistate 54 de cazuri, iar n iunie 2001 - 121). Mai mult, n baza informaiilor statistice furnizate, de tuberculoz mor circa 42 % din deinuii instituiilor penitenciare. 121. Referitor la condiiile de desfurare a vizitelor, CPT noteaz ameliorrile din nchisoarea nr. 3 (refacerea camerelor pentru discuii, pentru vizitele de scurt durat i amenajarea camerelor pentru vizitele de lung durat ale condamnailor). Totui, spaiile pentru vizite rmn nc insuficiente, avnd n vedere capacitatea instituiei. CPT invit autoritile moldoveneti s dezvolte, pe ct de repede posibil, infrastructurile destinate vizitelor n instituiile vizitate.

2.

Dreptul intern relevant


Constituia Republicii Moldova Articolul 30

(1) Statul asigur secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare.

281

12

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

Acest principiu a fost restrns n ceea ce privete deinuii. Prevederi specifice cu privire la secretul corespondenei deinuilor au fost stabilite n Codul de executare a sanciunilor de drept penal.
Codul de executare a sanciunilor de drept penal Articolul 14 (1) Condamnatul beneficiaz de drepturi stabilite de legislaia de executare a sanciunilor de drept penal n funcie de tipul pedepsei i de restricia drepturilor impuse condamnatului prin sentin a instanei judectoreti. (2) Condamnatul are dreptul: (c) s dea explicaii i s poarte coresponden, s adreseze propuneri, cereri i reclamaii n limba matern, iar n caz de necesitate s se foloseasc de serviciile unui traductor. Articolul 73 (1) Condamnatul are dreptul s primeasc i s expedieze scrisori i telegrame ntrun numr nelimitat. (2) Corespondena condamnailor, expediat sau primit este supus controlului sau cenzurii. Cererea adresat avocatului parlamentar din partea unei persoane aflate ntr-un loc de deteniune nu va fi controlat de administraia penitenciarului i va fi trimis adresantului n decurs de 24 de ore (modificat prin Legea nr. 18-XIV din 14 mai 1998). (4) Propunerile, cererile i reclamaiile adresate organelor de drept ierarhic superioare se expediaz destinatarului n cel mult 3 zile. Legea nr. 1226-XIII cu privire la arestarea preventiv Articolul 16. Drepturile preveniilor (1) Preveniii au dreptul: d) la ntrevederi cu aprtorul, precum i cu rudele i alte persoane;

f) s poarte coresponden cu rudele i cu alte persoane, s expedieze plngeri, cereri i scrisori autoritilor publice i persoanelor cu funcii de rspundere, n modul prevzut la art.18; Articolul 17. Dreptul la securitatea personal n cazul apariiei vreunui pericol pentru viaa i sntatea prevenitului, acesta este n drept s prezinte colaboratorului locului de arest preventiv o cerere de a fi transferat ntr-o ncpere unde pericolul dat lipsete. n cazul acesta, persoana cu funcii de rspundere este obligat s ia msuri urgente pentru a transfera prevenitul ntr-un loc nepericulos. Articolul 18. Corespondena. Adresarea plngerilor, cererilor i scrisorilor (1) Preveniii pot coresponda cu rude i cu alte persoane n baza autorizaiei scrise a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza. Scrisorile scrise sau primite

282

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

13

de prevenii snt expediate destinatarilor sau snt nmnate preveniilor de ctre administraia locului de arest preventiv n cel mult 3 zile dup depunerea sau primirea lor.

Prin Legea nr. 206-XV din 29.05.2003, care a intrat n vigoare la 18 iulie 2003, la sfritul primei propoziii au fost adugate urmtoarele:
care pot limita motivat aceast coresponden n interesul desfurrii urmririi penale sau a judecrii cauzei, precum i al securitii i al meninerii bunei ordini n locul de detenie.

Prin aceeai lege, cuvintele n cel mult 3 zile au fost nlocuite cu n cel mult 24 de ore.
Articolul 19 (1) Administraia locului de arest preventiv acord preveniilor ntrevederi cu rude sau alte persoane cu autorizaia scris a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza. De regul, se acord o ntrevedere pe lun. Durata ntrevederii poate fi de la o or pn la dou ore.

Articolul 38
(1) Supravegherea respectrii legalitii n locurile de arest preventiv este exercitat de Procurorul General i de procurorii subordonai acestuia, n conformitate cu Legea cu privire la Procuratur. (2) Ordonanele i dispoziiile procurorilor privind respectarea ordinii i condiiilor deinerii preveniilor, stabilite de legislaie, snt executorii pentru administraia locurilor de arest preventiv. Vechiul Cod de procedur penal n vigoare ntre 24 martie 1961 i 12 iunie 2003 Articolul 6 Nimeni nu poate fi lipsit de libertate dect n condiiile legii i cu respectarea procedurii prevzute de prezentul cod n cazurile: 1) tente; dac persoana este deinut legal n baza sentinei instanei de judecat compe-

2) dac persoana a fost arestat legal pentru neexecutarea unei hotrri pronunate, conform legii, de ctre instana de judecat; 3) dac persoana a fost reinut legal sau arestat legal pentru a fi adus n faa instanei de judecat competente atunci cnd exist motive ntemeiate de a se bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist temei de a se crede c este necesar de a o mpiedica s svreasc o infraciune ori s fug dup svrirea acesteia. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri contrar dispoziiilor prezentului articol are dreptul la despgubiri n condiiile legii.

283

14

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

Codul de procedur civil Articolul 7 (1) Instana judectoreasc intenteaz procesul civil la cererea persoanei care revendic aprarea unui drept al su nclcat sau contestat, libertii ori a unui interes legitim.... Legea nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti Articolul 1 (1) n conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul moral i material, denumit n continuare prejudiciu, cauzat persoanei fizice sau juridice n urma: a) reinerii ilegale, aplicrii ilegale a msurii represive de inere sub arest, tragerii ilegale la rspundere penal, condamnrii ilegale; b) efecturii ilegale, n cazul anchetrii ori judecrii cauzei penale, a percheziiei, ridicrii, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberrii ilegale din lucru (funcie), precum i a altor aciuni de procedur care limiteaz drepturile persoanelor fizice sau juridice; c) supunerii ilegale la arest administrativ ori la munc corecional, confiscrii ilegale a averii, aplicrii ilegale a amenzii; d) iei; efecturii msurilor operative de investigaii cu nclcarea prevederilor legisla-

e) ridicrii ilegale a documentelor contabile, a altor documente, a banilor, tampilelor, precum i blocrii conturilor bancare. (2) Prejudiciul cauzat se repar integral, indiferent de culpa persoanelor cu funcii de rspundere din organele de cercetare penal, de anchet preliminar, ale procuraturii i din instanele judectoreti. Articolul 4 Dreptul la repararea prejudiciului, n mrimea i modul stabilite de prezenta lege, apare n cazul: a) pronunrii sentinei de achitare;

b) clasrii dosarului penal, date fiind absena faptului infraciunii, a elementelor infraciunii n aciunile svrite sau a probelor doveditoare c persoana fizic a participat la comiterea unei infraciuni; c) adoptrii de ctre instana judectoreasc a hotrrii cu privire la anularea arestului administrativ sau a muncii corecionale n legtur cu reabilitarea persoanei fizice; d) adoptrii de ctre Curtea European pentru Drepturile Omului sau de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei a hotrrii cu privire la repararea prejudiciului sau a realizrii acordului amiabil dintre persoana vtmat i reprezentantul Guvernu-

284

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

15

lui Republicii Moldova n Comisia European pentru Drepturile Omului i n Curtea European pentru Drepturile Omului. Acordul menionat se aprob de ctre Guvernul Republicii Moldova;

Guvernul a trimis Curii o copie a unei scrisori din 14 mai 2004 adresat Ministerului Justiiei de ctre preedintele Judectoriei Tighina n care se meniona c Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova a iniiat o aciune civil mpotriva Ministerului Justiiei, pretinznd nclcarea dreptului de a nu fi deinut n condiii inumane i degradante i solicitnd compensaii. Aciunea nu a fost examinat, fiind transmis Curii Supreme de Justiie pentru stabilirea instanei competente s o examineze. Guvernul, de asemenea, a trimis Curii o copie a unei scrisori din 27 februarie 2004 n care procuratura informa directorul Izolatorului Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei c, n urma unui control de rutin, s-a descoperit c cinci deinui strini erau deinui ntr-o celul destinat pentru patru deinui. n rspunsul din 12 martie 2004, directorul izolatorului a scris procuraturii c deinuii strini au fost mutai ntr-o celul mai mare. De asemenea, el a informat procuratura c, n acel moment, n izolator erau deinui 1,500 de deinui, pe cnd capacitatea acestuia era de 1,480 locuri. ntr-o scrisoare din 17 mai 2004, vicepreedintele Judectoriei Buiucani a informat Agentul Guvernamental despre cauza lui T.S. care a primit compensaii n baza Legii 1545.

PRETENII
1. Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile de detenie. 2. De asemenea, el pretinde, n temeiul articolului 8, ingerina din partea administraiei nchisorii n corespondena sa. n special, el pretinde cenzurarea corespondenei sale cu avocatul su, cu procuratura, cu Biroul de Informare al Consiliului Europei din Chiinu i cu Curtea. De asemenea, el pretinde c corespondena mamei sale nu a ajuns la el. 3. n continuare, el pretinde c dreptul su la respectarea vieii de familie a fost nclcat din cauz c lui nu i s-a permis s fie vizitat de soia i fiica sa. 4. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 13 al Conveniei combinat cu articolele 3 i 8, c legislaia Republicii Moldova nu prevede recursuri efective. 5. De asemenea, reclamantul se plnge n temeiul articolelor 1, 14 i 18 ale Conveniei.

285

16

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

N DREPT
A. Obieciile Guvernului Guvernul declar c reclamantul nu a epuizat cile de recurs disponibile lui n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, aa cum o cere articolul 35 1 al Conveniei. n special, el declar c reclamantul ar fi putut, dar nu a folosit prevederile articolului 6 al vechiului Cod de procedur penal, ale articolului 7 al Codului de procedur civil i ale articolului 38 al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea mai sus) n ceea ce privete preteniile sale n temeiul articolelor 3 i 8 ale Conveniei. De asemenea, el ar fi putut, dar nu a folosit prevederile articolului 17 al Legii cu privire la arestarea preventiv (a se vedea mai sus) n ceea ce privete preteniile sale n temeiul articolului 3 al Conveniei referitoare la fumul de igar. 1. Principii generale

Curtea amintete c scopul articolului 35 1 al Conveniei este de a oferi Statelor Contractante posibilitatea de a preveni sau corecta violrile de care ele sunt acuzate nainte ca aceste acuzaii s fie prezentate Curii. Prin urmare, statele nu vor rspunde pentru faptele lor n faa unei autoriti internaionale nainte ca ele s fi avut posibilitatea de a soluiona chestiunile prin intermediul propriilor lor sisteme de drept (a se vedea, spre exemplu, Remli v. France, hotrre din 23 aprilie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 571, 33, i Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 74, ECHR 1999-V). n conformitate cu articolul 35 1 al Conveniei, reclamantul, n mod normal, ar fi trebuit s foloseasc remediile care sunt accesibile i suficiente pentru a permite redresarea n ceea ce privete nclcrile pretinse. Existena remediilor n cauz trebuie s fie suficient de cert nu numai n teorie, dar i n practic, fr de care ele vor fi lipsite de accesibilitatea i eficiena necesare (a se vedea, printre altele, Akdivar and Others v. Turkey, hotrre din 16 septembrie 1996, Reports 1996-IV, p. 1210, 66). Mai mult, Curtea reamintete c, n ceea ce privete epuizarea cilor de recurs interne, sarcina probaiunii i aparine Guvernului, care trebuie s conving Curtea c recursul a fost unul efectiv, disponibil n teorie i n practic n perioada relevant, adic c el a fost accesibil, capabil de a aduce o redresare n ceea ce privete preteniile reclamantului i a oferit posibiliti rezonabile de succes. Odat ce aceast sarcin de probaiune este ndeplinit, reclamantul trebuie s arate c remediul invocat de Guvern a fost, de fapt, epuizat, sau c, n contextul circumstanelor specifice ale cauzei, acesta a fost din anumite motive inadecvat i ineficient sau c au existat circumstane speciale care l-au absolvit de aceast

286

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

17

cerin (a se vedea, spre exemplu, Akdivar and Others, hotrre citat mai sus, p. 1211, 68, i Selmouni v. France, citat mai sus, 76). 2. Aplicarea acestor principii n aceast cauz
(a) Preteniile cu privire la condiiile de detenie a reclamantului, corespondena cu mama sa i ntrevederile cu soia i fiica sa
(i) Articolul 6 al vechiului Cod de procedur penal, articolul 7 al Codului de procedur civil i Convenia

Guvernul declar c reclamantul a putut s se adreseze unei instane judectoreti n temeiul articolului 6 al vechiului Cod de procedur penal i articolului 7 al Codului de procedur civil. n orice caz, dac legislaia naional nu a prevzut o redresare, reclamantul era n drept s invoce direct prevederile Conveniei. n sprijinul declaraiilor sale, Guvernul a prezentat o copie a unei scrisori adresate Ministerului Justiiei de ctre preedintele Judectoriei Tighina (a se vedea Dreptul intern pertinent). Reclamantul declar c remediile invocate de Guvern nu au fost efective. Condiiile proaste de detenie n nchisorile din Republica Moldova se datoreaz lipsei finanrii publice suficiente i deficienei politicii de stat n acest domeniu. El declar c pentru mbuntirea condiiilor nchisoarea are nevoie de bani pentru reparaii structurale, hran adecvat i aprovizionare continu cu electricitate i ap. Statul trebuie, de asemenea, s implementeze o politic penal adecvat pentru a reduce numrul deinuilor. Orice aciune n instana de judecat ar fi inutil, deoarece nicio instan nu are competena de a obliga Parlamentul s aloce mai muli bani nchisorilor sau s elaboreze o nou politic penal. Prin urmare, posibilitatea ipotetic de a se adresa instanelor de judecat s-ar dovedi totalmente inefectiv. Curtea noteaz c articolul 6 al vechiului Cod de procedur penal garanta dreptul la libertate n termeni oarecum similari celor din articolul 5 al Conveniei. Totui, n aceast cauz, reclamantul nu se plnge de nclcarea dreptului su la libertate. Prin urmare, Curtea nu este convins c n temeiul acestui articol o persoan ar putea cere mbuntirea condiiilor sale de detenie sau ncetarea unei ingerine n drepturile sale garantate de articolul 8. n ceea ce privete articolul 7 al Codului de procedur civil, se noteaz c el instituie un principiu general conform cruia instanele sunt obligate s examineze cererile prezentate lor. Guvernul sugereaz c reclamantul ar fi putut depune o cerere n instanele de judecat naionale, bazndu-se direct pe prevederile Conveniei. Curtea noteaz c reclamantul a depus o cerere bazat direct pe prevederile Conveniei; n cererea sa adresat Judectoriei Rcani din 1 septembrie 2003, reclamantul s-a bazat, n mod expres, pe articolul 8 al Conveniei. Totui,

287

18

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

cererea sa a fost respins fr a fi examinat (a se vedea mai sus). Prin urmare, acest remediu s-a dovedit a fi inefectiv.
(ii) articolul 38 al Legii cu privire la arestarea preventiv

Guvernul declar c reclamantul ar fi putut, de asemenea, s adreseze o plngere unui procuror n temeiul articolului 38 al Legii cu privire la arestarea preventiv. n sprijinul acestei declaraii, Guvernul face referire la un caz n care, ca rezultat al iniiativei procuraturii, cinci deinui strini din nchisoarea nr. 3 au fost mutai ntr-o celul mai mare (a se vedea Dreptul intern pertinent). Guvernul, de asemenea, face referire la cauza lui T.S. (a se vedea Dreptul intern pertinent). Reclamantul declar c acest remediu nu a fost efectiv din motivele invocate de el cu referire la articolul 6 al vechiului Cod de procedur penal i articolul 7 al Codului de procedur civil. El susine c cauza lui T.S. este diferit de cauza sa, deoarece T.S. nu a cerut mbuntirea condiiilor sale de detenie, n timp ce reclamantul continua s se afle n detenie, ns a cerut compensaii pentru detenie ilegal, dup ce a fost eliberat. Referitor la preteniile reclamantului cu privire la condiiile de detenie, Curtea noteaz c, ntr-o scrisoare adresat Procuraturii Generale la 25 august 2003, care coninea n mare parte pretenii n temeiul articolului 8 al Conveniei, reclamantul s-a plns, de asemenea, de pretinsa nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 3 al Conveniei (a se vedea n fapt); totui, procuratura nu a reacionat n niciun fel n rspuns la acele pretenii. n acelai timp, referitor la scrisoarea adresat de procuratur directorului nchisorii cu privire la deinuii strini, se pare c scrisoarea nu a fost o reacie la o plngere depus de deinuii n cauz, dar mai degrab procuratura a scris-o din proprie iniiativ. Mai mult, din rspunsul dat de ctre directorul nchisorii, se pare c nchisoarea era supraaglomerat att nainte ca problema deinuilor strini s fie soluionat, ct i ulterior. Curtea noteaz c astfel de probleme ca supraaglomerarea (recunoscut de directorul nchisorii n scrisoarea sa adresat procurorului) i insuficiena hrnii (recunoscut n observaiile Guvernului) au fost, aparent, de natur structural i nu se refereau doar la situaia personal a reclamantului. Guvernul nu a demonstrat c procurorul ar fi putut redresa situaia reclamantului, date fiind dificultile economice recunoscute din nchisorile din Republica Moldova. Mai mult, chiar admind faptul c procurorul ar fi putut redresa situaia reclamantului, nu rezult nici din declaraiile Guvernului, nici din legislaia naional c el ar fi avut competena de a oferi reclamantului o compensaie financiar adecvat pentru prejudiciul moral. n ceea ce privete preteniile reclamantului n temeiul articolului 8, Curtea noteaz c, la 30 iunie 2003, reclamantul i colegii si de celul s-au plns procuraturii de politica nchisorii de a cenzura corespondena lor, de refuzul

288

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

19

dreptului de a fi vizitai de rude i alte persoane, precum i de refuzul dreptului de a avea convorbiri telefonice. Deoarece procuratura a respins plngerile lor, reclamantul i deinuii din celula sa au contestat refuzul n instana de judecat. n decizia sa din 23 octombrie 2003, instana a hotrt inter alia c deinuii nu puteau prezenta astfel de pretenii generale procurorului i c ei puteau s se plng doar de probleme specifice. Curtea de Apel a respins recursul reclamantului fr a da o apreciere motivelor invocate. Referitor la cauza lui T.S. invocat de Guvern, Curtea noteaz c lui T.S. i-au fost acordate compensaii n baza Legii nr. 1545, i nu n baza articolului 38 al Legii cu privire la arestarea preventiv. Curtea, de asemenea, noteaz c, conform articolului 4 al Legii nr. 1545, legea este aplicabil doar persoanelor care au fost achitate sau fa de care urmrirea penal a fost ncetat (a se vedea Dreptul intern pertinent), ceea ce nu este cazul reclamantului. Prin urmare, Curtea nu consider c recursul n temeiul articolului 38 al Legii cu privire la arestarea preventiv a fost efectiv.
(iii) Articolul 17 al Legii cu privire la arestarea preventiv

n conformitate cu articolul 17 al Legii cu privire la arestarea preventiv, reclamantul ar fi putut, dar nu a folosit dreptul, s depun o cerere scris de a fi mutat ntr-o celul cu nefumtori. Guvernul susine c au existat cazuri cnd, ca urmare a unor astfel de cereri, deinuii au fost mutai n alte celule. Curtea noteaz c articolul 17 se refer la dreptul deinuilor la sigurana personal. Nici din textul legii, nici din jurisprudena naional nu rezult, n mod clar, c dreptul persoanei la sigurana personal include dreptul de a nu inhala fum de igar. Totui, Curtea este gata s presupun c n conformitate cu acest articol, reclamantul ar fi putut cere s fie transferat ntr-o celul cu nefumtori. Guvernul a admis n observaiile sale c administraia nchisorii tia despre boala reclamantului. Gravitatea strii sntii reclamantului a fost, mai trziu, din nou adus la cunotina administraiei nchisorii prin cererile reclamantului de asisten medical, cu cel puin dou ocazii recunoscute i de Guvern (a se vedea mai sus); totui, administraia nchisorii a ales s plaseze reclamantul ntr-o celul general cu fumtori i s-l menin acolo chiar i dup adresarea cererilor sale de asisten medical. Vznd c administraia nchisorii tia despre boala sa, dar nu a ntreprins nicio aciune, este de neles c reclamantul i-ar fi format opinia c el nu putea spera s obin satisfacie prin depunerea unei cereri formale (a se vedea, mutatis mutandis Aksoy v. Turkey, hotrre din 18 decembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, 56). Mai mult, n timp ce Guvernul a declarat c au existat cazuri cnd deinuii au fost transferai n alte celule n circumstane similare, el nu a prezentat niciun exemplu specific de astfel de cauze i nu a dovedit c existau celule cu nefumtori n nchisoare.

289

20

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

Prin urmare, Curtea consider c recursul n temeiul articolului 17 nu a fost efectiv.


(b) Preteniile cu privire la ingerina n corespondena reclamantului cu avocatul su, cu procuratura, cu Biroul de Informare al Consiliului Europei i cu Curtea

Deoarece aceste pretenii sunt inadmisibile, ca fiind vdit nefondate (a se vedea mai jos), Curtea nu consider necesar de a formula o concluzie cu privire la chestiunea dac recursurile interne au fost sau nu epuizate de reclamant.
(c) Omisiunea reclamantului de a contesta mandatul de arest

De asemenea, Guvernul declar c reclamantul ar fi putut, ns nu s-a folosit de dreptul de a contesta mandatul de arest. Curtea noteaz c reclamantul nu se plnge de dreptul su la libertate. Preteniile sale se refer la condiiile de detenie, libertatea de coresponden i dreptul de a avea ntrevederi cu familia sa. 3. Concluzie

n lumina celor de mai sus, Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne i, prin urmare, obiecia Guvernului urmeaz a fi respins. B. Pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei

Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile sale de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 al Ministerului Justiiei ntre 18 octombrie 2002 i 15 noiembrie 2002, precum i 4 aprilie 2003 i 13 decembrie 2003. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Reclamantul susine c, avnd n vedere supraaglomerarea, condiiile sanitare, ventilarea i nclzirea, posibilitile pentru recreare, ngrijirea sntii i calitatea hranei servite, condiiile de detenie n izolatorul anchetei preliminare au constituit tratament inuman i degradant att pe parcursul primei perioade de detenie, ct i pe parcursul celei de-a doua perioade de detenie. n sprijinul declaraiilor sale, reclamantul a trimis Curii fotografii aparent fcute n celula numrul 16, n care el a fost deinut ntre lunile aprilie i noiembrie 2003.

290

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

21

Guvernul susine c reclamantul nu putea avea un aparat de fotografiat n nchisoare, deoarece deinuilor le este interzis s aib aparate de fotografiat. Mai mult, Guvernul susine c fotografiile nu pot fi considerate de Curte drept probe, deoarece n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 nu exist locuri care s arate ca cele din fotografii. n lumina poziiei sale cu privire la fapte, Guvernul consider c condiiile de detenie att pe parcursul primei perioade de detenie, ct i pe parcursul celei de-a doua perioade de detenie, nu au constituit tratament inuman i degradant. n sprijinul declaraiilor sale, Guvernul a trimis Curii o nregistrare video de dousprezece minute filmat la o dat nespecificat. n comentariile sale, reclamantul obiecteaz c nu exist nicio dat indicat pe nregistrarea video a Guvernului, iar imaginile celulei numrul 16 n nregistrarea video au fost filmate astfel, nct s mpiedice privitorul s observe asemnri cu imaginile din fotografiile trimise de el. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c aceast parte a cererii ridic serioase probleme de drept i de fapt, care sunt de o astfel de complexitate, nct determinarea lor s depind de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. C. Pretinsa violare a articolului 8 al Conveniei referitoare la cenzurarea corespondenei reclamantului Reclamantul pretinde c administraia nchisorii i-a cenzurat corespondena cu avocatul su, cu procuratura i cu Biroul de Informare al Consiliului Europei din Chiinu. De asemenea, el declar c la 13, 14 i 15 decembrie 2003, n timp ce era transferat ntr-o alt nchisoare, administraia nchisorii a percheziionat toate bunurile sale personale, iar pe parcursul percheziiei ea a examinat i cenzurat corespondena sa cu Curtea. De asemenea, el declar c administraia nchisorii a interceptat corespondena cu mama sa. n sfrit, reclamantul pretinde c el nu a putut avea ntrevederi cu soia i fiica sa. Articolul 8 al Conveniei prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

291

22

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

1.

Corespondena cu avocatul su, cu procuratura, cu Biroul de Informare al Consiliului Europei i cu Curtea

Guvernul declar c scrisorile de la procuratur i de la avocatul reclamantului nu au fost adresate doar reclamantului, dar i directorului nchisorii. Referitor la plicul primit de la Biroul de Informare al Consiliului Europei, Guvernul declar c nu era scris pe plic c expeditorul era Biroul de Informare al Consiliului Europei. Mai mult, plicul a ajuns la nchisoare ntr-o stare rea, iar colaboratorul nchisorii a scris o not pe el cu privire la acest lucru. n ceea ce privete examinarea corespondenei cu Curtea, Guvernul admite c bunurile reclamantului au fost percheziionate pe parcursul transferului su ntr-o alt nchisoare; totui, el neag c orice coresponden cu instituiile naionale sau internaionale de protecie a drepturilor omului a fost cenzurat. Percheziiile bunurilor deinuilor constituie o msur prevzut de Codul de executare a sanciunilor de drept penal i au scopul de a mpiedica contrabanda cu obiecte i substane interzise n locurile de detenie. Reclamantul declar c percheziiile i examinarea corespondenei reclamantului cu Curtea nu pot fi considerate necesare ntr-o societate democratic. Curtea noteaz c, n timp ce este adevrat c scrisorile de la avocatul reclamantului i de la procuratur aveau tampila nchisorii aplicat pe ele, acele scrisori erau adresate i directorului nchisorii. Prin urmare, administraia nchisorii era n drept s le deschid. n consecin, aceast parte a cererii este vdit nefondat i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. n ceea ce privete scrisoarea trimis reclamantului de Biroul de Informare al Consiliului Europei, Curtea noteaz c tampila nchisorii a fost aplicat pe plicul ei, nu pe coninutul ei. Prin urmare, nu exist indicii c plicul a fost deschis de ctre administraia nchisorii. Rezult c aceast parte a preteniei este, de asemenea, vdit nefondat i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. n ceea ce privete pretinsa examinare a corespondenei reclamantului cu Curtea pe parcursul percheziiilor din 13, 14 i 15 decembrie 2003, Curtea reamintete c ea a statuat anterior c protecia corespondenei prevzut de articolul 8 al Conveniei nu poate fi invocat dac documentele la care se face referire au ajuns deja la destinatar i ele nu mai constituie coresponden n sensul tehnic al acestui termen (a se vedea L. v. Finland, nr. 25651/94, dec. 8 iunie 1999). Faptul c alte persoane dect destinatarul au luat cunotin despre scrisori nu constituie, n mod necesar, o ingerin n dreptul reclamantului la coresponden, cu att mai mult, cu ct nu exist niciun indiciu i nicio prob c corespondena cu Curtea a fost citit de administraia nchisorii pe parcursul

292

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

23

acelor percheziii. Rezult c aceast parte a preteniei este, de asemenea, vdit nefondat i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. 2. Corespondena cu mama sa

n ceea ce privete corespondena cu mama reclamantului, Guvernul declar c, n conformitate cu articolul 18 al Legii cu privire la arestarea preventiv, un deinut preventiv poate coresponda cu rudele sale i cu alte persoane numai n baza autorizaiei scrise a persoanei sau a organului n a crui procedur se afl cauza sa. Persoana sau organul respectiv pot limita justificat corespondena deinutului n interesul justiiei sau n interesul securitii i al meninerii ordinii n locul de detenie. Scrisorile persoanei arestate preventiv sunt controlate de ctre administraia nchisorii. Reclamantul nu avea autorizaie de a coresponda sau de a avea convorbiri telefonice cu rudele sale sau cu alte persoane din cauza caracterului social periculos al aciunilor sale i n interesele justiiei. n cazurile cnd o persoan arestat preventiv primete scrisori de la rudele sale sau de la alte persoane i acele persoane nu au autorizaia necesar, scrisorile sunt returnate expeditorului. Acest lucru s-a ntmplat n cazul scrisorii trimise reclamantului de ctre mama sa. Reclamantul declar c administraia nchisorii nu l-a informat nici pe el i nici pe mama sa despre necesitatea de a depune o cerere pentru a obine autorizaia de a coresponda. Mai mult, n aceast cauz, interzicerea corespondenei sale cu mama sa nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Curtea consider c aceast parte a cererii ridic serioase probleme de drept i de fapt care sunt de o astfel de complexitate, nct determinarea lor s depind de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei de a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. 3. ntrevederile cu soia i fiica sa

Guvernul declar c reclamantul a avut trei ntrevederi cu mama sa. El nu neag nvinuirea reclamantului potrivit creia el nu a putut avea ntrevederi cu soia i fiica sa. Reclamantul nu a comentat declaraiile Guvernului. Curtea consider c aceast parte a cererii ridic serioase probleme de drept i de fapt care sunt de o astfel de complexitate, nct determinarea lor s depind de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit.

293

24

DECIZIA OSTROVAR c. MOLDOVEI

D. Pretinsa violare a articolului 13 al Conveniei Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa autoritilor naionale n ceea ce privete violrile articolelor 3 i 8 ale Conveniei i pretinde violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .

Curtea consider c aceast parte a cererii ridic serioase probleme de drept i de fapt care sunt de o astfel de complexitate, nct determinarea lor s depind de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. E. Pretinsa violare a articolelor 1, 14 i 18 ale Conveniei

n lumina tuturor materialelor aflate n posesia sa i n msura n care preteniile in de competena sa, Curtea constat c acestea nu indic existena unei aparene de nclcare a drepturilor i libertilor prevzute de Convenie. Prin urmare, aceast parte a cererii este vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 4. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar admisibil, fr a prejudeca fondul, pretenia reclamantului cu privire la condiiile sale de detenie; Declar admisibil, fr a prejudeca fondul, pretenia reclamantului cu privire la dreptul su la coresponden cu mama sa; Declar admisibil, fr a prejudeca fondul, pretenia reclamantului cu privire la dreptul su de a avea ntrevederi cu soia i fiica sa; Declar admisibil, fr a prejudeca fondul, pretenia reclamantului n temeiul articolului 13 al Conveniei combinat cu articolele 3 i 8; Declar inadmisibil restul cererii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

294

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 28793/02 depus de PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 22 martie 2005, n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl M. PELLONP, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl J. BORREGO BORREGO, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 8 iulie 2002, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

295

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamantul, Partidul Popular Cretin Democrat (n continuare, PPCD), este un partid politic parlamentar de opoziie din Republica Moldova. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl Vitalie Nagacevschi i dl Vladislav Gribincea, care au acionat n numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului cu sediul la Chiinu. Guvernul prt a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Contextul cauzei

Spre sfritul anului 2001, Guvernul Republicii Moldova a fcut public intenia sa de a introduce n coli studierea obligatorie a limbii ruse pentru copiii cu vrsta de apte ani i mai mult. Iniiativa de mai sus a generat critici vehemente din partea opoziiei i a provocat dezbateri publice aprinse. La 26 decembrie 2001, fraciunea parlamentar a PPCD a informat Consiliul municipal despre intenia sa de a organiza o ntlnire cu alegtorii si la 9 ianuarie 2002 n Piaa Marii Adunri Naionale, n faa sediului Guvernului. El a declarat c ntlnirea cu alegtorii va viza introducerea studierii obligatorii a limbii ruse n coli i s-a bazat pe articolul 22 al Legii despre statutul deputatului n Parlament (a se vedea mai jos), care, potrivit PPCD, nu impune membrilor Parlamentului vreo obligaie de a obine autorizaie prealabil pentru ntlnirile cu alegtorii lor. 2. Deciziile Consiliului municipal

Printr-o decizie din 3 ianuarie 2002, Consiliul municipal a calificat adunarea care urma s aib loc la 9 ianuarie 2002 drept o demonstraie n sensul articolelor 4, 8, 12 i 13 ale Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor (a se vedea mai jos) i a autorizat fraciunea parlamentar a PPCD s o desfoare n Scuarul Operei Naionale. El nu a motivat n niciun fel schimbarea locului desfurrii adunrii. Mai trziu, la 23 ianuarie 2002, Consiliul municipal a adresat o scrisoare Ministerului Justiiei, informndu-l c exista o discrepan ntre prevederile Legii despre statutul deputatului n Parlament i cele ale Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor i c el nu tia pe care dintre ele s-o aplice. El a declarat inter alia c existau muli avocai cu renume care susineau ideea c deputaii PPCD aveau dreptul s organizeze ntlniri cu alegtorii lor n Piaa Marii Adu-

296

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

nri Naionale conform prevederilor articolelor 22 i 23 ale Legii despre statutul deputatului n Parlament, fr a avea nevoie de vreo autorizaie. El a citat n acest sens opinia unui ombudsman, care considera c, deoarece articolul 23 al Legii despre statutul deputatului n Parlament proclama dreptul deputailor de a cere la faa locului ncetarea nclcrii legii, deputaii PPCD erau n drept s cear ncetarea pretinselor nclcri legate de introducerea studierii obligatorii a limbii ruse n faa sediului Guvernului, deoarece acesta era, de asemenea, sediul Ministerului Educaiei. Prin urmare, Consiliul municipal a cerut Ministerului Justiiei s solicite Parlamentului o interpretare oficial a legislaiei n cauz. La 26 ianuarie 2002, Consiliul municipal a emis o decizie, n care se prevedea inter alia:
deoarece prevederile legislaiei interne i opiniile specialitilor n drept sunt contradictorii n ceea ce privete demonstraiile organizate de PPCD, avnd n vedere impactul social de proporii pe care l-ar putea avea o eventual decizie n aceast privin i consecinele pe care aceasta le-ar putea cauza, Consiliul municipal a adresat oficial Ministerului Justiiei o solicitare de a cere Parlamentului o interpretare urgent i oficial a legislaiei pertinente.... Decizia Consiliului municipal din 3 ianuarie 2002 se suspend pn la interpretarea oficial dat de Parlament.

3.

Adunrile desfurate de deputaii PPCD

ntre timp, la 9 ianuarie 2002, fraciunea parlamentar a PPCD a desfurat o adunare n Piaa Marii Adunri Naionale, n faa sediului Guvernului. De asemenea, ea a desfurat adunri la 11, 13, 15, 16 i 17 ianuarie 2002. 4. Scrisoarea de avertizare emis de Ministerul Justiiei i rspunsul PPCD la aceasta

La 14 ianuarie 2002, Ministerul Justiiei a emis o avertizare oficial PPCD n conformitate cu articolul 27 al Legii privind partidele i alte organizaii social-politice. El a afirmat inter alia c PPCD a nclcat prevederile articolului 6 al Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor prin organizarea demonstraiilor n Piaa Marii Adunri Naionale la 9, 10, 11 i 13 ianuarie 2002, n pofida autorizaiei Consiliului Municipal de a organiza o demonstraie doar la 9 ianuarie 2002 n Scuarul Operei Naionale. El a cerut ncetarea imediat a aciunilor pe care le considera ilegale i neconstituionale i care, dup cum pretindea el, nu erau ntlniri cu alegtorii n sensul Legii despre statutul deputatului n Parlament, ci demonstraii care cdeau sub incidena Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor. El i-a cerut PPCD o explicaie scris n termen de trei zile i l-a prevenit c dac nu se va conforma avertizrii, ministerul va suspenda activitatea partidului n conformitate cu articolul 29 al Legii privind partidele i alte organizaii social-politice (a se vedea mai jos). La 17 ianuarie 2002, preedintele PPCD a adresat Ministerului Justiiei o scrisoare n care a declarat c adunrile nu au fost organizate de ctre PPCD, ci

297

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

de membrii fraciunii parlamentare i c, prin urmare, nu trebuia pus n discuie responsabilitatea partidului, ci a deputailor. El s-a bazat, de asemenea, pe articolul 22 al Legii despre statutul deputatului n Parlament, susinnd c aceasta era o lege special, aplicabil ntlnirilor ntre deputai i alegtori, n timp ce Legea cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor era o lege general. In fine el a afirmat c o eventual suspendare a activitii partidului ar constitui o msur politic luat de Partidul Comunist n scopul reprimrii opoziiei. 5. Suspendarea activitii PPCD

La 18 ianuarie 2002, Ministerul Justiiei a emis o decizie prin care a dispus suspendarea activitii PPCD timp de o lun, n conformitate cu articolul 29 al Legii privind partidele i alte organizaii social-politice. Msura a fost impus pentru organizarea de ctre PPCD a demonstraiilor neautorizate la 9, 10, 11, 13, 15, 16 i 17 ianuarie 2002. Ministerul Justiiei a respins argumentul liderului PPCD c acest lucru nu inea de responsabilitatea partidului. El a declarat inter alia c adunrile organizate de PPCD la datele de mai sus erau de fapt demonstraii, maruri i manifestaii i, prin urmare, cdeau sub incidena Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor, i nu a Legii despre statutul deputatului n Parlament, dup cum pretindea PPCD. Potrivit deciziei, PPCD a nclcat prevederile articolelor 5, 6, 7, 8, 9 i 11 ale Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor prin faptul c nu a obinut autorizaie prealabil de a desfura demonstraii de la Consiliul municipal i c a blocat drumurile publice. Participarea minorilor la demonstraiile PPCD era contrar articolului 15 al Conveniei internaionale cu privire la drepturile copilului, articolului 13 (3) al Legii privind drepturile copilului i articolului 56 (g) al Legii nvmntului (a se vedea mai jos). Aciunile PPCD au constituit, de asemenea, o nclcare a articolelor 27 i 29 ale Legii privind partidele i alte organizaii social-politice (a se vedea mai jos), a articolului 15 (1) i (2) al Legii despre statutul deputatului n Parlament i a articolului 32 al Constituiei (a se vedea mai jos). Folosirea unor sloganuri precum Mai bine mort dect comunist ar putea fi interpretat ca incitare la violen public i ca un atentat la ordinea constituional i de drept. 6. Procedurile mpotriva suspendrii activitii partidului i revocarea suspendrii

La 24 ianuarie 2002, PPCD a contestat decizia Ministerului Justiiei, susinnd inter alia c adunrile reprezentau ntlniri cu alegtorii n sensul Legii despre statutul deputatului n Parlament, i nu adunri care cdeau sub incidena Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor.

298

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

La 8 februarie 2002, Ministerul Justiiei a emis o decizie prin care a revocat suspendarea activitii PPCD. El a subliniat c PPCD a nclcat toate legile menionate n decizia din 18 ianuarie 2002 i c suspendarea a fost necesar i justificat. Totui, datorit solicitrii fcute de Secretarul General al Consiliului Europei, n temeiul articolului 52 al Conveniei i avnd n vedere apropiatele alegeri locale, PPCD trebuia autorizat s-i renceap activitatea. Decizia din 8 februarie 2002 nu a anulat decizia din 18 ianuarie 2002. La 7 martie 2002, Curtea de Apel i-a dat ctig de cauz Ministerului Justiiei i a hotrt c decizia din 18 ianuarie 2002 a fost legal. Ea a respins argumentul PPCD c partidul nu putea fi responsabil pentru aciunile membrilor si, i anume ale fraciunii parlamentare a PPCD. Ea a constatat c adunrile organizate de PPCD erau de fapt demonstraii, ntlniri i maruri, care cdeau sub incidena prevederilor Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor, i nu ntlniri cu alegtorii. Chiar dac s-ar presupune c adunrile au fost planificate ca ntlniri cu alegtorii, ele au fost transformate treptat n demonstraii. Prin urmare, PPCD avea nevoie de autorizaie pentru a le organiza. De asemenea, ea a statuat c, n urma demonstraiilor, compania de transport public a suferit pierderi n mrime de 12,133 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 1,050 euro (EUR) la acea dat). Participarea minorilor la demonstraiile organizate de PPCD a constituit o violare a Conveniei internaionale cu privire la drepturile copilului, a Legii privind drepturile copilului i a Legii nvmntului. PPCD a depus recurs mpotriva acestei decizii la Curtea Suprem de Justiie, bazndu-se inter alia pe articolele 10 i 11 ale Conveniei. La 17 mai 2002, un colegiu al Curii Supreme de Justiie a pronunat decizia sa prin care a respins recursul depus de PPCD. El a reprodus argumentele Curii de Apel i a constatat inter alia c, deoarece demonstraiile organizate de PPCD erau ilegale, sanciunea care i-a fost aplicat nu a fost disproporional. El a stabilit, de asemenea, c, n orice caz, decizia Ministerului Justiiei nu a avut niciun efect negativ asupra PPCD, deoarece ea nu a fost executat, conturile PPCD nu au fost sechestrate, iar partidul a putut s-i continue activitatea n mod nestingherit. 7. Procedurile Guvernului pentru declararea adunrilor desfurate de PPCD ilegale i dispunerea ncetrii lor

n ceea ce privete cererea din 23 ianuarie 2002, adresat de Primrie Ministerului Justiiei pentru interpretarea legii, Ministerul Justiiei nu a rspuns la ea i nici nu a adresat Parlamentului vreo solicitare. Totui, la 21 februarie 2002, Guvernul a depus o cerere la Curtea Suprem de Justiie, solicitnd acesteia inter alia s declare ilegale demonstraiile organizate de PPCD i s dispun ncetarea lor. La 25 februarie 2002, Curtea Suprem de Justiie a hotrt n favoarea Guvernului i a declarat adunrile ilegale. Ea a statuat inter alia c:

299

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

Chiar dac s-ar admite c PPCD a avut iniial intenia de a organiza ntlniri cu alegtorii si, aceste ntlniri s-au transformat mai trziu n demonstraii, maruri, procesiuni i pichetri care cad sub incidena prevederilor Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor. n aceste condiii, liderii PPCD trebuiau s se conformeze prevederilor Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor...

Reclamanii au depus recurs. La 15 martie 2002, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, iar hotrrea din 25 februarie 2002 a devenit irevocabil. 8. nregistrarea video prezentat de Guvern

Guvernul a prezentat o nregistrare video cu imagini ale adunrilor desfurate de deputaii PPCD la 15, 16, 17 i 18 ianuarie 2002. Adunrile se desfurau n Piaa Marii Adunri Naionale, ntr-o zon pentru pietoni, n faa cldirii Guvernului. Numrul participanilor prea s fie de cteva sute i includea persoane de diferite vrste, variind de la colari la pensionari. Potrivit timpului afiat pe imagini, adunrile ncepeau n jurul orei 13:00 i durau aproximativ dou ore. Diferite personaliti au inut cuvntri critice la adresa Partidului Comunist de guvernmnt, a Guvernului i politicii sale. Rsuna muzica i unii participani dansau. Din nregistrarea video se pare c traficul nu era perturbat ca rezultat al adunrilor desfurate la acele date i nu se vedeau semne de violen. n comentariile sale cu privire la nregistrarea video, reprezentanii reclamantului au declarat c ea demonstra caracterul panic al adunrilor. B. Dreptul intern relevant
Constituia Republicii Moldova Articolul 32 (3) Snt interzise i pedepsite prin lege contestarea i defimarea statului i a poporului, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial, la violen public, precum i alte manifestri ce atenteaz la regimul constituional. Legea despre statutul deputatului n Parlament Articolul 15 (1) Deputatul este obligat s respecte cu strictee Constituia, legile, normele etice i morale. (2) Deputatul este dator s fie demn de ncrederea alegtorilor, s contribuie prin exemplul personal la ntrirea disciplinei n stat, la ndeplinirea obligaiilor civice, la asigurarea drepturilor omului i la respectarea legislaiei. (3) Cazurile de nclcare a eticii de deputat sunt examinate de Comisia juridic, pentru numiri i imuniti.

300

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

Articolul 22 (3) n vigoare n acea perioad Autoritile administraiei publice locale acord deputatului sprijinul necesar pentru organizarea lucrului cu alegtorii, ofer ncperi pentru ntlniri cu ei.

La 26 iulie 2002, articolul 22 (3) a fost modificat, dup cum urmeaz:


Autoritile administraiei publice locale snt obligate s acorde deputatului sprijinul necesar pentru organizarea lucrului cu alegtorii. n acest scop, ele asigur accesul n ncperi sau locuri publice, precum i echipamentul i informaiile necesare, anun din timp alegtorii despre locul i timpul ntlnirii cu deputatul.

La 26 iulie 2002, a fost introdus un nou articol, articolul 22/1:


Deputatul are dreptul s organizeze mitinguri, demonstraii, manifestaii, procesiuni i orice alte ntruniri panice n condiiile Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor. Articolul 23 (1) Deputatul ca reprezentant al puterii legislative supreme este n drept s cear la faa locului ncetarea nclcrii legii... Legea cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor Articolul 5 ntrunirile se pot desfura numai dup ce au fost declarate de ctre organizatori la primriile oreneti (municipale), steti (comunale). Articolul 6 (1) ntrunirile trebuie s se desfoare n mod panic, fr nici un fel de arme, fiind asigurat protecia participanilor i a mediului nconjurtor, fr s mpiedice folosirea normal a drumurilor publice, circulaia rutier, funcionarea unitilor economice, fr a degenera n aciuni violente care ar pune n primejdie ordinea public, integritatea corporal i viaa persoanelor, bunurile lor.

La 26 iulie 2002, la acest articol a fost adugat urmtoarea prevedere:


(2) Se interzice implicarea elevilor de ctre cadrele didactice sau alte persoane ncadrate n instituiile colare n desfurarea ntrunirilor neautorizate. Articolul 7 Se sisteaz ntrunirile la care se constat fapte sau aciuni de: a) b) c) d) contestare sau defimare a statului i poporului; ndemn la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial sau religioas; incitare la discriminare, la separatism teritorial, la violen public; atentare la regimul constituional.

301

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

Articolul 8 (1) ntrunirile se pot desfura n piee, strzi, parcuri, scuaruri i n alte locuri publice din municipii, orae, comune, sate, precum i n localuri publice. (2) Nu se admite desfurarea ntrunirilor n localurile autoritilor publice, autoritilor administraiei publice locale, procuraturii, instanelor judectoreti, n uniti economice cu regim special de securitate a muncii sau cu paz armat. (3) Snt interzise ntrunirile: a) la o distan mai mic de 50 de metri de sediul Parlamentului, reedina Preedintelui Republicii Moldova, de sediul Guvernului, Curii Constituionale, Curii Supreme de Justiie; b) la o distan mai mic de 25 de metri de sediul organelor administraiei publice centrale de specialitate, autoritilor administraiei publice locale, instanelor judectoreti, procuraturii, poliiei, instituiilor penitenciare i de reabilitare social, unitilor i obiectivelor militare, de gri, aeroporturi, spitale, uniti economice cu instalaii, utilaje sau maini avnd un grad ridicat de pericol n exploatare, instituii diplomatice. (4) Accesul liber n sediul organelor i instituiilor enumerate la alin. (3) este garantat. (5) Autoritile administraiei publice locale, cu acordul organizatorilor ntrunirilor, pot stabili pentru ntruniri locuri sau localuri permanente, dup caz. Articolul 9 Timpul ntrunirii este coordonat de organizatorul ei i de primria oraului (municipiului), satului (comunei). Articolul 11 (1) Organizatorul ntrunirii va depune la primrie, cel mai trziu cu 15 zile nainte de data ntrunirii, o declaraie prealabil, al crei model este expus n anex, ce face parte integrant din prezenta lege. (2) Declaraia prealabil trebuie s indice: a) b) c) d) e) f) de ea; g) denumirea organizatorului ntrunirii, scopul ntrunirii; data, ora la care ncepe ntrunirea i ora la care se ncheie; locul ntrunirii, traseele spre el i de la el; forma desfurrii ntrunirii; numrul aproximativ de participani; persoanele mputernicite s asigure buna desfurare a ntrunirii i s rspund serviciile pe care organizatorul ntrunirii le solicit primriei.

(3) Primria, n cazuri justificate, poate s modifice, cu acordul organizatorului ntrunirii, unele elemente din declaraia prealabil.

302

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

Articolul 12 (2) Primria, n cadrul examinrii declaraiei prealabile n edin ordinar sau extraordinar, discut forma, timpul, locul i alte condiii de desfurare a ntrunirii i ia decizia respectiv. Legea privind partidele i alte organizaii social-politice Articolul 27 ...n cazul depistrii n activitatea partidului sau altei organizaii social-politice a unor nclcri ale normelor statutare i legale, Ministerul Justiiei va avertiza n scris conducerea acesteia, solicitndu-i s nlture, n termenul stabilit, aceste nclcri. Articolul 29 Ministerul Justiiei va suspenda activitatea partidului sau a altei organizaii socialpolitice n cazul n care acestea au nclcat Constituia sau prezenta lege sau nu au ndeplinit cerinele expuse n avertisment.

La 21 noiembrie 2003, acest aliniat a fost modificat dup cum urmeaz:


Ministerul Justiiei va suspenda activitatea partidului sau a altei organizaii socialpolitice n cazul n care acestea au nclcat Constituia. n acest caz Ministerul Justiiei va informa n scris organele de conducere ale partidului respectiv indicnd nclcrile prevederilor legii i stabilind termenul pentru nlturarea lor. n perioada campaniilor electorale activitatea partidelor i altor organizaii socialpolitice poate fi suspendat numai de ctre Curtea Suprem de Justiie. n timpul suspendrii activitii partidului sau a altei organizaii social-politice, acestora li se interzice s se foloseasc de mijloacele de informare n mas, s fac propagand i agitaie, s efectueze operaiuni bancare sau alte operaiuni legate de bunuri, precum i s participe la alegeri. Dup nlturarea contraveniilor, partidul, alt organizaie social-politic informeaz despre aceasta Ministerul Justiiei, care n termen de 5 zile, autorizeaz reluarea activitii partidului, altei organizaii social-politice. Activitatea partidului sau a altei organizaii social-politice poate fi suspendat pe un termen de pn la ase luni. n cazul n care nu se vor nltura nclcrile prevederii legii sau pe parcursul unui an, din ziua suspendrii, se comit din nou nclcri ale legii, activitatea se suspend pentru un an de zile. Convenia internaional cu privire la drepturile copilului din 20 noiembrie 1989 Articolul 15 1. Statele pri vor recunoate drepturile copilului la libertatea de asociere i la libertatea de reuniune panic. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate fi obiect dect al acelor limitri care sunt prevzute de lege i care sunt necesare ntr-o societate democratic, n interesul securi-

303

10

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

tii naionale, al siguranei publice sau al ordinii publice, sau pentru a proteja sntatea sau moralitatea public sau drepturile i libertile altora. Legea privind drepturile copilului Articolul 13 (1) Copiii au dreptul s se asocieze n organizaii obteti n conformitate cu legislaia. (2) Statul acord ajutor material organizaiilor obteti ale copiilor, pune la dispoziia lor localuri, le acord nlesniri fiscale. (3) Se interzice implicarea copiilor n activitatea politic i asocierea lor n partide politice. Legea nvmntului Articolul 56 Cadrele didactice snt obligate: ... g) s nu implice elevii n aciuni de strad (mitinguri, demonstraii pichetri etc.). Codul cu privire la contraveniile administrative Articolul 174/1 (2) Organizarea i desfurarea ntrunirii fr avizarea primriei sau fr autorizaia ei, precum i nclcarea condiiilor (forma, locul, timpul) desfurrii ntrunirii, indicate n autorizaie, - atrage dup sine aplicarea unei amenzi organizatorilor (conductorilor) ntrunirii n mrime de la douzeci i cinci la cincizeci de salarii minime.... (4) Participarea activ la ntrunirea desfurat n condiiile alineatului 2 din prezentul articol atrage dup sine aplicarea unei amenzi n mrime de la zece la cincisprezece salarii minime.

La 26 iulie 2002, a fost introdus urmtoarea prevedere n cod:


(7) Antrenarea copiilor n ntruniri, desfurate n condiiile alineatului 2 din prezentul articol, atrage dup sine aplicarea unei amenzi n mrime de la zece la douzeci salarii minime.

PRETENII
1. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c el nu a avut un proces echitabil i c procedurile au fost nerezonabil de lungi. 2. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 10 al Conveniei, c el a fost sancionat pentru exercitarea dreptului su la libertatea de exprimare n timpul ntlnirilor.

304

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

11

3. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 11 al Conveniei, c el a fost sancionat pentru exercitarea dreptului su la libertatea de ntrunire pentru a protesta mpotriva politicii Guvernului. De asemenea, el declar c suspendarea temporar a constituit o nclcare a libertii sale de asociere. 4. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, c pe durata suspendrii sale el a fost mpiedicat s foloseasc bunurile i conturile sale bancare.

N DREPT
A. Obiecia Guvernului Guvernul a declarat c reclamantul nu s-a conformat deciziei Ministerului Justiiei din 18 ianuarie 2002 i chiar a continuat s desfoare demonstraii ilegale. Decizia Ministerului Justiiei nu a afectat n niciun fel situaia reclamantului, deoarece conturile sale bancare nu au fost sechestrate i el a continuat s dein controlul asupra bunurilor sale. Prin urmare, suspendarea temporar nu a avut nicio consecin politic sau legal, iar reclamantul nu poate pretinde c este victim n sensul articolului 34 al Conveniei. Mai mult, decizia Ministerului Justiiei din 8 februarie 2002, care a revocat suspendarea temporar, a redresat poziia reclamantului nainte ca cererea s fie depus la Curte. Prin urmare, chiar asumnd c PPCD a fost victim, el i-a pierdut acest statut dup 8 februarie 2002. Reclamantul a susinut c pentru calificarea PPCD ca victim, nu este necesar ca membrii si s fie arestai, iar conturile sale bancare i bunurile sale s fie sechestrate. Potrivit reclamantului, suspendarea temporar a avut un alt scop, i anume de a intimida i descuraja membrii i susintorii partidului de a-i exprima liber ideile i de a-i exercita libertatea lor de ntrunire. De asemenea, ea a avut scopul de a defima partidul. Prin urmare, reclamantul consider c el a avut calitatea de victim ntre 18 ianuarie 2002 i 8 februarie 2002. n continuare, reclamantul a declarat c el niciodat nu i-a pierdut acest statut, deoarece decizia Ministerului Justiiei din 18 ianuarie 2002 nu a fost niciodat anulat. Decizia din 8 februarie 2002 nu a anulat-o pe aceasta, ci doar a permis PPCD s-i renceap activitatea, fr a recunoate c a existat vreo nclcare a drepturilor sale garantate de Convenie i reiternd legalitatea deciziei din 18 ianuarie 2002. Mai mult, decizia din 8 februarie 2002 nu putea s aib niciun efect, deoarece, conform articolului 29 al Legii privind partidele i alte organizaii social-politice, doar Curtea Suprem de Justiie putea suspenda activitatea partidelor politice n timpul campaniei electorale, iar campania a nceput oficial la 5 februarie 2002. Mai mult, reclamantul a declarat c preteniile sale n temeiul articolului 10 i articolului 11 ale Conveniei nu se limiteaz la decizia Ministerului Justiiei

305

12

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

din 18 ianuarie 2002, dar se refer, de asemenea, i la procedurile judiciare ulterioare, care s-au sfrit cu hotrrile Curii de Apel i ale Curii Supreme de Justiie din 7 martie 2002 i, respectiv, din 17 mai 2002. Reclamantul a conchis c, deoarece statul nu a recunoscut existena unei nclcri i nici nu a oferit o redresare adecvat, PPCD a avut i continu s aib statut de victim. Curtea reitereaz c termenul victim din articolul 34 se refer la persoana direct afectat de aciunea sau omisiunea n cauz, iar existena unei violri este posibil chiar i n absena unui prejudiciu, prejudiciul fiind relevant doar n contextul articolului 41 (a se vedea, inter alia, Walston v. Norway, nr. 37372/97, 58, 3 iunie 2003; Eckle v. Germany, hotrre din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, 66; Adolf v. Austria, hotrre din 26 martie 1982, Seria A nr. 49, 37). Este adevrat c conturile i bunurile reclamantului nu au fost sechestrate. Totui, n perioada suspendrii, exista riscul ca conturile i bunurile partidului s fie sechestrate. Mai mult, nu poate s nu fie luat n consideraie faptul c suspendarea a avut un efect de descurajare asupra libertii partidului de a-i exercita libertatea de exprimare i de a-i atinge scopurile sale politice. n ceea ce privete declaraia Guvernului c reclamantul, n orice caz, i-a pierdut calitatea de victim dup ce suspendarea a fost revocat la 8 februarie 2002, Curtea reitereaz c o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-l lipsi de statutul su de victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut violarea, expres sau n substan, i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se vedea, inter alia, Prodan v. Moldova, nr. 49806/99, 47, ECHR 2004-...; Dalban v. Romania [GC], nr. 28114/95, 44, ECHR 1999-VI). n aceast cauz, Curtea noteaz c autoritile naionale nu au recunoscut pretinsa nclcare a drepturilor reclamantului garantate de Convenie prin decizia Ministerului Justiiei din 18 ianuarie 2002 i nici nu au oferit o redresare pentru nclcarea respectiv. Dimpotriv, n decizia sa din 8 februarie 2002, Ministerul Justiiei a confirmat legalitatea acesteia, iar mai trziu, Curtea de Apel i Curtea Suprem de Justiie au validat-o prin hotrrile lor din 7 martie 2002 i, respectiv, 17 mai 2002. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul poate pretinde c este victim a unei violri a articolului 10 al Conveniei i a articolului 11 al Conveniei. B. Pretinsa violare a articolelor 10 i 11 ale Conveniei

Reclamantul pretinde c suspendarea temporar a constituit o nclcare a dreptului su la libertatea de exprimare garantat de articolul 10 al Conveniei i a dreptului su la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere garantat de articolul 11 al Conveniei. Prevederile invocate de reclamant sunt urmtoarele :

306

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

13

Articolul 10 al Conveniei 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. ... 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Articolul 11 al Conveniei 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.

Guvernul a susinut c articolul 11 nu este aplicabil n aceast cauz, deoarece adunrile organizate de PPCD la 9, 10, 11, 13, 15, 16 i 17 ianuarie 2002 nu au fost panice i nu au fost autorizate n conformitate cu legea. PPCD a nclcat prevederile articolelor 5 i 6 ale Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor, ale articolelor 13 i 15 ale Legii privind drepturile copilului i ale articolului 56 al Legii nvmntului. Adunrile organizate de PPCD nu puteau fi considerate ntlniri cu alegtorii, deoarece la ele participau minori, iar, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, minorii nu pot vota i, prin urmare, nu pot fi considerai alegtori. Mai mult, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, implicarea minorilor n activiti politice este considerat ilegal. Msura a fost, de asemenea, aplicat reclamantului i pentru nerespectarea termenului la care trebuia s rspund la avertizarea oficial a Ministerului Justiiei din 14 ianuarie 2002. Printr-o decizie a Consiliului municipal, reclamantul a fost autorizat s organizeze o adunare la 9 ianuarie 2002 n Scuarul Operei Naionale, care este un loc public, deoarece este localizat la o distan de cteva sute de metri de Piaa Marii Adunri Naionale i de sediile Guvernului, al Preediniei i al Parlamentului Republicii Moldova.

307

14

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

Totui, reclamantul nu a respectat decizia Consiliului municipal. Mai mult, reclamantul nu a contestat niciodat aceast decizie n instana de judecat. Reclamantul nu s-a conformat niciodat msurii aplicate i i-a continuat activitatea i adunrile sale interzise. Prin urmare, Guvernul nu a abuzat de marja sa de apreciere i a impus partidului o sanciune legitim, care a fost proporional cu scopul legitim urmrit. Potrivit reclamantului, adunrile PPCD au fost n ntregime panice. Caracterul lor panic este confirmat i de nregistrarea video transmis de Guvern. Reclamantul a declarat c a existat o ingerin n drepturile sale garantate de articolele 10 i 11 ale Conveniei. Ingerina a fost bazat pe Legea cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor, pe Convenia internaional cu privire la drepturile copilului, pe Legea nvmntului i pe Legea privind drepturile copilului. Toate legile n cauz erau accesibile, deoarece ele au fost publicate n Monitorul Oficial. Totui, ele nu au corespuns cerinei cu privire la previzibilitate. Incertitudinea cu privire la aplicabilitatea Legii cu privire la organizarea i desfurarea ntrunirilor, adunrilor organizate de PPCD este dovedit i de faptul c Consiliul municipal nu a tiut dac ea era sau nu aplicabil i a cerut Ministerului Justiiei s solicite Parlamentului interpretarea oficial. n aceste circumstane, legea nu poate fi considerat previzibil. n ceea ce privete articolul 15 al Conveniei cu privire la drepturile copilului, ea prevede drepturile copiilor la libertatea de ntrunire i asociere. Mai mult, articolele 12 i 13 ale Conveniei garanteaz dreptul copiilor la libertatea de exprimare. Trebuie, de asemenea, notat faptul c, fiind un tratat internaional, doar Statele semnatare pot fi responsabile n temeiul prevederilor lor, i nu partidele politice. n ceea ce privete articolul 13 al Legii nvmntului, interpretarea dat de Guvern termenului de activitate politic este prea larg i nu poate fi privit ca impunnd obligaia de a nu permite copiilor s ia parte la adunri la care sunt discutate chestiuni de interes vital pentru ei. Mai mult, o interzicere total a prezenei minorilor la astfel de adunri ar fi nejustificat ntr-o societate democratic. Argumentul Guvernului c adunrile n cauz nu ar putea fi considerate ntlniri cu alegtorii deoarece au fost implicai minori nu este valid, deoarece minorii sunt poteniali alegtori. n orice caz, copii care au venit la ntlnirile PPCD i nsoeau prinii, iar Guvernul trebuia s-i sancioneze pe prinii acestora, i nu pe PPCD. n ceea ce privete articolul 56 al Legii nvmntului, acesta este adresat doar nvtorilor, partidele politice neputnd fi responsabile n baza acestuia. Potrivit reclamantului, ingerina nu a urmrit niciunul din scopurile legitime prevzute de articolul 10 2 i articolul 11 2 ale Conveniei i nu a fost necesar ntr-o societate democratic.

308

DECIZIA PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT c. MOLDOVEI

15

Liderul PPCD a rspuns avertizrii oficiale a Ministerului Justiiei n termenul prevzut n avertizare. Contrar constatrilor Ministerului Justiiei din decizia sa din 18 ianuarie 2002, limbajul folosit la adunrile PPCD nu putea fi calificat ca incitare la violen public i ca un atentat la ordinea constituional i de drept. Nu a fost prezentat niciun argument cu privire la necesitatea de a aplica o sanciune att de grav. Activitatea partidului a fost suspendat pentru treizeci de zile, perioad n care a existat riscul ca conturile sale bancare i toate bunurile sale s fie sechestrate. Partidul nu a avut dreptul s foloseasc ziarele sale i s creeze agitaie. Orice ziar care publica declaraii fcute de partid putea fi nchis la cererea Procurorului General n conformitate cu articolul 7 al Legii presei. Argumentul c adunrile PPCD au cauzat prejudicii materiale companiei de transport public din Chiinu prin blocarea drumurilor este nefundat, deoarece compania respectiv nu a pretins niciodat compensaii de la PPCD. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c aceast parte a cererii ridic chestiuni importante de fapt i de drept, care sunt de o astfel de complexitate, nct rezolvarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. C. Pretinsa violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie n cererea sa iniial, reclamantul a prezentat pretenii n temeiul articolelor 6 1 i 1 Protocolul nr. 1 la Convenie; totui, n observaiile sale cu privire la admisibilitate el a informat Curtea c nu mai dorete s-i menin acele pretenii. Prin urmare, Curtea nu le va examina. Din aceste motive, Curtea Declar, cu majoritate de voturi, admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei, pretenia reclamantului cu privire la articolul 10 al Conveniei; Declar, n unanimitate, admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei, pretenia reclamantului cu privire la articolul 11 al Conveniei; Decide, n unanimitate, s nu examineze preteniile reclamantului formulate n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i al articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 9190/03 depus de Constantin BECCIEV mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 5 aprilie 2005, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la Curtea European a Drepturilor Omului la 7 martie 2003, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, dl Constantin Becciev, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n 1955 i locuiete n Chiinu. El a fost reprezentat n faa Cur-

311

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

ii de ctre dl V. Nagacevschi i dl V. Constantinov, care au acionat n numele organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru drepturile omului, cu sediul la Chiinu. Guvernul a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Prlog. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. 1. Contextul cauzei

Reclamantul este directorul ntreprinderii Municipale Ap-Canal. La 21 februarie 2003, el a fost reinut de Departamentul Urmrire Penal al Ministerului Afacerilor Interne, fiind acuzat de sustragere. La 23 februarie 2003, anchetatorul penal responsabil de cauz a cerut Judectoriei sectorului Centru eliberarea unui mandat de arest pentru o perioad de treizeci de zile. Motivele invocate de anchetator au fost: Becciev a comis o infraciune grav, exist posibilitatea ca acesta s se eschiveze de la organele de urmrire i de judecat, precum i s influeneze participanii la aciunile de urmrire penal i descoperirea adevrului, iar sanciunea prevzut de lege pentru o astfel de infraciune este privarea de libertate pe un termen mai mare de un an. 2. edinele judectoreti de la Judectoria sectorului Centru i de la Tribunalul municipiului Chiinu cu privire la arestarea preventiv a reclamantului

La 24 februarie 2003, n urma unei edine judectoreti la care reclamantul i avocaii si au fost prezeni, Judectoria sectorului Centru a eliberat un mandat de arest pentru o perioad de douzeci i cinci de zile. Motivarea instanei de judecat a fost urmtoarea: Bnuitul a atins vrsta la care poate fi urmrit penal, este bnuit de comiterea unei infraciuni grave, se poate eschiva de la organele de urmrire penal i de judecat i poate influena martorii i descoperirea adevrului. Avocaii reclamantului au depus recurs mpotriva mandatului de arest. n recursul lor, avocaii au susinut inter alia c decizia de arestare preventiv a reclamantului era nefondat. Ei au declarat c procedurile au nceput n 2001 i c pe parcursul acestei perioade reclamantul nu s-a eschivat niciodat i n niciun fel de la urmrirea penal. El a cltorit n strintate de multe ori i de fiecare dat a revenit n ar, el a avut ntotdeauna un comportament ireproabil n ceea ce privete urmrirea penal. El era o persoan bine cunoscut i respectat, avea familie i cas i multe persoane respectabile erau gata s depun garanie personal pentru reclamant n cazul eliberrii acestuia n conformitate cu Codul de procedur penal. Consiliul municipal Chiinu i liderul unui partid de opoziie din

312

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

Parlament, de asemenea, i-au exprimat intenia de a depune garanie personal pentru acesta n vederea eliberrii lui. La fel, avocaii au afirmat c reclamantul era de acord s-i predea paaportul. In fine acetia au susinut c arestarea reclamantului are o motivaie politic i aplicarea ei a coincis cu apropiatele alegeri locale. Ei au cerut ca reclamantul s fie prezent la edina judectoreasc, ns cererea a fost respins mpreun cu recursul reclamantului de ctre Tribunalul municipiului Chiinu la edina de judecat din 4 martie 2003. La respingerea recursului, instana de judecat nu s-a bazat pe alte argumente dect cele invocate de judectoria de sector. 3. Condiiile de detenie ale reclamantului ntre 23 februarie 2003 i 1 aprilie 2003

n aceast perioad, reclamantul a fost deinut n Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne.
(a) Declaraiile reclamantului

Potrivit reclamantului, condiiile de detenie erau inumane. Celula era umed, fereastra era nchis cu plci de metal i lumina electric era n permanen aprins. Celulele nu erau prevzute cu sistem de ventilare. Ca rezultat al umiditii, hainele deinuilor erau umede i putrezeau pe corpurile acestora. n loc de veceu era o gleat, care nu era separat de restul celulei. n loc de paturi erau polie de lemn fr saltele, perne, cuverturi sau cearafuri. Deinuilor le erau refuzate plimbrile zilnice. Nu existau mijloace de a menine igiena n celul. Nu exista du, iar reclamantul era expus n permanen riscului de a se contamina de tuberculoz, infecii dermatologice i alte boli infecioase. Reclamantul susine c mncarea nu era comestibil. Suma zilnic cheltuit de stat pentru alimentarea unui deinut era de 3.5 lei moldoveneti (MDL) (0.23 euro (EUR)). Din cauza incapacitii statului de a asigura alimentarea adecvat, deinuilor li se permitea n mod excepional s primeasc produse alimentare de la familiile lor. Cu toate acestea, n cazul reclamantului, prevederile legale erau aplicate foarte strict i lui nu i s-a permis s primeasc colete de la familia sa mai des dect o dat pe lun.
(b) Declaraiile Guvernului

Reclamantul a fost deinut n celula nr. 6 a Izolatorului de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne. Suprafaa celulei era de 12 m2 i, de obicei, n celul erau deinute patru-cinci persoane. n celul era o fereastr i lumina zilei era accesibil. Ventilarea celulelor era efectuat prin sistemul comun de ventilare. Celulele erau dotate cu veceuri. n 2002, sediul Izolatorului de Detenie Provizorie a fost renovat, iar veceurile au fost separate de restul celulei printr-un perete, pentru a asigura intimitatea dei-

313

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

nuilor. Celulele erau asigurate n permanen cu ap din robinet i, prin urmare, deinuii beneficiau de un nivel adecvat de igien. Celulele erau dezinfectate n permanen, iar deinuii aveau acces la du o dat pe sptmn. Pe parcursul deteniei sale, reclamantul a avut posibilitatea s joace ah, dame i domino, precum i s citeasc cri i reviste. De asemenea, el a avut posibilitatea s se roage i s se foloseasc de literatur religioas. Guvernul, de asemenea, a susinut c reclamantul a avut posibilitatea s primeasc produse alimentare din partea familiei sale n condiii identice cu restul deinuilor. Potrivit Guvernului, raportul CPT din 2001 nu este relevant, deoarece pe parcursul verii anului 2002 izolatorul a fost renovat. Deinuii erau asigurai cu hran gratuit n conformitate cu normele prevzute de Guvern, iar calitatea hranei era satisfctoare. Izolatorul era asigurat zilnic cu pine, ulei vegetal, legume, ceai i zahr. Din cauza finanrii insuficiente, deinuii nu erau servii cu carne i pete; totui, ei primeau o cantitate mrit de cereale i lipide. Mai mult, deinuii aveau dreptul s primeasc produse alimentare din partea familiilor lor. 4. Pretinsa interceptare a convorbirilor telefonice

Izolatorul de Detenie Provizorie nu era prevzut cu ncperi pentru ntlniri confideniale cu avocaii. Reclamantul i avocaii si erau desprii de un perete de sticl i trebuiau s comunice printr-un telefon. Potrivit reclamantului, nu existau garanii c telefonul nu era interceptat. 5. edinele de judecat de la Judectoria sectorului Centru i Tribunalul municipiului Chiinu cu privire la prima prelungire a mandatului de arest

La 18 martie 2003, Judectoria sectorului Centru a admis cererea anchetatorului de a prelungi mandatul de arest eliberat n privina reclamantului pentru nc treizeci de zile. Motivarea instanei de judecat era identic cu cea prin care s-a dispus arestarea preventiv a reclamantului. Potrivit reclamantului, instana a refuzat s-i pun la dispoziie probele invocate pentru deinerea sa sub arest. Reclamantul a depus recurs mpotriva acestei ncheieri, ns recursul a fost respins de ctre Tribunalul municipiului Chiinu la 21 martie 2003, n cadrul unei edine de judecat la care reclamantului nu i s-a permis s fie prezent, dei avocaii si au fost prezeni. Tribunalul municipiului Chiinu nu a invocat niciun argument nou. 6. Transferul reclamantului la o alt instituie de detenie

La 1 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat de la Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne la Izolatorul Anchetei Preliminare al Ministerului Justiiei.

314

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

7.

edinele de judecat de la Judectoria sectorului Centru i Tribunalul municipiului Chiinu cu privire la a doua prelungire a mandatului de arest i interviul lui C.B.

La 17 aprilie 2003, Judectoria sectorului Centru a prelungit din nou mandatul de arest eliberat n privina reclamantului pentru nc treizeci de zile. Nu a fost invocat niciun motiv nou. Reclamantul a depus recurs la aceast ncheiere. La 18 aprilie 2003, ziarul sptmnal independent Timpul a publicat un interviu cu colonelul de poliie C.B., care a lucrat n calitate de inspector superior al Direciei Delicte Transfrontaliere, Financiare i Informaionale a Inspectoratului General de Poliie din cadrul Ministerului Afacerilor Interne i care se pare c a fost responsabil de cauza reclamantului o perioad ndelungat i l-a reinut pe reclamant la 21 februarie 2003. Acesta a declarat inter alia c:
Declar cu responsabilitate deplin c dosarul Becciev a fost fabricat, din ordinul conducerii Ministerului Afacerilor Interne din considerente politice. inta real a acestei fabricri este Primarul S.U. i echipa sa Dl Becciev a prezentat organelor de urmrire penal toat informaia solicitat, s-a prezentat personal n faa organelor de urmrire ori de cte ori i s-a solicitat i niciodat nu a dat motive s se cread c inteniona s se ascund. De fapt, el a cltorit peste hotare cu numeroase ocazii de la nceputul urmririi i s-a ntors de fiecare dat. Nici unul din ceilali bnuii, chiar i acei care erau implicai, nu au fost arestai vreodat... Dosarul nu conine i nu a coninut niciodat vreo prob ce ar demonstra vinovia lui Becciev Multe, chiar dac nu toate declaraiile martorilor din dosar, au fost falsificate sau obinute ca urmare a presiunii i antajului. nsi expertiza grafologic nu a dovedit c semntura dlui Becciev era prezent pe documentele n baza crora urmrirea penal ncepuse. Conducerea Ministerului Afacerilor Interne m-a supus unor mari presiuni pentru a obine o concluzie favorabil de la experii grafologi Pot s spun c viceminitrii U. i B. l-au supus presiunilor pe preedintele Judectoriei sectorului Centru. Judectorul D.V. mi-a comunicat personal c a fost telefonat de ctre viceministrul B. fost prieten de la universitate. La rndul meu, i-am spus c dosarul este supravegheat de Preedintele statului i c o alt decizie dect una de detenie poate s-l coste pe oricare judector lucrul su... n mai 2002, am fost invitat la viceministrul A.U., care m-a ntrebat dac a putea s gsesc careva probe ce l-ar compromite pe Primar. n septembrie m-a chemat din nou, de aceast dat ca s-mi comunice c am fost inclus n grupul de urmrire n cazul Becciev. El mi-a spus, de asemenea, c inta mea trebuie s fie Primria Chiinu, arestarea lui Becciev i a viceprimarului A.T. i c voi fi promovat n caz de succes. Mi s-a cerut explicit obinerea mrturiei prin orice mijloace, deoarece nu era timp de pierdut, din considerentul c alegerile se apropiau. Atunci eu am neles gravitatea situaiei.

315

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

Hotrrea c nu mai pot lucra cu ei n continuare am luat-o atunci cnd ei au nceput s m preseze i s m nvinuiasc de faptul c nu pot obine mrturia necesar. Nimeni nu poate i nu va putea s dovedeasc c Becciev a participat la aceast afacere Anchetatorii tiu foarte bine cine a fost implicat. Ei i-au dat seama c eu m-am apropiat prea aproape de adevr i s-au debarasat de mine.

La 25 aprilie 2003, Tribunalul municipiului Chiinu a avut o edin de judecat la care a respins recursul reclamantului, bazndu-se pe aceleai motive care au fost invocate anterior. Cererea reclamantului de a fi prezent la edin a fost respins; cu toate acestea, avocaii si au fost prezeni. De asemenea, instana de judecat a respins cererea reclamantului de a lua cunotin de toate documentele anchetei i de a-l audia n calitate de martor pe C.B.. Nu a fost prezentat niciun motiv pentru acest refuz. 8. Evoluia ulterioar a cauzei

La 12 iunie 2003, anchetatorii au finisat urmrirea penal i au transmis dosarul instanei judectoreti competente. La 27 iulie 2003, a avut loc prima edin de judecat la Judectoria sectorului Rcani. Reclamantul a fost eliberat din detenie la 12 august 2003, iar procedura penal mpotriva sa este, n continuare, pendinte. B. 1. Materiale neconvenionale relevante Acte ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT)
Raportul Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante cu privire la vizita efectuat n Republica Moldova ntre 11 i 21 octombrie 1998 55. n Chiinu, Izolatorul de Detenie Provizorie avea 23 de celule; cu o capacitate oficial de 79 locuri, iar la momentul vizitei n el erau deinui 40 de arestai preventiv i 20 de contravenieni. La fel ca n Bli, delegaia a ntlnit n instituia respectiv minori, care erau deinui n aceleai celule cu adulii pe parcursul unor perioade de timp ndelungate. Suprafaa celulelor varia aproximativ ntre 7 m2 i 15 m2. La momentul vizitei, n celulele mici erau deinui pn la doi deinui, iar n celulele mai mari, pn la patru-cinci deinui. O astfel de rat a ocuprii celulelor poate fi considerat ca fiind apropiat normelor tolerabile. Celulele erau echipate cu lavie din lemn cu o lungime de aproximativ 2 metri, n general acoperind ntreaga lime a celulei i cu un veceu de tip asiatic. La fel ca i n alte instituii vizitate, deinuilor nu li se ddeau nici saltele i nici pturi. Mai mult, ventilarea

316

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

n celule era mediocr, accesul la lumina zilei nu exista, iar lumina artificial de deasupra uii era n permanen aprins; aceasta deranjndu-i pe deinui n timpul nopii. Delegaia a notat c blocul de celule dispunea de un spaiu prevzut pentru du; cu toate acestea, deinuii au susinut c nu cunoteau despre existena acestuia. Nu existau ncperi pentru plimbri la aer liber. Raportul Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante cu privire la vizita efectuat n Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001 56. n ceea ce privete IDP-urile de pe teritoriul Republicii Moldova vizitate, delegaia a fcut constatri aproximativ similare, cu mici excepii, cu privire la condiiile dezastruoase i duntoare. Pentru a evita o descriere detaliat, a se vedea pentru mai multe informaii paragrafele 53-55 ale raportului ntocmit n urma vizitei din 1998. La IDP-ul din Chiinu aceste condiii erau agravate de o supraaglomerare sever. La momentul vizitei, 248 deinui se aflau ntr-un bloc cu o capacitate maxim de 80 de deinui i, astfel, 9 persoane trebuiau s locuiasc ntr-o celul de 7 m2, n timp ce de la 11 la 14 persoane trebuiau s stea n celule cu o suprafa de la 10 la 15 m2. 57. n IDP-urile vizitate delegaia a primit numeroase plngeri cu privire la cantitatea de hran. Aceasta includea, n principiu: o can cu ceai fr zahr i o felie de pine dimineaa, terci din cereale la amiaz i o can cu ap cald seara. n unele locuri mncarea era distribuit doar o dat pe zi i era constituit dintr-o sup i o felie de pine.

2.

Dreptul intern relevant


Codul de procedur penal Articolul 73

Dac exist suficiente date c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organele de urmrire sau de judecat, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc aciuni criminale [], poate fi aplicat una din urmtoarele msuri preventive: declaraia n scris de neprsire a localitii; garania personal; garania organizaiei obteti; arestarea preventiv. La soluionarea chestiunii necesitii aplicrii msurii preventive, precum i la alegerea acestei msuri, [] instana de judecat ia n consideraie, n afar de mprejurrile artate n partea nti a acestui articol, i gravitatea faptei imputate, persoana bnuitului sau nvinuitului, ocupaia lui, vrsta, starea sntii, situaia familial i alte mprejurri. Articolul 76. Garania personal Garania personal const n angajamentul n scris, pe care persoane demne de ncredere i-l iau n sensul c rspund pentru purtarea corespunztoare a bnuitului sau nvinuitului i prezentarea lui, cnd va fi chemat de persoana, care efectueaz cercetarea

317

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

penal, de anchetatorul penal, procuror sau instana de judecat. Numrul garanilor nu poate fi mai mic de doi. La prezentarea garaniei n scris garantului trebuie s i se fac cunoscut fondul cauzei, n legtur cu care s-a luat msura preventiv, i s fie avertizat asupra rspunderii ce o poart n caz dac bnuitul sau nvinuitul va svri acte, pentru prentmpinarea crora a fost luat msura preventiv sub forma de garanie personal. n acest caz instana de judecat poate aplica fiecrui garant o sanciune bneasc n mrime de pn la o sut de salarii minime, potrivit cu prevederile articolului 294 din prezentul Cod. Articolul 78 alin. 1 Msura arestrii preventive se aplic [] n cazurile privind infraciunile pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de un an. n cazuri excepionale cnd instana de judecat deine probe c bnuitul, nvinuitul, inculpatul au svrit aciunile indicate la alineatul unu al articolului 73, arestarea preventiv poate fi aplicat [] n cazurile privind infraciunile pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mic de un an. Articolul 156/1. Temeiurile pentru ascultarea convorbirilor telefonice i a altor convorbiri Ascultarea convorbirilor, care se fac prin telefon i prin alte instalaii de intercomunicaii de ctre bnuit, inculpat sau de alte persoane implicate n infraciune, poate fi nfptuit n legtur cu aciunile penale intentate conform hotrrii organului de cercetare penal, anchetatorului penal cu sanciunea procurorului ori potrivit deciziei instanei de judecat, n cazurile n care aceasta constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, meninerea ordinii i prevenirea infraciunilor, ocrotirea sntii i a moralei ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altor persoane. Ascultarea convorbirilor telefonice i a altor convorbiri nu poate dura mai mult de ase luni. [] pot fi ascultate convorbirile acestora ce au loc la telefon i la alte instalaii de intercomunicaii. Articolul 156/2. Modul de ascultare i de imprimare Ascultarea i imprimarea sonor a convorbirilor care se fac prin telefon i prin alte instalaii de intercomunicaii se execut de ctre anchetatorul penal sau acest lucru l ncredineaz organului de cercetare penal. n acest caz, anchetatorul penal alctuiete o dispoziie n scris mpreun cu hotrrea pentru ascultarea convorbirilor i le trimite organului de cercetare penal. Totodat, anchetatorul penal coordoneaz cu organul de cercetare penal sau indic n dispoziie condiiile i modul de ascultare a convorbirilor concomitent cu imprimarea, schimbarea i realizarea informaiei primite. Articolul 156/3. Procesul-verbal al ascultrii i imprimrii sonore Dup efectuarea ascultrii i imprimrii sonore se ntocmete un proces-verbal, n care se expune succint coninutul fonogramei convorbirilor ce se refer la cauz. Fonograma se anexeaz la procesul-verbal, iar partea ei, care nu se refer la cauz, se lichideaz dup ce sentina devine definitiv.

318

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

Codul de executare a sanciunilor de drept penal Articolul 73 (1) Condamnatul are dreptul s primeasc i s expedieze scrisori i telegrame ntrun numr nelimitat. (2) Corespondena condamnailor, [...] este supus controlului sau cenzurii, cu excepia corespondenei cu organele de drept, cu avocaii lor, cu organele naionale i internaionale legal constituite care asigur protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, i urmeaz s fie expediat sau transmis destinatarului n decurs de 24 de ore de la depunere sau primire.

PRETENII
1. Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c condiiile de detenie din Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne au constituit tratament inuman i degradant. 2. El pretinde, de asemenea, n temeiul articolului 5 3 al Conveniei, c ncheierea Judectoriei sectorului Centru din 24 februarie 2003, meninut prin decizia Tribunalului municipiului Chiinu din 4 martie 2003, de a autoriza arestarea sa preventiv, nu a fost bazat pe motive relevante i suficiente pentru a justifica detenia sa continu. 3. Reclamantul pretinde c Tribunalul municipiului Chiinu nu i-a permis s fie prezent la edinele de judecat la care au fost examinate recursurile sale i, astfel, dreptul su garantat de articolul 5 3 a fost nclcat. 4. Reclamantul pretinde, de asemenea, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c la edinele de judecat din 18 i 21 martie 2003 lui i-a fost refuzat dreptul de a lua cunotin de probele care au fost puse la baza deteniei sale preventive. 5. El pretinde c instanele au susinut n hotrrile lor cu privire la arestarea sa preventiv c el putea s ncerce s influeneze desfurarea corespunztoare a urmririi penale, ceea ce a constituit o nclcare a dreptului su garantat de articolul 6 2 al Conveniei de a fi prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. Potrivit articolului 194 al Codului penal, influenarea desfurrii corespunztoare a urmririi penale constituie infraciune. 6. Reclamantul pretinde c dreptul su garantat de articolul 5 4 a fost nclcat prin refuzul Tribunalului municipiului Chiinu de a audia un martor (C.B.). 7. Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 8 al Conveniei, de ingerina administraiei Izolatorului de Detenie Provizorie n dreptul su la respectarea corespondenei sale cu avocaii si. n special, el pretinde c a putut s comunice

319

10

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

cu avocaii si doar prin telefon (prin telefonul intern al Izolatorului de Detenie Provizorie), fiind separat de ei printr-un perete de sticl, fr a avea garanii c telefonul nu era interceptat de ctre administraia locului de detenie.

N DREPT
A. Obiecia Guvernului Guvernul declar c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne disponibile lui n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, aa precum o cere articolul 35 1 al Conveniei. n special, el declar c reclamantul ar fi putut folosi prevederile articolului 6 al vechiului Cod de procedur penal, ale articolului 7 al Codului de procedur civil i ale articolului 38 al Legii cu privire la arestarea preventiv n ceea ce privete preteniile sale n temeiul articolelor 3 i 8 ale Conveniei. n orice caz, dac legislaia naional nu prevedea niciun remediu, reclamantul era n drept s fac referire direct la prevederile Conveniei. Reclamantul declar c recursurile invocate de Guvern nu erau efective. Curtea noteaz c obiecia Guvernului cu privire la neepuizarea cilor de recurs interne invocat n aceast cauz nu difer cu nimic de cea invocat n cauza Ostrovar v. Moldova (dec.), nr. 35207/03, 22 martie 2005. Deoarece n acea cauz Curtea a constatat c recursurile sugerate de Guvern erau inefective, obiecia Guvernului urmeaz a fi respins i n aceast cauz. B. Pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei

Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile sale de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al Ministerului Afacerilor Interne ntre 23 februarie 2003 i 1 aprilie 2003. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Reclamantul consider c condiiile de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie au constituit tratament inuman i degradant. Guvernul contest acest lucru. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c aceast parte a cererii ridic ntrebri importante de fapt i de drept care sunt de o astfel de complexitate, nct determinarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi declarat vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit.

320

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

11

C. Pretinsa nclcare a dreptului de a fi eliberat n cursul procedurii, garantat de articolul 5 3 al Conveniei n continuare, reclamantul pretinde c detenia sa provizorie nu a fost bazat pe motive relevante i suficiente. Partea relevant a articolului 5 3 este urmtoarea:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 litera (c) din prezentul articol are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

Guvernul declar c detenia reclamantului a fost necesar, deoarece el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave; faptele nu au fost n ntregime elucidate i s-au dovedit a fi foarte complexe; reclamantul era bnuit c a jucat un rol foarte important n faptele de care a fost acuzat i, prin urmare, posibilitatea ca el s se eschiveze constituia o ngrijorare deosebit; procedurile cu privire la cauza reclamantului erau pendinte nu ncepnd cu 2001, dar ncepnd cu 1 iunie 2003. Exista posibilitatea ca reclamantul s posede sume mari de bani peste hotarele rii, care ar fi putut facilita eschivarea sa; riscul de a se eschiva nu era minimizat de legturile pe care le avea cu familia sa de la Chiinu; este posibil c au existat i alte motive n favoarea deteniei sale care nu au fost invocate n mod expres de ctre instane n hotrrile lor pentru a nu prejudicia urmrirea penal. Reclamantul declar c motivele invocate de Guvern sunt diferite de cele invocate de instanele judectoreti naionale n hotrrile lor i c, prin urmare, nu ar trebui luate n consideraie. Reclamantul susine c instanele nu au prezentat niciun motiv pentru susinerea suspiciunii lor c el ar putea s se eschiveze sau i-ar putea influena pe ceilali participani n proceduri. Unicul argument motivat invocat de instane a fost c el era bnuit de comiterea unei infraciuni grave. Totui, acest motiv nu a fost suficient pentru a justifica detenia sa. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c aceast parte a cererii ridic ntrebri importante de fapt i de drept care sunt de o astfel de complexitate, nct determinarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi declarat vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. D. Refuzul de a audia un martor (articolul 5 4) Reclamantul pretinde, n temeiul articolului 5 4, c Tribunalul municipiului Chiinu a refuzat s-l audieze pe fostul su anchetator penal n calitate de martor, dup ce acesta din urm a dat un interviu unui ziar n care s-a pus serios la ndoial vinovia reclamantului. Articolul 5 4 prevede urmtoarele:

321

12

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

Guvernul declar c examinarea necesitii de a aplica arestarea preventiv nu include o examinare a fondului cauzei penale i a probelor care au legtur cu fondul cauzei. Reclamantul a avut posibilitatea s solicite audierea oricrui martor pe parcursul procedurilor cu privire la fondul cauzei, i nu pe parcursul celor cu privire la arestarea sa preventiv. Prin urmare, refuzul de a-l audia pe C.B. n calitate de martor a fost perfect legal. Mai mult, n conformitate cu articolul 73 al Codului de procedur penal, instanele trebuie s examineze gravitatea in abstracto a faptelor incriminate, personalitatea acuzatului, ocupaia acestuia, vrsta, starea sntii sale, statutul su familial, precum i alte circumstane, ns niciodat declaraiile fcute de martori i alte probe. Reclamantul declar c declaraiile lui C.B. ar fi cauzat ndoial n ceea ce privete legalitatea deteniei sale. Refuzul de a audia un martor era justificat numai dac instana considera c acesta nu cunotea circumstanele relevante ale cauzei i condiiile legalitii deteniei. n astfel de circumstane, instana trebuia s emit o decizie motivat n care s statueze motivele refuzului de a audia martorul. Totui, refuzul nu a fost nsoit de vreo motivare. Declaraia Guvernului c instanele trebuie s examineze motivele pentru aplicarea deteniei in abstracto este inconsistent, deoarece o persoan nu poate fi privat de libertatea sa n baza unor motive abstracte. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c aceast parte a cererii ridic ntrebri importante de fapt i de drept care sunt de o astfel de complexitate, nct determinarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi declarat vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. E. Pretinsa nclcare a dreptului de a fi prezent la examinarea recursurilor, n conformitate cu articolul 5 4 al Conveniei

Reclamantul pretinde c lui nu i s-a permis s fie prezent la examinarea recursurilor sale de ctre Tribunalul municipiului Chiinu la 4 i la 21 martie 2003 i c drepturile sale garantate de articolul 5 3 al Conveniei au fost nclcate. Curtea consider c aceast pretenie urmeaz a fi examinat mai degrab prin prisma articolului 5 4 al Conveniei dect prin prisma articolului 5 3. Guvernul susine c, n cauza Neumeister v. Austria, nici reclamantul i nici avocatul su nu au fost prezeni, iar acest lucru nu a fost considerat de ctre Curte ca fiind contrar articolului 5 4. Reclamantul declar c n cauza mai recent Toth v. Austria (hotrre din 12 decembrie 1991, Seria A nr. 224) Curtea a constatat c principiul egalitii

322

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

13

armelor era, de asemenea, aplicabil recursurilor depuse n conformitate cu articolul 5 4. Curtea reitereaz c, conform jurisprudenei sale, o msur care priveaz o persoan de libertatea sa nu ofer garaniile fundamentale mpotriva arbitrariului dac ea este aplicat ca urmare a procedurilor la care nici persoana n cauz i nici persoana care o reprezint nu au participat (a se vedea Keus v. the Netherlands, hotrre din 25 octombrie 1990, Seria A nr. 185-C, 27). n continuare, Curtea noteaz c reclamantul a fost ntotdeauna prezent la edinele judectoreti din instanele de fond. Lui i s-a refuzat s fie prezent doar la examinarea recursurilor sale la Tribunalul municipiului Chiinu. Totui, avocaii reclamantului au putut s participe la acele edine. n cauzele Kremzow v. Austria (hotrre din 21 septembrie 1993, Seria A nr. 268-B) i Kamasinski v. Austria (hotrre din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168), Curtea a hotrt c prezena acuzatului la examinarea apelului unde erau examinate doar chestiuni de drept nu era crucial. Prin urmare, aceast pretenie este vdit nefondat i ea urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. F. Pretinsa nclcare a prezumiei nevinoviei (articolul 6 2)

n cererea sa iniial, reclamantul a prezentat o pretenie n temeiul articolului 6 2 al Conveniei cu privire la dreptul su de a fi prezumat nevinovat; ns n observaiile sale din 15 noiembrie 2004 el a informat Curtea c nu dorete s mai menin aceast pretenie. Prin urmare, Curtea nu o va examina. G. nclcarea dreptului de a comunica n condiii de confidenialitate cu avocatul (articolul 8) Reclamantul pretinde c el a putut s comunice cu avocaii si doar prin telefon (prin telefonul intern al Izolatorului de Detenie Provizorie), fiind separat de ei printr-un perete de sticl, fr a avea garanii c telefonul nu era interceptat de ctre administraia locului de detenie. Articolul 8 al Conveniei prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

Guvernul declar c n aceast cauz reclamantul nu i-a argumentat acuzaiile sale c comunicrile sale erau interceptate sau c acest lucru ar fi fost tehnic

323

14

DECIZIA BECCIEV c. MOLDOVEI

posibil. n continuare, el susine c n locul de detenie n care reclamantul a fost deinut erau dou camere destinate ntlnirilor dintre deinui i avocaii lor unde discuiile puteau avea loc n condiii de deplin confidenialitate, fr a fi separai de un perete din sticl. Reclamantul declar c, n condiiile n care Guvernul neag existena unui perete din sticl i a liniei telefonice pentru comunicrile dintre avocat i client n locul de detenie, el este n imposibilitate de a dovedi contrariul i c, prin urmare, el prefer s retrag aceast pretenie. Totui, el declar c ingerina n confidenialitatea comunicrilor dintre avocat i client este o practic obinuit n Republica Moldova i susine c Baroul Avocailor din Republica Moldova a invocat aceast problem n faa Guvernului de multe ori. Curtea ia not de intenia reclamantului de a retrage aceast pretenie i, prin urmare, decide s nu o examineze. Din aceste motive, Curtea, fr a prejudeca fondul cauzei, Declar, n unanimitate, admisibil pretenia reclamantului cu privire la condiiile sale de detenie; Declar, n unanimitate, admisibil pretenia reclamantului cu privire la arestarea sa preventiv; Declar, cu majoritate de voturi, admisibil pretenia reclamantului cu privire la refuzul de a-l audia pe C.B. n calitate de martor; Declar, n unanimitate, inadmisibil restul cererii.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 25198/02 depus de Vitalie IORDACHI i Alii mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 5 aprilie 2005, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl G. BONELLO, Dl R. MARUSTE, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 23 mai 2002, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

325

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamanii, dl Vitalie Iordachi, Vitalie Nagacevschi, Snejana Chiic, Victor Constantinov i Vlad Gribincea sunt ceteni ai Republicii Moldova nscui n anii 1972, 1965, 1980, 1961 i 1980, respectiv. Ei locuiesc n Chiinu. Ei au fost reprezentai la Curte de ctre primul reclamant, dl Vitalie Iordachi, avocat din Chiinu. Guvernul prt a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost expuse de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamanii sunt membri ai organizaiei non-guvernamentale Juritii pentru Drepturile Omului. Ei susin c, dup venirea la putere a partidului comunist, numrul nclcrilor drepturilor omului a crescut considerabil. n acest context, a fost creat organizaia lor, singurul scop al creia era aprarea drepturilor omului prin acordarea asistenei persoanelor care intenionau s depun cereri la Curtea European a Drepturilor Omului. Ca urmare, reclamanii consider c ei au cauzat prejudicii semnificative imaginii Guvernului, precum i pierderi financiare ca rezultat al constatrii violrilor n cazurile n care au ajutat la depunerea cererilor la aceast Curte. Reclamanii susin c a existat un risc serios ca convorbirile lor telefonice s fi fost interceptate ca rezultat al activitii lor i datorit prevederilor din legislaia n vigoare. Ei nu au pretins c au fost victime ale vreunei interceptri specifice a comunicrilor lor, telefonice sau potale i nu au instituit proceduri interne n aceast privin. B. 1. Dreptul i practica intern relevante Legea din 12 aprilie 1994 privind activitatea operativ de investigaii (nainte de modificrile din 2003 i 2004)
Articolul 2. Sarcinile activitii operative de investigaii a) relevarea atentatelor criminale, prevenirea, curmarea, descoperirea infraciunilor i a persoanelor care le organizeaz, le comit sau le-au comis, precum i asigurarea compensrii daunei cauzate de infraciune; b) cutarea persoanelor care se ascund de organele de cercetare preliminar, de anchet penal i de judecat sau care se sustrag de la sanciunea penal i a celor disprui fr urm; c) colectarea de informaii despre evenimentele sau aciunile care pun n pericol securitatea de stat, militar, economic sau ecologic a Republicii Moldova.

326

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

Articolul 4 Baza juridic a activitii operative de investigaii (1) Constituia, prezenta lege i alte acte normative adoptate n conformitate cu acestea constituie baza juridic a activitii operative de investigaii. (2) Organele care exercit activitate operativ de investigaii emit n limitele competenei lor, n corespundere cu legislaia i de comun acord cu Curtea Suprem de Justiie i Procuratura General acte normative departamentale care reglementeaz organizarea, metodele i tactica efecturii msurilor operative de investigaii.

Actele normative menionate mai sus nu sunt publice.


Articolul 5 Respectarea drepturilor i libertilor persoanei n activitatea operativ de investigaii (2) Persoana care consider c aciunile organului ce nfptuiete msuri operative de investigaii au condus la lezarea drepturilor i libertilor sale poate face un recurs mpotriva acestor aciuni n organul ierarhic superior, n Procuratura General sau n instane judectoreti. (3) Pentru a asigura examinarea deplin i multilateral a reclamaiei persoanei fa de care au fost aplicate n mod nentemeiat msuri operative de investigaii, organele care le-au exercitat snt obligate, la cererea procurorului, s prezinte acestuia toate actele operative de serviciu. Datele despre persoanele care au contribuit n mod confidenial la nfptuirea msurilor operative de investigaii se prezint numai la cererea Procurorului General. (4) n cazul cnd organul (persoana oficial) care exercit activitate operativ de investigaii ncalc drepturile i interesele legitime ale persoanelor fizice i juridice, organul ierarhic superior sau procurorul snt obligai s ntreprind msuri n vederea restabilirii acestor drepturi i interese legitime, compensrii daunei cauzate, n conformitate cu legislaia. Articolul 6 Msurile operative de investigaii (1) Msurile operative de investigaii se nfptuiesc numai n conformitate cu legislaia i numai n cazul cnd pe alt cale este imposibil de a asigura realizarea sarcinilor prevzute n articolul 2. (2) n scopul soluionrii sarcinilor prevzute la art.2, organele care exercit activitatea operativ de investigaii, respectnd regulile de conspiraie, snt n drept s nfptuiasc: (l) interceptarea convorbirilor telefonice i a altor convorbiri; ...

Msurile operative de investigaii prevzute la ..., (1), ... se efectueaz exclusiv de Ministerul Afacerilor Interne i de Serviciul de Informaii i Securitate al Republicii Moldova n condiiile legii i numai n cazurile n care aceste msuri snt necesare pentru asigurarea securitii naionale, ordinii publice, bunstrii economice a rii, meninerea ordinii de drept i prevenirea infraciunilor, ocrotirea sntii, protejarea moralitii ori pentru aprarea drepturilor i libertilor altor persoane.

327

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

Articolul 7 Temeiurile nfptuirii msurilor operative de investigaii (1) Temeiurile pentru nfptuirea msurilor operative de investigaii snt: a) circumstanele neclare n legtur cu procesul penal intentat;

b) informaiile devenite cunoscute organelor care exercit activitate operativ de investigaii: privind aciunea contrar legii n curs de pregtire, comitere sau comis, precum i privind persoanele care o pregtesc, o comit sau au comis-o, dac datele pentru intentarea procesului penal snt insuficiente; privind persoanele care se ascund de organele de urmrire penal sau de judecat ori care se eschiveaz de la sanciunea penal; c) nsrcinrile anchetatorului, organului de cercetare penal, indicaiile procurorului sau decizia instanei de judecat n cauzele penale aflate n procedura lor; d) interpelrile organelor care exercit activitate operativ de investigaii, n temeiurile indicate n prezentul articol. Articolul 8 Condiiile i modul de nfptuire a msurilor operative de investigaii (1) nfptuirea msurilor operative de investigaii ce violeaz drepturi ocrotite de lege secretul corespondenei, convorbirilor telefonice i altor convorbiri, comunicaiilor prin telegraf, precum i inviolabilitatea locuinei se admite doar n scopul culegerii informaiilor despre persoanele care pregtesc sau care tenteaz s comit infraciuni grave, care comit sau care au comis deja infraciuni grave i numai cu sanciunea procurorului, n baza deciziei motivate a unuia din conductorii organului respectiv. (2) n cazuri ce nu ngduie amnare i pot genera comiterea unei crime grave, n baza concluziei motivate a unuia din conductorii organului respectiv care exercit activitatea operativ de investigaii, se admite nfptuirea msurilor operative de investigaii cu ntiinarea procurorului n decurs de 24 de ore. (3) n cazul apariiei pericolului pentru viaa, sntatea, proprietatea unor persoane aparte, la cererea lor sau cu acordul lor n scris, se permite interceptarea convorbirilor prin telefonul acestora sau prin alte aparate de intercomunicaii n baza hotrrii aprobate de conductorul organului care exercit activitatea operativ de investigaii cu ntiinarea procurorului. Articolul 9 Efectuarea controlului operativ (1) n cazul prezenei temeiurilor prevzute n articolul 7 organele care exercit activitatea operativ de investigaii au dreptul de control operativ. Efectuarea controlului operativ este supus nregistrrii obligatorii. (2) Controlul operativ se efectueaz cu autorizaia i sub supravegherea conductorului organului ce l efectueaz. Rezultatele msurilor operative de investigaii se reflect n actele operative de serviciu. ...

328

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

(3) Actele operative de serviciu se prezint procurorului pentru a obine aprobarea nfptuirii msurilor operative de investigaie. (4) Controlul operativ se suspend n cazul rezolvrii sarcinilor concrete ale activitii operative de investigaii prevzute n articolul 2 sau stabilirii circumstanelor ce dovedesc imposibilitatea obiectiv de a realiza aceste sarcini. Articolul 10 Utilizarea rezultatelor activitii operative de investigaii (1) Rezultatele activitii operative de investigaii pot fi utilizate la pregtirea i efectuarea aciunilor de anchet penal i la nfptuirea msurilor operative de investigaii n scopul prevenirii, curmrii i descoperirii infraciunilor, precum i n calitate de probe pentru dosarele penale. (2) Materialele controlului operativ nu constituie temei pentru limitarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale persoanelor fizice i juridice. (3) Informaia despre forele, mijloacele, sursele (cu excepia persoanelor care acord sprijin organelor care exercit astfel de msuri), metodele, planurile i rezultatele activitii operative de investigaii, precum i despre organizarea i tactica desfurrii msurilor operative de investigaii, care constituie secret de stat, poate fi scoas de la secret numai n conformitate cu legislaia. Articolul 11 Organele care exercit activitate operativ de investigaii (1) Activitatea operativ de investigaii este exercitat de organele Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Aprrii, Serviciului de Informaii i Securitate al Republicii Moldova, Serviciului de Protecie i Paz de Stat, Departamentului Controlului Vamal de pe lng Ministerul Finanelor, Departamentului instituiilor penitenciare al Ministerului Justiiei. ... ... Articolul 18 Controlul parlamentar Controlul din partea Parlamentului asupra activitii operative de investigaii se exercit de comisiile permanente respective ale Parlamentului. Organele care exercit activitate operativ de investigaii snt obligate s prezinte acestora informaii n conformitate cu legislaia.

Articolul 19 Supravegherea exercitat de procuror


(1) Executarea legilor de ctre organele care exercit activitatea operativ de investigaii i legalitatea hotrrilor adoptate de aceste organe se afl n supravegherea Procurorului General, adjuncilor lui i procurorilor municipiilor i raioanelor.

329

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

2.

Legea din 12 aprilie 1994 privind activitatea operativ de investigaii (dup modificrile din 2003 i 2004)

Legea sus-menionat din 1994 a fost modificat prin urmtoarele legi: Legea nr. 197 din 15 mai 2003 Legea nr. 206 din 29 mai 2003 Legea nr. 333 din 24 iulie 2003 Legea nr. 482 din 4 decembrie 2003 Legea nr. 87 din 25 martie 2004

n urma modificrilor sus-menionate, articolele relevante ale acestei Legi sunt urmtoarele:
Articolul 6 Msurile operative de investigaii (1) Msurile operative de investigaii se nfptuiesc numai n conformitate cu legislaia de procedur penal i numai n cazul cnd pe alt cale este imposibil de a asigura realizarea sarcinilor prevzute n articolul 2. (2) n scopul soluionrii sarcinilor prevzute la art.2, organele care exercit activitatea operativ de investigaii, respectnd regulile de conspiraie, snt n drept s nfptuiasc: (l) interceptarea convorbirilor telefonice i a altor convorbiri;

Msurile operative de investigaii prevzute la, (1), se efectueaz exclusiv de Ministerul Afacerilor Interne i de Serviciul de Informaii i Securitate al Republicii Moldova n condiiile legii i numai n cazurile n care aceste msuri snt necesare pentru asigurarea securitii naionale, ordinii publice, bunstrii economice a rii, meninerea ordinii de drept i prevenirea sau descoperirea infraciunilor deosebit de grave, pentru ocrotirea sntii, protejarea moralitii ori pentru aprarea drepturilor i libertilor altor persoane. Articolul 7 Temeiurile nfptuirii msurilor operative de investigaii (1) Temeiurile pentru nfptuirea msurilor operative de investigaii snt: a) circumstanele neclare n legtur cu pornirea urmririi penale;

b) informaiile devenite cunoscute organelor care exercit activitate operativ de investigaii: privind aciunea contrar legii n curs de pregtire, comitere sau comis, precum i privind persoanele care o pregtesc, o comit sau au comis-o, dac datele pentru pornirea urmririi penale snt insuficiente; privind persoanele care se ascund de organele de urmrire penal sau de judecat ori care se eschiveaz de la sanciunea penal;

330

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

(c) nsrcinrile ofierului de urmrire penal, organului de urmrire penal, indicaiile procurorului sau decizia instanei de judecat n cauzele penale aflate n procedura lor; d) interpelrile organelor care exercit activitate operativ de investigaii, n temeiurile indicate n prezentul articol. ... Articolul 8 Condiiile i modul de nfptuire a msurilor operative de investigaii (1) nfptuirea msurilor operative de investigaii ce violeaz drepturi ocrotite de lege secretul corespondenei, convorbirilor telefonice i altor convorbiri, comunicaiilor prin telegraf, precum i inviolabilitatea locuinei se admite doar n scopul culegerii informaiilor despre persoanele care pregtesc sau care tenteaz s comit infraciuni deosebit de grave, sau care comit sau care au comis deja infraciuni deosebit de grave i numai cu sanciunea judectorului de instrucie, n baza deciziei motivate a unuia din conductorii organului respectiv. (2) n cazuri ce nu ngduie amnare i pot genera comiterea unei crime grave, n baza concluziei motivate a unuia din conductorii organului respectiv care exercit activitatea operativ de investigaii, se admite nfptuirea msurilor operative de investigaii: cu ntiinarea judectorului de instrucie n decurs de 24 de ore. Judectorul de instrucie trebuie informat despre motivele i trebuie s verifice legalitatea msurilor nfptuite. (3) n cazul apariiei pericolului pentru viaa, sntatea, proprietatea unor persoane aparte, la cererea lor sau cu acordul lor n scris, se permite interceptarea convorbirilor prin telefonul acestora sau prin alte aparate de intercomunicaii n baza hotrrii aprobate de conductorul organului care exercit activitatea operativ de investigaii cu autorizarea judectorului de instrucie. Articolul 9 Efectuarea controlului operativ (1) n cazul prezenei temeiurilor prevzute n articolul 7 organele care exercit activitatea operativ de investigaii au dreptul de control operativ. Efectuarea controlului operativ este supus nregistrrii obligatorii. (2) Controlul operativ se efectueaz cu autorizaia i sub supravegherea conductorului organului ce l efectueaz. Rezultatele msurilor operative de investigaii se reflect n actele operative de serviciu. 3) Controlul operativ se suspend n cazul rezolvrii sarcinilor concrete ale activitii operative de investigaii prevzute n articolul 2 sau stabilirii circumstanelor ce dovedesc imposibilitatea obiectiv de a realiza aceste sarcini. Articolul 19 Supravegherea exercitat de procuror (1) Executarea legilor de ctre organele care exercit activitatea operativ de investigaii i legalitatea hotrrilor adoptate de aceste organe se afl n supravegherea Procurorului General, adjuncilor lui i procurorilor municipiilor i raioanelor, procurorilor procuraturii anticorupie i conducerea urmririi penale, iar n alte cazuri prevzute i a judectorilor de instrucie.

331

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

3.

Extrase relevante din Constituia Republicii Moldova


Articolul 60

(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului Republicii Moldova i unica autoritate legislativ a statului. Articolul 134 (1) Curtea Constituional este unica autoritate de jurisdicie constituional n Republica Moldova.

4.

Legea potei din 18 mai 1995


Articolul 6 (2)

n scopul descoperirii infraciunilor i pentru stabilirea adevrului n cauze penale, operatorii de pot sunt obligai s pun la dispoziia organelor de urmrire penal i instanelor de judecat trimiterile potale corpuri delicte i actele de care au nevoie. Sechestrarea i ridicarea trimiterilor potale de la unitile potale se face numai cu consimmntul procurorului, n condiiile legii.

5.

Legea telecomunicaiilor din 7 iulie 1995


Articolul 4

(4) n scopul asigurrii securitii naionale, siguranei publice, bunstrii economice a rii, meninerii ordinii i prevenirii infraciunilor, ocrotirii sntii i a moralei ori protejrii drepturilor i libertilor altor persoane, comunicaiile pot fi interceptate, n condiiile legii, de organele autorizate prin lege.

6.

Legea din 23 decembrie 1999 privind Serviciul de Informaii i Securitate al Republicii Moldova
Articolul 10 Drepturile Serviciului (1) Serviciul are dreptul: a) s efectueze, n conformitate cu legislaia, msuri operative de investigaii;

7.

Codul penal n vigoare pn la 12 iunie 2003

n articolul 7/1, Codul penal stabilea o list de aproximativ aptezeci de infraciuni care se considerau grave.

332

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

8.

Codul de procedur penal n vigoare pn la 12 iunie 2003


Articolul 156/1 Temeiurile pentru ascultarea convorbirilor telefonice i a altor convorbiri

Ascultarea convorbirilor, care se fac prin telefon i prin alte instalaii de intercomunicaii de ctre bnuit, inculpat sau de alte persoane implicate n infraciune, poate fi nfptuit n legtur cu aciunile penale intentate conform hotrrii organului de cercetare penal, anchetatorului penal cu sanciunea procurorului ori potrivit deciziei instanei de judecat, n cazurile n care aceasta constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, meninerea ordinii i prevenirea infraciunilor, ocrotirea sntii i a moralei ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altor persoane. Ascultarea convorbirilor telefonice i a altor convorbiri nu poate dura mai mult de ase luni. La ascultarea convorbirilor care se fac prin telefon i prin alte instalaii de intercomunicaii poate fi aplicat imprimarea sonor. Articolul 156/2 Modul de ascultare i de imprimare Ascultarea i imprimarea sonor a convorbirilor care se fac prin telefon i prin alte instalaii de intercomunicaii se execut de ctre anchetatorul penal sau acest lucru l ncredineaz organului de cercetare penal. n acest caz, anchetatorul penal alctuiete o dispoziie n scris mpreun cu hotrrea pentru ascultarea convorbirilor i le trimite organului de cercetare penal. Totodat, anchetatorul penal coordoneaz cu organul de cercetare penal sau indic n dispoziie condiiile i modul de ascultare a convorbirilor concomitent cu imprimarea, schimbarea i realizarea informaiei primite. Articolul 156/3 Procesul-verbal al ascultrii i imprimrii sonore Dup efectuarea ascultrii i imprimrii sonore se ntocmete un proces-verbal, n care se expune succint coninutul fonogramei convorbirilor ce se refer la cauz. Fonograma se anexeaz la procesul-verbal, iar partea ei, care nu se refer la cauz, se lichideaz dup ce sentina devine definitiv.

9.

Codul de procedur penal n vigoare dup 12 iunie 2003


Articolul 41 Competena judectorului de instrucie

Judectorul de instrucie asigur controlul judectoresc n cursul urmririi penale prin: ... 5. autorizarea interceptrii comunicrilor, a sechestrului corespondenei, nregistrrii de imagini;

...

333

10

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

SECIUNEA a 5-a: Sechestrarea corespondenei potale i interceptarea comunicrilor Articolul 133 Sechestrarea corespondenei (1) n cazul n care exist temeiuri rezonabile de a presupune c corespondena potal, primit sau expediat de ctre bnuit, nvinuit, poate conine informaii ce ar avea importan probatorie n cauza penal pe una sau mai multe infraciuni deosebit de grave sau excepional de grave i dac prin alte procedee probatorii nu pot fi obinute probe, organul de urmrire penal este n drept s sechestreze corespondena potal a persoanelor indicate. (2) La corespondena potal care poate fi sechestrat se refer urmtoarele obiecte: scrisori de orice gen, telegrame, radiograme, banderole, colete, containere potale, mandate potale, comunicri prin fax i prin pota electronic. (3) Despre sechestrarea corespondenei potale, procurorul care conduce sau efectueaz urmrirea penal ntocmete o ordonan, care se prezint judectorului de instrucie sau, dup caz, instanei de judecat pentru autorizare. n ordonan trebuie s fie, n special, indicate: motivele dispunerii sechestrului corespondenei, denumirea instituiei potale asupra creia se pune obligaia de a reine corespondena, numele i prenumele persoanei sau persoanelor a cror coresponden trebuie s fie reinut, adresa exact a acestor persoane, genul corespondenei care se sechestreaz i durata sechestrului. Durata sechestrrii corespondenei se prelungete n condiiile prezentului articol. (4) Ordonana cu privire la sechestrarea corespondenei potale cu autorizaia respectiv se transmite efului instituiei potale respective, pentru care executarea acestei ordonane este obligatorie. (5) eful instituiei potale imediat comunic organului care a emis ordonana despre reinerea corespondenei indicate n aceasta. (6) Sechestrul corespondenei potale se anuleaz de ctre organul de urmrire penal care a emis ordonana respectiv, de ctre procurorul ierarhic superior, de ctre judectorul de instrucie, dup expirarea termenului de sechestru stabilit, dar n orice caz nu mai trziu de terminarea urmririi penale. Articolul 134 Examinarea i ridicarea corespondenei sechestrate (1) Prezentndu-se n instituia potal, reprezentantul organului de urmrire penal aduce la cunotin efului acestei instituii contra semntur, ordonana de examinare i ridicare a corespondenei, deschide i examineaz corespondena. (2) La descoperirea de documente i obiecte care au importan probatorie n cauza penal, reprezentantul organului de urmrire penal le ridic sau face copiile respective. n lipsa unor asemenea documente i obiecte, reprezentantul organului de urmrire penal dispune nmnarea corespondenei examinate adresatului. (3) Despre fiecare examinare i ridicare a corespondenei sechestrate se ntocmete proces-verbal, conform prevederilor art.260 i 261, n care, n particular, se indic de ctre cine, unde, cnd a fost examinat, ridicat corespondena sechestrat sau dispus nmnarea acesteia adresatului, genul corespondenei, precum i de pe care corespon-

334

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

11

den au fost fcute copii, ce mijloace tehnice au fost utilizate i ce s-a depistat. Toi participanii i cei prezeni la aceast aciune procesual snt prevenii despre obligativitatea pstrrii secretului corespondenei, nedivulgrii informaiei cu privire la urmrirea penal, precum i despre rspunderea penal prevzut n art.178 i 315 din Codul penal. Aceasta se consemneaz n procesul-verbal. Articolul 135 Interceptarea comunicrilor (1) Interceptarea comunicrilor (convorbirilor telefonice, prin radio sau altor convorbiri cu utilizarea mijloacelor tehnice) se efectueaz de ctre organul de urmrire penal cu autorizaia judectorului de instrucie, n baza ordonanei motivate a procurorului n cauzele cu privire la infraciunile deosebit de grave i excepional de grave. (2) n caz de urgen, dac ntrzierea obinerii autorizaiei prevzute la alin.(1) ar provoca prejudicii grave activitii de administrare a probelor, procurorul poate dispune, prin ordonan motivat, interceptarea i nregistrarea comunicrilor, informnd despre aceasta imediat, dar nu mai trziu de 24 de ore, judectorul de instrucie care, n cel mult 24 de ore, se va pronuna asupra ordonanei procurorului i, dac o confirm, va autoriza, n caz de necesitate, interceptarea n continuare, iar dac nu o confirm, dispune ncetarea imediat a interceptrilor i nimicirea nregistrrilor efectuate. (3) Interceptarea comunicrilor n condiiile prezentului articol poate fi efectuat n cazul unor ameninri de aplicare a violenei, de estorcare sau de comitere a altor infraciuni mpotriva prii vtmate, martorului sau membrilor familiilor lor, la cererea acestora, n baza ordonanei motivate a procurorului. (4) Interceptarea comunicrilor n cadrul urmririi penale se autorizeaz pentru o durat de cel mult 30 de zile. Interceptarea poate fi prelungit n aceleai condiii pentru motive temeinic justificate, fiecare prelungire neputnd depi 30 de zile. Durata total a interceptrii comunicrilor nu poate depi 6 luni. n orice caz, interceptarea comunicrilor nu poate dura mai mult dect pn la terminarea urmririi penale. (5) Interceptarea comunicrilor va fi anulat naintea expirrii duratei pentru care a fost autorizat, ndat ce au disprut motivele care au justificat-o. (6) Judectorul de instrucie, n cursul urmririi penale, dup terminarea interceptrii autorizate, solicitnd opinia procurorului care conduce sau efectueaz urmrirea penal, n termen rezonabil, dar nu mai trziu de terminarea urmririi penale, anun, n scris, persoanele ale cror convorbiri au fost interceptate i nregistrate. Articolul 136 Efectuarea interceptrii, nregistrrii comunicrilor i certificarea lor (1) Interceptarea i nregistrarea comunicrilor se efectueaz de ctre organul de urmrire penal. Persoanele care snt chemate s asigure tehnic interceptarea i nregistrarea comunicrilor snt obligate s pstreze secretul aciunii procesuale, secretul corespondenei i poart rspundere pentru nclcarea acestei obligaii n conformitate cu prevederile art.178 i 315 din Codul penal. Despre explicarea acestor obligaii se consemneaz n procesul-verbal al interceptrii. (2) Despre efectuarea interceptrii i nregistrrii comunicrilor, organul de urmrire penal ntocmete un proces-verbal conform dispoziiilor art.260 i 261, n care,

335

12

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

suplimentar, se menioneaz autorizaia dat de judectorul de instrucie, numrul sau numerele de telefon, adresa posturilor telefonice, de radio sau ale altor mijloace tehnice prin care s-au purtat convorbirile, numele persoanelor care le-au purtat dac snt cunoscute, data i ora fiecrei convorbiri separate i numrul de ordine al casetei pe care se face nregistrarea. (3) Comunicrile nregistrate se redau integral n scris, se certific de ctre organul de urmrire penal, se verific i se contrasemneaz de ctre procurorul care exercit nemijlocit sau conduce urmrirea penal i se anexeaz la procesul-verbal. Comunicrile n alt limb dect cea n care se desfoar urmrirea penal se traduc de traductor. La procesul-verbal se anexeaz, de asemenea, caseta care conine nregistrarea comunicrii n original, sigilat cu sigiliul organului de urmrire penal. (4) Caseta cu nregistrarea comunicrilor, reproducerea n scris a acestora i procesul-verbal al interceptrii i nregistrrii comunicrilor se transmit, n termen de 24 de ore, procurorului, care apreciaz care din informaiile culese au importan pentru cauza respectiv i, n acest sens, ntocmete un proces-verbal. (5) Casetele cu originalul nregistrrii comunicrilor, nsoite de reproducerea integral n scris a nregistrrii i de copiile de pe procesele-verbale, se transmit judectorului de instrucie care a autorizat interceptarea pentru pstrare n locuri speciale, ntr-un plic sigilat. (6) Instana judectoreasc va dispune, prin ncheiere sau sentin, nimicirea nregistrrilor care nu au importan pentru cauz. Celelalte nregistrri vor fi pstrate pn la depozitarea dosarului la arhiv. Articolul 137 nregistrrile de imagini nregistrrile de imagini se efectueaz n condiiile i modalitile de efectuare a interceptrii comunicrilor, prevzute la art.135 i 136, care se aplic n mod corespunztor. Articolul 138 Verificarea nregistrrii interceptrilor Mijloacele de prob, dobndite n condiiile art.135 i 137, pot fi verificate prin expertiz tehnic dispus de ctre instana de judecat la cererea prilor sau din oficiu.

10. Codul de procedur civil


Articolul 5 Accesul liber la justiie (1) Orice persoan interesat este n drept s se adreseze n instan judectoreasc, n modul stabilit de lege, pentru a-i apra drepturile Articolul 7 Intentarea dosarului civil (1) Instana judectoreasc intenteaz procesul civil la cererea persoanei care revendic aprarea unui drept al su nclcat sau contestat, libertii ori a unui interes legitim.

336

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

13

11. Legea din 11 mai 2000 privind accesul la informaie Aceast lege garanteaz oricrei persoane accesul la informaia public i privat. Conform articolului 8 al Legii, oricrei persoane i se va asigura accesul la informaiile cu caracter personal despre sine i dreptul s obin, dac este cazul, rectificarea informaiilor sau lichidarea lor, atunci cnd ele vor fi tratate neadecvat. Articolul 21 al Legii garanteaz dreptul oricrei persoane care se consider lezat ntr-un drept sau interes legitim, de ctre furnizorul de informaii, de a ataca aciunile acestuia n instana de judecat. Conform articolului 24 al Legii, instanele de judecat pot decide aplicarea unor sanciuni pentru nclcarea dreptului privind accesul la informaie i repararea prejudiciului cauzat victimei unor astfel de nclcri. 12. Legea din 19 iulie 1994 cu privire la petiionare n conformitate cu respectiva Lege, oricare persoan care consider c unul din drepturile sale a fost nclcat are dreptul de a adresa o petiie oricrui organ administrativ i de a primi un rspuns. n cazul n care organul administrativ nu a expediat rspunsul n termenul de treizeci de zile, sau petiionarul nu este satisfcut de rspuns, el este n drept s sesizeze instana de contencios administrativ n privina organului administrativ n cauz. 13. Codul cu privire la contraveniile administrative n conformitate cu articolul 193/3 al Codului, nclcarea de ctre persoana cu funcie de rspundere a modului stabilit de examinare a petiiilor atrage aplicarea unei amenzi n mrime de la 180 la 900 lei moldoveneti (MDL). 14. Legea contenciosului administrativ, din 10 februarie 2000 Conform respectivei Legi, oricare persoan care se consider vtmat ntrun drept al su, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri de ctre o autoritate public, se poate adresa instanei de contencios administrativ competente n privina acestui act sau a faptului nesoluionrii cererii. 15. Legea din 13 mai 1999 cu privire la avocatur Conform articolului 15 (5) al Legii, corespondena profesional a avocatului poate fi interceptat doar n condiiile prevzute de lege. Conform articolului 15 (13), avocatului i se garanteaz taina convorbirii cu clientul su i se interzice interceptarea acestora.

337

14

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

16. Practica judiciar relevant Guvernul a expediat Curii copia unei scrisori din 3 septembrie 2004, adresat Ministerului Justiiei de ctre preedintele Judectoriei Rcani, n care se meniona c o persoan cu numele V.B. a naintat dou aciuni mpotriva Ministerului Finanelor i Procuraturii Generale, n care a pretins inter alia nclcarea dreptului la coresponden i a solicitat compensaii. Instana a admis parial una din aciuni i, n urma unui recurs, cauza a fost transmis la Curtea Suprem de Justiie. Cea de a doua aciune nc nu a fost examinat. Guvernul, de asemenea, a expediat Curii copia unei scrisori din 19 august 2004, prin care preedintele Judectoriei Botanica a informat Ministerul Justiiei c instana sa nu a examinat niciodat vreo cauz privind libertatea corespondenei. Totui, dac o astfel de aciune ar fi parvenit, aceasta ar fi fost cu siguran examinat n conformitate cu legislaia naional i tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte.

PRETENII
1. Reclamanii pretind, n temeiul articolului 8 al Conveniei, c dreptul lor la libertatea corespondenei nu a fost respectat, deoarece legislaia intern care reglementeaz interceptarea convorbirilor telefonice i a corespondenei nu conine garanii suficiente mpotriva svririi abuzurilor de ctre autoritile naionale. Ei nu au pretins c au fost victime ale vreunei interceptri specifice a comunicrilor lor telefonice sau potale. 2. Lund n consideraie c decizia organului de urmrire penal cu privire la interceptarea convorbirilor telefonice nu este niciodat comunicat persoanei vizate, reclamanii pretind, n temeiul articolului 13 al Conveniei, c ei nu au avut un recurs efectiv.

N DREPT
A. Neepuizarea cilor de recurs interne Guvernul a declarat c reclamanii nu au epuizat cile de recurs interne disponibile lor conform legislaiei Republicii Moldova, dup cum o cere articolul 35 1 al Conveniei. n special, reclamanii ar fi putut invoca prevederile articolelor 5-7 ale Codului de procedur civil. Mai mult, dac legislaia intern nu acorda o redresare, reclamanii aveau dreptul s invoce direct prevederile Conveniei. De asemenea, reclamanii ar fi putut depune o plngere la procu-

338

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

15

ratur sau la judectorul de instrucie. n susinerea declaraiilor sale, Guvernul a transmis Curii copiile scrisorilor adresate Ministerului Justiiei de ctre preedinii Judectoriilor Rcani i Botanica (a se vedea Dreptul i practica intern pertinente). Reclamanii pretind c remediile invocate de Guvern nu au existat pn la 30 aprilie 2004 i c, prin urmare, acestea nu sunt relevante pentru pretinsele violri ale articolului 8, care au avut loc nainte de acea dat. n ceea ce privete perioada de dup 30 aprilie 2004 pn n prezent, aceste remedii nu sunt efective, din cauza imposibilitii de a demonstra existena unei interceptri, avnd n vedere caracterul secret al acesteia. Curtea noteaz c reclamanii nu s-au plns de acte specifice de interceptare a comunicrilor lor telefonice sau potale. Ca i n cauza Klass and others v. Germany (hotrre din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28), pretenia lor se refer doar la calitatea legii i pretinsa lips a unor garanii legale mpotriva abuzurilor. n aceste circumstane, Curtea nu este convins c depunerea unei plngeri la Procuratura General, la judectorul de instrucie sau chiar la instanele judectoreti ar fi putut s asigure reclamanilor o redresare. Ea noteaz c, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, doar Parlamentul poate introduce modificri n legi i doar Curtea Constituional, la care persoanele fizice i organizaiile nu au acces direct, poate declara legile neconstituionale (a se vedea dreptul intern de mai sus). n ceea ce privete scrisoarea preedintelui Judectoriei Rcani, la care face referire Guvernul (a se vedea mai sus), Curtea noteaz c circumstanele descrise n ea par s se refere la o situaie specific de imixtiune, i nu la o ameninare care rezult din nsi existena legislaiei privind supravegherea secret. n aceste circumstane, Curtea conchide c cererea nu poate fi declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne i, prin urmare, aceast obiecie urmeaz a fi respins. B. Calitatea de victim a reclamanilor

Guvernul a declarat, de asemenea, c reclamanii nu puteau pretinde c sunt victime din cauza calitii legii. Guvernul consider c aceast cauz urmeaz a fi distins de cauza Klass (citat mai sus), n care trei dintre reclamani erau avocai i unul era judector. Dimpotriv, n aceast cauz doar doi dintre reclamani (dl Nagacevschi i dl Constantinov) sunt avocai liceniai de ctre Ministerul Justiiei pentru practicarea avocaturii. Mai mult ca att, reclamanii nu au adus probe c printre clienii lor erau persoane care aparineau categoriilor ce cdeau sub incidena legislaiei n cauz. Reclamanii au declarat c, chiar dac nu toi dintre ei aveau licen eliberat de ctre Ministerul Justiiei pentru practicarea avocaturii, ei toi au reprezentat persoane n faa Curii Europene a Drepturilor Omului. Ei toi erau membri

339

16

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

ai organizaiei Juritii pentru drepturile omului, considerat de ctre Guvern drept o organizaie subversiv, care acioneaz mpotriva intereselor statului. Organizaia Juritii pentru drepturile omului a reprezentat multe persoane care au ndeplinit criteriile la care s-a referit Guvernul att n procedurile interne, ct i n procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului. Reclamanii au dat exemple ale unor astfel de persoane, precum P.P., care a fost condamnat la nchisoare pe via, P.S. i M.U., care au fost acuzai de omorul fiului Preedintelui Parlamentului, C. Becciev, E. Duca, I. Roca, care era liderul opoziiei parlamentare, V.C., un alt membru al Partidului Popular Cretin Democrat, multe persoane care s-au opus liderilor Partidului Comunist de guvernmnt i dou persoane care au naintat aciuni mpotriva serviciilor secrete ale Republicii Moldova. Reclamanii au declarat c, dei nu toi membrii organizaiei lor au lucrat asupra unor cazuri complicate, toi membrii au folosit telefoanele organizaiei i, astfel, au riscat s fie interceptai. Curtea consider c chestiunea privind calitatea de victim este att de strns legat de fondul cauzei, nct nu este oportun de a decide asupra ei la aceast etap a procedurii. Prin urmare, ea decide s examineze aceast obiecie mpreun cu fondul cauzei. C. Pretinsul abuz al reclamanilor de dreptul de a depune o cerere la Curte Guvernul consider c cererea reclamanilor urmeaz a fi scoas de pe rol din cauza caracterului su abuziv. El susine c expresia dup venirea la putere a Partidului Comunist, numrul nclcrilor drepturilor omului a crescut considerabil, folosit de ctre reclamani n cererea lor, este defimtoare la adresa Guvernului. Reclamanii nu au fost de acord cu faptul c expresia folosit de ei era defimtoare i fals. n susinerea poziiei sale, ei au adus drept exemplu numeroase rapoarte n privina standardelor de protecie a drepturilor omului n Moldova, elaborate de diferite organizaii internaionale, care, potrivit reclamanilor, demonstreaz indirect veridicitatea declaraiilor lor. Curtea reamintete c, dei folosirea limbajului ofensiv n procedurile n faa Curii este nepotrivit, cu excepia cazurilor extraordinare, o cerere poate fi respins ca abuziv doar dac aceasta a fost, n mod intenionat, bazat pe fapte neadevrate (a se vedea Varbanov v. Bulgaria, nr. 31365/96, 05.10.2000, 36). Lund n consideraie declaraiile fcute de reclamani n aceast cauz, precum i limbajul folosit de ei, Curtea nu consider c acestea reprezint un abuz al dreptului de a depune o cerere. n consecin, aceast obiecie este, de asemenea, respins.

340

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

17

D. Fondul cererii 1. Reclamanii au pretins, n temeiul articolului 8 al Conveniei, nclcarea dreptului lor la libertatea corespondenei. Articolul 8, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

Guvernul susine c nu a avut loc nicio interceptare a corespondenei reclamanilor. Ei nici nu puteau pretinde c au fost victime poteniale ale interceptrii, deoarece legislaia n vigoare stabilete n mod clar cercul persoanelor care pot fi supuse msurilor de interceptare i nu fiecare persoan care se afl sub jurisdicia Republicii Moldova este vizat de acea legislaie. Potrivit Guvernului, legislaia pertinent n vigoare conine suficiente garanii. Interceptarea corespondenei este reglementat de Legea privind activitatea operativ de investigaii i de Codul de procedur penal. Articolul 6 al Legii privind activitatea operativ de investigaii prevede c interceptarea se nfptuiete numai n conformitate cu legislaia. Msurile de interceptare erau autorizate ntr-un mod public. Totui, metodele i tehnicile de supraveghere erau secrete. n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, cercul de persoane pasibile de interceptarea corespondenei era limitat. Legislaia se referea doar la persoanele implicate n comiterea unor infraciuni grave. n cazul interceptrii corespondenei altor persoane, era necesar acordul lor scris i existena motivelor plauzibile. n opinia Guvernului, interceptarea corespondenei nu era nfptuit n mod arbitrar, ci numai n baza unui mandat al judectorului de instrucie, care se elibera n baza unei decizii motivate a unuia din conductorii organului care nfptuiete interceptarea. n cazuri de urgen, msurile de interceptare puteau fi nfptuite n baza deciziei procurorului, care trebuia s informeze judectorul de instrucie n termen de cel mult douzeci i patru de ore. n astfel de cazuri, judectorul de instrucie avea dreptul s dispun ncetarea msurilor de interceptare i distrugerea materialelor obinute prin interceptare. Orice persoan care consider c drepturile sale au fost nclcate prin msurile de interceptare ntreprinse n privina sa are dreptul s conteste aceste aciuni la organul ierarhic superior, la procuror sau la judectorul de instrucie. n ceea ce privete actele normative emise n baza articolului 4 (2) al Legii privind activitatea operativ de investigaii, Guvernul a declarat c acestea reprezint secret de stat n conformitate cu Legea cu privire la secretul de stat.

341

18

DECIZIA IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI

Reclamanii i-au susinut pretenia lor conform creia legislaia n vigoare att n momentul depunerii cererii lor, ct i n prezent, ncalc dreptul lor la respectarea corespondenei lor. Ei au declarat c regimul legislativ nu satisfcea cerina previzibilitii i nici nu prevedea garanii suficiente mpotriva unor interceptri arbitrare sau a abuzurilor. Curtea consider c pretenia descris mai sus ridic astfel de chestiuni importante de fapt i de drept prin prisma articolului 8 al Conveniei, nct determinarea ei s depind de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea conchide c ea nu este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. Niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. 2. Reclamanii, de asemenea, au pretins, n temeiul articolului 13, c ei nu au putut s se adreseze efectiv unei instane naionale n ceea ce privete nclcarea articolului 8 al Conveniei. Articolul 13, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale

Guvernul susine c, n conformitate cu articolul 20 al Constituiei Republicii Moldova, articolul 4 al vechiului Cod de procedur civil i articolul 5 al Codului de procedur civil n vigoare, reclamanii puteau s intenteze o aciune pentru a-i apra drepturile. n cazul n care reclamanii nu ar fi fost satisfcui de decizia primei instane, ei puteau s o atace n instana ierarhic superioar. Mai mult, articolul 5 (2) al Legii privind activitatea operativ de investigaii acord oricrei persoane care consider c drepturile sale au fost lezate ca rezultat al msurilor operative de investigaii, dreptul de a nainta o plngere. Curtea consider c aceast parte a cererii, de asemenea, ridic chestiuni importante de fapt i de drept, care sunt de o astfel de complexitate, nct rezolvarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, Declar cererea admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 12282/02 depus de CRMUIREA SPIRITUAL A MUSULMANILOR DIN REPUBLICA MOLDOVA mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 14 iunie 2005, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 15 decembrie 2001, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

343

DECIZIA CRMUIREA SPIRITUAL A MUSULMANILOR DIN REPUBLICA MOLDOVA c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamantul, Crmuirea Spiritual a Musulmanilor din Republica Moldova, este o organizaie confesional musulman din Republica Moldova. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl S. Ostaf, avocat din Chiinu. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate n felul urmtor. La 25 iulie 2000, cteva persoane fizice s-au ntrunit pentru a constitui organizaia reclamant Crmuirea Spiritual a Musulmanilor din Republica Moldova o organizaie a musulmanilor care avea drept scop nregistrarea oficial a religiei musulmane n Republica Moldova, precum i construirea unei moschei n municipiul Chiinu. n aceeai zi, organizaia i-a adoptat statutul. Conform prevederilor Legii despre culte (a se vedea mai jos), care cerea ca cultele care activau pe teritoriul Republicii Moldova s fie recunoscute prin decizie guvernamental, la 6 septembrie 2000, reclamantul a cerut recunoaterea sa. La 18 septembrie 2000, Guvernul a rspuns c el are nevoie de mai mult timp pentru examinarea i supravegherea activitii organizaiei. La 25 octombrie 2000, reclamantul a adresat Guvernului o nou cerere. La 29 noiembrie 2000, reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat mpotriva Guvernului, solicitnd obligarea Guvernului s rspund la cererea sa i s nregistreze cultul su. La 12 februarie 2001, Curtea de Apel a obligat Guvernul s dea un rspuns la cererea reclamantului. Instana nu a obligat Guvernul s nregistreze cultul su. Reclamantul a contestat aceast hotrre. La 30 mai 2001, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul reclamantului, a casat hotrrea din 12 februarie 2001 i a trimis cauza la o nou examinare n Curtea de Apel, ntr-un alt complet de judecat. La 8 octombrie 2001, Curtea de Apel a decis c nu poate s oblige Guvernul s nregistreze cultul musulman, deoarece reclamantul nu a prezentat Guvernului toate documentele cerute de articolele 14 i 15 ale Legii despre culte (a se vedea mai jos). Reclamantul a contestat aceast hotrre. La 24 aprilie 2002, Curtea Suprem de Justiie a meninut hotrrea Curii de Apel, confirmnd c reclamantul nu a prezentat Guvernului un document care s conin principiile fundamentale ale religiei sale. De asemenea, Curtea Suprem a constatat c Guvernul a informat de cteva ori reclamantul c documentaia pe care a prezentat-o era incomplet, ns reclamantul nu a remediat situaia.

344

DECIZIA CRMUIREA SPIRITUAL A MUSULMANILOR DIN REPUBLICA MOLDOVA c. MOLDOVEI

B.

Dreptul intern relevant

Prevederile relevante ale Legii despre culte (Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992), n vigoare n perioada relevant, erau urmtoarele:
Articolul 1 - Libertatea contiinei Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie. Acest drept trebuie s se manifeste n spirit de toleran i de respect reciproc i cuprinde libertatea de a schimba religia sau convingerea, de a profesa religia sau convingerea n mod individual sau colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i prin ndeplinirea ritualului. Exercitarea dreptului la libertatea de manifestare a religiei sau a convingerii poate fi restrns n condiiile legii i numai n cazurile n care acestea constituie msuri care, ntr-o societate democratic, sunt necesare pentru siguran public, meninerea ordinii, ocrotirea sntii i a moralei ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altor persoane. Articolul 3 - Libertatea confesional Nimeni nu poate fi constrns s practice sau s nu practice exerciiul religios al unui sau altui cult, ... . Articolul 4 Intoleran confesional Intolerana confesional, manifestat prin acte care stnjenesc liberul exerciiu al unui cult recunoscut de stat, constituie o infraciune i se pedepsete conform legislaiei. Articolul 9 Libertatea organizrii i funcionrii cultelor Cultele snt libere s se organizeze i pot funciona liber dac practicile i ritualurile lor nu contravin Constituiei, prezentei Legi, legislaiei n vigoare. n cazuri contrare cultele nu se vor putea bucura de recunoaterea statului. Articolul 14 Recunoaterea cultelor Pentru a putea s se organizeze i s funcioneze, cultele trebuie s fie recunoscute prin decizie guvernamental. n cazul nerespectrii condiiilor articolului 9 alineatul nti din prezenta Lege, recunoaterea va putea fi retras n acelai mod. Articolul 15 Aprobarea statutului n vederea recunoaterii, fiecare cult prezint Guvernului spre examinare i aprobare statutul (regulamentul) su de organizare i funcionare, cuprinznd informaii asupra sistemului de organizare i administrare, nsoit de principiile fundamentale de credin.

345

DECIZIA CRMUIREA SPIRITUAL A MUSULMANILOR DIN REPUBLICA MOLDOVA c. MOLDOVEI

PRETENII
Reclamantul pretinde c refuzul de a-i nregistra cultul este contrar articolelor 9, 11 i 13 ale Conveniei. El s-a plns, de asemenea, de violarea articolului 14 combinat cu articolele 9 i 11 ale Conveniei.

N DREPT
1. Reclamantul se plnge, n temeiul articolelor 9 i 11 ale Conveniei, de refuzul de a nregistra cultul su.

Articolul 9 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:


1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie

Articolul 11 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:


1. Orice persoan are dreptul la libertatea de asociere

Curtea noteaz c procedurile iniiate de reclamant mpotriva Guvernului au fost fr succes din cauza nerespectrii de ctre reclamant a procedurii de nregistrare prevzute de Legea despre culte. n special, instanele de judecat naionale au constatat c reclamantul nu a prezentat Guvernului un document care s conin principiile fundamentale ale religiei sale. Reclamantul nu se plnge i Curtea nu constat vreun indiciu c legea n cauz a fost aplicat iraional sau arbitrar n detrimentul reclamantului. Curtea consider c cerina de a obine nregistrarea, n conformitate cu legea n vigoare la acel moment, a servit scopului legitim de a permite Guvernului s asigure ca organizaiile religioase care aspir la o recunoatere oficial de ctre stat acioneaz n conformitate cu legea, nu reprezent un pericol pentru o societate democratic i nu desfoar activiti ndreptate mpotriva siguranei publice, ordinii, sntii, sau moralei publice, sau mpotriva drepturilor i libertilor altora. Reclamantului i-a fost refuzat nregistrarea din cauza omisiunii acestuia de a prezenta Guvernului un document care ar conine principiile fundamentale ale religiei sale. n lipsa unui astfel de document, statul nu avea posibilitate s determine autenticitatea organizaiei ce cere recunoaterea n calitate de cult, precum i dac cultul dat prezenta un pericol pentru o societate democratic. Curtea nu consider c o asemenea cerin este prea mpovrtoare i disproporional n conformitate cu articolul 9 al Conveniei. n asemenea circumstane, omisiunea de a sesiza autoritile naionale n modul corespunztor constituie o neepuizare a cilor de recurs interne.

346

DECIZIA CRMUIREA SPIRITUAL A MUSULMANILOR DIN REPUBLICA MOLDOVA c. MOLDOVEI

n consecin, aceast parte a cererii urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 1 i 4 al Conveniei pentru neepuizarea cilor de recurs interne. 2. Reclamantul se plnge, n baza articolului 13 al Conveniei, c nu a avut un recurs intern efectiv. Articolul 13 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

Lund n consideraie concluziile de mai sus cu privire la neepuizarea cilor de recurs interne, aceast parte a cererii urmeaz s fie respins ca fiind vdit nefondat, n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. 3. Bazndu-se pe articolul 14 al Conveniei combinat cu articolele 9 i 11 ale Conveniei, reclamantul susine c el a fost discriminat. Articolul 14 al Conveniei prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

Curtea constat c, n cazul dat, reclamantul nu i-a argumentat pretenia sa n temeiul acestui articol. n special, reclamantul nu a demonstrat c, n cazul su, prevederile Legii despre culte au fost aplicate ntr-un mod mai strict dect n cazul altor organizaii religioase ce au solicitat recunoaterea. n consecin, aceast parte a cererii urmeaz s fie respins ca fiind vdit nefondat, n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar cererea inadmisibil.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 18944/02 depus de Mihai CORSACOV mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13 septembrie 2005, n cadrul unei Camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 6 august 2001, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

349

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

N FAPT
Reclamantul, dl Mihai Corsacov, este cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n 1981 i locuiete n Crpineni, Moldova. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre d-a Doina Stristeanu, avocat de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. La 9 iulie 1998, reclamantul, care pe atunci avea vrsta de aptesprezece ani, a fost reinut fiind acuzat de furt. n timp ce era condus spre maina de poliie, el a ncercat s arunce un cuit de buzunar. Dup ce au fost atenionai de un trector, poliitii T.A. i D.V. l-au trntit pe reclamant la pmnt. Conform spuselor reclamantului, ei, de asemenea, l-au lovit n fa, i-au pus ctuele i l-au agresat n drum spre secia de poliie. Potrivit reclamantului, mama sa a aflat c el a fost reinut n seara aceleiai zile i a venit imediat la secia de poliie, ns ei i-a fost interzis s-l vad. Ei i s-a permis s-l vad abia n dimineaa urmtoare, atunci cnd ea a observat c el avea vnti pe toat faa, iar hainele sale erau rupte i murdare de snge. Se pare c un poliist i-a spus c fiul su a czut de pe scri. Potrivit Guvernului, mama reclamantului l-a vzut n seara zilei de 9 iulie 1998, iar n timpul desfurrii urmririi penale mpotriva poliitilor T.A. i D.V., ea a declarat c n acel moment fiul su nu avea niciun semn de leziune. n noaptea zilei de 10 iulie 1998, ntre orele 1:00 i 2:00, reclamantul a fost vizitat la secia de poliie de unchiul su care, de asemenea, a declarat, n timpul desfurrii urmririi penale mpotriva poliitilor T.A. i D.V., c reclamantul n acel moment nu avea niciun semn de leziune. La 10 iulie 1998, reclamantul pretinde c el a fost dus n pdure, de ctre poliitii care l-au arestat, pentru reconstituirea infraciunii. Se pretinde c n pdure unul din poliiti a pus pistolul la capul reclamantului i l-a ameninat c-l mpuc dac nu-i recunoate vina. El a fost eliberat din detenie n seara acelei zile. El le-a spus prinilor si c a fost btut cu bastoane pe tot corpul i pe tlpile picioarelor i c a fost ameninat cu moartea pentru a-l face s-i recunoasc vinovia. La 11 iulie 1998, starea sntii reclamantului s-a nrutit i mama sa l-a dus la un medic, care a stabilit c el a suferit o traum cerebral i sindromul cerebral post-contuzie. La 13 iulie 1998, un medic legist a examinat reclamantul i a stabilit c el avea vnti surii-glbui de 3 x 2 cm i de 6 x 5 cm n jurul ochiului su drept,

350

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

urechii sale drepte, buzelor i pe talpa piciorului su stng. esutul moale de pe cap, precum i dinii si din partea dreapt provocau durere la atingere. Leziunile corporale puteau fi provocate de lovituri cu un obiect contondent, posibil n condiiile descrise de ctre reclamant, i corespund categoriei de leziuni corporale uoare. La 13 iulie 1998, mama reclamantului a depus o plngere penal la procuratura Hnceti, solicitnd pornirea urmririi penale mpotriva poliitilor care se pretindea c l-au maltratat pe fiul su i l-au ameninat cu moartea. La 14 iulie 1998, un ORL-ist l-a examinat pe reclamant i a conchis c el suferea de hyperaemie i c a suferit o perforare central a membranei timpanului drept. La 28 iulie 1998, un alt specialist a ajuns la concluzia c reclamantul suferea de otit acut post traumatic n partea dreapt i de otit agnogenic n partea stng cu surditate de percepie. ntre 14 i 25 iulie, 30 iulie i 22 august, 2 i 17 septembrie i 14 octombrie i 3 noiembrie 1998, reclamantul a fost spitalizat cu diagnosticul de traum cerebral i surditate de percepie brusc instalat. La 3 august 1998, mama reclamantului a fost informat de ctre procuratura Hnceti c plngerea sa a fost respins din motivul lipsei elementelor constitutive ale unei infraciuni. Ea a contestat aceast ordonan la procurorul ierarhic superior. La 21 august 1998, mama reclamantului a primit o scrisoare de la un procuror ierarhic superior din procuratura Hnceti, prin care era informat c plngerea sa a fost respins. Ea a contestat aceast ordonan la Judectoria sectorului Hnceti. La 16 noiembrie 1998, Judectoria sectorului Hnceti a anulat ordonana procurorului din 28 iulie 1998 i a dispus efectuarea unei anchete suplimentare. Ea a constatat inter alia c nu era disputat faptul c reclamantul a suferit leziunile sale corporale pe data de 9 iulie 1998, fie la secia de poliie n drum spre aceasta; ns circumstanele nu erau clare. Instana, de asemenea, a constatat c procuratura Hnceti nu a acordat suficient atenie faptului c, ncepnd cu 9 iulie 1998 reclamantul era supus permanent tratamentului medical n spital i, astfel, a fost lipsit de posibilitatea de a frecventa coala. La 15 ianuarie 1999, procuratura Hnceti a adoptat o nou ordonan prin care ea din nou a refuzat s porneasc urmrirea penal mpotriva poliitilor care se pretindea c au maltratat reclamantul. n ordonan se meniona inter alia c leziunile suferite de reclamant au fost cauzate prin cderea sa la 9 iulie 1998, atunci cnd poliitii au trebuit s-l trnteasc la pmnt pentru a contracara atacul su cu un cuit asupra unuia din ei. Ordonana se baza pe o expertiz medical din 14 ianuarie 1999 care meniona c leziunile ar fi putut fi cauzate fie de un obiect contondent, fie printr-o cdere. Mama reclamantului s-a adresat Procuraturii Generale.

351

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

La 25 februarie 1999, Procuratura General a anulat ordonana din 15 ianuarie 1999 ca fiind emis prematur, iar dosarul a fost remis procuraturii Hnceti pentru o examinare suplimentar. Procuratura a constatat inter alia c cercetarea nu a elucidat circumstanele pretinsului atac cu cuitul comis de ctre reclamant asupra unuia dintre poliiti. La 15 martie 1999, Procuratura Hnceti a emis o nou ordonan prin care a refuzat pornirea urmririi penale mpotriva poliitilor pe motiv c aciunile lor nu prezentau niciun semn al unei infraciuni. La 25 martie 1999, procurorul ierarhic superior a anulat ordonana din 15 martie 1999 pe motiv c pretinsul atac cu cuitul al reclamantului mpotriva poliitilor nu a fost cercetat n mod corespunztor. La 9 aprilie 1999, Procuratura Hnceti a adoptat o nou ordonan prin care ea din nou a refuzat pornirea urmririi penale mpotriva poliitilor, deoarece aciunile lor au fost justificate. n acelai timp, procuratura a constatat c reclamantul nu a atacat poliitii cu cuitul, ci mai degrab poliitii au crezut c exista riscul ca el s-i atace. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan la procurorul ierarhic superior. La 1 mai 1999, procurorul ierarhic superior a anulat ordonana din 9 aprilie 1999 i a dispus pornirea urmririi penale mpotriva celor doi poliiti. La o dat nespecificat, reclamantul a depus o plngere la Ministerul Afacerilor Interne. La 14 iunie 1999, Ministerul Afacerilor Interne a informat reclamantul c poliitii T.A. i D.V. vor fi sancionai disciplinar doar dac va fi constatat vinovia lor ntr-un proces penal. La 20 septembrie 1999, procuratura Hnceti a emis ordonana de refuz de pornire a urmririi penale. Ordonana a constatat inter alia c reclamantul a avut un cuit n mna sa, dar c el nu a ncercat s atace poliitii cu el. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan. La 18 noiembrie 1999, procurorul ierarhic superior din cadrul procuraturii Lpuna a respins aceast plngere. n ordonan se prevedea inter alia c leziunile suferite de reclamant au fost cauzate prin cderea sa la 9 iulie 1998, cnd reclamantul a ncercat s arunce cuitul su, iar poliitii au crezut c el va folosi cuitul mpotriva lor i l-au trntit la pmnt. Starea sntii reclamantului era normal i niciun martor nu a vzut c poliitii l-au btut. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan. La 10 februarie 2000, Procuratura General a admis plngerea reclamantului i a dispus redeschiderea urmririi penale. Ea a declarat inter alia c cercetarea a fost desfurat de o manier extrem de superficial. Ea a indicat anchetatorilor inter alia s audieze din nou martorii i prile cauzei i s cerceteze dac poliitii T.A. i D.V. au tras focuri de arm n pdure. De asemenea, ea a dispus o examinare medical a reclamantului i a notat cteva declaraii contradictorii ale martorilor i nclcri procedurale.

352

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

La 28 februarie 2000, la cererea anchetatorului V.B. din procuratura Hnceti, a fost instituit o comisie medical independent compus din 4 medici legiti cu experien care au efectuat o cercetare medical detaliat. n baza unor certificate medicale anterioare i a propriei cercetri, comisia a ntocmit un raport care meniona inter alia urmtoarele:
Pe parcursul examinrii medicale, s-a constatat c Corsacov avea vnti n jurul ochiului drept, a urechii drepte, pe buze i pe talpa piciorului stng. Din fiele medicale ale reclamantului reiese c la vrsta de opt luni... el a suferit o otit purulent la urechea stng. La 11 iulie 1998, un medic neurolog a constatat c Corsacov a suferit o traum acut la cap cu sindrom cerebrostenic. La 14 iulie 1998, un ORL-ist a constatat c [reclamantul] a suferit o hyperaemie timpanic i a avut o perforare central a membranei timpanului ca rezultat al unei barotraume1 suferite la 9 iulie 1998. La 14 iulie 1998, reclamantul nu prea s aib vreo leziune la dinii si. La 28 iulie 1998, un ORL-ist a constatat c reclamantul a suferit o otit acut media post-traumatic la urechea dreapt i o otit agnogenic la urechea stng. El a suferit de surditate de percepie brusc instalat. La 9 octombrie 1998, un medic neurolog a constatat c, n urma traumei suferite la cap, reclamantul a suferit o hipertensiune intercranian cu semne de epilepsie. La 20 aprilie 2000, Corsacov a fost examinat de un otolaringolog care a constatat c el a suferit o hipoacuzie bilateral post-traumatic2. A fost recomandat spitalizarea sa. ... 1. n baza celor menionate mai sus, comisia a ajuns la concluzia c M. Corsacov a suferit leziuni corporale sub form de vnti pe fa (ochiul drept, urechea dreapt i buze) i pe talpa piciorului stng; o traum la cap i contuzie; otit media acut post-traumatic la urechea dreapt i otit agnogenic la urechea stng cu hipoacuzie bilateral. ... Leziunile corporale ale reclamantului au necesitat tratament medical de lung durat i pot fi calificate ca mai puin grave. ... 3. Comisia nu are nici un temei obiectiv s cread c leziunile corporale ar fi putut fi suferite de reclamant nainte de 9 iulie 1998. 4. Aceste leziuni au fost cauzate prin aciunea corpurilor contondente (lovire), posibil n circumstanele descrise de reclamant i ele nu au putut fi produse prin cdere. ...

1 2

O leziune cauzat de schimbarea rapid i extrem a presiunii. O pierdere uoar a capacitii de auz.

353

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

La 10 iunie 2000, procuratura Lpuna a emis o ordonan de refuz n pornirea urmririi penale. Ordonana prevedea inter alia c reclamantul a avut un cuit n mna sa, dar c el nu a ncercat s atace poliitii cu el. Mama reclamantului a contestat aceast ordonan. La 12 iulie 2000, Procuratura General a anulat ordonana din 10 iunie 2000 i a dispus desfurarea unei investigaii suplimentare. Ea a constatat inter alia c ordonana anulat a fost ilegal i a avut un caracter tendenios. Ordonana prevedea inter alia:
Contrar concluziei comisiei medicale care a constatat n mod clar c leziunile corporale ale domnului Corsacov au fost cauzate prin lovituri cu un obiect contondent, posibil n circumstanele descrise de reclamant i c ele n-au putut fi produse prin cdere, anchetatorul V.B. a indicat n ordonana sa c leziunile corporale au fost cauzate prin cderea reclamantului...

La 30 august 2000, procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a refuzat pornirea urmririi penale mpotriva reclamantului pentru pretinsul atac cu cuitul asupra poliitilor la 9 iulie 1998. Ea a constatat c nu exista niciun temei s se cread c reclamantul a intenionat s foloseasc cuitul mpotriva poliitilor. La 31 august 2000, procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a fost refuzat pornirea urmririi penale mpotriva poliitilor. Ea a declarat inter alia c reclamantul a avut un cuit n mn i c poliitii au crezut c a existat o ameninare la adresa lor i l-au trntit la pmnt. Prin urmare, reclamantul a suferit leziunile sale corporale prin lovirea de pmnt cu capul, n timp ce poliitii au acionat n legitim aprare. Reclamantul a contestat aceast ordonan. La 21 ianuarie 2001, ordonana din 31 august 2000 a fost anulat de ctre Procuratura General, urmrirea penal fiind redeschis. La 28 februarie 2001, procuratura Lpuna a refuzat din nou urmrirea penal mpotriva poliitilor. Reclamantul a contestat aceast ordonan. La 20 martie 2001, procurorul ierarhic superior din procuratura Lpuna a anulat ordonana din 28 februarie 2001 i a dispus redeschiderea urmririi penale. La 20 iunie 2001, procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a respins plngerea reclamantului. Aceast ordonan prevedea inter alia c:
... n conformitate cu certificatul medical din 15 iulie 1998, Corsacov avea vnti n jurul ochiului drept, a urechii drepte i consecine ale unei barotraume, o traum la cap, care ar fi putut fi cauzate prin cdere i care puteau fi calificate drept leziuni corporale uoare. Conform concluziei comisiei [raportul de expertiz medical din 28 februarie 2000], dinii domnului Corsacov nu au suferit leziuni i s-a constatat c el suferea de otit media

354

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

acut post-traumatic la urechea dreapt i otit agnogenic la urechea stng cu hipoacuzie bilateral, care, de asemenea, ar fi putut fi cauzate prin lovituri. Nu se disput faptul c reclamantul avea leziuni corporale; totui, leziunile corporale au fost cauzate n limitele legii. Referitor la otita agnogenic la urechea stng, se presupune c reclamantul suferea de aceast afeciune nc din copilrie... n conformitate cu opinia medicului A.M., otita agnogenic la urechea stng nu are nici o legtur cu otita de la urechea dreapt i ar fi putut fi cauzat de o rceal sau infecie, dar nu de lovituri. Surditatea poate avea mai multe cauze i pentru a cunoate originile sale este important de a determina momentul apariiei ei. n aceast cauz este imposibil de stabilit momentul exact la care reclamantul a nceput s surzeasc; mai mult, n prima sa declaraie, Corsacov a declarat c numai dup primirea loviturilor el a nceput s aud sunete n urechea sa dreapt, dar el nu a spus nimic despre durerea i surditatea la urechea sa stng. Ofierii de poliie [T.A. i D.V.] i martorul C. au declarat c, la 9 iulie 1998, n drum spre secia de poliie, nu a fost folosit fora fizic mpotriva reclamantului, cu excepia cazului cnd el a fost deposedat de cuitul pe care-l inea n mn. Atunci, prin modaliti tehnice speciale, reclamantul a fost trntit la pmnt, lovindu-se cu capul... Corsacov a admis faptul c a avut un cuit i a explicat c el a ncercat s-l arunce pentru a evita orice conflict la secia de poliie. Poliitii M.I. i D.I., care erau prezeni n secia de poliie la 9 iulie 1998, au declarat c nimeni nu a folosit fora fizic mpotriva reclamantului n prezena lor, el nu a fost nctuat i btut cu bastonul... Mama reclamantului a declarat c n seara zilei de 9 iulie 1998 ea i-a vizitat fiul la secia de poliie i acesta nu avea nici o leziune... Unchiul reclamantului, B.V., de asemenea, a declarat c el a vizitat reclamantul la secia de poliie la 10 iulie 1998, ntre orele 1:00 i 2:00 noaptea, i c el nu avea nici un semn de leziuni..., iar reclamantul nu i s-a plns de faptul c ar fi fost btut. ... Leziunile corporale suportate de dl Corsacov au fost cauzate prin lovirea de pmnt cu capul n momentul cnd a aprut un pericol real pentru viaa i sntatea poliitilor T.A. i D.V., care au acionat n limitele articolelor 14 i 15 ale Legii cu privire la poliie atunci cnd l-au deposedat de cuit.

Ordonana nu coninea nicio referire la acuzaiile reclamantului c la 10 iulie 1998 el a fost dus n pdure i ameninat cu moartea. Reclamantul a contestat aceast ordonan. La 17 septembrie 2001, Procuratura General a casat ordonana din 20 iunie 2001 i a dispus redeschiderea urmririi penale. La 20 octombrie 2001, procuratura Lpuna a emis o ordonan prin care a respins plngerile reclamantului, bazndu-se pe aceleai motive ca i cele din ordonana din 20 iunie 2001. Reclamantul a contestat aceast ordonan.

355

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

La 25 octombrie 2001, procurorul ierarhic superior din procuratura Lpuna a anulat ordonana din 20 octombrie 2001 i a dispus redeschiderea urmririi penale. La 25 noiembrie 2001, procuratura Lpuna a respins plngerile reclamantului, invocnd motive identice cu cele din ordonanele din 20 iunie 2001 i 20 octombrie 2001. La 10 decembrie 2001, procurorul ierarhic superior din procuratura Lpuna a anulat ordonana din 25 noiembrie 2001 i a dispus redeschiderea urmririi penale. La 10 ianuarie 2002, procuratura Lpuna a respins redeschiderea urmririi penale, invocnd motive identice cu cele din ordonanele din 20 iunie 2001, 20 octombrie 2001 i 25 noiembrie 2001. B. Dreptul intern relevant

Codul de procedur penal n vigoare ntre 24 martie 1961 i 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:
Articolul 193. Plngerile n scris mpotriva actelor organului de cercetare penal sau ale anchetatorului penal se adreseaz procurorului. Articolul 194. n termen de trei zile de la primirea plngerii, procurorul este obligat s-o examineze i s comunice celui care a ntocmit-o hotrrea sa. n caz de respingere a plngerii procurorul este obligat s arte motivele pentru care o consider nentemeiat. Articolul 195/1. Plngerea mpotriva hotrrilor i aciunilor organului de urmrire penal i ale procurorului poate fi naintat n instana de judecat de ctre bnuit, nvinuit, aprtor, partea vtmat Persoanele specificate la alin.1 din prezentul articol au dreptul s atace n instana de judecat hotrrile privind suspendarea sau clasarea dosarului penal ... Plngerea poate fi naintat judectorului judectoriei din raza de activitate a procuraturii n termen de 10 zile de la data primirii ntiinrii referitor la respingerea plngerii. Articolul 195/3. Persoanele ale cror drepturi i interese au fost lezate prin refuzul de a porni procesul penal pot depune n instana de judecat o plngere mpotriva legalitii ordonanei de refuz n termen de 10 zile de la data cnd au luat cunotin de ea. Articolul 195/4. Instana de judecat cerceteaz concluziile despre lipsa motivelor i temeiurilor legitime pentru pornirea procesului penal, cauzele pentru care s-a emis o astfel de ordonan, precum i corespunderea cu normele dreptului procesual a temeiurilor referitoare la refuzul de a porni procesul penal. n urma controlului judiciar, instana de judecat pronun una din urmtoarele ncheieri:

356

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

1) 2) 3)

privind anularea ordonanei despre refuzul de a porni procesul penal; privind modificarea temeiurilor refuzului, considerndu-l legal n esen; privind respingerea plngerii.

Vechiul Cod penal n vigoare ntre 24 martie 1961 i 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:
Articolul 185. Excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu, nsoite fie de acte de violen, fie de folosirea armei, fie de aciuni de tortur i care jignesc demnitatea personal a prii vtmate, se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la trei la zece ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a practica anumite activiti pe un termen de pn la cinci ani.

Vechiul Cod civil n vigoare pn la 12 iunie 2003 prevede urmtoarele:


Articolul 475. Dauna cauzat persoanei sau bunurilor unui cetean, trebuie reparat de ctre persoana, care a cauzat dauna, n ntregime... Dauna cauzat prin fapte licite nu trebuie s fie reparat, dect n cazurile prevzute de lege.

Legea cu privire la poliie din 18 decembrie 1990 prevede urmtoarele:


Articolul 14. Condiiile i limitele aplicrii forei, mijloacelor speciale i a armei de foc Poliia are dreptul s aplice fora fizic, mijloacele speciale i arma de foc n cazurile i n modul prevzute de prezenta lege. Aplicarea forei, mijloacelor speciale sau a armei de foc trebuie s fie precedat de un avertisment privind intenia recurgerii la ele cu acordarea unui timp suficient pentru reacia de rspuns, cu excepia cazurilor n care tergiversarea aplicrii forei fizice genereaz un pericol direct pentru viaa i sntatea cetenilor i a colaboratorilor poliiei sau poate conduce la alte urmri grave. n toate cazurile cnd aplicarea forei nu poate fi evitat, colaboratorii poliiei snt datori s se strduiasc s aduc o daun ct mai mic sntii, onoarei, demnitii i bunurilor cetenilor, de asemenea, s asigure acordarea asistenei medicale victimelor. n cazul rnirii sau decedrii cetenilor ca urmare a aplicrii forei fizice colaboratorul poliiei este dator s comunice despre aceasta efului su direct, pentru ca acesta s-l ntiineze pe procuror. Depirea de ctre colaboratorii poliiei a atribuiilor lor n ceea ce privete aplicarea forei atrage dup sine rspunderea prevzut de lege.

357

10

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

Articolul 15. Aplicarea forei fizice Colaboratorii poliiei aplic fora fizic, inclusiv procedee speciale de lupt, pentru curmarea infraciunilor, pentru nfrngerea rezistenei opuse cerinelor legale, dac metodele nonviolente nu asigur ndeplinirea obligaiilor ce le revin.

PRETENII
1. Reclamantul pretinde c el a fost supus torturii de ctre poliiti, ceea ce a constituit o violare a articolului 3 al Conveniei. 2. Reclamantul, de asemenea, pretinde c el nu a avut un recurs efectiv mpotriva maltratrii comise de ctre agenii statului, ceea ce a constituit o violare a articolului 13 al Conveniei.

N DREPT
A. Pretinsa violare a articolului 3 al Conveniei Reclamantul pretinde violarea articolului 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Potrivit reclamantului, salariile i perspectivele profesionale ale poliitilor din Republica Moldova depind n mare msur de numrul infraciunilor descoperite. Acest lucru favorizeaz practici de maltratare a persoanelor bnuite n scopul de a obine recunoaterea vinoviei lor. n acest context, reclamantul atrage atenia Curii asupra faptului c ordonana definitiv a procuraturii Lpuna din 10 ianuarie 2002, prin care plngerea sa a fost respins (a se vedea mai sus), s-a referit, de asemenea, la cererile altor dou persoane care, la fel, s-au plns c au fost btute de aceiai poliiti i care, de asemenea, au fost respinse. El a declarat c a fost ameninat cu moartea i btut crunt de ctre poliitii T.A. i D.V.. El s-a referit, n special, la raportul de expertiz medical din 28 februarie 2000, ntocmit de ctre o comisie independent de medici numit de ctre procuratur (a se vedea mai sus), care, potrivit lui, a confirmat gravitatea leziunilor sale i faptul c el a fost torturat. Ca rezultat al btilor, el a devenit surd i incapabil de a munci, pe cnd era nc minor. Investigaia desfurat de procuratur a fost inefectiv.

358

DECIZIA CORSACOV c. MOLDOVEI

11

Guvernul a susinut c declaraiile reclamantului n ceea ce privete tehnicile folosite pentru dezarmarea reclamantului, btile reclamantului n timp ce el era nctuat n drum spre secia de poliie, detenia sa ilegal timp de douzeci i patru de ore i metodele de interogare folosite de T.A. i D.V. la secia de poliie au fost nefondate i c, n orice caz, tratamentul aplicat lui nu a depit pragul stabilit de articolul 3 al Conveniei. El s-a referit la constatrile procuraturii Lpuna din ordonana acesteia din 20 iunie 2001. Totui, atunci cnd el s-a referit la raportul medical din 28 februarie 2000, el a pretins c concluzia acestuia a fost c leziunile corporale ale reclamantului ar fi putut fi cauzate prin cdere. Guvernul nu a dat niciun rspuns la acuzaiile reclamantului c el a fost ameninat cu moartea pentru a-i recunoate vinovia. n lumina observaiilor prilor, Curtea consider c aceast parte a cererii ridic ntrebri serioase de fapt i de drept att n ceea ce privete drepturile materiale, ct i cele procedurale, care sunt de o astfel de complexitate, nct rezolvarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. B. Pretinsa violare a articolului 13 al Conveniei

Reclamantul susine c el nu a avut un recurs efectiv n faa unei autoriti naionale pentru a invoca violarea articolului 3 al Conveniei i pretinde violarea articolului 13, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale .

Curtea consider c aceast pretenie ridic ntrebri importante de fapt i de drept, care sunt de o astfel de complexitate, nct rezolvarea lor depinde de examinarea fondului. Prin urmare, ea nu poate fi considerat ca fiind vdit nefondat n sensul articolului 35 3 al Conveniei i niciun alt temei pentru a o declara inadmisibil nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Declar admisibile, fr a prejudeca fondul cauzei, preteniile reclamantului n temeiul articolului 3 i al articolului 13 al Conveniei combinat cu articolul 3.

Michael OBOYLE Grefier

Nicolas BRATZA Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE PARIAL CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA


Cererii nr. 12066/02 depus de Tudor CIORAP mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 11 octombrie 2005, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl G. BONELLO, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dra L. MIJOVI, Dl J. IKUTA, judectori, i dl M. OBOYLE, Grefier al Seciunii, n urma deliberrii, decide urmtoarele:

N FAPT
Reclamantul, dl Tudor Ciorap, este un cetean al Republicii Moldova nscut n anul 1965 i care locuiete n Chiinu. El pretinde c este invalid de rzboi de gradul doi. n prezent, el se afl n stare de arest.
361

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul activa n cadrul organizaiei non-guvernamentale Amnistia Social, specializat n acordarea asistenei juridice persoanelor private de libertate. El pretinde c, n urma activitii sale, care nu era apreciat de ctre autoriti, el a devenit inta persecuiei. La 23 octombrie 2000, el a fost arestat i, de la 6 noiembrie 2000 pn n prezent, se afl n stare de arest n Izolatorul de Anchet din Chiinu, al Ministerului Justiiei. El a fost condamnat pentru comiterea ctorva infraciuni, dar continu s se afle n stare de arest preventiv cu privire la alte acuzaii. 1. Pretinsa maltratare de ctre poliie

La 23 octombrie 2000, reclamantul a fost arestat de ctre colaboratorii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei i a fost nvinuit de svrirea unei escrocherii n mrime de 300 dolari SUA (USD). El pretinde c a fost torturat i forat s transmit materialele acumulate de el, care confirm diversele nclcri ale drepturilor omului de ctre poliie. Procurorul a pornit urmrirea penal, ns a ajuns la concluzia c aceste acuzaii nu au fost probate. Procurorul a intervievat reclamantul, ofierii de urmrire penal implicai i colegii lor, precum i personalul medical care l-a examinat pe reclamant n timpul aflrii sale sub arest. Medicii au confirmat c ei au fost chemai de dou ori s-l viziteze pe reclamant n noaptea arestrii sale, dar au declarat c aceste chemri erau legate de o problem referitoare la o intervenie chirurgical anterioar. La examinarea sa de ctre medici sau ofieri de poliie superiori, reclamantul nu a fcut nicio declaraie privind maltratarea. El nu a contestat n justiie refuzul procurorului de a porni urmrirea penal. 2. Condiiile de detenie

La 6 noiembrie 2000, reclamantul a fost transferat la Izolatorul de Anchet al Ministerului Afacerilor Interne (izolatorul, cunoscut, de asemenea, sub denumirea de Penitenciarul nr. 3) din Chiinu. Conform declaraiilor reclamantului, condiiile de detenie n acest penitenciar erau inumane. El s-a referit, n mod special, la suprapopularea celulelor, nsoit de deinerea deinuilor cu boli infecioase, precum tuberculoza i hepatita, mpreun cu ali deinui; prezena insectelor parazitare; lipsa ventilaiei corespunztoare i a luminii naturale; condiiile sanitare rudimentare, care nu asigurau intimitatea deinuilor; sunetul puternic al radioului, care era pornit continuu ntre orele 07.00 i 22.00; precum i calitatea foarte proast a hranei servite deinuilor. n cele dou rapoarte ale Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT, din anii 1998 i

362

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

2001), s-a constatat c condiiile de detenie n acest izolator nu corespundeau condiiilor minime cerute de articolul 3 al Conveniei. Reclamantul s-a plns diferitor autoriti cu privire la condiiile de detenie i, n cea mai mare parte, a primit rspunsuri negative. 3. Lipsa pretins a tratamentului medical

Reclamantul a pretins, de asemenea, c nu a beneficiat n toate cazurile de asisten medical la timp. Documentele din dosar arat c de foarte multe ori reclamantul a fost examinat de diveri medici n urma nghiirii de ctre acesta a diferitelor obiecte, tierii venelor i nceperii grevei foamei. De asemenea, el a suferit o intervenie chirurgical pentru nlturarea obiectelor nghiite de el. n perioada anilor 2000-2001, reclamantul a fost operat de zece ori. 4. Pretinsa operaie care nu a fost necesar

Conform rapoartelor medicale, la 7 noiembrie 2000, reclamantul a nghiit un cui i a fost spitalizat cu scopul extragerii acestuia. El a fost supus examinrilor radioscopice la 5 i 7 decembrie 2000, iar administraia izolatorului a susinut c reclamantul a fost examinat din nou la 18 decembrie 2000. Toate examinrile radioscopice efectuate au artat prezena unui obiect strin n stomacul su. La 21 decembrie 2000, reclamantul a fost operat cu scopul extragerii acestui obiect, ns intervenia chirurgical nu a identificat niciun obiect strin. El s-a opus vehement interveniei i a susinut c scopul acesteia era s cauzeze incapacitatea lui de a protesta sau de a solicita procurorului s verifice starea lui de sntate (cauzat n urma pretinsei maltratri n timpul arestrii sale ntre 23 octombrie i 6 noiembrie 2000). El a solicitat pornirea urmririi penale mpotriva celor trei medici din izolator care au recomandat operarea sa. La 1 octombrie 2002, procurorul a refuzat pornirea urmririi penale. Reclamantul a intentat o aciune judiciar, solicitnd despgubiri pentru efectuarea interveniei chirurgicale care nu era necesar. La 4 iunie 2003, Judectoria sectorului Buiucani a scos cererea reclamantului de pe rol, pe motiv c nu era competent s o examineze. La 12 decembrie 2003, aceast ncheiere a fost casat de ctre Curtea de Apel Chiinu, care a sesizat Curtea Suprem de Justiie n vederea soluionrii conflictului de competen. La 25 februarie 2004, Curtea Suprem de Justiie a decis c examinarea acestei aciuni era de competena Judectoriei Buiucani. Aceast cauz este pendinte n instanele naionale. 5. Alimentarea silit

Reclamantul a susinut c a nceput greva foamei n august-octombrie 2001 i c n aceast perioad a fost alimentat silit de cteva ori.

363

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

ntr-un rspuns adresat avocatului reclamantului, administraia izolatorului a confirmat c reclamantul a nceput greva foamei la 3 august 2001 i c n aceeai zi a fost supus unei examinri medicale. La 15 august, reclamantul i-a tiat venele i i-a dat foc, dar a fost imediat supus unui tratament medical. La 23 august, un medic a constatat c starea sntii reclamantului era relativ satisfctoare. La 24 august, medicul a constatat c starea sntii reclamantului se deteriora i a dispus alimentarea lui silit. Pe parcursul urmtoarelor 17 zile, reclamantul a fost alimentat silit de 7 ori, inclusiv la 3, 5, 6, 7 i 10 septembrie 2001. Alimentarea silit s-a sfrit la 14 septembrie 2001, iar reclamantul a sistat greva foamei la 4 octombrie 2001. Alimentarea silit a fost efectuat n temeiul regulamentului intern al izolatorului. n urma plngerii reclamantului, la 13 septembrie 2001, medicul de serviciu a stabilit diagnoza preliminar: hernie intermuscular inghinal din dreapta?. La 14 septembrie 2001, un chirurg a stabilit diagnoza: abces de legtur a peretelui anterior. A fost prescris un tratament, ns reclamantul a refuzat s-l urmeze. Reclamantul a susinut c, n urma refuzului su de a urma tratamentul prescris la 14 septembrie 2001, el a fost transferat pentru cteva zile ntr-o celul ntunecoas, rece, umed i nemobilat, unde a fost deinut singur. n timpul alimentrilor silite, reclamantul a fost ntotdeauna nctuat. Conform depoziiilor fcute n faa unei instane de judecat de ctre martorul C.S., o sor medical care a asistat la alimentarea silit a reclamantului, toate alimentrile silite au implicat nctuarea, indiferent dac deinutul opunea rezisten. Ea a adugat c reclamantul nu a opus rezisten de fiecare dat cnd era alimentat silit i c aplicarea ctuelor, dei nu era necesar, era o procedur obligatorie. Ea a considerat c procedura de alimentare silit era destul de dureroas, ns necesar pentru a salva viaa. B.A., un medic care a alimentat silit reclamantul, a declarat c, uneori, hrana introdus nu corespundea instruciunilor. Potrivit reclamantului, la ceva timp dup introducerea hranei, aceasta i cauza o durere puternic n stomac. De asemenea, el a prezentat copiile deciziilor privind plasarea sa de unul singur n celul pentru o perioad de 10 zile din motivul nceperii grevei foamei n timpul deteniei sale anterioare n anii 1994-1995. Reclamantul a recunoscut c unii medici l-au alimentat fr a-i cauza prea mult durere, n timp ce alii i-au cauzat dureri puternice, aceasta avnd loc n cazurile n care el a ncercat s opun rezisten. V.B., un deinut din acelai izolator, a declarat n instana de judecat c el a vzut snge pe reclamant i pe ali deinui dup ce acetia au fost alimentai silit. n octombrie 2001, reclamantul a depus o plngere cu privire la alimentarea sa silit, precum i durerea i umilirea care i-a fost cauzat prin acest procedeu. Reclamantul a descris procedeul n felul urmtor: el era imobilizat prin intermediul ctuelor, indiferent dac opunea rezisten. El era forat s-i deschid

364

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

gura prin tragere de pr pn cnd nu mai putea rezista durerii. Dup aceasta gura lui era fixat ntr-o poziie deschis cu ajutorul unui instrument metalic. Limba era tras din gur cu ajutorul unui clete metalic, care, potrivit reclamantului, de fiecare dat provoca amorirea limbii i sngerarea ei. Un tub tare era introdus n stomac, prin care se scurgea mncarea lichid, provocnd, ceva mai trziu, o durere acut. Dup nlturarea instrumentului metalic din gur, reclamantul sngera, limba era amorit i el nu putea vorbi. La 4 noiembrie 2001, Judectoria sectorului Centru a refuzat s examineze cererea de chemare n judecat a reclamantului, deoarece ea nu a fost depus cu respectarea procedurii. La 18 februarie 2002, aceeai instan a refuzat din nou examinarea cererii reclamantului pe acelai temei. La 25 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu a casat aceast ncheiere i a dispus o nou examinare a cauzei. La 7 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a respins cererea lui de chemare n judecat ca nentemeiat. Instana a examinat legalitatea alimentrii silite i a calificat refuzul reclamantului de a se alimenta drept nclcare a reglementrilor interne ale izolatorului. La 30 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a meninut aceast hotrre. La 19 aprilie 2003, Curtea de Apel a casat hotrrile anterioare i a dispus o nou examinare a cauzei. Instana a constatat c instanele ierarhic inferioare nu au stabilit cu certitudine dac drept temei pentru alimentarea silit a reclamantului a fost o necesitate medical, sau prevederile legale interne. La 9 octombrie 2003, articolul 33 al Legii cu privire la arestarea preventiv (care reglementa modul de alimentare silit a deinuilor aflai n greva foamei) a fost modificat n sensul interzicerii exprese a alimentrii silite a deinuilor. La 15 februarie 2005, Judectoria Centru a respins cererea de chemare n judecat a reclamantului ca nentemeiat. Instana a decis c legea (aplicabil la acea dat) care reglementa alimentarea silit a deinuilor care refuzau s se alimenteze nu contravenea standardelor naionale sau internaionale privind drepturile omului i avea drept scop ocrotirea vieilor unor astfel de deinui. Alimentarea silit a reclamantului a fost determinat de o necesitate medical, dup cum era stabilit de personalul medical, iar aplicarea ctuelor, precum i a altor msuri restrictive era necesar pentru a-i proteja sntatea i viaa. Instana a constatat c, din cauza rezistenei opuse de reclamant procesului de alimentare silit, era necesar aplicarea msurilor speciale, inclusiv a ctuelor i c acest fapt nu a reprezentat tratament inuman sau degradant. n hotrrea sa, instana nu a fcut referire la nicio declaraie a martorilor privind durerea provocat de alimentarea silit. La 26 aprilie 2005, Curtea de Apel Chiinu a meninut aceast hotrre, reiternd n mare parte motivele invocate de Judectoria Centru. Instana a notat c

365

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

martorii audiai de prima instan au negat faptul torturrii reclamantului i c nu existau alte probe care ar susine pretenia acestuia. Reclamantul a contestat aceast decizie cu recurs, ns Curtea Suprem de Justiie a refuzat s examineze recursul, potrivit reclamantului, din motivul c acesta nu a pltit taxa de stat n mrime de 195 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 12.7 Euro (EUR) la acea dat). Reclamantul a solicitat scutirea sa de plata taxei de stat din motiv c nu avea surse de venit i nu putea s o plteasc. Instana a rspuns printr-o scrisoare din 13 iunie 2003, n care a explicat c recursul lui:
nu corespunde prevederilor articolelor 436, 437 ale Codului de procedur civil ... Conform articolului 438 2, dac cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 ori s-a depus fr plata taxei de stat, instana, printr-o adres semnat de preedintele sau vicepreedintele acestui colegiu, o restituie n termen de 5 zile. Din aceste motive, instana v restituie cererea de recurs pentru nlturarea neajunsurilor. ... Pentru informaii suplimentare, v rugm s ne contactai la numrul de telefon ...

6.

Pretinsa rpire a familiei reclamantului

Reclamantul, de asemenea, pretinde c soia i copilul su au fost rpii. Procuratura a iniiat cutarea lor i a stabilit c copilul se afla la bunici. Locul aflrii soiei reclamantului n acea perioad nu a fost stabilit. Ulterior, reclamantul a iniiat proceduri judiciare cu scopul de a obliga soia s-i permit contactul cu copilul su i susine c ulterior a avut o ntrevedere cu ea n izolator. Reclamantul nu a iniiat proceduri judiciare n aceast privin. Procedura civil mpotriva soiei sale (i a altor dou persoane) a fost ncetat pe motiv c reclamantul nu a respectat procedura: el nu a specificat adresa soiei, iar adresele celorlalte dou persoane se aflau n afara jurisdiciei teritoriale a acelei instane (decizia irevocabil a Curii de Apel din 23 septembrie 2003). 7. Amnistia din anul 1999 i revizuirea acesteia n anul 2001

La 29 decembrie 1999, reclamantul a fost condamnat la 7 ani privaiune de libertate pentru escrocherie. Instana l-a liberat de executarea sentinei pronunate n temeiul Legii amnistiei, care era aplicabil participanilor la conflictul militar din regiunea transnistrean (conflictul). Aceast hotrre este irevocabil (hotrrea din anul 1999). n urma unui demers al procurorului depus la o dat nespecificat n anul 2000, care se referea la faptul c amnistia nu trebuia s fie aplicat reclamantului din motivul c acesta executa pedeapsa i nu putea s participe la conflict, la 23 martie 2001, Judectoria sectorului Centru a redeschis procedura judiciar i a condamnat reclamantul din nou la 7 ani nchisoare (revizuirea din anul 2001).

366

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

La 29 mai 2001, Tribunalul Chiinu a casat n parte aceast sentin i a redus pedeapsa la 5 ani. La 11 octombrie 2001, Curtea de Apel a meninut aceast decizie. n urma adunrii unui numr suficient de probe, n februarie 2004, o comisie specializat de stat a confirmat participarea reclamantului la conflict. Procurorul a iniiat procedura de revizuire a deciziei din 11 octombrie 2001. La 7 iulie 2004, Judectoria Centru a aplicat din nou Legea amnistiei. Reclamantul ns a continuat s se afle n detenie n temeiul unei alte condamnri pentru escrocherie (la 13 noiembrie 2003, el a fost condamnat la doi ani de nchisoare, aceast sentin fiind meninut de ctre Tribunalul Chiinu, la 25 martie 2003 i de ctre Curtea de Apel, la 24 decembrie 2003). La 3 mai 2005, reclamantul a iniiat proceduri judiciare prin care a solicitat compensaii pentru condamnarea sa repetat n anul 2001. La 1 iunie 2005, Judectoria Rcani a decis n favoarea reclamantului i i-a acordat MDL 5,000 (echivalentul a EUR 330 la acea dat) cu titlu de prejudiciu moral cauzat de revizuirea din anul 2001 i pentru 5 luni de detenie ilegal. Reclamantul nu a atacat aceast hotrre. 8. Dreptul de a se prezenta personal n faa instanelor de judecat

Reclamantul a intentat mai multe aciuni judiciare, prin care a pretins nclcarea drepturilor sale de ctre diferite autoriti i persoane private. Reclamantul susine c, n cteva cauze, el nu s-a putut prezenta personal n faa instanelor de judecat la examinarea aciunilor judiciare intentate de ctre el. Reclamantul pretinde c motivul era o deficien n procedura de citare judiciar a deinuilor: n timp ce, de obicei, instanele de judecat citeaz persoanele cu aproximativ 6-10 zile nainte de data edinei, de obicei, citaia parvenea la reclamant cu aproximativ 1-2 zile nainte de data edinei, iar uneori chiar dup aceast dat. Spre exemplu, n aciunea sa mpotriva administraiei izolatorului n care reclamantul solicita condiii mai bune pentru ntrevederi cu familia sa, citaia Curii de Apel, care informa reclamantul despre examinarea cauzei la 25 decembrie 2003, a parvenit la reclamant la 24 decembrie 2003. ntr-o alt procedur privind pretinsa intervenie chirurgical care nu a fost necesar, citaia Curii de Apel (despre edina de judecat din 16 iulie 2003) a fost primit la 17 iulie 2003. Citaiile reprezentau simple ntiinri despre data edinei de judecat, n timp ce reclamantul avea nevoie, pentru a fi adus la edin, de o ncheiere a instanei prin care s se solicite escortarea lui de ctre autoritile izolatorului. El a declarat n mod expres c nu avea un avocat care s-i reprezinte interesele i c va prezenta cauza sa n faa instanei personal, solicitnd instanei s expedieze citaia la timp i s dispun escortarea lui la edin. El nu a primit niciun rspuns la solicitarea dat sau la alte solicitri similare.

367

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

9.

Accesul la justiie

Cu cteva ocazii, aciunile judiciare intentate de ctre reclamant (a se vedea seciunile 5, 15 i 17) nu au fost examinate din motivul c reclamantul nu a pltit taxa de stat, care reprezenta n fiecare caz aproximativ EUR 6. Reclamantul a obinut ctig de cauz cel puin ntr-o aciune judiciar i a obinut despgubiri de la un ziar care l-a defimat (hotrrea din 25 decembrie 2003, n total EUR 126). Reclamantul a primit, de asemenea, compensaii de la autoritile potale din Frana i Regatul Unit (aproximativ EUR 55) i, n perioada deteniei sale, a reuit s plteasc pentru asistena a trei avocai diferii. n cteva scrisori adresate autoritilor naionale, reclamantul a susinut c taxele de stat i alte cheltuieli au fost pltite de ctre rudele i prietenii si. Printr-o scrisoare din 25 septembrie 2003, reclamantul a solicitat administraiei izolatorului s ridice compensaia pe care a primit-o de la autoritile potale i s o transfere avocatului su. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare prin care a cerut instanei s emit o ncheiere prin care s oblige Guvernul s-i acorde resurse financiare pentru iniierea diverselor proceduri judiciare. La 18 iunie 2004, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea reclamantului din motivul nerespectrii de ctre acesta a procedurii de soluionare prealabil a litigiului nainte de iniierea procedurilor judiciare. 10. Condamnarea din anul 2003 La 28 mai 2003, printr-o decizie definitiv, Curtea de Apel l-a condamnat pe reclamant la doi ani nchisoare pentru escrocherie, meninnd hotrrile instanelor ierarhic inferioare. Potrivit reclamantului, care a fost reprezentat de ctre avocatul su, instanele judectoreti au refuzat s citeze un martor al aprrii i acelai procuror a acionat n calitate de acuzator de stat la toate nivelele de jurisdicie. Instanele ierarhic superioare au decis c nu era nevoie s audieze acest martor din motiv c poziia lui era clar din documentele contabile pe care acesta le-a prezentat i ea coincidea cu declaraiile superiorilor si i cu multe alte probe. 11. Cenzurarea corespondenei Reclamantul, de asemenea, a pretins c autoritile de la izolator au deschis i au citit corespondena sa, inclusiv scrisorile de la Parlament (ex. scrisoarea din 10 octombrie 2002), Ministerul Justiiei (scrisoarea din 11 octombrie 2001), Curtea Constituional (scrisoarea din 18 septembrie 2002), Avocatul Parlamentar (scrisoarea din 23 august 2001), spitalul psihiatric (scrisoarea din 16 aprilie 2002) i de la organele de ocrotire a normelor de drept, cum ar fi procuratura (ex. scrisoarea din 11 iulie 2002).

368

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

El a prezentat copiile scrisorilor menionate mai sus, care purtau tampila izolatorului i data de intrare. n unele cazuri, tampila era nsoit de indicaii scrise de mn s fie nmnat [reclamantului] sau de o not cu numele reclamantului i numrul celulei n care era deinut. Alte scrisori de la aceleai instituii purtau tampila doar pe plic. 12. ntrevederi cu familia sa Reclamantul a declarat c, cu excepia primei ntrevederi cu familia sa la nceputul deteniei sale, el a comunicat cu ei printr-un perete de sticl cu guri. Aceste ntrevederi erau limitate la aproximativ 2 ore pe lun i nu permiteau intimitate, deoarece cele cinci cabine destinate unor asemenea ntrevederi erau situate una lng alta. Orice contact fizic era exclus. Persoanele condamnate aveau ns dreptul la ntrevederi mult mai lungi n camere separate destinate ntrevederilor. Reclamantul ns nu avea astfel de privilegii din cauza c, dei a fost condamnat pentru comiterea unor infraciuni, el era cercetat penal cu privire la alte acuzaii. Reclamantul a mai declarat c lui i-au fost refuzate ntrevederi cu familia sa pentru perioade foarte lungi de timp (pn la un an). El a solicitat condiii mai bune pentru ntrevederi cu familia sa. Spre exemplu, la 21 august 2003, el a solicitat permisiunea de a avea o ntrevedere mai lung i a menionat c condamnarea sa a devenit irevocabil la 28 mai 2003. Aceast solicitare a fost ns refuzat n temeiul Regulamentului izolatorului. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva administraiei izolatorului, solicitnd condiii mai bune pentru ntrevederi, i anume posibilitatea de a avea ntrevederi cu familia sa ntr-o camer separat pentru o perioad mai lung de timp i fr peretele de sticl. La 25 decembrie 2003, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului. n cererea sa de recurs, reclamantul a solicitat suplimentar posibilitatea de a avea mai multe ntrevederi regulate. n hotrrea sa irevocabil din 21 aprilie 2004, Curtea Suprem de Justiie a refuzat s examineze cererea suplimentar a reclamantului din motivul c aceasta nu a fost invocat n prima instan. De asemenea, ea a respins cererea de baz a reclamantului privind condiii mai bune pentru ntrevederi i a invocat securitatea deinuilor pentru folosirea peretelui de sticl. 13. Evacuarea familiei reclamantului din apartamentul lor n anul 1992, Ministerul Aprrii a acordat n folosin reclamantului i familiei sale un apartament de la stat pe motivul participrii lui n conflict. n anul 1999, lor li s-a indicat s elibereze apartamentul. n urma refuzului de a

369

10

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

elibera apartamentul, mpotriva lor au fost iniiate proceduri judiciare. La 22 iunie 1999, Curtea de Apel, prin decizia sa irevocabil, a dispus evacuarea lor din apartament din motiv c ei au primit dreptul de a-l folosi de la o autoritate care nu era competent s acorde un astfel de drept de folosin. n februarie 2004, reclamantul a depus o cerere de revizuire mpotriva deciziei din anul 1999, pe motiv c, la adoptarea acesteia, instanele nu au respectat un decret al Preedintelui din anul 1992 i alte acte care i acordau dreptul la locuin. La 5 mai 2004, aceast cerere a fost respins ca fiind depus cu omiterea termenului, deoarece legea prevedea c cererile de revizuire sunt admisibile dac sunt depuse n termen de 3 luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele noi, iar circumstane relevante noi nu au fost stabilite. n mai 2005, reclamantul a iniiat proceduri judiciare noi, prin care a cerut acordarea unui apartament sau a valorii bneti al acestuia, deoarece a participat la conflict i a rmas invalid. La 12 mai 2005, Judectoria Centru a restituit cererea din motivul neachitrii de ctre reclamant a taxei de stat. Reclamantul a atacat aceast hotrre, solicitnd scutirea de la plata taxei de stat i dreptul de a se prezenta n faa instanei pentru a demonstra situaia sa material dificil. Aceast cauz este pendinte n instanele naionale. 14. Procedurile de defimare Reclamantul a iniiat proceduri judiciare, deoarece el a considerat c a fost defimat de cteva articole de ziar, care sugerau c el ar fi urmat un tratament de dezalcoolizare. La 2 decembrie 2003, Judectoria Buiucani a decis n favoarea reclamantului i i-a acordat compensaii i costuri: MDL 1800 (echivalentul aproximativ a EUR 120 la acea dat) i MDL 90 (echivalentul a EUR 6 la acea dat) cu titlu de tax de stat. Reclamantul nu a atacat aceast hotrre i mai trziu a informat Curtea n scris c nu invoc nicio pretenie cu privire la aceast aciune. Reclamantul a invocat, de asemenea, o greeal ntr-o scrisoare adresat lui de ctre Centrul pentru Drepturile Omului, n care era indicat un articol greit din Codul penal drept temei pentru ultima sa condamnare la nchisoare. Aciunea judiciar intentat mpotriva Centrului pentru Drepturile Omului a fost lsat fr examinare, din motivul nerespectrii condiiilor procedurale (i anume, neplata taxei de stat). Reclamantul nu a atacat aceast ncheiere. 15. Percheziia biroului organizaiei non-guvernamentale a reclamantului Reclamantul a declarat c autoritile au percheziionat ilegal biroul su i au sechestrat copiile crilor sale i alte materiale. Directorul organizaiei non-

370

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

11

guvernamentale a depus mrturii n instan i a negat c aceste evenimente au avut loc. La 23 septembrie 2003, Curtea de Apel Chiinu a refuzat s examineze cererea reclamantului din motivul nerespectrii procedurii. n special, reclamantul nu a pltit taxa de stat i nu a specificat care bunuri au fost sechestrate din biroul su, valoarea lor aproximativ, autoritatea care a sechestrat bunurile, acestea fiind informaii considerate de ctre instan eseniale pentru continuarea procedurilor. Reclamantul nu a depus o cerere modificat. 16. Dispariia corespondenei n final, reclamantul s-a referit la dispariia ctorva din scrisorile sale pe care el le-a expediat n Frana i Regatul Unit al Marii Britanii n aprilie 2003. n urma plngerii sale adresate autoritilor potale, n septembrie 2003, reclamantul a primit despgubire pentru cele trei scrisori care au disprut, n limitele rspunderii agenilor potali stabilite de Convenia Potal Universal. Reclamantul nu a iniiat proceduri judiciare n aceast privin. 17. Accesul la informaie Reclamantul susine, de asemenea, c i-a fost refuzat accesul la dosarul su medical i la regulamentul intern al izolatorului n care era deinut. Cu toate acestea, n scrisorile sale (ex. din 19 august 2002) expediate reclamantului i avocatului acestuia, administraia izolatorului a oferit rspunsuri detaliate la toate ntrebrile lor, inclusiv extrasele relevante din fia medical a reclamantului. Regulamentul intern al izolatorului nu a fost publicat i este de uz intern. Printr-o scrisoare din 23 decembrie 2003, o copie a acestuia a fost expediat, ca excepie, reclamantului. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare n privina dreptului su de acces la informaii medicale, ns nu a pltit taxa de stat i aciunii sale nu i-a fost dat curs. Aciunea reclamantului n privina accesului la regulamentul izolatorului a fost lsat fr examinare, din motivul c aceast aciune nu inea de procedura contenciosului administrativ, pe care a folosit-o reclamantul. B. 1. Materiale neconvenionale relevante Raportul Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT):

n Raportul su ntocmit n urma vizitei efectuate n Republica Moldova ntre 10 i 22 iunie 2001, CPT scria (traducerea neoficial a CPT, sublinierea fiind autentic):

371

12

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

61. Delegaia a atras atenia asupra problemei contactelor persoanelor private de libertate cu lumea exterioar. Un numr considerabil de persoane s-a plns de interdicia de a coresponda cu rudele lor i de a avea ntrevederi. S-a dovedit c autorizarea contactelor deinuilor cu lumea exterioar era lsat, n ntregime, la discreia poliitilor i/sau persoanelor care conduc aceste instituii, care au o atitudine deosebit de restrictiv n aceast privin. n privina persoanelor bnuite de comiterea infraciunilor, CPT admite c n interesul urmririi penale pot fi introduse unele restricii n acordarea ntrevederilor unor persoane. Totui, aceste restricii trebuie s fie limitate strict la nevoile specifice ale cauzei i aplicate pentru o perioad de timp ct de scurt posibil. n nici un caz nu trebuie interzise ntrevederile deinutului cu familia i prietenii si pentru perioade lungi de timp. n cazul n care se consider c exist un risc permanent de nelegeri secrete, este recomandat totui de a autoriza ntrevederile, ns sub o supraveghere strict; o asemenea abordare trebuie s fie luat i n privina corespondenei deinutului cu familia/prietenii apropiai. ... CPT recomand autoritilor moldoveneti s revizuiasc reglementrile legale i practicile existente n acest domeniu, n lumina observaiilor formulate mai sus.

2.

Dreptul intern relevant

Prevederile relevante ale Codului de procedur civil sunt urmtoarele:


Articolul 85. Scutirile de tax de stat 1) De tax de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc: a) ... de reparaie a prejudiciului cauzat prin vtmare a integritii corporale sau prin alt vtmare a sntii ori prin deces; de reparaie a daunei materiale cauzate prin infraciune; reclamanii n aciunile:

(4) n funcie de situaia material, persoana fizic poate fi scutit de judector (de instana judectoreasc) de plata taxei de stat sau de plata unei pri a ei. Articolul 437. Cuprinsul cererii de recurs ... (2) La cererea de recurs trebuie s se anexeze dovada de plat a taxei de stat, prevederile art. 85 i ale art. 86 neavnd inciden.

Prevederile relevante ale Legii nr. 1545 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti sunt urmtoarele:
Articolul 1 (1) n conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudicial moral i material, denumit n continuare prejudiciu, cauzat persoanei fizice sau juridice n urma:

372

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

13

a) reinerii ilegale, aplicrii ilegale a msurii represive de inere sub arest, tragerii ilegale la rspundere penal, condamnrii ilegale; b) efecturii ilegale, n cazul urmririi penale ori judecrii cauzei penale, a percheziiei, ridicrii, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberrii ilegale din lucru (funcie), precum i a altor aciuni de procedur care limiteaz drepturile persoanelor fizice sau juridice; ... Articolul 4 Dreptul la repararea prejudiciului, n mrimea i modul stabilite de prezenta lege, apare n cazul: a) pronunrii sentinei de achitare;

b) scoaterii persoanei de sub urmrire penal sau ncetrii urmririi penale pe temeiuri de reabilitare; ...

Prevederile relevante ale dreptului intern privind corespondena deinuilor au fost descrise n hotrrea Meriakri v. Moldova ((radiere), nr. 53487/99, 1724, 1 martie 2005).

PRETENII
1. Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de condiiile inumane i degradante de detenie din izolator. 2. De asemenea, el se plnge, n temeiul articolului 3, de alimentarea silit i modul n care aceast alimentare a fost efectuat. 3. De asemenea, el se plnge, n temeiul articolului 3, de efectuarea unei operaii care, potrivit reclamantului, nu a fost necesar. 4. El se plnge, n temeiul articolului 6 1, de durata procedurilor judiciare privind alimentarea silit i intervenia chirurgical. 5. De asemenea, el se plnge, n temeiul articolului 6 1, de nclcarea dreptului su la judecarea aciunii privind alimentarea silit. 6. Reclamantul se plnge de cenzurarea corespondenei sale de ctre autoritile izolatorului, care contravine dreptului su la respectarea corespondenei, garantat de articolul 8 1 al Conveniei. 7. De asemenea, el se plnge, n temeiul articolului 8 1, de imposibilitatea de a avea ntrevederi cu familia sa pentru perioade lungi de timp i de a avea ntrevederi n condiii de confidenialitate, sau orice contacte fizice cu ei. 8. Reclamantul se plnge, n temeiul articolului 10 1, de imposibilitatea de a avea acces la textul regulamentului intern al izolatorului. 9. Reclamantul, de asemenea, a formulat cteva pretenii suplimentare: n temeiul articolului 2 (pretinsa rpire a familiei sale); n temeiul articolului 3 (pretinsa

373

14

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

tortur aplicat de ctre colaboratorii poliiei i lipsa asistenei medicale); n temeiul articolului 6 1 (echitatea procedurilor judiciare din anul 1999, care au rezultat n evacuarea familiei sale din apartamentul lor i a procedurilor care s-au finalizat cu condamnarea sa pentru comiterea unei alte infraciuni n anul 2003, precum i obligarea de a plti taxa de stat pentru examinarea cererii sale privind accesul la informaie i privind percheziia efectuat n biroul su, durata procedurilor judiciare privind alimentarea silit i intervenia chirurgical, imposibilitatea de a se prezenta personal la edinele de judecat i a prezenta cauzele sale, precum i echitatea procedurii de revizuire din anul 2001); n temeiul articolului 8 1 (procedurile de defimare, percheziia biroului su, dispariia unei pri a corespondenei sale, precum i accesul la informaii medicale cu caracter personal).

N DREPT
1. Reclamantul se plnge n temeiul articolului 3 al Conveniei (de condiii inumane de detenie i alimentarea silit), n temeiul articolului 6 1 (de accesul la justiie n ceea ce privete alimentarea silit), n temeiul articolului 8 (de cenzurarea corespondenei, dreptul la ntrevederi confideniale cu familia sa) i n temeiul articolului 10, prin lipsa accesului la regulamentul intern al izolatorului. Curtea consider c ea nu poate, n baza dosarului, s determine admisibilitatea acestor pretenii i c, prin urmare, este necesar, n conformitate cu articolul 54 3 (b) al Regulamentului Curii, de a notifica aceast parte a cererii Guvernului prt. 2. Reclamantul, de asemenea, se plnge, n temeiul articolului 2 al Conveniei, de pretinsa rpire a soiei i copilului su de ctre autoriti. Curtea noteaz c, la cererea reclamantului, a fost pornit urmrirea penal, n cadrul creia a fost stabilit locul aflrii copilului, iar mai trziu a fost gsit i soia lui, care l-a vizitat n penitenciar. Nu exist probe care ar submina aceste concluzii, iar reclamantul nu le-a contestat. Mai mult, el nu a iniiat proceduri judiciare n aceast privin. Prin urmare, Curtea conchide c pretenia formulat n temeiul articolului 2 al Conveniei este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei. 3. Reclamantul, de asemenea, se plnge, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de efectuarea unei intervenii chirurgicale care, potrivit lui, nu a fost necesar. Curtea noteaz c reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitnd repararea prejudiciului material i moral cauzat prin acea intervenie i c aceast procedur mai este pendinte. n prezent, nu exist nimic ce ar sugera c aceste proceduri nu sunt efective i, prin urmare, Curtea consider aceast pretenie prematur. n

374

DECIZIA CIORAP c. MOLDOVEI

15

consecin, aceast pretenie urmeaz a fi respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, n conformitate cu articolul 35 1 i 4 al Conveniei. 4. Reclamantul, de asemenea, pretinde c a fost torturat de ctre poliiti dup reinerea sa la 23 octombrie 2000. El s-a plns de maltratare la procuror, care, la 29 ianuarie 2001, a refuzat s intenteze proceduri penale dup efectuarea unor investigaii detaliate i serioase ale acestor acuzaii. Reclamantul nu a contestat acest refuz n instana de judecat. Curtea noteaz c aceast cerere a fost depus la 25 decembrie 2001, adic peste 11 luni de la decizia procurorului. Chiar dac presupunem c reclamantul nu dispunea de un recurs efectiv care trebuia epuizat, aceast pretenie a fost depus cu depirea termenului prevzut de articolul 35 1 al Conveniei i urmeaz a fi respins ca inadmisibil n conformitate cu articolul 35 4 al Conveniei. 5. Curtea a examinat restul preteniilor reclamantului n temeiul articolului 3 (asistena medical insuficient n izolator), articolul 6 1 (echitatea procedurilor judiciare din anul 1999, care au rezultat n evacuarea familiei sale din apartament i a procedurilor care au rezultat n condamnarea reclamantului pentru comiterea unei alte infraciuni n anul 2003, obligarea de a plti taxa de stat la iniierea procedurilor civile, durata procedurilor judiciare cu privire la alimentarea sa silit i intervenia chirurgical, imposibilitatea de a se prezenta personal n faa instanelor de judecat i a prezenta cauzele sale, precum i echitatea procedurii de revizuire din anul 2001) i n temeiul articolului 8 1 (procedurile de defimare, percheziia biroului su, dispariia unei pri a corespondenei sale i accesul la informaia medical cu caracter personal). Totui, lund n consideraie toate materialele de care dispune, Curtea conchide c aceste pretenii nu prezint nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor prevzute de Convenie i Protocoalele sale. Prin urmare, aceast parte a cererii urmeaz a fi respins ca vdit nefondat, n modul stabilit de articolul 35 3 i 4 al Conveniei. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide de a rezerva examinarea preteniilor reclamantului cu privire la condiiile sale de detenie, alimentarea silit, echitatea procedurii de revizuire din anul 2001, dreptul de a se prezenta personal n faa instanelor de judecat, cenzurarea corespondenei sale i dreptul de a avea ntrevederi cu familia sa n condiii de confidenialitate; Declar inadmisibil restul cererii.

Michael OBOYLE

Nicolas BRATZA

Grefier

Preedinte

Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA DECIZIE


Cererii nr. 5542/03 depus de S.A. COMBUSTIBIL SOLID mpotriva Republicii Moldova Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 25 octombrie 2005, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas BRATZA, Preedinte, Dl J. CASADEVALL, Dl R. MARUSTE, Dl K. TRAJA, Dl S. PAVLOVSCHI, Dl L. GARLICKI, Dl J. BORREGO BORREGO, judectori, i dna F. ELENS-PASSOS, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 30 decembrie 2002, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina fondul cererii concomitent cu admisibilitatea ei, Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate n rspuns de ctre reclamant, n urma deliberrii, decide urmtoa