DECIZIA Nr.

874
din 25 iunie 2010 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar
Publicat n Monitorul Oficial nr.433 din 28.06.2010 n temeiul prevederilor art.146 lit.a) din Constituie i ale art.15 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, la data de 16 iunie 2010, un grup de 30 de senatori i 60 de deputai a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar. Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.7.845 din 16 iunie 2010 i constituie obiectul Dosarului nr.1.541A/2010. Aceast sesizare a fost semnat de ctre urmtorii senatori: Ion Toma, Viorel Arca, Sorin-Constantin Lazr, Laureniu-Florian Coca, Florin Constantinescu, Alexandru Cordo, Titus Corlean, Avram Crciun, Daea Petre, Mihi Gin, Toni Grebl, Gheorghe Marcu, Radu-Ctlin Mardare, Valer Marian, Alexandru Mazre, Gavril Mrza, Elena Mitrea, Nicolae Moga, Sergiu-Florin Nicolescu, Ion Rotaru, Daniel Savu, Adrian uuianu, Gheorghe Saghian, Miron-Tudor Mitrea, Iulian Bdescu, Ilie Srbu, Pavel-Pavel Blan, Trifon Belacurencu, Vasilescu Lia-Olgua i Mircea-Dan Geoan. De asemenea, sesizarea a mai fost semnat i de un numr de 60 de deputai, i anume Victor-Viorel Ponta, Hrebenciuc Viorel, Aurelia Vasile, Marian Neacu, Florin Iordache, Florin-Costin Pslaru, Sonia-Maria Drghici, Ileana Cristina Dumitrache, Victor Socaciu, Ioan Damian, Lucreia Roea, Costic Macalei, Angel Tlvr, Sorin Constantin Stragea, Mdlin-tefan Voicu, Victor Cristea, Dan Nica, Nicolae Bnicioiu, Antonella Marinescu, Eugen Bejinariu, Cristian-Sorin Dumitrescu, Cristian Rizea, Mircea Dusa, Raul-Victor Surdu-Soreanu, Ion Stan, Cornel-Cristian Resmeri, Ioan Cindrea, Dumitru Chiri, Ioan Narcis Chisli, Cornel Itu, Neculai Roi, Ctlin-Ioan Nechifor, Andrei Dolineaschi, Ion Burnei, Mihai Tudose, Nicolae-Ciprian Nica, Gheorghe Antochi, Valeriu tefan Zgonea, Florian Popa, Carmen Ileana Moldovan, LiviuBogdan Ciuc, Anghel Stanciu, Georgian Pop, Doina Burcu, Rodica Nassar, Vasile Bleotu, Aurel Vldoiu, Emil Radu Moldovan, Gheorghe Ciocan, Vasile Mocanu, Iuliu Nosa, Horia Grama, Dumitru Boabe, Adrian Solomon, Manuela Mitrea, Oana Niculescu-Mizil tefnescu Tohme, Radu Eugeniu Coclici, Ioan Stan, Sergiu Andon i Dorel Covaci. Tot la data de 16 iunie 2010, un grup de 54 de deputai a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar. Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.7.851 din 16 iunie 2010 i constituie obiectul Dosarului nr.1.542A/2010. Potrivit listei anexate, sesizarea a fost semnat de urmtorii deputai: Cristian Mihai Adomniei, Marin Almjanu, Teodor Atanasiu, Vasile Berci, Viorel-Vasile Buda, DanielStamate Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Ctlin Chereche, Daniel Chioiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Paul Victor Dobre, Mihai-Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Relu Fenechiu, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu, Andrei Dominic Gerea, Alinatefania Gorghiu, Titi Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu, Nicolae Jola, Mihai Lupu, Dantefan Motreanu, Gheorghe-Eugen Nicolescu, Ludovic Orban, Viorel Palac, Ionel Palr, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau, Cristina-Ancua Pocora, Virgil Pop, Octavian-Marius Popa, Clin Constantin Anton Popescu-Triceanu, Ana Adriana Sftoiu, Nini Spunaru, Adrian George Scutaru, Ionu-Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel-Sorinel tirbu, Gheorghe-Mirel Talo, Adriana Diana Tua, Claudiu aga, Radu Bogdan mpu, Ioan intean, Florin urcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Lucia-Ana Varga i Mihai Alexandru Voicu. n sesizarea formulat care face obiectul Dosarului nr.1.541 A/2010 sunt nvederate urmtoarele motive de neconstituionalitate: I. Se apreciaz c sunt nclcate prevederile art.1 alin.(5) din Constituie, ntruct msura reducerii salariilor bugetarilor echivaleaz, practic, cu instituirea unui nou impozit ce excedeaz sferei impozitelor reglementate expres de Codul fiscal. Se arat c enumerarea

impozitelor reglementate de art.2 din Codul fiscal este limitativ, orice alt impozit sau tax datorat bugetului de stat sau bugetului asigurrilor sociale neputnd fi stabilit dect prin lege. Se mai susine c acest veritabil nou impozit impus pe calea legii criticate ncalc art.56 alin.(2) din Constituie, ntruct este pltit numai de o parte dintre cetenii Romniei. Astfel, salariatul din sistemul bugetar va plti, sub form de impozit, bugetului de stat 41% din venitul su lunar, n timp ce ceilali salariai pltesc doar o cot de 16% din salariu sub acest titlu, n consecin, sunt nclcate i dispoziiile constituionale ale art.16 i 44 din Constituie. De asemenea, se susine c legea criticat ncalc art.6, 7, 204, 215 i 306 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, ntruct nu s-a realizat o evaluare preliminar a impactului legii n plan social, economic i financiar, iar soluiile legislative propuse sunt nefundamentate. II. Se arat c emiterea actului normativ contestat nu a avut n vedere sub nicio form meninerea standardelor de via ale categoriilor sociale afectate de msurile de austeritate, astfel nct destinatarii acestuia sunt situai sub limita inferioar a subzistenei. Alocarea unor fonduri insuficiente pentru plata drepturilor salariale i a prestaiilor de asigurri sociale i necorelarea acestora cu creterea inflaiei nu sunt de natur s protejeze puterea de cumprare a celor care triesc numai din aceste surse bneti i nici s mbunteasc nivelul de trai al acestora. Totodat, se ajunge la o marginalizare social a segmentului de populaie vizat de legea criticat. Diminurile cuantumului drepturilor care compun conceptul de trai decent determin, n mod direct, nclcarea art.47 din Constituie. Creterea costurilor ntreinerii locuinei, precum i plata ratelor la creditele contractate se constituie n motive care s susin obiecia formulat. Totodat, sunt anulate criteriile obiective de stabilire a salariilor, n sensul c, la nivelul inferior al salariilor, practic, salariul se va aplatiza la suma de 600 RON. III. Se aduce atingere principiului proteciei ateptrilor legitime, principiu indisolubil legat de statul de drept, iar cetenii nu se mai pot baza pe previzibilitatea normelor de drept. IV. Cu privire la nclcarea art.44 din Constituie, se arat c noiunea de "bun" n sensul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului nglobeaz orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economic, astfel nct drepturile salariale i de natur salarial, precum i dreptul la prestaii de asigurri sociale i de asisten social pot fi asimilate dreptului de proprietate, iar salariile i prestaiile de asigurri sociale i de asisten social unor bunuri proprietate privat. n acest sens, este citat Cauza Buchen mpotriva Republicii Cehe, 2002. n consecin, reducerea cuantumului drepturilor de aceast natur constituie o ingerin care afecteaz dreptul de proprietate n substana sa. Citnd cauzele Sporrong i Lonnroth mpotriva Suediei, 1982, Mellacher i alii mpotriva Austriei, 1989, i James i alii mpotriva Regatului Unit, 1986, autorii sesizrii ajung la concluzia c o asemenea ingerin n dreptul de proprietate ar trebui s respecte un just echilibru ntre exigenele interesului general i imperativul salvrii drepturilor fundamentale, cu referire direct la dreptul de proprietate. ns legea criticat opereaz practic o expropriere n sensul art.44 alin.(3) din Constituie, fr ns a acorda o just i prealabil despgubire. Legiuitorul nici mcar nu justific existena unei cauze de utilitate public. V. Cu referire la art.16 din Constituie, se arat c reducerea salariilor se aplic numai sectorului bugetar, ceea ce determin o discriminare evident ntre persoanele angajate n sectorul public i cel privat. Astfel, persoane plasate n situaii identice, i anume angajaii, se bucur de tratament difereniat, fr o justificare obiectiv i raional. VI. Cu privire la nclcarea art.53 din Constituie, se arat c drepturile salariale, cele de natur salarial, precum i drepturile decurgnd din asigurrile sociale aflate n plat sunt drepturi legal ctigate, ceea ce exclude posibilitatea eliminrii sau diminurii lor. n lipsa precizrii cauzei care a impus restrngerea dreptului la salariu i la pensie, nu rezult dac aceast restrngere "se impune", astfel cum prevede art.53 alin.(1) din Constituie. Motivarea msurii luate n expunerea de motive a legii este superflu i exprimat pro causa, fr a putea deci s justifice n mod obiectiv afectarea drepturilor menionate. Se arat c justificarea restrngerii operate pentru raiuni de siguran/securitate naional, determinate la rndul lor de existena unei situaii de criz economic, nu este real, deoarece criza economic nu se regsete n niciunul dintre elementele care definesc securitatea/sigurana naional. n acest sens, autorii obieciei de neconstituionalitate citeaz definiia noiunii de siguran naional din Legea nr.51/1991 privind sigurana naional a Romniei.

Se mai susine c art.53 din Constituie este corespondentul art.15 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care a fost aplicat doar n situaii de rzboi, asediu sau lupt antiterorist, ceea ce nu este cazul n situaia de fa. n acest sens, se arat c Guvernul a invocat n mod greit Cauza Lawless mpotriva Irlandei, 1961, pentru justificarea msurii luate. Autorii obieciei de neconstituionalitate mai arat c, i n situaia n care s-ar accepta motivele legate de sigurana naional pentru justificarea restrngerilor n discuie, legea ar fi tot neconstituional, ntruct restrngerea exerciiului dreptului la salariu i pensie ar putea fi dispus numai temporar, pe cnd, n cauza de fa, prin efectul art.17 alin.(2) din lege, cheltuielile de personal, precum i cele cu pensiile avansate de stat se vor situa sub nivelul rezultat prin aplicarea reducerilor prevzute de legea criticat. Se mai susine c necesitatea stringent de reducere a cheltuielilor bugetare nu trebuie s fie de natur s fundamenteze afectarea unor drepturi fundamentale. Intervenia direct a statului n sensul restrngerii unor drepturi fundamentale, justificat din raiuni imperative de natur economic, apare ca fiind inadmisibil, n condiiile n care aceast limitare nu a fost aplicat cu titlu excepional i nu a fost nsoit de garanii destinate s asigure protecia nivelului de trai al categoriilor sociale afectate. Dimpotriv, msura duce iremediabil la adncirea strii de pauperizare a unor categorii sociale. n fine, se apreciaz c Guvernul avea la ndemn adoptarea i a altor soluii care s asigure reducerea cheltuielilor bugetare i asigurarea sustenabilitii bugetului de stat, printre care reducerea sumelor alocate achiziiilor publice. Or, msura de reducere a cuantumului salariilor i pensiilor nu poate avea, n mod singular, finalitatea mai sus menionat. n sesizarea formulat care face obiectul Dosarului nr.1.542A/2010 sunt nvederate urmtoarele motive de neconstituionalitate: I. n lipsa unei declaraii n sensul existenei unei situaii excepionale, Guvernul nu poate restrnge exercitarea unor drepturi fundamentale, iar criza economic i cuantumul ridicat al cheltuielilor publice nu se pot constitui n argumente pentru aplicarea art.53 din Constituie. Se apreciaz c msurile luate prin legea criticat nu se pot justifica prin ameninarea adus siguranei naionale, din moment ce nu a fost declarat starea de urgen sau de asediu potrivit dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr.1/1999. Se arat c restrngerea dreptului la pensie sau salariu din perspectiva unei simple utiliti publice nu poate fi acceptat, n acest sens fcndu-se trimitere la hotrrea pronunat n Cauza Lawless mpotriva Irlandei, 1961, de Curtea European a Drepturilor Omului. Se susine c msurile adoptate nu sunt necesare ntr-o societate democratic i c Romnia nu se afl n niciuna dintre situaiile de excepie la care face referire art.53 din Constituie. Se mai arat c aceast soluie promovat de Guvern, prin asumarea rspunderii, putea fi evitat, ntruct exist multiple alte soluii legislative pentru contracararea crizei, menionnd printre altele: scderea cotei unice de impozitare, reducerea taxei pe valoarea adugat, adoptarea mai rapid a monedei euro etc. Invocarea conceptului de siguran naional ca temei al restrngerii unor drepturi contravine art.1 din Legea nr.51/1991, ntruct sigurana naional se constituie ca temei pentru restrngerea exercitrii unor drepturi doar pe timp de rzboi, pentru a salva democraia, i nu pentru a o nbui. Or, situaia de criz economic nu este element component al conceptului de siguran/securitate naional, astfel nct criza menionat nu poate fi o justificare pentru invocarea siguranei/securitii naionale n sensul art.53 din Constituie. De asemenea, invocarea n fundamentarea msurii a Deciziei Curii Constituionale nr.1.414 din 4 noiembrie 2009 este greit, ntruct aceasta se refer la regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale. Se mai arat c Guvernul nu a garantat c diminuarea pensiei este temporar i c sumele cu care au fost diminuate drepturile bneti n cauz vor fi restituite. II. Msurile legislative preconizate sunt de natur a nclca dreptul la un nivel de trai decent, afectndu-se, n mod drastic, acest drept constituional, mai ales n privina celor cu venituri reduse. III. Pensia reprezint o crean asupra statului pe care acesta este obligat s o plteasc i s o ocroteasc; or, prin msurile adoptate, proprietatea nu mai este protejat, ci jefuit. De asemenea, este invocat jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, potrivit creia noiunea de "bun" acoper i dreptul persoanei asupra unei creane, respectiv orice interes al unei persoane de drept privat care are o valoare economic. Se mai arat c, n Cauza Buchen mpotriva Republicii Cehe, 2002, Curtea European a Drepturilor Omului ar fi statuat c a reduce pensia atribuit unui pensionar reprezint o nesocotire grav a dreptului de proprietate.

IV. Se arat c restrngerea exerciiului dreptului la pensie i la salariu contravine art.15 i 18 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art.1 paragraful 1 din Protocolul adiional la Convenie, art.2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, art.1 pct.2 i 4, art.20, 23 i 24 din Carta social european i art.6 din tratatul Uniunii Europene. V. Se arat c msura legal criticat nu se aplic n mod nediscriminatoriu n sensul art.53 alin.(2), ntruct salariaii societilor comerciale cu capital de stat, ai regiilor autonome, subvenionate de la bugetul de stat, nu intr sub incidena msurilor promovate prin legea criticat. VI. Se susine c legea criticat ncalc jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, citndu-se n acest sens cauzele Gaygusuz mpotriva Austriei, 1996, Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit, 1996, Akdeejeva mpotriva Letoniei, 2007, Muller mpotriva Austriei, 1974 [de fapt, hotrrea n aceast cauz a fost pronunat de ctre fosta Comisie European a Drepturilor Omului], n care s-ar fi decis c o reducere substanial a nivelului pensiei ar putea fi considerat ca afectnd substana dreptului de proprietate. Totodat, este nclcat noiunea de "speran legitim" n ceea ce privete stabilitatea i coerena legislativ. n consecin, se ajunge la situaia ca statul, la sfritul carierei profesionale a unei persoane, s nu asigure o pensie stabil i corespunztoare. La data de 21 iunie 2010 au fost nregistrate la Curtea Constituional, sub nr.8.109 i 8.111, cererile de "intervenie n interes propriu" depuse de Iuliu Regnard Popescu i Alexandru Petculescu, prin care acetia solicit constatarea neconstituionalitii Legii privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar, considernd c aceasta este abuziv, iar fundamentarea ei nu poate fi fcut dect cu nclcarea flagrant a art.15 alin.(2), art.11, 20, 44 i 47 din Constituie, art.14, 15 i 18 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie, art.1, 5 i 969 din Codul civil. Curtea, avnd n vedere c obieciile de neconstituionalitate care formeaz obiectul dosarelor sus-menionate au coninut identic, prin ncheierea din 24 iunie 2010, n temeiul art.164 din Codul de procedur civil, coroborat cu art.14 din Legea nr.47/1992, a dispus conexarea Dosarului nr.1.542A/2010 la Dosarul nr.1.541 A/2010, care este primul nregistrat. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a comunica punctul lor de vedere. Preedintele Senatului, n Dosarul nr.1.541 A/2010, a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr.2.026 din 22 iunie 2010, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat, relundu-se, n esen, motivele de neconstituionalitate dezvoltate n obiecia de neconstituionalitate. Guvernul a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.8.265 din 23 iunie 2010, din care rezult c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat. n argumentarea punctului su de vedere, Guvernul recunoate caracterul de drepturi fundamentale ale dreptului la munc (inclusiv componenta sa, dreptul la salariu), la pensie ori la omaj, ns aceste drepturi nu sunt absolute, exerciiul acestora putnd fi restrns n condiiile art.53 din Constituie. Se apreciaz c, n privina restrngerii drepturilor fundamentale, art.53 din Constituie impune o mai mare rigoare dect prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi. n consecin, n situaia n care condiiile din Constituia Romniei sunt mai stricte n privina restrngerii drepturilor fundamentale, acestea urmeaz s fie aplicate cu prioritate raportat la prevederile Conveniei menionate. De asemenea, se susine c, n mod implicit, i prevederile Conveniei sunt respectate prin restrngerile de drepturi operate. Se susine c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, autoritile naionale dispun de o anumit putere discreionar n a aprecia noiunea de interes general al comunitii, n acest sens fiind citat Cauza Beyeler mpotriva Italiei, 2000. Privarea de un bun, prevzut de art.1 din Protocolul adiional la Convenie, poate fi fcut pentru realizarea unor interese generale de ordin economico-social, ceea ce este de natur s confere statelor semnatare o anumit marj de apreciere ntotdeauna aflat sub controlul Curii Europene a Drepturilor Omului; totodat, privarea de un bun trebuie s fie proporional cu scopul urmrit. De asemenea, se arat c restrngerea dreptului de proprietate este contrar Conveniei numai dac este discriminatorie i insuficient motivat.

Or, n cauza de fa se observ c restrngerea exerciiului drepturilor menionate este prevzut de lege, este luat pe o perioad determinat (pn la data de 31 decembrie 2010) i este justificat de salvarea securitii naionale. Cu privire la noiunea de securitate naional, se arat c acesta este un concept constituional i este definit prin art.1 din Legea nr.51/1991 privind sigurana naional a Romniei, iar potrivit acestei definiii un element esenial al securitii/siguranei naionale l constituie starea de echilibru i de stabilitate economic. Posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau liberti prevzut de art.53 din Constituie este o prerogativ constituional distinct de instituirea unor msuri excepionale (starea de urgen sau de asediu) reglementate de prevederile art.93 din Constituie. Astfel, restrngerea exerciiului unor drepturi nu implic aplicarea de principiu a dispoziiilor art.93 din Constituie, n timp ce, n urma aplicrii acestui din urm text constituional, pot fi dispuse msuri de restrngere a exerciiului unor drepturi sau liberti. Se arat c dispoziiile legale criticate vizeaz restrngerea exerciiului dreptului, i nu a substanei dreptului (la munc, la pensie sau la omaj), din moment ce acesta continu s fie recunoscut i respectat n deplintatea sa. Totodat, se arat c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, legea nu garanteaz un anumit cuantum al dreptului patrimonial, ci doar plata acestuia ca drept ctigat. Msurile de restrngere luate sunt nediscriminatorii, reducerile salariale aplicndu-se tuturor salariailor din instituiile i autoritile publice, indiferent de regimul de finanare, iar reducerea pensiilor aplicndu-se tuturor pensionarilor, indiferent de natura pensiei, urmnd ca nivelul de trai al pensionarilor s fie pstrat prin meninerea nivelului pensiei minime garantate. Msurile propuse sunt obiective, rezonabile i proporionale cu amploarea i impactul consecinelor crizei economice cu care se confrunt Romnia. Totodat, se arat c, n absena acestor msuri, statul ar urma s fie lipsit de sursele de finanare necesare supravieuirii sale ca stat de drept i democratic. n fine, se susine c msurile preconizate sunt absolut necesare ntr-o societate democratic, innd cont c, prin aplicarea acestora, se realizeaz economii la bugetul de stat n valoare de 7.814,9 milioane lei. n sensul celor menionate, Guvernul invoc i Decizia Curii Constituionale nr.1.414 din 4 noiembrie 2009. Totodat, Guvernul a mai comunicat, prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional sub nr.8.260 din 23 iunie 2010, un tabel referitor la impactul financiar asupra bugetului general consolidat, att pe termen scurt, pentru anul curent, ct i pe termen lung (pe 5 ani). Preedintele Camerei Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd obieciile de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Senatului i Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.a) din Constituie, precum i ale art.1, 10, 15 i 18 din Legea nr.47/1992, republicat, s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar, care, n esen, prevd: I. Diminuarea cu 25% a urmtoarelor cheltuieli bugetare: 1. cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizaiilor lunare de ncadrare - dar fr a cobor sub plafonul minim de 600 RON -, precum i al altor drepturi de natur salarial din sectorul bugetar; 2. valoarea drepturilor/cheltuielilor cu asistena medical, medicamentele i protezele; 3. suma forfetar destinat plii drepturilor bneti ale persoanelor angajate la birourile parlamentare ale deputailor i senatorilor; 4. msurile de la pct.1-3 se aplic i personalului Bncii Naionale a Romniei, Comisiei Naionale a Valorilor Mobiliare, Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private i al Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor; 5. cuantumul sprijinului statului pentru salarizarea personalului clerical i neclerical; 6. indemnizaiile lunare prevzute la art.12 alin.(1) din Legea nr.45/2009 privind organizarea i funcionarea Academiei de tiine Agricole i Silvice "Gheorghe Ionescuieti" i a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii i industriei alimentare;

7. cuantumul indemnizaiilor acordate membrilor Academiei Romne, membrilor Academiei Oamenilor de tiin din Romnia, membrilor Academiei de tiine Medicale din Romnia i membrilor Academiei de tiine Tehnice din Romnia. II. Diminuarea cu 15% a urmtoarelor cheltuieli bugetare: 1. indemnizaia de omaj, prestaiile sociale din partea statului ce vizeaz plata unor sume pentru ncurajarea omerilor de a se angaja; 2. pensiile, precum i indemnizaia de nsoitor pentru pensionarii de invaliditate gradul I (art.9 din lege). Textul n cauz are urmtorul cuprins: "(1) De la data intrrii n vigoare a prezentei legi, cuantumul brut al pensiilor cuvenite sau aflate n plat, precum i indemnizaia de nsoitor pentru pensionarii de invaliditate gradul I se diminueaz cu 15%. (2) La determinarea cuantumului brut al pensiilor, precum i a indemnizaiei de nsoitor pentru pensionarii de invaliditate gradul I, ce vor fi stabilite sau acordate ncepnd cu data intrrii n vigoare a prezentei legi, valoarea punctului de pensie utilizat este de 622,9 lei."; 3. obligaiile statului rezultate din contractele colective de munc ca urmare a disponibilizrilor prin concedieri colective; 4. indemnizaia pentru creterea copilului, fr a scdea ns sub pragul de 600 RON; 5. cuantumul indemnizaiilor acordate urmailor membrilor Academiei Romne, membrilor Academiei Oamenilor de tiin din Romnia; 6. ajutorul lunar acordat soului supravieuitor; 7. indemnizaia de merit prevzut de Legea nr.118/2002 privind instituirea indemnizaiei de merit; 8. indemnizaiile prevzute de Legea recunotinei fa de eroii-martiri i lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei romne din decembrie 1989 nr.341/2004. III. Fixarea cuantumului pensiei sociale minime la 350 RON. IV. Eliminarea ajutoarelor sau indemnizaiilor la ieirea la pensie, retragere sau la trecerea n rezerv. V. Biletele de odihn pentru anul 2010 nu se vor mai contracta de ctre Casa Naional de Pensii i Alte Drepturi de Asigurri Sociale. VI. Se abrog, prin art.16 din lege, o serie de prevederi legale care vizeaz cheltuieli bugetare de personal, dar i alte prestaii sociale din partea statului. VII. Potrivit art.17 alin.(1) din lege, msurile de diminuare a cheltuielilor se aplic pn la 31 decembrie 2010. De asemenea, alin.(2) al aceluiai text legal prevede c "(2) ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011 se vor aplica politici sociale i de personal care s asigure ncadrarea n nivelul cheltuielilor bugetare rezultate ca urmare a aplicrii msurilor de reducere a acestora adoptate n cursul anului 2010, n condiiile Legii-cadru nr.330/2009, precum i cu respectarea prevederilor legii bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat pentru anul 2011". Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art.1 alin.(5) privind supremaia Constituiei i obligativitatea respectrii legilor, ale art.11 privind dreptul internaional i dreptul intern, art.16 alin.(1) privind egalitatea, art.20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art.44 privind dreptul de proprietate privat, art.47 privind nivelul de trai, art.53 privind restrngerea exerciiului unui drept sau al unei liberti i ale art.56 alin.(2) privind aezarea just a sarcinilor fiscale. Totodat, sunt considerate ca fiind nclcate i urmtoarele acte cu caracter internaional: - Declaraia Universal a Drepturilor Omului, i anume art.17 cu privire la dreptul de proprietate, art.23 pct.3 cu privire la dreptul la o retribuire echitabil i la protecie social i art.25 pct.1 privind dreptul la un nivel de trai decent; - art.2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice - privind recunoaterea de ctre statele semnatare a tuturor drepturilor garantate de Pact persoanelor care se afl pe teritoriul lor; - art.6 din Tratatul Uniunii Europene privind recunoaterea drepturilor, libertilor i principiilor rezultate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene; - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, i anume art.1 privind demnitatea uman, art.17 alin.(1) privind dreptul de proprietate, art.25 privind drepturile persoanelor n vrst, art.34 alin.(1) privind securitatea social i asistena social i art.52 alin.(1) privind ntinderea i interpretarea drepturilor i principiilor; - art.15 privind derogarea n caz de stare de urgen i art.18 privind limitarea folosirii restrngerii drepturilor din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale, precum i art.1 paragraful 1 din Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind protecia proprietii; - Carta social european, i anume art.1 pct.2 i 4 privind dreptul la munc, art.4 privind dreptul la o salarizare echitabil, art.20 privind egalitatea de anse a lucrtorilor, art.23 privind dreptul persoanelor vrstnice la protecie special, art.24 privind protecia lucrtorilor n caz de concediere i art.F din partea a V-a privind derogrile n caz de rzboi sau de pericol public. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: I. Cererile de intervenie n nume propriu formulate de domnii Iuliu Popescu Renard i Alexandru Petculescu sunt inadmisibile, ntruct instituia interveniei prevzut de art.49 i urmtoarele din Codul de procedur civil nu este compatibil cu procedura de judecat din faa Curii Constituionale (ad similis, a se vedea, Decizia nr.82 din 15 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.33 din 16 ianuarie 2009). Potrivit art.14 din Legea nr.47/1992, numai Curtea Constituional se poate pronuna asupra compatibilitii regulilor din procedura civil cu procedura din faa sa; or, n procedura prevzut de art.146 lit.a) din Constituie, o atare intervenie este inadmisibil, fiind contrar regulilor procedurale stabilite prin Legea nr.47/1992. II. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate ce vizeaz neconstituionalitatea diminurii cuantumului salariului personalului bugetar, Curtea constat c aceasta este nentemeiat pentru argumentele ce vor fi expuse n cele ce urmeaz. Referitor la calificarea de ctre autorii sesizrii a msurii de reducere a cuantumului salariilor ca fiind un impozit, nereglementat de art.2 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.927 din 23 decembrie 2003, Curtea constat c o atare calificare este eronat. Potrivit art.2 pct.29 din Legea nr.500/2002 privind finanele publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.597 din 13 august 2003, impozitul este definit ca fiind acea "prelevare obligatorie, fr contraprestaie i nerambursabil, efectuat de ctre administraia public pentru satisfacerea necesitilor de interes general", deci impozitul este un venit cu caracter de regularitate al bugetului de stat. n schimb, Curtea observ c n cauza de fa nu este stabilit o nou surs de venit la bugetul de stat, ci, din contr, msurile criticate vizeaz cheltuielile bugetare, i anume reducerea lor. Astfel, reducerea cu 25% a salariilor nu se constituie ntr-un venit la bugetul de stat, ci n reducerea cheltuielilor pe care acesta trebuie s le suporte. Cu alte cuvinte, statul nu i mai pltete obligaiile financiare la valoarea lor nominal pentru a proteja bugetul, fr ns a institui o nou surs de venituri la buget sub forma impozitului. De altfel, se poate constata c, n mod implicit, ca efect al reducerii cheltuielilor, scad i veniturile la bugetul de stat, spre exemplu, fiind afectat cuantumul impozitului pe venit colectat de ctre stat. Ca atare, Curtea nu poate reine nclcarea art.1 alin.(5) i art.56 alin.(2) din Constituie. Raportat la critica de neconstituionalitate cu privire la nclcarea art.16 din Constituie, Curtea constat c aceasta este nentemeiat, ntruct angajaii din mediul public nu se afl n aceeai situaie juridic precum cei din mediul privat. Cei care sunt angajai n raporturi de munc n mediul bugetar sunt legai, n mod esenial, din punctul de vedere al sursei din care sunt alimentate salariile/indemnizaiile sau soldele de bugetul public naional, de ncasrile i de cheltuielile din acest buget, dezechilibrarea acestuia putnd avea consecine n ceea ce privete diminuarea cheltuielilor din acest buget. Or, salariile/indemnizaiile/soldele reprezint astfel de cheltuieli - mai exact, cheltuieli de personal. n schimb, n mediul privat raporturile de munc sunt guvernate ntotdeauna de contractul individual de munc ncheiat ntre un angajat i un angajator. Curtea Constituional, prin Decizia nr.448 din 15 septembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.872 din 28 septembrie 2005, a statuat: "Contractul individual de munc este convenia prin care se materializeaz voina angajatorului i a viitorului salariat de a intra ntr-un raport juridic de munc. n aceast convenie, negociat i liber consimit, sunt prevzute, n limitele stabilite de legislaie i de contractele colective de munc, toate elementele necesare pentru cunoaterea condiiilor de desfurare i de ncetare a raportului de munc, drepturile, obligaiile i rspunderile ambelor pri". Or, obligarea de ctre stat, deci de ctre un ter, raportat la contractul individual de munc ncheiat, att a angajatorului de a-i reduce cheltuielile de personal, ct i a angajatului n sensul diminurii veniturilor sale, ar nclca n mod flagrant art.1 alin.(3) i (5), art.41, art.44 i art.45 din Constituie. De asemenea, Curtea constat c este nentemeiat i critica de neconstituionalitate ce vizeaz nclcarea art.1 alin.(5) din Constituie, n sensul c Guvernul nu ar fi respectat anumite cerine privitoare la iniierea proiectului de lege, exigene prevzute expres de Legea

nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, ntruct dispoziiile legale la care se face referire n obiecia de neconstituionalitate nu au relevan constituional. Cu referire la critica de neconstituionalitate care vizeaz pretinsa nclcare a art.41 din Constituie, instana de contencios constituional reine c, n jurisprudena sa, de exemplu, prin Decizia nr.1.221 din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.804 din 2 decembrie 2008, a stabilit expressis verbis c dreptul la munc este un drept complex care include i dreptul la salariu. Astfel, salariul reprezint o component a dreptului la munc i reprezint contraprestaia angajatorului n raport cu munca prestat de ctre angajat n baza unor raporturi de munc. Efectele raporturilor de munc stabilite ntre angajat i angajator se concretizeaz n obligaii de ambele pri, iar una dintre obligaiile eseniale ale angajatorului este plata salariului angajatului pentru munca prestat. ntruct dreptul la salariu este corolarul unui drept constituional, i anume dreptul la munc, se constat c diminuarea sa se constituie ntr-o veritabil restrngere a exerciiului dreptului la munc. O atare msur se poate realiza numai n condiiile strict i limitativ prevzute de art.53 din Constituie. Pentru ca restrngerea menionat s poat fi justificat, trebuie ntrunite, n mod cumulativ, cerinele expres prevzute de art.53 din Constituie, i anume: - s fie prevzut prin lege; - s se impun restrngerea sa; - s se circumscrie motivelor expres prevzute de textul constituional, i anume pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav; - s fie necesar ntr-o societate democratic; - s fie proporional cu situaia care a determinat-o; - s fie aplicat n mod nediscriminatoriu; - s nu aduc atingere existenei dreptului sau a libertii. Astfel, Curtea reine c diminuarea cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei, ca un corolar al dreptului la munc, cu 25% este prevzut prin legea criticat i se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare. De asemenea, soluia legislativ cuprins n art.1 din legea criticat a fost determinat de aprarea securitii naionale, astfel cum rezult din expunerea de motive a Guvernului. Este evident c securitatea naional nu implic numai securitatea militar, deci domeniul militar, ci are i o component social i economic. Astfel, nu numai existena unei situaii mnu militari atrage aplicabilitatea noiunii "securitate naional" din textul art.53, ci i alte aspecte din viaa statului - precum cele economice, financiare, sociale -, care ar putea afecta nsi fiina statului prin amploarea i gravitatea fenomenului. n acest sens, prin Decizia nr.1.414 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i, implicit, securitatea naional. De asemenea, prin deciziile nr.188 i nr.190 din 2 martie 2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.237 din 14 aprilie 2010, respectiv nr.224 din 9 aprilie 2010, i Decizia nr.712 din 25 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.416 din 22 iunie 2010, deciziile nr.711 i nr.713 din 25 mai 2010, Decizia nr.823 din 22 iunie 2010, nepublicate nc, Curtea a analizat constituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.71/2009, care suspenda executarea unor hotrri judectoreti i ealona plata sumelor de bani rezultate din acestea, pornind tocmai de la premisa situaiei de criz economic avut n vedere prin Decizia nr.1.414 din 4 noiembrie 2009. n consecin, Curtea va trebui s stabileasc dac se menine n continuare existena unei ameninri la adresa stabilitii economice a rii, deci, implicit, la adresa securitii naionale. Astfel, Curtea constat c n expunerea de motive a legii criticate se arat c, potrivit evalurii Comisiei Europene, "activitatea economic a Romniei rmne slab i, contrar ateptrilor iniiale, cel mai probabil, creterea economic s-a meninut negativ n primul trimestru al anului 2010. [...] Pn la sfritul anului 2010, se ateapt ca inflaia s scad n continuare la aproximativ 3,75% datorit cererii interne slabe i implementrii unei politici

monetare prudente. Redresarea mai slab a cererii interne a diminuat importurile, prognozndu-se acum un deficit de cont curent de circa 5% din PIB pentru 2010, comparativ cu 5,5% iniial". Se mai arat c, "din misiunea de evaluare efectuat de serviciile Comisiei mpreun cu experii FMI i ai Bncii Mondiale n perioada 26 aprilie - 10 mai 2010, pentru a analiza progresele nregistrate n ceea ce privete condiiile specifice ataate tranei a treia n valoare de 1,15 miliarde de euro n cadrul programului de asisten financiar, a rezultat faptul c, n condiiile politicilor curente, inta de deficit fiscal pentru 2010, de 6,4% din PIB, nu va putea fi ndeplinit, din cauza unor deteriorri ale condiiilor economice, a unor dificulti n colectarea veniturilor i derapajelor pe partea de cheltuieli. Guvernul Romniei i-a asumat angajamentul de a lua msuri compensatorii suplimentare ce trebuie adoptate i implementate nainte de eliberarea de ctre Comisie a celei de-a treia trane din mprumutul UE. [...] De asemenea, se precizeaz faptul c, n cazul n care aceste aciuni nu sunt implementate pn n iunie 2010 sau nu conduc la consolidarea anticipat, vor fi implementate aciuni suplimentare de majorare a veniturilor la buget, inclusiv msuri de majorare a cotelor de impunere, pentru a se elimina orice diferen bugetar anticipat". n consecin, Curtea constat c aceast ameninare la adresa stabilitii economice continu s se menin, astfel nct Guvernul este ndrituit s adopte msuri corespunztoare pentru combaterea acesteia. Una dintre aceste msuri este reducerea cheltuielilor bugetare, msur concretizat, printre altele, n diminuarea cuantumului salariilor/indemnizaiilor/soldelor cu 25%. De asemenea, Curtea observ c autorii obieciei pornesc de la o ipotez greit, i anume c pentru aplicarea restrngerii menionate ar fi trebuit declarat starea de urgen, asediu sau necesitate, instituii prevzute la art.93 din Constituie. Or, chiar dac instituirea strii de urgen sau asediu poate avea drept consecin restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti, sfera de aplicare a art.53 nu se circumscrie numai situaiilor prevzute de art.93 din Constituie. n consecin, Curtea constat c, n situaia de spe, art.53 teza referitoare la securitatea naional este aplicabil i, n acelai timp, se constituie ntr-un temei pentru justificarea msurilor preconizate. Curtea reine c restrngerea prevzut de legea criticat este necesar ntr-o societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i salvgardarea fiinei statului. Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat restrngerea, Curtea constat c exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele utilizate (reducerea cu 25% a cuantumului salariului/indemnizaiei/soldei) i scopul legitim urmrit (reducerea cheltuielilor bugetare/reechilibrarea bugetului de stat) i c exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor fundamentale ale individului. Curtea constat, totodat, c msura legislativ criticat este aplicat n mod nediscriminatoriu, n sensul c reducerea de 25% se aplic tuturor categoriilor de personal bugetar n acelai cuantum i n acelai mod. Curtea reine c legea criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce condiiile prevzute de art.53 din Constituie, analizate anterior, sunt respectate. Curtea observ, de asemenea, c msura criticat are un caracter temporar, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului constituional protejat. Astfel, este evident c restrngerea exerciiului unui drept trebuie s dureze numai att timp ct se menine ameninarea n considerarea creia aceast msur a fost edictat. n acest sens, Curtea constat c msura criticat are o durat limitat n timp, i anume pn la data de 31 decembrie 2010. Cu privire la invocarea faptului c art.17 alin.(2) din lege acord o posibilitate nelimitat Guvernului sau Parlamentului de a aplica, dup data de 31 decembrie 2010, diminuarea cu 25% a salariilor, Curtea constat c aceast critic nu este real, ntruct astfel cum rezult din textul de lege menionat, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011 se revine la cuantumul salariilor/indemnizaiilor i soldelor de dinainte de adoptarea acestor msuri de diminuare, n condiiile ncadrrii n politicile sociale i de personal, care, la rndul lor, trebuie s se ncadreze n nivelul cheltuielilor bugetare. Astfel, n urma aplicrii msurilor criticate se va menine n plat acelai cuantum al salariilor/indemnizaiilor i soldelor ca cel de dinaintea reducerilor operate prin legea criticat. Este o obligaie de rezultat pe care i-o impune legiuitorul, pentru c, n caz contrar, s-ar ajunge la nclcarea caracterului temporar al restrngerii exerciiului drepturilor; or, tocmai acest caracter temporar al restrngerii exerciiului drepturilor este de esena textului art.53 din Constituie. Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea constat c msura de diminuare a cuantumului salariului/indemnizaiei/ soldei cu 25% constituie o restrngere a exerciiului

dreptului constituional la munc ce afecteaz dreptul la salariu, cu respectarea ns a prevederilor art.53 din Constituie. III. Cu referire la critica de neconstituionalitate privind reducerea cuantumului pensiilor, Curtea constat c aceasta este ntemeiat pentru urmtoarele motive: Pensia este o form de prestaie de asigurri sociale pltit lunar [art.7 alin.(2) i art.90 alin.(1) din Legea nr.19/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.140 din 1 aprilie 2000] n baza legii, inerent i indisolubil legat de calitatea de pensionar, obinut n baza unei decizii de pensionare, cu respectarea tuturor prevederilor legale impuse de legiuitor. Potrivit prevederilor art.1 din Legea nr.19/2000, dreptul la asigurri sociale este garantat de stat i se exercit, n condiiile legii menionate, prin sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale. Acesta se organizeaz i funcioneaz, printre altele, i pe principiul contributivitii, conform cruia fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuiilor datorate de persoanele fizice i juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurri sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite [art.2 lit.e) din Legea nr.19/2000]. Aceasta nseamn c pensia, ca prestaie din partea sistemului public de pensii, intr sub incidena principiului contributivitii. Art.9 alin.(1) teza nti din legea criticat reglementeaz diminuarea cu 15% a cuantumului brut al pensiilor cuvenite sau aflate n plat; de asemenea, art.9 alin.(2) teza nti din aceeai lege prevede c valoarea punctului de pensie utilizat pentru determinarea cuantumului brut al pensiilor ce vor fi stabilite sau acordate ncepnd cu data intrrii n vigoare a legii este de 622,9 lei. n consecin, n mod evident, prevederile anterior menionate vizeaz pensiile contributive cuvenite sau aflate n plat i cele ce vor fi stabilite sau acordate. n Cauza Stec i alii mpotriva Regatului Unit, 2006, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c art.1 din Protocolul adiional la Convenie nu vizeaz un drept de a dobndi proprietatea n sistemul regimului de securitate social. Este la libera apreciere a statului de a decide cu privire la aplicarea oricrui regim de securitate social sau de a alege tipul ori cuantumul beneficiilor pe care le acord n oricare dintre aceste regimuri. Singura condiie impus statului este aceea de a respecta art.14 din Convenie privind nediscriminarea. Dac, n schimb, statul a adoptat o legislaie care reglementeaz drepturi provenite din sistemul de asigurri sociale - indiferent dac acestea rezult sau nu din plata unor contribuii -, acea legislaie trebuie s fie considerat ca genernd un interes patrimonial n sensul art.1 din Protocolul adiional la Convenie. Cu alte cuvinte, Curtea a abandonat distincia dintre beneficiile de natur contributiv i cele necontributive sub aspectul incidenei art.1 din Protocolul adiional la Convenie [a se vedea, n acelai sens, i Cauza Andrejeva mpotriva Letoniei, 2009 (i nu Akdeejeva mpotriva Letoniei, 2007, astfel cum este, n mod eronat, indicat n obiecia de neconstituionalitate)]. Distinct de exigenele Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Constituia Romniei prevede, n mod expres, la art.47 alin.(2) dreptul la pensie, ca drept fundamental. Textul constituional nu calific dreptul la pensie doar din perspectiva unui interes patrimonial al persoanei, ci, consacrnd n mod expres dreptul la pensie ca un drept fundamental, impune statului obligaii constituionale suplimentare, astfel nct s se asigure un nivel de ocrotire a acestui drept superior celui prevzut de Convenie i de protocoalele sale adiionale. n aceste condiii devine aplicabil art.60 din Convenie, potrivit cruia "nicio dispoziie din prezenta convenie nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei pri contractante sau oricrei alte convenii la care aceast parte contractant este parte". Curtea constat c dreptul la pensie este un drept preconstituit nc din perioada activ a vieii individului, acesta fiind obligat prin lege s contribuie la bugetul asigurrilor sociale de stat procentual, raportat la nivelul venitului realizat. Corelativ, se nate obligaia statului ca n perioada pasiv a vieii individului s i plteasc o pensie al crei cuantum s fie guvernat de principiul contributivitii, cele dou obligaii fiind intrinsec i indisolubil legate. Scopul pensiei este acela de a compensa n perioada pasiv a vieii persoanei asigurate contribuiile vrsate de ctre aceasta la bugetul asigurrilor sociale de stat n temeiul principiului contributivitii i de a asigura mijloacele de subzisten a celor care au dobndit acest drept n condiiile legii (perioad contributiv, vrst de pensionare etc.) Astfel, statul are obligaia pozitiv de a lua toate msurile necesare realizrii acestei finaliti i de a se abine de la orice comportament de natur a limita dreptul la asigurri sociale.

Dei sumele pltite cu titlu de contribuie la asigurrile sociale nu reprezint un depozit la termen i, prin urmare, nu pot da natere vreunui drept de crean asupra statului sau asupra fondurilor de asigurri sociale (Decizia Curii Constituionale nr.861 din 28 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.45 din 22 ianuarie 2007), ele ndreptesc persoana care a realizat venituri i care a pltit contribuia sa la bugetul asigurrilor sociale de stat s beneficieze de o pensie care s reflecte nivelul veniturilor realizate n perioada activ a vieii. Cuantumul pensiei, stabilit potrivit principiului contributivitii, se constituie ntr-un drept ctigat, astfel nct diminuarea acesteia nu poate fi acceptat nici mcar cu caracter temporar. Prin sumele pltite sub forma contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, persoana n cauz, practic, i-a ctigat dreptul de a primi o pensie n cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivitii; astfel, contributivitatea, ca principiu, este de esena dreptului la pensie, iar derogrile, chiar i temporare, referitoare la obligaia statului de a plti cuantumul pensiei rezultat n urma aplicrii acestui principiu afecteaz substana dreptului la pensie. Aceasta nu nseamn c legea nu poate n viitor s reaeze sistemul de calcul al pensiilor, bazndu-se, ns, tot pe principiul contributivitii, pentru c, n caz contrar, s-ar ajunge la negarea evoluiei n reglementarea juridic a acestui domeniu. De aceea, dac prin reaezarea sistemului de calcul al pensiei n sensul artat mai sus rezult un cuantum mai mic al acesteia, statul este obligat s adopte reglementri similare art.180 alin.(7) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.140 din 1 aprilie 2000, i anume s menin n plat cuantumul pensiei stabilit potrivit reglementrilor anterior n vigoare dac acesta este mai avantajos. Aceasta este o msur de protecie a persoanelor care beneficiaz de pensie n sensul art.47 alin.(2) din Constituie, constituind, de asemenea, o speran legitim a asiguratului, ntemeiat pe prevederile legale n vigoare cu privire la obinerea i ncasarea unui anumit cuantum al pensiei. De asemenea, Curtea constat i anumite insuficiene de redactare a textului art.9 din lege. Astfel, potrivit art.9 alin.(1) din legea criticat, are loc o diminuare cu 15% a cuantumului pensiilor cuvenite sau aflate n plat, ceea ce, coroborat cu art.17 alin.(1) din lege, duce la concluzia c o atare diminuare este temporar - pn la 31 decembrie 2010. ns, cu privire la pensiile ce vor fi stabilite sau acordate, a fost diminuat chiar valoarea punctului de pensie, astfel nct coroborarea acestui text legal cu art.17 alin.(1) din lege nu mai apare ca fiind una clar, ceea ce nseamn c pentru aceste pensii legiuitorul va trebui s adopte ulterior o lege pentru a le aduce dup 1 ianuarie 2011 la nivelul pensiilor care erau n plat la momentul intrrii n vigoare a legii criticate. Altfel, s-ar crea o diferen de tratament nepermis ntre pensiile aflate n plat i cele ce vor fi stabilite sau acordate. Mai mult, proporional, valoarea punctului de pensie n ipoteza art.9 alin.(1) din lege ar fi mai mic dect cea reglementat de art.9 alin.(2) din lege, ceea ce este, de asemenea, inadmisibil. Totodat, Curtea constat c dificultile bugetului asigurrilor sociale de stat nu pot fi opuse dreptului la pensie n sensul diminurii, chiar i temporare, a cuantumului pensiei, dreptul constituional la pensie neputnd fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de ctre stat. De asemenea, Curtea observ i unele considerente de principiu referitoare la dreptul la pensie n jurisprudena altor curi constituionale. Astfel, Curtea Constituional a Ungariei, prin Decizia nr.455/B/1995, a stabilit c pensia calculat dup regulile sistemului de asigurri sociale nu poate fi afectat, iar prin Decizia nr.277/B/1997 a statuat c modificarea unilateral a cuantumului pensiilor este neconstituional, cu referire direct la imposibilitatea legiuitorului de a scdea pensiile mari pentru a crete pensiile mici. Totodat, prin Decizia nr.39/1999 (XI 1.21), aceeai instan constituional a statuat c pensia (contributiv) este un drept ctigat i cumprat ntr-o att de mare msur nct modificarea cuantumului su nominal este neconstituional. De altfel, considerente similare se regsesc i n Decizia Curii Constituionale din Letonia nr.2009-43-01 din 21 decembrie 2009. n consecin, avnd n vedere gradul ridicat de protecie oferit prin Constituie acestui drept, pentru motivele sus-artate, reducerea cuantumului pensiei contributive, indiferent de procent i indiferent de perioad, nu poate fi realizat. Rezult c art.53 din Constituie nu poate fi invocat ca temei pentru restrngerea exerciiului dreptului la pensie. Totodat, Curtea constat c, potrivit art.54 lit.a) din Legea nr.19/2000, invaliditatea de gradul I este caracterizat "prin pierderea total a capacitii de munc, a capacitii de autoservire, de autoconducie sau de orientare spaial, invalidul necesitnd ngrijire sau supraveghere permanent din partea altei persoane". n consecin, diminuarea cu 15% a

indemnizaiilor de nsoitor pentru pensionarii de invaliditate gradul I, precum i stabilirea unei valori a punctului de pensie inferioare celei existente, necesar la calculul cuantumului brut al indemnizaiei de nsoitor, contravine art.47 alin.(1) din Constituie, statul nendeplinindu-i obligaia de a lua msuri adecvate de protecie social. IV. Curtea constat c prestaiile sociale care au fost eliminate de textul art.16 din legea criticat nu sunt prevzute la nivel constituional, astfel nct legiuitorul este liber s aprecieze asupra acordrii sau neacordrii acestora, n funcie de posibilitile bugetare ale statului. n consecin, eliminarea acestor prestaii sociale nu contravine prevederilor constituionale invocate. V. Cu privire la prestaiile sociale al cror cuantum a fost diminuat, Curtea constat urmtoarele: - cuantumul prestaiilor sociale prevzute expres de textul constituional al art.47 (de exemplu: ajutorul de omaj) poate fi diminuat cu respectarea condiiilor impuse de art.53 din Constituie; cele constatate de ctre Curte la analiza constituionalitii restrngerii exerciiului dreptului la munc fiind mutatis mutandis aplicabile i n acest caz; - cuantumul prestaiilor sociale care nu sunt prevzute de textul constituional al art.47 (de exemplu, cele cuprinse la art.15 din legea criticat) poate fi dimensionat de ctre legiuitor n funcie de posibilitile bugetare existente la un moment dat; astfel, reducerea acestui cuantum nu contravine prevederilor constituionale invocate. VI. Curtea reine c legea criticat nu contravine prevederilor actelor cu caracter internaional invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate, avnd n vedere marja de apreciere a statului n realizarea i garantarea drepturilor sociale i economice. De altfel, astfel cum s-a artat mai sus, neconstituionalitatea art.9 din lege rezult din nsui textul constituional al art.47, i nu din prevederile actelor internaionale invocate. VII. Curtea observ c, prin Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010, a stabilit c "dispoziiile art.147 alin.(1) din Constituie disting - cu privire la obligaia de a pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei - ntre competena Parlamentului, pentru dispoziiile din legi, pe de o parte, i cea a Guvernului, pentru dispoziiile din ordonane ale acestuia, pe de alt parte. Ca atare, pe o perioad de 45 de zile de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a prezentei decizii, Guvernul nu poate adopta o ordonan de urgen pentru a pune de acord prevederile Legii [...] constatate ca fiind neconstituionale cu dispoziiile Constituiei, dar poate iniia un proiect de lege n acord cu cele stabilite prin prezenta decizie". Raportat la situaia de fa, Curtea reine c legea criticat a fost adoptat prin procedura angajrii rspunderii Guvernului n faa Camerei Deputailor i a Senatului, n edina comun din data de 7 iunie 2010. Chiar dac legea a fost adoptat prin aceast procedur, ea este i va rmne un act al Parlamentului att n sens formal, ct i material. Prin urmare, potrivit art.147 alin.(2) din Constituie, Curtea constat c este de competena exclusiv a Parlamentului reexaminarea dispoziiilor constatate ca fiind neconstituionale pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale, iar reexaminarea se va realiza tot n edina comun a celor dou Camere ale Parlamentului. Totodat, Curtea constat c, n aplicarea art.147 alin.(2) din Constituie, Parlamentul va reexamina numai dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale pentru a le pune de acord cu prezenta decizie i, n msura n care se impune, va recorela celelalte dispoziii ale legii ca operaiune de tehnic legislativ. Ad similis, a se vedea, Decizia Curii Constituionale nr.1.177 din 12 decembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.871 din 20 decembrie 2007. VIII. n final, Curtea constat c, potrivit Deciziei Plenului Curii Constituionale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, Curtea reine c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept. n consecin, aa cum a statuat Curtea i n jurisprudena sa (ase vedea Decizia nr.1.415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010, sau Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010), att Parlamentul, ct i

Guvernul, respectiv autoritile i instituiile publice urmeaz s respecte cele stabilite de Curtea Constituional n considerentele i dispozitivul prezentei decizii. Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum i al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) i al art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Constat c dispoziiile art.1-8 i cele ale art.10-17 din Legea privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar sunt constituionale. 2. Constat c dispoziiile art.9 din Legea privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar sunt neconstituionale. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterile au avut loc la datele de 24 i 25 iunie 2010 i la acestea au participat: Augustin Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader, judectori.