Sunteți pe pagina 1din 24

ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.

CUZA IAI Tomul LVI, tiine Juridice, 2010


DECIZIILE POLITICE FUNDAMENTALE ALE CONSTITUANTULUI ROMN MARIUS BALAN
Rezumat Aceast lucrare susine c deciziile fundamentale care definesc fizionomia juridic a statului romn pot fi decelate pe baza analizei textului constituional, pe fundalul istoricului adoptrii legii fundamentale, cu luarea n considerare att a fundalului istoric, ct i a evoluiilor ulterioare. n opinia autorului, aceste decizii sunt: democraia i pluralismul politic; statul de drept; statul social; caracterul unitar al statului, precum i integrarea euro-atlantic. Abstract This paper argues that the fundamental decisions defining the legal physiognomy of the Romanian State can be traced by analysing the text of the Constitution in the light of legislative history, under consideration both of the political and historical background, and of the later developpments. In the authors opinion, these decisions concern the establishment of a pluralistic democracy, the rule of law (Rechtsstaat), the welfare state, the centralised state, and the euro-atlantic integration. Keywords: fundamental decisions / political pluralism / pluralist democracy / referendum / rule of law / Rechtsstaat / welfare state / national unity / centralized state / European and North-Atlantic integration

I. Textul constituiei are un caracter complex i eterogen. Alturi de dispoziiile consacrnd decizii eseniale pentru fizionomia juridic a unei comuniti politice concrete ntlnim reguli de detaliu, preciznd modalitile n care asemenea decizii sunt aplicate n practic. Teoretic, textul constituional n ansamblul su are aceeai for juridic, modificarea sa reclamnd respectarea procedurii speciale de revizuire a constituiei. Astfel, sunt puse pe acelai plan sub aspect formal dispoziiile referitoare la separaia puterilor sau la garaniile drepturilor fundamentale cu regulile privind structura parlamentelor, sesiunile i

18

MARIUS BALAN

edinele parlamentare, organizarea intern a camerelor (/camerei), atribuiile precise ale efului statului sau ale guvernului. Evident, anumite modificri concertate ale unor asemenea dispoziii speciale pot dilua sau eroda substanial deciziile politice fundamentale precum cele asupra organizrii democratice a autoritilor publice, a separaiei puterilor sau a caracterului unitar ori federal al statului. Exist totui un spaiu de manevr destul de larg care permite modificarea acestor reguli speciale fr a afecta fizionomia de ansamblu a statului. Pe de alt parte, utiliznd procedura constituional de revizuire a legii fundamentale, fore politice interesate ar putea utiliza mecanismele democratice ale statului de drept pentru a submina ordinea juridic existent i a nltura constituia chiar cu instrumentele concepute de fapt n vederea aprrii sale. Dup cum am precizat anterior, n ultimele decenii legiuitorii constituani ai unor state democratice au fost preocupai s sustrag anumite norme fundamentale pericolului unor eventuale modificri pe calea procedurii de revizuire a constituiei, proclamnd caracterul nerevizuibil al unor dispoziii consacrate n aceasta.1 Trebuie s observm ns c aceste dispoziii au un caracter strict defensiv; sunt menionate de regul acele dispoziii care sunt considerate a fi expuse cu mai mare probabilitate unei modificri i nu neaprat toate acele norme care ar prezenta n ochii legiuitorului constituant importana central n economia textului legii fundamentale. Poziia eminent a unor dispoziii declarate nerevizuibile reiese implicit din faptul consacrrii lor ca atare, dar omisiunea interdiciei de a revizui o norm nu implic neaprat relevana sczut a acesteia. Cu alte cuvinte, regulile privind limitele materiale ale revizuirii constituiei consacrate n art. 152 al Constituiei noastre reprezint un indiciu important n decelarea deciziilor fundamentale ale constituantului romn, dar nu i un criteriu absolut i exclusiv n acest sens. Determinarea concret a deciziilor politice fundamentale ale constituantului comport un anumit grad de subiectivitate. Pe de alt parte se cuvin luate n considerare circumstanele istorice, politice, economice, sociale i culturale ale epocii, care ofer de multe ori cheia nelegerii i interpretrii corecte a textului constituional. Climatul politic intern i internaional, constelaia de fore implicate n jocul politic,
Este cazul dispoziiilor art. 152 din Constituia Romniei, revizuit, ale art. 79 din Legea Fundamental a Germaniei sau ale art. 89, alin. ultim din Constituia Franei.
1

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

19

evoluia societii i a mentalitilor pot relativiza anumite consacrri normative care la momentul redactrii lor preau s aib o importan central n economia textului constituional, fiind chiar consacrate ca nerevizuibile. Avem n vedere de exemplu dispoziia art. 1, alin. 1, teza 1 din Constituia noastr: Romnia este stat naional..., care reia ntr-o form uor schimbat prima tez a Constituiei din 29 martie 1923. Respectul i fidelitatea manifestate fa de formele i tradiiile democraiei romneti ante- i interbelice sunt de neles. Faptul c din perspectiv politic i istoric Romnia este stat naional, adic realizarea n practic a unui proiect statal al unor elite politice din secolul XIX, nsuit treptat de marea majoritate a populaiei teritoriilor ce vor face ulterior parte din statul unitar romn este indiscutabil. ns consacrarea n legea fundamental a unor fapte fie ele i adevruri evidente nu este ntotdeauna oportun. Contiina naional a unui popor poate fi promovat i susinut printr-o guvernare competent i eficient, printr-o economie viabil i competitiv i printr-o politic inteligent i consecvent n domeniile culturii, educaiei i cercetrii. Evidenierea frecvent i emfatic a identitii naionale i a caracterului naional al statului poate duce la iritarea inutil a unor minoriti i la percepii greite, uneori ostile din partea altor state, cu att mai mult cu ct constituiile europene postbelice evit utilizarea sintagmei de stat naional. Comunitate politic bazat pe profunde afiniti culturale, etnice, lingvistice i ntr-o anumit msur religioase, naiunea nu are nevoie de atestarea unei adunri parlamentare fie ea i constituant i nici de o consacrare expres n lege a rolului su n cadrul statului. Pe de alt parte, lipsa coeziunii interne i a voinei de a menine comunitatea istoric constituit nu pot fi suplinite de fora juridic a unei consacrri constituionale. Caracterul naional al statului romn ine de domeniul fapticului i nu de cel al normativitii. Chiar dac inserarea termenului de stat naional n textul constituiei este pentru motivele indicate mai sus criticabil, evoluia politic i constituional a Romniei din ultimul deceniu a infirmat posibilele temeri privitoare la impunerea unei viziuni etnocentrice, susinute de un discurs demagogic naionalist, temeri alimentate printre altele i de formularea menionat. Angajamentul clar (dei limitat uneori la o simpl retoric) fa de drepturile omului, atitudinea destul de pragmatic i flexibil fa de problemele i interesele minoritilor concomitent cu preocuparea fireasc fa de identitatea

20

MARIUS BALAN

naional a majoritii precum i opiunea ferm pentru integrarea euro-atlantic au dezamorsat potenialul coroziv al acestei formule. n privina raporturilor inter-etnice i a respectrii drepturilor minoritilor, statul romn nu se abate decisiv de la canonul european n materie. Prin urmare, formula Romnia stat naional nu reprezint expresia unei decizii fundamentale a constituantului romn. Aceast concluzie mai este susinut i de un alt argument: o decizie implic opiunea ntre dou sau mai multe alternative. Or, consacrarea caracterului naional al statului romn reprezint evidenierea (inutil, dup cum am mai precizat) unui fapt i nu opiunea pentru una din alternative. De asemenea, nu considerm nici suveranitatea ca opiune fundamental a constituantului: suveranitatea este imanent oricrui stat modern. n opinia noastr, deciziile politice fundamentale ale constituantului romn sunt: democraia reprezentativ i pluralismul politic; statul de drept, statul social, caracterul unitar al statului i integrarea euroatlantic. II. Democraia reprezentativ i pluralismul politic Romnia este stat democratic, trstur care mpreun cu pluralismul politic este consacrat n mod expres de Constituie (art. 1, alin. (3)). Puterea n stat este legitimat prin voina poporului, dispoziia relevant (art. 2, alin. (1)), preciznd n acest sens c: Suveranitatea naional aparine poporului romn care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum. Caracterul reprezentativ al democraiei constituionale din ara noastr este atestat i prin dispoziiile art. 69, care stabilete c n exercitarea mandatului, deputaii i senatorii sunt n serviciul poporului (alin. (1)) i c orice mandat imperativ este nul (alin. (2)). Putem ns remarca faptul c n ultimul secol foarte puine sunt statele nu au consacrat solemn, prin acte constituionale i legislative, caracterul democratic al formei lor de organizare politic: regimurile democraticparlamentare, la fel ca i autoritare sau totalitare clameaz deopotriv legitimarea lor prin voina naional. Alegerile chiar libere i corecte din statele supuse anterior unui sistem totalitar au frecvent rezultate surprinztor de favorabile gruprilor politice asociate vechiului regim, fapt invocat frecvent de acestea pentru a susine caracterul democratic al noii puteri. Democraia implic ns

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

21

din perspectiva practicii politice europene i americane din ultimele dou secole o participare real i efectiv a poporului la definirea problemelor supuse discuiei, la gsirea soluiilor, adoptarea deciziilor i executarea acestora precum i existena n mod efectiv a mai multor soluii i opiuni reale. Ceea ce justific pretenia de legitimitate a democraiei reprezentative este pluralismul politic. Pluralitatea opiniilor, n privina identificrii problemelor i a posibilelor soluii la acestea nu implic nicidecum dezordine sau lipsa unitii i a consecvenei pe planul aciunii. Ordinea, unitatea i consecvena sunt asigurate printr-un guvernmnt reprezentativ, responsabil n faa electoratului. Un guvernmnt reprezentativ trebuie nu doar s pretind c guverneaz n numele poporului i s se prezinte periodic la alegeri (caz n care nvestitura popular poate fi uor uzurpat), ci s ofere i mijloace de feed back democratic asupra procesului decizional. Asemenea mijloace constau n libertatea cuvntului i a presei (art. 30), n dreptul la informaie (art. 31), n libertatea ntrunirilor (art. 39), n dreptul de asociere, inclusiv n partide politice (art. 40), indirect n garaniile libertii individuale i n dreptul la aprare (art. 23 i respectiv 24) n libertatea de circulaie (art. 25), garania proprietii i libertatea economic (art. 44 i respectiv 45). Firete, simpla consacrare n legea fundamental a unor asemenea instituii nu este suficient. O bun parte a acestora erau consacrate i n constituiile comuniste. Mai este necesar existena unor mecanisme sociale viabile care s asigure acestor instituii eficiena i combativitatea. n plus, funcionarea acestor mecanisme este influenat de o serie de factori precum intensitatea i profunzimea conflictelor sociale, disponibilitatea fa de dialog, capacitatea de autoorganizare a societii sau a anumitor grupuri sociale sau disponibilitatea actorilor vieii sociale i politice de a respecta regulile jocului chiar i n cazul n care le sunt afectate interesele. Teoretic, asemenea exigene ar putea fi satisfcute i n condiiile unei democraii directe: toate deciziile importante n stat sunt adoptate pe baza consultrii corpului electoral. O prim obiecie contra unui asemenea sistem este de ordin pur tehnic: o comunitate mai mare de cteva mii de persoane nu poate fi dect cu greu consultat iar operaiunile electorale de constatare a voinei exprimate printr-un referendum sau plebiscit sunt lungi, anevoioase i costisitoare. n al doilea rnd, votul exprimat astfel reprezint mai degrab rspunsul pozitiv sau negativ al

22

MARIUS BALAN

majoritii electorilor la o ntrebare formulat de organizatorii referendumului. Decisiv prin urmare este nu att voina real a majoritii ct voina organizatorilor consultrii populare; rezultatul depinde de modul n care este formulat o ntrebare iar sondajele de opinie permit anticiparea acestuia. Guvernanii pot s nu organizeze un referendum dac curentul de opinie este ostil soluiei preferate de ei, pot s amne consultarea poporului pentru momentul n care electoratul le va fi favorabil sau s formuleze ntrebarea n mod tendenios astfel nct rezultatul s fie influenat. n plus, predispoziia natural a majoritii este de a aproba soluiile deja adoptate, de a prefera o soluie concret fie ea i discutabil incertitudinii decurgnd din indecizie i absena oricrei soluii i de a prefera status quo-ul unor situaii noi i necunoscute. Nu este de mirare c n secolul care a urmat Revoluiei franceze, plebiscitele europene au dat invariabil ctig de cauz organizatorilor. Dincolo de constrngerile i presiunile exercitate de conducerea politic i de administraie, de impunerea uneori a votului deschis, de incorectitudinea operaiunilor electorale, un factor care a acionat constant n favoarea guvernanilor l-a reprezentat aceast predispoziie natural a majoritii fa de ordinea existent i de soluiile deja adoptate. Prin urmare, democraia direct constituie mai degrab un mijloc de a oferi guvernanilor girul unor repetate confirmri populare a deciziilor lor dect o modalitate de control asupra activitii acestora. Datele problemei se schimb ntructva n cazul unui referendum. Poporul nu se mai pronun aprobnd sau respingnd o soluie care-i este oferit intempestiv, de ctre un ef de stat dornic s-i consolideze pe planul legitimitii puterea pe care o deine deja n mod efectiv. Consultarea poporului se face de regul n situaii prevzute de normele constituionale, desfurarea referendumului este reglementat n detaliu prin lege iar posibilitatea real a unor dezbateri n contradictoriu n condiiile pluralismului politic i ale libertii presei faciliteaz pronunarea n cunotin de cauz a celor consultai. Totui, comportamentul electoratului nu difer esenial n cazul unui referendum. Tendina general de a prefera status quo-ul i de a aproba deciziile deja adoptate joac un rol deseori determinant. n aceste condiii, ne putem pune ntrebarea, de ce mai este oare necesar consultarea direct a poporului n privina unor decizii importante? Nu ar fi mai bine ca adoptarea unor asemenea

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

23

decizii s se fac de ctre reprezentana naional? n principiu, rspunsul la ntrebarea din urm pare s fie pozitiv. Parlamentul poate adopta mai rapid i cu mai puine costuri o asemenea decizie. n plus, dezbaterile parlamentare care permit chestionarea unor experi n domeniile incidente problemei analizate ofer mai multe garanii n privina unei examinri serioase i efective a unei probleme n comparaie cu atmosfera dominat de discursul nu rareori populist i demagogic care invadeaz spaiul public cu prilejul consultrii corpului electoral. Pe de alt parte ns, votul parlamentarilor este determinat n mare msur de calitatea lor de membri ai partidelor de care aparin; de multe ori ei voteaz orientndu-se n funcie de interesele electorale imediate. Soluiile utile i juste dar impopulare vor fi n general respinse. Deciziile necesare dar care implic anumite costuri economice i sociale dureroase, pe care electoratul le nelege i le aprob n momentul adoptrii, pot determina n viitor o erodare grav popularitii unui partid, mai ales dac unele formaiuni politice mai mici vor profita de aceste mprejurri printr-un discurs demagogic pentru a-i spori n mod facil ponderea i influena. Aceste pericole pot fi evitate transfernd o parte din povara responsabilitii privitoare la o decizie grav i important pe umerii electoratului. n acelai timp, referendumul constituie alturi de alegerile parlamentare i prezideniale un prilej i un mijloc de integrare politic a cetenilor, consolidnd sentimentul de participare la adoptarea deciziilor importante n stat i n societate. n cazul rii noastre, Constituia prevede trei cazuri de consultare a poporului prin referendum: - n privina unor probleme de interes naional, din iniiativa Preedintelui Romniei, dup consultarea Parlamentului (art. 90); - n privina demiterii Preedintelui Romniei, n urma suspendrii acestuia de ctre Parlament, conform art. 95 din legea fundamental; - pentru aprobarea revizuirii Constituiei, n termen de 30 de zile de la adoptarea de ctre Parlament a legii de revizuire (art. 147, alin. ultim). Organizarea i desfurarea referendumului sunt prevzute n detaliu n Legea nr. 3 / 2000. Sub imperiul Constituiei din 1991 a fost organizat in singur referendum, n baza articolului 151 (147, n versiunea originar a legii fundamentale): cel din zilele de 18 i 19 octombrie 2003, n vederea aprobrii legii de revizuire a

24

MARIUS BALAN

Constituiei. S-a putut constata cu acest prilej c electoratul este puin interesat n prezena la vor pentru o problem pe care nu o percepe ca urgent i acut. Dei necesitatea i importana revizuirii au fost intens mediatizate, iar sondajele de opinie indicau o atitudine majoritar pozitiv fa de modificrile propuse, prezena la urne a fost slab, iar condiia stipulat n art. 5, alin. (2) din Legea nr. 3 / 2000 (participarea a cel puin jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n lista electoral) a fost ndeplinit cu greu. Ulterior a fost contestat corectitudinea desfurrii acestui referendum (n special n privina numrului real de participani), dup cum a fost criticat i faptul modificrii prin ordonan de urgen a legii, cu mai puin de dou sptmni nainte de data prevzut pentru referendum, pentru a permite desfurarea acestuia n dou zile succesive. De un larg ecou, pe plan intern i internaional, s-a bucurat referendumul organizat n 19 mai 2007, pentru demitarea Preedintelui Romniei, ca urmare a suspendrii acestuia din funcie2 prin hotrre a Parlamentului, ntrunit n edin comun a Camerelor, pe data de 19 aprilie, acelai an. Schimbnd regulile n timpul jocului, Parlamentul a modificat n intervalul de 30 de zile dintre suspendare i referendum Legea nr. 3 / 2000 pentru organizarea i desfurarea referendumului, pentru a face posibil demiterea Preedintelui chiar i n cazul uor de prevzut al nentrunirii cvorumului.3 Rezultatul referendumului nu a fost o surpriz, n condiiile unei prezene la vot de 44,45% din totalul

Suspendarea a fost decis n ciuda avizului negativ al Curii Constituionale (Aviz consultativ nr. 1 / 5 aprilie 2007, M.Of. nr. 258 / 18 aprilie 2007). 3 Vezi Curtea Constituional, decizie nr. 420 / 3 mai 2007 referitoare la constituionalitatea Legii pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n M.Of I, nr. 295 / 4 mai 2007. Curtea a stabilit dispoziiile criticate (Prin derogare de la art.5 alin.(2), demiterea Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate, la nivelul rii, ale cetenilor care au participat le referendum) sunt constituionale, ns a menionat n considerentele sale, c []n condiiile noii reglementri privitoare la demiterea Preedintelui Romniei, valabilitatea referendumului nu mai este condiionat de participarea majoritii persoanelor nscrise pe listele electorale. Prin urmare, referendumul era valabil i n condiiile nentrunirii majoritii alegtorilor, indiferent de rezultatul acestuia, i nu doar n cazul n care majoritatea votanilor s-ar fi pronunat n favoarea demiterii Preedintelui, aa cum s-ar fi putut nelege din textul noii versiuni a legii.

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

25

alegtorilor nscrii n listele electorale, 74,48% dintre acetia s-au pronunat mpotriva demiterii Preedintelui Romniei.4 Referendumul organizat n baza articolului 90 din Constituie a devenit o tem de discuie public n urm cu cinci ani, datorit declaraiilor din 14 septembrie 2005 ale Preedintelui Romniei, referitoare la necesitatea consultrii prin referendum a poporului romn n legtur cu abandonarea bicameralismului i adoptarea scrutinului uninominal. Ideea a fost pus n aplicare patru ani mai trziu, Preedintele emind Decretul nr. 1507 / 2009 pentru organizarea unui referendum naional.5 Poporul urma s se pronune asupra trecerii la un Parlament unicameral i a reducerii numrului de parlamentari la cel mult 300. n condiiile organizrii referendumului n ziua primului tur al alegerilor prezideniale (fapt criticat de unii drept prefraudare a alegerilor), prezena la referendum a fost de 50,94%, 72,31 % din votani aprobnd trecerea la un Parlament unicameral iar 83,31% aprobnd reducerea numrului de parlamentari. Curtea Constituional a validat referendumul6 ns cu excepia unei reacii relativ tardive a Guvernului, care a elaborat n mai 2010 un proiect de revizuire a Constituiei n sensul soluiilor aprobate prin acest referendum (proiect care nu a mai fost nsuit de Preedinte pentru a fi naintat Parlamentului conform art. 150, alin. (1) din Constituie), votul exprimat de popor la 22 octombrie 2009 nu a avut consecine notabile. Anterior, un alt referendum, organizat n 2007 simultan cu alegerile pentru Parlamentul European nu a mai fost validat din lips de cvorum.7 n opinia noastr, nu putem vorbi de o intruziune a executivului n sfera puterii legiuitoare. Executivul a uzurpat de altfel frecvent prerogativele legislativului prin numrul inadmisibil de mare de ordonane de urgen, practic nici pn n prezent total abandonat. Un referendum odat la civa de ani nu are cum s agraveze n mod sensibil lucrurile. Referendumul este prevzut de
Vezi Hotrrea Curii Constituionale a Romniei nr. 5 / 23 mai 2007 referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului naional din data de 19 mai 2007 pentru demiterea Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu, i la confirmarea rezultatelor acestuia (M.Of. I, nr. 352 / 23 mai 2007). 5 M.Of. I, nr. 714 / 22 octombrie 2009. 6 Hotrrea nr. 37 / 26 noiembrie 2009, publicat n M.Of. I, nr. 923 / 30 decembrie 2009. 7 Vezi Hotrrea Curii Constituionale nr. 8 / 29 noiembrie 2007, M.Of. nr. 834 / 5 decembrie 2007.
4

26

MARIUS BALAN

legea noastr fundamental i nu se poate reproa unui ef de stat c exercit o atribuie pe care i-o atribuie n mod clar Constituia. Reprourile pot privi oportunitatea politic sau resorturile ascunse reale sau imaginare ale actului, dar n nici un caz constituionalitatea lui. Compararea Preedintelui care exercit atribuiile prevzute n art. 90 din Constituie cu dictatorii secolului XIX sau chiar din secolul XX, care recurgeau frecvent la plebiscit pentru a-i legitima deciziile, este deplasat. Dictatorii recurgeau la plebiscit contra prevederilor constituionale8; n tara noastr, att Alexandru Ioan Cuza n 1864, ct i Carol al II-lea n 1938, au folosit plebiscitul pentru a ocoli sau a nltura mecanismele constituionale existente i nicidecum pentru a-i exercita atribuii prevzute de dispoziiile constituionale n vigoare. n fine, se mai poate obiecta c exercitarea prea frecvent a atribuiilor prevzute n art. 90 din Constituie (iniierea unui referendum) poate eroda componenta parlamentar a democraiei romneti. Evident, n cazul unei singure abateri reproul este cel puin prematur. Dac ns eful statului va recurge n mod repetat i frecvent la referendum, atunci va exista cu adevrat o problem politic. ns sunt de fcut dou observaii. n primul rnd, soluia nu const n a-l combate pe eful statului pe motiv de neconstituionalitate: textul legii fundamentale este n favoarea lui. Soluia poate consta numai n revizuirea articolului 90, n sensul restrngerii, condiionrii sau chiar al eliminrii atribuiei prezideniale de a iniia un referendum. n al doilea rnd, probabilitatea survenirii unei asemenea situaii este destul de sczut. Un prim referendum poate capta atenia i interesul electoratului, n special pe o tem punctual, cum este cea a reorganizrii Parlamentului. La a doua consultare (mai ales la un interval scurt de timp), interesul va scdea probabil n mod considerabil. Este destul de greu de crezut c se va ntruni numrul minim de participani cerut de legea referendumului.
A existat i o excepie: Constituia Germaniei din 1919 avea o component plebiscitar foarte pronunat, iar dup venirea la putere a lui Hitler, naional-socialitii au recurs frecvent la plebiscit pentru a-i legitima unele decizii. Chiar i aici trebuie s observm c mecanismul constituional de acaparare a puterii de ctre Hitler a vizat revizuirea formal a Constituiei (prin celebra lege de mputernicire din 24 martie 1933) i nu nlturarea ei printr-un plebiscit. n privina unei ample i documentate expuneri a instituiei consultrii directe a poporului n regimul Constituiei de la Weimar, vezi Constantin C. Angelesco, La Consultation directe du peuple, en dehors de llection daprs la Constitution de Weimar, Paris, Librairie des Facults Emile Muller, 1933.
8

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

27

Chiar dac n principiu, consultarea poporului prin referendum este antinomic fa de democraia reprezentativ, o anumit component referendar a constituiei se poate dovedi util. n msura n care nu se abuzeaz de recursul la voina poporului prin organizarea frecvent a unor asemenea consultri, referendumul constituie un important mijloc de realizare a retroaciunii democratice asupra deciziilor conductorilor. Faptul c legea noastr fundamental prevede (n subsidiar) exercitarea suveranitii naionale prin referendum nu afecteaz ns caracterul de democraie reprezentativ a statului romn. Pluralismul politic este consacrat de art. 1, alin. (3) drept una din valorile fundamentale n statul romn. Conform art. 8, alin. (1), n societatea romneasc, pluralismul este o condiie i o garanie a democraiei constituionale. Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii, contribuind la definirea i exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei (art. 8, alin. (2)). n privina ancorrii pluralismului politic n realitatea vieii noastre politice i constituionale se cuvin fcute anumite observaii: n primul rnd situaia iniial a democraiei noastre postdecembriste a fost una deloc de invidiat, mult mai proast dect a celorlalte state din centrul i estul Europei. Preluarea puterii i a controlului absolut n societate de ctre comuniti s-a fcut ntr-o prim etap prin constituirea unor formaiuni politice satelit, desprinse din partidele democratice (numite de ei istorice) sau cu denumiri deliberat asemntoare cu ale acestora, formaiuni reunite cu comunitii n aliane politice i electorale largi (fronturi sau blocuri), care pretindeau c nglobeaz toate forele democratice ale naiunii, n contrast cu partidele burgheze sau istorice. Dup eliminarea acestora din urm (prin intimidarea adepilor, acuzaii de fascism, de naionalism sau de trdare de ar, alegeri msluite, msuri poliieneti de represiune i, n fine, arestarea liderilor urmat de procese regizate), n etapa a doua, jocul politic democratic era mimat, cu participarea doar a partidelor agreate de comuniti, crora le revenea un rol de pur figuraie. n cazul Romniei, eliminarea partidelor ostile a fost urmat de dispariia (prin absorbie, dizolvare sau autodizolvare) partidelor satelit, partidul comunist rmnnd singurul pe scena

28

MARIUS BALAN

politic.9 Coexistena pe scena politic a mai multor partide, nsoit de mimarea, orict de stngace, a unor aparene de via politic normal, a unor dezbateri democratice i a unei opoziii parlamentare au constituit factori care au accelerat n statele central-europene apariia i consolidarea unui pluralism politic real i efectiv precum i a unei democraii funcionale. Prin simulacrul de democraie, opinia public a dobndit mcar imaginea a ceea ce trebuie s fie o democraie adevrata; contrafacerile grosolane au trezit sau au meninut gustul i interesul pentru produsul original. Lipsit de experiena unei dispute parlamentare, fie ea i mimat, i a dialogului politic i social cu participarea mai multor actori pe scena politic, societatea romneasc se afla n decembrie 1989 ntr-o stare de confuzie i dezorientare. Modul n care a aprut Frontul Salvrii Naionale, organizaie care grupa toate forele sntoase ale rii, transformat ulterior n partid politic (purtnd acelai nume, care, graie prestaiei zeloase a singurului post de televiziune de atunci, era asociat rsturnrii cuplului Ceauescu), aseriunile unor lideri politici importani, conform crora noiunea de partid politic ar fi fost depit i de domeniul trecutului, n prezent fiind preferabile forme mai largi de asociere politic, ca de exemplu Forumul Democratic din Cehoslovacia sau sindicatul Solidaritatea din Polonia,10 precum i pretenia unora de a considera
Spre deosebire de celelalte state satelit ale URSS. Conform unei lucrri publicate n epoca comunist (Partide i organizaii comuniste din rile lumii (agend), Editura Politic, Bucureti, 1983), n Polonia, Partidul Muncitoresc Unit Polonez coexista cu Partidul rnesc Unit i cu Partidul Democrat; toate partidele erau reunite n Frontul Unitii Poporului (propunndu-se ulterior reorganizarea acestuia ca Front al nelegerii Naionale), n Cehoslovacia, Partidul Comunist din Cehoslovacia mprea scena politic cu Partidul Libertii, Partidul Reconstruciei Slovace, Partidul Socialist Cehoslovac i Partidul Poporului Cehoslovac (toate reunite n Frontul Naional din Republica Socialist Cehoslovac), n Ungaria, Partidul Muncitoresc Socialist Ungar deinea monopolul reprezentrii politice a societii (formnd mpreun cu alte organizaii de mas Frontul Popular Patriotic), n fosta Republic Democrat German, Partidul Socialist Unit din Germania coexista cu Partidul Democrat-rnesc din Germania, Uniunea Cretin-Democrat din Germania, Partidul Liberal-Democrat din Germania i Partidul Naional-Democrat din Germania (reunite n Frontul Naional); chiar i n privina Bulgariei este atestat, alturi de Partidul Comunist Bulgar, Uniunea Popular Agrar din Bulgaria, partener cu organizaiile pur comuniste n Frontul Patriei (vezi lucrarea citat, p. 323, 280-281, 342, 294-295 i respectiv 278). 10 Aceast asimilare este abuziv i irelevant. Este abuziv ntruct cele dou organizaii democratice anticomuniste s-au format anterior prbuirii regimurilor totalitare din rile
9

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

29

suficient o democraie n Cadrul Frontului i inutil existena altor partide politice au constituit factori care au perturbat grav climatul necesar cristalizrii pluralismului politic. Dispariia brusc i neateptat a terorii totalitare, a presiunilor sistematice i omniprezente din partea aparatului de partid i a Securitii, faptul c dintr-o dat televiziunea public emitea pe post mesaje i opinii contrare celor transmise obsesiv de decenii i, n fine, bucuria nesperatei eliberri au creat o atmosfer de entuziasm general i de ncredere nestrmutat n bunul mers al societii de acum ncolo. Lucrurile preau a fi rezolvate de la sine prin formarea i consolidarea unei noi puteri care se dezicea energic de regimul lui Ceauescu i de practicile sale; n acele momente nencrederea de principiu n guvernani, premisa oricrei gndiri democratice, a fost cu totul abandonat. Atitudinea critic fa de noua putere era privit nu n ultimul rnd datorit prestaiei deplorabile a presei obediente i a televiziunii ca manifestare a ostilitii fa de Revoluie, fa de poporul romn sau chiar ca rezultat al cointeresrii din afar de anumite fore strine ostile Romniei. Existena partidelor politice a fost privit nu ca manifestare absolut fireasc i de la sine neleas a libertii de asociere, ci ca rezultat al atitudinii (poate prea) binevoitoare a autoritilor care, printr-o reglementare expres, au creat cadrul legal de funcionare al partidelor politice.11 De prisos s mai precizm c, ntr-un un stat de drept i ntr-o
respective, la care de altfel au contribuit. Fondatorii lor nu au avut la dispoziie nici postul de televiziune oficial i nici presa controlat de stat, iar membrii lor s-au expus unor riscuri, uneori considerabile, atunci cnd au aderat la ele. Acestor organizaii le revine meritul unei rezistene deschise fa de regim, al unei atitudini curajoase contra unui sistem opresiv al crui colaps nu prea a fi nc iminent n momentul crerii lor. FSN a fost creat dup prbuirea clanului Ceauescu, intrarea n rndurile sale implica ansa de accedere rapid n ierarhia politic i nicidecum ostracizarea. Comparaia FSN cu organizaiile menionate este i irelevant. Acestea din urm au aprut n circumstane diferite; fondatorii lor doreau s realizeze o opoziie fa de regim n cadrul juridic i instituional permis de acesta. Apariia unei organizaii fr obiective manifest i primordial politice era mai uoar n acele mprejurri; ea se putea adresa mai uor i n mod direct ceteanului, dezamgit de figuraiile i impostura de pe scena politic i alergic la pronunarea cuvntului partid, ntotdeauna asociat cu comunismul; n mprejurri normale, creatorii acestor organizaii ar fi format poate ei nii un partid. 11 Acest act - Decretul-Lege nr. 8 / 1989 a fost adoptat la 31 decembrie (M. Of. I, nr. 9 / 31 decembrie 1989). Unele partide (precum Partidul Naional-rnist Cretin i Democrat) s-au nfiinat anterior acestei date.

30

MARIUS BALAN

societate democratic, un drept precum libertatea de asociere este de la sine neles i inerent fiinei umane; existena sa nu necesit o confirmare prealabil prin lege sau alt act al autoritilor statele, legea putnd interveni doar pentru a limita i condiiona existena acestui drept, neavnd ns un caracter constitutiv n privina sa. Chiar i mai trziu, n cursul campaniei electorale din toamna anului 1996, unii politicieni i-au asumat meritul consacrrii pluralismului politic n Romnia prin adoptarea Decretului-Lege nr. 8/1989. n cei peste 20 de ani scuri de la prbuirea regimului Ceauescu, evoluia politic a societii romneti a dus la acceptarea treptat a exigenelor unui real pluralism politic. Alternanele la guvernare, deschiderea treptat a mass media fa de discursul practicat de preopineni, apariia mai multor posturi de televiziune, precum i presiunile i influenele din exterior au moderat treptat severitatea confruntrii politice. III. Romnia stat de drept Principiul statului de drept consacrat n art. 1 alin (3) al Constituiei: Romnia este stat de drept, democratic i social .... Firete, simpla adeziune formal nu este suficient pentru a transforma ara noastr ntr-un adevrat stat de drept; adeziunea respectiv trebuie s-i gseasc confirmarea n instituiile i reglementrile concrete ale legii noastre fundamentale, precum i n practica politic i constituional a autoritilor publice.12 Confruntarea cu exigenele acestui principiu poate releva disfuncionaliti i aspecte criticabile n cazul oricrui stat din trecut sau prezent. Pe de alt parte evoluia complex a problemelor sociale, economice, culturale sau ale mediului pun n permanen autoritile n faa unor noi provocri. Reglementarea acestor situaii implic aproape ntotdeauna decizii care afecteaz drepturile fundamentale ale unor ceteni, creeaz nemulumiri i duc la controverse. n privina statelor membre ale Uniunii Europene ns, putem constata o preocupare constant i serioas, datnd de decenii n cazul membrilor mai vechi ai acesteia, de remediere a deficienelor existente sau aprute pe parcurs. Examinarea performanelor politice ale acestor ri din perspectiva statului de drept reclam o analiz a
Pentru o critic sever i argumentat (expus ns cam sintetic) a performanelor autoritilor romne n privina exigenelor statului de drept, vezi Corneliu Liviu Popescu, Metastaza statului de drept i democratic n Romnia, n RRDO nr. 29 (2005), p. 4-11.
12

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

31

modului practic de aplicare exigenelor acestui principiu. Bilanul statelor europene este n general pozitiv iar existena unor mecanisme politico-juridice internaionale regionale i supranaionale constituie o garanie a meninerii acestor standarde. Seriozitatea i efectivitatea aplicrii practice a principiului statului de drept n ara noastr impune de asemenea o discuie n raport cu exigenele concrete ale acestui principiu. Separaia puterilor de stat, unul din cele mai importante corolarii ale statului de drept, este consacrat n art. 1, alin. (4) din Constituie. Puterea legislativ este limitat i controlat prin controlul constituionalitii legilor exercitate de Curtea Constituional i prin alegeri parlamentare periodice. Puterea executiv este limitat i controlat prin responsabilitatea fa de Parlament, prin rspunderea ministerial, prin posibilitatea suspendrii i a demiterii Preedintelui Romniei, prin controlul judectoresc pe calea contenciosului administrativ i supunerea fa de lege a administraiei, prin controlul de constituionalitate asupra ordonanelor Guvernului, precum i prin alegerea periodic a unor autoriti administrative locale. Desfurarea legal i corect a alegerilor este controlat de instanele judectoreti (iar n cazul alegerilor prezideniale, de Curtea Constituional). Supunerea judectorilor fa de lege, existena mai multor trepte de jurisdicie, precum i caracterul public al dezbaterilor permit limitarea i controlul puterii judectoreti. Separaia puterilor n stat este ns pus n discuie de practica de peste un deceniu a guvernelor care s-au succedat n Romnia de a rezolva expeditiv problemele de ordin legislativ prin ordonane de urgen.13 Instituia delegrii legislative este ntructva antinomic fa de principiul separaiei puterilor i nu a fost dect cu greu asimilat n sistemul acestuia. Atitudinea sistematic a executivului nostru de a scurt-circuita procesul decizional legislativ prin emiterea prompt i repetat de ordonane de urgen pune serios sub ntrebare fermitatea angajamentului Romniei la principiile statului de drept.

Dei conduita Guvernului este ntructva justificat, mai ales n ultimii ani, datorit necesitii alinierii rapide a legislaiei romne la aquis-ul comunitar, menionm c existau i alte metode de a rezolva aceast problem: procedura legislativ de urgen i asumarea rspunderii Guvernului.

13

32

MARIUS BALAN

O problem deosebit o reprezint independena justiiei; consacrat formal i garantat ca valoare suprem n statul romn (art. 1, alin. (3)), susinut de instituii i precum inamovibilitatea judectoreasc i Consiliul Suprem al Magistraturii, ea reprezint un capitol n privina cruia ara noastr a fost mult vreme i a rmas deficitar fa de standardele europene, din punct de vedere al negociatorilor tratatului de aderare a Romniei la UE. Gradul de independen a justiiei depinde ns de foarte muli factori; consacrarea constituional singur este tot att de eficient ca i n cazul unei eventuale rezolvri a subdezvoltrii economice ori eliminri a corupiei prin stipularea n legea constituional a unor dispoziii care s interzic respectivelor fenomene s se produc. O importan mult mai mare revine legilor de organizare judectoreasc, reglementrii cazurilor de incompatibilitate, politicii de personal n selectarea magistrailor i n privina promovrii profesionale, asigurrii unui statut social corespunztor pentru magistrai precum i a unui numr suficient de posturi pentru a evita supraaglomerarea completelor de judecat. Sub toate aceste aspecte, percepia publicului este nc, preponderent negativ. Respectul autoritilor fa de drepturile i libertile fundamentale reprezint un alt aspect de importan crucial n aprecierea efectivitii aplicrii principiului statului de drept. Admiterea rii noastre n Consiliul Europei, aderarea la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,14 precum i supunerea fa de jurisdicia Curii Europene a Drepturilor Omului sunt factori care au determinat alinierea treptat a autoritilor publice din ara noastr la standardelor europene n materie. Rolul principal n acest domeniu revine autoritilor statului; mecanismele europene pot interveni i controla modul n care sunt respectate anumite drepturi, ns aciunea lor este limitat sub aspect temporal i substanial,15 iar intervenia,
Semnat la Roma pe data de 4 noiembrie 1950. Romnia a aderat la aceast convenie prin Legea nr. 30 / 18 mai 1994, publicat n M.Of. I, nr. 135 / 31 mai 1994. 15 Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale cuprinde un catalog limitat de drepturi considerate eseniale (lrgit, ce-i drept, n mod progresiv prin protocoalele adiionale la Convenie) i nu epuizeaz domeniul drepturilor fundamentale. Mecanismele de control instituite prin Convenie opereaz numai n privina nclcrilor drepturilor omului care au avut loc dup intrarea sa n vigoare. Acest fapt nu implic nicidecum o legitimare retroactiv a nclcrilor nfptuite anterior; repararea acestora fiind o problem de innd exclusiv de jurisdicia intern a statelor.
14

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

33

producndu-se abia dup epuizarea cilor judiciare interne, este adesea foarte trzie. O judecat de ansamblu asupra gradului de respectare sau de nerespectare de ctre statul romn a drepturilor i libertilor fundamentale este greu de dat datorit enormei complexiti a problemei; n plus ea este legat de momentul emiterii ei, ntruct datele pentru fiecare aspect concret (libertatea individual, tratamentul deinuilor n nchisori, al celor aflai n arest preventiv sau sub anchet, poziia fa de minoriti, fa de persoanele cu handicap ori fa de drepturile copilului, atitudinea fa de proprietate, fa de dreptul la aprare ori fa de libertatea presei etc.) iar datele problemei se pot schimba de la o zi la alta. Un rezultat pe ansamblu foarte satisfctor nu mpiedic existena sau survenirea unor abuzuri deosebit de grave n unele domenii, dup cum anumite nclcri grave n domenii concrete nu implic neaprat o atitudine general negativ i sistematic fa de drepturile omului. Totui, putem constata c n anumite domenii, atitudinea autoritilor romne a fost mai degrab negativ. Problema proprietii este exemplul cel mai evident n acest sens. ntrzierea nejustificat i inexplicabil a statului n a reglementa situaia bunurilor confiscate ori naionalizate de regimul comunist, inclusiv a bunurilor aparinnd unor biserici i culte religioase, constituie poate cel mai negativ aspect al perioadei de dup 22 decembrie 1989. Argumentele de ordin social (precum protecia chiriailor din imobilele naionalizate) sunt pur i simplu puerile: pentru protecia acestor categorii de persoane exist sau se puteau adopta (i s-au adoptat) msuri adecvate de protecie, precum prorogarea contractelor de nchiriere, limitarea sau plafonarea cuantumului chiriilor ori subvenionarea acestora sau construcia de locuine sociale. Este greu de neles de ce a protecia chiriailor trebuia realizat prin refuzul restituirii proprietilor confiscate ctre proprietarii de drept sau chiar prin vnzarea acestora ctre chiriai. Libertatea presei este un alt domeniu n care prestaia statului romn sa artat deficitar n ultimii ani, iar deficienele, menionate mai sus, n privina independenei justiiei, afecteaz grav drepturi individuale precum accesul la justiie, dreptul la un proces echitabil i dreptul la aprare. Una din exigenele cele mai frecvent nclcate ale statului de drept vizeaz predictibilitatea dreptului i certitudinea raporturilor juridice. Grava instabilitate legislativ, amplificat prin modificarea frecvent a normelor

34

MARIUS BALAN

existente prin ordonane de urgen, la rndul lor modificate prin legile de aprobare a acestora, adoptarea pripit a unor reglementri de amploare, ale cror deficiene ies rapid la iveal i reclam noi modificri, n condiiile presiunilor externe determinate de necesitatea alinieri rapide la aquis-ul comunitar constituie factori care afecteaz serios compatibilitatea statului nostru cu standardele unui stat de drept. IV. Romnia stat social Conform dispoziiilor art. 1, alin. (3), teza 1 din legea noastr fundamental, Romnia este stat de drept, democratic i social .... Asupra faptului c democraia nu coincide cu statul de drept nu insistm aici; cuvenitele observaii au fost fcute cu ocazia examinrii conceptului de stat de drept. Componenta social completeaz i contrabalanseaz componenta liberal a statului de drept. Dac pentru statul de drept, esenial este ngrdirea i limitarea puterii de stat n scopul garantrii libertii individului, exigenele acestuia fiind n general de ordin negativ, interzicnd concentrarea puterii la nivelul anumitor autoriti sau ingerinele n sfera libertii individuale, n cazul statului social, autoritilor le revin obligaii pozitive n direcia crerii i meninerii premiselor egalitii ntre toi membrii comunitii politice. Statul social trebuie s contrabalanseze prin intervenie direct tendinele spre inegalitate economic crescnd (care se poate uor converti i n inegalitate politic), ce decurg din libertatea economic instituit de statul de drept. Evident, n privina termenilor acestui raport, opiniile pot fi i sunt foarte diferite. Orientarea politico-ideologic, filozofic sau spiritual ori preferinele culturale ne pot determina s punem accentele n mod diferit pe diverii factori care intr n ecuaie. Pe linia unei celebre formulri a lui Anatole France, care proslvea ironic libertatea i egalitatea secolului XIX, n care legea interzicea deopotriv bogailor ca i sracilor s doarm sub poduri, se pot sublinia formalismul i ineficiena principiilor statului de drept, incapabil s perceap i cu att mai puin s soluioneze gravele probleme sociale aprute ca urmare a inegalitilor economice. Statul-paznic-de-noapte al capitalismului nu poate gestiona complexele crize aprute datorit insuficienei sale structurale i devine un paravan pentru interesele egoiste n primul rnd economice ale unui restrns

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

35

grup de privilegiai. Chiar i n condiiile unei competiii oneste, n care singurul criteriu l reprezint meritul personal, sorii vor nclina invariabil n favoarea celor privilegiai economic, ei beneficiind de o educaie superioar, pe care i-au putut-o permite datorit resurselor lor sau ale familiilor lor. Pe de alt parte, accentul pus pe problematica social prezint riscul restrngerii treptate a libertii economice, i, n cele din urm, a libertii pur i simplu. Statul providen, care ncearc s asigure un anumit nivel de bunstare tuturor cetenilor si, i aceasta indiferent de circumstanele financiare, economice sau politice i chiar de efortul i de meritele celor interesai, duce la proliferarea unei birocraii de binefctori oficiali, pe banii contribuabilului. Acetia vor folosi poziia lor pentru a-i consolida puterea politic, a permanentiza sistemul, inclusiv situaia de dependen a celor asistai, iar sistemul se va dovedi inevitabil greoi i ineficient chiar i pentru beneficiarii si. Aceste mecanisme vor crea generaii ntregi de asistai social, care vor considera sprijinul din partea statului ca un drept ctigat i vor fi prea puin predispui s-i mbunteasc situaia prin eforturi proprii, asumndu-i riscuri sau chiar sacrificii. Elita politic i birocratic a statului asistenial va fi n mod cert foarte puin interesat n a schimba aceast stare de lucruri, din moment ce rezonana discursului su public i baza sa politic depind de existena unor categorii numeroase de persoane nemulumite i dependente de asistena public. Fiecare din aceste poziii este n felul ei ndreptit. Autoritile statului trebuie s gseasc media de aur ntre cele dou extreme, evitnd att abstinena cvasi-total n probleme sociale a liberalismului secolului XIX, ct i proliferarea unei birocraii asisteniale i crearea unei clase de asistai. Constituia nu ofer i nu poate oferi o soluie n aceast privin. Ea doar semnaleaz legiuitorului, dup ce a consacrat principiul statului de drept, importana componentei sociale. Msura n care se vor pune accentele pe una sau alta din aceste componente urmeaz a fi stabilit prin jocul politic democratic, prin mecanismele constituionale de formare a voinei politice n stat. Decizia revine electoratului, care va aproba sau va respinge soluiile propuse de partidele politice i va sanciona la urne guvernanii ai cror programe se vor dovedi inadecvate. Gradul de realizare a statului social i plasarea accentelor pe componenta de stat de drept sau respectiv pe cea social reprezint probleme politice i nu de (ne)constituionalitate.

36

MARIUS BALAN

Componenta social a organizrii politice a statului romn este atestat de textele constituionale privind sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale (art. 9), drepturile sociale prevzute n Titlul II, Cap. II (dreptul la nvtur, la ocrotirea sntii, la munc i la protecia muncii, la grev, la un nivel de trai decent, dreptul la protecie al copiilor i tinerilor, precum i al persoanelor cu handicap) sau la Consiliul Economic i social (art. 141). Dei sunt reglementate n acelai capitol ca i drepturile civile i politice, drepturile sociale sunt lipsite de eficiena acestora. Ele au mai degrab caracterul unor misiuni constituionale conferite de legea fundamental legiuitorului, dar i executivului, astfel nct n activitatea acestor autoriti s fie avute n vedere (i) obiectivele stipulate n textele constituionale incidente (ocuparea forei de munc, asigurarea unui nivel de trai decent, protecia copiilor i a tinerilor etc.). Consecina juridic efectiv a acestor normri o reprezint prestarea n mod egal a ceea ce statul asigur cetenilor si n baza drepturilor menionate. Dispoziiile respective nu ne spun ct trebuie s presteze statul i nici dac o asemenea prestaie trebuie s aib loc. Msura n care Romnia se situeaz la parametrii unui stat social este dat nu de consacrarea n Constituie a unor dispoziii n acest sens, nici de prezena n legea fundamental a unui cuprinztor catalog de drepturi sociale sau social-economice i culturale, ci de performanele politice, economice i organizaionale ale statului romn. V. Romnia stat unitar Cu excepia unei scurte perioade iniiale (1859-1862), n care Principatele Unite constituiau o uniune personal, statul romn modern a fost pe toat durata existenei sale un stat unitar. Acest fapt a fost de altfel consacrat de toate constituiile care s-au succedat de atunci.16 Caracterul unitar al statului
Art. 1, alin. 1 al Constituiei din 1866 (Principatele-Unite-Romne constituie un singur stat indivizibil...); art. 1, alin. 1 al Constituiei din 1923, identic cu art. 1, alin. 1 al Constituiei din 1938 (Regatul Romniei este un Stat naional unitar i indivizibil.); art. 1 al Constituiei din 1948 (Republica Popular Romn este un Stat popular, unitar, independent i suveran.); art. 17 al Constituiei din 1952 (Statul romn democrat-popular stat unitar, suveran i independent: a) apr independena i suveranitatea poporului romn ...); Art. 1, fraza 2 din Constituia din 1965 (Republica Socialist Romnia este stat al oamenilor muncii de la orae i sate, suveran, independent i unitar.) i, n fine, Constituia din 1991, n art. 1, alin. 1.
16

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

37

romn a fost privit nu att ca rezultatul unei opiuni constituionale ntre federalism i centralism, ct mai ales ca rezultat i garanie a unitii naionale, a stabilitii statului naional romn. Integrarea politic, administrativ i economic a celor dou state romneti unite n 1859, iar apoi i a celorlalte provincii care au intrat n componena statului romn, se putea realiza cel mai rapid i mai durabil n cadrul unui stat unitar i centralizat. De altfel n secolul XIX, tendina general, continund-o pe cea din secolele precedente, era de ntrire a autoritilor centrale, n cazul statelor unitare, i respectiv de sporire a puterilor autoritilor federale, n dauna statelor federate, n cazul statelor compuse. Aceste aspecte innd de domeniul istoriei dar i a sensibilitii naionale au determinat o rezerv ostil sau mcar suspicioas fa de soluiile federale, privite ca tentative deghizate de subminare a unitii naionale sau chiar a integritii teritoriale a rii. Atmosfera politic a anilor 90 a fost n bun msur marcat de polemici stridente i recriminri nverunate pe aceast tem. Actuala Constituie prevede n art. 1, alin. (1) text rmas nemodificat de revizuirea din 2003 c Romnia este stat naional, suveran i independent, unitar i indivizibil. O prim observaie sintagma (uor pleonastic) suveran i independent nu adaug nimic la textul constituional; suveranitatea este oricum imanent oricrui stat modern altfel am vorbi de o provincie, un teritoriu dependent ori de o colonie i nu de un stat fiind de altfel recunoscut pe plan internaional, nu n ultimul rnd prin Carta ONU, oricrui membru al organizaiei mondiale, adic practic tuturor statelor. Sublinierea apsat a unei caliti pe care nimeni nu o poate contesta deschis pare a denota emfaza incertitudinii i reduce din solemnitatea concis a unui text constituional. Caracterul unitar al statului apare ca fiind prima decizie constituional pe care constituantul romn o stipuleaz n textul legii fundamentale. Importana simbolic a acestui fapt este deosebit. Reiese de aici att valoarea pe care unitatea statului pus pe acelai plan cu unitatea naional o are n ochii autorilor legii noastre fundamentale, ct i dorina acestora de a se ralia unei tradiii politice mai vechi, de la care nici n anii regimului comunist, statul romn nu s-a abtut prea mult: cea a statului unitar centralizat. Opiunea constituantului romn consecvent n aceast privin de-a lungul timpului pentru statul unitar nu implic ns nicidecum meninerea unei centralizri stricte. Conform dispoziiilor art. 120, alin. (1) din legea noastr

38

MARIUS BALAN

fundamental, [a]dministraia public din unitile administrativ teritoriale se ntemeiaz pe principiile descentralizrii, autonomiei locale i desconcentrrii.17 n acest sens, legiuitorul organic i ordinar, precum i executivul au la dispoziie un spaiu discreionar foarte larg18 pentru a configura concret autonomia local a unitilor administrativ-teritoriale. VI. Integrarea euroatlantic nc de la adoptarea legii noastre fundamentale, opiunea Adunrii Constituante, a partidelor politice i a societii romneti n ansamblu pentru valorile democraiei occidentale era foarte ferm. Dac n faza iniial a Revoluiei din decembrie 1989, discursul public manifesta o atitudine echidistant, manifestnd reveren att pentru Vest ct i fa de fosta Uniune Sovietic19, treptat terminologia i argumentele ncep s se apropie tot mai mult de cele ale Europei occidentale. Tezele privind o democraie original devin rapid subiect de ironie i sunt abandonate. Referirile pozitive la comunism, prezente n discursul iniial al unora dintre noii conductori politici, dispar cu desvrire; mai mult la 12 ianuarie 1990 este adoptat un Decret-Lege al Consiliului Frontului Salvrii Naionale, prin care Partidul Comunist Romn este scos n afara legii (ce-i drept, a doua zi actul este revocat). Dac n privina opiunilor intime, a afinitilor politice i ideologice, a inteniilor i planurilor de
17 n vechea redactare din 1991, art. 119 stabilea c [a]dministraia public din unitile administrativ teritoriale se ntemeiaz pe principiul autonomiei locale i pe cel al descentralizrii serviciilor publice. Este de remarcat c prin Legea de revizuire din 2003, acestui articol (120 n urma renumerotrii) i s-a adugat un al doilea alineat, referitor la utilizarea limbilor minoritilor naionale. Atitudinea mai flexibil fa de minoriti corespunde de altfel unei atitudini distanate fa de etosul statului centralizat, caracterizat prin impunerea strict i uniform a unei unice limbi oficiale, tuturor autoritilor i pe ntreg teritoriul rii. 18 Vezi n acest sens, Corneliu Liviu Popescu, Autonomia local i integrarea european, Editura All-Beck, Bucureti, 1999, n special concluziile i aspectele de lege ferenda privind realizarea autonomiei locale n contextul integrrii europene, la pp. 340-346. 19 Ca un indiciu n acest sens, amintim faptul c n Comunicatul ctre ar al Consiliului Frontului Salvrii Naionale din 22 decembrie 1989, la punctul 9, consacrat opiunilor de politic extern ale noii conduceri a Romniei, textul utiliza termenul pus n circulaie de Gorbaciov de Europa, cas comun a tuturor, iar angajamentului de a respecta obligaiile internaionale ale Romniei i se aduga meniunea n primul rnd, cele privitoare la Tratatul de la Varovia. Vezi textul Comunicatului n M.Of., nr. 1 / 22 decembrie 1989.

Deciziile politice fundamentale ale constituantului romn

39

viitor ale protagonitilor scenei politice romneti postdecembriste au existat i exist n continuare controverse, discursul public este ct se poate de clar orientat n direcia modelului vest-european. Un factor deloc neglijabil l-a constituit evoluia politic internaional. Colapsul Uniunii Sovietice a nsemnat pentru Romnia nu numai dispariia suportului extern pentru o eventual soluie politico-statal apropiat celor din perioada 1945-1989 (opiune pe care, oricum, poporul romn a respins-o ferm nc din decembrie 1989), ci i discreditarea ideii c s-ar putea gsi o formul de organizare politic diferit de cea a modelului european. Textul iniial al Constituiei Romniei nu cuprinde nici o referire expres la integrarea euroatlantic. n elaborarea legii noastre fundamentale dup cum ne-o arat dezbaterile Adunrii Constituante preocuparea de a corespunde exigenelor unei democraii constituionale, conforme standardelor europene a reprezentat o constant n activitatea autorilor ei. Participarea unor experi din mai multe state vest-europene, atenia fa de criteriile stabilite de Conferina pentru Securitate i Cooperare n Europa, raportarea frecvent att la Constituia romne din 1923, ct i la constituiile mai recente ale unor state europene constituie argumente n acest sens. Fcnd abstracie de anumite scpri greu evitabile, terminologia Constituiei este cea a unei constituii europene. Instituiile i principiile consacrate de noua lege fundamental sunt cele consacrate de modelul european (statul de drept, democraia reprezentativ i mandatul reprezentativ, echilibrul puterilor, garantarea constituional a angajamentelor internaionale, garantarea drepturilor fundamentale, Avocatul Poporului, Curtea Constituional etc.). Prin Legea de revizuire a Constituiei a fost inserat un nou titlu (V1, devenit VI n urma renumerotrii), intitulat Integrarea euroatlantic. Cele dou articole ale noului titlu se refer la condiiile i consecinele integrrii Romniei n Uniunea European (art. 148) i la aderarea Romniei la Tratatul Atlanticului de Nord (art. 149). Prin aderarea Romniei la cele dou structuri organizatorice internaionale, coninutul normativ al acestor dispoziii a fost epuizat. Cu toate acestea, ataamentul ferm al statului i societii, al tuturor forelor politice relevante fa de valorile culturale i politice comune europene rmne o constant vieii publice romneti, reprezentnd totodat un pilon important al arhitecturii constituionale a statului romn.

40

MARIUS BALAN