Universitatea ,,tefan cel Mare Suceava Facultatea de tiine Economice i Administraie Public Specializarea: Administraie Publica

Referat la disciplina:

Dreptul Procesual Penal

Tema: Obiectul probaiunii, fapte i mprejurri care nu trebuie dovedite,clasificarea,administrarea i aprecierea probelor.

Studen: Bacioi Eugeniu AP. an.3, gr.1.

Coordonator tiinific: Lect. Drd. Balaneasa Cristina

Suceava 2013

Obiectul probaiunii
1. Noiunea de obiect al probaiunii.
Se nelege prin obiect al probaiunii, (thema probandum), ansamblul faptelor sau mprejurrilor de fapt ce trebuie dovedite n vederea soluionrii cauzei penale. Se impune precizarea c n obiectul probaiunii se includ numai faptele i mprejurrile de fapt. Existena normelor juridice nu trebuie dovedit, prezumndu-se c ele sunt cunoscute att de organele judiciare1, ct i de ctre justiiabili. De la regula c normele juridice nu trebuie dovedite sunt i anumite excepii n ceea ce privete aplicarea unor norme de drept strin2. Sunt anumite categorii de mprejurri sau fapte care trebuie dovedite n orice cauz penal, ele alctuind obiectul generic al probaiunii. Alte fapte sau mprejurri trebuie dovedite numai n anumite cauze penale, acestea din urm alcatuind obiectul concret al probaiunii3. Fac parte din obiectul generic al probaiuniifaptele care privesc nvinuirea mprejurrile referitoare la agravarea sau atenuarea raspunderii penale, aspecte privind urmrile infraciunii4.

2. Faptele i mprejurrile care nu trebuie dovedite.

n lumina dispoziiilor art. 62, n vederea aflrii adevarului, organul de urmrire i instana de judecat sunt obligate s lmureasc sub toate aspectele cauza, pe baz de probe. De la regula fix n art. 62 sunt i anumite excepii, generate de f aptul c legea sau cunotinele noastre despre lume i societate consider existente sau inexistente anumite fapte i morejurri, nemaifiind necesar dovedirea lor5. a. Exist dispens de prob n cazul prezumiilor legale absolute. Astfel, cnd legea instituie o prezumie legal absolut, faptul astfel prezumat nu trebuie dovedit. De exemplu, n art. 22 se arat c hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile, care judeca aciunea civil cu privire la existena fapotei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. n consecin, n faa instanei civile nu vor mai face obiectul probei menionate mai sus, pornindu-se de la prezumia legal c hotrrea instanei penale reflect adevrul ( res iudicata pro veritate habetur). Un alt exemplu de prezumie legal absolut l ofer dispoziiileart. 99 C. Pen., care arat
1 Theodoru II, p.65. 2 De exemplu n cazul dublei incriminri, dispoziiile prevzute de art. 6 C. Pen. De asemenea, n cazul procedurii recunoaterii i executrii hotrrilor penale i a actelor judiciare strine ( Titlu V, Capitolul I din Legea nr. 301/2004), dovada c hotrrea a fost pronunat de o instan competent sau c actul eman de la un organ judiciar competent se face pe baza certificrii autoritii competente a statului strin. 3 Volonciu I, pp. 158-159. 4 Ibidem. 5 Theodoru II, p. 78.

c minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal. Avnd n vedere aceast prevedere a legii, n vederea nenceperii urmririi penale, nu mai este necesar efectuarea unei expertize medico-legale prin care s se ateste ceea ce n lege s-a stabilit. n cazul prezumiei legale relative este admis contra dovada. Astfel, prezumia lipsei de discernmnt a minorilor ntre 14-16 ani poate fi nlturat prin probe care dovedesc contrariul( art. 99 alin. 2 C. Pen.). b. Faptele evidente i cele notorii nu trebuie dovedite, existnd dispens de prob. Faptele evidente sunt cunotinele despre lumea nconjurtoare dobndite din experiena vieii i nu mai trebuie dovedite. De exemplu, nu trebuie dovedit faptul c obiectul aruncat de la o anumit nalime, datorit legii gravitaiei, cade de sus in jo; de asemenea, nu trebuie dovedit c ntotdeauna la orele 24 este noapte. Faptele notorii sunt cele cunoscute de un cerc foarte larg de persoane, fiind, cum se spune, de notorietate. Notorietatea unor fapte poate fi general sau local6. Este, credem noi, de notorietate general faptul c oraul Bucureti este capitala rii. Este, ns, de notorietate local faptul c Teatrul Naional din Bucureti este situat n piaa Universitii. Caracterul notoriu al uni fapt este stabilit de organul judiciar n funcie de mprejurarea creia i se confer relevan informativ i de gradul de instrucie al subiectului faa de care se apreciaz notorietatea.

c. Faptele necontestate. Este posibil ca prile s accepte existena anumitor fapte sau mprejurri de care dipinde rezolvarea cauzei penale. Se pune ntrebarea dac organele judiciare trebuie s nu mai fac dovada unor asemenea fapte sau mprejurri. n literatura de specialitate s-a artat, n mod corect, c, n cazul faptelor necontestate care sunt eseniale n soluionarea cauzei organele judiciare au obligaia s fac dovada lor, iar n cazul faptelor sau mprejurrilor neeseniale care nu influeneaz asupra raspunderii penale nu se impune dovedirea lor.

3. Clasificarea probelor.
Probele se pot clasifica dup mai multe criterii, cum ar fi sursa de la care provin, obiectul lor, natura acestora. a) Dup sursa de la care provin, sunt: probe imediate sau primare ( cele obinute de la sursa originar, cum ar fi o dispoziie a unui martor ocular care a vzut modalitatea n care a fost svrit infraciunea); probe mediate sau secundare, derivate (cele obinute de la o alta surs dect cea originar, cum ar fi dispoziia unui martor care declar ce a auzit de la un martor ocular);

6 Theodoru II, p. 79.

b) Dup caracterul lor, sunt: probe n acuzare (sunt cele care ajuta la dovedirea vinoviei nvinuitului sau inculpatului sau care servesc la stabilirea unor circumstane agravante); probe n prare (sunt cele care ajut la dovedirea nevinoviei nvinuitului sau inculpatului sau care servesc la stabilirea circumstanelor atenuante);

c) Dup legatura cu obiectul probrii, sunt: probe directe (cele care dovedesc n mod nemijlocit vinovia sau nevinovia invinuitului sau inculpatului, spre exemplu, flagrantul); probe indirecte (cele care nu dovedesc n mod direct vinovia sau nevinovia nvinuitului sau inculpatului); Cteva comentarii se impun, astfel: probele se strng i se administreaz att n favoarea, ct i n defavoarea inculpatului sau nvinuitului. Acest lucru trebuie s se ntmple att pe timpul urmririi penale, ct i n timpul judecii; probele imediate sau primare, originare au o mai mare for probant dect cele imediate, care , de regul, nu sunt acceptate dect n lipsa celor originaresau alturi de acestea; probele indirecte, chiar dac nu stabilesc vinovia sau nevinovia n mod nemijlocit, ele pot conduce la concluzii importante, dac sunt coroborate cu alte pobe directe sau indirecte.

4. Administrarea probelor i aprecierea probelor.

a) Administrarea Administrarea probelor este o activitate desfurat att de organele de urmrire penal, ct i de instanele de judecat, n colaborare cu prile, care const n procurarea, verificarea, preluarea dovezilor pe baza crora se soluioneaz cauza penal. Mijloacele prin care se pot administra probele sunt limitativ prevzute de codul de procedur penal. Probele nu se pot administra oricum. n acest sens, Codul de procedur penal precizeaz amnunit procedeele i condiiile n care acestea se pot administra. Esenial este c administrarea probelor s se fac fra atingerea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, precum i interesele sale. Totui trebuie s reinem c procedura
4

penal nsi, prin prevederile art. 53 din Constituia Romniei, este un mijloc prin care se pot restrnge exercitarea unor drepturi fundamentale. Dar aceste restrngeri trebuie s respecte anumite condiii, pentru c ,,mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal art. 64 alin. (2) C. pr. Pen. Exemplu: efectuarea unor nregistrri audio care se transcriu ntr-un proces-verbal, chiar daca conine elemente care, coroborate cu alte probe, conduc la stabilirea vinoviei, nu pot fi folosite dac au fost obinute cu nerespectarea condiiilor legale, adic fr obinerea autorizaiei de la instana de judecat. Exigenile activitii de obinere a probelor constau n: nu se ntrebuineaz violene, ameninri ori mijloace de constrngere; nu se ntrebuineaz promisiuni sau ndemnuri n scopul de a obine probe; este oprit, de asemenea, a determina o persoan s svreasc sau s continue svrirea unei fapte penale, n scopul de a obine probe.

n faza de urmrire penal, organele de urmrire au obligaia de a descoperi, a strnge i a aprecia probele. Organul de urmrire penal este obligat s administreze probe att n favoarea, ct i n defavoarea nvinuitului sau inculpatului. Organele de urmrire penala administreaz probele indiferent de prezena sau absena prilor, pentru ca procesul penal n aceasta faz, are mai mult un caracter nepublic. Activitatea de strngere a probelor nu se face n contradictoriu ( ntlnim, ns, i unele momente n faza de urmrire penal, cand funcioneaz principiul contradictorialitii, iar prile pot propune probe, cum ar fi la prezentarea materialului de urmarire penal). Un alt aspect esenial al administrrii probelor pe timpul urmririi penale l reprezint acele activiti la care aprarea este obligatorie. n faza de judecat, administrarea probelor se face de catre instana de judecat, n prezena prilor. n aceast faz, funcioneaz din plin principiul contradictorialitii, n sensul c probele se administreaz n contradictoriu. De asemenea, trebuie s reinem c instana readministreaz probele strnse i propuse de organul de urmrire penal pe timpul urmririi penale, le verific dar poate administra i probe noi din oficiu sau la propunerea prilor. Regula este c administrarea probelor se face de catre organul de urmrire penal sau instana de judecat la care se soluioneaz cauza penal respectiv. Sunt situaii cnd aceste probe nu sunt administrate de catre acestea sau cand pentru administrarea lor trebuie s existe anumite garanii procesuale. Aceste situaii apar n cazul administrrii probelor astfel: 1. prin comisie rogatorie; 2. prin delegare; 3. n prezena martorilor asisteni;

Comisia rogatorie Este o procedur folosit pentru administrarea unor probe de ctre o alt instan dect cea care soluioneaz cauza penal. Sunt situaii cnd un organ judiciar nu poate efectua un act procedural care este de competena sa, dar se poate adresa altui organ judiciar pentru efectuarea acestui act procedural ( ex: Judectoria Sectorului 2 Bucureti audiaz un martor care nu se poate deplasa din Timioara prin intermediul Judectoriei din Timioara).

Reguli: organul judiciar care solicit comisie rogatorie s fie competent s administreze proba respectiv; organul judiciar caruia i se adreseaza la rndul su s fie competent s administreze proba respectiv; comisia rogatorie este o exceptie de la activitatea de administrare a probelor care cad in sarcina organelor judiciare; comisia rogatorie se efectueaz de ctre un organ judiciaregal n grad cu organul judiciar care instrumenteaz cauza i care are aceeai competen funcional i material (ex: ntre doua judectorii, ntre doua organe ale poliiei judiciare etc.); numai anumite acte pot fi efectuate prin intermediul comisiei rogatorii. Obiectul comisiei rogatorii. Pot constitui obiectul comisiei rogatorii anumite acte, cum ar fi: ascultarea unui martor; cercetarea la faa locului; ridicarea de obiecte sau nscrisuri; efectuarea unei percheziii. Nu pot face obiectul comisiei rogatorii: 1. punerea n micare a aciunii penale; 2. luarea msurilor preventive (reinerea, arestarea, obligarea de a nu prasi localitatea, obligarea de a nu prsi ara); 3. ncuviinarea de probatorii; 4. dispunerea celorlalte acte procesuale sau msuri procesuale.

Procedura de efectuare a comisiei rogatorii: se dispune de organul de urmrire penal prin rezoluie sau de instana de judecat prin ncheerea de edin; rezoluia sau ncheerea de edin trebuie s cuprind: lmuriri cu privire la ndeplinirea actului ce face obiectul acesteia, iar, n cazul n care va fi ascultat o persoan, vor fi precizate ntrebrile ce i se vor pune; organul de urmrire penal sau instana de judecat care efectueaz comisia rogatorie poate pune i alte ntrebri persoanei ascultate, n afara celor precizate prin rezoluiesau ncheerea de edin; prile au anumite drepturi, astfel, atunci cnd o comisie rogatorie s-a dispus da ctre instana de judecat, ele pot formula n faa acestea ntrebri care vor fi transmise instanei egale n grad ce urmeaz a o efectua; prile pot cere s fie citate la efectuarea comisiei rogatorii; n cazul n care inculpatul este arestat, instana ce urmeaz a efectua comisia rogatorie dispune desemnarea unui aprtor din oficiu care l va reprezenta, dac nu are aprtor ales. Delegarea Delegarea este procedura folosit pentru efectuarea unui act procedural sau pentru administrarea unor probe de ctre un organ inferior celui care are cauza penalspre rezolvare. Este o aplicare a principiului a fortiori, adic ,, cine poate mai mult, poate i mai puin. Exemplu: procurorul poate dispune ca anumite acte procedurale s fie efectuate de organele de cercetare ale poliiei din alt localitate dect cea n care i are sediul parchetul n care i desfoar activitatea procurorul. O alt situaie de delegare este atunci cnd un organ judiciar poate delega un alt organ judiciar, chiar dac nu este corespunztor ca funcie procesual i este situat n sfera altor organe, dect cea n care se afl organul care instrumenteaz cauza penal (ex: instana poate delega pe procuror s ia msuri n vederea refacerii sau completrii raportului de constatare tehnico-tiinific sau medico-legal). Facem precizarea c cele prezentate la comisia rogatorie se aplic i n cazul delegrii. Martorii asisteni Nu i confundm cu martorii ( persoane care au cunotin despre faptele i mprejurrile n care s-a svrit infraciunea). Martorii asisteni asista la efectuarea unor acte procesuale i sunt garantul respectrii legii n activitatea de efectuare a acestora. Martorii asisteni sunt garantul care atest c rezultatul i modul de desfurare a unei activiti procesuale este cel consemnat n procesul-verbal ntocmit.
7

Martorii asisteni sunt acele persoane care sunt prezente la majoritatea procedeelor de probare, cum ar fi: percheziie i ridicare de obiecte i nscrisuri, cercetarea la faa locului, reconstituirea, delegarea, comisia rogatorie. Reguli: nu au contiina despre fapte sau mprejurri care fac obiectul activitii de probare n cauza penal ( mai sunt denumii i martori procedurali); s fie cel puin doi; organul judiciar care efectueaz actul procedural n prezena martorilor asisteni este obligat s constate i s consemneze n procesul-verbal pe care l ncheie date referitoare la identitatea martorilor asisteni, menionnd i observaiile pe care acetia sunt invitai s le fac privitor la cele constatate i la desfurarea operaiilor la care au asistat; ntocmirea procesului-verbal este semnat de martorii asisteni.

Nu pot fi martori asisteni: minorii sub 14 ani; persoanele interesate n cauz; cei care fac parte din aceeai unitate cu organul care efectueaz actul procedural.

b) Aprecierea probelor. Este un moment important, pentru c instana de judecat, n urma aprecierii probelor, se pronun asupra cauzei penale, prin hotrrea judectoreasc. Regula: Probele nu au o valoare mai dinainte stabilit, aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmarire penal sau instana de judecat n urma examinrii tuturor ptobelor administrate, n scopul aflrii adevrului. Potrivit art. 123 alin. (2) din Constituia Romniei, ,, judectorii sunt idependeni i se supun numai legii. Aa dar, aprecierea probelor se face potrivit legii.

Bibliografie:

Ion Neagu Tratat de procedur penal. Partea general. Ediia a II-a, revzut i adugit. Editura Universul Juridic. Bucureti 2010 George Coca Procedura penal. Editura Universul Juridic. Bucureti 2012 Grigore Gr. Theodoru Tratat de drept procesual penal : Ediia a II-a, Editura Hamangiu, Bucureti 2008 Constituia Romniei

Cuprins
1. Noiunea de obiect al probaiunii. ................................................................................................... 2 2. Faptele i mprejurrile care nu trebuie dovedite. ........................................................................... 2 a. Exist dispens de prob n cazul prezumiilor legale absolute. ................................................ 2 b. Faptele evidente i cele notorii nu trebuie dovedite, existnd dispens de prob. ..................... 3 c. Faptele necontestate. ................................................................................................................... 3 3. Clasificarea probelor. ...................................................................................................................... 3 a) Dup sursa de la care provin, sunt: ............................................................................................ 3 b) Dup caracterul lor, sunt:........................................................................................................... 4 c) Dup legatura cu obiectul probrii, sunt:................................................................................... 4 4. Administrarea probelor i aprecierea probelor. ............................................................................... 4 a) Administrarea.............................................................................................................................. 4 b) Aprecierea probelor. ................................................................................................................... 8 Bibliografie:......................................................................................................................................... 9

10

Spe: 1.Prezentarea sesizrii:

Prin cererea nregistrat la Judectoria Tg.Mure, petenta Xx, a declarat recurs mpotriva sentinei penale nr.1439/20 noiembrie 2008 pronunat de Judectoria Tg.Mure n dosarul nr.6702/320/2008. Prin motivele de recurs depuse de ctre petenta Xx (filele 1214) s-a solicitat admiterea recursului , casarea hotrrii atacate i n rejudecare s se admit plngerea formulat la prim instan, aa cum aceasta a fost formulat. n motivare s-a artat c petenta este proprietar tabular asupra imobilului, teren intravilan n suprafa de 1221 mp, nscris n c.f.nr.1840 Tg.Mure, nr.cad.3308-12, mpreun cu mama sa Pletl Irina i fratele su Xx. Suprafaa de teren de referin este delimitat de proprietile vecine prin gard construit, respectiv gard viu, acesta din urm fiind i un semn de marcat a proprietilor nvecinate. La nceputul lunii iulie 2006, fptuitorul, mpreun cu o alt persoan, fr acordul petentei sau al unui alt proprietar tabular, au desfiinat o parte din gardul viu semn de marcare a proprietii - i au ocupat o poriune din teren, prin amplasarea de noi rui i stlpi, construind un gard provizoriu. La somaia petentei cu privire la restabilirea situaiei anterioare, fptuitorul a refuzat acest lucru, afirmnd c terenul ocupat, n realitate i aparine, n contextul n care el are o suprafa de teren mai mic fa de suprafaa tabular. Fa de cele de mai sus apreciaz c n cauz sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tulburare de posesie, prev. de art.220 alin.3 Cod penal, sens n care a solicitat condamnarea penal a fptuitorului i s-a constituit parte civil cu suma de 1000,00 RON reprezentnd contravaloarea prejudiciului prin distrugerea gardului despritor.

Dei organele de cercetare penal au fost legal sesizate, n termen, prin rezoluia atacat, procurorul a confirmat propunerea organelor de urmrire penal de nencepere a
11

urmririi penale fa de fptuitor. Motivarea rezoluiei este extrem de sumar i neconvingtoare, n condiiile n care se face referire la un proces civil ntre persoana reclamat i petent fr indicarea dosarului pendinte i al obiectului acestuia iar afirmaiile persoanei reclamate ..cum c gardul viu se afl pe terenul proprietatea lui i nu pe terenul petentei nu pot fi nlturate n cadrul prezentului dosar.. n opinia sa, att organele de cercetare penal ct i instana de fond fac o enorm confuzie ntre starea de drept i starea de fapt al imobilului n litigiu. 2. Prezentarea hotrrii atacate: Prin sentina penal nr.1439 din 20.11.2008 pronunat de Judectoria Tg.Mure, n dosarul nr.6702/320/2008, n baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur penal s-a respins plngerea formulat de petenta Xx, domiciliat n Tg.Mure, , n contradictoriu cu intimatul Xx, domiciliat n Tg.Mure,. S-a meninut soluia pronunat prin rezoluia din 01.07.2008 pronunat n dosarul nr.3322/P/2007 i Rezoluia din 17.07.2008 pronunat n dosarul nr.1103/VIII/II/2/2008, al Parchetului de pe lng Judectoria Tg.Mure. Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului. Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut, c prin rezoluia din 01.07.2008 dat de Parchetul de pe lng Judectoria Tg.Mure n dosarul nr.3322/P/2007, a fost confirmat propunerea de nencepere a urmririi penale fa de numitul Xx, sub aspectul svririi infraciunii de tulburare de posesie. Procurorul a artat c la data de 31.07.2007 petenta Xx a sesizat organele judiciare cu o plngere solicitnd efectuarea de cercetri fa de numitul Xx (Xx), sub aspectul svririi infraciunii de tulburare de posesie, prev. i ped.de art.220 alin.3 Cod penal. Petenta a susinut c este proprietara unui teren intravilan n municipiul Tg.Mure n suprafa de 1221 mp, nscris n c.f. sub nr.1840 i cu nr.cadastral 3308-12, iar la nceputul lunii iulie 2006,persoana reclamat a desfiinat, mpreun cu o alt persoan, gardul viu ce delimita terenul
12

susmenionat de terenurile vecine. De asemenea, arat petenta n plngere, c persoana reclamat a ocupat o poriune din terenul ei, prin amplasarea de noi rui i stlpi, construind un gard provizoriu i afirmnd ulterior c terenul ocupat i aparine lui. Din actele premergtoare efectuate n cauz a rezultat c ntre persoana reclamat i petent exist un proces civil asupra suprafeei de teren n litigiu. De asemenea, afirmaiile persoanei reclamate cum c gardul viu se afla pe terenul proprietatea lui i nu pe terenul petentei, nu pot fi nlturate n cadrul prezentului dosar i s-a dispus nenceperea urmririi penale n temeiul art.10 lit.b Cod procedur penal (fapta nu este prevzut de legea penal) fa de numitul Xx sub aspectul svririi infraciunii de tulburare de posesie, prev. de art.220 alin.3 Cod penal. Petenta a formulat plngere mpotriva acestei soluii, ce i-a fost respins de Prim-procuror adjunct prin rezoluia din 17.07.2008 dat n dosarul nr.1103/VIII/II/2/2008. Instana de prim grad a apreciat c plngerea petentei este nentemeiat aducnd urmtoarele argumente. Prile dein n coproprietate o suprafa de teren de 4842 m2, care ns a fost folosit pe parcele, de ctre fiecare parte, parcela petentei fiind delimitat de parcela intimatului (fptuitor) printr-un gard viu. Potrivit declaraiei numitului Xx (fila 9) n cursul anului 1970 au avut loc alunecri de teren care au dus la deplasarea terenului pe care era amplasat gardul viu pe parcela aparinnd fptuitorului. n cursul lunii iulie 2006, dup ce anterior i-a solicitat petentei s se deplaseze la faa locului pentru a restabili semnele de hotar, fptuitorul a distrus o parte din gardul viu, construind un gard despritor ntre cele dou parcele. Din actele dosarului nu rezult c fptuitorul ar fi ocupat abuziv vreo suprafa de teren ce nu-i aparinea, n contextul n care, astfel cum s-a artat, juridic terenurile respective se afl n indiviziune. n ceea ce privete distrugerea parial a gardului viu, ntruct nu s-a putut stabili cu certitudine crei pri i aparinea respectivul gard, avnd n vedere declaraia martorului menionat anterior, n favoarea fptuitorului opereaz principiul in dubio pro reo.
13

Raportat la starea de fapt prezentat, litigiul dintre pri poate fi soluionat printr-o aciune civil. Aadar, motivarea procurorului nu se bazeaz pe existena unui dosar civil pe rolul instanei, ci pe natura civil a cauzei, soluia fiind aceeai, indiferent dac prile au promovat sau nu o aciune civil. n cadrul procesual al prezentei cauze, stabilit n baza art.2781 Cod procedur penal nu se pot compara titlurile depuse (respectiv sentina civil nr.5437/1991 f.24), cu nscrisurile din care rezult starea de indiviziune, aceasta fiind un atribut al instanei civile. 3. Opinia instanei de control judiciar: Analiznd recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a actelor i lucrrilor dosarului nr. 6702/320/2008 al Judectoriei Tg. Mure (la care este acvirat dosarul de urmrire penal), a susinerilor prilor i ale reprezentantului Ministerului Public, dar i din oficiu, n limitele stabilite de lege, instana apreciaz c acesta este fondat. Astfel, din actele dosarului de urmrire penal, ntre terenurile (parcele) folosite de prile n litigiu existau semne clare de demarcaie, respectiv un gard viu care a fost desfiinat de ctre intimatul Xx. Acesta a construit apoi un alt gard, fr a respecta vechea delimitare. n cauz nu prezint relevan dac gardul viu existent iniial se afla pe terenul proprietatea petentei sau pe terenul proprietatea intimatului, ntruct prin incriminarea faptei de tulburare de posesie se apr relaiile sociale ce in de posesia terenului, ca stare de fapt, i nu proprietatea ca, stare de drept. Motivarea instanei de prim grad referitoare la faptul c, din punct de vedere juridic, terenurile se afl n indiviziune i c nu se pot compara titlurile depuse nu poate fi primit. Tocmai din acest considerent i anume: c nu ne aflam n faa unei aciuni n revendicare care s impun compararea a dou titluri, ci n prezena unor norme juridice care ocrotesc starea de fapt a posesiei.
14

n consecin, instana de control judiciar va admite recursul declarat de recurenta petent Xx mpotriva sentinei penale nr. 1439/20.11.2008 a Judectoriei Tg. Mure, pe care o va casa integral. n rejudecare, va admite plngerea formulat de petent mpotriva rezoluiei din 17.07.2008 dat n dosarul nr.1103/VIII/II/2/2008 i nr. 3322/P/2007 din 01.07.2008 va desfiina cele dou rezoluii atacate, referitoare la fapta de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1, 2, 3 Cod penal. Urmeaz ca aceast cauz s fie trimis Parchetului de pe lng Judectoria Mure pentru a se proceda la nceperea urmririi penale fa de fptuitorul intimat Xx. n acest scop vor fi reaudiate prile (petenta i intimatul) i se vor administra probe testimoniale cu privire la posesia terenurilor (subliniem nc o dat: ca stare de fapt, care e posibil s nu concorde cu titlurile prilor), la existena semnelor de demarcaie, naturale i ridicate de om, i la condiiile n care acestea au fost nlturate (distruse) de fptuitor. 4. Cheltuieli judiciare: Cheltuielile judiciare n prim instan, de 15 lei i n recurs, de 10 lei, vor rmne n sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedur penal. Se va respinge ca nefondat cererea intimatului de obligare a recurentei la cheltuieli judiciare avansate n recurs, n baza art.193 alin.6 Cod procedur penal.

15