Uniunii Europene.

ntr-un litigiu ulterior, ntre pri diferite, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a decis c rencadrarea produsului de ctre autoritile vamale olandeze era greit. Ca urmare, petenii au solicitat rambursarea taxelor vamale n discuie. Curtea s-a pronunat asupra acestei chestiuni dup cum urmeaz: Principiul cooperrii care rezult din art. 10 CE impune unui organ administrativ obligaia de a revizui o decizie administrativ definitiv, atunci cnd se formuleaz o cerere pentru revizuirea acesteia, pentru a se lua n calcul interpretarea dispoziiilor relevante pe care Curtea a fcut-o ntre timp, atunci cnd: conform dreptului naional, organul administrativ este competent s revizuiasc decizia n cauz; decizia administrativ n discuie a devenit definitiv care urmare a pronunrii unei hotrri judectoreti irevocabile a unei instane naionale; aceast hotrre judectoreasc este, n lumina unei hotrri ulterioare a Curii, bazat pe o interpretare eronat a dreptului comunitar, adoptat n lipsa sesizrii Curii cu o aciune preliminar conform art. 234 CE; persoana n cauz s-a adresat organului administrativ imediat dup ce a luat cunotiin de hotrrea Curii. 18. Cu alte cuvinte, ntr-o asemenea situaie, observnd exigenele fixate de Curte, particularii se pot adresa organului fiscal competent, solicitnd revizuirea deciziei de calcul a taxei de poluare. Refuzul de a da eficien unei asemenea cereri i de a restitui taxa de poluare este n mod evident un refuz cenzurabil de ctre instanele de contencios fiscal. ii) Formularea unei noi cereri de restituire n baza art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei i art. 117 alin. (1) lit. d) C. pr. fisc. Efectele jurisprudenei Lucchini 19. Cea de-a doua soluie aflat la dispoziia particularilor este aceea a formulrii unei noi cereri de restituire a taxei de poluare, adresat organului fiscal competent, n temeiul art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei i art. 117 alin. (1) lit. d) C. pr. fisc. Aa cum s-a indicat anterior, O.U.G. nr. 50/2008 n forma iniial nu mai poate fi invocat ca temei juridic al prelevrii taxei de poluare n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008 ntruct Curtea de Justiie a Uniunii Europene a declarat-o ca fiind incompatibil cu art. 110 TFUE. Pe cale de consecin, dispoziiile constituionale oblig autoritile naionale s dea eficien hotrrii Curii, iar art. 117 alin. (1) lit. d) C. pr. fisc. constituie un temei juridic suficient pentru admiterea cererii de restituire. n mod evident, refuzul organului fiscal de a soluiona favorabil o asemenea cerere este supus cenzurii instanelor de contencios fiscal. 20. n acest context se poate pune problema autoritii de lucru judecat a unei hotrri judectoreti anterioare prin care s-a respins o cerere de restituire a taxei de poluare. n ceea ce ne privete, apreciem c autoritatea de lucru judecat nu poate fi invocat pentru a justifica

refuzul de aplicare cu prioritate a dreptului european. n acest sens, Curtea de Justiie a Uniunii Europene (Marea Camer) s-a pronunat deja n afacerea Lucchini (cauza C-119/05, hotrrea din 18 iulie 2007): Dreptul comunitar se opune aplicrii unei dispoziii a dreptului naional care urmrete s consacre principiul autoritii de lucru judecat, precum articolul 2909 din Codul civil italian (Codice Civile), n msura n care aplicarea acesteia mpiedic recuperarea unui ajutor de stat care a fost acordat cu nclcarea dreptului comunitar i a crui incompatibilitate cu piaa comun a fost constatat printr-o decizie a Comisiei Comunitilor Europene care a devenit definitiv. Avnd n vedere identitatea perfect dintre art. 2909 Codice Civile i art. 1201 Cod Civil romn, soluia nu ar putea fi alta nici n sistemul nostru de drept. * * * 21. n mod evident, cel mai bun remediu juridic este acela n care Guvernul decide s evite litigiile pendinte i litigiile viitoare referitoare la restituirea taxei de poluare i restituie din oficiu sumele n discuie. ntr-o asemenea situaie, orice litigiu ulterior ar fi lipsit de interes cu privire la restituirea taxei de poluare achitate n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008. Aceasta variant ar fi de altfel dezirabil i dintr-un alt considerent, acela de a evita supraaglomerarea rolului instanelor de contencios administrativ i de a respectul dreptul prilor la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil (art. 6 par. 1 din Convenie). Astfel, ca urmare a litigiilor deja existente ne aflm n situaia n care termenele acordate n cauze avnd ca obiect restituirea taxelor de poluare sunt extrem de lungi. De pild, pentru aciuni nregistrate n luna ianuarie 2011 Tribunalul Suceava i Tribunalul Satu Mare au stabilit primul termen de judecat n luna octombrie 2011, iar pentru aciuni nregistrate n luna martie 2011 Tribunalul Bucureti a fixat primul termen de judecat n decembrie 2011. B. Taxa de poluare datorat n temeiul O.U.G. nr. 50/2008, n formele aplicabile n perioadele 15 decembrie 2008 14 februarie 2010, 15 februarie 2010 31 decembrie 2010 i respectiv cu ncepere de la 1 ianuarie 2011 22. n fine, trebuie observat faptul c n prezent se afl pe rolul instanelor judectoreti o serie de litigii referitoare la variantele ulterioare ale taxei de poluare, aplicabile succesiv n perioadele 15 decembrie 2008 14 februarie 2010, 15 februarie 2010 31 decembrie 2010 i respectiv cu ncepere de la 1 ianuarie 2011. n ceea ce ne privete, avnd n vedere considerentele hotrrii preliminare pronunate n cauza Tatu, apreciem c nici celelalte variante ale taxei de poluare nu vor fi considerate de ctre Curte ca fiind compatibile cu art. 110 TFUE i eventual cu art. 191 TFUE. Prin urmare, dou ar fi soluiile de luat n calcul cu privire la aceste litigii: - Guvernul Romniei, n considerarea dispoziiilor constituionale, ar trebui s fac eforturi pentru aplicarea cu prioritate a dreptului european, motiv pentru care ar fi necesar de ndat adoptarea unui mecanism de restituire a taxelor de poluare prelevate, indiferent de varianta taxei n discuie.

- n subsidiar, n cazul n care un asemenea mecanism nu este adoptat, instanele de contencios fiscal vor fi nevoite s aplice ele nsele dreptul european, lsnd neaplicate dispoziiile O.U.G. nr. 50/2008 n toate formele sale, fr a fi nevoite s atepte sub acest aspect intervenia Curii de Justiie a Uniunii Europene (Hotrrea din 9 martie 1978, afacerea 106/77, Simmenthal, par. 21-24).

Bibliografie - http://eur-lex.europa.eu/de/treaties/index.htm#accession - http://www.europa.eu/index_de.html

A.V.ntrebri si exercitii A.V.1.Rspundeti succint urmtoarelor probleme: 1. Enumerai 10 domenii de activitate ale UE. 2. Care sunt asemnrile i deosebirile dintre regulament i directiv? 3. n cazul n care i dreptul comunitar, i dreptul naional al unui stat membru sunt aplicabile ntr-un caz determinat, care dintre cele dou va avea ntietate? Motivai-v rspunsul. 4. Prezentai, succint, procedura de adresare a unei ntrebri preliminare Curii de Justiie a UE. 5. Care sunt efectele hotrrii pronunate de Curtea de Justiie a Uniunii Europene n cauza Tatu ?

A.V.2. Rezolvati urmtoarele grile/ spee:

1. Societatea comercial a " AB" S.A. se adreseaza instantei romne competente, solicitnd restituirea taxelor vamale platite, la data de 10 ianuarie 2008, pentru importul unei cantit ati de lichior din Bulgaria, motivnd ca aceste taxe nu erau datorate. Prtul solicit a respingerea actiunii si invoca exceptia nulitatii dispozitiilor art. 25-27 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana. Fata de aceasta exceptie, instanta romna procedeaza corect daca: a) formuleaza o cerere pentru pronuntarea de CJCE a unei hotarri preliminare n aceasta problema; b) respinge exceptia; sesizeaza Curtea Constitutionala, solicitnd verificarea compatibilitatii Tratatului de Aderare a Romniei si a) Bulgariei la Comunitatea Europeana cu Constitutia Romniei.

2. n hotarrea Costa c. ENEL, CJCE a enuntat: a) prioritatea dreptului comunitar fata de cel national; b) prioritatea regulamentului fata de legea fundamentala a unui stat membru; c) prioritatea directivei fata de dreptul national.

3. CJCE a stabilit prioritatea dreptului comunitar asupra dreptului procesual dintrun stat membru n: a) hotarrea Simmenthal1; b) hotarrea Internationale Handelsgesellschaft; c) hotarrea Factortame I.

TEMA B Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22.10.2000 privind competena judectoreasc i recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil i comercial, Jurnalul Oficial I 16.01.2001 L12 S1

B.I.Consideraii generale B.I.1. Domeniul de aplicare B.I.2.Interpretare B.II.Competena general B.III. Competene alternative.
Competene speciale (art. 5 i 6 din Regulamentul

nr. 44/2001)

B.IV. Competena n diverse materii B.IV.1. Competene n materie de asigurri (art. 8-14 din Regulamentul nr. 44/2001)
B.IV.2. Competene n materie de contracte semnate de consumatori (art. 15-17 din Regulamentul nr. 44/2001)

B.IV.3. Competena n materia contractelor individuale de munc (art. 18-21 din Regulamentul nr. 44/2001)
1

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2009-05/tra-doc-ro-arret-c-01061977-200802153-05_00.pdf

B.V. Competene exclusive (art. 22 din Regulamentul nr. 44/2001)