MODERNITATEA ROMNEASC, NTRE OPTIMISMUL CANONIZANT I EZITAREA SCEPTIC

Mariana BOCA, Universitatea tefan cel Mare, Suceava mariana_boca_ro@yahoo.com

Rsum: Ltude prsente une vision critique sur la narration canonique originaire de la modernit roumaine, construite par Eugen Lovinescu dans lhorizon dune mentalit philosophique et culturelle profondement contradictoire, qui hsite entre loptimisme rvolutionaire et le scepticisme rformiste. Mots-cls: Modernit, modernisation, canon, narration canonique

ntoarcerea la Lovinescu n anul de graie 2009 este cu siguran frustrant, dar obligatorie dac vrem s nelegem ce s-a ntmplat n secolul XX cu cultura i literatura romn, de unde vin mplinirile i marile eecuri. Eugen Lovinescu ne las motenire prima naraiune canonic despre modernitatea romneasc. Este chiar povestea originar a modernizrii Romniei i a naterii modernismului literar. Poveste originar pentru c sublimeaz toate ncercrile fragmentare ce au anticipat-o. Poveste originar mai ales ns pentru c n ea se reflect i din cmpul ei tematic, pe ct de generos, pe att de contradictoriu, se dezvolt toate celelalte poveti sau lecturi sau ipoteze asupra modernitii romneti, fie c sunt de natur canonic sau anticanonic, fie c i propun s l continue pe Lovinescu sau se despart de Lovinescu, fie c recunosc ori nu originea lovinescian i revendic o alt origine, fie c sunt contiente de aceast origine epistemologic sau pur i simplu au uitat-o. Este o poveste n doi timpi, indisolubil legai, deoarece mesajul ultim, figura gndirii lui Lovinescu, se edific prin colaborarea amndorura. Lovinescu a gndit fr jumti de msur: modernism fr modernizare nu exist. Ca s construim o identitate modernismului estetic i literar, este obligatoriu s vedem cum funcioneaz modernizarea social a Romniei secolelor XIX XX i dac lumea romneasc s-a aezat definitiv n modernitate. Aadar, n Istoria civilizaiei romne moderne (1924-1925), Eugen Lovinescu vorbete despre cauzele i protagonitii modernizrii social-politice i economice, pentru a extrage legile structurale ale procesului, legi descoperite 187

i autoritar formulate n vederea legitimrii modernismului literar-estetic. Cu o anume tristee lucid, nelipsit de gustul revoltei i al dezamgirii abrupte, suntem constrni s recunoatem c trim i azi n miezul proiectului canonic lovinescian, atunci cnd citim textul su fondator: n veacul i de la locul nostru, lumina vine din Apus: ex occidente lux! Progresul deci nu poate nsemna, pentru noi, dect fecundarea fondului naional prin elementul creator al ideologiei apusene Sentimentul irepresibil al cititorului actual implicat n naraiunea lovinescian este c proiectul modernitii romneti, nchegat epistemologic acum ceva mai puin de un secol, dar nceput efectiv nc dinainte de 1848, este neconsumat. Energia sa procesual nu e nicidecum ncheiat. Analiza textului lovinescian ne poate ajuta s nelegem mai bine ce ni s-a ntmplat de fapt. Istoria literaturii romne contemporane (1926-1929), al doilea timp al naraiunii canonice lovinesciene, beneficiaz de energia teoretico-conceptualizant acumulat din prima carte i, esnd o lectur analitic meticuloas a textelor literare de la sfritul secolului XIX i nceputul secolului XX, inventeaz spaiul originar al modernismului literaturii romne. Liberal prin formaie i convingeri, nutrit apoi din idealurile Revoluiei Franceze i ale iluminitilor, Lovinescu, n Istoria civilizaiei, instaleaz ferm n limbajul intelectual romnesc conceptul de civilizaie modern i conceptul de modernizare; vorbete despre modernitatea burghez revoluionar, opus forelor reacionare, pentru a impune strategic asimilarea unei semantici social-politice fa de care exista destul nencredere, adeseori agresiv la 1924. Convingerea lui Lovinescu este c modernitatea social e aezat n Romnia interbelic i c expansiunea ei este de neoprit. Aceast prim delimitare fcut de canonul lovinescian ia forma unui discurs optimist, uneori chiar cu tue triumfaliste, dar tonurile sale se complic neateptat n judecarea tradiiei romneti i n formularea concluziilor, acelea care deconspir direcia de adncime a gndirii lovinescine. Radicalismul poziiei fa de tradiie, dublat, paradoxal, de ezitarea lui Lovinescu n faa modernitii, greu camuflat, micrile retractile i duplicitare din concluziile Istoriei civilizaiei se amplific semnificativ pe teritoriul literaturii i dezvolt un orizont discursiv pus clar sub semnul paradoxului i al contradiciei. nc din neasocierea direct, n titlul crii, a literaturii romne cu termenul modern i de la opiunea ambiguizant pentru formula literatur contemporan se transmite nencrederea de fond a lui Lovinescu n existena i funcionalitatea unui modernism literar romneasc ca fenomen autonom, i nu ca sum ncurajatoare de opere moderniste. Apoi evitarea cu tactic, de-a lungul celor ase volume, a unei asumri frontale n discurs a ceea ce nseamn modernism literar i modernitate estetico-filozofic (dincolo de lmuririle fragmentare, foarte reinute n detalii, dar ntotdeaun semnificative) instaleaz modernismul literar romnesc ntr-un imaginar critico-narativ vizionar prin intuiiile teoretice i prin demersurile conceptualizante, dar marcat de insurmontabile contradicii 188

genetice, minat n exerciiul critic de incertitudini estetice i convulsionat de un militantism estetic inegal cu sine. Sintetiznd, se poate spune simplu: discursul critic lovinescian aplicat literaturii nu reueste dect parial s dea corp analitic vizionarismului acumulat din studiul i nelegerea modernitii sociale. Dealtfel Lovinescu avertizeaz subtil i sceptic nc din Istoria civilizaiei c progresul civilizator nu asigur i nici nu condiioneaz formarea unei identiti culturale, dependent numai de natura pesonalitii i de individualitatea etnic . n timp ce crede n modernizarea rapid a Romniei, Lovinescu se ndoiete, cu grija de a nu fi agresiv n discurs, de capacitatea modernismului cultural romnesc de a fi mai mult dect un fenomen imitativ, n sensul unei creativiti subordonate adaptrii modelelor occidentale la datele etnice specifice. Privind astzi n urm ntreaga literatur romn a secolului XX, i dm dreptate lui Lovinescu sau nu? i apoi, cum a influenat scepticismul lovinescian poziionarea discursului critic fa de literatur? Inventnd faa hermeneutic a modernismului n variant romneasc, Lovinescu i d o natur paradoxal, pentru c pune n miezul su o dualitate antinomic: temeritate versus ezitare. Figura progresist-regresiv a gndirii lovinesciene tuteleaz pe ct de silenios, pe att de autoritar toate aventurile modernismului i postmodernismului romnesc. Acionnd temerar ca reflector i modelator al atitudinii romneti fa de modernitate, naraiunea canonic lovinescian transmite ezitarea primordial a romnilor n faa celei mai mari provocri a istoriei: modernitatea. Ca printe fondator, Lovinescu ne promite Canaanul modernitii. Ne povestete, ba entuziast, ba singur nencreztor, despre frumuseile i minunatele lui bogii. Am ajuns oare n ara fgduit? i ce ne-a oferit ea? Cine suntem noi n lumea modernitii literare, de plid? Suntem, de aceea, obligai s ntrebm n ce msur mai locuim ori nu i astzi n spaiul modernismului ezitant aparent optimist, dar nesigur de propria identitate desenat de Lovinescu. Ne ntrebm apoi n ce msur locuim n teritoriile indicate i legitimate de discursul critic lovinescian. Am depit naraiunea canonic lovinescian, am ieit din orizontul ei sau nu? Aparinem mentalitii moderniste a printelui ntemeietor sau ne-am eliberat de ea i am inventat suficiente noi (auto)reprezentri, noi naraiuni despre a fi modern, noi ipostaze i discursuri moderniste, pentru a revendica o nou mentalitate, ieit de sub zodia incertitudinilor identitare majore? Istoria civilizaiei romne moderne (1924-1925) realizeaz primul timp al naraiunii canonice lovinescine. Tematizeaz cmpul socio-politic, economic i cultural al Romniei de dup 1848, selecteaz i organizeaz temele dominante printr-o sum de antinomii a cror funcionalitate se bazeaz principial pe relaia ostil pozitiv vs. negativ, bun vs. ru: Occidentul e opus Orientului; occidentalizarea se nfrunt cu tradiionalismul, iar forele revoluionare se lupt cu forele reacionare. Paradigmele se dispun riguros i lapidar: liberalism vs. conservatorism; revoluie vs. reaciune; sincronism vs. evoluionism; 189

interdependen vs. imobilitate; burghezie vs. proprietari latifundiari / intelectualitate junimist; iluminism vs. misticism; ideologie paoptist-burghez sau revoluionar vs. ideologie reacionar-conservatoare; imitaie creativ vs. forme fr fond Povestea modernizrii este una a luptei dintre dou teritorii dumane, amndou cu identitate radical: europenismul cosmopolit i vizionar, fa n fa cu etnocentrismul tradiionalist i retrograd. n numrul 7 al revistei Gndirea din 1925, anul finalizrii Istoriei civilizaiei, se recunoate tocmai acest mprire a teritoriilor, dar i tensiunea deosebit dintre cele dou tabere: procesul cel mare al anului a fost acel dintre tradiionalism i europeism. Firete, pentru aciuni aproximativ aceleai, etichetele au fost varii i elastice. Sa spus autohtonism, smntorism, poporanism, rnism, tradiionalism, pe de alt parte, europeism, neobonjurism i unele curente excentrice apusene n art i literatur de pe alt parte (193). Europenizant este burghezia romn, spune Lovinescu, deoarece prin ea se exprim social idealurile iluminismului, pe care Immanuel Kant le reflect revelatoriu pentru discuia noastr: Iluminismul nu presupune nimic altceva dect libertatea, libertatea cea mai puin vtmtoare dintre toate libertaile, aceea de a face uz public de raiune. Aa se justific filozofic afirmaia net a lui Lovinescu: Fazele regenerrii noastre se confund cu fazele burgheziei romne. Revoluia paoptist este ieit, prin protagonitii ei munteni, din atmosfera liberalismului burghez [parizian] n care retriau formulele sacre ale marii Revoluii, motiv pentru care ea a pstrat caracterul raionalist al ideologiei franceze: c societile omeneti pot fi schimbate din temelie prin legi i instituii. Lovinescu reine semnificativ o reprezentare filozofic iluminist-revoluionar, transformat mai ales n a doua parte a secolului XX n (auto)reprezentare social axiomatic a mentalitii europene i participant la modelarea modernitii occidentale ca i for triumftoare asupra civilizaiilor ne-europene: Neinnd seama de ras, de mprejurri istorice i de tradiii, vznd n oameni o specie uniform, Condorcet proclam c o lege bun, trebuie s fie bun pentru toi oamenii, dup cum o formul de geometrie e adevrat pentru toi. Vorbind despre revoluia burghez nluntrul Principatelor dup tratatul de la Adrianopol (1829), Lovinescu accentueaz importana aciunii revoluionare a capitalului strin n crearea unui destin european i, implicit, modern, al rilor romne, dar arat c nu acesta este motorul principal al procesului, ci ideologia liberal a burgheziei, fr de care modernizarea s-ar fi dovedit imposibil.. Oligarhia liberal care impune rapid capitalismul burghez de dup 1866, s-a dezvoltat din forele revoluionare paoptiste i e angajat n desvrirea operei de democratizare: Regimul de dup 1866 reprezint, aadar, un regim de tranziie ntre regionalismul fazei agrare i democraia burghez, n care, probabil, suntem pe cale de a intra . (81) Lovinescu concepe procesul social-istoric ca pe un fenomen n doi timpi: evoluie i revoluie. Evoluia este 190

specific unui transformism social natural, bazat pe continuitate i cumulare progresiv. Dar, spune el, societile nu se dezvolt numai pe continuitate; realitatea juridic nu-i ntotdeauna expresia realitii sociale. Principiul revoluiei este, evident, discontinuitatea i ruptura, pentru c revoluionarii cred... n posibilitatea unei lumi create pe baze raionale. Pentru Lovinescu unica cale de a realiza modernizarea Romniei n beneficiul romnilor este proiectarea i gestionarea raional a procesului. Idealul iluminist i impune continuarea logic a judecii. Lovinescu i pune problema surselor decizionale n realizarea modernizrii, ca i Titu Maiorescu. Puterea de discernmnt n actul modernizrii, dar i responsabilitatea discernmntului, controlul iniiativei pozitive, asumarea urgenei de a discerne ntre alternativele dinamice ale epocii aparin, evident, elitelor, respectiv clasei politice i clasei intelectuale, deoarece ele produc ideologie, deci energie social raional. Este foarte important s remarcm la lectura actual a crii efortul major al lui Eugen Lovinescu de sublimare a tuturor influenelor asimilate din teze i ipoteze filozofice, coincidente, disjuncte sau tangente, spre definirea unui spaiu integrator de reprezentri raionale, configurat dup o coeren teoretic clar i purtnd n sine aspiraia de a instala legitimator atitudinea romneasc fa de modernitate ntr-un orizont revoluionar-raional. Lovinescu vrea s inspire dezvoltarea unei noi mentaliti intelectuale n Romnia interbelic i se simte capabil s schieze chiar cu autoritate bazinul reprezentaional al acesteia: Lsnd la o parte controversa evoluiei i a revoluiei, statelor de formaie recent nu li se deschidea dect o singur cale: calea revoluiei. Revoluia nu ni s-a impus prin preferin, ci prin necesitatea interdependenei morale i materiale a veacului nostru. nelegnd sensul istoric al momentului i fr a mai face zadarnice ncercri tradiionaliste, paoptitii au purces, deci, la cldirea statului romn pe singura cale cu putin: a revoluiei. Lovinescu arat ferm i realmente vizionar, n lumea romneasc interbelic, faptul c revoluia ideologic precede revoluia economic, motiv pentru care, potrivit legii sincronismului, fenomenele ideologice creeaz, prin contagiune, noi forme sociale. Modernitatea poziiei lui Lovinescu nu este nicidecum doar una discursivsuperficial, ci afirm un coninut nou. Fcnd i o sintez critic a tuturor celorlalte poziii de pn la el, fa de civilizaia romn de dup 1800, Lovinescu reformuleaz procesul istoric ntr-o naraiune cu un mesaj vertebral nou. Nu este absolut deloc lipsit de importan c un critic literar, deloc cunoscut anterior i n ipostaz de istoric, sociolog sau filozof al culturii, vrnd s-i creeze un context teoretic normativ pentru o istorie a literaturii moderne, nelege necesitatea urgent de a produce mai nti o introducere precis i critic n ceea ce nseamn modernitate social occidental spunnd povestea specific modernizrii Romniei. Lovinescu intuiete fr echivoc c modernismul estetico-literar nu poate fi plasat n afara modernitii burgheze, ntr-o zon de imposibil levitaie independent non-istoric i non-social. Mesajul axial al lui Lovinescu pornete, de aceea, din aceast prim 191

carte unde ncepe naraiunea lui canonic. Este o mare eroare s vorbim despre canonul lovinescian ignornd sau doar amintind informativ i n trecere Istoria civilizaiei... Mesajul axial se concentreaz n conceptul sincronismului, extras din ideea interdependenei fenomenelor, i reprezint cheia demonstraiei din prima carte. Hermeneutica lovinescian aplicat civilizaiei romneti susine c nimic nu se poate mica izolat n istorie. Cititorul e invitat la meditaie i la dezvoltarea interpretrii pe care naraiunea o iniiaz, fr ca Lovinescu s aib nicidecum orgoliul de a fi epuizat problematica abia deschis. Exist ntotdeauna o logic n dinamica faptelor sociale, la fel cum exist un determinism vizibil n presiunea iniiativei ideologice, acionnd ntr-un context istoric dat, arat Lovinescu. Ideologicul, prin urmare gndirea filozofic transformat n atitudine politico-social, poate determina economicul i poate crea forme social-culturale i modele mentale colective, influennd decisiv mentalitile, dnd natere formelor i comportamentelor estetico-artistice, la fel cum fenomenele sociale acumuleaz energii care se pot sublima n gndire estetic, n limbaje artistice sau n idee filozofic. E necesar s fim sensibili la aceast realitate epistemologic: printele fondator al modernismului literar i cel mai nverunat aprtor al automomiei esteticului i bazeaz ntreaga construcie analitic pe conceptul de sincronism motivat de interdependena fenomenelor care particip la definirea unei civilizaii. Asumarea raional a interdependenei dintre social, economic, politic i filozofic, ideologic, artistic, estetic ar conduce legic la sincronism. Interdependen i sincronism nu nseamn lezarea autonomiei esteticului, ci proiectarea acesteia n orizontul lumii din care face parte i pe care o exprim chiar i cnd o neag. E o nelegere extrem de actual a autonomiei esteticului, foarte productiv i dominant n gndirea occidental mai ales dup 1980, dar care nu este nc nici azi numitorul comun al gndirii critice romneti, vulnerabil i temtoare de pe vremea perioadei comuniste n fa atingerilor cu sociologicul, ideologicul, politicul etc. Lovinescu introduce n naraiunea sa conceptul de mentalitate burghez sau anti-burghez, liberal, revoluionar sau anti-liberal, reacionar, cnd i comenteaz pe junimiti, pe Caragiale, pe Alecsandri, pe Eminescu, dar nu numai. El intuiete c reprezentrile sociale specifice unei mentaliti pot alimenta un fenomen literar sau o atitudine estetic i, reciproc, c o oper literar important poate influena coninutul reprezentrilor colective, inducnd schimbri reale n funcionarea atitudinilor care exprim mentalitile. Este i perspectiva din care i comenteaz pe Caragiale i pe Eminescu. Discursul criticii literare romneti a valorificat i a dezvoltat infim conceptul de sincronism, vzut prin interdependena fenomenelor. Contemporanii criticului, de la G. Ibrileanu, G. Clinescu la Tudor Vianu, l-au neles prea puin, dar reacii i efecte importante exist, mai ales la Emil Cioran, Mircea Eliade sau Eugen Ionescu, chiar dac figura lui Lovinescu este mai degrab absent sau extrem de estompat n poziiile lor. Apoi, ntre 19481990 supremaia absolut a ideologiei comuniste a obligat literatura i critica literar s ias practic din naraiunea canonic lovinescian, rupndu-le tocmai 192

de acest spirit al ei matricial: autonomia esteticului n orizontul interdependenei fenomenelor. Neomodernismul postbelic este egal, iat, cu trdarea pe fond a principiilor ntemeietoare lovinesciene, pentru c autonomia esteticului nu nseamn nici castrarea discursului narativ sau poetic de simul realului, nu nseamn prsirea strategic a adevrului social n discursul criticii literare, nu e sinonim cu izolarea puritan de viaa real prin ignorare asumat, nu nseamn orbire voluntar n faa istoriei, la fel cum nu nseamn automat nici mcar ascez evazionist. Ieirea din naraiunea lovinescian pentru aproape jumtate de secol explic revenirea dificil n cmpul ei matricial. Modernismul literar, estetic i filozofic european este o reacie n valuri la modernitatea burghez european, care se exprim istoric prin capitalism, democraie, liberalism etc. Fenomenele multiple din care se compune evolutiv modernismul i mutaiile istorice ale capitalismului se afl ntr-o reciproc relaie dinamic de reflectare i influenare. Dup 1990, societatea romneasc, scriitorii i criticii literari deopotriv, re-intrnd ntr-un regim al libertii, re-nva un imaginar burghez, o semantic capitalist, un circuit de reprezentri sociale interzis i pierdut n timpul regimului comunist, dar care pentru naraiunea canonic lovinescian este chiar materia organic a esturii textuale, aa cum vedem la cea mai simpl abordare a Istoriei civilizaiei: constituionalism, democraie burghez, libertate, regim constituional, interdependena moral i material a tuturor popoarelor europene , capitalism bancar, instituiile de credit, reea de instituii economice etc., etc. Acest spaiu reprezentaional nu condiioneaz literatura sau discursul critic, nu aduce nici o atingere autonomiei esteticului. n schimb, el constituie reperul necesar, realitatea modernitii social i mental, fr de care modernismul nu poate exista natural, pentru c discursul literar, estetic si filozofic este o verbalizare a contiinei individuale care ia act de aceast realitate i o judec, o povestete, o comenteaz sau pur i simplu o respinge. Forele etnocentriste, reprezentate n principal de beneficiarii marilor proprieti agrare, crora li se altur ns o mare parte dintre intelectuali, la 1900, sunt, dup Lovinescu, expresii ale conservatorismului social, definit prin imobilitate, tradiionalism i evoluionism. El critic radical ideologia reacionar a mai tuturor scriitorilor, concentrat plenar n criticismul junimist. n jurul ideii maioresciane a formelor fr fond graviteaz toi conservatorii, chiar dac pe orbite diferite, i tot din ea deriv teoria spiritului critic a lui G. Ibrileanu. Sincronismul lovinescian intr n dialog cu ambele concepte evoluionist-conservatoare, nefiind ns doar o replic ori un comentariu polemic la adresa acestora, cum a vrut s cread cu trist ncpnare Ibrileanu i toat gruparea de la Viaa romneasc. Teoria sincronismului reuete s depeasc, pentru prima oar la nivel epistemologic, angoasa n faa modernizrii, mefiena superioar i inhibiia natural n faa spiritului novator al modernitii, un spirit cu adevrat nelinititor prin cantitatea 193

incontrolabil de imprevizibil pe care o aduce cu sine. Teoria formelor fr fond i cea a spiritului critic sunt frne raionale n calea modernizrii, pe care susintorii lor o consider oricum fatal, propunnd nu o strategie de adaptare i integrare, ci o temperare a modernizrii. Ideologia europenizant pe care se aeaz proiectul modernist al lui Lovinescu respinge teoria formelor fr fond a lui T. Maiorescu, despre care vorbete dealtfel n volumul II din Istoria civilizaiei .., ntitulat chiar Forele reacionare. Din punctul de vedere lovinescian, criticismul moldovenesc este rodul influenei culturii germane, fiind un derivat al evoluionismului german, tot aa cum liberalismul muntean apare sub influena Revoluiei franceze i a raionalismului secolului al XVIII-lea. Ciocnirea dintre ideologia conservatoare i cea liberal arat cum influenele contradictorii ale Apusului au determinat ritmul micrilor noastre culturale. Lovinescu recunoate prezena formelor fr fond ca pe o realitate imposibil de anulat i corecteaz, fr vehemen, punctul de vedere al lui Maioresciu care judeca drept vtmtoare existena lor. Temperana n discursul lovinescian se datoreaz cu siguran respectului i admiraiei reale pe care o are pentru Titu Maiorescu: n loc de a merge de la fond la form, ca n toate dezvoltrile normale i seculare, n condiiile n care am fost aruncai, evoluia noastr i-a descris traiectoria de la form la fond; dei invers, sensul micrii este tot att de fatal. Necondamnnd faptele, tiina le explic prin caracterul lor de necesitate. Departe de a fi fost vtmtoare, prezena formelor a fost chiar rodnic, prin legea simulrii stimulrii ea a produs n unele ramuri ale activitii noastre o micare spre fond, pn la desvrita lor adaptare. Evident, Lovinescu recunoate i problematizeaz contrastul dintre fond i form a civilizaiei noastre , comentnd mai ales reacia politico-ideologic fa de procesul de europenizare a culturii romne. Respingerea criticismului radical maiorescian se face ns cu o argumentaie lapidar, pe care astzi o putem judeca drept insuficient sau banal, dup comentariul lui H.-R. Patapievici, pentru c Lovinescu se mulumete, de fapt s arate grbit c realitatea formelor este o necesitate istoric i c, n timp, ea va conduce spre o dinamic a fondului. n capitolul Despre argumentul lui Titu Maiorescu , din Anexa II a crii Despre idei & blocaje (Bucureti, 2007), avnd un subtitlu provocator O modest propunere de a regndi cultura romn pornind de la ce i lipsete, fr a renuna la ceea ce, n aparen, i prisosete Horia-Roman Patapievici i reproeaz lui Eugen Lovinescu c, banaliznd ideea lui Maiorescu, i falsific grav mesajul de adncime i ne las motenire o problem a vieii noastre cotidiene. Prin reformularea greit a argumentului formelor fr fond, adus de Maiorescu n contra direciei culturii romne al 1868, Lovinescu ar perpetua pn azi non-legitimitatea unei viei publice n dezacord cu capacitatea noastr de a formula judeci de adevr . H.-R. Patapievici acuz la Lovinescu superficialitatea cu care ar trata critica formelor fr fond. 194

Astfel, el ar transmite un proiect de modernizare compromis din temelii pentru c se ntemeiaz pe neadevr. Demonstraia lui Patapievici este este numai aparent legitim, dar ea poate uor seduce cititorul contemporan deoarece se bazeaz pe logica iraional, greu de combtut, a frustrarilor uriae acumulate de elita romneasc a secolului XX, frustrri alimentate de sentimentul copleitor al inferioritii i la eecului. Comparaia cu modernitatea occidental conduce la aceast judecat iraional, ntemeiat nu att pe nelegere critic, ci pe sentimente naionaliste conservatoare elitiste, profund trdate de mersul istoriei, nicidecum de hemeneutica lovinescian: Problema ...[sugerat de Maiorescu] nu este att c nceputul s-a fcut greit, ct c noi, care trim consecinele erorii, avem o rtcire total a judecei i nu pricepem c stm pe neadevr, c am falsificat toate formele civilizaiei moderne i c viaa noastr este lipsit de un fundament solid. Dac fundaia greit, etajele cldirii vor fi strmbe i fragile. Eroarea de nceput a imitatorilor se transmite urmailor sub forma incapacitii acestora de a formula i recunoate judecile de adevr. Explicaia istoric a prezentului conduce nc o dat la condamnarea lui: ereditatea formelor fr fond se manifest ca un discernmnt alterat. Din aceast perspectiv, Patapievici crede c Lovinescu creaz o nenelegere, prin opunerea artificial a formei fa de fond, ajungnd s camufleze falsul, neadevrul sau adevrul alterat din miezul proiectului identitar romnesc, angajat de procesul modernizrii. Lovinescu, astfel, ar participa la naterea unui blocaj originar n construcia modernitii romneti, pe care Maiorescu l-a demascat fr ezitri, oferind unica soluie: Maiorescu e net: trebuie s reacionm n mod radical la lipsa de fundament. Argumentul decurge astfel. Pericolul legat de formele fr fond const n aceea c exerciiul public al unei forme goale discrediteaz fondul acesta, atunci cnd se va putea n fine ncropi, va fi resimit de opinia public ca nemaifiind creditabil i, astfel, scopul culturii se va irosi. Drept urmare, dei Maiorescu recunoate c, n principiu, forma este un puternic mijloc de cultur, el ne avertizeaz c exerciiul public al formei fr fond discrediteaz prestigiul formei i, astfel, va amna indefinit captarea unui fundament adevrat. Eroarea nu se vindec prin ea nsi, ci numai prin lumina pe care o arunc asupra ei adevrul . Logica lui Patapievici, n 2007, este ns frontal anti-modern, avnd un coninut mult mai conservator dect cel maiorescian, de factur utopic-retrograd, deoarece, iat, chiar din perspectiva a dou secole de modernitate larg european, poate nc insista n iluzia c mecanismele modernitii, social-politice i culturale, pot urma i ar trebui s urmeze exact aceeai dinamic, n Est sau n Vest, n Nord sau n Sud, prin calchierea repetitiv n provinciile estice a unui ritm iniiat de centrul occidental, indiferent de istoria interdependent a Europei, ca spaiu i integrat, i discontinuu n evoluia sa real. Descoperim chiar prin grila oferit de interpretarea lui cu HoriaRoman Patapievici c soluia lui Maiorescu conduce direct spre o situaie limit, 195

care pune ultimativ tocmai problema fundamentului pe care se poate edifica identitatea modern romneasc: De aceea, conchide Maiorescu, orice form fr fond trebuie nlturat din rdcin: mai bine fr coal, dect cu una rea, mai bine fr muzeu, dect cu unul mediocru, mai bine fr academie, dect cu academicieni incompeteni etc. Soluia lui Maiorescu pentru aducerea la adevr a culturii romne este (a) declararea rapid a falimentului, (b) lichidarea bunurilor rmase i (c) reconstruirea ei de la adevratul fundament. Ei bine, care fundament? Lectura efectuat textului maiorescian de H.-R. Patapievici pune, voluntar sau nu, cu claritate n lumin impasul n care ajunge soluia lui Maiorescu, radicalizat n mesajul elitist i auto-izolaionist al interpretului din debutul secolului XXI. Natura fundamentului, de la care ar trebui re-construit cultura romn eliberat de balastul otrvitor al formelor fr fond, nu este, de fapt, deloc lmurit. Dac procesul de modernizare este supus la rigoare judecii adevrat sau fals, la ce fundament incontestabil sinonim adevrului ne ntoarcem? Maiorescu ne las descoperii n realitate, pentru c ofer doar o profeie negativ, pe care Patapievici o traduce astfel: Tot ce este public n expresia spirit public, pare a spune Maiorescu, poate fi copiat; dar ceea ce este spirit, nu. Spiritul se nva, dar nu se copiaz. Cine crede c mprumut spirit copiind proceduri, se condamn la alterarea discernmntului, la rtcire total a judecei, la vanitatea de a arta popoarelor strine cu orice pre, chiar cu dispreul adevrului, c le suntem egali n nivelul civilizaiunii, adic la impostur, la fals, la cultura lui pseudo. Acesta e miezul teoriei formelor fr fond, propuse de Maiorescu...: formele nu pot nate fond, dect dac omul care le practic posed discernmnt, dar discernmnt nu capei dect dac ai deja fondul. (159-164) Prin urmare, urmnd aceast logic, este imposibil identificarea sau fabricarea unui fundament bazat pe adevr, care s alimenteze naterea unei culturi moderne romneti adevrate, pentru c n spaiul romnesc lipsete att tradiia clasic pe care se bazeaz i mpotriva creia se ntoarce modernitatea occidental ct i discernmntul care poate asigura nvrea culturii apusene n spiritul ei, nu doar n formele specifice. i-atunci care ar putea fi soluia modernizrii Romniei? Problematizarea adus de Horia-Roman Patapievici nu produce, n esen o etap nou, stimulatoare, n dezbaterea procesului prin care se nate naraiunea modernizrii, ca vrf de lance al modernizrii nsei. Am detaliat-o, ns, pentru a arta c, pe fondul criticismului i al luciditii auto-declarate, mentalitatea elitist-naionalist romneasc poate disimula atitudini cronice de blocaj cultural, chiar n timp ce acuz forme ale blocajului n evoluia societii romneti. Visnd dup o modernitate perfect, tipul acesta de hermeneutic cultural respinge proiectul posibil i, inevitabil imperfect, al modernitii concrete. Nu credem nicidecum de aceea, c Lovinescu se face vinovat de reaua nelegere a ideii formelor fr fond, aa cum insist Patapievici. Dimpotriv, 196

proiectul lovinescian ofer soluiile unui pattern bazat pe de-blocaj cultural, prin conceptele de interdependen a fenomenelor i de sincronism. Dei se situeaz pe acest poziie profund diferit, Lovinescu apreciaz, totui, criticii pe linia lui Maiorescu, mai ales acolo unde acetia se disociaz de noiunile care pot parazita estetica, pentru a nltura confuzia dintre etic i estetic. Ibrileanu, n special, opune modernizrii expresia specificului naional, ca discurs cultural alternativ ce ar rspunde exaltrii paoptiste, la o distan de un sfert de veac, prin temperarea a ceea ce Lovinescu numete proces de europenizare, socotit prea rapid nc de P.P Carp, Maiorescu, Eminescu. Ibrileanu n ncheierea studiului Spiritul critic n cultura romneasc (Iai, 1909) pune problema discernmntului, fa n fa cu presiunea civilizaiei europene, a influenei europene, problem reluat la distana de aproape un secol de H.-R. Patapievici, n Discernmntul modernizrii (Bucureti, 2004). Judecata lui Ibrileanu poate cuceri i azi, prin generozitatea naionalismului echilibrat din care se nutrete, dar, aa cum arat nc Lovinescu, teoria spiritului critic propune situarea culturii, a civilizaiei romne moderne, implicit a literaturii, sub un orizont romantic, lipsit de simul ritmului real al istoriei. Radicalismul gndirii lui Lovinescu e cel mai bine distilat n concluziile volumului al doilea din Istoria civilizaiei. Identificnd adevrata reaciune cu fora de inerie a spiritului, specific, am spune azi, subcontientului colectiv, preluat n formele i curentele culturii romne, Lovinescu se angajeaz s le condamne cu vehemen: Procesul de formaie a sufletului nu e revoluionar, ci evolutiv; cum ns el e determinat i grbit de condiiile de via moral i material n care trim, putem exercita asupra lui o influen binefctoare. n loc de a-l ajuta n sensul dezvoltrii istorice, ntreaga ideologie a culturii romne a cutat s-l stvileasc i s-l fixeze sub forma lui primitiv, condiionat de o stare social de mult depit . Prin urmare, n opinia lui Lovinescu, ideologia cultural romneasc, de la junimism la tradiionalism, este un fenomen compact de anti-modernitate, legitimat n discurs de intelectualismul critic al susintorilor, dar simultan de-legitimat prin poziia ambigu a acestora: conservatorii autohtoniti se izoleaz ntr-un teritoriu elitist i antimodern, n timp ce pledeaz pentru o tradiie naional insuficient definit, primitiv i caduc n raport cu prezentul istoric. Judecata lui Lovinescu este necrutoare. Segregarea forelor sociale dup o gndire autoritar-dihotomic conduce la simplificarea maniheist a povestirii canonice lovinesciene, din nevoia de a impune o narare clar i convingtoare a modernizrii. Detaliile sunt sacrificate pentru privilegierea liniilor de for i a dispunerii tablourilor n culori tari. Autoritatea impunerii limitelor i severitatea simplificrilor ideologic-narative sunt condiii axiomatice ale canonului. Vocea critic din Istoria civilizaiei... construiete energic canonul sincronismului sau al interdependenei, pe care n-ar trebui s ne ferim a-l numi simplu canonul 197

modernizrii. Lovinescu are intuiia precis a comportamentului necesar instanei critice pentru a legitima mentalitatea canonic. Dar, automat, naraiunea originar ce instaleaz imaginarul cultural romnesc n modernitate i arat latena dogmatic, chiar n micarea intern a discursului liberal. Dogma incipient ar fi sinonim cu occidentalizarea necondiionat. Motivaia e simpl i nu suport comentarii: occidentalizare i europenism nseamn modernizare, iar modernizarea este unicul sens pozitiv al istoriei, n mesajul raional al naraiunii lovinesciene. Teza occidentalizrii este justificat prin legea interdependenei. Aadar, sincronismul tinde s neutralizeze nceputul de dogmatism, pentru c modernitatea necesar devine un produs al relativitii formelor cultural-istorice. Mutaia valorilor i a formelor civilizaiei pune sub semnul relativului absolut modelele culturale. Trebuie s remarcm din aceast perspectiv faptul c relativismul motivat prin interdependen este o concepie filozofic i sociologic profund anti-canonic. De la canon la anti-canon drumul este foarte scurt n naraiunea lovinescian. Canonul modernizrii se legitimeaz, paradoxal sau nu, prin anti-canonul relativismului formelor i valorilor, n funcie de care timpul istoric este linear i ireversibil, iar modernitatea este un construct civilizator deschis ad infinitum tuturor posibilitilor: Aceste categorii [cunoatere, cultur, civilizaie] reprezint, de altfel, noiuni relative; civilizaia nu nseamn un ctig pozitiv, un progres, dect pe msura creterii simultane a intensitii vieii spirituale i artistice; ele nu sunt nici strict dependente: nefiind produsul necesar al cunoaterii sau al civilizaiei, cultura e condiionat de natura personalitii i de individualitatea etnic. O civilizaie naintat nu presupune o identitate cultural; nfloritoarei civilizaii romane, de pild, nu-i rspundea o civilizaie echivalent. naltele manifestri de speculaie metafizic ale indoarienilor erau legate de o via pastoral primitiv, fr orae i fr cunoaterea metalelor.. . Dac parcurgem ceva mai n detaliu o parte din curgerea reprezentrilor ce compun fluxul narativ al Istoriei civilizaiei, putem identifica zona de proximitate i distanele care exist ntre naraiunea lovinescian i percepia ei actual. Conceput special pentru a realiza cadrul necesar naraiunii analitice dedicate modernitii literare romneti, cartea lui Eugen Lovinescu dezvolt o ideologie cultural alimentat de filozofia istoriei dup Hegel i aflat n raporturi asumate de preluare critic a teoriei materialismului istoric dup Marx. Apeleaz cu pruden la marxism, n cutare de metode de cercetare a evoluiei civilizaiei romneti: Neintrnd n cadrul restrns al acestei lucrri, am crezut, totui, potrivit s aducem cteva ntmpinri de ordin general materialismului istoric. Ne rmne acum s-i verificm valoarea n aplicarea lui la fenomenul limitat al dezvoltrii moderne a poporului romn (89; vezi pp. 84-89). Sesiznd ns limitele i legitimitatea restrns a determinismului economic susinut de marxism, Lovinescu are 198

intuiia rolului primordial al oricrei etici religioase n structurarea modelelor culturale i a mentalitilor: Lumea e compus din materie i suflet; e nefiresc s nlturm din jocul factorilor istoriei pe unul din aceste dou elemente. Credinele religioase au frmntat istoria omenirii; ...pentru zei au murit martiri i s-au prbuit popoare. Pentru credina religioas s-au dislocat armatele Apusului n expediiile cruciadelor... (88). Folosirea critic a tezelor materialismului rezult i din limitarea, cenzurarea i subordonarea lor unei grile psihologizante, care transfer iniiativa schimbrii formelor socio-culturale de la legi de producie non-personale, mulime etc., la individ, individualitate etnic, idee raional, reprezentare, mentalitate. Dar, dei respinge principial construciile istorice monocauzale, Lovinescu nu dezvolt nicio ipotez teoretic asupra raporturilor dintre etica religioas i orientarea cultural a unei civilizaii. Este evident c nu cunoate lucrarea lui Max Weber, Etica protestant i spiritul capitalismului , aprut n 1920, care i-ar fi putut influena modul de a gndi modernitatea. Ideologia cultural a lui Eugen Lovinescu i fabric metodic discursul n spaiul filozofiei sociale i al gndirii sociologice din secolele XVIII i XIX; sursele privilegiate de autor n configurarea unui bazin al cauzalitilor identitare, n stare s explice modernitatea romneasc prin cea european, sunt ideologia Revoluiei franceze i doctrinele liberalismului. Lecturile lui Lovinescu sunt ns multiple, n raporturi de complementarietate critic. Pe lng referinele directe la Adam Smith sau John Stuart Mill, citeaz succesiv din H. S. Chamberlain, Gustave Le Bon, Spencer, Durkheim, l dezbate sumar pe Auguste Comte, pe Locke etc. i dezvolt critic o teorie a imitaiei plecnd de la G. Tarde. Reconstituind chiar i sumar traseul ideologic al lui Eugen Lovinescu, nelegem o chestiune fundamental: gnditorul romn i exprim tranant opiunea filosofic, dei dezvolt o arborescen eclectic, deconcertant mai ales pentru contemporanii si. n ciuda surselor suprapuse, mozaicate, fragmentate i a eclectismului natural rezultat din interferena ideilor, Lovinescu alege sistematic calea filozofiei sociale liberale, care pornete din Iluminismul francez i construiete dup Revoluia francez, de-a lungul ntregului secol al XIX-lea, legitimitatea, imaginarul i discursul specific al modernitii burgheze. Iar modernitatea burghez sau, numind-o neutru, modernitatea social-politic i economic are n centrul ei mitul progresului i al raiunii, ca factor decisiv de putere n controlul, ordonarea i modelarea realitii. Eugen Lovinescu aparine mentalitii optimist-ntemeietoare a modernitii burgheze, pe care o glorific n Istoria civilizaiei romne moderne fr nici un fel de rezerve i pe care o numete de altfel direct mentalitate burghez, un concept discutat arareori cu seriozitate n sociologia romneasc ulterioar i destructurat prin demonizare propagandistic de ideologia comunist: Revoluia francez ne-a adus principiile sub regimul crora se dezvolt ntreaga via contemporan: Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului din 1791 formeaz marea 199

chart a tuturor drepturilor moderne. Ea ne-a adus principiul suveranitaii naionale, al libertii individuale, al libertii religioase, al libertii presei i cuvntului, principiul egalitii legale, fiscale i politice de la temelia tuturor democraiilor contemporane i, ca o urmare fireasc, principiul naionalitilor ce ne configureaz veacul (383). n spaiul generos al liberalismului reformator din care se dezvolt modernitatea burghez, Lovinescu i construiete propria ideologie. Aceasta ia chipul inovator al pragmatismului raionalist, legitimat prin istorismul genetic din care se nutrete toat modernitatea. Lovinescu accept critic secularizarea timpului, ca pe o realitate inexorabil. Coborrea definitiv a logicii temporale n dialectica istoriei tensioneaz maxim relaia dintre prezent i viitor, ntr-un mar al progresului, al dezvoltrii, al ncrederii n tiin, al bunstrii generale, pentru care orice prezent se istoricizeaz subit. Lovinescu apeleaz la autoritate narativ atunci cnd vrea s impun o legitate canonic numai aparent banal: modernitatea este un proces dialectic ce-i are originea n istoria i n mentalitatea Occidentului. Fenomenul social i cultural produs de dinamismul modern este judecat de Eugen Lovinescu categoric pozitiv, binefctor pentru individ i comuniti cea mai bun cale dintre alternativele istorice posibile, cel mai bun lucru care i se putea ntmpla lumii europene. Entuziasmul lui Lovinescu este n ntregime sincer i cu att mai contaminant pentru generaia europenitilor interbelici, pentru c el se simte simultan protagonist i creator n procesul de modernizare al unei Romnii n sfrit integrat celei mai evoluate micri istorice. Nu-i putem nicidecum reproa lui Lovinescu entuziasmul neobosit n explicarea legitimativ a modernitii burgheze, atta vreme ct el este i astzi la fel de actual. De altfel discursul lui Eugen Lovinescu se aeaz n ntregime n orizontul semanticii modernitii i modernizrii social-economice. Concepie istoric, raiune, ideologie, progres, autoritate, instituie, revoluie, liberalism, reform, democraie, liberti constituionale, tranziie, forme sociale, politic economic, interdependen, necesitate istoric, dezvoltare, factor ideologic, factor de producie, sincronism, fore economice etc. compun i structureaz limbajul argumentativ orientnd toat materia demonstraiei lui Eugen Lovinescu spre valorizarea i legitimarea autoritar a modernitii burgheze, integrndu-se n modul cel mai natural discursului afirmativ iluminist, capabil de optimism pn la graniele utopiei. Este discursul matricial al modernitii burgheze. Dac, n schimb, l vizitm cel puin pe Nietzsche din paradigma care nu se nscrie n orizontul discursiv consecvent iluminismului francez, descoperim fr dificultate critica modernitii: Instituiile noastre nu mai sunt bune de nimic: n privina asta exit unanimitate. Dar asta nu din vina lor, ci din a noastr. Dup ce ne-am pierdut toate instinctele din care se dezvolt instituiile, ajungem s pierdem i instituiile pentru c noi nu mai suntem buni de ele. Democratismul a fost dintotdeauna forma de declin a forei organizatoare: am mai caracterizat odat n Omenesc, preomenesc I, p.300, 200

democraia modern dimpreun cu jumtile ei de msur precum Imperiul german, drept forma de declin a statului.... [] ntreg Apusul nu mai posed acele instincte din care se dezvolt instituii, din care se dezvolt viitorul: poate c nimic nu-i displace mai tare spiritului su modern. Se triete ziua de azi, se triete n mare vitez se triete foarte iresponsabil: tocmai asta se cheam a fi libertate. Ceea ce face ca instituiile s fie instituii e dispreuit, urt, respins: lumea cred c o pndete pericolul unei noi sclavii acolo unde fie i numai c se face auzit cuvntul autoritate (528-529). Critica lui F. Nietzsche se ndreapt n mod evident tocmai mpotriva modernitii sociale, politice i economice, ca civilizaie european ntemeietoare a democraiei, liberalismului i libertii individuale, dup Revoluia francez. Nietzsche acuz surparea instituiilor i vede n democraie un semn clar al declinului Occidentului prin pierderea forei de a organiza autoritar societatea. Are nostalgia vehement a imperiilor disprute i a autoritarismului absolut, anti-democratic. Apoi este tulburtoare intuiia lui Nietzsche, la 1889, a unei promisiuni obscure venind dinspre destinul Rusiei, ca i viziunea unei nervoziti critice dinspre imperiul german. Nietzsche regret cel mai mult diluarea i compromiterea ireversibil a surselor de suprapunere magnetic, acelea care ar concentra solidar societatea, deasupra voinei indivizilor. Libertatea individual nelimitat, limitarea corespondent a autoritii statului, democratismul, n-ar nsemna dect dizolvarea progresiv a sttuleelor europene i instalarea definitiv a omului european sub zodia decadenei. Evocarea lui Nietzsche n plin dezbatere a naraiunii modernizrii e util pentru a aminti c, n timp ce Lovinescu i extrage discursul afirmativ din filonul modernitii iluminist-raionaliste, exist, n acelai spaiu european, un contra-discurs, care anticipeaz nc nainte de 1900, auto-identificarea modernismului estetico-filozofic european cu o stare de perpetu criz, datorat n principal inadecvrii irezolvabile a artistului i gnditorului modernist la mentalitatea modern burghez. Fundamentalismul extrem de agresiv al criticii lui Nietzsche nu face dect s coaguleze ntreaga nemulumire i decepia n faa pierderii irecuperabile a civilizaiei ntemeiate pe tradiia premodern, nlocuit de o societate modern pe care filosoful o vede fluid, iresponsabil, bazat pe valori incapabile s inspire ncredere i mai ales s alimenteze nevoia uman de ideal, de eroism, de existen n aria energetic a mitului, cum va pune problema ceva mai trziu Mircea Eliade. Cunoaterea atitudinii lui Nietzsche fa de modernitatea social-politic ne intereseaz n cadrul analizei aplicate poziiei ideologico-estetice a lui Lovinescu, pentru c autorul Geneologiei moralei i a Amurgului idolilor este unul dintre ntemeietorii celeilalte moderniti, dublul venic nemulumit i nencreztor al modernitii burgheze triumfalist, satisfcut de ea nsi, ncreztoare. Cealalt modernitate este chiar modernitatea estetico-filosofic 201

occidental din care s-au nscut mai ales n ultimii o sut i cincizeci de ani toate modernismele literare i artistice, ce compun n succesiune ori simultan un fenomen copleitor prin diversitate, amploare problematic, unic n istorie i pentru unii deja epuizat, pentru alii nc n desfurare. Ciocnirea dintre cele dou moderniti , despre care vorbete i Matei Clinescu i pe care el i aeaz panorama analitic a feelor modernitii, se exprim prin critica radical a modernitii sociale, prin care se construiete discursul, orict de pluriform, al modernitii estetico-filozofice. Orizontul discursiv al modernismelor literare, al modernitii filozofice i estetice occidentale este consecvent unul polemic sau problematizant, fa de lumea modern, omul modern, realitatea modern, marcat de ndoial interogativ, venic nestul de ea nsi i care cretea aproape monstruos dup Nietzsche, ca un trunchi subteran unificator al tuturor micrilor moderniste, chiar dac bineneles, de-a lungul secolului XX, ipotezele critice, variantele scepticismului cognitiv se multiplic contradictoriu, derutant, depindu-l pe Nietzsche, contrazicndu-l sau pur i simplu eliberndu-se de textele lui definitiv, pentru a se identifica cu alte ipoteze i alte texte. Discursul modernitii estetico-filosofice este unul al negaiei i al suspiciunii, al ezitrii sisifice n faa adevrurilor i valorilor posibile, al ipotezelor critice sau nihiliste, desfurate ntr-un fel de spiral a ruperilor autocritice-autorefereniale (nihilism, intenionalism, fenomenologie, psihanaliz, existenialism, postmodernism etc.). Naraiunea canonic lovinescian nu instaleaz modernitatea romneasc n matricea criticismului negativ, dar teoria mutaiei valorilor estetice, expus n Istoria literaturii romne contemporane, reprezint o punte solid spre scepticismul modernismului estetico-filosofic, din pcate extrem de slab sau deloc exploatat de urmaii lui Lovinescu. Ambele moderniti se ntemeiaz pe desprirea asumat fa de tradiie, prin care numim mai toat cultura dinaintea modernitii: religia, ca for ordonatoare a relaiilor dintre om, existen i lume; mentalitatea tradiionalarhaic, care supune individul normelor comunitii, transformate ntr-un nucleu imuabil de valori transmise ciclic; filozofia i estetica clasic care legitimeaz suplimentar realitile transcendente, ca model ideal sau absolut pentru toate formele, ideile particulare supuse contextelor istoriei. Dar modernitatea esteticofilosofic nu se mulumete s participe mpreun cu cealalt modernitate, cea burghez, la laicizarea profund a societilor i contiinei, nu se mulumete s beneficieze de eliberarea progresiv a individului de sub orice tip de autoritate, graie afirmrii liberalismului. Modernitatea estetico-filosofic se ndoiete continuu de valoarea i coninutul acestor schimbri. Exersnd limitele individualismului, se ndoiete de eficiena i valabilitatea mecanismelor democratice. Imaginnd cele mai radicale forme ale libertii de expresie, de atitudine etc. are nostalgia societilor tradiionale. Ideologia lui Eugen Lovinescu expus programatic n Istoria civilizaiei romne moderne i folosit ca baz teoretic n Istoria literaturii romne contemporane aparine n mod 202

evident modernitii burgheze, al crui discurs pozitiv-afirmativ l preia fr excese, fr a se lsa sedus de radicalismul intolerant sau provocator. Lovinescu nu aparine mentalitii moderniste nihiliste i nici criticismului postnietzscheean. i totui, e vremea s ne ntrebm dac naraiunea lui canonic nu camufleaz nici un fel de contradicii interne i dac discursul afirmativ aplicat modernizrii nu conine nici o umbr de ndoial de sine, nici o fractur ascuns n motivarea lui raionalist. Mai nti descoperim c Lovinescu, ntr-o Schi bio-bibliografic la persoana a treia, fcut pentru aniversarea a aizeci de ani, nu se descrie pe sine deloc trimfalist, ci ntr-o lumin sceptic, perfect contient de modernismul cruia aparine i de identitatea structural ce-i este proprie. Modernismul lui, scrie neutru despre el nsui Lovinescu, nu este o expresie temperamental, fiind de structur moldoveneasc, tradiional, ntru nimic revoluionar, dominat i de cultura clasic; izvort dintr-o dialectic intelectual, afirmat mai nti sub forma sincronismului ntr-o ncercare de a interpreta modul de formaie a civilizaiei romne, modernismul scriitorului s-a exprimat sub o form principial i teoretic; el este o formul ideologic, i poate n aceasta i st nobleea raiunea nfrngnd inhibiiile i comandamentele sensibilitii i nu o expresie temperamental, iraional. Exprima doar o posibilitate, un principiu de evoluie, de progres, fr exclusivitate i intoleran (Anonymus Notarius, 42-43). Spectaculos n acest autoportret este c Lovinescu ne avertizeaz s-i nelegem bine atitudinea primordial: tipul de modernism pe care el l reprezint este unul nscut dintr-o ezitare natural n faa modernitii. Criticul i teoreticianul romn mrturisete inhibarea fondului su iraional fa de orice schimbare revoluionar, ataat fiind prin temperamentul colectiv de tradiie. El accentueaz asumarea premeditat, prin urmare raional, a comportamentului, ideologiei i pragmaticii specifice modernitii. Cnd Lovinescu atrage atenia c sincronismul su exprim doar o posibilitate, un principiu de evoluie, de progres, fr exclusivitate..., el ancoreaz modernismul pe care l susine ntr-o zon extrem de temperat, dar vizibil tuturor privirilor, ca un vrf de aisberg aezat pe un ascuns substrat conservator i tradiionalist. S fie vorba de o natur hibrid-neltoare ori s fie vorba de o adevrat depire de sine? Din confesiunea autobiografic nelegem c n proiectul modernist lovinescian reprezentrile mentale ultime acelea care dau coninutul ireductibil al mentalitii sunt atrase paradoxal de tradiie, n acest caz respingnd subteran modernitatea, chiar dac atitudinea extern rmne promodernist. Ezitarea controlat se produce de fapt n primul rnd n faa modernismului estetico-literar. Iar distanele, mai fine sau mai explicite, reticenele sau tcerile suspecte, mai ales n faa micrilor mai radicale din teritoriul modernitii estetice, devin reacie concret de-a lungul volumelor consacrate Istoriei literaturii romne contemporane. Proiectul modernist al lui Lovinescu aparine modernitii social-burgheze, dar este structural ezitant nu 203

att n afirmarea sa conceptual-principial, ct, deloc paradoxal, n asumarea fr rezerve a realitilor modernitii, care pot surprinde, deruta, inhiba chiar pe ideologul ei n variant romneasc. Credem c ezitarea lovinescian este un fapt stuctural ce ine de atitudinea iraional-intuitiv, i nu de poziia teoreticoconceptual, fapt important ns mai ales prin participarea sa la construirea primei naraiuni canonice; n istoria modernitii romneti din secolul XX reprezint una dintre sursele primordiale ale ezitrii sistemice n asimilarea i digestia modernismului ca fenomen estetic, filozofic i literar, de natur occidental, n ciuda unor micri discursive de autocamuflare. Cu toate acestea, a reine numai ezitarea din proiectul complex lovinescian este o uria nedreptate falsificatoare, ce tinde spre caricatur minimalizatoare ori spre un fel de ironizare conciliant, cum se ntmpl n portretul pe l face lui Lovinescu contemporanul su, Tudor Vianu, ntr-un articol din 1941, publicat prima oar n Vremea, sub titlul E. Lovinescu, portret moral: S-ar putea ca pentru istoria literar d-l Lovinescu s rmn cu rolul de ndrumtor al poeziei moderniste. i lucrul este n multe privine adevrat, dei oarecum mpotriva firii sale mai adnci. Cci d-l Lovinescu n-are nici estetismul lui Densusianau, nici acel sentiment al modernitii, mai viu la muli alii dintre scriitorii tineri. Natura sa nu se deschide cu plcere influenelor celor mai mai noi. Omul are pn i n nfiarea sa fizic aparena unui crturar din generaia veche, i cnd trectorii l ncrucieaz pe una din strzile nvlmite ale capitalei ei recunosc ndat n singuraticul i domolul trector, cu marii ochi obosii, nu pe un reprezentant al vieii moderne, ci pe cineva care s-a ridicat atunci dintre cri sau a cobort de pe catedr. Modernismul d-lui Lovinescu este produsul dezvoltrii unui punct de vedere, aplicarea unui criteriu estetic pzit de grija de a nu confunda domeniile i de a salva autonomia arte i (Tudor Vianu, 251). Tudor Vianu anuleaz cu bun-tiin fora i vizionarismul ideologiei lovinesciene printr-o focalizare subiectiv. Prezen moral a omului Lovinescu ar neutraliza discursul su teoretic. Pentru c obiectul acestui studiu este modernismul romnesc, consemnarea poziiei lui Vianu este revelatoare. Chiar i n 1941 ideea de modernism este tratat de cu ironie detaat de esteticianul cel mai important al epocii. Din raiuni de economie a cercetrii, nu ne propunem s reinem tot filmul ncruciat al dialogului dintre ideologia modernist lovinescian i prerile diverse pe care le-a declanat dup 1926. Secvena portretistic realizat de Tudor Vianu este acel tip de fapt particular n care putem fotografia ntregul. Pledoaria ideologizant a lui Lovinescu pentru modernitate nu a declanat nici entuziasm, nici dorin deosebit de dezvoltare a conceptelor, printre criticii literari i esteticienii contemporani. Naraiunea sa despre modernizare social modernism literar s-a transformat uor n canon dintr-un motiv obiectiv: venea s acopere o uria absen teoretic i ideologic. Pentru cercettorul anilor 2000 este deprimant s descopere srcia reprezentrii 204

conceptului de modernitate, n plin perioad interbelic, acolo unde plasm epoca de aur a modernismului literar romnesc. Aceast realitate, care influeneaz ntreaga evoluie a modernitii culturale romneti n secolul XX, se datoreaz lipsei de apetit a gnditorilor fenomenului estetic i literar pentru definirea i mai ales pentru teoretizarea i dezbaterea ampl a ideii de modernitate, dei terminologia modernitii (modern, modernism, modernist etc.) este intens folosit n limbajul specific epocii. Prin urmare, revenirea la Lovinescu nu este o supralicitare, ci o necesitate fr alternative: numai pornind din ritmurile textuale ale naraiunii lovinesciene putem construi o ipotez mai satisfctoare asupra destinului modernismului romnesc. Cu toate acestea, auto-proiecia lovinescian, pornit dintr-o mare sinceritate, poate dintr-un sentiment acut al culpabilitii, ne oblig s ne ntrebm de ce Lovinescu alege proiectul modernist, dac structura intim l predispune conservatorismului, i ct de ezitant este canonul su? Lovinescu nu avea de ales. Opiunea sa pentru discursul i ideologia modernitii sociale, alegerea liberalismului burghez este, cum singur spune, un principiu de evoluie, decurgnd dintr-o necesitate istoric, care se opune natural etnocentrismului. La 1920, ntr-o foarte tnr Romnie modern, cu un extrem de proaspt i fragil nc stat naional romn, cu o democraie incipient i vulnerabil, cu un capitalism liberal abia legitimat i virulent contestat, Eugen Lovinescu nu avea alternativ. Pe de alt parte, din exact aceleai raiuni, el nu putea alege criticismul sceptic al modernitii celeilalte, estetico-filozofice. Lipsea din lumea romneasc a epocii obiectul solid al criticismului postnietzscheean o civilizaie modern autoritar aezat n societate. Lumea romneasc era nc una profund rural, superficial urbanizat, cu o memorie arhaic-ortodox i adnc marcat de istoria noastr particular. Lovinescu era obligat, n mod raional i pragmatic, s adopte discursul ntemeietor-optimist al liberalismului raionalist, colabornd eterogen cu psihologismul, cu explicaiile i metodele furnizate de sociologie, dar mai ales cu anumite sugestii inspiratoare venite din istorism i marxism. Aa se explic, dealtfel, acuzaia de improvizaie diletant adus crii lui Lovinescu, i astzi mai mult citat dect citit, Istoria civilizaiei romne moderne. Marx i teoria economic a secolului XIX i inspir lui Lovinescu teza central a ideologiei sale moderniste, sincronismul, extras din legea interdependenei. E posibil ca la originea conceptului materialist de interdependen s fi ajuns chiar prin studiile lui Constantin Dobrogeanu-Gherea, care, spune rspicat: rile rmase n urm intr n orbita rilor capitaliste naintate; ele se mic n orbita acelor ri i ntreaga lor via, dezvoltare i micare social e determinat de viaa i micarea rilor naintate, e determinat de epoca n care trim, de epoca burghezo-capitalist. i aceast determinare a vieii i micrii sociale din rile napoiate prin cele naintate este nsi condiia necesar de via . De ideile economistului sociolog tefan Zeletin, neoliberal antimarxist i 205

nverunat anti-socialist, la care se refer polemic de multe ori, Lovinescu se apropie mai puin dect se afirm n diverse studii i comentarii. E. Lovinescu l amendeaz ferm pe t. Zeletin; ...revoluia economic a fost precedat de o revoluie ideologic; ne-am dat nite instituii politice i juridice nainte ca necesitile capitalismului s le fi impus. Fenomenul e caracteristic nu numai n marile probleme naionale, cu fond afectiv sau mistic, cum e Unirea, Independena sau ntregirea Romniei, ci i n probleme economice; prezena n snul lor a elementului ideologic este indiscutabil. O astfel de constatare ne deosebete cu totul de d. t. Zeletin, care privete formaiunea statului romn ca datorit exclusiv capitalismului apusean. Principiul gnerator este banul; instituiile pornesc din realitatea necesitilor de schimb, i cum d-sa susine existena unui capitalism romn, procesul evolutiv ar merge, deci, de la fond la form... (279). n Manifestul comunist identificm una din adevratele surse conceptuale ale tezei interdependenei: Vechea izolare i autarhia local i naional fac loc unei circulaii universale, unei interdependene universale a naiunilor. i ceea ce este adevrat pentru producia material, nu este mai puin adevrat pentru cea spiritului. Operele spirituale ale diverselor noiuni devin un bun comun (Karl Marx, 165). Interdependena pentru Eugen Lovinescu e sinonim cu sincronizarea proceselor sociale, economice la nivel global: Interdependena nseamn numai att: c o ar de pe glob nu poate evolua liber de presiunea globului ntreg, presiune exercitat n primul rnd de marile popoare civilizate i industriale . Efectul acestei presiuni poate fi pozitiv sau negativ. Comentariul ce urmeaz dup aceast definiie foarte general poate surprinde cititorul obinuit cu calmul echilibrat al criticului, dar atinge i azi o coard foarte sensibil a contiinei romneti i d un rspuns imperativ ntregii plaje a etnocentrismului, de la poporaniti, smntoriti, pn la tradiionaliti, ortodoxiti i gndiriti, mai recent, naional-comuniti sau pur i simplu naionaliti: Ce rezult de aici [din interdependen] pentru fiecare ar atrn de mprejurrile particulare ale rii respective. Poate rezulta industrie mare, ca i mulgerea vacilor, ca i negoul de robi, ca i mpodobirea hotentoatelor cu cercei de sticl. Rezumnd, interdependena duce la rezultatul c unele popoare mulg i altele sunt mulse. i toat filosofia e s nu fii muls. O ar ca Romnia, care nu poate avea o industrie prin care s mulg ca s nu fie ea nsi muls fr compensare, trebuie s-i organizeze agricultura, s fac democraie rural... S mulg i ea cum poate pe calea aceasta pe ceilali, care o mulg prin capitalul i industriile lor. Imposibilitatea de a fi o ar industrial i imperativul democraiei rurale sunt efectele interdependenei. Inevitabil trebuie s adugm c rndurile lui Eugen Lovinescu sun dureros de actual. Iar n ce privete actualitatea viziunii lui Lovinescu, remarcm c legea interdependenii n interpretarea sa anticipeaz globalizarea capitalismului liberal i globalismul, cu fenomen cultural. Prezentarea interdependenei ca mecanism de interculturalitate 206

pus n micare de necesitatea istoric obiectiv face din Eugen Lovinescu un fin observator al modernitii social-burgheze. Consecvent pragmatismului su raional, gnditorul formuleaz un diagnostic optimist atunci cnd judec starea tinerei moderniti romneti, evaluat strategic mai mult prin fotografiere statistic i apreciere cantitativ. Scopul direct este acela de a legitima modernitatea social-economic pozitiv i activ n contiina epocii i nu n ultimul rnd de a oferi argumente probante pentru integrarea societii romneti n dinamismul accelerat al modernitii occidentale: Interdependena rii noastre n snul vieii europene nu mai este interdependena mutei n plasa pianjenului, ci o interdependen real. n domeniul naltei viei spirituale colaboraia noastr a rmas nc virtual: ivirea, de altfel fireasc, a unui mare artist ar dezlnui unda concentric a imitaiei peste ntreg continentul, iar descoperirea unui savant, oricnd posibil, ar avea repercusiuni n tiina mondial. Romnia a devenit un factor apreciabil al echilibrului european, iar n timpul rzboiului mondial, la un moment dat, a avut un rol determinant n destinele civilizaiei europene. i n domeniul economic am devenit un element activ: o recolt de gru mai mbelugat sau descoperirea unor terenuri petrolifere au repercusiuni pe toate pieele mondiale. Ieind din faza mutei n plasa pianjenului, trim, prin urmare, solidar i sincronic n structura vieii europene. n acest punct concluziv al democraiei, ca i n orice alt nod al texturii ideologice pe care o construiete, pragmatismul raional al lui Lovinescu, modernismul lui, se confund cu un profund europenism, opus frontal ortodoxismului, autohtonismului orientalizant: n trecutul nostru, spune dealtfel nc din primele pagini ale crii, nu considerm ca un patrimoniu dect elementul fix al rasei i al vieii naionale, nu i elementele ntmpltoare i regretabile al influenelor orientale. Privim deci contactul ca Apusul ca pe o reluare a adevratei continuiti etnice i ideale, desctundu-ne, deocamdat, de formele sociale, ne va dezobi, mai trziu, de invizibilele lanuri spirituale ale arigradului, ale Athosului sau ale Kievului, adic de forele ancestrale ale obscurantismului i ale ineriei, pentru a ne pune pe calea gsirii de sine i a progresului. Atta vreme ct discursul lui Lovinescu se menine pe teritoriul social, economic i politic, naraiunea canonic despre formarea i evoluia societii romne moderne pe care se strduie s o construiasc, este perfect legitim. Discursul i comunic obiectul pentru c este reciproc un produs i o reflectare a acestuia. Ideologia raionalist-pragmatic este nutrit cu istorismul secolului XIX, din care i extrage Lovinescu mecanismele de persuasiune asupra cititorului i, simultan, orizontul legitimator al procesului de modernizare a Romniei la nsi materia energetic a modernitii burgheze. Nu exist contradicii i incoerene structurale n Istoria civilizaiei romne moderne, privit ca naraiune ntemeietoare. Lovinescu tie c tradiia, mentalitatea tradiional, reacia social conservatoare sunt mult mai mult dect importante 207

forme reziduale ale mentalului colectiv romnesc, el nelege c, dimpotriv, tradiia reprezint n Romnia anilor 1920-1930 un coninut puternic contrastant i deosebit de concurent fa de modernizare. Dar, verbaliznd cu sistem modernizarea n cadrul unei ideologii justificative, Lovinescu canonizeaz pentru prima oar modernitatea ca realitate definitiv instalat n istoria prezent i viitoare, a Romniei. Naraiunea despre modernizare a lui Lovinescu (singur mrturisete n Apendice c aceast lucrare ar fi trebuit s se intituleze Procesul formaiei civilizaiei romne n veacul al XIX-lea) se transform pagin cu pagin ntr-o istorie a identitii moderne a Romniei. i cum arat n final, modernitatea romneasc povestit i interpretat de Eugen Lovinescu? Cu surpriz sau nu descoperim c modernitatea lovinescian nu ne ia deloc prin surprindere, c pare a se confunda pn la identificare cu chipul Romniei, produs de discursul colii romneti i al manualelor, transferat apoi n reprezentrile colective primare. Se ncepe cu o delimitare identitar axiomatic, ce contrazice naraiunile canonice concurente, acelea ale tradiionalist-ortodoxitilor, care preuiesc originea tracodacic i memoria bizantin-oriental a romnilor. Lovinescu privilegiaz identitatea latin ca unic origine a poporului romn modern supus unei evoluii istorice conflictuale datorit fixrii ntr-un mediu de formaie rsritean cu totul potrivnic structurii sale intime. Originea dacic n naraiunea canonic lovinescian este supus unui proces explicit de camuflare. Negarea tcut i autoreprimarea asumat a originii nelatine s-ar motiva prin incapacitatea ei de a produce att legitimitate pentru natura european a Romniei ct i energie integratoare sau europenizant. Originea nelatin ne-ar despri de Europa n loc s ne apropie. Strategia narativ-discursiv a lui Lovinescu lucreaz ns asupra imaginarului colectiv i opereaz acolo o cenzur selectiv a criticilor i contestrilor. Vehement, dei puin cunoscut n detaliu, povestea lui Lovinescu s-a canonizat rapid nc din anii 30 ai secolului trecut, n forma ei schematicrezumativ, fiind naraiunea dominant a modernitii romneti. E firesc s ne ntrebm, de aceea, ce efect produce n reprezentarea identitii noastre moderne iniiativa narativ-ideologic a lui Lovinescu. Originea ascuns (n discurs) i astfel reprimat se rzbun, totui? Rspunsul e dificil i el nu poate rezulta dect din nsumarea analizelor aplicate mcar asupra unora dintre cele mai importante rspunsuri individuale date modernitii, ca provocare major a secolului trecut. Dar iniiativa narativ din proiectul modernist lovinescian induce n mod clar o reacie de dedublare identitar la nivelul autoreprezentrii. Ferindu-ne s-o numim schizoid, o judecm cum ar spune psihologii, drept o tulburare de personalitate, (mai mult sau mai puin) controlat, dar perturbatoare, pentru c genereaz nesiguran i nemulumire de sine. Aadar naraiunea canonic-ntemeietoare a celei mai influente proiecii asupra modernitii romneti din secolul XX este minat genetic de disconfortul instalrii n modernitate, atta vreme ct modernitatea este coincident cu Europa occidental. 208

Tematizarea ideologic pe care o opereaz Lovinescu narnd modernizarea Romniei organizeaz un cmp al (auto) reprezentrilor sociale pe care-l vor modela sau l vor reface, re-inventa prin admiraie sau negaie toi cei care vin dup Lovinescu i la acelai cmp identitar ne raportm de fapt i azi. Exist o continuitate autoritar n discurs cultural, fie prin negarea, fie prin afirmarea cmpului reprezentaional construit de Lovinescu. n acest punct al demonstraiei amintim numai dou exemple importante. La zece ani dup apariia istoriei lui Eugen Lovinescu, n 19351936, Emil Cioran scrie o naraiune incendiar despre destinul modern al Romniei unde reia toate temele lovinesciene i le urzete o semantic diferit, de cele mai multe ori fundamentalist. Pentru Cioran, ca pentru noi toat generaia sa, originea nelatin este mrturisit direct drept o ruine i o pedeaps istoric : Este desigur o ruine inevitabil a condiiei noastre, de a fi fost condamnai s trim i s cretem n mijlocul unei comuniti balcanice. Aparinem prin soart Balcanilor, dei aspiraia noastr continu ar fi evadarea spiritual din ei. A crede ct de puin c noi trebuie s ducem la nflorire spiritul balcanic este a ne compromite i a ne ofensa menirea, pe care de nu vom avea-o o vom inventa (195). Mai important de remarcat este faptul c n Schimbarea la fa a Romniei (prima ediie, 1939) Cioran exprim nemulumirea de sine ca stare fundamental a contiinei romneti, stare camuflat n naraiunea lovinescian, dar transformat, iat, de Cioran din ideea reprimat n autoreprezentare asumat: ceea ce are Romnia n plus, fa de celelalte ri mici care o nconjoar, este o contiin nemulumit, care-i justific valabilitatea nu prin adncime, ci prin permanen. Ar nsemna s cdem ntr-o dezndejde, naional dac n-am recunoate continuitatea unei ateptri nerbdtoare, a unei nemulumiri zilnice de propria noastr soart.... i continu, ducnd spre limite proiecia utopic i autoflagelatoare a identitii colective, dintr-un complex radical al originii nelatine i al istoriei orientale neeuropene (teme lovinescian camuflate): Romnia, fr un mare fenomen politic, viitor decisiv i esenial existenei, mi se pare o monstruozitate, o glum de prost gust (196-197). n schimb, Mircea Eliade, pornind de la aceeai tematizare ideologic din naraiunea eminescian, construiete un discurs absolut contrar celui cioranian, miza fiind de data aceasta asumarea i valorizarea originii nelatine, ca memorie activ a modelelor culturale alternative celor occidentale, privite ns frontal drept fore participante n naterea Europei moderne: n aceast parte a Europei, considerat aproape pierdut dup instalarea dominaiei otomane, sau pstrat comori de spiritualitate care au fcut cndva parte din nsui centrul culturii europene: ca Thracia dionisiac i Grecia antic, Roma imperial i cretin... sau ntlnit i s-au plsmuit cele mai de seam valori. Nu trebuie s uitm o clip unde s-a ntins Grecia, Roma i cretinismul arhaic, s-a conturat adevrata Europ, nu cea geografic, ci Europa spiritual. i toate valorile create nluntrul 209

acestei zone privilegiate fac parte din patrimoniul comun al culturii europene. Nu ne putem imagina o cultur european redus numai la formele ei occidentale. Culturalicete, ca i spiritualicete, Europa se ntregete cu tot ce a creat i a pstrat spaiul carpato-balcanic (139). Naraiunea identitar a lui Mircea Eliade este eliberatoare de complexul originii ruinoase i al istoriei nedrepte. Tiparele ei venind din Iorga i n general din discursul istoricilor, au reuit s concureze mult vreme naraiunea canonic impus de Lovinescu. Din nefericire ele au fost confiscate reductiv i compromise parial de discursul naionalist-comunist. Dup 1990 canonul exploziv lovinescian, cu toate latenele lui frustrate, administreaz discreionar discursurile despre postmodernitatea actual a Romniei i naraiunile identitii noastre europene. Dintr-o analiz mult mai meticuloas i fr urm de prejudecat, a tuturor discursurilor importante care iau poziie fa de naraiunea i tematizrile ideologice lovinesciene, s-ar putea reconstitui sincron vocile i dialogurile semnificative care au scris deja textul naraiunilor canonice i anticanonice sau necanonice despre modernitatea romneasc. ntorcndu-ne la fizionomia identitii romneti moderne n interpretarea lui Lovinescu trebuie s mai reinem, dincolo de chestiunea originii, alte cteva realiti i norme structurale. Lovinescu stabilete definitiv c modernizarea ncepe n secolul XIX i c este sinonim cu integralizarea contactului nostru cu Apusul i cu schimbarea mediului nostru de formaie , revoluia de la 1848 reprezentnd n chip simbolic momentul principal al acestei orientri intelectuale, economice i politice (479). Procesul de modernizarea nu este unul evolutiv, cum l-ar fi dorit junimitii n frunte cu Maiorescu, ci este unul revoluionar, pentru c arde etapele istorice i are iniial un caracter de integralitate n dinamica imitaiei, urmat apoi, n fazele superioare, de un incontestabil spirit critic. n final, cnd Eugen Lovinescu justific demonstraia lapidar, printr-o lege universal, imitaia, naraiunea sa canonic prsete brusc orice tonalitate optimist i se ncheie abrupt printr-un mesaj de un profund i deconcertant scepticism: cum numrul inveniilor sau al ideilor originale ale unui popor este foarte limitat, se poate spune fr exagerare c imitaia e prima form a originalitii, n sensul c, prin adaptare la unitatea temperamental a rasei, orice imitaie ia cu timpul un caracter specific. Originalitatea civilizaiei noastre ca i a civilizaiei celor mai multe poapoare nu st, aadar, n elaboraie, ci n adaptare i n prelucrare (479-480). Exist o contradicie de fond n mesajul ultim a lui Eugen Lovinescu. n timp ce susine c modernitatea romnesc este rezultatul unui proces revoluionar, neag posibilitatea apariiei originalitii n cursul inovaiei creatoare de forme culturale noi, prin urmare creatoare de forme revoluionare. Originalitatea se poate manifesta numai n adaptarea i prelucrarea formelor imitate, din perspectiva lui Lovinescu. Dar, schimbarea cultural produs de adaptare i prelucrare nu nseamn revoluie, ci reform... Aadar, dei construiete cu rbdare o naraiune sociologico-ideologic i 210

istoric dup 1848 pentru a legitima mutaia produs de civilizaia romneasc ca revoluie structural, Lovinescu i deconspir n final o mentalitate cultural a crei identitate de adncime e dat de reformismul sceptic. Dealtfel, contnd n acelei concluzii pe procesul modernizator declanat de imitaie, evaluarea modernitii romneti devine evaziv i pus sub semnul unei ncrederi distante, pur i simplu relative: Imitaia nu procedeaz dup cum susine Tarde, dinuntru n afar, ci dinafar nauntru, cu alte cuvinte, de la form i cu tendina probabil spre fond. Prima parte a acestei afirmaii e evident i scap deci orcrei; cea de a doua e, ntruct ne privete, un adevr n mers (s.n.) i unica posibilitate de dezvoltare a civilizaiilor tinere . (480) Temperana maxim din aprecierea procesului de modernizare stabilete paradoxal o distan critic ntre naratorul observator i obiectul discursului su proaspta modernitate romneasc, dup ce tocmai criticismul iniiat de junimiti fusese combtut n volumul al II-lea, Forele reacionare. Cititorul pregtit de-a lungul Istoriei pentru un deznodmnt optimist, se ntlnete n final cu un Eugen Lovinescu care nu vrea s garanteze nimic i se abine de la orice vizionarism. Ambivalena paradoxal a mesajului concluziv din naraiunea lovinescian vine dintr-o duplicitate a poziionrii instanei productoare de discurs: fa de modernitate n general i fa de modernitatea romneasc n special. Eugen Lovinescu este un revoluionar n judecata intelectual-raional, dar este n acelai timp un reformist sceptic n mentalitate i n aciune. Se poate presupune c Lovinescu este n egal msur o contiin suficient de energic i clarvztoare pentru a concentra aspiraiile unei epoci i pentru a le da o direcie, la fel cum este i un reflector major al unei mentaliti colective, pe care, verbaliznd-o, gsindu-i discursul reprezentativ, o canonizeaz. Astfel nu se poate explica cum axul modernitii romneti, de-a lungul ntregului secol XX, se compune din indecizia, transformat n coexisten structural paradoxal, ntre nevoia de revoluie i opiunea pentru reforma lent i discontinu a societii romneti. Naraiunea ntemeietoare a lui Lovinescu a devenit cu uurin canon, nc de la lansarea ei, i din acest motiv esenial: pn i anti-lovinescienii sau anti-modernitii s-au regsit n ezitarea spiritului lovinescian n faa modernitii, dublat de patosul reprimat al exprimrii proiectelor moderniste. Exist o continuitate remarcabil n acest comportament identitar n toat evoluia culturii romne de dup Lovinescu, mai vizibil nc dup 1990, cnd pare s realizeze ntlnirea paradigmatic dintre discursurile culturale cele mai diverse, altmiteri imposibil de conciliat. nelegnd ezitarea n faa modernitii, aezat n miezul pattern-ului de chiar printele ntemeietor al canonului cu fa romneasc, contientizm dificultatea romnilor n asimilarea modernitii, micrile lor impulsive revoluionare, urmate sau dublate de micrile regresive sceptice i (auto)negatoare. Ceea ce remarcm astzi analiznd naraiunea canonic a lui Lovinescu este c el nu i-a depit spectaculos epoca, dar a fcut sinteza unui potenial 211

obiectiv. Nu i-a asumat responsabilitatea dramatic de a fi legiuitor n alb a modernitii i al modernismului romnesc. Chiar dac ar fi putut-o face, este evident c i-a interzis s normeze revoluionar viitorul sau prezentul i s lase motenire un proiect modernist copleitor prin viziune i ideal. Practic i numai pe jumtate mrturisit, Lovinescu evit s ne lase motenire convertirea necondiionat la modernitatea occidental. El ne indic intratextual alternativa unei linii mediene ntre revoluia modern i reaciunea anti-modern. Iar aceast alternativ, rezultat tocmai din adaptare i prelucrare imitativ, se constituie de la bun nceput ntr-o subtil deviere de la modernitate, ntr-un drum piezi i totui temerar. Ultima arie din naraiunea canonic lovinescian ne confirm ipoteza. Uimete n aceast ultim secven a discursului stranietatea nostalgiei autoflagelatoare dup o tradiie salvatoare care n-ar fi existat, fr s se indice ns natura cert a acestei tradiii absente: Pentru popoarele formate pe cale revoluionar, fr un trecut cert, tradiionalismul, n sensul imitaiei acestui trecut inexistent i al dezvoltarii n cadrele datelor rasei, este o imposibilitate sociologic. Tocmai lipsa unei tradiii puternice, unit de altfel, i cu lipsa unei autoriti organizate au fcut posibil o transformare att de brusc a civilizaiei noastre n sens revoluionar. (480) Rmnem suspendai i fr aripi citind despre nostalgia dramatic a lui Lovinescu dup o tradiie inaccesibil, n timp ce afirm, din nou, sensul revoluionar al mutaiei modernizatoare, sens ale crui contradicii de fond tocmai le-am relevat.

BIBLIOGRAFIE Cioran, Emil, Schimbarea la fa a Romniei, Humanitas, Bucureti, 1990. Eliade, Mircea, Destinul Culturii Romne, 1953, n Profetism Romnesc I, Editura Roza Vnturilor, Bucureti, 1990, p. 139. Lovinescu, Eugen, Istoria civilizaiei romne moderne, Ediie, studiu introductiv i note Z. Ornea, Editura tiinific, Bucureti, 1972. Marx, K., uvres, I, La Pliade, 1969. Nietzsche, Friedrich, Incursiunile unui inactual, n Amurgul idolilor. Ediia Friedrich Nietzsche, tiina voioas. Genealogia moralei. Amurgul idolilor, traducere de Alexandru Al. ahighian, Humanitas, 1994. Notarius, Anonymus, E. Lovinescu. Schi bio-bibliografic, n volumul omagial E. Lovinescu, Editura Vremea, 1942. Patapievici, Horia-Roman, Despre idei & blocaje, Humanitas, Bucureti, 2007. Vianu, Tudor, Scriitori romni din secolul XX, Editura Minerva, Bucureti, 1986.

212